Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • On fait même des enfants avec des morts !

    C’est une jolie histoire que nous rapporte aujourd’hui Le Figaro, presque un conte de Noël s’il n’avait lieu en novembre. C’est l’histoire d’un petit Jésus pas comme les autres, entendez plus miraculeux encore que celui qui naquit de la très sainte Vierge par l’intercession de l’ange. Plus prosaïquement, la vierge est ici une mère porteuse et l’ange Gabriel une fiole de sperme. Quant au rôle du Père éternel, il est tenu par Mali et Dudi Ben-Yaakov qui ont décidé de se faire fabriquer un petit-enfant parce qu’ils le valent bien et en ont l’ardent désir.

    Certes, nous connaissons tous une méthode à la fois plus simple et plus naturelle : recueillir les enfants de nos enfants. Oui mais voilà, Ohab Ben-Yaakov, leur fils bien aimé, a été rappelé prématurément auprès de Yahvé. À 27 ans. Accidentellement. Ce qui coupe de facto le canal historique. D’où le recours à la bibine et à la mère porteuse.

    Papa et maman Ben-Yaakov ont donc demandé au tribunal le droit d’utiliser le sperme de leurs fils disparu. Et là, de vous à moi, étant moi-même mère d’un beau jeune homme, je me pose une question : comment Monsieur et Madame Ben-Yaakov ont-ils récupéré la précieuse semence du fiston ? Leur en a-t-il offert quelques centimètres cubes le jour de son vingtième anniversaire ? Avaient-ils des « bouts » au congélateur depuis son décès ? Ont-ils demandé à la Faculté des prélèvements post-mortem ? Et si c’est le cas, ne sont-ils pas coupables de « recel de cadavre » ? On ne sait pas. Juste qu’ils harcèlent la justice de leur pays depuis trois ans pour avoir gain de cause.

    Leurs arguments – « Nous avons donné ses organes, pourquoi ne pourrions-nous pas faire usage de son sperme ? » – semblent avoir enfin convaincu le tribunal de la famille de Haïfa (Israël) puisque le procureur général Yehuda Einstein vient de déclarer qu’il ne s’opposait pas à leur demande. « Dans ce cas particulier, a-t-il dit, l’utilisation du sperme est justifiée parce qu’elle représente “l’aspiration à satisfaire les désirs les plus profonds et fondamentaux de l’homme”. »

    J’ai dû rater quelque chose dans la Torah, moi… Vu d’ici, ça ressemble plutôt à un désir prométhéen. Quant aux basiques droits profonds et fondamentaux de l’enfant à avoir des parents, et si possible des parents en vie, tout le monde s’assied dessus.

    On nous le dit on nous le répète, c’est un drame pour les enfants nés sous X de n’avoir pas de géniteurs connus ; un drame pour les orphelins d’avoir perdu papa, ou maman, ou les deux. Que dire alors de cet enfant qui saura n’avoir même jamais existé à l’état de désir dans l’esprit de son père, et seulement à l’état d’objet commercial dans le ventre d’une mère porteuse. Bienvenue dans le monde !

  • Daniel Lefeuvre, un africaniste libre…

    La mort de Daniel Lefeuvre est une perte immense pour la minuscule phalange des africanistes libres, eux qui, dans les Thermopyles de la pensée, ont décidé de combattre jusqu’au bout les masses du bas clergé universitaire porteuses du politiquement correct.

    Né le 11 août 1951 et mort le 4 novembre 2013, le brillant universitaire qu’était Daniel Lefeuvre avait suivi la voie ouverte par Jacques Marseille, qui fut son directeur de thèse. Après que ce dernier eut magistralement prouvé que, loin de les avoir pillées, la France s’était appauvrie dans ses colonies [ref]Empire colonial et capitalisme français : Histoire d’un divorce[/ref], Daniel Lefeuvre, alors professeur à l’université de Paris-VIII, démontra dans un livre fondateur[ref]Chère Algérie : La France et sa colonie (1930-1962)[/ref] que l’Algérie fut un insupportable fardeau pour la France et que, loin de l’avoir pillée, la France s’y ruina. Une telle remise en cause de la doxa marxisto-tiers-mondiste venant d’un ancien communiste[ref]Avec Daniel Lefeuvre, il nous arrivait d’évoquer nos « campagnes » du Quartier latin, lui comme militant des jeunesses communistes, moi à la tête du service d’ordre de l’Action française. Il aimait raconter qu’il avait été particulièrement impressionné un jour où, alors que se tenait un grand meeting « antifasciste » à la Sorbonne, quelques audacieux (nous étions douze) n’avaient pas craint de l’attaquer au cri de « communistes hors des facs » et « vive le roi », avant de disperser les assistants à coups de manches de pioche…Ce fut à ce moment-là, disait-il en souriant, que j’ai compris pourquoi les masses spartakistes avaient perdu devant les corps francs…[/ref] provoqua un véritable déchaînement de haine chez les « bien-pensants ».

    La thèse de Daniel Lefeuvre renversait les dogmes et les idées reçues. Que l’on en juge : en 1959, toutes dépenses confondues, la « Chère Algérie » engloutissait à elle seule 20 % du budget de l’État français, soit davantage que les budgets additionnés de l’Éducation nationale, des Travaux publics, des Transports, de la Reconstruction et du Logement, de l’Industrie et du Commerce !

    En soulageant les misères des populations algériennes et en faisant reculer la mortalité infantile, la France avait créé les conditions d’une catastrophe qu’elle s’était elle-même condamnée à gérer. Résultat du dévouement et de l’efficacité du corps médical français : à partir de 1945, chaque année 250.000 naissances nouvelles étaient comptabilisées en Algérie, soit un accroissement de 2,5 à 3 % de la population, d’où un doublement tous les 25 ans. Or, depuis les années 1930, les ressources locales stagnaient et depuis 1935 le territoire n’était plus en mesure de nourrir sa population. La France devait donc, et toujours aux frais du contribuable métropolitain, y importer grains, pommes de terre, viande, laitages, etc. Même l’huile produite localement ne suffisait plus à la consommation.

    L’image d’Épinal de l’Algérie « grenier » de la France s’envolait ainsi sous le froid scalpel de l’historien économiste. […]

    Quels intérêts la France avait-elle donc à défendre en Algérie, pour s’y ruiner avec une telle obstination, avec un tel aveuglement ? La réponse est claire : économiquement aucun ! Et pourtant : « Que d’articles, de déclarations, de discours pour rappeler que l’Algérie est le premier client de la France ! Que de sottises ainsi proférées sur le nombre d’ouvriers français qui travaillaient grâce aux commandes passées par l’Empire ! », écrit Daniel Lefeuvre.

    Qu’il s’agisse des minerais, du liège, de l’alpha, des vins, des agrumes, etc., toutes les productions algériennes avaient en effet des coûts supérieurs à ceux du marché. En 1930, le prix du quintal de blé était de 93 francs en métropole alors que celui proposé par l’Algérie variait entre 120 et 140 F, soit 30 à 50 % de plus…

    Daniel Lefeuvre a également démontré que, contrairement aux idées reçues, la main-d’œuvre industrielle en Algérie était plus chère que celle de la métropole. Un rapport de Saint-Gobain daté de 1949 en évalue même le surcoût : « Pour le personnel au mois, la moyenne [des rémunérations versées] ressort à 27.000 F pour la métropole contre 36.000 F en Algérie […] Par comparaison avec une usine métropolitaine située en province, l’ensemble des dépenses, salaires et accessoires est de 37 % plus élevé ». […]

    La découverte des hydrocarbures en 1956 ne changea pas la donne. […]

    [Quant à ] l’immigration algérienne en France, et contrairement à tous les poncifs, Daniel Lefeuvre a définitivement démontré qu’avec le statut du 20 septembre 1947 conférant la citoyenneté française aux musulmans d’Algérie, ce fut la préférence nationale, en l’occurrence la préférence algérienne, que choisirent les gouvernements de la IVe République. Contrairement à une autre idée reçue, les choix des patrons métropolitains étaient au contraire à la main-d’œuvre italienne, espagnole et portugaise mieux formée donc moins chère et facilement assimilable. Comme l’écrit encore Daniel Lefeuvre, « contrairement à une légende tenace, l’afflux d’Algériens en métropole, dans les années 1950, ne répond pas aux besoins en main-d’œuvre de l’économie française au cours des années de reconstruction ou des Trente Glorieuses », ce qui détruit « l’imagerie de rabatteurs, parcourant le bled, pour fournir à un patronat avide la main-d’œuvre abondante et bon marché dont il serait friand ».

    À lire ces lignes, on comprend que les Coquery-Vidrovitch, les Liauzu et les Stora aient eu des brûlures d’estomac…

    Extrait de « Comment la France s’est ruinée en Algérie : Hommage à Daniel Lefeuvre« 

  • Marion Maréchal-Le Pen : une nouvelle « affaire Mazarine » ?

    Où commence et où s’arrête la vie privée des politiques ? On a longtemps reproché à la presse d’avoir tu l’existence de la fille naturelle de François Mitterrand. On ne l’y reprendra pas à deux fois. D’autant quand ça booste les ventes…

    Ainsi donc, Marion Maréchal-Le Pen est la fille biologique de Roger Auque, ancien otage du Hezbollah libanais en 1987. Quelle révélation ! On lit ainsi dans Le Figaro que « l’hebdomadaire L’Express vient de confirmer une rumeur qui circulait depuis longtemps »… Elle faisait même plus que circuler, vu tous ceux qui en avaient connaissance mais n’avaient jamais jugé utile de la commenter… au contraire de la journaliste Christine Clerc qui en a reçu la confidence (ou la confirmation, au choix) des lèvres mêmes de la mère de Marion, pour son livre Les Conquérantes qui paraît justement ce mois (quel hasard !).

    Depuis, les langues se délient et l’on apprend à la fois que sa mère regrette d’avoir parlé… et qu’une militante du FN avait été assignée en justice par Marion le mois dernier pour avoir diffusé l’information sur Facebook…

    L’Express aussi, désormais, est assigné en justice pour son article « atteignant gravement son droit à l’intimité de sa vie privée ». « Nous avons relayé cette information qui nous a paru importante compte tenu de la dimension dynastique de la famille Le Pen », a commenté Christophe Barbier, directeur de la rédaction de l’hebdomadaire. « Tout est mêlé entre politique et vie de famille chez les Le Pen. Cette information nous a semblé importante pour expliquer la logique politique du Front national. »

    La logique politique du FN via les gènes de sa députée du Vaucluse ? Ouf ! Il fallait la sortir, celle-là ! Enfin, cette ânerie-là ou une autre, personne ne va en mourir… sauf peut-être de rire !

    Au-delà de savoir si la justice décidera si, oui ou non, comme le déclare Marion, cette révélation a quelque chose « à faire dans la presse », assiste-t-on une fois de plus à une attaque sans vergogne contre une représentante du Front national ou bien la presse, finalement, la traite-t-elle comme bien d’autres, toutes tendances politiques confondues ?

    Dans tous les cas, il n’est pas certain que ce soit au détriment de Marion Maréchal-Le Pen car, loin de nuire à son image, ce « secret de famille » donne au contraire un « piquant » supplémentaire à la personnalité d’une jeune, jolie et déjà très audacieuse personne… En outre, les Français ne peuvent qu’avoir de l’empathie pour l’ancien otage du Hezbollah libanais qu’a été son père biologique… et ne peuvent que reconnaître à son père adoptif, ancien responsable du Front de la jeunesse, Samuel Maréchal, qu’il aura été d’une élégance toute chevaleresque…

  • #Centenaire2014 : le tweet surréaliste de l’Élysée…

    La 7e Compagnie à l’Élysée a encore frappé. Le niveau de dangerosité de la prestation était pourtant presque nul. Aucun bonnet breton à l’horizon. Toutes les caractéristiques d’une inauguration de chrysanthèmes, somme toute assez fastoche. Bref, une chance infime de se prendre les pieds dans le tapis. Eh bien, cette chance-là, il l’a saisie, à bras-le-corps. Notre Président s’est cassé la binette, étalé de tout son long sur Twitter à l’occasion de son discours d’ouverture des cérémonies de commémoration de la guerre 14-18. Tout commençait plutôt bien. Un peu d’emphase et de componction, comme en exigent les circonstances, de jolies figures de style, et les petites gâteries attendues pour faire plaisir aux copains, comme la « dette d’honneur » envers les anciennes colonies et la réhabilitation des fusillés pour l’exemple. Et puis d’un coup, à 16h30, ce tweet surréaliste émanant du compte officiel de l’Élysée, censé rendre compte en direct de l’allocution du Président : Stupeur, un peu comme si le compte officiel du pape, il y a une semaine, avait envoyé : « Joyeux Noël ! #Toussaint. » Avant que ne s’abatte sur la twittosphère un tsunami de rigolade. Certains demandent méchamment qui, de Leonarda ou de Nabilla, fait actuellement un stage dans le service « compte Twitter » de l’Élysée, ce qui est bien injuste pour ces deux petites qui ne sont sans doute pas ignares à ce point-là. D’autres s’essaient en se tenant les côtes à #FaisLhistoireCommeHollande ou #FaisTonHollandeEnHistoire : « Grâce au débarquement de Normandie lors de la bataille de Verdun, Napoléon repoussa Jules César », ou « Les Anglais ont arrêté Jeanne d’Arc à Varennes en 1789 et l’ont envoyée en exil à Sainte-Hélène où elle fut guillotinée », ou encore « Le sacrifice des poilus LGBT morts au champ d’honneur ne doit plus être occulté ». Au point que de nombreux médias ont cru bon, ce vendredi, de voler au secours du Président. Et le site de France Info, promue ces derniers temps Croix-Rouge du gouvernement, de titrer avec le plus grand sérieux : « Pourquoi l’Élysée n’a pas confondu la Première et la Deuxième Guerre mondiale sur Twitter ». Une précision qui était donc nécessaire. Les twittos n’auraient rien compris, auraient sorti la phrase de son contexte, séparé ce twitt de ses petits camarades avec lesquels il retrouvait tout son sens. Et puis, 140 caractères c’est bien court pour faire une synthèse… Un peu d’indulgence, que diable, pour le twitteur gaffeur de l’Élysée. Mais si celui qui a cité n’y est pour rien, c’est donc celui qu’il a cité qui est en faute. Dont la copie est hors sujet. Alors, oui, France Info a raison : Sans doute, comme le pape fait le distinguo entre Noël et la Toussaint, François Hollande sait faire la différence entre les deux guerres mondiales. Mais ce vent d’amateurisme permanent qui souffle sur l’Élysée, cette ambiance de farces et attrapes qui règne aux plus hautes instances de l’État n’est pas seulement vexante pour le Président, elle l’est aussi pour le pays tout entier.

  • Jean-Marc Ayrault : un mort qui marche

    Populaire ou décrié, aimé ou haï, admiré ou méprisé, bon ou mauvais, très bon ou très mauvais, extrêmement bon ou extrêmement mauvais, le président de la République est là pour cinq ans, quoi qu’il arrive. Tranquille et sûr de ses arrières. En principe.

    Il n’en est pas de même du Premier ministre. Bon – trop bon ? – ou mauvais – trop mauvais ? –, assez populaire pour faire de l’ombre au Président ou trop transparent pour protéger celui-ci, ruant dans les brancards et tirant sur sa laisse ou filant doux, docile aux injonctions, et baissant la tête sous les brocards et les tomates, accablé de travail et d’injures, le Premier ministre, sous la Ve République, est corvéable à merci et révocable ad nutum.

    Avant Jean-Marc Ayrault, Chaban-Delmas, Rocard, Fillon, Édith Cresson ou Jean-Pierre Raffarin ont gravi le même calvaire – certains ont même parlé d’enfer – et, comme eux, l’ancien maire de Nantes est voué à boire jusqu’à la lie le calice plein de fiel et de traîtrise qui est le breuvage le plus couramment servi aux locataires de l’hôtel Matignon.

    La question, depuis quelques semaines, n’est plus de savoir si l’actuel Premier ministre est sur un siège éjectable, mais seulement de se demander à quelle échéance, après quel nouveau couac, quel nouveau recul du gouvernement, quel scrutin défavorable ou désastreux ce loyal serviteur d’un maître ingrat par tempérament ou par destination se verra signifier son congé.

    Sapin ? Valls ? Aubry ? Bartolone ? Tandis que les médias cherchent à lire dans le marc de café de la politologie le nom du successeur de Jean-Marc Ayrault et débattent de l’inflexion nouvelle que celui-ci pourrait imprimer à un quinquennat bien mal parti, les ministres, et singulièrement ceux d’entre eux qui ne se cachaient guère de refuser ou de contester l’autorité du premier d’entre eux, ont déjà enterré le malheureux. Celui-ci se cherche déjà un point de chute, cet autre se réfugie dans un silence dont on ne sait trop s’il est boudeur, prudent, lourd de signification ou tout cela à la fois, un troisième refuse ostensiblement de s’asseoir à côté du réprouvé. Tel bon camarade qui, en sortant de la neutralité que lui imposaient ses fonctions, s’est un peu prématurément découvert joue maintenant les bons élèves, les bras croisés à son perchoir. Telle autre qui s’était depuis des mois repliée sur sa ville en faisant hautement savoir qu’en dehors de son stade, de sa brasserie et de ses frites elle n’avait aucun autre centre d’intérêt se garde bien de démentir ceux de sa faction qui rappellent qu’elle ne saurait accepter d’autre poste que celui qui sera bientôt vacant.

    Jean-Marc Ayrault est désormais dans la situation d’un homme encore vivant dont les proches aussi bien que les adversaires discuteraient librement, en sa présence, de la date, du déroulement et des suites de ses obsèques. On peut également penser à ces hommes contre qui, en Sicile ou en Calabre, le crime organisé a prononcé une sentence de mort, dont le public et bien souvent eux-mêmes n’attendent plus que l’exécution. La Mafia ou la ‘Ndrangheta les appellent des « morts qui marchent ». Jean-Marc Ayrault est un mort qui marche.

  • Mélenchon et les footballeurs : tout le monde en slip !

    Il y avait eu la Longue Marche de Mao. Voici venir celle de Jean-Luc. Car c’est qu’elle vient de loin, la « Méluche ». Du PCI, secte trotskiste dans laquelle on admirait plus le réformateur victorieux de l’Armée rouge que l’intellectuel cosmopolite enfiévré.

    Résultat : nombre de trotskistes lambertistes – vocable ayant tout à tour désigné le PCI, l’OCI, le MPTT, le PT – auront tous et chacun à leur façon rallié le « camp national ». Même Lionel Jospin, le plus illustre d’entre eux, lorsque sur les ondes de France Culture il dénonça le « carnaval » antifasciste relatif aux manifestations de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 2002.

    Jean-Luc Mélenchon, donc, ne pouvait demeurer en reste, dans la course à l’échalote l’amenant à marquer la culotte de Marine Le Pen de ses dents jaunies par l’invective et le tabac. D’où sa dernière sortie en date, voulant que nos footballeurs soient privés du maillot français, si d’aventure ils payaient leurs impôts ailleurs que chez nous.

    « Je signale que les footballeurs jouissent déjà de privilèges inouïs, comme le fait de ne pas payer de cotisations sur leur droit à l’image, alors qu’ils coûtent très cher à la Sécurité sociale. » Et Le Parisien d’ajouter que si l’on se fiait aux critères mélenchonesques, seuls « 7 joueurs sur 24 pourraient revêtir la tunique bleue »…

    « Pas d’impôts, pas de maillot ! », propose donc le trublion. Pourquoi pas, après tout ? Et tant qu’à faire, si l’on interdisait l’honneur de porter les couleurs nationales à ceux qui refusent ostensiblement d’entonner La Marseillaise, aux repris de justice poissés dans des affaires de prostituées mineures, à ceux qui braillent des gros mots dans les vestiaires, à ceux qui marchent sur le terrain ou qui font semblant de courir après le ballon ?

    Après la grève des milliardaires du Mondial sud-africain, planqués dans leur bus à faire du caca boudin, Michel Platini avait proposé que l’on vire cette équipe de bras cassés. Grandes gueules et complices, coupables tacites, arsouilles et lopettes. Bref, la grande lessive. Ce ne fut pas fait, dommage. Alors, aujourd’hui, pourquoi pas une solution à la Mélenchon ? Et si nos footeux demandent l’asile politique dans les boîtes à partouzes de Saint-Barthélémy, l’exil fiscal en Suisse, patrie des fromages à trous, qu’ils y aillent. Mais surtout, qu’ils y restent !

  • Les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout.

    Comme dit la chanson, « ça s’en va et ça revient ». Il y avait longtemps qu’on n’avait plus entendu la rengaine de l’antiracisme que, comme par hasard, plusieurs médias reprennent en même temps. Une pancarte, un cri, une maladresse vite réprimée, des propos évidemment stupides et revoilà le chœur des consciences pures et des redresseurs de torts qui s’efforce de ranimer la culpabilité et la repentance pour faire à nouveau sangloter l’homme blanc, ex-esclavagiste et colonisateur, sans doute sexiste et islamophobe, voire homophobe. Antisémite, peut-être pas : c’est moins tendance.

    La cible est, comme d’habitude, le FN et la lepénisation des esprits, cette maladie mentale paradoxale qui, au lieu de les atténuer, accroît les circonstances du crime. Pourtant, il en a fait, des efforts. Rien n’y fait : si ce n’est lui, c’est donc sa fille. Les censeurs-psychiatres ont découvert l’origine du mal. Le virus du racisme dont les effets se font à nouveau sentir est issu du débat sur l’identité nationale. À partir du moment où l’on a toléré que les Français s’interrogent sur leur identité, sur ce qu’ils sont, leur langue, leur culture et leur histoire, avec le risque épouvantable d’en tirer quelque fierté plutôt que de s’extasier sur la richesse culturelle de ceux qui s’invitent chez eux et de tomber en pâmoison devant les inestimables apports de l’immigration, le mal était accompli, la faute inexpiable : le racisme était justifié.

    Ce pauvre Lorànt Deutsch, fils de juif hongrois et petit-fils de déporté, ose parler de Poitiers : il tombe du même coup dans l’interdit. Il a franchi la ligne rouge que franchissaient, à l’école, tous les gamins de France avant qu’on ne songe à les rééduquer afin qu’ils sachent qu’ils ne sont, à la naissance, ni des filles ni des garçons mais des salauds de racistes potentiels. Racistes, ils ne l’étaient nullement. L’image du « tirailleur sénégalais » était positive et l’idée que les Noirs des Antilles étaient français avant que les Savoyards le soient ne les choquait pas.

    Le sentiment d’être les héritiers d’une grande histoire et les membres d’une nation encore assez forte et riche les rendait mêmes plutôt accueillants aux étrangers, à la pensée qu’on venait en France, comme beaucoup de leurs ancêtres l’avaient fait, en aimant ce pays, en voulant devenir français. Lorsqu’ils ont découvert que c’était moins vrai, leur opinion a changé, non en raison d’un racisme enfoui, mais par un sentiment de légitime défense, un vouloir-vivre qui n’a rien de surprenant. L’antiracisme militant, agressif, humiliant et inhibant est la cause première des quelques réactions qui se produisent. À force de nier les évidences et d’interdire de les exprimer, on crée les conditions de l’explosion.

    Madame Taubira a raison : les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout. Suffisamment pour que certains disent ou fassent des bêtises, suffisamment pour qu’une large majorité souhaite un changement radical.

  • Une dissolution pour « sauver » le PS ?

    C’est un bruit qui galope, comme disait Coluche, « dans les milieux autorisés ». Peut-être pas seulement un bruit mais une véritable stratégie politicienne pour sortir du cambouis.

    Tout le monde se souvient de la dissolution de Chirac, un de ces grands moments de politique qui laissent bouche bée et alimentent les fantasmes les plus fous. Que voulait-il faire en supprimant sa majorité, sur un conseil avisé de son « conseiller » Dominique de Villepin ? Quels étaient ses buts avoués ou inavoués ? On n’a toujours pas compris…

    Le résultat de cette manœuvre ? La cohabitation, avec Jospin Premier ministre qui se tape tout le boulot et Chirac qui monte dans les sondages en ne faisant plus rien.

    Eh bien, mon bon monsieur, François Hollande serait en train d’y penser. Que peut-il faire d’autre ? Entouré de ministres pour certains peu compétents et parfois très embrouillés dans leur idéologie gauchiste, il n’a aucune chance de redresser la France et les sondages sont au plus bas. Le peuple veut sa peau politique et les échéances électorales arrivent avec leur contingent de défaites programmées.

    Seule solution ? Passer la patate chaude à la droite qui verra ce que c’est que gouverner en ce moment. Mais pas un ténor de droite ne miserait aujourd’hui un kopeck sur la réussite d’un gouvernement quel qu’il soit, la gauche ayant tellement enfoncé la France que la redresser ne sera pas le fait d’une mandature. Alors qui ? Fillon a déjà donné. Copé pense trop à 2017. Et puis, être dans l’opposition molle en ce moment est tellement plus confortable…

    Heureusement, le peuple se bat, qui avec des bonnets rouges, qui avec des bonnets verts, qui la tête nue. Espérons que cette fois-ci, ils ne nous auront pas et que les bulletins de vote répondront à leur stratégie par une pirouette comme la France les aime. Pas de cohabitation avec les mêmes mais bien un gouvernement fait d’hommes et de femmes neufs pour qui l’intérêt de la France passe avant les calculs politiques. On a le droit de rêver, il ne nous reste plus que cela…

  • Eric Zemmour : L’offensive de Taubira contra « la France raciste »…

    http://www.youtube.com/watch?v=FqAH1LC0fr0

  • Get Lucky!!!

    http://www.youtube.com/watch?v=P08B_lBUL0E

  • Centenaire de 14 : halte aux voleurs de mémoire !

    Sacré Hollande ! 1.350.000 Français de souche tués dans la Première Guerre mondiale, mais pas un mot pour eux dans son discours sur la commémoration du centenaire de 14. Les 350.000 poitrines bretonnes frappées à mort ? Connais pas ! Pas plus que les Corses, les Champenois, les Lorrains ou les Auvergnats qui ont fourni les plus lourds tributs à la grande ordalie.

    Citer Dreyfus, c’est bien joli, mais son rôle en 1914-1918 a été parfaitement nul alors que le sacrifice héroïque de Driant et de ses chasseurs au bois des Caures a stoppé l’avance allemande sur Verdun.

    Mais voilà, avec Hollande, pour avoir droit à une mention particulière, il faut appartenir à une minorité. Ainsi des troupes coloniales : 5 % seulement des tués mais une occasion de rappeler tout ce que nous devons à la « diversité », n’est-ce pas ! Cela « leur a donné des droits sur nous », dit Hollande. Et les Français de souche dont les patronymes sont sur les monuments aux morts, on n’a pas de devoirs envers eux, par hasard ? Celui de continuer l’aventure de la France, par exemple…

    Quant au ministre des Armées et à celui des Anciens combattants, ils n’ont reçu qu’une seule consigne présidentielle : s’occuper des fusillés. Un tué sur 2.000, l’urgence vraiment.

    Chez Hollande, il y a aussi des mots qu’on n’entend pas : « Poilu », par exemple. Un mot, il est vrai, qui fait tache aujourd’hui car il évoque de manière crue « ceux qui en ont ». En tout cas qui ont fait preuve de courage et de résistance sous le froid, la pluie, la boue, les obus et les balles. Ce n’est pas très tendance…

    Hollande, qu’on aurait pu croire bonhomme, est en fait un politicien sectaire et clientéliste : rien pour la France profonde qu’il déteste, tout pour les minorités et les « épilés », ses cibles électorales et médiatiques.

    Voilà pourquoi il tente de transformer une opération mémorielle en mémoricide. Aux Français de s’y opposer.

    À nous de continuer de nous recueillir sur les monuments aux morts de nos villages, de nos villes, de nos églises, de nos cimetières. À nous de nous imprégner des noms de nos ancêtres sacrifiés. « Ils ont des droits sur nous », disait Clemenceau en parlant de ces Français jetés dans la bataille. À nous de respecter nos devoirs à l’égard de la génération de 1914 : devoir de dénoncer le grand travestissement des faits ; devoir de combattre le grand effacement de la mémoire française ; devoir de refuser le grand remplacement de la population. À nous de subvertir la commémoration tronquée qu’on nous prépare.

  • PSA au Maroc : Que fait Montebourg ?

    La marinière et la cafetière Moulinex en une du Parisien Magazine, c’est bien. Vouloir relocaliser la production française en France, c’est encore mieux. Le slogan ne date pas d’hier, d’ailleurs. « Fabriquons français », c’était le PCF, époque Georges Marchais. « Avec des Français », codicille du FN, c’était celui de Jean-Marie Le Pen. Mais aujourd’hui, Arnaud Montebourg est un peu à la peine.

    Pourtant, dans un navire gouvernemental prenant eau de toutes parts, il s’agit bien du seul ministre tentant d’écoper, vaille que vaille ; l’un des rares, si ce n’est le seul, à avoir voulu démissionner lorsque la nationalisation de l’usine Florange, pourtant promise par Matignon, lui fut refusée.

    Certes, l’intitulé de son ministère – le « Redressement productif » – peut prêter à rire et Laurent Gerra ne s’en prive pas. Surtout lorsqu’il est en train de négocier, avec ses homologues marocains, l’installation d’une usine Peugeot à Tanger. On avait connu les délocalisations, les relocalisations ; voici désormais venu le temps des « colocalisations ». Derrière ce vocable, des arrangements industriels, tels que le groupe PSA en avait autrefois avec l’Iran. C’est-à-dire que les voitures fabriquées en France sont envoyées en pièces détachées pour y être montées, dans tel ou tel pays. Après tout, pourquoi pas, tout le monde y gagne.

    Ce type d’accord est-il prévu avec le futur « partenaire » marocain ? Il est encore un peu tôt pour le dire. Renault est déjà solidement implanté sur place et Peugeot, aujourd’hui, lorgnerait plutôt vers le gigantesque marché chinois. Mais dans cette affaire, la firme au lion est plombée par la récente arrivée de General Motors dans son capital. Laquelle lui a fait perdre le très rentable marché iranien. En effet, sanctions dictées par la Maison-Blanche obligent, Peugeot a dû mettre un terme à la « colocalisation » signée avec Téhéran ; d’où l’une des raisons de la fermeture de son emblématique usine d’Aulnay-sous-Bois.

    Pire encore : dans ce genre d’affaires, géopolitique et frictions économiques ne sont jamais bien loin, et c’est dans L’Usine nouvelle du 7 novembre dernier qu’il nous faut trouver un début d’explication : «  Si les États-Unis envisagent une baisse des sanctions », prévient un diplomate iranien dans Le Figaro, « les Français devraient se rendre compte qu’en cas d’accord entre nous et les Américains, leurs entreprises ne récolteront que des miettes. » À bon entendeur…

    Tout cela participe évidemment de la guerre économique, non point « froide » mais « tiède », que se livrent les grandes puissances. Rien d’étonnant ou d’illogique et rien qui ne serait fondamentalement inquiétant s’il y avait un capitaine dans le bateau et un président à l’Élysée. Arnaud Montebourg, mettons au moins cela à son crédit, paraît l’avoir compris. Si tel est le cas, il doit se sentir bien seul au gouvernement.

  • À Paris, NKM entend satisfaire la carpe et le lapin…

    Depuis mardi circule à Paris le nouveau tract de campagne de Nathalie Kosciusko-Morizet. Je dis le tract de NKM, et non celui de l’UMP, car le logo du parti n’y apparaît nulle part. Pas un oubli mais un choix : NKM a expliqué sur France Inter qu’elle souhaitait ainsi favoriser « le rassemblement le plus large ». Oui, mais qui t’a faite reine ? De quoi donner raison à certains aigres propos de François Copé : « NKM prend tout, elle ne donne rien. » Il faut croire qu’elle veut bien prendre à son compte le contrat Écomouv’ – « Puisque personne ne veut l’assumer, moi, je suis prête à le faire » -, mais qu’elle ne peut pas non plus endosser tous les nids à ennuis du moment. À la place des trois lettres UMP, il y a donc le sigle « NKM Paris » avec un cœur à la place du M.

    Un sigle très glamour, donc, qui, joint à sa chevelure ondulante qu’elle porte désormais volontiers lâchée, montre que NKM est rentrée dans le mode séduction : « Cette campagne, c’est l’occasion d’inventer une majorité qui va au-delà des camps. » Pas vraiment gagné, un récent sondage dans le XIVe arrondissement, où elle se présente, la donnant largement perdante derrière sa rivale socialiste. Mais NKM s’y emploie avec toute la force de travail qu’on lui connaît.

    Sur ce tract et dans la presse, les grandes lignes de son programme… Dont il ressort cette certitude : NKM entend satisfaire la carpe et le lapin, la chèvre et le chou, le Parisien moyen qui rame pour se loger, se garer, et souffre de la délinquance, et le Parisien aisé rêvant d’un Paris festif et écolo, dans lequel un « vivre ensemble » idéalisé ne se concevrait qu’en Vélib’ ou en rollers.

    Et cela part dans tous les sens comme un feu d’artifice : beaucoup plus de flics, de concierges, de vélos, de parkings, de jardins, de logements… De vastes chantiers ambitieux comme celui prévoyant de couvrir les périphériques d’espaces vert et d’infrastructures sportives, et celui visant à réaménager complètement les portes de Paris pour en faire des lieux de fête et d’événements culturels. Tout cela bien sûr, cela va sans dire, avec moins d’embouteillages et de pression fiscale, ce qui, avec des projets de travaux de cette envergure, est parfaitement plausible, les camions de chantier ayant souvent l’option téléportation et la plupart des ouvriers en BTP vivant d’amour et d’eau fraîche.

    Mais les feux d’artifice finissent aussi parfois en pétard mouillé. On le lui a dit cent fois, pourtant, à la petite. Les cœurs sur les tracts et les chevelures ondulées n’y peuvent rien : plaire à tout le monde, c’est impossible. À ce jeu-là, on risque surtout de ne plaire à personne. Comme lorsque, dans le débat du mariage pour tous, tiraillée entre Bernard Debré sur sa droite et Roselyne Bachelot sur sa gauche, elle crut finaud d’inventer son improbable « abstention militante et engagée ».

  • Il faut réhabiliter Albert Camus le libertaire !

    Albert Camus aurait eu 100 ans aujourd’hui. Avec votre ouvrage, L’ordre libertaire – La vie philosophique d’Albert Camus, vous avez dit vouloir « mettre fin à une légende fabriquée de toutes pièces par Sartre et les siens, celle d’un Camus “philosophe pour classes terminales”, d’un homme de gauche tiède, d’un penseur des petits Blancs pendant la guerre d’Algérie ». Les propos parfois caricaturaux sur Albert Camus font-ils maintenant partie du passé ?

    Non, car le logiciel sartrien des années 50 à 70 fait encore la loi chez les intellectuels qui font la loi, je songe aux normaliens que sont Badiou et BHL, deux sartriens pour lesquels la vérité compte moins que l’efficacité politique dans le champ médiatique – voire l’efficacité médiatique dans le champ politique, ce qui revient souvent au même désormais… En revanche, Camus n’avait aucun autre souci que celui de la justice et de la vérité ; peu lui importait l’efficacité médiatique.

    Par ailleurs, un grand nombre de camusiens professionnels ne sont guère plus présentables, eux qui perpétuent les légendes dorées qui accompagnent la légende noire en contrepoint : Camus philosophe anticommuniste, social-démocrate, électeur de Mendès France, en gros, disciple… de BHL et des nouveaux philosophes !

    Or, il faut réhabiliter Camus pour ce qu’il fut : partisan de nationalisations, libertaire, compagnon de route des anarcho-syndicalistes, ami des anarchistes espagnols, disciple libre de Bakounine. Il suffit de le lire intégralement sans prélever le détail hors contexte qui permet le détournement.

    Pourquoi a-t-on l’impression d’une perpétuelle tentative de récupération autour d’Albert Camus, comme par exemple tous ces rebondissements autour de l’exposition qui devait lui être consacrée à Aix-en-Provence ?

    Les récupérations sont une chose, l’instrumentalisation récente d’Aix en est une autre. La récupération est récurrente chez les paresseux qui ne lisent que des morceaux choisis et font servir les citations à leur lecture orientée. On prélève ainsi tous les textes anticommunistes concernant le goulag et l’on fait de lui un anticommuniste primaire en oubliant qu’il a fait l’éloge des nationalisations. Les paresseux sont partout : du journaliste pressé (pléonasme) à l’universitaire qui fait une thèse sur une thématique étroite (pléonasme) en passant par l’homme du commun qui se satisfait d’un vernis culturel (pléonasme), Camus est au service de celui qui l’exploite…

    Aix, c’est une affaire de pathologies croisées… La fille du philosophe en gardienne d’un temple qu’elle déplace à sa convenance, la vexation de l’historien élu par la gardienne du temple puis évincé par elle, la vengeance puis l’instrumentalisation tribale de l’universitaire évincé qui fréquentait sans honte une élue présentable tant qu’il travaillait avec elle mais qui devient d’extrême droite quand elle ne travaille plus avec lui, la dénégation de la fille du philosophe, l’activation des réseaux d’amis (journalistes, ministres) du prof évincé, la mayonnaise médiatique, etc. Rien que de très normal : un exercice emblématique de nature humaine…

    « Le seul sens d’un monde absurde, finalement, c’est l’action » : tel est, selon Aurélie Filippetti, le message délivré par l’écrivain. Qu’en pensez-vous ?

    Qu’Aurélie Filippetti a probablement un bon normalien dans son cabinet et qu’il a prélevé pour elle, en bon communicant, une citation qui justifie son poste ! Elle qui a quitté les Verts pour le PS plus à même d’accélérer une accession aux maroquins a évidemment intérêt à se contenter de cette phrase. Voilà un bon exemple d’une instrumentalisation de Camus…

    On retient souvent d’Albert Camus sa capacité à « affronter le réel pour pouvoir le changer ». N’est-ce pas ce qui fait cruellement défaut à nos politiques, de droite comme de gauche, aujourd’hui ?

    En effet, mais pas seulement. L’idéologie est le plus pernicieux des venins, qui fait croire plus vraie l’idée préconçue que le réel et fait passer à côté du réel… La croyance en Dieu, en Allah, en Bouddha, en Yahvé, en Jésus, en Marx, en Lénine, en Brasillach, la croyance en Mélenchon & Le Pen, Sarkozy & Hollande, le pape & le rabbin, l’imam & le gourou, voilà qui dispense de penser le réel, donc d’agir sur lui. Toute croyance est l’ennemie de la lucidité. Or, la politique incarne l’une des modalités de la croyance.

    Que par ailleurs la social-démocratie déçoive et manque de courage, ça n’est plus un scoop que pour… les croyants ! Je suis pour ma part devenu un athée de la politique, ce qui veut dire que ma gauche (car je suis et je reste un homme de gauche…) n’a rien à voir avec les catéchismes. Permettez que j’ajoute que Camus fut un grand homme dans le genre – ce qui nomme le véritable libertaire…

  • Crimes sexuels : vers l’abandon de la prescription ?

    C’est l’histoire d’une dame qui pousse la porte d’un hypnotiseur. À peine abandonnée sur le canapé, la cervelle sous l’emprise de la voix murmurante du monsieur, il lui revient tout d’un coup comme un train dans la gueule le viol qu’elle a (aurait ?) subi à l’âge de 5 ans.

    Elle réfléchit encore deux ans, puis porte plainte en 2011. En avril de l’année suivante, le juge d’instruction rend une ordonnance constatant la prescription des faits, confirmée en janvier 2013 par la cour d’appel de Poitiers. Peut-être a-t-il songé aussi, ce brave homme, que les faits, passé ce délai, seraient difficiles à établir…

    La dame s’est trouvé là une grande cause à défendre : sa séance d’hypnose lui a conféré le statut aujourd’hui si enviable de victime et celui, tout aussi noble, de croisée de la Vertu. Aidée des associations de défense des femmes, elle a porté l’affaire en cassation où elle devait être examinée ce mercredi 5 novembre, réclamant qu’il n’y ait aucune prescription en matière de crime sexuel.

    Son avocat, nous dit Le Nouvel Obs, le très empathique Me Gilles-Jean Portejoie (c’est lui qui défend la mère de la petite Fiona), « s’appuie sur la jurisprudence de la Cour de cassation concernant des infractions comme l’abus de bien social, dont le délai de prescription ne court qu’à partir de la découverte des faits et non de leur commission ». À ceci près, cher Maître, que les songes sous hypnose sont un peu plus fumeux que les fausses factures et détournements de fonds.

    Le droit français étant fondé sur l’aveu et la preuve, il n’y a guère que les nœuds au cerveau de la dame pour attester de la véracité ou non des faits. La preuve du crime, nous assure-t-on, serait justement qu’elle l’avait oublié durant 35 ans. « L’amnésie traumatique », dit l’avocat, est « tout à fait compatible avec les connaissances actuelles de l’évolution à l’âge adulte des abus sexuels subis dans l’enfance ». Sur quoi la dame renchérit : « Pour les victimes de ce type d’abus, le droit à l’oubli n’existe pas, on porte les stigmates toute sa vie. » Peut-être que oui, peut-être que non. Un certain Boris Cyrulnik, dont la petite enfance d’enfant juif ballotté dans la guerre fut loin d’être rose, a justement construit tout son travail de psychiatre sur le concept de « résilience » (renaître de sa souffrance). Même si la victimisation est fort à la mode, nous ne sommes pas, Dieu merci, réduits à nos souffrances passées ! Sans oublier qu’il n’est pas exclu, ici, que les souffrances en question soient autre chose qu’une suggestion sous hypnose.

    La dame, à l’évidence, s’est trouvé là une belle raison d’être. Si elle n’obtient pas gain de cause devant la Cour de cassation, elle ira devant la Cour européenne des droits de l’homme. (Avec une indemnisation de la France à la clé ?) Non mais.

  • Au Costes : les clients moches au fond, les beaux devant !

    Les clients moches au fond, les beaux devant ! Le Canard enchaîné révèle cette consigne donnée au personnel du restaurant Costes « Chez Georges », situé au 6e étage du Centre Pompidou qui, pour l’instant, ne filtre pas encore l’entrée des expos selon le QI des visiteurs. Les cons derrière, les génies devant… Peut-être plus tard. Nous verrons…

    Pile au moment où les pleurnichards antiracistes donnent des leçons d’humanité à la France entière, l’information fait désordre. Harry Roselmack, dont le salaire permet d’adopter la formule « pension complète » du Costes, fait-il partie des beaux ou bien est-il condamné à compter les grains de caviar dans un coin sombre de l’arrière-salle ? D’après le témoignage de l’ex-employée de l’établissement, les moches célèbres échappent à la consigne. Ouf ! On a eu peur.

    Indépendamment des critères physiques appliqués par la direction, Harry pourra donc figurer en bonne place derrière les baies vitrées, bénéficier de la vue sur tout Paris et ainsi venir dénoncer sur le plateau de Canal+ la politique odieuse de discrimination pratiquée par ce restaurant. Non ? Il ne le fera pas ? Possible… Pas assez impliqué dans la lutte contre le racisme « pro-people ». Ah ben, il peut pas être partout, hein…

    Pour échapper à ce filtrage élitiste, dans le doute, on ne saurait que trop conseiller de se rendre « Chez Georges » masqué : Mickey, Obélix, Blanche-Neige, Zorro… au choix. Une petite chance d’être placé au milieu. Entre les beaux et les moches. Au dessert, le client enlève le masque et, là, c’est le drame ! Jugé laid, le voilà rétrogradé in extremis aux arrière-plans. Beau : devant. Très très beau : presque dehors. Pour attirer le chaland. Repas offert, voiture de fonction… un job en soi.

    À bien y réfléchir, le patron du Costes ne serait-il pas également le DRH de Canal+, BFMTV et i>TELE ? À en juger par le physique avantageux de la totalité des journalistes féminines, de deux choses l’une, soit monsieur Costes embauche, soit les boulottes, les « d’un certain âge » et les « pas terribles » ont horreur du journalisme télévisuel. Personne n’oserait imaginer que les responsables de médias, toujours prêts à promouvoir la parole antiraciste, pratiquent un filtrage basé sur des critères physiques pour choisir leur personnel. Ah, non ! Personne. Ce défilé de quasi top models est un pur hasard !

    Cela dit, les couleuvres à faire avaler au bon public sont si énormes… On comprend. C’est connu, le reptile se digère mieux lorsqu’il est servi par une hôtesse gironde. Et c’est là que tout s’inverse. Les beaux derrière l’écran, les moches devant… Nos médias télé sont un peu le « Costes » à l’envers. Une nourriture avariée servie à ceux qu’ils prennent pour des ploucs réac par un personnel de toute beauté en mesure de faire passer le graillon.

    Dicton du jour : espérer que le racisme anti-moche soit dénoncé par ceux-là mêmes qui le pratiquent revient à croire qu’Harry Roselmack achètera un jour du Banania…

  • Jean-Jacques Bourdin, nouvel inquisiteur de l’antiracisme ?

    Mais quelle mouche a donc piqué Jean-Jacques Bourdin ce jeudi 7 novembre sur les ondes de RMC ? Certes, depuis quelques semaines, le thème (usé jusqu’à la corde) d’une France raciste et repliée sur elle-même s’affiche sur tous les médias, mais à l’approche de chaque élection nationale, c’est toujours le même refrain qui revient avec une régularité de métronome, et Bourdin le sait bien. Comment donc ce vieux routier de la radio qui, si l’on peut dire, est tombé enfant dans la marmite de l’antiracisme a t-il pu perdre ainsi son sang-froid ?

    Venons-en aux faits. Qu’est-ce qui a bien pu motiver son courroux ? Des injures ? Des calomnies ? Pas vraiment. Un premier auditeur a déploré que l’on fasse d’une insulte à caractère raciste adressée par un enfant de dix ans à Christiane Taubira une affaire d’État. Un second auditeur a fait remarquer que dans les classes maternelles, les enfants qui ne parlent pas le français ralentissent le rythme d’apprentissage de toute la classe. Le premier s’en est tiré avec un « vous êtes complice », le second serait xénophobe. Bigre, on connaissait la langue bien pendue de Jean-Jacques Bourdin, on sait maintenant qu’il peut aussi avoir la main lourde.

    Mais la suite est d’un autre tonneau.

    Attention ! Je vais mettre de coté tous les mails qui ont cette idée xénophobe, cette idée raciste qui n’est pas exprimée directement mais qui est sous-jacente, qu’on voit là émerger…

    Voilà qui a le mérite d’être clair, et nul besoin d’aller chercher une pensée « sous-jacente ». Jean-Jacques Bourdin, tout bonnement, menace et se propose de tenir une sorte de fichier des auditeurs coupables de pensée xénophobe et raciste. Il sera à la fois flic et juge, puisqu’il s’attribuera le droit d’exposer les arrière-pensées coupables qui pourraient se dissimuler derrière des propos nuancés.

    Les auditeurs de RMC sont prévenus.

    « L’antiracisme sera le communisme du XXIe siècle », nous disait Alain Finkielkraut, sans doute inspiré par Emmanuel Levinas qui, pour sa part, affirmait : « Toute générosité est menacée par son stalinisme. »

    Communisme, stalinisme, antiracisme ! Oui, cette fois-ci, je crois qu’on peut vraiment oser cette asyndète.

  • Bonnet rouge pour tous ?

    Face à la détermination de ce mouvement historiquement ancien que constituent les « Bonnets rouges », on peut se demander s’il a une chance d’être entendu par l’autiste Hollande et son boulet de gouvernement. On doit s’interroger d’autant plus qu’on ne peut manquer de dresser un parallèle des plus évidents avec la « Manif pour tous ».

    Souvenons-nous que cette dernière, notamment lors de sa deuxième sortie monstre, le 24 mars dernier, qui eût pu tout balayer sur son passage si la pusillanimité crypto-légaliste des manifestants sous frigide influence ne l’avait emportée sur une sourde mais réelle dynamique révolutionnaire – insurrectionnelle, à tout le moins – avait des résonances sociales manifestes. Les slogans scandés tout comme les banderoles brandies par ces gens bien élevés (pour reprendre l’heureuse formule de Gabrielle Cluzel) qui n’avaient guère l’habitude de descendre dans la rue témoignaient de préoccupations à mille lieues des récriminations narcisso-capricieuses de lobbies grassement stipendiés bien qu’ultra-minoritaires.

    « On veut du boulot, pas du mariage homo ! », pouvait-on lire ou entendre en substance. Las ! Le mouvement, comme on le sait, a fait « pschitt », la loi Taubira ayant été adoptée et promulguée, tandis qu’émergeaient, çà et là, des « Veilleurs » et des « Marcheurs » chargés d’entretenir la vacillante flammèche d’une fièvre populaire avortée.

    Dès lors, que peut-on attendre des « Bonnets rouges », dont l’économiste Jacques Sapir nous rappelle « que ce nom recouvre l’une des plus grandes révoltes de l’Ancien Régime, qui survint en Bretagne sous le règne de Louis XIV en 1675 et qui fut l’une des grandes révoltes populaires, annonciatrice de la Révolution de 1789 ». C’est, en effet, Sébastien Le Balp, notaire déchu, qui prit la tête de cette jacquerie antifiscale puisqu’elle visait à dénoncer des taxes (notamment celle sur le papier timbré utilisé pour authentifier les actes notariés et judiciaires), particulièrement odieuses pour une population déjà écrasée d’impôt. Laquelle population y voyait, au surplus, une atteinte insupportable à l’autonomie armoricaine (reconnue par le Traité d’union perpétuelle de la Bretagne et de la France signé à Vannes par François Ier, le 4 août 1532, stipulant « de conserver les privilèges, franchises, libertés et exemptions anciennement octroyées et accordés par les Ducs de Bretagne nos prédécesseurs ») autant qu’à sa liberté commerciale (ces taxes devaient principalement financer la guerre contre la Hollande qui opposait la France à la Quadruple-Alliance comprenant les Provinces-Unies, le Saint-Empire, le Brandebourg et l’Espagne ; c’est lors de cette guerre que d’Artagnan trouva héroïquement la mort en 1673).

    L’épaisseur historique d’un mouvement populaire qui ressurgit aujourd’hui pour des motifs similaires laisse songeur et l’on se plaît à imaginer que le gouvernement s’inclinerait enfin devant cette saine colère de la longue mémoire…

  • Le débat sur le racisme illustre la faiblesse du pouvoir…

    […] Impossible d'éluder les interrogations médiatiques angoissées qui visent à nous persuader que la France est devenue globalement raciste, que le racisme représente le danger essentiel auquel doit échapper notre pays. […]

    Ce débat, dont on ne sait pourquoi aujourd'hui on lui donne une telle résonance, est révélateur de la faiblesse, voire de l'impuissance d'un pouvoir qui, faute d'être crédible dans la gestion des problématiques fondamentales, fait passer au premier plan des malaises de société qui, s'ils doivent être appréhendés comme il convient, dans l'ordre des urgences et de l'opératoire, ne sont pas des enjeux prioritaires. […]

    Si on a le droit de hiérarchiser, je suis infiniment plus préoccupé par la criminalité des mineurs et l'accroissement terrifiant de la violence gratuite. Par exemple, le lynchage d'un jeune de 14 ans par un groupe de mineurs de 12 à 15 ans dans une commune iséroise (Le Parisien). […]

    […] Je répète qu'oser comparer la ministre de la Justice avec un singe, une guenon, tomber dans ce racisme bestial représente une indécence, une indignité absolues. Là où elle se trompe à mon sens, peut-être à nouveau sujette à une vanité et à une conscience de soi qui lui sont familières, concerne la généralisation qu'elle opère à partir de sa situation pour fustiger une menace qui affecterait tout le pays. Le racisme scandaleux dont elle a été victime est une réponse bête et inappropriée à la politique calamiteuse qu'elle met en œuvre ou qu'elle ne cesse pas d'annoncer. Quand elle déplore à juste titre que « les réactions n'ont pas été à la mesure », elle met douloureusement l'accent sur le fait que, si elle est l'icône d'une gauche compassionnelle et minoritaire, elle n'est pas appréciée politiquement et judiciairement partout ailleurs au point qu'on veuille à tout coup et à toute force séparer la femme à respecter du garde des Sceaux éminemment contestable et contesté. Les ovations des députés socialistes mettent du baume mais ne comblent pas les vides. Ce qui se déroule avec elle est spécifique et ne permet pas de brosser un tableau apocalyptique de l'avenir français.

    La seule comparaison possible avec le cas de Christiane Taubira est à rechercher dans le parcours ministériel de Robert Badinter où, icône de la gauche encore plus largement, celui-ci a été la cible d'attaques antisémites insupportables qui constituaient le paroxysme d'une opposition qui ne se satisfaisait plus de sa sphère politique. J'admets qu'il n'est pas neutre qu'il ait été juif et qu'elle soit guyanaise, mais ces débordements gravissimes expriment et exprimaient moins une France « rance » que l'exaspération de citoyens privés de tout contrôle.

    […] À déplorer l'augmentation des incivilités verbales et des paroles xénophobes, on oublie qu'en même temps, le politiquement correct n'a jamais été plus fermement assuré sur ses bases. La société se laisserait aller, serait moins retenue, s'effrayerait moins devant les outrances de la pensée et aurait moins de scrupules à exprimer la détestation d'autrui, mais la bien-pensance n'a jamais été plus affirmée et affichée.

    Ce qu'on oublie tient à cette évidence inconfortable que le Front national n'a pas libéré ni créé la parole critique ou hostile, il en profite et l'enfle. Elle est née d'une situation, elle surgit d'un pays qui a mal à son destin et à son identité, elle est inspirée et jetée en vrac, en colère à cause des mille incommodités d'une existence collective où il est de plus en plus dur de tolérer certains voisinages, de supporter certains comportements et de devoir en plus être soumis à la vigilance pointilleuse de censeurs qui prêchent l'humanisme comme d'autres, pour reprendre la phrase d'André Gide, parlent du nez.

    Extrait de : Le tocsin fou : le racisme en France.

  • France – Bretagne : du cessez-le-feu à la paix ?

    Après la démonstration de force de Quimper, le rejet par Jean-Marc Ayrault de l’ultimatum des Bonnets rouges laissait mal augurer de la suite des événements. L’ouverture à Rennes des négociations entre le préfet de région, ambassadeur plénipotentiaire du gouvernement français, et les représentants, élus ou non, de toutes les forces vives du peuple breton permet désormais d’envisager l’avenir avec un certain optimisme.

    Certes, comme il est de règle dans ce genre de conflits, les positions des deux camps semblent au départ inconciliables. Tandis que Paris se refuse à annoncer le retrait définitif de l’écotaxe et proclame son intention de traduire devant les tribunaux les auteurs de violences, Carhaix exige le retrait de la mesure qui a mis le feu aux poudres et fait de l’impunité des manifestants et des incendiaires une condition sine qua non de la participation de la délégation bretonne à la poursuite des pourparlers.

    « L’essentiel », a déclaré M. Laurent Fabius, ministre français des Affaires étrangères, « est que les adversaires se soient assis à la même table et ne la renversent pas ». De fait, l’attitude de Mme Nadine Hourmant qui, bien que déléguée Force ouvrière chez le volailler Doux, représente la tendance dure du mouvement breton, à telle enseigne qu’elle a dit ne plus faire confiance à ses interlocuteurs français, reste minoritaire. Pour fragile que soit la trêve de fait enregistrée ces dernières quarante-huit heures, les deux parties en présence manifestent une commune bonne volonté et à la « paix des braves » proposée par le Premier ministre français, M. Christian Troadec semble vouloir répondre par une main loyalement tendue.

    Certes, nous n’en sommes qu’au début d’un processus de paix suivi avec l’attention et l’anxiété que l’on sait par les Nations unies. M. Ban Ki-moon a, du reste, cité à l’occasion du conflit franco-breton un vieil adage sud-coréen selon lequel, lorsque le tigre et la chèvre font un pas l’un vers l’autre, c’est le signe que leurs positions se rapprochent. Interrogé sur le point de savoir qui était le tigre et qui était la chèvre, le secrétaire général de l’ONU n’a répondu que par un fin sourire.

    De source bien informée, il apparaît que la discussion achoppe encore sur quelques points annexes tels que le montant des réparations dues par la France à la Bretagne, la substitution du fameux Gwenn ha Du au drapeau tricolore et les modalités du remplacement des autorités civiles et militaires françaises par leurs homologues bretons. On n’en reste pas moins confiant à Matignon, où l’on maintient que le pacte entre les deux puissances jusqu’ici antagonistes pourrait être conclu et ratifié dès la fin novembre.

  • Lorànt Deutsch face à l’Inquisition

    Un moment de télévision absolument incroyable, durant lequel le Grand Inquisiteur révèle son vrai visage… Ecoutez bien les propos qui sont tenus par Gilles Verdez, journaliste, « historien », mais surtout… communiste.

  • Quand le côté obscur de la force rejoint le FN…

    L’Express vient de confirmer ce que Le Point annonçait en juillet dernier : l’énarque Philippe Martel, ancien chef de cabinet d’Alain Juppé au Quai d’Orsay, de juin 1993 à novembre 1994, serait bien le nouveau chef de cabinet de Marine Le Pen.

    La nouvelle a de quoi surprendre. Parce qu’il est énarque, soulignent les médias, faisant montre là d’une certaine méconnaissance du Front national. Sans doute le FN a-t-il souvent dénoncé « l’énarchie », et ses bataillons dédaigneux de technocrates à col blanc dont la célèbre « promotion Voltaire » est emblématique. Mais cette posture procédait sans doute plus d’une complexe attraction-répulsion que d’une réelle aversion. La vérité est qu’il y a eu au Front national ou à proximité, bien avant le médiatique Florian Philippot, un certain nombre d’énarques, comme Jean-Yves Le Gallou, dont on dit que la force d’analyse et les méthodes de travail ont cruellement fait défaut au parti après la « fuite des cerveaux » de 1998.

    La vérité est que bien d’autres se rapprochent aujourd’hui, plus ou moins publiquement, comme Paul-Marie Coûteaux, qui a du reste fait l’entremetteur entre Marine Le Pen et Philippe Martel. La vérité est que le FN voit sans doute dans ces nouveaux mandarins, et dans le statut qui est le leur dans l’inconscient collectif, le meilleur antidote pour contrecarrer les clichés qu’il véhicule : car un énarque simpliste, un énarque populiste, c’est évidemment un oxymore.

    La véritable surprise est ailleurs : dans le parcours de Philippe Martel, dont rien ne laissait prédire qu’il croiserait un jour le chemin de Marine Le Pen. Dont tout laissait même supposer le contraire. Philippe Martel, si apprécié de Jacques Chirac. Philippe Martel, si dévoué à Alain Juppé, « le meilleur d’entre nous », ou plutôt « le pire d’entre eux », vu de la rive du Front national. Philippe Martel qui – il bat à présent sa coulpe – a voté « oui » au traité de Maastricht. Philippe Martel qui, pour un militant du FN, a en somme toujours été du côté obscur de la force, celui de l’UMPS pour reprendre l’expression chère à Marine Le Pen.

    Philippe Martel ouvre sans doute là une porte qu’il va tenir à d’autres : le vent de l’Histoire, si l’on en croit les sondages, souffle dans les voiles du FN. Entre conviction et opportunisme, ils seront sans doute nombreux ces prochains mois à venir frapper à la porte du FN, apportant dans leur baluchon leur réseau, leur professionnalisme et leur aura. Mais ce que le FN gagnera en respectabilité, ne le perdra-t-il pas aux yeux de ses électeurs, en recette originale ? Et comment gérer le « pousse-toi-de-là -qu’il-s’y-mette » auprès des humbles grognards du parti, dont la fidélité, parfois peut-être, tient lieu de seul talent, mais qui, durant la traversée du désert, bouffaient de la vache enragée en collant des affiches quand les divas qui volent à présent au secours de la victoire profitaient déjà sans vergogne des ors de la République. Ce sera, pour le Front national, tout l’enjeu des prochains mois.

  • Harry Roselmack : penseur de 7 à 8

    Harry Roselmack l’affirme haut et fort sur le site du Monde : la France raciste est de retour. Rien de nouveau sous le soleil. Trente ans qu’on nous le rabâche. Mais cette fois-ci, juré, craché, c’est la bonne. Foi de Harry. Raison de ce énième cri d’alarme : le montage imbécile de la pauvre militante du FN qui comparait Christiane Taubira à une guenon. Un acte raciste qui voit le planton de « 7 à 8 » avouer qu’il ne lui déplaît pas (!) puisqu’il l’amène à conclure dare-dare : il est l’expression, peu reluisante, d’une vision du monde partagée au sein du Front national. Les médias officiels peuvent continuer à faire les poubelles du FN, Harry est preneur. Ordures ménagères, encombrants… Tout sera recyclé.

    Dans l’observation des décharges insalubres inhérentes à tout mouvement politique, le comme-tout-le-mondiste Harry Roselmack suit le mouvement et ne s’attarde que sur une seule. L’attaché parlementaire du Front de gauche qui suggérait, via Twitter, de tirer sur les manifestants durant l’affaire du « Mariage pour tous » n’a pas troublé son sommeil. Celui de ses collègues de bureau non plus. Il est vrai que le psychopathe ne précisait pas s’il fallait commencer par les blancs ou les noirs, préférant sans doute faire un lot dans lequel tout le monde devait être abattu sans distinction de couleur ou d’origine. Un vrai antiraciste, quoi.

    Parti d’une insignifiante et regrettable anecdote, le chroniqueur d’un jour passe la vitesse supérieure et suspecte l’ensemble de la société française. Rien que ça. Petit problème : excepté ce montage photo pitoyable, Harry Roselmack n’a pas grand-chose à se mettre sous la dent. Qu’à cela ne tienne : il ressort le vieux pot de Banania. 1915. Souvenez-vous. L’horreur. L’apartheid chocolatier, l’ennemi du petit déjeuner, le y a bon qui tue et réduit l’homme noir à un être primitif et rigolard. Pas le cas de Harry. Tout en neurones, suiveur obséquieux et vedette surpayée de la chaîne de télévision la plus populaire de France.

    La thèse de notre cacaophobe s’inscrit tristement dans la banalité du conformisme ambiant. Une simple énumération de poncifs et fantasmes qu’aucune réalité ne vient confirmer. À la trappe, les Yannick Noah et Omar Sy, personnalités préférées des Français, les milliers d’Africains accueillis à grand renfort de CAF, HLM, ASSEDIC et aides en tout genre. Seul demeure un pamphlet contre le Front national. Parvenu à un certain salaire, il faudrait être fou pour penser plus.

  • À quand un « Pacte d’avenir » pour une autre agriculture ?

    On a déjà dit partout que si les « quartiers » avaient enfoncé les grilles de la préfecture de Bobigny (93) et brûlé quelques locaux administratifs, on aurait eu droit à l’indignation générale et à un couvre-feu local mais musclé. Je le redis, pour mémoire.

    Il y aurait beaucoup à dire, pour mémoire aussi, sur le sort réservé en bien ou mal à la Bretagne (et au Sud-Ouest, autre région que le pouvoir des Francs a eu du mal à soumettre) par les élites dirigeantes de ce pays depuis plusieurs siècles et qui n’ont pas vraiment changé de point de vue sur les sauvages de l’ouest et du sud de la Garonne, voire du Languedoc. Les invariants de l’Histoire, ça existe et ça pèse lourd.

    Mais il me semble qu’on ne peut exonérer de leur responsabilité les Bretons, les Gascons et quelques autres mal-pensants et agissants. Les poulets, les cochons produits à la chaîne, hors sol, à coup d’aliments et de médicaments, sont-ils défendables ? Pas plus aujourd’hui qu’hier. Quand je vois la FNSEA, aux mains des céréaliers, souffler sur les braises et les colères, les désespoirs de Bretagne, je me dis qu’il y a du boulot pour désigner les vrais responsables du désastre économique, écologique, et gustatif de l’agro-industrie dont la droite s’est toujours fait l’agent suractif, et que la gauche institutionnelle n’a jamais osé remettre en cause frontalement.

    Quelle agriculture voulons-nous ? Quelle industrie agroalimentaire voulons-nous ? Qu’est-ce que nous désirons dans nos assiettes ? Ces questions sont liées, et au cœur de l’actualité « bretonne », qui n’est pas plus bretonne que landaise ou gersoise ou auvergnate (alors, les vaches au pré, c’est pour quand ? )…

    Un « Pacte d’avenir » pour la Bretagne ? Pourquoi pas, si ses départements sont plus saccagés que d’autres par l’agro-industrie chère à la FNSEA, à l’UMP, et très chère aussi pour les contribuables français, plus chère en tout cas que les portiques de l’écotaxe, même renégociés…

    Mais on attend toujours que l’élu de la Corrèze, son ministre de l’Écologie, élu du Gers, et son ministre de l’Agriculture nous concoctent un « Pacte d’avenir » pour un autre modèle économique et humain de l’agriculture française.

    Allez, les gars, encore un effort pour se souvenir de vos vieux discours de comices locaux…

  • John Kerry en Orient : une tournée d’adieux ?

    John Kerry, patron de l’équivalent américain de notre Quai d’Orsay, est en tournée au Proche et au Moyen-Orient. Tournée d’adieux ? Oui, en ce sens où ce sera probablement la dernière d’une hyperpuissance américaine en voie de désagrégation.

    Alors, notre homme tente de recoller les morceaux, de colmater les brèches. En Arabie saoudite, principal allié dans la région, tout d’abord. Pas facile, sachant que si Riyad assure les USA d’un indéfectible soutien, ce pays est également le premier financier mondial du djihadisme de combat, lequel commence à dangereusement essaimer dans les républiques musulmanes du Caucase. Bon, ça arrange les Américains ; mais un peu moins les Russes. Autre sujet de discorde : le rapprochement américano-iranien, le refus de Barack Obama d’atomiser le régime syrien et le laisser-faire en Irak qui, de par sa démographie majoritairement chiite, est devenu une province iranienne. Les USA donc, seraient-ils en train de jouer la carte chiite contre celle du sunnisme ? Washington dément ; Riyad n’en croit pas un mot.

    L’enjeu consiste donc à savoir quelle sera la puissance musulmane majeure dans cette région du monde. Ankara et Téhéran s’y verraient bien, même si Turquie et Iran n’entretiennent que des relations de froide courtoisie, partageant au moins ceci de commun de ne pas être des nations arabes.

    Du coup, avec son régime brinquebalant, son économie atone, son abyssal vide culturel – qui peut citer le nom d’un artiste saoudien ? –, son armée inapte, ses lieux saints sous tutelle américaine, quelle marge de manœuvre pour le royaume wahhabite ? Nulle. À ce point qu’au lieu de parler géopolitique, John Kerry a dû s’emberlificoter dans le sociétal, assurant ce lundi dernier « qu’il appartenait à l’Arabie saoudite de décider quand il serait opportun d’accorder aux femmes le droit de conduire »…

    Ensuite, le gros morceau, toujours dur à avaler… Israël. Et John Kerry de tenter de relancer une nouvelle fois l’arlésienne du règlement de paix israélo-palestinien. Sans trop d’illusions, sûrement. Nonobstant, et sans présager de l’avenir, quelque chose de fondamental vient de changer : de fait, la puissante Amérique commence doucement à en rabattre. Commencerait-elle à comprendre que le monde, demain, a vocation à être multipolaire ? Loin des constructions idéologiques, le retour à la réalité. Car si les Anglo-Saxons peuvent avoir l’âme messianique, ils ont surtout la fibre pragmatique.

  • Livre / Le magnétisme des solstices, de Michel Onfray

    On goûte Michel Onfray comme on hume un plateau de fromages. Côte à côte du brie, du maroilles, du coulommiers, du grand puant de Bourgogne ou de la fourme d’Ambert. Il y en a pour tous les goûts. On passe du moelleux au ferme, du croûteux au crémeux. On n’a que l’embarras du choix.

    Cet impénitent iconoclaste propose, avec Le Magnétisme des solstices, une vaste carte où il expose ses affections et ses aversions. En des ouvrages antérieurs, il n’a eu de cesse d’exprimer son allergie vis-à-vis du christianisme, pour ne pas dire sa répugnance pour une religion qui prône les béatitudes célestes pour les croyants méritants. Ces derniers devaient, avant d’accéder à un au-delà glorieux, se soumettre, sur cette basse terre, à toutes les mortifications. Pour lui rendre justice, il voue en fait aux gémonies les trois religions du Livre. Il lance sur son bûcher personnel la Bible, le Coran et le Talmud.

    Onfray se fait le chantre d’un hédonisme radical, qu’il soit éthique, politique, érotique ou esthétique. Vaste programme. C’est un militant faisant l’apologie du matérialisme et de la joie de vivre qui dénonce toutes les aliénations carcérales.

    Avec Le Magnétisme des solstices – joli titre poétique –, ce baladin érudit et provocateur propose donc à ses lecteurs d’entrer dans son univers conceptuel. Au fil des pages, il chante avec talent Épicure, Lucrèce. Dans un malicieux chapitre, il narre l’opposition radicale entre Diogène, dit le Cynique, et Platon. Deux discours radicalement antinomiques.

    Fin connaisseur de la Grèce, admirateur de Nietzsche, détracteur farouche de Freud, ce zélateur de l’athéisme s’en va, chemin faisant, déterrer quelques auteurs victimes de la bien-pensance de leur temps. Explorateur de la pensée sauvage, c’est-à-dire inorthodoxe, Michel Onfray s’intéresse avec passion à tous ces auteurs de la rupture. Il nous offre un troublant vagabondage à travers l’histoire de la pensée. On tombe au cours de ce parcours sur des roses et des épines. Il exhume avec fougue des êtres qui se singularisèrent par des prises de position allant à rebours. Ainsi, dans un chapitre intitulé « Le chant guerrier d’un curé athée », il rapporte l’étonnante existence de Jean Meslier, véritable énergumène vivant sous Louis XIV. Cet homme d’Église prit pour cible « la religion catholique, Dieu, les prêtres, les moines, le Christ, les prophètes, l’Église, les Écritures ; les gens du pouvoir : princes, rois, empereurs, tyrans, nobles », ainsi que tous les autres parasites tourbillonnant autour du pouvoir. Le bougre, apôtre de l’anarchie radicale, avait bien avant l’heure fait sienne la célèbre devise du « ni Dieu, ni maître ».

    Au cours d’un autre chapitre, on découvre « le bon abbé Lemire », promoteur des jardins ouvriers. Il fut ministre du Travail de Clemenceau, promut des réformes véritablement révolutionnaires comme le repos hebdomadaire, les allocations familiales pour les foyers d’au moins trois enfants, la retraite vieillesse… Il y a quelques bons curés pour Michel Onfray. Ils sont peut-être rares. Il suffit de les chercher et de leur rendre hommage.

    En ce temps de la bien-pensance et du politiquement correct, cet imprécateur montre à travers son ouvrage une ironie caustique et un humour noir. On goûte avec gourmandise ce menu un tantinet hétéroclite débordant de saveur, même si quelques-unes sont par trop acides. Une farandole solaire.

    Le magnétisme des solstices

  • La France raciste ? Laissez-moi rire !

    Une femme, tête de liste désignée par le Front national pour les municipales de mars prochain dans une petite ville de Champagne-Ardenne, ouvre avec une parfaite inconscience aux caméras de la télévision son cœur et sa page Facebook. À ses yeux, et elle en produit la preuve photographique, Christiane Taubira n’est rien d’autre qu’un singe.

    À Angers, une petite fille enrégimentée dans un comité d’accueil anti-mariage pour tous s’exclame à l’arrivée et à l’intention de la même Christiane Taubira : « Hou, la guenon ! Mange ta banane ! » Et le cercle de famille d’applaudir à grands cris…

    Des racistes, nous en connaissons tous, nous en croisons tous les jours, nous les côtoyons partout, chez nous, au comptoir du bistrot, dans la rue, sur Internet. Racistes prudents, dissimulés, honteux, racistes proclamés, revendiqués, tonitruants. Racistes Dupont Lajoie qui ne peuvent ni voir les Noirs en peinture ni sentir les Arabes. Racistes des banlieues, des cités, des établissements scolaires où les petits Blancs, devenus minoritaires, sont l’objet des surnoms, des quolibets, des agressions verbales ou physiques de la part de membres de communautés d’origine étrangère devenues majoritaires.

    La France est-elle pour autant un pays raciste, comme le claironnent à l’envi les médias, comme le martèlent les organisations droit-de-l’hommistes, antiracistes, ethniques, confessionnelles et ces professionnels patentés et salariés de la dénonciation qui tiennent la vétilleuse comptabilité des paroles et des actes, réels ou imaginaires, d’antisémitisme, d’islamophobie, de xénophobie, de racisme qui émaillent notre quotidien ?

    Il est vrai que la crise, que le désarroi ou le désespoir qui sont le lot de millions de Français, que la carence de l’État, que le déferlement de reproches et d’accusations que font pleuvoir sur nous les grands prêtres de la victimisation et de la repentance sont propices à la radicalisation des opinions, à la recherche de boucs émissaires, à l’exacerbation des ressentiments et des colères.

    Mais quoi, un pays dont un quart des habitants ont au moins un aïeul étranger, un pays qui doit l’accroissement massif de sa population depuis un demi-siècle à l’apport d’un sang étranger, un pays dont non seulement les rues et les clubs de football mais les lycées, les Facultés, les Universités, les plateaux de théâtre, de cinéma, de la télévision, les conseils municipaux, généraux, régionaux, les bancs des Assemblées, les conseils de gouvernement font une place de plus en plus large à la diversité peut-il être qualifié de raciste ?

    Ce n’est pas la présence en nombre, sur notre sol, d’étrangers ou de Français d’origine étrangère qui pose problème, c’est le flux sans cesse accru, dans une période de crise, d’une immigration incontrôlée que nous n’avons ni les moyens d’accueillir, d’employer, de loger, d’éduquer, ni la capacité d’assimiler. Des millions de personnes d’origine, voire de nationalité étrangère, sont venus chez nous, s’y sont installés, s’y sont fixés et sont devenus, eux ou leurs enfants, aussi français que ceux dont les racines plongent depuis des siècles dans notre terre. Mais on voit depuis quelque temps s’accroître le nombre de ceux qui se conduisent dans le pays d’accueil comme dans un pays conquis et prétendent refuser nos coutumes, nos mœurs, nos lois pour nous imposer les leurs.

    L’immense majorité des immigrés ne pose aucun problème particulier, mais la surreprésentation des immigrés dans les statistiques de la police, des tribunaux et des prisons est un problème majeur. La porosité de nos frontières, la faiblesse et la démagogie de nos pouvoirs publics, l’incapacité où nous sommes, cent ans après la guerre de 14, de rétablir et de faire respecter l’ordre public dans les « quartiers » et bientôt dans les beaux quartiers, l’incessante mise en accusation de la France et des Français par des porte-parole autodésignés de la justice, de la morale et de la solidarité qui ne lèveraient pas le petit doigt mais ouvrent bien grand la bouche en faveur de ceux dont ils se disent les défenseurs, voilà les meilleurs aliments de l’éventuelle montée du racisme.

    Raciste, ce pays où les personnalités les plus populaires s’appellent Jamel Debbouze, Yannick Noah, Omar Sy, Zinedine Zidane ? Raciste, ce pays où M. Harry Roselmack, qui reconnaît ne pas avoir à s’en plaindre, est l’une des figures vedettes de la télévision ? Raciste, ce pays où, après Rachida Dati, Rama Yade ou Azouz Begag, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem, Fleur Pellerin, Victorin Lurel et Kader Arif siègent au banc des ministres ? Xénophobe, ce pays qui a élu Nicolas Sarkozy et qui pourrait élire Manuel Valls à la présidence de la République ?

    Allez raconter cette histoire à Pékin, à Moscou, à Tokyo, à Riyad, à Lagos, à Alger, à Tombouctou, à Cotonou, à Kaboul, à Téhéran, à Colombo, vous obtiendrez un franc succès de rire. Ce n’est qu’à la une du Parisien et dans les colonnes de Libération ou du Monde que cette farce est présentée comme une tragédie.

  • Attention : le changement, c’est peut-être bien maintenant !

    « On va dans l’mur », « On n’en peut plus », « On en a marre », « Ça va péter », mais il ne se passe jamais rien… sauf qu’on assiste actuellement à une situation inédite à la tête de l’État : l’absence soudaine d’autorité !

    Quelles que soient les crises – « affaires algériennes » (comme on disait alors pudiquement), chocs pétroliers (1973, 1979 ou 2008), explosion des bulles Internet (fin des années 1990, à l’origine de la crise des subprimes de 2007), aggravation financière de 2008 (développée dans la plupart des régions urbanisées occidentales), sans oublier les « événements » insurrectionnels de Mai 68… –, les Français ont toujours eu le sentiment qu’il y avait tout de même un responsable à la tête du pays…

    Les prédécesseurs de François Hollande à l’Élysée, quoi que l’on ait pensé d’eux, prenaient et imposaient des décisions. Même mauvaises, même désastreuses, elles prouvaient néanmoins qu’ils étaient aux commandes et tenaient le gouvernail pour traverser les tempêtes, fût-ce en suivant des boussoles fausses. En cet automne 2013, les portes et fenêtres de la maison France semblent ouvertes aux vents mauvais d’une débâcle politique des plus pitoyables. « Tout ça est fait à la va-comme-je-te-pousse par des démagogues […] Ce gouvernement n’a plus aucune autorité dans ce pays […] Maintenant, on constate qu’à force de déréglementer, la France est en train de se vider de son sang, de son activité industrielle, et de ses emplois », a assez justement vitupéré Jean-Luc Mélenchon sur France Info (5 novembre 2013).

    Et ce sentiment nouveau, c’est que François Hollande ne sait absolument pas où il doit aller… si tant est qu’il l’ait jamais su, n’étant devenu Président que par défaut : en 2007, la gauche voulait Dominique Strauss-Kahn et la droite ne voulait plus de Nicolas Sarkozy !

    La destruction des onze bornes et quatre portiques (en attendant les autres ?), destinés au contrôle de la collecte de l’écotaxe, est révélatrice. L’État de droit, qui n’existait déjà plus depuis des années dans nombre de banlieues françaises, est mis à mal désormais sur l’ensemble du territoire… « Les quatre portiques “ont été détruits en Bretagne”, berceau de la contestation, et “un autre a été retiré par précaution” dans la région. La localisation des bornes détruites n’était pas immédiatement disponible. L’une d’elles a été incendiée lundi soir dans les Landes, selon les autorités locales. Une autre avait été incendiée ce week-end dans le département du Nord », a indiqué à l’AFP une porte-parole du ministère.

    Alors, si des décennies durant, « tout changeait pour que rien ne change », il semble qu’aujourd’hui « tout change pour que ça change enfin » ! Les grands bouleversements, qu’il s’agisse de révolution, de coup d’État, d’émeute violente, ou plus simplement d’un changement de régime (et donc de Constitution), se produisent quand le pouvoir est faible.

    L’émasculation de l’exécutif Hollande-Ayrault, apparaissant aujourd’hui au grand jour, laisse augurer un bouleversement imminent. Qui va s’en plaindre ?

  • Immigration : une chance aussi pour la Norvège…

    L’immigration sauvage, chacun le sait, nous enrichit chaque jour davantage. Nous, en France, on sait ça depuis longtemps. Du moins, c’est ce que disent à longueur d’antenne les responsables socialistes et la droite « républicaine »… ainsi que la quasi-totalité des journalistes, des « experts », des patrons, des animateurs, des stars du show-biz, etc. Nos amis norvégiens, eux, bénéficient désormais à leur tour de ce bonheur exquis.

    Parce que, du côté d’Oslo ou de Narvik, ça commence à se diversifier sévère.

    Dans les polars polaires du genre Millénium, les méchants sont souvent des vilains néonazis, évidemment locaux pure souche. Dans la réalité scandinave, quand vous vous faites agresser ou violer, le méchant nazi a souvent l’allure d’un gros black musclé. Plus délinquant soudanais que pêcheur des fjords…

    Si on ouvre les yeux, la liste des faits diversifiés au nord de l’Europe est impressionnante d’exotisme.

    Ce lundi 4 novembre par exemple, au pays de Breivik, un car a été détourné par une de ces « chances pour la Norvège ». Le Monde nous narre la suite de ce tendre conte multiculturel : « L’auteur présumé de l’attaque est un homme originaire du Sud-Soudan, né en 1982 […] Il est soupçonné d’avoir poignardé à mort, pour une raison encore inconnue, les trois autres occupants du car qui ne comptait pas d’autres passagers. Les trois victimes sont le chauffeur du car, un passager suédois – âgés tous deux d’une cinquantaine d’années – ainsi qu’une jeune femme de 19 ans. »

    L’image de la jeune fille blonde est diffusée sur la Toile. Cette femme qui avait tout l’avenir devant elle a malheureusement croisé ce qu’on appellera sans doute un « déséquilibré ». Le tueur serait, d’après la presse locale, un demandeur d’asile qui devait être expulsé le lendemain… Il n’a pas dû supporter d’être ainsi éjecté d’un pays où il pensait avoir juste à se servir. Trois Européens en ont payé le prix. L’enrichissement forcé à coups de poignard !

    Le Monde précise qu’« en 2003, sur la même ligne entre Valdres et Oslo, un Éthiopien avait déjà tué le chauffeur de l’autocar après avoir assassiné un demandeur d’asile dans un centre d’accueil local. Il avait été condamné à l’internement psychiatrique. »

    Dans cette étrange colonisation du continent, largement acceptée, voire demandée par les colonisés, si le colon est repoussé, il se venge, pardon : il enrichit. Logique, finalement.

    De toute façon, les chiffres virent à l’absurde : à Oslo, selon les propres statistiques de la police norvégienne, en 2009, la quasi-totalité des viols de jeunes femmes avaient été l’œuvre d’hommes « non occidentaux ». En 2010, Mohamed fut le prénom le plus donné aux enfants de la capitale !

    À méditer pour nos intellos à la Caron : la Norvège connaît un chômage très faible et pourtant rejette de plus en plus le multiculturalisme. En septembre dernier, la droite, alliée au FN du coin (le Parti du progrès) a écrasé les élections. Bizarre, non ?

  • La lutte contre le terrorisme est un acte de légitime défense…

    Après l’assassinat des deux journalistes français au Nord-Mali, ce qui étonne le plus, c’est l’étonnement. Au-delà de la tragédie au dénouement si brutal et qui nous rend tous solidaires des deux victimes et de leurs proches, certains semblent particulièrement surpris de la « froideur » de ce que d’autres osent appeler une « exécution ». Beaucoup sont effarés à l’idée qu’on puisse s’en prendre à ceux qui informent et ainsi mettre en péril la liberté de la presse. Cette réaction ne tient pas compte de la réalité. Le mot « barbare » employé par exemple par Barroso est révélateur. « Chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage », écrivait Montaigne.

    Nous voulons, parfois par le discours, parfois par les armes, installer notre conception de la démocratie partout. La liberté de la presse lui est indissociable. Mais, dans un des pays les plus pauvres du monde, au territoire totalement artificiel avec une capitale située au sud, en pays bambara, et une population touareg au nord à 1.200 km de savane et de désert, est-ce réaliste ? Au mieux, comme dans notre propre histoire, il y faudra du temps. Dans la plupart des pays africains, les divisions ethniques jouent un rôle plus important que la compétition entre les partis. Les militaires de l’État malien sont tellement malvenus à Kidal, en pays touareg, que les Français l’ont « libérée » avec des Tchadiens.

    Cette région aux contours incertains est un condensé de matière sociale explosive : une identité culturelle forte, exacerbée par un appauvrissement lié au climat et au progrès ; une situation doublement humiliante, au nord avec des États arabes qui ont su exploiter les traditions guerrières et au sud avec des États dominés par les sédentaires ; des traditions âpres chez un peuple dont l’économie incluait des pratiques violentes et inégalitaires ; la présence de groupes islamistes à la faveur de frontières floues avec des pays touchés par le terrorisme, comme c’est aujourd’hui le cas de la Libye ; une propension à la division et aux rivalités, enfin. La région de Kidal a, en fait, été laissée à un groupe rebelle touareg, le MNLA, qui s’est apparemment séparé des mouvements salafistes, touareg, comme Ansar Dine, et s’est même opposé au MUJAO ou à AQMI. Les désaccords internes, la compétition entre factions concurrentes, le désir de vengeance sont autant de motifs possibles à un acte qui est, à nos yeux, injustifiable.

    Notre opinion publique ne veut plus qu’on expose des soldats, même professionnels, sur des terrains où la sécurité du pays n’est pas directement menacée, les budgets de la Défense diminuent partout, la solidarité « occidentale » ou européenne se fait réticente, comme l’Allemagne l’a montré dans l’affaire libyenne. Plutôt que d’occuper un territoire rétif afin d’y construire une démocratie improbable, l’option est maintenant de rendre ces espaces dangereux pour les terroristes eux-mêmes, à coups de drones.

    L’ingérence au nom de la démocratie universelle restera sans lendemain, en dehors de l’Europe. La lutte contre un terrorisme dont nous pourrions être les victimes est un acte de légitime défense. Ce n’est plus la croisade des droits de l’homme. Le rêve kantien de la paix perpétuelle, le projet libéral d’un marché universel soumis au droit se sont heurtés à la réalité diverse des hommes façonnés par leurs cultures. La démocratie est née dans une civilisation hellénique et chrétienne, en un mot humaniste, pas en Chine confucianiste ni en terre d’islam. Le jour où Libération s’est réjoui de la prise de Phnom-Penh par les Khmers rouges, il avait cru à un progrès et n’avait pas anticipé l’un des génocides les plus atroces de l’Histoire. Cessons de voir le monde avec nos yeux d’Européens et à travers le prisme déformant de notre histoire.