Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Manuel Valls annonce sa démission : qu’en pensent les Français ?

    Manuel Valls vient d’annoncer sa candidature à la présidentielle et sa démission de la fonction de Premier ministre. Qu’en pensent les Français ? Micro-trottoir…

  • Délit d’entrave à l’IVG : Le Monde en ferait-il les frais ?

    « La défense maladroite de l’IVG ». Samedi, ce titre du Monde m’avait frappée. Un éditorialiste non issu de la presse underground osait donc, à l’instar de celui de Charlie Hebdo, émettre, sur ce délit d’entrave à l’IVG voté mercredi à l’Assemblée, un son de cloche dissident. Enfin, de clochette. Disons de petit grelot. Et, du reste, on sentait que le journaliste grelottait de trouille, tant, à l’instar de son petit camarade de Charlie, il s’enveloppait de précautions oratoires : « L’idée, venue de Laurence Rossignol, ministre des Familles, est parfaitement louable », « il n’est pas question que l’exercice d’un droit, celui pour les femmes d’avorter, puisse être entravé ». Mais enfin, il finissait quand même par se lancer : la méthode, selon lui, était « risquée », d’abord, disait-il, parce qu’elle ne serait pas « efficace », ensuite parce que c’était « frapper un peu fort », et il se demandait si le droit à l’IVG justifiait « une nouvelle exception à la liberté d’expression ».

    Cette fois, le mot était lâché. Il jugeait donc « l’outil contestable, voire dangereux » : « Dans de mauvaises mains, il pourrait s’étendre à d’autres champs de la liberté d’expression. » Il avait vu le problème. Ceux qui ne s’estiment pas concernés, sous prétexte que la lutte contre l’IVG n’est pas leur tasse de thé, sont en train de se se gourer : qui remet en cause aujourd’hui la liberté d’expression de mon voisin peut remettre en cause, demain, la mienne.

    Tiens, d’ailleurs, c’est déjà fait. Ce lundi matin, je cherche cet article. Et ne le retrouve plus. Si je tape sur mon clavier « La défense maladroite de l’IVG », Google me propose « À l’assemblée, la question de l’IVG reste un sujet extrêmement sensible. » Avec la même photo. Seul le titre a été subrepticement changé. De toute évidence, il a déplu. Parler de « maladresse » pour une loi prévoyant deux ans de taule contre qui ose émettre un avis différent était, pourtant, une critique bien dérisoire. Si l’espace de liberté d’expression que tolère un gouvernement se mesure sur l’échelle de la maladresse, Erdoğan n’est qu’un sympathique Pierre Richard et Castro – cible de « beaucoup de désinformation », comme dit Ségolène Royal – un grand pataud. Mais c’était encore trop.

    avortement-le-monde

    Pardon bien, mais il faut signaler que le nouveau titre ne donne pas, non plus, toute satisfaction : dire que l’IVG est une « question » suppose que la réponse reste à donner. Que le sujet est « extrêmement sensible » laisse imaginer qu’il génère de l’émotion. Pourquoi pas de la souffrance, tant qu’on y est ? Le Monde file un mauvais coton. Un mot de plus et on appelait les flics : monsieur l’agent, passez donc les menottes à cet entraveur d’IVG !

    La vocation des journalistes, disait Albert Londres, est de « porter la plume dans la plaie ». Ceux du Monde n’auraient-ils plus seulement le droit de l’effleurer ?

  • Le foot, miroir du capitalisme : l’ensauvagement perpétuel

    De quoi le football est-il devenu aujourd’hui le nom ? Ce week-end fut émaillé de faits d’une singulière violence révélant, a minima – et une fois encore –, les dérives pathologiques de la société actuelle.

    Ce samedi, au stade Maertens du Nouveau Roubaix, pendant un match des U12 (moins de 12 ans), un éducateur sportif est pris à partie par une famille qui le roue de coups, l’injurie et le laisse à terre, sans connaissance. À son réveil, le pauvre type, choqué, aura, en sus, à déplorer un traumatisme crânien, quatre points de suture à l’arcade sourcilière gauche, une joue gonflée, de la peau arrachée, un œil amoché et des courbatures (Le Parisien, 4 décembre).

    Ce même jour, lors du match de 16e journée de Ligue 1 entre Metz et Lyon, le gardien lyonnais Anthony Lopes, champion d’Europe, est la cible de pétards lancés par des supporters messins, y compris pendant qu’il était à terre en train de se faire soigner. Le match fut provisoirement interrompu avant d’être définitivement annulé, quarante-cinq minutes plus tard.

    Le trait commun à ces deux faits divers footballistiques tient dans leur similarité géométrique avec ce ballon rond que vingt-deux joueurs sur un terrain ne sont malheureusement plus les seuls à se disputer, désormais. Or, ce ballon revêt la Forme-Capital de la planétarisation des échanges et de leurs indissociables corollaires : la financiarisation et la cupidité. En d’autres termes, le football a perdu son beau jeu gratuit et loyal (la fameuse « joie de jouer pour jouer », selon l’expression empruntée à l’écrivain uruguayen Eduardo Galeano) pour n’être plus que la face obscure du turbo-capitalisme sportif.

    Pire : le ballon aux pieds s’est mû en avant-scène néronienne de la société du spectacle. Dans son remarquable essai, Le plus beau but était une passe, le philosophe Jean-Claude Michéa vitupérait « le système capitaliste [qui] ne peut maintenir son emprise sur les peuples qu’en pliant progressivement à ses lois l’ensemble des institutions, des activités et des manières de vivre qui lui échappaient encore […] Il aurait donc été étonnant qu’un phénomène culturel aussi massif et aussi internationalisé que le football puisse échapper indéfiniment à ce processus de vampirisation. Et, de fait, comme chacun peut le constater aujourd’hui, ce sport est devenu, en quelques décennies, l’un des rouages les plus importants de l’industrie mondiale du divertissement – à la fois source de profits fabuleux et instrument efficace du soft power (puisque c’est ainsi que les théoriciens libéraux de la “gouvernance démocratique mondiale” ont rebaptisé le vieil “opium du peuple”) » (Climats, 2014).

    Le football est donc devenu le miroir d’un monde totalement arraisonné par la seule valeur centrale du capitalisme : l’argent. Il s’ensuit mécaniquement un ensauvagement des rapports sociaux fondés non plus sur la conscience d’un destin collectif mais sur l’axiomatique de l’intérêt égoïste et du désir narcissique. L’arbitre est contesté dans son autorité, quand les tricheries hypocritement et cyniquement mises en scène par les joueurs ne cessent de se multiplier – au nez et la barbe du premier, mais au vu et au su de tout le monde.

    Par surcroît, qui fait l’ange du football, nouvelle religion du métissage universel, fait sourdement la bête du « supportariat », en ne voyant pas que la violence inouïe qui s’est emparée des gradins et des tribunes surpeuplées n’est que la résultante de leur déprolétarisation, les classes populaires ayant cédé leur place à une énorme masse de consommateurs moyens gavés de crédits revolving et de publicités. En somme, un néo-lumpenprolétariat qu’a abandonné toute décence commune.

    Bref, le jeu n’est plus quand l’enjeu est tout. Le sport -et le foot, spécifiquement – est devenu le théâtre planétaire d’une vulgaire bagarre de rue où tous les coups sont permis.

  • Gotlib, la fin d’un luron pas très gai…

    Ce dimanche dernier, à l’âge de 82 ans, le dessinateur Gotlib a tiré son ultime révérence. Assez logiquement, les hommages pleuvent de toutes parts, au risque de quelques oublis fâcheux quant à la personnalité du défunt.

    Exception notoire dans l’univers du neuvième art, Marcel Mordekaï Gottlieb, de son vrai nom, fut statufié de son vivant, en 1992, à Angoulême : une sculpture flirtant avec les cinq mètres de hauteur, le montrant en artiste triomphant, couronne de lauriers à l’appui, et sanctifié tel le « Deconum Rex », soit « Roi de la déconne ». Fort bien.

    Pourtant, Gotlib n’avait pas toujours déconné, ayant fait ses premières armes dans le dessin pour enfants, style qu’il porta à son apogée avec Gai Luron, son chien neurasthénique, des années abrité par Pif, le journal du Parti communiste destiné à la jeunesse des années soixante.

    Après la BD pour enfants, la BD bon enfant, avec son entrée à Pilote, hebdomadaire dirigé de main de maître par René Goscinny. Ce dernier voit immédiatement le potentiel, à la fois graphique et comique, du jeune Gotlib. D’ailleurs, n’ont-ils pas les mêmes références ? La revue américaine Mad, fondée par Harvey Kurtzman, concentré d’humour juif new-yorkais, par exemple.

    Le jeune Gotlib a perdu son père, déporté durant la Seconde Guerre mondiale. Le moins jeune Goscinny porte le deuil de trois de ses oncles, disparus dans des conditions similaires. Même si leur judaïsme était intériorisé – René Goscinny n’aimait pas en faire publiquement état, tandis que Marcel Gotlib assurait : « Je me sens on ne peut plus juif, mais aussi plus français que juif » –, voilà qui avait de quoi créer des liens plus que forts entre ce père putatif et ce fils adoptif. Ce qui explique que, dans les colonnes de Pilote, Goscinny, au sommet de son art, crée pour Gotlib les fameux « Dingodossiers », le premier à la plume et le second au crayon. Puis, René Goscinny, pressentant l’exceptionnelle maturité de son apprenti, le laisse voler de ses propres ailes avec les tout aussi fameuses « Rubrique-à-brac ». Mais c’était avant Mai 68…

    Car là, tout change, quand les Mandryka, les Cabu, les Claire Bretécher et tous les autres jeunes talents prometteurs que le grand mogul de Pilote, toujours tiré à quatre épingles dans ses costumes trois pièces, a lancés le convoquent, en son propre journal, par une sorte de tribunal improvisé par des révolutionnaires en herbe. Grotesque palinodie à l’occasion de laquelle le patriarche est sommé de se soumettre aux oukases de ce Soviet en peau de lapin…

    Deux acteurs de l’époque, Serge de Beketch, qui travaillait alors à Minute – la double appartenance pouvait alors aller de soi ; autres temps, autres mœurs – et le génial typographe et dessinateur Jean Alessandrini, confièrent jadis à l’auteur de ces lignes : « Ces petits cons ont cru malin de se révolter contre celui sans lequel ils n’auraient jamais existé. L’esprit soixante-huitard ne saurait tout excuser… Sans le savoir, ils ont hâté la mort de leur mentor, lui ayant brisé le cœur au figuré comme au propre… » Ainsi, un funeste 5 novembre 1977, le père d’Astérix rendait l’âme en effectuant un… test cardiaque.

    On dit que Gotlib demeura inconsolable d’avoir laissé partir l’immense Goscinny sans jamais lui avoir à nouveau adressé la parole. Il savait que de tous ses enfants spirituels, il était, fort de ce lien familial particulier plus haut évoqué, le plus intime.

    Et c’est là que, d’Écho des savanes en Fluide glacial, Gotlib commença à gâcher son talent dans du caca prout-prout, de la transgression sociétale déjà démonétisée, du Hamster jovial, du Pervers pépère, du Rhââ Lovely. Serge de Beketch, encore : « Gotlib, c’était un peu l’expert-comptable qui se réveille dans les frusques du hippie imaginaire. Tout cela sonnait évidemment faux. Mais René Goscinny, il l’aura tout de même tué pour de vrai… »

    On espère que, là-haut, les deux se seront enfin réconciliés.

    PS : à l’occasion de la mort de Gotlib, il fut beaucoup question de l’un de ses héros emblématiques, l’hilarant Superdupont, mais dont il ne fut que l’illustrateur, en même temps qu’Alexis, autre disparu ; la paternité du héros de la lutte contre l’Anti-France revenant, avant tout, à son scénariste, le très regretté Jacques Lob. Cela méritait d’être rappelé.

  • Ségolène Royal et l’effet Havane : qu’on la vire !

    J’ai attendu le milieu de l’après-midi pour me lancer dans la rédaction de ce papier. C’est qu’on nous promettait encore une journée agitée sur le plan politique : la démission de Manuel Valls pour cause de candidature aux primaires du PS et un remaniement ministériel dans la foulée, ce qui fournirait l’occasion d’un coup de pied au fondement de madame Royal pour l’envoyer réfléchir aux droits de l’homme et de la femme battue. Mais l’heure tourne et je ne vois rien venir…

    Après ses propos scandaleux sur le régime de son tendre ami Fidel Castro, la « vice-présidente » française mérite, en effet, d’être fessée en place publique puis roulée dans le goudron et les plumes. On la savait depuis belle lurette indisciplinée, n’en faisant qu’à sa tête, suivant en toute circonstance ses pulsions irraisonnées et sa « bravitude ». On découvre qu’elle est, en plus, affligée d’une sévère « conneritude », comme a dit son camarade Cohn-Bendit ce matin sur France Inter. Exactement :

    L’équivalent de Ségolène, c’est le discours de Jean-Luc Mélenchon devant la statue de Simón Bolívar où il explique pourquoi Castro a protégé tous les torturés du monde. Ségolène qu’on croyait soutenir Macron est dans l’espace conneritude de Jean-Luc Mélenchon.

    Il peut leur adjoindre le camarade Pierre Laurent, du PC, qui se croit toujours aux belles heures de l’URSS.

    Une fois de plus, on serait ailleurs qu’en France, Ségolène Royal aurait été virée du gouvernement avant même de reprendre l’avion, tant ses propos sur la « désinformation » dont aurait été victime son cher Castro sont obscènes. On pourrait, d’ailleurs, trouver amusant – si le sujet n’était pas, en soi, si tragique – de voir les anciens compagnons de route de Fidel et sa bande, les Kouchner, Lang et compagnie, lui voler dans les plumes.

    Pour avoir très souvent profité du soleil de La Havane et des virées en mer sur le yacht du père de la Révolution, ou encore comme chaperon de Danielle Mitterrand, Jack Lang connaît très bien Cuba. Mais plus malin et plus opportuniste que la présidente bis, il sait que le vent a tourné. Alors, il dénonce lui aussi le « régime de répression » et s’interroge au micro de France Inter : « Ségolène Royal avait-elle bu trop de rhum cubain ? » À moins qu’elle n’ait succombé à un rail de coke trop pure, comme autrefois Françoise Sagan à Bogota ? (Accompagnant Mitterrand en voyage présidentiel, il avait fallu la rapatrier en avion sanitaire… aux frais du contribuable, cela va de soi.)

    Lucide, la Royal. Teigneuse, comme à son habitude, qui assène :

    Ici, quand on demande des listes de prisonniers politiques, on n’en a pas. Eh bien, fournissez-moi des listes de prisonniers politiques, à ce moment-là, on pourra faire quelque chose.

    Parce qu’il va de soi que les régimes dictatoriaux fournissent la liste de leurs victimes, c’est connu. Et Mme Royal, militante de la cause des femmes, n’a bien sûr jamais rencontré ni même entendu parler des « Ladies in White », toutes ces compagnes et mères d’opposants qui, malgré les arrestations dans leurs rangs, continuent de défiler chaque semaine pour dénoncer le régime.

    On n’a pas jugé utile de rapatrier Ségolène Royal sous prétexte, imaginons, d’un fumeux burn out. À l’évidence, on ne lui a pas non plus demandé de la fermer, ce qui aurait été un minimum. Pas plus, sans doute, que Manuel Valls ne l’éjectera ce soir de son gouvernement. Pourtant, s’il avait réellement un peu du courage et du panache qu’il prétend afficher, c’est la dernière décision qu’il devrait prendre avant de partir.

    Comme l’écrit Sophie Coignard dans Le Point, madame Royal est atteinte de « stalinitude aiguë ». Alors, qu’on l’enferme !

  • Valls ne nous fera pas oublier qu’il a été Premier ministre de Hollande !

    C’est fait. Manuel Valls sera candidat à l’élection primaire de la gauche. En dépit de sa stature d’ancien ministre de l’Intérieur et de Premier ministre, Manuel Valls n’aura pas partie gagnée d’avance. Au contraire, serait-on tenté de dire… Peu aimée des militants et des sympathisants socialistes, la « ligne Valls » est l’héritière directe des expériences menées par la deuxième gauche européenne en Angleterre avec Tony Blair, en Allemagne avec Gerhard Schröder ou, plus récemment, en Italie avec Matteo Renzi, balayé par son référendum constitutionnel qui a été rejeté par une large majorité des votants.

    Déjà candidat à l’élection primaire de la gauche de 2011, Manuel Valls n’avait alors recueilli que 5,63 % des suffrages. Avant-dernier du scrutin, il avait simplement réussi à devancer l’ectoplasmique propriétaire de La Dépêche du Midi, Jean-Michel Baylet. Avec 17,19 %, Arnaud Montebourg, lui aussi candidat déclaré à l’élection présidentielle de 2017, terminait troisième. Un précédent qui devrait donner matière à réflexion à Manuel Valls dans les jours à venir. Profondément divisés par cinq années chaotiques, les socialistes fourbissent leurs armes et sont nombreux à espérer une défaite de Manuel Valls.

    Si Manuel Valls avait sèchement échoué en 2011, il a pu constituer une tendance importante du Parti socialiste, prouvant qu’il vaut mieux être le fer de lance d’un courant minoritaire qu’un petit poisson dans la majorité. Sa campagne clivante lui a clairement permis d’être identifié comme appartenant à un Parti socialiste réformateur, concerné par les enjeux sécuritaires, plus apprécié à droite qu’à gauche. Reste qu’il sera tributaire du bilan de François Hollande. Manuel Valls a beau lâcher en off qu’il ne supporte plus François Hollande, il a participé aux politiques voulues par l’actuel Président.

    Coresponsable de ces cinq années calamiteuses, Manuel l’orgueilleux ne pourra pas se défaire facilement de l’image qui lui colle à la peau. Nerveux, autoritaire, rigide, plus concentré sur la communication que sur l’action concrète : le Premier ministre, depuis mars 2014, a accumulé les ennemis dans son camp comme dans le reste de la population. Volontiers aboyeur, Manuel Valls a pourtant toujours cédé face au roseau Hollande. Son renoncement sur le projet d’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité en est la preuve formelle.

    Face à lui, Arnaud Montebourg pourra se targuer d‘avoir quitté le gouvernement en 2014. Ennemi intime de Manuel Valls, l’avocat est beaucoup plus populaire dans les fédérations socialistes importantes, notamment celles du Sud-Ouest. Il aura pleinement sa chance face à l’ancien Premier ministre, misant sur le social et l’espoir de pouvoir unir la gauche française dès le premier tour des élections.

    En résumé, la gauche cherche à faire du neuf avec du vieux, à l’image des Républicains. Conscients du dégoût que la politique menée par François Hollande a suscité, les ténors du Parti socialiste espèrent de l’élection primaire qu’elle fera croire aux Français que le candidat désigné pourra représenter l’alternance plutôt que la continuité. Une prouesse qui, d’ici, paraît impossible à réaliser. En outre, le candidat socialiste devra compter sur une énorme concurrence : au centre avec Emmanuel Macron et sur sa gauche avec un Jean-Luc Mélenchon gonflé à bloc.

  • Lutter contre la violence scolaire : une action de salut public !

    Après Marseille, Noisy-le-Sec : chaque semaine apporte son lot de violences. Vendredi midi, une dizaine de jeunes munis de bombes lacrymogènes et de matraques ont pénétré dans le réfectoire de la cité scolaire Olympe-de-Gouges, molestant un élève. C’est « une escalade de violence », déclare un professeur. Un père d’élève a déjà été blessé dans une bagarre, à la sortie de l’établissement, et a dû être hospitalisé.

    Ces manifestations de violence sont quotidiennes : contre des élèves, contre des professeurs, contre des chefs d’établissement. Elles ne sont pas seulement le fait de collégiens ou de lycéens, mais aussi de parents. La presse relève les faits les plus marquants. À Marseille, un élève de 16 ans a été poignardé devant son lycée. Selon un témoignage, ici, on porte un couteau dans sa poche comme un paquet de mouchoirs. Quelques jours auparavant, des élèves ont dû se confiner dans leurs classes pour se protéger de tirs de flèches. La violence règne partout, en dehors et à l’intérieur des enceintes scolaires.

    Les enseignants de Noisy-le-Sec se sont mis en grève. Ils réclament quatre assistants et un conseiller principal d’éducation supplémentaires. Ce ne sont malheureusement pas quelques personnels de plus qui permettront de résoudre le problème – même s’ils peuvent rassurer les élèves et leurs professeurs. Combien de ces enseignants se rendent-ils à leur travail la peur au ventre, combien vont demander leur mutation ou démissionner, combien d’élèves cherchent à fuir ces établissements !

    Le ministre de l’Éducation nationale condamne : « Nous menons un travail important sur la prévention des violences », assure-t-il. Mais la violence se joue des bonnes intentions. Elle se répand comme la gangrène dans les cités, dans les écoles, indistinctement. Inutile de se voiler les yeux. Ce n’est pas dans les grands établissements de centre-ville qu’elle s’exerce. Mais dans les « quartiers », comme on les appelle pudiquement. La violence n’est pas seulement un problème scolaire : c’est un problème de société.

    Il appartient aux responsables politiques de lutter contre la violence, à l’extérieur des établissements. Encore faudrait-il ne pas confondre délinquants et victimes. Les candidats à l’élection présidentielle feraient bien de s’emparer sérieusement de ce sujet. Quant au ministère, il se devrait d’être exemplaire en la matière. Il ne suffit pas de proclamer, comme on peut le lire sur le site du ministère, que « les élèves ont besoin de travailler dans un climat serein pour réussir » : encore faut-il passer de la parole aux actes.

    Ce n’est pas d’une « refondation » que l’école a besoin, mais d’une véritable révolution. Il est scandaleux que, dans des collèges ghettos, les élèves qui veulent travailler en soient empêchés par une poignée de perturbateurs professionnels, se voient traiter de bouffons. Qu’ils n’aient d’autre issue que de fuir l’école de leur quartier, quand ils en ont la possibilité, tandis que les vauriens font la loi.

    Tous les élèves ont le droit d’accéder au savoir et à la culture. Les expériences mises en œuvre par le maire de Montfermeil montrent que c’est possible, même dans les quartiers difficiles. Quant aux perturbateurs, ils doivent être placés dans des structures spécialisées. Il y va de la survie intellectuelle et culturelle d’une partie des jeunes, que les responsables politiques ne peuvent abandonner à leur sort – en recourant eux-mêmes, pour leurs propres enfants, à des voies privilégiées. C’est une action de salut public.

  • L’Union européenne mute ; ne ratons pas le train de l’Histoire !

    Tout comme David Cameron avant lui, Matteo Renzi n’a pas hésité à mettre son siège en danger. Pour cela, il mérite notre respect. Contrairement à François Hollande et Nicolas Sarkozy, le Premier ministre italien a rendu la parole à son peuple. La défaite doit être dure à encaisser pour cet ambitieux, désavoué par près de 60 % des Italiens qui ont refusé sa réforme du Sénat. Au fond, la véritable question posée aux Italiens, dans la grande tradition plébiscitaire, était de savoir s’ils maintiendraient leur confiance à Matteo Renzi.

    Prenant acte de son échec, le Premier ministre italien a immédiatement réagi, déclarant : « Mon expérience de chef de gouvernement s’arrête là. […] Le non a gagné de manière extraordinairement nette […] nous avons donné aux Italiens l’occasion de changer les choses à travers une proposition simple et claire. Nous n’y sommes pas parvenus. J’assume toute la responsabilité de la défaite. J’ai perdu et je le dis à voix haute, même si c’est avec la gorge serrée. » Il montera au palais du Quirinal prochainement pour remettre sa démission au président de la République.

    Ce « no » massif est d’abord un rejet de la social-démocratie européenne au pouvoir depuis des décennies. L’Italie paye encore durement les mesures d’austérité, sans parvenir à retrouver sa vigueur sur le plan économique. À la manière des États de la Rust Belt qui ont massivement plébiscité Donald Trump en novembre, le Mezzogiorno a refusé le plan de Matteo Renzi qui aurait entraîné la réforme constitutionnelle la plus importante depuis la fin de la monarchie, parfois dans des proportions dramatiques pour le Parti démocrate ; en témoigne le score de 70 % pour le « no » en Campanie.

    Les élections municipales avaient déjà entamé la confiance de Matteo Renzi, dépossédant sa formation politique des villes de Rome et de Turin. Qui en profitera ? Notre allié de la Ligue du Nord, Matteo Salvini ? Giorgia Meloni de Fratelli d’Italia ? Renato Brunetta, le vieux loup de mer de Forza Italia ? Luigi Di Maio, vedette du Mouvement 5 étoiles ? Le jeu politique italien est d’une immense complexité, particulièrement difficile à suivre pour un étranger. Y compris pour nous, Français, qui sommes des Italiens de mauvaise humeur… Une chose est néanmoins certaine, et nous devons nous en réjouir : les Européens réprouvent de plus en plus les champions choisis par les institutions supranationales. Le « no » étant d’abord une défaite de Jean-Claude Juncker et consorts !

    Le non italien prouve que les peuples européens ne veulent plus du plan de sauvetage de l’euro et des banques, c’est-à-dire très précisément le programme que proposeront François Fillon, Emmanuel Macron et le candidat socialiste aux Français pour l’élection présidentielle à venir. De quoi se consoler de la défaite sur le fil de Norbert Hofer, notre allié du FPÖ. Demain, l’Autriche retrouvera à son tour des dirigeants qui protégeront son identité, ce n’est que partie remise. La construction de l’Union européenne fut un processus lent et difficile, sa refonte ne le sera pas moins.

  • Suppression de 500.000 postes de fonctionnaires : oui, mais pas à la Fillon !

    La proposition coup de hache de Fillon visant à supprimer 500.000 postes de fonctionnaires suscite de nombreuses réactions positives. Pourtant, les chiffres ronds sont toujours suspects et trahissent souvent le bon gros argument électoral qui tache. Mais tant pis, car mettre en accusation ces fainéants d’agents publics mérite bien que l’on avance quelques idées toutes faites.

    Il est, toutefois, dommage que le dossier « Ressources humaines de l’État » soit pris en charge par un ultralibéral doctrinaire, qui voit les fonctionnaires d’abord et avant tout comme des charges pour les entreprises. D’autant plus regrettable que la question de l’État employeur mérite vraiment d’être posée, et que la réponse pourrait même conduire à un chiffre supérieur à 500.000 suppressions de postes.

    Pour ouvrir le débat, on peut déjà avancer que, contrairement au secteur privé, l’État n’a pas vocation à être employeur pour faire baisser le chômage. Peut-être utile sur de courtes périodes, un tel choix crée entre l’économie et l’action publique un lien contre-nature. Les recrutements type « emploi aidé » qui alourdissent les services publics avec des personnes sans compétence doivent être stoppés le plus rapidement possible.

    Ensuite, les avancées techniques et l’apparition de nouveaux logiciels augmentent la productivité dans de nombreuses tâches administratives. Il est donc tout à fait légitime que ces évolutions conduisent à réduire le nombre de personnels tout en gardant la même qualité de service.

    On peut, également, souligner que la libre gestion du recrutement dans les collectivités territoriales a lourdement pesé sur les finances locales. Cette bonne idée de l’ère Mitterrand a créé un rapport malsain entre administrés et élus locaux puisque ces derniers ont la possibilité de recruter leurs propres électeurs. Combien de budgets communaux se trouvent ainsi grevés par des emplois de complaisance ? Sans parler des communes où les fonds publics permettent d’acheter la paix sociale en transformant des voyous en pseudo-employés municipaux. Il y a, là, effectivement des économies à faire.

    Alors oui, on peut – on doit – réfléchir aux moyens de réduire le nombre de fonctionnaires. Mais il faudrait être amnésique pour confier sans crainte cette mission à François Fillon. Parce qu’il y a les promesses du candidat, et puis il y a les actes de l’homme au pouvoir : plus de 10.000 postes de policiers et de gendarmes – et l’actualité récente a montré combien ces emplois étaient utiles – ont disparu entre 2007 et 2012.

    La seule action concrète de Fillon sur le sujet a été de mettre en place une politique bête et méchante de non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Peut-on imaginer une entreprise où on ne remplacerait pas le commercial en fin de carrière mais où on laisserait les techniciens de surface se marcher dessus pendant des décennies uniquement parce qu’ils sont jeunes ? Il est tout simplement incroyable que le candidat Les républicains n’ait rien de plus intelligent à offrir aux fonctionnaires en particulier, et aux Français en général.

    La droite regarde la fonction publique avec des yeux de dératiseurs. La gauche l’a dévoyée pour lui faire conduire une suicidaire et dogmatique politique de largesse sociale. En fait, en toute objectivité, programme contre programme, seul le Front national semble aujourd’hui suffisamment attaché au service public pour réduire le nombre de fonctionnaires tout en préservant l’action de l’État.

  • « Mme Royal confond Fidel, le héros romantique, et Castro le tyrannique… »

    Pour Eduardo Manet, il ne fait pas de doute que Ségolène Royal a vu pleurer le peuple cubain. Mais qui pleurait-il ? Certainement pas Castro, le tyran par lequel il a beaucoup souffert… Explications.

  • La gauche peut-elle remporter la présidentielle ? Réponse : oui !

    La désignation de François Fillon comme candidat de la droite à la présidentielle est une mauvaise nouvelle pour Marine Le Pen. Je l’ai écrit ici il n’y a pas plus d’une semaine et je le confirme aujourd’hui avec d’autant plus de détermination que l’élimination de François Hollande rebat les cartes encore une fois en défaveur de la candidate du Front national.

    Pendant toute l’année 2016 – sondages à l’appui -, nous nous sommes habitués à l’idée que Marine Le Pen était assurée de participer au second tour. Or, tous ces sondages partaient de l’hypothèse que François Hollande serait le candidat de la gauche et que le candidat de la droite ne pouvait être autre qu’Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy. Dans cette configuration, Marine Le Pen bénéficiait à plein du score misérable anticipé pour François Hollande et, avec Nicolas Sarkozy en lice, elle bénéficiait aussi du rejet viscéral que suscite ce dernier chez les électeurs centristes, qui d’ailleurs se seraient portés sur François Bayrou. Force est de constater qu’en quinze jours, cet échafaudage s’est effondré.

    Exit François Hollande, donc : une réconciliation, même de façade, des divers courants de gauche devient maintenant possible. Je ne serais d’ailleurs pas étonné que ce soit cet argument qui ait été décisif dans la décision du président de la République. Manuel Valls a, en effet, un argument massue pour forcer la gauche à s’unir : la nécessité absolue de faire barrage au Front national dès le premier tour pour éviter de disparaître aux législatives. Certes, de Jean-Luc Mélenchon à Emmanuel Macron, la marge est grande, mais le risque est bien réel, lorsqu’à la fin il en va du gagne-pain des élus et – suprême humiliation – de la naissance d’un groupe parlementaire frontiste, plus important encore que le groupe socialiste. Alors s’unir derrière qui ? Bien malin qui pourrait répondre à cette question aujourd’hui, mais le but non avoué de cette primaire, contrairement à la primaire de droite, n’est pas de désigner le futur président de la République car plus personne ne croit, à gauche, à l’hypothèse d’une victoire finale en mai, mais seulement le plus rassembleur afin de parvenir à se qualifier pour le second tour et perdre avec un score honorable – une particularité qui pourrait donner ses chances à des personnalités de second plan, plus lisses que Manuel Valls.

    À droite, avec François Fillon, exit le candidat du rassemblement. Grand triomphateur à l’intérieur de son propre camp, combien pèse-t-il réellement dans le pays ? Marine Le Pen peut compter, au premier tour de la présidentielle, sur un minimum de six millions d’électeurs. Au total, la primaire de droite a rassemblé 4 millions d’électeurs : où François Fillon va-t-il trouver des voix ? Pour avoir observé le désarroi des partisans d’Alain Juppé le soir de la défaite de leur candidat – Fillon a été sifflé et son discours couvert par une musique poussée volontairement à plein volume -, il y a de quoi être inquiet.

    La sortie des trois dinosaures de la politique française bouleverse donc la donne. Théoriquement, nous devrions assister dans les semaines à venir à un resserrement des intentions de vote entre les cinq principaux candidats. Dans ces conditions, la présence de la gauche au deuxième tour ne peut plus être exclue, ce qui ouvre la porte à deux possibilités toutes les deux aussi cauchemardesques pour le camp des patriotes : soit Marine Le Pen n’arrive que troisième, soit Marine Le Pen – même en tête au soir du premier tour – est battue au second tour par le candidat de la gauche, dans une sorte de renvoi d’ascenseur des régionales.

  • Trump brouille les cartes… et met les pendules à l’heure

    Depuis le vote du 8 novembre, Trump a d’abord nommé sa garde rapprochée aux postes clés de la Sainte-Trinité politique : la stratégie (Steve Bannon), la sécurité nationale (le lieutenant-général Mike Flynn), la justice (Jeff Sessions). Il a ensuite procédé au recrutement d’une série de technocrates, du public comme du privé, afin de prendre en charge le commerce (renégociation des accords économiques internationaux), la santé (remplacement de l’Obamacare), l’éducation (retour à la compétence des États et subventions directes aux parents), les transports (politique de grands travaux d’infrastructure). Puis il a désigné les patrons de la CIA ainsi que de la mission diplomatique aux Nations unies.

    De nombreux postes sont encore à pourvoir, et il n’est pas à exclure de voir certains démocrates rejoindre Trump.

    La toute récente nomination du général James Mattis au poste de ministre de la Défense est intéressante. En désignant un ancien adversaire que les #NeverTrump avaient tenté de pousser dans la course présidentielle, Trump a choisi un « pro de la vieille école », pétri de culture générale et historique (il forçait ses officiers à lire une liste d’ouvrages avant de déclencher une opération militaire) comme du sens de l’honneur. Mattis devra, surtout, remettre de l’ordre dans cette administration coûteuse et ingérable qu’est devenu un département de la Défense, rongé par le poids d’une bureaucratie qui attend ses prochains pantouflages. Mattis est un présumé faucon, sorti de la guerre froide, angoissé par le fondamentalisme islamiste auquel il a été confronté en Afghanistan et en Irak.

    La plus importante des nominations reste celle du secrétaire d’État (les Affaires étrangères). Car Trump, ici, a besoin d’un destructeur-reconstructeur pour cette autre bureaucratie qui, inséminée il y a une génération par Zbigniew Brzeziński, a fait la pluie et le beau temps sous George W. Bush comme sous Obama. Ceci pourrait expliquer les apparentes « hésitations » du futur président, voire son attirance pour Mitt Romney, qui avait « redressé » les très corrompus Jeux olympiques de Salt Lake City avec brio.

    C’est ici que se situe la ligne de fracture entre néocons et populistes. Le choix du secrétaire d’État déterminera le camp qui aura gagné…

    Mais Trump semble remettre les pendules à l’heure, laissant peut-être présager la persistance du « populisme » derrière ses manœuvres politiciennes.

    D’abord, en inaugurant une « tournée de remerciements » dans les États ouvriers, Trump renoue avec la démocratie du bain de foule, rappelant aux bureaucrates comme à l’establishment républicain qu’il ne travaille pas pour eux. Son message du 1er décembre, à Cincinnati, a ainsi été fidèle aux promesses de sa campagne : « Pas de changements de régimes, et on s’allie avec tous ceux qui veulent combattre le terrorisme islamiste. »

    Ensuite, par sa discussion avec la présidente de Taïwan, Trump a ignoré la doctrine du département d’État au sujet d’une île qu’ils avaient oubliée. Alors que les Chinois inventent sans vergogne leurs îles artificielles dans les eaux internationales en vue de contrôler les flux du commerce international. Sans résistance du département d’État… les Chinois savent maintenant que, là, « ça va négocier ».

    Cela présage-t-il une nomination surprise au département d’État, par exemple celle de la démocrate Tulsi Gabbard ? Sait-on jamais…

  • Les croisières de Monsieur Hollande…

    Le premier voyage du futur ex-président Hollande juste après son soudain « going out » est chargé de symboles. Ce n’est sans doute que le début d’une série où l’intéressé, libéré par anticipation du poids de la fonction, va se déplacer sur son petit nuage rose pour des voyages qui ne devront rien à de pénibles tribulations…

    Après sa déclaration impromptue triste et étriquée, la transfiguration de l’homme nouveau est éclatante. Il a immédiatement retrouvé, lors de son déplacement aux Émirats arabes unis, l’air bonhomme et souriant d’antan, bien connu de ses anciens administrés corréziens.

    Il faut dire qu’en l’occurrence, les raisons de cette visite, dans un pays ami, convenaient particulièrement à son état d’esprit et nourrissaient sa nouvelle sérénité. Accueilli par une ministre émiratie – attention bienveillante de ses hôtes – sur le site du Louvre d’Abu Dhabi, il a commenté joliment cet épisode en vrai gentleman et en anglais d’un “It’s a beautiful place!”

    « Venir au chevet » du patrimoine en péril, autre motif du déplacement, ne peut que conforter dans le monde l’image d’une France attentive à l’héritage grandiose des nations et communautés brutalisées et traumatisées par des conflits armés et autres guerres de religion. La destruction de vestiges classés par les hordes obscurantistes de Daech est pire, pour l’opinion internationale, que les grands cataclysmes naturels qui ont naguère ravagé des cités et cultures ancestrales.

    Sauvegarder et restaurer les chefs-d’œuvre mondiaux est une noble mission qui dépasse les basses contingences de la diplomatie tumultueuse du moment. Et même si le ministre des Affaires étrangères — Jean-Marc Ayrault, je vous le rappelle — l’accompagnait à Abu Dhabi, l’égérie culturelle Audrey Azoulay marquait le Président et les photos de son élégante silhouette, ce qui ne pouvait qu’ajouter au bonheur de cette escapade humanitaire…

    France attentive, France généreuse ! Trente millions sont immédiatement versés au Fonds de sauvegarde créé pour la préservation du patrimoine mondial, soit le tiers de la contribution totale envisagée. Somme que l’État devra emprunter, évidemment, la date de ses auto-ressources étant dépassée depuis environ un mois. Mais au taux actuel que concèdent nos fidèles prêteurs, on ne va pas lésiner. Et quel plus grand bonheur pour le donateur, objet de toutes les déférences et chaudes congratulations…

    Le très fidèle ami et ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian accompagnait également François Hollande dans cet aimable périple, avec sa carte de meilleur vendeur d’armement, et les Émirats arabes unis comme cible commerciale potentielle et crédible. Ce qui justifiait de faire un passage rapide et opportun auprès des aviateurs basés localement et qui combattent l’État islamique depuis plus de deux ans. Première et sans aucun doute ultime visite, tellement discrète qu’aucun témoignage vidéo n’en est revenu. Il est vrai qu’un Rafale sous un hangar camouflé, ça n’est pas très valorisant pour la photo et l’album souvenir du chef des armées. Surtout lorsqu’on a connu la tension et le plaisir d’apponter à plusieurs reprises sur le magnifique Charles-de-Gaulle…

  • L’Autriche ne complétera pas le Grand Chelem populiste de 2016 !

    Dès 17 h, avec la fermeture de certains bureaux de vote en début d’après-midi, les résultats du « troisième tour » de l’élection présidentielle autrichienne annonçaient nettement la victoire du candidat écologiste indépendant Alexander Van der Bellen.

    Ainsi, Norbert Hofer, qui avait vaincu la paraplégie après un accident, n’entrera pas à la Hofburg. Il a recueilli 48,3 % des suffrages exprimés, avant même le dépouillement des votes par correspondance, qui devraient accentuer l’écart creusé par Alexander Van der Bellen, crédité de 51,7 % dimanche soir.

    Après le Brexit britannique et l’élection américaine, nombreux pensaient possible la victoire du FPÖ en Autriche. Tel n’a pas été le cas.

    Quelles leçons tirer de ce scrutin et de ses conséquences ?

    – Le Brexit et l’élection de Trump ont été des surprises et ont déjoué les pronostics. Tout comme la première élection présidentielle autrichienne de mai 2016, finalement annulée en raison du score serré et d’irrégularités dans le dépouillement des votes par correspondance.

    – La crise migratoire, qui a atteint son pic en 2015 et jusqu’au début de 2016 (lorsque l’Autriche a finalement mis un terme à la route des Balkans), a joué un grand rôle dans la progression du FPÖ. Son éloignement dans le temps lors du scrutin de décembre 2016 est susceptible d’avoir freiné la mobilisation en faveur de Hofer.

    – Le changement de cap radical sur la question migratoire du gouvernement de coalition SPÖ-ÖVP (socialistes-conservateurs) initié par le départ du chancelier Faymann en mai 2016 a produit ses effets.

    – Les résultats du vote ont confirmé la dimension géographique des votes Van der Bellen et Hofer. Même dans les régions emportées par Hofer (Basse-Autriche, Burgenland, Carinthie, Salzbourg, Styrie), les capitales de ces régions ont toutes voté majoritairement pour Van der Bellen.

    – Bien que le président autrichien ne dispose que de peu de prérogatives, il a la possibilité de bloquer la constitution d’un gouvernement. Représentation proportionnelle oblige, les gouvernements autrichiens sont toujours des gouvernements de coalition. Or, Alexander Van der Bellen a fait savoir qu’il s’opposerait à un gouvernement auquel participerait le FPÖ.

    – La progression du FPÖ, lors des derniers scrutins, s’est largement faite au détriment des conservateurs de l’ÖVP, lors des élections de Vienne comme lors de la présidentielle.

    – Désormais, le FPÖ a le regard tourné vers les législatives de 2018. Il est actuellement crédité de 35 % des intentions de vote. Le grand défi, pour le FPÖ, sera de maintenir sa dynamique malgré le risque de veto présidentiel, voire de convaincre les 12-13 % d’électeurs ayant voté Hofer en 2016 d’en faire de même pour le FPÖ en 2018.

    Il est fort probable que, dans l’immédiat, le résultat autrichien réjouisse les tenants du « système », pour reprendre une expression phare des « populistes ». La zone de turbulence engendrée par le référendum italien devrait toutefois rapidement refroidir les uns, et consoler les autres.

  • Ça y est, Ségolène a fait son coming out : elle est socialiste !

    Une semaine riche en émotions s’achève ; primaires à droite finies, à gauche qui commencent, organisation des hommages spontanés à Fidel, et notre Président annonce qu’il sera bientôt définitivement un ex-Président, avec la tronche du chef du comité des fêtes de Tulle découvrant qu’il a envie de pisser au milieu de la cérémonie de remise des médailles d’or du travail…

    Marie-Ségolène savait-elle ? Pardon, il faut dire Ségolène pour ne pas rappeler ses origines assez bourgeoises. La pauvrette vient de prendre un TGV dans le buffet et elle n’a pas l’habitude ; d’abord parce que ça lui rappelle de mauvais souvenirs lorsqu’elle régnait sur la région Poitou-Charentes, voyageant en 1re mais sortant par une porte de 2de devant les journalistes pas dupes, et parce qu’un TGV utilisé en TER pour sauver Alstom, c’est pas du tout écolo, mais alors pas du tout…

    Tourneboulée, qu’elle est : pensez donc, 36 ans d’une carrière au cours de laquelle elle a fait croire qu’elle était socialiste pour grimper toujours plus haut, toujours plus fort, toujours plus loin. Elle était née sous de merveilleux auspices, en l’occurrence la promotion Voltaire de l’ENA. Pour parvenir, c’est un vrai boulevard ! Une population incroyablement dense de gens qui vous font croire tout et son contraire : prenez Michel Sapin et les chiffres de l’économie en général, et du chômage en particulier, Jean-Pierre Jouyet qui dit qu’il bosse en sortant un bouquin, Dominique de Villepin se prétendant né pour être Premier ministre, Jean-Jacques Augier financier socialiste entre quelques sociétés off shore, Henri de Castries qui prouve que Fillon a changé, et surtout François Hollande pour qui le job de président de la République est à peu près aussi bien taillé que ses costards.

    De conseil général à maroquin(s), notre Poitevine se fait fourmi active, avance ses pions, trompe son monde, déblatère quelques âneries, virevolte, place quelques incompétents fidèles dont Delphine Batho, se fâche avec quelques compétents infidèles comme Olivier Falorni, tweete sans retenue et sans réflexion. Repêchée par son ex dans le gouvernement de Manuel Valls, probablement pour le faire chier autant que pour lui obtenir une pension alimentaire à nos frais.

    Sauf que, maintenant, ça sent la fin de la route… Qui pourrait bien protéger la Ségolène depuis que son ex vient de préciser qu’il se rangeait des voitures ? Un bref coup d’œil circulaire montre que les volontaires ne se bousculent pas. Vers quel mentor, vers quel héraut, à défaut d’un Ayrault qu’elle a bien fait suer avec son aéroport et d’un héros qu’elle ne trouve plus ? Quant à l’Hérault, elle risque d’y être accueillie fraîchement et ce n’est pas juste une question de saison…

    Les vivants sont passifs, tournons-nous vers les morts ! Affirmons nos convictions, peu importe qu’on y croie, et professons le socialisme à la méthode traditionnelle, en oubliant le jacobinisme feutré de notre Hexagone. Affirmons haut et fort les qualités du Líder Máximo, balayons les objections d’un regard vengeur, d’un coup de menton affirmé. 15.000 prisonniers politiques, dites-vous ? Avez-vous les noms ? Pas de noms, donc ils n’existent pas. Il n’y a pas d’inégalités à Cuba : la misère, c’est l’égalité ! Pas de dictature de la société de consommation, il n’y a pas de consommation… La terreur ? Quelques années en France et Fidel a fait durer ça un demi-siècle… Aucun rapport !

    Le royal Castro mérite-t-il vraiment une fidèle Ségolène ?

  • La gauche peut-elle ressusciter et l’emporter à la présidentielle ?

    Après le retrait de François Hollande, Guillaume Bernard envisage les différents scénarios pour la gauche (Montebourg, Valls ou Macron ?) dans « une campagne qui va être encore longue avec des rebondissements peut-être… amusants ! »

  • Un « migrant » mineur tue une jeune Allemande : Merkel a du sang sur les mains

    Le 16 octobre dernier, le corps inanimé de Maria L. était retrouvé sur les bords de la rivière Dreisam, à Fribourg. Cette jeune femme de 19 ans menait une existence insouciante d’étudiante en médecine, privilège d’une jeunesse interrompue trop tôt par un criminel qui n’aurait jamais dû se trouver sur le sol allemand.

    Venu en Allemagne en provenance d’Afghanistan en tant que « mineur non accompagné », le monstre a pu bénéficier de la générosité de nos voisins d’outre-Rhin, trouvant refuge dans une famille d’accueil… Quelques mois plus tard, en guise de remerciements, il assassinait et violait une jeune fille innocente. Il a heureusement été confondu par son ADN retrouvé sur les lieux du crime. Un autre crime à caractère sexuel s’est également produit dans le secteur en novembre. L’enquête dira s’il s’agissait du même auteur.

    Les leçons de la nuit d’horreur du Nouvel An n’ont pas été tirées, pas plus que celles du déclin de la France. Pour la seule année 2015, pas moins de 890.000 « demandeurs d’asile » sont arrivés en Allemagne, dont près d’une moitié d’Afghans, éduqués dans une société où la vie des femmes n’a que peu de valeur. La même année, 90.000 « mineurs non accompagnés » s’installaient dans l’Union européenne. Et c’est ainsi qu’une jeune fille a fini sa vie d’une horrible manière, alors qu’elle rentrait d’une soirée d’étudiants.

    La politique d’accueil menée par les exécutifs européens, en collaboration avec les caciques mondialistes de l’Union, est suicidaire. Nos dirigeants invitent le loup à pénétrer dans la bergerie. En conséquence, les drames se multiplient : attentats, viols, meurtres, vols… Et ce n’est pas tout, l’insécurité n’étant que la partie la plus visible du problème de fond que pose la déferlante migratoire, c’est-à-dire le remplacement des peuples autochtones par des personnes venues de cultures n’ayant que très peu en commun avec notre civilisation.

    Oui, Angela Merkel a du sang sur les mains. L’assassinat barbare de Maria L. est de sa responsabilité directe. Les conservateurs allemands sont de dangereux inconscients qui encouragent l’invasion de leur nation millénaire pour combler les manques de leur funeste politique malthusienne. Acquis au « multikulti », ils se rêvent en champions d’un monde d’après fantasmé, rejetant leur identité dans les limbes du passé.

    Les enjeux électoraux à venir en Europe ne sont pas ordinaires. Nous n’en sommes plus à l’heure des choix rationnels, axés uniquement sur l’économie, car nous ne sommes plus vraiment en paix. À ce rythme, notre continent pourrait rapidement sombrer dans le chaos. Si nous voulons l’éviter, il nous faudra prendre des décisions radicales, inédites et douloureuses. Voulons-nous toujours vivre libres chez nous ou préférons-nous vivre en esclaves chez eux ?

  • Autriche : juste une petite défaite de la démocratie !

    Alors que les sondages donnaient au coude à coude le candidat écologiste Alexander Van der Bellen et le candidat de la droite populaire et conservatrice Norbert Hofer, nos impayables journalistes subventionnés titraient sur le risque du retour au pouvoir de l’extrême droite au pays natal d’Adolf Hitler. À en croire nos Tartuffe cathodiques, les élections de dimanche devaient départager le vert, couleur du candidat Van der Bellen, et le brun, couleur du parti nazi ; la couleur officielle du FPÖ étant le bleu, le procès pour crypto-nazisme était sans ambiguïté.

    Les premières réactions à l’annonce de la défaite de Norbert Hofer par 46,5 % des voix contre 53,5 % sont du même acabit. Citons, par exemple, le tweet de Christian Estrosi, saluant une victoire « des démocrates autrichiens » contre « l’extrême droite ». Gageons que cette arrogance du « camp du bien » ne fera que discréditer encore un peu plus les faiseurs d’opinion, car la réalité oblige à reconnaître que la victoire de Van der Bellen est juste une petite défaite de la démocratie.

    C’est une défaite de la démocratie car Alexander Van der Bellen avait obtenu son élection au second tour de l’élection présidentielle du mois de mai 2016 de façon malhonnête. La commission électorale qui a annulé le scrutin a, en effet, dénoncé un nombre très important d’irrégularités au moment du dépouillement, sans compter le recours étonnamment massif aux votes par correspondance, qui concernait à la fois les Autrichiens de l’étranger – pour l’essentiel des gagnants de la mondialisation -, mais aussi les maisons de retraite !

    Cette annulation, en elle-même, était une preuve de bonne vitalité de la démocratie autrichienne. Songeons à l’aveu de Roland Dumas, ancien président du Conseil constitutionnel, qui assura qu’il aurait dû annuler l’élection présidentielle de 1995 en raison des irrégularités des comptes de campagne de Jacques Chirac, mais qu’il ne l’a pas fait pour « sauver la République » ! Les institutions autrichiennes ont été plus respectueuses de la légalité ; dommage que la population ait fait preuve de tant de mansuétude à l’égard du fraudeur.

    C’est aussi une défaite de la démocratie dans la mesure où Van der Bellen représentait les intérêts de l’Union européenne et de l’hyperclasse mondialisée alliée à l’extrême gauche pro-migrants par antipatriotisme. Le candidat du FPÖ, en comparaison, était un candidat on ne peut plus modéré : un euroscepticisme raisonnable, une simple exigence de contrôle des frontières de Schengen, même pas de sortie de l’Union européenne ; un désir de rapprochement avec la Hongrie de Viktor Orbán et la Russie de Vladimir Poutine ; un programme économique plutôt libéral. Il n’y a rien, dans le programme du FPÖ, de très différent du programme de campagne de François Fillon !

    Norbert Hofer se voulait simplement le défenseur des intérêts de la classe moyenne autrichienne ; ceux qui se sont laissés impressionner par le procès en crypto-nazisme ont voté contre eux-mêmes et contre leurs descendants.

    Cette courte défaite n’est, cependant, qu’une toute petite défaite en termes d’enjeux, dès lors que le président de la République autrichienne a un rôle presque exclusivement honorifique. Même pour exercer son pouvoir de nomination des hauts fonctionnaires, il doit s’en tenir aux propositions du gouvernement. Quoique Van der Bellen ait assuré qu’il userait de sa fonction pour empêcher l’arrivée au pouvoir des populistes en cas de victoire aux législatives de 2018, son pouvoir de nuisance est, en réalité, très limité et son sectarisme pourrait faciliter la victoire du FPÖ lorsque le jeu en vaudra la chandelle. Avec sa défaite du 4 décembre, le FPÖ n’a peut-être fait que reculer pour mieux sauter.

  • Présidentielle autrichienne : Norbert Hofer battu !

    La révolution en marche, partout dans le monde, connaît un temps d’arrêt : Norbert Hofer n’est pas parvenu, en effet, à accéder à la présidence autrichienne dans le match retour l’ayant opposé au « candidat du système », l’écologiste Alexander Van der Bellen, après l’invalidation de l’élection de mai dernier pour vice de procédure.

    Le résultat du scrutin est limpide puisque le candidat Vert a obtenu, à ce stade, un peu plus de 53 % des suffrages. Le représentant du FPÖ a, d’ailleurs, assez vite reconnu sa défaite en fin d’après-midi.

    Norbert Hofer est, néanmoins, devenu une des figures de proue de la contestation croissante des peuples. Né en mars 1971, il fut biberonné à la politique puisque son père était lui-même élu municipal. Le rejeton apprendra vite et devient, en 1996, responsable régional du FPÖ. En 2005, Hofer suit la ligne dure incarnée par Heinz-Christian Strache face au leader historique du parti, Jörg Haider.

    Norbert Hofer insistera auprès de son mentor pour adoucir le discours de son parti. La stratégie se révélera gagnante puisque le FPÖ ne cessera de progresser et l’homme de l’ombre de prendre la lumière. Pour le monde entier, ce responsable réputé honnête, compétent et sympathique aura su incarner le renouveau politique à l’heure de la crise des migrants.

    Particularité qui ne manque pas de détonner dans un « monde » où Dieu est de moins en moins présent : Hofer a appelé l’aide du Tout-Puissant et en a fait un slogan de campagne.

    La présidence, en Autriche, est essentiellement protocolaire et ne confère pas de pouvoir étendu. L’élection du candidat du FPÖ aurait, néanmoins, été symbolique.

    Après le Brexit et la victoire de Donald Trump, le camp des insoumis aurait pu arracher une nouvelle victoire en faisant tomber un domino supplémentaire. Ce n’est que partie remise.

  • De jeunes magistrats pour sortir enfin la justice de l’idéologie ?

    Le jeunisme me tape tellement sur les nerfs que j’ai tendance, parfois, à incriminer la vraie jeunesse, à lui reprocher de n’être que ce qu’elle est, comme si elle bénéficiait abusivement d’un statut qu’elle n’exploitait pas à fond.

    Un samedi, j’ai été invité par l’AJM au palais de justice de Paris pour parler de la justice, des pratiques professionnelles, de la hiérarchie et de l’indépendance des magistrats. Je ne savais pas ce qu’était l’AJM et j’ai découvert qu’il s’agissait de l’association des jeunes magistrats. J’ignorais son existence. Elle a été créée en 2007 et, aujourd’hui, compte environ 350 membres.

    C’est peu, certes, mais après avoir échangé avec ceux qui avaient bien voulu venir m’écouter et dont le questionnement a été pertinent et stimulant, je me suis dit que c’était une formidable occasion pour la justice et la magistrature que d’avoir la vigueur et l’intelligence de cette jeunesse-là.

    Loin d’un syndicalisme judiciaire corseté, idéologique ou corporatiste, passionnée cependant par la réflexion collective et la communication des expériences entre magistrats de tous âges, l’AJM représente une chance dans un monde qui, malheureusement, oscille trop souvent entre un « marais » et des extrémismes qui déshonorent la justice. Entre le mur des cons et des enfermements professionnels qui se gardent bien de toute respiration extérieure.

    La richesse de cette association est qu’elle permet et facilite ce qui n’a jamais été fait à l’École nationale de la magistrature et ailleurs, dans les juridictions : écouter des gens qui ont eu une histoire, des talents, peut-être des faiblesses, et s’enrichir à leur contact. Précisément à cause de leur diversité et de leur parcours différent, aisé pour l’un, malaisé pour l’autre. La magistrature n’est pas friande des réputations qui l’ont honorée ou non. Contrairement au barreau qui, malgré des haines vigilantes, se trouve un dénominateur commun en célébrant ses gloires et ses maîtres.

    Je me rappelle avoir dialogué à ma seule initiative durant deux heures à la Cour de cassation avec un avocat général emblématique, Marcel Dorwling-Carter. Jamais invité nulle part, sinon pour évoquer sa technique, ses méthodes et son regard sur la cour d’assises !

    J’imagine ce qu’un Éric de Montgolfier, un François-Louis Coste auraient à exprimer dans un tel cadre et, si on me conviait, j’aurais sans doute un discours autre.

    Ce qui me séduit plus que tout, à l’AJM, est qu’elle n’est pas tombée dans un défaitisme, dans une morosité et qu’elle est fière d’avoir fait le choix de cette profession. Je me suis félicité de pouvoir lui adresser, ce samedi, un discours roboratif, enthousiaste, sincère qui avait pour finalité de ne pas les décourager contrairement à tant d’autres, pessimistes par principe et par paresse.

    La présence de l’AJM dans le paysage judiciaire constitue une possibilité – si la jeunesse qu’elle invoque ne s’arrête pas trop tôt – de casser des rigidités, des orthodoxies, des partialités, de faire circuler un air de liberté et de spontanéité, d’amabilité et de souci du citoyen dans un univers qui en a besoin.

    Ce sera d’autant plus nécessaire qu’à partir de 2017, la justice demeurera un enjeu capital et que son administration imposera des contacts et des rapprochements avec des instances moins enkystées dans les processus officiels, plus souples, moins dogmatiques. Impossible, dans tous les cas, d’avoir un garde des Sceaux aussi calamiteux que Christiane Taubira, mais il ne lui suffira pas d’être de droite !

    Nous ne connaissons pas encore le détail du programme de François Fillon.

    Nous disposons, cependant, d’une base que l’Institut pour la Justice a voulue lors d’une journée où Philippe Houillon, notamment, est venu exposer les grandes lignes du projet de François Fillon avant la primaire LR du 20 novembre.

    Qu’on n’oublie pas, demain, l’AJM dans les tables rondes et dans les commissions qui ne réuniront pas, je l’espère, que des gens pensant la même chose !

    Extrait de : Il y a des jeunes qui sont bien !

  • BAP : bal tragique chez les socialistes

    Elle se serait appelée Belle Alliance Française, on aurait compris : l’acronyme – BAF – aurait été un excellent résumé de la mésaventure de Cambadélis, l’homme qui rêvait de diriger les socialistes et qui est seulement parvenu à s’asseoir dans un fauteuil démuni de volant. « Pas de bol », comme dirait le Président du passé : il a créé la BAP, pour Belle Alliance Populaire. Cet homme a un petit faible pour les appellations foireuses. Déjà, en avril dernier, pour la poignée de socialistes qui avouaient rester fidèles à Hollande, il avait monté un truc qu’il avait appelé « Hé oh la gauche », sorte de cri de détresse, de SOS pathétique, à destination de ceux qui avaient porté Hollande au pouvoir et s’en étaient détournés massivement au fil du temps. Ce devait être le point de départ d’une énergique opération de reconquête au cours de laquelle la statue du Commandeur serait requinquée. On connaît la suite.

    Pas découragé pour si peu, Camba remet le couvert. Et sa « Belle Alliance Populaire » toute neuve vire en eau de boudin. La BAP tenait meeting, hier soir. Camba attendait 10.000 personnes et, surtout, tous les candidats à la primaire socialiste, histoire de montrer qu’on est tous ensemble, qu’on forme bloc, qu’on s’aime, qu’on est les meilleurs, et youkaïdi youkaïda !

    Fan de chichourle ! comme on dit près du Vieux-Port. Un désastre pareil, on n’en avait pas vu depuis Trafalgar. Deux à trois mille participants, des centaines de chaises vides et pas une seule tête d’affiche. Que des seconds, des troisièmes et des énièmes couteaux, défraîchis, inaudibles, incantatoires. Aucun prétendant à la nomination. Aucun poids lourd du parti, style Martine Aubry ou Anne Hidalgo. Aucun « frondeur ». Bref, une sorte de goûter d’enfants tristes. Même Le Foll, l’aficionado le plus permanenté du PS, n’a pas fait le déplacement. Pour décrire l’état de déliquescence avancée de cette assemblée de fantômes, il paraît qu’on a entendu un cri surréaliste : « Najat Présidente ! » C’est, sans nul doute, la pire injure qu’un socialiste ait pu adresser à Hollande l’Aboudabien ainsi qu’aux candidats déclarés ou futurs. Valls devait clôturer la réunion. « Pas question ! » se sont étouffés de rage les compétiteurs : « Et nous, alors, on compte pour du beurre ? » et, aussi sec, de snober ce barnum. « Ambiance de fin de règne », titre BFM TV. « La BAP n’a d’alliance que le nom », observe finement L’Express. Le Figaro parle d’un « rendez-vous manqué ». Même L’Obs, la dévote feuille socialisâtre, évoque « le PS et ses microscopiques alliés ».

    Le bon docteur Coué a encore des émules. Cambadélis, au cours de la réunion, la main sur le cœur et la rose au fusil, a annoncé : « Nous allons faire en sorte que les primaires de la gauche soient un immense succès. » Entre deux Scud dirigés sur François Fillon, le premier secrétaire du PS n’a pas échappé au ridicule en sanctifiant François Hollande :

    Respect pour un homme qui a fait face et qui, aujourd’hui, s’efface pour nous laisser la place. Respect pour cet homme qui a pensé d’abord à la France et qui a vu la situation dans laquelle elle était, et qui n’a pas voulu ajouter le désarroi, la difficulté, la polémique.

    Ce ne serait pas si grave pour le pays, on hurlerait de rire devant tant d’aveuglement et de mauvaise foi.

  • Cachez cette croix…

    Une semaine après la victoire de François Fillon à la primaire de la droite et du centre (commercial), la twittosphère, lieu de réflexion en 140 caractères, peine encore à se remettre de la croix « ostensiblement » portée par Valérie Boyer le soir des résultats. La polémique, qui permet comme toujours d’éviter le fond pour n’évoquer que la forme, sembla diviser le public en trois catégories : les intégristes laïcistes, les chrétiens renaissants et les téléphages désespérés d’être une seconde fois privés de leur film du dimanche soir.

    D’un côté, on pouvait observer les lecteurs des journaux subventionnés, fins observateurs de la croix dans l’œil du voisin, sans soupçonner le croissant naissant dans le leur. De l’autre côté, les exaltés qui trouvèrent une personne salvatrice en la porte-parole filloniste. Faisant preuve d’un courage oublié, celle-ci osa faire rayonner le signe de ses croyances en affichant son pendentif par-dessus col, comme les super-héros exhibent leur slip par-dessus collant… Une insolence rapidement soufflée par le tweet saucé de moraline laïcarde de l’ubiquitaire Fourest. La dévote recule devant le tweet comme Hollande devant les choix. Courage, fillons !

    Les politiciens l’ont bien compris : pour galvaniser les moribonds, il suffit de peu. Tant que le miséreux a le ventre plein (de malbouffe) et le cerveau saturé (d’écrans), l’idée de révolte demeure néant. Symétriquement, émiettez quelques restes de symboles dans le caniveau des promesses électorales et le croyant d’église esseulé s’enthousiasmera à l’idée de suivre son nouveau guide jusqu’au fond de l’urne.

    D’où questionnement intrigué : que vaut la parole de politiciens dont les convictions inaltérables se délitent à la moindre remarque tapageuse ? Imaginons quelques instants – plaisanterie intenable – le Christ rebroussant son chemin de croix suite à la remarque hostile d’un badaud sur son passage ! Il n’y a pas personnages plus éloignés du message biblique que ces abominables boutiquiers racolant à la porte des cultes. Qui croit ces vautours se fourvoie.

    Quant à la crainte de certains chrétiens face à la relativisée mais bien réelle montée de l’islam, elle découle peut-être d’un fait qu’ils ne peuvent s’avouer pleinement : le constat que leurs représentants ont perdu depuis longtemps la vitalité et l’insoumission qui animent les fidèles musulmans.

  • Le pilote de course après le conducteur de scooter

    Un magazine avait publié un banc d’essai des sept candidats à la primaire de la droite et du centre, un peu comme on le fait à chaque salon de l’auto pour comparer les derniers modèles entre eux.

    Vingt et un critères avaient été retenus, portant sur l’économie, la société et la réforme de l’État. Mais, curieusement, ne figuraient pas les prises de position sociétales fondamentales des différents candidats relativement à l’immigration, la montée de l’islam, la place des religions en général et l’avenir de notre société chrétienne en particulier, l’identité française, la laïcité, l’ordre, la justice, la France dans l’Union européenne, la politique étrangère et la Défense nationale.

    On a beaucoup parlé de fiscalité, de chômage, de dépenses publiques, d’économies à réaliser, de la juste taille de la fonction publique, des déficits de la santé et de ses remboursements, du temps de travail, de l’âge de la retraite, etc. Autant de sujets socio-économiques sur lesquels nos candidats ont été jugés parce qu’ils concernent le quotidien des Français, mais qui ne sont pas toujours leur première préoccupation, quoi qu’en disent les médias. Car c’est bien leur identité et le devenir de leur mode de vie menacés qui les angoissent au premier chef, bien souvent refoulés au plus profond d’eux-mêmes, et qui ne laissent aucun espoir de retour en arrière, contrairement à une situation économique, aussi dégradée soit-elle.

    À ce propos, je n’ai pas entendu François Fillon s’exprimer sur les sujets qui fâchent et qu’il faudra bien finir par aborder un jour en y apportant une réponse. Tout au plus sait-on qu’il est « souverainiste », mais ce terme ne veut plus dire grand-chose aujourd’hui. Celui d’« anti-européen » a le mérite d’être plus clair sans tourner autour du pot, mais il est vrai que c’est devenu un gros mot qui peut coûter cher…

    Car nous ne pourrons pas mettre fin à l’immigration, de surcroît musulmane, qui va finir par nous emporter tant que nous serons liés à l’Union européenne et sa politique de remplacement démographique démente, politique planifiée par une idéologie droit-de-l’hommiste irresponsable qui satisfait, par la même occasion, une stratégie économique à long terme, alors que notre vieux continent risque de s’effacer dans le concert des nouvelles nations émergentes.

    Voilà pourquoi, bien qu’ayant apporté mon soutien à François Fillon à la primaire de la droite et du centre, je ne considère pas avoir signé de bail à perpétuité avec lui. Car, le 27 novembre 2016, je n’ai fait que choisir celui qui m’a semblé être le meilleur des hommes politiques de la droite traditionnelle du moment – ou le moins mauvais -, et en aucune manière le futur président de la République. Chaque chose en son temps car, avec six tours au total, l’élection présidentielle devient une véritable partie d’échecs qui va nécessiter beaucoup de stratégie et réservera beaucoup de surprises avec, d’ici mai 2017, des lignes politiques qui bougeront et des soutiens qui se feront et se déferont.

    Mais, en l’état actuel du paysage politique français et à ce stade d’avancement des six étapes de l’élection présidentielle, François Fillon, avec sa passion pour la course automobile qu’il pratique lui-même, et eu égard à la situation inquiétante de notre pays, tant sur le plan économique que sociétal, me semble être le mieux placé pour réussir la correction de trajectoire dangereuse prise par le véhicule « France » après que les Français ont eu à se contenter du ridicule tour de piste pépère du conducteur de scooter !

  • Décès de Marcel Gotlib : quand Dupontel rencontrait le maître…

    Alors que le génial inventeur de Superdupont vient de mourir, on reverra avec plaisir cette belle rencontre…

  • Le Front national pour une écologie patriote

    On réduit souvent le programme du Front national au triptyque immigration-identité-sécurité. Force est de reconnaître, quoi qu’on pense de ses orientations, que son champ de réflexion s’est considérablement élargi dans la perspective de gouverner. Après avoir créé le collectif Nouvelle Écologie en 2014, il vient de présenter ses « 21 propositions pour une écologie patriote au XXIe siècle ».

    Selon Marine Le Pen, les thèses économiques que défend son parti, notamment le protectionnisme, vont dans le sens de l’écologie : en produisant près de chez soi, à l’intérieur des frontières, en dénonçant les excès du libre-échange, on contribue à réduire les émissions de gaz à effet de serre. En défendant l’énergie nucléaire, on assure l’indépendance énergétique de la France et l’on rejette peu de CO2. Cependant, le FN n’est pas pour le tout-nucléaire mais préconise une transition énergétique « à la française ».

    Il propose, ainsi, la réduction de moitié de la part des énergies fossiles d’ici vingt ans, pour des raisons à la fois environnementales et politiques. Marine Le Pen pointe les « pays qui nous vendent en même temps leur pétrole et nous exportent leurs idéologies ». Elle estime qu’il faut développer les énergies renouvelables (solaire, bois, méthanisation) mais interdire l’exploitation des gaz de schiste.

    Elle ne néglige pas des aspects pratiques de la vie courante. La rénovation thermique des habitations doit être facilitée par des prêts à taux zéro. Le secteur automobile doit investir dans les voitures à hydrogène. Elle défend, enfin, un monde paysan à taille humaine, dénonçant les tentations productivistes, comme la ferme des mille vaches : « La disparition des paysans ne peut qu’accélérer la destruction de notre patrimoine écologique », a-t-elle déclaré.

    L’objectif est, bien sûr, de séduire un électorat, sensible aux questions écologiques, qui ne se retrouve pas dans les positions des Verts, trop orientées à gauche ou à l’extrême gauche. De défendre, aussi, les petites entreprises familiales : agriculteurs et éleveurs. Le Front national se démarque, ainsi, à la fois de la droite et d’une partie de la gauche – tendance Valls ou Macron – qui se rejoignent dans leur attachement inconditionnel au libéralisme.

    Il est probable que les autres partis accuseront ces propositions de démagogie ou d’infaisabilité – sans démontrer que leurs solutions sont meilleures. L’habileté de Marine Le Pen et de ses conseillers, c’est de leur donner une cohérence avec le reste de son programme, de les relier aux principes de sa politique : son rejet de l’Europe et de la mondialisation.

    Certaines de ces propositions se retrouvent chez tel ou tel parti, de gauche ou de droite : non pas que le FN ait puisé des idées ici et là, mais il semble vouloir, dans ce secteur aussi, se situer au-delà des clivages traditionnels, comme le confirme son électorat composite.

    Ainsi, des fédérations locales, à l’instar du collectif Nouvelle Écologie, ont rappelé, tout en condamnant l’action des zadistes, leur opposition à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, « projet inutile, onéreux, non financé, qui ferait progresser à l’excès l’urbanisation et la métropolisation de Nantes et sacrifierait terres agricoles et espèces protégées ».

    De quoi brouiller les cartes. En apparence, seulement. Pour caractériser ce programme écologique, d’aucuns évoquent un « écolo-souverainisme », croyant sans doute le déprécier en l’enfermant dans une formule. Mais certains Français pourraient bien préférer cette conception à l’« écolo-européisme » ou l’« écolo-mondialisme » que portent la droite libérale et la gauche socialiste et écologiste.

  • Drame de l’école bienveillante

    Encore un lycéen poignardé, à Marseille. Pas de noms ni de prénoms dans les journaux sur les protagonistes de l’affaire : on s’en doutait un peu. En la matière, l’anonymat prime selon les circonstances. Les journaux se contentent de décrire un climat délétère global dans les lycées de la ville tristement célèbre pour ses kalachnikov.

    Le ministre se fend d’un communiqué marquant son profond désarroi et la sempiternelle cellule psychologique tient lieu de cache-misère pour laisser croire que l’on fait quelque chose. Mais il n’y a pas qu’à Marseille, hélas. En son temps, l’ex-ministre Vincent Peillon était convenu, début février 2014, en interview qu’il se passait, parmi les douze millions d’élèves, quelque chose de grave tous les jours. Et encore : heureusement, tout n’apparaissait pas dans la presse. La méthode habituelle étant de demander aux cadres de l’Éducation de ne pas porter plainte ou de ne pas ébruiter ces affaires qui ne dépassent, en général, pas le cadre de la presse locale.

    Étrangement, les incidents ont lieu, pour la plupart, là où on les attend. Au-delà de cette violence, il est une autre statistique dont le ministère se vante peu : 48 % des garçons d’immigrés réussissent le baccalauréat, avec 26 % seulement pour ceux dont les parents sont originaires de Turquie, 40 % pour l’Afrique sahélienne et 41 % pour l’Algérie, quand la population générale est à 55 % et les enfants d’Asiatiques à plus de 70 %. Une dernière statistique est éloquente : en 2015, près d’un responsable d’établissement scolaire sur deux a été agressé par des parents d’élèves. Cela montre que les enfants sont vindicatifs, mais que leurs parents le sont aussi et soutiennent la violence de leurs rejetons. Le total est encore plus alarmant si on compte les agressions des cadres et des professeurs par les élèves eux-mêmes.

    Cela signe une faillite éducative globale à tous les niveaux, aussi bien parentale que scolaire, l’échec de l’intégration par le savoir, les méthodes et l’acquisition des codes communs de ce que l’on ose encore appeler le « vivre ensemble », qui ressemble de plus en plus au « bastonner ensemble ».

    Ajoutons que la chute des résultats scolaires, en maths et ailleurs, est patente et une énième enquête est venue le rappeler dernièrement, même si le taux de réussite au bac est artificiellement gonflé – tout le monde sait comment. L’actuel ministre Belkacem a balayé l’effondrement d’un revers de main. C’est la génération sacrifiée, avec les directives de 2008, en somme la faute à Fillon, Premier ministre, qui a eu la très mauvaise idée de remporter la primaire de droite. Elle même a donné des consignes de bienveillance aux professeurs. Ça veut dire quoi, la bienveillance ? En l’occurrence, supprimer les notes au caractère traumatisant, tenter par tous les moyens d’étouffer les violences à l’école et comprendre le désarroi de pauvres élèves, obligés d’en venir aux mains et aux coups de couteau ? Il ne reste qu’à souhaiter bon courage au futur ministre…

  • La libéralisation de l’IVG, prétexte d’une politique dictatoriale

    La loi du 17 janvier 1975 relative à l’interruption volontaire de grossesse fut conçue comme une simple loi de dépénalisation de l’avortement en France.

    Elle visait à donner une réponse à des situations de détresse et à rétablir un état de dignité humaine souvent bafoué. C’était un vrai progrès.

    Simone Veil avait déclaré :

    Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue.

    Désormais, l’IVG est défendue comme un droit, c’est-à-dire une faculté garantie sans limite par la loi. Plus même : elle est édictée comme une liberté, c’est-à-dire celle d’agir sans aucune contrainte.

    La loi Belkacem du 4 août 2014 supprime la condition de détresse. Elle s’inscrit dans une démarche qui vise à lever les moindres freins à l’exercice du droit le plus large à l’IVG, qui est d’ailleurs remboursée à 100 % par la Sécurité sociale.

    Cela n’est pas un progrès car cette mesure va dans le sens d’une déresponsabilisation des comportements et des mentalités autant masculins que féminins. Il en va d’une responsabilité citoyenne de refuser cette démarche.

    Entendons-nous bien sur le sens des idées : il ne s’agit pas de priver les femmes de la possibilité d’éviter une grossesse dont la conception serait inique ou les risques majeurs, et dont les conséquences seraient pour la mère et l’enfant un non-sens dramatique. Il s’agit simplement de considérer que personne n’a le droit de décider, sans des motifs impérieux, d’interrompre une vie. En outre, par bonheur, les dispositions d’aujourd’hui permettent de prévenir une grossesse non désirée avant que le processus de vie ne soit enclenché. La contraception est le vrai moyen. L’avortement est une thérapie que l’on devrait réserver aux cas d’exception.

    Dire cela n’est pas liberticide. C’est simplement refuser de concourir à la déresponsabilisation des consciences, qui est le contraire du sens de l’intelligence humaine et ne fait qu’établir un contresens de l’esprit libertaire.

    Or, aujourd’hui, dans notre démocratie qui, longtemps, fut un exemple universel, il m’est défendu d’affirmer cette position morale de bon sens et parfaitement légitime. Il est devenu illicite de combattre sur le plan des idées. Au secours, Voltaire, ils sont devenus fous ! Ou, pire, ils sont despotiques.

    Ce gouvernement de gauche dont les dérives liberticides sont notoires vient de faire voter la loi dite « loi du délit d’entrave numérique à l’IVG » qui m’interdit d’exposer pleinement ma pensée sur ce véritable problème sociétal qui, en tout état de cause, mérite pourtant d’être discuté, éventuellement affronté avec les armes du bon sens et de la loyauté intellectuelle.

    Cette mesure législative n’est pas un progrès.

  • La ligne Philippot : celle des patriotes jouisseurs et des socialistes zombies

    « François Fillon, c’est le pire programme de casse sociale qui n’ait jamais existé » (Marine Le Pen).

    « Ne laissons pas les responsables de la France d’aujourd’hui punir les Français par une politique d’austérité brutale » (Dupont-Aignan).

    Quant à Henri Guaino, il affirme que François Fillon incarne une droite « qui n’a aucune humanité ».

    Ces outrances révèlent une chose : chez les souverainistes, la ligne Philippot est désormais hégémonique. C’est une ligne qui a l’audace de vouloir sortir d’un euro-mark qui nous asphyxie, mais sans avoir le courage ni l’honnêteté d’exiger des Français le moindre sacrifice. C’est une ligne qui, dans une certaine mesure, fonctionne à merveille car taillée sur mesure pour les bataillons croissants de patriotes jouisseurs.

    Il aiment la France, abhorrent la colonisation qui la défigure et, à les entendre, seraient prêts à donner leur vie pour elle. Prêts au sacrifice suprême. Mais qu’on n’envisage pas de toucher à leur portefeuille ou à leur temps libre, à supprimer les 35 heures ou à relever l’âge de la retraite.

    Car ces patriotes d’un nouveau type sont tout en subtilité : disposés à sacrifier leur vie, mais pas leur niveau de vie.

    Ils s’en défendent toujours par le même argument : les classes moyennes seraient les seules à payer (il est vrai que les riches sont exemptés d’impôts), tandis que les patrons se goinfrent. Ce n’est pas leur raison qui s’exprime mais leur ressentiment. L’égalité réelle, avant le redressement national. Sauver la France et son économie, certainement ; mais pas au prix d’un accroissement des inégalités.

    Ces patriotes placent le tiers de la devise républicaine au-dessus de la France. Et le parti au-dessus de la patrie. Certains ont même appelé à voter Juppé, arguant que, pour Le Pen, il serait moins dangereux qu’un Fillon. Après le portefeuille, la politique politicienne. La France peut attendre ; il y a des priorités.

    Ces « patriotes » fustigent Mai 1968 mais se comportent en « nationaux-soixante-huitards ». À leur décharge, personne ne leur propose de véritable alternative à la jouissance privée : une jouissance publique, nationale, civilisationnelle.

    Car qu’est-ce que le bonheur, sinon la volonté de puissance ? Ici, Nietzsche et Spinoza (puissance d’agir) s’accordent. Notre bonheur peut s’accroître par les loisirs. Or, leur consommation dépend le plus souvent du niveau de revenu et, donc, de la sauvegarde de l’État-providence.

    Mais si le bonheur solitaire du navigateur est noble, le patriote ne saurait – au risque de se renier – tendre vers cet idéal petit-bourgeois. Son bonheur se doit d’être à mi-chemin entre celui, transcendant, proposé par la religion, et celui de l’individu. Il est le bonheur éprouvé à la vue d’un défilé militaire, à l’idée d’être membre d’un pays craint et respecté, admiré pour ses avancées technologiques, sa production artistique et intellectuelle. Aux antipodes d’un pays moqué pour l’oisiveté de ses habitants, son endettement croissant, ses grèves à répétition et ses cohortes de fonctionnaires à la productivité douteuse.

    Nombre de patriotes seraient inspirés de réserver leurs complaintes pour cette image piteuse que nous renvoyons, plutôt que pour les appels salutaires à la croisade économique. Un patriote ne saurait se satisfaire de cette « drôle de guerre », planqué derrière la ligne Maginot de l’État-providence. Cet État-providence dont la remise en cause nuirait d’ailleurs davantage aux Français de papiers qu’aux Français de cœur – et de souche.

    Emmanuel Todd parle de « catholiques zombies » à propos de l’électorat des dernières régions à s’être déchristianisées : consciemment laïque, « libéral, égalitaire et républicain », mais dont l’inconscient est largement déterminé par un catholicisme défunt et des valeurs « autoritaires et inégalitaires ». De même, nous pourrions parler de « socialistes zombies » pour ces ouvriers, artisans et petits commerçants qui ont l’apparence du patriote mais restent animés par la flamme du Front populaire.

    Qu’est-ce que la patrie au regard des congés payés ?

  • Bon débarras !

    Décidément, cette année, nous sommes gâtés ! C’est Noël avant l’heure : Sarkozy au rancart, Juppé au paddock. Et Hollande en voie d’extinction.

    On lit çà et là qu’en annonçant lui-même aux Français son retrait de la course, il aurait « sauvé l’honneur ». Pourtant, son discours est un tissu d’affirmations mensongères présentées avec un aplomb sidérant. Sur tous les terrains, y compris économique, sa présidence n’aurait connu qu’une suite d’éclatants succès. Il ne se reconnaît qu’une seule petite erreur : celle d’avoir proposé la déchéance de nationalité pour les terroristes !

    Cela n’a pas empêché le repris de justice qui fait actuellement fonction de secrétaire du PS, le dénommé Cambadélis, de tweeter:

    Le président de la République avec élégance, hauteur de vue, sens de la France et non sans émotion, a décidé de protéger son bon bilan.

    Oui, vous avez bien lu : « bon bilan » ! Alors, Cambadélis, vil flagorneur ou roi des bouffons ?

    Qu’est-ce que l’Histoire pourra bien retenir de positif du passage de Hollande au pouvoir ? Quelqu’un a dit un jour que ce qu’il y avait de plus incontestable dans le bilan de Mitterrand, ce n’était pas d’avoir amélioré la situation économique et politique de notre pays, puisqu’il a fait tout le contraire, mais d’avoir réussi à liquider le PCF.

    Une quasi-disparition du PC, qui n’a pas eu, on s’en rend compte maintenant, que des aspects positifs. Entre les banlieues islamisées d’aujourd’hui, livrées sans défense à la délinquance et aux trafics divers, et les banlieues rouges d’hier, bien organisées et solidement encadrées par des militants zélés (même si c’était au prix d’un embrigadement idéologique parfois pesant), il n’y a pas photo !

    Eh bien, pour Hollande, il semble que le grand mérite historique qu’on lui reconnaîtra sera celui d’avoir euthanasié un PS moribond, et qui devrait accompagner son patron au fond des poubelles de l’Histoire. Nous ne pleurerons ni l’un ni l’autre !

    Fillon, de son côté, après sa victoire aux primaires, semble avoir la faveur d’une majorité d’électeurs et pourrait devenir notre prochain Président. Il offre à nos concitoyens l’image rassurante d’un homme calme, posé et décent, qui s’exprime avec modération et rigueur. Il est photogénique, ce qui remplacerait avantageusement ses deux grotesques prédécesseurs, Sarklande et Hollanzy.

    Cependant, ce qu’oublient tous ceux qui se laissent séduire, c’est que cet homme a un passé politique qui ne plaide guère en sa faveur. Il a été, en effet, pendant cinq ans, l’exécutant docile de la politique de Sarkozy. Il a, notamment, cautionné le laxisme de celui-ci face au déferlement migratoire et à l’islamisation accélérée de notre pays. C’est donc là, sans doute, un politicien que l’on peut qualifier de « patriote et d’identitaire » !

    Il a, surtout, été l’acteur d’une véritable forfaiture en passant outre la volonté du peuple français qui, lors du référendum de 2005, avait repoussé la Constitution européenne. Or, en 2008, Fillon a fait ratifier par les députés un traité de Lisbonne qui reprenait presque mot pour mot cette Constitution. C’est donc là, sans doute, ce que l’on peut appeler « un grand démocrate » !

    De façon générale, François Fillon se présente comme un gaulliste, un fidèle disciple de Séguin, alors que ce qu’il promeut, c’est une Europe supranationale conforme aux vues des Monnet et Schuman (aux antipodes, donc, de celle que prônaient de Gaulle et Séguin) dans laquelle la France a abdiqué sa souveraineté et se plie servilement aux diktats des stratèges de Washington, des banquiers de Francfort et des gnomes de Bruxelles !

  • Les podo-suceurs porte-poisse

    François Hollande ne se représente pas, et voici des millions de sans-dents orphelins. Mais pas qu’eux. Rive gauche aussi, un fleuve de larmes coule depuis La Closerie des Lilas jusqu’à la rue de Solférino, tandis que montent des hôtels particuliers du VIe arrondissement des hululements de douleur. Ce sont ceux des récents contempteurs du Hollande bashing,

    ce dénigrement permanent [qui] met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée […]

    Un « acharnement indigne qui entraîne le débat politique dans une dérive dangereuse pour la démocratie ». Bigre, rien que ça !

    Mais moins de deux semaines plus tard, le grand homme tirait le tapis sous les pieds de ces podo-suceurs porte-poisse… Ça rappelle une Valérie Pécresse tendant ses petits bras vers un Juppé déjà mort. Un seul être leur manque et tout est dépeuplé.

    Pourtant, ils étaient venus, ils étaient tous là, chœur antique de beautiful people entonnant le « Te Deum » à la gloire du bilan de leur idole. Logique : intermittents du boulot mais permanents des subventions, peu d’entre eux poussent leurs Caddie chez Lidl ou mangent aux Restos du cœur la deuxième quinzaine du mois. Pour Jean-Michel Ribes et ses quatre millions d’euros de subventions (dont deux de la mairie de Paris, soit presque autant que les 52 autres théâtres privés de la capitale), sa présence se comprend : des mamelles comme celles d’« Annie Dingo », ça se tète goulûment. Mais Denis Podalydès, un Versaillais socialiste… c’est un oxymore ! Au chapitre « indépendance de la magistrature », on notera Laurent Davenas, avocat général à la Cour de cassation (celui qu’on avait dû aller chercher en hélicoptère dans l’Himalaya pour enfoncer Xavière Tiberi). Dire qu’il y a encore des gens pour dire : « Je fais confiance à le justice de mon pays… »

    Mais Catherine Deneuve, d’ordinaire mieux inspirée dans ses prises de position, que vient-elle faire dans ce radeau de La Méduse ? Et en parlant de momies, saviez-vous qu’on avait réhydraté celle de Pierre Douglas pour l’occasion ? Ils auront vraiment fait tous les fonds de tiroir… En revanche, on remarque avec étonnement l’absence d’Albert Jacquard, Michel Piccoli, Yves Montand et Guy Bedos… Décidément, à gauche, on ne peut plus compter sur personne !

    Sauf sur Pierre Bergé quand il s’agit de tweeter une de ses trémulations épileptoïdes :

    Voter Fillon, c’est voter pour la France réac, la Manif pour tous, qui m’a menacé de mort. La France pétainiste. Quand va-t-on à Vichy ?

    Pauvre vieille chose ! Enfin, s’il y tient tellement, on le mettra sur la même charrette que Juliette Binoche, Irène Jacob, Sylvie Testud, Laure Adler et Mazarine Pingeot pour se faire tondre devant le siège des Républicains…