Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • NKM à l’UMP ? Non, chez Prada…

    NKM, c’est l’erreur de casting de l’UMP. Le personnage qu’on aurait vu ailleurs, faire autre chose : responsable d’un comité de parents d’élèves du XVIe arrondissement, gérante d’une succursale Fauchon, matrone d’un atelier haute couture, n’importe où mais pas là. Ce qu’elle fabrique à l’UMP, personne ne le sait très bien. Peut-être une taupe d’Europe Ecologie Les Verts ? Une espionne d’Harlem Désir ? NKM envoyée de BHL par le biais de DSK selon VGE… Les avis divergent.

    De loin, comme de près, le tout sent le plan de carrière. Dans une émission de Ruquier, elle avouait à mots couverts lorgner sérieusement la place suprême. Mais le chemin est long… Les concours impitoyables. D’abord, la mairie de Paris, ensuite les primaires interminables et fastidieuses, corsage Chanel, ceinture Gucci derrière le pupitre et badaboum : l’Élysée. C’est simple comme bonjour, mais faut s’y atteler.

    NKM s’est trompée de formulaire en sortant de son école. Dans un moment d’inattention, voilà qu’elle coche UMP au lieu de Front de gauche. La boulette ! Après, faut assumer. Chez Ruquier, faire semblant d’être de droite, soutenir Nicolas Sarkozy avec une pince à linge sur le nez… Un calvaire. Pour NKM, l’ennemie, c’est Marine Le Pen. L’horreur à l’état brut, le centre de ses cauchemars. Comme Mélenchon. Hélas, il déteste la blondeur. Pas de chance pour NKM, qui ne demandait pas mieux que de rattraper le coup et servir enfin le gourou dans son combat pour la juste égalité de l’égalitarisme des égalitaires. Pour tenter de séduire l’idole, elle a pris sa plume et tenté le pamphlet en forme de déclaration : « Le Front antinational », ça s’appelait. Une manière de dire : « Tu vois, mon Jean-Luc, que je mérite d’être à tes côtés dans ton juste combat contre l’hydre tentaculaire qui nous obsède toi et moi, my love… » Rien n’y a fait. Inflexible, le Jean-Luc : t’es blonde, tu viens pas !

    Les stocks de teintures brunes ayant été épuisés par François Hollande, voilà notre NKM contrainte de continuer sur cette voie fâcheuse et de se présenter à la mairie de Paris sous étiquette UMP. Pas très classe, mais bon… sous étiquette Prada, c’était un peu too much my dear.

  • Venner contre le désespoir passif et veule…

    « Tout ce qui vous arrive vous ressemble », disait Wilde ; le dernier geste de Dominique Venner bouleverse ses amis mais ne les étonne pas, tant il est à son image, aristocratique, romain, infiniment droit, infiniment clair. À l’heure de sa mort, qui est aussi l’heure de sa victoire, ce personnage qu’a toujours tenu fier et intègre un sens instinctif de la grandeur, du sacrifice et de la maîtrise de soi, entre dans le cortège des héros qui ont marqué de part en part l’histoire — qu’il connaissait et servait avec scrupule — d’une civilisation dont la dégénérescence le désespérait, mais à laquelle il ne se résignait pas : le voici inscrit pour toujours dans la ligne des plus grands maîtres antiques, des chevaliers de l’âge féodal et des héros de Corneille.

    Il est admirable que ce polythéiste obstiné, mort debout comme un preux, soit venu se donner la mort, ou la vie, au pied du grand autel de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Il est admirable que ce partisan résolu du « dépassement européen » ait été jusqu’au bout l’archétype d’un grand Français et qu’il illumine aujourd’hui, par ce geste emblématique, la France, une nation qui, si seule dans une Europe qui s’abandonne, résiste au remplacement de son peuple, à la décadence morale, aux folies de la théorie du genre, qui l’horrifiait, du mariage dénaturé, officiellement adopté l’avant-veille de son geste. Il y voyait la pointe la plus violente du rouleau compresseur mercantiliste, d’un monde unidimensionnel qui, comme il l’écrivait dans un de ses derniers textes, fait de l’enfant un objet de consommation et rend les hommes et les peuples interchangeables.

    Il est admirable que cet homme sobre et discret touche d’un coup et réveille des millions de cœurs par un acte dont la portée est infinie et lumineuse, montrant à tous combien désormais la politique, que les temps de paix rendaient frivole ou dérisoire, aborde un nouvel âge, celui du drame, de la violence, du sacrifice, peut-être de la tragédie. Telle est la dimension que nous donnerons à nos combats en mémoire de Dominique Venner, sûrs qu’il a vaincu l’accablement, le désespoir passif et veule, et ce néant qui hantait son esprit mais qu’il vient d’abolir, ou dont il triomphe.

  • Quand Manuel Valls se prend pour Bachar el-Hassad !

    De longue date, la gauche française a aimé jouer à se faire peur. Internationale noire, Ordre nouveau, fascisme éternellement renaissant, nervis de Le Pen, 0pus Dei tentaculaire, milices paramilitaires, en attendant le retour du complot jésuite et l’arrivée des Raéliens au pouvoir.

    S’il est désolant de voir une Frigide Barjot tenter de se dédouaner en dénonçant l’aile « radicale » du collectif de la Manif pour tous, il est parfaitement grotesque de voir un Manuel Valls potasser à la hâte son Code pénal, juste histoire de voir comment il pourrait dissoudre la nébuleuse du Printemps français, en même temps que Béatrice Bourges, sa porte-parole. Ce qui va être coton, c’est qu’à l’instar du GUD, le collectif en question n’a pas la moindre existence juridique. Un peu comme les Indignés de Madrid ou les Occupy Wall Street de New York, mouvements tout aussi informels et pas plus violents que l’objet de ces lignes, mais qui bénéficient d’une rare indulgence médiatique en nos contrées. Comme quoi il y aurait les « bons » et les « mauvais » manifestants… Les révoltés qu’on salue et ceux qu’on rêverait de voir finir au gnouf.

    Étrange gauche que celle-ci. Un pavé dans une main, la matraque dans l’autre. Et dire que ces turlupins osent se prétendre libertaires, militent pour une extension infinie des « droits », tout en voulant sans cesse restreindre ceux des autres, « autres » dont le seul crime, finalement, consiste à refuser de penser au pas et en rang par deux.

    Plus burlesque encore, cette place Beauvau qui explose le déliromètre paranoïaque : « La ligne jaune a été franchie. C’est le Printemps français lui-même qui s’est placé en dehors de la légalité républicaine… » Rien de moins. Et peut-on savoir en quoi cette « ligne républicaine » aurait été « franchie » ? En saccageant le Trocadéro ? En se promenant dans la rue tout en brandissant des drapeaux étrangers ? En fracassant les vitrines ? En mettant le feu aux voitures ? En détroussant les passants ? Ces gens-là doivent confondre avec d’autres événements. Ou ils se trompent de bonne foi et nous avons affaire à d’indécrottables ahuris. Ou ils nous baratinent sciemment et là, ils sont encore plus attaqués du bulbe que la moyenne : en effet, qui peut encore, aujourd’hui, croire à de telles fadaises ? Le mensonge d’État, pour être plausible, demande, à défaut d’intelligence politique, un peu plus de vraisemblance. Et dire qu’il y a encore des couillons de droite pour croire que Manuel Valls est la caution « sécuritaire » du gouvernement…

  • Nous, adoptés, ne nous abandonnez pas !

    Nous, adoptés, demandons un droit à la parole dans cette grande réforme de société imposée par le gouvernement. Au nom d’une prétendue « égalité », nous avons été ignorés, méprisés, oubliés. Les droits de l’enfant ont été bafoués au nom du droit à l’enfant.

    Personne, sauf, en dernier recours, le Conseil constitutionnel, n’a écouté notre souffrance, notre angoisse, notre besoin à nous, adoptés, de savoir d’où nous venons.

    La souffrance d’un adopté n’est pas un manque d’amour, mais son acte fondateur : « l’abandon ». L’abandon, cette trace indélébile que l’on porte toute sa vie, qui nous hante, qui ressurgit n’importe quand, n’importe où… Fidèle compagnon de route, toujours prêt à être réactivé dans les actes anodins de la vie.

    La réalité de l’abandon, nous l’avons dans nos tripes, dans notre corps, dans nos maladies, dans notre vie quotidienne, omniprésente, et qui ne nous lâchera jamais !

    Vous avez la chance de porter en vous un lignage, une généalogie, une histoire familiale plus ou moins complexe, dans laquelle vous pouvez vous situer… Notre lignage, notre généalogie ont été coupés, sectionnés, amputés d’une façon brutale et irréversible, sans aucune explication.

    Vous ignorez ce sentiment d’être un arbre sans racines, malgré l’adoption et l’amour qui en découle. Comme toute greffe, il arrive que l’adoption ne prenne pas… Nous, adoptés, arrivons dans une famille et avons le choix, contrairement à vous, enfants biologiques, de choisir ou de refuser cette nouvelle vie qui s’impose à nous… Nous avons un passé, un vécu dans le ventre de notre mère biologique pendant 9 mois. Nous portons une histoire que nos deux parents nous ont transmise, mais qui, par leur choix ou non-choix, a été brutalement interrompue et nous laisse exsangues…

    Prenez en considération notre souffrance et écoutez-nous !

    L’adoption par des couples hétérosexuels entraîne déjà beaucoup de questionnement et de souffrance chez l’enfant, questions qui resteront à jamais sans réponse.

    Oui, les enfants adoptés se sentent des enfants différents pour la société. Et ils souffrent.

    Oui, les enfants de couples homosexuels sont ressentis différents par la société. Et ils souffrent.

    Ne leur faites pas payer un égoïsme — « je veux un enfant » — alors que c’est impossible biologiquement et faites respecter les droits de l’enfant.

  • Il faut en finir avec les droits des crapules !

    Panique à bord chez les immigrationnistes : depuis plusieurs jours, de Paris à Londres, en passant par Stockholm, il devient de plus en plus difficile de dissimuler aux peuples d’Europe les méfaits de l’immigration de masse.

    Le député PS Yann Galut, faussaire en chef, aurait bien aimé nous faire croire que les meurtriers du soldat britannique étaient des militants d’extrême droite, tout comme ceux qui avaient, selon lui, dévasté le quartier du Trocadéro, mais l’ignoble vidéo où l’assassin se met en scène ne laisse guère planer le doute.

    L’hystérique Houria Bouteldja se voyait déjà interprétant son numéro favori de couscous-cosette expliquant les violences des populations afro-musulmanes comme la continuation légitime et logique des luttes en faveur de la décolonisation. Las ! Même dans les manuels d’histoire falsifiés par les inspecteurs généraux de l’Éducation nationale, on ne trouve aucune trace d’une quelconque tentative de colonisation de l’Afrique par les braves Suédois qui pourrait servir de prétexte aux émeutes urbaines qui transforment Stockholm en un vulgaire Clichy-sous-Bois depuis près d’une semaine.

    Heureusement pour nous, Le Monde qui, il est vrai, déçoit rarement, nous explique dans son éditorial du jour que « la montée d’un parti d’extrême droite, les Démocrates suédois, a eu l’effet pervers de légitimer certains propos et attitudes racistes, ainsi que des méthodes policières brutales et discriminatoires » (sic). L’ex-« quotidien de référence » parvient à être encore plus têtu (sans jeu de mot « homophobe », je tiens à rassurer le vigilant Pierre Bergé…) que les faits : l’extrême droite est la cause unique et exclusive de tous les maux. Le simple fait que sa progression soit la conséquence, et non la cause, de ce chaos ne venant même pas à l’idée des folliculaires du Monde.

    Et pourtant, on ne peut pas imaginer un terreau plus favorable que la Suède à l’idéologie immigrationniste : la Suède, c’est le paradis post-historique de l’indifférenciation généralisée. De la « tyrannie de la faiblesse », pour reprendre le titre de l’excellent essai de François-Xavier Paoli, où le mâle autochtone subit une émasculation permanente, quand l’allogène bénéficie d’une mansuétude sans limite au nom d’un relativisme culturel poussé à l’extrême, que la logomachie orwellienne nomme « tolérance ».

    Assimilation à la française, communautarisme à l’anglo-saxonne, xénophilie suédoise : toutes les tentatives destinées à intégrer les immigrés d’origine afro-musulmane ont échoué. C’est un fait.

    Les peuples d’Europe sont tous favorables à un contrôle plus strict de l’immigration. C’est un fait.

    Comme l’a proposé la ministre de l’Intérieur britannique, il faut dénoncer la Convention européenne des droits de l’Homme qui, du fait de la perfidie des juges de Strasbourg, a créé dans les pays signataires un ordre juridique établissant les droits des crapules et les devoirs des honnêtes gens. Il faut réformer en profondeur le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en mettant fin au regroupement familial et en systématisant l’expulsion des délinquants étrangers assortie d’une interdiction définitive de retour sur le territoire national. Les tenants du juridisme nous disent que le Conseil constitutionnel s’y opposerait. Soit. Mais celui-ci ne se reconnaît pas compétent pour statuer sur la conformité d’une loi référendaire à la Constitution, au motif — principal — qu’une telle loi constitue l’expression directe de la souveraineté nationale (décision du 6 novembre 1962, confirmée par la décision du 23 septembre 1992). Alors, à quand un tel référendum ?

    À l’instar de la consultation de 2005 sur la Constitution européenne, celui-ci constituerait un affrontement décisif entre l’oligarchie et le peuple. Le cynisme de la droite libérale et la bien-pensance de la gauche libertaire contre les 70 % de Français qui estiment qu’il y a trop d’étrangers en France : et une fois encore, les défenseurs de la démocratie balaieraient dans les urnes les gardiens de la démocrature. Voilà la vraie raison pour laquelle ce référendum n’aura sans doute jamais lieu…

  • L’après-26 mai : pesons sur les municipales !

    Dimanche 26 mai, nous devrions être des centaines de milliers à Paris pour manifester, une fois encore, contre la loi Taubira. Espérons que la mobilisation sera massive, et que ni la météo capricieuse, ni le découragement lié au vote de la loi ne dissuaderont les opposants. C’est un risque, augmenté par l’assourdissant silence de l’épiscopat français qui montre une fois encore — à quelques exceptions près — sa peur panique de se confronter au pouvoir.

    Du côté de la Manif pour tous, après une période de flottement liée aux déclarations intempestives de Frigide Barjot, la présidente de l’association, Ludovine de La Rochère, a repris la main fermement : ses récentes déclarations dans Nouvelles de France sont dépourvues d’ambiguïté.

    Puisque nous savons que le gouvernement refusera de céder sur la seule réforme qu’il a menée à bien depuis un an (si l’on excepte l’augmentation massive des impôts et taxes), interrogeons-nous dès maintenant sur la suite des événements.

    Les gens « raisonnables » sont acquis à l’idée d’avaler la couleuvre. Remettre en cause le système politico-institutionnel, bouleverser les paradigmes économiques obsolètes leur fait peur. C’est le propre du conservatisme figé. Ces gens-là continueront à voter UMP, dont les meneurs expliquent qu’il faut passer à autre chose. On ne change pas les vieilles habitudes, surtout pour donner sa voix à des mouvements qui remettent en cause l’européisme béat auquel ils sont attachés comme la chèvre à son piquet… Soyons conscients que la question européenne est l’obstacle principal à franchir pour se désintoxiquer de la droite « républicaine ».

    Ce sont donc les gens déraisonnables qui devront continuer la résistance. Et ils se heurteront, dans leur entourage proche, à une réprobation discrète, puis hautaine, et enfin à un ostracisme ouvert. Ils peuvent envisager de nouvelles manifestations, et le feront ; mais ils ne disposeront plus de la force logistique de la Manif pour tous, ni de la foule des grands jours. Si l’époque des grandes manifestations est terminée, reste le harcèlement, si bien opéré par les partisans de l’action intensive, au risque bien réel de poursuites pénales systématiques.

    C’est désormais vers le champ politique qu’il faut se tourner, en organisant dès maintenant une campagne intensive en vue des municipales, et en proposant une candidature alternative d’union des droites à chaque fois que le candidat officiel aura approuvé, même tacitement, la loi Taubira. En célébrant, par exemple, des mariages homo. C’est en menaçant d’échec les partis aux élections locales que nous leur imposerons de changer de cap. L’ancrage local est vital pour ces partis. C’est un moyen d‘action que nous aurions tort de négliger.

  • 26 mai : une étape nouvelle pour le Printemps français…

    Nous avons perdu une bataille… Du reste, il ne pouvait en être autrement. Les obstacles juridiques et administratifs devaient sauter un à un sous la volonté farouche d’un pouvoir décidé à mettre en application une idéologie prométhéenne, comme jadis Lyssenko sous Staline voulait mettre au pas les chromosomes réactionnaires.

    Le mariage homosexuel est un nouveau pas vers une vision du monde qui considère que rien, pas même la nature, n’est au-dessus de l’État républicain. De quoi nous inquiéter sur les projets en préparation concernant notamment les manipulations génétiques. Un verrou essentiel ayant sauté sur un principe fondamental de la nature humaine, la voie est libre. Nous aurons droit notamment à la gestation pour autrui et, dans notre société mercantile, tout le « kit » qui va avec.

    Interrogeons-nous aussi sur la toute-puissance d’un pouvoir conscient, dans sa soumission servile aux oligarchies bruxelloises et mondialistes, qu’en leur donnant cet os « sociétal » à ronger, il obtiendra des délais supplémentaires pour contraindre la France à des restrictions encore plus draconiennes pour faire face à la dette.

    Nous avons donc perdu une bataille, mais c’est une victoire à la Pyrrhus pour le gouvernement, dont l’effet pourrait être dévastateur pour son propre camp. Le peuple, conscient de sa force, a compris que ce n’est pas un adversaire politique qu’il doit affronter, mais un ennemi sans concession. Dès lors, les choses deviennent simples : qu’on ne nous parle plus de pseudo-débat démocratique, mais de lutte radicale.

    Cette prise de conscience de la nécessité de remettre en cause un système entier — qui tente de nous faire disparaître parce que différents, attachés à nos racines et nos libertés — touche de nombreux courants à droite comme à gauche. C’est une bonne nouvelle. Le rapport de forces est en train de se renverser : d’un côté, la droite des valeurs et la gauche du travail – qu’on appellera le pays réel -, de l’autre, les médias, le pouvoir politique et quelques petits lobbys, le tout au service de « l’Empire » – qu’on appellera le pays légal.

    Nous n’avons pas perdu la guerre, qui ne fait que commencer. La grande manif du 26 mai pourrait marquer une étape nouvelle pour le Printemps français qui réveille chaque jour notre pays trop longtemps assoupi.

  • Venner est grand et Dieudonné est son prophète ! *

    * Librement mais fidèlement inspiré d’Alain Soral

    Comme dans Le Chant des partisans, un ami est tombé et un autre est sorti de l’ombre pour prendre sa place. Le temps du deuil pour Dominique Venner est passé. Voici venu le temps de l’espoir. Et cet espoir s’appelle Dieudonné.

    Il est son successeur, son héritier légitime, bien que, pour des raisons obscures, le grand défunt ne l’ait pas adoubé de son vivant. Comme lui, Dieudonné est un combattant. Un guerrier solitaire. Comme lui, c’est un martyr. Dominique Venner, martyr par sa mort. Dieudonné, martyrisé de son vivant comme l’a opportunément rappelé, ici même, mon ami Nicolas Gauthier. Ce qui lui vaut d’être ainsi persécuté, c’est de dénoncer sans relâche, par son rire, le tentaculaire complot talmudique.

    Mais Dieudonné ne saurait être réduit à son rôle d’humoriste. C’est un homme d’action : n’a-t-il pas fondé un parti antisioniste qui a obtenu de très beaux scores dans les banlieues parisiennes où une jeunesse rebelle se révolte contre la pieuvre intouchable et innommable ? C’est aussi un chercheur infatigable : n’a-t-il pas révélé, après une patiente et épuisante enquête, que les négriers, y compris arabes, étaient tous d’origine juive ?

    Mais Dieudonné est aussi, et surtout, un penseur. Comme l’était Dominique Venner. Mais, contrairement à lui qui restait entravé par on ne sait quel complexe générationnel et qui avait choisi de cibler le Coran plutôt que le Talmud, il est d’une lucidité clairvoyante sur le seul et véritable ennemi qui tente de nous asservir. Et comme tous les penseurs, les vrais penseurs, il est parfois taraudé par le doute.

    Un jour, il était interviewé sur une chaîne de télévision par un journaliste provocateur. Il lui fut demandé ce qu’il pensait des révélations de la chaîne Al-Manar, celle de l’héroïque résistance libanaise, qui avait découvert que les juifs avaient inoculé le SIDA à l’Afrique noire, provoquant un génocide en comparaison duquel celui dont ils prétendent avoir souffert n’est qu’un point de détail.

    Tout autre que Dieudonné aurait abondé dans le sens d’Al-Manar, la chaîne du Hezbollah étant réputée pour le sérieux de ses informations. Mais pas lui, sage d’entre les sages. Il répondit qu’il avait des « doutes », qu’il « s’interrogeait » et demanda simplement qu’une commission d’enquête impartiale et honnête réponde à cette question essentielle.

    On lui chercha, et vous savez qui est « on », querelle pour ces propos. Mais quel crime avait-il commis ? Douter ? S’interroger ? C’est le propre des philosophes. La commission d’enquête ne vit pas le jour. Ni l’ONU, ni le TPI de La Haye, ni les médias aux ordres ne relayèrent cette modeste exigence de vérité sur un des crimes les plus abominables de l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pourtant pas trop tard. Cette commission d’enquête est nécessaire. Pour qu’elle soit neutre et objective, ni les pays occidentaux, soumis à la botte sioniste, ni les pays africains, victimes et donc manquant de sérénité pour juger, ne peuvent en faire partie. Un seul État — oui, un seul ! — peut en prendre l’initiative. Cet État est l’héritier de la belle et ancienne culture perse. Il n’est pas situé en Afrique. Et il a montré qu’il savait courageusement résister aux pressions sionistes.

    C’est donc, à l’évidence, dans la capitale de la République islamique d’Iran que doit se réunir la commission. Et c’est là-bas, et seulement là-bas, que Dieudonné sera en sécurité quand il viendra témoigner. Mais je ne saurais conclure sans dire encore une fois tout le respect que j’ai pour celui qui nous a quittés. Et c’est ainsi que Venner est grand et que Dieudonné est son prophète.

  • Pierre Bergé veut « soigner » les maires anti mariage gay !

    Lundi soir sur BFM, l’intervention de Pierre Bergé, dans l’émission de Ruth Elkrieff, valait la peine d’être suivie. Tendu comme un arc, le copropriétaire du Monde, véritable leader du mariage gay, a « dérapé » à plusieurs reprises. Outre ses ridicules comparaisons — la Manif pour tous ayant selon lui « des relents du 6 février 1934 » —, le millionnaire rose a une fois de plus lancé l’anathème : « Vous savez, l’homophobie, c’est comme l’antisémitisme. » À ce rythme, on s’attendait à ce qu’il parle aussi du 11 septembre…

    Le pire, ce ne sont pas ses approximations, ses amalgames plus que douteux, finalement classiques chez les vieux tontomaniaques de sa trempe. Le pire, c’est que Bergé montre son vrai visage de Gestapette, déjà découvert lorsqu’il souhaitait une bombe dans les cortèges, et quand il répond à la journaliste qu’il faudrait… faire « soigner » les maires qui refuseront de marier les homos ! Pourquoi pas des camps de rééducation, tant qu’on y est ?

    Vous me direz, cette rééducation commence déjà sur les bancs de l’école, comme le prouvent les albums que les enfants devront lire à la rentrée 2013, du genre « Papa porte une robe » (Éditions Seuil jeunesse) ou « Tango a deux papas » (Editions Le Baron perché) ! Le syndicat SNUipp-FSU envisage d’ailleurs de « franchir un nouveau pas » pour lutter contre l’homophobie.

    Tout un programme très précis pour faire changer les consciences. La commission de lutte contre les « LGBT-phobies » (eh oui !) du syndicat enseignant « réfléchit aux développements des enseignements susceptibles de faire évoluer les représentations et reculer les préjugés, pour une reconnaissance plus large de l’homosexualité, de la bisexualité, de la transsexualité, afin de faire disparaître les discriminations correspondantes. Elle initie des sessions de sensibilisation-formation pour les enseignant-es ». De quoi satisfaire les rêves les plus fous de ceux qui veulent éradiquer l’idée même de famille traditionnelle.

    De son côté, commentant la promulgation de la loi, Pierre Bergé s’est dit « content mais inquiet » : car la victoire, apparemment acquise pour le lobby gay parisien, reste encore fragile. Et si tout partait en vrille ce dimanche ? Une manifestation géante, qui dégénère en affrontement, pourrait faire plier le gouvernement. Surtout si la colère populaire n’est plus contenue par le discours rose bonbon de la Barjot et des ramasse-miettes sarkozystes. Apeuré, Bergé s’insurge contre ceux qui voudraient résister, même pour la forme : « Comment monsieur Copé, qui est un grand personnage politique, peut-il donner son aval à cette manifestation ? », s’offusque le leader gay, annonçant sans rire que, de toute façon, « la majorité des Français sont pour le mariage gay ; le référendum serait perdu ». Chiche ?

  • Et si, avant l’anglais, on apprenait le français !

    L’Assemblée a adopté le fameux article 2 du projet de loi sur l’enseignement supérieur et la recherche introduisant l’élargissement de l’enseignement en langues étrangères, notamment en anglais, dans les universités françaises. Pas sans mal, les violentes polémiques qui s’étaient jusqu’ici exprimées dans les médias s’étant poursuivies jusque dans l’hémicycle. En gros, les partisans de la réforme se posent en parangons de la modernité, n’hésitant pas à accuser les autres de conservatisme, voire de racisme. L’argument massue du gouvernement étant que cette mesure favorisera l’afflux d’étudiants étrangers, ceux qui osent en douter sont renvoyés dans les poubelles du Front national. Le député PS Thierry Mandon (Essonne) a ainsi reproché à l’UMP Daniel Fasquelle (Pas-de-Calais) sa « phobie des étrangers ».

    Ce que disait M. Fasquelle, d’accord en cela avec nombre d’universitaires, c’est qu’il serait plus urgent d’« engager un grand débat sur les raisons pour lesquelles les universités françaises baissent en attractivité ». Car, dit-il, « ce n’est pas en basculant l’université dans l’anglais qu’on la rendra attractive. C’est en défendant le multiculturalisme et le plurilinguisme ! »

    Et ces maux de l’université française relativement à notre belle langue, on les connaît :

    1) Le niveau de français des étudiants entrant à l’université est, dans une proportion importante, très mauvais, voire désastreux. On ne compte plus les professeurs qui sont contraints, en début d’année, de reprendre les enseignements de base et donner à leurs étudiants des listes de vocabulaire, leur langage étant si pauvre qu’ils ne peuvent espérer comprendre ce qu’on doit leur enseigner. Une société qui comptabilise 20 % d’élèves illettrés et 75 à 80 % de bacheliers envoie évidemment dans le supérieur des jeunes qui n’ont pas la capacité de suivre des études.

    Les effets sont ravageurs dans le monde du travail. On apprend d’ailleurs, au lendemain du vote, que les entreprises sont de plus en plus souvent contraintes d’avoir recours à des « coachs » pour tenter d’élever le niveau de français de leurs cadres. Ainsi lit-on dans Le Parisien (24/05) que « les entreprises (sont) aux petits soins avec l’orthographe ». En effet, « l’excès de fautes pèse sur les affaires » (qui ne se font pas toutes en anglais !), aussi « pour améliorer le niveau, une société fait plancher aujourd’hui ses salariés sur les règles de grammaire. Une première. » Et un moyen pour ses salariés, prouvant leurs capacités à rédiger dans un français correct, de se voir promus.

    2) Le niveau d’anglais de ces étudiants est pire encore, tant il est évident que celui qui ne maîtrise pas sa propre langue ne peut pratiquer correctement une langue étrangère.

    3) Enfin, comme le soulignait cette semaine le président de l’université Paris IV-Sorbonne, la faible attractivité de l’université française ne tient évidemment pas au français mais essentiellement au fait qu’il n’y a pas, chez nous, de « campus » comme on en trouve ailleurs dans le monde, et que les étudiant ont donc d’énormes difficultés à se loger. Choses auxquelles l’enseignement en anglais ne changera évidemment rien.

    Peut-être, avec cette mesure, attirera-t-on une poignée de ces étudiants indiens, brésiliens ou chinois vers lesquels on lorgne. Il est certain, en revanche, que cela creusera encore davantage les inégalités entre les nationaux. Mais peut-être est-ce le but recherché ? Faire un tri par l’anglais. Opérer par ce moyen détourné une sélection parmi les étudiants français, cette fameuse sélection à l’entrée que tout le monde refuse ?

    « Est-il normal que l’anglais se soit développé depuis quinze ans dans les grandes écoles, en violation flagrante de la loi Toubon, sans que personne ne pense à s’en offusquer ? Mais cela concerne l’élite, donc personne ne dit rien ! », s’est indignée madame Fioraso. Alors, fabriquons une « élite » à l’université et le tour sera joué.

  • Les subventionneurs de mosquées sont des collabos !

    Jacques Myard a parlé, à propos des deux Noirs qui ont massacré le militaire britannique en criant « Allah Akbar », de cinquième colonne. Êtes-vous d’accord sur cette expression ?

    Disons qu’elle ne me choque pas. Ce ne sont pas les expressions qui doivent nous choquer, c’est l’horreur effroyable des faits, l’accélération du changement de peuple et de civilisation. Les in-nocents et moi avons longtemps résisté, par détestation de l’insupportable reductio ad hitlerum, aux métaphores qui font allusion à la Seconde Guerre mondiale. Mais nous avons rendu les armes sur ce point, dernièrement, et sommes convenus que les promoteurs médiatiques et politiques du Grand Remplacement, les champions de l’immigration de masse, les subventionneurs de mosquées, les accélérateurs du changement de peuple, les industriels de l’hébétude, qu’ils soient journalistes, sociologues, fashion victims ou artistes compassionnels, tous ceux-là, tous les Amis du Désastre, méritaient pleinement d’être accusés de collaboration et d’être traités de collaborateurs, voire de collabos. Alors, cinquième colonne, pourquoi pas…

    La Grande-Bretagne et la France ont connu des émeutes dans leurs banlieues. C’est plus rare dans les pays nordiques. Que pensez-vous des violences qui ont lieu actuellement à Stockholm ? Le modèle d’intégration qu’on nous vantait dans le nord de l’Europe a-t-il échoué ?

    Il n’y a aucun modèle d’intégration, il n’y a que des degrés variables, mais en général très élevés, d’hébétude face à la conquête en cours et d’efficacité des dictatures collaborationnistes. Dans le nord de l’Europe, des sociétés longtemps paisibles et très intégrées sont en train de découvrir les joies, qui nous sont familières, du prétendu multiculturalisme, c’est-à-dire de la déculturation et de la décivilisation, et de subir des crimes dont elles n’avaient plus entendu parler depuis les Vikings.

    Le MUJAO a revendiqué les deux attentats commis au Niger « pour punir la France de son intervention au Mali ». La France a-t-elle eu tort d’intervenir militairement là-bas ?

    Non, la France n’a certes pas eu tort d’intervenir militairement là-bas : elle a tort de se démilitariser, de s’abdiquer, de renier son héritage, de vouloir descendre de l’histoire et d’oublier qu’elle a toujours été une puissance militaire. Deux phénomènes en sens inverse mènent une course de vitesse : la montée des périls, la réalité du choc des civilisations, ce qu’il faut bien appeler l’agression islamique, que ce soit sous la forme du terrorisme, de la conquête par les ventres, de la nocence généralisée, de ce que j’appelle la fait-diversité, la diversité délinquante au quotidien ; et en face de cela, l’hébétude, l’enseignement de l’oubli, l’aveuglement volontaire, la substitution constante d’un discours sociologique apaisant, dénégationniste, qui réduit tout au social, à l’explication par l’injustice sociale, la substitution de ce discours, dis-je, à la simple observation des faits, à la confiance en leur propre regard, en leur propre expérience quotidienne, en leur propre douleur, de la part des indigènes en butte à la contre-colonisation violente. La démilitarisation des esprits, ce munichisme universel, est la condition de la démilitarisation tout court, au sens étroit, telle que la traduisent les coupes claires au sein des budgets militaires. Contre un adversaire pour qui la vie n’est rien, même la sienne, que peut un peuple qui se tourne contre son gouvernement et lui reproche la guerre chaque fois qu’il perd un soldat ?

  • Georges Moustaki, ou le cosmopolitisme élégant…

    Merde ! Georges Moustaki nous a quittés, à presque quatre-vingts printemps. Qui faut-il saluer en premier ? L’immense compositeur (Milord, créé pour Édith Piaf, c’était lui) ? Le chanteur ayant hissé la coolitude aux sommets, fatigué le matin et prompt à se reposer l’après-midi ? La frime hirsute et ébouriffée ? L’artiste complet, aux paroles ciselées, aux implacables mélodies ? Tout cela oui, je le salue, échine courbée et gapette parigote à la main.

    Mais il y a un autre Moustaki devant lequel il convient de faire révérence, celui qui a su donner, ou redonner (c’est selon), ses lettres de noblesse au cosmopolitisme élégant, ayant mis ses savates dans les traces laissées par les souliers vernis d’un Pierre Mac Orlan ou d’un Paul Morand.

    Ainsi, le 3 mai 1934, à Alexandrie, en Égypte, naissait Giuseppe Mustacchi. Le beau prénom que celui-là, puisque celui du père du Christ, à l’état civil de l’époque, j’entends. Iosif en grec, Youssef en arabe, Joseph en français. S’il prit celui de Georges, ce fut après en avoir vu un autre, de Georges : Brassens, celui-là, père spirituel auquel il dédia plus tard cette chanson plus que touchante, Les amis de Georges. Cosmopolite, il l’était donc. Revendiquant avec humour son statut de « Juif errant », il se sentait partout chez lui en notre commune Mare Nostrum. Polyglotte, il parlait italien, espagnol, grec, arabe, portugais et sûrement nombre d’autres dialectes locaux. Mais l’ami Georges avait fait de la langue française son ultime patrie.

    Parti de rien et revenu de tout, il chérissait plus que tout son enfance passée à Alexandrie, au milieu de chrétiens, d’arabo-musulmans, et dont il devait passer le reste de son existence à retranscrire le tout en alexandrins. Paradis perdu ? On serait porté à le croire, à en lire l’un de ses derniers entretiens, accordé à un site pour le moins confidentiel, davidreinharc.blogspot.fr, où, évoquant Le métèque, son premier grand succès, il affirmait, à propos de « gueule de métèque, de Juif errant, de pâtre grec » : « Le Juif errant, c’est un cliché utilisé dans ma chanson pour définir ce qui en moi me paraît souvent universaliste… » Statut de Juif errant qui lui faisait d’ailleurs voir l’État d’Israël avec un poil (de barbe) de circonspection : « Ce n’est pas parce qu’on est juif qu’on est sioniste, ce n’est pas parce qu’on est juif qu’on est israélien et ce n’est pas parce qu’on est juif qu’on est en phase avec ce que disent les dirigeants israéliens. »

    « Il y avait un jardin qu’on appelait la Terre », chantait-il dans une chanson, justement nommée Le Jardin… Quand Georges Moustaki se disait universaliste et citoyen de Méditerranée, il fallait le croire.

    Au fait, il paraît qu’il était aussi de gauche. Pas faux. Flamenco saluait la chute du général Franco. Portugal, la révolution des Œillets, Et pourtant dans le monde, l’aspiration à la liberté, Sans la nommer, la révolution permanente chère à Léon Trotski. À titre personnel, je trouve que ces chansons pourraient tout aussi bien avoir été écrites par un homme de droite ; enfin, d’une autre droite, pas celle d’un Patrick Balkany. Et à titre encore plus personnel, Je ne sais pas où tu commences me semble être l’une des chansons d’amour les plus bouleversantes jamais composées. Votre fille a vingt ans est au même niveau, quant à la filiation ; J’ai vu des rois serviles, idem pour ce qui est de la politique ; Le droit à la paresse ne dépareille pas, concernant un certain art de vivre.

    Le talent n’a pas de frontières. Georges Moustaki n’en connaissait guère.

    Qu’il soit ici respectueusement honoré, eu égard à son immense talent, lui, l’irremplaçable troubadour chevelu.

    Moustaki ? Moustaking !

  • Frigide, ce n’est pas le moment de faire ta diva !

    Frigide Barjot a fait durer le suspense : dans une conférence de presse vendredi, elle a finalement annoncé qu’elle ne « pensait pas » venir défiler le 26 mai « en l’état actuel des choses ».

    Alors oui, ces atermoiements sur la place publique, ces tergiversations médiatisées en indisposent plus d’un. D’abord, ce n’est pas le lieu ni l’endroit pour faire sa diva qui se fait prier, sa Mélanie Laurent ou sa Bérénice Béjo dont on ne sait pas jusqu’au dernier moment si elle montera les marches du festival de Cannes. La Manif pour tous, ce n’est pas la croisette, on n’y vient pas pour se faire décerner une palme et dérouler le tapis rouge.

    Ensuite parce que c’est dommage, lorsque l’on a eu le premier rôle dans la Manif pour tous, d’accepter de faire la doublure de l’idiot utile dans le énième épisode de la mauvaise production qu’est en train de nous tourner Manuel Valls : « Les nervis d’extrême droite, le retour ». (Il est encore jeune, Manuel, mais quelquefois, je me demande s’il n’est pas un peu Alzheimer. Bizarre, non, de ne pas parvenir à trouver autre chose que ces vieilles lunes ?)

    C’est un peu comme Les feux de l’amour, cela fait des lustres que ça dure, mais l’intrigue ne change pas d’un iota : quelque part en France se cache une sorte d’abominable homme des neiges, un yéti, un monstre du Loch Ness que personne n’a jamais vu à l’œuvre mais dont la seule évocation fait frémir : la nébuleuse d’extrême droite. Au moment de l’affaire Merah, on a failli y croire deux minutes. Parfois, je vous l’accorde, on se demande si ce n’est pas plutôt leur cerveau qui est un peu nébuleux.

    Le 26 mai, donc, Manuel Valls le crie sur tous les toits, le yéti sera là. Les forces de l’ordre sont donc mobilisées en masse (ce qui explique sans doute pourquoi elles n’étaient pas au Trocadéro la semaine dernière. Ce sont des hommes comme les autres, il faut bien qu’ils prennent des vacances de temps en temps). Mais comme certains Français, du genre saint Thomas, qui n’ont vu depuis novembre aucune vitrine brisée, aucun magasin pillé, aucun CRS tabassé, se prennent à douter, il faut trouver un garant : lever de rideau, c’est là que Frigide Barjot entre en scène, elle a vu des empreintes de grosses pattes velues dans la neige, elle aussi est donc inquiète. (J’étais bien, là ? Suffisamment convaincante, ou j’en rajoute encore une louche ? Maintenant que j’ai payé mon tribut, les associations LGBT vont me lâcher ?) Ce qui permet à Valls, le justicier dans la ville, de lui donner la réplique : une interdiction du Printemps français est étudiée. Ah bon ? Qu’est-ce qu’il a fait, le Printemps français ? Ben, il agace Valls, c’est une raison suffisante, non ? Et aussi Frigide Barjot, paraît-il. Ça leur fait au moins un point commun. Que Béatrice Bourges fasse connaître sa pointure, qu’on lui livre en Chronopost avant dimanche une paire de rangers. Car côté costumes, ce n’est pas du tout au point, tout ça.

    Les figurants aussi sont fagotés n’importe comment. C’est important, les figurants, parce qu’on les voit à la télé. Ils n’ont pas besoin d’être très nombreux d’ailleurs. Deux ou trois jeunes un peu manipulables que l’on est en train de chauffer, et puis bien sûr des pros, des gars de la boutique. Sauf que ceux-là n’ont pas encore tout compris au film. Les dernières fois, au milieu de cette foule poupine et joyeuse en pantalon pastel, on voyait les flics en civil — tout de noir vêtus et qui faisaient la gueule — comme le nez au milieu de la figure. Si l’on veut qu’ils se fondent dans la masse, qu’on leur apprenne donc à sourire et qu’on leur offre un polo rose. C’est fou ça, il faut tout lui dire, à Valls.

    Si d’aventure, pourtant, Frigide se décidait à venir le 26, il faudrait lui faire bon accueil. Ses incohérences frileuses d’aujourd’hui ne doivent pas faire oublier son courage d’hier.

  • Dimanche, ce sera la dernière fête des mères !

    Pour la dernière fois, dimanche, vous allez célébrer la maternité, l’abnégation, l’exemple de celle qui vous a mis au monde. Oui, bien sûr, dimanche, c’est la dernière fête des mères. Comment peut-il en être autrement ? Puisque, désormais, un enfant pourra avoir un père et un père, et pas de mère ! Puisque désormais un enfant pourra avoir une mère et une mère, et cette question : du ventre de laquelle suis-je né ? Et toutes les autres questions : j’ai deux pères, mais qui est ma mère ? Pourquoi m’en a-t-on privé ?

    J’ai deux mères, donc il faudra que je fasse deux dessins, deux bouquets de fleurs pour la fête des mères ; c’est plutôt sympa, je comblerai de bonheur deux personnes plutôt qu’une ! Mais dans trois semaines, dimanche 16 juin, pour la fête des pères, à qui offrirai-je un dessin et le coupe-papier que j’ai fabriqué à l’école ? Et la mère porteuse indienne tenue en esclavage pendant neuf mois, elle n’a pas droit à un dessin, elle aussi ?

    La fête des mères ne peut subsister. Ce sera trop de souffrance pour certains enfants, c’est trop injuste, c’est inégal. « Eux ont un père et une mère, pas moi ; c’est inégal, donc c’est injuste. » Il faut donc raboter cette inégalité, niveler par le bas, comme toujours. Certains ont un père et une mère ? Tant pis pour eux ! Effaçons cette différence, écrasons cette richesse supplémentaire, il n’y aura plus que la fête des parents.

    Vous n’êtes pas d’accord pour supprimer la fête des mères ? Mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas juste parce ce n’est pas égal ! Vous êtes ennemi de l’égalité ? Alors vous êtes un fasciste ! Doublé, en l’espèce, d’un homophobe. Et puis, celui qui institua la fête des mères, Pétain, était bien fasciste, non ?

  • Lagarde, Tapie, Cahuzac, Andrieux… à qui le tour ?

    Madame Lagarde est arrivée rue de Constantine comme à son habitude : tailleur strict, longue écharpe et sourire bright. La patronne du FMI est entendue par la Cour de justice de la République en sa qualité d’ancien ministre des Finances ayant organisé le tribunal arbitral destiné à régler le litige qui opposait Bernard Tapie au Crédit lyonnais. Règlement qui a conduit les contribuables français à verser aux époux Tapie la somme colossale de 403 millions d’euros, dont 45 de dommages et intérêts pour préjudice « moral », un adjectif qui fait beaucoup rire dès lors qu’il est accolé au nom de Tapie…

    On a aussi réglé au passage des honoraires colossaux aux trois « sages » constituant ledit tribunal arbitral, de bons radicaux de gauche comme Tapie dont deux fort âgés (messieurs Bredin et Mazeaud), le troisième (Pierre Estoup) étant régulièrement en affaires avec l’avocat de Tapie, Me Lantourne. Soit un conflit d’intérêts évident sur lequel, à l’époque, on n’a pas cru bon de s’attarder.

    On connaît la suite. Le tribunal arbitral a rapidement tribuné et arbitré, vous et moi avons banqué. Relevons néanmoins que, trois ans plus tard, Bernard Tapie était toujours un citoyen insolvable, Le Canard enchaîné (26/09/2011) révélant alors à la France ébahie que l’homme d’affaires était toujours considéré comme en liquidation personnelle, c’est-à-dire en faillite pour une histoire de dette de 3,8 millions d’euros auprès de l’URSSAF des Bouches-du-Rhône. Une bagatelle liée à l’OM. Depuis, il s’est racheté un yacht de 75 mètres de long, le « Reborn » bien nommé, qu’il loue 570.000 euros la semaine, et plus récemment la presse du Sud-Est avant, sans doute, de briguer la mairie de Marseille. Bref, Tapie sera toujours Tapie.

    À madame Lagarde, sa bienfaitrice, on reproche essentiellement trois choses : avoir eu recours à un arbitrage privé pour un conflit impliquant une structure publique ; avoir fait modifier le protocole initial d’arbitrage afin d’y intégrer la notion de préjudice moral ; enfin avoir refusé d’engager un recours contre la sentence ahurissante rendue par ce tribunal.

    Madame Lagarde est très sereine, assure n’avoir subi alors aucune pression en provenance de l’Élysée, même si l’on peut s’étonner que les radicaux de gauche auxquels appartenaient les « sages » du tribunal arbitral et Tapie soi-même se soient, par la suite et pour un temps, ralliés à la Sarkozie. Un hasard, sans doute.

    Enfin, Tapie ambitionnant à l’évidence, et quoi qu’il en dise, un retour en politique dans ces Bouches-du-Rhône, paradis de la magouille et du grenouillage, il pourra toujours prendre conseil auprès de madame Andrieux. Ancienne vice-présidente de la région, elle vient d’être condamnée à trois ans de prison, dont deux avec sursis, 100.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité, pour malversations. Elle est accusée d’avoir détourné, à des fins de clientélisme électoral, plus de 700.000 euros de fonds publics. Une bagatelle.

    Croyez-vous que le PS l’ait virée ? Que nenni. Monsieur Harlem Désir s’est contenté de lui demander une mise « en congé du parti le temps de la procédure d’appel ».

    Finalement, une équipe Andrieux-Tapie-Guérini, ça ferait une belle affiche pour les municipales, non ?

  • Vallaud-Belkacem fête Jeanne d’Arc : une provocation !

    Najat Vallaud-Belkacem présidera les fêtes de Jeanne d’Arc, le 25 mai prochain à Rouen. Déjà, sur la toile, on s’affole. D’aucuns parlent d’insulte, de provocation, tandis que d’autres appellent au boycott ou au rassemblement contre la présence jugée inappropriée de la ministre des Droits de la femme. Pourquoi un tel remous ?

    D’un côté, nous avons Jeanne. Née à Domrémy en Lorraine, elle est catholique. De l’autre, nous avons Najat. Née à Beni Chiker au Maroc, elle est musulmane.

    Tandis que l’une s’est mise au service du futur roi de France Charles VII, l’autre s’est mise au double service de François Hollande, président de la République française, et de Mohamed VI, roi du Maroc et commandeur des croyants.

    Tandis que l’une porte le casque d’acier pour libérer les terres de France de la domination anglaise, l’autre porte le voile de la soumission sur les terres du Maroc.

    Tandis que l’une a choisi pour destin de combattre à l’appel de Dieu, l’autre a choisi de pourfendre la religion au nom de la laïcité. Tout au moins en France.

    Mais la colère suscitée ne se résume pas à ces quelques oppositions entre les deux femmes. C’est aussi peut-être avant tout le personnage plein de contradictions de Najat Vallaud-Belkacem qui alimente la polémique.

    Elle qui s’estime « pleinement française, sans cacher ses racines sous le tapis » réfléchit avec sa tête en France et marche sur ses convictions au Maroc. Toujours prompte à dénoncer l’homophobie ici, elle ripaillait en avril dernier avec Mohamed VI à Rabat, un homme dont la justice emprisonne les homosexuels.

    Défendant avec force conviction la condition féminine et refusant tout inégalité due au sexe ici, elle salue les avancées des droits des femmes au Maroc dont les conditions restent pourtant épouvantables.

    Ah, une sacrée bonne femme, que cette Najat ! Heureusement pour elle, il y en a que ce déplacement sur le lieu du supplice de Jeanne ravit tout de même. « Jeanne d’Arc, première féministe en action et Najat, ministre des Droits des femmes, réunies le 25 mai à Rouen ! Quel magnifique symbole… », peut-on lire sur Twitter…

    Il n’en reste pas moins qu’inviter cette ministre de la République laïque et socialiste à un tel événement, c’est un peu comme affirmer que deux hommes ou deux femmes peuvent fonder une famille : absurde, insultant et contre-nature.

    Si Najat avait croisé Jeanne il y a six siècles, il n’est pas sûr que notre ministre eût fini sa carrière sans coup férir !

  • Dominique Venner : adieu, vieille Europe, que le diable t’emporte !

    Les temps sont durs aux hommes d’honneur, et c’est un autre de nos grands anciens qui s’en est allé, libre et droit, braver la mort.

    Dominique Venner, à l’image de plusieurs de ces Français nés de l’entre-deux-guerres, n’était pas un tiède : il l’a prouvé dans la vie comme dans la mort, fût-elle sacrilège. Engagé tôt dans l’armée, il fut volontaire pour l’Algérie dans une unité parachutiste. Engagement qu’il prolongea ensuite au sein de l’OAS et paya d’un séjour à la Santé que les commentateurs n’ont pas manqué de souligner… Nous aimerions leur répondre avec François Mitterrand, lorsqu’on l’entreprenait sur son passé vichyste : « Et alors ? J’aurais bien aimé vous y voir ! »

    Comme ses pairs — acteurs ou témoins, combattants toujours — Dominique Venner faisait partie d’une génération d’hommes qui ne connurent de la jeunesse que la guerre. D’une génération qui souffrit les tourments du siècle passé dans sa chair et qui choisit de nommer son engagement « Indochine » ou « Algérie » quand les abstraits du camp d’en face théorisaient le leur, au chaud des brasseries parisiennes. D’une génération lucide et patriote que l’on croyait vaincue par l’air du temps, la prison et les morts mais qui avait, avant que c’en soit la mode, annoncé les périls qui nous submergent aujourd’hui. D’une génération glorieuse et guerrière enfin — la dernière — qui, par le fracas d’une mort volontaire, se rappelle à nous quand tout concourt à la taire.

    Fait rare, Dominique Venner avait su, avec l’âge, muer l’homme d’action en homme de réflexion et, par ses publications, rencontrer un large public malgré les constantes railleries de la pensée dominante. Auteur du fondamental Siècle de 1914, sa Nouvelle Revue d’Histoire avait réussi à fédérer tout ce que les contempteurs de « l’historiquement correct » comptent de plumes brillantes, travaillant à la « réforme intellectuelle et morale » que Renan appelait de ses vœux et dont il se fit l’écho — une dernière fois — dans sa note d’adieu. Fait plus rare encore, sa mort en stoïcien vient nous rappeler, de la plus rigoureuse manière, combien il était à ranger parmi le nombre restreint des penseurs confrontant leurs actes à leur doctrine. « Nous entrons, nous écrivait-il encore, dans un temps où les paroles doivent être authentifiées par des actes… »

    Ainsi, cher Dominique Venner, dans les temps abjects que nous subissons, où le moindre politicard éclaboussé d’affaires affiche sans vergogne sa « confiance en la justice » quand il devrait se suicider de honte, c’est toute l’ardente jeunesse de France qui salue en vous « l’Honneur et la Loyauté qui passent ». Ohé des jeunes ! Fort et clair, chantons avec lui qui nous avait donné des armes pour bâtir une Europe souveraine et riche des tréfonds aristocratiques de son âme millénaire. Avec lui, chantons le vieux chant de marche de nos braves disparus : « Adieu, vieille Europe, Que le diable t’emporte, Adieu, vieux pays… »

  • 26 mai : pour en finir avec le désordre libéral et libertaire !

    Aujourd’hui, nous ne nous battons pas seulement pour le retrait du projet de loi « mariage et adoption pour tous ». Nous nous battons pour que la réalité reprenne le pas sur l’idéologie, pour que l’individualisme maquillé sous les termes « liberté » ou « égalité » ne prime pas sur tout. Nous ne voulons plus de ces films et de ces émissions où tous les codes peuvent être brisés sauf ceux du politiquement correct. Nous ne voulons plus de cette élite qui entend éduquer le peuple français, de cette élite qui rougit du passé de la France. Nous aimons notre histoire de la Gaule à la Ve République, des grandeurs de la monarchie à celles de la république.

    Capables de discerner ce qu’il y a de bon et de moins bon dans chacune des époques, nous croyons aux enseignements du passé, de tout notre passé, pour construire notre avenir. Ceux qui veulent couper la France de ses racines chrétiennes, au nom d’un prétendu progressisme, la mènent à sa perte. Nous voulons qu’une génération se lève contre cette idéologie, dite soixante-huitarde, qui fait tant de mal à la France. Nous désirons réveiller la France de sa torpeur, la sortir du désordre libéral et libertaire où tout se vaut, où tout se vend.

    Enfants d’une génération de divorcés, enfants du divertissement de masse, nous avons assez payé les caprices des enfants gâtés de 68. Mais nous ne sommes pas une génération qui s’est construite dans un « anti-68 », nous avons nos propres valeurs et il s’avère qu’elles s’opposent à celles issues de Mai 68. Oui, nous ne voulons plus d’une société relativiste. La fidélité, l’engagement, l’effort, l’humilité, l’obéissance, l’honneur ont encore un sens.

    Nous voulons dire à nos compatriotes : « Levez-vous ! », « Réveillez-vous ! », « Pendant que vous dormez, les idéologues agissent ! » Nous devons combattre pacifiquement pour vaincre leurs idées. Puis, nous devons nous instruire pour l’emporter. Seules la culture et notre cohérence nous feront gagner. Si nous arrivons à vivre dans la vérité le mariage auquel nous croyons, alors nous changerons la société. Mai 68 ne devait être qu’une parenthèse printanière, nous en récoltons encore ses feuilles mortes. Battons-nous encore, ne faiblissons pas, et nous lèverons vraiment une génération.

    Peut-être que pour certains médias, où l’instant et le bruit sont rois, nous aurons perdu. Mais cette génération reviendra contre la GPA, la théorie du genre, l’euthanasie ou d’autres combats. Et surtout, plus exigeant que d’aller à des manifestations, elle devra se former à ce qui est beau, à ce qui est vrai. Sa partie la plus militante s’engagera dans des partis politiques. L’autre veillera, prête à se relever. Tout ceci n’aura pas été vain, car cette génération qui aura fait le choix de la culture et de « l’écologie humaine » reviendra rendre à la France, et surtout à son peuple, sa grandeur.

  • Un grand nombre de femmes rêvent d’être violées…

    Parler librement est, sans conteste, devenu quelque chose de dangereux. François Ozon en a fait l’expérience au Festival de Cannes, durant lequel il présentait son film « Jeune et Jolie », un long métrage abordant le thème de la prostitution volontaire d’une adolescente. 
Interrogé par le magazine américain Hollywood Reporter, le réalisateur a affirmé que « beaucoup de femmes fantasment de se prostituer ». Les réactions ne se sont pas fait attendre, comme presque toujours lorsqu’un homme émet un avis concernant les femmes.

    Sur le fond, je ne suis pas tout à fait d’accord avec M. Ozon. Je ne pense pas que ce soit le fantasme de toutes les femmes. En revanche, je n’exclus pas que ça puisse être celui de certaines. La mécanique psychologique du fantasme est quelque chose de complexe, et s’il est un registre dans lequel personne ne peut s’immiscer, bien-pensance aux lèvres, c’est bien celui-ci. 


    Pourtant, les réactions qui ont suivi la déclaration du réalisateur sont aussi étonnantes que ridicules. Laurence Rossignol, sénatrice de l’Oise et porte-parole du PS, considère que cette affirmation, un peu rapide j’en conviens, revient à dire que « toutes les femmes sont des putes ». D’autres appellent au boycott pur et simple du film, rien de moins. Les hystériques Femen ont évidemment mis leur grain de sel (quand ne le font-elles pas ?), affirmant qu’il méritait la « Palme du connard » et, comme il est de coutume, une ancienne actrice porno a éprouvé encore une fois le besoin d’affirmer bêtement que la prostitution est « une voie dans laquelle les femmes sont objétisées, dominées, utilisées, souillées. »

    Mince ! En tant que call-girl, je ne me sens ni objétisée, ni utilisée, je ne suis jamais dominée et je ne me sens absolument pas souillée. Suis-je un méchant sexiste coincé dans le corps d’une femme ? Par pitié, parlez pour vous, Mme Ovidie. Et si votre soif d’argent vous a poussée à faire n’importe quoi, n’en faites pas une généralité… Ah mais tiens, justement, n’est-ce pas précisément ce que vous reprochez à monsieur Ozon ? De généraliser ! Amusant…

    Sans provocation aucune, j’aimerais rappeler à ces furies brandissant la pancarte du sexisme à tout-va que l’un des fantasmes principaux d’un très grand nombre de femmes n’est rien d’autre que le viol ! Un crime qui fait pourtant de nombreuses victimes quotidiennes dans le monde. Celui d’être « forcées » lors d’une mise en scène sécurisée et de s’exonérer du plaisir qu’elles pourraient éprouver. Il n’y a rien de honteux là-dedans.

    Je sais que ça vous fait mal, mais vous devez accepter que la prostitution puisse être abordée autrement que sous l’angle victimaire, comme vous tentez de l’imposer. J’en viens même à jubiler car, comme le dit un proverbe français, « Chose défendue, chose désirée ». Peut-être que, par extension, nous pourrons bientôt dire que vos gesticulations sont plus efficaces qu’une dizaine de séances chez un sexologue.

  • Hollande décore en douce l’ambassadeur de Chine

    La Légion d’honneur compte un Grand officier de plus depuis le 17 mai : monsieur Kong Quan, ambassadeur de Chine en France et qui vient de rentrer à Pékin. Le Président Hollande lui en a remis les insignes en cadeau d’adieu et en douce. En douce car le site de l’Élysée est muet sur cette page de l’agenda présidentiel.

    Mais les sites officiels chinois, dont celui de Radio Chine International, publient la photographie de cet instant émouvant pour Liu Xiaobo, prix Nobel de la Paix maintenu en prison dans le Grand Pays, émouvant aussi pour les centaines de millions de victimes paysannes et prolétariennes du capitalisme déchaîné là-bas sous la direction du (glorieux) Parti communiste (sic).

    Un autre qui doit être heureux, c’est le grand chancelier de la Légion d’honneur, lui qui traînait les pieds début mai à l’idée d’attribuer le ruban rouge à Bob Dylan, proposé par le ministère de la Culture. Bob Dylan, ce fumiste peace and love, non mais… scrogneugneu…

    Donc, les affaires sont les affaires : le gouvernement veut aider les entreprises françaises à conquérir des parts de marché en Chine. Le but est légitime quelle que soit la férocité du régime : l’immensité du marché intérieur chinois, son taux de croissance et les miettes que la France en espère, tout cela peut occulter répression et censure.

    Mais pourquoi ajouter l’abaissement symbolique à la « realpolitik » ? Et pourquoi, après tout, ne pas assumer l’abaissement en le retournant ? Cela aurait eu de la gueule, un Président français épinglant le rouge vif au veston d’un diplomate de la grande Chine en lui rappelant les missions contradictoires de la Grande Armée de Napoléon, répandant de Cadix à Moscou l’idéologie des droits de l’homme au bout de ses bottes et de ses canons.

    C’est peut-être trop demander à d’anciens élèves de l’ENA[ref]Son excellence Kong Quan, comme François Hollande, est un ancien de l’ENA. Vive la culture générale, mon général ![/ref] ?

    ed2f118b7d5146a39787ff76fb35da81

  • Dominique Venner : chapeau bas devant un camarade de combat

    Le coup de main, de maître, que Dominique Venner vient de réussir magistralement, avec raison, passion, précision, panache et efficacité, allège quelque peu la tristesse de voir disparaître un camarade de combat, respectable pour son action comme pour sa réflexion.

    Un coup de commando, dont le but est exactement ciblé puisqu’il s’agit de sauver les valeurs et l’identité de la patrie française et européenne en réveillant les consciences face aux dangers mortels représentés par l’immigration afro-maghrébine encouragée depuis 40 ans par les adeptes de l’universalisme, qu’ils soient marxistes, capitalistes ou chrétiens.

    Une préparation parfaite où le secret est gardé jusqu’au bout, Dominique Venner déjeunant avec ses très proches amis quelques heures avant son geste et leur donnant même rendez-vous pour la fin de l’après-midi autour des micros de Radio Courtoisie. Ainsi, rien ne pouvait venir contrarier sa détermination, et ses dernières heures soulignaient sa fidélité à ses compagnons de lutte.

    Une exécution rigoureuse où l’impact se trouve amplifié par le symbole ancestral du sacrifice devant l’autel, rappelant tant les rites païens que la passion chrétienne : « Il n’est pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux que l’on aime. »

    Un geste final de légende où l’arme de la renaissance ne recèle qu’une seule cartouche, qu’une seule balle, car la main qui la tient est ferme.
    Dominique Venner a donné une leçon de courage et d’abnégation comme les occidentaux n’ont plus l’habitude de vivre, englués qu’ils sont dans l’individualisme et le matérialisme.

    Mais aura-t-il fait oublier Brassens fredonnant, avec un regret dans la voix, « Mourons pour des idées, d’accord, mais de mort lente… » ?

  • Pour la Cour des comptes : plus de profs, ça ne sert à rien !

    Mercredi, la Cour des comptes présentait son rapport sur la refondation de l’école. Un rapport que son président Didier Migaud commentait en ces termes : c’est une « inadaptation des règles qu’aucun gouvernement n’est parvenu à faire évoluer » qui est « principalement responsable de la dégradation des performances du système scolaire ».

    Suppression de 80.000 postes dans un sens (par Sarkozy), création prévue de 60.000 dans un autre (par Hollande), tout cela est « vain si cela se fait à coup de règles de gestion inchangées ». « Vain » ! Comme elle y va ! La Cour des comptes exagère un peu : les 60.000 nouveaux postes vont quand même faire plaisir aux copains, les amadouer un peu au moins, car les profs peuvent se révéler extrêmement ombrageux, n’hésitent pas à se mettre en pétard même contre ceux qu’ils ont élus en masse (confer les rythmes scolaires), et quand ils font la grève, c’est toute la France qui arrête de bosser puisqu’il faut bien que quelqu’un prenne en charge la marmaille.

    Mais l’idée générale est là : on peut toujours s’y mettre à plusieurs, tant que l’on s’y prend comme des pieds, on ne risque pas de résoudre les problèmes de l’Éducation nationale.

    « Une inadaptation des règles qu’aucun gouvernement n’est parvenu à faire évoluer. » Ah, qu’en termes galants ces choses-là sont dites. Un grand foutoir, oui. Dans lequel aucun gouvernement n’a eu le courage d’aller vraiment fourrager car cela supposerait de s’interroger sur le bien-fondé de ce que l’historien Jean de Viguerie, spécialiste de l’histoire de l’éducation, appelle les « utopies pédagogiques », qui sévissent autocratiquement dans l’enseignement français depuis cinquante ans, véhiculées par quelques grands prêtres comme Meirieu et leurs pieuses incantations : « la réussite pour tous », « le vivre-ensemble », « l’appropriation du savoir ».

    Nous sommes d’accord, sur le papier, ça avait l’air sympa : plus d’égalité pour mettre un terme à cette fameuse reproduction des élites évoquée par Bourdieu, moins d’enseignement magistral, le professeur devenant une sorte de médecin accoucheur pour l’élève qui découvrirait le savoir par lui-même. Sauf que l’obstétrique, c’est bien à la maternité, mais en salle de classe… cela n’aboutit pas à grand-chose, surtout pas à la « réussite pour tous », au « vivre-ensemble » et à « l’appropriation des savoirs ».

    Et cela génère encore plus d’inégalité : évidemment, qui se sort bien de ce « fais ta leçon toi-même » couplé à une quasi-disparition des enseignements classiques, de cette méthode globale, de cette suppression des dictées, du passé simple rencontré au hasard d’un texte en français (mais une simple rencontre suffit-elle pour faire vraiment connaissance ?), de ces livres de Marie-Aude Murail étudiés en 5e parce qu’ils prônent la lutte contre l’homophobie et sont quand même plus sexy qu’une pièce de Molière, de ces propriétés de maths que l’on doit découvrir soi-même dans un exercice avant de les avoir abordées en cours ? Ceux qui ont des parents suffisamment cultivés, motivés, instruits pour, le soir, expliquer et rabâcher, suffisamment fortunés pour offrir un prof particulier, un abonnement à la Comédie-Française… et aussi, s’il le faut, une école privée « mieux fréquentée », plus calme et plus cotée, loin par exemple des classes dont la progression est plombée par une population allochtone trop nombreuse et que ces apprentissages ultra light ne risquent pas d’aider à intégrer cette langue française qu’ils ne parlent pas à la maison.

    Un grand foutoir qui nécessiterait une pelleteuse, et pas une petite toilette à la lingette façon Peillon. C’est bien ce qu’a voulu dire la Cour des comptes, non ?

  • Tuerie à Londres : mort aux musulmans ?

    Londres, mercredi 22 mai. Le drame. Mais les faits, tout d’abord. Un soldat anglais tué en pleine rue, à l’arme blanche par deux « néo-britanniques » à la peau noire. Qui braillent des « Allah Akbar » tout en achevant leur victime et qui, les mains rougies de sang, enjoignent des passants terrorisés de filmer la « chose ». La condamnation, évidemment, est unanime. En ce type de circonstances, meurtres de masse, attentats terroristes ou dingueries de névrosés, que faire d’autre ? Même si la « condamnation » solennelle n’est que pure figure de rhétorique.

    Là, comme toujours, la question que doit se poser tout journaliste digne de ce nom ne consiste pas à se dire « Comment ? ». Ça, on le sait. Mais « Pourquoi ? ». Exercice délicat en ces temps incertains, propres à toutes extrapolations foutraques et récupérations cyniques. D’un côté, cela pourrait donner : « Chiens d’Occidentaux, bien fait pour leur gueule ! » ; et de l’autre, « On vous l’avait bien dit, peuples de sauvages et religion d’assassins… » Mais pour cela, je laisse le soin aux commentateurs de ce site de multiplier insultes et attaques en dessous du slip et de la babouche ; ils excellent généralement en la discipline.

    Première observation. Cette action relève plus du happening sanglant que du terrorisme d’antan, lequel poursuivait un but politique précis (libération de prisonniers ou infléchissement de la ligne du pays incriminé). Rien de tout cela en cette affaire : ils ont massacré cet infortuné militaire comme ils auraient pu en dépecer un autre. De plus, ils veulent que le meurtre soit immortalisé sur Internet et ne tentent même pas d’échapper aux forces de l’ordre. Nous sommes ici dans la perversité narcissique d’un Mohamed Merah qui, lui aussi, filmait ses forfaits, ou d’un Anders Breivik qui, son carnage achevé, se laissa volontiers mettre les menottes aux poignets, espérant que son procès lui servirait de tribune.

    Deuxième observation. Longtemps, le communautarisme à l’anglaise nous a été donné comme l’exemple à suivre, au contraire de l’assimilation à la française. Merci, Margaret Thatcher qui, au contraire d’un Enoch Powell, son « parrain » au sein du Parti conservateur, voulant fermer les vannes de l’immigration, les a ouvertes en grand ! Merci, les théoriciens de la société de demain, sulfureux mélange de Veau d’or et de tour de Babel, et vive le Londonistan !

    Troisième observation. La haine que certains Noirs éprouvent à l’égard des Blancs. Pour cause d’esclavage et de colonisation. Bien sûr que les Blancs ne sont pas les principaux coupables de cette première tragédie, mais leur part n’y fut pas mince, même si amplement partagée avec nombre d’Arabes et de quelques Noirs. Évidemment que la seconde eut ses parts d’ombre et de gloire. « On leur a tout de même construit des routes », dira-t-on. « On ne vous avait rien demandé », rétorquera-t-on, non sans raison. Bernard Lugan, après avoir défendu cette même colonisation lorsqu’elle était attaquée pour de stupides motifs, revint sur le tard sur d’autres positions. Mais l’africaniste en question préfère l’Afrique réelle à l’idée, idéalisée ou diabolisée, que d’autres s’en font.

    Quatrième observation. Les « Occidentaux », à ne pas confondre avec les « Européens », mesurent mal la haine dont ils sont l’objet. Haine à laquelle se mêle une trouble fascination. D’où cet islam 2.0, islam fait de charia et de Wi-Fi, sur fond de soleil climatisé, tel à Dubaï, ou d’islam carcéral, entre foot et rap, tel que montant en puissance dans nos prisons et banlieues. Car la mondialisation est passée par là. Il y a trente ans de ça, le Beur des cités ne savait même pas que la Palestine existait. Aujourd’hui, parabole au balcon et Mohamed au salon… Sans compter Internet.

    Alors islam, religion de fous furieux ? Et chrétienté anglo-saxonne, culte de lâches ? Qui, de leurs réduits virginiens, jouent à Call of Duty (jeu vidéo des plus guerriers où l’on démastique du Bougnoule à tous crins, mais désormais pièce maîtresse de l’enseignement militaire américain), en pilotant à distance ces drones qui, dans le seul Pakistan et ce depuis 2004, ont déjà dézingué 3.577 présumés « terroristes », dont 884 civils… Chercher à comprendre n’est en rien excuser, mais imaginez qu’autant de vies aient été ôtées aux USA comme en Angleterre par d’autres drones, pakistanais ou issus de contrées encore plus exotiques… Oui, imaginez la réaction des autochtones…

    Cinquième et dernière observation. Il est logique et licite de défendre notre civilisation ou ce qu’il en reste. Il le serait tout autant de se mettre à la place des gens qui nous font face. À sa toujours élégante manière, Benoît Rayski l’a fait en signant, sur ce site, le plus bel hommage qui soit à la mémoire de Dominique Venner, même s’il est un autre fait avéré qu’entre la ligne politique d’Europe Action et de Globe, le cousinage politique n’était que lointain.

    Oui, cette tragédie nous dit nombre de choses. Sur « nous » et sur les « autres ». Reste à décrypter l’ensemble de l’affaire, en prenant tous les points de vue en compte, exercice de plus en plus délicat dans ce monde de plus en plus imbriqué. Il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Venner/Femen : la mascarade de ces pauvres filles ne m’inspire que de l’ennui…

    Avant de se donner la mort, Dominique Venner s’est expliqué : « Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. »

    La mort de Dominique Venner est, en effet, parfaitement claire, lumineuse, éblouissante, et je m’insurge contre ceux qui viennent prétendre qu’elle est obscure et qu’il y a dans tout suicide une part d’inexplicable. Cet homme a donné sa vie pour essayer de réveiller notre peuple endormi, ou plutôt hébété, par l’enseignement de l’oubli, le matraquage idéologique permanent, la « ruquiérisation » des esprits, tout ce que j’appelle justement l’industrie de l’hébétude. Ainsi que je ne me lasse pas de le répéter, un peuple qui connaît ses classiques et sait ce qu’il se doit ne se laisse pas mener sans protester, comme le fait le nôtre sous nos yeux, dans les poubelles de l’histoire. Le geste de Venner est un cri d’horreur et de désespoir mais aussi et surtout un cri d’avertissement, une tentative ultime pour réveiller le dormeur, pour tirer de son abrutissement l’hébété, pour ouvrir les yeux de l’aveugle volontaire, ou du moins consentant à son aveuglement. Il s’inscrit dans la lignée des immolations de Prague, jadis, ou plus récemment du Tibet. La mort de Venner est la mort d’un bonze, et la situation de la France ressemble beaucoup, en effet, à celle du Tibet où la conquête est consacrée, comme elle s’accomplit chez nous, par le truchement du changement de peuple, garant du changement de civilisation. « Le changement, c’est maintenant », ainsi que nous en avertissent cyniquement nos maîtres. « La France d’après », pour parler comme les précédents, la France d’après la France, c’est également maintenant. Venner non plus que moi n’a pu supporter cette abomination. Mais moi, j’ai la faiblesse de crier vivant. Son cri à lui fut une balle dans le crâne, au pied des autels.

    Dans son dernier texte paru sur son blog, il vous cite : « Le “grand remplacement“ de population de la France et de l’Europe, dénoncé par l’écrivain Renaud Camus, est un péril autrement catastrophique pour l’avenir… »

    Je suis, faut-il le dire, absolument d’accord avec lui. Il faisait allusion en l’occurrence aux manifestations contre ledit « mariage pour tous », et particulièrement à celle qui doit se tenir dimanche. Je découvre à cette occasion que nos positions sont exactement les mêmes. Venner déplore comme moi que nos compatriotes, et d’abord les chrétiens, et même l’Église, soient capables de se mobiliser en masse à propos de cette ridicule affaire du « mariage pour tous » mais soient indifférents à ce dont elle n’est que l’indice, le changement de civilisation, tel que l’entraîne nécessairement la substitution ethnique. Et quand je dis indifférents il faudrait souvent, hélas, dire complices, notamment dans le cas de l’Église. Or, l’Église et le christianisme sont une part essentielle de notre civilisation et de l’histoire de notre race, ce que le lieu du suicide souligne admirablement, comme un muet reproche. Le paradoxe est bien sûr, pour en revenir au « mariage pour tous », que nos remplaçants, quand ils seront tout à fait chez eux, n’auront rien de plus pressé que d’abolir, ils ne sont pas fous, cet indice parmi d’autres de l’effondrement même qui assure leur victoire.

    Marine Le Pen a réagi sur Twitter à l’annonce de sa mort, en exprimant son « respect » à Dominique Venner. « Tout notre respect à Dominique Venner dont le dernier geste, éminemment politique, aura été de tenter de réveiller le peuple de France. MLP… »

    Elle a, comme souvent, parfaitement raison.

    Frigide Barjot parle d’un monsieur « un peu dérangé ». Ajoutant : « Il était assez raciste, d’après ce que j’en sais… »

    Raciste va finir par devenir un compliment si par racistes on désigne ceux qui pensent que les civilisations ne sont pas indépendantes des origines, c’est-à-dire que l’homme n’est pas un pion, une pièce de rechange, un zombie hébété désaffilié, déraciné, désoriginé, déculturé, délocalisable et interchangeable à merci.

    Pour dénoncer « le fascisme », dit-elle, une militante féministe des Femen, seins nus, le canon d’une arme factice enfoncée dans la bouche, a mimé, ce mercredi dans la cathédrale Notre-Dame, le suicide de Dominique Venner. Que vous inspire cette mascarade ?

    Franchement, sur le moment, comme cela, cette mascarade ne m’inspire rien du tout, sinon de l’ennui — pas de l’irritation, de l’ennui. Il faut être chiche de son indignation, sans quoi elle vous ronge le foie. Déjà le surréalisme et dada ne m’ont jamais beaucoup excité quand ils étaient vivants, alors leurs maigres resucées post-post-posthumes… Et je déteste le concept de « transgression », qui sent toujours un peu le séminaire et le pipi de chat. Curieux comme, aujourd’hui, un tour complet de la spirale du sens s’étant opéré, Montherlant ou Sénèque paraissent plus vivants, plus excitants pour l’esprit, que Breton ou Bataille, sans parler de Jean-Jacques Lebel. Ces pauvres filles ne sont pas dignes de la mort, on préférerait qu’elles ne s’en approchent pas.

  • Islam défini comme une religion : piège à bouffons !

    En France, le statut des religions est défini par la loi de 1905, dite loi de séparation des Églises et de l’État. En son article premier, ce texte précise : « La République assure la liberté de conscience ».

    C’est dire très clairement que la République ne saurait accorder le statut de religion (église, culte…) à une idéologie ou une organisation qui ne reconnaît pas la liberté de conscience. En conséquence, l’islam ne peut être défini comme une religion : il est interdit à un musulman de quitter l’islam (au Maroc, les oulémas, sous l’égide du roi, viennent de rappeler que « l’apostat » est condamné à mort) ; l’enfant d’un mâle musulman est musulman et, à ce titre, il ne peut, lui non plus, renoncer à l’islam ; la fille d’un musulman n’est pas autorisée à épouser un non-musulman… Les textes qui fondent et réglementent l’islam, ainsi que la législation et la pratique des cinquante-sept pays réunis au sein de l’Organisation de la coopération islamique – l’ONU de l’islam – sont sans ambiguïté.

    Alors pourquoi, dans notre pays, les instances juridiques (à commencer par le Conseil constitutionnel), les pouvoirs publics, les hommes politiques, les grands référents chrétiens et juifs, les intellectuels, les journalistes… se satisfont-ils d’une définition sans fondement ?

    Ignorance ? Ethnocentrisme de l’ancien dominant qui a plaqué sur une réalité extérieure à sa civilisation et à sa langue un concept totalement inadéquat ? Certainement, mais aussi dérobade devant la difficulté de traiter un problème « sensible ».

    On voit les avantages que les musulmans, repartis au siècle dernier à la conquête de l’Europe, retirent de la définition de l’islam-religion. Arguant de nos principes, qu’ils méprisent superbement, et en usant des ressources de la subversion (la taqiyya), les taupes implantées chez nous ne cessent de demander des « accommodements raisonnables », des mosquées dénommées pudiquement « lieux de prière »… et interdisent toute critique de leur doctrine et du comportement de leurs fidèles. Leurs revendications ne cesseront qu’après la disparition de notre civilisation – une échéance qui ne fait aucun doute pour eux, parce que décidée de toute éternité par Allah, et dont chaque musulman doit hâter la réalisation par tous les moyens : aujourd’hui la taqiyya, demain, si nécessaire, la violence armée.

    Le piège est mortel ! Le peuple l’a détecté et, de plus en plus inquiet, il attend une réaction de ses dirigeants, comme le montrent les sondages. Il est clair que, désormais, les citoyens électeurs répartiront leurs voix en jugeant les hommes et les formations, certes sur leur capacité présumée à résoudre la crise économique et financière, mais au moins autant sur leurs déclarations et leurs actes face à l’offensive islamique. C’est là une nouvelle donnée de notre vie politique. Quel parti, devenu réaliste, au moins par intérêt, saura en tirer avantage ? Pour l’heure, à gauche et à droite, on joue les autruches et les Gribouilles. Que décidera le Front national ?

  • Dominique Venner, un homme qui a choisi de mourir debout…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous connaissiez Dominique Venner depuis 1962. Au-delà de la peine ou du chagrin, êtes-vous étonné par son geste ? Se place-t-il dans la logique de sa vie, de son combat politique, même si la politique, il avait arrêté d’en faire depuis longtemps ?

    Dans l’immédiat, je suis surtout empli de dégoût en lisant les commentaires qui me tombent sous les yeux. « Suicide d’un ex-OAS », écrivent les uns, tandis que d’autres parlent d’une « figure de l’extrême droite », d’un « opposant violent au mariage gay » ou d’un « islamophobe ». Sans compter les insultes de Frigide Barjot, qui a révélé le fond de sa nature en crachant sur un cadavre. Ces gens-là ne connaissent rien de Dominique Venner. Ils n’ont jamais lu une ligne de son œuvre (plus de cinquante ouvrages et des centaines d’articles). Ils ignorent même qu’après une jeunesse agitée, qu’il avait évoquée dans l’un de ses plus beaux livres – Le cœur rebelle (1994) -, il avait définitivement rompu avec toute forme d’action politique il y aura bientôt un demi-siècle. Je peux même donner la date exacte, puisque j’étais présent lorsqu’il déclara prendre cette décision : c’était le 2 juillet 1967. À compter de ce jour, Dominique Venner s’était entièrement consacré à l’écriture, d’abord avec des ouvrages sur la chasse et les armes (il était, en ce domaine, un expert reconnu), ensuite avec des travaux d’historien, écrits avec une plume étincelante et dont beaucoup font aujourd’hui autorité. Il était enfin le fondateur de La Nouvelle Revue d’histoire, un bimestriel de haute qualité.

    Je n’ai absolument pas été surpris par son suicide. Je savais depuis longtemps qu’à l’exemple des vieux Romains, et aussi de Cioran, pour ne citer que lui, il admirait la mort volontaire, qu’il y voyait la façon la plus conforme à l’éthique de l’honneur d’en finir avec la vie dans certaines circonstances. Il avait en tête le souvenir de Yukio Mishima, et ce n’est pas un hasard si son prochain livre, à paraître le mois prochain chez Pierre-Guillaume de Roux, s’intitulera Un samouraï d’Occident. On peut dès à présent en mesurer le caractère testamentaire. Je n’ai donc pas été étonné par cette mort exemplaire. Je suis seulement surpris du moment et du lieu.

    Dominique Venner n’avait aucune « phobie ». Il ne cultivait aucun extrémisme. C’était un homme attentif et secret. Au fil des années, le jeune activiste de l’époque de la guerre d’Algérie s’était mué en historien méditatif. Il soulignait volontiers à quel point l’histoire des hommes reste toujours imprévisible et ouverte. Il y voyait motif à ne pas désespérer, car il récusait toute forme de fatalité. Mais il était avant tout un homme de style. Chez les êtres, ce qu’il appréciait le plus était la qualité humaine, laquelle se résumait chez lui à un mot : la tenue. En 2009, il avait consacré à Ernst Jünger un bel essai dans lequel il expliquait que son admiration pour l’auteur de Sur les falaises de marbre tenait d’abord à sa tenue. Dans son univers intérieur, il n’y avait place ni pour les cancans, ni pour la dérision, ni pour les disputes de la politique politicienne qu’il méprisait à juste raison. C’est pour cela qu’il était respecté. Parfois jusqu’à l’excès, il recherchait la tenue, le style, l’équanimité, la hauteur d’âme, la noblesse d’esprit. Ce sont là, malheureusement, des mots dont le sens même échappe sans doute à ceux qui regardent les jeux télévisés et se ruent chez Virgin Megastore pour profiter des soldes…

    Dominique Venner était païen et ne s’en cachait pas. Il aura pourtant choisi une église pour mettre fin à ses jours. Y voyez-vous une contradiction ?

    Je pense qu’il a lui-même répondu à votre question dans la lettre qu’il a laissée derrière lui, en demandant qu’elle soit rendue publique : « Je choisis un lieu hautement symbolique, la cathédrale Notre-Dame de Paris, que je respecte et admire, elle qui fut édifiée par le génie des mes aïeux sur des lieux de culte plus anciens, rappelant nos origines immémoriales. » Lecteur de Sénèque et d’Aristote, Dominique Venner admirait surtout Homère : l’Iliade et l’Odyssée étaient à ses yeux les textes fondateurs d’une tradition européenne qu’il avait reconnue pour sa patrie. Il faut vraiment être Christine Boutin pour s’imaginer qu’il s’est « converti à la dernière seconde » !

    Politiquement, cette mort spectaculaire sera-t-elle utile, tel cet autre sacrifice demeuré célèbre, celui de Jan Palach, en 1969 à Prague, ou celui, plus récent, de ce petit commerçant tunisien ayant en partie déclenché le premier « printemps arabe » ?

    Dominique Venner s’est aussi exprimé sur les raisons de son geste : « Devant des périls immenses, je me sens le devoir d’agir tant que j’en ai encore la force. Je crois nécessaire de me sacrifier pour rompre la léthargie qui nous accable. Alors que tant d’hommes se font les esclaves de leur vie, mon geste incarne une éthique de la volonté. Je me donne la mort pour réveiller les consciences assoupies. » On ne saurait être plus clair. Mais on aurait bien tort de ne pas voir que cette mort volontaire va bien au-delà du contexte limité des débats sur le « Mariage pour tous ». Dominique Venner ne supportait plus, depuis des années, de voir l’Europe sortie de l’histoire, vidée de son énergie, oublieuse d’elle-même. L’Europe, disait-il souvent, est « en dormition ». Il a voulu la réveiller, à la façon d’un Jan Palach en effet, ou en d’autres temps d’un Alain Escoffier. Il a ainsi fait preuve de tenue jusqu’au bout, restant fidèle à l’image qu’il se faisait de ce que doit être l’attitude d’un homme libre. Il a écrit aussi : « J’offre ce qui me reste de vie dans une intention de protestation et de fondation. » Il faut retenir ce mot de fondation, que nous lègue un homme qui a choisi de mourir debout.

  • NKM ne fayote qu’auprès des puissants…

    NKM est, paraît-il, très inquiète. Elle se sent la cible des anti mariage gay et redoute une OPA de ceux-ci sur les primaires à Paris. Telle une Nelly Oleson dont on aurait tiré les nattes, elle est venue se plaindre en se mouchant bruyamment au bureau politique de l’UMP et montrer du doigt ce garnement de Guillaume Peltier, qui a pour ainsi dire appelé à la faire battre. Le bureau politique s’est donc fâché tout rouge et a « rappelé à l’ordre » Peltier.

    Ce n’est pas un peu fini, d’enquiquiner Nathalie, la winneuse au premier rang, débarquée de la veille à Paris et qui écrase de sa superbe les petits, les obscurs, les sans-grade qui dans ces primaires ne sont là que pour lui servir de faire-valoir mais sur lesquels aucun bookmaker sensé ne parierait un cachou… enfin n’aurait parié un cachou il y a encore quelques semaines ?

    Lâchez-le, ce pauvre Guillaume Peltier. Si NKM sent Paris lui filer entre les doigts, il n’y est pour rien. De la même façon qu’un sympathisant socialiste a envie de soutenir un candidat socialiste, un sympathisant de droite, c’est bête, a envie de soutenir un candidat de droite. Or, pas besoin de l’aide de Guillaume Peltier pour se rendre compte que NKM n’est pas plus une femme de droite que je ne suis une militante trotskiste. Et si NKM s’imagine que l’étiquette UMP posée sur son front hiératique comme un diadème indéboulonnable change quelque chose à la perception du Parisien moyen, elle se fourre le doigt dans l’œil.

    De la droite, NKM n’a gardé — parce qu’ils lui sont consubstantiels — que les oripeaux, les attributs caricaturaux qui peuplent l’imaginaire des classes les plus populaires et qui l’empêcheront sans doute toujours de prétendre à une carrière nationale : un port altier de grande bourgeoise, un verbe froid et hautain.

    Pour le reste, victime de son tropisme de première de la classe, NKM ne cherche qu’à plaire à ce qui compte, à brosser les maîtres à penser dans le sens du poil, à fayoter auprès des censeurs. Et force est de convenir que la petite, qui est une perfectionniste, bachotte sec et rend des devoirs soignés : ici, une « abstention militante et engagée », selon ses mots, sur le sujet du mariage gay, censé lui attirer les suffrages des médias et des « DINK » (Double Income No Kids) aisés et influents du marais ; là un livre virulent contre le FN (« Le Front antinational »), dans lequel, usant de son patronyme polonais, elle n’hésite pas à se comparer aux populations immigrées de France. Sûr que ces dernières ne manqueront pas de se reconnaître dans celle qui a traîné ses escarpins vernis dans les établissements scolaires et les rallyes les plus huppés de la région parisienne.

    Mais la tuile, pour les primaires, c’est que le grand jury a changé. Ce n’est plus l’élite qui corrige les copies, mais la piétaille. L’électeur de base. Celui qui, depuis le mois de novembre, occupe la rue pour défendre la famille. Ou celui qui ne verrait pas d’un mauvais œil des alliances locales avec le FN pour faire battre la gauche.

    Alors, quand on l’interroge sur la Manif pour tous, NKM prend ses grands airs d’héroïne de Jane Austen outragée : « Je ne crois pas que la primaire soit l’occasion de s’exprimer sur ce sujet. » Sans doute. Mais il se peut que d’autres, eux, le croient. Et l’admissibilité pour la mairie de Paris, alors…

    Heureusement, NKM bénéficie désormais d’une aide précieuse : celle de Bernadette Chirac, qui la trouve « ravissante, et le physique ça compte » et affirme « qu’avoir un maire de Paris polytechnicien, ce n’est pas rien ; il en faut, des connaissances, pour gérer une ville ».

    Nathalie peut dormir tranquille. Avec un soutien d’avenir comme celui-là, elle ne risque rien.

  • Et si l’on rétablissait la peine de mort pour Dieudonné ?

    Une fois de plus, une fois encore, Dieudonné M’Bala M’Bala est en butte à la justice de son pays, en laquelle il a évidemment toute confiance, pour reprendre la formule désormais consacrée. Là, c’est un certain Jean-Marc Pujol, maire UMP de Perpignan, qui entend lui interdire de se produire dans sa ville. Au nom de quoi ? On ne sait plus trop bien. Dieudonné aurait fait appel de la décision municipale. Et attend.

    Drôle d’époque que la nôtre, fille bâtarde de celle où il était « interdit d’interdire », mais dans laquelle les libertés se réduisent comme peau de chagrin. Plus le droit de boire. Plus le droit de fumer. Plus le droit de rire, désormais. En effet, Dieudonné M’Bala M’Bala ne fait pas rire tout le monde. Guy Bedos et Jean-Marie Bigard non plus. Et alors ?

    Il paraît qu’il serait antisémite. Et alors ? Guère plus que le défunt Pierre Desproges, dont certains textes ne seraient aujourd’hui pas loin de déclencher un holocauste nucléaire à la LICRA ou au CRIF. À peine moins qu’un Louis de Funès qui, après avoir tourné le Rabbi Jacob de Gérard Oury, admit que ce film avait fait tomber chez lui certains clichés antisémites, mais que tout de même, « on ne lui ôterait pas de l’idée que… » À mort, Fufu !

    Dans la foulée, à mort, Patrick Timsit ! Pourtant un peu juif, un peu pied-noir qui, dans son spectacle, Le spectacle de l’homme seul debout, balance du plus que lourd sur ses coreligionnaires et admet, à la télévision et à heure de grande écoute, « que Hitler avait du génie… » Tout comme Farid Abdelkrim, roi du stand-up banlieusard, mais autrement plus couillu qu’un Jamel Debbouze, qui se moque des musulmans des cités, de leurs vilains défauts et de leurs mauvais travers. Faudra-t-il donc lui interdire, lui aussi, de se produire, juste histoire de gagner sa vie et de nourrir sa famille ?

    Toujours la même question : peut-on rire de tout ? Oui, répondent certains, mais pas avec n’importe qui. Certes. Mais demeure la question majeure : qui dresse la liste des rigolos fréquentables et celle, aussi noire que le Dieudo en question, de ceux qui ne le seraient pas ? Est-ce la fameuse « liste Cohen », du nom de Patrick Cohen, animateur de la matinale de France Inter, et justement dénoncée par Daniel Schneidermann dans Libération ? Liste qui disait qui il fallait ou non inviter, liste dont étaient évidemment exclus Tariq Ramadan, Alain Soral, Marc-Édouard Nabe et… Dieudonné.

    Oui, drôle d’époque que la nôtre. Qui se veut libertaire quand ça l’arrange et liberticide quand ça la dérange. Où l’on aime l’art qui dérange – Femen, homards gonflables de Jeff Koons, happenings approximatifs où l’on fait pipi sur le Christ et popo dans des gamelles et des bidons – mais qui, dès lors que ça commence à déranger pour de bon, dérange justice et forces de l’ordre. Les gendarmes, meilleurs remparts de l’anarchie et de la chienlit, si l’on m’avait dit ça dans mes jeunes années, j’aurais ri. La cinquantaine passée, ça donnerait plutôt envie de pleurer.

    Oui, une fois encore, Dieudonné dérange et cela devrait réjouir les sectateurs de cet art qui « dérange ». Même pas : au lieu de ça, ils se font gloire de leur profession de nouveaux censeurs. Ils raillaient jadis la tyrannie du trône et de l’autel, pour désormais se conduire comme les pires des calotins, néo-cléricaux d’un genre nouveau. Mince, l’ordre moral est de retour. Et ce n’est pas la faute de Christine Boutin. Ce sont les enfants de Charlie Hebdo qui brandissent la matraque, à l’abri de leurs boucliers médiatiques. Quel retournement ! Quelle ironie ! Quelle farce ! Quelle imposture ! Quel monde que celui que nous allons léguer à nos enfants…

  • Que Dominique Venner repose en guerre…

    Sur la plupart des tombes alignées dans les cimetières de France figure l’inscription RIP (requiescat in pace). Sur celle de Dominique Venner, il sera marqué RIB (requiescat in bellum).

    Il n’était pas catholique. Sinon, jamais il ne se serait donné la mort devant l’autel de Notre-Dame. Et surtout, selon l’expression consacrée, il n’était pas très catholique. Sinon, il aurait trouvé une place confortable et douillette dans la cohorte des conformistes qu’on trouve partout, y compris dans sa famille de pensée.

    Aucun homme n’est réductible aux idées qu’il professe. Aucune des idées de Dominique Venner n’était mienne. Mais l’homme peut parfois échapper par son courage et sa noblesse à la gangue idéologique qui lui tient lieu d’armure. Venner aimait la France, Atlantide disparue, rêvée, idéalisée. Moi aussi. Mais, bien sûr, la belle Antinéa, reine de ce continent perdu, n’a pas pour moi le même visage que la sienne. Dominique Venner appartenait à une race d’élite. Celle des hommes qui se sacrifient pour ce à quoi ils croient. Rien à voir avec les tueurs islamistes qui se suicident uniquement pour en entraîner d’autres dans la mort. Rien à voir non plus avec des kamikazes japonais qui acceptaient de mourir pour que meurent aussi leurs adversaires américains.

    Beaucoup à voir en revanche avec les moines tibétains qui s’immolent pour tenter de réveiller les consciences assoupies. Beaucoup à voir avec un Drieu La Rochelle, qui n’avait pas fait grand mal et qui a eu le courage que n’ont pas eu un Céline ou un Brasillach. Pascal disait : « Je ne crois qu’aux témoins qui se font égorger. » Une belle épitaphe pour la sépulture de Dominique Venner.

    Il était un homme de guerre. Pas un chef de guerre, car solitaire. Et donc l’idée qu’il pourrait reposer en paix est, le concernant, saugrenue et stupide. Il ira là où vont les âmes tourmentées. Pas au Valhalla, un lieu assez mal fréquenté. Plutôt à Thulé, l’île mythique et mystérieuse d’où sont sortis et où vivent encore les guerriers. Pas tous aryens, je l’espère.

    Dans un de ses poèmes, Heine écrit ceci : « J’appartiens à la tribu des Asra : ce sont ces Asra qui meurent quand ils aiment. » Dominique Venner était de cette tribu-là. Cette tribu-là ne connaît ni race, ni religion, ni idéologie. C’est aussi la mienne.

  • Pas de bœuf-carottes chez les magistrats. Juste des tartuffes.

    J’ai le souvenir d’un ami qui laissa sa chemise dans des démêlés avec le fisc pour la raison qu’il s’était fait escroquer par son notaire, lequel avait encaissé le produit de la vente de biens immobiliers au lieu de les reverser aux impôts pour régler une succession. Les gens de Bercy ayant dit à cet ami que la seule façon pour lui d’en sortir était de faire un procès audit notaire, il leur demanda une attestation pour établir les faits devant le tribunal. Réponse de l’agent du fisc : « On ne se dénonce pas entre officiers ministériels. »

    Manifestement, on ne fait pas non plus la chasse aux ripoux chez les magistrats.

    Saisi par madame Taubira, ministre de la Justice, pour rendre un avis sur l’affaire du fameux « mur des cons », le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) s’est fendu d’un communiqué alambiqué pour expliquer que oui, ça n’était sûrement pas bien, mais que non, il ne dirait rien parce qu’il ne voulait pas violer son sacro-saint « principe d’impartialité » (sic).

    Se mêlant de cette histoire, l’instance de discipline des magistrats « excéderait la compétence que lui reconnaît la Constitution », nous dit-on. En rendant au ministre l’avis qu’on lui demande, elle « exposerait le Conseil à un risque de blocage institutionnel, s’il devait être saisi de ces faits au titre d’une procédure disciplinaire ». Car, disent ces tartuffes, s’il appartient au CSM de « définir […] les devoirs qu’impose aux magistrats l’exercice de leurs fonctions […], cette compétence ne peut lui permettre de se prononcer sur une affaire particulière ». Comme la dame de Bercy et son escroc de notaire, en somme.

    Qu’à cela ne tienne, madame Taubira s’est satisfaite de la réponse. Elle en est même très satisfaite. Elle a fait savoir qu’elle renouvelait sa confiance aux magistrats, assurant que « leur impartialité n’[est] pas remise en cause du fait de cette action inappropriée » de membres du Syndicat de la magistrature (SM).

    « Affaire particulière », « action inappropriée »… C’est franc comme du DSK.

    Le seul, finalement, qui va devoir rendre des comptes dans cette histoire est le journaliste de France 3 Clément Weill-Raynal, renvoyé par sa hiérarchie devant un conseil de discipline. On lui reproche d’avoir menti sur l’origine de ces images qu’il avait lui-même filmées pendant l’interview de la présidente du SM.

    Reste une question : s’il n’avait pas utilisé cette manœuvre détournée, via le site Atlantico, pour révéler l’affaire, la chaîne en aurait-elle parlé ? Ou bien aurait-elle dit comme le CSM : circulez, il n’y a rien à voir !