Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Un achat made in France est un achat patriote générant de l’emploi français

    Mercredi, premier jour des soldes, la Fédération indépendante du Made in France était devant les grands magasins pour sensibiliser les Français.

  • Offense à tous les Français : Balkany de nouveau investi pour les législatives

    Que faut-il pour qu’ils comprennent ? Que faut-il pour que tous ces politiciens véreux, occupés seulement de leur carrière et du profit qu’ils tirent de leurs petits potentats, mesurent le degré d’exaspération de la nation ? Scandale du jour : on vient d’apprendre que le Parti républicain, celui dont le président clame à qui veut l’entendre, la main sur le cœur, qu’il n’a qu’un seul souci, c’est « défendre les valeurs de la République », eh bien, ce parti vient de réinvestir tous les sortants – à l’exception de ceux qui ont expressément émis le vœu contraire – pour les législatives de 2017 ! Dont l’ineffable Balkany qui traîne, avec sa femme, plus de casseroles que la batterie de cuisine du Ritz, si ce n’est plus de mises en examen à lui seul que toute la classe politique réunie. Qui se ressemble s’assemble, dit le bon sens populaire. Le maire de Levallois et son épouse sont en effet les meilleurs amis de Nicolas Sarkozy. Des clones, en quelque sorte, chacun disputant à l’autre l’actualité des « tracasseries avec la justice ». On ne sait pas ce qu’il en sera de l’ex-Président qui voudrait tant le redevenir, mais le palmarès dudit Balkany est impressionnant. Faisons un peu d’histoire et retraçons son passé judiciaire (merci au Monde, qui s’en est chargé) :
    • 1996 : 15 mois de prison avec sursis et 200.000 francs d’amende (± 30 000 euros) et deux ans d’inéligibilité pour « prise illégale d’intérêts ». Il avait confondu agents municipaux et employés de maison. La même année, sa maîtresse du moment portait plainte pour « viol et menace avec armes ».
    • 2003 : 1.500 euros d’amende pour « images vexatoires et empreintes de mépris visant à abaisser et ridiculiser […] de façon publique » une élue.
    • 2014 : mise en examen pour « blanchiment de fraude fiscale », « corruption passive » et « blanchiment de corruption ».
    • 2015 : non contents d’avoir dissimulé leur patrimoine, les époux Balkany auraient organisé leur insolvabilité.
    • 2016 : mise en examen pour déclarations mensongères. La Haute Autorité pour la transparence de la vie publique a transmis le dossier au parquet national financier.
    L’immunité parlementaire de Patrick Balkany a été levée en mars 2015. Son épouse est, comme lui, mise en examen, de même que leur fils Alexandre (le 4 mai dernier) pour « blanchiment de fraude fiscale ». Enfin, la famille Balkany apparaît dans l’affaire des Panama Papers en raison du montage financier autour de leur riad à Marrakech, la villa Dar Guycy. Faut-il rappeler que ce sont les instances du parti qui ont décidé de remettre Balkany devant les électeurs ? Et pour un Bruno Le Maire ou un Hervé Mariton qui tordent le nez mais ne menacent nullement de quitter ce panier de crabes affairistes devant un tel scandale, combien de « Républicains » qui ne bronchent pas ? Tout juste si madame Pécresse, nouvelle présidente de la région Île-de-France, s’est un peu tortillée sur sa chaise : « Franchement, aujourd’hui, j’essaie au niveau de ma région [de] façonner une manière de faire de la politique [et] de faire une forme d’exemplarité », a-t-elle lâché à l’AFP, rappelant néanmoins que la sacro-sainte « présomption d’innocence » est chez nous « un principe constitutionnel ». Dans le cas des Balkany, on dira que la présomption de culpabilité l’emporte largement sur la présomption d’innocence, et la décence – au moins cela – voudrait qu’on tienne ces deux-là à l’écart du pouvoir. Les Républicains, et singulièrement leur président, ne cessent de donner des leçons, de revendiquer leurs fameuses « valeurs républicaines ». Alors, qu’ils nous épargnent Balkany et ses semblables, dont la candidature est une offense faite à tous les gens honnêtes de ce pays !

  • La basilique-musée Sainte-Sophie d’Istanbul, bientôt fermée aux mécréants ?

    Ceux qui persistent à penser que l’islam est résolument compatible avec la culture chrétienne de la France ont, comme le disait le général de Gaulle, une « cervelle de colibri ». Plus encore : ceux qui s’obstinent à nier que l’islam, quelles que soient les formes qu’il revêt (crypto-sunnisme plus ou moins teinté de salafisme ou de wahhabisme), est la doctrine totalitaire au nom de laquelle sont commises les pires exactions terroristes depuis quelques années sur le sol européen s’en rendent, volens nolens, complices. Deux attitudes caractéristiques du déni de la guerre mondiale qui vient (avec la bénédiction du Grand Sam), ainsi que nous l’avons maintes fois soutenu dans ces colonnes.

    Ces mêmes inconséquents applaudiraient probablement les milliers de fidèles musulmans exigeant la possibilité de prier dans la basilique Sainte-Sophie d’Istanbul – devenue le célèbre musée que l’on sait. De la même manière ne s’offusqueraient-ils guère de voir, en ces temps de ramadan, un mahométan s’agenouiller sur un tapis de prière et psalmodiant des versets coraniques à l’intérieur même de la basilique. Et ne trouveraient pas si grave qu’un religieux s’y plante devant pour y déclamer le verset idoine qui, symboliquement, aux yeux de l’Oumma (la communauté des croyants en islam), consacrera le lieu comme officiellement ouvert aux dévotions islamiques.

    Interpréteront-ils semblablement comme un « signe d’ouverture » le fait que la chaîne publique turque Diyanet TV diffuse chaque jour en direct des récitations du Coran, la basilique-musée en toile de fond…

    Mutatis mutandis, Sainte-Sophie est à la Turquie ce que l’esplanade des Mosquées est à Israël. Une poudrière confessionnelle convoitée autant par les chrétiens que par les musulmans. Haut lieu de l’Empire romain d’Orient (où étaient couronnés les empereurs byzantins), elle fut transformée en mosquée après la conquête ottomane de 1453 (comme en témoignent les quatre minarets la ceinturant). En 1934, Mustafa Kemal Atatürk désaffecte le lieu du culte pour « l’offrir à l’humanité » et y fait décrocher les grands panneaux circulaires gravés du nom d’Allah, de Mahomet et des califes : Sainte-Sophie devient alors un musée, classé, par surcroît, en 1985, au patrimoine mondial de l’UNESCO. Pour l’historien Edhem Eldem, cette transformation « incarne la laïcisation du pays et la promotion de l’universalisme occidental » (source : Wikipédia).

    Tout à la restauration de la grandeur ottomane pré-kémaliste (refermant, de ce fait, la parenthèse laïque d’Atatürk), Recep Tayyip Erdoğan n’a jamais fait mystère de voir réhabiliter le musée en mosquée, espérant en faire un autre lieu saint de l’islam. Moteur de la reviviscence identitaire du pays, l’islam s’appuie sur le levier de la « politique multidimensionnelle », chère au ministre des Affaires étrangères, Ahmet Davutoğlu, en vertu de laquelle, sans desserrer les liens avec l’OTAN, Ankara travaille activement à son entrée dans l’Union européenne, tout en ménageant ses ennemis héréditaires (Grèce et Arménie) et en soufflant le chaud et le froid avec Israël et la Russie. Funambulisme subtil permettant au Grand Turc de n’être jamais là où on l’attend.

    C’est ainsi qu’il a autorisé la construction, à Istanbul, d’une église pour la minorité syriaque et restauré récemment une synagogue de l’ère ottomane… Tout en soutenant, en sous-main, l’État islamique contre la Syrie honnie.

  • Quel (vrai) bilan pour la visite d’Obama à Cuba ?

    La farce politique est dorénavant, elle aussi, mondialisée. Qu’on en juge : un ancien président à deux reprises (1996-2000, puis 2004-2012) de la Républicaine dominicaine, Leonel Fernández Reyna, signe dans un des derniers numéros de l’hebdomadaire Valeurs actuelles un article à la gloire de Barack Obama à la suite de son déplacement les 21 et 22 mars à Cuba.

    Il compare ni plus ni moins le discours prononcé par le président américain à La Havane à « l’oraison funèbre de l’ambitieux Marc Antoine devant le cadavre de Jules César, vue par William Shakespeare ». Bigre, l’envolée politique de Barack Obama comparée au grand écrivain britannique !

    Invraisemblable mais révélateur de ce qui se joue dans cette zone du monde, car outre le fait qu’il est peu probable que ce soit Barack Obama qui ait écrit son discours, cette comparaison est grotesque sur le fond.

    Certes, la visite du président américain est historique puisqu’il était le premier président américain depuis 1928 à fouler le sol cubain, mais pour le reste, quel bilan ?

    L’embargo n’est toujours pas levé et Obama n’a plus aucun pouvoir pour le faire, malgré les articles approximatifs d’une partie de la presse internationale… Si, effectivement, il y a un certain dégel économique, il est à dose homéopathique pour l’instant. Quant à la situation politique, dès avril, Raúl Castro était reconduit à la tête du Parti communiste cubain lors de son dernier congrès, avec, toujours présente autour de lui, la vieille garde pour les cinq prochaines années, malgré le départ annoncé du président cubain en 2018.

    Alors, selon notre ex-président dominicain, Obama, tout en subtilité, aurait semé en demandant « au peuple cubain d’impulser les changements en proposant à la jeunesse une vision tournée vers l’avenir » !

    Que ne l’a-t-il point fait dans son propre pays où le « Yes We Can » s’est révélé si inopérant, où son bilan est si médiocre dans tous les domaines sauf dans celui de la « com’ », bilan encore alourdi par les divers attentats islamistes de ces derniers mois…

    Non seulement c’est bien mal connaître la réalité cubaine que de rêver à un printemps à la tunisienne mais, de plus, un simple geste est révélateur du peu de pouvoir d’Obama sur les castristes : à la fin de son discours, comme il le fait systématiquement devant les caméras du monde entier à ses divers interlocuteurs, de manière paternaliste mais aussi comme symbole de la puissance américaine, il allait poser sa main gauche sur l’épaule de Raúl Castro lorsque celui, très mécontent de ce geste, lui bloquera la main et la repoussera alors vers le haut sous l’air ahuri d’Obama !

    Leonel Fernández n’a pas dû voir ce geste éloquent, mais il se félicite par contre qu’Obama ait pu citer José Martí (« Je cultive une rose blanche »), le défenseur acharné de l’indépendance cubaine qui avait publié, en 1891, un ouvrage, Notre Amérique, dans lequel il militait pour l’indépendance politique et économique des pays d’Amérique latine. Mais ce n’est pas toujours facile de vivre et de penser en homme libre dans cette région du monde.

    Le même José Martí, grande figure de l’indépendance cubaine, l’avait il y a longtemps déjà bien compris : « La liberté coûte très cher et il faut ou se résigner à vivre sans elle ou se décider à la payer son prix. »

  • Médecine générale : bientôt la consultation à 25 euros ?

    Tous les cinq ans, les médecins libéraux et la Caisse nationale de l’assurance maladie entrent en conclave pour renégocier la convention qui les lie. Précisons, tout de même, que, selon les milieux bien informés, il y a peu de chances que la moindre signature advienne avant les changements politiques de 2017.

    Après cinq ans sans revalorisation face à des charges croissantes – dont la mise aux normes d’accessibilité n’est que la plus récente -, il est logique que les généralistes considèrent que le passage du prix de la consultation de 23 à 25 euros constitue un préalable. Il est probable qu’ils seront entendus, tant leur syndicat spécifique (élaboré en 1986 par le ministre de la Santé de Mitterrand pour cliver la profession) a l’oreille des socialistes.

    Le rêve de ceux-ci (et aussi de beaucoup de politiciens dits de droite) est une médecine à deux étages. En bas, une myriade de médecins de famille domestiqués et télécommandés en temps réel par la Sécu et les mutuelles, chargés de déblayer la bobologie. En haut, pour les choses sérieuses, les établissements de soins (hôpitaux ou cliniques conventionnées tenues en laisse courte). Et entre les deux, plus rien : exit le spécialiste libéral, trop libre, trop incontrôlable, et bien sûr… trop riche ! Autant dire qu’une fois déboursés les 570 millions d’euros annuels demandés par les omnipraticiens, il ne restera plus grand-chose pour des propositions plus ambitieuses, comme le versement annuel d’un « forfait structure » permettant de financer un secrétariat.

    Car tandis que l’allongement de la vie rend les consultations plus lourdes et plus longues, les médecins passent encore près du quart de leur temps sur des paperasses. Pour les spécialistes, même s’ils bénéficient aussi d’un ou deux euros de pourboire, la rémunération de leurs actes techniques restera donc honteusement sous-évaluée. Au tarif conventionnel, un obstétricien doit faire 80 accouchements pour financer sa seule assurance responsabilité civile ! Pour un chirurgien opérant des varices (deuxième intervention en France en fréquence), le tarif de l’assurance maladie française est de 178 euros. Pour cette intervention qui dure une heure, les frais sont supérieurs à 50 %. Il lui reste donc environ quatre-vingts euros avant impôt…

    On comprend pourquoi une augmentation homéopathique des honoraires encadrés n’a aucune chance n’entraver la ruée de la jeune génération de médecins (féminine pour les deux tiers) vers le salariat, ses 35 heures et ses congés de maternité. C’est ainsi que les « déserts médicaux » furent le thème numéro un du congrès de l’Association des maires de France tenu il y a trois semaines. « L’État n’a pas été capable d’anticiper la catastrophe et, aujourd’hui, aucun territoire du pays n’est à l’abri », a déclaré le président de l’Ordre national des médecins. Mais qui, sinon les hommes de l’État, ont tout fait depuis trente ans pour qu’on en arrive là ?

  • Fête de la Musique contre État islamique ?

    Manuel Valls est décidément un garçon épatant. Le poil lustré, l’œil vif et la truffe fraîche ; mâchoires serrées sur un menton qu’on pourrait qualifier de presque mussolinien, il ne dédaigne pas non plus jouer aux oracles, que ce soit en matière de philosophie ou de politologie. D’où cette déclaration à l’AFP, à la fois digne du Banquet de Platon et du Manuel des Castors juniors : « La meilleure réponse, “LA” réponse au terrorisme, à la menace en matière de sécurité, c’est la vie. […] C’est la culture, la fête de la Musique, c’est l’Euro avec des stades de football qui sont remplis. »

    Dans la dernière édition de Bistrot Libertés dont l’invitée n’était autre que notre camarade Gabrielle Cluzel, Charlotte d’Ornellas, elle aussi collaboratrice de Boulevard Voltaire, assurait, non sans quelque audace, que « la menace de l’État islamique nous renvoyait aussi à notre propre insignifiance ».

    Il est un fait que, dans nos sociétés occidentales, on a souvent peur de devenir pauvres ou de mourir ; alors qu’en face, la seule peur qui vaille est celle consistant à voir son âme descendre en enfer. Devant cette transcendance, fût-elle dévoyée, notre « insignifiance » ne pèse guère plus qu’un pot de terre contre un pot de terre. Les idéaux chrétiens ne sont plus, tandis que même la vulgate républicaine donne de sérieux signes d’essoufflement. Le « Je » a depuis longtemps supplanté le « Nous ». Nous ne pensons plus qu’à court terme, dans une immédiateté hédoniste, consumériste, matérialiste. Tout, tout de suite. Parce que « Je » le veux, parce que « Je » le vaux bien, pour paraphraser un fameux slogan de réclame.

    Cet univers ne peut générer que frustrations à tous les étages. C’est celui de la femme qu’on ne pourra jamais conquérir, de la voiture qu’on ne pourra jamais s’offrir, du sportif qu’il est impossible d’égaler, d’une vie rêvée qui, immanquablement, se heurte au mur de la réalité. D’un côté, des Français de vieille souche se lamentent sur un pays qu’ils voient partir en quenouille ; de l’autre, ceux de jeunes branches se demandent pourquoi ils n’ont pas accès à cet eldorado tant fantasmé.

    Entre les deux, et pour tenter vaille que vaille de maintenir un semblant de cohérence à tout ça, le « Système » offre pain et jeux, fait croire qu’on peut devenir quelqu’un en faisant profession de footballeur, de mannequin ou de vedette de télé-réalité. Il faut être « festif ». Boire des coups en terrasse. Écouter du David Guetta. Ce que rappelle, par ailleurs, Audrey Azoulay, ministre de la Culture : « La musique réussit ce miracle permanent de résonner de façon personnelle tout en nous reliant aux autres. Au Pulse à Orlando, comme au Bataclan l’an passé, la culture, un mode de vie, une passion pour la musique, la liberté, celle de s’aimer autrement. »

    Ce « Système », à l’évidence, nous trompe. Mais peut également berner d’autres zozos, ces fameux « terroristes islamistes », tel que tendrait à le laisser penser l’entretien accordé par un ex-amant de Omar Mateen à la chaîne télévisée Univision. Le tueur en masse d’Orlando y est ainsi décrit comme « un homosexuel perturbé, qui buvait beaucoup et qui avait un sentiment de rancune envers la communauté hispanique rencontrée au Pulse ». Et, cerise sur le tarbouche, cette confession : « Omar Mateen était en colère et énervé après qu’un homme avec qui il avait eu des rapports sexuels lui avait annoncé qu’il était infecté par le virus du SIDA. »

    Alors oui, notre société est, elle aussi, malade, tout comme certaines autres sociétés musulmanes ; chacune à sa façon. Il est pourtant à craindre, au risque de contredire ce grand penseur qu’est Manuel Valls, que la célébration convulsive de la teuf, de la zicmu et d’un football devenu patriotisme de substitution ne soit pas forcément le remède le plus approprié.

    Il aurait été des plus intéressants de savoir ce qu’un Philippe Murray en aurait pensé.

  • Pour les élèves des quartiers défavorisés, osons l’exigence !

    Un grand chef d’orchestre réunissant, une fois par semaine, des enfants issus de milieux et de quartiers défavorisés pour leur apprendre à jouer ensemble de la musique classique : cela s’est passé à Pau. Les résultats sont, paraît-il, surprenants en matière d’intégration, de discipline et de lutte contre l’absentéisme scolaire. Les apprentis musiciens apprennent en même temps la musique et la rigueur. De même, à Paris, un partenariat permet à des collégiens de s’initier aux métiers de l’opéra et de prendre confiance en eux.

    Ce type d’expériences, trop peu connues, devrait conduire tous ceux qui s’intéressent à l’éducation à réfléchir aux moyens d’élever, de tirer vers le haut des enfants qui, comme l’écrivait Jacques Prévert, n’ont pas eu que des fées autour de leur berceau. Il ne s’agit pas de prôner dans l’enseignement l’expérimentation à tout va, ni des méthodes systématiquement ludiques. Mais, à côté de l’enseignement disciplinaire, sans le supplanter, d’autres activités pourraient concourir à développer chez certains élèves les qualités nécessaires à une éducation efficace.

    Les élèves, même les plus indociles, sont sensibles à l’exigence. Ils préfèrent un professeur qui les instruit, l’apprentissage fût-il difficile, à un démagogue qui croit se mettre à leur portée en cédant à leurs caprices. En initiant des élèves à la musique classique plutôt qu’au rap, en exigeant d’eux la persévérance d’un professionnel, on leur montre qu’on les prend au sérieux, que la culture n’est pas réservée à une élite, que des Mozart peuvent naître parmi eux.

    Ce qui est vrai de la musique est également vrai d’autres disciplines, notamment du français. Un professeur enseignant dans un collège de réseau prioritaire m’expliquait, récemment, comment il étudiait Le Cid avec des élèves de 5e. Et ça marchait ! Il arrivait à motiver les élèves, contents d’accéder à un chef-d’œuvre de la littérature. Tiens donc ! La culture n’est pas réservée aux bourgeois ni aux bouffons ?

    De même, le latin, cette matière « élitiste » que le ministère s’acharne à supprimer : ce devrait être un enseignement de base pour tous les élèves, à commencer par les élèves des établissements prioritaires. Ils y apprendraient la rigueur, le sens de la syntaxe, l’étymologie du vocabulaire français et, peut-être, les recettes d’un ciment qui a uni les peuples méditerranéens. Ce serait plus constructif que de jouer aux mauvais jardiniers qui arrachent toutes les racines.

    Utopie, diront certains ! Non ! Il s’agit de volonté politique. Il faut avoir, pour cela, le courage de rompre avec les dogmes qui ont sapé les fondements de l’instruction publique : le collège unique, qui n’est qu’un collège « inique » ; l’égalitarisme, destructeur de la véritable égalité ; la diabolisation des vertus de l’effort et du mérite. Car les talents peuvent s’exercer dans tous les domaines. Encore faut-il leur donner l’occasion de se manifester. Il faut proposer à tous les élèves, y compris dans les banlieues difficiles, la possibilité de tendre vers l’excellence.

    Certes, tous les élèves ne sont pas des Mozart en puissance, mais tous ont besoin de se frotter à l’exigence. La plupart ont de l’ambition et, s’ils n’en ont pas, il faut la susciter. Ce sont les adultes, les organisateurs du système éducatif, ces apprentis sorciers technocratiques et irresponsables, qui manquent d’ambition !
    


  • « Le général Favier est à l’origine de la réorganisation du GIGN »

    Le général Denis Favier, directeur de la gendarmerie, quitte ses fonctions pour rejoindre Total. Frédéric Pons revient sur son parcours.

  • Culture : libéraux et conservateurs, deux alliés qui se contredisent…

    La culture, dit-on, c’est ce qui demeure quand on a tout oublié. Y aurait-il un fond de vérité dans cette boutade ?

    Tout dépend de son antonyme. La définition de la culture varie complètement selon qu’on l’oppose à l’inculture (c’est l’acception la plus courante), à la nature (vieux problème philosophique et scientifique) ou à la civilisation (pour Spengler, la civilisation correspond au stade terminal d’une culture). Le sociologue Georg Simmel la définissait même comme un « mouvement de la perfection de l’âme ». N’y voir qu’une somme de réminiscences littéraires, historiques, artistiques, etc., est donc bien limitatif. J’ai tendance, pour ma part, à concevoir la culture à la façon de l’anthropologie culturelle ou de l’ethnologie, c’est-à-dire comme un habitus commun, comme l’ensemble des façons de vivre et des valeurs partagées au sein d’une population donnée. La culture est alors indissociable de l’esprit d’un peuple. Elle devient même le fondement du politique, si l’on admet que le rôle premier du politique est de produire du commun. Si l’on adopte cette définition « large », on comprend que lorsque l’on dit que la culture française est menacée, on pense plus loin qu’aux simples acquis de l’instruction ou du savoir.

    On comprend aussi, du même coup, pourquoi l’idéologie dominante s’est employée à faire disparaître les sociétés traditionnelles, en s’attaquant à leur culture spécifique. Cette façon de réduire la diversité culturelle fait le jeu de la pensée unique. Donner la priorité à l’économie sur la culture (quand on justifie, par exemple, l’arrivée massive de migrants au nom des exigences de compétitivité, comme le fait régulièrement le patronat) aboutit au même résultat. Et il en va de même, encore, quand on s’emploie à substituer aux cultures enracinées des cultures « fluides », « liquides », seules tolérées par les tenants de l’hybridation « multiculturelle ». Éradiquer les cultures communes dans ce qu’elles ont d’irremplaçable et d’unique revient à tuer les peuples.

    Autrefois, il existait en France un sous-secrétariat aux Beaux-Arts, dépendant du ministère de l’Instruction publique, avant que ne soit créé un ministère de la Culture. La culture a-t-elle forcément besoin d’un ministre ?

    Beaucoup de gens de droite répondent par la négative, parce que la culture ne remplit à leurs yeux qu’une fonction décorative : celle du pot de fleurs sur la cheminée. C’est encore pire au sein de la classe politique : la culture générale ayant disparu de l’école, elle se compose en majorité d’instruits incultes, comme dit Alain Finkielkraut. Un ministère de la Culture se justifie en fait parfaitement, non seulement pour préserver le patrimoine, mais pour apporter une aide aux artistes qui le méritent. Mais cela implique, bien entendu, la réorientation totale d’un ministère qui ne jure, pour l’instant, que par l’effacement des repères et le non-art contemporain.

    Peut-on parler de « culture de droite » ?

    Pourquoi pas ? Le problème, c’est que la « culture de droite » a deux ADN distincts – un ADN « conservateur » (au meilleur sens du terme) et un ADN « libéral » – et que ces deux ADN sont foncièrement différents. Ils ne supposent déjà pas la même anthropologie : le premier voit d’abord dans l’homme un héritier, alors que le second en fait une monade portée par la seule considération de son meilleur intérêt, fondée à faire valoir de manière égoïste des « droits » qu’elle tient d’un état de nature prépolitique et présocial.

    Les « conservateurs » n’ont pas de mal à intégrer la culture dans leur mode de pensée, car ils savent que les collectivités nationales et populaires possèdent des traits qui leur sont propres – alors que Margaret Thatcher affirmait que « la société n’existe pas » (elle n’était, à ses yeux, qu’une simple addition d’individus). Les « conservateurs » pensent d’abord en termes politiques et historiques, ils conçoivent le social comme fondé sur des valeurs partagées, ils croient à l’utilité des frontières, ils reconnaissent l’existence des peuples. Les libéraux raisonnent en termes économiques, ils croient qu’une société repose sur la seule confrontation des intérêts régulée par les mécanismes impersonnels du contrat juridique et de l’échange marchand, ils prônent le libre-échange et la suppression de tout ce qui fait obstacle à l’expansion du marché, ils affirment le primat d’un individu autosuffisant qui se produit lui-même à partir de rien.

    Toutes incompatibles qu’elles sont sur le fond, ces deux cultures sont aujourd’hui l’une et l’autre présentes « à droite », où elles donnent lieu à des combinaisons contre-nature. Les tenants du libéralisme économique rejettent parfois le libéralisme sociétal, tout comme les tenants du libéralisme sociétal rejettent parfois le libéralisme économique. Il leur reste à comprendre que ces deux formes de libéralisme sont vouées à se conjoindre, car elles découlent des mêmes postulats fondateurs. Comme l’écrit Jean-Claude Michéa, « le libéralisme économique intégral porte en lui la révolution permanente des mœurs, tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché ».

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Quel « moment » antiraciste pour l’Euro ?

    En France, normalement, pas d’événement quel qu’il soit sans son « moment antiraciste ». Prétendument antiraciste, bien sûr. Pourquoi l’Euro de football échapperait-il à ce qui paraît être devenu une sorte de tradition (de bobo-gauche) ? À l’approche du début des hostilités, l’offensive KB9 (Karim Benzema, pour les intimes) a fait flop. Le mouvement « antiraciste » ne pouvait guère suivre les allégations du recalé accusant son sélectionneur de racisme. Deschamps, c’est quand même le gars qui était capitaine de l’équipe black-blanc-beur de 1998. Là, même Thuram est monté au créneau pour défendre son « Titi ».

    Fin de l’histoire : Thuram, normalement, c’est le type qui passe à la télévision, dans Le Monde (et sur France Inter) pour lancer les moments « antiracistes » dont le pays a régulièrement besoin, afin de demeurer la vraie République, frontalement unie contre le retour de la bête immonde, la survenue du Matin Brun, et cætera. Le gars sur qui jamais Mediapart n’enquêtera. Un saint.

    Du coup, les observateurs attentifs (et maintenant souvent amusés) des actes et paroles du mouvement « antiraciste » attendent avec impatience : l’Euro approche de la fin des phases de poules et toujours rien à se mettre sous la dent, pas le moindre moment « antiraciste » fondé sur un scandale raciste, de ceux dont les élites « intellectuelles » (prétendument « de gauche ») sont coutumières. À peine deux mots sur les hooligans. Du reste, ce n’est pas du côté de l’équipe de France de football que l’on trouvera matière à soulever un scandale raciste. La composition de notre équipe, contre la Roumanie, comportait 60 % de joueurs black, plus un beur et un défenseur peut-être descendant de mineurs polonais. Personne ne saurait accuser Deschamps d’avoir une tendance « Français de souche ».

    Du coup, le mouvement antiraciste s’est désintéressé de l’Euro… On n’osera pas dire que l’équipe de France ressemble à la composition de la population du pays (80 % de joueurs issus des migrations), cela serait un peu gros sans aucun doute. Alors quoi ? Rien. Pourtant, nos prétendus antiracistes devraient, s’ils aiment les équipes représentatives de la composition des populations nationales, regarder du côté des autres sélections. Là, partout ou presque, sauf en ce qui concerne l’Angleterre ou le Portugal, les footballeurs, c’est entre 75 et 99 % de Blancs…

    Alors, Messieurs du mouvement « antiraciste », encore un effort ! C’est étrange non, tout ce blanc dans des sélections nationales de pays européens ? Alors, quoi ? Des quotas ethniques par équipe pour régler ce gros souci ?

  • Le Qatar rachète la France

    Vous souvenez-vous du film Les Chinois à Paris réalisé par Jean Yanne ? Dans une scène, Grégoire Montclair, joué par Michel Serrault, porte un toast : « Eh bien, moi, je bois au succès de la fraternisation idéologique et culturelle franco-chinoise ! » Maintenant, imaginez que vous soyez invité à un dîner organisé par la mairie de Paris, recevant une délégation de personnalités venues du Qatar. Il y a des chances pour que vous entendiez Anne Hidalgo, ou n’importe quel membre de la municipalité sociétaliste, dire : « Eh bien, moi, je bois au succès de la fraternisation idéologique et culturelle franco-qatarie ! » Le tout au cours d’un dîner halal, sans alcool, animé de discussions portant sur l’immobilier parisien.
     
    Les ressortissants qataris peuvent à peu près tout se permettre dans notre pays. Ils peuvent tout s’offrir, y compris notre dignité, notre avenir. Une enquête, menée conjointement par Marianne et Mediapart, révélait que l’ancien émir de la micro-gazomonarchie du Golfe s’était constitué, au cours des années écoulées, un gigantesque patrimoine immobilier hexagonal, plus particulièrement au cœur de notre capitale. Hamad Al Thani, ses trois épouses et quelques-uns de ses 24 enfants détiennent, notamment, des immeubles de bureaux dans les quartiers les plus prestigieux, des hôtels particuliers, des haras, des châteaux d’époque, des palaces et des villas hors de prix sur la Côte d’Azur.
     
    Il faut comprendre qu’au Qatar, l’État se confond complètement avec celui qui le dirige. Pour comprendre l’ampleur de la fortune de ce potentat, il suffit de se pencher sur les chiffres. Entre 1989 et 2015, l’émir a accumulé un patrimoine immobilier d’une valeur de 3,3 milliards d’euros, uniquement en France. De quoi soumettre durablement nos dirigeants nationaux, impressionnables et impressionnés par les moyens colossaux que l’émir est capable de déployer. S’ajoutent à ces dépenses les montants démesurés des travaux qu’a réalisés le cheikh dans ses résidences nouvellement acquises. Plus amusant, dans son château du Verduron, l’émir était déçu de ne trouver que deux sphinx en pierre dans l’allée principale qui en comptait auparavant dix. Qu’à cela ne tienne, la Réunion des musées nationaux, établissement dépendant du ministère de la culture, a réalisé un moule, en partenariat avec l’École du Louvre.
     
    Ses fils, dont son successeur Tamim, et le prodigue diplômé de Saint-Cyr Joaan, ne sont pas en reste, rachetant châteaux, hôtels particuliers et haras. Dans ce contexte, comment demander à l’ambassade qatarie de lever l’immunité de son diplomate, accusé de viol par une jeune Française de 33 ans ? Comment empêcher le Qatar de financer les mosquées salafistes à Paris et en région ? Vous n’y pensez pas, nos maîtres en seraient courroucés. Comment, aussi, lever les suspicions relatives au financement de l’État islamique qui entourent l’État profond qatari ? Après tout, ils nous financent aussi. Ils sont bien plus chez eux chez nous que nous ne le sommes.
     
    Les enjeux sont d’ailleurs très importants. Pour mener sa funeste politique, Anne Hidalgo a besoin de rentrer d’importantes taxes foncières. Les Qataris, avec d’autres, ont beau chasser les vraies classes populaires en faisant monter les prix de l’immobilier parisien, ils permettent à la ville de continuer sa gabegie.

  • Brexit : la nuit de la grande trouille !

    Quand un gouvernement ne sait plus jouer sur l’espoir, que lui reste-t-il dans sa boîte à outils, si ce n’est la frousse, la trouille, les chocottes et la peur ? L’argument n’est pas neuf, mais fort pratique, permettant de le renvoyer en pleine face à ses adversaires. Exemple : le Front national surfe sur les peurs et la droite fait le lit de ce dernier ; sans même évoquer Front de gauche et autres souverainistes plus ou moins de droite jouant eux aussi sur les angoisses des électeurs. Fort bien… Un peu comme si ceux qui avaient l’outrecuidance de contester le système n’étaient que garçons plagistes, femmes de chambre et pyromanes présumés.

    La grande trouille donc, et Le Figaro, organe d’une certaine bien-pensance, au moins aussi pesante que celle de Libération ou de Canal+, en arrive même à se poser des questions ; comme quoi tout arrive : « Que les Britanniques décident ou non de quitter l’Union européenne ce jeudi, l’organisation du référendum constitue un dangereux précédent en Europe, à un moment où celle-ci se trouve confrontée à la fois à la crise des migrants et à celle, encore incomplètement résolue, de la zone euro. » Traduit du sabir figaresque en langue vernaculaire, tout cela signifie que la démocratie serait un exercice bien plus simple si le peuple ne venait pas s’en mêler.

    Ce qui explique aussi que Marine Le Pen, invitée du JT de vingt heures de TF1, ce mardi dernier, demande que chaque pays d’Europe puisse, pour une fois, suivre l’exemple britannique : soit avoir le droit, pas forcément illégitime, de décider de son propre destin, tout en proposant une autre Europe, celle des nations.

    Ainsi, toujours à en croire ce quotidien au prénom de garçon coiffeur, « la crainte, dans beaucoup de capitales européennes, est donc qu’un Brexit soit la première étape d’une désintégration progressive du projet européen ». Et d’en appeler aux oracles du président du Conseil européen, Donald Tusk, déclarant que sa « plus grande crainte est qu’un éventuel résultat négatif puisse encourager d’autres eurosceptiques en Europe ».

    Pourtant, d’autres pays seraient prêts à suivre l’Angleterre en cas de Brexit ; mais pas n’importe lesquels, puisque nations historiquement protestantes et religieusement capitalistes, soit, en gros, le ventre mou du nord de l’Europe, affreux machin où tout le monde passe à table à six heures du soir pour ensuite aller se pieuter trois quarts d’heures plus tard… Bref, autant de contrées n’ayant jamais donné d’autre au patrimoine culturel de l’humanité que féminisme crétin, pornographie de masse, fjords et Abba, groupe dont les membres étaient si mal habillés qu’à côté, les Rubettes, c’était du Karl Lagerfeld.

    Plus sérieusement, en Europe – la vraie, façonnée par les tourbillons de l’Histoire et arrimée sur le Vieux Continent -, les Tchèques annoncent à leur tour une éventuelle réplique sismique du Brexit, sachant que si leur pays est indubitablement européen, ils ne veulent plus de l’actuelle tyrannie européiste. Panique au Figaro, toujours, où l’on constate que « 55 % des Français et 58 % des Italiens aspirent à organiser leur propre référendum ».

    Si l’on résume, l’Histoire reprend ses droits. Eh oui, cette dernière est immanquablement tragique, ce que semblent ignorer tant de libéraux, de conservateurs et autres prédicateurs du « cercle de la raison ». Bouquet final : cette abracadabrantesque déclaration de Jean-Christophe Cambadélis, assurant que « ce serait assez sympa de la part de la CGT de dire que, pour ce coup, on arrête »…

    C’est toujours un plaisir de voir qu’un chef de parti gouvernemental puisse être à tel point à la hauteur des enjeux. Comme le président d’une amicale bouliste qui se prendrait pour Talleyrand…

  • « Il y aura en réalité très peu de changement »

    Le Brexit, une catastrophe annoncée ? Jacques Sapir répond.

  • Commerce d’enfant et marchandisation du corps humain : qui est pour ?

    Ce mardi 21 juin se tenaient à l’Assemblée deux scrutins à l’initiative de l’opposition : le premier visant à rendre constitutionnel le principe d’indisponibilité du corps humain, et le second visant à lutter contre le recours à une mère porteuse. Les deux propositions ont été rejetées.

    Ces textes devaient être votés jeudi dernier. Cependant, devant la désertion des députés de gauche à l’Assemblée, le gouvernement a fait reporter le vote, provoquant le rejet des propositions d’une manière cavalière.

    L’analyse du scrutin montre que le groupe Les Républicains a voté en faveur des deux propositions, y compris Nathalie Kosciusko-Morizet, qui s’est pourtant déjà déclarée en faveur de la GPA, pendant que les socialistes les ont rejetées en masse.

    On ne peut donc qu’en déduire que l’ensemble des députés socialistes sont favorables au commerce d’enfant et à la marchandisation du corps humain.

    Les démocrates ont globalement approuvé les deux texte, à l’exception de Michel Zumkeller, qui s’est opposé à l’indisponibilité du corps humain et ne semble pas avoir été présent pour le vote concernant les mères porteuses. Le groupe Radical, républicain, démocrate et progressiste s’est également opposé aux deux propositions.

    En revanche, dans le groupe de la Gauche démocrate et républicaine (communistes), neuf députés ont voté contre le recours aux mères porteuses, à savoir Bruno Nestor Azerot, Alain Bocquet, Marie-George Buffet, Patrice Carvalho, André Chassaigne, Alfred Marie-Jeanne, Jean-Philippe Nilor, Nicolas Sansu et Gabriel Serville. Bien qu’ils se soient opposés à l’indisponibilité du corps humain, leur position sur le sujet des mères porteuses est appréciable.

    Dans le cas du commerce d’enfant via les mère porteuses, les suffrages étant de 241 favorables à la motion contre 262, cette différence de 21 voix pourra facilement être franchie pour la prochaine législature. En rappelant le slogan des opposants à cette destruction de la société : « On ne lâchera rien, jamais, jamais, jamais. » Cette question reviendra sur le tapis jusqu’à l’abolition totale de la GPA et l’abrogation de la loi Taubira.  

  • La faute de M. Hollande

    La semaine dernière, au lendemain de la désastreuse manif de la CGT à Paris, j’attendais mon train sur le quai. Près de moi, quatre hommes discutaient entre eux à propos de cette manif. Je tendis alors mon oreille de concierge occasionnelle et compris vite qu’ils appartenaient à la CGT, qu’ils avaient participé à la manif et qu’ils en déploraient les graves incidents. Ils n’avaient jamais vu cela ! L’un d’eux affirma même à ses copains que les forces de l’ordre avaient laissé passer les casseurs par des rues adjacentes…

    Vrai, faux ? Je ne fais que rapporter ce que j’ai entendu et rassure les lecteurs qui ne m’ont pas lu depuis longtemps sur Boulevard Voltaire : je n’ai pas adhéré à la CGT ! Mais cela en dit long, en tout cas, sur l’état – non pas d’urgence – de confusion dans lequel notre pays est tombé. Au moment où je commençais à écrire ces lignes, la manifestation de jeudi était interdite par la préfecture de police.

    Une première depuis des lustres. Christian Paul, député socialiste « frondeur », pèse ses mots sur i>Télé en parlant de « faute historique » : la première fois depuis 1958, selon lui, qu’« un gouvernement – un Premier ministre – interdit une manifestation organisée par les grandes organisations syndicales ». Soulignons, tout de même, que Christian Paul commet aussi une faute historique. En effet, Marianne, un peu taquine sans doute, rappelle que cette première ne remonte pas à 1958 mais à 1961. Alors que le pays connaissait les dernières affres de la guerre d’Algérie, le pouvoir avait interdit plusieurs manifestations organisées par la CGT. Et à l’époque, le préfet de police s’appelait… Maurice Papon. De là à faire l’amalgame entre Papon et Valls, vous voyez le truc !

    Ces lignes achevées, j’apprends que le préfet de police va devoir manger sa casquette brodée d’or car, finalement, la manif serait autorisée sur un petit circuit. « Quand j’avance, tu recules », pourront chanter, grivois, les manifestants qui devront donc tourner demain autour d’un pâté de maisons, un peu comme les fidèles autour de la Kaaba, histoire de s’habituer au fond…

    L’art de la synthèse hollandienne s’achève donc en foutaise généralisée et concourt à accélérer la décrépitude de l’État. Là est la faute historique.

    Tout le « règne » de François Hollande tient finalement entre deux séries de manifestations : celles de 2013 contre le mariage homosexuel, celles de 2016 contre la loi Travail. Un pouvoir idéologue qui fait reculer à coups de gaz lacrymogène les poussettes, met en garde à vue des centaines de jeunes pacifiques dans des conditions indignes. Un pouvoir impuissant devant la rue livrée aux gauchistes de Nuit debout, aux hooligans venus de l’étranger et aux racailles descendues des banlieues. Fort avec les faibles, faible avec les forts. Tout le contraire de ce que doit être un État digne de ce nom.

    Un État… Mais lorsque le chef de ce soi-disant État n’est plus que le préfet de la Commission de Bruxelles…

    Fallait-il interdire ou pas cette manifestation ? Là n’est pas la question. Marine Le Pen l’a très bien dit la semaine dernière : « Il faut maintenir l’ordre […] Interdire les manifestations, c’est admettre qu’on est dans l’incapacité de maintenir l’ordre. » Les tergiversations hollandiennes et vallsiennes démontrent, une fois de plus, l’impéritie de ce gouvernement.

    Pire qu’un crime, une faute, selon la formule consacrée.

  • Ultime argument des Londoniens contre le Brexit : une chaîne de « bisous » !

    C’est aujourd’hui, au moment même où vous lisez ce papier, que nos voisins anglais se dirigent vers les urnes. Brexit or not Brexit ? That is the grave question, thas is même the big drama si l’on en croit les pythies qui se tordent les mains au milieu de leurs fumigations hallucinogènes…

    Mais que faire pour emporter les derniers indécis ?

    Les maires de Londres l’ancien, Boris Johnson, et le nouveau, Sadiq Khan –, assistés chacun de deux acolytes, se sont affrontés le soir du solstice d’été à Wembley, devant 6000 personnes. Combat de boxe sur le ring : « Menteur ! », « c’est çui qui l’dit qui y est ! », « rosbif ! », « niakoué ! », etc.

    Tommy Mair, un exalté « d’extrême droite » qui n’est pas sans évoquer un dénommé Ravaillac manipulé par les Ligues pour suriner le bon roi Henri IV, a abattu la délicieuse Jo Cox – paix à son âme et ma sincère compassion pour son époux et ses enfants –, sacrifiée peut-être sur l’autel de l’Europe. Voilà une manœuvre, si elle était un jour avérée, dont l’extrémisme déshumanisé pue la politicaillerie et ses séides à plein nez.

    On entend ce matin que la reine elle-même – horresco referens – aurait interrogé ses invités lors d’un dîner, demandant à chacun : « Donnez-moi trois bons arguments pour rester dans l’Europe ». Voilà sans doute qui eût porté auprès de l’opinion, mais la reine, tenue au devoir de réserve, ne reçoit pas tout le Royaume Uni à dîner.

    Plus simple et moins « horrific », pouvant se pratiquer à la maison, on peut en dernier recours chauffer les pieds de son conjoint, l’obliger à manger du gigot à la menthe, inviter les enfants des voisins à jouer de la batterie dans le jardin… Torture, me direz-vous. Certes, mais peut-être que les Anglais sont comme ces Français dont je vous parlais hier : « en train de régresser ». 

    Bref, confrontés à tant d’incertitude, d’autres ont trouvé la parade : « la chaîne de bisous ». Ce sont 420 personnes qui, dimanche, se sont réunies pour « établir un nouveau record du monde de la plus longue chaine de bisous, preuve d’amour entre le Royaume-Uni et l’Europe, pour dénoncer la campagne de haine en vue du référendum sur l’appartenance du pays à l’Union européenne », rapporte BFMTV.

    Vous me direz que 420 crétins sur une ville de 8 millions et demi d’habitants, c’est peu. Personnellement, vu le concept, je trouve que c’est beaucoup. Vous me direz aussi que quelques centaines d’abrutis ont bien traversé Paris en roller pour libérer l’otage Florence Aubenas…

    Pour qu’on n’ignore rien de leur démarche salvatrice, les bisouilleurs londoniens adeptes des free hugs arboraient des pancartes : « Love not Leave », « Vote for unity and humaninty », « E.U.nity not disE.U.nity », etc. Peave & love, good vibrations et toute cette sorte de choses… Du lourd en somme.

    Néanmoins je m’interroge : vu l’enjeu, n’ont-ils pas été un peu légers quand même ? Car des bisous, c’est bien, mais peut être qu’avec la langue ça serait plus efficace ??

  • La France proche de la guerre civile ?

    En reprenant les propos de Patrick Calvar, le patron de la DGSI, selon lesquels « nous serions au bord de la guerre civile », propos tenus devant la commission de la défense nationale et des forces armées, puis devant les membres de la commission d’enquête sur les attentats du 13 novembre, Le Figaro n’a pas manqué de réveiller les craintes qui sommeillaient en chacun de nous.

    Il est vrai qu’un tel avertissement, émis par l’un des plus éminents connaisseurs du Renseignement, ne pouvait que susciter de nouvelles interrogations. Parmi celles-ci, il en est une des plus importantes. En quoi la période troublée que traverse notre pays nous exposerait-elle au risque évoqué par cet expert de la lutte antiterroriste ? Par ailleurs, en désignant les éventuels coupables comme se situant dans les milieux de l’ultra-droite, Patrick Calvar n’ajoute-t-il pas le trouble à la perplexité ?

    Dans son audition devant les représentants du peuple, le directeur général de la DGSI esquisse en partie les réponses. Il souligne d’abord que les faiblesses de l’Europe face à la lutte antiterroriste, notamment du fait d’un arsenal juridique commun inadapté, participent grandement à la fragilisation de nos États. Dans ce contexte, poursuit-il, « tous les extrémismes ont intérêt à se manifester, il faut provoquer le maximum de désordre pour aboutir, suivant son bord, à la grande révolution (l’ultra-gauche) ou bien à un ordre mieux établi (l’ultra-droite) ». Ainsi, les risques de guerre civile ou, à tout le moins, de profonds désordres sociaux sont-ils plus importants dans des pays aux politiques sécuritaires indécises et approximatives.

    Il ne faut pas oublier, en outre, que la provocation au chaos et aux luttes intercommunautaires fait partie intégrante de la stratégie de l’État islamique. Plus les communautés seront remontées les unes contres autres, plus les chances de victoire de Daech seront importantes. En France, il est vrai que ces risques se sont aggravés à mesure que l’on a laissé se développer les communautarismes dans des quartiers livrés à eux-mêmes et aux délinquants.

    Toutefois, en l’état actuel de la mouvance ultra-droitière – quelque deux milles individus environ, répartis dans une myriade de groupuscules -, les risques d’actions individuelles et ciblées semblent plus importants que ceux d’une véritable guerre. Il n’en demeure pas moins que le manque de pugnacité de nos dirigeants nationaux et européens constitue un péril majeur pour la sécurité des populations.

    Si la surveillance des groupuscules extrémistes – de droite et de gauche – doit être une réalité, il convient surtout de se doter des outils stratégiques et juridiques pour combattre, au niveau des États concernés, le terrorisme dans toutes ses dimensions. Le temps de la fermeté et de la détermination doit venir, c’est d’ailleurs ce que suggère avec franchise et sans détour le patron français du Renseignement. À défaut, alors oui, le risque d’une guerre civile ne manquera pas de se transformer en réalité.

  • On libère une parole, un sentiment patriotique !

    Pour la fête de la Musique, Les Gavroches, un groupe d’artistes pas comme les autres, ont enflammé le parvis de Notre-Dame de Paris.

  • Jean-Michel Apathie, un journaliste aux basques du système

    Jean-Michel Apathie fait partie du système, ne s’en cache pas et peut même, à l’occasion, en incarner la quintessence jusqu’à la caricature. De ce point de vue, on citera Jean-François Kahn, autre tenancier dudit système, le talent et l’intelligence en plus : « C’est un type d’une arrogance incroyable. Il pense être les médias à lui tout seul, ne supporte aucune critique. C’est un excellent intervieweur mais un mauvais chroniqueur, qui mouline deux idées obsessionnelles, le déficit et la dette, alors qu’il nous fait le coup de l’objectivité incarnée ! » (Le Monde, 18 avril 2013).

    Arrogant est le mot. Mais encore, dispensateur de leçons, livreur de satisfecit en tout genre, parangon des vertus démocratiques. Et puis aussi représentant d’une certaine anti-France, celle du mépris de caste pour les petites gens et leurs défenseurs (au hasard), Zemmour, Le Pen, Dupont-Aignan.

    Dans le dernier numéro du mensuel politique de la rive gauche, Charles, Apathie revient sur ces personnalités qui eurent l’outrecuidance de commettre le crime de lèse-Apathie. Pour ce dernier, Dupont-Aignan est un « crétin », Zemmour un indécrottable « misogyne » « d’extrême droite » et Marine Le Pen une « conne » atrabilaire et « violente ». Fermez le ban, circulez, il n’y a rien à voir !

    Munis de tels viatiques, les intéressés n’ont plus qu’à balancer leurs frusques « réacs » achetées à La Belle Jardinière, et à opter pour une enseigne plus « fun », plus « 2.0 », comme disent les « métrosexuels », s’ils souhaitent regagner l’estime de cet ancien militant du PS aux basques du système.

    Le premier eut l’affront de lui demander, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+ (13 avril 2012), de dévoiler son salaire qu’il jugeait vraisemblablement mirobolant au regard de son utilité pseudo-journalistique dans un PAF (paysage audiovisuel français) sursaturé de saltimbanques se prenant pour Rouletabille. L’autre se récria, furibard, phobique, à l’instar de Dracula face au soleil. Pourtant, ce « pilier du “Grand Journal” [dont les] interventions sont à la croisée de l’information et du divertissement » (sic) percevait, « au titre de sa participation au “Grand Journal”, 400.000 euros par an […], soit 1.200 euros par prestation quotidienne » ainsi qu’« un salaire annuel de 250.000 euros comme directeur adjoint de la rédaction de RTL » (Emmanuel Schwartzenberg, « Les stars TV soumises à l’impôt Hollande ? », Le Figaro, 16 avril 2012).

    Pour ce phénix autoproclamé dont le brio intellectuel éclatant devrait nous aveugler, Apathie se défend plutôt mal. Versant dans un nominalisme affligeant, celui-ci ne suggère pas moins que, pour Dupont-Aignan, « à partir d’un certain salaire, on n’aurait plus le droit d’exercer un métier ? C’est très crétin, comme attitude. » Savoureux, venant de ce natif des Pyrénées… eût relevé Léon Bloy.

    Mais, en définitive, ce manque de perspicacité est symptomatique de ce que le grand reporter Jean-Jacques Cros appelle ces « journalistes d’en haut […] excessivement bien payés, apparaiss[a]nt dans les pages de la presse people, au point qu’on peut se demander s’ils appartiennent encore au même monde que le reste des journalistes. […] Ces journalistes ne considèrent pas que leur premier devoir est de surveiller le pouvoir en place. Nombre d’entre eux se voient plutôt comme des intellectuels, préférant analyser les événements et influencer les lecteurs plutôt que de reporter des faits » (Médias : la grande illusion, JCG, 2013).

  • Les catholiques, ces vulgaires victimes de cour de récré…

    Les sophistes de la bien-pensance sont prêts à tout, surtout au pire. En faisant la promotion de son dernier livre (Tuez-les tous…) sur France Info, Serge Raffy ne s’en est pas privé :

    Au XIIIe siècle, les catholiques n’étaient pas mieux que Al-Qaïda ou Boko Haram. Ils faisaient exactement la même chose et condamnaient au bûcher tous ceux qui ne pensaient pas comme eux. On retrouve les mêmes mécanismes et le même principe totalitaire. »

    Cette démarche, disons-le, pèche par un manque d’originalité. Elle en est presque rédhibitoire. Serge Raffy se contente de promouvoir l’indignation convenue, préfère user de faux-fuyants hypocrites et choisit la facilité au détriment de la rigueur. Comme beaucoup, il se sert du catholicisme comme l’utile-à-en-souffrir, graissant la patte d’un microcosme journalistique qui a, depuis longtemps, renoncé à penser, qui se contente de juger et d’invectiver. Les catholiques demeurent, en quelque sorte, les vulgaires victimes de cour de récré auxquelles on donne trois paires de claques tout en leur demandant de dire merci.

    D’ailleurs, qu’entend-il par « les » catholiques ? L’Église ? Les princes ? Nul ne le sait. En revanche, prendre les actes de quelques-uns pour en faire une généralité, cela porte pourtant un nom : la discrimination. Et mettre en permanence sur le même plan les religions monothéistes afin d’éviter toute critique « directe » de l’islam, c’est faire preuve de malhonnêteté, voire de lâcheté. Je n’ose imaginer les réactions si un Alain Finkielkraut ou un Éric Zemmour venait à dire : « Les musulmans ont historiquement fait du massacre de masse une dimension incontournable de leur éthique politique. »!

    Notre intellectuel commet déjà une première bévue qui consiste à confondre sans arrêt la religion et les actes liés à la contradiction humaine, tout en faisant abstraction, dans le cas qui nous intéresse, d’un contexte éminemment complexe. Si la religion devait se définir, théoriquement et empiriquement, uniquement par ses excès, il n’y aurait plus de religion ! Sur l’approche historique proprement dite : les sociétés européennes du Moyen Âge étaient fortement empreintes de religiosité. L’hérésie constituait un crime parfois pire que le meurtre. L’« erreur » n’était pas acceptée, mais cela ne voulait pas dire que les autres religions étaient exemptes, selon les cas, d’une tolérance objective liée à une situation de fait. La protection accordée par les papes (à Rome et à Avignon) à l’égard des juifs reste éloquente sur ce point.

    Par ailleurs, même à une époque où les droits de l’homme n’avaient aucun sens, l’Église promouvait une égale dignité devant Dieu. Ainsi, à l’heure où Boko Haram n’hésite pas à réduire en esclavage des populations entières, l’Église condamnait et parvenait à interdire l’esclavage… dès le Moyen Âge. Ironie profonde, n’est-ce pas ! L’Inquisition elle-même n’a jamais brûlé des juifs parce que juifs ou des musulmans parce que musulmans. Quant aux malheureux qui se retrouvaient effectivement sur le bûcher, leur nombre a toujours été infime par rapport à celui des personnes condamnées. La mort était le dernier ressort, et non le réflexe – le but affiché par les vrais terroristes ! L’institution ne fut pas ce massacreur de masse que des historiens du XIXe siècle en phase avec l’anticléricalisme de l’époque ont voulu vendre à la postérité. Voilà des années que les auteurs travaillant sur ces questions ont fait litière de ce type de partition seulement propre à caractériser un travail partiel et partial. A contrario, aujourd’hui, Daech extermine bel et bien des chrétiens parce que chrétiens, tue des chiites parce que chiites.

  • « Les journalistes ne sont pas les victimes de la censure mais les vecteurs »

    La presse, en France tout au moins, se porte de plus en plus mal. Pourquoi ?

    La mauvaise santé de la presse, longtemps maintenue sous perfusion étatique et subventions publicitaires, est aujourd’hui à peu près générale : baisse du tirage et de la diffusion, plans sociaux et licenciements, réductions de la pagination, cessions de titres, concentrations tous azimuts. Avec l’explosion du numérique, les gens lisent de moins en moins. Mais la principale raison de la crise est que la presse est discréditée. Les gens ne croient plus ce qu’ils lisent, parce qu’ils constatent un trop grand écart avec ce qu’ils constatent autour d’eux. Ils ont cessé de croire les journalistes comme ils ont cessé de croire les hommes politiques. Alors, ils arrêtent de lire – sans pour autant cesser d’être vulnérables. Dans L’Enracinement, Simone Weil écrivait déjà : « Le public se défie des journaux, mais sa méfiance ne le protège pas. »

    La France n’arrive plus qu’en 45e position au classement sur la liberté de la presse publié depuis 2002 par Reporters sans frontières (RSF), où l’on n’hésite plus à parler de « disparition du pluralisme ». Cela vous étonne ?

    Autrefois, la pensée unique, c’était un journal unique publié sous le contrôle d’un parti unique. Aujourd’hui, même s’il ne faut pas généraliser (il y a toujours des exceptions), il y a une foule de journaux, mais qui disent tous plus ou moins la même chose. On peut en dire autant des chaînes de radio ou de télévision. L’emprise déformante des médias résulte en grande partie de cette unicité de discours, qui trouve son parallèle dans le recentrage des discours politiques. La raison en est que la plupart des journalistes appartiennent au même milieu, où l’information, la politique et le show-business s’interpénètrent. Ils y multiplient les relations incestueuses, si bien que leurs opinions, plus ou moins identiques, se renforcent mutuellement.

    Nous ne sommes plus, par ailleurs, à l’époque où les journaux étaient dirigés par des journalistes, et les maisons d’édition par des éditeurs. Aujourd’hui, les grands journaux sont dirigés par des banquiers, des hommes d’affaires, des industriels de l’armement, tous personnages qui ne s’intéressent à l’information que parce qu’elle leur permet d’orienter les esprits dans un sens conforme à leurs intérêts. L’homogénéité mentale des journalistes est en adéquation avec les bases matérielles de la production. Le pluralisme n’est plus, dès lors, qu’affaire d’apparence. Un seul exemple : au cours de son récent voyage en Israël, Manuel Valls était interviewé par quatre journalistes différents (Paul Amar, Christophe Barbier, Laurent Joffrin et Apolline de Malherbe) représentant quatre médias différents : i24news, BFM TV, L’Express et Libération. Or, ces quatre médias ont un seul et unique propriétaire : Patrick Drahi !

    Les gens sont de plus en plus conscients de la désinformation. Mais ils l’interprètent mal. En dehors de quelques désinformateurs professionnels, généralement payés pour faire passer des informations qu’ils savent être mensongères, la grande majorité des journalistes est parfaitement sincère. Elle croit ce qu’elle dit, parce qu’elle est prisonnière de ce qu’elle propage. Les journalistes sont persuadés d’être toujours dans le vrai parce qu’ils sont eux-mêmes victimes des stratégies de persuasion qu’ils relaient.

    Il n’y a que la droite la plus ringarde pour croire que les journalistes sont des « gaucho-communistes » ou d’affreux « trotskistes ». L’immense majorité d’entre eux adhèrent en fait à la vulgate libérale-libertaire, ce mélange d’idéologie des droits de l’homme, d’antiracisme de convenance, de « progressisme » niais, de révérence au marché et de politiquement correct. Ils en reprennent tous les mantras, unanimes à condamner le populisme, le protectionnisme, l’identité, la souveraineté, tous persuadés que les hommes sont partout les mêmes et que leur avenir est de se convertir au grand marché mondial. Résultat : alors que dans la plupart des pays les journalistes sont les premières victimes de la censure, en France ils en sont les vecteurs.

    Le journalisme n’est pas un métier facile. Il demande de l’humilité. Aujourd’hui, c’est un surcroît de prétention qui y règne. Il suffit de voir l’arrogance des journalistes face aux hommes politiques et leur complaisance face aux vedettes du star system pour comprendre que l’idée s’est répandue chez eux que la fonction qu’ils occupent leur donne une supériorité intrinsèque sur leurs interlocuteurs et un droit absolu de diriger les consciences. Ingrid Riocreux décrit très bien cela dans son livre, La Langue des médias.

    Tandis que la presse papier se vend de moins en moins, les médias alternatifs, de Mediapart à Boulevard Voltaire, connaissent de plus en plus de succès sur Internet. Est-ce à dire que l’avenir de la « réinformation » passe par le numérique ?

    Marcel Proust écrivait, dans Jean Santeuil : « Les journalistes ne sont pas seulement injustes, ils rendent ceux qui les lisent injustes. » La contre-information, ou réinformation, que l’on trouve sur Internet constitue certes un utile contrepoids au « faux sans réplique » (Guy Debord) de la propagande officielle. Mais ce contrepoids s’exerce trop souvent par recours à une propagande en sens inverse, où le besoin de vérité ne trouve pas son compte. Un parti pris et son contraire, cela fait deux partis pris. Le grand problème des médias alternatifs est que, sur Internet, il n’y a pas de responsabilité de la part de ceux qui écrivent, et que le scepticisme peut y être facilement exploité par des détraqués : les réseaux sociaux sont un amplificateur naturel de fausses nouvelles. La « réinfosphère » vise à satisfaire ceux qui refusent la partialité des médias dominants, mais elle ne donne pas plus que les grands médias la possibilité de vérifier les informations qu’elle propose. Cela ne peut satisfaire ceux qui aspirent, non pas seulement à trouver quelque part le reflet de ce qu’ils pensent, mais à l’existence d’une vraie presse d’information.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Et si le Brexit donnait aux Français la volonté de reconstruire l’Europe ?

    Samedi 18 juin, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France et candidat à l’élection présidentielle de 2017, était depuis Londres l’invité du journal de France Inter. À cette occasion, le député de l’Essonne déclara au sujet du Brexit que « le réveil des Britanniques donnera la volonté aux Français de reconstruire l’Europe ».

    Quelle chance ce serait que de pouvoir reconstruire l’Europe, de passer d’une mauvaise Europe, d’une Europe qui a trop souvent échoué, à une bonne Europe ; bref, passer de quelque chose de négatif à quelque chose de positif.

    Réconciliation et paix sont les deux piliers de la construction européenne. Les nations ont souhaité cette construction commune suite aux conflits dramatiques du XXe siècle, parce qu’elles ne voulaient pour rien au monde avoir à les revivre. Et si les peuples ont suivi, c’est parce qu’ils étaient stimulés par la recherche du développement.

    Aujourd’hui, qu’espérons-nous de l’Europe ? Les partisans d’une Europe fédérale vous répondront sûrement qu’ils espèrent la construction d’un État européen. Sauf qu’ils semblent oublier un élément essentiel : pour qu’il y ait un État et que celui-ci fonctionne de façon démocratique, cela suppose l’existence d’un peuple, en l’occurrence d’un peuple européen. Or, malgré le fait que les peuples européens partagent des valeurs communes, il n’existe pas pour le moment de peuple européen. Les barrières que représentent les traditions, les cultures ou les langues rendent extrêmement difficile le fonctionnement d’une démocratie à l’échelle continentale.

    Du coup, les nations sont bien, à l’heure actuelle, les seuls niveaux démocratiques sur lesquels l’Europe puisse se reposer.
    Et, partant, le seul moyen de rendre l’Europe plus démocratique, c’est de la réformer. En bâtissant une Europe confédérale plutôt que fédérale. Cette solution n’empêche en rien la possibilité de déléguer des compétences, pour celles qui s’exercent en commun, à condition bien entendu qu’un contrôle soit exercé par les Parlements nationaux ou par les peuples par le biais du référendum.

    La mondialisation est une chance parce qu’elle permet aux États de faire ensemble ce qu’ils sont incapables de faire seuls. Mais construire ensemble n’implique pas nécessairement d’adopter une logique uniformisante !

  • Comment Manuel Valls relégitime une gauche démonétisée

    En 1989, la cause était pliée. Le socialisme avait montré définitivement son inefficacité et son visage inhumain.

    Mais la révolution mondialiste ne se perd pas dans ce genre de détails, elle poursuit son but : l’homme nouveau. Par l’invasion des biens et personnes, elle détruit les identités et impose ses dogmes.

    La gauche y a trouvé son compte ; en passant du social au sociétal, elle s’est trouvé une doctrine en même temps qu’elle accomplissait le destin de la révolution, et avec les immigrés, elle s’est confectionné un nouvel électorat.

    Maintenant, la réussite de la révolution mondialiste jette dans la révolte les peuples spoliés d’eux-mêmes et devenus conscients, d’un coup, que l’important n’est pas l’illusion de la lutte des classes mais la réalité de la cause des peuples.

    Alors, il faut leur donner le change. Telle est l’utilité de la loi Travail et de la rigidité de Manuel Valls : elles raniment le cadavre de l’analyse marxiste. Tout le monde s’emploie à faire croire au public que la question qui se pose aujourd’hui est une question sociale, à résoudre entre le marché, les partenaires sociaux, à la bonne vieille manière du XXe siècle : la CGT et FO, tout le cortège des vieilles lunes, Mélenchon, Nuit debout, les Indignés, la France insoumise.

    Tu parles d’une France insoumise ; c’est pour mieux la soumettre, et définitivement, qu’on la lance sur cette vieille voie de garage. Et Manuel Valls triomphe, avec ses yeux en bille de loto, son menton en galoche, sa sueur grasse. Et la France se joue la comédie d’un autre siècle. Voilà une gauche complètement discréditée, démonétisée, une gauche hollandisée, qui se trouve à nouveau légitimée. C’est du pipeau, c’est du théâtre, mais qui le dit ? Notre vie politique n’est plus qu’un spectacle.

  • Belgique : les produits composant les explosifs ne seront plus vendus

    La Belgique vient de se sortir d’un nouveau moment de frayeur dont elle se serait bien passée : ce mardi matin, un individu était arrêté dans le principal centre commercial de la capitale avec, croyait-on dans un premier temps, une ceinture d’explosifs nouée autour du corps.
     
    Les Belges ont été rassurés en apprenant, après deux heures d’angoisse, qu’il s’agissait d’une fausse alerte : le « déséquilibré » – et cette fois-ci, on peut supposer qu’il en fût un, bien que l’on évoque des liens avec l’État islamique – avait confectionné l’engin avec du sel et des biscuits. Si l’on fait fi des conséquences dommageables pour les commerçants, il y eut heureusement plus de peur que de mal.
     
    La menace terroriste est, quant à elle, toujours bien réelle et située à 3 sur une échelle allant jusqu’à 4. Afin de réduire les risques, les autorités viennent d’interdire la vente de substances chimiques intervenant dans la confection d’explosifs artisanaux.
     
    Le peroxyde d’oxygène, ou eau oxygénée, apprécié comme désinfectant, mais également prisé par l’État islamique qui l’a utilisé dans la confection du TATP ayant servi dans les attentats de Paris et de Bruxelles, sera ainsi retiré des commerces. Le nitrométhane, l’acide nitrique et quatre herbicides à base de potassium et de chlore seront également interdits.
     
    Toute transaction suspecte, tout vol ou toute disparition de l’un de ces produits, ainsi que d’une série d’autres, comme l’acétone ou l’acide sulfurique, devront faire l’objet d’un signalement. Les commerçants se trouvent responsabilisés par l’obligation de dénoncer les infractions aux règles.
     
    Les sanctions seront, quant à elles, assez salées et pourront atteindre des peines allant jusqu’à cinq années d’emprisonnement et 100.000 euros d’amende.
     
    Le Parlement européen avait déjà encadré la vente des produits incriminés. La Belgique compte donc intensifier la lutte en amont contre le terrorisme en complexifiant la fabrication des explosifs.
     
    Si c’est oublier un peu vite que les prêcheurs de haine sauront contourner, par leurs réseaux, les interdictions de vente et si l’on a pu suffisamment pointer du doigt les errances des gouvernements belges successifs en matière de lutte contre l’islamisme et le terrorisme, la majorité de (centre) droit actuellement au pouvoir commence (enfin) à agir.
     
    On ne peut qu’inciter les pays voisins à faire de même. Les terroristes ont déjà suffisamment prouvé que leur haine ne connaissait pas de frontière.
     
    Preuve que la lutte continue : une dizaine de personnes soupçonnées de préparer un nouvel attentat d’envergure ont été arrêtées dans la nuit de vendredi à samedi. Trois ont été inculpées pour « tentative d’assassinat dans un contexte terroriste » et « participation aux activités d’un groupe terroriste ». Ils envisageaient une fusillade avenue Louise, artère commerçante bien connue des Bruxellois, et dans la fan zone installée à Rogier, dans le centre-ville.

  • Vous voulez savoir ce que les candidats pensent du Bac ? C’est ici…

    Certains pétitionnent pour protester contre les épreuves d’anglais, de français ou de maths. D’autres s’esclaffent ou se moquent. Vous voulez savoir ce que nos candidats bacheliers pensent des épreuves du Bac ? Reportage de Boulevard Voltaire…

  • Notre-Dame-des-Landes : encore un référendum pour rien ?

    Aéroport de Notre-Dame-des-Landes ? Le Conseil d’État a, semble-t-il, tranché.

    Il y a aura donc référendum pour les riverains. Mais cet État, dont ce Conseil est l’un des éminents représentants, est-il véritablement souverain ? D’ailleurs, l’État en question l’est-il encore ?

    Référendum, il y aura donc. Référendum dont le résultat pourra aussi être aussitôt passé en pertes et profits, tel celui de Lisbonne, en 2005. Ainsi va la France, pays dans lequel des gouvernements de plus en plus brinquebalants adoptent des lois au nom des grands principes, pour ne pas les appliquer ensuite, au nom des bons sentiments.

    Voilà qui s’est vu pour la déchéance de nationalité de terroristes réels ou présumés, celle de ceux qui tiraient un peu trop sur la ficelle des aides sociales. Sans oublier ce fameux « état d’urgence », devenu « état de guerre », à en croire le Premier ministre Manuel Valls, qui permet néanmoins à des hordes de trublions de foutre le bouzin dans nos rues, qu’ils soient casseurs en marge de défilés cégétistes un peu moins disciplinés que du temps jadis, hooligans hautement alcoolisés, djihadistes en CDD – l’attentat-suicide étant incompatible avec le CDI et la retraite à taux plein –, sans négliger un invraisemblable troupeau de corniauds, nuitdeboutistes et zadistes, aux esprits pas toujours des plus affûtés. Frédéric Lordon, c’est un peu comme le Coran : ce n’est pas tout de le lire, encore faut-il chercher à le comprendre…

    En attendant, et ce, à en croire nos confrères du Monde, « la consultation locale de dimanche 26 juin est donc légale, et les 967.500 électeurs du département de Loire-Atlantique sont invités à se rendre dans l’un des 1.051 bureaux de vote pour répondre par oui ou par non à la question “Êtes-vous favorable au projet de transfert de l’aéroport de Nantes-Atlantique sur la commune de Notre-Dame-des-Landes ?” »

    Là où tout se complique, c’est que cette même instance fait remarquer : « La loi permettait à l’État de procéder à la consultation alors même qu’aucune autorisation n’est plus nécessaire au projet et que celui-ci a déjà été déclaré d’utilité publique. » Un coup dans l’eau et pour rien si, en langue française, les mots ont encore un sens…

    Tout cela pour ça ? Emplir du rien avec du vide et sans que dalle autour ? A priori, l’exercice n’est pas des plus aisés. Mais ce serait oublier que nous sommes gouvernés par des champions de la catégorie.

    PS : ces choses écrites, et après consultation des partenaires sociaux locaux, allant de la droite de la droite à la gauche, il paraît que ce foutu aéroport est loin de s’imposer, si ce n’est qu’il avait vocation à être le grand legs de Jean-Marc Ayrault, maire de Nantes et flamboyant Premier ministre que l’on sait ; sans même évoquer sa fulgurante carrière au Quai d’Orsay, qui en fait le locataire de ces lieux le plus redouté en cet hostile vaste monde.

  • François Hollande compte-t-il sur l’Euro pour redonner le moral à la France ?

    Sous la présidence de Nicolas Sarkozy, on a eu une autorité de l’État parfois vacillante, intermittente et affaiblie. Mais on n’a jamais eu, comme aujourd’hui, un État sans autorité. On est passé de défaillances ponctuelles – même graves – à un système structurellement vicié et à une incurie qui n’a pas toujours l’occasion de se déguiser en mansuétude.

    Nicolas Sarkozy, auquel un immense espace est dorénavant concédé, retrouve ses accents de ministre de l’Intérieur – sans doute le poste le plus accordé à son tempérament et à ses limites – et propose, contre l’insécurité et le désordre actuels, quatre mesures dont la pertinence, pour être radicale, n’est pas discutable.

    D’autres, plus qualifiés, analyseront la gestion tristement maladroite de cette loi El Khomri qui, à partir d’une excellente première rédaction, s’est dégradée. D’abord en un piège parlementaire, puis en une scandaleuse politisation syndicale, la CGT ayant pris la relève de l’intolérante et fumeuse Nuit debout pour faire de la France un pays répulsif pour les étrangers et, à l’intérieur, une succession de violences, de dégradations et de contestations contemplées trop longtemps, comme au spectacle, par des socialistes en amateurs bienveillants.

    Avec des images sans équivoque de militants de la CGT jetant des pavés, des projectiles. Liberté syndicale ou liberté de frapper, de blesser ?

    Car cet amateurisme continue à m’étonner de la part d’un pouvoir qui a connu, à deux reprises, un pire terrifiant en 2015 mais semble cependant tétanisé face aux transgressions de son propre camp.

    Comme, pourtant, le gouvernement l’a invoquée, la République, à tout bout de champ et souvent hors de propos ! Comme il est piquant de constater, si ce n’était pas dramatique, de voir comme elle lui est retournée de plein fouet et sur un registre implacable ! La République concrète, la vraie, celle qui attend et espère un État digne de ce nom, exemplaire, protecteur et efficace, elle en a plus qu’assez !

    Elle est surprise que l’état d’urgence non seulement ne crée pas une urgence pour l’action de l’État mais laisse prospérer transgressions, rassemblements, défilés et leur périphérie douteuse dont le comportement, à hauteur de la latitude scandaleuse qu’on lui laisse, atteint un comble chaque jour dépassé. Véhicules et autobus incendiés, supérette dévastée, hôpital Necker dégradé dans des conditions qui révèlent cynisme et indifférence et qu’on aurait tort de banaliser, d’excuser.

    Elle est perplexe quand elle entend le président de la République se réveiller pour menacer d’interdire les manifestations à Paris « si la sécurité des biens et des personnes n’est pas assurée » alors que, depuis plus de deux mois, la quotidienneté de certains de nos concitoyens est bouleversée sur ce double plan.

    Elle est indignée quand mille casseurs s’ébattent en terrain conquis et qu’elle entend les mêmes phrases creuses, les mêmes engagements parce qu’elle sait qu’ils seront lettre morte.

    Elle est amère quand, sans méconnaître la bonne volonté de ces gouvernants, elle doit s’avouer qu’ils ne sont pas à la hauteur et qu’alors les tragédies criminelles offensent deux fois : elles tuent comme à Magnanville et elles désespèrent parce qu’aucun avenir de fermeté et de cohérence ne leur succédera.

    Au milieu de ce gâchis, il y a l’Euro 2016 et deux victoires françaises arrachées de haute lutte.

    Je n’ose tout de même pas penser, alors que c’est pire qu’avant et que rien de secourable n’apparaît à l’horizon avant 2017, que François Hollande compte sur cette compétition sportive pour redonner le moral à la France et s’en trouver gratifié.

    La République est bonne fille, il est vrai, mais pas à ce point-là.

    Extrait de : Pourquoi est-ce pire qu’avant ?.

  • Irons-nous jusqu’à refouler les athlètes russes des prochains JO ?

    La Fédération internationale d’athlétisme vient d’interdire aux Russes de participer, cet été, aux Jeux de Rio pour cause de dopage. Mais, pire encore, Dick Pound, patron de l’Agence mondiale antidopage, a envisagé, dimanche, que cette exclusion pourrait concerner l’ensemble de la délégation russe. Le Comité des Jeux olympiques n’a heureusement pas encore entériné cette décision. Car, enfin, ce que nous n’avions pas osé faire à Hitler en laissant nos athlètes participer aux Jeux olympiques de Berlin, en 1936, nous le concrétisons à l’encontre des athlètes russes.

    Déjà, en 1980, il y eut le boycott des Jeux olympiques de Moscou par les États-Unis en représailles à l’intervention soviétique en Afghanistan et, quatre ans plus tard, le refus de l’URSS de participer aux Jeux olympiques de Los Angeles !

    En réponse à la décision de l’AMA, Vladimir Poutine a affirmé calmement : « Il n’y a pas et il ne peut y avoir aucun soutien de l’État sur le dopage. » Il avait, d’ailleurs, expliqué dès le mois d’avril que « le Meldonium n’a jamais été un produit dopant et n’a pas d’impact sur les performances des athlètes ».

 Le monde occidental semble être pris d’une hystérie anti-Poutine qui atteint le peuple russe dans son cœur. Le désamour envers la Russie est d’ailleurs désapprouvé par le peuple occidental qui serait plutôt pro-Poutine, comme l’est, à 80 %, le peuple russe. Un pourcentage qui fait bouillir de jalousie notre malheureux Président dont la cote d’impopularité atteint ces mêmes 80 %.

    Alors, quelle sera la réponse russe à cette dernière humiliation ? Pour l’instant, Vladimir Poutine reste plutôt calme, quand bien même il ne cesse d’être provoqué. Comme, par exemple, depuis quelques mois, par les manœuvres qu’exécutent les troupes américaines devant l’ancien rideau de fer. Comme les sanctions financières, économiques et désormais sportives qui s’accumulent.

    La campagne contre la Russie de Vladimir Poutine a débuté avec l’annexion, ou plutôt le retour de la Crimée à la mère patrie, puis avec la révolution de palais à Kiev, largement financée et provoquée par Washington. Je vous suggère de regarder Madam Secretary, un feuilleton américain (le dimanche sur Teva) qui montre l’Ukraine sous la coupe des USA. Il y a toujours l’embargo, le blocage des comptes d’oligarques russes. Il y a eu cet avion russe abattu à la frontière turque par un chasseur turc membre de l’OTAN. Et, tout récemment, la France a accusé les supporters russes de l’Euro 2016 d’être responsables des affrontements violents de Marseille alors que, photos à l’appui, les « jeunes » descendus des quartiers nord n’étaient pas les derniers à se bagarrer. Peu importe, on refoule du territoire français un car entier de supporters (tiens, on a retrouvé nos frontières, pour l’occasion ?) et on condamne à de la prison ferme une poignée de Russes tout en imposant une amende de 150.000 euros à la Fédération russe de football.

    Le peuple russe supportera-t-il encore longtemps ces humiliations ?

  • Quelle issue pour la danse du gouvernement Valls avec la CGT ?

    Quand un gouvernement « de gauche » est confronté à des manifestations « de gauche » qui durent depuis des semaines, que fait-il ? Il temporise, ruse, esquive et s’enferme dans un statu quo dont rien ne peut sortir de bon. La manière dont le gouvernement Valls danse avec la CGT sur le thème « Je t’aime moi non plus » apparaît désormais pitoyable.

    Il s’agit toujours de cette fameuse loi Travail, dite El Khomri, qu’on devrait plutôt appeler Bruxelles, puisqu’elle émane de la Commission. Loi dont personne ne sait très bien ce qu’elle contient ; loi dont la lecture est impossible au quidam peu au fait des subtilités juridiques ; loi insuffisante dans ce qu’elle veut libérer et excessive dans ce qu’elle veut réglementer ; loi mauvaise, car on ne réformera pas le droit du travail par petit bouts, mais par une refonte complète et concertée du Code du travail. Une tâche hors de portée des branquignols du régime. Il faut, pour cela, savoir écrire en français…

    La CGT a trouvé là l’occasion rêvée de faire parler d’elle : en baisse constante aux élections professionnelles, elle a désormais l’image d’une centrale accrochée à ses acquis comme la bernique à son granit, et mobilise des troupes sorties d’on ne sait où pour occuper la rue. Pour elle, l’axiome de la gauche est toujours d’actualité : la violence est légitime au nom de la défense des droits des travailleurs. Peu importe que ses adhérents soient constitués en majorité de fonctionnaires ou assimilés, non touchés par le texte. L’important est de se montrer.

    Face à ce dinosaure syndical, Valls et sa bande sont coincés. Un retrait de la loi est impossible : il exposerait la France à des sanctions de l’UERSS. C’est dire où nous sommes tombés. Négocier avec la CGT l’est autant : celle-ci exigerait l’abrogation des seules mesures auxquelles tiennent les technocrates. Autant retirer le texte. Mais quand on se veut un gouvernement « de gauche », on ne peut pas se permettre de réprimer les manifs du même bord. Même lorsqu’elles s’accompagnent de graves dégradations. Pas question d’envoyer la troupe contre Martinez et ses copains. Chez ces gens-là, Monsieur, ça ne se fait pas, ça ne se fait pas…

    Alors, le pouvoir joue la montre. Le pourrissement d’une situation qui semble, cependant, lui échapper. De dérisoires tentatives de containment : ainsi la manifestation du 23 juin serait-elle autorisée à condition d’être statique. Hurlements chez les manifestants, qui annoncent qu’ils défileront comme bon leur semble. On pourrait leur envoyer Ludovine de La Rochère, qu’elle leur explique… Gorges chaudes chez les politiques : Mélenchon s’indigne, Woerth appelle à l’interdiction, Guaino juge impossible d’empêcher l’expression de la démocratie, Philippot et Aliot sont inaudibles. Seuls les éléphants solférinesques soutiennent encore la loi de Bruxelles contre les « travailleurs en lutte ». Le monde à l’envers, on vous dit.

    Et tout cela va durer jusqu’à la mi-juillet. Ensuite, les cégétistes partiront en vacances, regarderont des dopés grimper le Tourmalet et, pour l’honneur, déclencheront une grève des trains et des aiguilleurs du ciel. Peut-être que, d’ici là, les Anglais auront recouvré leur liberté. Cette liberté qui nous manque : celle de faire et de défaire les lois qui nous plaisent, celle de cesser de financer les syndicats par nos impôts. Curieusement, personne ne semble y avoir pensé. C’est pourtant simple…

  • L’enseignement de l’arabe à l’école est une incitation au communautarisme !

    Jean-Paul Brighelli revient pour Boulevard Voltaire sur l’enseignement de l’arabe à l’école élémentaire que veut généraliser Najat Vallaud-Belkacem…