Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’Europe ne fait plus rêver. Partout, la peur a remplacé l’espoir

    Partout en Europe, la peur a remplacé l’espoir. L’Europe ne fait plus rêver. Elle n’ouvre pas un avenir, elle rend le présent angoissant.

    La peur – qui est loin d’être un fantasme – de voir les Européens submergés par une immigration excessive venue de cultures par trop différentes et rétives à l’assimilation, la peur de n’être plus chez soi, de perdre une identité qu’on a reçue et qu’on désire transmettre, voilà qui a joué le rôle principal dans le vote des Anglais en faveur du Brexit. S’y est ajoutée la crainte de voir les étrangers occuper les emplois et, ce faisant, peser sur les salaires et le chômage.

    Maintenant que le peuple s’est prononcé, d’autres inquiétudes se font jour sur les conséquences de ce choix. Les Irlandais du Nord redoutent de voir réapparaître la frontière avec leurs voisins du sud et de ne plus pouvoir circuler aussi facilement sur le continent. Beaucoup cherchent à obtenir la citoyenneté de la République d’Irlande. Les Écossais demandent un nouveau référendum sur l’indépendance, de peur de se trouver pris dans les difficultés économiques britanniques issues du retrait de l’Union européenne.

    Les Espagnols ont élu leurs députés hier. Durant ces élections, deux peurs se sont affrontées. La première avait expliqué le recul du Parti populaire et la montée de l’extrême gauche de Podemos en décembre 2015. Ce parti a utilisé et développé une véritable phobie à l’encontre du capitalisme et de la mondialisation, en mélangeant dans son réquisitoire les soucis de justice sociale et de risque environnemental. Il est, en Espagne, le parti de la peur.

    Mais c’est le Parti populaire qui a remporté les élections du 26 juin, plus fortement que prévu, sans toutefois atteindre la majorité. On pourrait penser que les résultats relativement bons sur le plan économique et la baisse du chômage expliquent ce succès modéré de Mariano Rajoy. Il n’en est rien. Le gain de 700.000 voix et la perte de plus d’un million d’électeurs par Podemos proviennent de la panique qui a saisi nombre d’Espagnols après le Brexit. Immédiatement, les taux d’intérêt ont bondi dans ce pays où la dette vient de franchir les 100 % du PIB, la Bourse a chuté de 12 % à Madrid. Les Espagnols ont, pour beaucoup, préféré ce qu’ils tenaient plutôt que le risque et l’incertitude d’un bouleversement politique qui pouvait aussi conduire au démembrement du pays avec le souhait d’indépendance des Catalans.

    L’Europe est soumise au balancier des peurs. La chancelière allemande, madame Merkel, a joué dans ce choc des peurs le rôle essentiel. L’Allemagne a été portée par l’espoir de la réunification qu’elle a réussie. Elle est, grâce à son mark bon marché, qu’on appelle l’euro, la première puissance européenne. Elle ignore la peur beaucoup plus que les autres. La seule frayeur qui l’habite est celle de son terrible passé. Elle a donc, sans vergogne, appelé les autres États à plus de sérieux. Beaucoup ont du mal à répondre à son attente : ni la Grèce, ni l’Espagne, ni même la France n’ont pu atteindre les objectifs imposés. Elle a aussi appelé les migrants à venir chez elle, par générosité certes, par souci de se faire pardonner aussi, mais surtout devant l’effroi que suscite son hiver démographique.

    Assiégée par le terrorisme, envahie par des étrangers qui ne s’assimilent pas, dépassée par les nouveaux venus de l’économie planétaire, l’Europe n’est plus gouvernée que par les peurs antagonistes. La seule révolution qui vaille serait que des hommes politiques soient capables de lui rendre l’espoir, l’espoir d’être elle-même, d’être une puissance qui protège, certes, mais qui compte dans le monde. Il faudrait, pour cela, que quelques hommes à la tête des principales puissances du continent redonnent sa vigueur au projet du général de Gaulle d’une confédération de nations. L’Europe n’a pas besoin d’autre chose.

  • Vendre nos Airbus en Iran ? Naïveté française et diktats américains…

    En matière politique, les raisonnements binaires et manichéens, plus simples, fonctionnent généralement mieux que d’autres, plus complexes, car s’attachant davantage aux réalités qu’aux schémas de pensée. Dans la série : les Américains sont nos amis, les musulmans sont nos ennemis ; camp du bien contre axe du mal et toutes ces choses.

    En ce sens, la lecture de l’hebdomadaire Challenges, pas exactement représentatif de la « pensée dissidente », nous rappelle, en ce début du mois de juin, la passionnante intervention d’Alain Juillet, ancien directeur du renseignement à la DGSE, prononcée devant le très officiel Institut des hautes études de la défense nationale. Pour être plus précis, le même Alain Juillet est aujourd’hui président du Club des directeurs des entreprises. C’est-à-dire qu’il continue de jouer les vigies de ce que l’on nomme désormais « l’intelligence économique », secteur stratégique s’il en est.

    Ainsi recommande-t-il « une grande vigilance à ceux qui se sont un peu enorgueillis de promesses de contrats en Iran ». Pourquoi ? Tout simplement parce que ce marché serait aujourd’hui « verrouillé par les Américains, qui n’hésiteront pas à mettre à genoux ceux qui s’aviseraient de les concurrencer dans ce pays qu’ils considèrent désormais, au même titre qu’Israël, comme une tête de pont dans la région ».

    La preuve par Airbus ? C’est à croire. Car, le 21 juin dernier, dans Le Figaro, quotidien pas vraiment « hors système », ces informations relayées par le reporter Renaud Girard : « Depuis la levée des sanctions économiques sur l’Iran, alors que les banques européennes peuvent juridiquement financer les projets des entreprises, elles ne le font pas. Traumatisés par les amendes gigantesques payées par la BNP et d’autres banques, les établissements financiers d’Europe sont paniqués par les possibles punitions des autorités américaines. »

    D’où l’actuel pas de deux d’Airbus en Iran et l’avancée de Boeing à Téhéran. Et Renaud Girard de noter, à juste titre : « L’ayatollah Khamenei, le numéro un du régime, ne veut pas de l’Amérique et des entreprises américaines en Iran. Mais si les Européens ne se montrent pas capables de prendre les marchés, grâce à leurs technologies et leurs financements, alors l’Iran n’aura pas d’autre choix que de se faire envahir par les groupes américains. Et l’Europe se sera fait, une nouvelle fois, avoir. »

    On ne saurait être plus clair : les Américains ne sont pas les plus forts, ce sont juste les Européens qui se montrent trop faibles, allant jusqu’à croire à la farce des « Panama Papers » grâce à laquelle, explique Alain Juillet, Washington « tire les ficelles via différentes fondations bien-pensantes ». Pareil sur la palinodie ayant récemment opposé Apple et FBI sur le respect de la vie privée des citoyens : « Une jolie manipulation pour enfumer les gogos. Les Français, par exemple, qui continuent de voir l’Amérique avec les yeux d’Alexis de Tocqueville. »

    Pourquoi donc ce regain d’agressivité planétaire des USA ? Tout simplement parce que cette nation qui n’en est pas une n’en finit pas de perdre les guerres qu’elle a menées de par le vaste monde, qu’elle est rattrapée économiquement par la Chine et que la Russie de Vladimir Poutine lui dispute son leadership diplomatique mondial. D’où, rappelle Renaud Girard, « ses lois d’extraterritorialité », grâce auxquelles des entreprises non américaines sont toujours menacées d’invraisemblables sanctions économiques, sans oublier le « contrôle des données numériques », voire ces multinationales américaines (Google, Apple, Facebook et autres consortiums) qui, à elles seules, contrôlent déjà les données personnelles de plus de la moitié de l’humanité.

    Si le choc des civilisations existe, il ne se niche pas forcément là où on le croit.

  • Loi « égalité et citoyenneté », sorte de voiture-balai pour le Gouvernement…

    Charles de Meyer, assistant parlementaire de Jacques Bompard, a beaucoup travaillé sur les 60 articles du projet de loi « égalité et citoyenneté », en examen devant l’Assemblée nationale depuis ce lundi. Il explique à Boulevard Voltaire comment, par cette loi, le peuple français se fait déposséder de ses droits et de ses libertés par un Parlement qui ne maîtrise pas les enjeux du texte.

  • Radio Lesquen : un magnifique gâchis ?

    Latente depuis plusieurs mois, la crise de Radio Courtoisie a éclaté début juin. Onze patrons d’émission de la « Radio de toutes les droites », dirigée d’une main de fer par Henry de Lesquen, ont signé une lettre ouverte appelant le président à la démission, dont Boulevard Voltaire s’est fait l’écho il y a peu. Le 27 juin 2016, c’est Jean-Yves Le Gallou, une figure majeure de la station, qui annonçait la prochaine suspension de sa collaboration, dans un communiqué sobre et concis. C’est un tournant dans la vie de la radio.

    Henry de Lesquen a pris la tête de la radio en 2006. Quelques années et plusieurs purges plus tard, en dépit d’une diffusion accrue grâce au satellite et à Internet, il semblait clair aux auditeurs qu’un conflit couvait. En cause, le caractère du président, dont l’inquiétante dérive autocratique transpirait à l’antenne. Ne supportant plus la contradiction, toujours prompt à couper la parole à ses invités, les remettant parfois en place sans ménagement, il a donné à la station une image d’intolérance agressive en contradiction avec l’esprit de son fondateur, Jean Ferré ; chacun des patrons d’émission est, en effet, libre d’inviter qui lui chante. Ou presque. Éric Zemmour, par exemple, y est persona non grata par décision du président Lesquen…

    Les 11 signataires de la lettre ouverte du 10 juin dernier reprochaient à l’intéressé des prises de position personnelles incompatibles avec le respect dû à chacun et de nature à mettre l’existence de la radio en danger. Les propos d’Henry de Lesquen sur la « musique nègre », sur la « religion de la Shoah », sur la longévité des survivants des camps de la mort ou sur l’esclavage dépassent, en effet, l’entendement. Loin d’exprimer une opinion discutable mais libre, ils portent atteinte à la dignité de la personne humaine et sont, de ce seul fait, inacceptables. Qu’ils tombent sous le coup de la loi ajoute à l’insulte le risque d’une suspension pure et simple de l’autorisation d’émettre.

    Jean-Yves Le Gallou n’est pas n’importe qui à l’antenne. Cet ami de longue date d’Henry de Lesquen, chargé du « bulletin de réinformation » quotidien, a toujours eu sa place dans les programmes de la radio. Qu’il se résigne à suspendre sa collaboration est tout sauf anodin. C’est la marque d’un désaccord suffisamment profond pour faire prévaloir les intérêts de la radio sur la fidélité à son président. Et c’est une décision révélatrice du malaise qui y règne.

    Vingt-quatre autres patrons d’émission ont exprimé leur inquiétude. Hormis une poignée d’irréductibles loyalistes, beaucoup s’interrogent en silence. Faut-il conserver une émission, au risque d’être assimilé aux propos délirants du président ? Et que va devenir cette radio, à l’utilité incontestable ? En réalité, à moins d’une assemblée générale aux fins de changement de présidence, voire d’une action judiciaire, Radio Courtoisie pourrait bien devenir, autour d’un noyau de fidèles vieillissants, Radio Lesquen. Pour une brève course à l’abîme qui devrait se terminer par un retrait de ses fréquences. Un magnifique gâchis qui peut encore être évité si les administrateurs prennent conscience de l’urgence, au lieu et place d’un président emmuré dans ses certitudes. Un président qui pourrait bien saborder la radio plutôt que céder sa place.

  • Après le Brexit, Hollande tente de faire porter le chapeau à Angela Merkel…

    En quittant l’Union européenne, les Anglais se sont jetés dans l’abîme ; ils ont joué leur avenir sur un coup de tête, une folie. Ce n’est pas mon opinion, mais celle que la plupart des grands médias tentent de promouvoir depuis quelques jours. Quant à moi, un brin pédant, je citerai plutôt Shakespeare en cette occasion : « Bien que ce soit de la folie, voici qui ne manque pas de logique. »

    Il y eut à n’en point douter plus de raison, dans cette folie, qu’il n’y en a chez nos européistes fervents, prêts à demander la réitération du référendum jusqu’à ce que le scrutin leur soit favorable. Il y eut une forme de sagesse dans ce point d’arrêt, dans cet avertissement. Le peuple anglais a voulu frapper les consciences.

    Le Brexit dénonce en creux la politique d’austérité imposée par Angela Merkel, ainsi que sa volonté d’ouvrir grand les portes de l’Allemagne et de l’Europe à l’immigration. Le Brexit arme les opposants de tous bords à la sinistre administration merkélienne, y compris en Allemagne, où la chancelière essuie de nombreuses critiques. Alexander Gauland, membre du parti populite AfD, l’a accusée d’avoir « chassé les Anglais hors de l’Europe » par son laxisme migratoire. Sur tout le continent, les partis souverainistes font, bien sûr, écho à cet évident grief – ce que les médias appellent « instrumentaliser le vote des Anglais ».

    De son côté, François Hollande profite de ce chamboulement provisoire des forces pour reprendre le flambeau social et antilibéral – ce qui ne s’appelle pas, dans ce cas-là, « instrumentaliser », mais « utiliser la crise » pour une « réorientation de l’Europe ». Après avoir dîné avec un Matteo Renzi lui aussi plus démocrate et plus à gauche que jamais, et qui reproche à la politique d’austérité d’avoir « renforcé la peur », le Président français complote ni plus ni moins qu’un sommet des leaders sociaux-démocrates à Paris. En France, il rencontre les dirigeants de tous les partis pour discuter de la stratégie nationale à adopter. Décidément, ce « pas dans le vide » fait par les Anglais semble remettre le pied à l’étrier à certains.

    Hollande, plus affaibli, plus impopulaire que jamais, exploite impunément la faiblesse et l’impopularité de sa consœur allemande : piètre fin de mandat, naufrage chaotique où l’on voit donc un homme à la mer tenter de survivre en s’appuyant sur la tête de son alliée. Tentative, d’ailleurs, vouée à l’échec, nul ne pouvant être dupe du rôle essentiel de la France dans la mise en œuvre des politiques européennes. Merkel serait donc la seule responsable de la défiance générale à l’égard de l’Europe ? Qui pourrait le croire ? C’est une impéritie collective, c’est un grand concert d’insuffisances et de compromissions auquel les Anglais ont répondu : « Assez ! »

  • Décès de Maurice G. Dantec, grand auteur français contemporain

    Il est très difficile de se résoudre à rédiger la nécrologie d’un auteur au cheminement intellectuel aussi riche que complexe, qu’on pourrait résumer en un préfixe : méta. Métaphysique, métatextuel, métapolitique. Maurice G. Dantec était un grand de la littérature française contemporaine, lucide sur son compte, généreux avec ses lecteurs. Aux côtés de Roland C. Wagner, il a donné ses lettres de noblesse à un genre souvent méprisé sous nos latitudes : la science-fiction.

    Écorché vif, l’homme l’était indubitablement. La pensée profonde de Maurice G. Dantec, pourtant si cohérente, se cachait derrière une esthétique baroque mêlant le post-punk et un catholicisme assumé. Vrai moderne en lutte contre la postmodernité, il n’avait rien d’un rebellocrate et tout d’un authentique dissident. N’hésitant jamais à affirmer haut et fort sa vérité, Maurice G. Dantec ne se réfugiait pas derrière les circonlocutions polies de ses contemporains. On pourrait, d’ailleurs, lui attribuer une citation d’un de ses maîtres, Léon Bloy : « J’ai l’air de parler à la foule pour l’amuser. En réalité, je parle à quelques âmes d’exception qui distinguent ma pensée et l’aperçoivent sous le voile. »

    Le Théâtre des opérations, suite de journaux polémiques et métaphysiques, constitue un impressionnant examen critique de l’Occident contemporain. Auto-radio mentale – au sens propre comme au sens figuré – d’un esprit du temps farouchement original, exilé en une Amérique du Nord vécue comme un refuge, ce journal intime exprime crûment des interrogations, jusqu’alors confinées à des cercles privés, ou peu médiatisés.

    D’aucuns lui reprocheront un atlantisme, parfois peut-être un peu naïf, mais comment nier la lucidité de ses analyses sur ce que pouvait préfigurer le conflit yougoslave, sur le retour de l’islam de combat dans le chaos du monde actuel ou sur la société des loisirs ? Il n’est qu’à relire ce qu’il écrivait dans son chef-d’œuvre, Les Racines du mal, pour saisir que, sous l’apparente provocation, perçait une sensibilité d’écrivain traumatisé par l’expérience concrète du mal en ce monde : « L’apparition des meurtriers en série est en effet inséparable de la naissance de la civilisation des “loisirs”. Et ce, pour une raison bien simple : il faut du temps pour tuer. Et surtout il ne faut rien avoir de mieux à faire. »

    Littérateur de l’ère nucléaire, Maurice G. Dantec s’éteint avant le premier pas de l’homme sur Mars. Il croyait l’homme destiné à s’étendre à travers l’espace, nourri par les songes futuristes de Philip K. Dick, Isaac Asimov et du trop méconnu Auguste de Villiers de L’Isle-Adam, créateur de L’Ève future. Nulle contradiction chez Dantec, qui assumait sa croyance en la science-fiction et Duns Scot ; Prométhée et Jésus ; Nietzsche et Deleuze ; Bowie et les chants grégoriens.

    David Bowie, tant aimé de Dantec, est lui aussi décédé en cette année 2016. Une part du XXe siècle s’en est allée, annonçant avec elle un futur plus incertain que jamais. D’une station à une autre, nous en sommes les légataires. À tout le moins, nous devons leur témoigner notre profond respect pour avoir contribué au réveil intellectuel de toute une génération.

  • Jean-Frédéric Poisson, un homme au supplément d’âme…

    Les primaires à droite ont déjà leur favori, si l’on en croit les sondages. On sait pourtant ce qu’ils valent… Alain Juppé devrait donc se méfier. Mais de tous les candidats à la primaire des Républicains, déclarés ou pas encore, et bien que j’aie un faible pour Henri Guaino, j’en détache un du peloton de tête : Jean-Frédéric Poisson. Car, selon les termes même d’un abonné Twitter : « Il est autre chose que le tocard de l’Élysée. » 

Le président du Parti démocrate-chrétien a des valeurs ancrées au plus profond de lui-même. Des valeurs que la plupart d’entre nous défendons tous les jours sur Boulevard Voltaire : celles qui ont fait de la France ce qu’elle est devenue, et que nos hommes politiques depuis 40 ans refusent de considérer comme les leurs tout en nous promettant — en vain — de les défendre…

    
J’ai beau étudier les parcours de Sarkozy, Juppé, Mariton, Copé, Fillon, Didier, Le Maire, Alliot-Marie, Morano, NKM, Myard, Lefebvre et même Guaino, je n’arrive pas à me convaincre qu’ils feront demain ce qu’ils n’ont jamais fait hier !

    Jean-Frédéric Poisson, c’est autre chose. Oh, je sais, il a très peu de chance que son nom apparaisse en tête des élus. Mais c’est un homme intègre, fort de sa foi et de ses convictions. Un homme solide. Le seul qui ait osé tendre la main aux autres hommes de droite en se rendant, sans état d’âme, à Béziers. L’un des rares à se battre et à faire campagne pour les chrétiens d’Orient que l’islam veut « génocider ». Son dernier livre, Notre sang vaut moins cher que leur pétrole, est un témoignage bouleversant sur le martyre de ces chrétiens. Il y pointe du doigt les ravages importés, les flux migratoires, les viols de Cologne, le terrorisme.

    « Le Réveil », slogan de sa campagne pour les primaires, est un appel aux Français à réagir à la catastrophe engendrée par cinq ans de socialisme. Il veut libérer la France de Mai 1968, déstructurer (comme dirait Zemmour) 40 ans de politique. « La situation de la France nous appelle à l’engagement total et déterminé pour défendre nos convictions, pour dire ce que nous sommes, ce que nous voulons être : chrétiens et français. » Par chrétiens, il n’entend pas « grenouilles de bénitier », mais des Français respectant les valeurs de 1.500 ans d’Histoire. 

Il est le seul à vouloir ne plus être aveugle et naïf face à l’islam : « La manière dont un certain nombre de musulmans envisagent la vie en société pose problème aux Français. » Il ose le dire, l’écrire, le clamer. Même Marine Le Pen n’a pas encore été aussi pugnace.



    J’aime son apparence solide de père de famille. J’aime ses convictions fortes : n’est-il pas le seul à vouloir aller jusqu’au Conseil constitutionnel pour contester la dernière idée de Najat Vallaud-Belkacem, qui souhaite contrôler les écoles libres. J’aime son programme. Je vous engage à le parcourir sur son site Internet. En bref, je souhaite que vous puissiez porter plus d’attention à cet homme dont le supplément d’âme promet de redonner à la France sa qualité de France forte dans un monde faible d’idéal.

  • Sud de la France : voici revenue l’Occitanie !

    Ça y est , nous redevenons occitans !

    Les nouvelles grandes régions qui ont précédé la nôtre pour une nouvelle identité ont valorisé l’aspect géographique. Ainsi, la course au sprint pour le baptême fut gagnée par Xavier Bertrand et ses Hauts-de-France. Vue des Toulousains ou Montpelliérains qui « montent » à Paris lorsqu’ils se rendent dans la capitale, cette revendication du sommet de l’Hexagone, bien que prétentieuse, est particulièrement justifiée, qui évoque une véritable ascension himalayenne pour parvenir à Lille, où ils ne vont jamais.

    La seconde, stimulée par la nostalgie des grands espaces, a choisi le Grand Est. Il y a, dans cette orientation capitale, comme un parfum de Far West, qui semble peu représentatif d’un quelconque esprit pionnier de ses habitants. Surtout lorsque les Alsaciens nomment « gens de l’intérieur » ceux qui vivent à l’ouest des Vosges.

    Ne parlons pas de ce conglomérat hybride qui va de Saint-Jean-de-Luz à Aubusson en passant par Poitiers et dont le nom encore tripoté, façon puzzle, sera impossible à porter. Cependant, hors le Pays basque et la pièce rapportée – léguée en état de faillite par Ségolène Royal – du Poitou-Charentes, les autres départements font partie de l’ancien territoire occitan et pourraient dénier à Carole Delga la mainmise sur cette identité linguistique qui recouvrait naguère la quasi-moitié sud de la France.

    Car le choix s’est fait ici sur Occitanie, qui semble recueillir l’adhésion des habitants et réveille ce vieux ressentiment des provinces du sud contre le pouvoir central – Cathares, Albigeois et autres révoltés. Naguère, feu Frêche, président du Languedoc-Roussillon, féru d’Histoire et un rien mégalomane, avait eu l’ambition de baptiser sa région Septimanie, rappelant ce qui demeurait au VIe siècle du royaume wisigoth après la défaite face aux Francs de Clovis. Déjà une tentative de sécession sentimentale qui ne put être confirmée en dépit des gros moyens de communication, suite à la « sédition » des Catalans déployant leur chauvinisme indigné.

    La même exaspération catalane pourrait faire capoter à nouveau cette décision, quand bien même une mention subsidiaire Pyrénées-Méditerranée aurait été ajoutée en référence géographique pour calmer les protestations. La contestation, à l’instar de l’exemple anglais du moment face au Brexit, pourrait se développer pour faire opposition, là aussi, à un choix réputé démocratique en dépit du faible nombre de participants ayant répondu à la consultation citoyenne via Internet.

    Un recours auprès de Conseil d’État, celui-là même qui veille à l’unité de la France, pourrait même être engagé, paradoxe burlesque mais pas improbable.

  • Pour Manuel Valls, c’est non au TAFTA ! Mais qui le négocie depuis deux ans ?

    Tout le monde connaît ce grand classique du gentil et du méchant que l’on prête, à tort ou à raison, aux interrogatoires de police pour faire passer à table le gardé à vue. Le méchant jouera de la grosse caisse, le gentil du violon – sans jeu de mots -, si bien qu’à la fin, épuisé, déboussolé, le voyou signera sa déposition des deux mains. C’est à se demander si ce n’est pas le jeu auquel se prêtent François Hollande et Manuel Valls avec les Français.

    La fin de la garde à vue pour les Français s’achève légalement dans moins d’un an : demain, en somme, à l’échelle d’une nation. Et il est temps d’employer les grands moyens si l’on ne veut pas que les Français sortent libres du commissariat ! Pas à coups d’annuaire sur la tête, évidemment – dématérialisation oblige. Mais pire, peut-être.

    François Hollande, de son côté, continue dans le registre du gentil en dévidant un discours désespérément insipide, vide de sens, qui n’imprime même plus en noir : « Un sursaut est nécessaire. L’Europe pour aller de l’avant… Les peuples attendent de l’Union européenne qu’elle réaffirme ses valeurs… » Une sorte de sermon à trous que même le président de l’Union bouliste de Sainte-Cagoulasse-de-Mildiou pourrait reprendre sans difficultés — à quelques arrangements près — à l’occasion de son assemblée générale, à l’heure où le rosé fraîchit et les cigales stridulent dans les platanes. Consternation, chantait Mélenchon à la sortie de l’Élysée : il y avait de quoi !

    Manuel Valls, de son côté, envoie du bois, comme disent les jeunes. Prenant la mesure des choses et, plus peut-être encore, celle du temps, le Premier ministre « muscle son discours vis-à-vis de l’Europe », comme le titrait hier soir Le Point. Ainsi, le traité transatlantique (TAFTA) « ne va pas dans le bon sens ». Ainsi, « il faut bannir le dumping social et fiscal ». Ainsi, encore, Manuel Valls souhaite que les Européens puissent retrouver une « pleine maîtrise » de la question des frontières. Ainsi, enfin, Manuel Valls déclare : « Quand l’Europe n’est pas le bon niveau de décision, alors elle doit s’effacer et laisser les États décider. » Tout cela est juste, est bon. Tout cela vient un peu tard, aussi. Du reste, quel aurait été le discours de Manuel Valls si, en Grande-Bretagne, le Remain l’avait emporté « largement », « incontestablement » à 50,01 % ? Posons-nous la question une seconde. Un procès d’intention ? Un gardé à vue se défend comme il peut.

    D’ailleurs, à lire les déclarations de Manuel Valls, on se demande qui dirige le gouvernement de la France depuis plus de deux ans, qui a délégué à la Commission européenne le droit de discuter avec les États-Unis d’Amérique sur le projet de traité transatlantique ? Qui ? Celui qui affirmait au Parlement européen en avril dernier : « L’Europe n’est pas le problème. C’est la solution. Mais il faut s’en donner les moyens… »

    Manuel Valls joue donc maintenant le méchant avec l’Europe, se faisant ainsi le gentil aux yeux des Français, car il sait pertinemment que de tels propos ont, aujourd’hui, chez eux, un écho favorable, d’autant que François Hollande a balayé du revers de sa molle main l’idée d’un référendum sur l’Europe. Subtil ? Un peu gros, quand même. Mais bon, lorsque la garde à vue prend fin, il n’est plus temps de finasser. Essayons la fascination. On tente le tout pour le tout. Manu, vas-y quand même doucement avec le Bottin…

  • Trump – Poutine : la relation impardonnable…

    La presse américaine s’est ressaisie ce week-end, ses insinuations laissant suspecter la contre-attaque à venir des « globalistes » : les souverainistes Trump, Farage, Le Pen et autres sont les « idiots utiles » ou, mieux encore, les « agents » de Poutine.

    La révélation, la semaine dernière, d’un piratage « par les Russes » du DNC (Parti démocrate) n’avait pas été trop relevée, les esprits s’étant alors concentrés sur « Guciffer 2.0 », ce Roumain emprisonné aux États-Unis qui disait être entré dans le serveur privatif de la secrétaire d’État Clinton. Mais, très vite, les oreilles se tendirent lorsque le Parti démocrate « révéla » que les hackers avaient essentiellement siphonné de leur serveur le dossier de destruction du candidat Trump. Puis Assange (donc Poutine, pour les médias) promit de « sortir les informations qui provoqueraient l’inculpation de madame Clinton » par le FBI.

    L’idée circulait donc, depuis quelques jours, que Poutine choisissait ouvertement Trump contre Clinton. Allusion déjà suffisante pour entretenir une campagne négative « soft » contre un Trump désargenté, pas très aidé par son parti. Les sondages étant bons, l’optimisme était de mise pour Obama et les démocrates. Le vote britannique, c’était loin.

    Survient la catastrophe du Brexit, qui rend d’autant plus crucial le choix du président américain. Et qui enflamme le sujet géopolitique de l’année 2016 : la région baltique. Faut-il ou non laisser Trump, de facto ou de jure, faire sortir les pays baltes de l’OTAN ? C’est le thème abordé dans son émission du 26 juin par le McLaughlin Group, au cours de laquelle le républicain dissident Pat Buchanan confirme que bon nombre de libertaires et conservateurs, dont lui-même, ont toujours considéré l’adhésion de ces États à l’OTAN « comme une erreur et un risque majeur de guerre mondiale ». Conclusion selon lui : l’un des mandats urgents de Trump sera donc de « désamorcer ce dossier avec Poutine ».

    Mais alors, si Trump est élu, l’invasion de Kaliningrad ne sera plus à l’ordre du jour ?

    Apparemment non. Parce que l’Europe post-Brexit, tourbillonnante, pourra laisser le champ libre à un Trump faisant de la négociation d’État à État plutôt que de machin à machin. Un Trump qui lèvera les sanctions contre la Russie, événement attendu comme le messie par les « Européens ». Un Trump qui voudra réformer l’OTAN. Impensable…

    Et Soros de confirmer le 25 juin dans sa lettre (Project Syndicate) : « Le scénario catastrophe [Brexit] que bon nombre craignaient s’est matérialisé, rendant la désintégration de l’Europe pratiquement irréversible […] les tensions entre États membres sont au point de rupture, pas seulement sur les réfugiés, mais également en raison des forces centrifuges exceptionnelles entre créanciers et débiteurs au sein de la zone euro […] Au moment où les leaders affaiblis de la France et de l’Allemagne en reviennent exclusivement à des préoccupations nationales. » Soros déplore ensuite la force des mouvements souverainistes européens, lançant son avertissement : « Le temps ne joue pas en faveur de l’Europe, avec les pressions externes de la Turquie et de la Russie qui aggravent les dissensions intestines de l’Europe. »

    Le New York Times du 26 juin décrit déjà Poutine comme le vainqueur de la crise universelle anti-establishment. De là à l’avoir causée avec sa cinquième colonne…

  • 112.000 policiers mis en danger après un piratage informatique !

    L’information a été révélée par RTL : un ex-employé de la Mutuelle générale de la police basée à Limoges a réussi à obtenir, copier et divulguer les données personnelles de 112.000 policiers (mais aussi de certains de leurs proches).

    Cet acte malveillant, qui s’inscrit dans un contexte de menace terroriste avérée, divulgué à une semaine jour pour jour de l’inhumation de Jean-Baptiste Salvaing et Jessica Schneider, les deux policiers assassinés par un terroriste islamiste à leur domicile de Magnanville, pose plus que jamais la question de la sécurité des données informatiques.

    Il est inconcevable que les personnes en charge de ces données ne puissent considérer qu’elles sont sensibles, et que cette réalité n’a jamais été aussi forte qu’aujourd’hui.

    L’exposition et la mise en danger de celles et ceux qui, en plus d’être en charge de la sécurité de nos concitoyens, sont aussi des cibles, est un acte d’une gravité extrême, dont la responsabilité de l’auteur ne doit pas faire oublier celle de ceux qui, par leur incompétence, lui ont permis de passer à l’acte.

    Quelles que soient les raisons qui ont motivé cet individu, quelles que soient les mesures rapides qui ont été prises afin de tenter de minimiser les dégâts (le cloud de Google sur lequel ont été rendues publiques les informations s’emploie, pour l’heure, à les effacer), il est urgent de prendre des mesures concrètes et d’en tirer toutes les conséquences afin que cela ne puisse plus se reproduire, bien qu’il soit évident d’affirmer que le mal est fait.

    Les RSSI (Responsables de la sécurité des systèmes d’information) doivent avoir les moyens et la formation nécessaires pour protéger efficacement les données sensibles. Cela implique une volonté forte de la part de ceux qui sont en charge de veiller à ces formations et à l’octroi de ces moyens, volonté dont le défaut est aujourd’hui impardonnable.

    Ce nouveau scandale, au-delà de la honte qu’il véhicule aux yeux du monde entier, se doit d’être le dernier, s’agissant de la sécurité des fonctionnaires de police dans notre pays.

  • Nouvelle définition de la démocratie : « Oui, mais non ! »

    Sarkozy nous avait déjà fait le coup avec le référendum sur la Constitution européenne : le 29 mai 2005, la France votait non ; il passera outre. Idem pour les Pays-Bas et l’Irlande. Vous n’en voulez pas ? Pas grave. On vous fera revoter jusqu’à ce que ça passe. Suffit de bricoler un article ou deux.

    Ce lundi matin, on apprend les résultats officiels du référendum sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes : sur les 212 communes de Loire-Atlantique qui ont participé, le oui l’emporte à 55,17 %. Invité sur France Info, David Cormand, le nouveau patron d’EELV, déclare posément : « Si le non l’avait emporté, cela aurait clôturé le débat, mais le fait que le oui l’ait emporté ne résout pas la question (sic). » Et d’invoquer « le problème des recours juridiques », alors qu’on nous a dit que le référendum pouvait avoir lieu puisque tous les recours en question étaient épuisés ! Et puis, ajoute-t-il, « il reste cette contradiction fondamentale entre la COP21 à laquelle s’est engagée la France et ce projet qui est contradictoire ». Conclusion : « On va continuer à s’opposer à ce projet, il est contraire à l’intérêt collectif, et l’intérêt collectif, il dépasse l’intérêt de la Loire-Atlantique. »

    Au micro de la station voisine, sur France Inter, Cécile Duflot, ex-ministre de l’Environnement, confirme : les opposants au projet vont « continuer leur lutte », elle va donc « continuer à les soutenir ». Sans parler des zadistes et autres punks à chien que le gouvernement de messieurs Hollande et Valls se gardera bien d’aller déloger à quelques mois d’une présidentielle.

    Bref, les référendums, c’est comme les promesse de campagne : ça n’engage que ceux qui votent. Quand c’est oui, c’est non, et quand c’est non, c’est oui. C’est d’ailleurs ce qu’on a commencé de nous enfoncer dans le crâne durant tout ce week-end à propos du Brexit : la pétition pour un nouveau référendum qui aura bientôt atteint 5, 10, 15, 35 millions de signataires… Les « envoyés spéciaux » qui confessent en continu les repentants, ceux qui ont été abusés par des arguments mensongers et qui voudraient bien, s’il vous plaît monsieur, revoter dimanche prochain maintenant qu’ils ont tout bien compris comme il faut… mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa…

    Chez nous, c’est le cirque qui continue autour de la loi Travail. Bonne ou mauvaise, c’est une autre question. Nous avons un gouvernement élu pour gouverner, des règles constitutionnelles, un Parlement élu pour voter les lois, une représentativité qui est le fruit de la démocratie… Mais c’est la CGT qui mène la danse !

    Le monde ressemble à Internet, voudrait être Internet : on « like » ou pas, on veut tout changer d’un clic et demain changer encore, changer d’avis, changer de gueules… La gouvernance comme un jeu vidéo : on efface tout et on recommence, une autre partie, un autre référendum pour changer le score.

    C’est le rêve impossible des politiques : la « démocratie directe », le référendum qui résout tout, comme la votation chez nos amis suisses. Sauf que les Suisses sont 7,7 millions et que leurs élus, eux, respectent le choix des urnes quand nous ne cessons de torturer la démocratie pour la plier à des intérêts particuliers et des calculs politiciens.

    Pour emprunter à un Anglais bien connu, Winston Churchill : « La démocratie est le pire des régimes – à l’exception de tous les autres déjà essayés dans le passé. » Et par les temps qui courent, elle a une drôle de gueule !

  • La planche à billets ne génère pas d’inflation… signe de catastrophe imminente

    C’est l’énigme du siècle : les quelque douze billions (mille milliards) de dollars (six fois le PIB de la France) imprimés par les banques centrales depuis la crise de 2008 n’ont pas produit une once d’inflation. C’est une énigme, parce que c’est contraire à une théorie admise depuis deux siècles et parce que personne ne s’accorde sur les explications. Le fait que, sur une relation aussi fondamentale que celle qui relie les prix et la monnaie, les experts soient en plein brouillard est extrêmement angoissant. Le citoyen lambda est aujourd’hui comme le passager d’un avion aux commandes duquel le pilote ne sait plus piloter.

    Pourtant, l’explication de ce phénomène est extrêmement simple. Les banques centrales n’impriment pas de la monnaie pour la distribuer directement aux consommateurs mais pour racheter aux banques leurs créances sur l’État. Celles-ci, une fois libérées de ces actifs encombrants, peuvent théoriquement combler le vide ainsi créé par de nouveaux prêts à l’économie réelle. Sauf que les entreprises n’investissent pas et le consommateur ne consomme pas. Pourquoi ? Parce que ni les uns ni les autres n’ont la moindre confiance dans la pérennité de leurs revenus, à commencer par les revenus de l’épargne, qui sont en chute libre du fait, précisément, de cette politique accommodante des banques centrales. En gros, les banques centrales se sont focalisées sur le volet crédit et ont complément oublié le volet épargne. Pour des prétendus experts, chapeau !

    Alors, où va l’argent ? Au lendemain de la crise, ces nouvelles liquidités, faute d’irriguer l’économie réelle, se sont dirigées vers le marché financier car la chute des Bourses avait ouvert des opportunités. Aujourd’hui, c’est fini. Ce qui commence à prendre corps depuis deux ans est ce que les économistes redoutent le plus, en quelque sorte l’apocalypse en économie : l’argent disparaît.

    L’explication a été théorisée il y a un siècle environ. En voici les tenants et les aboutissants en langage courant.

    L’économie est en panne parce que, nous venons de le voir, les agents n’ont plus confiance dans l’avenir. Les bénéfices des entreprises chutent et, pour compenser, on licencie ou bien on baisse les salaires. La trésorerie des entreprises fond comme neige au soleil, de même que l’épargne des ménages avec, pour conséquence, la baisse des dépôts bancaires. Or, qui dit baisse des dépôts dit baisse des crédits et même davantage puisque, traditionnellement, les banques prêtent plus que le montant de leurs dépôts (130 % en moyenne en France). La machine infernale est alors enclenchée. Avec le temps, les anciens crédits ne sont même plus remboursés et c’est la solvabilité des banques qui est remise en question avec, au bout, le spectre d’une ruée des particuliers vers les distributeurs de billets.

    Bien évidemment, je ne suis pas le premier à tirer la sonnette d’alarme. Déjà, de très nombreux professionnels demandent aux banques centrales de relever les taux d’intérêt quel que soit l’état de la croissance. Or, celles-ci font la sourde oreille. On identifie deux explications possibles et complémentaires : parce qu’elles ne veulent pas se dédire, parce qu’elles ne croient pas les gouvernements capables de reformes structurelles. Décidément, plus personne ne fait confiance à personne.

  • À vouloir supprimer tous les risques…

    "À vouloir supprimer tous les risques, c’est la vie elle-même qu’on réduit à rien"

    Cette pensée de Norbert Bensaïd, médecin et psychanalyste, date de 1981 mais je l’ai remarquée dans un beau portrait que le JDD a consacré à Marie Dabadie qui la cite. Cette phrase émane d’une personnalité que la secrétaire de l’académie Goncourt a admirée et dont elle assure qu’elle lui a fait beaucoup de bien.

    On pourrait évidemment appliquer cette intuition si lucide au principe de précaution qui, poussé jusqu’à d’extrêmes limites, détruit plus les chances d’avenir qu’il ne protège le présent.

    Mais je la perçois plutôt comme une leçon pour nous tous, et d’abord pour moi.

    Je la ressens d’autant plus dans sa vérité profonde que j’ai conscience depuis toujours qu’il y a les héroïsmes authentiques, les risques certains et mortels d’un côté et de l’autre les courages confortables, les risques symboliques.

    Il serait indécent et ridicule de s’illusionner et de se pousser du col au point de se considérer en danger permanent parce qu’assis sur une chaise ou dans l’espace audiovisuel, on écrit ou on parle le plus librement possible. On affronte les épreuves qu’on peut et les risques à notre mesure.

    Pour qui n’a que l’esprit comme moyen de démontrer qu’il n’a peur de rien et qui ressentirait comme une honte d’avoir peur d’une expression sincère et pugnace, alors que tant de personnes sur le terrain mettent leur existence dans la balance, le propos de Norbert Bensaïd ouvre des perspectives angoissantes.

    Comment tenter d’aller au bout de soi et d’assumer les risques que le destin propose, aussi peu dangereux qu’ils soient, pour que sa vie ne soit pas réduite à rien ?

    On n’a que la ressource de se dire que l’existence avec ses mille séquences est une aventure à elle seule et qu’elle oblige, au fil du temps, à se transcender pour être à la hauteur. Les sentiments humains (amitié, amour, audace, solidarité, éthique, vérité et d’autres encore) sont autant de défis qui entraînent vers la médiocrité s’ils ne sont pas relevés ou du côté du risque quand ils brûlent et qu’ils vous brûlent. La quotidienneté, au sens figuré, est un champ de bataille et on ne saurait nous dénier le droit d’être intrépides ou effacés.

    Norbert Bensaïd nous donne un mode d’emploi qui a le grand avantage – le signe éclatant de sa justesse – d’être mis au service de tous. C’est une leçon, un encouragement à la disposition de l’infinie diversité de l’humain. Qui peut aspirer à ce que son souffle sur terre soit réduit à rien et ne pas chercher coûte que coûte à lui donner sens et substance ?

    Il y a des aventuriers partout. Des voyages et des périls intimes qui ne sont pas à mépriser. Sans cesse un arbitrage à effectuer entre le oui ou le non, une expédition excitante vers l’inconnu ou un enfermement quiet en soi.

    Selon son choix, la vie est un risque qui vaut la peine ou un exercice sans trouble.

    Comment hésiter ?

    Extrait de : Le risque de la vie

  • Juppé favori des sondages

    Pour Chirac, il était le meilleur d’entre eux. Pour une majorité de Français, selon les sondages (dernier sondage BVA publié le 25 juin), il semble le plus à même d’être élu président de la République en 2017. Tout un chacun aura reconnu Alain Juppé ! Donné en tête aux primaires chez Les Républicains, il devance largement Nicolas Sarkozy dans les intentions de vote. Par ailleurs, il est donné systématiquement vainqueur au second tour de la présidentielle face à Marine Le Pen. Compte tenu de son passé politique, cet engouement pour l’ancien Premier ministre ne peut cependant que paraître surprenant. Alors qu’une majorité de Français se dit lassée et déçue par les politiques du système, elle semble plébisciter celui qui en est l’archétype. Énarque, inspecteur des finances, élu et ministre à de nombreuses reprises, il représente exactement ce que le peuple dit ne plus vouloir.

    En y regardant de près, c’est pourtant de la méfiance que devrait inspirer celui qui s’imagine, sans doute aujourd’hui, en sauveur de la France. En effet, entre attitudes peu regardantes sur le droit et la morale, prises de position à géométrie variable et inspirations politiques approximatives, la perspective d’un Juppé Président en 2017 ne peut que laisser perplexe. Condamné en 2009 dans l’affaire des emplois fictifs de la ville de Paris sous l’ère Chirac, Juppé s’est vu infliger une peine de 14 mois de prison avec sursis et une inéligibilité d’un an qui l’a contraint à abandonner tous ses mandats et à s’exiler au Canada. À l’initiative du Canard enchaîné, il avait également été rattrapé, en 1995, par une affaire de logement indûment occupé, qui avait fait l’objet d’un classement sans suite par la justice sous condition qu’il déménage.

    Sur la rigueur de ses convictions, rappelons cette volte-face opérée face à David Pujadas sur la question de l’immigration. La rigueur justifiée dont il faisait preuve en 1990 avec le RPR – rigueur qui n’avait rien à envier à celle du FN – était devenue, quelques années plus tard, « rétrospectivement une erreur ». Juppé étant partisan aujourd’hui « d’une approche apaisée de l’immigration » ! Plus récemment enfin, toujours en phase avec ses convictions, le même Juppé présentait, devant des journalistes algériens, l’intervention de la France en Libye, pour laquelle il avait été un élément déterminant, comme « un fiasco et un chaos ». Si l’on ajoute à tout cela ses piètres résultats comme Premier ministre et sa responsabilité dans la dissolution de l’Assemblée nationale en 1997 qui nous amena Jospin et les socialistes pour cinq ans, le passé politique du chouchou des sondages ne peut qu’inquiéter.

    On a beau savoir, depuis un certain Edgar Faure, que ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent, la France est en droit d’attendre, comme futur Président, autre chose qu’un velléitaire. Notre pays, après cinq ans d’un mandat Hollande catastrophique, aura en effet besoin d’un chef solide et déterminé. Juppé n’est en aucun cas l’homme de la situation !

  • Brèves de trottoir autour du Brexit

    Boulevard Voltaire est allé interroger des Français après le référendum britannique sur le Brexit.

  • Le Brexit n’est pas l’élection présidentielle autrichienne

    À en croire L’Obs, cela chauffe pour les pro-Brexit. Lancée depuis vendredi, une pétition des partisans du Remain sur le site du Parlement britannique demandant qu’« en cas de victoire du “Brexit” à moins de 60 % des voix, un autre vote soit organisé » a recueilli près de 3 millions de partisans. Cette pétition s’appuie sur les profondes divisions du pays apparues à l’occasion du référendum, jeunes contre vieux, Écosse, Irlande du Nord et Londres contre périphéries des grandes villes et campagnes.

    Autre illustration de l’activité fébrile des anti-Brexit : la revendication humoristique très british d’un journaliste anglais : « Londres indépendant ! Sadiq Kahn président ! Vive le Lexit ! » Son action n’en a pas moins recueilli 130.000 soutiens.

    Sadiq Khan, le maire de Londres, a publié vendredi un communiqué dans lequel il réclame que la capitale soit associée aux négociations de sortie de l’Union européenne et « reste un membre du marché unique ». « Il est crucial que Londres ait voix au chapitre pendant ces renégociations, comme l’Écosse et l’Irlande du Nord », a-t-il explicité.

    Enfin, vendredi soir, 400 militants pro-UE ont défilé à travers la capitale pour protester contre le Brexit. « On a peur, tous ces gens formidables ici ont peur », expliquait l’une des manifestantes, Polly Butler, une étudiante de 22 ans.

    On le voit, pas très beaux joueurs, tous ces « rosbifs » qui en pincent pour l’Europe. En véritables illusionnistes, ils voudraient changer le cours du temps et les mathématiques. De plus, comme la valeur du peuple, suivant qu’il vote dans le bon sens ou pas, n’est pas identique, ils ont décidé qu’il était nécessaire, pour que le « Brexit » l’emporte, de détenir 60 % de voix. Nous avons, ici, la nouvelle forme de démocratie directe que nous concoctent la gauche et la droite mondialisées. L’arithmétique n’est plus la règle, plus 50 % de suffrages deviennent à l’occasion plus 60 %. Par contre, ce précepte n’aurait pas été applicable si le Remain était sorti victorieux. Dans ce cas, même une voix d’avance aurait entraîné le succès du camp de l’Union européenne.

    Cette attitude vindicative et méprisante vis-à-vis du peuple est à rapprocher de celle, très digne, observée en Autriche lors des présidentielles. Norbert Hofer reconnaissait, le dimanche 22 mai au soir, sa défaite et demandait à ses partisans de ne pas manifester. Pourtant, entre la Grande-Bretagne et l’Autriche, il n’y a pas photo, une différence de pratiquement 4 % (52 % contre 48 %) et plus d’un million de voix d’écart pour les tenants du souverainisme contre une différence de 1 % (50,35 % contre 49,65 %) et simplement 30.000 voix d’avance pour le candidat écologiste. Malgré cela, le chef du FPÖ, Heinz-Christian Strache, prit le temps durant plusieurs jours d’analyser les résultats pour être certain que le comptage du vote par correspondance n’avait pas été fait dans les règles et qu’il y avait bien incidence sur le résultat final de l’élection. C’est après s’être assuré de ces paramètres qu’il décida de porter réclamation devant la Cour constitutionnelle de son pays.

    On le voit, le flegme aujourd’hui n’est plus britannique mais autrichien !

    Notons un dernier point en revenant en France. En Grande-Bretagne, on peut lancer une pétition auprès du Parlement. Si elle atteint 100.000 signatures, elle est alors examinée par les députés. En France, les médias ont oublié de rappeler, tout à leur joie de la pétition des No Brexit, que M. Delevoye, le président du Conseil économique, social et environnemental, n’avait pas daigné, en 2013, prendre en compte les 540.000 signatures de la Manif pour tous contre le mariage homosexuel, les envoyant directement à la poubelle.

  • En Arménie, François ose narguer le calife Erdoğan !

    Alors que le nouvel Iznogoud qui veut être calife à la place du calife n’arrête pas de narguer l’Europe en laissant ses frontières migratoires ouvertes, malgré 6 milliards d’euros, et en promettant un référendum à ses concitoyens sur l’entrée de leur pays dans l’Union, le pape François lui a lancé une gentille grenade à la figure au cours de son pèlerinage en Arménie, « la première nation chrétienne ».

    Gentillette même, mais une grenade qui pourrait bien être explosive. Dès son arrivée, le pape François n’a pas hésité à parler de génocide, un mot que Jean-Paul II n’avait pas osé prononcer lors de sa visite à Erevan en 2001. « Cette tragédie a inauguré malheureusement la triste liste des effroyables catastrophes du siècle dernier, rendues possibles par d’aberrantes motivations raciales, idéologiques ou religieuses » avec « le dessein d’anéantir des peuples entiers ». Le Saint-Père répondait au président arménien Serge Sargsian (Սերժ Սարգսյան), qui l’avait accueilli par ces mots: « Nous ne cherchons pas des coupables. Nous ne lançons pas des accusations. Nous voulons simplement que l’on appelle les choses par leur nom, ce qui permettra à deux peuples voisins d’avancer vers une authentique relation […] en reconnaissant le passé et en embrassant le pardon avec une conscience claire. »

    Le lendemain, au pied du monument de Tsitsernakaberd commémorant les 1.200.000 Arméniens assassinés par la soldatesque turque, le pape, conscient de l’effet que pouvaient avoir ses déclarations auprès d’un président qui ne cache pas son expansionnisme islamiste, revint naturellement sur cette extermination. Mais en souhaitant que l’Arménie se réconcilie avec sa voisine turque. « La lumière de la foi ne doit pas être enfermée dans les archives de l’Histoire car elle perd sa force transformatrice et son ouverture positive envers tous. »

    Dans le livre d’or, il a pourtant écrit cette phrase: « La mémoire ne peut pas être étouffée ni oubliée ; la mémoire est source de paix et d’avenir. » Il a, par ailleurs, répété tout au long de son séjour, et notamment aux jeunes, qu’il leur fallait désormais emprunter la voie de la réconciliation entre les peuples arménien et turc.

    Et puisque 2016 est l’année de la toute-puissante Miséricorde, un sentiment qui touche les chrétiens au plus profond d’eux-mêmes mais apparemment pas les disciples d’Erdoğan, le message du pape aux Arméniens était d’être miséricordieux, comme le fut Jésus.

    Karékine II, le chef de l’Église arménienne, lui a répliqué vertement qu’il fallait établir la justice sur les crimes contre l’humanité avant de parler de miséricorde et de réconciliation. Mais le pape François a insisté en demandant aux Arméniens, chrétiens à 97 %, de devenir des ambassadeurs de paix car « le monde entier a besoin de votre plus pur témoignage pour prévenir, notamment, de nouveaux massacres au Moyen-Orient ».

    « Même la douleur la plus grande, transformée par la puissance salvifique de la Croix, dont les Arméniens sont des hérauts et des témoins, peut devenir une semence de paix pour l’avenir. »

    Un appel qu’Iznogoud risque de mal percevoir. Sans doute répondra-t-il à la visite du pape François en Arménie par l’ouverture d’une nouvelle et imposante mosquée au cœur d’Istanbul : la cathédrale Sainte-Sophie devenue musée sous Atatürk et future mosquée sous Erdoğan…

  • Europe : démocratie aboutie ou déboutée ?

    Aussitôt le résultat du référendum britannique connu, les commentateurs politiques ont exprimé leur immense désillusion et les pleureuses audiovisuelles la stupéfaction. Comment un peuple aussi mature peut-il rejeter une communauté aussi enviable et unique au monde ? La sidération a envahi le continent, en tout cas le petit bout que les médias nous ont laissé entrevoir…

    La démocratie exemplaire, que tout le monde ne nous envie pas, a démontré son aboutissement néfaste en opposant deux moitiés d’un pays. Car parler d’une victoire ou d’une défaite à cause de ces petits 4 % qui séparent les in et out, c’est comme analyser la puissance d’un tsunami aux seuls embruns de surface. La victoire finale accordée dans tous les scrutins au camp qui surnage les 50 % est totalement paradoxale, voire injuste, surtout lorsque le taux d’abstention est élevé. Rappelons-nous avec quel pourcentage d’électeurs inscrits notre dernier Président a été élu : 40 %, contre 36 % pour Sarkozy. Un tel résultat peut-il satisfaire au principe démocratique ?

    Mais aujourd’hui, fait entièrement nouveau, la Grande-Bretagne ouvre une nouvelle voie inattendue et pionnière. Une seconde consultation est sollicitée auprès du Parlement par déjà plus de 3 millions de signataires (chiffre du dimanche à 17 heures). L’initiateur de la pétition demande que le résultat du référendum ne soit valide que si le camp vainqueur recueille au moins 60 % des voix, et seulement si au moins 75 % des Britanniques se sont déplacés aux urnes. Le taux de participation s’élevait, jeudi, à 72,2 %.

    Voilà une initiative qui va faire date et donner un grand coup de lifting à nos démocraties fatiguées ou désabusées. Et plutôt que le vote obligatoire que certains voudraient instaurer pour dynamiser un tantinet les nombreuses consultations, une réforme constitutionnelle s’impose, qui pourrait imiter cette nouvelle et incontestable demande d’une réelle et forte majorité. Rappelons-nous l’épicière du village pesant un paquet de café sur une balance : « bon poids », disait-elle quand le fléau penchait sans hésitation du côté de la marchandise. Le client était assuré de la bonne transaction et repartait satisfait.

    Une seconde décision, que ne semble pas, pour l’instant, réclamer certains membres du Conseil européen – je rappelle, les chefs d’État et de gouvernement des 27 pays restants -, véritable exécutif de l’Union, est la démission immédiate du président de la Commission Jean-Claude Juncker , responsable de la mise en œuvre de la politique commune et, donc, de cette défaite . Je n’ai pas entendu de responsables politiques la requérir, mais la réunion de crise dès mardi et mercredi prochains à Bruxelles pourrait – devrait ! – la concrétiser. Ce serait une décision et un signe qui éviteraient un tant soit peu à la démocratie européenne de n’être pas totalement discréditée ! La démission immédiate du commissaire anglais, qui fait honneur à cette logique, montre une certaine éthique et un bel exemple à suivre…

  • François Hollande défend vigoureusement la famille… européenne

    Venu à Colmar pour assister à l’assemblée générale de l’Union nationale des associations familiales (UNAF), François Hollande a défendu la famille. Non pas la famille française – avec un père, une mère et des enfants -, mais la famille qui lui est la plus chère : la famille européenne.

    Le chef de l’État, qui parcourt la France pour essayer de se refaire une virginité politique, n’en finit pas de ressasser la même rengaine. Il a défendu sa politique familiale, se faisant en la circonstance le porte-parole de son ministre, qui chante à chaque occasion son amour des familles. Il s’est bien gardé d’évoquer les sujets qui fâchent, comme les conséquences de la loi sur le mariage pour tous, la PMA généralisée ou la GPA, les baisses successives du quotient familial, la diminution de la prime de naissance, la fiscalisation pour les retraités de la majoration pour enfants… Bref, tout ce qui en fait objectivement un ennemi de la famille.

    Mais quand on parle devant une association censée la défendre, il faut bien parler d’amour de la famille. Il a donc évoqué son amour de l’Europe et l’horreur du Brexit, la perte d’un de ses enfants, déplorant une « décision douloureuse », ajoutant qu’« il faut donner du sens à l’union que nous formons » et « offrir une perspective aux peuples », face aux populismes qui « sont à l’œuvre ». Et pan sur le bec dérangeant de ces populistes ou souverainistes de tout poil, comme Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon ou Nicolas Dupont-Aignan, sans compter quelques députés Les Républicains ayant perdu leur âme ! Ce partisan de l’union libre à titre personnel, cet inconstant, ce volage, ce pourfendeur de la famille traditionnelle se fait un devoir sacré de défendre la famille européenne.

    Dans ce domaine, François Hollande sait être constant. Dans son intervention du 5 février 2015, il a déjà déclaré : « La France doit être aussi à l’initiative en Europe, car l’unité de la République et l’Union européenne sont liées. Ceux qui veulent détruire l’une veulent défaire l’autre. Nous ne laisserons donc pas faire », liant irrémédiablement le destin de la France au destin de l’Europe. C’est le même qui déclarait devant le Parlement européen, le 7 octobre 2015, que « le souverainisme, c’est le déclinisme ».

    Alors, le Brexit ? Il ne peut s’y opposer, mais le regrette profondément : les Britanniques sont priés d’en tirer toutes les conséquences, déclare-t-il, menaçant. Ils ont voulu divorcer ? Ce ne sera pas un divorce à l’amiable et ça leur coûtera cher ! Il doit même se réjouir in petto, notre pape de l’Europe, de leur imposer ses bulles, qui ne sont que du vent. D’ailleurs, des pétitions ne circulent-elles pas contre les résultats du référendum ? Le peuple anglais a mal voté : quoi de plus naturel que de refaire le vote ?

    C’est peut-être là le plus grave dans le comportement de François Hollande. Fanatique de l’Europe, il ne tient pas compte des aspirations du peuple. Il n’apprécie le peuple que s’il le suit et vote bien. Le peuple qui ne partage pas ses convictions est un ramassis d’ignorants, qui se laissent effrayer par des épouvantails. Ils sont fachos, ou carrément cons. Singulière conception de la démocratie !

    François Hollande est un défenseur inconditionnel de la famille européenne. Lui qui affiche son athéisme est bourré de dogmes et se croit infaillible. Il fait partie de la grande famille des sectaires et des opportunistes, pour qui le peuple n’est qu’un pion pour parvenir au pouvoir, mais qui méprisent cette populace. Cet apprenti sorcier prétend changer le monde alors que, jusqu’ici, il n’a su que le détruire. « Qui m’aime me suive ! », crie-t-il dans ses rêves pour entraîner les foules. Mais, quand il se retourne, il s’aperçoit qu’il est tout seul.

  • L’Homme nouveau est-il condamné à être libéral-libertaire ?

    À l’initiative de deux députés LR, un durcissement de la législation sur la gestation pour autrui (GPA) a été soumise à l’Assemblée. Pour être rejeté, le 21 juin.

    En France, la GPA est illégale. Mais nous connaissons le scénario : une loi « progressiste » est proposée, les conservateurs se mobilisent contre, elle finit par être adoptée, des manifestants envahissent les rues, le mouvement s’essouffle, puis c’est l’oubli et la mobilisation contre une nouvelle « avancée sociétale ».

    On imagine déjà les prises de position des conservateurs de 2050, quand une loi sera votée qui autorisera la gestation (et la vente) de bébés par des machines : ils chanteront alors les louanges d’une GPA qui avait au moins le mérite de ne pas court-circuiter le corps de la mère (la distinction entre mère « biologique » et mère « porteuse » ne relevant alors plus que de la nuance). Ils le jurent : cette fois, c’est réellement la décadence, cette fois, un cap est franchi, cette fois, le temps ne légitimera pas cette « avancée ».

    Lutter pour conserver l’ordre social des décennies passées revient à cautionner les bouleversements libéraux, avec un simple temps de retard : « Oui au changement, mais pas trop vite. »

    Les libéraux ont pour eux l’ambition et l’imagination. Ils osent expérimenter sur l’homme, à l’exemple de ces crèches suédoises qui cultivent des êtres asexués.

    À droite, c’est l’anémie idéologique. Il a suffi qu’une seule de ses variantes, la droite révolutionnaire (le fascisme), tente de créer son homme nouveau pour qu’elle renonce (définitivement ?) à changer l’homme. Il est vrai que le fascisme fut autant le produit de la droite que du socialisme : au socialisme, il emprunte le projet d’homme nouveau ; à la droite, il emprunte ses valeurs martiales et héroïques.

    Depuis 1945, ce sont les libéraux qui dirigent le vaisseau ; la fonction décisionnelle leur est délaissée. Les conservateurs ne sont là que pour éviter une fuite en avant, s’assurant qu’on ne brûle pas les étapes. C’est une tâche utile, mais tout entière au service de l’entreprise libérale.

    Car cette fonction de ralentisseur sert les libéraux. Sans cette régulation, leur « révolution anthropologique » s’emballerait et déraillerait, la société se cabrant, réclamant une politique réactionnaire. Prévenir la réaction suppose de procéder par petits pas : les conservateurs, idiots utiles, s’en assurent. Ils sont les agents régulateurs de la révolution libérale permanente. La politique du pire est encore préférable.

    Assez radoté sur la perte des liens sociaux, la montée de l’individualisme et du communautarisme. Assez geint sur l’inhumanité du projet libéral-libertaire. Dès la fin du XIXe siècle, une certaine avant-garde intellectuelle (Maurice Barrès, Georges Sorel ou Henri Vaugeois) esquissa une nouvelle vision de l’homme, qui se cristallisera au lendemain de la Première Guerre mondiale : forgé pour la guerre, porté au sacrifice et à l’aventure, préférant le mode de vie spartiate à la prudence et au matérialisme petit-bourgeois.

    Notre projet d’homme nouveau ne saurait en être la simple réplique. Il doit être adapté à l’époque, pensé pour relever les défis de notre modernité, ancré dans le passé mais tendu vers l’avenir. Renoncer à cet horizon, c’est ce soumettre à celui tracé par nos adversaires.

  • La CGT vandalisée : retour à l’envoyeur !

    Le siège de la CGT à Montreuil (Seine-Saint-Denis) a été vandalisé dans la nuit du vendredi 24 au samedi 25 juin. Selon plusieurs sources, des hommes cagoulés, deux ou trois, ont escaladé l’entrée principale et ont brisé quelques portes et vitres de l’immeuble avant de prendre la fuite quand ils ont été surpris par des vigiles.

    Tout comme pour le siège de la CFDT vandalisé, lui aussi, deux jours plus tôt, la police mène l’enquête afin de rechercher les coupables et les traduire devant la justice. Il est normal que, dans un État de droit, les fauteurs de troubles soient recherchés, jugés et condamnés.

    Maintenant, nul ne peut s’empêcher de penser que l’arroseur a été arrosé. Il y a même une sorte de catharsis dans cet épisode nocturne : beaucoup rêvaient de bloquer le siège de la CGT et même de le briser, en représailles de ce que ce syndicat avait pu faire subir pendant des semaines en mai et juin à des millions de Français. Beaucoup en rêvaient et certains l’ont fait. « C’est tant mieux, c’est bien fait. La CGT n’a que ce qu’elle mérite », doivent se dire, en leur for intérieur, de nombreuses personnes. En effet, la CGT, qui est à l’origine de la fronde contre la loi El Khomri, n’a rien fait pour empêcher les dégradations et les violences pendant ses défilés à Paris, Nantes, Rennes, Caen, Marseille, etc. Celles commises au 236, rue de Paris à Montreuil restent moindres que celles perpétrées un peu partout en France. Et puis, le coût des réparations sera vite compensé par la solidarité cégétiste. 50 centimes d’euro de cotisation en plus, ça ne représente pas grand-chose. En revanche, aucun de ces syndicalistes ne s’est cotisé pour réparer les vitres, les Abribus, commerces et autres distributeurs de billets cassés, vandalisés ou pillés…

    Quelle jubilation, aussi, de voir le patron de la CGT fulminer dans un communiqué de presse contre cette attaque, même si ses propos ne trompent personne : « Nous réaffirmons que seuls le débat et l’action syndicale par les mobilisations permettent de faire entendre les revendications des salariés et du monde du travail […] Les violences commises ne font que desservir ces revendications et contribuent à essayer de discréditer le mouvement social en cours. Les violences verbales et les insultes contre la CGT contribuent, également, à entretenir ce climat délétère. »

    Dans son combat, Philippe Martinez a reçu le soutien du Premier ministre, Manuel Valls, qui a tweeté : « Rien ne peut justifier ces attaques contre les acteurs de la démocratie sociale. » On aurait aimé que le chef du gouvernement mît plus d’entrain et d’ardeur à soutenir d’autres plus nobles causes que celle des casseurs. On se demande même pourquoi il ne s’est pas rendu sur place pour apporter son soutien à son opposant social. Mais ça ne saurait tarder…

  • « L’Histoire n’est pas toute blanche ou toute noire, ce qui la rend fascinante »

    Dimitri Casali est le principal auteur et le coordinateur d’un nouveau manuel scolaire d’histoire qui se veut exhaustif, équilibré et fédérateur.

  • Institutions : le grand débat…

    Le projet de loi « Égalité et citoyenneté », qui arrive dans quelques jours en discussion à l’Assemblée nationale, est un grand danger. Un danger car il est symbolique d’un État intrusif, toujours plus désireux d’imposer de l’idéologie dans les familles, dans les écoles, dans les quartiers et dans les villes. La gauche, au moins, a le courage d’affirmer ses idées et sa grande volonté de pratiquer un « changement de civilisation ». Notons que ces textes désignent des ennemis : les familles unies, les héritiers de la France éternelle, les défenseurs des traditions, afin de rassembler une gauche morcelée pour les présidentielles.

    La gauche a une mission : accomplir l’avènement d’un Homme nouveau qui n’ait plus de dignité et de devoirs du fait de son existence, mais bien en raison de la définition qu’on lui donne. Elle a besoin, pour cela, de chantres : d’un Jean-Louis Bianco qui fantasme dans Le Monde une politique de persécution d’État contre toutes les minorités avant 1905, d’une Belkacem attaquant ses opposants sur leurs brevets républicains, d’un Matthias Fekl voulant renouer avec la République populaire.

    L’idéologie de gauche vise au rassemblement au deuxième tour, tandis que la droite s’écharpe dans une primaire toujours plus vaudevillesque.

    La gauche a eu les réformes institutionnelles qu’elle souhaitait : le non-cumul des mandats qui implique une assemblée hors-sol, la loi NOTRe qui affirme la supériorité des collectivités sur les petites patries, l’imposition d’une justice ultra-laxiste avec Christiane Taubira. La droite, il est vrai, n’avait pas su depuis 30 ans restaurer les principes d’autorité, d’ordre et de séparation des cercles moraux et politiques. Elle se perd à nouveau dans une primaire qui exclut toute proposition politique d’importance.

    Pendant ce temps, des hautes autorités et pléthores de conseils placés sous le contrôle du gouvernement accumulent les provocations. Jacques Toubon ou Jean-Louis Bianco nous gratifiant, à chacune de leurs interventions, de provocations contre le bon sens au nom du multiculturalisme et du Grand Remplacement. Rien, par exemple, sur la situation de Mayotte où les moyens mis par l’État ne suffisent pas à endiguer la radicalisation islamique des populations et les effets de l’immigration comorienne.

    Les institutions seront le grand débat des campagnes à venir. À nous d’y tenir notre place pour éviter que les mesures de nos gestionnaires ne viennent continuer à diffuser l’idéologie la plus nocive pour notre pays.

  • La Cour de Karlsruhe a tout faux

    Le système jubile. Ce 21 juin, les magistrats de la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe ont avalisé le programme des OMT (Opérations monétaires sur titres) par lequel la Banque centrale européenne a le droit d’acheter des obligations d’État, de façon illimitée. Les juges précisent que le recours à ce programme doit rester « exceptionnel » et que les achats devraient rester « limités ». 

    Ces deux conditions ne sont pas respectées aujourd’hui puisque, le 22 janvier 2015, la BCE est passée à la phase du QE (quantitative easing) et s’est engagée à acheter 60 milliards par mois d’obligations jusqu’en septembre 2017. À cette date, ce programme aurait représenté 1.100 milliards d’euros. Rien que ça ! Mais comme ce programme n’a eu aucun effet de relance, la BCE a décidé, en mars 2016, de passer à 80 milliards d’euros par mois.

    Il n’y a, là, aucun côté « limité » ni « exceptionnel ». Ce mécanisme équivaut à imprimer des billets en dehors de toute création réelle de richesse. En réalité, il s’agit d’une politique de « planche à billets » qui revient à imprimer de la « monnaie de singe ». Le créateur de ce mécanisme n’est pas le professeur Richard Werner mais John Law, qui réussit à séduire le Régent, le duc d’Orléans, à une époque où les finances du royaume de France étaient catastrophiques.

    La politique de création monétaire de John Law connut d’abord un succès. Avant qu’elle ne bascule dans l’hyperinflation et la ruine du plus grand nombre (cf. L’Histoire de John Law par Adolphe Thiers aux Éditions Le Jardin des Livres). John Law mourut à Venise, pauvre et malheureux. Il inspira Goethe pour sa pièce Faust, qui met en scène le diable recommandant à un monarque ruiné de remplacer l’or par des billets de papier. 

    Hyperinflation et ruine d’un très grand nombre font partie des risques auxquels les grandes banques centrales (Fed, BoJ, BoE et BCE) exposent leurs peuples. Certes, l’inflation est aujourd’hui difficile en période de surproduction planétaire. Même si elle se constate déjà sur le prix des tarifs publics (électricité, timbre-poste, gaz, transports scolaires, etc.). C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’objectif premier annoncé par la BCE – la lutte contre la déflation – a peu de chance de réussir.

    En revanche, les problèmes, parfaitement connus, qui accompagnent les politiques de QE sont nombreux. Comme toute politique keynésienne, le QE favorise l’inflation et la dette des États. Les autres risques du QE ont été bien décrits par Nouriel Roubini, dans son article de mars 2013 : « 10 questions sur l’assouplissement quantitatif. » 

    Parmi ces problèmes, nous retiendrons que le QE retarde les nécessaires politiques de désendettement, dans les secteurs public et privé, qu’il ne se transmet pas toujours à l’économie réelle (les banques n’osent pas prêter), que la guerre des QE annule les effets positifs des baisses des monnaies, que les QE dans les pays développés entraînent un excès de capitaux dans les émergents, que les QE provoquent des bulles d’actifs et retardent les réformes nécessaires, qu’en faisant baisser les taux d’intérêt, il ruine les épargnants et les institutions financières, et que la sortie en est très délicate.

    Bref, il est possible que les QE actuels finissent de la même façon que la politique de John Law ou celle de l’Allemagne de Weimar. De bien belles références !

  • Londres, juin 2016 : comment peut-on encore être anglais ?

    Londres a voté à 60 % contre le Brexit. Ce qui n’a pas suffi à inverser la tendance nationale : 52 %. Londres est une île. Une capitale mondialisée au milieu d’un pays qui regarde la mondialisation (économique et migratoire) d’un tout autre œil que les quartiers d’affaires ou les quartiers communautarisés. Et cette situation est la même partout en Europe : province nationale contre capitale européenne. En Autriche, le poids des grandes villes et des Autrichiens expatriés a réussi, de justesse, à hisser le candidat europhile à un petit 50,1 %.

    Il y a donc, désormais, fait rare dans l’Histoire, une grande homogénéité des situations politiques dans les pays européens. Il y a deux Europes dans les sociétés européennes et l’avenir de nos pays et du continent dépendra de l’issue de leur lutte démocratique. Des recompositions politiques à gauche et à droite seront inévitables. L’heure de vérité approche, où les hommes politiques qui veulent continuer à jouer le jeu traditionnel droite/gauche devront choisir leur camp : Europe mondialisée et sans frontières ou Europe des nations.

    Mais revenons à Londres et aux réactions tellement révélatrices des Londoniens mondialisés devant la victoire du Brexit. L’envoyé spécial du Monde nous montre le désarroi d’un banquier de la City et d’un petit commerçant bangladais. Alliance des milieux d’affaires et des immigrés. Caricatural ? Révélateur.

    On nous apprend aussi les réactions hostiles de Londoniens envers M. Johnson, leader conservateur rival (et probable successeur) de M. Cameron, qui a su prendre la tête du Brexit sans en laisser le monopole au UKIP. M. Johnson, grand vainqueur de ce référendum qui sonne aussi comme une réponse, une revanche, à l’élection, il y a à peine deux mois, de M. Sadiq Khan, travailliste d’origine pakistanaise et de confession musulmane, à la mairie de Londres. M. Johnson a gagné en s’appuyant sur l’Angleterre profonde, populaire et identitaire contre l’Angleterre mondialisée et communautarisée. Ces réactions hostiles de Londoniens, tout comme l’assassinat de la députée Joe Cox, montrent que la fracture entre ces deux Europes, dans tous nos pays, atteint une tension que les futurs dirigeants européens, quel que soit leur bord, seraient bien inspirés de prendre en compte et d’apaiser vite.

    Enfin, les vaincus d’hier, mauvais perdants visiblement, se sont précipités sur le site du Parlement pour demander un nouveau vote, « en cas de victoire du Brexit à moins de 60 % des voix » ! Accepteraient-ils, inversement, que le Remain ne soit valable qu’à plus de 60 % ? Et certains se prononcent pour une sécession de la capitale ! Ces adeptes de la démocratie, de la tolérance et de l’ouverture à l’Autre en ont une conception finalement assez restrictive, univoque. Le petit Britannique blanc de Birmingham écrasé économiquement par la mondialisation et inquiet par l’islamisation de son quartier n’a pas son mot à dire, même quand il est majoritaire. Révélateur et inquiétant.

    Et puis cette dernière remarque des perdants : « Quelqu’un a volé notre pays. » Négation de la légitimité démocratique. Incompréhension vis-à-vis de ces 17 millions d’Anglais qui, eux aussi, ont eu le sentiment que quelqu’un ou quelques-uns avaient volé leur pays.

    Il faudra bien un jour que ces Londoniens europhiles et communautaristes cessent de se demander entre eux, souvent avec mépris, comme les Parisiens face au Persan de Montesquieu : « Comment peut-on être (et vouloir rester) anglais ? »

  • Souverainistes : attention aux pièges du Brexit

    Depuis vendredi, les souverainistes savourent le Brexit ad libitum. Nous avons récemment eu la fausse joie de l’élection autrichienne. Alors, quoi de plus normal que de fêter une victoire nette et sans bavure. Il paraît même que les fonctionnaires de Bruxelles, rapportait samedi Le Parisien, sont écœurés : les pauvres ! Une ambiance du genre : marquis poudrés qui se serrent les uns contre les autres sous les lambris en entendant la populace qui gronde en bas, accrochée aux grilles de la cour dallée. Vous voyez le truc. On aurait presque de la compassion pour eux : des fois qu’avec ce Brexit ils aient à pointer au chômage dans les mois qui viennent, ce qui est toujours mieux que de terminer la tête au bout d’une pique !

    Mais attention aux lendemains de fête. Car, en effet, il ne faut pas négliger la capacité de résilience du système. Deux pièges sont en train de se mettre en place pour contenir la vague souverainiste ou, pire peut-être, la capter, notamment dans notre pays à l’approche dangereuse des élections : la peur et la contrefaçon.

    La peur, tout d’abord. Au moment où j’écris, ça tourne en boucle sur les conséquences dramatiques pour le Royaume-Uni, la chute de la Bourse étant en quelque sorte annonciatrice de lendemains qui vont déchanter pour la plus que jamais perfide Albion. L’Angleterre va retourner aux pires heures de Dickens, c’est évident, on vous le dit et répète. Et voilà que les Écossais rappellent aux Anglais que, souvent dans leur histoire, ils ont plus regardé vers le continent qu’en direction de Londres… Bref, les Brits vont trinquer sec !

    Décrire par le menu les tourments qui attendent, dit-on, le Royaume-Uni n’a pas pour but de ramener à la raison les Britanniques. Trop tard. Le condamné est sur l’échafaud, que le bourreau accomplisse son œuvre, avec lenteur et précision mais vite. Non, il s’agit de frapper d’effroi les bons peuples qui vont assister au supplice imminent, afin de leur passer pour longtemps le goût du sacrilège. La dramatisation n’ayant pas réussi à dissuader les Britanniques de voter pour le leave, elle pourrait bien être payante dans les mois qui viennent pour les européistes, notamment en France à l’approche des élections, pour mater cette incongrue jacquerie.

    Cette peur, les François Hollande et Alain Juppé vont l’utiliser à fond. Ainsi, les vieux ont voté en masse pour le Brexit en Angleterre, nous disent les médias ? En France, il n’y a pas de vieux mais des seniors – comme Alain Juppé -, et ces seniors votent en masse. Alors, nul doute qu’ils vont faire l’objet de tous les discours anxiogènes possibles et imaginables, tout en les flattant néanmoins : ces ringards d’Anglais sont out. Vous, vous êtes in, vous faites de l’aquagym et lisez Le Monde, L’Obs et toutes sortes d’autres choses !

    Le second piège, c’est la contrefaçon. Et là, il faut bien reconnaître, nous avons un orfèvre en la matière, un braconnier de première bourre. Je veux parler de Nicolas Sarkozy, qui y va d’ores et déjà dans la surenchère souverainiste : je vous invite à consulter les tweets résumant son intervention de vendredi. Plus souverainiste que Nicolas Sarkozy, désormais, y a pas ! Avec, bien entendu, le petit coup de menton sur fond presque bleu marine : « L’heure est à la lucidité, à l’énergie et au leadership. » Un petit anglicisme, certes passé dans notre langage courant, mais qui, pour l’occasion, sonne curieusement…

  • Livre : Dieu est-il l’auteur de la Bible et du Coran ?

    Quelle drôle d’idée !

    Pourquoi Dieu se sentirait-il obligé d’écrire deux livres, inspiré pour l’un et dicté pour l’autre, pour dire la même chose ? C’est, effectivement, ce qui ressort un peu à la lecture de ce livre qui finasse beaucoup mais manque un peu de rigueur intellectuelle.

    Clairement, les auteurs sont dans les bons sentiments, et non pas dans la rigueur intellectuelle. On se contente de constater la « différence » théologique sans sourciller.

    Il aurait peut-être été plus pertinent de proposer un dialogue au cours duquel chacun aurait pu défendre sa vérité, au lieu de signer conjointement un opus qui ne tranche pas et n’indique pas vraiment les enjeux.

    Le grand absent de ce livre est l’histoire, la terrible histoire de l’islam, sa volonté de puissance, son appel à la soumission, voire à la destruction des autres cultures et civilisations, et son culte de la domination, la manière exclusivement violente par laquelle il s’est imposé.

    Non, rien de tout cela ; seulement un dialogue serein sur les différences entre un dieu trine et un dieu unique. Des discussions byzantines, en quelque sorte, au moment où des barbares se réclamant de ce même islam sont dans nos murs. L’absence d’autorité centrale dans l’islam interdit de prétendre que tel ou tel musulman qui pose des actes barbares au nom de l’islam serait moins musulman qu’un homme qui ne ferait pas de mal à une mouche, et confesserait la même religion. Qui suis-je pour juger qui est musulman et qui ne l’est pas, selon la formule célèbre de l’actuel locataire de la résidence Sainte-Marthe ?

    Il est intéressant d’observer l’incroyable collusion, qui semble enfin vouloir se lézarder, entre les protestants adorateurs de la Bible et les musulmans adorateurs du Coran. Je fais allusion aux accords du Quincy.

    En page 160, il nous est rappelé que « l’action de l’Esprit et de sa parole déborde les frontières visibles de l’Église ». C’est possible, mais il faut tout de même se rappeler que le Paraclet annoncé par le Christ a été donné aux apôtres et à eux seuls, en réunion dans leur premier conclave, celui de la peur, à Jérusalem.

    Et juste avant, page 159, les auteurs nous expliquent benoîtement que, dans les Actes des Apôtres, Pierre, appelé par un centurion voulant se convertir et recevoir le baptême, l’exempte de « formation religieuse », arguant du fait que l’Esprit a déjà fait son œuvre. Mais c’est bien le contraire avec les musulmans qui ne désirent en rien se convertir ; il n’y a là aucune action de l’Esprit.

    Le souci des auteurs de cet essai est de trouver les moyens pour une estime mutuelle. Mais pour cela, il faut établir la confiance. Or, tant que les versets violents du Coran ne seront pas abrogés – et par qui, et selon quelle autorité ? -, il n’y a aucune raison pour que cessent les ravages commis au nom de ce livre. On pourrait en dire autant de livres entiers de l’Ancien Testament, comme le Livre de Josué, par exemple, appelant clairement à l’anathème, c’est-à-dire au génocide.

    Bref, ce livre écrit à l’encre tiède ne répond pas à cet extraordinaire défi de l’installation tranquille et violente de l’islam en France. C’était pourtant LE sujet de notre « vivre ensemble », derrière la question théologique.

  • La manif s’est bien passée à Paris. Soit !

    Depuis combien de temps la France tourne-t-elle presque exclusivement autour de la loi El Khomri, de la CGT, des manifestations créatrices de désordre et de violence et des casseurs baignant dans cette atmosphère comme des poissons dans l’eau trouble de la République ?

    On attendait du gouvernement de l’autorité, un geste fort, et on a cru que c’était gagné, qu’on avait un Premier ministre et que, tapant du poing sur la table de la démocratie, celui-ci était déterminé à faire cesser l’insupportable.

    On ne doutait pas que le président de la République serait sur cette même longueur d’onde puisqu’il ne cessait de déclarer que le texte de la loi demeurerait intangible et, à la fois, que l’ordre public devrait être dorénavant respecté, les personnes et les biens protégés.

    La manifestation du 23 juin était interdite et, en dépit des hauts cris d’un syndicalisme qui n’avait pas révélé son efficacité pour la gestion de ses défilés mais s’abritait derrière son caractère prétendument intouchable, une majorité approuvait cette décision. Il n’était que temps !

    Mais la "manif" a pourtant eu lieu, le préfet de police désavoué, et tout le monde de se féliciter de la réussite de cette médiocre mobilisation parisienne, alors que des heurts et des dégradations ont sévi à Rennes et à Toulouse.

    Quel déplorable exploit cependant !

    Un fonctionnaire de police pour dix manifestants avec un contrôle strict des participants. Un parcours circulaire et réduit place de la Bastille. Rien n’a changé. D’un côté on réclame toujours au plus le retrait de la loi, au mieux des modifications substantielles, de l’autre on campe toujours sur la résolution de la maintenir telle quelle.

    L’ancien président de la République, après avoir dénoncé l’inertie du pouvoir et réclamé l’interdiction de la manifestation, l’a pourtant critiquée en jouant au défenseur des libertés syndicales, montrant ainsi à ceux qui pouvaient encore en douter qu’il n’était gouverné que par des considérations opportunistes et tactiques. S’opposer aujourd’hui même à ce qu’il avait exigé hier ! Quelle déplorable démagogie faisant disparaître ce qui restait encore un peu, en lui, d’homme d’État !

    Un président de la République ne se souciant de rien d’autre que de compromis faits au jour le jour sur le dos de l’autorité de l’État. Il s’est rétracté, concédant ce qu’à juste titre il avait enfin récusé ! Des fluctuations qui seraient ridicules si elles n’étaient dramatiques pour l’image de notre pays.

    Un Premier ministre tentant de faire tout ce qu’il peut pour colmater et résister. Mais honteusement lâché par François Hollande, guère préoccupé de sauver du naufrage général une personnalité courageuse, tentant d’être cohérente et constante.

    Face à l’essentiel qui se joue et se débat ailleurs, notre pays ne semble désireux que de s’abandonner au traitement de l’accessoire. Et s’il ne pèse plus ou moins, cela tient au fait qu’il est détourné du prioritaire par des joutes secondaires.

    L’Euro 2016 passionne les foules et on est bien obligé de prendre ce qu’on nous donne, ce qu’on nous laisse.

    Un peu de sarcasme ne nuit pas : quelle magnifique République que celle où la commission d’investiture du principal parti d’opposition ose reconduire sans malaise l’irréprochable Patrick Balkany !

    La manif s’est bien passée à Paris. Soit. Aucun policier blessé. Mais une fracture qui s’aggrave.

    Et que de désastres avant et après !

    Extrait de : La manif s’est bien passée : quel désastre !

  • « Le martyre qu’ils subissent doit être pour nous une source de revitalisation »

    Défendre les chrétiens d’Orient est un devoir pour la France. C’est ce qu’affirme, sans détour, Jean-Frédéric Poisson dans son nouveau livre Notre sang vaut moins cher que leur pétrole.