Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Verdun : j’irai courir sur vos tombes !

    
Quelle indécence que cette cérémonie du centenaire de la bataille de Verdun ! 362.000 poilus tombés lors de la terrible bataille ont dû se redresser dans leur tombeau en entendant leurs tombes piétinées allègrement par 3.400 jeunes gens, garçons et filles, au son de lugubres bidons transformés en tam-tam voulant figurer, sans doute, les canonnades qui les ont fauchés il y a cent ans.



    Quels sont les misérables cerveaux qui ont imaginé une telle comédie musicale au cœur de l’ossuaire de Douaumont, sur lequel règne depuis toujours le silence, la paix, la prière, le recueillement ? 

Quel responsable a accepté cette mise en scène sordide, sous prétexte d’une scénographie innovante ? Poser la question, c’est le nommer. C’est notre désormais détestable président de la République qui, comme il l’avait fait pour le rappeur Black M, a forcément donné son accord à cette déshonorante mascarade.

    

La presse de gauche, les journalistes dont on sait qu’ils pensent dans leur grande majorité à gauche, se sont donné la consigne pour accuser la droite, le FN, l’extrême droite d’avoir traité cette commémoration-spectacle de « choquante », de « vulgaire », d’« inadaptée ». Pour un esprit normal, voilà des adjectifs parfaitement adaptés à cette cynique mise en scène, qui n’était plus une commémoration mais bien un show orchestré par des esprits malfaisants qui n’ont pas la moindre once de respect pour nos poilus morts pour que la France reste la France, pour que leurs descendants puissent être fiers de leur sacrifice ultime.



    Non, Monsieur Hollande, vous n’avez plus aucune légitimité, tant vous salissez la mémoire de ces jeunes hommes. « J’irai cracher sur vos tombes » : c’est, en somme, ce que vous avez réussi à faire en organisant ce jogging franco-allemand au milieu de ces dizaines de milliers de croix.

 Vous avez, Monsieur le Président de la République socialiste, piétiné la mémoire. La plus belle mémoire qui puisse exister : celle qui honore ceux qui ont donné leur vie pour sauver la patrie. Mais il est vrai que la patrie n’a plus aucun sens pour vous. Ni l’honneur, ni le respect des morts ; surtout à ces morts.

    Avoir obligé ces jeunes gens à courir sur ces tombes, c’est leur enlever à jamais toute occasion de rendre hommage aux morts. 

Iront-ils un jour sauter sur les tombes de leurs parents au son d’un tam-tam ? Savent-ils, ces jeunes, encore prier ? Se recueillir ? 

Et que dire de cette imbécillité du ministre des Anciens combattants, M. Patrick Kanner, qui ose tweeter : « Grâce à notre jeunesse, le vrai tombeau de nos morts, c’est le cœur des vivants » ?

    

Sans compter le clou final de cette cérémonie-spectacle, puisque François Hollande a réussi l’exploit de lancer le thème de sa future campagne électorale (la défense du projet européen), osant instrumentaliser à son profit une cérémonie qui aurait dû n’être qu’un hommage à nos vaillants soldats.

  • Marine Le Pen : la candidate de Béziers

    Les choses sont simples et pourtant nous aimons les compliquer. Ainsi, la question qui est posée en 2017 aux Français est la suivante : souhaitez-vous que vos enfants et petits-enfants puissent continuer à porter le noble titre de Français ? Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation souveraine dans le concert des nations. Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation imprégnée de culture gréco-romaine et de tradition chrétienne.

    La question centrale est donc celle de la souveraineté et de l’identité. Toutes les autres questions – économiques, sociales, sociétales, défense, immigration, école – sont éminemment importantes mais elles convergent toutes vers l’essentiel, l’existentiel : notre souveraineté, notre identité, menacées comme jamais.

    Si vous estimez que la souveraineté et l’identité de la France ne sont pas choses essentielles et, plus encore, qu’elles doivent être reléguées au musée de l’Histoire, incontestablement 2017 vous offre un choix avantageux de candidats potentiels, notamment à gauche : de l’extrême rouge Mélenchon à l’incolore Macron – ce dernier en dépit de son joli discours d’Orléans.

    À « droite » (employons ce mot par convention de manœuvre !), maintenant. Passons sur l’insignifiante UDI, troupe supplétive des Républicains, et congénitalement européiste et immigrationniste. Chez Les Républicains, les choses sont plus compliquées, ne serait-ce que parce qu’ils sont détenteurs par hoiries successives du vieil étendard gaulliste, un peu comme ces vieilles familles détenant une relique qu’ils n’osent mettre aux encombrants : ça fait joli dans le salon et vous donne un air de respectabilité de bon aloi. Mais, au fond, qui, dans la « famille républicaine », est prêt à sortir de la vitrine cette vieille oriflamme, et pas pour faire semblant ? Personne.

    Du Rendez-vous de Béziers sont sorties 50 propositions. La plupart vont dans le sens du rétablissement de notre souveraineté et de la sauvegarde de notre identité. Elles sont donc à regarder avec intérêt. Alors, qui en 2017 peut être celui ou celle qui sera capable de faire franchir à notre pays cette « frontière qui délimite le monde que nous vivons et celui dans lequel nous pourrions vivre », pour reprendre les mots mêmes de la déclaration finale de dimanche, intitulée « Oz ta droite » ? Qui ?

    Soyons réalistes. Nous ne savons pas qui sera le prochain président de la République, mais – les choses étant ce qu’elles sont, comme disait de Gaulle – nous le connaissons. Ne faisons pas semblant de croire – comme on aime à le faire souvent à droite – que quelqu’un, forcément providentiel, va sortir du chapeau de l’Histoire avant 2017 pour se présenter comme le candidat capable de s’approprier et de porter l’essentiel de ces mesures. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, n’ira sans doute pas au-delà de la primaire de la droite et du centre. Sarkozy sera peut-être le d’Artagnan de Denis Tillinac, en mal de héros. Mais l’homme de Lisbonne ne peut être un héros. Un aventurier velléitaire, tout au plus… Et puis c’est tout. Dupont-Aignan fera 5 %, sera remboursé de ses frais de campagne et poursuivra malheureusement son splendide chemin d’isolement.

    Alors, encore une fois : qui en 2017 ? Comme l’a déclaré Marion Maréchal-Le Pen samedi dernier à Béziers, « le Front national est incontournable ». Ceux qui ne veulent pas comprendre cela s’obstinent en vain. Seule Marine Le Pen, à l’évidence, est capable de conduire les Français au-delà de cette « frontière ». Le temps des faux-semblants est terminé. Ceux qui se disent sincèrement de droite sont désormais face à leurs responsabilités : la défense de la souveraineté et de l’identité de la France passe par Marine Le Pen ou ne passera pas.

  • Persécution des automobilistes : l’Euro 2016 a bon dos !

    Certes, le football et l’Euro 2016 sont une fête pour nombre de Français. Pourtant, dans la capitale et ce, dès le 10 de ce mois, ce sont 7.000 véhicules qui devraient être interdits de « fan-zones », soit ces gigantesques espaces ornés d’écrans géants, attirant généralement des dizaines de milliers de nos compatriotes, qu’ils soient ou non parisiens.

    D’où légitime colère des riverains, surtout chez ceux qui, tel que le révèle Europe 1, « s’étaient procuré un macaron les autorisant à se garer près de leur résidence, malgré la mise en place d’une immense fan-zone au Champs-de-Mars ». Le stationnement se trouve donc interdit de fait dans ces rues, mais également dans les parkings avoisinants.

    Après, les avis divergent. Risques terroristes, grands rassemblements moutonniers toujours susceptibles d’attirer d’aussi grands attentats ? Habitants du Champ-de-Mars traités en damnés de la Terre ? Faudrait peut-être voir à ne pas trop pousser. Mais, comme toujours, l’Élysée et son épigone parisien ont le don de s’embourber dans d’indescriptibles foutoirs dont ils ne parviennent jamais à se dépêtrer, si ce n’est la tête dans le sac.

    Football ou pas, terrorisme ou non, tout vient aussi de cette haine de l’automobiliste. Transformer Paris en ville muséifiée, réservée aux piétons, aux Vélib’ et autres Autolib’ ? C’était un peu le but. Soit un Paris sanctuarisé pour les Parisiens. « On est chez nous ! » tel qu’on le bramerait au Front national. Sauf que chez les lepénistes, c’est vulgaire, alors que c’est tellement cool chez les Parisiens bien nés.

    Au fait, cette tyrannie consistant à persécuter les automobilistes venus de lointaines contrées pour gagner leur croûte à Paris, qui l’a initiée ? Ne serait-ce pas un certain Denis Baupin, dont il est depuis régulièrement question dans l’actualité ? On ne sait pour quelles raisons freudiennes, il a de longue date poursuivi ces automobilistes en question de sa vindicte. Amateur de beaux châssis ou transi à l’idée de tous ces pare-chocs se frôlant les uns les autres ? Peur de possibles tête-à-queue ? Et, à défaut de transports amoureux, pourquoi cet amour des transports « propres », ambiance métro, objets oblongs se glissant en permanence dans de sombres tunnels… Tout cela signifierait-il que le petit Denis a quelques menus problèmes de petite enfance à régler ?

    En attendant, ce sera aux contribuables de s’acquitter de la petite note. Ils la régleront d’humeur encore plus saumâtre lorsqu’ils auront lu, sur le site de la Ligue de défense des conducteurs, que la limitation à 70 km/h sur le périphérique, loin d’avoir fait baisser la pollution, aura causé une hausse de 75 % des accidents mortels tout en entraînant celle du racket fiscal des radars fixes, soit une augmentation de 234 %…

    On ne sait qui gagnera l’Euro 2016. Des footballeurs de moins en moins français. Ou une masse de plus en plus grandissante de Français qui, eux, aspirent à le redevenir pour de vrai. Et à pouvoir rouler chez eux, tout à leur guise, dans le pays les ayant vus naître.

  • Je préfère me battre pour « Oz la France » que pour « Oz ta droite  » !

    L’idée d’organiser le Rendez-vous de Béziers de la part de Robert Ménard était excellente. Donner enfin la parole au peuple et lui demander son avis était indispensable. Mais cette réunion a-t-elle obtenu le résultat escompté ? Je ne le pense pas.

    Pour sauver la France, il faut non pas opposer les Français par strates « directionnelles » mais mieux appréhender les maux dont ils souffrent, sans esprit de clan. Les trois maux qui les tourmentent sont la méfiance à l’égard des politiques, l’absence d’une vraie politique sociale et la veulerie des élites dans la lutte contre l’immigration. Les deux derniers points étant concomitants puisque c’est en partie le favoritisme envers l’étranger qui appauvrit les « autochtones », et notamment les plus modestes.

    Ce sont les classes moyennes et populaires qui souffrent le plus de ces questionnements. On le voit bien dans le vote FN, vote plébéien par excellence. Or, ces laissés-pour-compte, ces sans-grade de la politique ne se reconnaissent dans aucun des partis du système. Ils exigent des changements conséquents pour parvenir au maximum d’équité tout en gardant les valeurs de leurs aïeux.

    Soyons clairs : ils se fichent d’« oser la droite », car la droite a toujours trahi en faisant une politique timorée et habituellement de gauche. Actuellement, le courage ne se trouve pas chez les politiciens de droite.

    Il ne faut d’ailleurs pas confondre les gens du peuple qui, jusqu’alors, votaient à gauche par simple esprit de communion sociale avec ses idéologues gauchisants immigrationnistes et mondialistes. Ceux qui ont substitué la défense du migrant à celle de l’ouvrier.

    Quid, me direz-vous, du sociétal et de la famille ? Voilà des valeurs de droite. Il est vrai qu’en voyant l’attitude butée du gouvernement socialiste face aux revendications de la Manif pour tous, on peut croire que les politiciens de droite ont de vrais arguments à faire valoir. Mais pour nombre d’entre eux, le libéralisme est une vertu qui se conjugue aussi bien dans l’économie que dans le lignage. NKM, Bruno Le Maire, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et consorts sont, dans ce domaine, sur le même registre que les socialistes.

    Aussi, posons-nous la question : que reste-t-il de la droite ? J’entends souvent dire qu’il faut que Marine Le Pen se recentre à droite car c’est là que se trouve sa réserve de voix. Mais son électorat venant de gauche continuera-t-il à la suivre si son attitude devient trop droitière ? Son électorat naturel est populaire. Ces citoyens-là ne se sentent pas en adéquation avec une certaine bourgeoisie éloignée de leurs problèmes journaliers. Leurs préoccupations sont les fins de mois et non la Rolex ou même le mariage homosexuel.

    La bourgeoisie est descendue dans la rue contre le mariage pour tous. Pour quel résultat ? Près d’un million de manifestants le 24 mars 2013 pour rien : le bourgeois a bien trop de respect pour l’ordre, même quand celui-ci manœuvre contre lui.

    Ergoter sur la frontière droite/gauche devient futile face à la mort programmée de notre patrie. Aujourd’hui, je ne combattrai pas pour la « vraie droite » ou pour « Oz ta droite » mais je lutterai avec toutes les bonnes volontés d’où qu’elles viennent pour « Oz la France » !

  • La présomption de légitime défense doit être élargie

    Présent au Rendez-vous de Béziers organisé par Robert Ménard, l’avocat pénaliste spécialisé dans la défense des victimes et des forces de l’ordre Thibault de Montbrial, auteur de l’ouvrage Le sursaut ou le chaos, a souligné l’importance d’une réforme des règles définissant la légitime défense. En droit positif, les conditions de la légitime défense sont régies par les articles 122-5 et 122-6 du Code pénal. Elles sont particulièrement restrictives, en ce qu’elles nécessitent :
    • Que l’atteinte soit actuelle, inévitable et réelle
    • Que la riposte soit nécessaire, simultanée et proportionnée
    Il existe, en outre, deux cas où le justiciable est présumé avoir agi en légitime défense : lorsqu’il s’agit, d’une part, de repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité et, d’autre part, pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence. Il convient d’apporter, ici, une précision essentielle : la présomption de légitime défense ne signifie pas qu’elle sera retenue. Il s’agit de ce que l’on nomme, en droit, un « inversement de la charge de la preuve », c’est-à-dire qu’il appartient à l’accusation (le parquet) d’apporter la preuve que le mis en cause n’a pas agi en état de légitime défense. Un récent cas d’espèce illustre parfaitement cette situation : un commerçant a en effet tué, le 29 mai 2016 à Roquevaire (Bouches-du-Rhône), l’un des deux assaillants cagoulés et armés s’étant introduits à son domicile vers 5 h du matin. Le fils de cet homme courageux a, par ailleurs, été blessé par balle, à la jambe. Il appartiendra donc au procureur de la République d’apporter la preuve que les conditions de la légitime défense n’étaient pas réunies. Deux observations paraissent nécessaires : La première, c’est que le justiciable concerné a pu se défendre parce qu’il possédait une arme. La seconde, c’est que, bien qu’ayant repoussé, de nuit, l’entrée par violence dans un lieu habité, rien ne lui garantit d’échapper à des poursuites pénales. L’augmentation historique des actes de violences faites aux personnes rend nécessaire et urgent de revoir les conditions de la légitime défense afin de protéger ceux qui en sont victimes et qui refusent de se laisser faire. Par ailleurs, il convient de généraliser la présomption de légitime défense à l’ensemble des forces de l’ordre qui, dans les faits, ont tendance à faire l’objet d’une présomption de culpabilité, propice à conforter les criminels et les délinquants au détriment de ceux qui sont en charge d’assurer la sécurité des citoyens. Cela nécessite un courage politique de la part du législateur, mais ne souffre aucun doute quant à son impérieuse et urgente nécessité, pour peu que l’objectif soit réellement de protéger la population.

  • Verdun : laissez les morts en paix !

    Sacrilège pour un centenaire. La prétention jointe à l’offense était à son paroxysme lors de la célébration du centenaire de Verdun. Vouloir à tout prix y associer des pantomimes de jeunes pour faire nouveau donnait un aspect de patronage d’autant plus grotesque que l’idée est éculée. Les hommes de 1916 n’étaient pas des gamins. À dix-huit ans comme à trente, lorsque l’on connaît l’épreuve du feu, on gagne ses galons de maturité et d’estime.

    Les cérémonies d’hommage aux morts ont leur rite, leur liturgie immuable qui en font leur gravité. Quelle prétention de vouloir s’attaquer à ce qui devrait être immuable ! Car l’immuable est rassembleur et évite toute polémique. S’il fallait transmettre les messages de respect envers les morts et de l’abomination de cette bataille, il eût fallu être encore plus solennel ; davantage recueilli et intensément profond dans le discours pour marquer toutes les générations. Mais tout le monde n’est pas de Gaulle ou Mitterrand !

    La puissance du discours n’est pas le fort de notre Président ! Soit. À défaut de paroles historiques, un silence « assourdissant » eût été de bon ton. Au lieu de laisser nos morts en paix, ils ont dû subir un vacarme infernal, comme si le bruit et le souffle des bombes n’avaient pas suffi à ébranler leur corps vacillant dans la boue des tranchées. Au discours tiède, hors sujet ou récupérateur, il a été infligé à nos morts un bruit inquiétant, comme s’il fallait les réveiller de force ; comme si leur droit au repos était terminé.

    J’ai ressenti une honte en entendant ces tambours de fortune, comme s’ils enjoignaient à nos héros de repartir au combat : « Debout, les gars, réveillez-vous, on y retourne ! » Cette cérémonie était non seulement prétentieuse mais aussi offensante. Les cimetières ne sont pas faits pour le spectacle.

    Monsieur le Président, tous vos prédécesseurs avaient eu la dignité de commémorer sobrement et respectueusement cette bataille, vous aurez dérogé. Le centenaire d’une telle tragédie avait droit à une autre allure. Le « spectacle » organisé, puisqu’il s’agissait d’un spectacle, confinait au sacrilège, puisque que vous avez dérangé les morts. Non, Monsieur le Président, il ne faut pas déranger les morts, ils ont droit de reposer en paix !

  • Sans référendum d’initiative populaire, pas de révolution pour Oz ta droite !

    Robert Ménard, en lançant le Rendez-vous de Béziers sous le slogan provocateur et bien trouvé « Oz ta droite ! », avait un objectif clair. Rassembler la droite, la vraie, car elle existe, non derrière un homme ou dans un parti, mais sur des idées et des valeurs. Cette droite est facile à définir : elle comprend d’abord les défenseurs des valeurs spirituelles, morales sans lesquelles l’existence et la continuité d’une nation ne sont plus assurées. Ce sont les conservateurs.

    La nation n’est pas un ensemble d’individus, c’est une personne qui a une âme, une histoire, une foi en son avenir. L’aimer, être prêt à la défendre, considérer ses intérêts individuels comme inférieurs au bien commun de la patrie : c’est le patriotisme. Les patriotes sont une composante essentielle de la droite. Un patriote doit souhaiter la réussite économique de son pays, nécessaire à son indépendance, et donc à la liberté de ses citoyens. Il ne peut qu’être partisan de la liberté d’initiative, de l’encouragement au mérite et au risque.

    La droite est libérale comme elle est patriote et conservatrice. Elle veut une nation forte au sein de laquelle règne une démocratie dont les citoyens sont libres de s’exprimer et d’entreprendre, mais respectueux des lois qu’ils auront contribué à instaurer. Les propositions issues de ces trois journées vont dans le sens de cette définition.

    51 propositions dégagées avec une surprenante rapidité le lendemain des débats relèvent de la magie. Du chapeau du magicien sont sorties des mesures qui y étaient sans doute depuis longtemps. Elles sont nombreuses et disparates. On y sent la volonté de répondre à l’attente de certains secteurs de la société, comme les commerçants indépendants. On reconnaît l’auteur à quelques provocations ciblées, notamment à l’intention de la presse.

    On adhère à des mesures de bon sens et parfaitement « républicaines », comme la sortie de l’OTAN, la Garde nationale, la liberté d’expression, la préférence nationale, la primauté du droit du sang. La nation, la famille, la liberté sont au premier rang, et il faut s’en féliciter. On regrette quelques faiblesses et des incohérences. L’idée de rétablir l’ordre dans les quartiers difficiles par l’implantation d’une gendarmerie est une vue de l’esprit. S’il est essentiel de réformer la magistrature et la formation des juges, il est indispensable d’augmenter le budget de la justice, notamment pour rendre efficace la chaîne pénale. C’est oublié.

    Beaucoup de propositions reprennent des thèmes qui ont fait l’objet de débats passionnés, d’une opposition farouche de la gauche et d’un recul de la prétendue droite, mais ce n’est certainement pas en instillant de la proportionnelle aux législatives et en morcelant le Parlement qu’on aura une majorité apte à voter les mesures proposées : on imagine le chambard à propos de la fin du statut des fonctionnaires ou du chèque scolaire, la haine déployée par LGBT contre l’abrogation de la loi Taubira. La mobilisation hostile sera redoutable.

    Trop de mesures et pourtant des lacunes, mais surtout une absence essentielle. Le seul moyen de mettre en œuvre cette révolution conservatrice (car c’en est une), ce serait de la faire signer par le peuple en organisant dans les deux premières années du mandat des référendums sur quelques propositions-clés. Et le premier pas serait, par référendum, d’instaurer le référendum d’initiative populaire à la Suisse afin que, quoi qu’il arrive par la suite, le peuple conserve la parole et le pouvoir. En oubliant ce « détail », le magicien d’Oz a oublié sa baguette.

  • Quelles leçons tirer du Rendez-vous de Béziers ?

    Le Rendez-vous de Béziers : le rendez-vous des droites « extrêmes », selon le mot sans nuance d’un journaliste de télévision ? Le député Jean-Frédéric Poisson, les représentants du CNIP (Centre national des indépendants et paysans), entre autres personnalités présentes, ne se sont certainement pas reconnus dans ce qualificatif. Par ailleurs, selon les médias, l’intérêt de ces rencontres se limiterait au départ de Marion Maréchal-Le Pen, claquant la porte parce que Robert Ménard a déclaré qu’il ne servait pas de « marchepied » au FN. Mais, alors, comment expliquer qu’elle ait reçu une ovation enthousiaste quand le maire de Béziers, lui-même ovationné à de multiples reprises, a évoqué son nom à la clôture de ces journées ?

    Plutôt que de faire des commentaires orientés par l’ignorance ou les préjugés, ou de relever délibérément les propos de tel ou tel participant non représentatif de l’opinion générale, mieux vaudrait s’interroger sur l’objectif de ces journées. On a parfaitement le droit de n’être pas d’accord avec Robert Ménard ou les propositions issues des diverses tables rondes. Encore faut-il se donner la peine de s’informer, de les lire, de juger sur les faits et non selon des critères stéréotypés et des a priori.

    La première leçon qu’un observateur objectif pourrait tirer de ces journées, c’est qu’il existe des valeurs de droite : l’effort, le mérite, la liberté d’entreprendre, l’indépendance de la France, le respect de son patrimoine historique et culturel, la volonté de le transmettre, la définition d’une identité qui n’exclut pas les apports étrangers quand ils l’enrichissent et ne la dénaturent pas.

    La seconde, c’est le constat qu’aucun parti, à droite comme à gauche, ne pourra l’emporter aux prochaines présidentielles sans rassembler. Les Républicains, s’ils refusent toute alliance avec le Front national, seront condamnés à se tourner vers la gauche et continueront de proposer une politique que l’aile droite du Parti socialiste ne renierait pas. Quant au Front national, s’il atteint les 30 % au premier tour, il devra bien rassembler au second tour pour avoir une chance de l’emporter.

    La troisième leçon, c’est que le dialogue a des vertus. Il serait paradoxal que la droite, qui dénonce la pensée unique et le politiquement correct, s’enfermât dans des frontières intellectuelles qui entravent la liberté de l’esprit. L’échange avec celui qui ne partage pas toutes vos idées est fructueux : il permet de mieux comprendre le point de vue de l’autre, de le réfuter si nécessaire, parfois de trouver un consensus. Encore faut-il s’ouvrir au dialogue, ne pas avoir de réactions épidermiques ni rester figé dans ses certitudes. Cela demande une certaine humilité.

    Robert Ménard souhaite la victoire de la droite, ou plutôt des valeurs qui devraient être les siennes. Il a réuni la droite « hors les murs » pour libérer la parole et essayer de dégager des points de convergence. Non pas pour proposer des orientations tièdes, à mi-chemin, mais pour énoncer des principes forts, des lignes directrices qui puissent créer une dynamique. Les 51 propositions adoptées à l’issue de ces rencontres peuvent plaire ou déplaire : il reste que certaines d’entre elles, si on les soumettait à des sondages, obtiendraient probablement l’accord d’une large majorité de Français – et pas seulement de droite.

    D’aucuns diront que Robert Ménard se fait de la publicité et prépare une candidature à la présidentielle en dehors des partis. Courte pensée ! Il serait plutôt un catalyseur. Il a permis l’émergence de propositions, issues de la base, que chacun peut ou non approuver, mais qui devraient nourrir le débat sur les valeurs de la droite et sur sa recomposition. Les partis qui prétendent gouverner devraient tenir compte de « l’esprit de Béziers » s’ils veulent incarner le renouveau.

  • Najat Vallaud-Belkacem veut que l’arabe soit enseigné dès le CP !

    La polémique ne cesse pas d’enfler. Après avoir été interpellée à l’Assemblée nationale sur l’enseignement de l’arabe dans les petites écoles, Najat Vallaud-Belkacem s’était défendue poussivement en ressortant les poncifs sociétalistes du placard, promettant « une véritable offre de langues vivantes étrangères ouverte à tous les élèves, avec un programme et une évaluation fournis et assurés par l’Éducation nationale ». L’habituelle novlangue administrative ne trompant plus personne, l’indignation fut alors générale.

    Le ministre de l’Éducation nationale a relancé ce sujet au micro de Jean-Jacques Bourdin ce mardi matin, déclarant :

    Nous avons décidé, dans notre réforme éducative, de faire en sorte qu’on commence plus tôt l’apprentissage des langues vivantes étrangères. C’est ce qui nous a conduits à faire commencer, à partir de l’année prochaine, la langue vivante 1 dès la classe de CP et la langue vivante 2 dès la classe de cinquième. […] Et, deuxième point, diversité de l’offre de l’enseignement de langues étrangères. Oui, l’arabe pourra être enseigné dès la classe de CP, dès lors qu’on aura les moyens humains de le faire.

    Les propos sont clairs, limpides. Alors que les enfants ne maîtrisent plus la langue de leur pays – c’est-à-dire le français, puisqu’il semble falloir le préciser -, le ministère de l’Éducation nationale envisage l’enseignement des langues étrangères aux tout-petits, et souhaite par ailleurs « diversifier » l’offre des langues enseignées en incluant les « langues d’origine ». Habile, Najat Vallaud-Belkacem affirme par ailleurs qu’elle entend amender les ELCO (enseignements de langue et de culture d’origine). Pourtant, tout porte à croire que seul le nom sera changé, et que tout ce qui constituait les ELCO sera renforcé. Ce que veut le ministère est doublement mauvais. D’abord, on ne peut apprendre une langue étrangère qu’en connaissant correctement la sienne. Ensuite, les « langues d’origine » sont déjà parlées à la maison par les enfants d’immigrés. Pourquoi diable les enseigner encore à l’école si ce n’est pour renforcer les particularismes identitaires de ces gens ? Rappelons, aussi, que ces langues sont le plus souvent enseignées par des professeurs étrangers.

    Il faut bien comprendre que chaque mesure portée par ce gouvernement, notamment et surtout en matière d’enseignement, semble n’avoir pour objectif premier que de saper un peu plus ce qui a fait la France historique. Présentement, le rôle du ministère de l’Éducation nationale se limite à la rééducation idéologique des enfants, tant par le contenu des manuels que par les référents communs que véhiculent nos élites aux jeunes esprits.

    Résultat : une école à plusieurs vitesses, une école qui n’assimile pas, une école où les racailles traumatisent les bons élèves, une école où les professeurs ne savent parfois pas parler le français correctement, une école qui a renoncé à instruire et, in fine, une école qui dégringole d’année en année dans les classements des pays industrialisés.

    Vous ne serez pas surpris d’apprendre que Najat Vallaud-Belkacem était présente, le 24 mai dernier, à la finale du « Trophée d’improvisation, théâtre, culture et diversité », aux côtés du parrain de l’événement, l’humoriste Jamel Debbouze. Ils font la promotion du multiculturalisme, lequel cache parfois un mépris pour la France, comme en témoigne le soutien de l’humoriste franco-marocain à Éric Cantona, coupable de déclarations calomnieuses relevant d’un racisme anti-blancs masochiste, à l’encontre de Didier Deschamps, accusé de xénophobie et de porter un nom si français qu’il serait aujourd’hui le seul à le porter… Nous avons l’obligation de lutter pied à pied contre ces destructeurs.

  • Le revenu universel, un cauchemar pour les classes moyennes ?

    Un sondage récent indique qu’une courte majorité de Français (51 % contre 48 %) est favorable à l’instauration d’un revenu universel. Mais si on le mettait en place, la majorité des Français verrait ses revenus amputés dans des proportions parfois astronomiques. Pourquoi ce paradoxe ?

    L’étude la plus complète et la plus sérieuse est proposée par la fondation Jean-Jaurès, un think tank de gauche. Il suggère de verser 225 € jusqu’à 15 ans, 375 € entre 15 et 18 ans, 750 € aux adultes entre 18 à 65 ans et, enfin, 1.125 € après 65 ans. Pour cette Fondation, 1.000 € induiraient une trop grande démotivation face au travail et 500 € seraient insuffisants pour vivre. La facture est sidérale : 565 milliards d’euros ! Or, le montant de tous les impôts perçus en France ne s’élève qu’à environ 400 milliards !

    Comme il est hors de question d’augmenter la pression fiscale qui est, en France, l’une des plus élevées au monde, on devra supprimer un grand nombre de prestations. Bien sûr, les allocations familiales, les bourses scolaires, le RSA passeront à la trappe. En revanche, l’APL ne sera touchée qu’à la marge. Toutes ces économies ne dépasseront pas 100 milliards d’euros. On est loin du compte.

    La fondation Jean-Jaurès propose benoîtement de supprimer l’assurance maladie, sauf pour les risques importants (opérations, maladies de longue durée) et de confisquer les retraites et les cotisations retraites ! En bref, un gigantesque retour en arrière ! Nous perdrions toute protection sociale (sauf pour les plus démunis, car la CMU resterait en place).

    Les Français seraient contraints de prendre des mutuelles. Or, si la Sécurité sociale prélève le même pourcentage sur les revenus indifféremment de l’âge, ce n’est pas le cas des mutuelles ! On paierait des primes mensuelles de 100 € à 20 ans à 400 € à 85 ans !

    Si on n’a fait aucun placement, on ne disposera au mieux que de 825 euros de revenu par mois après 65 ans. Une misère ! Et on confisquera les retraites existantes ! Une spoliation absolue pour au moins 10 millions de personnes ! Les cotisations déjà versées seront perdues ! Même un jeune de 20 ans sera souvent perdant ! S’il est payé au SMIC, il devra placer 200 euros mensuellement entre 20 et 65 ans afin d’obtenir la même retraite que maintenant. Il conservera, néanmoins, un gain appréciable de 450 € à 250 € selon son âge (du fait des versements à sa mutuelle de santé).

    Celui qui a un salaire moyen dépensera 600 euros par mois pour maintenir sa retraite. Les 10 % supérieurs devront verser de 1.000 à 1.200 € par mois ! En fait, avec ce nouveau dispositif, les personnes âgées paieront pour les jeunes et les classes moyennes pour les défavorisés.

    Il n’y a pas de miracle ! Dans un système capitaliste, on ne peut pas créer de la richesse à partir de rien. Instaurer un revenu universel revient à booster les minima sociaux. Pour financer cette nouvelle générosité, il faut matraquer les classes moyennes !

  • « Le prénom, c’est la France ! »

    Éric Zemmour revient sur la proposition d’Oz ta droite d’imposer la francisation des prénoms…

  • Affaire des prénoms, statistiques ethniques… La France, pays d’autruches ?

    L’affaire des prénoms – je parle ici de la prétendue proposition de Robert Ménard de réformer l’état civil « pour obliger à la francisation des prénoms » – agite les médias depuis trois jours. Les nouveaux curés crient évidemment au racisme et décrivent déjà un enfer fait de pogroms et de ratonnades sous la conduite de l’extrême droite.

    Nicolas Domenach partait ainsi en guerre lundi matin sur RTL, dénonçant cette droite à qui « seuls les prénoms arabes [leur] sont insupportables » : « Ils ne veulent voir que des Florence ou des François, encore que ce dernier sonne trop le glas socialiste, alors qu’il faut quelque chose qui sonne plus chrétien. » Ah ! Ah !

    Mardi matin, Éric Zemmour lui répondait. « Le monde est bien fait. Il y a les gentils et les méchants. Les tolérants et les xénophobes. […] Et si on allait au-delà des postures, au-delà des faciles incantations ? » demande-t-il avant de développer son point de vue : « Appeler ses enfants Sue Ellen ou Mohamed, c’est un signe manifeste d’auto-ségrégation qui permettra ensuite de se plaindre de la ségrégation que l’on subit. »

    Il est vrai qu’on trouve fort peu de Chanel, Truman ou Thewinner (sic) à l’École alsacienne.

    Pas touche aux prénoms, donc, sauf pour faire des « testings » à Pôle emploi. Parce que le racisme est à sens unique, c’est connu.

    Pauvre Ménard ! Il n’a que des soucis avec les prénoms. Déjà, ils lui ont valu l’an passé une sale polémique, éteinte parce que le procureur appelé à se pencher sur l’odieux crime du maire de Béziers n’avait rien trouvé à se mettre sous la dent malgré les perquisitions à la mairie. C’est que l’affreux Robert avait osé affirmer que près de 65 % des élèves de Béziers étaient de confession musulmane, tirant des prénoms des petits enfants une conclusion d’autant plus indicible qu’elle était évidente : « Si vous vous appelez Marie, vous n’êtes pas musulman. » Quoi ? On nous l’aurait caché ?

    Si on lui a alors lancé la police, la justice, la gendarmerie et bientôt le GIGN aux fesses, c’est parce que les vigilants supputaient l’existence d’abominables statistiques ethniques de sinistre mémoire. Mais voilà : les spécialistes informatiques du SRPJ dépêchés pour l’occasion n’ont rien trouvé d’illégal. Il n’empêche, toute la classe politique a hurlé au scandale : « Les comptages ethniques, chez nous, c’est streng verboten ! » Alors…

    Alors, quelle n’est pas notre surprise de découvrir mardi, sur le site Atlantico, une enquête sur « ce qu’ont voté les électeurs issus de l’immigration » aux élections régionales en Île-de-France. Et, au milieu de cette enquête, « les résultats du second tour en fonction de la proportion de prénoms arabo-musulmans par bureau de vote » dans les belles villes d’Argenteuil, Aulnay-sous-Bois, Sarcelles, Bobigny, etc. On a même droit à une carte établie sur la proportion des prénoms en question et de jolis graphiques en prime.

    Vous avez entendu quelqu’un protester ? Moi non plus.

    C’est qu’on ne saurait confondre avec les menées subversives du maire de Béziers. Il y a une raison à cela : traquer les prénoms arabo-musulmans sur les listes électorales, c’est pour la bonne cause. Il ressort, en effet, de ce comptage – ô surprise ! – que « le Front national obtient ses moins bons scores dans les quartiers à très forte population d’origine immigrée ». Toutefois, « ces bureaux de vote se caractérisent de surcroît soit par un recul du score du Front national par rapport aux européennes, soit par une progression extrêmement limitée alors que le parti frontiste améliore ses performances dans les bureaux de vote où la population issue de l’immigration est la moins présente ».

    Ça, c’est un scoop, Coco !

  • La France est devenue une boîte de nuit gérée par la CAF !

    Pour le centenaire des combats de Verdun, 3.400 jeunes Français et Allemands ont couru et dansé au rythme du tam-tam entre les croix blanches d’un cimetière militaire. L’absence de Black M n’a pas nui au déroulé festif d’une chorégraphie conçue comme un « happening » publicitaire.

    Le patriotisme et le bon goût également outragés par cette commémoration, certains ont parlé de profanation. C’est pire encore.

    Ce que révèle cette excursion d’adolescents bondissant sur les tombes des soldats, c’est l’abdication du sens au profit du festif. À Verdun, les hommes ont « tenu » parce qu’ils ne voulaient pas voir d’Allemands conquérants dans leurs rues ou dans leurs fermes, parce qu’ils voulaient vivre à leur guise selon leurs lois. Vivre libres. Le refus de la soumission et du déshonneur valait bien la vie dans la boue et la mort par le fer. Nos poilus comme leurs adversaires préféraient le lion mort au chien vivant. Il faut croire que les valeurs se sont inversées.

    Les commémorations permettent non seulement d’honorer les morts, mais aussi – et surtout par la manière dont nous les célébrons – de nous rappeler ce que nous sommes et ce que nous voulons être. Le spectacle donné répond de lui-même : du vent. Si les hauts faits des hommes ne signifient plus rien, quelle valeur ont-ils eux-mêmes ?

    Voici qui prête à penser : un million et demi de Français sont morts pour empêcher des Européens chrétiens vivant dans un état de droit socialement plus avancé que le nôtre de prendre Paris. S’ils y étaient parvenus, le bouleversement dans la vie de nos concitoyens aurait-il été de moitié aussi important que celui induit par l’immigration musulmane de masse avec ses interdits, ses oukases et ses femmes voilées ? Nul ne veut poser la question, moins encore y répondre. Alors, on danse.

    La France est devenue une boîte de nuit gérée par la CAF. On y vient, on en profite. On ne s’y intègre pas pour la bonne raison qu’il n’y a rien à intégrer. La nature ayant horreur du vide, le communautarisme se substitue au lien national rompu. C’est ainsi que commencent les grandes crises.

    Simultanément, le président turc Erdoğan a célébré en fanfare les 563 ans de la prise de Constantinople. Nous n’irons pas le lui reprocher puisqu’il s’agit d’un événement fondateur de la nation turque. Relevons juste qu’une fois la ville prise, Mehmet II récompensa ses guerriers en leur livrant sa population chrétienne qui subit trois jours de pillages, viols et sévices en tous genres. Puis elle fut réduite en esclavage et vendue. Nulle contrition chez les Turcs contemporains qui entendent devenir une des dix puissances mondiales. « C’est ce qui sied aux petits-enfants du Conquérant », a dit leur président devant la foule rassemblée.

    Les Français, eux, doivent se contenter du tam-tam devant l’ossuaire. C’est à pleurer mais aussi à serrer les poings car la colère d’aujourd’hui porte les promesses de demain.

  • Du bon usage de la grève…

    Raffineries, cheminots, professeurs, étudiants… les grèves se suivent et se ressemblent. Comme une comptine d’enfants, le même refrain se répète désespérément : « Ce soir, c’est le Grand Soir ! » crie-t-on place Stalingrad. Puis rideau, il est temps de se coucher – dans tous les sens du terme.

    Le droit de grève, liberté fondamentale s’il en est, n’est plus aujourd’hui qu’une forme de catharsis pour le prolo désabusé qui va « pousser une gueulante » pendant quelques jours, avant de remettre son survêtement bleu de travail et de s’en retourner à l’usine, gagner le salaire qui lui sert à nourrir femme et enfants.

    « Si voter changeait quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit », clamait notre Coluche national. Remplaçons le mot « voter » par le mot « grève », la citation n’en est que fort peu dénaturée. L’État – tout démocrate qu’il est – n’aurait-il pas déjà dissous les syndicats si ceux-ci constituaient un authentique contre-pouvoir ? Une telle vision peut paraître fantasque, voire complotiste au premier abord. Que l’on cite alors une grève ayant débouché sur une victoire de la volonté populaire face aux velléités politicardes. Défense de citer le CPE, dont l’échec est plus imputable aux coups bas d’un Sarkozy qu’au fameux « sursaut de la jeunesse » mythifié par l’UNEF et leurs acolytes.

    Un tel « sursaut » pourrait s’avérer fructueux dans le cadre d’une grève générale ralliant l’ensemble des masses laborieuses contre l’élite, bloquant l’ensemble des infrastructures, mêlant désobéissance civile et refus de travailler. Que pèse une grève des seuls cheminots cégétistes face à la force contestatrice que pourrait représenter une alliance de tous les corps de métiers et de tous les syndicats ?

    Quand seule une minorité d’un métier donné fait grève, la société peut fonctionner à peu près normalement, sans que les effets ne s’en ressentent. Il est curieux d’observer ces syndicats évitant soigneusement de faire concorder plusieurs grèves le même jour ; comme s’ils hésitaient à déclencher cette grève générale dont ils nous promettent la venue comme d’autres annonçaient l’imminence du Jugement Dernier. Au lieu de cela, il est décidé que tel jour les infirmiers feront grève puis, ceux-ci ayant terminé, c’est le tour des enseignants, enfin les avocats s’y mettent, et ainsi de suite… Ne parlons même pas de la guéguerre entre syndicats, jamais d’accord entre eux sur la stratégie à utiliser, ni sur la durée de la contestation.

    Cette dispersion des luttes n’est pas susceptible de créer la moindre pression sur le gouvernement. Les syndicats ne s’en sont-ils jamais rendu compte, ou bien préfèrent-ils jouer aux révolutionnaires sans jamais passer à l’acte ? À partir du moment où la contestation est encadrée par l’État, et les syndicats à sa solde, elle ne peut être que mascarade.

  • Le Grand Remplacement ? Un fantasme, vous dis-je !

    Pour les médias, ni le Grand Remplacement de population, ni le Grand Remplacement civilisationnel n’existent. Et si les médias l’affirment, les hommes politiques « convenables » le répètent comme des perroquets. Juppé, Mélenchon ou Philippot vous le confirmeront. Le Grand Remplacement n’existe pas, foi d’autruche ! Le vice-président du Front national l’a redit sur BFM TV le 30 mai : « Je ne parle pas comme ça [c’est vrai que ce ne serait pas chic pour un petit marquis] parce que c’est flou, je ne sais pas ce qu’on y met derrière. »

    C’est sûr, le Grand Remplacement, c’est « flou », c’est un fantasme et même un « fantasme complotiste » (le même Philippot au JDD en 2014).

    Alors ne bêlons plus ! Ouvrons les yeux ! Sortons la tête du sable. Il n’y a pas de Grand Remplacement en Angleterre mais le nouveau maire de Londres s’appelle Sadiq Khan. Ce musulman pakistanais a été élu à la suite du départ, en 10 ans, de 600.000 Britanniques de souche, des cockneys, des quartiers de l’Est.

    Il n’y a pas de Grand Remplacement en Belgique : comme chacun sait, les Flamands et les Wallons se partagent toujours Molenbeek.

    Il n’y a pas de Grand Remplacement gare du Nord à Paris et il n’y a que Nadine Morano pour s’y croire en Afrique.

    Il n’y a pas de Grand Remplacement en Seine-Saint-Denis mais on y voit de moins en moins de femmes ne portant pas le voile islamique.

    Il n’y a pas de Grand Remplacement en France mais, en 2015, le président du CFCM (le Conseil français du culte musulman) a demandé de transformer des églises en mosquées.

    Cela ne vous suffit pas ? Vous voulez des statistiques ? En voici quelques-unes !

    Oui, il y a Grand Remplacement dans les abattoirs, où plus de 50 % des animaux de boucherie sont tués dans d’atroces souffrances, sans étourdissement préalable, pour complaire aux sectateurs du Coran.

    Oui il y a grand remplacement dans les prisons, où plus de 50 % des détenus sont musulmans, selon un rapport parlementaire, et où les Français de souche représentent moins de 30 % des effectifs.

    Oui, il y a Grand Remplacement dans les maternités. Les statistiques médicales confirment ce qu’on y voit.

    Les médecins y dépistent la drépanocytose chez les nouveau-nés qui ne sont pas d’origine européenne. Voici les chiffres : 20 % des nouveau-nés étaient dépistés en France en 2001, 37 % en 2014. Des chiffres qui montent à 50 % en Rhône-Alpes et Provence-Alpes-Côte d’Azur et 66 % en Île-de-France.

    Quant à imaginer que cela serait sans conséquences, c’est nier le réel : de même qu’il y a des pommes sous les pommiers, les Africains africanisent et les musulmans islamisent.

    Les Français sont confrontés à une difficulté majeure : le déni de réalité de la classe médiatique et, à sa remorque, de la classe politique. Tous partis confondus ?

  • L’élection présidentielle sera un référendum sur le changement de population

    Renaud Camus vient d’annoncer sa candidature à la présidentielle de 2017. Il explique au micro de Boulevard Voltaire la nécessité de représenter une simple question : « Souhaitez-vous que la France demeure la patrie du peuple français et de ceux qui s’y assimilent ? »

  • Pourquoi la fin du statut de fonctionnaire est une mauvaise idée…

    Oz ta droite ! a réussi à relancer un débat d’idées qui s’enlisait dans les tactiques et les surenchères des candidats à la primaire. Mais, dans un ensemble qui a le mérite d’affronter les sujets tabous et d’insufler un esprit de liberté (« de l’air » !), on trouve quelques mesures contestables. La plus criante est celle préconisant la fin du statut de fonctionnaire.

    Certes, le poids budgétaire excessif que représente la fonction publique dans notre pays a contribué au déclin économique de la France. Mais, sur ce plan, plusieurs leviers efficaces peuvent et doivent être actionnés sans qu’on ait besoin de supprimer le statut des fonctionnaires : gestion des recrutements et des reconversions, temps de travail et âge de départ à la retraite, non-remplacement de certains départs à la retraite. La droite avait su le faire, sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Mais de façon insuffisante et aveugle : on sait aujourd’hui (mais beaucoup le disaient alors) que ce n’était bien sûr pas dans la police et dans les armées qu’il fallait supprimer des postes… Et, surtout, cet effort de la droite au niveau de la fonction publique d’État avait été vain et quasiment neutralisé par l’augmentation infondée du nombre de fonctionnaires territoriaux. C’est ce levier-là que l’État central devra immédiatement actionner dès 2017.

    Mais, plus profondément, il est paradoxal qu’une droite souverainiste, soucieuse de la protection des intérêts de la France et des Français dans un contexte intérieur et international chaotique, demande la disparition du statut de fonctionnaire. Certes, il serait conservé pour les fonctions régaliennes. Mais, dans un pays secoué par les tensions communautaristes, où s’arrête le régalien ? Quand c’est jusque dans nos écoles, nos hôpitaux et tous nos services publics que surgissent les revendications de ce genre. Qui les arrêtera, si ce n’est l’État ? Et où sera l’État quand il n’y aura plus de fonctionnaires et que leurs fonctions auront été déléguées à des entreprises privées, à des contractuels ou des vacataires ?

    Quand les vertus d’une mesure peuvent être atteintes par des moyens plus simples et quand elle comporte de graves inconvénients, à la fois concrets et symboliques, elle doit être écartée. Et faut-il rappeler que cette mesure serait aussi une grave erreur électorale, à l’heure où une grande partie des fonctionnaires souhaitent la restauration d’un État fort ?

    Oui, la droite doit oser, mais elle doit aussi oser se défaire de certaines fausses bonnes idées.

  • Najat Vallaud-Bellacem tente de justifier l’enseignement précoce de l’arabe…

    Que veut cette femme, in fine ? Regardez cette video !

    http://www.dailymotion.com/video/x4dmxa7_najat-vallaud-belkacem-tente-de-se-justifier-sur-l-enseignement-precoce-de-l-arabe-a-l-ecole_news

  • Prise de Constantinople : quand Erdoğan se rêve en néo-sultan

    Alors qu’une fois de plus, le gouvernement français en rajoutait dans un grotesque mâtiné de pathétique avec les commémorations du centenaire de la bataille de Verdun – remplacer Black M par les Tambours du Bronx, énergiques jeunes gens martyrisant des bidons d’essence (l’époque est bien choisie…) à coups de manches de pioches, voilà qui a de quoi laisser pantois –, le président turc Recep Tayyip Erdoğan fêtait, lui, la chute de Constantinople, acte fondateur du califat ottoman ; mais avec un peu plus de sérieux et de dignité.

    Parvenu au pouvoir en 2002, le chef incontesté de l’AKP, parti islamo-conservateur, a longtemps eu la main heureuse, tel que récemment rappelé en ces colonnes, avant d’être rattrapé par une sorte d’usure du pouvoir. Ou de l’art de déconstruire tout ce qu’il était parvenu à bâtir. D’idiote et musclée répression des manifestations de la place Taksim en arrestations arbitraires d’avocats et de journalistes. De reprise des hostilités avec la composante kurde de son peuple, alors qu’il était parvenu à une sorte de paix négociée avec le PKK d’Abdullah Öcalan, en politique étrangère des plus erratiques : Ankara est aujourd’hui à peu près brouillé avec toutes les capitales avoisinantes, de Téhéran à Berlin en passant par Riyad. Et des attentats en prime, que ces derniers soient attribués au PKK ou à Daech ou à on ne sait plus trop qui.

    Il était donc fort logique qu’il s’appuie sur un symbole national fort, soit le bulletin de naissance d’un troisième califat ayant succédé à celui des Abbassides et des Omeyyades. On peut, certes, gloser sur l’événement. Après tout, le chah d’Iran avait beaucoup fait rire en se faisant couronner empereur, tentant alors de passer – histoire de resserrer les boulons et jouer sur la tripe nationaliste iranienne – pour digne successeur du grand Darius, le légendaire empereur perse. Là, c’est un peu pareil, quoique dans un registre un brin plus sérieux.

    Vu de France, le concept de la renaissance du califat peut prêter à sourire, mais n’est fondamentalement pas plus sot que cette Action française dont le quotidien éponyme régna longtemps dans la France du siècle dernier sur la crème des esprits français. Cet âge d’or, plus ou moins mythifié (non sans raison), n’en finit plus de tarauder les esprits musulmans, qu’ils soient turcs ou arabes. Car cet âge était celui où le calife de Bagdad, Haroun al-Rachid, entretenait une correspondance privée et une amitié particulière avec l’autre souverain le plus puissant de son temps, Charlemagne. Ce fut aussi celui de la grande alliance conclue entre François Ier et Soliman le Magnifique.

    Cet âge était aussi celui, pour l’Orient, de l’association avec l’Occident, et non point de la soumission du second au premier. Soumission aujourd’hui moins voyante qu’hier, mais toujours ressentie de manière aussi cruelle dans les têtes orientales. Et c’est tout cela qui remonte désormais, de façon parfois confuse ou maladroite, en cette histoire dont l’essayiste Francis Fukuyama prédisait naguère la fin.

    Dans son remarquable livre, Les Arabes, leur destin et le nôtre, Jean-Pierre Filiu explique en substance que s’il est impossible de durablement gagner une guerre contre un Oriental, il est bien plus aisé d’en faire de même de son cœur. Nos rois l’avaient compris, leurs sultans s’en félicitaient. Cette époque n’est manifestement plus et quand le souvenir en resurgit, par le faste d’un Erdoğan se rêvant en néo-sultan, c’est malheureusement plus sous la forme d’une demi-farce que d’une tragédie, à la fois si antique et si contemporaine.

  • Donbass : la guerre oubliée ?

    Nikola Mirkovic rentre du Donbass. Il s’est rendu sur la ligne de front auprès des victimes de la guerre dont personne ne parle (pour rappel, 9.000 morts depuis deux ans et plus d’un million de réfugiés). Entretien.

  • Verdun 2016 : une défaite mémorielle !

    Dès qu’ils ont commencé à débouler du sous-bois, j’ai senti mon cœur se serrer dans ma poitrine. Puis, quand j’ai vu cette petite armée de jeunes hommes et de jeunes femmes en tenue sportswear courir entre les croix blanches, j’ai su que le désastre redouté aurait lieu. J’ai su que la cérémonie du centenaire serait une farce indigne et un ultime affront à nos morts. J’ai su que Verdun serait une défaite.

    Quelques jours auparavant, je m’étais pourtant réjoui : le concert de rap et d’électro je ne sais quoi avait été finalement et heureusement annulé. Il y avait donc tout de même, quelque part dans les bureaux de l’administration verdunoise, une personne de bon sens et de bon goût. La tache de cette programmation « inappropriée » ne s’effacerait pas de sitôt dans l’esprit des Français, mais du moins le show blasphématoire n’aurait pas lieu.

    Demeurait un sujet de crainte : la commémoration elle-même. Bien sûr, il était facile de prévoir que Merkel et Hollande feraient assez pâle figure à côté de leurs prédécesseurs de Gaulle et Adenauer, et même Kohl et Mitterrand – dont ils furent bien obligés de singer les jeux de mains réconciliateurs. Mais si l’on excepte une promenade de comédie musicale sous un grand parapluie – car la pluie, évidemment, tombait sur notre infortuné Président – ainsi que les lapsus indispensables (dont un délicieux et presque bene trovato « Berlin » au lieu de « Verdun »), il faut avouer que le « couple franco-allemand » sut éviter l’inélégance et le sacrilège.

    Le sacrilège, il vint peu avant les discours soporifiques à Douaumont. Le cinéaste Volker Schlöndorff, que l’on a parfois connu inspiré, s’était en effet mis en tête de créer un spectacle « tourné vers la jeunesse » – ce qui n’est jamais très bon signe. Ainsi vit-on sur nos écrans, sidérés, toute une meute juvénile et bariolée fondre sur l’ossuaire, se bagarrer laidement sur les rythmes fiévreux des Tambours du Bronx, pratiquer la gym tonic, tournicoter avec de vagues cerfs-volants déchirés, faire le mort devant un croque-mitaine sur échasses, pour finir main dans la main, inesthétiquement éparpillée derrière les tombes.

    C’est peu de dire que Schlöndorff aurait pu faire mieux, pour un tel moment, dans un tel lieu. C’est peu de dire que ce spectacle, sur les terres où gisent par milliers les jeunes combattants de 1916, manquait de grandeur et de solennité. On n’en finit plus de nourrir des regrets et d’imaginer ce qu’un artiste simplement révérencieux, réellement imprégné du souvenir de Verdun, aurait pu offrir aux yeux des millions de Français qui assistèrent à la cérémonie.

    Patrick Kanner, invoquant Tacite, a répondu aux grincheux : « Le vrai tombeau des morts, c’est le cœur des vivants. » C’est vrai, mais quand le cœur des vivants, Monsieur le Ministre, est plus froid et plus stérile qu’un tombeau, où donc nos morts peuvent-ils reposer ?

  • Désormais, nous serons fliqués jusqu’au fond de nos poches !

    Le Figaro nous parlait, en ce lundi matin, de la décision de la BCE, en date du 14 mai dernier, de supprimer dorénavant l’émission des billets de 500 euros. Cela en raison « des inquiétudes relatives aux activités illicites qu’elle [cette coupure] pourrait faciliter ». Chose de peu d’importance, nous dit-on, puisque ce billet a été surnommé « Ben Laden » (par les Espagnols), à savoir « celui dont on parle toujours, mais qu’on n’a jamais vu ».

    Plus sérieusement, il semble que cette décision ne serait que le préambule à la suppression d’autres coupures : les billets de 100 et 200 euros pour commencer, en attendant carrément la fin du papier-monnaie pour privilégier le basculement vers le tout-numérique.

    L’argument avancé est toujours le même et toujours aussi fallacieux : il s’agit de notre sécurité. Non qu’on risque de se faire détrousser ; c’est la sécurité de l’État et du fisc qui serait menacée par les trafics. La monnaie « fiduciaire » est anonyme, pas le télépaiement. Les billets circulent, les connections laissent des traces. Supprimer la monnaie-papier n’est qu’un pas de plus pour nous fliquer jusqu’au fond de nos poches.

    Déjà, depuis septembre 2015, les paiements en espèces au-delà de 1.000 euros sont interdits en France, essentiellement « pour des raisons fiscales », nous assure-t-on. Au nom de la sacro-sainte « traçabilité » et de sa petite sœur la « transparence ». De même, la télédéclaration obligatoire de nos revenus se met en place. « Sous peine d’amende », seront tenus de télédéclarer :

    – En 2017, les contribuables dont le revenu fiscal de référence de 2015 est supérieur à 28.000 € ;
    – En 2018, les contribuables dont le revenu fiscal de référence de 2016 est supérieur à 16.000 € ;
    – À compter de 2019, tous les contribuables devront déclarer leurs revenus en ligne.

    Sinon, amende forfaitaire de 15 euros.

    Dans le même temps, on veut imposer le télépaiement pour tous. Plus question d’envoyer un chèque ou même un TIP sous peine, là encore, d’une « majoration de 0,2 % ». Seraient concernés l’IRPP, la taxe d’habitation, les taxes foncières, la redevance audiovisuelle (quand plus personne, ou presque, ne regarde les chaînes publiques !), les prélèvements sociaux et l’ISF.

    Ces mesures concernent déjà les auto-entrepreneurs, micro-entrepreneurs et autres TPE pour les déclarations de recettes, paiement des charges et autres taxes : obligation leur est faite, désormais, de créer un compte professionnel en ligne et d’oublier le papier sous peine d’une amende de 0,2 % du chiffre d’affaires.

    Mais les administrations et services divers s’y mettent également, nous poussant inexorablement vers la dématérialisation totale. On note déjà dans le commerce de base des restrictions de plus en plus fréquentes : quand une grande enseigne comme Marks & Spencer Food, par exemple, prend la carte bancaire à partir de 1 euro, d’autres comme Franprix refusent les chèques et les billets supérieurs à 50 euros (ce qui, au passage est parfaitement illégal).

    L’EDF aussi tente de nous faire basculer. Son slogan : « Fini l’attente de ma facture papier, avec la Facture Électronique je gagne du temps ! Je n’ai pas à me préoccuper du paiement : la Facture Électronique est liée au Prélèvement Automatique. » En majuscule, c’est plus chic. Comme le paiement des charges et impôts à la source, qualifié par l’URSSAF de « prélèvement libératoire ». C’est vrai, qu’est-ce qu’on se sent libéré !

    Pour d’autres raisons, techniques celles-là, demain le téléphone fixe aura également disparu : box obligatoire et paradis virtuel pour tout le monde. Quoi, qu’entends-je ? Il y a des trous énormes dans la couverture numérique ? Pas le savoir, z’avez qu’à installer une dynamo dans la cave !

    En prime, une petite histoire pour finir. À la BNF, la bibliothèque François-Mitterrand que le monde nous envie, il n’y a pas de Wi-Fi, pas le droit d’utiliser une clé USB, pas de possibilité de consulter ses mails sur deux postes différents : chacun son poste unique et chacun à sa place. Pour le personnel comme pour les chercheurs. À l’âge des tablettes et autres MacBook Air, c’est chouette, non ?

  • Béziers : l’absence irresponsable de la droite LR

    Tous les participants s’accordent pour reconnaître que le Rendez-vous de Béziers voulu par Robert Ménard a été un franc succès : affluence, débats vif et libres, élaboration de propositions fortes et, surtout, naissance d’un esprit de droite offensif, décomplexé, et constructif.

    Bien des partis auraient rêvé de rassembler autant d’experts et de têtes pensantes, futurs cadres d’une majorité ou d’un gouvernement. Et qui plus est désintéressés, animés du seul souci de servir la France.

    Certes, il y eut le départ avancé de Marion Maréchal-Le Pen, mais ne doutons pas que l’intelligence et l’intérêt des uns et des autres la pousseront à soutenir cet esprit de Béziers dans les mois qui viennent.

    Mais il y eut surtout, à Béziers, une grande absente : la droite LR. Pas un sarkozyste ni un fillonniste ni un lemairien. Sans parler des juppéistes… Rien. Aucun représentant officiel. Seuls Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, isolé, ainsi que les représentants du CNIP (Centre national des indépendants et paysans) étaient présents.

    Cette droite LR qui perd, à chaque élection, du terrain au profit du Front national n’avait donc pas jugé bon de se rendre à Béziers… Surprenant… Se sentent-ils donc si puissants, ces LR, pour pouvoir se passer de cette droite-là ? Ou si faibles, et déjà prisonniers de la gauche dans la perspective d’un second tour qui les obligera, comme aux régionales, à demander ce qu’il restera des voix de gauche pour se faire élire ?

    Cette droite LR doit penser qu’il suffit de ne pas regarder un événement, de le bouder pour le transformer en non-événement. À vrai dire, cela fait longtemps qu’elle pratique cet étrange jeu, avec tous les problèmes de fond qu’elle n’a pas voulu voir, les jugeant tabous : immigration et islamisme, notamment. Mais le pire, c’est qu’elle le pratique aussi, de façon encore plus incompréhensible, avec son électorat, quand il décide, lui, de voir la réalité, de s’organiser, d’agir : ainsi fut traitée La Manif pour tous, ainsi fut ignoré Béziers.

    Certes, on ne demandait pas aux responsables LR d’être forcément très sincères, en hommes de convictions et de valeurs : on sait que ça leur est un peu difficile. Mais au moins de se montrer intéressés, curieux, voire opportunistes, histoire de pouvoir dire, un jour, si besoin : « J’y étais », ou « Je vous ai compris ». Et ça, ils savent faire. Eh bien, non ! Même pas !

    Cette droite LR devient vraiment un mystère : elle désespère, elle exaspère ; elle erre, tout simplement…

  • Le chèque scolaire, une fausse bonne idée…

    Lors du Rendez-vous de Béziers, une des mesures adoptées a été le « chèque scolaire ». Pourtant, des objections sérieuses avaient été opposées à cette mesure lors de la table ronde consacrée à l’école, en particulier par Xavier Lemoine.

    Rappelons d’abord le principe de ce chèque. Chaque famille ayant un enfant d’âge scolaire reçoit pour celui-ci un chèque représentant le coût de sa scolarisation. Ce chèque, elle le remet à l’établissement scolaire de son choix, qui recevra la somme correspondante. La mesure est simple et semble donner le choix de l’école à toute famille, quel que soit son statut social. Par la mise en concurrence des établissements, ce chèque inciterait ceux-ci à améliorer la « performance » de chacun.

    Le problème des idées simples, c’est qu’elles sont trop souvent de fausses bonnes idées. Prenons l’exemple d’une ville avec deux lycées, l’un réputé, l’autre moins. Avec le chèque scolaire, toutes les familles demanderont le lycée réputé. Celui-ci ne peut pas construire des locaux, même s’il en était propriétaire, ne serait-ce que pour des raisons de coût. L’autre lycée tentera de regagner des « parts de marché ». Cela ne lui serait possible qu’en attirant les enseignants les meilleurs en leur proposant de meilleurs salaires. Mais comment faire avec un chèque égal pour tous ? En fait, le lycée ayant la plus forte demande choisira ses élèves, ceux qui ont le meilleur dossier scolaire, et le lycée le moins demandé se retrouvera avec les élèves les plus en difficulté. Ce qui accroîtra la bonne réputation du premier et la mauvaise du second, qui ne pourra alors jamais redresser la barre.

    Ce genre de situation existe. Actuellement, c’est l’administration qui répartit les élèves entre les deux établissements, selon des critères que l’on peut contester mais souvent avec le souci de ne pas créer un établissement poubelle à côté d’un établissement d’élite.

    Si le chèque scolaire plaît tant, c’est qu’avec lui les parents ont l’impression qu’ils pourront pallier les conséquences de la crise de l’école pour leur enfant. Mais c’est aux causes qu’il faudrait s’attaquer.

    Ce qui fait une bonne école, ce sont de bons professeurs et des élèves épanouis dans leur scolarité.

    Pour avoir de bons professeurs, il faut attirer les meilleurs étudiants. Il est vrai qu’il ne suffit pas d’être bon dans sa discipline pour être un bon enseignant. Mais on n’a jamais fait un bon professeur de mathématiques de quelqu’un qui n’est pas bon en mathématiques. Or, on n’attire pas les mouches avec du vinaigre. La revalorisation du salaire des enseignants est la mesure qui est la plus efficace et la plus rapide pour améliorer le système scolaire d’un pays, toutes les études le montrent.

    Mais ce qui fait une bonne école, c’est aussi, peut-être surtout, des élèves heureux dans l’école parce qu’ils se sentent à leur place. Si tant d’enfants perturbent les cours, c’est souvent parce qu’on les oblige, de 12 à 16 ans, à rester six heures par jour assis sur une chaise à subir un enseignement abstrait qui ne leur convient pas. Autoriser les enfants à commencer un enseignement professionnel dès 14 ans permettrait sans doute que l’école retrouve un sens pour eux. Mais cela nécessite une revalorisation de la filière professionnelle, notamment par la création de filières professionnelles supérieures, pour qu’elle soit aussi une voie d’excellence possible.

    Un tel programme est moins simple à comprendre et à mettre en œuvre que le chèque scolaire. Mais il s’attaquerait aux causes de la crise scolaire et pas seulement à ses effets.

  • Qu’ont dit les parents de ces jeunes qui ont couru sur les tombes à Verdun ?

    Pour le Général Martinez, le spectacle des jeunes qui ont couru au milieu des tombes à Verdun était indigne et scandaleux. Le résultat de plusieurs dizaines d’années où notre histoire a été dévoyée, au détriment de la mémoire…

  • Ces journalistes qui s’évertuent à nier le réel…

    Comment endiguer la montée de l’extrême droite ? Telle est la question angoissante, lancinante, inextricable qui vient et revient, comme la marée, dans tous les débats politiques de la grande presse française, et maintenant européenne. On se gratte le menton, on conjecture, on échafaude : jouer de la flûte traversière, sauter à l’élastique, mimer « le papa pingouin » ? Et simultanément, même, si cela pouvait fonctionner.

    Parfois, pourtant, il s’agit moins de faire que de ne pas faire.

    Ne pas faire, par exemple, comme Michel Veron, envoyé spécial de MyTF1News.fr, lit-on, au Rendez-vous de Béziers. Il a flairé les tables rondes et, heureux comme un chien truffier, a rapporté triomphalement, au petit trot, la « théorie complotiste du Grand Remplacement » dont il s’est employé, dans un morceau de bravoure, à démontrer l’inanité, avec cette conclusion : « Moins de 250.000 personnes viennent en France chaque année (ce chiffre diminue d’ailleurs d’année en année) (sic). Une partie significative d’entre eux étant des étudiants, beaucoup ne restent que quelques années en France (resic). On est donc loin du prétendu raz-de-marée que laissent entendre Renaud Camus et ses partisans. »

    On ne peut m’accuser d’être une groupie exaltée de toutes les thèses de Renaud Camus. Son malthusianisme revendiqué (je l’ai souvent dit ici) me semblant être, pour notre pays, l’ultime défaite, la mise au tombeau consentie : si la famille n’a pas d’héritier, la maison est vendue. Ainsi va la vie.

    Mais tout cela commence à bien faire, non ? Qu’a donc fait le pauvre mot « remplacement » pour être précipité dans la géhenne de feu du dictionnaire ?

    Les Français prennent le métro, se promènent dans la rue, fréquentent les hôpitaux, emmènent leurs enfants à l’école, font leurs courses dans des grandes surfaces, et tutti quanti. Ils ont des yeux pour voir, en lesquels ils n’ont pas de raison de douter, et qui leur semblent même, à dire vrai, plus fiables que les analyses statistiques laborieuses de monsieur Veron. La population de notre pays a changé, c’est un fait, et dans des proportions telles que l’on utilisera plus volontiers, pour en parler, l’adjectif « grand » que « négligeable », « anecdotique » ou « infinitésimal ».

    Le dire ne signifie pas d’ailleurs qu’on le déplore — certains peuvent s’en réjouir, ou n’en avoir strictement rien à cirer —, ni que l’on soupçonne un Docteur No à petites lunettes métalliques et gros rire sardonique de tirer les ficelles d’un obscur « complot ». C’est un constat – pas un jugement de valeur – que chacun fait par-devers soi. Évidemment. Or, qui nie l’évidence n’inspire pas franchement confiance. Si, lorsque je constate qu’il pleut, ma voisine de palier me regarde d’un sale œil et crie au complot dans toute la cage d’escalier, on me permettra de ne pas voter pour elle au conseil de quartier, et de lui préférer le bonhomme du dessus qui évite de m’engueuler quand je lui dis une vérité. D’où ce conseil bienveillant à l’attention de Michel Veron : veut-il rester l’idiot utile de « l’extrême droite », comme il dit ? Qu’il continue ainsi.

  • Réformer le système monétaire est devenu impératif !

    La Suisse, avant d’être une place forte historique de la finance mondiale, est d’abord une grande démocratie. Le 24 décembre 2015, la Chancellerie fédérale helvétique enregistrait l’initiative populaire appelée « monnaie pleine », cherchant à doter la Banque nationale suisse du monopole absolu de la création monétaire. Afin d’éviter de subir les soubresauts des prochaines crises économiques, les auteurs de l’initiative souhaitent que la BNS émette, seule, la monnaie physique, mais aussi la monnaie scripturale.

    Reinhold Harringer, docteur en économie et partisan de cette mesure, déclarait : « La banque centrale dispose d’une vision globale de l’économie de meilleure qualité que chacune des banques qui agissent avec une vision commerciale propre. » Il ajoutait aussi que le secteur bancaire helvétique n’en sortirait pas perdant, et qu’il pourrait ainsi se recentrer sur des activités plus conformes à son histoire, plus durables.

    En somme, la question posée est de savoir s’il vaut mieux des banques aux activités plus réduites, mais mises au service de l’économie réelle, ou des géants transnationaux ingérables qui menacent en permanence les équilibres des comptes publics. Hans Zuberbühler n’y va pas par quatre chemins : pour l’ancien directeur de la banque UBS, « la création monétaire incontrôlée des banques et l’endettement abyssal des États, des organisations et des privés qui lui est liée doit être stoppé (sic). Donc, OUI à la monnaie pleine. »

    Nos voisins helvètes ont beaucoup à nous apprendre. Non contents d’être souverains, de maîtriser leurs frontières, d’avoir leur propre monnaie, ils vivent aussi dans une démocratie directe qui autorise tous les débats et tous les votes, en pariant sur le bon sens du peuple. Mais la question reste complexe : la BNS ne risque-t-elle pas l’engorgement ?

    En France, nous sommes loin de nous livrer à de tels débats. Nous sommes tenus par l’euro qui est un non-sens historique, politique, économique et moral. Prenons exemple sur les Suisses, sortons de ce carcan totalitaire. Cette question n’appartient pas au Front national, c’est du simple bon sens. Pourtant, seul le Front national propose de s’y attaquer sérieusement. Henry Ford le disait déjà il y a fort longtemps, et pourtant la monnaie sans nation n’avait pas encore été inventée : « Si les gens comprenaient comment fonctionne le système monétaire, ce serait la révolution avant demain matin. »

    La crise des subprimes nous a appris que nous ne pouvons plus nous appuyer sur la discipline du marché et l’autorégulation des banques. Elles n’inspirent plus confiance. Même les règles prudentielles des trois accords de Bâle sont insuffisantes, comme le démontre la part colossale du « shadow banking » dans les échanges financiers mondiaux. Quant à l’euro, autre problème, c’est une monnaie fictive qui ne s’appuie aucunement sur un ensemble politique stable et harmonieux. Cette monnaie fictive ne peut que s’effondrer d’elle-même ; mieux vaudrait donc préparer sereinement sa fin.

    Nous, Français, sommes confrontés à un double problème qui rend impossible toute amélioration de notre économie : l’euro, et son corollaire, la défaite du politique. Certes, ce ne sont pas les seules difficultés, la dette est aussi la responsabilité d’un État aussi prodigue que mal dirigé. Il serait néanmoins indigne de notre intelligence collective de ne pas comprendre l’importance que revêt la création monétaire pour une nation qui entend rester libre.

  • Supprimer la fête des Mères ?

    Comme chaque année, le dernier dimanche de mai, la France a célébré la fête des Mères. Cette journée où il est coutume d’offrir des cadeaux à nos mamans et de leur consacrer une attention spéciale.

    Cette fête innocente ne manque pourtant pas de susciter la polémique. Elle a le double tort de célébrer l’image de la femme-mère et d’avoir été popularisée par le maréchal Pétain… Voilà de quoi donner de l’urticaire aux féministes et antifascistes de tout poil.

    Il est insupportable à certains que l’image de mère soit apposée à la femme. Plusieurs groupes féministes ont lancé des pétitions sur Internet pour que cette fête « ringarde » et « sexiste » soit supprimée.

    Le « sexisme ordinaire » est dénoncé par ces nouveaux inquisiteurs qui s’offusquent à la vue de panneaux publicitaires invitant à acheter des appareils électroménagers ou de la cosmétique. « C’est une volonté de ramener les femmes à la cuisine et de les réduire à leur apparence physique », clame une experte…

    Une célèbre chaîne de parfumerie s’est ainsi attiré l’ire de Caroline De Haas, qui lui reprochait une affiche dont l’intitulé était « Born to be a beautiful maman ». Pour la penseuse féministe, c’était là une « énorme bouse sexiste ». Elle n’a toutefois pas réagi à l’infâme franglais véhiculé par cette publicité.

    Alors faut-il supprimer la fête des Mères ? Il semble que ce projet soit déjà en cours d’exécution, comme en témoigne le cas d’une école girondine où l’équipe éducative a décidé de remplacer la fête des Mères par la « fête des gens que l’on aime ». Le courrier envoyé aux parents invoquait « la situation familiale délicate » de certains enfants, et les « schémas familiaux non traditionnels » de tels autres.

    Le message est clair : si, sur trente enfants, un vit dans une famille monoparentale, et qu’un deuxième est élevé par un couple gay, les vingt-huit autres doivent s’aligner pour ne pas offenser la sensibilité de leurs deux camarades minoritaires. Et certains osent dire que l’école ne prépare pas à la vie d’adulte…

    La polémique sur la fête des Mères n’est pas un cas isolé. La Saint-Valentin et la fête des Pères ont aussi eu à subir les accusations de sexisme et de patriarcalisme. La Saint-Nicolas serait, quant à elle, raciste, et le Vendredi saint serait antisémite… Tout ce qui est chrétien et/ou européen contient donc forcément de la violence et de l’oppression envers les « minorités »…

  • À Béziers, le peuple de droite qui n’en peut plus a parlé !

    À en croire la teneur de l’interview de Florian Philippot réalisée par Jean-Jacques Bourdin ce matin sur BFM, les chiens sont lâchés contre Robert Ménard. Il est vrai que ce dernier, à Béziers, a commis deux fautes impardonnables. D’une part, il a souhaité redonner du sens et du contenu à cette droite en déshérence depuis de nombreuses années. D’autre part, il a voulu entendre, sans intermédiaire, la parole du peuple.

    Comment faudra-t-il le dire ? Ce dont souffre la droite, et donc tous les Français qui portent ses valeurs dans notre pays, c’est bien un manque de repères. Dilués dans les politiques diverses et variées, conduites ces dernières décennies par des hommes et des femmes politiques qui se disaient de droite, ces repères ont peu à peu perdu de leur consistance et de leur réalité pour ne plus être audibles aujourd’hui.

    Cette sensibilité de la droite française, ainsi que la nomme Denis Tillinac dans son ouvrage L’Âme française, s’est endormie, au fil du temps, sous les belles paroles et les promesses sans lendemain d’une classe dirigeante plus préoccupée de son avenir que de celui de la France. L’idée générale qui ressort de Béziers, grâce à ses intervenants de grande qualité, est qu’aucun redressement de la France ne sera possible sans que les fondations structurantes de notre pays ne soient remises debout. Et c’est à une droite conquérante et fière de ses valeurs qu’il appartient, dès à présent, de se mettre au travail.

    Qui, aujourd’hui, à droite, prétendant défendre notre histoire, notre culture et surtout préparer notre avenir, peut ne pas constater l’impérieuse nécessité qu’il y a à reconstruire un socle fondateur et unificateur pour le pays ? Ce n’est qu’à cette seule condition qu’un programme politique, en vue d’une élection majeure, sera crédible et pourra emporter l’adhésion des Françaises et des Français. L’important n’est donc pas aujourd’hui de savoir qui roule pour qui, mais de se réunir autour d’un projet commun tant attendu par celles et ceux qui désespèrent au quotidien.

    Pour cela, il faut entendre le peuple. On connaît les réticences du monde politique à donner la parole aux citoyens. Un fois les élections passés et le blanc-seing délivré par les électeurs, plus question d’interroger celles et ceux qui pourraient avoir l’outrecuidance de poser les bonnes questions. À Béziers, ce fut pourtant le cas. 51 propositions sont nées de discussions et d’échanges fructueux. Bizarrement, cela ressemblait beaucoup à de la démocratie, un régime donné en exemple, qui permet au peuple de se faire entendre, y compris en dehors des périodes électorales.

    En vérité, loin de fustiger l’initiative du maire de Béziers, beaucoup de dirigeants politiques, et pas seulement à droite, auraient dû venir écouter, le temps d’un week-end, ce peuple qui n’en peut plus de se taire. Ils auraient, ainsi, sûrement réalisé combien ils se sont coupés peu à peu d’une réalité qui, tôt ou tard, leur reviendra au visage comme un boomerang.

  • Rendez-vous de Béziers : table ronde sur la culture

    Pour la mise en place d’une politique culturelle de droite ? À condition de se mettre d’accord sur ce qu’elle représente et que la droite s’y intéresse…