Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Le pape François et nous : devenons adultes, sortons de nos cases

    Islam, migrants : pape François et laïcs chrétiens.

    Alors que les derniers propos du pape (La Croix du 3 février) ajoutent à l’exigence d’accueil des migrants le devoir de les intégrer, une réflexion sur le positionnement qu’il me semble juste d’avoir chacun, clercs et laïcs, dans nos actions et nos espaces-temps respectifs.

    Conformité ou mutation ?

    Avoir raison sur le fond ne veut pas dire nécessairement avoir raison dans l’action.

    C’est ce que le pape François a compris : il ne se focalise pas sur ce qui est, il dit ce qui permet le mouvement, le changement.

    Réduire l’Autre à son erreur factuelle ne le fait pas forcément avancer. C’est comme répéter 200 fois dans la journée à un enfant qu’il a fait une faute de langage ou de propreté. Cela nous donne raison 200 fois sur le fond mais 195 fois tort dans l’action : la précision devient souvent inhibition ; on ne fait pas avancer quelqu’un en lui martelant qu’il est nul mais en lui disant qu’on croit en lui.

    Passer à l’âge adulte

    À nous laïcs (chrétiens ou pas) de jouer notre rôle politique élémentaire, sans attendre d’autorisation (« Rendez à César ce qui est à César… »). On a parfois la sensation, à écouter les réactions des uns et des autres, d’enfants attardés qui se battent, fayots ou rebelles, pour la reconnaissance du (Saint) Père.

    Le royaume temporel est, pour nous, un lieu de règne exclusif et sans partage où il est urgent de se mettre en position d’initiative et de leadership.

    Quant à ce qui doit l’inspirer, les choses sont claires depuis longtemps : tout est dit, déjà, depuis saint Thomas d’Aquin et réexpliqué très clairement dans la doctrine sociale de l’Église.

    Sur la base, donc, inutile de réinventer le monde et, n’en déplaise aux « premiers communiants de la politique » que l’on retrouve sur certains blogs cathos au cœur tendre, le match de l’élémentaire est à trouver aujourd’hui davantage dans les constats et propositions alternatifs que chez les intermittents de la conviction qui saturent les allées du pouvoir et des médias (et sont en flagrant délit d’échec).

    Il s’agit, pour commencer, d’empêcher de nuire les malfaisants (avec un vrai trio Police, Armée, Justice – la majuscule n’est pas de trop) et, pour finir, de faire vivre et prospérer notre civilisation.

    Voilà 40 ans, tout de même, que l’on se tortille pour des histoires d’opprobre et de peur médiatiques sur les sujets-clés que sont l’autorité, la subsidiarité, la sécurité, la protection du plus faible, l’identité, la culture, etc. La cruelle actualité, hélas, nous y amène, enfin.

    Sortir de nos cases

    Reste la vision qu’un pape doit donner à un contexte particulier pour préparer le temps d’après. Il n’est pas pilote de gouvernement mais messager universel à l’intime des personnes. La préparation du futur impose de faire lever les énergies qui pourront permettre l’action.

    Nous sommes à une phase-clé de la confrontation de l’islam avec lui-même. Sauf à tout détruire et à se détruire lui-même, l’islam doit se redéfinir. Il a le choix, précisément, entre continuer à se définir « contre » ou commencer à se définir « avec ». Il a un aggiornamento à faire sur ses textes meurtriers.

    De notre côté, il y a des populations à interpeller (en termes de comportement individuel et pas politique !) par notre exemplarité de charité, notre propre lutte avec nos vieux démons. C’est peut-être là que l’absence de hiérarchie dans l’islam peut paradoxalement nous aider, et c’est là aussi que le radical recentrage du pape sur la charité a un sens méta-historique pour nous, catholiques, et pour le monde entier.

    Insensé ? À vue humaine, oui…

    Laissons donc le pape – avec le Wi-Fi mondial de discernement qui est le sien – donner le souffle du temps futur. Et prenons, nous laïcs, la pleine mesure actuelle et la pleine marche du royaume temporel : rattraper sans trembler les fonctions régaliennes qui sont en tout point vacillantes dans notre pays.

  • Vous ne voulez pas de Fillon ? Vous aurez Macron

    On est bel et bien en campagne. Une campagne à la violence sans précédent, sauf, peut-être, l’entre-deux-tours de 2002. En témoignent les nouvelles affaires Fillon que charrie la presse chaque jour. Ainsi, le montant perçu par Penelope s’élève désormais à 900.000 euros, alors que personne ne l’aurait jamais vue au palais Bourbon ou dans la Sarthe ; c’est à peine si on ne l’accuse pas d’être un hologramme. Les enfants du couple auraient, aussi, été grassement rémunérés alors qu’ils étaient simples étudiants. Bref, toute la famille Fillon (sauf le chien) aurait allègrement pioché dans les deniers publics.

    Le couple Fillon est-il innocent ou a-t-on affaire à des émules de Bonny et Clyde ? Éric Brunet l’a sagement souligné : « La question A est de savoir si ces soupçons d’emploi fictif sont fondés, c’est à la justice de trancher ; la question B est de savoir d’où vient cette information et à qui elle profite ». C’est cet aspect des choses qui nous importe.

    Si certains ont soupçonné Rachida Dati ou d’anciens sarkozystes, rien de tangible ne vient étayer ces rumeurs. Le fait que certains LR aient lâché Fillon au profit d’un « plan B » n’est pas, non plus, le signe d’un complot de ces derniers. Cela démontre juste l’opportunisme et la déloyauté qui règnent dans ce parti. Le candidat lui-même a évoqué un « coup d’État institutionnel », référence à peine voilée à Bercy et à l’Élysée, dont le but serait de le faire tomber pour favoriser Macron.

    Même le député Gilbert Collard et l’avocat Dupond-Moretti – peu suspects de sympathie filloniste – ont été étonnés par la célérité de l’institution judiciaire et par la surprenante saisine du procureur de la République pour une affaire relevant, en toute logique, du domaine d’un juge d’instruction. D’autres ont critiqué l’attitude des médias, qui ont largement occulté les révélations du Canard sur Macron : celui-ci, en plus d’avoir « sous-estimé » son patrimoine, aurait utilisé l’argent de Bercy pour des réceptions privées. On parle de plusieurs centaines de milliers d’euros. Ce n’est pas être « complotiste » d’affirmer que Fillon est traité par la presse française comme Trump le fut par la presse états-unienne.

    Si le but était de faire chuter Fillon, c’est en bonne voie. Le dernier sondage IFOP donne le Sarthois bon troisième derrière Le Pen et Macron. Si la campagne médiatique à charge continue, même le « candidat cosmique » Sylvain Durif fera un meilleur score.

    Marine Le Pen n’en profite pas vraiment. Il semble que les soutiens de Fillon préfèrent se tourner vers Emmanuel Macron, le grand gagnant de ce scandale. On imagine, en effet, qu’en cas d’un second tour opposant Le Pen à Macron, gauche et droite rallieront ce dernier pour « faire barrage à l’extrême droite ».

    L’ami de Drahi et des Rothschild se retrouverait alors à l’Élysée pour achever son œuvre d’ubérisation et de déstructuration de la société. Atlantisme et néolibéralisme économique couplés au sociétalisme de gauche : un programme aux antipodes du libéral-conservatisme pro-russe de Fillon. Voilà qui explique le soutien qu’Alain Minc, Jacques Attali, Pierre Bergé, Daniel Cohn-Bendit et d’autres figures de cette gauche libéral-libertaire ont apporté au candidat Macron.

    Songeons donc – avant de hurler avec les loups et de réclamer la tête du Sarthois – que la chute de ce dernier signifie la victoire de Macron.

  • Des policiers déguisés en musulmans pour arrêter des dealers dans les cités !

    Afin de s’adapter aux évolutions de la délinquance, la police a toujours dû faire preuve d’imagination et de réactivité. Ainsi, pour faire face aux gangs organisés et motorisés qui se jouaient des forces de sécurité, Georges Clemenceau créa-t-il, en 1907, ces fameuses brigades mobiles, ancêtres de la police judiciaire, qui prirent le nom de « Brigades du Tigre ».

    C’est aussi pour s’adapter à un contexte particulier, mais de plus en plus courant, que des policiers d’une brigade spécialisée de la direction de la sécurité publique des Bouches-du-Rhône ont récemment revêtu le kamis et le voile intégral afin de procéder à l’interpellation d’un dealer, dans le XVe arrondissement de Marseille. Cette arrestation a été filmée par un riverain, comme cela est fréquemment le cas, et il semblerait que cette façon de procéder des policiers ait provoqué une polémique, laquelle s’est étendue sur les réseaux sociaux. Cette manière d’agir aurait même entraîné la réaction mitigée d’un syndicaliste policier, l’idée étant que pour agir, certes, il faut se confondre dans la masse, « mais pas jusqu’au bout quand même ». Il est vrai qu’observée, bien au chaud, depuis un bureau parisien, une telle interpellation dans un quartier sensible de Marseille peut susciter des réserves !

    Pourtant, au regard du droit, l’opération est parfaitement légale. Il est, en effet, un principe connu de tout enquêteur : celui de loyauté. Ce principe a des origines jurisprudentielles qui remontent au XIXe siècle. Il pose la question de savoir dans quelle mesure sont recevables les éléments de preuve (ou d’enquête) issus de pratiques policières reposant sur la ruse et le stratagème. La réponse à cette question, maintes fois tranchée par la Cour de cassation, est maintenant solidement établie. Les pratiques en question ne doivent en aucun cas inciter le mis en cause à passer à l’acte, mais révéler une infraction préexistante. Ancré dans les pratiques policières, ce fondement a même été confirmé par la pointilleuse Cour européenne des droits de l’homme, laquelle admet le procédé, dès lors qu’il n’est pas porté atteinte au libre arbitre des individus concernés.

    Pour renforcer cette position, des décisions de la chambre criminelle ont établi que « policiers et gendarmes n’ont pas à annoncer préalablement leur qualité ou à porter un uniforme pour constater une infraction ».

    Sur le plan juridique, l’interpellation de ce dealer, qui était en possession d’un kilo de cannabis et de 300 euros, lesquels ne provenaient certainement pas de son travail à l’usine, était donc parfaitement « bordée ».

    Reste, bien entendu – et c’est plutôt là que l’on entend les réactions outrées -, le fait que la tenue portée par les policiers était musulmane. La nécessité, pour intervenir dans un milieu donné, de se fondre dans un décor ne concerne pas que les quartiers de Marseille. Qu’il s’agisse de la tenue d’employé du gaz, de préposé de La Poste ou de ministre du culte, l’histoire de la police est jalonnée d’affaires qui n’ont pu être résolues que grâce à ces pratiques qui, seules, permettent de pénétrer utilement le milieu de la délinquance. On peut, bien sûr, comprendre que ces stratagèmes puissent troubler une organisation mafieuse qui, jusque-là, était florissante et bénéficiait parfois d’une protection communautaire active ou passive. Mais restons lucides, ce qui est constitutif d’une infraction, c’est de se livrer au trafic de stupéfiants et non de revêtir une tenue traditionnelle, qu’elle soit musulmane ou autre.

  • Mettre de l’ordre dans la « Barack » à Pétaud

    Le roi Pétaud était un roi légendaire de la cour des mendiants au Moyen Âge. Citée dans Tartuffe de Molière, la cour du roi Pétaud signifiait un lieu de désordre à nul autre pareil. Par extension, on a inventé le mot « pétaudière », qui définit un lieu où tout peut exploser à n’importe quel moment…

    Tant que les âmes sensibles travaillées au corps et à l’esprit par les démons du mondialisme n’auront pas compris que les peuples et les hommes ne sont pas interchangeables, on continuera de larmoyer dans les officines de la bien-pensance mondiale sur les dernières mesures prises par la nouvelle administration Trump pour mettre de l’ordre dans la… Barack !

    L’administration démocrate a eu, en effet, ceci de particulier qu’elle a toujours été nimbée d’un angélisme issu de toutes ces organisations des droits de l’homme qui parsèment Washington comme des champignons après la pluie, avec le résultat qu’entre la prétendue rigueur dont se targue les autorités américaines et la réalité, il y a eu un réel fossé.

    Et ce fossé, c’est quoi ?

    Cinq millions de clandestins amnistiés par l’administration démocrate durant son dernier mandat et 500.000 étrangers restés aux États-Unis après l’expiration de leur visa. On estime, aujourd’hui, les sans-papiers, dans ce pays, à onze millions !

    Présentée à la Trump, c’est-à-dire sans crier gare et mèche rebelle au vent, tel un shérif d’un autre temps, cette mesure d’interdiction de séjour PROVISOIRE aux ressortissants de sept pays moyen-orientaux et africains a été malaxée dans les usines de la bien-pensance et du politiquement correct par les machinistes qui confondent joyeusement droits de l’homme, laxisme migratoire et son corollaire : le foutoir complet. On est bien loin de la réalité…

    À en croire les médias de la côte entièrement dévoués à la cause démocrate, ce serait toute l’Amérique qui se serait levée comme un seul homme (pardon mesdames, et je frissonne en pensant qu’une telle remarque exclusive et machiste faite dans un salon politiquement correct me vaudrait quelques gifles) pour protester contre cette mesure. Faux ! Un dernier sondage, effectué par Rasmussen Report, montre que 57 % des Américains approuvent ce décret, 33 % y sont opposés et 10 % ne se prononcent pas. Cette presse oublie, par ailleurs, que le président Obama lui-même avait interdit de séjour, en 2011, tous les citoyens irakiens qui voulaient se rendre aux États-Unis. Personne n’avait pipé mot…

    Juste un mot, enfin, pour souligner ce que j’appellerai un anachronisme de circonstance. Comparons ce charivari médiatique à cette mesure arbitraire et contraire à la libre circulation des hommes : depuis plusieurs dizaines d’années, en effet, si vous ou moi avons l’idée d’aller passer nos vacances dans un des quinze pays moyen-orientaux ou africains (voir liste sur Internet), nous serions empêchés de le faire si nous avions décidé auparavant d’aller passer des vacances en Israël. En effet, la seule présence sur nos passeports d’un tampon des douanes israéliennes nous interdit à jamais l’accès à ces pays. Je n’ai jamais entendu personne s’insurger contre cet arbitraire, jamais vu de pancartes brandies ni de foules convoquées pour protester. C’est ce qu’on appelle l’indignation sélective !

  • L’État islamique détruit le patrimoine commun de l’humanité

    Plus d’un mois après la reprise de Palmyre par l’État islamique, le massacre patrimonial reprend… Deux monuments antiques, dont le tétrapyle (un édifice de seize colonnes), ont été détruits, a annoncé, vendredi 20 janvier, le chef des Antiquités syriennes, Maamoun Abdelkarim, que le collectif Culture et Libertés du Rassemblement Bleu Marine avait interrogé. Également détruite par les terroristes islamistes, la façade du théâtre romain de la ville où s’était produit un orchestre russe, juste après la libération de la ville.
     
    « Dès le premier jour, je m’attendais à un tel scénario. Nous avions déjà été témoins de la terreur lors de la première occupation de la ville et, franchement, je ne pensais pas que Palmyre serait occupée une seconde fois. La bataille pour Palmyre est culturelle et pas politique. Je n’ai pas compris comment la communauté internationale et les acteurs du conflit syrien ont accepté que Palmyre tombe », a déclaré Maamoun Abdelkarim. Nous assistons à un véritable drame. Selon l’Organisation des Nations unies, « environ 60 % de la vieille ville d’Alep a été gravement endommagée, et 30 % totalement détruite ».
     
    L’islamisme contemporain pratique la politique de la tabula rasa : il est à la fois réactionnaire avec le moderne et destructeur du passé. Cette théologie représente l’aboutissement d’un monde de l’unique, créateur d’un homme nouveau entièrement soumis au fait religieux, tant juridiquement que politiquement. On comprendra, donc, que la destruction des traces préislamiques dans le monde musulman est une tâche de première importance pour ces idéologues. Comme en témoignait, l’an passé, le saccage du musée des antiquités de Mossoul.
     
    Une vidéo publiée le 26 février 2015 par l’État islamique montrait plusieurs de ces monstres détruisant à la masse des œuvres inestimables datant du VIIe siècle avant Jésus-Christ. Notamment, et prioritairement, les statues anthropomorphes ou « païennes ». Ces trésors n’avaient pas de prix, ils étaient l’héritage indivis des habitants de l’Irak et, plus largement, de l’humanité. Les barbares nihilistes de l’État islamique nous ont privés de témoignages importants sur la vie de ces ancêtres lointains, et sur la beauté de leur art. Le crime est irréparable, majeur, et vient s’ajouter à la longue série d’abjections dont ils se sont rendus coupables et qu’ils paieront un jour.
     
    L’Union européenne n’a pas pris la mesure du danger, se trompant constamment sur la stratégie à mener en Syrie. Nain géopolitique, elle n’a pas plus pu que su faire entendre une voix commune car elle n’est pas une nation. Résultat : tous les États membres sont décrédibilisés dans cette région du monde, la France en tête. Nous aurions dû faire de la lutte contre l’État islamique la priorité des priorités, plutôt que de nous entêter à exclure l’État légal syrien représenté par Bachar el-Assad. En cherchant à l’abattre, nous n’avons fait que renforcer ces fameux « rebelles », qui sont le plus souvent des islamistes radicaux concurrents de l’État islamique…
      
    Ces gens sont plus que des iconoclastes, ce sont des destructeurs de mémoire. Ils essaieront de faire la même chose en Europe si nous ne les en empêchons pas. Palmyre a été libérée une fois. Il faudra la libérer à nouveau.

  • Le lion se meurt et les chacals se disputent déjà l’empire !

    « Quand le lion est mort, les chacals se disputent l’empire… Enfin, on ne peut pas demander plus aux Républicains qu’aux fils de Charlemagne », pourrait-on dire pour paraphraser audacieusement le plus grand des dialoguistes français (pour ceux qui ne voient pas, il s’agit d’un film avec des tontons, plutôt flingueurs !).

    Et le premier en tête est Georges Fenech (ça ne s’invente pas) ! Il mène le début de l’insurrection contre le roi Fillon. Pour l’instant, il est un peu seul, les autres hésitant à le suivre et préférant la sagesse de la Tortue face au Lièvre plutôt que de profiter de la faiblesse de l’adversaire pour l’abattre comme l’aurait recommandé L’Art de la guerre.

    D’ailleurs, il plaide pour une nouvelle stratégie avec des métaphores qui, à l’instar de celles des commentateurs sportifs, font la fierté de la France : « J’avais parlé du Titanic… nous sommes en dessous de la ligne de flottaison, là ! Si on ne se redresse pas dans les tout prochains jours, on coule ! » C’est donc la panique dans les rangs républicains et je serais curieux de savoir comment ils vont redresser un bateau qui prend l’eau de toutes parts, surtout quand la torpille du Canard enchaîné a formé une plaie béante dans le navire. Un bout de sparadrap ne suffira pas, cette fois !

    Pour continuer dans les métaphores douteuses, d’ailleurs, Georges Fenech n’a pas à s’en faire : il reste toujours les radeaux de sauvetage et, au pire, les eaux politiques françaises (ou les mares boueuses, ça dépend si on se place avant la loi sur la transparence ou non) sont bien plus accueillantes que le froid nord-atlantique…

    Dans cette jungle, terrible jungle politique, le lion est en train d’agoniser. Un coup de lance bien placé, un seul, a suffi à le mettre les quatre fers en l’air. Il faut dire qu’il était très confiant et je le soupçonne d’avoir pensé qu’il avait fait le plus dur en gagnant cette primaire. Il s’y est vu trop vite.

    Pour les journalistes, c’est « viens ma belle, viens ma gazelle » car « le lion est mort ce soir » ! Eh oui, le boulevard est pour Emmanuel Macron, la gazelle libérale. Dieu, qu’il a joué des coudes pour pouvoir être entouré des grands costauds qui jouent en politique au premier rang ! Dieu, qu’il a été aussi aidé par les snipers médiatiques qui ont abattu ces mêmes grands costauds à sa droite et à sa gauche ! Si bien que, du social-démocrate de gauche jusqu’au libéral de droite, Macron a dorénavant un vivier d’électeurs impressionnant ! Finalement, en dopant sa candidature à grand renfort de sondages et d’interviews de « personnalités » qui rejoignent sa cause sans jamais trop savoir pourquoi, ils arriveront peut-être à faire croire aux Français que Macron est celui qu’il leur faut !

    L’hypothèse Juppé resurgit du fond des âges, ainsi que de nombreux autres plan B (cf. Wauquiez, Bertrand ou Baroin, qui ont déjà acheté les noms de domaine de leur futur site de campagne), pendant que le roi se « meurt mais ne se rend pas ». On se demande comment ils vont expliquer à quatre millions d’électeurs que le candidat qu’ils se sont payé ne se présentera pas : les électeurs pourraient exiger un remboursement des sommes indûment perçues par ce parti !

    Une situation inextricable, et la succession du lion va être une belle bataille politique avec des coups bas, des (désormais fameuses) « boules puantes » et des accrochages virils. À moins que la gazelle ne prenne la place du lion, pour mettre au pas les chacals…

    O wimboe !

  • Hamon, prof de fac avec une licence d’histoire et un bouquin plagié

    Benoît Hamon a eu une qualité : la cohérence.
     
    Quand vous bossiez dur pour décrocher des concours, lui manifestait contre les diplômes trop difficiles à obtenir : 1986, loi Devaquet, SOS Racisme dans la rue, la gauche démago au service de Tonton. Il adhère à l’UNEF. Mais il faut bien justifier qu’on est un peu étudiant : donc, Benoît réussit à décrocher une licence d’histoire. Et voilà, sur le CV, la liste des diplômes s’arrête là.
     
    Une maîtrise ? Un DEA ? Un doctorat ? Pensez donc, de longues années de recherche, ça ne laisse pas de temps pour faire carrière aux MJS. Mais alors, un concours d’enseignement ? Un CAPES ? Une agrégation ? Attendez, c’est risqué, un concours ! Benoît Hamon a zappé ce qui était, avant, la voie royale chez les élus de gauche : l’enseignement. Avec lui, fini la République des professeurs.

    Pas d’autre expérience professionnelle que la vie du Parti socialiste : UNEF, MJS, courants, éléphants, etc., jusqu’à en être aujourd’hui le candidat.
     
    On peste souvent, avec raison, contre les candidats du système, formatés par l’ENA ou Sciences Po. Mais je croyais qu’à gauche, on avait encore, malgré tout, le respect de cette méritocratie-là. Hamon ? Le pur produit, non du système, mais du sous-système PS…
     
    Mais attention, n’allons pas instiller le doute sur la formation limitée de notre apparatchik. « Les Décodeurs » du Monde nous expliquent sans rire :
     
    « Les engagements syndicaux et politiques précoces de Benoît Hamon ne lui ont effectivement pas laissé le temps de faire de longues études, puisqu’il s’est contenté d’une licence d’histoire à l’université de Bretagne-Occidentale à Brest avant d’entrer en politique comme assistant parlementaire du député PS Pierre Brana. »
     
    Pauvre Benoît, tellement précoce qu’il n’a pas eu le temps de faire des études…
     
    Sauf que, assistant parlementaire, il le devient en 1991 : il a 24 ans. Pas le temps de décrocher mieux qu’un bac+3, six ans après le bac ?
     
    Mais si « Les Décodeurs » défendent notre ex-jeune socialiste, c’est que certains ont osé dénoncer son poste de professeur associé, en 2009, et pendant trois ans, dans une université. C’est sûr que vous qui ramez pour décrocher un poste à l’université, malgré votre thèse, votre agrégation, vos articles (et du sérieux, du lourd ! Pas du plagiat ou du facile !), votre expérience d’enseignement, vous trouvez ça un peu fort de café, le Hamon qu’on balance professeur à l’université, avec sa petite licence d’histoire.
     
    Mais vous vous fourvoyez ! Petite licence, mais grosse expérience PS ! Au nom de laquelle on peut le recruter comme « professeur associé » ! C’est légal !
     
    Benoît Hamon était en panne dans sa carrière, et il se trouvait que la fac avait justement besoin d’un professeur associé à ce moment-là ! Un commentateur de l’article a lâché le fin mot de l’histoire : piston ! Alors, Benoît, pour enrichir ton programme, après le revenu universel, le piston universel ?

    Au fait, « Les Décodeurs », tous ces extraits de son livre si justement titré Tourner la page (publié quand il est recruté sur ce poste de professeur), qu’il a recopiés sans mettre les guillemets, c’est une affaire ? C’est du plagiat ? Ou simplement un déficit de formation… initiale ?

  • « À ceux qui avaient encore des doutes… les armes sont bien prêtes à l’emploi »

    Après l’agression à la machette d’une patrouille de militaires au Louvre – qui a amené ceux-ci à ouvrir le feu -, le porte-parole de l’opération Sentinelle répond aux questions de Boulevard Voltaire.

  • Affaire Fillon : la démocratie bafouée (et les électeurs avec…) !

    Peut-on dire que l’emploi de son épouse par François Fillon n’était pas connu avant le mois de janvier 2017 ? Certainement pas. Depuis que la Ve République existe, des centaines de députés et de sénateurs ont embauché des membres de leurs familles pour les assister dans leurs missions parlementaires. Au vu et au su de tous les journalistes de l’Hexagone.

    Combien de millions d’euros ont-ils été ainsi dépensés ? Que faisaient, au juste, ces employés ? Travaillaient-ils beaucoup ? On peut croire que oui, on peut croire que non : la preuve en est qu’on accuse aujourd’hui madame Fillon de n’avoir jamais levé le petit doigt en échange de son excellente rémunération. Si cela est vrai, a-t-elle été la seule dans ce cas ?

    L’ennui, pour les faux Saint Just de cette violente attaque, est que ce métier, ou plutôt cet emploi d’assistant parlementaire, n’est pas codifié : pas d’horaire minimal, pas de tâches obligatoires, pas de méthode, pas de lieu d’exercice imposés par quelque texte que ce soit. Impossible, pour la justice, d’apporter la preuve du délit allégué.

    Alors, pourquoi s’en prendre à François Fillon aujourd’hui ? Est-il seulement légal de lui demander des comptes sans étendre cette exigence à l’ensemble des parlementaires concernés et encore vivants ? Ne s’agit-il pas d’une étrange discrimination ?

    La réponse à cette question purement juridique est fort simple : on a tenté d’éliminer sans débat démocratique le candidat élu à l’issue de la primaire de la droite et du centre. Ce candidat, promis à la victoire, répugnait à la bien-pensance qui domine le XXIe siècle.

    Rien de plus clair, rien de plus évident. Non seulement un tel croc-en-jambe est de mauvaise guerre dans une démocratie où la confrontation des idées devrait prévaloir, mais il est aussi outrageusement scandaleux pour une autre raison, beaucoup plus fondamentale. Laquelle ? C’est que, s’il fallait vraiment éclairer les électeurs, il aurait été loyal et républicain de le faire avant la campagne et avant les votes de la primaire, au lieu de lancer cette accusation le 24 janvier, à trois mois de l’élection.

    Mais, alors que les accusateurs savaient tout depuis fort longtemps, on a laissé plus de quatre millions de Français aller voter deux dimanches de suite sans les prévenir de rien. Et maintenant, une fois que le résultat de leur démarche est acquis, on semble leur dire : nous n’avons rien à faire de votre avis ; vous avez voté pour nous faire rire, et votre candidat, vous pouvez le passer par pertes et profits.

    Jamais, dans une démocratie, on n’avait ainsi bafoué des millions de citoyens électeurs. Ne s’agit-il pas d’un scandale inouï ?

    Il reste à espérer que François Fillon, même s’il s’estime sali, ne finira pas, écœuré moralement, par céder.

  • Si Fillon est victime d’une trahison, on va le savoir rapidement

    Si les Républicains décident de remplacer Fillon par un autre candidat, celui-ci devra s’engager à faire campagne sur le programme de François Fillon. Cela me paraît une évidence, si tant est qu’un programme de gouvernement a la moindre valeur. Sans parler du fait que les conditions particulières qui, éventuellement, conduiraient François Fillon à se retirer n’ont strictement rien à voir avec son programme. Les électeurs de la primaire de droite se sont, certes, prononcés sur l’homme mais aussi sur son programme, et c’était tout le sens des débats contradictoires que de les confronter point par point, davantage même que les hommes qui, pour la plupart, étaient bien connus du grand public.
     
    Si, par exemple, Alain Juppé est pressenti pour se substituer à François Fillon, il serait légitime, en tant que finaliste de la primaire, mais son programme, en revanche, n’aurait aucune légitimité puisqu’il fut rejeté à une majorité écrasante. Supposons un instant que le perdant de la primaire revienne sur le devant de la scène avec ce qui fut son propre programme. Comment les électeurs de François Fillon, largement majoritaires, ne songeraient-ils pas à une trahison ? Voilà le signe qu’il va falloir guetter de près. Juppé ou un autre avec le programme Fillon, oui si la candidature de ce dernier devient impossible. Jeter le bébé (le programme) avec l’eau du bain (le candidat) serait injustifiable et ne pourrait avoir d’autre explication qu’une trahison rondement menée.
     
    Il est commode de fustiger la théorie du complot sans même l’avoir examinée sur le fond, c’est en général par ce procédé que les dictatures bétonnent leur pouvoir (voir Robespierre et le complot aristocratique ou Staline et le complot des blouses blanches). Y a-t-il matière à complot dans le programme de François Fillon, telle est la question. La réponse est oui. François Fillon était le seul candidat de la primaire à proposer une normalisation de nos relations avec la Russie. S’il a été abusivement présenté comme un intime de Vladimir Poutine, il n’en est pas moins vrai qu’il est l’un des rares hommes politiques français à entretenir de bonnes relations avec le maître du Kremlin. Est-ce un motif suffisant ? Dans le contexte actuel, je pense que oui.
     
    Les Français ont en mémoire l’affaire DSK et, pour une bonne partie d’entre eux, l’ancien directeur général du FMI a été piégé. On ne connaîtra, vraisemblablement, jamais la vérité. Les Français ont, en revanche, totalement oublié comment Dominique de Villepin fut éjecté de la course à l’Élysée. Il est vrai que l’affaire Clearstream est très complexe, mais il convient de se souvenir que personne n’a jamais réussi à expliquer le point de départ de l’affaire et, surtout, personne n’a vraiment cherché à faire le rapprochement avec la déclaration publique de Paul Wolfowitz, le bras droit de Donald Rumsfeld et faucon parmi les faucons au sein des néoconservateurs, déclaration au terme de laquelle la France allait payer cher le prix de sa trahison.

    Villepin, Strauss-Kahn et maintenant Fillon, trois fois de suite le favori dans la course à l’Élysée est mis hors course, le dernier in extremis, mais il est vrai que l’on ne l’attendait pas. Faut-il, encore une fois, éliminer d’emblée l’hypothèse du complot ?

    Nous verrons bientôt si Fillon est, comme cela semble probable, remplacé et sur quel programme son substitut fera campagne.

  • Marion Maréchal-Le Pen refusée dans la réserve opérationnelle

    Juste après l’assassinat du père Hamel, Marion Maréchal-Le Pen avait annoncé vouloir entrer dans la réserve militaire, appelant tous les « jeune patriotes » à faire de même, comme l’avait également demandé François Hollande après l’attentat de Nice.

    Le 9 septembre dernier, Le Dauphiné libéré affirmait que la jeune députée frontiste avait déposé son dossier au centre de recrutement de l’armée d’Avignon, et c’est justement lundi prochain qu’elle devait passer les tests.

    Mais ce vendredi, Marion Maréchal-Le Pen a reçu un mail pour le moins étonnant de la part du chef de corps du Groupement de recrutement et de sélection Sud-Est : « Madame, l’armée de Terre vous remercie de votre démarche d’engagement dans les armées au titre de la réserve. Je suis toutefois au regret de vous annoncer qu’une disposition légale s’oppose au recrutement d’un parlementaire dans la réserve opérationnelle. Vous en serez avisée par courrier prochainement. Nous ne pouvons dans ces conditions pas donner suite à votre candidature et les termes de votre convocation lundi 6 février sont par conséquent caducs. »

    Étonnant, d’abord, que l’objection à une demande aussi médiatisée n’ait pas pu être faite avant, et même immédiatement. Certains, qui connaissent le ministère de la Défense, commentent discrètement : « Ils ont dû demander au service juridique de se creuser la tête pour trouver une parade et avaient donc besoin de temps ! »

    Plus étonnant, encore, que le site Zone militaire, opex 360, a priori bien renseigné, affirme l’inverse dans les lignes suivantes, publiées en juillet dernier : « Être parlementaire et réserviste opérationnel n’est pas incompatible, bien au contraire. Le Président Jacques Chirac, par exemple, avait été promu colonel de réserve de l’arme blindée cavalerie en 1993 par un décret signé par son prédécesseur à l’Élysée, François Mitterrand. Le sénateur Jean-Marie Bockel est colonel de réserve de l’armée de terre, affecté à la Brigade franco-allemande (BFA). Enfin, le député (PS) Nicolas Bays, vice-président de la commission de la Défense, a participé en 2013 à l’exercice Steadfast Jazz de l’OTAN, au sein du « Knowledge Center », en tant que commandant de la réserve opérationnelle. »
    Libération écrivait d’ailleurs de son côté : « Marion Maréchal-Le Pen, si elle rejoint la réserve militaire comme elle le souhaite, ne serait pas la première membre du Parlement à le faire. Elle rejoindrait dans les rangs Nicolas Bays, député socialiste et commandant de la réserve opérationnelle dans l’armée de Terre, ou Loïc Hervé, sénateur UDI de Haute-Savoie faisant partie de la réserve de la Marine nationale. »

    Mais même Libération peut se tromper, et on pourrait penser que ces parlementaires bénéficiaient d’une disposition ayant été, depuis, modifiée. Reste donc à se pencher du côté des textes.

    Or, l’article L.46 alinéa 2 du Code électoral semble très clair : « Les fonctions de militaire de carrière ou assimilé, en activité de service ou servant au-delà de la durée légale, sont incompatibles avec les mandats qui font l’objet du livre I.
    Ces dispositions ne sont pas applicables au réserviste exerçant une activité en vertu d’un engagement à servir dans la réserve opérationnelle ou au titre de la disponibilité. Toutefois, le réserviste de la gendarmerie nationale ne peut exercer cette activité au sein de sa circonscription. »

    Il va donc falloir que l’armée explique son refus plus en détail, sauf à vouloir laisser imaginer qu’une décision politique empêche une jeune citoyenne française de servir son pays en raison des idées qu’elle défend par ailleurs. Une décision qui apparaîtrait pour beaucoup comme particulièrement choquante le jour où un militaire français était agressé par l’un de ces « fous d’Allah », à Paris.

  • Quand la démocratie cède la place à la médiacratie…

    Les journalistes du Monde, ceux de Mediapart, ceux du Canard Enchaîné se bombardent enquêteurs. Ils sont devenus, de fait, des délateurs, des relais de toutes les sources qui veulent briser un homme, des outils de vengeance de telle ou telle faction, de tel ou tel parti. Ils sont devenus les collabos de ceux qui les utilisent pour abattre leurs adversaires. Regardez le sourire béat et benêt du Canard-chef se félicitant, sans cacher son plaisir, d’avoir pu enquêter jusqu’à plus soif, sur le travail prétendument bidon de Mme. Fillon.

    Mais quel journaliste s’est donné la peine de connaître qui était le bénéficiaire du brouhaha qu’il a déclenché ? Quel commentateur politique s’est donné la peine de savoir qui avait bien pu fournir de telles informations au Canard, à la veille d’une campagne électorale décisive, sachant fort bien que ces infos étaient connues depuis des lustres par cet informateur ?

    

L’exemple de François Fillon restera historique dans l’histoire de la presse, de la justice et de la politique. Moins de 24 heures après la révélation du Canard enchaîné, la justice se saisissait, en effet, de l’information et la transformait en une bombe destinée, 80 jours avant une élection présidentielle capitale, à éliminer le candidat que la droite et le centre s’étaient choisi. Méthode identique pour tenter de salir la candidature de Marine Le Pen : on sort une nouvelle affaire apportée aux médias sur un plateau d’argent par un certain Martin Schultz, son ennemi numéro un.

    À l’heure ou ces lignes sont écrites, tout est détaillé par les chaînes et les journaux. Toutes les demi-heures, les chaînes d’information continue s’en donnent à cœur joie sans connaître la moindre preuve récoltée ou pas par la Brigade Financière, en sachant pertinemment que celle-ci n’aura pas, avant l’élection, le résultat de ces éventuelles indélicatesses de la famille Fillon. Mais l’hallali ne pourra pas attendre la fin des enquêtes financières. Les médias ont atteint leur but : déstabiliser à l’extrême le candidat de la droite, faisant la fortune d’Emmanuel Macron dont le sourire d’ange fait craquer les journalistes de tous bords. Et la politique, encore de gauche, a saisi la balle au bond, au grand bonheur du Président Hollande, ravi que ces révélations amènent, en pleine déroute socialiste, un candidat qui lui ressemble.

    
D’ailleurs quid des indélicatesses de M. Macron que j’estime être, comme l’a si bien démontré ici Maître Pichon, autant préjudiciables, sinon plus, car venant d’un ministre en exercice ? Ces fameux frais de bouche payés par Bercy pour que M. Macron puisse inviter à tour de bras ses amis financiers et politiques. Si Mme. Fillon doit montrer aux enquêteurs la liste détaillée de ses rendez-vous, M. Macron ne devrait-il pas livrer le nom de tous ses invités à ces repas ministériels, et l’objet de ces déjeuners et dîners.



    Deux poids deux mesure sont depuis 2012 la règle d’or des gouvernements Hollande. Et l’affaire Fillon pourrait bien nous reconduire pour cinq ans dans un délire socialiste qui a déjà coûté si cher à la France. Alors si Fillon devait déclarer forfait, qu’il ait le courage d’inviter ses électeurs à un grand rassemblement de droite, de toutes les droites, seul moyen pour en finir avec les bobos et la médiacratie et renouveler ainsi avec la démocratie qui n’est rien d’autre qu’un pouvoir politique contrôlé par le peuple pour lequel l’idée d’un front républicain n’est pas acceptable.




  • Français, ne vous laissez pas berner ou, le 7 mai, vous aurez la gueule de bois

    On peut ne pas aimer François Fillon. On peut ne pas partager ses idées. On peut même appartenir à un autre camp. Mais comment ne pas s’étonner de ce qu’à l’unisson, certains de ses adversaires, et même de ses « amis » politiques, puissent se réjouir aussi ouvertement de ses déboires ? Ceci est d’autant plus incompréhensible que, demain, tous peuvent, au bon vouloir d’une presse vindicative et partisane, et d’une justice parfois sélective, se retrouver dans la même situation.

    Sous la Ve République, hormis peut-être durant la période du général de Gaulle, si l’on exclut l’affaire Ben Barka puisque d’un genre particulier, les affaires politico-financières ont toujours existé. De l’affaire Marković, qui fragilisa la présidence de Georges Pompidou, aux multiples dossiers sensibles révélés ces dernières années, en passant par les diamants de Bokassa, la liste serait malheureusement trop longue pour qu’ils puissent être tous mentionnés.

    Ce qui ressort du « Penelopegate », c’est que c’est le système dans son ensemble qui est perverti. Et que même s’il est conforme à loi – et comment ne le serait-il pas, puisque ce sont les principaux intéressés qui le fabriquent -, il peut, par certains de ses aspects, être profondément choquant et injuste aux yeux des Français.

    Mais au-delà des faits, et d’une affaire qui est révélée fort opportunément à quelques semaines d’une élection majeure promise à une alternance, comment se contenter des explications simplistes relayées par une presse dont on sait le peu d’appétence qu’elle a pour les forces de droite, et la hargne qu’elle peut mettre pour combattre Marine Le Pen ?

    Sans doute, sous les coups de boutoir et le matraquage médiatique d’accusateurs publics qui n’ont rien à envier à Fouquier-Tinville ou à l’incorruptible Robespierre, et grâce à une planification médiatique soigneusement orchestrée, Fillon et la droite républicaine ont-ils déjà perdu la présidentielle. Sans doute cette chausse-trape providentielle servira-t-elle à celui que l’on décrit maintenant comme un quasi-nécessiteux ne vivant qu’avec la seule retraite de sa femme. Eh oui, c’est tout juste si on ne nous dit pas que Macron en est réduit à aller aux Restaurants du cœur, et ne profite pas d’Emmaüs pour se vêtir. Après tout, rien n’est trop gros pour faire avaler aux Français à peu près n’importe quoi, et le pire, c’est que ça marche !

    Oui, c’est une grande tristesse que de voir l’avenir de notre beau et grand pays livré à une presse qui accuse les uns mais pas les autres, qui se fait le chantre de la morale et de l’honnêteté, et qui délivre les satisfecit et les mauvais points à son bon vouloir. Bref, qui fait la pluie et le beau temps, au mépris du peuple et de nos institutions.

    Car ne nous y trompons pas : même si les époux Fillon ne sont pas irréprochables, grâce à d’habiles manœuvres politiciennes et à la naïveté d’un corps électoral qu’on trouble à dessein, la presse et celles et ceux qui la contrôlent sont en voie de gagner leur pari. Éliminer la droite parlementaire au premier tour, puis éliminer le Front national au second. Et organiser, de la façon la plus scandaleuse et antidémocratique, les conditions d’une victoire de la gauche, tout en donnant le coup de grâce à notre démocratie. Alors, Français de droite, réveillez-vous et ne vous laissez plus berner ou, au soir du 7 mai, vous êtes partis pour une sacrée gueule de bois qui pourrait bien durer cinq ans !

  • Le peuple américain soutient Trump ? Il est bien le seul !

    Journaliste, écrivain et économiste, Robert Kuttner n’est pas exactement le premier venu. Officiant dans des journaux aussi prestigieux que le Business Week, le Boston Globe ou le Washington Post, il fait partie, aux USA, de ces hommes qui comptent ; ou qui comptaient.

    D’où son récent coup d’éclat dans le Huffington Post américain, organe de presse arbitre des élégances démocratiques – son antenne française est dirigée par Anne Sinclair –, à l’occasion duquel il souhaite, plus qu’il ne prédit, la destitution du président Donald Trump.

    Dès le premier paragraphe de sa diatribe, le ton est donné : « Donald Trump tente de gouverner de manière impulsive, sur des coups de tête, par animosité personnelle, dans son propre intérêt et par décret… comme s’il était dictateur. Mais ça ne fonctionne pas, et il va déjà droit dans le mur au bout d’une semaine ! » Évidemment, tout cela n’est pas faux, les premiers jours du mandat trumpien furent un brin foutraques. Mieux : Robert Kuttner n’a pas fondamentalement tort lorsqu’il lui reproche d’avoir « bêtement tenté de refouler certaines catégories de réfugiés, mais en laissant entrer ceux qui viennent de pays qui soutiennent le terrorisme, comme l’Arabie saoudite et l’Égypte, où il a investi à titre personnel ».

    En revanche, là où Robert Kuttner s’égare, c’est en persistant à ne pas comprendre que le peuple américain a plus voté contre Hillary Clinton que pour Donald Trump ; et, au final, s’est aussi un peu révolté contre des gens tels que lui ou, tout au moins, contre ce que peuvent représenter des gens tels que lui. Soit l’alliance de la côte est et de la côte ouest, de Wall Street et de Hollywood, du Veau d’or et de la tour de Babel. Car entre Washington et Los Angeles, il y a tout le reste, une sorte d’Amérique rurale et industrielle des invisibles qui, blancs ou non, ne trouvent pas la mondialisation des plus heureuses.

    Un soir qu’il sortait du théâtre, Sacha Guitry lança à l’ami qui l’accompagnait : « Cette pièce n’est ni faite ni à faire ! » Et quand il lui fut rétorqué que « le public l’adorait », le vieil atrabilaire répondit : « Le public ? Il est bien le seul ! » Robert Kuttner serait bien avisé de méditer cette anecdote mondaine ; ses homologues français aussi. Ce qui leur permettrait, probablement, de comprendre que si, jadis, l’affrontement démocratique prenait des formes horizontales, de la gauche de la gauche à la droite de la droite, mais sur le même échiquier politique, il est aujourd’hui devenu vertical : peuple, de gauche comme de droite, contre des élites se jouant un jour à droite et l’autre à gauche.

    La démocratie, c’est le pouvoir du peuple, quelle que soit la couleur du bulletin glissé dans l’urne. Mais pour les « démocrates professionnels », il y a, depuis des décennies, dérive sémantique, le peuple étant censé « bien voter ». Si les mots ont encore un sens – ce dont nous sommes en droit de douter -, nous ne vivons donc plus en « démocratie » mais en « oligarchie ». Pour s’en convaincre, hormis les sermons du révérend père Robert Kuttner, cette déclaration de Daniel Cohn-Bendit, suite au Brexit : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison ! » Certes, mais en démocratie, le peuple demeure l’ultime décisionnaire. Ou alors le terme de « démocratie » ne relève plus que du mantra, n’en déplaise à certaines oligarchies estimant faire partie d’on ne sait quelle hyper-classe, cooptée par on ne sait qui ou élue par une élite, pour on ne sait quoi.

    En attendant, le feu couve sous la braise. Et l’élection de ce flamboyant hurluberlu de Donald Trump n’est jamais rien d’autre que le dernier symptôme en date de bouleversements à venir.

  • Réforme de l’ISF de Macron : une preuve manifeste de méconnaissance du terrain

    L’enfer est pavé de bonnes intentions, un peu comme la réforme de l’ISF que semble vouloir porter Emmanuel Macron. Si l’intention qui anime cette proposition peut paraître louable au premier regard, elle serait dangereuse pour l’économie française. Très concrètement, Emmanuel Macron souhaiterait que l’ISF ne soit calculé que sur la valeur du patrimoine immobilier. L’ensemble des valeurs mobilières serait donc exclu de l’assiette de l’ISF. À l’origine, une formule assez proche d’un slogan publicitaire : « ne pas taxer la réussite ». Une forme d’évidence, personne ne souhaitant pénaliser les Français qui réussissent et créent de la richesse.
     
    Aujourd’hui, les particuliers possédant un patrimoine dont la valeur excède 1,3 million d’euros doivent s’acquitter de l’ISF, le taux ayant été revu à la hausse il y a quelques années pour prendre en compte la montée des prix de l’immobilier. L’assiette se calcule sur l’ensemble des biens qu’une personne physique peut posséder (les meubles, les immeubles, les droits, les actions, les titres…). Échappent, notamment, au calcul 30 % de la valeur vénale de la résidence principale sous certaines conditions, les « œuvres d’art » et les biens nécessaires à une activité professionnelle, s’ils ont un lien direct avec l’exploitation et sont effectivement et exclusivement pour les besoins d’une activité industrielle, commerciale, artisanale…
     
    Pour favoriser l’économie dite « réelle », Emmanuel Macron voudrait exclusivement taxer la « rente immobilière », c’est-à-dire transformer l’ISF en un genre de super taxe foncière. Emmanuel Macron distingue donc deux types de patrimoine : le capital productif et l’immobilier, qu’il feint de considérer comme étant improductif. Pour ne pas froisser sur sa gauche, il se refuse à supprimer purement et simplement l’ISF, le réservant aux seuls propriétaires fonciers. Une idée assez perverse qui tire sa source d’un serpent de mer politique : « la France des actionnaires » dont on nous rebat les oreilles à longueur de colonne dans les journaux économiques.

    Emmanuel Macron parle d’économie réelle mais ne connaît pas les réalités économiques du terrain. Sa réforme sort tout droit d’un « brainstorming » entre jeunes « start-uppers » dynamiques qui n’ont pas idée du poids du marché de l’immobilier en France. En créant une super taxe sur l’immobilier, Emmanuel Macron paralyserait durablement le secteur. L’immobilier neuf, par exemple, deviendrait beaucoup moins attractif pour les investisseurs. Par nature, les Français sont prudents et font de l’immobilier locatif un de leurs placements priviligiés.

    En outre, l’immobilier n’est pas qu’une rente. Les propriétaires doivent régulièrement mettre la main au portefeuille, notamment pour les mises aux normes énergétiques. Les meubles, l’épargne, les contrats d’assurance-vie en fonds euros ou en unité de compte,  les OPCVM, placements de rente et hypersécurisés, seraient donc considérés comme plus bénéfiques à l’économie réelle que l’activité commerciale de location immobilière ou la construction ? C’est un pan entier de l’économie française qu’Emmanuel Macron mettrait en danger par pure démagogie.

  • Le retrait de Fillon : ce n’est plus qu’une question de jours, et de forme

    Quoi que l’on puisse penser des excès et des arrière-pensées de l’affaire Fillon, bouc émissaire commode de la classe politique et des médias, la droite ne peut plus aller au combat avec ce chef atteint qui a, et pas seulement à cause de cette affaire, perdu son statut de favori pour la troisième place.
     
    Les députés tremblent pour leur réélection, et les électeurs de droite sont en train d’être siphonnés par Macron pour les plus européens, et surtout par Marine Le Pen pour les plus patriotes. La question de son retrait n’est donc plus qu’une affaire d’heures, ou de quelques jours.
     
    Mais le moment et la forme de ce renoncement auront une importance capitale, et pour l’image que M. Fillon souhaite laisser de lui, et pour la campagne des présidentielles.
     
    Rien ne serait pire, pour les deux, qu’un renoncement forcé par le parti, par les députés, par les écuries sarkozystes ou autre. L’image serait désastreuse pour l’homme, qui a toujours oscillé entre soumission à un mentor et affirmation d’une certaine liberté. Dans cet acte grave et solennel qu’est un renoncement, se faire forcer la main constituerait un nouvel abaissement. Et cette situation subie, dans une atmosphère de débandade et de sauve-qui-peut, accroîtrait la panique à droite, livrée de nouveau à toutes les manœuvres d’appareil.
     
    Mais M. Fillon dispose d’un pouvoir considérable s’il se montre capable d’une attitude digne et gaullienne. Il peut, fort de sa légitimité acquise à la primaire, sur une ligne politique claire, imposer à son camp en plein doute son successeur et la ligne à adopter. Il peut créer un choc psychologique susceptible de rasséréner un peuple de droite décontenancé et lancer une dynamique inattendue qui bousculerait et M. Macron et Mme Le Pen, pour qui l’affaire Fillon est la divine surprise qui leur manquait.
     
    S’il annonce son retrait en lançant un appel solennel aux millions de Français qui l’ont soutenu et en leur demandant de se mobiliser en faveur de Mme Pécresse, il court-circuitera, de façon gaullienne encore, les calculs du parti et les ambitieux d’hier et d’aujourd’hui qui piaffent déjà. Il replacera cette décision dans la grande tradition gaulliste, celle du sursaut, de l’appel au peuple et d’une République rénovée qui va enfin porter à sa tête une femme, rappelant que c’est le général de Gaulle qui accorda le droit de vote aux femmes en 1944.
     
    En imposant la candidate et la ligne, celle qui a triomphé à la primaire, il apparaîtra enfin en véritable chef de son camp.
     
    M. Fillon, paradoxalement, a plus que jamais entre ses mains les clefs de l’Élysée, et de l’avenir de la France.

  • Erasmus + : un dévoiement du programme Erasmus

    Pour Sylvie Guillaume, députée française au Parlement européen, membre du Parti socialiste en déroute, Erasmus + serait une « success story » non démentie. Si Erasmus est un programme intéressant, qui a pu profiter à de nombreux jeunes Européens, l’évolution Erasmus + est un véritable détournement. Il me suffit de citer madame Guillaume, qui s’exprime sur son site Internet, pour que vous le compreniez. Parmi les « nouveaux défis » à relever par l’Union européenne dans le cadre de l’amélioration du programme Erasmus, Sylvie Guillaume en retient deux qui devraient particulièrement attirer votre attention :
     
    « Le défi d’une plus grande inclusion sociale, y compris des migrants ; ce point figure dans le programme, avec des projets axés sur la promotion de la lutte contre les discriminations envers les migrants.
     
    – Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour accentuer le travail sur la diversité culturelle et les projets incitant à la tolérance et à l’insertion. »
     
    Toujours la même rengaine. Toujours les mêmes obsessions. Privilégier constamment l’Autre, fût-il un clandestin inassimilable. Membre de la commission culture du Parlement européen, je vote toujours contre les mesures prévoyant d’augmenter les budgets relatifs à l’intégration de ces « migrants » qui désintègrent nos sociétés.
     
    Qu’on s’entende bien : je ne veux pas priver les jeunes Français du programme Erasmus, comme aiment à le laisser entendre nos adversaires. En effet, nos jeunes sont nombreux à y être attachés. Certains ont pu y acquérir de formidables expériences de vie qui leur ont été utiles tout au long de leur vie professionnelle, et parfois sur le plan personnel. Mais comprenez que ce sont leurs politiques qui metten, aujourd’hui, le programme en danger.
     
    En dénaturant les objectifs du programme, Sylvie Guillaume et tous ses amis qui votent avec elle, la « droite » européenne comprise, compromettent sa survie sur le long terme. Comme l’a dit Donald Trump, Angela Merkel a mené une politique inconsciente en laissant ses frontières ouvertes aux quatre vents de toutes les prédations mondiales.
     
    C’est cette même idéologie qui prévaut dans le cadre d’Erasmus + : les efforts d’intégration sont demandés aux peuples accueillants et non aux nouveaux arrivants ; le législateur européen présuppose que les « migrants » seraient « discriminés » quand ils sont nourris, logés et blanchis alors même qu’ils sont bien souvent des clandestins, et de simples « migrants » économiques venus d’Afrique subsaharienne, ne fuyant absolument pas la guerre.
     
     
    Je me battrai pour qu’Erasmus perdure. Pour cela, il faut que le programme soit recentré sur ses activités, au service exclusif des ressortissants des États-membres de l’Union européenne. Quand l’Union européenne se prend pour l’Organisation des nations unies, oubliant qu’elle n’est qu’un organe politique issue du bon vouloir de ses États-membres, tous de culture européenne, elle se perd et nous perd.

  • Quand Okapi désinforme, il sort la grosse artillerie

    Le mensuel Okapi est destiné aux jeunes de 10 à 15 ans. Publié par le groupe Bayard depuis plus de quarante ans, il est, bien entendu, marqué par le conformisme politique le plus édifiant. Mais le dernier numéro de cette passionnante revue ne manque pas de sel, puisque quelques pages sont consacrées aux « extrémistes », avec la finesse qu’on devine par avance…

    Le magazine nous indique en premier lieu qu’on peut être extrémiste de droite ou de gauche. Pour la gauche, il cite… la Corée du Nord ! Difficile, en effet, de trouver pire. Il précise qu’il s’agit d’une dictature d’extrême gauche, alors que le nazisme était une dictature d’extrême droite. Et c’est parti pour les approximations et la désinformation par omission.

    Le communisme ou le nazisme ne sont pas des dictatures, contrairement au franquisme, par exemple. Ce sont des systèmes totalitaires, ce qui n’a rien à voir. Mais peut-on demander à Okapi de comprendre la différence ? Le nazisme n’est, par ailleurs, par une « dictature d’extrême droite » – idée géniale inventée par le KGB après la guerre. Il s’agit, comme le fascisme, d’une forme de socialisme qui inféode l’individu à l’État, idéologie qui n’a rien de « droite », encore moins extrême.

    Mais Okapi ne parle pas du communisme ! Seulement de la Corée du Nord, en oubliant que le système totalitaire communiste a, sur les mains, environ 100 millions de morts, à quelques dizaines de millions près… Une paille.

    Bien entendu, le sujet sert d’introduction à une « réflexion » sur le Front national : chacun aura compris que c’est là que le périodique voulait en venir. En évoquant les partis d’extrême droite qui prennent de plus en plus de poids en Europe (Pologne, Hongrie, Norvège, Finlande, Grande-Bretagne – avec le Brexit – et, bien entendu, France), il rappelle opportunément que ces partis sont tous favorables à un repli sur soi et diffusent la fausse impression que ces pays sont submergés par les réfugiés. Mais ce n’est pas tout ! Donald Trump lui-même est inscrit au rang des « extrémistes de droite ». Et l’un des intertitres questionne : « La démocratie est-elle en danger ? » On cerne bien les problèmes chez Bayard : ce qui met la démocratie en danger, c’est l’expression des peuples qui élisent des dirigeants au terme d’élections libres.

    Pour parfaire le tout, le journal propose un encadré relatif à l’investiture de Donald Trump. Le texte est purement informatif. Mais le dessin qui l’illustre montre un juge présentant la Bible au nouveau président qui, au lieu de poser la main sur le livre, lève le bras droit bien haut et effectue… je vous le donne en mille : un salut nazi !

    Voilà comment la presse « catholique » (Bayard appartient aux assomptionnistes) traite l’information. Nous le savions, certes. Mais à ce niveau de grossièreté intellectuelle, on pourrait conseiller à Okapi de se rapprocher du Canard enchaîné.

    Lui, au moins, nous fait rire !

  • « Ice and Salt Challenge » : à société moribonde, défis débiles !

    Dans sa chronique quotidienne sur RTL, Pascal Praud commentait l’autre matin le nouveau défi débile et dangereux qui agite maintenant les cours de collège et les réseaux sociaux : le « Ice and Salt Challenge », soit défi « sel et glaçons ».

    Explication : « Des adolescents s’aspergent le bras de sel et appliquent dessus un ou des glaçons. C’est douloureux. Ils se filment. Il faut tenir le plus longtemps possible au risque de se brûler la peau, parfois au second degré. »

    Comme le dit ce monsieur, c’est « navrant et affligeant », comme tous les défis imbéciles qui se succèdent et rivalisent de bêtise en réseau.

    Sans doute issu d’un milieu d’enfants sages, Pascal Praud pointe du doigt cette « époque qui a remplacé les romans d’aventure par les téléphones portables, les sports de ballon par des jeux virtuels et les cours de latin par des défis sur Facebook ». Sans doute n’a-t-il pas connu la guerre des boutons, la vraie ; les glissades en hiver sur les mares à peine gelées, les bombes artisanales qui explosaient au fond des jardins ou l’escalade des grues de chantier… Les anges gardiens existent, je les ai rencontrés. Ils ont souvent fort à faire avec les enfants et, reconnaissons-le, ils font souvent très bien leur boulot. Papa Maman, si vous saviez…

    Mes parents ont quitté ce bas monde en ignorant toutes les âneries que nous avions pu commettre, tout comme leurs parents ignoraient celles qu’ils avaient commises, tout comme nous ignorons celles de nos enfants. À moins que…

    Lorsque Pascal Praud déplore « Nos enfants débloquent, aspirés par le néant », ce n’est, au fond, ni plus ni moins vrai qu’hier. La différence est qu’aujourd’hui, on se met en scène, on se filme, on « partage » sa connerie avec celle du voisin. « On peut rire, on peut pleurer, on peut aussi essayer de comprendre. Et si les moins de 25 ans aimaient se faire mal ? Et si l’autodestruction devenait leur ambition ? À quand l’épreuve du feu façon immolation, à condition de se filmer, bien évidemment », poursuit ce monsieur qui propose, « histoire de changer le cours des choses […] un “grammaire challenge”, et même on dirait “défi de grammaire”, instructif et sans danger ».

    Tout cela, en apparence, est bien insignifiant. Faux. Au fond, cela en dit au contraire beaucoup sur notre société, et là, pardon M. Praud, mais vous vous gourez totalement. Vous savez quoi ? La jeunesse s’ennuie, mortellement, au vrai sens du mot. Elle s’emmerde à mourir dans un monde – le vôtre – qui, à chaque instant, lui dresse des barrières, veut l’emmitoufler, la casquer, la prémunir contre tous les dangers de la vie. À chaque coin de rue, sur chaque écran, dans tous les postes, Big Mother prétend lui apprendre à manger, à se moucher, à se torcher, à ne plus penser qu’à son nombril douillet et à chômer tranquille.

    Eh oui, Pascal Praud, avec votre challenge de grammaire – et Dieu sait, pourtant, que j’aime la grammaire –, vous n’êtes qu’un éteignoir de plus ! Les adolescents ont besoin de bouger, de vivre, de se jeter des défis PHYSIQUES ! Vous savez, ce truc qui remonte au temps des cavernes : le combat, la lutte, la chasse à l’ours, le duel… bref, ce qui permet d’évacuer la testostérone. Quand on a retiré tout cela, il ne reste plus que les jeux débiles, l’anorexie (vécue comme une extrême maîtrise du corps), pour certains le djihad, et pour la plupart la drogue qui sert à oublier qu’on nous transforme en veaux.

    Curieusement, monsieur Praud a oublié qu’il fut un temps, encore assez récent, où l’aventure n’était pas que dans les romans. Où s’offrir le bout du monde ne se résumait pas à l’achat d’un billet d’avion.

    Dans un monde qui n’est plus que marchand, où toutes les utopies sont mortes et où il n’y a plus rien ou presque à transgresser, c’est l’ennui qui tue le plus.

  • Faut-il sauver le soldat Fillon ?

    La perspective de voir un Emmanuel Macron, parfait petit soldat de l’oligarchie mondialiste et immigrationniste, élu président de la République ne m’enchante guère et l’on ne peut que déplorer l’incroyable capacité du système, dont il a été l’un des rouages, à produire de fausses contestations pour sauver les meubles.

    L’acharnement judiciaire du parquet financier contre M. Fillon – parquet, par ailleurs, étonnamment silencieux contre les détournements invoqués par certains médias, s’agissant de M. Macron, à hauteur de 120.000 euros – choque également l’avocat pénaliste que je suis ; et je l’ai écrit.

    Faut-il, pour autant, sauver le soldat Fillon en y voyant le nouveau héraut de la chrétienté persécuté par la dictature socialiste ? Je le dis et le redis : la victoire de Fillon par rapport à celle de monsieur Macron serait, certes, un moindre mal pour la France, mais elle resterait néanmoins un mal.

    Ceux qui volent à son secours en faisant état de sa catholicité, tout en faisant grief, par ailleurs, à Marine Le Pen de ne pas avoir défilé aux Manifs pour tous ne sont pas cohérents. Monsieur Fillon n’a pas, non plus, manifesté contre la loi Taubira, ni dit qu’il l’abrogerait, contrairement à madame Le Pen, mais il devrait bénéficier d’une présomption d’honnêteté, en la matière, supérieure à sa concurrente. À quel titre ?

    Il a voté pour la reconnaissance de l’IVG comme droit fondamental et a été aux abonnés absents par deux fois lorsqu’il a fallu voter contre la liberticide loi sur le délit d’entrave numérique.

    Quant aux gens de Sens commun, qu’ont-ils obtenu après avoir vendu la tête de Poisson pour un plat de lentilles, sinon cinq misérables investitures dont quatre non éligibles alors que les centristes de l’UDI en ont obtenu 87 et que NKM se voit offrir une circonscription en or avec, sans doute à la clé, un poste de ministre ?

    Nous passerons sur le fait que M. Fillon a été un acteur de la vie politique française en ayant été député, sénateur, ministre et Premier ministre, et qu’il a, de facto, endossé à ce titre la responsabilité des politiques qui ont mené notre pays au chaos. Et rien dans ses déclarations récentes ne permet de déceler un quelconque changement.

    Je veux bien que l’on critique l’offensive mondialiste, mais dans ce cas, pourquoi taire la présence aux côtés de monsieur Fillon de monsieur de Castries, président en Europe du puissant groupe Bilderberg qui constitue, avec la Commission trilatérale, l’une des plus puissantes officines de destruction des nations participant à l’instauration du Nouvel Ordre mondial ? Lequel, Castries, a succédé dans le temps à Marc Ladreit de Lacharrière, ancien directeur de la Revue des deux mondes qui a rémunéré madame Fillon 100.000 euros pour deux piges, cofondateur et mécène de SOS Racisme ?

    Quant à l’affaire de madame Fillon, si je déplore l’acharnement judiciaire, elle n’en reste pas moins immorale et constitue un contre-témoignage pour des millions de foyers français qui triment avec des salaires trois fois inférieurs pour une activité réelle, pour reprendre les termes de madame Boyer.

    Que l’on ne nous fasse pas prendre des vessies pour des lanternes, le MEDEF pour les Chevaliers du Temple, Penelope pour sainte Blandine et monsieur Fillon, qui est en train de nous refaire le coup de Sarkozy en 2007, pour le nouveau Saint Louis. Si la politique est l’art de rendre possible ce qui est nécessaire, l’opportunisme électoral n’en constitue pas moins une contrefaçon. Ne hurlons pas avec les loups, mais ne soyons pas dupes car on ne mettra jamais du vin nouveau dans de vieilles outres percées.

  • En attendant, Trump est bel et bien en train de régler la crise des migrants…

    Quand Trump signa le fameux décret anti-immigration, les médias firent ce qu’ils savent faire de mieux, c’est-à-dire mentir. Baptisé par les médias comme étant un « muslim ban », ce décret ne concerne pourtant que 8 % des musulmans dans le monde. Par ailleurs, ce décret ne fut pas préparé par l’administration Trump mais par celle d’Obama qui, en février 2016, estimait que les pays concernés étaient « des zones préoccupantes ».

    De plus, en interdisant l’entrée des USA aux « réfugiés » syriens, le président américain reçoit actuellement les invectives de nombreux dirigeants tels que Hollande ou Merkel. Mais à la différence de ces derniers, Trump refuse de déstabiliser son pays pour obéir à l’injonction des médias.

    Pourtant, et malgré toute la diabolisation en cours, Trump est sur le point de régler la crise des migrants.

    Petit retour en arrière…

    Au cours de sa campagne électorale, Trump plaidait au Moyen-Orient pour des « zones de sûreté » afin d’aider les nombreux réfugiés qui ont été déplacés par les conflits. Par ailleurs, et dans le même esprit que le mur avec le Mexique, Trump assurait que c’était aux pays du Golfe de financer ces « zones de sûreté ». Comme d´habitude, les « experts » avaient jugé cette proposition irréaliste et elle fut donc moquée… Aujourd’hui, on sait que lorsque Trump annonce quelque chose, il se réalise.

    Ainsi, et au cours d’un entretien téléphonique, le roi Salmane d’Arabie saoudite a approuvé l’idée de Trump d’établir des « zones de sûreté » en Syrie et au Yémen.

    Certes, il ne s’agit, pour l’instant, que d’un soutien et la Syrie et le Yémen devront donner leur accord préalable. De plus, l’Arabie saoudite est réputée pour son double discours, mais il est probable que cette dernière tiendra ses engagements car elle a terriblement besoin des Américains face à l’Iran qui s’impose de plus en plus au Moyen-Orient. Par ailleurs, il est possible que les Saoudiens souhaitent éviter de faire partie de la prochaine liste des pays interdits de visa aux USA (un nouveau décret est en préparation et inclurait des pays alliés).

    Par un simple coup de téléphone, Trump vient d’amorcer un début de solution face à une crise migratoire qui s’est transformée, en Europe, en véritable crise civilisationnelle.

    Si ce projet se réalise, alors le problème des migrants sera « réglé » à la source. Les vrais réfugiés trouveront un endroit sûr et proche de leur foyer, des drames comme celui du petit Aylan seront évités, l’Europe n’aura plus aucune raison d’accepter ou de garder des migrants et la Turquie ne pourra plus faire chanter l’Europe aussi facilement !

    Pourtant, aucun média ou politique n’a, pour l’instant, salué cette initiative… C’est à se demander si « le camp du bien » souhaite réellement trouver une solution à ladite « crise des réfugiés ».

  • Yann Barthès contre Marine Le Pen : n’est pas Émile Zola qui veut !

    Humoriste est décidément un métier à risque, surtout lorsque, de plus, on se pique d’être en même temps journaliste. Ainsi, Paul Larrouturou, officiant pour « Quotidien », ex-« Petit Journal » de Yann Barthès, passé de Canal+ à TMC, a-t-il connu quelques menus soucis en s’allant baguenauder au Salon des entrepreneurs, sis à Paris, et dans lequel une certaine Marine Le Pen s’était, elle aussi, invitée.

    Et c’est là que tout se bouscule. Paul Larrouturou aurait « agressé » un fonctionnaire de police. « Agressé » comment, l’histoire ne le dit pas pour le moment. Il lui a demandé l’heure ? Lui a marché sur les pieds ? Lui a chanté « J’ai embrassé un flic », de Renaud, en pleine face ? Lui a mis la main au panier ? Lui a dit du mal de Manuel Valls, du temps où il squattait la place Beauvau ?

    Toujours est-il que Paul Larrouturou, micro brandi, parvient à se rapprocher de Marine Le Pen flanquée de son garde du corps, Thierry Légier, avant de demander si ce dernier bénéficie ou non d’un emploi fictif financé par le contribuable européen. On notera, déjà, que la présence du colosse en question, ombre permanente de la présidente du Front national, signifie que son emploi n’a rien de « fictif », mais peut-être juste financé par une ligne budgétaire n’ayant rien d’idoine. Ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’une Penelope Fillon, grassement payée des années durant pour faire du point de croix entre deux trajets pour les enfants, que ce soit en direction tennis ou au retour du catéchisme.

    Et là, tout se bouscule et se complique ; en fait, c’est surtout compliqué pour Paul Larrouturou, qui se fait bousculer par deux vigiles au motif qu’il aurait insulté le fonctionnaire de police plus haut évoqué. Le ton monte assez vite des deux côtés, même si, à en juger de la vidéo n’en finissant plus de tourner en boucle sur les réseaux sociaux, bourre-pifs et ramponneaux n’étaient pas exactement au rendez-vous : dans les seventies du siècle dernier, le service d’ordre du Parti communiste était plus manches de pioche que plumeaux. Les temps changent.

    D’ailleurs, à propos de service d’ordre, les médias dominants ont eu tôt fait d’évoquer celui du Front national, alors qu’il ne s’agissait que de celui employé par les organisateurs de ce salon. D’où rétropédalage immédiat. Mince… Ils croyaient tenir une nouvelle affaire Malik Oussekine et peau de zébu et poil de balai de crin.

    Au fait, petit gag : l’un des deux vigiles en question, le plus énervé, because que Paul Larrouturou aurait mal parlé à une femme, était, comme il était coutume d’écrire autrefois sur les procès-verbaux des commissariats, de type « nord-africain ».

    Du coup, si Yann Barthès porte plainte contre le mahométan présumé, c’est le CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France, sorte de CRIF financé par le milliardaire américain George Soros, également mécène des Femen) qui risque de se mêler de la partie. Merveilleuse époque.

  • Élections présidentielles : la macronnerie en marche !

    Avec la victoire de Simplet sur Grincheux, la débâcle attendue de Tartarin Valls et la désignation de Benoît Hamon à gauche, et après l’enlisement de François Fillon dans le Penelopegate à droite, la course de l’Électorathlon présidentiel a soudain changé d’allure.

    Emmanuel Macron avait la rue devant lui pour marcher, aujourd’hui, c’est une avenue, un boulevard – que dis-je, un boulevard -, une allée élyséenne, bordée d’agences bancaires, qui s’ouvre devant le candidat Rothschild. Porté quotidiennement par les clairons et les tambours médiatiques, la macronnerie est en marche et les marcheurs affluent, attirés par l’espoir d’un nouveau changement pour faire la même chose, mais autrement.

    Et le pas devient plus assuré. Sur sa gauche, alors que bon nombre de rats socialistes quittent le navire en perdition pour aller à la soupe, Hamon, Mélenchon et les écologistes vont se disputer comme des chiffonniers les derniers électeurs qui rêvent d’un futur désirable, d’un désir d’avenir ou d’un second changement maintenant et tout de suite. Sur sa droite, le malheureux Fillon, droit dans ses bottes comme un Juppé face aux manifestants, multipliant les arguments qui l’enfoncent un peu plus, s’est empêtré dans le tapis que lui a involontairement tissé sa chère et fidèle Penelope pour qu’il s’y prenne les pieds dedans. Et il est à noter combien, depuis le début, tout s’imbrique à merveille, au point qu’on pourrait parfois se demander s’il n’y a pas eu préméditation et si, depuis un bon moment déjà, de puissantes forces souterraines portent la marionnette. À l’heure qu’il est, un second tour Macron/Le Pen se profile à l’horizon du boulevard, dont le marcheur sortira sans doute vainqueur, grâce à la ritournelle à gogos du front républicain pour barrer la route à l’extrême droite et à la résurrection d’Hitler.

    Mais où vont tous ces marcheurs de la macronnerie, et sur quoi repose ce bel élan qui veut remplacer la Belle Alliance populaire ?

    Je décrivais, il y a quelques mois, sur ce même site ce qu’est, selon moi, la macronnerie, à savoir une jolie bulle de savon dont le slogan novateur « En marche ! » semblait inspiré de celui du président du Venezuela de 1975 à 1979, Carlos Andrés Pérez, lequel se proclamait « El présidente que camina » (le président qui chemine). L’électeur actuel ne supportant plus les politicards de l’ancien système, il s’agit de lui faire croire qu’on est hors système alors qu’on en est le pur produit et qu’on a les deux pieds dedans. En espérant que la bulle n’éclate pas avant l’élection !

    Aujourd’hui, la bulle d’air colorée continue de gonfler, alimentée par la pompe médiatique, et personne ne sait ce qu’il y a dedans, puisque l’annonce du programme du candidat recule comme l’horizon des marcheurs – on parle de début mars, de fin mars – et il faut espérer que ce programme ne sera pas révélé au soir du premier tour.

    Mais en même temps apparaît, au fil des jours, la deuxième et sans doute la principale caractéristique de la macronnerie : une fuite en avant systématique, une marche permanente et continuelle, entraînant dans son sillage la foule des gogos et des veaux, vaches, moutons français. Je marche donc je suis, et tant que je marche, j’existe.

    Jean-Jacques Rousseau marchait en solitaire pour bercer ses pensées et développer une rêverie sur lui-même et sur le sens de l’existence. Macron marche, lui, pour faire oublier le vide qui le porte et éviter de tomber dedans : un peu comme dans ces dessins animés de Tex Avery où l’on voit quelquefois un personnage/animal, à force de courir sans regarder devant lui, se retrouver au-dessus d’un précipice. Mais tant que ses pattes tournent, il tient miraculeusement au-dessus du vide et c’est seulement lorsque le mouvement de ses pattes s’arrête qu’il tombe et se fracasse.

    Telle est la macronnerie. Une sorte d’illusion qui devient malédiction politique. Comme le pauvre Sisyphe de Camus qui pousse son rocher pour échapper à son angoisse existentielle, le héros macronien est condamné à marcher, marcher éternellement, car s’il s’arrête, il tombe dans le vide qui lui sert de fondement et disparaît à jamais dans les oubliettes de l’Histoire.

  • « Fillon ? Il faut qu’il s’en aille ! »

    Que pensent les Français de cette « affaire Fillon » omniprésente dans la presse ? Scandale ou intox ? Boulevard Voltaire leur a posé la question.

  • Bandes rivales : il faut nous donner les moyens de réagir !

    Il y a quelques semaines, une bande de jeunes, armés de barres de fer et de battes de baseball, débarquaient d’Athis-Mons pour aller mettre à sac le quartier du Plateau à Juvisy-sur-Orge. Cette opération de guérilla urbaine, qui relevait sans doute d’un règlement de comptes entre bandes rivales, avait alors largement retenu l’attention des médias, pour s’enfoncer aussitôt dans l’oubli.

    Il y a quelques jours seulement, un jeune était mortellement poignardé devant son lycée. Il s’ensuivait une bagarre opposant plusieurs dizaines de personnes, également armées de barres de fer et de clubs de golf. En réalité, chaque jour, de tels faits divers pourraient être repris, tant la situation sécuritaire dans nos villes est à ce point dégradée.

    Bien entendu, le phénomène des bandes ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi au début du XXe siècle étaient-elles nombreuses à sévir en France. La capitale elle-même n’était pas épargnée, certains de ses quartiers étant mis en coupe réglée par des truands dénommés, de manière un peu folklorique, les « Apaches ». Et il fallut des années, et des efforts importants d’imagination aux polices de l’époque, pour s’adapter à ces formes de délinquance.

    En 2017, aggravé par une dimension ethnico-territoriale, le problème n’est toujours pas réglé. Les services de police dénombrent pas moins d’une quarantaine de bandes actives en région parisienne. En 2016, près de 130 individus, appartenant à ces groupes plus ou moins organisés, ont été identifiés par le renseignement territorial, lequel a repris cette mission autrefois dévolue aux renseignements généraux. De nombreuses villes françaises sont, aujourd’hui, concernées par cette question, et tentent d’y faire face avec le peu de moyens mis à leur disposition.

    Car les difficultés rencontrées pour lutter contre le pourrissement de certains de nos quartiers sont nombreuses. Tout d’abord, il existe un vrai problème juridique. En effet, la problématique des bandes de délinquants n’est pas abordée par notre droit pénal. Seule existe la notion de bande organisée. Mais cette réalité n’est pas constitutive d’un délit condamnable en lui-même. La bande organisée, lorsqu’elle est prouvée, vient uniquement aggraver les sanctions pénales applicables à des infractions particulières (vol, escroquerie). De la même manière, le recours à la notion d’« association de malfaiteurs » ne peut être systématique. Ce phénomène devant être caractérisé par des éléments objectifs ne correspondant pas toujours à la réalité des faits constatés.

    Il y a, ensuite, des difficultés d’ordre procédural. Il est, de fait, parfois extrêmement difficile d’apporter les preuves nécessaires à la mise en cause d’individus qui ont participé aux exactions commises par une bande de délinquants. Le fait qu’ils soient souvent cagoulés, ou que la police n’intervienne qu’a posteriori, complique considérablement l’élaboration des procédures. Enfin, la participation de nombreux mineurs est aussi une source de difficultés supplémentaires et entrave la mise en œuvre de la répression pénale. Si on ajoute à ce tableau déjà accablant que des armes, notamment à feu, sont de plus en plus utilisées – 80 % des dossiers -, il devient facile de comprendre que notre société se trouve devant un défi d’envergure. Là encore, le laxisme, l’inadaptation de notre arsenal juridique et une politique de la ville irresponsable ont permis le développement d’un phénomène devenu hors contrôle. N’est-il pas grand temps de réagir ?

  • Quand Le Monde ambitionne d’éduquer les enfants à l’information

    Dans un monde en guerre, jusque dans les villes européennes, où les attentats se succèdent depuis maintenant deux ans, Le Monde part lui aussi, plumes des journalistes en avant, au combat. Les ennemis du quotidien vespéral ? Ni les terroristes, ni les prêcheurs de haine, ni les djihadistes mais… les désinformateurs.
     
    Après avoir mis en place le Decodex, son « outil de vérification de l’information » permettant d’établir la « fiabilité » d’un site Internet, Le Monde s’engage « dans une démarche d’éducation à l’information, à destination des collégiens et des lycéens, par le biais d’interventions en classe et par la mise à disposition, sur son site Internet, de contenus pédagogiques ».
     
    En d’autres termes, le journal, longtemps cité comme référence absolue dans le monde des médias francophones, entend éduquer les enfants à la pensée correcte. Le Monde leur apprendra donc, dès le plus jeune âge, à voir d’un œil bienveillant l’arrivée de réfugiés, d’accepter sans broncher le mariage homosexuel et, in fine, de ne pas voter trop à droite.
     
    Les fausses nouvelles ou, selon l’anglicisme consacré, les « fake news » constituent, certes, un des fléaux modernes de l’actualité et de son traitement protéiforme. À cette aune, nous devons tous, selon des règles d’éthique évidentes, combattre la désinformation.
     
    Seulement, les médias traditionnels sont probablement ceux qui nous ont le plus désinformés en nous expliquant doctement, depuis des années, entre autres exemples, qu’il n’y a pas de terroristes parmi les migrants, qu’immigration et insécurité ne vont jamais de pair, que les nouveaux venus apportent forcément prospérité et bien-être.
     
    Si les médias sont aujourd’hui déconsidérés et ont à souffrir de la concurrence de la réinfosphère (qu’ils ont rebaptisée, selon une tactique bien huilée, sous le sobriquet de « fachosphère »), au point de voir leur lectorat baisser significativement dans certains cas, c’est justement en raison de leur déni de réalité au nom d’impératifs idéologiques.
     
    Les stratégies comme le Decodex ne produisant pas d’effet, les journalistes se proposent donc de partir sur le terrain pour façonner les âmes dès le plus jeune âge. Permettons-nous le point Godwin, pour reprendre une des habitudes des « vrais journalistes » : toutes les dictatures, dures et douces, ont entrepris un travail de propagande à destination de la jeunesse. 

  • Charlie, c’est fini !

    « Mais où donc est passé Charlie ? » s’interroge un professeur de droit public dans une tribune du Figaro, publiée le 31 janvier. Il considère que certaines dispositions de la loi relative à « l’égalité et la citoyenneté », concernant « la lutte contre le racisme et les discriminations », sont contraires aux principes républicains et s’étonne qu’elles aient échappé à la vigilance du Conseil constitutionnel.

    Singulier paradoxe quand on sait que cette loi veut, notamment, donner suite à la manifestation du 11 janvier 2015, réunie autour de deux symboles : « Marianne et le crayon de Charlie », c’est-à-dire la République indivisible et la liberté d’expression !

    Un article précise, par exemple, que les peines sont aggravées « lorsqu’un crime ou un délit est accompagné ou suivi de propos, écrits, images, objets ou actes de toute nature qui soit portent atteinte à l’honneur ou à la considération de la victime ou d’un groupe de personnes dont fait partie la victime à raison de son sexe, son orientation sexuelle ou identité de genre vraie ou supposée, soit établissent que les faits ont été commis contre la victime pour l’une de ces raisons ». 

    Pour l’auteur de la tribune, une telle disposition serait contraire au principe selon lequel « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ». On ne peut punir différemment le coupable selon la catégorie à laquelle appartient la victime : « La gauche n’a rien trouvé de mieux à faire que de prétendre réagir aux attentats terroristes en cédant, encore une fois, sur toute la ligne, à la tyrannie des minorités ethniques, sexuelles ou religieuses. »

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, à laquelle renvoie le Préambule de la Constitution, définit, dans son article 11, la liberté d’expression : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

    Comment peut-on proclamer un droit tout en lui posant immédiatement des limites ? Il s’agit de concilier la liberté d’expression avec l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui […]. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. » Sous la Ve République, c’est le Parlement, sous le contrôle du Conseil constitutionnel, qui fixe ces limites.

    La loi, censée être l’expression de la volonté générale, peut donc sanctionner les « abus » de cette liberté. Si elle ne légiférait que sur des valeurs dont la légitimité serait universellement partagée, on pourrait l’admettre. Mais quand elle se réfère à des sujets sociétaux, sur lesquels il n’y a point de consensus – sauf à vouloir imposer une pensée unique –, c’est une autre affaire : comme pour le mariage pour tous, les études de genre ou, tout récemment, l’information visant à proposer d’autres recours que l’avortement…

    S’il paraît évident que l’apologie du racisme ou de l’homophobie est condamnable, il est aisé, en usant de l’amalgame, d’incriminer quelqu’un qui ne cherche qu’à analyser les choses objectivement et sans préjugés, a fortiori, qui dévoile des aspects de la question que le pouvoir ou les lobbies concernés voudraient occulter. Ce qui conduit à l’autocensure, au conformisme, au politiquement correct, à l’appauvrissement du débat, à l’élimination de la pensée libre.

    La liberté d’expression est fragile, ainsi que ses corollaires : la liberté de communication, la liberté d’information et la liberté de la presse. Lorsque la loi trempe dans l’idéologie, elle risque fort de leur porter atteinte. Devra-t-on dire un jour que le pire ennemi de la liberté d’expression n’est pas celui qui en abuse mais le gouvernement qui veut imposer à tous sa conception de l’homme et de la société ?

  • François Fillon ne sera plus jamais le même

    Il y aura un avant et un après pour François Fillon, quoi qu’il puisse se passer par la suite. Ce que l’on nomme désormais le « Fillongate » sera désastreux pour lui comme pour les acteurs de la vie politique française en général, salis par cette agitation qui les rend tous suspects. Le Sarthois a joué pendant plusieurs mois de son image de Monsieur Propre, bon bourgeois se faisant fort de gérer les affaires de la France en « père de famille » responsable. Il aura, au moins, réussi à tenir une promesse de campagne de sa primaire en faisant des valeurs familiales l’une de ses priorités… Valeurs mobilières et immobilières, s’entend.
     
    Si François Fillon survivait à la tempête médiatique et, par on ne sait quel tour de passe-passe, se retrouvait élu en mai, il ne pourrait pas appliquer son programme. Comment un homme qui a versé des salaires colossaux, à sa femme et à ses enfants, alors étudiants, avec les deniers publics qui lui étaient accordés en tant que député, pourrait-il demander aux Français de consentir aux immenses sacrifices qu’impliquerait sa politique budgétaire ? C’est avant tout pour cette raison que François Fillon ne sera plus jamais le même. Songez qu’en 2012, il affirmait, sûr de son fait : « Augmentation du SMIC : c’est trop facile d’être généreux avec l’argent des autres, au détriment de l’emploi des autres ! »
     
    Candidat de la vertu affiché en profession de foi, donneur de leçons à ses petits camarades des Républicains mis en examen ou soupçonnés dans le cadre d’affaires financières, François Fillon ne valait finalement pas mieux. « Lui, au moins, n’a jamais été inquiété durant ses trente ans de vie politique », nous disait-on. Cela n’est plus vrai. Oh, les participants à la curée médiatique ne sont pas, non plus, des premiers communiants. Il suffit de voir Georges Fenech se comporter en vautour alléché par l’odeur du sang pour s’en convaincre… Déjà prêts à le lâcher, certains cadres des Républicains pensent beaucoup plus à leur avenir personnel qu’au bien commun et à la nécessaire exemplarité des élus de la République.
     
    Je ne veux pas que la France soit dirigée par un gouvernement de juges, d’êtres parfaits, purs et irréprochables. La perspective m’effraie. Mais la classe politique n’aide pas. Elle s’est longtemps pensée au-dessus des lois, au-dessus des règles qui s’appliquent à la plèbe. Il était loisible, à François Fillon, d’employer sa femme en tant que collaboratrice parlementaire. Il ne semble, d’ailleurs, pas choquant qu’un député puisse travailler avec un membre de sa famille. Problème : a-t-elle effectivement accompli des tâches pour son époux ? À plusieurs reprises, Penelope Fillon a affirmé ne pas collaborer avec son époux. Presque snob, elle affichait un dédain manifeste à l’égard de la politique, voire de la chose publique. À son tour d’encaisser.
     
    Nous approchons du dénouement d’une triste affaire qui aura occupé les médias durant plusieurs jours. François Fillon se maintiendra-t-il comme candidat de la droite à l’élection présidentielle ? Au fond, cela n’a qu’une importance toute relative. Wauquiez, Baroin ou Bertrand peuvent toujours aiguiser les couteaux et réserver des noms de domaine sur Internet, les Français ne sont que modérément intéressés par les personnalités chargées de les représenter et d’incarner notre bien commun qu’est la nation. Ce qui les préoccupe est beaucoup plus prosaïque. Il s’agit de leurs emplois, de leurs enfants, du pays dans lequel ils vivront dans les prochaines années et de la place qu’il occupera dans le monde. Encore faudrait-il ne pas oublier l’essentiel…

  • Penelope Fillon : assistante parlementaire à l’insu de son plein gré ?

    « Je ne vais pas vous dire que je passe un moment agréable mais je vais vous dire que j’ai choisi d’être candidat à l’élection présidentielle. Et quand on choisit d’être candidat à l’élection présidentielle, on ne vient pas se plaindre, ensuite, de la violence des attaques. On les accepte comme malheureusement des scories de notre système démocratique et on les affronte », a déclaré François Fillon au Salon des entrepreneurs.

    Raide dans ses bottes, le candidat des Républicains. En bon pilote automobile qui voit que la concurrence lui colle aux fesses, il cale le pied sur le champignon dans la ligne droite des Hunaudières. Sauf qu’il est déjà en pleine glissade sur la tache d’huile, l’ami François, et que les glissières de sécurité paraissent bien minces pour pouvoir éviter la catastrophe.

    Nous sommes jeudi après-midi. Dans quelques heures passera, sur France 2, le reportage d’« Envoyé spécial » consacré au « Penelopegate », reportage dont les bons moments – comme on dit, les bonnes feuilles – sont visionnables depuis le matin sur France Info. Alors, au train où ça file, je ne sais pas si François Fillon sera encore candidat demain matin à l’heure où vous lirez ces lignes.

    François Fillon est un homme qui se cache à l’ombre de ses sourcils. Un broussailleux dans l’âme, de l’espèce « taiseux ». Si taiseux, même, qu’on peut se demander s’il avait songé à prévenir son épouse des emplois pour lesquels elle était rétribuée. En un mot, on se demande si Penelope Fillon n’a pas, durant plus de trente ans, travaillé « à l’insu de son plein gré ».

    C’est, en effet, la conclusion qui paraîtrait s’imposer devant le reportage exhumé par « Envoyé spécial », soit l’interview de 45 minutes accordée par Penelope Fillon au journal britannique The Sunday Telegraph. On est alors en mai 2007, François Fillon vient d’entrer à Matignon comme Premier ministre de Nicolas Sarkozy et son épouse « Penny » se confie face caméra : « Je n’ai jamais été son assistante, ou quoi que ce soit de ce genre-là », « Je ne me suis pas occupée de sa communication non plus ». Propos réitérés l’année suivante, cette fois devant la presse française : « Je n’ai pas de rôle, je l’accompagne de temps en temps comme ça, ça se limite à ça. » Ou encore, en novembre dernier : « Jusqu’à présent, je ne m’étais jamais impliquée dans la vie politique de mon mari. »

    Interrogé au JT de TF1 le 26 janvier, François Fillon déclarait quant à lui : « Ma femme travaille pour moi depuis toujours, depuis 1981, ma première élection. Elle m’a toujours accompagné dans ma vie publique. […] Elle l’a fait bénévolement pendant des années. »

    Alors, qui ment ? Qui dit vrai ? Faut-il croire que maman est aux confitures pendant que papa fait de la politique et remplit des bulletins de salaire bidon ? Allons plus loin : cette mère attentive ignorait-elle également que ses deux grands enfants étudiants émargeaient au Sénat quand d’autres servent les frites chez McDo ?

    S’il est un point sur lequel Fillon a raison – pour autant que ce qu’on lui reproche soit exact –, c’est celui des « scories de notre système démocratique »… Les emplois fictifs et les petits arrangements entre amis, ça suffit !

    PS : aux dernières nouvelles, on a bien retrouvé un contrat de travail concernant Penelope Fillon, mais elle ne se souviendrait pas l’avoir signé ! Un peu négligents, ces Fillon, pour un couple qui brigue la présidence de la République…

  • Catholiques « identitaires » : et s’ils étaient seulement indépendants ?

    Le mot est glissé avec une certaine angoisse : « Ils préparent autre chose, d’encore plus gros… » C’est un sujet de conciliabules, de secrets mal gardés. La chasse aux déviants, aux « identitaires », ne serait pas terminée, à peine entamée par un ouvrage médiocre et une campagne parisienne. Alors tout ce que le monde associatif et politique compte de militants ciblés se prépare, perdant un temps considérable à se protéger plutôt qu’à œuvrer au bien commun.

    Mais d’où vient cette nouvelle division au cœur de la communauté des croyants ? Pourquoi les catholiques devraient-ils rejouer les mauvaises scènes d’une théâtrocratie qu’ils devraient combattre ? Jeunes esprits et ces esprits demeurés vifs ne comprennent plus pourquoi ils n’auraient pas le droit de passer de Marion Maréchal-Le Pen à Jean-Frédéric Poisson, de Valérie Boyer à Jacques Bompard sans risquer les procès en déraison et autres calomnies. Comme si une équipe paniquée s’ingéniait à les convaincre qu’une barrière politique abattue revenait à une impiété. Comme si notre foi nous obligeait à la crédulité et nos engagements à la vassalité.

    Des pratiques d’un autre temps disparaissent et leurs propagateurs regardent, désespérés, l’émancipation d’une opinion qui ne voudra pas s’y laisser reprendre. Elle n’a ni mouvement ni candidat ni futur électoral proche. Elle ne possède que son indépendance. C’est d’ailleurs ce qui dérange le plus : les fidèles sont passés du panurgisme à l’entrepreneuriat militant, de la discipline partisane à la défense communautaire de leurs convictions. Ils s’associent, reçoivent des soutiens financiers, s’engagent, se voient, discutent. Ils ne communient ni au frontisme aveuglé ni au fillonisme révélé. Ils sont nombreux et se battent pour des raisons diverses mais savent s’unir quand le péril guette.

    C’est vrai qu’ils n’ont que mépris, mais pour les experts en fiches. Pas non plus inexact qu’ils s’opposent à l’immigration de masse, à l’européisme béat et à la marchandisation du monde. Ajoutons également que les tribunes demi-habiles de clercs s’arrogeant l’Index ne les impressionnent pas beaucoup. C’est le tort de savoir assez de latin pour connaître la racine de « prochain » et d’analyser assez l’opinion pour savoir que l’insécurité culturelle et l’ensauvagement forment désormais la première de nos périphéries.

    Les rejetons de l’enfouissement craignent pour la prestance sociale du catholicisme. Leurs victimes craignent de voir leur nation disparaître et leur société finir de se dissoudre. Ils sont innocents de tous crimes de l’Histoire récente. Alors, ils attendent la prochaine campagne de calomnies mêlant réseaux de pouvoir, journaux tombés en désuétude et rapprochements fallacieux. Ils savent qu’ils n’auront ni écoute ni pardon ni justice.

    En somme, il leur est reproché de ne pas vouloir se rallier à ceux qui échouent. Et de connaître la belle phrase de Thierry Maulnier : « Le vrai problème n’est pas de demander aux Français de faire abstraction dans l’étude des problèmes politiques des considérations idéologiques, il est de leur donner une France telle que ces considérations puissent disparaître. »