Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’Alsace rayée de la carte

    Il fallait s’y attendre… C’est l’une des conséquences de la réforme des régions : l’Alsace disparaît des écrans radar. La nouvelle édition du manuel scolaire d’histoire-géographie de Hachette ne mentionne plus l’Alsace dans les cartes des nouvelles régions administratives (page 240), ce qui était prévisible. Mais, plus étonnamment, l’Alsace n’existe plus sur la carte des reliefs du pays (page 241), qui mentionne pourtant encore les Vosges et la Lorraine.

    L’effacement de l’Alsace des programmes scolaires va de pair avec d’autres mesures prises par la région Grand Est. Depuis le 1er janvier 2017, les plaques d’immatriculation sont estampillées « Grand Est » et les annonces dans les trains TER ont substitué le terme « Grand Est » à celui d’« Alsace ».

    L’Alsace en tant que telle est rayée également des statistiques : les publications économiques régionales ignorent, désormais, l’économie alsacienne. Ainsi, l’INSEE regroupe ses publications régionales dans une rubrique « acalienne »(ACAL pour Alsace-Champagne-Ardennes-Lorraine).

    Mais il y a plus grave : voilà que nos jacobins du Grand Est veulent, également, faire sortir l’Alsace de l’Histoire… Annoncée comme une réforme purement administrative, qui ne changerait rien à l’identité et au quotidien des gens, il s’agit bien d’une tentative d’imposer une nouvelle identité. La preuve : en 2017, l’assemblée du Grand Est souhaite « donner corps à une politique mémorielle qui puisse s’appliquer sur l’ensemble du territoire régional », à travers la mise en place d’un Comité d’histoire régionale du Grand Est. En clair, il s’agit de créer de toutes pièces une histoire régionale du Grand Est, en effaçant l’Alsace (idem pour la Lorraine) partout où c’est possible…

    Une usurpation d’identité, en quelque sorte, d’ethnocide culturel dont l’historien tchèque Milan Hübl avait dénoncé le mécanisme :

    Pour liquider les peuples, on commence par leur enlever leur mémoire. On détruit leurs livres, leur culture, leur histoire. Puis quelqu’un d’autre leur écrit d’autres livres, leur donne une autre culture, leur invente une autre histoire. Ensuite, le peuple commence lentement à oublier ce qu’il est, et ce qu’il était. Et le monde autour de lui l’oublie encore plus vite.

    Les futures générations ignoreront totalement que l’Alsace, ou la Lorraine, ont existé un jour. Leur disparition semble en bonne voie… 

  • À Rouen, au programme d’un spectacle pour enfants : gender et révolution !

    Paru en 1957, Tistou les pouces verts est un charmant roman de Maurice Druon qui raconte l’histoire d’un petit garçon aux pouvoirs extraordinaires : il a les pouces verts. Grâce à ce don, il lui suffit de poser ses pouces sur n’importe quelle surface pour faire jaillir des plantes.

    Révélé par le jardinier Moustache, ce pouvoir permet à Tistou de faire le bien autour de lui. C’est ainsi qu’il fleurit la prison de la ville et transforme ce lieu de désespoir en un endroit de réhabilitation des détenus ; qu’il fleurit un taudis où vivent des miséreux ; qu’il transforme, enfin, les canons fabriqués dans l’usine de son père en armes de projection massive… de fleurs, qui rétablissent bien vite la paix entre ennemis, après que le général en chef de l’armée adverse a perdu son képi, emporté par un bouquet.

    Tistou se lit donc comme une utopie amusante, dans laquelle l’enfant s’applique à mettre de la beauté dans un monde gris, avant de planter avec soin l’échelle végétale qui lui permet de monter au ciel.

    L’Opéra de Rouen, qui met en scène chaque année un opéra participatif, a confié au metteur en scène Gilles Rico la création de l’œuvre, « revisitée » à sa manière, dans le cadre plus large du thème d’année : le libertinage. Tout un programme… L’œuvre est destinée aux enfants, et tous les écoliers de l’agglomération sont invités à y participer. Malheureusement, d’un conte délicieux le metteur en scène a fait un spectacle de propagande qui mêle joyeusement idéologie du genre et marxisme le plus éculé.

    La note d’intention est explicite : « Tistou n’est pas un jeune garçon mais une jeune fille que sa famille déguise. Dans cette société patriarcale où l’exercice du pouvoir est exclusivement masculin, Tistou est forcé d’aller à l’encontre de sa vraie nature et de ressembler à un homme. S’il ne réussit pas à l’école, c’est parce que cette dernière n’est qu’un instrument de propagande servant à formater les esprits et à perpétuer l’ordre établi et ses iniquités. […] Tistou va ainsi découvrir au gré de ses rêveries le doute et commencer à questionner le système en place. »

    D’un petit garçon de conte de fées, le réalisateur fait donc une fille, afin de rappeler que notre identité sexuelle n’est qu’une construction sociale, ici imposée par les parents. Du pur Vallaud-Belkacem dans le texte. Mais parce que le gender n’est qu’une composante de la révolution globale, Tistou doit aussi être un révolutionnaire : « Tistou découvre les inégalités, les mécanismes d’oppression, les injustices de cet ordre social en apparence parfait, cautionné et entretenu par la classe dirigeante. […] Cette prise de conscience est cruciale dans la formation de Tistou car elle ouvre la voie au questionnement de l’ordre établi et à une volonté d’émancipation par rapport au système totalitaire qui régit les rapports sociaux. Le message humaniste, écologiste et pacifiste que porte Tistou ne cesse d’être actuel. » Dès lors, « il devient ainsi sciemment un élément subversif, acteur d’une révolution douce qui donne à entrevoir une société plus juste et plus égalitaire, où hommes et femmes ont les mêmes droits et où l’obéissance aveugle à des règles laisse sa place à une autre manière, plus raisonnée, de vivre ensemble, dans la paix et en adéquation avec la nature ». En bref, Tistou, c’est Yannick Jadot.

    Voici une entreprise de déstructuration des enfants qui ne laisse pas certains parents indifférents. Par le biais d’une œuvre au titre rassurant, évoquant les contes de notre enfance, l’Opéra de Rouen, financé par le contribuable, instille dans l’esprit de gamins de 8 à 12 ans l’idéologie subversive à la mode actuellement. Non sans quelques chances de succès, puisque les instituteurs et directeurs d’école, souvent ignorants des enjeux, s’apprêtent à répondre à l’invitation.

    Alerté, l’enseignement catholique annulera-t-il la participation de ses élèves à ce spectacle de propagande ? Il lui appartient, en prenant ses responsabilités, de montrer que le caractère propre de ses écoles n’est pas qu’une formule dénuée de sens. C’est son devoir et sa mission.

  • Les entreprises vont mieux, sauf dans le monde agricole

    Le virage pro-entreprises du gouvernement de M. Hollande a eu deux effets contradictoires : permettre la victoire de M. Hamon aux primaires de la gauche et amorcer enfin un redressement économique après des années d’errance. Le mérite du Président sortant est d’avoir tenu le cap, bien que sa ténacité lui ait finalement coûté son poste, car il a divorcé de sa base électorale bien plus utopiste et totalement insensible aux réalités du marché.

    Les entreprises françaises vont mieux : le nombre de faillites diminue. On sollicite beaucoup moins le fonds chargé d’indemniser les employés des entreprises défaillantes. Sur ce plan, on est revenu enfin au niveau d’avant la crise de 2008. Pourtant, un secteur n’a pas bénéficié de cet élan et continue à s’enfoncer dans un puits sans fin : l’agriculture. Dans ce domaine, la crise est multiforme et générale. Les producteurs de lait sont atteints, même s’ils ont obtenu quelques menues aumônes suite à leur vigoureuse action de l’été dernier. La viande bovine n’est toujours pas rentable. Un éleveur perd de l’argent lorsqu’il vend un bœuf. Un comble ! Les céréaliers, victimes des aléas du climat (sans lien avec le pseudo-réchauffement), ont eu une année blanche avec une récolte en forte baisse. Les maraîchers sont également atteints.

    Les redressements ou mises en liquidation ont augmenté de 4 % en 2016, après une année 2015 déjà catastrophique. La hausse est vertigineuse dans certaines régions depuis 2007. Ainsi, si on étudie plus finement la carte du désastre, on s’aperçoit que si, en Bretagne, les défaillances ont doublé en huit ans, elles sont restées égales en Nouvelle-Aquitaine. Les différences sont fortes suivant l’endroit où on se situe. Sans doute le climat, qui est local, et le type d’exploitations (porcs en Bretagne) ont-ils joué un rôle déterminant.

    D’une manière générale, si, pour les cultivateurs, le rythme de disparition des fermes est resté le même en neuf ans, il explose dans l’élevage (+30 % pour le lait, +80 % pour le porc en une année). Mais 2017 sera sans doute meurtrier pour les producteurs de céréales. Ils ne survivront pas à une saison sans récoltes !

    Pourtant, la baisse des charges de 1,14 milliard d’euros (400 millions de CICE, le reste de baisse de cotisations individuelles) a joué son rôle. On n’ose imaginer ce qui se serait passé sans eux !

    Pourtant, l’agriculture est un atout formidable pour la France. C’est un des rares secteurs où la balance du commerce extérieur est bénéficiaire. Il faut donc préserver cet outil. Cela sera la tâche du nouveau gouvernement. Notons que si le projet de revenu universel de M. Hamon est une complète utopie, il ne serait que justice pour les malheureux paysans de notre pays.

  • Informations : l’indicible porte de sortie

    Entre des sources alternatives de qualité très variable et des médias ayant pignon sur rue aux ordres (mais de qui ?), le citoyen lambda qui serait encore soucieux de s’informer est mal loti. Gober la doxa du pouvoir officiel et de ses donneurs d’ordres ? Elle a parfois un goût ranci de Propagandastaffel. Fouiller le maquis du Web à la recherche des infos ? Il s’y trouve le meilleur comme le pire. Rares y sont les sources complètes, homogènes, suffisantes, et rares aussi sont les éditeurs vraiment indépendants.

    La confiance est rompue entre le public et les journalistes et médias, les études sociologiques le démontrent : les journalistes côtoient, sur le banc d’infamie de l’opprobre plébéienne, les politiques et les syndicalistes. Cela n’altère en rien l’arrogance de certains d’entre eux qui poursuivent, sous les projecteurs, la diffusion de leur bien-pensance compatible avec les objectifs des propriétaires et des annonceurs. La déontologie n’est, dans la plupart des cas, qu’une variable d’ajustement. Être paranoïaque face à son journal papier, sa télévision, sa radio ou une page Web officielle est donc salutaire et indispensable, mais c’est fatigant, à la longue. Ce n’est guère mieux avec le « dark Web » de la « réinfosphère » et des réseaux sociaux : pléthore de sites, pas de moyens suffisants pour contrôler l’information, et souvent des biais idéologiques qui se manifestent au mépris de la vérité factuelle ou de la rigueur analytique.

    Aujourd’hui, pour la presse écrite sur du papier, le citoyen-contribuable doit faire un triste constat : la diffusion payante des médias classiques est très insuffisante pour atteindre le seuil de rentabilité, et les finances publiques pallient cette carence dans des proportions colossales. Ajoutée à la niche fiscale dont bénéficient les journalistes, l’ardoise est lourde. La solution de bon sens apparaît comme évidente : il faut couper toutes les subventions qui relèvent de l’acharnement thérapeutique pour ces pauvres journaux en fin de vie. Et si les journaux se mettent, les uns après les autres, en liquidation judiciaire, tant pis ! De nouveaux titres émergeront, peut-être, qui sauront que l’on juge un arbre à ses fruits.

    Des journalistes seraient mis sur la paille avec cette méthode ? Certes. Rien de plus normal. Mais est-ce plus moral de gaspiller de l’argent public pour qu’ils ne soient plus lus que par un lectorat en peau de chagrin, et qu’ils pontifient ad nauseam sans jamais se remettre en cause ? Un journaliste ne devrait jamais pouvoir être fonctionnaire, ces deux statuts devraient être mutuellement exclusifs.

    Que faire d’une agence de presse idéologisée comme l’AFP ? Une fois que plus aucun de ses effectifs ne pourra prétendre à un statut relevant du fonctionnariat, une fois transformée en société normale, il faudra, là aussi, trancher dans le vif, soit en vendant s’il se trouve un acquéreur, soit en la laissant faire faillite parce qu’elle n’aura pas réussi à se financer par son activité.

    Enfin, pour l’audiovisuel, public ou non, il faudrait qu’un jour les mots dont se gargarisent ces médias (éthique, pluralité, ouverture, neutralité, déontologie) fassent l’objet de contrôles pour de vrai, avec des sanctions qui font mal. Jusqu’à supprimer la concession de fréquence si cela se révèle nécessaire.

    L’objectif n’est pas de faire, des journalistes et des médias, des boucs émissaires, mais seulement de constater que l’heure est à la chirurgie, pas à l’homéopathie. Bien-pensance oblige, aucun homme politique qui briguerait un mandat ne peut inscrire cela dans son programme.

  • Les acteurs de « Plus belle la vie » quittent Marseille

    Moins belle qu’avant, la vie marseillaise ? C’est ce que pourrait laisser penser le témoignage de Laurent Kerusoré, comédien de 43 ans qui incarne un personnage majeur et récurrent de la série Plus belle la vie. Après avoir vécu plus d’une dizaine d’agressions dans les rues de la cité phocéenne, l’interprète de Thomas Marci a déclaré : « J’en ai marre d’être le punching-ball de la connerie de certains. » Clairement traumatisé par ces expériences, il souhaiterait « retrouver une vie plus anonyme à Paris ». Il faut dire qu’il s’est déjà retrouvé enfermé dans le coffre d’une voiture en raison de l’homosexualité de son personnage… De quoi motiver un déménagement.

    La ville de Marseille est bien éloignée des images d’Épinal qui lui ont longtemps collé à la peau, celles des œuvres de Marcel Pagnol. En dépit d’une chaleur toute méridionale, la ville est aussi une capitale nationale du crime. Le cas de Laurent Kerusoré n’est pas isolé. Anonymes et célébrités sont traités à la même enseigne. On ne compte, d’ailleurs, plus les cambriolages dont ont été victimes les joueurs de l’Olympique de Marseille. Le fils de José Anigo, ancien entraîneur et directeur sportif du club de football, a été récemment assassiné dans une sombre affaire de trafic de drogue… Bref, c’est toute une ville qui vit au rythme de la voyoucratie et de l’insécurité quotidienne, à la manière du Chicago des années 30.

    Ironie de l’histoire, la série Plus belle la vie présente régulièrement une vision irénique de la ville. Historien, Jean-Yves Le Naour a écrit un livre intitulé Plus belle la vie : la boîte à histoires dans lequel il offre un éclairage politique du feuilleton : « Au centre du récit, on trouve le vivre ensemble, le rejet du communautarisme, la promotion de ce que l’on appelle la “diversité”, et ce n’est pas un hasard si la plupart des couples de Plus belle la vie sont mixtes. Les scénaristes ont même poussé la perversion démocratique jusqu’à faire tomber amoureux un flic raciste et une policière beurette. »

    On ne pourra pas enlever une certaine honnêteté aux propos de cet historien. Oui, Plus Belle La Vie est une série qui représente bien l’idée de la France que s’en font les intellectuels organiques de gauche ou d’ailleurs – une France d’après. Il est commode de faire passer certains messages par le biais du média télévisuel ; à force de matraquage, il en restera bien quelque chose. Friedrich Nietzsche disait qu’en philosophant à coups de marteau, tous les problèmes deviennent des clous. De la même manière, en vous bourrant le crâne de faussetés à coups de marteau, tous les soucis du quotidien deviennent des fictions…

    Le retour au réel est brutal. En effet, Plus belle la vie a été conçue comme un antidote à la réalité. Petite propagande quotidienne du service public au service du monde tel qu’on « voudrait qu’il soit », et non tel qu’il est, le feuilleton a été rattrapé par la ville qu’il décrit d’une façon trop méliorative : Marseille. Dans un ancien épisode, le héros Abdel Fedala et sa compagne Barbara se trouvaient pris à partie par une bande de « racailles », exclusivement constituée de Français dits « de souche ». Les deux héros y sont violemment agressés, suite au refus d’Abdel de donner une cigarette à ces voyous.

    À l’époque, les médias avaient commenté avec effroi cette scène de racisme, qualifiée d’ordinaire et censée dépeindre fidèlement l’ambiance dans les rues de Marseille… Il faudrait peut-être interroger monsieur Kerusoré pour en avoir le cœur net…

  • Adhésion du Monténégro à l’OTAN : un non-sens stratégique

    Donald Trump ne cache pas son désamour pour l’OTAN, qu’il juge désormais « obsolète ». Et même si bon nombre de décideurs clament le contraire, les récents agissements de l’organisation ne semblent pas leur donner raison… Bien au contraire.

    L’OTAN dans la tourmente

    Née le 4 avril 1949, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord avait pour objectif premier de défendre l’Europe occidentale face à la Russie soviétique. La guerre froide étant désormais finie, l’OTAN souffrirait, aujourd’hui, de ses propres contradictions internes. Pour le président de l’Institut français d’analyse stratégique (IFAS), François Géré, « l’OTAN souffre d’une divergence d’intérêts entre ses États membres », une partie d’entre eux, principalement à l’Est, redoutant une nouvelle menace russe, alors que d’autres pays entendent concentrer leurs efforts sur la lutte contre le terrorisme et la pression migratoire.

    Sans accord sur le fond, « le dramatique paradoxe [de l’OTAN], fondée pour protéger la paix en Europe et à travers la planète, est qu’elle est paralysée par ses contradictions internes au moment où l’Europe a plus que jamais besoin d’un contre-pouvoir efficace », estime le géopolitologue Alexandre Melnik. Un aggiornamento qui ne pourra s’opérer que si l’OTAN reste « ferme et intransigeante sur le socle clé des valeurs occidentales : respect de la loi internationale, liberté individuelle, démocratie », conclut le spécialiste. Autant de valeurs que semble loin de respecter le Monténégro, pourtant candidat à l’adhésion.

    L’adhésion du Monténégro, une « faute géostratégique »

    Dirigé depuis 1998 par Milo Đukanović, le petit État balkanique cumule un certain nombre de tares qui devraient normalement lui barrer la route de l’adhésion à l’OTAN. Au titre des « points faibles » recensés par la COFACE, l’un des leaders mondiaux de l’assurance-crédit, on trouve ainsi, pêle-mêle : « importance du vote ethnique et blocage politique ; environnement des affaires médiocre ; économie souterraine importante (39 %) ; crime organisé ». Mais aussi « corruption [et] politisation de la justice ».

    Une manière de dire que le pays est gangrené par la prévarication et que les Monténégrins vivent sous le joug d’un pouvoir n’assurant sa reconduction qu’au prix d’un musellement de la presse et des formations d’opposition. Le pays vient, d’ailleurs, d’être rétrogradé à la 64e place de l’index de perception de la corruption 2016 établi par l’ONG Transparency International. Une chute de trois places.

    Incapable de résoudre ses contradictions internes, remise en cause par le nouveau président de son principal pays fondateur, l’OTAN a-t-elle les moyens d’accueillir en son sein un tel mouton noir ? Pour le député (LR) Jacques Myard, la chose est entendue : « Cette accession du Monténégro est directement contraire à nos intérêts. » L’adhésion du pays, « champion de tous les trafics », serait « une faute géostratégique ».

  • Hamon, Fillon : l’heure est-elle aux hommes non providentiels ?

    La personnalisation de la vie politique, celle inévitable de la campagne présidentielle font que chaque candidat est obligé de présenter aux citoyens l’image qu’il veut donner de lui-même. C’est une tâche difficile parce que la moindre erreur est fatale.

    Rappelons-nous le Président "normal" que François Hollande rêvait d’être et qui ne l’a été que trop parce qu’il n’avait pas compris qu’au-delà de la pertinence du projet, les Français attendent un homme ou une femme qui sera à la fois proche d’eux mais à distance. Ils aspirent en même temps à ressentir de la fierté et à éprouver de la fraternité.

    Avec Nicolas Sarkozy et François Hollande, nous avons manqué de la première. Pour la seconde, l’ancien Président n’en a pas abusé et l’actuel nous en a donné trop souvent une version verbeuse, de compassion sans action, imprégnée d’un humanisme facile et confortable.

    La posture de Benoît Hamon est intéressante et très habile parce que, pour connaître un peu le personnage, le voir et l’entendre dans ses prestations médiatiques, il ne feint pas d’être quelqu’un d’autre. Quand, dans ses interventions, ses discours, encore récemment pour l’investiture du Parti socialiste, il refuse de se faire passer pour "un homme providentiel" en expliquant qu’aucun candidat n’est et ne sera un miracle, on peut bien sûr d’abord se moquer en soulignant qu’il n’y a aucun risque à récuser ce que dans tous les cas on ne pourrait pas être.

    Cette dérision serait de mauvais aloi si elle s’arrêtait là. Car Benoît Hamon, en s’exprimant de la sorte, fixe lui-même les limites, avec intelligence, de sa future politique et de sa capacité personnelle à opérer d’éclatantes métamorphoses. Cet aveu, sinon de faiblesse, du moins de finitude, est en réalité une attitude de force. Je n’ai pas besoin de me déguiser en homme providentiel, contrairement à tant d’autres, parce que je ne le suis pas et que cette sincérité est précisément la preuve de ma singularité positive.

    Si jamais Benoît Hamon devenait président de la République – pourquoi lui interdirait-on de se battre avec cette espérance ? -, il ne faudrait tout de même pas qu’il abusât de cette modestie en contraignant le citoyen non plus à prendre son procédé au figuré mais au propre. N’être absolument pas "providentiel", ne même pas tenter de l’être inspireraient à la longue plus de déception et d’aigreur que d’estime.

    Quand François Fillon, dans sa décisive conférence de presse qui a revigoré son camp et une multitude de Français, exprime des regrets et présente ses excuses, il n’est pas loin, même s’il a été contraint d’adopter cette position que j’aurais désirée immédiate, de se camper dans une sorte de fragilisation tactique et nécessaire au demeurant très efficace.

    Peut-être l’humanité contrite de François Fillon ne sera-t-elle pas un complément inutile à la domination sans partage de la primaire mais une manière de faire accepter par avance une présidence qui ne serait pas toute d’airain et de majesté ? Les épreuves d’avant rendent impossible le mythe de l’homme providentiel après.

    Benoît Hamon, en accouplant son idée de revenu universel à celle de "Président non providentiel", me paraît avoir ciblé une alliance très porteuse dans notre démocratie aujourd’hui. D’une part on agit, on dépense pour tous et, de l’autre, on se minimise, on s’efface presque. Un Président, donc, qui ne surestimerait que les citoyens et jamais lui-même !

    Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon seront probablement perçus comme très inférieurs à la représentation grandiose et infiniment volontariste qu’ils cherchent à diffuser. Dorénavant, on paie cher les prétentions dont on n’a pas les moyens.

  • Les collaborateurs parlementaires : l’arbre Fillon qui cache la forêt…

    L’Assemblée nationale donne la possibilité aux députés de recruter des collaborateurs parlementaires, pour les assister dans l’exercice de leur mandat et de leurs différentes responsabilités. Ces collaborateurs sont liés par un contrat de droit privé au député-employeur, qui s’inscrit dans le cadre du droit commun du travail et de la protection sociale. Leur contribution à l’activité du député est variable, allant de simples tâches matérielles à des contributions plus élaborées (discours, amendements).

    Les députés disposent, en outre, d’un crédit affecté à la rémunération de collaborateurs. Calculé, en principe, pour trois collaborateurs, il peut toutefois, au gré du député, être versé au profit d’un nombre de personnes variant de un à cinq. Le député a la qualité d’employeur : il recrute, licencie, fixe les conditions de travail et le salaire de son personnel. Le crédit ouvert pour chaque député est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Au 1er juillet 2016, le montant mensuel du crédit est de 9.561 €. En cas de non-emploi de la totalité du crédit, la part disponible demeure acquise au budget de l’Assemblée nationale ou peut être cédée par le député à son groupe politique pour la rémunération d’employés de ce groupe. À cette somme, il faut soustraire ± 25 % de charges salariales.

    Ce qui veut dire que vous pouvez embaucher n’importe qui, même pour vider la corbeille à papier une fois par semaine, pour ces sommes. Aucune précision n’est donnée concernant la présence et la quantité de travail à fournir. Sans vouloir défendre en particulier François Fillon, on peut donc conclure que l’argent versé l’a été en toute légalité dans la mesure où ces indemnités étaient déclarées.

    Cela dit, ce n’est pas une personne en particulier qu’il faut condamner mais tout un système pléthorique peu clair. Le premier véritable problème vient de la profusion d’élus en France: 645.000 ! Soit un élu pour cent personnes, ou 6.450 par département qui, souvent, sont plus intéressés par les avantages procurés par la fonction que par le bien commun. Si, au moins, nous étions mieux administrés que d’autres pays ! La profusion crée une opacité qui, souvent, se transforme en arrangements entre amis, clientélisme, associations fantômes, sans parler de systèmes mafieux. Et le mille-feuille administratif français et la super-strate européenne n’arrangent rien à l’affaire.

    Le second problème vient du manque d’intérêt des Français concernant les élus et les élections. Nous aimons la politique mais nous nous désintéressons, pour la plupart, de la vie politique proche ou lointaine. Régulièrement, nous nous rendons dans les bureaux de vote afin de déléguer nos pouvoirs à la personne qui nous semble la plus apte à nous représenter. Beaucoup votent à la tête du client, une jolie photo faisant office de programme, ou par habitude : « Mon grand père votait à gauche, donc je vote à gauche… » Mais nous nous désintéressons complètement de ce qui se passera après. Combien sommes-nous à être allés à un conseil municipal en tant qu’observateur ?

    Les plus coupables, dans cette affaire, ne sont donc pas les hommes et femmes politiques qui ne font que profiter d’un système qui leur est offert en toute légalité, mais nous-mêmes. Nous devons, maintenant, demander une véritable réforme institutionnelle et exiger une réduction de moitié, au moins, du nombre d’élus et un véritable contrôle administratif.

  • Hollande au chevet de Théo : c’est le coupable au chevet de sa victime !

    François Hollande, Président finissant un mandat dont il sait qu’il sera unique, a du temps à revendre. Il court le monde le ventre en avant et la cravate de travers, inaugure ici et là les chrysanthèmes, bat la campagne pour s’occuper…

    Mardi après-midi, alors que ce n’était « pas prévu à l’agenda présidentiel », nous assure Le Parisien qui se trouvait là « par hasard » (sic), il est allé à l’hôpital d’Aulnay-sous-Bois rendre visite au jeune homme salement matraqué lors d’un contrôle musclé dans la cité de la Rose-des-Vents, jeudi dernier. Une cité et une ville qui s’embrasent et portent la contagion dans les quartiers avoisinants, y brûlant chaque nuit poubelles et voitures quand on n’y défonce pas des commerces.

    Certes, comme dit plus haut, il faut bien que le Président trouve à s’occuper, mais on peut s’étonner que le premier personnage du pays se déplace en personne pour ce qui demeure un fait divers déplorable ; quitte à faire pénétrer l’État dans une chambre d’hôpital, peut-être eût-il été suffisant d’y envoyer le maire ou le député ou, à l’extrême rigueur, les ministres de l’Intérieur et de la Santé. Mais le président de la République, était-ce sa place ?

    Démagogie, quand tu nous tiens…

    Si le Président finissant tient à s’occuper de cette sinistre affaire, alors qu’il réfléchisse à ce qui l’a rendue possible. Plus qu’une visite « paternelle » pour débiter des fadaises au pied du lit, qu’il s’interroge sur ce qui conduit à des bavures policières intolérables. Car qu’on ne nous raconte pas de salades : on ne défonce pas le rectum d’un individu par inadvertance !

    Si les policiers auteurs de ces violences, et particulièrement celui qui a commis ce viol, sont évidemment condamnables, l’est plus encore un État qui, par son incurie, met ses forces de police dans une telle situation qu’on se demande comment il est possible qu’il n’y ait pas davantage de bavures !

    C’est, en effet, un miracle que des policiers exténués, lessivés, déprimés, mal payés, constamment empêchés d’agir car désarmés – dans tous les sens du terme – dans ces zones de non-droit où ils ne sont plus que des cibles ne « pètent pas les plombs ».

    Les violences policières sont les plus poursuivies ; leur profession – et c’est justifié – est celle qu’on examine à la loupe. Mais où sont les responsables d’une situation devenue ingérable ? Qui endosse les « fissures républicaines », les « fractures sociales » irréductibles dans nos quartiers ? Qui laisse prospérer depuis des décennies toutes ces zones de non-droit, qui a fermé les yeux sur l’augmentation des trafics en tout genre, encourageant par lâcheté le communautarisme autant que le clientélisme des élus et la prospérité de l’économie parallèle ? Qui a laissé les caïds prendre partout la main ?

    François Hollande, qui se présente au chevet de Théo, n’est qu’un Tartuffe, car si des policiers ont violenté ce jeune homme de la pire façon, c’est bien à lui qu’en incombe la responsabilité.

  • Pour Macron, la culture française n’existe pas !

    « Il n’y a pas de culture française. Il y a une culture en France. Elle est diverse. » Telle est la dernière sortie d’Emmanuel Macron, lors de son meeting dominical, tenu dans la capitale des Gaules. Le personnage étant ce qu’il est, nul doute que cette saillie puisse s’annoncer comme la première d’une longue série. En marche, qu’il est, le Macron…

    Il est souvent dit que ce candidat serait celui du « Système ». Si cela était avéré, voilà au moins qui signifie que ce dernier se trouverait aujourd’hui dans une sorte de spirale suicidaire et que le petit Manu serait chargé d’adoucir les douleurs de sa fin de vie.

    En effet, peut-on seulement imaginer ce potentiel futur Président français s’en aller dire aux Chinois : « Il y a certes une culture en Chine, mais elle n’est pas chinoise… » Dans l’empire du Milieu, si on laque les canards avant de les manger, il est tout aussi possible d’envisager que l’on puisse pendre les dindons avant de les donner aux cochons.

    La culture française, selon Emmanuel Macron ? Celle de ses puissants soutiens industriels et médiatiques : Patrick Drahi, patron de BFM TV, RMC, Libération, L’Express ; Pierre Bergé, actionnaire quasi majoritaire du Monde, de Courrier international et de Télérama. Et de ces humoristes involontaires que sont Jacques Attali et Alain Minc, sans compter les deux ineffables Bernard que sont Kouchner et Tapie ; et encore doit-on en oublier.

    Soit un Hexagone réduit à un hub d’aéroport, une zone de duty-free, un supermarché ouvert aux quatre vents dans lequel des chômeurs viendraient acheter des articles fabriqués par des esclaves… Philosophie assez bien résumée en 1985 dans l’éditorial du premier numéro du mensuel Globe, financé par le même Pierre Bergé : « Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, franchouillard ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. »

    Pourtant, c’est aussi cela, la culture française : l’ardoise du clocher d’église et le zinc du bistrot – quoiqu’on puisse aussi laisser des ardoises au caboulot du coin. Ça ne saurait résumer toute la culture française, certes ; mais il s’agit néanmoins d’un vaste et historique pan de la nôtre. Laquelle, vaste maison abritant nombre de demeures, embrasse Molière et Feydeau, Aragon et Brasillach, Césaire et Barrès, Brassens et Téléphone, Godard et Lautner, Truc et Machin, et inversement. Sans oublier qu’au contraire de tant d’autres cultures, la nôtre est singulièrement inclusive, jamais rétive aux influences extérieures et toujours prête à l’échange. Ce n’est pas pour rien que tant de musiciens noirs vinrent se réfugier en France pour fuir la ségrégation raciale alors de mise aux USA…

    Mais allez ensuite expliquer tout cela à un jeune garçon persuadé que l’Himalaya culturel français se résume à la conception d’un jeu vidéo en France, bidule ensuite développé au Canada et qui s’en ira ensuite abrutir un peu plus des milliards de petits Terriens, lesquels n’en ont vraiment pas besoin, par les temps qui courent.

    L’avantage, avec Macron, c’est son côté à la fois impulsif, crétin et juvénile. Il dit ce qu’il pense avant même d’y avoir réfléchi et, surtout, sans avoir envisagé les possibles conséquences de sa diarrhée verbale. C’est un adulescent. Un sale gosse. Et les puissants qui le soutiennent aujourd’hui pourraient bien s’en mordre les doigts d’ici peu.

    En attendant, et ce, même si la fessée est désormais interdite par les instances européennes, si Marine Le Pen pouvait lui en coller une bonne dans les urnes, elle ne se ferait pas forcément que des ennemis ; même et surtout dans le monde de la culture.

  • Bobards d’or : « Ne cherchez pas à dire ce qui est bien mais ce qui est vrai ! »

    À l’initiative de Polémia et de Jean-Yves Le Gallou, la 8e cérémonie des Bobards d’or s’est déroulée le 6 février au théâtre du Gymnase à Paris. Comme l’a déclaré un spectateur au micro de Boulevard Voltaire, la situation en matière d’information est à pleurer, mais parfois, il faut savoir en rire ! Le vainqueur est…

  • Le programme économique de Marine le Pen : concilier liberté et souveraineté

    Le débat est toujours utile, mais l’imprécation est stérile. Réduire d’emblée le projet 2017 de Marine Le Pen à un « programme économique socialiste étatisé » relève de la mauvaise foi.

    Il suffit de regarder les 144 propositions pour saisir immédiatement que l’entreprise est bien au cœur de l’approche économique du projet de Marine Le Pen.

    La volonté de libérer les entrepreneurs du carcan administratif et fiscal français est clairement formulée : alléger la complexité pesant sur les TPE/PME par la création d’un guichet unique dédié, remplacer le compte pénibilité par un nouveau dispositif reposant sur une évaluation médicale, simplifier les procédures de représentativité du personnel pour les PME, supprimer le prélèvement à la source sont autant de mesures – et la liste n’est pas exhaustive – qui répondent aux attentes du monde entrepreneurial.

    Outre la restauration de la monnaie nationale et son pilotage au service de notre commerce extérieur, Marine Le Pen défend la compétitivité des entreprises françaises et s’engage à les soulager des charges et lourdeurs qui pèsent sur elles en fusionnant l’ensemble des dispositifs d’allègement des charges sociales pour les salaires ; le niveau dispositif allant jusqu’à trois fois le SMIC. Il propose également de baisser le taux d’imposition des PME à 24 % (contre 33 % aujourd’hui). Il encourage les entrepreneurs et les investisseurs en fluidifiant la transmission d’entreprise grâce à une exonération totale des plus-values de cession des actions et parts sociales des PME-PMI au bout de sept ans.

    Le Front national, légitimement, peut se réclamer du parti des entrepreneurs, avec la claire conscience que défendre nos entreprises, c’est défendre nos emplois et, donc, le pouvoir d’achat des Français.

    Une défense du pouvoir d’achat qui passe aussi par un allègement de la pression fiscale sur les classes moyennes, si maltraitées par les gouvernements Sarkozy et Hollande. Baisser de 10 % le taux des trois premières tranches de l’impôt sur le revenu, c’est une mesure de justice sociale, mais aussi un signe de confiance envers le dynamisme des classes actives de la société qui forment l’armature de l’économie nationale.

    Défendre nos entreprises, c’est également les protéger du dumping économique, social et environnemental pratiqué par des concurrents sans scrupule. Quelle loi scientifiquement prouvée pousse Marc Rousset à affirmer qu’il faut au moins un marché de 200 millions d’habitants pour mettre en place des mesures de protection efficaces ? Le Japon ou la Corée du Sud ne sont-ils pas de grandes puissances économiques et commerciales qui pourtant protègent leurs marchés domestiques ?

    Prétendre mettre en place un «protectionnisme pragmatique au niveau de l’Europe», comme le propose l’auteur, relève d’un vœu pieux idéologique, tant il est vrai que depuis 30 ans l’Europe n’a eu de cesse de bâtir un marché unique ouvert à tous les vents. Dans cette optique, le bon sens voudrait que l’on comptât d’abord compter sur soi-même pour inciter nos voisins à rentrer, enfin, dans une logique différente de celle imposée par Bruxelles.

    Quant à la sortie de l’euro, que notre économiste imprécateur traite « d’ânerie de plus », regardons les choses en face avec lucidité. Des économistes comme le prix Nobel Joseph Stiglitz annonce l’éclatement de l’euro dans les prochaines années. Pourquoi, là encore, s’accrocher à une institution Titanic qui prend l’eau de toute part ? L’euro, qui a permis à l’Allemagne d’asseoir sa suprématie industrielle en Europe, a dévitalisé les économies de l’Europe du Sud et conduit la Grèce au chaos. L’euro n’a pas rapproché les modèles économiques des nations européennes mais a dangereusement aggravé leurs divergences et exacerbé entre elles le dumping social et fiscal. Le point de rupture n’est plus très loin.

    Il n’est pas nécessaire d’être prix Nobel pour constater que, hors Allemagne, les pays européens les plus performants- les pays scandinaves, la Suisse et le Royaume Uni- sont ceux qui ont voulu préserver leur souveraineté monétaire.

    Bien sûr, Marc Rousset le rappelle à juste titre, les dirigeants français n’ont pas su ni voulu réformer notre économie, mais nos « structure économiques sclérosées », n’effacent pas pour autant le rôle néfaste de l’euro sur les économies européennes ; pas plus que la peste ne rend le choléra inoffensif !

    Le programme économique de Marine Le Pen est bien le seul projet qui s’attaque à la fois aux blocages internes et au carcan bruxellois qui combinent leurs effets destructeurs pour l’avenir de notre pays.

  • Quand Jean-Christophe Cambadélis joue au père la vertu

    Chacun a le droit de porter un jugement sur ce que les médias appellent le Penelopegate. Ceux qui ont le cœur à gauche cherchent à déconsidérer François Fillon, ceux qui l’ont à droite sont déçus ou indulgents, ceux qui n’aiment pas François Fillon lui trouvent tous les défauts, ceux qui l’estiment toutes les excuses. Mais les plus sages des deux camps relativisent cette affaire.

    Quand le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis, déclare mardi matin sur BFM TV, alors qu’on l’interroge sur « l’honnêteté » du candidat de la droite, qu’« [il est] dubitatif quand [il voit] son rapport à l’argent », on peut penser qu’il n’est pas le mieux placé pour parler d’honnêteté et jouer au père la vertu.

    Car, enfin, il n’est pas si loin, le temps où il eut, lui-même, des démêlés avec la justice. L’affaire Agos, où il fut poursuivi pour abus de biens sociaux, lui valut, en janvier 2000, une condamnation à cinq mois de prison avec sursis et une amende de 100.000 francs. Quelques années plus tard, en 2006, dans l’affaire de la MNEF, il fut inculpé pour recel d’abus de confiance et condamné à six mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende.

    De même, les présentateurs des principales chaînes de télévision s’indignent des sommes touchées par l’épouse de François Fillon ou ses enfants sans s’interroger sur la légitimité de leur propre salaire : surtout dans les chaînes publiques, où ils ne brillent pas tous par leur impartialité, alors qu’ils sont, eux aussi, rémunérés sur les deniers publics, c’est-à-dire par les contribuables, de toutes opinions.

    Et voici que resurgit l’enquête sur les dépenses de campagne de Nicolas Sarkozy et les fausses factures de la société Bygmalion ! La justice vient d’ordonner le renvoi en correctionnelle de l’ex-président de la République et de treize autres personnes. Nul doute que d’autres pères la vertu laisseront hypocritement entendre que, décidément, les rapports entre la droite et l’argent sont compliqués – oubliant de rappeler que la gauche connut, naguère, des scandales retentissants.

    La campagne n’est pas encore descendue au-dessous de la ceinture, comme ce fut le cas aux États-Unis, mais elle se situe actuellement au niveau du portefeuille. Le plus grave, c’est que de telles affaires détournent l’attention des véritables enjeux de l’élection présidentielle : la confrontation des programmes et le choix d’un président de la République.

    Machiavel écrivait que « l’expérience de notre temps montre que les princes qui ont fait de grandes choses sont ceux qui ont tenu peu compte de leur parole, et qui ont su, grâce à la ruse, circonvenir l’esprit des hommes ; et à la fin ils ont vaincu ceux qui se sont fondés sur la loyauté ». Cette analyse montre cyniquement que politique et morale appartiennent à deux ordres différents : nombreux en sont les exemples dans l’Histoire. Pas de quoi s’en réjouir : c’est plutôt une illustration de la misère de la condition humaine.

    Ce n’est pas aujourd’hui qu’on sortira de ce débat. Mais, au moins, que les pères la vertu de tout poil évitent de s’ériger en censeurs ! Qu’ils se regardent dans une glace avant de donner des leçons ! Souhaitons simplement que les Français soient suffisamment informés et fassent preuve d’assez de discernement pour choisir, non pas forcément le plus vertueux des candidats, mais le moins immoral et le plus utile aux intérêts de la France.

  • Remettre la France en ordre : le vaste chantier de l’institution École

    Le fondement du programme de Marine Le Pen est de remettre en ordre la France. À l’évidence, cette tâche immense commence par l’institution École.

    Les professeurs, du primaire à l’université, ne peuvent enseigner sans exercer la discipline pour pouvoir transmettre leur discipline. Là est la condition sine qua non du relèvement du niveau scolaire. Si la candidate à la présidentielle n’a pu décliner que quelques éléments de son programme pour l’École lors de son discours à Lyon, dimanche 5 février, il n’en reste pas moins que ses ambitions sont développées très précisément dans le document « 100 propositions pour l’École », notamment pour le secondaire. Et, à travers lui, on peut d’ores et déjà cerner des divergences entre les différents candidats.

    S’il ne fait pas de doute que les orientations de Marine Le Pen sont diamétralement opposées à celles de la gauche, il est à noter qu’un point essentiel de son programme, en la matière, marque une rupture avec celui de François Fillon. En effet, pour atteindre l’objectif de transmettre le savoir et relever le niveau scolaire, il faut abolir la logique des « compétences » que M. Fillon avait instituée en 2005, à l’époque où il était ministre de l’Éducation nationale. Cette logique anéantit la notion de rigueur, d’effort, de mérite dans l’apprentissage. Par conséquent, Marine Le Pen a prévu de rompre avec « le socle commun de connaissances et de compétences » en lui substituant une liste de savoirs disciplinaires devant être acquis à la fin de chaque année scolaire et évalués par la notation chiffrée.

    La liberté est sans doute le deuxième point fondamental du programme sur l’École de Marine Le Pen. En effet, elle redonnera la liberté pédagogique aux professeurs. C’est une marque de confiance envers les enseignants si souvent découragés par les lubies « pédago-libertaires » qui leur sont imposées par les théoriciens de l’éducation. Les classes préparatoires, littéraires comme scientifiques, seront le vivier privilégié des futurs professeurs, dont la formation sera recentrée sur les compétences disciplinaires. L’inspection des maîtres sera, par conséquent, recentrée aussi sur les résultats des élèves et non sur le « bien vivre ensemble » de la classe.

    Par ailleurs, Marine Le Pen s’engage clairement à garantir aux familles la liberté de scolariser les enfants selon leurs choix. Ainsi, lorsque l’école publique aura recouvré ses lettres de noblesse, les parents ne choisiront plus par défaut l’établissement scolaire de leur enfant mais ils auront le choix entre deux options éducatives qui rempliront toutes deux au mieux leur mission.

    La tâche est immense mais porteuse d’une belle ambition : que la France transmette et se transmette.

  • Le mirage Fillon

    Est-il coupable ? Innocent ? Nous y verrons peut-être plus clair, une fois l’incandescence des passions militantes retombées. On sait, seulement, que François Fillon tarde à produire des preuves de l’activité parlementaire frénétique de sa femme. Comme il tarde à démontrer que cette charge de travail harassante justifie une rétribution de 7.900 euros par mois (dernière rétribution). Par le contribuable. Comme il tarde à porter plainte contre Le Canard enchaîné pour « l’odieuse campagne de diffamation » dont il est victime.

    Mais tout cela ne prouve rien, n’est-ce pas ? Présomption d’innocence, pas vrai ? Oui, c’est cela : pas de conclusion hâtive. D’ailleurs, même Sherlock Holmes resterait perplexe devant un cas si complexe. Sa perspicacité s’avérerait impuissante à résoudre l’énigme que constitue la défense pour le moins évasive du candidat de la vérité et de la transparence.

    Dans ces affaires d’emplois fictifs présumés, la culpabilité du candidat de l’honnêteté restera donc un épais mystère. En revanche, il est un emploi fictif que François Fillon a occupé de manière certaine, et ce, pendant cinq ans : celui de Premier ministre.

    Qu’y a-t-il, en effet, de plus fictif que l’emploi de Premier ministre, depuis que nos « représentants » ont transformé la France en une province de l’Empire européiste ? Qu’y a-t-il de plus fictif, depuis que Fillon et ses petits potes du Parlement ont, par le traité de Lisbonne, achevé de transférer nos dernières souverainetés aux dictateurs euromaniaques ? Qu’y a-t-il de plus fictif depuis que nos « dirigeants » sont devenus de dociles toutous de la lobbycratie bruxelloise ?

    C’est là, en vérité, que réside la vraie culpabilité de Fillon. Et plus généralement dans son bilan désastreux quand il était au « pouvoir » — c’est-à-dire un servile exécutant des injonctions de l’oligarchie bruxelloise. 200.000 immigrés par an. 600 milliards d’euros de dette supplémentaire. Fillon, donc, l’homme de la droite dure… et le talentueux gestionnaire…

    C’est, enfin, son programme qui accable Fillon. Les incohérences qu’il contient ; la duplicité qu’il révèle. Fillon le conservateur, le défenseur des valeurs, qui entend maintenir le mariage et l’adoption simple pour les couples homosexuels (ce qui est excellent pour les enfants, et pour la défense de la famille traditionnelle). Fillon le catholique, qui propose un programme économique et social d’une dureté inouïe envers les plus fragiles. Fillon le gaulliste, qui pense que « c’est un leurre et une démagogie sans nom que de prétendre rétablir les frontières nationales ». Fillon le candidat de la lucidité, dont le porte-parole Benoist Apparu estime que « le lien entre politique migratoire et attentats n’a jamais été établi ». Fillon qui fustige l’assistanat, mais semble avoir un faible pour l’assistanat fictif. Ces incohérences, qui confinent à l’imposture, culminent dans le cadeau qu’il a fait, à la bobo lugubre NKM, de sa propre circonscription. Cette tromperie de son électorat, quelques semaines après sa victoire à la primaire, confirme le double discours de Fillon et sa connivence avec les élites immigrationnistes, communautaristes, libérales et libertaires — bref, mondialistes.

    Cette trahison en annonçait bien d’autres, sur le modèle de Sarkozy. Les défenseurs fanatiques de Fillon devraient donc remercier la personne qui a fait fuiter ces « affaires » : elle leur a évité cinq nouvelles années de renoncements et de trahisons. Car il n’y a plus qu’une promesse que Fillon aura l’occasion de trahir : ce défenseur de la retraite à 65 ans est bien parti pour expérimenter la retraite à 62 ans.

  • Et si c’était Fillon, le vrai candidat anti-système ?

    J’ai, aujourd’hui, la très ferme conviction que François Fillon n’est pas un pourri pris les doigts dans le pot de confiture, mais qu’il est au contraire victime d’un complot.

    Primo, les chefs d’accusation portent sur des faits anciens et, en tout cas, ils n’ont joué aucun rôle pour l’aider à gagner les primaires de la droite et du centre. Secundo, il n’est pas le seul, chez les parlementaires, à employer des gens de sa famille et, d’une certaine manière, ça peut se justifier par un motif de confidentialité. Tertio – et c’est un point qui a été totalement tronqué par la presse -, le député François Fillon n’a pas coûté un centime de plus à l’État que chacun des autres parlementaires, pas un seul centime. Explications ! Les attachés parlementaires ne sont pas des fonctionnaires rémunérés par l’État mais des contractuels payés par les parlementaires. Le principe de base est celui du député-employeur : le collaborateur est le salarié du député, non celui de l’Assemblée nationale.

    Supposons que Penelope Fillon ait occupé un emploi fictif. Alors, soit le travail d’attaché parlementaire a été accompli par quelqu’un d’autre, payé on ne sait par qui mais, en tout cas, pas par l’État. Soit il n’a pas été accompli du tout, ce qui signifie que cette dépense est inutile et, alors, tous les autres parlementaires sont fautifs. Soit, enfin, par François Fillon lui-même. Supposons, un instant, que François Fillon soit un bourreau de travail et qu’il puisse se passer d’un assistant. Aurait-il dû, alors, renoncer à cette enveloppe ? Tous ses pairs seraient alors passés pour des fainéants, jamais le bureau de l’Assemblée ne l’aurait toléré et François Fillon, lui, serait passé pour un trublion. En aucun cas l’emploi supposé fictif de Penelope Fillon n’est à rapprocher des emplois fictifs de la mairie de Paris pour lesquels Alain Juppé, aujourd’hui pressenti pour prendre sa place, a été condamné. Dans cette dernière affaire, sept employés permanents du RPR étaient payés directement par la mairie de Paris pour des emplois crées pour la cause.

    Pourquoi je crois à la thèse du complot.

    Toutes les pièces du dossier sont anciennes et connues.

    Le déballage à deux mois d’une élection présidentielle dont il n’est donné favori que depuis quelques semaines à peine est plus que suspect.

    Les faits ont été présentés par la presse d’une manière trompeuse dans l’intention non de trouver la vérité mais de nuire. Exemple : les montants présentés en brut sans préciser sur quelle durée, pour faire croire que Penelope Fillon touchait jusqu’à 8.000 euros mensuels alors qu’en tout et pour tout, son salaire net était à peine supérieur à 3.000 euros.

    La presse a pris connaissance de pièces auxquelles ses propres avocats n’ont pas accès, une fuite qui ne peut venir que du parquet ou des enquêteurs.

    Il a été immédiatement lâché par ses pairs comme s’ils savaient d’avance que Fillon était fichu, puis se sont ravisés après sa conférence de presse très combative.

    Les motifs d’un complot sont très plausibles, bien réels. Fillon était de tous les papabile le plus à droite. Ses positions sur la famille, sur la religion, sur la Russie et même sur l’Europe sont, pour le « système », inacceptables. Le grand bénéficiaire de l’affaire Fillon, c’est Macron et, dans son sillage, rien moins que les quatre cavaliers de l’Apocalypse : Bergé, Attali, Minc et Kouchner.

    Les électeurs de droite qui tirent aujourd’hui sur l’ambulance Fillon sont le jouet d’une manipulation grossière ourdie par leurs pires ennemis. Avec des troupes prêtes à déserter au premier coup de bluff, il n’est pas étonnant que la droite française soit la plus bête du monde.

  • Les sondages donnent la gauche à 55 %… Vous y croyez ?

    Avec « l’affaire Fillon », la gauche médiatique ne peut contenir sa joie : Fillon est dans les choux, ça y est, il a dégringolé à la troisième place ! Tous les sondages l’attestent.

    Certes, pour le moment, l’entreprise de sauvetage de la gauche par disqualification judiciaire de l’adversaire semble fonctionner. En effet, les derniers sondages redonnent des couleurs à la gauche : tous ses candidats montent ! M. Mélenchon campe sur ses 10 % minimum, M. Hamon est passé de rien à 18 % et M. Macron voit sa bulle s’envoler à 20-23 % ! À droite, Mme Le Pen stagne à 25 % et M. Fillon peine à garder ses 20 % (sondage IFOP-Fiducial pour Paris Match, i>Télé et Sud Radio).

    Mais voilà : ces sondages qui ravissent la gauche sont faux, tout comme ceux qui vous disaient que M. Juppé serait vainqueur haut la main de la primaire et de la présidentielle. Et M. Fillon, dont les sondages avaient été incapables de prévoir le triomphe à la primaire, était particulièrement qualifié pour les dénoncer lundi, dans sa conférence de presse.

    Pourquoi, aujourd’hui comme en novembre, ces sondages sont-ils trompeurs ?

    D’abord, en additionnant les scores des trois candidats de gauche – Mélenchon, Hamon et Macron -, on obtient 48 % ! Même le dernier sondage OpinionWay pour Les Échos et Radio Classique, s’il attribue 14 % à Hamon, place Macron à 23 %, pour un même total de 48 % pour les trois. La gauche à 48 % dans le pays ? Vous y croyez ? Et cela sans tenir compte des petits candidats, Verts, NPA, Poutou et autres, qui nous donneraient une gauche majoritaire à 54 % ! Cela est évidemment impossible : toutes les élections récentes (régionales, européennes, etc.), tous les sondages qualitatifs sur les attentes des Français (immigration, économie, autorité) montrent que l’électorat, à 60 % au moins, est à droite, et vraiment à droite. Ni la mise sur la touche de M. Hollande au profit de ses trois hologrammes Mélenchon, Hamon, Macron, ni l’affaire Fillon n’ont renversé cette tendance lourde de l’opinion vers la droite.

    Autre étonnement : M. Fillon s’effondrerait et Mme Le Pen n’enregistrerait aucun gain ? Impossible.

    La vérité des sondages, comme toujours, est dans les petites lignes. Et celles-ci nous livrent plusieurs enseignements :

    – l’électorat le plus déterminé dans son choix est celui de Mme Le Pen ;
    – l’électorat le plus volatil est celui de M. Macron ;
    – M. Fillon, au plus fort de la tourmente, bénéficie toujours d’un socle solide, « notamment chez les personnes âgées et l’électorat traditionnel de droite », souligne Bruno Jeanbart, directeur général adjoint d’OpinionWay ;
    – 30 % des électeurs n’ont pas fait leur choix, situation inédite à moins de trois mois d’une présidentielle.

    Avec trois candidats compris entre 20 et 25 %, et compte tenu de la marge d’erreur, les jeux sont en fait très ouverts. Et M. Fillon a montré que, dans un match à trois où il est l’outsider, il était capable de surprendre fortement. En effet, cette configuration rappelle celle de la primaire, avec un candidat diabolisé (Sarkozy-Le Pen) et un candidat porté par le système (Juppé-Macron).

    Fort de ses atouts, et des faiblesses de ses adversaires, si la justice ne vient pas mettre un terme à sa campagne, M. Fillon est donc en situation de rééditer, pour la présidentielle, son exploit de la primaire.

  • Ah ! ça ira, ça ira, ça ira, nos politiques à la Lanterne !

    Hasard du calendrier, c’est un livre qui tombe en plein dans l’actualité : La Garçonnière de la République (Grasset), écrit par Émilie Lanez, journaliste au Point.

    Cette garçonnière, c’est le pavillon de la Lanterne. Un petit Versailles caché au fond du parc du grand château. Un lieu si secret qu’il ne figure sur aucune carte, n’est indiqué nulle part, et surtout à propos duquel ses usagers ne rendent aucun compte aux Français. Le budget de la Lanterne est aussi secret que son accès. Pourtant, comme le dit l’auteur : « Invités par le pouvoir, maîtresses, courtisans, copains, chanteurs, actrices, tous s’adonnent ici à mille caprices. » À nos frais.

    Nos voisins européens peuvent railler nos habitudes monarchiques. Quand ils auront lu ce livre, ce sera pire encore, car s’ils ont décapité leur roi, les Français perpétuent comme personne des habitudes de cour. Du temps du Roi-Soleil, il suffisait de louer un chapeau et une épée pour entrer à Versailles. De la Lanterne, il n’est même pas question de savoir la situer. C’est « le plus surveillé et le plus caché des bâtiments nationaux ». Les « gens de maison » y vivent reclus – interdiction de frayer avec le voisinage – et des caméras ratissent chaque centimètre carré de terrain.

    C’est le général de Gaulle qui en avait offert l’usage à ses Premiers ministres. C’est Sarkozy à peine élu qui fit dessus main basse, histoire de profiter d’un lieu qu’il avait beaucoup fréquenté avec Claude Chirac et ses amis. Tandis qu’il faisait retraite sur le yacht Bolloré, le nouveau Président ordonna qu’on en chasse, séance tenante, le couple Villepin qui y passait le week-end. Ce qui courrouça fort François Fillon lorsqu’il comprit quel ravissant pied-à-terre allait lui passer sous le nez.

    Qui s’en étonnera : avant le bling-bling Sarkozy qui transforma la maison du Grand Siècle en camping des Flots bleus version VIP, ce sont les socialistes qui s’y sont le plus gobergés, à l’exception notable du couple Bérégovoy (le plus respectueux du personnel), de Pierre Mauroy qui préférait son Nord et de Lionel Jospin qui s’y fit discret. S’il faut nommer le pire, c’est sans doute le couple Fabius. Madame, essentiellement, quand le Sentier a débarqué chez les rois de France : exigences, mépris du personnel… On oblige le jardinier à tondre à la nuit ce qu’il a déjà tondu la vieille parce que le petit Thomas (l’homme des casinos) s’est piqué sur une ortie, quand on ne cache pas des billets de 10 F dans les parterres…

    Lorsque François Mitterrand rend visite à son Premier ministre, « il est convenu d’éclairer les allées des quatre hectares du domaine en les bordant de bougies à pic, plantées tous les dix mètres jusqu’à la statue d’Hercule ». On fait venir du personnel de l’Élysée et des camions chargés d’argenterie. On découvre, plus étonné encore, que c’est Michel Rocard qui fait construire à grands frais le tennis en terre battue et creuser la piscine de 19 mètres sur 10. Il faut bien que ses grands fils s’amusent.

    À la Lanterne, Balladur enterre son chien Titus que Villepin, sitôt arrivé, fait déterrer : pas de ça chez moi ! Les épouses font joujou avec la déco, choisissent dans le Mobilier national, font valser les déménageurs. La championne est Eva Barre, qui ne veut pas rendre au Louvre les Breughel du salon, fait réaliser une fontaine d’angelots joufflus en marbre rose d’Italie. Elle la veut à Matignon, elle n’y trouve pas sa place. On l’embarque à la Lanterne. C’est encore plus moche. Elle finit à l’écurie.

    À la Lanterne, on fait la fête avec les copains qui descendent les grands crus de la cave, on répudie les épouses (Malraux et Rocard), on installe les courtisanes officielles (Sarkozy et Hollande)…

    Le prix de tout cela ? Mystère. En 2008, le coût de fonctionnement de la maison tourne officiellement autour de 200.000 euros annuels. Rattachée au budget de l’Élysée en 2014, le député Dosière constate une augmentation de 25 % en six ans. Sans précision des postes de dépense. Plus étonnant encore : En 2015 apparaît une ligne budgétaire d’investissements de 300.000 euros de travaux, travaux dont la nature n’est pas précisée » (un salon de coiffure pour François Hollande, peut-être ?).

    Mais il est vrai que « à Versailles, le chef de l’État se repose, il se promène, il se délasse, il reçoit et, surtout, il dépense sans rendre compte. »

  • La grande manipulation

    François Fillon est, depuis le second tour des primaires de la droite et du centre, le candidat choisi par une très grande majorité d’électeurs. Sa victoire n’a pas été le fruit du hasard. Son diagnostic sur l’état de la France a été jugé le plus lucide et les remèdes proposés les plus efficaces afin de redresser le pays.

    Le problème réside dans l’opposition systématique du microcosme qui détient la réalité du pouvoir dans notre pays, c’est-à-dire la capacité de manipuler l’opinion en raison de son poids dans les médias : ceux qui pensent que la France est rance, la famille haïssable, et que la liberté est synonyme de transgression. Le gauchisme mondain est un résidu des années 1960.

    Favorable à l’immigration, au multiculturalisme, au communautarisme, aux comportements transgressifs, porteurs de cette diversité qui privilégie « l’Autre » par rapport à l’ennuyeux « même »et à ses nauséabondes revendications identitaires, le microcosme vomit Marine Le Pen et voit dans François Fillon, son parcours provincial dans l’Ouest catholique et sa famille très classique tout ce qu’il déteste. Aussi s’est-il livré à une tentative d’assassinat politique, dont l’aspect méthodique et l’acharnement soulignent à quel point la France est actuellement privée d’une véritable démocratie.

    La question n’est pas de savoir ce que François Fillon a fait ou n’a pas fait. Les questions que le battage médiatique centré sur Penelope Fillon empêche de poser sont beaucoup plus cruciales. Pourquoi lui, alors que ce cas n’a rien d’exceptionnel ? Tout se passe comme si l’information montée en épingle était tombée au moment où la droite n’avait plus vraiment d’autre recours, juste à temps pour déstabiliser le candidat favori, mais trop tard pour qu’on puisse en changer.

    Pourquoi le parquet national financier s’est-il rué sur cette prétendue « affaire » avec une rapidité stupéfiante à partir des imputations du Canard enchaîné ? Pourquoi certains journalistes ont-ils bénéficié d’informations sur l’enquête et sur les auditions ? Le journaliste du Monde, qui affirme que les nouvelles révélations ne sont pas favorables à François Fillon et parle d’un « scandale politique majeur », peut-il passer pour neutre ? Le prétendu scandale n’est, en effet, majeur que grâce à ceux qui détiennent le pouvoir de lui donner de l’importance.

    Le journaliste du Monde n’est autre que l’un de ceux qui ont publié un ouvrage nourri par les confidences déplacées et irresponsables du président de la République. La publication de ce livre avait paru être déterminante dans le rejet de François Hollande par ses proches eux-mêmes, dans la décision de Manuel Valls de se présenter, et finalement dans le retrait du locataire de l’Élysée. On peut, aujourd’hui, s’interroger sur la réalité du scénario. Et si François Hollande avait décidé lucidement de ne pas se présenter en raison de la certitude de la défaite ? Et si la publication apparemment inopportune d’un livre rédigé par deux journalistes suffisamment proches de lui pour qu’il les invite à l’Élysée régulièrement et aille même à leur domicile était, au contraire, voulue par l’intéressé afin de déclencher le processus de renonciation ?

    La candidature d’un social-libertaire, Macron, très proche de François Hollande, le choix de l’impossible Hamon par le PS et la campagne acharnée contre François Fillon, mobilisant la justice et la presse, s’agenceraient dans une opération de manipulation quasi géniale qui permettrait à la gauche de se maintenir au pouvoir après le mandat le plus lamentable de la Ve République. Compte tenu de la déliquescence de nos institutions, cette hypothèse d’une opération aux antipodes de la démocratie, fondée sur un extraordinaire mépris du peuple, n’est pas à écarter. L’important est, aujourd’hui, d’y résister.

  • Plus pauvre que moi, tu meurs…

    Je ne suis pas assez riche pour être de gauche, mais je compatis aux rudes efforts des hommes politiques socialistes pour avoir l’air pauvres. Jadis, ce n’était pas trop difficile : il suffisait que le chauffeur de votre Delahaye vous dépose à une station de métro de l’Assemblée et le tour était joué. Mais depuis l’obligation de publier son patrimoine, c’est une autre histoire. Surtout si votre Líder Máximo (et futur président de la République) déclare publiquement une richophobie qui demeure, avec celle des araignées, l’une des dernières discriminations encore autorisée, voire encouragée.

    Tout le jeu consiste, donc, pour le politicien de gauche, à afficher une fortune inférieure au seuil d’imposition à l’ISF corrigé en fonction des variations saisonnières. Même si un franchissement modéré ne coûte pas bien cher, c’est une question d’image, une étiquette infamante à éviter d’urgence si l’on veut être pris au sérieux par les « sans-dents ». Certains penseront que c’est aussi une question de santé mentale, que de ne pas aimer « les riches », et en être un soi-même expose à de sérieux troubles psychiques. Mais il n’en est rien : cette caste-là a, depuis longtemps, dépassé ce type de questionnement.

    C’est ainsi que, la mort dans l’âme, Emmanuel Macron a dû finalement déposer en mai dernier une déclaration rectificative pour les années 2013 et 2014. Il s’était débrouillé pour paraître ric-rac sous la barre, mais pas de chance : les frasques de son prédécesseur Cahuzac (qui savait compter, lui) avaient fait durcir les contrôles. Rassurez-vous, la gabelle du chouchou de Rothschild et des cougars devrait rester au niveau d’un pourboire, « inférieur à 10.000 euros, intérêts ou pénalités compris ». Bienvenue au club quand même, Emmanuel… Tu as bien essayé d’égaler ton maître Hollande, mais n’auras que la mention « élève doué mais efforts encore insuffisants, peut mieux faire ». Il faut dire qu’en la matière, notre François Ier, c’est Usain Bolt ! Entre concubinages à éclipses, emprunts déductibles et trampoline des évaluations immobilières, plusieurs briscards du fisc ont dû se mettre sous antidépresseurs ; mais le 15 mai 2012, le canard était toujours vivant… Chapeau, l’artiste !

    On a, toutefois, vu passer à Bercy un ministre inattaquable, entièrement vêtu de lin blanc, et c’est Pierre Moscovici. Pensez donc : DEA de sciences économiques, DEA de philosophie, diplômé de Sciences Po, sorti sixième de l’ENA, conseiller maître à la Cour des comptes, député européen, député du Doubs, ministre des Affaires européennes, puis de l’Économie et des Finances… Au bout de trente ans de fonctions éminentes, il ne déclara à son entrée en fonction en 2012 qu’une fortune de 268.124 €, immobilier compris. Soit 100.000 € de moins que le patrimoine moyen des ménages français. C’était bien la peine de faire autant d’études… Mais on comprend mieux pourquoi l’économie française n’a pas vraiment brillé sous sa houlette.

  • Congélation des ovocytes : un pas de plus pour libérer la femme ?

    En cette période électorale imprévisible, le magazine Elle maintient son cap et questionne les candidats à la présidentielle sur leurs engagements en matière d’avancées sociétales.

    Tout ce qui touche au mieux-être des femmes est évoqué : santé, IVG, parité, non-discrimination, homosexualité… Prétexte à rappeler aux « présidentiables » que, sur les sujets de procréation médicalement assistée, de congélation d’ovocytes « pour toutes » et aussi de gestation pour autrui, la France a encore du chemin à faire.

    Reste à savoir si ces revendications font vraiment avancer la « cause des femmes ». À commencer par la congélation de leurs ovocytes.

    Conçu comme « un moyen de s’affranchir du temps », « parce que la liberté veut qu’on puisse mener sa vie comme on l’entend », l’autoconservation des ovocytes pour convenance personnelle permet, c’est bien commode, de reporter son projet de grossesse sans être rattrapée par son horloge biologique. Pas sûr, pourtant, que les femmes y trouvent une véritable libération.

    Les employeurs Facebook et Apple, eux, ont su saisir l’occasion de cette médicalisation de la maternité en proposant de financer les frais de congélation à leurs employées. Ou comment pallier les effets négatifs des grossesses sur la rentabilité de l’entreprise.

    Sans parler du fossé d’inégalité que cette méthode moderne de procréation risque bien de creuser entre les femmes qui auront les moyens d’arrêter le temps (à partir de 3.000 euros) et les autres.

    Quant aux enfants dont la conception a été remise à plus tard, est-ce vraiment idéal pour eux d’avoir une mère ayant passé la cinquantaine ?

    À croire que féministes, experts, médecins tout occupés de complaire aux adultes ont perdu de vue qu’au bout du compte, c’est d’un enfant qu’il s’agit, non d’un produit rajeunissant…

    Il est vrai qu’à jouer à s’affranchir à ce point du réel en s’imaginant mère à tout âge de la vie, on perd de vue certaines réalités.

    Ces questions d’accès aux techniques reproductives « pour tous » seront réexaminées en 2018 lors de la révision des lois de bioéthique. Dans cette perspective, le tout nouveau président du Comité consultatif national d’éthique, le professeur Delfraissy, vient d’annoncer la publication d’un avis sur ces sujets au printemps. Selon ses déclarations : « L’éthique n’appartient pas qu’aux experts, elle a aussi besoin de s’appuyer sur la société… »

    Son intention d’aider le citoyen « à franchir les étapes de réflexion sur les sujets difficiles » laisse présager le pire.

    Pas évident que ces « avancées sociétales » fassent le bonheur des femmes et des nourrissons.

  • La droite à la croisée des chemins

    Les électeurs de droite sont incorrigibles : quand un homme de droite est inquiété dans une affaire et qu’il donne sa parole d’homme et de scout qu’il n’a rien fait, les « yeux dans les yeux », nous avons tendance à éprouver de l’empathie pour cet homme que la clameur publique brise. Les arguments, dans ces colonnes comme ailleurs, pour la défense de Fillon sont répétés pour que ne meure pas la droite avant l’élection et qu’elle ne laisse pas un boulevard à Emmanuel Macron.

    Que Macron prenne la place de Fillon ou l’inverse ne change rien : ils seront tous les deux gouverneurs de la colonie européenne France, car les deux veulent rester soumis à l’Union. François Fillon, pour mémoire, était le Premier ministre de Sarkozy quand le traité de Lisbonne a été sournoisement voté par nos députés et sénateurs d’alors, avec une majorité dont est issu ledit François.

    Tout le monde est d’accord pour dire que l’affaire Penelope (et pas « Penelopegate », par pitié ; restons entre gens du même monde) peut être bidon et qu’il s’agit d’une exécution médiatique en règle. Pour couper court à un autre argument en vogue à droite, à la question « Pourquoi ça sort maintenant ? », il faut répondre « Pourquoi ça sort tout court ? »

    Pourquoi n’a-t’il pas anticipé cette attaque ? Comment a-t-il pu penser que ce genre de pratiques – que les gauchistes allaient s’empresser de qualifier de « népotiques » – allait rester dans l’ombre ? Des conseillers le secondent, des soutiens scrutent sa vie : comment ont-ils pu passer à côté d’un truc pareil ? Évidemment qu’avant une élection, la moindre faille peut potentiellement coûter une place à l’Élysée si l’on n’a pas préparé le mortier pour la combler. Il est logique que les adversaires tirent sur le point faible du mur…

    « C’est légal », me direz-vous ! Bien ! Mais on sait que la légalité ne rime jamais vraiment avec la moralité, surtout quand les gauchistes commencent à s’en faire les hérauts…

    L’électeur de droite se laisse encore avoir par la « lutte contre la bête immonde » Front national. Il préférera toujours voter pour un truc ressemblant vaguement au Front, mais sans être le Front. De ce point de vue, la propagande gauchiste (et droitière) a parfaitement marché puisqu’il existe toujours chez l’homme de droite cette réticence, honte et gêne à voter Front. Ils sont, dès lors, capables de préférer un Fillon qui n’est pourtant pas le meilleur gage d’innovation et de nouveauté… Le découragement, aussi, est l’adversaire de l’homme de droite : « si Fillon n’est pas là, Macron l’emportera puisque le FN est bloqué par le front républicain… »

    Entre une femme qui propose de sortir de l’Europe et retrouver une souveraineté économique, un homme qui a voté pour le pire traité de l’histoire de l’Europe et asservi la France, et un autre qui n’est pas politique mais qui reprend les idées d’Attali et de Terra Nova sur le mondialisme, il n’y a pourtant pas lieu de beaucoup réfléchir.

    En fait, les électeurs de droite sont à la croisée des chemins : soit ils prennent la voie Fillon et valident l’asservissement de la France à l’Europe, la mise en place d’une France des service pour la zone européenne et la toute-puissance du libéralisme mondial. Soit ils prennent la voie Le Pen, son souverainisme et son patriotisme économique avec les risques et les sacrifices que cela comporte…

    L’esclavage assuré ou l’espérance d’une possible liberté… Au choix !

  • Les citoyens : des journalistes comme les autres !

    Jérôme Fenoglio, directeur du Monde, a récemment publié un éditorial sur "La défense des faits", dans lequel il célébrait un certain type de journalisme qui se fonderait seulement sur les faits et serait donc légitime en allant dénoncer sur Internet les fausses informations. Comme une sorte de chien de garde de la vérité !

    Ce n’est tout de même pas à cet homme fin qu’il convient de rappeler cette évidence que les "faits" ne constituent pas un socle fixe et incontestable qu’il suffirait au journaliste de transmettre, mais qu’ils sont d’une certaine manière, à partir d’un noyau dur souvent infime, construits, élaborés et interprétés. Le fait n’est jamais à disposition telle une denrée stable, même sa matérialité peut prêter à discussion.

    Plus gravement, au-delà, évoquer "la défense des faits" néglige l’élément capital que l’information tient moins à leur identification qu’à leur sélection, à leur exclusion ou à leur hypertrophie. Un exemple parmi d’autres de cette étrange discrimination. La mairie de Béziers fait l’objet d’une vigilance médiatique constante mais, pour qui connaît la réalité de cette ville et de sa gestion, frappée d’une infirmité regrettable : l’essentiel qui obligerait à en dire du bien est occulté au profit d’épisodes montés en épingle dont le seul mérite est de donner bonne conscience à la partialité de la plupart des journalistes.

    Ces considérations s’inscrivent dans un mouvement général qui, selon une enquête réalisée par l’institut Kantar pour La Croix, confirme pour 2016 une pente descendante nette pour la confiance qu’inspirent au public les supports d’information. Tous sont concernés : radio, télévision, journaux et Web. Particulièrement, une forte majorité de sondés éprouve une défiance envers les journalistes politiques "qui ne seraient pas indépendants des pressions des pouvoirs politiques et du pouvoir".

    Année après année, cette approche négative s’amplifie à proportion, me semble-t-il, de l’appréciation très positive, quand on les écoute ou qu’on les lit, dont les journalistes continuent à se prévaloir. Comme s’il y avait chez eux, notamment pour l’analyse de la politique, quelque chose d’irremplaçable.

    Tout démontre, au contraire, que pour un citoyen bien informé – et il en est de nombreux qui, passionnés, sont capables de s’appuyer sur le même terreau que celui des journalistes spécialisés -, il n’y a pas de partage à opérer entre les amateurs et les professionnels. L’intelligence, la psychologie, l’analyse des rapports de force, l’humus à la fois divers et, au fond, vieux comme le monde qui imprègne l’actualité politique et sociale ne paraissent pas représenter une frontière infranchissable entre ceux qui ont fait de ces exigences un métier et tous les autres qui se projettent dans cet univers avec une curiosité et une liberté d’autant plus intenses qu’elles ne sont ligotées par rien ni personne.

    La Justice est trop fondamentale pour être laissée aux seuls magistrats : les citoyens aux assises sont une bénédiction. Le football est un sport trop populaire pour être abandonné aux commentateurs et experts qui nous en privent en mauvais français. Le cinéma est une passion trop partagée pour être livrée aux seuls spécialistes. J’imagine le Festival de Cannes ouvert aux vents du grand large.

    J’en suis sûr.

    Les citoyens sont des journalistes comme les autres.

    Extrait de : Les citoyens sont des journalistes comme les autres !

  • Franck de Lapersonne : la tentation lepéniste du show-biz ?

    Show-biz et politique, politique et show-biz, vaste sujet. En 2004, Dieudonné affirmait à l’auteur de ces lignes, au défunt Choc du mois : « Ces gens ne sont ni de gauche ni de droite. Ils ne sont rien et agissent plus par conventions que convictions. Durant l’Occupation, ils ont joué devant les Allemands. Demain, si Jean-Marie Le Pen était à l’Élysée, ils deviendraient lepénistes. Je me demande même si certains ne s’y préparent pas déjà. »

    D’où les inévitables pincettes avec lesquelles il convient, plus de dix ans après, de prendre le ralliement de telle ou telle starlette, sachant que le bénéfice électoral n’est pas forcément au rendez-vous ; demandez à Hillary Clinton, qui avait 99,5 % du show-biz américain derrière elle. À Arnaud Montebourg, dont l’éphémère porte-parole n’était autre que Guy Bedos. Ou à François Fillon, que Renaud soutint un temps, avant d’aujourd’hui retourner son Perfecto, pour cause d’urgence anti-lepéniste, alors qu’après le 21 avril 2002, il assurait en privé ne vouloir en aucun cas rejoindre le front chiraquien. Mais tout va sûrement mieux dans le meilleur des mondes pour l’homme de la Sarthe, depuis qu’Élizabeth Tessier l’assure désormais de son indéfectible soutien.

    Ce dernier week-end, les gazettes bruissaient donc du ralliement inattendu de Franck de Lapersonne, plus qu’applaudi lors du meeting de lancement de campagne de Marine Le Pen, à Lyon. Rien que le nom fleure bon la France des invisibles. Lapersonne, c’est qui ? Juste une personne. Un de ces acteurs que tout le monde connaît mais dont, hormis quelques cinéphiles avertis, personne ne saurait, justement, mettre un nom sur sa bobine de reître médiéval. Et pourtant, l’homme s’invite chez vous chaque soir dans votre salon, avant ou après les informations du soir : la publicité de la MAAF, « Un jour, je l’aurai ! », c’est lui.

    Pour le reste, sa carrière est des plus éloquentes. Plusieurs dizaines de films, de téléfilms, de pièces de théâtre, dans lesquels il ne tient que rarement le premier rôle, mais carrière lui ayant permis de devenir un de ces incontournables seconds couteaux sans lesquels la cinéphilie française ne serait pas ce qu’elle est.

    Son parcours personnel nous en dit plus encore. Franck de Lapersonne, de son véritable patronyme, est issu d’une vieille lignée d’aristocrates de terroir. Passionné de généalogie, il fait remonter son ascendance jusqu’au XIVe siècle. Tout aussi possédé par la langue de Molière, on le remarque dès 1981, lorsque maître d’œuvre d’un programme d’apprentissage du français, intitulé La leçon du Dr Taylor, mis au point avec l’université américaine de Yale, initiative aujourd’hui pour référence, il est fait chevalier de l’ordre des Arts et des Lettres, au titre de la Francophonie. Bon sang et langue alerte ne sauraient mentir.

    Interrogé par notre confrère 20 Minutes, le saltimbanque en question, malgré un parcours politique sinueux allant de Mitterrand à Sarkozy, de Royal à Mélenchon, tout en passant par Hollande, explique la raison de ce coming out inattendu : « C’est l’entrée d’Emmanuel Macron dans la campagne. Cela a été décisif car pour moi, c’est la société Uber qu’il nous propose. J’étais sidéré que ce personnage ait été inventé par les banques. C’est un petit mannequin de magazine pour séduire les foules. Cet homme me fait très peur. »

    Quant à cette seule phrase extraite d’un long discours par les médias, selon laquelle « Molière ne parlait pas l’anglais et Victor Hugo n’a pas appris l’arabe à l’école », il précise : « Cela n’avait rien contre les Arabes, les musulmans. Je ne suis pas raciste du tout. Je suis pour que l’on s’aime tous ! »

    Alors, hirondelle annonçant un printemps électoral ou histrion solitaire ? Réponse : « Le monde des arts ? C’est une équipe de gens très bien installés depuis quarante ans et qui gagnent des fortunes. On pourrait faire une liste très longue. Je pense, par ailleurs, que je ne suis pas isolé car j’ai reçu des dizaines d’appels de soutien cette nuit. »

    Pas de doute, ce Franck est aussi une assez belle personne.

  • Réchauffement climatique : coup de chaud sur la COP21

    On se rappelle les engagements inaliénables pris par un corpus de 195 États (rien que ça) pour faire baisser le radiateur planétaire, face au constat alarmant (pour ne pas dire apocalyptique) d’un réchauffement causé par l’activité humaine. On se rappelle combien la COP21 avait été brandie comme un succès socialiste à faire bouger les lignes pour « sauver la planète » (rien que ça, encore). Une grand-messe orchestrée avec l’appui des organes médiatiques et des conseils scientifiques du monde entier, assurant à quiconque y émettait quelque réserve le statut privilégié de « complotiste ».

    Les « climato-sceptiques » (puisqu’il faut les appeler ainsi) ont une fâcheuse tendance à rappeler aux adeptes des certitudes à 97 % (rien que ça, toujours) qu’on a tout de même observé, dans cette ascension si fulgurante de la température, une sorte de palier dans le réchauffement, entre 1998 et 2012 (pour la fourchette basse). Cela semblait fort étonnant au regard de l’activité mondiale de l’homme, celle-ci n’ayant pas spécialement marqué de pause sur cette même période. Il est vrai que la climatologie est complexe, que la température moyenne de la planète est difficile à établir. Les prophètes de malheur qui n’ont de cesse de le rappeler certifieront, pourtant, avec le même aplomb, mais avec plus de panache, qu’ils sont certains, désormais, que le réchauffement de la Terre est anthropique. Mais dans ce roman intergalactique, cette pause restait un glacial problème.

    Par l’opération d’un esprit sain, une étude de 2015 estampillée NOAA (organisme qui référence et analyse les données climatiques) révélait, à quelques jours de la COP21, que la pause climatique n’avait pas existé. Plus que jamais, le réchauffement était une certitude absolue, et qu’il ne lambinait pas, cette fois-ci. Par conséquent, les activités de l’homme devaient bien être incriminées, et le prêchi-prêcha des Jean Jouzel, Nicolas Hulot ou autres socialistes avait tout d’un bréviaire. Une étude qui tombe à pic pour la COP21 du salut (et des milliards).

    Un an après, le Daily Mail nous explique que les révélations « scientifiques » (étude de Tom Karl de 2015) n’avaient pas subi les garde-fous de rigueur relatifs aux publications de la NOAA, notamment parce qu’elles furent sorties dans la précipitation. Un article plus complet de la part de John Bates (scientifique de la NOAA peu contesté et contestable) a également retracé l’historique de cette étude et expliqué ce qui l’invalide. Un grand nombre de scientifiques du climat contestaient la conclusion sur l’inexistence de la pause climatique. Pourtant, les plumes peu avares de « vérités scientifiques » ont été professer la bonne parole. Certes, la thèse était séduisante mais le monde scientifique perplexe a démontré, ensuite, que ladite étude était erronée. Les multiples articles de l’époque affirmant l’inexistence de la pause climatique sont finalement bons à mettre dans la boîte à ordures.

    C’est pourtant ainsi qu’on gagne la bataille des idées, à défaut de se préoccuper de la science. Ce que le Daily Mail a fait (un article pour rétablir la vérité) risque de ne pas se produire dans la plupart de nos journaux français, ou bien dans une bien moindre mesure. Le Daily Mail prendra aussi soin de dire combien les grands de ce monde ont été « dupés ». Dupés, certes, mais consentants, tant cet évangile est le leur depuis longtemps.

    La science, parfois peu consensuelle, n’a pas tous les jours l’adulation qu’elle mérite. Il se pourrait bien qu’on s’acharne à coups de milliards à vouloir sauver une planète qui n’en aurait, finalement, pas vraiment besoin, au détriment d’une France qui périt bel et bien de leurs analyses tout aussi peu sagaces.

  • François Fillon face à sa conscience et aux Français

    Monsieur Fillon, je viens d’écouter votre conférence devant un parterre de journalistes avides, et effectivement : « Il y a pour le moins un trouble dans le déroulé de ces événements. » On peut, en effet, légitimement s’interroger sur la tardive exhumation de cette affaire et pourquoi pas en 2007, lorsque vous avez été nommé Premier ministre par Nicolas Sarkozy. Le même qui fut la cible d’un cabinet noir de l’Élysée sous la présidence de son successeur, comme l’a rapporté en son temps Valeurs actuelles.

    Certes, il ne semble y avoir rien d’illégal à rémunérer votre épouse, qui vous a secondé dans votre parcours, sachant que derrière tout homme politique, il y a nécessairement une femme. Mais vous n’ignorez pas que nombre d’épouses d’artisans, d’éleveurs et d’agriculteurs, pour ne citer que celles-ci, épaulent fréquemment leur mari, en s’occupant notamment de la comptabilité éprouvante qu’impose souvent l’État aux petits entrepreneurs, sans pour autant percevoir des sommes de cette ampleur. Et beaucoup s’acquittent de ces tâches sans être rémunérées. Ajoutons à cela qu’elles élèvent les enfants du couple, ce qui est un travail à plein temps !

    Lorsqu’une journaliste vous demande si vous « avez songé à rembourser ces sommes », vous l’interrogez avec aplomb : « Pourquoi rembourserais-je des sommes qui correspondent au travail de ma femme ? » Puis vous dites : « Je suis en accord avec ma conscience. » D’où parlez-vous : depuis votre conscience légale ou morale ?

    Il y a peu, vous avez fort justement – et courageusement, à l’heure où les catholiques de France font face à des attaques médiatiques incessantes et, désormais, terroristes, le père Jacques Hamel l’a tragiquement éprouvé – mis en avant vos convictions religieuses. Mais la foi n’est pas un décorum qu’on exhibe pour une campagne politique, elle a du sens. Aussi, la morale chrétienne vous aurait commandé de faire votre mea culpa et, selon moi, rembourser lesdites sommes – exorbitantes, admettez-le. En ces temps de disette pour une bonne partie des Français, vous vous seriez ainsi élevé par un tel geste. C’eût été une forme de rédemption. Las, il n’en est pas question, avez-vous martelé. Nous en prenons acte.

    Par contre, tandis que vous avez fustigé, avec raison, le lynchage médiatique dont vous avez été victime, vous avez dans le même temps cédé à la calomnie insidieuse en pointant du doigt – ce qui n’était pas le sujet de votre conférence – « cette famille d’intouchables de Montretout », autrement dit la famille Le Pen, et plus particulièrement Marine, votre adversaire à la présidentielle.

    Au second tour de la primaire de la droite et du centre, nombre d’électeurs de cette femme politique – dont moi – ont voté pour vous afin d’empêcher Alain Juppé d’accéder potentiellement à la plus haute fonction de l’État. La plupart l’ont fait pour limiter la casse et sans grande conviction.

    Votre remarque déplacée confirme que vous êtes bel et bien un homme d’appareil et de peu de convictions.

    Dans votre propos liminaire, vous avez déclaré que c’était aux Français de vous juger. Je suis français. Mon jugement est fait.

  • Censure de l’Internet : Le Monde déconne

    Big Sister et consorts ont décidé de donner un bon coup de barre afin de nettoyer le monde de l’information de toutes ses scories. Le très respectable quotidien Le Monde vient d’obtempérer aux desiderata d’une nomenklatura très ennuyée par les « fake news » qui pullulent sur la Toile et qui menacent de polluer la bonne conscience des internautes.

    Le Monde, ne lésinant pas sur les moyens, vient tout juste de mettre en ligne, le 1er février dernier, un outil dédié à aider les simples quidams à vérifier l’exactitude des informations qui circulent sur le Net. Le Décodex représente le net plus ultra du dépistage des sites infréquentables : un outil qui est destiné à préserver la virginité des internautes qui surveillent leurs fréquentations.

    C’est l’équipe des Déconneurs, pardon, des Décodeurs qui a concocté cette boîte à outils – comportant un moteur de recherche et une extension pour navigateur – qui sert à identifier les sites qui posent problème à Big Sister. Le système est doté d’une palette de cinq couleurs permettant d’identifier un site Internet en fonction de critères qui ont été déterminés par nos censeurs cybernétiques. Attention à la couleur ROUGE, qui désigne les sites carrément infréquentables, c’est-à-dire ceux qui diffusent ces satanées « fausses nouvelles » que le Joly ministre (Mélanie Joly, ministre du Patrimoine canadien) a décidé de prendre en chasse.

    Plus de 600 sites ont été répertoriés par l’équipe des Décodeurs, qui a reçu une généreuse subvention du fonds Google afin de peaufiner cet outil de mise à l’index des contrevenants du Web. Comme il fallait s’y attendre, une grande majorité des sites dits de réinformation risquent de porter le bonnet d’âne. Allez donc taper Boulevard Voltaire dans l’outil de dépistage et vous constaterez que ça vire à l’orange !

    Le nouveau filtre a pour but d’identifier les sites qui répandent ces fameuses « fausses nouvelles » susceptibles d’alimenter le grand complot planétaire au service de la désinformation. Se défendant de censurer l’information, Jérôme Fenoglio, directeur du quotidien Le Monde, souligne que « l’objectif n’est nullement d’orienter le débat public : nous souhaitons contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux. Notre démarche n’est ni mercantile ni hégémonique. » On ne saurait mieux dire : le Saint-Office des Décodeurs traque les sites récalcitrants qui osent défier la doxa officielle afin d’assainir le débat public pour le bénéfice de 1 % de nos concitoyens. Chemin faisant, même nos institutions d’enseignement sont invitées à faire de cet instrument de censure un outil pédagogique de premier plan.

    Bénéficiant des subventions de l’État français, le quotidien Le Monde vient de mettre sur pied le premier tribunal de l’Inquisition du Web. S’instituant juge et partie, les Décodeurs ambitionnent de travailler avec d’importants navigateurs sur lesquels sera installée la nouvelle extension qui permettra de jauger les sites consultés. Tout cela est bien Joly, mais attention, Messieurs les censeurs, il n’est pas dit qu’un collectif de sites jugés « infréquentables » ne finisse pas par déposer une plainte en bonne et due forme pour atteinte à la réputation d’autrui …

  • Bayrou candidat ? Non merci !

    Les chaînes d’information continue étaient aux anges, ce week-end : Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen avaient choisi la ville de Lyon pour un grand meeting de campagne, tandis que Benoît Hamon recevait l’investiture du PS. Parmi les grands candidats, il ne manquait que François Fillon, qui cherche désespérément à se dépêtrer du filet dans lequel il s’est lui-même pris.

    Pendant ce temps, de plateau en plateau, un homme cherche à lancer son dernier ouvrage : Confusion française. Excusez le lapsus ! François Bayrou fait la promotion de Résolution française : un titre qui convient bien aux obsessions de ce Béarnais, têtu comme un Breton, qui pourrait bien annoncer sa candidature à la présidentielle – la quatrième – dans une huitaine de jours : « C’est la chance d’un nouveau départ », prévient la quatrième de couverture.

    Le lapsus est pourtant révélateur : François Bayrou est l’homme de la confusion. Ce vieux routard politique a participé à des gouvernements de droite, a flirté en 2007 avec Ségolène Royal, a voté en 2012 pour François Hollande, a associé localement le MoDem à des majorités hétéroclites, a conquis la mairie de Pau avec l’aide d’Alain Juppé qui lui fit la courte échelle.

    Ce parcours en zigzag illustre sans doute sa volonté de se situer au-dessus des partis et de rassembler. Il affirme, aujourd’hui, vouloir l’alternance. Lors de la primaire, il a soutenu le maire de Bordeaux, son ami de trente ans, qui n’en demandait pas tant. Il aurait eu du respect pour François Fillon, réprimant son envie de le concurrencer à l’élection présidentielle.

    Mais maintenant que le candidat de droite est en difficulté, il se dit que c’est peut-être son tour. Invité de l’émission « Le Grand Jury » sur RTL, il a estimé que François Fillon devait se retirer de la course : « Les Français pensent – et je pense comme eux – qu’il n’a pas d’autre solution que celle-là pour retrouver un débat qui soit à la hauteur. »

    C’est peut-être sa chance ! Le centre gauche est occupé par Emmanel Macron : il lui reste le centre droit ! Alors, il n’exclut pas de se présenter : il a des idées, il pourrait être l’homme de la situation, il aurait sans doute le soutien d’Alain Juppé, autre vieux routard qui a pris un coup de jeune dans l’ivresse d’une primaire… s’achevant par une gueule de bois.

    François Bayrou n’est pas sans qualités, dirait-on par euphémisme. Il n’a pas été le plus mauvais des ministres de l’Éducation nationale, même si de mauvaises langues l’accusent d’avoir pratiqué la cogestion avec des syndicats de gauche. Sa critique de la funeste réforme du collège est mille fois pertinente. Mais, lorsqu’il était rue de Grenelle, sa propre réforme n’a guère redressé la pente où déclinait déjà l’enseignement.

    François Bayrou n’a pas bu l’ambroisie qui conserve une éternelle jeunesse. Il date. Il ne ferait pas le poids auprès de prétendants comme Emmanuel Macron, Benoît Hamon, Jean-Luc Mélenchon – qui sait se renouveler, et même se dédoubler – ou encore Marine Le Pen. Une seule certitude : en empiétant sur son électorat, il ferait perdre la droite.

    Constant dans son discours, inconstant dans ses alliances, si d’aventure Macron était en passe de l’emporter, il deviendrait probablement macroniste et ambitionnerait de devenir son mentor. Nombre de politiciens, aujourd’hui, devraient méditer la sagesse du Cyrano d’Edmond Rostand : « Avoir un ventre usé par la marche ? une peau / Qui plus vite, à l’endroit des genoux, devient sale ? / Exécuter des tours de souplesse dorsale ?… / Non, merci ! »

  • Conférence de presse de Fillon : le doute pourrait changer de camp

    Dans la carrière politique de François Fillon, et dans l’histoire politique de la Ve République, cette conférence de presse fera date, quelle que soit l’évolution de la campagne, et de l’affaire Fillon.

    D’abord par le choix de ce mode de communication. En créant l’événement par l’annonce de cette conférence de presse, M. Fillon a immédiatement placé sa personne et son propos à une certaine hauteur. Nettement au-dessus du « 20 Heures » de TF1, ou du message Facebook. Quelle hauteur ? Celle d’un homme d’État, dans la lignée des grandes conférences de presse présidentielles. Une hauteur manifestant la gravité de l’enjeu.

    Mais cette conférence du 6 février 2017 marquera aussi un tournant car les Français de droite plongés dans le doute depuis dix jours auront le sentiment d’avoir enfin retrouvé l’homme qu’ils avaient désigné il y a deux mois. Et qui, il faut bien le dire, semblait ne pas répondre depuis le début de cette crise.

    L’homme courageux et tenace, capable de faire face, d’assumer, de se défendre, de répondre aux accusations.

    L’homme résolu à affronter le système des médias. Et, pour le coup, l’affrontement n’était pas une posture.

    Sur le fond de l’affaire, il a rappelé quelques vérités de bon sens que l’emballement médiatique rendait inaudibles : la légalité de ces emplois, la liberté du parlementaire quant au choix et à la rémunération de ses collaborateurs dans l’enveloppe attribuée, la grande variété de leur travail. Il s’est, aussi, légitimement appuyé sur deux grands principes constitutionnels : la séparation des pouvoirs et le secret de l’instruction, particulièrement bafoués ces derniers jours.

    Il a su, encore, sans effet de manche à la Sarkozy ou à la Chirac, retourner le doute à son avantage. Oui, le moment de l’éclatement de cette affaire et la rapidité du parquet sont pour le moins troublants. Oui, alors que plus de cent parlementaires emploient des membres de leur famille, cet acharnement sur son cas et sa famille pose question. Oui, présenter tous les jours un nouvel aspect des mêmes faits, sans élément réellement nouveau, comme une révélation sensationnelle (montants cumulés en brut sur plusieurs années pour atteindre le chiffre magique du million, fac-similé d’un chèque, absence de badge) n’est pas à l’honneur de la presse française.

    Politiquement, à droite, Fillon se sait et se situe comme LE candidat incontournable, irremplaçable. Désigné par plus de trois millions d’électeurs, il peut légitimement se présenter, non comme « le candidat d’un parti » mais du peuple de droite. Cette onction populaire anéantit tout recours à un plan B, à commencer par le rappel du recalé Juppé. À droite, tous savent désormais qu’ils sont pris dans cet étau gaullien.

    Si aucune autre révélation solide ne vient relancer le doute que M. Fillon a, ce soir, réussi à dissiper dans son électorat, cette conférence de presse marquera le début de sa résurrection. Mais elle lui donnera aussi une arme redoutable contre la gauche qui apparaîtra alors, dans l’esprit de bien des Français, comme l’instigatrice de cette tentative de déstabilisation politique, destinée à conserver le pouvoir par tous les moyens.

    Surtout, cet « homme debout » dans l’épreuve a de nouveau manifesté un style fait de retenue, d’équilibre et de détermination que l’on n’a plus vu depuis longtemps à l’Élysée et que l’on est bien en peine de déceler chez les autres candidats à cette présidentielle.

  • Emmanuel Macron / Madame de Fontenay : tout est possible

    Après la mise en retrait de la femme d’Emmanuel Macron, de vingt ans son aînée, madame de Fontenay a compris qu’il y avait une place à prendre. Bien décidée à tenter sa chance, la dame au chapeau s’est donc rendue au premier grand meeting du comédien de la présidentielle. Traversant la foule pour se rendre à son petit pupitre, Emmanuel Macron a immédiatement remarqué la présence de son idéal féminin… S’ensuivirent une brève étreinte et un baiser furtif qui laissent augurer une possible liaison avant le premier tour.

    En tant que gérontophile chevronné, le candidat a tout de suite perçu le potentiel amoureux de sa nouvelle supportrice, tandis qu’en coulisses, les conseillers en communication se frottaient les mains à la vue de cette idylle naissante, fortement porteuse de popularité auprès de l’électorat des foires agricoles.

    Avec une différence d’âge de 45 ans, l’ex-banquier se verrait ainsi gravir un échelon dans l’univers impitoyable du couple freudien. Inconsolable au décès de Jeanne Calment, le prétendant tiendrait enfin sa revanche.

    Pour Christophe Barbier, l’élégance et le savoir-vivre de Geneviève la désignent tout naturellement à tenir le rôle de première dame. Intransportable en scooter, à cause du chapeau, cette pimpante nonagénaire saurait redorer l’image du couple présidentiel amplement terni par l’imbroglio gayeto-trierweillero-royalisant…

    Interrogé par Closer, madame de Fontenay a démenti avoir cédé aux avances du jeune cador. Selon Christophe Barbier, conseiller matrimonial à L’Express, Geneviève ne donnera suite qu’après réception d’un courrier enflammé précisant, en outre, les conditions de logement, le nombre de bouillottes et la taille des couvertures chauffantes.

    Enfin, la promise se montre intransigeante quant à la mise en scène de la cérémonie d’entrée en fonction à l’Élysée. Diadème, robe longue et Jean-Pierre Foucault de rigueur. Sinon rien… D’après Christophe Barbant, Brigitte Trogneux, la dame de compagnie actuelle, ne serait pas du tout décidée à se laisser ravir son emploi fictif. L’éventualité d’un duel « Fontenay-Trogneux » pourrait relancer la campagne et offrir un débat de toute beauté à la veille du deuxième tour. Voire d’un troisième…