Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Libye : du sang sur les chemises blanches de BHL

    La Libye s’enfonce, chaque jour un peu plus, dans l’horreur et la guerre civile. Les aéroports sont désertés, car les combats qui font rage entre les différentes milices pour s’emparer du pouvoir n’épargnent personne et notamment pas les étrangers.

    Ainsi a eu lieu dernièrement l’exécution publique, dans le stade de football de Derna, d’un Égyptien accusé de meurtre. Ce comportement barbare est à mettre sur le compte d’un groupe djihadiste. Estimant que cet acte devait servir d’exemple, ce dernier fait circuler, depuis l’assassinat, une vidéo sur les réseaux sociaux relatant les derniers instants du condamné. Les images montrent la victime, Mohamed Ahmed Mohamed, conduit les yeux bandés dans le stade en pick-up. Des hommes masqués armés de fusils le forcent à se mettre à genoux. Dans une déclaration, il lui est reproché d’avoir poignardé à mort un Libyen, Khalid al-Dirsi, et d’avoir reconnu les faits. Il est précisé que la choura (conseil des juges musulmans) avait décidé de l’exécuter à moins qu’il ne soit pardonné par la famille de la victime, mais celle-ci a refusé de le faire. L’on voit ensuite un homme masqué, certainement le frère de Khalid al-Dirsi, recevoir une arme de poing et tirer dans la tête du condamné. De nombreuses personnes assistent dans les tribunes à cette parodie de justice, l’une d’elle brandit la bannière noire et blanche d’Ansar Asharia. Cette action a été attribuée au groupe armé la Choura de la jeunesse islamique de Derna, apparemment lié à Ansar Asharia.

    Si la famille de cet Égyptien veut des responsable de cette pseudo-justice, nous pouvons lui fournir une liste non exhaustive de personnalités. D’ailleurs, celles-ci auraient dû être présentes au stade pour constater de leurs yeux le résultat de leurs actions criminelles après le renversement de Kadhafi et la déstabilisation de la région. Et d’abord notre bobo national, conscience du printemps arabe. Hélas, dans le stade, point de BHL avec son étude botulienne sous le bras. Quand on sait que notre philosophe autoproclamé avait déclaré à la radio : « Si Kadhafi prend Benghazi, l’immense drapeau français qui flotte sur la corniche sera littéralement éclaboussé du sang des Libyens. » Et maintenant, le voit-il, le sang des victimes ? Tel celui de cet Égyptien, ruisselant sur sa chemise blanche immaculée.

    Selon Amnesty International, les autorités ont perdu le contrôle de Derna depuis fin 2011 et il n’y a plus, depuis, ni police ni armée dans la ville. La justice a cessé d’y fonctionner après l’assassinat, en 2013, d’un haut magistrat et les menaces répétées contre les juges par des groupes terroristes. Ceux-ci contrôlent la ville, ancienne capitale de la province de Cyrénaïque, où depuis deux ans ont lieu assassinats ciblés de politiques et de religieux. La violence est telle que la Tunisie voisine a dû fermer plusieurs fois ses frontières en raison de l’afflux d’immigrés égyptiens ou philippins venant se réfugier dans le sud du pays. Depuis la mi-juillet, la Libye est en proie à des combats entre milices, qui ont poussé le Parlement élu le 25 juin à demander une intervention étrangère pour protéger les civils.

    Une intervention étrangère… cela ne vous rappelle rien ? Mais oui, notre brave ex-Président qui, enfourchant les délires de BHL, a réussi avec sa petite taille et ses talonnettes à déstabiliser à lui tout seul, sans l’aide militaire directe américaine pour une fois, cette région du Maghreb.

    Et dire que notre petit Nicolas, responsable de tous ces massacres (sans parler de la situation au Mali), a toutes les chances de se représenter aux prochaines présidentielles…

  • L’État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam

    Ca y est, on l’a enfin trouvé. Le remède. Depuis le temps que nos bien-pensants se trituraient les méninges pour trouver l’antidote à la maladie du siècle, voire qui s’autoflagellaient de l’absence d’avancée notable dans le domaine spécifique de la recherche sur l’« amalgamite chronique » qui, comme nous le savons tous, est le symptôme pathognomonique du « syndrome islamophobique pandémique ».

    En effet, le divin électuaire, l’élixir final nous descend du très haut. De très très haut, même, de la plus haute autorité religieuse saoudienne, en la personne du grand et vénérable mufti d’Arabie saoudite, Abdel Aziz Al-Cheikh, qui vient de clamer avec une véhémence qu’on ne lui connaissait pas que « l’État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam ».

    Abdel Aziz Al-Cheikh est donc le grand mufti d’Arabie saoudite. La référence. L’Arabie saoudite, charmante et ensoleillée contrée qui, il est utile de le rappeler aux mécréants distraits ou qui l’ignorent, abrite les deux plus importants lieux saints de l’islam, sis respectivement à La Mecque et à Médine, et dont la devise nationale est « Il n’y a de Dieu qu’Allah et Mahomet est son prophète ».

    L’Arabie saoudite – mais ce n’est qu’un détail, argueront certains – dont l’entrée est interdite aux personnes de confession juive ou tout simplement sans confession, où les deux villes saintes susmentionnées sont interdites aux non-musulmans sous peine d’emprisonnement ou de mort, où les « délits de mœurs » tels que l’adultère, les relations hors mariage ou l’homosexualité sont très sévèrement punis (également de mort), où les femmes doivent impérativement être accompagnées de leur époux ou d’un parent masculin, où il leur est interdit de conduire, de pratiquer certains métiers, de voyager sans la permission de leur mari.

    L’Arabie saoudite où existent des restrictions au fait qu’un homme et une femme, sans lien de parenté, voyagent dans le même véhicule, où sont interdits toutes formes d’alcools et dérivés de l’alcool, et évidemment tous produits à base de porc, de même que les livres à caractère « subversif » ou « immoral » ou contredisant le Coran, ainsi que les statues, et où la possession de drogue est passible de décapitation publique.

    L’Arabie saoudite où tout article religieux de toute autre religion que l’islam est proscrit, de même que porter une croix ou tout autre signe religieux non islamique, construire une église – et évidemment une synagogue – et où 50 prénoms ont été récemment interdits car considérés comme non islamiques. Et j’en passe et des meilleures.

    L’Arabie saoudite, où l’application de la charia et des dogmes coraniques atteint sa quintessence et où l’apostasie est systématiquement punissable de mort.

    Mais fini tout ça. Plus d’amalgames, on vous dit. Dormez sereinement, braves gens, car l’« État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam ».

    Et c’est Abdel Aziz Al-Cheikh qui le dit.

  • 22 août : 27.000 morts français en une journée

    Ce 22 août est un jour funeste pour la France qui voit mourir 27.000 de ses vaillants soldats, auxquels il faut ajouter plus de 13.000 morts côté allemand. Rien que du côté français, c’est autant de morts en une journée que pendant les huit années de la guerre d’Algérie (1954-1962), et presque la moitié des morts américains de la guerre du Vietnam, qui a vu disparaître 58.000 GI… en 16 années de combat. Ce 22 août 1914, c’est quatre fois plus de morts qu’à Waterloo !

    En fait, ce n’est pas une seule mais plusieurs batailles qui ont fauché la jeunesse française pendant cette journée. On compte ainsi 3.367 morts à la bataille de Rossignol, 3.280 morts à celle de Maissin, 2.806 à celle de Virton…

    La matinée un peu brumeuse dans les Ardennes belges s’annonce belle… L’attaque est ordonnée par le Grand quartier général, sans véritablement connaître les positions ennemies et leur nombre. « Attaquons, attaquons… comme la lune », fait-on chanter au général Lanrezac, qui commande la 5e armée.

    Mais dès 7 h 30, des éléments du 1er colonial, en reconnaissance, sont cueillis par les mitrailleuses allemandes qui stationnent aux confins des forêts de Chiny et de Châteauneuf, pas loin de Rossignol, Termes et de Saint-Vincent. À 9 h 30, c’est au tour du 3e colonial d’être pris sous le feu ennemi. Il faut vite se rendre à l’évidence : les Allemands sont maîtres des bois. Il sera difficile de les en déloger. Les villages alentour (Breuvanne, Tintigny…) sont en flammes. Les Allemands sortent des bois et prennent nos troupes à revers. Un premier point de résistance – le plus important – comprend Rossignol et le bois du Château. Il est commandé par le général Rondony. Un autre centre de résistance se situe un peu plus au sud, vers Mesnil-Breuvanne. Il est tenu par le général Montignault. Les bombardements sont incessants. On court partout sur les cadavres pour contenir l’avancée des « boches ». De Charleroi à Rossignol, en passant par Roselies, Falisolle, Anderlues, Ham-sur-Sambre, c’est l’hécatombe.

    Puis le silence se fait peu à peu. Le soir tombe. À la faveur de l’obscurité, quelques centaines d’hommes peuvent, par petits groupes, s’échapper et rejoindre nos lignes. Le bilan est terrible.

    Les régiments les plus touchés sont notamment le 25e RI qui perd 1.200 soldats, le 36e qui voit mourir 1.000 des siens, mais aussi les 24e et 74e RI (800 chacun), le 49e RI (700), le 129e RI (650). Des milliers de zouaves et de tirailleurs sont aussi fauchés à la mitrailleuse dans les combats de la Sambre. Il est vrai que la 3e division d’infanterie coloniale paie un lourd tribut lors de cette journée. La bataille de Rossignol – tombeau du corps colonial – couche en quelques heures autant de soldats français que Điện Biên Phủ en deux mois de siège (environ 3.000). À la suite de cette journée, 30 généraux, jugés « responsables » du massacre, seront envoyés à Limoges. Un seul a fait appel et sera réhabilité puis décoré de la grand-croix de la Légion d’honneur : le général Edgard de Trentinian.

  • FILM : Les Combattants, de Thomas Cailley

    Récemment sélectionné à Cannes pour la Quinzaine des réalisateurs, Les Combattants, de Thomas Cailley, est sorti mercredi sur les écrans français. Ce premier long-métrage du réalisateur, à mille lieues pourtant du cinéma parigot-mondain dont nous abreuve habituellement le festival, a pu jouir d’une couverture médiatique pour le moins confortable et, pour une fois, méritée !

    Loin de Paris et de sa métropole, Les Combattants, sous ses allures de film provincial, pose dans les Landes le cadre d’une romance un peu loufoque entre deux jeunes gens paumés, sur laquelle on se garderait bien de parier un kopeck : la première est acariâtre, masculine, passablement paranoïaque et dans l’attente de la fin du monde, nourrie de surcroît à toute cette culture survivaliste qui pullule depuis quelques années sur la Toile ; l’autre, encore un pied dans l’enfance, est plus nonchalant, plus passif, et suffisamment généreux de sa personne pour ajuster son caractère à celui de sa partenaire.

    Madeleine sait qu’elle ne peut compter que sur elle-même dans la vie. Arnaud, lui, ne pense que l’instant présent et refuse de se poser trop de questions. Dès lors, l’union des deux paraît improbable.

    Le réalisateur, cruel et tendre à la fois, croque avec ironie la génération 90, dont il raille volontiers les errances, la soif d’absolu et les velléités qui en découlent bien souvent. Pourtant, le personnage de Madeleine va prendre le contre-pied de ses contemporains et entraîner malgré elle le benêt Arnaud dans sa frénésie. Ensemble, ils ne savent pas trop où ils vont – nulle part, probablement – mais sont déterminés à y aller !

    Avec Les Combattants – sorte de fusion un peu excentrique entre Sofia Coppola et Riad Sattouf, allant même par moments jusqu’à puiser ses références dans Full Metal Jacket (!) –, Thomas Cailley livre un film caustique à l’humour dilué, pince-sans-rire, et un tantinet anesthésiant.

    Cependant, malgré le plaisir certain que l’on prend à suivre ces deux canards boiteux, le film souffre d’une baisse de régime importante dans sa dernière demi-heure, le réalisateur ayant fini par prendre ses personnages un peu trop au sérieux à travers leur épopée survivaliste, l’air de dire que les angoisses des jeunes (mais desquelles parle-t-on ?) sont fondées, légitimes, et que ceux-là seront mieux préparés que les autres à faire face à l’adversité…

    « L’optimisme, disait Bernanos, est un ersatz de l’espérance, qu’on peut rencontrer facilement partout, et même, tenez par exemple, au fond de la bouteille… »

    Toujours est-il que Les Combattants se révèle un film léger dans son ensemble, certes pas toujours drôle, mais agréable à suivre pour ses personnages – mention spéciale à Kevin Azaïs, qui respire naturellement la gentillesse et l’empathie – et ce, malgré une mise en scène et un montage relativement peu inspirés.

    Un film à voir.
    3 étoiles sur 5.

  • Morano : contre le foulard et pour la femme à poil

    Y a-t-il plus d’indécence dans le port d’un foulard ou dans les seins et les reins offerts d’un sex-symbol ?
    C’est la question à se poser après le dernier non-événement qui agite depuis ce week-end la classe politique et les médias.

    L’affaire, donc : Nadine Morano, en vacances, photographie de dos une femme en foulard assise sur la plage. Et publie aussitôt ce cliché sur son compte Facebook à côté d’un cliché de Bardot en bikini (en l’occurrence la une du Figaro magazine). Pas la Bardot qui fête ses 80 ans, bien sûr, mais la Bardot des années 50 qui faisait alors exploser toutes les braguettes à boutons.

    Bardot, le « sex-symbol du septième art », comme son alter ego Marilyn, icônes d’un temps où l’on aimait les femmes en ravissantes idiotes. Elles ne l’étaient certes pas mais s’appliquaient fort bien à le paraître : cheveux platine, voix susurrantes, rires de chattes en chaleur, regards langoureux, langue mutine pointant entre les dents, lèvres pulpeuses et robes moulantes cousues à même le corps… 100 % sexe, 100 % drague.

    Voilà donc l’image de référence de Nadine Morano : celle d’« une France fière de sa liberté des femmes », tandis que lui est insupportable la femme qui, à côté d’elle, porte le foulard. L’ignominie : son mari se baigne, pas elle. Un scandale. Au fait, quel âge a cette femme ? Est-elle – imaginons – victime d’une chimiothérapie qui la rend terriblement sensible à la lumière ? À moins qu’elle n’ait tout simplement pas envie de se mettre à l’eau ? On n’en sait, évidemment, rien. D’ailleurs, Morano s’en fout, occupée à dénoncer, dans son texte intitulé « Bardot en bikini et la dame voilée à la plage », « une atteinte à notre culture qui heurte ».

    Nadine Morano, femme d’un âge qu’on disait autrefois respectable, devrait se souvenir que la France qu’elle prétend incarner est celle des ligues de vertu qui, hier, auraient volontiers conduit Bardot sur le bûcher. Se souvenir aussi que la vogue du « tout nu et tout bronzé » n’aura guère duré qu’un quart de siècle, l’injonction qui voulait que nous fussions toutes seins nus à la plage étant même passée de mode !

    Quant au soutien inattendu d’Harlem Désir à l’ex-secrétaire d’État à la Famille, il n’est qu’une preuve supplémentaire de l’affligeante médiocrité du personnage, prêt à sauter sur tout ce qui pourrait le faire exister. Autrement dit, ces deux-là se sont bien trouvés.

    Bref, si elle veut nous rendre service, que Nadine Morano nous indique quelle plage elle fréquente. On évitera d’y aller, n’ayant aucune envie de la voir à poil. En effet, comme elle le dit si bien, « voir cela sur le territoire des droits de l’homme est exaspérant » !

  • Le stupéfiant masochisme de François Hollande

    La pitié n’est pas un sentiment qui a cours en politique. Il signifie faiblesse, échec, compassion, condescendance, on n’est plus craint, on ne fait plus peur, on a perdu.

    J’avoue pourtant que je l’éprouve à l’égard du président de la République pour lequel je n’ai toujours pas honte d’avoir voté.

    Pour régler une fois pour toutes cette dispute incessante mais dérisoire, je précise. Comme ceux qui ont fait élire Nicolas Sarkozy en 2007 n’étaient pas prêts à valider l’ensemble de ce qui a suivi, notamment la dévastation de l’État de droit, le fait d’avoir donné ma voix à François Hollande en 2012 ne me rendait pas naïf au point de présumer que tout ce qui émanerait de son pouvoir serait remarquable. J’admets qu’aujourd’hui, il y a beaucoup de marge !

    Bizarrement, cette commisération m’est venue d’abord en regardant une photographie de François Hollande en vacances à La Garde-Freinet, en train de lire, torse nu, dans une chaise longue (Voici). Rien de choquant ni d’anormal, sinon qu’il était difficile de banaliser plus médiocrement l’image du président de la République et que j’ai ressenti un malaise à le voir ainsi fixé et figé.

    Mais l’essentiel est ailleurs. Le pessimisme et la contestation n’ont plus de limites.

    Que le Président et le Premier ministre aient prédit, dès le mois de juillet, que « la rentrée serait difficile » et qu’ils aient tenté, autour d’une table ronde à Brégançon, de montrer à la fois qu’ils travaillaient – personne de sensé n’en doute – et qu’ils avaient trouvé des solutions – personne de sensé n’y croit – ne rend sans doute pas moins douloureuse l’avalanche morose et aigre de ce mois d’août en cours.

    Cécile Duflot : « François Hollande ? J’y ai cru, je me suis trompée » (nouvelobs.com).

    Pascal Canfin : « Quand Valls dit que les partisans d’une autre politique à gauche sont irresponsables, c’est le degré zéro de l’argumentaire » (Libération).

    Pierre-Alain Muet, député PS : « Je ne comprends pas l’autisme du gouvernement ! C’est ne rien comprendre de la crise que traversent l’Europe et la France » (Le Figaro).

    « La faillite, c’est maintenant » en couverture de L’Express.

    Franz-Olivier Giesbert, qui n’est pas dénué d’intuition politique, dans un entretien stimulant dans Voici, notamment au sujet de François Hollande : « Je me pose cette question : comment quelqu’un d’aussi intelligent a-t-il pu autant foirer le début de son quinquennat ? »

    Plus grave : « Les firmes françaises détiennent la palme mondiale de la rémunération des actionnaires au deuxième trimestre. Un trophée embarrassant en période de crise » (Libération).

    […]

    Pour tous ceux que la chose publique passionne, les frondeurs, au sein du parti socialiste, avec de possibles alliances et complicités idéologiques et économiques entre eux et les communistes, le Front de gauche et une part des écologistes, constituent actuellement le principal danger pour le président de la République. Que celui-ci soit détesté par la droite est de bonne guerre et en quelque sorte de tradition partisane, mais qu’il ne parvienne plus à inspirer son camp, et à imprimer dans la tête de la plupart des socialistes, est infiniment préoccupant pour lui.

    […]

    Oui, il faut avoir pitié de François Hollande parce qu’il n’y arrive pas, que les citoyens de gauche et de droite le perçoivent et que cela ajoute à la crise de notre nation.

    Dans ces conditions, ne pas changer de politique – il en est d’autres concevables, en effet – relève, pour ce pouvoir, d’un stupéfiant masochisme.

    Extrait de : Faut-il avoir pitié du président de la République ?

  • Pour une candidature de Giscard en 2017

    Alain Juppé, Xavier Bertrand, François Fillon, François Hollande, Nicolas Sarkozy… la liste des candidats naturels ou proclamés pour les élections présidentielles de 2017 s’allonge chaque trimestre de nouvelles figures charismatiques, compétentes, immolées sur l’autel de l’intérêt général, scrupuleusement honnêtes et pleinement conscientes de la gravité des enjeux nationaux et internationaux. Les temps exceptionnels nécessitent pourtant des hommes véritablement hors du commun, des génies qui incarnent presque miraculeusement leur siècle, des héros « quelque peu fabuleux », pour reprendre l’expression du général de Gaulle. Aujourd’hui, cet homme providentiel ne saurait être que Valéry Giscard d’Estaing, comme l’indique cet incroyable élan qui embrase les réseaux sociaux à la vitesse d’un feu de garrigue : Giscard 2017 !

    Si cette candidature s’impose d’elle-même, c’est avant tout parce que Valéry Giscard d’Estaing a toujours été un précurseur quasi prophétique. Sur le plan de la politique économique, VGE est l’homme qui a ouvert la France au charme de la mondialisation financière lorsqu’il était ministre des Finances de Georges Pompidou. On lui doit, en effet, la fameuse « loi Rothschild » de 1973 qui oblige la Banque de France à emprunter aux banques privées, loi qui explique pour partie notre dette abyssale. L’ancien président est aussi un spécialiste incontesté du chômage de masse puisque au cours de son septennat, entre 1974 et 1981, le nombre de demandeurs d’emploi a été multiplié par dix. Aucun de ses concurrents ne peut rivaliser avec un tel bilan et il en va de même pour sa politique éducative. Par sa loi Haby de 1975 qui créa le collège unique, il a initié la longue marche qui a fait passer la France du podium des meilleurs systèmes scolaires mondiaux au top 50 des systèmes les plus coûteux et les moins efficaces.

    En termes de progrès sociaux et sociétaux, la suprématie du bilan de VGE est également indiscutable. On le sait, bien sûr, promoteur de ce nouveau féminisme qui voit en l’enfant le principal ennemi de la femme, mais il fut aussi un des géniteurs de cette nouvelle justice qui se préoccupe davantage des droits des criminels que de la sécurité des citoyens. Cerise sur le gâteau : VGE fut également le grand précurseur de la nouvelle politique migratoire française. Par un simple décret signé en 1976 portant sur le regroupement familial, VGE substituait aux flux migratoires professionnels une migration de peuplement, massive et incontrôlable. Chacun, aujourd’hui, s’emploie à reconnaître que ce fut un grand bienfait pour la France, notamment en termes de cohésion nationale et de paix civile. La décision fit, d’ailleurs, à ce point l’unanimité qu’elle n’a jamais été remise en cause par ses successeurs. Ajoutons que notre chantre libéral-libertaire prit l’initiative d’une relance de la construction européenne qui nous permet aujourd’hui d’apprécier la suave félicité du paradis bruxellois.

    À ces arguments politiques s’ajoutent ceux qui ont trait à son exceptionnelle personnalité. Notons tout d’abord que VGE est à la fois énarque et polytechnicien – profil idéal pour présider une nation qui vénère les technocrates. D’autre part, notre homme d’expérience a conservé intact son charme irrésistible. S’il a su séduire aussi bien la princesse Diana que l’empereur Bokassa, il saura courtiser efficacement Angela Merkel et les princes qataris sans pour autant faire courir à la France le risque du ridicule : VGE n’a plus l’âge, en effet, de parader sur un scooter avec femme ou maîtresse. Enfin – atout ultime –, VGE est un Auvergnat, ce qui le qualifie idéalement pour conduire les politiques de rigueur souhaitées par l’Union européenne. Et comme il n’est ni gay ni Guyanais, les Français pourront même continuer à plaisanter à son sujet sans risquer la prison ferme.

  • Femmes voilées ou exhibées, même combat !

    On peut l’aimer ou la détester, mais Nadine Morano a mis le doigt où cela fait mal. Dans son style sans nuance, elle a exprimé le ras-le-bol de nombreux Français devant la prolifération des sinistres voiles islamiques. Sur ce sujet, elle a réussi à diviser son propre camp, mais aussi celui d’en face, avec le soutien pour le moins surprenant d’Harlem Désir, le chantre de la société multiculturelle.

    Il ne s’agit en aucun cas d’interdire les « signes extérieurs de la religion » du métro ou de la rue. Le voile n’est pas condamnable parce qu’il est musulman, mais parce qu’il abaisse et stigmatise la femme. On ne va pas interdire aux prêtres en soutane de prendre le métro, aux religieuses de se faire soigner…

    Mais il faut aussi aller plus loin et se poser la question : pourquoi certaines femmes, parfois bien intégrées à la vie moderne, se sentent-elles obligées de porter un tel vêtement ? Le poids des traditions, la contrainte sociale et le pouvoir patriarcal ne suffisent pas. Tenter d’expliquer, ce n’est pas justifier.

    Depuis la révolution des mœurs des années soixante-dix, la notion même de pudeur a mauvaise presse. La morale et les convenances sont taxées de « réactionnaires ». Or, la liberté totale, dans le domaine de la sexualité et de l’érotisme, est cruelle. Il n’a jamais été aussi difficile pour une femme de ne pas être de la première jeunesse, de ne pas se conforter aux canons les plus exigeants – parfois les plus absurdes – des magazines et de la publicité.

    Le voile islamique peut donc être un refuge contre ce harcèlement par les images de corps de femmes retouchées au logiciel Photoshop. Nul besoin d’être une féministe bornée ou un islamiste fanatique pour s’insurger devant l’image de la femme réduite à son arrière-train, comme dans les prestations télévisuelles de certaines chanteuses à la mode. Un peu de bon goût ou de sens moral suffit.

    Pendant des siècles, le vêtement féminin, en Occident et particulièrement en France (patrie historique de l’élégance), a été le produit d’un subtil équilibre entre séduction et pudeur. Chaque époque, chaque région, chaque classe sociale, et finalement chaque femme tente de préserver une subtile alchimie et, selon le goût du moment, insiste plutôt sur la séduction, ou plutôt sur la pudeur… Mais voilà que des barbares veulent tout simplifier : femmes réduites à des ombres fuyantes, s’interdisant la séduction et l’élégance d’un côté ; femmes refusant la pudeur et utilisant leurs seins comme panneau d’affichage, de l’autre…

    Le vêtement féminin, c’est la civilisation. Nous avons à nous battre sur deux fronts, comme d’habitude.

  • Collège : la flûte a rendu son dernier souffle

    Un mythe scolaire vient d’être gommé d’un coup sec. Après une lente agonie, il semblerait bien que la flûte à bec ait rendu son dernier souffle. L’enquête traditionnelle de Familles de France sur le coût des fournitures scolaires ne l’inclut même plus dans son « panier type » de l’élève. Les collèges du pays ne résonneront donc plus de ces notes rouillées qui faisaient le charme incertain de notre adolescence boutonneuse. Au cimetière de l’école d’antan, la flûte désenchantée rejoint la trique, le bonnet d’âne et le tableau noir. On la couchera sur une vieille blouse Vichy, tout près d’un bon point coloré. Amen.

    Victime sans doute du syndrome « The Voice », la désuète flûte collégienne avait déjà pris un sévère coup dans le bec après le film Les Choristes, qui avait remis le chant à l’honneur. En 2008, les nouveaux programmes de l’Éducation nationale lui avaient déjà fait un sort. À l’époque, Jean-Luc Ivray, inspecteur pédagogique régional chargé de la musique dans l’académie de Grenoble, remettait en cause son intérêt pédagogique dans Le Monde : « Quel est l’objectif poursuivi ? Leur apprendre un instrument ? Nous n’en avons pas les moyens, et il y a les écoles de musique pour ça. Leur apprendre le solfège ? Ce n’est pas notre rôle. Et heureusement, car sinon, quel échec ! Non, notre rôle est plus limité et beaucoup plus ambitieux. Leur faire découvrir la musique. Leur apprendre à écouter, les sensibiliser à des répertoires variés et les aider à utiliser l’instrument le plus naturel : la voix. »

    Dorénavant, les nouveaux cours seront donc axés sur l’organe sonore des élèves. Les pédagogues donnent leurs arguments, parfois saugrenus, afin d’expliquer ce changement « historique » : « J’estime qu’apprendre à utiliser sa voix est bénéfique dans tous les domaines de la vie, déclare Rachel Roguin, professeur de musique à Saint-Denis, dans Le Figaro. Ne pas avoir la voix qui tremble quand on s’exprime en public ou lors d’un entretien d’embauche, ce sont des compétences utiles à tous ! » On y vient. L’entretien d’embauche ! Il fallait le trouver, le chaînon manquant entre les cours d’éducation musicale et le marché du travail…

    La flûte au collège, ne la pleurons pas néanmoins. Ce tube délétère symbolisait bien souvent l’échec patent du collège unique : enseignement coupé des réalités, profs coincés et élèves morts d’ennui. Je me souviens de ma prof, au nom polonais imprononçable, qui nous faisait jouer « Capitaine abandonné » de Gold tous en chœur. Nos doigts indécis se baladaient au hasard des trous et le concert diabolique devait la rendre folle à lier…

    Véritable OVNI du système scolaire, la flûte nous a cassé les oreilles pendant de précieuses années ; cette épreuve du son est reléguée aux oubliettes. Pour une fois, on ne jouera pas les réacs.

  • François Hollande, « président de personne »

    Libre à certains de siffler, de conspuer ou d’approuver et d’applaudir ceux qui, le 14 juillet dernier, ont sifflé et conspué le président de la République sur l’avenue des Champs-Élysées.

    Libre à certains – bien souvent les mêmes – de se réjouir et de s’esclaffer au spectacle du chef de l’État en maillot de bain dont un magazine a fait cette semaine sa couverture. Sans doute riraient-ils encore davantage si quelque audacieux photographe le surprenait au saut du lit, aux toilettes ou dans quelque autre activité relevant du privé ou de l’intime.

    Pour nous, ce n’est pas à l’occasion de la fête nationale et du défilé de l’armée française qui en est traditionnellement le symbole qu’il convient de manifester les sentiments hostiles que peut légitimement inspirer François Hollande, ce n’est pas sur son physique peu avantageux et sur les apparences que se fonde notre opposition résolue à la personne et à la politique de celui qu’une majorité de votants – dont les trois quarts s’en mordent les doigts – ont élu le 6 mai 2012, mais sur son caractère ondoyant, sur les zigzags de sa démarche, sur la légèreté de son optimisme démenti par les faits, sur ses promesses fallacieuses et ses reniements, sur ses mensonges, sur la nocivité de ses choix économiques et sociétaux, sur son incapacité à juguler la crise, sur son obstination à tenir le cap qui nous mène sur les écueils, sur l’abaissement et les humiliations qu’il a fait subir à la France, sur l’état dans lequel il a mis un pays qui n’était déjà pas en bonne santé lorsqu’il est arrivé à la barre, bref sur son échec.

    Le sentiment de cet échec, l’impopularité qu’elle lui vaut, la défiance et le pessimisme généralisé qui en découlent sont aujourd’hui la chose la mieux partagée dans notre cher, vieux et malheureux pays. En ce sens, M. Hollande est en passe de faire l’unanimité.

    Que l’opposition de droite, rassemblant aussi bien ceux qui n’ont pas fait mieux, ceux qui ne feraient pas mieux que lui et ceux qui proposent des solutions nouvelles à des problèmes anciens, tire à boulets rouges sur l’esquif présidentiel est dans l’ordre des choses. La nouveauté, inédite dans nos annales, est dans l’hostilité à l’égard de M. Hollande de toutes les composantes de la majorité parlementaire sur laquelle, dans notre système, s’appuie et devrait normalement compter celui qui est censé en être l’inspirateur et le chef.

    Après le Parti de gauche, le Parti communiste, les radicaux de gauche, c’est au tour de Mme Cécile Duflot, qui fut pendant deux ans ministre, de vider son sac d’embrouilles et d’y aller de sa salve contre celui que Jean-Luc Mélenchon avait immortalisé en « capitaine de pédalo » et qu’elle qualifie assez drôlement de « président de personne ». La dirigeante écologiste, dont le petit pamphlet, publié cette semaine, ne reflète pas seulement les aigreurs personnelles mais l’opinion de sa base, brocarde un leader qui passe son temps à fixer des objectifs qu’il ne parvient pas à tenir et s’en prend également au Premier ministre. « Quelle est sa différence avec la droite ? », écrit-elle. « Le fait de proclamer toutes les trois phrases : “je suis de gauche”. »

    En d’autres circonstances, en d’autres temps et sous un autre président, au moins aurait-on vu le Parti socialiste faire bloc autour du président qui porte ses couleurs, que ce soit par respect pour l’homme et sa capacité, par réflexe grégaire, par instinct de conservation. Il n’en est rien et où qu’il tourne les regards, le président de la République ne voit que fronde, manœuvres, intrigues, lâchages, ministres – à commencer par le premier – qui ne songent qu’à leur carrière personnelle et se demandent comment et à quelle occasion ils pourront se désolidariser de lui, parlementaires tentés par l’abstention, la désertion, voire le vote de défiance, militants découragés, écœurés, démobilisés, et dans la pénombre le maire de Lille et ses affidés qui affûtent leurs grands couteaux.

    Dans son palais, dans son Conseil, au milieu de sa Cour, politiquement comme personnellement, François Hollande est un homme seul.

    P.S. : une précision qui me paraît nécessaire. Je n’ai évidemment l’intention ni de soutenir M. Alain Juppé ni, quoi qu’il arrive, de voter pour lui. L’ancien Premier ministre est à mon sens de ceux qui, au RPR puis à l’UMP, portent une lourde responsabilité dans la désastreuse dérive qui a fait du mouvement « gaulliste » un parti europhile, atlantiste, ultralibéral, soumis aux directives de Bruxelles, et inféodé à l’empire américain. Il compte au nombre des fossoyeurs de l’indépendance nationale. Ce n’est pas une raison pour lui dénier toute qualité, lui refuser tout mérite et nier son honorabilité, sa probité et sa loyauté.

    À la différence de nombre de nos honorables correspondants et de nos distingués commentateurs, je ne crois pas devoir injurier, insulter, calomnier, accuser de crimes qui ne sont pas les leurs, soupçonner d’être vendus et traîner dans la boue ceux dont je ne partage ni n’approuve les opinions. Certaines attaques sont si basses qu’elles manquent leur cible et ne rabaissent que leurs auteurs.

  • James Foley décapité par un Britannique : nos élites frémissent

    En apprenant la nouvelle, David Cameron est, paraît-il, rentré dare-dare à Londres. L’excellent Pat Condell y aurait sans doute vu l’un de ces grands succès multiculturalistes que la couardise des élites anglaises (pardon d’insulter le mot) imposent à son pays, et plus généralement la couardise des élites européennes à l’ensemble de l’Europe : le meurtrier qui a décapité le journaliste américain James Foley serait britannique !

    De partout dans le monde nous vient la bonne nouvelle : l’intégration en marche d’un certain nombre de « citoyens occidentaux » dans le djihad. Récemment, un Australien parti en Syrie combattre aux côtés de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) posta une photo de son petit gars de 7 ans portant fièrement la tête d’un soldat syrien décapité. « C’est mon garçon », rajoute l’homme, à l’esprit manifestement perturbé.

    Bien longtemps après un certain nombre de leurs concitoyens dont elles ont pourtant en charge la sécurité et l’avenir, l’on sent cependant des prémices de réactions chez ces fameuses élites qui jamais, jamais au cours de l’histoire, n’ont semblé si dangereusement ramollies du bulbe. À La Haye en juillet – la Hollande étant toujours en avance d’une guerre –, l’on put assister à une manifestation ouvertement pro-EIIL (pas pro-Gaza !) et, sur un cliché, on distingue les fameux drapeaux noirs, un petit ado avec le maillot orange de Robben et certains adultes qui m’ont l’air de parfaits petits Hollandais nés en Hollande (je veux dire « de souche »)… Un représentant du parti de centre droit CDA considère notamment qu’il ne faut plus tolérer ces soutiens sur la voie publique.

    Ainsi, non seulement l’innommable est commis au nom de l’islam au Moyen-Orient, mais des milliers de « jeunes » Européens y participent. L’affaire se trouve grandement facilitée par la suppression des frontières internes de l’Europe, et la grande porosité de ses frontières extérieures, ainsi que la substitution de l’intégration et/ou de l’assimilation par un communautarisme imposé. Toutes choses que la dictature antiraciste de mise en Europe interdit d’aborder explicitement.

    Il y a des signes, pourtant, qui ne devraient pas tromper des élites dignes de ce nom. Il y a à peine un an, il y eut ce précédent, sur le sol anglais, lorsque le soldat Lee Rigby, 25 ans, se fit découper à la machette au titre « d’infidèle », le 22 mai 2013 en pleine rue devant des témoins médusés, du côté de Londres, par un musulman dénommé Michael Adebolajo. Devant l’urgence posée par ces problèmes politiques, idéologiques, religieux, culturels, n’a-t-on pas l’impression que l’intégralité de la caserne de pompiers pose pour la photo de famille, cependant qu’à l’arrière-plan, la maison Europe flambe ?

  • Le foot, antichambre de l’apocalypse ?

    J’ai assisté, il y a quelques jours, au match de football Bordeaux-Monaco. Le hasard a voulu que je me retrouve parmi les gradins réservés aux supporters de la capitale girondine. Pendant 90 minutes, j ai assisté alors à un spectacle inoubliable dispensé non pas par les joueurs sur la pelouse, mais par la foule qui m’entourait. Pas un moment cette foule ne s’est assise. Debout, donc, en permanence sur les sièges, elle était carrément envoûtée, endiablée, emportée, soulevée, pénétrée par une sorte de chef qui, micro en main et d’une estrade placée derrière les filets, par ses vociférations et ses appels pressants à lui faire prononcer des formules magiques – « marine et blanc » – puis lui faire entonner de petits chants saccadés – « allez, les Bor-de-lais ! » –, la transformait en un esprit unique, en un sentiment de puissance et d’invincibilité. Et moi qui, pourtant, ne suis pas de Bordeaux, je me suis surpris à plusieurs reprises à brailler pour cette ville.

    Et soudain alors, je me suis remémoré ces foules envoûtées qui buvaient à grandes lapées les paroles délirantes de Hitler ou de Mussolini, ces foules incontrôlées et donc imbéciles parce que ces maîtres fous leur avaient ravi le cerveau ; ces foules qui étaient allées plus tard jusqu’aux limites de l’apocalypse. Et j’en conclus que cette foule, autour de moi, était en fait la même foule ; et que sans doute un seul mot du chef en bas – un mot malhonnête, malsain ou tout simplement fou – pourrait conduire au débordement le plus surprenant – bref, à la violence pure. Et j’en conclus ainsi que nous avons tous en nous une part cachée de fascisme.

    Car le fascisme, avant d’être un système politique qui fait triompher l’État sur la personne, est d’abord une réponse – mauvaise – au vide existentiel qui nous mine. Nietzsche a dit que nous avons tué Dieu. Mais depuis, ce crime nous a enfermés dans un champ de désespérance parce que nos yeux, désormais, ne regardent plus le ciel mais la terre. Or, le fascisme a parfaitement saisi cette réalité. Et pour que les peuples partent encore en croisade, il a fait muter leur déchéance en exaltation collective. Chaque jour, il s’est employé à pétrir la pâte de tous ces esprits dénudés et en errance pour en faire une foi globale et formidable destinée à le servir. Nous sommes donc tous une proie potentielle pour lui. Quand Jean-Luc Mélenchon, place de la République à Paris, s’adresse à la foule en mots chargés d’émotion pour l’enivrer, il ignore qu’il adhère ainsi au fascisme ou tout au moins à ses prémices.

    Au fait, Bordeaux a gagné 4 a 1 sur Monaco.

  • 21 août : naissance de la légende noire du 15e corps d’armée

    Le 21 août, 19 heures : le général Joseph Joffre, commandant en chef des armées, téléphone à Adolphe Messimy, ministre de la Guerre : « L’offensive en Lorraine a été superbement entamée. Elle a été enrayée brusquement par des défaillances individuelles ou collectives qui ont entraîné la retraite générale et nous ont occasionné de très grosses pertes. J’ai fait replier en arrière le 15e corps, qui n’a pas tenu sous le feu et qui a été cause de l’échec de notre offensive. J’y fais fonctionner ferme les conseils de guerre. »

    La légende noire du 15e corps d’armée vient de naître. Elle ne cesse de prendre de l’ampleur dans les jours qui viennent. Le journal Le Matin, daté du 24 août, accuse ouvertement les Provençaux de lâcheté : « Une division du 15e corps, composée de contingents d’Antibes, de Toulon, de Marseille et d’Aix, a lâché pied devant l’ennemi », mettant ainsi en difficulté tout le dispositif militaire français. L’article est signé de la main du sénateur de la Seine, Auguste Gervais, un ancien saint-cyrien, ancien chef de cabinet du ministre de la Guerre, le général Thibaudin. Gervais aura beau dire que son article était une commande de Messimy, le mal est fait. Le 15e corps d’armée, en grande partie composée de contingents venant du sud de la France (Gard, Vaucluse, Corse, Bouches-du-Rhône, Ardèche, Var, etc.), passe pour une bande de lâches. La rumeur est d’autant plus infamante que ce 21 août au matin, les soldats provençaux se sont lancés dans la bataille de Lorraine sans appui d’artillerie et que 10.000 d’entre eux sont mortellement blessés, fauchés à la mitrailleuse et aux obus, le plus souvent sans avoir vu le moindre casque à pointe.

    Sur le plan stratégique, la défaite de la bataille de Lorraine ruine totalement les plans de Joffre. Pour se dédouaner, quoi de plus simple que de rejeter la faute sur les soldats du Midi ?

    La mort du sous-lieutenant Frédéric Chevillon du 132e régiment d’infanterie à la tête de ses troupes, aux Éparges, en février 1915, vient rappeler le courage des gens du Sud. Il était député-maire d’Allauch (Bouches-du-Rhône).

    Les Provençaux sont blessés par les mensonges et les calomnies de l’état-major militaire et ne peuvent pas riposter comme ils l’entendraient en raison des lois sur la censure. Il faudra attendre la fin de la guerre pour que la réhabilitation du 15e corps s’opère petit à petit. Tout d’abord par les paroles apaisantes du président de la République Paul Deschanel, en visite à Nice en avril 1920, qui « salue cette incomparable ville de Nice dont le nom signifie victoire et le beau département des Alpes-Maritimes qui, en donnant à l’armée française le glorieux 15e corps, ont puissamment contribué à sauver la France et le droit ».

    C’est ensuite à Messimy lui-même de faire acte de contrition et de reconnaître, en 1923, mais à moitié seulement, sa culpabilité dans cette odieuse machination. Il rejette en grande partie la faute sur Gervais, décédé en 1917. En fait, c’est une cérémonie à Vassincourt (Meuse), le 6 août 1939, qui réhabilitera définitivement ces soi-disant lâches pour en faire de véritables héros, en présence notamment du président du Conseil Édouard Daladier et du maréchal Pétain.

  • Poutine, l’anti-Hollande

    Nous avons tous en tête la belle et provocatrice définition, par Winston Churchill, de la démocratie « qui est le pire des régimes après tous les autres ».

    Il me semble que ce jugement demeure pertinent, même si les temps de crise et l’urgence qu’ils requièrent nous conduisent de plus en plus à nous interroger sur ce modèle à la fois noble et critiquable.

    Ce questionnement, également, incite des citoyens, dans les démocraties classiques, à appréhender avec une fascination inquiète mais presque admirative les démarches politiques d’un Vladimir Poutine tant sur le plan national qu’international.

    Il est clair qu’on ne peut pas se débarrasser des préoccupations à son sujet en le qualifiant rapidement, sommairement de dictateur. On doit tenter d’être honnête face à cette image équivoque qui nous est renvoyée de là-bas et qui ne saurait se résumer à cette déclaration sans nuance de Philippe de Villiers : « L’Amérique veut abattre Poutine pour installer son modèle de société en Russie. »

    Pas davantage, la bienveillance de Marine Le Pen à son égard ne doit nous dispenser de scruter cette personnalité singulière, dans le pouvoir et l’emprise dont elle dispose quasiment sans partage et les modalités de ses actions, de ses abstentions ou de ses audaces multiples.

    Ce n’est pas aussi parce que Gérard Depardieu est grotesque dans son inconditionnalité que le problème que pose Poutine est facile à régler.

    L’embarras face à Poutine vient d’abord précisément du statut original de sa pratique présidentielle. On perçoit en effet que « dictateur » n’est pas le bon mot et que « démocrate » à son sujet serait naïf. Qu’il y a, qu’il est autre chose, quelqu’un d’autre. (…) Il apparaît comme le représentant quasi unique d’une espèce rare.

    […]

    Qui non seulement n’a pas peur des attitudes et des pulsions réactionnaires de la société mais les accompagne si elle ne les précède pas. Ce n’est pas signifier que l’ensemble de ce que développe Poutine avec un art consommé de la rupture et de la brutalité, mais sans jamais perdre de vue la finalité de l’ambition personnelle et du gain politique, doit être accueilli sans réserve ni circonspection. Mais cette transparence dans l’expression de concepts, d’idées et de sentiments généralement retenus ou à peine murmurés dans nos sociétés frileusement consensuelles et héroïquement démocratiques n’est pas pour rien dans l’adhésion trouble que Poutine suscite un peu partout, quoi qu’on en ait.

    Si j’ose et pour me faire bien comprendre, il n’y a pas de contraste plus éclatant qu’entre Poutine et sa vision de la société et de l’ordre naturel d’un côté, et François Hollande de l’autre avec sa soumission au fil du temps qui serait forcément progressiste.

    Enfin, la politique internationale de Poutine nous montre à la fois son incroyable culot et les faiblesses de l’Union européenne engoncée, engluée dans un système qui fait à la fois son honneur et son inefficacité. Comment, en effet, ne pas déplorer – dans le désordre – la lenteur des délibérations collectives, les dissensions des égoïsmes nationaux persistant ici ou là, les atermoiements scrupuleux de la pluralité et le volontarisme verbal des responsables européens face à la solitude terriblement efficiente d’un Poutine ?

    Comment ne pas regretter que l’éthique partagée et la passion commune du droit, le désir de paix quand tout respire la conflictualité pèsent si peu, si maladroitement en face du cynisme et de la provocation calculée d’un joueur gagnant à tout coup malgré des reculs apparents et tactiques, d’un génie du rapport de force, de l’incroyable et formidable disponibilité et liberté d’un homme méprisant des alliés qui, pour lui, sont devenus des adversaires parce que, de fait, ils ne lui ont jamais donné l’occasion de l’admiration et de l’estime, la chance d’un respect, l’angoisse d’une véritable menace ?

    […]

    Extrait de : Poutine, un tyran ?

  • « Où sont les Allemands ? Je viens libérer le bar du Ritz »

    François Hollande est sur tous les fronts, cherchant paraît-il à donner un sens aux commémorations qu’il enchaîne sans discontinuer : après la célébration du D-Day, puis celle du Débarquement en Provence, sans oublier le centenaire de la Première Guerre mondiale au début du mois d’août, voià que dans la foulée de Valls, il convoque à son tour les télévisions pour le 70e anniversaire de la Libération de Paris.

    Cette frénésie de commémorations confine à l’overdose, comme s’il s’agissait d’un « culte mémoriel » immuable qui ne souffrirait d’aucun relâchement. Une sorte de « mémoire obligée » que relayent et récupèrent sans vergogne les hommes politiques, et qui risque à la longue de déboucher sur une lecture unilatérale des événements. Une lecture en quelque sorte officielle de l’Histoire, occultant certains faits qui ne cadrent pas dans la célébration unanimiste, par exemple, de la Libération de la France, où l’on passe volontiers sous silence les excès de l’épuration ou le sort souvent déplorable que l’on a réservé aux prisonniers de guerre allemands. Certes, il faut rendre hommage à celles et à ceux qui, comme Jean Moulin, mouraient pour la France. « Comme tant de bons soldats qui, sous le soleil ou dans l’ombre, sacrifièrent un long soir vide pour mieux remplir leur matin » (Mémoires de guerre de Charles de Gaulle).

    Mais à la « grande » histoire que l’on nous bassine à longueur de commémorations, tous les 5 ou 10 ans, je préfère pour ma part la « petite histoire » anecdotique, celle des oies du Capitole qui ont sauvé Rome ou, pour revenir à ce qui nous occupe, celle du consul suédois qui réussit à convaincre von Choltitz de ne pas « brûler » Paris… Ou encore plus iconoclaste, celle que me raconta Pierre Clostermann, d’un Ernest Hemingway se faisant jeter par Leclerc auquel il avait demandé un escadron pour libérer le bar du Ritz. À bord d’une Jeep, il arrivera finalement à ses fins, jusqu’au palace parisien : « Où sont les Allemands, je viens libérer le Ritz… » Interloqué, le directeur de l’hôtel le rassura : « Nous avons résisté aux Allemands en préservant les meilleurs crus de la cave. Nous avons sauvé le Cheval Blanc ! » Hemingway, qui ce jour-là fêtait son anniversaire, en descendit quelques bouteilles, alors que de Gaulle descendait, quant à lui, les Champs-Élysées. Chacun sa légende…

  • Plaidoyer pour la souveraineté de l’Ukraine

    Dans la crise ukrainienne, unanimement les leaders souverainistes se sont rangés derrière Vladimir Poutine. Ils ont trahi la cause souverainiste en ne soutenant pas l’État-nation « Ukraine », grand pays d’Europe et grande nation. Ils n’ont rien compris au soulèvement nationaliste de Maïdan, alors que Poutine, lui, l’a bien compris. Il qualifiait – ayant recours à la vieille propagande communiste – les révoltés de Kiev de « bandiéristes », c’est-à-dire de fascistes. Poutine a compris que ce réveil de la nation ukrainienne met en danger ce qui reste de l’Empire soviétique, ensemble hétéroclite constitué par la guerre, par les tsars, et maintenu par la terreur et la dictature ensuite.

    Les Ukrainiens ont tenu bon. Bravo. Mais commence aujourd’hui la période la plus dangereuse, parce que Poutine ne peut pas perdre la face. Parce que se joue, dans l’est de l’Ukraine, l’avenir de l’Abkhazie, de l’Ossétie, de Kaliningrad, de la Transnistrie, de la Tchétchénie, etc…

    Poutine jugé par contumace.

    Imaginons un instant que Kiev finisse d’encercler les mercenaires « pro-russes », c’est-à-dire cette armée constituée – comme pour les interventions précédentes en Géorgie et Transnistrie, etc. – d’anciens militaires et de membres des services « spéciaux » russes. Que va-t-il se passer ? Kiev va faire des prisonniers, pourra les montrer au monde entier et détailler leur pedigree d’hommes de main et de tueurs professionnels. Kiev pourra montrer au monde entier quelles sont les méthodes de l’ancien colonel du KGB, devenu président permanent de la Russie. Kiev va les juger et, obligatoirement, par contumace, le dictateur Poutine, leur commanditaire, leur financier et leur chef.

    Le convoi humanitaire expliqué.

    Poutine est dans une impasse, il ne peut pas perdre la face. Il lui faut, coûte que coûte, évacuer ses troupes ou intervenir en occupant l’est de l’Ukraine, comme il l’a fait en Crimée. C’est là qu’entre en jeu le stratagème du convoi humanitaire. Kiev accuse Moscou d’utiliser ces camions comme cheval de Troie, pour faire entrer armes et troupes supplémentaires. Faux. C’est l’inverse. Les « rebelles » se sentant pris au piège commencent à se débander, mais vers où peuvent-ils déserter ? Pas d’issue pour eux, ni du côté de Kiev ni du côté moscovite. Ils sont à ce point nerveux qu’ils ont massacré des habitants de Donetsk qui tentaient de fuir les combats. Le risque pour Moscou, c’est que dans la panique, ils prennent la population en otage. Comment Poutine peut-il éviter un pareil désastre ? En organisant une évacuation surprise. Voilà pourquoi ces camions qui arrivent pour une « opération humanitaire » ne sont même pas tous pleins ! Dans la précipitation de l’opération, les chauffeurs l’ont expliqué aux journalistes, ils n’ont pas eu le temps de rassembler les cargaisons prétextes.

    Poutine est dangereux, pris au piège de ses décisions belliqueuses, il menace la paix mondiale.

  • Le féminisme : veille des consciences

    Alain de Benoist tente de nous expliquer que le féminisme ne sert à rien et qu’il est théoriquement inconcevable. Je lui répondrai sur les deux points.

    À quoi sert le féminisme ?

    Le féminisme est une veille des consciences. Une tentative pour empêcher les violences sexistes, physiques ou morales.

    Les violences sexistes viennent de la différence physique entre hommes et femmes, de la force physique des hommes. L’explication est toute simple et suffisante.

    Le défi que cette situation pose à l’être humain est immense : surmonter la dérive de cette force, bénéfique en soi, en violence. Le féminisme comme l’idéalisme chrétien sont des tentatives pour relever ce défi.

    Le féminisme choque car il paraît être une aberration, une perversion. Il paraît être fauteur de conflit là où l’amour devrait régner, entre hommes et femmes. Les féministes sont vues comme des walkyries, initiatrices d’une « guerre des sexes » sur le modèle d’une « lutte des classes », dominées contre dominants. Mais son but est tout autre.

    Christine Delphy, féministe « universaliste », explique à mon sens la raison d’être du féminisme en disant en substance : tant que le patriarcat domine, il est impossible de savoir si l’amour entre homme et femme existe réellement. Propos lapidaire qui met en évidence la nature du problème social et moral.

    Les féministes ambitionnent de démolir les mécanismes sociaux, les idéologies permettant les violences, donc s’opposant aux efforts des couples pour vivre un amour véritable. « Nos luttes changent la vie entière » : vocabulaire de combat pour un rêve fleur bleue.

    Le féminisme ne crée pas les conflits, il les révèle, il rend conscientes les oppositions d’intérêts – sources potentielles d’injustices ou de violences – pour les désamorcer.

    Lorsque je lis les livres d’Yves Semen sur la notion chrétienne d’amour conjugal comme don total à l’autre, face à toutes les épreuves, je retrouve l’idéalisme de Christine Delphy. Le féminisme n’est nullement en contradiction avec cet idéal, il ajoute une donnée cruciale pour l’atteindre : la bonne volonté des hommes et des femmes, individuellement, ne suffit pas toujours.

    Le féminisme est une veille des consciences, constante, pour révéler le mal des violences sexistes et les mécanismes sociaux qui les rendent possibles, et souvent, invisibles, inconscientes.

    Le féminisme ne peut pas être dépassé, sauf à changer la nature humaine : les mécanismes délétères, personnels et sociaux ressurgissent toujours sous diverses nouvelles formes, produits de l’égoïsme naturel de tout être humain.

    « Féministe tant qu’il le faudra. » La veille des consciences sera toujours indispensable.

    L’idéologie féministe et l’antiféminisme

    Les antiféministes enferment le féminisme dans une fausse alternative théorique. Soit le féminisme est universalisme, nie toute différence, et alors il détruit son objet : la femme comme être différant de l’homme. Soit le féminisme est différentialisme et alors il perd son objet puisque la différence exclut la possibilité d’une égalité : n’est égal que ce qui est égal, toutes choses semblables par ailleurs. Pour les antiféministes, le différentialisme, conforme à la loi naturelle, exige que les femmes acceptent leur définition de la féminité.

    La féminité est, selon eux, la renonciation au pouvoir, le don total de soi, le fait de s’en remettre totalement à l’homme. Leur sophisme consiste à oublier que l’amour est don réciproque, renonciation réciproque au pouvoir sur l’autre, acceptation réciproque du pouvoir de l’autre pour se préserver quand il le faut, comme on le lui souhaite…

    Les élucubrations « queer » sur le « genre » ont été attribuées au féminisme. Certes, les féministes ont utilisé la notion de genre pour expliquer que la « féminité » était à la fois naturelle et culturelle. Mais le « queer » va plus loin : il rejette toute référence à une donnée naturelle comme discriminatoire et conteste jusqu’à l’utilisation du mot « femme ». Or, s’il n’y a plus de « femme », il n’y a plus féminisme non plus.

    Les conséquences de cette théorie sont gravissimes. La grossesse, disent ces universalistes délirants, ne peut être créatrice de droits pour la femme. Tout est choix, disent ces fanatiques de la désincarnation, et comme tous les choix, la prostitution, la GPA, le voile doivent être « libres »…

    Pour ma part, je me définis comme « féministe universaliste matérialiste ».

    L’universalisme signifie la prééminence des éléments universels communs à tous les êtres humains, et non la négation des éléments différents.

    La liberté intérieure du libre-arbitre et l’aptitude à la réflexion sur sa situation matérielle avec ses contraintes et ses choix figurent parmi les éléments communs aux deux sexes, propres à leur commune humanité.

    Comme la violence sexiste vient de la différence physique entre hommes et femmes, le féminisme doit être matérialiste pour s’opposer à la violence. Matérialiste et réaliste : reconnaissant la réalité physique du corps, différent selon les sexes.

    Mais oui : le féminisme est « pensable »…

    L’antiféminisme revendique le pouvoir (dont le langage) comme apanage de la masculinité. Le « queer » détruit aujourd’hui les mots pour dire les violences sexistes.

    Hier traitées de « bas-bleus », aujourd’hui de « transphobes », les féministes « radicales » continuent de prendre la parole, de dire ces violences, d’éveiller les consciences. Marie-Josèphe Bonnet critique PMA et GPA. La Coordination lesbienne en France a quitté l’Inter-LGBT qui revendiquait la « liberté » de la prostitution et de la GPA.

    Mais non, le féminisme n’est malheureusement pas dépassé.

  • Alain Juppé ou la tentation de l’Élysée

    Droit et peut-être même un peu psychorigide dans ses bottes, froid de tempérament et peut-être même un peu glacial mais dépourvu de fluide, énarque et normalien, c’est-à-dire technocrate et pourtant cultivé, réunissant la morgue du haut fonctionnaire et la finesse du littéraire, loyal jusqu’à se sacrifier sans mot dire et sans maudire l’égoïste désinvolte, menteur et ingrat dont il assumait et payait les fautes et les délits. Chirac – car c’est bien entendu de celui-ci qu’il s’agit – se l’était une fois pour toutes attaché en le proclamant « le meilleur d’entre nous » comme un général décorerait sur le front des troupes le vieux briscard qui lui a sauvé la vie et se tiendrait quitte de toute autre preuve de reconnaissance.

    Le curriculum vitae d’Alain Juppé est brillant, incontestablement : ministre du Budget, ministre de la Défense, ministre des Affaires étrangères, Premier ministre, président du RPR, président de l’UMP et depuis dix-neuf ans maire de Bordeaux où chacun reconnaît ses réalisations. Il est donc permis de le croire lorsqu’il assure qu’il a épuisé les charmes trompeurs des honneurs politiques, et davantage encore lorsqu’il avouait que les incidents de parcours qui ont jalonné sa carrière – échec cuisant de sa réforme de la Sécurité sociale, affaire de l’appartement de son fils, condamnation portant inéligibilité, défaite aux législatives – avaient failli plus d’une fois le faire succomber à la « tentation de Venise ».

    Quoi qu’il en soit, on ne sait quelle timidité, pusillanimité, modestie, timidité, scepticisme l’avaient toujours empêché, sur le plan national, de sortir du rôle de très brillant second et de s’avancer sur le devant de la scène pour y prendre la parole en son nom propre et revendiquer le premier rôle et la première place. C’est chose faite depuis hier. À soixante-neuf ans, Alain Juppé s’émancipe. Le voilà enfin grand garçon : il était temps. Le même homme qui avait toujours trouvé de bonnes raisons de s’effacer devant d’autres qui ne le valaient pas, moralement ou intellectuellement, annonce sans fausse honte et sans se soucier des réactions d’autres candidats potentiels ou déjà déclarés son intention de briguer l’investiture de son parti aux primaires de l’UMP et son objectif : la présidence de la République.

    Il est vrai que les circonstances ne lui ont jamais été aussi favorables. Oubliée l’impopularité si longtemps attachée à son nom, Juppé est aujourd’hui le dirigeant de droite le plus populaire auprès de l’ensemble des Français, et le seul au sein de l’UMP à talonner Sarkozy. Il peut disputer à ce dernier la stature d’homme d’État. Il a eu l’intelligence et l’élégance de rester en dehors et au-dessus des querelles de chiffonniers et des relents de cuisine qui ont agité et discrédité son parti. Il ne traîne ni odeur de linge sale ni casseroles, ce qui n’est pas donné à tout le monde. Mais surtout, il n’est pas tombé comme Sarkozy lors de sa campagne de 2012 et comme Fillon, démentant ses origines et son passé, ces dernières semaines, dans le piège de la droitisation qui réduit l’un et l’autre à se disputer au premier tour un électorat déjà massivement séduit et attiré par Marine Le Pen et les prive des renforts qui pourraient leur venir du centre. Alain Juppé est le seul aujourd’hui à ratisser large, et à pouvoir tout à la fois compter sur les voix traditionnelles de l’UMP et sur l’ensemble des suffrages centristes que François Bayrou est prêt à lui servir sur un plateau. Bien mieux : s’il se qualifie pour le second tour, l’électorat de gauche se reporterait sur lui plus facilement et plus massivement que sur l’ancien président de la République et son ancien Premier ministre.

    Ce n’est donc pas sans avoir pesé ses chances, assuré ses arrières et médité son coup que M. Juppé a enfin cédé à la tentation de l’Élysée qui le démangeait depuis quelque temps. Ce n’est pas à un vieux sage que l’on apprend à faire la grimace.

  • Politique et droit du travail : pas de « congé mat’ » pour les élues !

    Les élues, femmes politiques, députées et sénatrices sont-elles des femmes comme les autres ? Non. Et force est de constater que, féministes et égalitaristes vindicatives dans le propos, elles ne le sont pas dans l’action.

    Dans une ambiguïté toute féminine, nos égéries ne cessent, en fait, de vouloir tout et son contraire. À l’exception d’une Marine Le Pen qui mène sa carrière et son parti tambour battant avec une poigne – « virilité », diront certains – parfaitement assumée. Pour les autres, c’est souvent l’aller-retour au gré des circonstances entre pleurnicheries sur le climat odieusement machiste de nos assemblées parlementaires et maternités héroïques offertes en pâture aux médias. On se souvient de Ségolène Royal, ministre de Mitterrand, posant le nourrisson dans les bras sinon le sein à l’air depuis son lit de douleur ; ou de Rachida Dati, ministre de Sarkozy, sortant de la maternité gainée de noir, vraie domina perchée sur ses talons aiguilles, fière de montrer à la France l’enfant qu’elle avait fait toute seule avant d’attaquer en justice un gogo géniteur qui voudrait bien payer la pension.

    Tous les 8 mars, Journée de la femme oblige, ces dames se regroupent néanmoins pour dénoncer – tout clivage politique aboli – l’odieux sort qui leur est fait. Victimes elles sont, victimes elles se revendiquent. Le 9 mars au matin, c’est de nouveau chacun pour soi, dents au plancher et griffes dehors : les Lara Croft sont de retour dans l’arène.

    C’est ainsi qu’une députée, sans doute un peu moins soucieuse de sa « visibilité » que celles évoquées ci-dessus, a réclamé – pour l’instant sans succès – l’application du droit commun aux élues de la République, à savoir la disposition du congé maternité.

    Il y a un an tout juste, Éva Sas, députée écologiste alors enceinte de son troisième enfant, déposait deux amendements au projet de loi sur le non-cumul des mandats. Ils visaient à ce que les députées puissent être remplacées par leur suppléant en cas de congé maternité ou de congé parental au cours de leur mandat. L’assemblée a voté contre. Éva Sas revient à la charge ce lundi dans Le Parisien : « Il faut réformer la Constitution », dit-elle, « car la loi ne prévoit actuellement un remplacement par le suppléant que dans le cas d’une nomination au gouvernement. C’est, assure-t-elle, la seule voie vers la féminisation du Parlement. »

    Qu’en pensent ses chères collègues ? Pas du bien. Globalement, elles sont même contre. La peur du « Qui va à la chasse perd sa place », peut-être. Et puis, surtout, elles aiment poser en Wonder Woman. Super nana super canon super maman, Shiva des temps modernes, des bras partout la tête en plus. À droite surtout, de la cheftaine Alliot-Marie à l’amazone Kosciusko-Morizet, on ricane méchamment. Guère plus de soutien dans les rangs de la majorité, notamment de la pétaradante ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem qui, bien que s’affichant comme porte-drapeau dans le combat pour la parité en politique, n’a pas jugé utile de répondre à la demande faite par Éva Sas voilà un an. Elle est « favorable sur le principe », qu’elle dit, mais il faut la comprendre : elle a une ambition démesurée à satisfaire et aucune envie de devoir céder du terrain. Même le temps d’un congé maternité.

    Et puis, quoi, il suffit d’attendre un peu : entre mères porteuses et utérus artificiels, on aura bientôt le droit de déléguer le job.

  • La catastrophe raciale en Amérique vue par Tocqueville

    Ferguson et ses émeutes finalement assez molles (on n’y lynche pas les blancs à mort comme en 1991 pendant les razzias qui suivirent le battage médiatique sur Rodney King) rappellent de vieux souvenirs. Tocqueville décrivait vers 1830 le problème racial en Amérique. Il le faisait avec une alacrité forte toujours négligée par ses commentateurs experts. C’est que, pour Tocqueville, la démocratie américaine nous mènera à une catastrophe dans tous les domaines.

    Sur le problème noir, ce grand observateur remarque :

    Le plus redoutable de tous les maux qui menacent l’avenir des États-Unis naît de la présence des Noirs sur leur sol. Lorsqu’on cherche la cause des embarras présents et des dangers futurs de l’Union, on arrive presque toujours à ce premier fait, de quelque point qu’on parte.

    Tocqueville sera-t-il interdit dans nos bibliothèques ? Il est vrai que dans notre société, on n’a pas besoin de censurer les classiques, puisque plus personne ne les lit. On a fait mieux que dans Fahrenheit 451 !

    Il ajoute sur le sort de ces pauvres gens, aussi mal traités que nos Français condamnés à la vie morte dans les banlieues :

    Les Nègres [pardon !] ne forment plus que de malheureux débris, une petite tribu pauvre et nomade, perdue au milieu d’un peuple immense et maître du sol ; et l’on ne s’aperçoit plus de leur présence que par les injustices et les rigueurs dont ils sont l’objet.

    En effet. On s’en aperçoit – hors des terrains de basket ou de football – quand ils se font buter par leurs congénères ou la police américaine (dans mon livre sur la vieille race blanche, j’ai cité le chiffre d’un million de morts violentes en quarante ans) ou qu’ils se révoltent.

    Mais Tocqueville va plus loin. Il annonce à travers le malheureux noir déporté là-bas notre condition de souchien d’aujourd’hui sous le pouvoir mondialiste :

    Le Nègre des États-Unis a perdu jusqu’au souvenir de son pays ; il n’entend plus la langue qu’ont parlée ses pères ; il a abjuré leur religion et oublié leurs mœurs… Le Nègre n’a point de famille ; il ne saurait voir dans la femme autre chose que la compagne passagère de ses plaisirs et, en naissant, ses fils sont ses égaux.

    Cet esclave sans le savoir, c’est l’homme postmoderne qui veut se la couler douce, le socialo des réseaux coquins et copains qui n’a plus de foi ni de patrie ni de famille. Ou bien si peu ; il lui reste les transats des yachts et les centres commerciaux.

    On a parlé de la militarisation de la police yankee. On pourra aussi rappeler la brutalité irréelle de la police dite française contre les familles opposées au mariage pour tous l’an dernier. La mondialisation forcée qui veut sa guerre contre la Russie fait sa fasciste à domicile. À Ferguson comme en France.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le conflit syrien a été l’occasion pour la diplomatie russe de revenir de façon spectaculaire dans le jeu diplomatique mondial. L’accord obtenu en septembre 2013 en constitue l’exemple magistral. Ainsi les Américains ont fini par accepter le plan de sortie de crise proposé par Vladimir Poutine le 9 septembre, plan qui consiste, sous supervision de l’ONU, à sécuriser l’arsenal chimique de Damas. Pour les Russes, il était en effet important de faire revenir les Américains et leurs alliés sur le terrain du droit international. Plus on a recours aux bons sentiments, plus on s’affranchit du droit international. Après deux décennies de difficultés et d’humiliations (la Serbie, le Kosovo puis la Géorgie et l’Ukraine), la diplomatie russe a profité de la crise syrienne pour s’arc-bouter sur ses principes et reprendre la main.

    Les années 1990 ont été vécues par la diplomatie russe comme une « décennie noire », correspondant à un incontestable déclassement des positions du pays face à une Amérique « hyperpuissante ». L’intervention de l’OTAN en 1999 en Serbie et l’imposition d’un Kosovo souverain et indépendant ont été perçues comme une humiliation sans précédents à Moscou.

    Mais que représente vraiment la Syrie pour les Russes, au point d’en avoir fait une question de principe ?

    Le maintien de la base navale de Tartous, seule fenêtre maritime méditerranéenne de la marine russe constitue un enjeu important, sans être toutefois essentiel.

    La question des routes des hydrocarbures constitue aussi, sans doute, une des raisons particulières de l’attention portée par la Russie au dossier syrien : le territoire syrien est le carrefour essentiel par lequel pourraient transiter de nouvelles routes venues du Golfe Persique en direction de l’Europe. Derrière ces projets, se profile une marginalisation programmée du gaz russe au profit du gaz qatari, à destination d’un des premiers foyers de consommation mondiale, l’Union Européenne.

    Mais à vrai dire, les Russes se battent en Syrie pour des questions de principes. Et à cet égard, la rigidité de la position russe est directement le produit du précédent libyen de 2011. Les Russes (suivis par les Chinois) avaient négocié et finalement décidé de s’abstenir « pour des raisons de principes » lors du vote de la résolution 1973 du 17 mars 2011. Cette dernière instaurait une zone d’exclusion aérienne en Libye, mais excluait tout changement de régime par la force. Or, la responsabilité directe de l’intervention de l’OTAN dans la capture puis l’exécution de Mouammar Kadhafi a été perçue comme une violation de ladite résolution. C’est dans ces dispositions que la Russie a abordé durant l’année 2011 les discussions au Conseil de sécurité touchant le dossier syrien : elle utilisa trois fois son veto et refusa d’accepter toute résolution. L’objectif principal de la diplomatie russe fut donc dès le début de s’en tenir au respect de la souveraineté de la Syrie et au maintien du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des États.

  • Islamisme et technologie : entre Moyen-Âge et réseaux sociaux

    L’État islamique (EI) a revendiqué la décapitation du journaliste américain James Foley. Diane, sa mère, a réagi avec un courage qui force le respect : « Nous n’avons jamais été aussi fiers de notre fils Jim. »

    Assassinats rituels, égorgements à l’ancienne, le djihad islamique est une sorte de nazisme pré-industriel. Un IIIe Reich englué dans un Moyen-Âge sans fin.

    Et pourtant, le progrès technique, l’islamisme s’en sert d’une manière radicalement innovante : pour se vanter de sa cruauté sanglante, sur YouTube et autres réseaux sociaux, comme aucun des pires tyrans sanguinaires n’osait plus le faire depuis… le Moyen-Âge, justement.

    Par chance pour l’humanité, les drones, l’arme nucléaire, l’organisation militaire sont encore, eux, à peu près du bon côté. Car oui, voyez-vous, tant qu’à choisir, je préfère que ce soit l’Occident qui régente le monde. C’est mieux pour les terriens, les femmes, les minorités, la liberté en général. Malgré tous les défauts épouvantables du capitalisme, l’arrogance et l’ignorance des Américains, l’ineptie de l’Europe actuelle. Il ne faut pas se tromper de camp. Au cours de l’histoire récente de la France, les délires idéologiques ont coûté cher. Qu’on se remémore les cohortes de pacifistes internationalistes qui ont embrassé la collaboration en 1940 ! En ce moment, les forces obscurantistes défilent – aussi – sous le drapeau vert d’une religion ayant dégénéré ces dernières décennies en fascisme mondial.

    C’est malheureusement dans l’ADN de l’islamisme et de tous ses supports étatiques de « purifier » tout ce qu’il trouve autour de lui. Au début du XXe siècle, pour ne pas remonter trop loin, les minorités de l’Empire ottoman vécurent un enfer, carrément génocidaire pour les Arméniens, d’oppression pour les chrétiens, avant massacres et expulsions. L’Algérie de 1962 a connu le même calvaire.

    En 2014, toutes ces images de crucifixion, d’enfants piétinés, de femmes souillées, de têtes coupées, qui pullulent sur la Toile paraissent à peine croyables. Aussi peu que, dans les années 40, les étranges rumeurs qui faisaient état d’exterminations massives à l’est de l’Europe. Même les chambres ou les camions à gaz. C’était trop gros, vraiment trop gros pour y croire. Sauf qu’à l’époque, le Reich mettait tout en œuvre pour cacher au monde l’horreur de la Shoah. Aujourd’hui, l’EI fonde sa propagande sur la diffusion massive des images de ses pires exactions.

  • Euthanasie : le militantisme agressif des pro-choix

    L’affaire remonte au début du mois d’août. Elle est rapportée par Le Figaro sous le titre « Un journal refuse de publier l’avis de décès d’une pro-euthanasie ». L’effet est garanti : le sang du défenseur des droits de l’homme, de la femme et de la liberté d’expression ne fait qu’un tour face à cette nouvelle expression de la censure.

    L’ineffable Jean-Luc Romero, devenu animateur de la radio LGBT et portant fièrement sa séropositivité après avoir été contraint à sortir du bois par ses amis homos[ref]Après la révélation de son homosexualité par un gratuit distribué dans les établissements gay, l’affaire s’est terminée au tribunal en octobre 2004 : l’ex-secrétaire national de l’UMP a reçu 3.000 euros de dommages et intérêts.[/ref], girouette politique passée de l’UMP au PS et désormais militant associatif professionnel, a donc enfourché son dada favori : la dénonciation de l’atteinte aux droits de l’homme. En sa qualité de président de l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité), il annonce qu’il va de ce pas « saisir le Défenseur des droits ».

    Nicole Boucheton, la pauvre femme dont il est ici question, a rendu son âme à Dieu au terme d’un cancer particulièrement douloureux – dont ces braves gens ne nous épargnent d’ailleurs aucun détail, entre péritonite et anus artificiel. Elle était la vice-présidente de l’ADMD. Ne voulant pas affronter l’ultime souffrance physique et psychique de cette maladie, elle a préféré mettre un terme à ce qu’elle ressentait comme une insupportable déchéance corporelle.

    Sauf à être soi-même confronté à un tel drame – et encore… –, il n’appartient à personne d’en juger. Mais, et j’y insiste, il n’appartient non plus à personne d’en user ! Or, c’est exactement ce qu’entend faire monsieur Roméro.

    Ouest France, en effet, a refusé de publier l’avis de décès ainsi rédigé : « Alain Siouville, son époux, Françoise Boucheton, sa sœur, vous font part du décès de Nicole Boucheton, vice-présidente de l’ADMD, à l’âge de 64 ans, contrainte de s’exiler en Suisse, pays humaniste, pour y mourir selon sa volonté le 7 août 2014. » Interrogé par Le Figaro, le rédacteur en chef s’en est expliqué : « La rubrique des obsèques doit rester politiquement neutre et ne pas susciter de débats. » Il ajoute : « Nous avons récemment publié un article reprenant des extraits de la lettre posthume de Nicole Boucheton. Les pages de Ouest France servent à faire vivre les débats, pas la rubrique des obsèques. » Enfin, il convient d’ajouter que le journal a proposé à la famille une version corrigée « en retirant la notion de “contrainte” et l’idée que la Suisse était un pays “humaniste”, puisque cela sous-entend que la France ne l’est pas », dit François-Xavier Lefranc, précisant que son journal accepte de « publier le principe d’une mort volontaire ».

    La famille a refusé de modifier le communiqué, et Jean-Luc Romero dénonce « une décision indigne, discriminatoire et peu républicaine (sic) de la direction de ce journal ». Ce qu’il veut, ce qu’il fait, ce qu’il sait faire et qu’il a toujours fait, c’est tronquer la vérité afin d’obtenir, par le chantage compassionnel, le changement de la loi en faveur de l’euthanasie active et du suicide assisté.

    Victime en son temps du militantisme agressif de ses partenaires gay, Jean-Luc Romero a plus qu’adopté leurs méthodes. Il en a fait sa politique, celle du lobbyisme communautaire qui entend imposer sa loi à tous. Nos politiques, quel que soit leur bord, ayant en permanence le trouillomètre à zéro, force est – hélas – de constater que le procédé se révèle efficace.

  • Pierre Vassiliu : crash d’un OVNI

    Vassiliu, un des derniers OVNI des années 1970, vient de se crasher en tremblotant, très loin là-bas, sur la planète Parkinson. Le vaisseau moustachu était une parcelle météoritique d’insouciance, un métal rare fait de bonheur et de mots scintillants. La carlingue était certes cabossée, mais dans tous les Roswell de la chanson française, aucun flic n’avait réussi à lui filer un coup de matraque.

    Mon premier contact avec l’extra-terrestre remonte à une série grisâtre et douce-amère des années 80 : « Pause-café » avec Véronique Jannot. Il y avait un poster de Vassiliu dans un bureau de l’établissement où la conseillère d’orientation humaniste frayait déjà dans la galère des années Mitterrand. Vassiliu : le nom sonnait bizarre, roumain en somme. Et l’affiche très seventies ; surannée à peine morte. Au moment où je regardais ces épisodes cafardeux, l’artiste était déjà enfermé à double tour dans une ère d’insouciance déjà révolue.

    Pierrot avait aluni un beau jour des sixties avec un drôle de tube métallique coincé dans les narines : « Armand », l’histoire d’un gosse poisseux à souhait. C’était un coup de semonce venu de la Belle Époque des chansonniers noirs et joyeux, dont les paroles glauques et marrantes inondaient alors les troquets. Armand gênait un peu aux entournures le délice des Trente Glorieuses. Décalé, le sourire narquois se foutant bien de la gueule du progrès, Vassiliu enchaîna donc les tournées mais le succès sembla le traverser comme une passoire. Un Christ dont les clous n’auraient pas tenu.

    Peu importait : les textes de ce glandeur professionnel avaient toute la couleur d’un temps planant. On citera évidemment la chanson-alien « Qui c’est celui-là » (1973), adaptée de l’immense Brésilien Chico Buarque. Les ventes furent stratosphériques : 300.000 exemplaires en quelques semaines !

    Tout en haut dans les étoiles, à l’abri du besoin, Pierre Vassiliu pouvait continuer de fuser, matant tranquillement l’océan bleu des tristesses contemporaines.

    Dans sa bluette porno « En vadrouille à Montpellier » (1974), qui conte une soirée en boîte de nuit et un slow avec une gamine, ses phrases respirent la fumette, dans un mélange de sueur et de semence à venir. Une sorte de Gainsbarre avant l’heure, en moins sérieux…

    L’OVNI Vassiliu chargeait ses réacteurs dans une gauche foutage de gueule, anarchisme rigolard bien illustré par « La Femme du sergent », qui cancanait sur l’Empire défunt et les infidélités de madame. L’astre enfin perdit de sa lumière, pointa à l’ANPE de la variété. Il y eu des reggaes au fur et à mesure que s’éloignait la vitesse de la lumière. Le moralisme sans joie finit même par frapper le troubadour (écoutez le très vide « Dangereux »).

    L’insouciance, assassinée depuis longtemps, rappela à elle Pierrot. Pas d’inquiétude : Boby Lapointe lui fera sûrement une belle place à ses côtés !

    https://www.youtube.com/watch?v=GNWKWhdnRDI

  • 15 % des Français soutiendraient l’action djihadiste au Moyen-Orient

    Selon un sondage commenté par Russia Today et conduit par ICM Research pour l’agence de presse russe Rossiya Segodnya, jusqu’à 15 % des Français soutiennent l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL). Cela signifie très concrètement que 150 personnes sur 1.000 en France approuvent ou excusent les fosses communes pour les yézidis, les ventes de femmes chrétiennes comme esclaves au souk de Mossoul ou bien l’application de la charia. Vous avez bien lu, vous ne rêvez pas.

    Ce soutien français est le plus élevé parmi tous les pays interrogés dans le cadre du sondage, les Anglais étant 7 % à approuver les actions de l’État islamique et les Allemands seulement 2 %. Plus préoccupant encore : le soutien massif des 18-24 ans et des 25-34 ans, respectivement 27 et 22 % de supporters de l’EIIL parmi ces catégories d’âge. Des chiffres qui font froid dans le dos, surtout lorsqu’on les compare à ceux très inférieurs observés en Allemagne et en Grande-Bretagne. La jeunesse française est donc, pour une large part, extrêmement radicalisée.

    Le directeur du Centre d’études françaises de l’académie russe des sciences, Yuri Rubinsky, estime que « ce sondage n’est pas le résultat de la sympathie d’un nombre important de Français pour cette organisation terroriste. C’est simplement la manifestation d’un immense rejet du système existant dans son ensemble. Il s’agit d’une forme de rejet des élites, une forme de protestation » (traduit de l’anglais). Yuri Rubinsky n’a pas tout à fait tort : les classes politiques, médiatiques ou d’affaires subissent un désaveu de plus en plus prononcé des Français, probablement plus qu’ailleurs en Europe ou dans le monde occidental. Cela ne suffit pourtant pas à expliquer le soutien de tous ces Français, surtout jeunes, à de tels monstres.

    Deux explications conjointes peuvent être avancées pour commenter ce sondage très préoccupant (peu de chances, d’ailleurs, de le voir diffusé ailleurs que sur Internet ; espérons qu’Éric Zemmour en prenne connaissance pour en informer l’ensemble des Français).

    D’abord, ces résultats montrent l’échec de notre pays à transmettre des valeurs supérieures à sa jeunesse, toutes origines confondues. L’Éducation nationale est en panne, la transcendance fait défaut et, par effet boule de neige, une partie de la population se retrouve spirituellement désœuvrée et potentiellement attirée par des mouvements sectaires et nihilistes comme l’EIIL. Une lecture du monde manichéenne et binaire parfois portée par la « dissidence » n’aide pas non plus.

    Ensuite, il y a une plus forte proportion de personnes d’origine afro-maghrébine parmi les classes d’âge les plus jeunes, et donc de musulmans. Ces jeunes légalement français, parfois nés de parents déjà eux-mêmes de nationalité française, ne sont pas assimilés et se sentent apatrides, d’où leur attirance pour une radicalité en guerre contre « l’Occident ». Comment les assimiler à la nation ? Le voudront-ils ou le pourront-ils ? Rien n’est moins sûr…

    france_isis

  • Après Marseille, Toulouse… Homicides partout, justice nulle part ?

    Marseille est citée en exemple par l’Algérie pour les meurtres qui s’y succèdent depuis plusieurs mois. Avec un peu de patience, la police algérienne pourrait également prendre pour exemple la ville de Toulouse qui, depuis plusieurs semaines, tente de rivaliser avec la cité phocéenne.

    Le processus est absolument identique, comme l’origine du problème : le trafic de drogue et les rivalités entre gangs appartenant à des quartiers différents dans le but d’augmenter leur territoire de commercialisation.

    Cela a débuté en décembre 2013 quand le gang du quartier de La Reynerie, dans Le Mirail, a empiété sur le quartier des Izards, jusque-là plaque tournante du trafic de stupéfiants. Pour information, ce quartier classé ZSP (Zone de sécurité prioritaire) était également celui où résidait Mohamed Merah.

    Le 4 décembre, deux hommes en scooter lâchent des rafales de kalachnikov sur les devantures de deux commerces. Le client d’un salon de coiffure est blessé.

    Le 5 décembre, c’est une tentative d’homicide contre l’employé d’une pizzeria.

    Le 8 décembre, plusieurs rafales de kalachnikov sont tirées sur un groupe de dealers stationnant dans le hall d’un immeuble du quartier. Parmi ce groupe, justement, l’employé de la pizzeria raté trois jours plus tôt. Un jeune homme de 18 ans, Nabil Benani, est tué. Deux hommes sont mis en examen puis remis en liberté faute de preuves.

    Dimanche 10 août, un homme de 27 ans est blessé de plusieurs coups de couteau suite à un règlement de comptes lié à la drogue.

    Jeudi 14 août, Walid Larbi-Bey, 29 ans, gérant de la pizzeria « Le Milano », qui avait été appréhendé mais laissé en liberté faute d’éléments à charge, est scié par une rafale de fusil-mitrailleur. Quinze douilles sont retrouvées sur place.

    Le lendemain, vendredi, toujours dans ce quartier du Mirail, un jeune homme de 24 ans qui fumait le narguilé et buvait un thé dans un établissement de la place du Milan est abattu par une arme de guerre : huit coups de feu, tirés par un individu qui a pris la fuite à l’aide d’un scooter sur lequel l’attendait un complice qui, à son tour, tire quelques rafales afin de dissuader les curieux.

    Ce jeune de 24 ans était connu des services de police pour vols aggravés, trafic de stupéfiants et association de malfaiteurs, mais bien entendu libre comme l’air.

    Comme à Marseille, les véhicules ayant servi à ces homicides ont été retrouvés incendiés.

    Des faits similaires se produisent également en Île-de-France, à Grenoble, à Lyon, mais on en parle moins. Il n’y a qu’à attendre.

    Rien à voir avec les précédents crimes mais, toujours à Toulouse, devant le « Puerto Habana », une querelle pour une raison mineure (scooter renversé accidentellement), liée sans doute à la consommation d’alcool, vient de faire deux morts (21 et 18 ans) et un blessé par arme blanche.

    Rien à voir ? Ce n’est que l’escalade de la violence devant le laxisme de la justice.

  • 20 août : l’erreur française

    La bataille de Morhange qui a débuté le 19 août n’est guère présente dans la mémoire collective, en comparaison des taxis de la Marne ou de Verdun. L’état-major, suivi par le gouvernement Viviani, souhaite plus que tout reprendre l’Alsace et la Lorraine. Selon le plan XVII, l’effort doit être mis sur cette zone annexée en 1871 par l’Empire allemand.

    Le plan Schlieffen est venu contrecarrer cette belle stratégie et, après deux semaines de combat, les Français sont, en ce 20 août, dans l’expectative. Pour plusieurs raisons.

    La nuit du 19 au 20 a été très agitée pour de nombreuses unités qui ont fait face au harcèlement incessant de l’ennemi : des tirs nourris mais aussi précis, en raison de certains projecteurs.

    Au matin du 20 août, le général Édouard de Castelnau, commandant la IIe armée, doit retarder l’attaque des 15e et 16e corps d’armée, car il attend le résultat des dernières reconnaissances aériennes. Or, la brume matinale a gêné l’observation des avions français. Le général de Castelnau a bien ordonné, vers 6 h 30, au général Foch, commandant le 20e corps d’armée, de rester sur ses positions, car il a besoin de lui comme unité de réserve et surtout de contre-attaque. Mais l’ordre arrive trop tard. Ferdinand Foch est certain que les circonstances lui font un devoir de passer à l’attaque. Il est convaincu qu’un vigoureux effort de ses magnifiques troupes suffira pour enfoncer le front adverse. Il les a déjà lancées à l’assaut d’un ennemi qui souhaite en découdre. Il le fait avec d’autant plus d’enthousiasme que les ordres de la veille ne lui prescrivaient pas impérativement de rester sur la défensive.

    Sur de nombreux fronts, en particulier à Morhange, la situation tourne vite à l’avantage des Allemands dont la poussée est aussi violente qu’efficace. Les « boches » surgissent des bois, se glissent dans les blés qui seraient bons à faucher. Ils s’avancent, tirent sans relâche. Ils sont à 200, 150 puis 100 et 50 mètres de nos lignes. À 8 heures, la retraite d’une partie de nos troupes se dessine sur Château-Salins. Les coloniaux (3e division d’infanterie coloniale notamment) se sacrifient presque pour contenir l’assaut ennemi. Les éléments du 20e corps d’armée commandé par le général Foch viennent se heurter au bastion de Morhange.

    Le général de Castelnau se résigne à ordonner la retraite. Il prescrit, à 16 h 30, au 20e corps d’armée de Foch, de se maintenir le plus longtemps possible sur la tête de pont de Château-Salins.

    Dans le même temps, les 85e et 95e régiments d’infanterie française perdent la position de Bühl Hof, à laquelle ils s’étaient accrochés. La retraite dans un ordre impeccable se poursuit dans la nuit jusqu’à Xouaxange. Mais la mauvaise coordination des unités aura coûté très cher : plus de 5.000 morts côté français.

  • Ukraine : l’amour à coups de canon

    Il y a six mois, en février dernier, le cercle de famille occidental applaudissait à grands cris le remplacement d’oligarques plutôt tournés vers l’Est par d’autres oligarques qui regardaient dans la direction opposée. C’était la « révolution de Maïdan » dont les historiens nous diront peut-être un jour ce qu’elle eut de populaire et de spontané et la part qu’y prirent des intérêts et des services spéciaux étrangers. L’une des premières mesures du nouveau pouvoir, rappelons-le, fut d’enlever au russe son statut de deuxième langue officielle d’un pays composite dont l’indépendance était récente et l’unité fragile. La suite l’a assez prouvé.

    Cette erreur, ou plutôt cette provocation, accentua la défiance des régions orientales de l’Ukraine envers Kiev et ne fut pas pour rien dans la contre-insurrection puis la sécession de ces régions, notamment autour des grandes villes de Donetsk et de Lougansk. La Russie ne pouvait rester indifférente – et ne le resta pas – au soulèvement de populations qui se sentaient et se disaient proches d’elle par le sang, la langue, la culture, l’histoire et le sentiment. Des volontaires et des spécialistes apparemment en service commandé vinrent du grand pays voisin encadrer les « Républiques populaires » qui bravaient des autorités dont la légitimité n’était et n’est toujours pas indiscutable.

    Face à des séparatistes qui ne manquaient ni de détermination ni d’armes ni d’arguments, le gouvernement de Kiev pouvait entamer des négociations politiques, accepter de leur offrir une large autonomie, réorganiser l’État sur une base fédérale, demander un arbitrage international indiscutable, consulter les populations concernées et accepter le verdict populaire d’un référendum. Au lieu de quoi, fort de l’appui de l’Union européenne, de l’OTAN et, bien sûr – et d’abord –, des États-Unis qui, bien loin de la doctrine de Monroe, ne se contentent plus d’être maîtres chez eux, mais entendent l’être chez les autres, il choisit la guerre civile, une guerre qui, commencée piano, tourne désormais à plein régime, accumule comme toute guerre qui se respecte les ravages, les ruines, les morts et les ressentiments et peut, à tout moment, dégénérer en conflit international.

    L’énorme absurdité de ce choix semble échapper à ses promoteurs, tout comme ses conséquences déjà constatées et à venir les dépassent. D’un côté, en effet, nous avons des rebelles qui affirment haut et fort, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, leur désir ou leur volonté de rompre le lien qui les attache à l’Ukraine. De l’autre, un gouvernement qui, contre l’évidence, leur réplique qu’ils sont et qu’ils resteront ukrainiens, qu’ils sont et demeureront quoi qu’il arrive ses concitoyens, ses frères, ses administrés et qui prive ces concitoyens, ces frères, ces administrés, d’eau, d’électricité, de ravitaillement, leur interdit de recevoir des secours sous le prétexte très convaincant que les bouteilles d’eau minérale pourraient faire de redoutables cocktails Molotov et que les pains peuvent être en plastic, et qui fait pleuvoir obus, bombes et missiles sur leurs rues, leurs maisons, leurs villes et jusque sur les cortèges de réfugiés qui tentent de fuir l’enfer. C’est une assez étrange et assez insupportable farce que celle qui consiste à vouloir faire entrer dans la tête des gens l’amour de la patrie à coups de canon. Depuis bientôt trois ans, on nous serine que l’abominable Bachar el-Assad n’hésite pas à tirer sur son peuple… Et que fait d’autre le gouvernement de Kiev ? Mais M. Obama et M. Bernard-Henri Lévy qui nous montrent du doigt la paille dans l’œil de Vladimir Poutine ignorent la poutre dans celui de M. Porochenko.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Depuis près d’une décennie, le régime syrien a commis l’erreur de sous-traiter en quelque sorte la question sociale par le biais d’organisations proches de certains pays du Golfe, à condition que celles-ci ne se mêlent pas de politique. […] Tout se passe comme si le régime avait laissé prospérer l’envers de cette abondance de flux financiers sans en mesurer les conséquences sociales et politiques. Car les financements portaient aussi sur les bâtiments, mosquées, madrasas qui fleurirent dans toute la Syrie.

    Pour qui a connu la Syrie des années 2000, l’aspect massif de ces fonds eut un impact radical sur les paysages urbains eux-mêmes. Les mosquées monumentales ont poussé dans toutes les grandes villes, mosquées parfois surnuméraires, et les tensions spatiales, encore renforcées par la puissance des décibels, étaient palpables. À Damas, on pouvait ainsi fréquenter sans problème des madrasas salafistes ayant pignon sur rue, avec leurs étudiants au discours très dur, venus du monde entier et d’Europe en particulier. À Maaloula même, ville en partie chrétienne dont le régime avait clairement fait un symbole en même temps qu’une vitrine de sa laïcité, au nom d’une vision de la Syrie comme « creuset des civilisations », la mosquée des années cinquante s’était dotée à la même période de haut-parleurs surpuissants, sans que quiconque puisse s’y opposer.

    Des villageois expliquaient que les financements en provenance du Golfe étaient simples à obtenir : quand un quartier avait des besoins, il suffisait alors de faire poser quelques enfants dépenaillés devant la petite mosquée pour que la photographie, montrée lors de grandes opérations de fund raising à des bienfaiteurs saoudiens, donne lieu à des financements la plupart du temps d’ailleurs totalement disproportionnés.

    Aujourd’hui, ce sont d’autres photographies qui sont exhibées, celles de bataillons qui orchestrent des mises en scène outrageusement islamistes : le résultat est le même. Pour obtenir des financements, il faut montrer patte blanche en matière religieuse, quitte à forcer le trait comme l’ont reconnu des commandants de brigades rebelles.

    L’État syrien se réclame d’un certain sécularisme. Il faut reconnaître que les minorités chrétiennes furent largement privilégiées par rapport aux autres confessions, grâce à leur position économique et politique. Cette protection qui s’accompagne de contreparties politiques en matière de loyauté a permis aux chrétiens de Syrie de jouir d’une totale sécurité depuis l’avènement du Baas au pouvoir. Ils construisent des églises, portent des signes ostentatoires, célèbrent Noël et les autres fêtes chrétiennes avec éclat dans l’ensemble des villes et villages syriens.

    Mais la radicalisation des comportements sociaux de la majorité sunnite, l’adoption du voile et des longs manteaux sombres pour les femmes, la place centrale de la mosquée et de la prière publique pour les hommes, les inquiétaient déjà depuis quelques années. Les médias nationaux où la propagande le disputait aux programmations ternes, à part quelques séries turques fort prisées, ne rendaient pas compte de ce phénomène. Le développement des médias satellitaires arabes et notamment d’Al Jazeera est venu se greffer sur cette profonde désaffection.

  • Les artifices de François Hollande

    Les commémorations se succèdent à un rythme effréné, et les 500.000 chômeurs supplémentaires depuis mai 2012 ont largement loisir d’admirer le savoir-faire du Président en ce domaine. À l’occasion des 70 ans du Débarquement en Provence, il semble soucieux tout à coup de rendre sa « fierté » à la France. Nous voulons bien, Monsieur le Président, à ceci près que votre courant politique, depuis trois décennies, s’efforce surtout d’inculquer à ce pays une honte crasse de son passé, de ses racines, et donc de lui-même : commencez par dissoudre SOS Racisme, qui est à l’antiracisme ce que le prêtre pédophile est au christianisme, et vous rendrez une parcelle de sa fierté à ce pays qui bouffe de la honte depuis trente ans. « L’unité nationale, notre bien le plus précieux », dites-vous encore, mais nous pensions tous que la nation, les nations étaient l’obstacle premier et dernier à la paix universelle, et qu’en dehors de l’Europe, point de salut en attendant la dissolution finale dans la supra-multinationale universelle.

    Pourquoi vouloir « l’unité » d’un machin (la nation) que vous voulez dissoudre dans l’Europe ? Pensez-vous sérieusement plus à « l’unité de la nation » qu’aux prochains scrutins ? Non, c’est une farce, lorsque vous songez au droit de vote des étrangers. Que veut dire « nation », si « étranger » veut dire droit identique aux nationaux ? A-t-on le droit encore de nommer « étranger » un étranger au moment où vous osez nous sortir « l’unité de la nation » – c’est-à-dire la nation – du chapeau ?

    Qu’entendez-vous par « unité » de la nation ? Asséner, par exemple, à ce pauvre pays une loi prétendument contre « l’esclavage », s’agissant surtout et exclusivement de traite atlantique, la traite arabo-musulmane (et, à travers elle, nos innombrables banlieusards arabes musulmans français) bénéficiant d’un véritable révisionnisme par omission de la part de votre ministre de la Justice, auteur de cette loi ?

    Pourquoi nous affubler d’un ministre de la Justice mentant par omission à propos du crime contre l’humanité millénaire arabo-musulman ? Ou voulez-vous plutôt « l’unité » de la France à travers un « unanime dégoût » de son passé criminel ? Ah, pardon, il y avait maldonne, nous comprenons mieux…

    « La France, cinquième puissance du monde », dites-vous encore, et qui n’est pas foutue de faire respecter l’État de droit dans tant de ses quartiers, d’où d’innombrables policiers s’enfuient sirènes hurlantes au moment où vous parlez, en recevant les frigos des trafiquants de came sur la figure ? Vous ne regardez pas les reportages, à l’Élysée ? Vous parlez de « fierté » et, immédiatement, vous nous foutez sous le nez la « dette » de la France à l’égard des pays africains ? Etc., etc. En vous voyant, silhouette minuscule au milieu du pont d’envol d’un gigantesque porte-avions, asséner tant d’énormités, l’image qui me vient d’abord est : quel feu d’artifice ! Nous n’oublions pas, Monsieur le Président, que dans « feu d’artifice », il y a « artifice », et que vous aussi serez, un jour, débarqué.