Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Faut-il détester Amazon ?

    Parce qu’Amazon et le groupe français Hachette se combattent durement, faudrait-il immédiatement, par patriotisme, venir au soutien de celui-ci contre celui-là ?

    Si j’ai bien compris, Hachette refusant de baisser le prix des livres numériques sur le marché américain, Amazon a réagi par des mesures de rétorsion contre la maison d’édition française (Le Monde).

    Comme cela ne pouvait manquer, 900 écrivains américains – parmi lesquels de très renommés et aux succès commerciaux incontestables – ont poussé « un cri de colère » contre Amazon dans les colonnes du New York Times.

    De manière encore plus prévisible, notre ministre de la Culture Aurélie Filippetti – que je n’ai pas besoin de défendre comme j’ai été conduit à le faire à la suite de son lamentable accueil à Avignon puisqu’elle attaque, au contraire, avec virulence Amazon en menant une croisade contre « la distribution en ligne » – s’est fait un devoir de prendre parti. Au fond, pour la culture mais contre les lecteurs.

    La loi du 8 juillet 2014 encadrant les conditions de la vente à distance des livres a déjà interdit le cumul de la gratuité des frais de port et de la remise de 5 % autorisée par la loi Lang afin de lutter contre les pratiques des opérateurs en ligne dont Amazon.

    On pourrait penser, au libellé de ces motifs, que ces opérateurs n’étaient rien de moins que des ennemis du genre humain et qu’ils ne proposaient que des choses inavouables. En fait, il s’agissait seulement d’entraver une démarche qui avait trop de réussite auprès de ceux qui y faisaient appel. La conséquence en est que le pouvoir a été ridiculisé par la manœuvre d’Amazon, imité par les autres, d’évaluer les frais de port à un euro.

    Il y aurait sans doute, de la part des adversaires fanatiques d’Amazon, des arguments techniques pertinents pour venir pourfendre ce qui immédiatement apparaît comme un bienfait pour le consommateur, le lecteur. Comment, en effet, oser sans vergogne mettre à mal et juger honteuse une politique visant à réduire le prix des livres numériques et, donc, à favoriser leur accès ? Ce que l’État ne validerait pas serait impur ?

    Le raisonnement devra être byzantin pour tenter de démontrer que cette avancée n’en est pas une et qu’au contraire la réaction négative de la caste des écrivains est honorable et légitime.

    Au-delà de l’expression de ce bon sens, j’avoue être sidéré, en tout cas, par le ton employé par le ministre en comparaison duquel l’émoi face à une guerre mondiale ferait à peine le poids. Amazon a « des pratiques inqualifiables, anticoncurrentielles… Abus de position dominante et une atteinte inacceptable contre l’accès aux livres… A porté atteinte à la diversité littéraire et éditoriale… »

    […]

    Pour justifier ce combat vain, on fait référence à la douce France, au charme des petites librairies, à cette vie d’avant où on payait plus cher mais où c’était plus près, à cette absence de modernité qui nous point le cœur précisément parce qu’on dispose de la vraie et qu’elle offre plus d’avantages qu’elle ne cause de dommages.

    […]

    Je vais tout de suite m’acheter un livre sur Amazon pour pouvoir en jouir sur mon Kindle. J’en demande pardon à Aurélie Filippetti et aux 900 écrivains américains : je n’éprouve pas l’ombre d’un remords.

    Extrait de : Faut-il détester Amazon ?

  • Ebola et califat islamique: l’Armageddon que nous ne voulons pas voir

    Nos médias ont bien plus traité de l’Ukraine ou de Gaza que du virus Ebola et du califat. Le feu couve pourtant depuis des mois, voire des années, si l’on se réfère à la guerre en Syrie.

    Comment expliquer l’incroyable inertie européenne et américaine, sans parler de l’ONU, et même de l’Église catholique qui a attendu le 12 août pour dénoncer les atrocités islamiques pour lesquelles les mots nous manquent : gazages, égorgements, crucifixions, conversions forcées, enlèvements, vente de filles à peine nubiles, mutilations génitales, exterminations religieuses. L’horreur succède à l’horreur.

    Comment se fait-il que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et les Occidentaux aient laissé aux seules ONG le soin d’endiguer ce virus extrêmement létal, dans les pays parmi les plus pauvres d’Afrique ? Et que tout soudain ils se réveillent, quand « l’épidémie est hors de contrôle », déclarant l’état d’urgence mondial. On est saisi de tant d’impréparation. Terrifiant, juste terrifiant.

    Et si, inconsciemment, on ne voulait pas voir, et encore moins savoir ? Ni le comment, ni le pourquoi de deux phénomènes qui puisent à nos terreurs les plus profondes, à des angoisses qui remontent aux débuts de notre humanité ?

    L’Allemand Günther Anders nous donne une piste d’explication. Elle vaut pour le nucléaire après Hiroshima (et aussi Fukushima), mais elle s’applique aussi au virus Ebola et au califat. « Face à l’idée d’apocalypse, notre âme déclare forfait. » Nous biaisons, nous évitons le sujet, nos capacités de jugement et de décision s’en trouvent affectées.

    Les Anglo-Saxons, férus d’Ancien Testament et de messianisme, utilisent le terme d’Armageddon. Mot grec, venu de l’hébreu « har məgiddô », il signifie « le rassemblement sur la montagne ». L’Armageddon est le jour du Jugement dernier, la fin du monde, l’Apocalypse chez saint Jean, quand toutes les âmes assemblées doivent passer devant Dieu pour être sauvées ou damnées.

    Ce que révèle le califat islamique, sa violence barbare digne d’Attila et de Gengis Khan, aux portes d’une Europe aux frontières passoires, avec la complicité d’un Erdoğan pour les ouvrir en grand à ses frères turkmènes et musulmans, est notre terreur immémoriale des invasions. Pendant des millénaires, l’Europe a été le cône de déjection des grandes migrations venues de l’est et du sud du continent. Voir Buzzati, Jünger, Gracq et Coetzee, pour prendre la mesure de cette angoisse d’extermination et de remplacement qui nous étreint.

    Le virus Ebola fait aussi appel à nos terreurs sacrées, aux grandes épidémies passées. Comment ne pas voir dans les symptômes buboniques de cette maladie, et sa viralité, les signes de la peste noire d’autrefois ? Épisodes de pestes qui décimèrent l’Europe, l’Inde ou la Chine et dont seule la variole amenée par les Européens en Amérique et la grippe espagnole de 1919 auront égalé le record de morts.

    Pire : le virus Ebola est comme l’épidémie que nous aurions méritée, un châtiment divin dans notre monde libéral, ploutocratique et globalisé qui se joue des distances, des États fantoches et de leurs règlements. Mais c’est tabou de le dire. Guinée, Liberia et Sierra Leone sont des pays sans structures étatiques ni frontières, peu marqués par la colonisation européenne mais ravagés pendant des décennies par les guerres tribales, où la promiscuité, la saleté, les habitudes alimentaires (on mange les chauves-souris), la superstition et les pratiques funéraires (toucher le corps des défunts) ont favorisé la maladie. On ne peut pas le dire. La repentance européenne a fait son œuvre. Résultat : Ebola sera à nos frontières, à Melilla et à Lampedusa, ou via le Mali, le Sénégal et la Côte d’Ivoire.

    L’apocalypse épidémique pour bientôt, dans notre pré carré, et l’apocalypse djihadiste pour couronner le tout.

  • 17 août : première victoire allemande sur le front oriental

    En ce lundi 17 août 1914, la bataille des Frontières bat son plein. Celle du Grand Couronné (appelée aussi bataille de Lorraine) se poursuit sur de nombreux fronts dans les secteurs de Léomont Crévic, Amezule, etc. Les hommes du 79e régiment d’infanterie (RI), qui stationne près de Réchicourt, se réveillent sous l’eau : « La pluie n’a pas cessé de tomber durant la nuit et ce matin, un épais brouillard nous environne. Le café est bientôt préparé et nous nous mettons en route. Nous gravissons alors la position sur laquelle, pendant deux jours, les Allemands s’étaient solidement retranchés, mais avaient pris la fuite sous le feu de notre artillerie. Alors, c’est un terrain complètement retourné par les obus qui s’offre à nos yeux, puis des armes brisées et équipements qui gisent pêle-mêle, des obus abandonnés, un canon et plusieurs caissons brisés qui ont été abandonnés. Cela nous fait plaisir de constater la défaite de l’ennemi et nous sommes convaincus de notre force à présent que nous avons délogé nos adversaires d’une pareille position, surtout en voyant une série de tranchées solidement organisées. On nous laisse admirer à notre aise notre conquête pendant une heure, puis nous reprenons la direction de l’Est, à la poursuite de notre ennemi. »

    Du côté de Metz, les avant-postes allemands, en majeure partie des troupes de réserve, et de la Landwehr, se retranchent. De nombreux cavaliers de l’armée impériale, suivis par des troupes tout aussi importantes, font mouvement à l’est de Spincourt autour d’Arlon (5e armée du Kronprinz). Joffre, qui veut en savoir plus sur les positions ennemies, demande au général de Langle de Cary d’envoyer sa cavalerie vers Maissin, Bertrix, Tintigny, Virton et son aviation vers Étalle, Libramont, Saint-Hubert. Les Belges signalent qu’environ 200.000 soldats allemands franchissent la Meuse aux abords de Visé, que le 2e CA est vers Tongres et que deux DC se concentrent vers Hannut, que des éléments du 10e CA passent ou se préparent à passer la Meuse à Huy.

    Ce 17 août voit également une offensive russe en Prusse-Orientale. Les armées du tsar tentent de prendre la ville de Königsberg. Ignorant les ordres de ses supérieurs qui lui commandaient de se replier si les Russes pressaient le front, le général allemand Hermann von François (issu d’une famille de vieille noblesse française huguenote) engage le combat près de la ville de Stallupönen. Le général von François est sûr de la supériorité de ses troupes. Alors que les combats sont équilibrés, une offensive allemande de grande envergure oblige les Russes à se retirer. C’est la première victoire allemande sur le front de l’Est.

  • Ukraine : pendant qu’il est encore temps

    Ce n’est jamais d’un bon œil ni de bon cœur qu’un État est amené à envisager la sécession d’une partie de sa population et l’amputation d’une partie de son territoire. L’histoire, pour autant, abonde de réactions très diversifiées à de tels problèmes. Si la Turquie, par exemple, s’est toujours opposée, et le plus souvent par les armes, aux revendications pourtant légitimes de ses ressortissants kurdes, on a vu dans un passé récent la Tchéquie et la Slovaquie divorcer à l’amiable, et il ne fait guère de doute, si par malheur la Catalogne, la Wallonie ou l’Écosse se prononçaient démocratiquement pour leur accession à l’indépendance, que les gouvernements de Madrid, de Bruxelles ou de Londres s’inclineraient, bon gré mal gré, devant la volonté librement exprimée des populations concernées.

    Le gouvernement de Kiev, face à la rébellion de l’est du pays, a choisi la manière forte. Était-ce parce que les conditions dans lesquelles ont été proclamées la République populaire du Donbass et autres autonomies n’étaient pas d’une régularité évidente ? Sans doute, bien que les insurgés pro-russes puissent renvoyer l’accusation au roi du chocolat, à son gouvernement et à son Parlement. Etait-ce par attachement à l’unité et à l’indivisibilité de la nation ? Assurément, et d’autant plus que l’indépendance de l’Ukraine est plus récente, sa cohésion plus fragile et ses frontières plus incertaines. Mais les autorités qui ont succédé à celle de M. Ianoukovitch, dont personne ne semble regretter la chute et la fuite, ne se seraient certainement pas lancées dans l’aventure sanglante dont nous suivons les péripéties si elles n’avaient été encouragées par l’Union européenne et surtout si elles n’avaient obtenu des assurances de l’OTAN et du nouveau protecteur de l’Est européen qui, de Washington, tire les ficelles de ses marionnettes et s’embarrasse souvent dans ses fils.

    Passée en peu de temps de l’inexistence à l’offensive, l’armée ukrainienne a pris ces derniers jours un avantage qui semble décisif sur les forces séparatistes. Kiev affiche désormais sa détermination d’aller jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à l’écrasement dans le sang des bastions sécessionnistes de Donetsk et de Lougansk. Le rapport de force est clairement en sa faveur. À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire…

    Or, c’est précisément au fur et à mesure que se précise et que se rapproche cette victoire que monte la tension avec la Russie et que grandit la menace d’un passage de la guerre civile à la guerre « proprement » dite.

    Si la Russie actuelle était l’empire de proie, si Vladimir Poutine était ce nouvel Hitler dont les va-t-en-guerre, les pousse-au-crime et les officines de propagande russophobes noircissent à plaisir le portrait, il aurait déjà pesé de tout son poids dans la balance et ramené l’armée ukrainienne à la réalité et sur ses positions antérieures. Il ne l’a pas fait, il ne le désire pas et cependant chacun sent bien que jamais nous n’avons été aussi près du basculement dans un conflit international d’une ampleur inconnue en Europe depuis 1945. La paix est à tout moment à la merci d’un incident local qui dégénérerait en affrontement généralisé. À supposer que ne se produise pas l’étincelle qui mettrait le feu aux poudres, que resterait-il du prestige que Poutine a rendu à la Russie, de sa crédibilité, de la stabilité du régime, du pays et de la région s’il abandonnait à leur sort des insurgés qui ont pris les armes à son instigation, avec son appui et sous la bannière de saint Georges, patron de l’éternelle Russie ?

    Dans une conjoncture aussi délicate et aussi dangereuse, il est encore temps que les dirigeants des États-Unis et de leurs satellites européens, au lieu de se répandre en menaces, de brandir l’épouvantail de sanctions, de brailler à la violation du droit international, de ressusciter l’atmosphère de la guerre froide et de désigner la Russie comme le grand perturbateur du repos de l’humanité, tirent la bride à l’Ukraine, la retiennent avant qu’on en vienne à l’irréparable, lui imposent un cessez-le-feu qui serait de son véritable intérêt et qui permettrait, dans une atmosphère apaisée, sous le contrôle d’observateurs neutres, de consulter le peuple ukrainien et de faire des résultats de cette consultation la base d’un règlement que personne ne discuterait. De la révolution de la place Maïdan à la répression d’aujourd’hui, les responsabilités ne sont pas seulement à Kiev ou à Moscou, sur les rives du Dniepr ou du Don, mais peut-être sur les bords lointains du Potomac.

  • L’Allemagne a-t-elle renoncé à son or ?

    L’or de la Bundesbank (Banque centrale allemande) a-t-il disparu ? Aussi extravagant que cela puisse paraître, la réponse ne va pas de soi.

    Retour en arrière. Pendant la guerre froide, ce qui était encore la République fédérale allemande avait confié la garde de la plus grande partie de ses 3.400 tonnes d’or (deuxième réserve mondiale)[ref]Les deux tiers environ, sur un total estimé à 140 milliards de dollars.[/ref] aux Alliés, en l’occurrence la Banque de France, la Banque d’Angleterre et la Réserve fédérale américaine. Les choses auraient pu en rester là si, au lendemain de la crise européenne de 2010, n’avait émergé outre-Rhin une campagne citoyenne virulente pour le rapatriement de cet or à Francfort. Initialement rétive à tout changement, la Bundesbank avait fini par céder sous la pression populaire et l’interpellation du gouvernement par certains députés CDU et CSU, de sorte qu’en janvier 2013, elle annonçait avoir conclu un accord pour le rapatriement échelonné jusqu’en 2020 de 674 tonnes d’or, avec ses homologues française (374 tonnes) et américaine (300 tonnes).

    Or, un an plus tard, seulement trente-sept tonnes d’or étaient parvenues dans les coffres de la Bundesbank, dont cinq tonnes seulement en provenance de New York, soit bien moins que ce qui avait été prévu. L’hebdomadaire Der Spiegel rapportait même que les inspecteurs allemands n’avaient pas été autorisés à visiter les coffres. Plus troublant encore, les barres acheminées en Allemagne furent immédiatement refondues, si bien qu’il n’existe aujourd’hui aucune preuve objective qu’elles aient jamais appartenu au stock d’or initial. Argument soulevé par la Bundesbank : les barres dataient d’avant-guerre et n’étaient pas aux normes – argument totalement dénué de sens pour un professionnel, qui sait pertinemment que les banques centrales détiennent des barres vieilles parfois d’un siècle.

    Sur le Net, la polémique enfle. Les grands médias se gardent bien d’aborder le sujet, mais l’affaire intéresse au moins autant les professionnels que les inconditionnels de la théorie du complot. On rappelle qu’il y a quelques années, le sénateur Ron Paul avait demandé au Congrès un audit de Fort Knox. Sans succès.

    Où est passé l’or allemand ? En juin dernier, croyant calmer le jeu, plusieurs responsables allemands renouvelaient publiquement leur « confiance absolue dans l’intégrité de [leurs] partenaires étrangers », déclarations confuses interprétées par la presse comme un renoncement.

    Est-il possible que l’or de la Bundesbank ait disparu ou ait été fondu? Peu probable. Mais qu’il ait été gagé en faveur de gros créanciers souverains pour sécuriser la gigantesque dette des USA, ou bien vendu pour éviter une dégringolade du dollar après 2008, oui. Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire d’État au Trésor sous Ronald Reagan, n’en doute pas une seconde. En juillet dernier dans une interview donnée au magazine WND Weekly (3), il déclarait : « Les États-Unis n’ont plus d’or, leurs stocks ont été épuisés quelque part courant 2011. » Après tout, la totalité de l’or [théoriquement] entreposé sur le sol américain, pour compte propre comme pour compte de tiers, atteint à peine 5 % du montant global de la dette publique.

    Comme le relevait, non sans malice, un lecteur anonyme du Frankfurter Allgemeine Zeitung, « On peut s’interroger sur l’intérêt de confier à un État étranger la garde de nos réserves d’or, surtout s’il est avéré que ses services espionnent depuis des années les conversations téléphoniques de notre chancelier… »

  • Écologie : la France défigurée (3/3)

    De même que nos campagnes, nos villes portent un héritage architectural d’une rare richesse. Les destructions infligées par les deux guerres mondiales à certaines régions ont donné le premier signal de la laideur urbaine. Les graves erreurs de la reconstruction, la démolition de monuments qu’on pouvait sauver et restaurer, l’érection d’îlots de béton, la transformation de la physionomie urbaine sont une leçon pour nos contemporains : ces horreurs sont définitivement implantées ; le coût de leur remplacement est tel qu’il est inconcevable autrement qu’à l’occasions d’opération menées par des promoteurs, à un rythme forcément limité. Et sans garantie d’esthétique !

    Notre époque qui se veut écolo a imposé au cœurs de nos villes la dictature du transport en commun. On pourrait s’interroger sur le résultat de cette politique qui, en multipliant les véhicules lourds et polluants, aboutit à la création d’embouteillages générateurs de pollution atmosphérique… Mais c’est le dogme contemporain : il faut remplacer la voiture par le bus. Le prix de cette idéologie, c’est l’adaptation des villes à l’autobus. On crée des voies dédiées, on aménage des sites propres, on bouleverse la voirie. Bien entendu, on n’hésite pas à couper des arbres qui faisaient le caractère d’un boulevard, parfois à raser des maisons qui gênaient le passage du mastodonte articulé ; les voies piétonnes, qui rendent les centres-villes si agréables, sont désormais partagées avec des véhicules de transport en commun, tram, bus. Et peu à peu, nos villes se défigurent plus sûrement qu’à l’époque des tramways et leurs câbles aériens.

    Au nom des économies d’énergie, on a laissé quelques milliers de revendeurs sans scrupules convaincre les propriétaires des bienfaits de la fenêtre plastique. C’est une invasion de PVC qui colonise les façades urbaines. La plupart du temps sans aucun souci de préserver le caractère esthétique de l’immeuble : les artistes savent qu’il suffit d’un détail raté pour détruire toute l’harmonie d’un ensemble. Il suffit de réduire la surface vitrée des fenêtres, parce qu’on en change le matériau, pour abîmer l’architecture. Ou, pour des raisons d’économie, ne pas y faire poser les traverses horizontales qui rythment les ouvrants en brisant leur austère verticalité.

    Les règles d’urbanisme existent ; les faire respecter semble, sur ces questions, mission impossible. Quand un architecte des Bâtiments de France impose de changer à trois reprises la nuance du bleu des volets d’un immeuble ancien, il laisse faire le chantier d’à côté à l’occasion duquel les vieilles croisées de bois laissent la place au plastique thermoformé qui jaunira dans les trois ans…

    Prendre conscience de cet enlaidissement progressif de notre pays est une chose ; trouver les remèdes en est une autre. La plupart du temps, il suffirait de faire respecter les règles existantes. Et le reste du temps, de faire preuve de goût… Apprendre la beauté, n’est-ce pas une mission prioritaire pour un ministre de la Culture ? Faire découvrir aux enfants – et aux plus grands – le sens du beau, de l’harmonie d’un paysage, du mélange des couleurs ; faire aimer le patrimoine architectural et naturel ; en bref, donner le goût des belles choses. Mission impossible ?

    Si l’on considère la politique culturelle comme la promotion « d’artistes » subventionnés, c’est mal parti. Mais, si l’on veut bien intégrer à une œuvre de renaissance française l’éducation à la beauté, l’amour de nos vieux paysages et le goût de l’harmonie, alors l’espérance est là : celle d’une génération qui saura, comme celles qui nous ont précédés, marier notre héritage à son époque et dessiner une France plus belle que celle d’aujourd’hui.

  • Collabo ou héros ?

    2020, le troisième conflit humain vient de s’achever. Deux milliards d’être humains viennent d’être massacrés. Moi, Franck Dupont, citoyen lambda, et ma famille nous en sommes sortis.
    L’origine du conflit : l’Ukraine et la Russie. L’intervenant principal, comme toujours, l’impérialiste américain, défenseur de ses « valeurs » et surtout de ses intérêts économiques. Au milieu de tout ce capharnaüm, moi citoyen français, amoureux de son pays et de sa riche civilisation.

    Septembre 2014, le conflit est commencé, les USA et leurs vassaux, dont la France représentée par le courant social-démocrate, sont entrés en guerre contre la Russie de Poutine. Très vite, cette coalition s’est enlisée et a perdu la guerre. Les Russes sont sur notre territoire en tant que vainqueur.

    Je m’appelle Franck Dupont et j’ai choisi de collaborer avec ce vainqueur, non par idéologie mais par dénégation des pouvoirs en place. En 1995, à 25 ans, je croyais dur en la démocratie et la République, sur des valeurs qu’avaient pu m’enseigner l’école républicaine laïque et démocratique, m’expliquant le nihilisme d’avant 1789, et le bond en avant d’après.

    2014, la France est envahie d’un multiculturalisme que moi et les miens n’avons pas voulu. Beaucoup se sont repliés dans les campagnes où ils pensent encore avoir des valeurs communes. L’islam n’y est pas encore trop prégnant.

    L’homme est devenu une valeur marchande, monnayable, les femmes grecques, ukrainiennes et autres, noyées dans la pauvreté, vendaient leur corps et leur maternité pour survivre avec l’agrément législatif des représentants de la souveraineté populaire. Le capitalisme a ruiné les derniers espoirs de ceux qui croyaient encore au travail.

    Les églises étaient transformées en mosquées et les palais de la République en lupanars des pétrodollars. Et moi, dans ce chaos infernal, avec ma foi catholique, bien noyée dans le républicanisme qu’on m’avait injecté jusqu’à outrance, suffoquais. Alors Poutine est arrivé, avec comme étendard la restauration des valeurs auxquelles je croyais et qui avaient comme un relent de passé nauséabond, expression typique des médias corrompus qui nous abreuvaient de leurs mensonges éhontés. Poutine parlait de foi, de famille avec un papa, une maman et des enfants, parlait de Dieu et osait braver l’interdit de parler de civilisation et de peuple « blanc, chrétien et amoureux d’une vraie liberté ». Alors quand les Russes ont remporté la victoire, j’ai collaboré à la restauration des valeurs en lesquelles j’avais foi et contre ceux qui avaient trahi leur peuple.

    Fin 2020, les USA ont retourné la situation et repris le contrôle du monde ; leurs valeurs sont une fois encore à l’honneur ; je me retrouve devant un tribunal pour haute trahison, alors que j’avais toujours combattu contre des élites dont je pensais qu’elles étaient traîtres à leur peuple. Suis-je un collabo ou un héros ? Historiens du XXIIe siècle, si l’humain existe encore, merci de votre réponse.

  • 16 août : sur les routes de l’exode

    Ce 16 août 1914, la guerre en est à son 15e jour de mobilisation. De nombreux soldats souffrent le martyre sur un front toujours mouvant. Il faudra attendre la mi-septembre environ pour que la guerre de tranchées commence à prendre son ampleur. Les populations alsacienne, lorraine et belge fuient les zones de combat. Combien de familles prennent le chemin de l’exode ? Difficile de le dire. Selon les sources et les historiens, 684.000 Français auraient quitté leur terre natale entre août 1914 et février 1915, pour rejoindre des régions plus « sûres » et tranquilles : à Dunkerque, plus de 10 000 réfugiés quittent la ville par bateau. 50 000 personnes quittent Calais. Ils rejoignent Douvres, La Rochelle et bien d’autres régions françaises épargnées et surtout éloignées du conflit : Gironde, Alpes-Maritimes, Eure-et-Loir, Indre-et-Loire, Mayenne, Maine-et-Loire, etc. Ainsi ce 16 août, le maire d’Angers, le Dr Barot, lance un appel à sa population. Il leur explique que la ville est sélectionnée par le gouvernement français pour être un centre de stationnement « d’étrangers ». Il demande à la population locale de « respecter ces nouveaux arrivants et de les accueillir dans les meilleures conditions ». Les zones non occupées du Nord et du Pas-de-Calais, à quelques dizaines de kilomètres des zones de combat, deviennent vite saturées de réfugiés qui espèrent bien vite retrouver leur foyer.

    Parmi ces réfugiés, beaucoup viennent de Liège, qui vient de tomber, ce 16 août, entre les mains de l’ennemi. Le 12 août, l’artillerie impériale avait entrepris de bombarder méthodiquement tous les forts de la place liégeoise, à coups de canon de 305 et de 420 (« Grosse Bertha »). Le pilonnage systématique fait tomber bien vite les forts de Chaudfontaine, Pontisse, Embourg et Lantin (13 août) puis ceux de Fléron, Liers, Boncelles et Lontin (14 -15 août). C’est dans ce fort que le lieutenant-général Leman, commandant la place de Liège, est gravement blessé. Capturé alors qu’il est inconscient, il est transféré à Magdebourg et peut, en signe de respect, conserver son épée durant sa captivité.

    Ce 16 août débute, à quelques milliers de kilomètres de là, la bataille du Cer, en territoire serbe. Elle oppose les forces de l’Empire d’Autriche-Hongrie aux forces serbes près du mont Cer, en contrebas duquel coule la rivière Jadar. C’est d’ailleurs près de celle-ci qu’ont lieu les principaux combats. L’état-major serbe s’attendait à une offensive sur Belgrade, à portée des canons de l’armée austro-hongroise. Mais les Autrichiens attaquent à l’ouest du royaume de Serbie. L’attaque est menée, côté autrichien, par Oskar Potiorek, à la tête de 200.000 hommes. Il attaque une armée serbe forte de 180.000 hommes sous les ordres de Stepa Stepanović et de Pavle Jurišić Šturm. La bataille qui s’achève le 20 août fait 16.000 morts dans les rangs serbes et 25.000 dans les rangs austro-hongrois.

    Cette même journée a lieu le combat d’Antivari (aujourd’hui Bar), véritable première bataille navale de la Première Guerre mondiale. Elle est livrée au large des côtes du royaume du Monténégro en mer Adriatique entre la marine nationale française et la marine austro-hongroise.

  • Qui entoure le Président ?

    Nous, les simples gens, nous observons l’enchaînement des réactions de la France sur la guerre civile en Ukraine. Et on se demande si les principes et les vérités les plus simples n’auraient pas été oubliés par une armée de conseillers au fond d’océans de discussions compliquées et d’expertises en plans de communication.

    Nous, les simples gens, nous nous interrogeons. Qui pourrait, par exemple, rappeler au Président que la guerre froide est terminée depuis longtemps et que toute la politique des États-Unis ne vise naturellement rien d’autre que la défense de leur puissance économique, dût-elle passer par la guerre ? Et qui pourrait alors lui faire remarquer que la politique de sanctions contre la Russie est celle de Washington mais pas la nôtre ? Pourquoi personne ne conseille au Président d’être, lui aussi, patriote comme Poutine et Obama, et de défendre avant tout les intérêts économiques de son pays en appliquant avec la Russie sa propre politique ? D’ailleurs, qui a bien pu lui conseiller de vouloir nous faire croire qu’il prenait la place de Jaurès par un piètre discours et de pauvres mises en scène, plutôt que de la prendre effectivement en s’élevant par une voix indépendante au service de la paix, et donc de la vérité sur l’Ukraine ? Ses conseillers ne savent-ils pas que dire cette vérité emporterait notre adhésion et notre soutien ? L’ont-ils informé que nous ne voulons pas de la voix unique de l’Europe si elle doit être guerrière, mais espérons en revanche entendre celle forte et claire de la raison et de la vérité ? Et si cette voix devait être isolée, ne deviendrait-elle pas admirable d’être celle du premier à se lever ? Peut-on parler de Jaurès et renoncer à l’honneur et au courage ? Comment peut-on sans honte évoquer Jaurès et condamner sans jugement, et juger sans procès ni enquête ?

    Personne n’a fait remarquer au Président que livrer la France à ce déshonneur, au milieu d’un déchaînement de haines et de diffamations contre la Russie, n’a comme résultat que de satisfaire l’Amérique d’Obama et desservir nos intérêts ? Le Président sait-il que les aboiements de l’OTAN nous font peur parce que nous savons qu’elle est prête à tout pour augmenter ses budgets ? Et pourquoi aucun de ses conseillers n’a averti le Président que les Russes apprennent dès l’enfance un principe opposé aux pratiques occidentales : « Ne promets jamais, ne menace jamais, agis » ?

    François Hollande sait que 80 % des Russes sont satisfaits de leur président, mais lui en a-t-on dit la cause ? Sait-il qu’elle est la fierté des simples gens à voir leur président défendre leurs intérêts et leur honneur ? Alors, quel conseiller dira au Président qu’il a aujourd’hui devant lui une occasion inespérée, à travers cette crise, de gagner enfin à nos yeux et à ceux du monde la place d’un vrai chef d’État au service de son pays et de la paix ? Pourquoi n’aurions-nous pas le droit, nous aussi, d’être fiers ? Mais de qui est donc composé l’entourage du président de la République française?

  • La vache de Lituanie, philosophe sans pareil

    Entre Pasvalys et Panevėžys, la Via Baltica s’allonge tranquille et traverse les champs d’herbe toujours grasse car malgré l’été, la pluie arrive vite en Lituanie. Elle coupe parfois d’heureuses petites rivières bordées de saules qui s’en vont, sinueuses et paresseuses, dans de douces vallées qu’elles ont creusées depuis la nuit des temps. Le spectacle est champêtre et rappelle ce qu’il devait être dans le Poitou, il y a une cinquantaine d’années, mis à part quelquefois les ruines de kolkhozes de briques blanches, abandonnés depuis que le capitalisme a viré, sans ménagement, le système poussiéreux de Lénine.

    Et quand on file ainsi vers Vilnius, on peut voir, à intervalles réguliers dans les champs, une vache, bizarrement seule, qui broute ou qui, couchée, regarde autour d’elle. La plupart du temps, elle est rousse, comme nos limousines. C’est une philosophe, je veux dire, une fille pas compliquée. Elle aime la forêt toute proche qu’elle connaît depuis sa tendre enfance, et les petites maisons de bois la plupart du temps peintes d’un jaune presque criard, éparpillées autour de son champ. Elle sait que c’est là et ce sera toujours là son paysage. Les voyages organisés en Turquie, en Crête ou en Égypte, elle n’en a jamais entendu parler. On a compris, c’est une sédentaire. Elle sait aussi que, tout à l’heure, un peu avant que le soleil lui fasse un dernier signe amical, là-bas, derrière les hauts sapins, la fermière, ou sa fille – car l’été en Lituanie, ce sont souvent les enfants qui assument cette tâche-là –, viendra la retrouver avec son seau de tôle, pour la traire, assise sur un vieux tabouret. Et plus tard, elle passera la nuit à la belle étoile. Bien sûr, quand la blancheur froide de l’hiver lituanien sera maîtresse des champs et des forêts, elle restera au chaud à la ferme.

    Bref, sa vie est bien réglée, immuable, ses yeux sont pleins de tendresse et dans sa tête pourtant très grosse et qu’on a envie d’embrasser, pas une seule idée pour la tourmenter ; son sommeil est sans encombre, il va d’un trait. Pas de soucis de fins de mois, pas de peur du chômage, pas de patron ou de directeur pour vous sanctionner, aucune menace d’agression dans la rue, pas de métro ou de trains de banlieue bondés de gens en perpétuelle gesticulation, jamais de stress mais une placidité que lui envierait le plus calme des citadins. Non ! Rien de tout cela, que du bon lait ! Elle vous affirmera d’ailleurs que le lait lituanien est le meilleur du monde !

    Oui, elle est philosophe. Son champ lui a appris la contemplation et la simplicité de la vie et pourtant, pourtant, elle ne réfléchit jamais, c’est acquis. Étrange, pour une philosophe ! Alors, malicieuse, comme Platon avec sa méthode, elle nous invite à nous poser la seule vraie question : et si Dieu, finalement, avait fait les bêtes moins bêtes que les hommes ?

  • Quand Taubira prend conseil auprès d’une romancière

    La romancière Anne Bragance est montée de ses Cévennes pour rencontrer Christiane Taubira : elle voulait lui faire part d’une idée de génie pour sortir les taulards de leurs cellules.

    L’« écrivaine », donc, excitée comme une dame patronnesse venant distribuer aux pauvres les petits chaussons tricotés au coin du feu, a raconté au Nouvel Obs le pèlerinage qui l’a conduite de la gare d’Avignon aux bureaux de la Place Vendôme. À côté, l’épopée de Gilgamesh n’est que du pipi de chat.

    Le problème, avec les romancières, surtout quand elles ont derrière elles une longue carrière de conteuses, c’est qu’elles finissent par prendre leurs rêves pour la réalité. Celui de madame Bragance a pris corps devant la télé. C’est elle qui raconte : « Mon roman en cours d’écriture piétine, je me sens tellement vacante et malheureuse en cet après-midi de décembre 2013 que, si peu téléspectatrice que je sois, j’allume le téléviseur. Arte propose un documentaire sur la prison de Catanduvas, au Brésil, et pour moi c’est aussitôt le ravissement car on propose aux détenus la “rédemption par la lecture” depuis 2009. »

    La rédemption par la lecture, la belle idée ! Voilà donc notre ravie qui se met en tête de transposer la chose aux prisons françaises : « La méthode consiste à donner un livre en début de mois à celui qui le souhaite : s’il fournit un résumé après lecture, il obtient quatre jours de remise de peine. Au bout d’un an, il aura gagné quarante-huit jours et pour certains qui ont écopé de longues peines, au bout de trente ans, ce sera presque quatre années de liberté ! » C’est sûr, la voilà, la solution à la surpopulation carcérale ! Comment n’y avait-on pas pensé plus tôt ?

    « Je suis aux anges car le salut par la lecture est mon credo », poursuit Anne Bragance. Ben tiens. Surtout dans des prisons dont la population se recrute en majorité chez les 20 % d’illettrés que compte notre système scolaire… Elle obtient audience. Voit les conseillers du ministre, puis Taubira soi-même. Qui l’embrasse. C’est mieux qu’entrevoir le Christ au lendemain de la Résurrection : elle repart en lévitation.

    D’autant que sa démarche a porté ses fruits. En juin dernier, Christiane Taubira présentait dans son projet de réforme pénale un amendement prévoyant que « les détenus acceptant de participer à des activités culturelles, notamment de lecture, pourront prétendre à des réductions supplémentaires de peine ».

    Tout cela est beau, grand, généreux, et il faut des esprits bien mesquins comme le mien pour se moquer. D’ailleurs, je m’en repens et j’exhorte les marionnettistes à fil et tous les professeurs de danse de salon ou de pâte à sel à prendre la suite de madame Bragance.

    Lire est certes un droit des détenus inscrit dans la loi. Depuis 1986, il y est stipulé que « chaque établissement possède une bibliothèque dont les ouvrages sont mis gratuitement à la disposition des détenus ». Vœu pieux. Peu de place, peu de choix dans les titres (des dons), une gestion parfois inexistante dans la mesure où aucun personnel n’est affecté à la bibliothèque, la tâche étant confiée à un détenu formé par un bénévole. Et pas ou peu de possibilités de recevoir des livres de l’extérieur, tout texte qui pourrait contenir des menaces « graves contre la sécurité des personnes ou celle des établissements pénitentiaires » ou des « propos ou signes injurieux ou diffamatoires à l’encontre des agents et collaborateurs du service public pénitentiaire ainsi que des personnes détenues » étant interdit. Ça ratisse large…

    Enfin, entre promiscuité et surpopulation, penser qu’on peut lire en taule comme sous sa tonnelle par une chaude après-midi d’été est un fantasme de romancière.

  • 15 août : Vierge vénérée et Vierge lapidée

    Le 15 août… Jour de célébration pour les uns – particulièrement en France – d’une femme, vierge qui plus est… Alors que d’autres – également en France – considèrent toute femme comme un être impur…

    Par quel… « miracle » – comme le souhaitent les bien-pensants qui, en grande majorité, ont choisi de « vivre entre eux » – parvient-on à faire « vivre ensemble » des groupes de Français qui n’ont pas du tout la même vision du monde du XXIe siècle : les uns sont tournés vers l’avenir en poursuivant la consolidation de bases en vue de fonder une société où l’égalité entre les deux sexes serait légalement pleine et entière – à un point tel qu’une minorité rêve, en abolissant les genres, de n’en faire qu’un ! Tandis que les autres en sont restés à ce qui était le Moyen Âge en Occident.

    Pour les uns, depuis deux millénaires, le seul geste violent qui leur est enseigné est celui de rompre… le pain ! Alors que les autres, depuis 1.435 ans, apprennent de père en fils – afin que ceux-ci soient, à leur tour, de bons pères de famille – à… égorger un mouton, voire un agneau !

    Les uns ont été éduqués à « ne pas répondre à la violence par la violence » et, de ce fait, se doivent de « tendre l’autre joue » lorsqu’ils reçoivent une gifle… Alors que les autres se font un honneur d’éliminer le maximum de personnes qui ne pensent pas comme eux.

    Aux uns, il a été enseigné à ne pas jeter la première pierre même à une prostituée. Tandis que les autres – en osant invoquer « l’honneur » ! – ont institué la lapidation (de « lapidis » : pierre) des femmes infidèles (les hommes – leurs amants – sont souvent épargnés). Un acte des plus barbares rendu d’autant plus facile qu’ils ne considèrent pas les femmes comme des êtres humains…

    Les uns ont fait leur cette phrase : « Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église », phrase tournée vers l’avenir et la concrétisation d’un projet. Tandis que les autres utilisent la pierre pour détruire, voire tuer !

    Comment deux cultures aussi dissemblables, si opposées au niveau même de leurs idées fondatrices, peuvent-elles cohabiter ? « Vivre ensemble » ? C’est possible, mais uniquement dans le giron protecteur d’une République laïque où, donc, l’État ne s’occupe pas de religion et où, surtout, les différents cultes ne font pas de politique.

    Si les uns n’interviennent effectivement pas dans la vie politique, les autres font de leur culte un régime politique ! Mais si, lâchement, notre République oublie sa laïcité en laissant certains, mêmes très minoritaires, saper ouvertement ses fondements, ce sera la confirmation du remplacement des uns par les autres. Mais les uns tendront-ils encore longtemps l’autre joue – qui leur fait de plus en plus mal – afin que les autres les traitent comme des moutons ? Si, du temps du général de Gaulle, les uns étaient peut-être des veaux, les autres doivent se méfier : ces veaux, depuis, ont grandi ! De taurillons, ils sont devenus taureaux, et donc seront plus difficiles à égorger qu’un agneau…

  • Il faut intervenir en Irak. Et rapidement.

    Entretien réalisé par Henri Saint-Amand.


    Xavier Lemoine, maire de Montfermeil depuis 2002, est vice-président du Parti chrétien-démocrate (PCD). Il s’engage pour une intervention armée afin de sauver les chrétiens d’Orient et les autres minorités persécutées par l’État islamique.

    Dans un récent communiqué de presse, le PCD appelle ouvertement à « l’emploi de la force ». Qu’entendez-vous par là ? Prendre les armes ? Jusqu’où ?

    Il faut bien comprendre que les chrétiens d’Irak qui sont chassés par les barbares de l’État islamique (EI) dirigé par Abou Bakr al-Baghdadi sont sans défense et que les peshmergas kurdes qui les protègent ne tiendront pas longtemps. Les exactions commises dans cette région constituent de véritables crimes contre l’humanité. De plus, il n’existe aucune discussion possible avec des personnes qui sont hermétiques à tout dialogue. Les États-Unis ont commencé à prendre la mesure du problème en bombardant sporadiquement quelques positions salafistes et en fournissant des armes aux peshmergas. La France entend agir de même. Je m’en réjouis mais il faut aller plus loin. La France doit convaincre les États-Unis et l’Union européenne de réagir plus vite et ne pas permettre que la situation soit irréversible.

    C’est-à-dire ? Se passer de l’ONU ?

    Il faut saluer les efforts du secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon, qui s’implique dans cette lourde tâche et qui doit gérer bien d’autres fronts. Cela étant, l’instance onusienne n’apporte pas une réponse opérationnelle adaptée à la nature du conflit et aux enjeux auxquels les chrétiens d’Orient sont confrontés. Les États-Unis disposent d’importants moyens. L’UE et la France doivent se mettre d’accord pour grossir ces moyens et les coordonner de manière rapide.

    Quel serait l’objectif recherché par cette force internationale ?

    À court terme, il faut permettre aux populations déportées de revenir là où elles vivaient auparavant. Il faut aussi les protéger, ce qui pourrait être la mission de l’ONU comme force d’interposition.

    À plus long terme, il s’agit de repousser et de neutraliser ce « califat » qui s’affirme comme un élément d’instabilité de la région moyen-orientale. Je ne peux pas penser que les grandes puissances démocratiques se désintéressent de la survie ou de la disparition d’une telle entité nuisible et dangereuse à toute une région.

    Selon vous, doit-on poursuivre les dirigeants de l’État islamique devant la Cour pénale internationale (CPI) ?

    Ban Ki-moon a déclaré, le 20 juillet dernier, que « la persécution des chrétiens de Mossoul par les djihadistes de l’État islamique pouvait être considérée comme un crime contre l’humanité ». Les dirigeants de l’EI, s’ils sont arrêtés, devront par conséquent être traduits devant la CPI. C’est l’urgence de ce crime qui commande une riposte armée.

    Au-delà des clivages politiques, je souligne l’action du ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui essaie de porter la voix de la France et de la rendre plus crédible. On le sent dans les starting-blocks, prêt à agir. Mais il semble bridé, par une force supérieure, autant dans son expression que dans son action.

    Par ailleurs, et compte tenu des liens qui unissent la France avec ce que le général de Gaulle appelait « L’Orient compliqué », il est de notre devoir – j’insiste sur le mot devoir – d’intervenir militairement et de façon franche. Les fins connaisseurs savent que ces pays, compte tenu du nombre important de communautés disparates, se tiennent par un pouvoir fort. Les États-Unis et la France l’ont compris un peu trop tard, que ce soit en Irak ou en Libye. En ce sens, ils ont un devoir de réparation et doivent consentir à un fort et louable examen de conscience. Ce n’est qu’en respectant l’ordre et le respect de ce multiculturalisme et multiconfessionnalisme que l’on stabilisera cette partie du monde.


    Sur un plan plus focalisé sur la politique intérieure, ne craignez-vous pas d’être isolé en demandant cette intervention armée ?

    Peut-être le PCD est-il isolé sur le plan de l’expression publique, mais je pense qu’au fond d’eux-mêmes, les hommes politiques dans un large spectre de gauche à droite considèrent ce « califat » comme une menace pour la paix mondiale. J’ose espérer qu’ils croient nécessaire de s’unir au plan mondial contre un tel fléau. Les hommes de bonne volonté doivent se retrouver et agir tant qu’il est encore temps.

  • Comment passer de victime à agresseur en une leçon

    Et voilà encore ce que l’on peut appeler « un renversement de situation ». Vous êtes chez vous, la nuit, bien au chaud sous votre couette.

    Vous dormez… Soudain, vous vous réveillez car la porte du salon, qui est fermée, vient de faire son bruit caractéristique à l’ouverture.

    Inquiet, d’abord vous ouvrez un œil et, l’oreille tendue, vous essayez de calmer les battements de votre cœur qui s’emballe, vous venez d’identifier un autre bruit qui est significatif. Quelqu’un rôde dans votre maison. Ce n’est pas bobonne, car elle est partie (sans espoir/chance de retour, il y a bien une dizaine d’années).

    Votre bras descend lentement le long du sommier et votre main rencontre l’acier froid du canon de votre « Holland-Holland » rassurant qui repose sur le sol, sous le lit.

    Ce n’est pas la première fois que vous êtes victime d’un cambriolage. La gendarmerie, malgré toute sa bonne volonté, n’a, bien sûr, pas pu élucider l’affaire la dernière fois. Trop de cas semblables. Trop d’appels au secours certaines nuits. Bref, la gendarmerie viendra voir ce qui se passe demain, lorsqu’il fera jour…

    Vous apparaissez en haut de l’escalier, et constatez que les criminels sont en plein travail. Ils ne vous ont pas entendu. L’argenterie est entassée dans un canapé, ils cherchent du cash en fracturant de jolies boîtes en loupe d’orme laquée, au pied de biche.

    Votre sang ne fait qu’un tour ! « Les mains en l’air, bande de voyous ! »

    Les deux hommes (que je ne décrirai pas… pour ne pas stigmatiser) sursautent et, sans se retourner, abandonnent leur activité. L’une des deux nouvelles victimes (leur statut vient de changer !) sort un beau couteau pointu, comme un glaive romain, et monte l’escalier lentement d’un air menaçant et décidé. Vous hurlez à ces messieurs de se rendre. Que nenni ! Ils approchent plus près… Alors au jugé (c’est-à-dire, la crosse du calibre 12 posée sur votre hanche, comme John Wayne aux heures de sa gloire), vous appuyez sur la première détente. Le coup part. Le malfaiteur a un sursaut et part s’étaler sur la moquette toute neuve. L’autre voyou disparaît dans la nature par la porte-fenêtre, elle aussi fracturée.

    Tout le tralala habituel. Vous avez appelé les gendarmes qui prennent leur temps pour faire les constatations d’usage. Ils appellent le sous-préfet, qui décide d’ouvrir le « parapluie ». Ce dernier donne l’ordre de vous embastiller. Et voilà ! Vous avez fait le tour ! Vous êtes passé du statut de victime à celui d’agresseur.

    Le tribunal va vous juger pour meurtre avec préméditation, il vous accuse d’avoir volontairement donné la mort… Tous les jours, de nouveaux « assassins » qui rêvaient tranquillement dans leur lit sont arrêtés « courageusement » par les représentants de la loi. Pendant que ces pauvres cambrioleurs meurent sous les tirs chez les citoyens…

    Cette nouvelle société de « progrès » a réussi le tour de force de faire passer l’agresseur pour une victime et inversement. Mais où cela va-t-il s’arrêter ?

    Les Français vont-ils continuer à supporter d’être désarmés (par les magistrats, tant que ceux-ci ne sont pas les victimes) devant la violence et les exactions, face à l’expansion de la criminalité ? Toutes les banlieues de France sont des lieux de trafic d’armes. Le pauvre type qui tente de se défendre chez lui, car il sait que l’État ne viendra pas à son secours, est mis en prison sans façon. Le monde (en France) tourne vraiment à l’envers !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait supplémentaire

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre quelques extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    « Une idée bête enchante l’Occident : l’humanité, qui va mal, ira mieux sans frontières », remarque Régis Debray au tout début de son petit Éloge des frontières (Gallimard, 2010).

    Notre époque a tendance à confondre différenciation et discrimination : les frontières sont ressenties comme des injustices, des instruments de violence et de domination, au lieu d’être d’abord perçues comme les conditions sine qua non de la vie en commun dans un espace déterminé. Pourtant, ce qui cause la guerre, ce n’est pas la frontière, c’est son franchissement brutal. Respecter l’altérité, c’est accepter l’incomplétude de sa propre identité. C’est donc reconnaître sa dépendance et sa relativité, c’est-à-dire son besoin d’appartenir à une communauté elle-même circonscrite.

    Comme le dit Régis Debray, « un peuple, c’est une population, plus des contours et des conteurs ». L’identité se révèle indissolublement horizontale et verticale : elle est spatiale autant que temporelle, géographique autant que culturelle. À cet égard, l’apologie contemporaine du trans (transgenrisme, transgenèse, transhumanisme, etc.) est le symptôme d’une société anomique, sans structure, sans ordre et sans unité. La transgression (traverser la limite pour atteindre l’illimité) n’est en effet qu’une variante individuelle de l’impérialisme qui s’affranchit des normes communes pour imposer le droit du plus puissant, dans un « monde sans dehors ni dedans ». Transgresser, c’est passer outre, déborder, profaner. Heureusement, l’enracinement est parfois plus fort que le colonialisme : « Volem viure al païs » (« Nous voulons vivre au pays »), disaient en occitan les paysans du Larzac face au projet d’extension du camp militaire qui devait les exproprier de leurs terres.

    Un monde ouvert ne peut être qu’une jungle où s’exerce le droit du plus fort. À propos du repos dominical, Lacordaire disait en 1848 : « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. » De même, le respect des frontières met-il à l’abri des velléités d’expansion coloniale le peuple et son territoire : « Le prédateur déteste le rempart, la proie aime bien » (Debray). La palissade en effet n’attaque pas, elle protège. En distinguant l’ailleurs de l’ici, elle favorise l’harmonie interne de la cité. Et pourvu que la palissade ménage des passerelles, elle permet des échanges féconds avec l’extérieur qui n’apparaît dès lors plus comme une menace mais comme une chance. (…)

    Avant d’être un obstacle, la frontière est un passage – une « passoire » qui filtre. La peau est un bon exemple de cette fonction régulatrice de la frontière qui garantit le fonctionnement de l’organisme en ne permettant que des interactions bénéfiques avec l’extérieur. Pour l’individu, s’enraciner dans une tradition, familiale, communautaire, nationale, c’est s’assurer une stabilité face à la précarisation accélérée d’un monde en perpétuelle mutation. Mais pour qu’une communauté puisse intégrer, elle ne saurait être exclusive : différents niveaux d’identité – la famille, la religion, la nation, l’Europe, etc. – doivent s’articuler. On peut les appréhender en cercles concentriques qui, du couple à l’unique famille humaine, forgent et fondent notre identité. Chacun de ces cercles complémentaires est nécessaire mais insuffisant : si l’un prétend s’imposer au détriment des autres, c’est alors que le fragile équilibre est rompu.

  • Ukraine : le jeu dangereux de l’Occident

    Issu d’une émeute devenue insurrection – un touriste français de passage sur la place Maïdan, Bernard-Henri Lévy, est même allé jusqu’à parler de « révolution » -, le nouveau gouvernement de l’Ukraine n’a pas fait preuve de la moindre faiblesse, de la moindre complaisance, de la moindre compréhension envers le soulèvement, devenu sécession, d’une partie de sa population. Il est vrai que les séparatistes étaient en sous-main soutenus et armés par le grand pays voisin. Mais aurait-on fait preuve de la même intransigeance à Kiev si l’on n’y avait été encouragé, excité et poussé au pire par l’Union européenne et les États-Unis qui ne cessent, depuis le début, de s’ingérer dans les affaires intérieures de l’Ukraine et d’envenimer une querelle qui, après avoir tourné à la guerre civile, est en passe de devenir un conflit international ? N’aurait-on pu, ne serait-ce qu’en raison de l’état du monde au moment où des périls autrement sérieux menacent la paix et la civilisation, en faire l’économie ? Était-il inévitable de faire le choix de la force et de la guerre ?

    C’est, nous dit-on, que dans cette affaire, il y avait d’un côté la démocratie, la liberté – le Bien, pour tout dire –, incarnées par le roi du chocolat et les siens, de l’autre l’oppression, la dictature – le Mal, pour l’appeler par son nom –, personnifiées par Vladimir Poutine et son peuple. Les choses seraient-elles aussi simples et aussi tranchées qu’une gigantesque machine de propagande nous le raconte depuis des mois ? N’y avait-il pas lieu de prendre en considération, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, des sentiments, des aspirations, des revendications qu’exprimait une fraction non négligeable de la population ukrainienne, et les organisations internationales, les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN n’auraient-ils pas dû peser de tout leur poids pour éviter la confrontation et permettre la consultation, dans un climat apaisé, des intéressés eux-mêmes ?

    Mais non, il fallait absolument faire croire que l’URSS avait ressurgi sous le nom retrouvé et le masque apaisé de la Russie, il fallait faire endosser à Poutine le costume de Staline, voire la tenue de Hitler, il fallait dans cette histoire qu’il y eût un bon et un méchant, il fallait nier toute légitimité à celui-ci et donner carte blanche à celui-là, il fallait souffler sur les braises, attiser le feu et inciter le gouvernement ukrainien à sortir le gros bâton et à frapper les supposés incendiaires, qui n’étaient pas de taille à lui tenir tête. Ce qui a suivi, ce qui se passe, ce qui risque de se passer en découlent naturellement.

    L’armée ukrainienne a lancé l’assaut contre les bastions séparatistes qui ont plié, comme il était prévisible, devant des forces supérieures. Deux mille morts – autant qu’à Gaza – ont déjà payé de leur vie, dans l’indifférence générale, le choix fait par M. Porochenko ou, plus probablement, par ses sponsors étrangers. La Russie, quant à elle, était priée de se tenir tranquille sous peine de sanctions aggravées, et d’assister en spectateur passif et impuissant, la larme à l’œil mais l’arme au pied, à l’écrasement de ceux qui avaient cru pouvoir se réclamer d’elle et qui l’imploraient d’intervenir, à l’agonie et à la mort de la « République populaire du Donbass ». Déjà les grands stratèges de l’Occident, ces fins diplomates qui ont mis le monde dans l’état où il est, se voyaient jouer le coup d’après, l’élimination d’un Poutine discrédité, déshonoré et donc désavoué par le peuple russe.

    Est-il encore temps de cesser ce jeu dangereux, d’arrêter cette folie, et d’admettre que la Russie a tout autant son mot à dire dans le dossier ukrainien que la Grande-Bretagne, la France, le Canada ou la Caroline du Sud ? On ne chatouille pas impunément les moustaches du tigre.

  • Wissous-Plage : pas sexy, mais bien voilé !

    Wissous-Plage, de prime abord, ça sonne pas sexy. T’as fait quoi, pendant les vacances ? J’étais à Wissous-Plage. Dur. Un peu comme le couple qui passerait sa lune de miel au Creusot.

    C’est pas sexy, OK, mais c’est chaud. Parce que Wissous-Plage (Essonne), c’est un nouveau Munich en puissance dans la France de l’abandon, une nouvelle part de gâteau (halal) que la République du renoncement va jeter dans la gueule des islamistes.

    Pourtant, Richard Trinquier, le maire UMP du coin, n’avait pas manqué de courage : le 7 août, au grand scandale des apôtres de Bisounoursland, il avait promulgué un arrêté sans ambiguïté. Un coup de trique à la Clemenceau. Fini les femmes voilées sur le sable chaud, fini cette provocation permanente au pays des Lumières.

    Diktat épouvantable aux yeux des bien-pensants, l’article 8 du règlement interne de Wissous-Plage stipulait que toute personne étant vêtue contrairement aux règles admises de décence ou portant des signes religieux ostentatoires serait exclue de la plage en toc. Bien sûr, il fallut préciser qu’on parlait aussi des croix ou étoiles de David de grandes dimensions – on en voit tous les jours, comme vous le savez !

    Ce qui devait arriver arriva : deux musulmanes expulsées de la plage ont fait appel à la justice, par le biais de maître Sefen Guez Guez, vite rejointes par d’autres coreligionnaires et, évidemment, des associations : Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) et l’Association de défense des droits de l’homme (ADDH). La victoire des antirépublicains a été rapidement scellée par le tribunal administratif de Versailles qui, ce mardi 12 août, a suspendu l’infâme loi discriminatoire.

    La commune a aussi été condamnée à verser 1.500 euros aux plaignantes au titre des frais de justice. Non, ce n’est pas un gag. Libération nous apprend, enfin, qu’alerté samedi par l’une des femmes refoulées, Abdelkrim Benkouhi, de l’association Al Madina – qui tente de mettre en place « des cours d’arabe et de religion » dans la ville –, est allé rencontrer le maire. « Je lui ai dit que la loi de 2004 [sur les signes religieux, NDLR] ne s’appliquait qu’aux établissements scolaires. Vous n’allez pas faire du prosélytisme, parce que vous allez jouer avec votre enfant sur du sable », a-t-il ajouté, jugeant ce règlement « vraiment discriminatoire ». Le maire a répliqué en expliquant que le lieu n’était pas un lieu public mais un lieu « recevant du public ». Bataille de nuance, lutte sémantique…Tout cela est désespérant. Dans cette France submergée par le Grand Remplacement, il reste heureusement quelques élus à défendre les valeurs de notre civilisation. Mais pour combien de temps ? Quand tout le système, médiatique, judiciaire est contre vous, le découragement est proche…
    Dans la France de 2014, le moindre bout de plage, le moindre mètre carré de détente est devenu un champ de bataille…

  • Mort de Zacharie : la responsabilité des médecins

    La mère de Zacharie a raison : la France n’est pas la brousse. La France est un pays développé. On n’y meurt plus de l’appendicite depuis longtemps. La médecine moderne, capable de tout, ne laisse pas mourir les enfants, qu’ils habitent le XVIe arrondissement de Paris ou quelque hameau reculé de la Creuse. Les anges blancs volent partout avec célérité.

    Alors pourquoi Zacharie est-il mort ? Pourquoi les anges ne se sont-ils pas penchés sur son lit d’agonie ? Docteur Sganarelle a la réponse, et aussitôt l’enfant mis en terre, il déclare : « C’est la faute aux racailles qui font peur aux pompiers et au SAMU. Et c’est la faute à l’État qui laisse faire les racailles. » Toute la responsabilité va donc à ceux qui se sont interposés entre l’enfant et ses sauveurs immaculés.

    Bien. Docteur Sganarelle a raison : il y a autour de la capitale des zones fort dangereuses, surtout la nuit. Ce constat suffit-il à dédouaner la médecine et les médecins ? Qui s’est trompé en posant d’abord un mauvais diagnostic ? Un jeune à capuche ? Qui a considéré qu’il n’était pas nécessaire d’envoyer un véhicule du SAMU à Saint-Denis ? Madame Touraine ? Qui a jugé que l’opération pouvait encore attendre quelques heures, alors que l’enfant se mourait ? Monsieur Hollande ?

    Pour achever d’absoudre sa corporation, Docteur Sganarelle nous invente une « pathologie cardiaque insoupçonnée ». Il est vrai que la mort engendre assez souvent un arrêt du cœur, même chez un enfant sportif et en parfaite santé (du moins, jusqu’à ce qu’il tombe entre les mains de la médecine). En somme, le personnel médical est parfaitement irréprochable dans cette affaire. Il mérite même des louanges. Il a tout fait pour sauver Zacharie, mais voyez-vous : le danger, l’impéritie du gouvernement, l’imprévu, la nuit, les astres…

    L’erreur est humaine, la peur aussi ; et de nos jours, tout est difficile. Nous le savons. Pour autant, il est vain de vouloir dissimuler une misère derrière une autre misère. Il est ignoble de nier sa part de responsabilité dans la mort d’un enfant. La médecine moderne est incompétente souvent, nuisible parfois, et criminelle en certaines occasions. Combien de scandales faudra-t-il pour déboulonner cette caste orgueilleuse ? Les anges blancs ont du sang sur les mains ; aujourd’hui, c’est celui de Zacharie, dix ans, terrassé par une mystérieuse inflammation de l’appendice…

  • Israël-Palestine : la paix impossible

    Nous faire croire que la paix puisse, un jour, être signée et appliquée entre Israël et l’Autorité palestinienne, c’est nous prendre pour des imbéciles ! Il n’y aura jamais la paix pour une simple et unique raison : ni Israël ni les Palestiniens ne la veulent. La paix ne les intéresse pas.

    Les trêves successives et non respectées ne sont que des leurres jetés aux yeux des Occidentaux pour les faire patienter, sans intervenir, comme cela s’est passé en Irak… mais comme cela ne s’est pas passé en Libye ou en Ukraine, hélas !

    Seule l’éradication totale de l’un ou de l’autre est le but poursuivi, et pas depuis hier. Les Palestiniens estiment, avec des arguments qui se défendent, qu’on leur a volé leur terre et ils se battront jusqu’au dernier pour la récupérer. Les Israéliens estiment que cette terre, qu’on leur a proposée, n’est pas assez étendue. Que la frontière du Jourdain est inacceptable et qu’il lui faut occuper totalement le reste d’Eretz Israël (la Terre d’Israël). Depuis les années 50, l’objectif souhaité est l’annexion de la Cisjordanie, du Sinaï et de la bande de Gaza, avec des visées sur le Sud-Liban.

    On leur propose de revenir aux frontières de 1967, avant la guerre des Six Jours et l’annexion de la Cisjordanie. Ce qu’Israël refuse. Cela explique aussi l’accord passé par l’Égypte, avec Israël, préférant s’en faire un allié une fois le Sinaï récupéré.

    Quel est l’objectif actuel du Hamas ? Il ne peut en aucun cas détruire Israël et il le sait.

    Il sait également que ces piqûres de moustiques que sont ses tirs de roquettes ne sont destinées uniquement qu’à provoquer une réaction démesurée des forces israéliennes qui fera des milliers de morts innocents. Ces victimes ne comptent pas pour le Hamas. Elles sont sacrifiées à leur cause.

    Ce fut déjà le cas en 1970 avec le massacre d’environ 3.000 Palestiniens de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) – dirigée par Yasser Arafat – par l’armée jordanienne après qu’ils ont tenté d’assassiner le roi Hussein, dans ce que l’on a appelé « Septembre noir ».

    L’objectif principal du Hamas est de permettre à des pays arabes, en tout premier lieu l’Iran, d’intervenir en menaçant directement l’État d’Israël et en déclenchant ainsi une troisième guerre mondiale. Ce qui sera un jour maudit pour l’humanité car elle sera bien plus meurtrière que les deux précédentes car elle verra disparaître des pays en totalité.

    Les menaces verbales fusent des deux côtés. Jusqu’à il y a peu, c’était des Israéliens que l’on craignait des raids prophylactiques contre les sites nucléaires iraniens. Aujourd’hui, l’Iran évoque publiquement la possibilité de prendre les devants à l’aide de ses missiles thermonucléaires Sunburn. Bien sûr, il y a beaucoup d’intox dans tous ces propos. Espérons qu’il ne s’agira toujours que d’intox !

    La réalité est que tout est prêt pour une confrontation entre ces deux pays, qui entraînera peut-être la fin de notre monde, si l’on se contente d’en être les spectateurs…

  • 15 août : de Gaulle aux combats de Dinant

    En ce 15 août, pendant que l’on inaugure officiellement – mais en toute discrétion – le canal de Panama qui a apporté son lot de scandales, la guerre de mouvement se poursuit sur les fronts belge, alsacien et lorrain.

    Dans la nuit du 14 au 15 août 1914, des soldats allemands incendient le village de Bourtzwiller, au nord de Mulhouse. Sous le prétexte que des civils auraient tiré sur eux, les soldats teutons assassinent un premier civil alsacien et exécutent un peu plus tard, sans jugement, cinq otages.

    À Dinant, une ville belge située sur la rive est de la Meuse à quelques encablures de Givet, les troupes françaises (éléments du Ie et du IIe corps d’armée) font face aux troupes allemandes de la IIIe armée. Les forces en présence sont principalement pour la France : le 148e régiment d’infanterie (RI) et le 3e bataillon du 33e RI. Se grefferont bientôt le 8e RI puis le 73e RI qui appuiera le 8e RI.

    Côté allemand, les 12e bataillon de chasseurs de Freyberg, 11e bataillon de Garde-Schützen et 13e bataillon de Garde-Jäger ont fourbi leurs armes. À 5 h 45, l’artillerie allemande, en position sur un mamelon tout proche (à l’ouest de Sorinnes), tire un premier coup. Un quart d’heure plus tard, les batteries à cheval du 5e régiment d’artillerie allemand font pleuvoir une avalanche d’obus de 77 sur la citadelle de Dinant et, profitant de ce barrage, l’armée impériale avance son infanterie pour commencer à garnir le plateau à l’est de la citadelle.

    Le bataillon du 33e RI a l’ordre de tenir. Il subit de nombreuses pertes. C’est à ce combat que le lieutenant de Gaulle (23 ans) qui appartient à ce régiment, est blessé au péroné. Évacué et hospitalisé, il passe sa convalescence à Cognac. Il ne rejoindra le front qu’en octobre. Après des combats acharnés, les troupes impériales parviennent vers 10 h 45 aux murailles extérieures. À 11 heures, le général Deligny commandant la 2e division d’infanterie ordonne au 27e régiment d’artillerie de campagne de se mettre en batterie. Mais il est trop tard. Moins d’une heure plus tard, les obus allemands tombent sur le centre-ville, éventrant de nombreuses maisons et le Grand Hôtel des Postes.

    Les Français évacuent Dinant. Mais le général Franchet d’Espèrey, commandant le 1er corps d’armée, demande de reprendre la ville. Les troupes françaises (33e et 148e RI) renforcées par les 27e RAC, 8e RI et 73e RI parviennent à atteindre le faubourg Saint-Médard vers 16 heures. « Le drapeau allemand est abattu aux acclamations de la population, qui chante la Marseillaise », rapportent les témoins de l’époque. À la citadelle, les Français font une vingtaine de prisonniers. La tentative de von Richthofen de déboucher au-delà de la Meuse a échoué.

    Toujours en ce samedi 15 août, deux autres actions sont à signaler : premièrement, deux avions français pilotés par le lieutenant Cesari et le caporal Prudhommeau survolent Metz et jettent des bombes sur le hangar des zeppelins ennemis.

    Secondement, il est environ 17 h 20 lorsqu’un obus tiré par le canon surnommé « Grosse Bertha » s’écrase sur la poudrière du fort de Loncin (Belgique), qui était bombardé depuis trois jours. Les douze tonnes de poudre qui s’y trouvent s’embrasent, explosent, causant la mort de 350 soldats, sur les 550 qui étaient en garnison à Ans.

  • Hollande et l’économie : surtout ne rien dire pour s’absoudre de ne rien faire

    L’économie française va mal. Très mal. Depuis le temps qu’il marche au bord de la récession, le pays a fini par basculer du mauvais côté. Pas de reprise à l’horizon, un chômage en croissance perpétuelle, une dette chaque seconde plus abyssale et un déficit qui crève le plafond.

    On a attendu les pluies du 15 août pour nous faire ces révélations qui n’en sont pas. En effet, quiconque s’intéresse un tant soit peu à la chose économique le sait : la France continue de s’enfoncer quand ses voisins commencent à relever la tête.

    Avec des minauderies et en serrant les fesses, on nous dit que le déficit de la France – qui devait, c’était sûr, revenir dans la fourchette « contractuelle » de 3 % – « pourrait finalement frôler les 4 % ». On se fout évidemment de notre gueule puisque le chiffre réel, soit 4,4 %, est en réalité connu depuis un bon mois. Quand il a fait sa petite causette du 14 juillet, Hollande connaissait déjà ces chiffres, mais chut ! Comme la Périchole qui chante « Je suis un peu grise, un peu grise… Mais chut ! Faut pas qu’on le dise ! Chut ! Faut pas… Faut pas ! Chut ! », il était urgent de ne rien dire pour s’absoudre de ne rien faire.

    Une fois de plus, une fois encore, nous rejetons le problème sur l’Europe, réclamant « un nouveau délai de grâce » à Bruxelles. Encore un instant, Monsieur le bourreau… On laisse passer les autres devant en espérant que la lame sera émoussée quand notre tour viendra de tendre la tête sous le couperet des réformes.

    Le problème de fond est politique : coincé entre une UMP inexistante et une majorité dont les courants s’entre-déchirent, le gouvernement n’a toujours pas la volonté d’entamer les réformes structurelles qu’il sait pourtant indispensables. Il joue l’usure rad-soc façon Queuille – « Il n’est pas de problème que l’absence de solution ne parvienne à résoudre » –, la victimisation – « C’est la faute à l’Allemagne, c’est la faute à l’Europe » –, et maintenant le spectre déflationniste. Ça, c’est un vrai coup de génie : après les salauds de riches, voilà qu’on accuse les salauds de pauvres qui cherchent à faire des économies sur le dos de l’économie ! « Attention, Français, si vous persistez à privilégier les prix bas, vous allez nous mettre au fond du trou ! Consommez, mais consommez cher ! » : voilà la nouvelle doxa citoyenne.

    On le sait tous : il va falloir opérer le malade. Et plus on tarde, plus l’intervention sera douloureuse. En attendant l’échéance fatale et puisqu’on est incapable de sortir de l’incantation, on pourrait suggérer au gouvernement d’organiser des processions pour faire remonter la croissance et cesser la pluie. Ce ne serait ni plus sot ni moins efficace que les postures actuelles.

  • Tribune d’Aymeric Chauprade : une mise au point politique qui fera date

    Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste des questions internationales pour le Front national, a publié, le 11 août 2014 sur son blog personnel, un manifeste intitulé : « La France face à la question islamique : les choix crédibles pour un avenir français. »

    Revenant avec justesse et pertinence sur la genèse des troubles que traverse le Moyen-Orient contemporain, en pointant du doigt particulièrement la double responsabilité de l’État profond américain et de son équivalent saoudien (lesquels sont convenus, ensemble, de l’attaque de l’Irak nationaliste de Saddam Hussein, tant pour des raisons idéologiques que d’intérêts stratégiques particuliers – pétroliers et militaires – en créant un abcès de fixation du terrorisme islamiste dans la zone, entraînant des souffrances inouïes pour les populations civiles), Aymeric Chauprade ne s’arrête pourtant pas là et explicite les nouveaux paradigmes géopolitiques auxquels la France se trouve désormais confrontée.

    En une sentence limpide et courageuse, le député européen enjoint les patriotes à prendre acte des bouleversements actuels et des dangers les plus immédiats : « Je m’adresse à ceux qui sont capables de regarder la réalité en face et donc de surmonter leurs réflexes et héritages idéologiques. L’un des grands défis de la politique tient en effet à la capacité de s’adapter à des circonstances qui changent afin de rester soi-même. »

    Il rappelle à tous les amateurs de pensée magique que la France n’est pas, aujourd’hui, l’ennemi d’Israël mais bel et bien du fondamentalisme islamique sunnite et de son cortège mortuaire à l’égard des minorités chrétiennes, chiites ou encore yazidis. Par ailleurs, il revient sur une notion, que j’avais déjà amenée dans un article précédent, en démontrant qu’Israël se détourne progressivement de la vision américaine du monde pour se tourner vers le monde multipolaire, ce qu’indique clairement son récent rapprochement avec la Russie ou bien encore l’Inde. Aymeric Chauprade n’en est pas pour autant devenu « sioniste », pas plus qu’il ne fut jamais « anti-sioniste », mais, tout comme moi, il reconnaît l’existence de l’État juif et réprouve les actions violentes du Hamas.

    Ces constats objectifs permettent de développer une politique étrangère qui entre en cohérence avec nos intérêts intérieurs prioritaires. Le cardinal de Richelieu avait défini la politique comme « l’art qui consiste à rendre possible ce qui est nécessaire ». Aujourd’hui, la nécessité absolue pour la France est de rester ancrée dans son histoire, de maintenir sa puissance et son aura, afin de ne pas sombrer à jamais dans un néant qui nous ferait tant oublier notre être que perdre notre nation à jamais. Dans cette perspective, la lutte contre le djihadisme est une priorité à l’intérieur comme à l’extérieur de nos frontières.

    Cela ne revient pas à valider une politique « néo-conservatrice » ou à acter le « choc des civilisations » mais bien, plutôt, à prendre la mesure de l’enjeu : rester Français ou disparaître.

  • Écologie : la France défigurée (2/3)

    La défiguration progressive de nos campagnes ne procède pas seulement d’une tolérance à la laideur, à la saleté ou aux infractions municipales. Elle est également le résultat d’une politique publique totalement déconnectée des préoccupations esthétiques.

    Au nom de la transition énergétique, on implante partout dans notre pays des éoliennes : il s’agit là d’un crime esthétique aussi grave que la floraison des lignes à haute tension, qui défigurent les paysages et sillonnent nos campagnes. C’est ainsi que Valeurs actuelles pouvait titrer, il y a quelques semaines, « La France défigurée » sur fond de champ éolien. Lorsque le pays en sera couvert, inutilement la moitié du temps, que restera-t-il de l’unité paysagère ? Il s’agit de faire plaisir à un groupuscule extrémiste, pour qui les centrales nucléaires sont le mal absolu. Et à enrichir de façon scandaleuse des industriels intéressés par la chose, aux frais du contribuable et du consommateur. Il paraît qu’enterrer les lignes à haute tension représente un budget considérable : et les éoliennes, quel est leur coût ? Pourquoi aucun écolo ne s’insurge-t-il contre cette grave atteinte à l’environnement ? Sans doute parce que l’environnement n’intéresse pas les écologistes, et que l’unité esthétique de la France participe de son identité…

    Quel village français qui n’ait créé son lotissement, et construit, à bas coût, une poignée de maisons identiques, couvertes de « tuiles béton » qui ne sont d’aucune région et jurent copieusement avec les couvertures traditionnelles : quelle entrée de bourg échappe à ces horreurs ? Et que fera-t-on pour y remédier, lorsque le supermarché du coin vient d’acquérir à prix d’or d’un agriculteur intéressé les hectares de terres agricoles vite devenues constructibles, où il implantera son usine à consommer ? Il faut loger la population : de la même façon qu’il faut entreposer le matériel agricole, la nécessité pratique n’exclut pas d’imposer le respect de règles d’unité architecturale destinées à préserver la physionomie de notre pays. Sans laisser les promoteurs faire tout et surtout n’importe quoi pour des raisons économiques, corruption et menus avantages à la clef.

    L’inventaire n’est pas exhaustif : on pourrait citer les salles communales pyramidales qui ont essaimé à une époque dans les petits bourgs ; les salles de sport bâties sans aucune interrogation sur leur intégration au paysage ; les entrées de bourgs aménagées à l’aide de panneaux aux couleurs criardes. La liste est longue !

    La physionomie rurale change, rattrapée par ce que la modernité produit de plus laid. La beauté n’est pas, hélas, un paramètre de politicien ; il lui sacrifie parfois l’efficacité, toujours la recherche d’un profit à court terme : électoral ou financier. Et se désintéresse du long terme. Le résultat est là : alors que des réglementations draconiennes entravent toutes sortes d’activités, parfois inutilement, la campagne se couvre de verrues sur lesquels maires et préfet ferment les yeux, quand ce ne sont pas les pouvoirs publics qui en commandent la construction.

    En ville également, l’inconscience et l’utilitarisme font des ravages…

  • Luc Tangorre, symbole d’une justice en déliquescence

    Il est des acteurs depuis longtemps disparus des écrans, et dont seule l’annonce du décès nous rappelle qu’ils existaient encore. Luc Tangorre est, ainsi, un nom ressurgi du passé, et qui ne dira rien aux moins de cinquante ans ; mais ce n’est pas un acteur. C’est un violeur en série, et il n’est pas mort. Il est en garde à vue, soupçonné d’avoir repris une carrière qu’Internet permet de reconstituer. Il est condamné une première fois en 1983 à quinze ans de réclusion pour quatre viols, une tentative et six attentats à la pudeur. Seulement voilà, à cette l’époque, le « badintérisme » et la culture de l’excuse règnent en maîtres, et les pétitionnaires compulsifs comme Vidal-Naquet ou Marguerite Duras entament une gigue en faveur du délinquant. (Le futur prix Goncourt fera preuve de cette même lucidité – « sublime, forcément sublime » – dans l’affaire Grégory Villemin, où elle fantasmera l’infanticide par la mère.)

    Bien sûr, Mitterrand obtempère à la gauche germanopratine, et Tangorre sort de prison… cinq ans plus tard ! Mais le prédateur ne s’est pas gâché la main (façon de parler) puisqu’il ne lui faudra que huit mois pour reprendre son métier, en violant deux étudiantes américaines. En février 1992, le récidiviste est donc condamné à dix-huit ans de réclusion criminelle. À l’école primaire, 1992 + 18 font 2010 ; mais pour la justice républicaine, ça ne fait que septembre 2000, date de sa libération. Même en tenant compte des années de préventive, on voit que cet homme n’a effectué au total que la moitié des 33 ans auxquels il avait été condamné. Heureusement pour le juge d’application des peines, madame Taubira n’était alors qu’une militante indépendantiste ; parce qu’aujourd’hui, elle sévirait sûrement contre ce magistrat qui l’a empêché de fêter librement le passage dans le troisième millénaire !

    Et ce 12 août 2014, voici notre Tangorre mis une troisième fois en examen, pour agression sexuelle sur mineure de moins de 15 ans… Si ce qu’à Dieu plaise, j’étais tiré au sort comme juré à ce procès, j’écrirais au président du tribunal pour lui dire que je ne vois vraiment pas pourquoi je sortirais de mon lit pour peser sur un trébuchet pendant deux semaines la peine à infliger, si c’est pour que derrière mon dos, un gars décide tout seul et d’un trait de plume d’accorder une remise gracieuse de 50 % !

  • Chrétiens d’Orient : que fait la Manif pour tous ?

    Ils haïssent plus les juifs qu’ils n’aiment la France, ils haïssent plus les juifs qu’ils n’aiment leur dieu, Jésus – un juif, né juif au minimum… Cette haine les perdra.

    La majorité des manifestants contre le mariage homosexuel étaient des catholiques : Manif pour tous, Civitas, Printemps français, veilleurs…

    Ils furent quelques millions à faire les fiers contre les homosexuel(le)s l’année dernière… Combien seront-ils face, même pas à l’islam, non, juste face au génocide des chrétiens d’Orient ? Même pas mille, jusqu’à présent. Même pas mille !

    Tous en vacances ? Ah mais non ! Bien présents pour appeler à une grande manifestation contre la GPA à la rentrée. Bien présents pour accuser les « sionistes » d’offensive contre Gaza ! Bien présents pour accuser les « milices sionistes » en France de « s’opposer à la réconciliation et au bien commun.

    Mais bon sang, il n’y a rien d’autre à dire, en ce moment, que de parler de la GPA ? Je ne vais pas me plaindre de l’annonce d’une manifestation contre la GPA, mais que la Manif pour tous n’ait pas un geste contre le génocide organisé des chrétiens et autres non-musulmans est indécent.

    Tous ces mouvements ont fait l’objet d’entrisme de la part de militants de l’islam, et tous l’ont accepté. Depuis, sauf quelques exceptions, les militants de l’islam ont obtenu d’eux ce qu’ils voulaient : que les mouvements catholiques se taisent aujourd’hui sur l’islam.

    Comment l’ont-ils obtenu ? En leur susurrant : « C’est la faute aux juifs », ces derniers poussant les catholiques à critiquer l’islam, et à empêcher ainsi la « réconciliation nationale ». D’où le communiqué de Civitas qui refuse de choisir entre le keffieh et la kippa.

    Sortir en masse contre les homos, quelle bravoure. Jacasser en masse contre Israël et… quelques dizaines de jeunes juifs de la Ligue de défense juive : quelle bravoure ! Quel contraste avec les propos courageux du père Boulad : « Ils ont fait de la cause palestinienne une cause islamiste. » En fait, elle l’est depuis l’invasion d’Israël par les troupes musulmanes en 640.

    Est-ce donc les juifs qui empêchent les catholiques d’évangéliser de manière convaincante ? Les catholiques feraient mieux de se demander pourquoi leur doctrine ne convainc, elle, pas plus la majorité des Français.

    Ma réponse est que leur doctrine n’est, pour l’essentiel, pas en cause. D’ailleurs, elle a les deux mêmes principaux commandements que le judaïsme : aimer Dieu et aimer son prochain. Mais quelle image donnent les catholiques ?

    Des gens qui ne sortent de chez eux que par fureur contre des droits donnés à quelques milliers d’homos mais qui, face à un génocide, se planquent face aux militants de l’islam et se déchaînent contre les juifs… Pas exactement des gens qui prennent leur croix par amour.

  • Les États-Unis ont désigné Poutine comme leur ennemi. C’est un fait capital.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Une certaine intelligentsia de gauche a longtemps révéré l’URSS. Mais ce n’est pas forcément pour cela qu’elle aimait la Russie. La preuve par Soljenitsyne naguère ou Poutine aujourd’hui ?

    À l’époque de la guerre froide, les États-Unis s’opposaient, certes, à l’Union soviétique au nom de l’anticommunisme (ce qui leur permettait d’exercer sur leurs alliés une forme inédite de racket à la protection) mais, avertis des réalités de la géopolitique, ils s’opposaient tout autant, voire plus encore, à la Russie « éternelle ». La preuve en est que l’écroulement du système soviétique n’a pas modifié leur attitude en profondeur. La Russie est toujours, pour eux, une puissance à « contenir » par tous les moyens, toute leur politique étrangère visant à l’encercler, à pousser l’OTAN jusqu’à ses frontières et à empêcher les Européens de s’allier aux Russes, comme il serait tout naturel qu’ils le fassent s’ils avaient conscience de la nécessité de penser en termes continentaux. La guerre froide a donc maintenant repris ses droits. Cela va peser sur toute la politique mondiale pour les vingt ans qui viennent.

    En politique, on devient un ennemi dès lors que l’on est désigné comme tel. Les États-Unis ont aujourd’hui désigné Poutine comme leur ennemi. C’est un fait capital. Dans l’affaire ukrainienne, profitant du conditionnement médiatique qui joue en leur faveur, ils sont parvenus à ce résultat prodigieux de faire adopter par l’Union européenne une politique allant directement à l’encontre des intérêts européens. Je fais évidemment allusion ici aux lamentables et très contre-productives sanctions antirusses (mais évidemment pas anti-israéliennes !) que les Européens ont accepté de soutenir – gouvernement français en tête – alors que les inévitables représailles qui s’ensuivront vont leur coûter extrêmement cher. Lorsque ces sanctions ont été annoncées, le ministère russe des Affaires étrangères a simplement déclaré : « Nous avons honte pour l’Union européenne qui, après avoir longuement cherché sa propre voie, a adopté celle de Washington, rejetant ainsi les valeurs européennes fondamentales. » C’est très exactement cela, hélas ! L’Union européenne s’est alignée sur l’Amérique parce qu’elles partagent l’une et l’autre la même idéologie libérale. Le drame est que tout cela se déroule dans l’indifférence générale, alors qu’il s’agit d’un événement de première grandeur.

    A contrario, la classe politique française n’en finit plus d’être fascinée par le « modèle américain ». Jean Lecanuet se présentait comme le JFK français, et même Jean-Marie Le Pen se voulait l’équivalent hexagonal de Ronald Reagan…

    L’UMP ressemble aujourd’hui de plus en plus à l’ancien MRP, et le PS de plus en plus à l’ancienne SFIO. Ces deux partis de la IVe République, l’un de droite et l’autre de gauche, communiaient dans la même soumission aux Américains. Seule l’arrivée au pouvoir du général de Gaulle a permis, à partir de 1958 (et surtout de 1966), d’imposer une politique d’indépendance nationale qui n’est plus aujourd’hui qu’un souvenir. Nicolas Sarkozy, qui a fait revenir la France dans la structure intégrée de l’OTAN, était en adoration hystérique devant le modèle américain. François Hollande et Laurent Fabius renouent, pour leur part, avec l’atlantisme inconditionnel d’un Guy Mollet. D’où l’inertie que l’on constate de la part du Quai d’Orsay, tant à propos de l’Ukraine que de la Palestine, de l’Irak ou de la Syrie. Aujourd’hui, la France n’a tout simplement plus de politique étrangère autonome. Elle se contente de relayer les consignes d’Obama.

    Les États-Unis ont, par ailleurs, toujours été très attentifs à placer sous influence la classe politique française. Le programme phare de la French-American Foundation, créée en 1976 et qui rassemble aujourd’hui plus de 400 dirigeants issus du monde de l’entreprise, de la haute administration et des médias, consiste à sélectionner chaque année un certain nombre de Français âgés de 30 à 40 ans jugés outre-Atlantique particulièrement « prometteurs ». Parmi ces « Young Leaders » dont on attend à Washington qu’ils s’emploient à « renforcer les liens entre la France et les États-Unis », on trouve aussi bien François Hollande (promotion 1996) qu’Alain Juppé (promotion 1981), mais aussi Jean-Marie Colombani, Laurent Joffrin, Guy Sorman, Jacques Toubon, Najat Vallaud-Belkacem, Christine Ockrent, Alain Minc, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, François Léotard, Marisol Touraine, Anne Lauvergeon, Jean-Noël Jeanneney, Bruno Le Roux, Valérie Pecresse, Fleur Pellerin, sans oublier Yves de Kerdrel (promotion 2005), qui vient de saborder le mensuel Le Spectacle du monde pour mieux mettre l’hebdomadaire Valeurs actuelles au service exclusif de Nicolas Sarkozy.

    Paradoxe français, nous vantons notre exception nationale, mais n’en finissons pas non plus de nous référer à des modèles étrangers, qu’ils soient allemands, suisses ou anglo-saxons…

    L’herbe du voisin paraît toujours plus verte, c’est bien connu. Les Français, qui sont très xénophobes, mais pas du tout racistes, aiment bien en effet se référer à des modèles venus d’ailleurs. Pourquoi ne le feraient-ils pas lorsque cela est justifié ? Ce qui est dommage, c’est que les modèles français, qui existent aussi, semblent désormais appartenir au passé. À moins, bien sûr, qu’on ne prenne en compte aussi les modèles négatifs ; auquel cas, la France actuelle serait incontestablement en tête de classement !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Cette volonté d’émanciper les individus d’eux-mêmes ne vient pas de nulle part. Elle correspond aux idéologies de la tabula rasa qui veulent effacer toute trace du passé – « faire table rase » – pour façonner un homme nouveau, autonome et rationnel, émancipé des vieilles croyances qui fourvoyaient l’humanité. L’intention est aussi louable que les effets sont néfastes. (…)

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? N’assiste-t-on pas dans certains discours actuels à la résurgence de cette idéologie qui, à force de prétendre émanciper l’individu de ses déterminismes, finit par l’arracher à son identité propre et le soumettre à la puissance étatique ? Ainsi, Vincent Peillon, alors ministre de l’Education Nationale, déclarait-il le 1er septembre 2012 dans un entretien au JDD : « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité, c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. »

    Cette idée selon laquelle on est d’autant plus libre qu’on est non-déterminé est séduisante, mais illusoire, car elle confond choix et caprice, liberté et licence, déterminisme et soumission. La liberté humaine ne saurait se déployer hors du cadre de notre condition, effectivement déterminée par un ensemble de facteurs irréductibles. Cette idée est surtout hypocrite dans la mesure où c’est l’État, à travers l’institution scolaire, particulièrement normative, qui s’arroge le droit (et le devoir) d’émanciper l’individu de toute autre tutelle que la sienne. Car comment croire que l’élève échappe au déterminisme des programmes, de sa classe, ou de son professeur ? (…) Drôle d’émancipation… Et vouée à l’échec : qui ne constate qu’aujourd’hui les temples où communient les jeunes Français sont moins les salles de classe que les centres commerciaux ?

    Soumettre l’école à d’autres priorités que l’acquisition des savoirs (savoir-faire et savoir-vivre inclus), c’est prendre le risque d’échouer aussi bien au niveau scolaire qu’au niveau moral, puisque la responsabilité du futur citoyen qu’il s’agit de former dépend moins de son adaptation à des critères idéologiques, nécessairement discutables, que de la maîtrise d’un certain nombre de compétences fondamentales, universellement reconnues. Ces dernières sont en effet les conditions sine qua non de la conscience critique et de la maturité politique.

    À cet égard, comment ne pas s’inquiéter d’entendre Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, préconiser le développement « dès la maternelle » d’une « culture de l’entreprenariat » ? Selon le philosophe Ivan Illich, « dès lors qu’une société croit que la scolarité doit former des citoyens capables de jouer le jeu de la concurrence internationale, elle n’échappe pas à l’avilissement », c’est-à-dire à la dégradation intellectuelle et morale. Propulser des enfants de 3-4 ans dans un monde de profit et de compétitivité paraît en effet suicidaire à l’heure où plus de 20 % des enfants scolarisés en sixième ne maîtrisent pas les apprentissages fondamentaux (lire, écrire, compter).

  • Babel ne sera jamais cool

    Babel ne sera jamais cool. Les sociétés multiculturelles sont vouées à être multi-galères, multi-chiantes, multi-criminelles. Les émeutes du Missouri sont là pour nous le prouver.

    La société américaine est apaisée. Dans les séries télé ou dans les films. Parce que dans la réalité, c’est assez tendu. Prenez le Missouri. Deux nuits d’émeutes raciales (pardon, « sociales », me souffle un collègue de Libé) après la mort d’un jeune noir de 18 berges.

    Le garçon s’appelait Michael Brown. Il avait tout l’attirail du jeune ricain d’aujourd’hui, obèse portant une veste de sport, casque sur les oreilles. Dans son rôle, quoi. D’ailleurs, cette photo diffusée partout a fait polémique. Pourquoi ne l’a-t-on pas présenté sous un jour souriant, avec sa famille ? disent avec justesse de nombreux internautes, accusant les médias d’avoir des « préjugés ». On aurait pu aussi balancer une photo où Michael lisait un gros volume de chez Proust, non ?

    Samedi après midi, il se baladait avec un pote à Ferguson, banlieue de Saint Louis, capitale de l’État du Missouri, quand les deux jeunes hommes croisèrent une voiture de flic. D’après la version de la police locale, il y aurait eu une altercation à ce moment-là. Michael ou son ami ayant même essayé de prendre l’arme du policeman après l’avoir poussé dans son véhicule. Dans la version de témoins présents dans la rue, le gamin aurait levé les bras en l’air sur demande et le flic aurait arrosé de son gun illico. D’aucuns parlent d’une véritable « exécution ». Les images de la nuit qui a suivi fleuraient bon les sixties : « White cops », balèzes, crâne rasé, chien en laisse aboyant devant une foule à peau sombre.

    Même si certains médias parisiens parlent d’emblée de « racisme », ça va être difficile de faire le tri, car les paroles se dresseront face aux paroles, les haines face aux haines. La tête froide, on peut néanmoins se dire que si les flics US sont plutôt chatouilleux du flingue, on a quand même peine à imaginer que le représentant des forces de l’ordre ait balancé la sauce comme ça, sans raison. Si c’est vrai, c’est que la peur – fille d’une tension permanente – a pu faire son chemin dans l’esprit du tireur. La peur inhérente aux sociétés « babéliques », par essence bordéliques. Des sociétés où l’on compte le nombre de blancs dans le service, de « Negro » dans la classe, de « Latino » dans le quartier. Des mondes où l’on se compte dans chaque camp, parce qu’il n’y a plus de majorité légitime.

    À peine le coup de feu résonnait-il encore, à peine l’odeur de poudre s’envolait, la nouvelle du drame se répandit aussi vite qu’un tube de rap sur les ondes. Comme toujours, ce fut l’émeute, le pillage. Communauté noire à peu près soudée et communauté blanche apeurée ; avant c’était l’inverse, of course. Mais au final, le scénario n’en finit plus de dérouler le même cinoche : Los Angeles, Detroit, Missouri… toujours « l’incident », toujours les manifs et la violence. Dire qu’en France on y va tout droit !

  • BHL, la folie de l’OTAN et la destruction de l’Europe

    Depuis cinq ans, l’OTAN a détruit la moitié de la Méditerranée ; elle a mis les islamistes partout au pouvoir ; elle facilite l’invasion de l’Europe par la Libye et l’Italie.

    L’organisation veut maintenant détruire l’Europe avec une guerre fratricide contre la Russie, du niveau de celles de Napoléon ou d’Hitler. La lâcheté et l’indifférence des opinions publiques et les BHL des télés feront le reste.

    Le patron danois de l’OTAN, Rasmussen, un agent américain qui avait coordonné le canular des dessins sur Mahomet et imposa à l’Église luthérienne le mariage religieux des gays, veut frapper plus fort. Car la diplomatie gay qui collectionne les ambassadeurs depuis Obama (lisez, en espagnol, le dossier du Tiempo du 11/10/2013), veut aussi sa guerre contre la Russie « orthodoxe et homophobe » (lisez Brzeziński et sa communication à ce sujet au Wilson Center le 16 juin dernier). La brutalité de la police socialiste contre les femmes et les enfants à Paris ne s’expliquait pas autrement.

    On lisait donc, ces jours-ci, que « la Russie continue de déstabiliser l’Ukraine » et « de soutenir les séparatistes » et que ce pauvre vol abattu (dont plus personne ne parle, et pour cause) est « lié à ces interventions » (on ne saurait mieux dire !). Toujours aussi emphatique dans son enragement anti-russe, Rasmussen ajoute : « J’appelle la Russie à se retirer du bord du gouffre, à se retirer de la frontière. »

    Cela veut dire quoi, le bord du gouffre ? La catastrophe atomique pour tout le monde ? Car on n’enverra pas les 25.000 troupiers de l’OTAN se prendre une rouste contre 200.000 Russes à Stalingrad : on n’a plus assez de forces pour cela. Alors on bombardera. Rasmussen a écrit, le 9 avril dernier dans le gentil Figaro, que l’on ferait le ménage… comme en Libye !

    Ce n’est pas tout. On lit dans Wikipédia : « Selon les ambitions affichées par son secrétaire général britannique Hastings Lionel Ismay, le rôle de l’OTAN consistait, au cours des années de guerre froide, à “garder les Russes à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et les Allemands sous tutelle”. »

    Nous sommes revenus sous la tutelle grâce à Sarkozy, notre futur… président. Quant aux Allemands…

    Gabriel Robin, ambassadeur alors de François Mitterrand, cité par Régis Debray, nous avait prévenus à l’époque : « L’OTAN pollue le paysage international dans toutes les dimensions. Elle complique la construction de l’Europe. Elle complique les rapports avec l’OSCE [Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] (mais ce n’est pas le plus important). Elle complique les rapports avec la Russie, ce qui n’est pas négligeable. »

    Là, l’OTAN fait plus que les compliquer, les choses, avec la Russie. Si nous échappons à la bombe, préparez-vous à une énième crise et à une grosse, à une énorme facture énergétique mijotée par notre bon vieil Oncle Sam.

    Le coût de notre vassalité va devenir incalculable.

  • Procès des Khmers rouges : les génocides marxistes ne font pas recette !

    Au hasard des rues de nos métropoles, on croise çà et là des slogans qui nous font sourire. Sous la bombe (de peinture) des anarchistes rouges, noirs ou verts, on découvre les formules assassines dénonçant ici la propriété qui ensauvage, là l’État qui contraint, l’école qui endoctrine, l’argent qui corrompt…

    On a tort de sourire. Les utopies incarnées du XXe siècle ont prouvé que l’idéologie politique pouvait tuer plus sauvagement encore que les guerres de conquête. L’une des plus assassines a sévi au Cambodge entre 1975 et 1979.

    Le régime des Khmers rouges est né au 28, rue Saint-André-des-Arts, à Paris, au début des années 50. Le « frère numéro un » Pol Pot et ses sbires, abreuvés de marxisme, y élaborent l’avènement de l’homme nouveau enfin débarrassé des scories d’une modernité aliénante. Il faut suivre l’exemple du Grand Timonier, Mao Tsé-Tung, qui a lancé en Chine sa révolution culturelle. Avec l’abolition de la religion, le retour à la campagne est la première étape vers le salut. L’agriculture collectiviste et la disparition de la monnaie complètent le programme. Enfin, on fera la rééducation du peuple.

    Une fois rentrés au Cambodge, le mot d’ordre est d’éliminer les élites. Il faut se débarrasser de toute urgence de ceux qui ressemblent à des notables. Les juges, les avocats, les professeurs, les instituteurs, les bonzes, les prêtres de ces religions venues d’Occident, les étudiants et autres porteurs de lunettes sont les victimes désignées d’une première série de purges. Il importe de chasser les urbains afin qu’ils se défassent des miasmes mortifères de la ville. En trois jours, deux millions de personnes sont expulsées de la capitale. En trois ans, huit mois et vingt jours – le temps du règne de « l’Angkar » –, la machine à broyer le peuple va avaler 1,7 million de Cambodgiens, soit 21 % de la population[ref]Pour saisir l’ordre de grandeur, c’est 13,5 millions de personnes dans la France d’aujourd’hui.[/ref]. Tous sacrifiés pour le triomphe de l’utopie marxiste-léniniste. Une extermination qui dépasse, par son ampleur, tous les holocaustes d’un XXe siècle qui n’en fut pourtant pas avare.

    Pourtant, pas de procès de Nuremberg pour les bourreaux. Le monde – et c’est peu dire – n’a guère manifesté de hâte dans leur traque, et les Cambodgiens encore moins. Il a fallu des années de tractations entre l’ONU et le nouveau gouvernement pour que des procès puissent s’ouvrir. De dérobades en dérobades, une saga judiciaire de plus de trente ans…

    Le 7 août dernier – enfin ! –, 35 ans après la fin du régime, Khieu Samphân (83 ans) et Nuon Chea (88 ans), ses deux plus hauts dirigeants, ont été condamnés à la prison à vie. Ce n’est que le deuxième verdict rendu par le tribunal. Le premier concernait Kaing Guek Eav, alias Douch, tortionnaire en chef du trop fameux « camp S21 », condamné en 2010 à 30 ans de détention, puis à la perpétuité en appel en 2012.

    Pol Pot, jamais inquiété, est mort en 1998 à l’âge de 73 ans. Ta Mok, « le Boucher », devait être jugé mais il est décédé en 2006 avant le début du procès.

    Le ministre des Affaires étrangères Ieng Sary est décédé paisiblement en 2013 à l’âge de 87 ans ; quant à son épouse Ieng Thirit, ministre des Affaires sociales, elle a été considérée « inapte à être jugée pour cause de démence », puis libérée en 2012.

    De ces très rares procès, la presse parle peu. C’est le mois d’août. Et puis… et puis, ici aussi, on préfère oublier que l’intelligentsia française soutenait alors à fond ces régimes sanguinaires. Pourtant, il n’y aura jamais de procès, même pas de regrets officiels de tous ceux qui, ici, les ont vantés. Le journal Le Monde, par exemple, qui, le jour où la capitale cambodgienne est tombée aux mains des Khmers rouges, titrait en une : « Phnom Penh enfin libérée ! »