Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Notre ligne de front passe aussi par celle que défend Tsahal

    Grosso modo, on constate trois types de réactions dans cette nouvelle crise israélo-palestinienne :

    – Antisémitisme rabique entraînant une réaction arabophile, la collusion des haines recuites et des ressentiments obscurs ne reculant devant aucune compromission ni aucune incohérence, quitte à divaguer théoriquement pour le vernis justificateur – donc, accusation d’un Israël spoliateur et terroriste et commisération pour les malheurs des prétendus « emprisonnés » de Gaza (et la frontière égyptienne ?). C’est le fonds de commerce de bien des « anciens » du FN, J.-M. Le Pen en tête. Marine n’a sans doute pas envie de soulever le couvercle après la récente algarade que l’on sait, et de fragiliser encore une formation beaucoup moins cohérente et monolithique qu’il n’y paraît. C’est un tort.

    – Renvoi dos à dos plus ou moins sincère des deux camps, considérés comme étrangers et comme « cousins » entre eux – donc refus de prendre parti dans cette affaire, ce qui permet de mieux protester contre ladite « importation » du conflit en France, qui est en vérité une extension du domaine de la lutte aux territoires européens, par importation massive de populations qui n’avaient rien à y faire, qui n’ont guère depuis des lustres que l’attractivité de notre assistanat pour raison d’y venir coloniser (ou conquérir enfin) des pays à eux étrangers et par eux détestés. C’est, semble-t-il, la position, moins acrobatique mais insuffisante, d’une grosse minorité des soutiens du FN.

    – Soutien à Israël plus ou moins franc et solide, malgré la pression médiatique, au motif du rejet du bazar arabo-musulman tel qu’il se développe en cancer jusqu’au sein de notre propre société, et par crainte justifiée et de mieux en mieux consciente de l’islamisme, consubstantiel à l’islam. C’est sans doute le sentiment de fond d’une grande majorité de nos concitoyens, bien au-delà du FN et même de la droite, mais qui peut malaisément s’exprimer, ne trouvant guère de relais ni de points d’appui. Encore une occasion politique forte manquée par ceux qui devraient être en première ligne à ce sujet.

    Aucune de ces positions n’est tout à fait satisfaisante. Une certitude devrait seule fonder notre optique en la matière, et on va l’affirmer sans ambages, contre tous les emberlificotages des uns et des autres : si Israël cédait et venait à être submergé, ce serait le début des pogroms contre nous, le signal de la fin en ce qui nous concerne, chez nous, ce serait le passage d’une guerre à bas bruit et polymorphe à une guérilla généralisée pour l’achèvement de la soumission de nos pays. Ce pourquoi notre ligne de front passe aussi par celle que défend Tsahal. Il faut en tirer toutes les conséquences – ce qui n’empêche en rien la critique d’Israël, de certaines « élites », ni la différenciation des raisons propres à chaque État, donc une politique étrangère fidèle à notre histoire et à nos intérêts multiples. Hors une position ferme et claire contre le Hamas, ses avatars, et ses nombreux idiots utiles, on naviguera en eaux troubles, et on se donnera surtout les moyens d’échouer à tous égards.

  • Que nous disent les déclarations d’intérêts des parlementaires français ?

    La Haute Autorité pour la transparence de la vie publique a publié, le 24 juillet 2014, les déclarations d’intérêts de l’intégralité des parlementaires français.

    Bernard Roman, député socialiste, a critiqué l’initiative, déplorant dans Le Parisien : « Les révolutionnaires ont basé la République sur la fin des trois ordres : clergé, noblesse, tiers état. Quel que soit l’état de sa fortune, un député est un député et, malheureusement, après cette publication, certains seront plus riches que députés ! » Pour discutable que soit son analyse historique, force est de constater que cette obligation de « transparence » et les révélations publiques d’éléments appartenant à la vie privée des élus qui l’accompagnent n’appartiennent pas à la tradition française, témoignant plutôt d’une idéologie anglo-saxonne. La diminution de la sphère privée dans le monde contemporain interroge. Réseaux sociaux, presse people, télé-réalité et autres confessions publiques sont désormais des pratiques courantes et posent des questions éthiques.

    À titre personnel, je suis opposé à la déclaration des patrimoines strictement privés ; mais je crois que l’époque impose de savoir quels sont les parlementaires rémunérés par des lobbys. Il en va ainsi des députés médecins amenés à donner des conférences pour des laboratoires pharmaceutiques : comment évaluer leur indépendance vis-à-vis des groupes qui les rémunèrent ? C’est d’ailleurs ce qu’indique le président de l’Assemblée nationale, Claude Bartolone, en reconnaissant que la loi vise à mieux cerner l’activité des lobbys. Pourtant les déclarations des élus ne précisent pas les entreprises qu’ils aident, tant pour les activités de conseil que de conférencier. Tout l’intérêt d’une telle opération résiderait pourtant dans la découverte de conflits d’intérêts.

    Le site Internet de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique est consultable et permet de connaître, d’ores et déjà, les activités professionnelles, actions, parts sociales, conférences et autres participations bénévoles de tous les parlementaires pour les cinq dernières années. Les patrimoines privés ne seront disponibles qu’en automne. Cette mise à nu, que je désapprouve sur le fond, est justifiée par les récentes affaires judiciaires ayant visé des élus de la République, particulièrement le cas Jérôme Cahuzac.

    Les informations disponibles nous indiquent, sans surprise, que les députés aux plus hauts revenus sont Jean-Michel Baylet, patron de La Dépêche du Midi, élu du parti radical de gauche, et Olivier Dassault, héritier du fabricant d’armes du même nom. Autre cas peu étonnant, Patrick Balkany, qui a « oublié » de mentionner sa femme comme assistante parlementaire. Au contraire de Jean-François Copé qui, lui, indique que sa femme Nadia « travaille » pour lui. Bref, rien de nouveau sous le soleil pour l’instant, si ce n’est la mise en pratique d’une nouvelle conception de la vie privée, dont on ne peut pleinement évaluer les futurs effets.

  • Agriculture : une énième loi pour rien

    C’est une énième loi agricole sur laquelle les députés et les sénateurs viennent de s’accorder en commission mixte paritaire. Car depuis 1994 et la signature des accords du GATT (ancêtre de l’Organisation mondiale du commerce), le rythme des grandes réformes de nos campagnes s’est intensifié. Aux lois d’orientation agricole de 1994, de 1999, puis de 2006 a succédé une loi de modernisation en 2010, pour aboutir maintenant à la loi d’avenir pour l’agriculture, l’alimentation et la forêt (LAAF).

    On m’avait habitué, dans ma tendre enfance, au rythme triennal des jachères pour faire reposer la terre, afin qu’elle ne s’épuise pas. Les temps ont changé. Rendement oblige, on en vient maintenant à repenser, redéfinir et même réorienter les axes stratégiques agricoles tous les quatre ans ! En ce sens, l’agriculture rassemble un peu à l’Éducation nationale : un ministre chassant l’autre, il faut que le dernier arrivé impose ses vues idéologiques, qu’il marque de manière indélébile son passage au ministère dont il détient le portefeuille.

    Et tout ça pour quoi ? Pour une inefficacité chronique. Que d’énergie dépensée pour un si piètre résultat ! Avec toutes ses lois, les effectifs agricoles augmentent-ils ? Que nenni : ils chutent ! Selon les chiffres du ministère de l’Agriculture, le nombre d’exploitations a diminué de 26 % entre 2000 et 2010, et le nombre d’exploitants a, lui, chuté de 21 %.

    La population agricole rajeunit-elle ? Que nenni ! Elle vieillit et le renouvellement des générations a du mal à s’effectuer. Selon la Mutualité sociale agricole (chiffres 2012), l’âge moyen des chefs d’exploitation avoisine
    48 ans (47,8 exactement) et le nombre des « patrons-paysans » de moins de 35 ans diminue : ils ne représentent que 12 % de la population des chefs d’exploitation. Schématiquement, les anciens trouvent moins de jeunes repreneurs dans l’ouest que dans l’est de la France.

    Toutes ces lois ont-elles amélioré le revenu des agriculteurs ? Que nenni ! Les agriculteurs ont vu leur revenu moyen baisser en 2013 de près de 20 %.

    Toutes ces lois ont-elles endigué l’exode rural ? Que nenni ! Les petites communes rurales (moins de 1.000 habitants) où la dernière activité économique qui reste après le départ de la Poste, du boulanger ou du boucher-charcutier est celle de l’agriculteur ne parviennent plus à attirer les jeunes ménages. Il y a belle lurette que l’école a fermé et que la mairie, dernier des Mohicans du service public, n’ouvre plus qu’une journée par semaine !

    Certes, l’adoption de la politique agricole commune et les premières lois de 1960-1962 étaient nécessaires. Mais nos chers gouvernants ont poussé le bouchon de la réforme beaucoup trop loin, jusqu’à épuiser les hommes, les sols, les bêtes et nos campagnes, en poussant à l’industrialisation de ce secteur d’activité, à l’appât du gain au détriment des valeurs ancestrales de la production agricole. Le non-lieu rendu le 25 juillet sur le scandale des farines animales demeure l’incarnation la plus flagrante de ces dérives. Il n’est pas sûr que cette nouvelle loi arrange les affaires de nos agriculteurs, des nos ruraux, de notre assiette et de nos paysages…

  • Maire, mais père avant tout

    Les médias se sont fait une joie de relayer la nouvelle : un maire opposé au mariage homosexuel et qui avait confié qu’il n’en célébrerait jamais a marié son fils à un autre homme, la semaine dernière en Haute-Savoie.

    Ce que les médias devraient comprendre, c’est que les opposants au mariage homosexuel ne sont pas « dégoûtés » d’une telle nouvelle, ils n’ont surtout aucune envie de poser un quelconque jugement sur le choix de cet homme. Contrairement à leurs détracteurs, ces « manifs pour tous » n’ont jamais eu envie de prendre en otage la sensibilité populaire en tirant des conclusions d’un cas particulier.

    Mais il est intéressant de voir la façon dont cette info a été relayée. « L’arroseur arrosé », commente Le Monde, « Raymond Bardet s’y est finalement résolu », entame Europe 1… Le ton est là, ces militants déguisés en journalistes disent avec des mots un tantinet plus civilisés « Bien fait pour ce gros naze ! », incapables, même au passage, de se réjouir pour son fils, ce qui serait dans leur logique la seule chose à faire.

    Ils nient la particularité de la situation, ils citent ce père sans l’écouter, ne goûtant que la basse vengeance qui se cache derrière leurs mots. Ce maire, père avant tout, a pourtant confié : « Il se mariait, il n’était pas question que je le confie à quelqu’un d’autre. Si j’avais demandé à un adjoint de célébrer le mariage, les gens auraient pu penser que je dénigrais mon fils ou que nous étions fâchés. » Avant d’ajouter : « Je ne ferai pas d’autre mariage gay. Je l’ai fait parce que c’est mon fils. […] Je n’ai pas changé d’avis, je pense que ce n’est pas ce que veut la nature. »

    Il saute aux yeux que ces paroles font valser toutes les accusations médiatico-politiques de l’année précédente déclinées en « haine », « homophobie », « intolérance », « rejet »…

    Les paroles de cet homme sont claires : il a marié son fils parce qu’il ne voulait pas le « dénigrer »… tout en rappelant aux médias – comme à son fils, donc – qu’il ne pensait pas que c’était ce que voulait la nature.

    Un père aimant et prudent qui a choisi d’aimer et de protéger une personne libre tout en lui rappelant son désaccord avec ses actes. Tous n’auraient sans doute pas choisi la même option, mais il a cautionné ce mariage, jugeant que l’inverse aurait fait plus de mal que de bien à son fils… Cette prudence lui appartient intimement.

    Tout sauf un « homophobe haineux » finalement, mais il ne fallait pas compter sur les médias pour relayer ces propos avec bienveillance…

  • BHL veut faire la guerre à la Russie : s’engagera-t-il ?

    Bernard-Henri Lévy vient d’accuser les Européens de lâcheté dans le New York Times. Il demande la guerre contre la Russie – qui servira à anéantir le Vieux Continent. Mais que ne fera-t-on pas pour éviter le Munich numéro 1000 des « néocons » à la française ?

    Le bougre occupe depuis quarante ans le devant de la scène intellectuelle française, comme on dit. Il est l’intellectuel institutionnel que l’on doit écouter et le commandeur des croyants auquel on se doit maintenant d’obéir, le doigt sur la couture du pantalon, surtout quand on est président de la République et que l’on rêve de n’importe quel exploit martial pour éviter de trop ramer dans les sondages. Et cela, alors que le ludion en question était déconsidéré depuis longtemps par tous ses pairs, Aron, Sartre et Bourdieu y compris.

    L’escogriffe plumitif traîne depuis bien longtemps au Quartier latin sa carcasse de précieux dégoûté. Aussi, je ne me moquerai pas de son riad avec laquais, de ses chemises à 700 euros, de son dandysme de Prisunic, de sa discourtoise insuffisance. Je ne soulignerai pas non plus que ses succès en librairie ont vingt ou trente ans, qu’il vend maintenant à 3.000 exemplaires, que ses postures ont fini par lasser le grand public qui le découvrait il y a maintenant 40 ans ou presque, au temps du toujours extasié Pivot. Car BHL est à Marcel Proust ce que Doc Gynéco est à Jean-Philippe Rameau.

    Par ses poses, il me fait penser aux libéraux américains ou même russes. On sait donc que tout libéral qui se respecte déteste son pays, son histoire et ses racines, et l’idée même d’identité. On sait que, comme tout libéral qui se respecte, il n’a de cesse de souligner que ce pays est viscéralement raciste et antisémite. Et l’on sait que, comme tout aigri qui se respecte, il n’a de cesse de dénoncer comme nationaliste ou populiste tout esprit qui s’opposera à ses schématisations artisanales et à ses imprécations teigneuses : cf. sa diatribe sur le populisme américain et le maccarthysme local toujours renaissant qui refusait de faire de ce cancre las l’émule de Tocqueville !

    Puissance malfaisante, ce représentant attitré de la gauche caviar et du néo-conservatisme azimuté synthétise toutes les tares de la charia moderne : le monde ne sera vivable que lorsqu’il sera en tout point identique et mort. C’est le rallye mondain du Paris-Qatar. Les moins riches se loueront une chambre à Gaza en remerciant les journaux de lutter contre le racisme.

    Il serait temps pourtant que je reconnaisse ses intenses mérites, que je lui tresse des lauriers. Car c’est ici qu’avec son argent, son bagout, ses réseaux, son sens du chantage il m’impressionne et maintenant me fait peur. Ce nouveau grand inquisiteur triomphe avec toute la force de sa mauvaise volupté.

    Je fais un pari : après la Libye, il imposera sa guerre mondiale à la foule fatiguée des zombies européens.

  • Faut-il prendre l’islam au sérieux ?

    Mercredi 23 juillet, un match amical de football en Autriche entre le Maccabi Haïfa et Lille a été arrêté à cinq minutes du terme, lorsque « des supporters munis de drapeaux palestiniens ont pénétré sur la pelouse et agressé des joueurs israéliens » (De Telegraaf, 24 juillet).

    M. Valls se targuait le lendemain matin d’avoir anticipé depuis longue date la présente vague d’antisémitisme à laquelle est désormais confrontée la société française, lit-on dans Le Figaro du 24 juillet. Non, Monsieur Valls ! Toute l’Europe y est confrontée ! Pourquoi restez-vous dans le cadre de la « nation » ? C’est le moment de nous vendre l’Europe !

    Les « élites » européennes ont activement contribué à mettre en place cette situation, où se mélangent migrations non maîtrisées, suppression des frontières, absence d’intégration (avec refus de prendre en compte la problématique côté politique), islam aux multiples facettes, ainsi que de scandaleux et permanents « deux poids, deux mesures » idéologiques (voir la chasse impitoyable aux « islamophobes », et parmi eux ceux qui simplement s’avisaient de s’interroger sur l’expansion de l’Islam dans l’espace européen).

    Les uns après les autres (dernier en date la Norvège, dont « les services de renseignement ont mis en garde d’un risque d’attentat susceptible d’être perpétré par un groupe de combattants de retour de Syrie », Algemeen Dagblad, 24 juin 2014), les gouvernants européens sonnent aujourd’hui le tocsin en attendant le retour du front syrien d’un certain nombre de leurs « concitoyens ». « Concitoyens » ? Pour qui nous prenez-vous, charlots ? Non, « élites » européennes, nous ne le devons pas aux « populismes » et autres « extrêmes », si utiles à vos jobs. Nous devons en premier lieu notre situation à votre insondable idiotie.

    Mais pas toujours exclusivement la vôtre, nous en convenons. Exemple, cette entreprise hollandaise dont la démarche et l’esprit ne sont dans le fond pas si éloignés des vôtres, chères « élites » (De Telegraaf, 25 juin 2014). La plus grande entreprise de travaux publics d’Arabie saoudite (Saudi Binladin Group/SBG) a reçu récemment une commande pour la construction d’une galerie autour de la Kaaba à La Mecque. Le groupe SBG ne possédant pas la technologie pour gérer en toute sécurité le chantier de pré-démolition, vu l’extrême proximité des pèlerins, il fit appel à une entreprise néerlandaise mondialement réputée en ce domaine : le fabricant de grues Rusch.

    Seul hic : pour manœuvrer les engins, l’entreprise devait trouver douze musulmans qualifiés, car chacun le sait, pas un chien puant d’infidèle ne pénètre l’espace sacré de La Mecque. Le propriétaire de Rusch, Ruud Schreijer, refusant de se convertir, ne put se déplacer pour superviser les travaux. Moyennant 10.000 euros mensuels, il trouva toutefois 12 volontaires (« de vrais garçons néerlandais« , précise-t-il, jovial), moyennant une petite conversion vite fait à l’islam.

    Voici comment l’un des candidats décrit la chose : « Nous avons dû aller chercher le certificat. Pour ce faire, il y avait juste à marmonner un petit coup “Allah est grand et Mohammed est son messager” et le tour était joué. » Manifestement, personne dans cette affaire ne prend l’islam au sérieux, hommes d’affaires, ouvriers ou politiques. C’est pourtant dans les textes : on n’en sort que les pieds devant.

  • Sait-on encore quelle est la voix de la France ?

    Voici que les Français sont sommés de choisir entre deux camps. Depuis quelques jours, l’on voit s’affronter dans les rues de Paris les radicaux musulmans et les extrémistes juifs et y importer leur conflit au rythme de son développement. Deux bandes (les frères musulmans d’un côté et la Jewish Defense League [LDJ] de l’autre), dont chacune est classée comme organisation terroriste, tiennent la rue et y font régner la violence. Imaginez un instant Russes et Ukrainiens s’affrontant aux abords des églises orthodoxes, ou Sud et Nord-Coréens en découdre en plein quartier asiatique ?

    Où est donc cette voie que la France avait su trouver entre États-Unis et Russie, en des temps plus crispés, entre les deux superpuissances militaires ? Aucun homme politique, aucun chef, aucune voix n’a été capable, à ce jour, de se débarrasser de la charge émotive de ce conflit pour prendre la hauteur nécessaire et renvoyer dos à dos ces gens et leur querelle picrocholine.

    Politiquement, l’heure est grave, car cela signifie que le pays est devenu un enjeu d’opinion, voire un potentiel champ de bataille pour un conflit importé. Conflit qui lui est absolument étranger, si ce n’est du fait de l’importance que des « communautés » s’estiment en droit de prendre, depuis les stades de foot jusqu’aux repas « casher » ou « halal » servis dans les cantines et les prisons.

    Comment en est-on arrivé à une telle impuissance ? Sans doute la France est-elle gênée aux entournures. Son actuel ambassadeur en Israël était précédemment en charge, au Quai d’Orsay, de valider les transferts d’armements, c’est-à-dire entre autres de ceux qui ont pu être livrés à quelques groupes pour le moins arabisants et islamisés, en Libye, en Syrie ou ailleurs. Lesquels groupes ont commis quelques exactions, si l’on en croit YouTube. Et ne sont pas sans connexions avec le Hamas. Concomitamment, la Caisse des dépôts faisait rebaptiser le théâtre de Fontainebleau « Cheikh Khalifa ben Zayed al Nahyane » contre monnaie sonnante et trébuchante de la rente pétrolière.

    D’amitiés en liaisons, de compromissions en conflit d’intérêts, de tractations de coulisses en décisions à huis clos, de fistons indélicats en maîtresses de passage, voici la France paralysée, au point que la politique étrangère s’invite aujourd’hui à l’intérieur même d’un pays aux dirigeants si impopulaires qu’ils sont devenus potiches. Dirigeants qui ne s’en dépatouillent plus à force de vouloir toujours croire influencer le cours de l’Histoire et engranger des dividendes à l’extérieur, du « printemps arabe » à la « révolution ukrainienne », faute d’être aptes à gérer la maison France en bons pères de famille.

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    « – Nisi potestas a Deo. Il n’est point d’autorité qui ne vienne de Dieu. Dieu gouverne sa création. C’est un gouvernement universel sur le monde. L’homme est un petit monde et la raison se comporte en l’homme comme Dieu dans le monde. Que Votre Majesté sache donc qu’elle a reçu cet office de royauté comme Dieu sur le monde. Lorsqu’elle juge, c’est à la place de Dieu et en son nom.
    – Il n’y a donc pas de pouvoir absolu ici-bas ?
    – Bien sûr que non. Le prince est sous le gouvernement du Prince Suprême, en tant que ministre constitué. Ministre, cela veut dire « serviteur », c’est le sens latin. Les rois sont frères des autres chrétiens par le baptême, rois pour servir. D’où la cérémonie du sacre qui configure le roi au Christ, mort pour ses frères.
    – Il y a donc des limites à l’autorité ?
    – Oui. L’autorité n’a de légitimité que dans la mesure où elle respecte la justice, c’est-à-dire la loi naturelle. Toute loi positive doit être l’oeuvre de la raison du législateur, non d’un caprice aveugle.
    – Et dans le cas contraire ?
    – Elle n’est pas une loi mais une iniquité, un abus des lois qui ne mérite pas ce nom et n’oblige en rien ses sujets.
    – Y a-t-il un gouvernement idéal ?
    – Oui : un gouvernement qui participe du régime monarchique dans la mesure où un seul est placé à la tête ; de l’aristocratie, dans la mesure où un certain nombre d’entre les meilleurs sont chargés des fonctions publiques ; de la démocratie, c’est-à-dire de la puissance du peuple, dans la mesure où les gouvernants peuvent être pris dans les rangs du peuple. D’ailleurs, ce peuple ne doit plus obéissance au prince lorsque le prince commande des choses injustes. Le peuple n’est pas fait pour le prince mais le prince pour le peuple. Sous le regard de Dieu.
    – Pourquoi, selon vous, Dieu m’a-t-il refusé d’approcher Jérusalem ? Mon voyage outre-mer fut un désastre. Est-ce une punition, comme celle qui frappa Moïse aux portes de la terre de Canaan ? Je peine à comprendre.
    – Non, ce n’est pas une punition. Nous ne sommes plus dans le temps des châtiments de l’Ancien Testament. Le Christ a été crucifié, ce n’est pas parce qu’Il a péché. Depuis le Golgotha, les échecs et la croix dessinent la voie, le chemin vers la Résurrection. C’est le mystère de la souffrance comme vecteur de rédemption. Dieu respecte l’autonomie du temporel.
    – Quel reproche faites-vous à l’Islam dans votre Somme ?
    – Le refus de l’Incarnation, là encore.
    – Que faire aujourd’hui puisque l’Islam nous interdit l’accès aux Lieux saints ?
    – Disputer et libérer. Disputer pour rétablir la vérité sur le Christ mort et ressuscité et libérer le Saint-Sépulcre. Les chrétiens ne doivent pas refuser le partage des Lieux saints. Mais ne pas accepter qu’il soit impossible de se rendre en pèlerinage sans être détroussé, réduit en esclavage ou converti de force. Pardonnez-moi, Sire, si je vous parais indiscret, mais une question me brûle les lèvres : pensez-vous à repartir outre-mer ?
    – Oui, maître, j’y pense. Pour la raison que vous dites. Être croisé, ce n’est pas, pour moi, un simple passage, un moment de la vie, c’est le passage de toute une vie. »

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 469-471 – Reproduction autorisée par l’auteur

  • Après les caricatures simiesques, à quand la condamnation des comparaisons porcines ?

    Philippe Bilger nous a expliqué il y a quelques jours en quoi le jugement du TGI de Cayenne à l’encontre d’Anne-Sophie Leclère était ahurissant. Un autre versant des attendus est à souligner, relatif à une autre affaire pendante, concernant un blogueur contre lequel Marine Le Pen a porté plainte pour l’expression « la truie lepéniste ». Selon les juges de Guyane, « le fait d’assimiler une personne, quelle qu’elle soit, à un animal constitue une injure faite à l’humanité entière ».

    Nous verrons si la justice se montre aussi sévère pour les caricatures simiesques dévalorisant les Noirs que pour les comparaisons porcines visant à dégrader les Blancs. Notons qu’un conseiller municipal Front de gauche aurait dû aussi passer au tribunal pour des propos invitant rien moins qu’à « casser les os de la truie qui chante », avant qu’ils ne soient retirés de son blog.

    La caricature animalière, par l’image ou l’écriture, fut de toutes les époques en Occident. Ovide, La Fontaine, Le Roman de Renart, les danses macabres de nos églises et même les dessins animés de Walt Disney puisent dans le registre infini des ressemblances physiques et morales entre humains et animaux.

    S’ils échappent au qualificatif de kafir (mécréant), les chrétiens seront traités de kalb (chien) ou de halouf (porc), et depuis peu de sous-chiens (souchiens). La représentation des juifs puise quant à elle dans le registre des interdits alimentaires et du ghetto : en truie (la Judensau germanique), en insecte (un cancrelat chez Kafka) ou en rats (des souris chez Art Spiegelman).

    La comparaison simiesque puise à cette tradition. Elle nous est devenue intolérable – soit ! – mais puisqu’on en fait tout un fromage, il faudra aller jusqu’au bout de cette logique absurde en interdisant toute forme de caricature ou de propos déviant, que ce soit à l’encontre des Noirs, des juifs, des musulmans mais aussi du pape, du président ou des Blancs.

    Marie Darrieussecq, très en pointe dans la défense de Taubira l’année dernière, a commis un roman acclamé par la critique en 1996. Truisme raconte la transformation d’une charmante dame en truie endiablée, dans un pays fasciste. Brigitte Bardot est cette truie avenante, du temps où l’actrice, aussi lucide que courageuse, était vilipendée pour ses propos sur les mosquées, l’Aïd et l’abattage rituel. Colossale finesse, le dictateur Edgar a les traits du père Le Pen.

    Le truisme de BB faisait référence à ses aventures conjugales tempétueuses, à sa liberté sexuelle et, bien sûr, à l’homochromie de sa peau. Bardot a toujours fait hurler les petits bourgeois, ceux que son hédonisme offusquait, ceux que ses amitiés frontistes révulsaient, ceux que sa féminité exacerbée inquiétait. Une raciste, Bardot, qui a eu dans son lit Roger Vadim, Sami Frey et Serge Gainsbourg ?

    La guenon est noire et simiesque quand la truie est rose et porcine. Rose comme tout individu caucasien à la peau claire qui s’expose au soleil, ou comme les petits des Blancs à leur naissance. La comparaison avec une truie est d’autant plus odieuse que le porc incarne tous les bas instincts : saleté de l’animal qui se roule dans la fange, intempérance à se reproduire tout le temps, gloutonnerie, cruauté.

    Eh bien, non, Bardot, c’est la beauté, la liberté, la désinvolture et l’intelligence. De belles manières héritées de sa bonne éducation – sa démarche gracieuse, la moue charmante de la bouche, son regard mutin —, associées à une personnalité impétueuse et un naturel enfantin. Elle aura incarné l’élégance et le bon goût français. Elle fêtera ses 80 ans en septembre prochain. Bardot, même en truie, c’est la France.

  • Come-back de Trigano au Club Med : mais que fait Montebourg ?

    Quatre années auront suffi à Serge Trigano pour saborder la marque Club Med forgée quarante ans durant par son père, Gilbert Trigano. Là où ce dernier avait réussi à transformer un camping un peu foutraque en un fleuron du tourisme français, son fils, sitôt aux commandes de la firme au trident, s’attachera à détricoter le travail accompli. Remercié in extremis alors qu’il dirigeait le Club droit dans le mur, l’homme pourrait bien reprendre très bientôt du service et parachever son œuvre destructrice. Les gentils organisateurs en tremblent dans leurs slips de bain.

    Rembobinons. En 1993, après 40 ans de bons et loyaux services, Gilbert Trigano raccroche. On lui doit l’introduction en Bourse du Club Med, sa montée en gamme, son internationalisation. Plutôt pas mal… Oui, mais voilà : l’efficacité du GO en chef s’émousse avec le temps. Au début des années 90, le Club prend l’eau, Trigano est poussé vers la sortie.

    Il va alors se passer quelque chose d’assez surprenant. Alors que tout portait à croire que le PDG déchu allait désigner Jean Robert Reznik, son bras droit de toujours, comme successeur, il lui préfère… son fils Serge. Ancien GO, ancien chez de village, le rejeton Trigano est un « bon commercial, bien imprégné du produit Club, mais piètre gestionnaire », bref, « un amateur », dixit Le Point.

    La suite le démontrera assez. Fin 1996, trois ans après la prise de fonction de Serge Trigano et alors que le nouveau directeur berce son monde de prévisions optimistes, le Club Med se fend d’un communiqué interne annonçant une baisse des résultats pour l’exercice en cours. L’annonce fait l’effet d’une bombe. Les actionnaires du Club commandent un audit à un cabinet américain. Trois mois plus tard, il est publié, accablant. La gestion désastreuse de Trigano fils est épinglée. Dans la foulée, le résultat du groupe tombe, tel un couperet : 743 millions de pertes en 1996. Trigano est remercié. Une dynastie s’éteint.

    Enfin, presque. Après plus de 15 ans loin des cases, qui se sont entre-temps muées en hôtels premium, Trigano pourrait bien remettre le couvert. Le fossoyeur du Club vient en effet de prendre fait et cause pour Andrea Bonomi, homme d’affaires italien candidat au rachat du groupe. Si l’OPA hostile de Bonomi est acceptée, il se verra offrir le poste de président non exécutif. Et tant pis si l’offre de l’Italien est jugée dangereuse pour le développement du groupe.

    Il y a quelque chose de profondément détestable dans la façon dont un homme, sorti à poil de l’aventure Club Med il y a de cela quelques années, anti-héros façon Jean-Claude Duss tragique (vous vous souvenez ? Michel Blanc dans Les Bronzés…), enchaînant des bourdes aux conséquences graves pour l’avenir d’un groupe français, peut ainsi revenir par la petite porte l’air de rien, en soutenant qui plus est un candidat italien à la reprise d’un fleuron français. Quelque chose de malsain.

    Que disent François Hollande, Arnaud Montebourg et consorts ? Pour l’instant, rien. Ceux qui se sont commis avec plus ou moins de réussite dans les dossiers Alstom, Peugeot ou encore SFR – Montebourg, en plébiscitant l’offre de Bouygues au détriment de celle de Numericable, aurait mieux fait de se taire – ne pipent mot. Leur colbertisme aurait-il ses limites ? Les centaines d’employés du Club Med menacés par l’OPA de Bonomi et le retour aux affaires d’un incapable espèrent, bien malgré eux, que non.

  • Le nouvel antisémitisme : ce monstre engendré par la gauche…

    La bonne conscience de gauche, habituellement sûre d’elle-même et dominatrice, regarde avec effarement cet objet idéologique imprévu : le nouvel antisémitisme. On comprend son émoi. Après avoir vainement tenté pendant des années d’associer la haine des juifs et l’extrême droite, également coupable de détester les Arabes, elle découvre que les attentats, les violences, les paroles assassines et les assassinats eux-mêmes dont les juifs sont victimes proviennent essentiellement de musulmans soutenus par l’extrême gauche.

    Déboussolée, la gauche ne déchiffre plus la géographe politique. Sa lecture westernienne de l’histoire situait les mauvais à droite, plus ou moins héritiers de l’Ancien Régime – catholique et qui traitait les israëlites en sujets de seconde zone –, antidreyfusards, collabos, racistes également à l’encontre des immigrés musulmans. La minorité juive libérée par la Révolution, majoritairement ancrée dans la gauche progressiste, attachée à l’État d’Israël, dont le fer de lance politique avait été pendant longtemps le Parti travailliste, était chez les bons, à côté des autres opprimés des heures sombres de notre histoire : esclaves, colonisés, immigrés. Et voilà que des immigrés musulmans s’en prennent à des synagogues comme les nazis en d’autres temps !

    Il faut en finir avec le discours qui surévalue les minorités au détriment de la majorité et présente notre pays comme une collection de communautés. On comprend le lien entre cette vision des choses et les intérêts électoraux du PS, mais les minorités qui ont perçu leur poids à la marge électorale peuvent jouer un rôle disproportionné et sans rapport avec l’intérêt national. C’est le cas lorsqu’elles sont mêlées à des conflits étrangers. La surprise de la gauche face au nouvel antisémitisme n’a d’autre raison que la fausseté de son manichéisme et le choc de ses contradictions.

    Les juifs ne sont pas une race, mais les fidèles d’une religion. La permanence de cette communauté est un phénomène rare. Les Français qui sont, paraît-il, des Gaulois parlent une langue issue de leurs colonisateurs romains et portent le nom de leurs envahisseurs germains… Encore faut-il s’interroger sur la permanence du judaïsme, peu enclin au prosélytisme, et constant dans sa transmission. Arthur Koestler, dans La Treizième Tribu, avait formulé l’hypothèse selon laquelle les juifs d’Europe centrale étaient des convertis et non des victimes de la Diaspora.

    De même, l’antisémitisme du XIXe siècle était plutôt de gauche à son origine et fondé sur la dénonciation de la richesse mal acquise. Son évolution actuelle n’a rien de surprenant. Mais il n’a aucun sens dans notre pays, d’abord parce que la communauté juive est très minoritaire et ne menace en rien l’identité nationale. Ensuite, parce qu’elle a joué un rôle positif. Qui pourrait se dire antisémite après avoir visité le musée Nissim-de-Camondo ? Il porte le nom d’un aviateur français mort héroïquement durant la Grande Guerre, et est un don de sa famille à la France.

    Sous prétexte que la cause palestinienne est aujourd’hui celle des damnés de la terre, en lien avec celle des populations immigrées des quartiers sensibles, l’extrême gauche cultive un antisionisme difficile à distinguer de l’antisémitisme. La gauche est écartelée entre ses préférences pour les minorités. Elle en ignore évidemment une troisième, celle ces chrétiens d’Orient, ces « Arabes » chrétiens massacrés ou chassés de chez eux par les cousins du Hamas.

    Un discours vraiment national doit d’abord rappeler l’identité française, exiger une maîtrise de l’immigration telle que cette identité soit préservée, agir sur la scène internationale pour qu’un État palestinien soit instauré sur la base de la reconnaissance de l’État d’Israël, afin que les Palestiniens, musulmans ou chrétiens, puissent vivre dignement, ce qui n’est pas le cas actuellement. En ayant nié le premier point, contredit le second et laissé filer le troisième dans la confuse politique américaine, la gauche a du mal à reconnaître le monstre qu’elle a engendré : le nouvel antisémitisme.

  • La Marianne de Quimper est retournée faire le trottoir

    Durant plusieurs jours, les Quimpérois ont été accueillis dans le hall de leur mairie par un buste de Marianne tous seins dehors, semblant tout droit sorti de la vitrine d’un sex-shop du boulevard de Clichy. Devant l’étonnement (mot novlangue pour désigner l’indignation) de certains habitants, l’équipe municipale a préféré renvoyer « l’œuvre » à son créateur, Yannick Cohonner, artiste local qui avait pris pour modèle une strip-teaseuse pour réaliser son machin qu’il imaginait sans doute révolutionnaire alors qu’il ne faisait que reprendre tous les clichés de la féminité artificielle. Les seins manifestement siliconés en témoignaient.

    Que l’équipe municipale ne voie aucun inconvénient à représenter la République sous les traits d’une pute serait simplement atterrant s’il n’y avait, derrière la démarche, le baratin comico-laborieux récité la bouche en cœur : à la mairie de Quimper, on défend une certaine conception de l’art. La création est aussi faite pour titiller. Au vu de la pouffiasse, il est permis de se demander ce qu’ils avaient l’intention de titiller… mais passe encore, car le plus amusant réside en cette volonté très à la mode de certains élus et politiques de se la jouer amateurs d’art contemporain, ésotérique si possible, attitude témoignant non pas d’un véritable goût pour la chose mais d’une angoisse de passer pour has been, ringard, vieux jeu et autres épouvantails qui vous bannissent à vie des plateaux de Canal+.

    Partant de là, l’artiste eût proposé d’installer une poupée gonflable coiffée d’un bonnet phrygien, un phallus tricolore ou une paire de fesses ressemblant à François Hollande – par ailleurs sosie officiel de cette partie du corps –, l’équipe municipale « amateur d’art » eût accueilli l’œuvre à grand renfort de ôôôhhh ! et de ââââhh ! Modernitude oblige.

    Faute de comprendre ou d’aimer sincèrement, dépourvu de goût et de vision, l’homme politique parisien ou de Pétaouchnock tente la carte du gars branché ouvert sur la créâââtion. Retour de bâton d’une époque où le poussiéreux était de mise, le benêt élu de frais se veut au contraire à la pointe de son époque. Déluré en diable, plus jeune que les jeunes, plus fou que les fous, il sera visionnaire ou rien, en avance d’une longueur sur ce pauvre peuple qui ne comprend décidément rien… Le risque de se faire écraser par le train devant lequel on court étant énorme… Je vous laisse imaginer la suite.

  • Verts à l’extérieur, antisém…sionistes à l’intérieur ?

    Nos bonnes pastèques écolos souffrent d’un mal inhérent à l’extrême gauche : le soutien fanatique et presque irrationnel à une Palestine fantasmée.

    François de Rugy, coprésident du groupe écologiste à l’Assemblée nationale, l’a dit sans tabou : à EELV, « ils sont pour la Palestine avant d’être pour la paix ».

    Les « écolos » français projettent en effet tout un fatras idéologique sur le cas palestinien, vu comme une sorte de prolétariat exotique, idéal pour bobos en mal de sensation. Mais cette position de principe, quasi obligatoire dans leurs rangs, cache peut-être des pensées plus nauséabondes, nous rappelant les heures les moins vertes de notre histoire, quand de nombreux gauchistes-pacifistes rejoignirent la Collaboration et prônèrent une haine du juif délirante. Bien sûr, aujourd’hui, on est plus discret, on se dit « antisioniste ». Ça fait jeune, ça fait propre sur soi, mais au fond, ça veut quand même dire qu’on ne veut pas d’État pour les juifs.

    Selon le député de Rugy, bien placé pour le savoir, une bonne part de ses collègues verts usent « d’une phraséologie, de termes graves, autour du conflit qui consiste à parler “d’État colonisateur”, “d’occupant”, “d’apartheid”, de “génocide” […] toute cette phraséologie remet en question l’existence même d’Israël. »

    Courageux et lucide, l’homme va plus loin : « J’ai vu des propos sur des listes de discussions internes… Il y avait plus qu’une ambiguïté. Je sens un glissement sémantique. […] Il regrette qu’ « à gauche, on ne veuille pas voir la montée d’une nouvelle forme d’antisémitisme. Je le constate depuis dix ans. »

    De son côté, un peu plus tôt, le Premier ministre Valls lui-même n’y était pas allé de main morte, lâchant dans l’avion qui le ramenait de Madrid : « [Les Verts] ont un problème avec Israël. » La phrase avait illico provoqué des réactions indignées de la sénatrice « historienne » zinzin Esther Benbassa ou du clone low cost de Duflot nommé Emmanuelle Cosse.

    Oui, la gauche « de gouvernement » en France a un réel problème avec ses alliés électoraux. Entre les frontistes de gauche nostalgiques des purges staliniennes et des camps de concentration soviétiques, et maintenant les écolos qui dévoilent peu à peu leur antisémitisme soft, les « réalistes » à la sauce Valls ou Le Foll ont du souci à se faire. Iront-ils jusqu’à dresser un cordon sanitaire pour exclure du débat républicain ces tristes fantômes d’un passé maudit ?

  • La France, n° 2 des destinations des demandeurs d’asile en Europe !

    La France est numéro 2 sur le podium, derrière l’Allemagne, championne toute catégorie… de destination des demandes d’asile en Europe !

    Le député UMP de l’Yonne Guillaume Larrivé s’en est donc ému dans les colonnes du Figaro. Un long entretien pour dénoncer une situation particulièrement scandaleuse : le détournement du nécessaire « droit d’asile », rappelé dans le préambule de la Constitution de 1946. « Le problème, déplore-t-il, est que, parallèlement, des dizaines de milliers de candidats à l’immigration clandestine, qui ne sont pas de vrais réfugiés politiques, détournent les procédures d’asile pour se maintenir illégalement en France. »

    Et il n’est ni le premier, ni le plus célèbre de nos élus à mettre ainsi les pieds dans le plat de ce scandale. Avant lui, quelqu’un n’avait-il pas déjà déclaré : « Toutes les demandes [d’asile] ne se valent pas et il faut pouvoir les hiérarchiser. Il faut être lucide et avoir bien conscience des pays d’où viennent les abus, sans stigmatiser les populations. Une part non négligeable de la demande d’asile correspond en réalité à de la migration économique… »

    Ni le père, ni la fille de la famille Le Pen, non ! Encore moins un ancien président de la République obsédé du Kärcher, mais un certain Manuels Valls – qui n’était pas encore Premier ministre, mais simplement ministre de l’Intérieur – lors d’un entretien au quotidien vespéral Le Monde, le 4 mai 2013 !

    Seulement, depuis cette virile déclaration d’il y a plus d’un an désormais, rien n’a été fait pour combattre cette « thrombose », comme la nomme le député de l’Yonne : « Le système d’examen des demandes [est] est devenu une machine à produire plus de 50.000 clandestins par an ! » Et de ne citer « qu’un seul chiffre, celui du budget consacré à l’allocation temporaire d’attente (ATA), versée aux demandeurs d’asile : plus de 140 millions d’euros en 2013, c’est-à-dire trois fois plus qu’en 2007. Ce n’est pas d’une augmentation globale de moyens dont le système d’asile a besoin, mais d’une véritable révolution des procédures. »

    Et que propose l’actuel ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve pour remédier à cette situation ? Raccourcir les délais d’examen des demandes. Tout le monde est d’accord sur ce point, mais loin de vouloir enrayer la machine à fabriquer de nouveaux clandestins, il projette de « lutter contre la concentration géographique de la demande d’asile », soit de répartir plus « équitablement » les dizaines de milliers de demandeurs à travers le pays… tout en généralisant dans le même temps les possibilités de recours juridictionnels suspensifs !

    « Cela signifie qu’une personne déboutée plusieurs fois pourra indéfiniment faire de nouvelles demandes et de nouveaux recours devant le juge sans jamais être reconduite dans son pays d’origine ! C’est un signal d’encouragement aux filières d’immigration clandestine ! », dénonce à juste titre Guillaume Larrivé.

    Rappelons aussi que beaucoup sont ainsi passés maîtres dans l’exploitation de la détresse humaine pour assouvir leur seule cupidité – les « passeurs » – ou leurs seuls intérêts, tels les lobbies pro-immigrationnistes qui n’ont d’autre obsession que d’accélérer par tous les moyens la colonisation de l’Europe par des marées humaines venues de « tous les bouts du monde »…

  • Palestine : Dominique de Villepin sauverait-il l’honneur de la France ?

    En politique, il est toujours possible de faire illusion. Un temps. Mais pas forcément très longtemps. D’où l’absence durable – mais pas forcément équitable – de position de la France vis-à-vis de ce qui se passe en Palestine. C’est-à-dire rien. Les plus audacieux se contentent de renvoyer dos à dos les deux protagonistes en question ; ce que fait aussi le Front national, qu’on a autrefois connu plus audacieux en matière de politique étrangère.

    Le PCF et les Verts s’insurgent. Logique : à gauche, ils sont encore les derniers à tenter de faire de la politique. À l’UMP, c’est morne plaine. Et au gouvernement, quand Laurent Fabius ne pique pas du nez dans les réunions internationales, c’est encéphalogramme plat. À l’exception, peut-être, de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, qui refuse la « communautarisation » du conflit. Mais, quand la Place Beauvau commence à emprunter le vocabulaire du Bloc identitaire, ça donne une assez bonne idée de l’étendue du marasme.

    Après, sachant que l’on ne saurait être à l’abri d’une bonne surprise, reste Dominique de Villepin qui vient de tenter une sortie en répondant aux questions du Parisien, ce vendredi dernier. Avec la préretraite vient le temps des audaces : « D’un côté, Israël vit dans la peur et l’insécurité. De l’autre, les Palestiniens sont un peuple sans terre et sans espoir. Avec une disproportion dans la réaction israélienne que l’on observe par le décompte macabre des victimes : près de 700 tués, en grande majorité civils, côté palestinien ; une trentaine de soldats côté israélien. »

    De l’homme ayant prononcé le fracassant discours qu’on sait, dans l’enceinte de l’ONU, en 2003, on aurait pu attendre mieux ; mais au service de la France, le service minimum, c’est toujours mieux que rien.

    Pour le reste, l’ancien Premier ministre ne fait rien de moins que de rappeler la voix du bon sens : « Il faut reconnaître la responsabilité des Nations unies dans ce dossier et leur confier un mandat sur la Palestine pour obtenir un processus de paix et aboutir à la création d’un État palestinien. Pour cela, six impératifs. Il faut une administration provisoire sur ce territoire avec le déploiement de Casques bleus. Des zones humanitaires protégées pour que la Palestine retrouve une vie normale. Un dialogue politique interpalestinien qui débouche sur des élections. La relance du processus de paix par une conférence internationale qui doit signer la création de ce nouvel État avec toutes les garanties données à Israël, sur sa sécurité en particulier. L’adhésion de cet État à la Cour pénale internationale, ce qui permettra de sanctionner les crimes contre l’humanité. Et enfin un plan d’aide et de développement économique qui enclencherait un cercle vertueux. C’est la responsabilité des Nations unies. Et qui, mieux que la France, peut porter un tel projet ? »

    En gros, les données sont posées. Et les propositions avancées par Dominique de Villepin ne sont pas insensées. D’ailleurs, Élisabeth Lévy ou Alain Finkielkraut, qui ne sont pourtant pas des pro-Palestiniens frénétiques, ne disent finalement pas autre chose. Alors, la France, porte-parole idéal de ce projet de bon sens ? Bonne question, mais notre Président, François Hollande, n’incarne peut-être pas la réponse attendue. Normal, il a mieux à faire : officialisera-t-il sa liaison avec Julie Gayet avant l’automne ? Autre bonne question, car si les feuilles mortes se ramassent à la pelle, il y a aussi des coups de pelle dans la gueule qui se perdent…

  • Octocentenaire de la bataille de Bouvines : joyeux anniversaire, la France !

    Alors que l’on s’apprête à célébrer le centenaire de la grande boucherie qui fit tant de mal à l’Europe, ainsi que la victoire de l’Allemagne sur l’empereur (et je ne parle pas de la Coupe du monde), il me semble que passe un peu à la trappe un souvenir certes plus lointain, mais bien moins douloureux pour les Français qui, ces derniers temps, auraient bien besoin d’une ou deux vraies victoires à commémorer.

    Bouvines, 27 juillet 1214 (il y a de cela 800 ans), s’apprête à vivre le moment le plus intense qu’on ait vu dans les Flandres. Une coalition germano-anglo-flamande, au mépris de la trêve voulue le dimanche, marche en direction de l’armée du roi de France Philippe II Auguste. Il est vrai que les coalisés n’en sont plus à une première entorse aux règles. Leur chef, l’empereur germanique Otton, du Saint Empire romain, a été excommunié. Quant à Ferrand de Flandre, il a trahi son suzerain, le roi de France. C’est un ange comparé à Renaud de Dammartin, parjure et traitre multirécidiviste. Honte suprême, leur armée est composée, en plus de la noblesse flamande et germanique, de mercenaires brabançons et saxons. Troupes efficaces mais peu recommandables, voire plus ou moins illégales.

    Violation des conventions de la guerre par les coalisés et excommunication du chef adverse, voilà qui fait de Philippe II le défenseur de la chrétienté et du pape. Par ailleurs, ses troupes comprennent deux ecclésiastiques renommés, dont l’évêque de Beauvais. Celui-ci, ne pouvant faire couler le sang de ses ennemis chrétiens, brisera leurs membres à la massue. Il capturera notamment Guillaume Longue-Épée, frère batard du roi d’Angleterre et chef du contingent anglais.

    Les coalisés, en supériorité numérique et dotés d’une puissante infanterie, imagineront un temps pouvoir obtenir la victoire : le centre français est enfoncé, le roi Philippe jeté au sol, puis sauvé de la mort in extremis par ses chevaliers qui, ameutant les soldats autour de leur souverain, déclenchent une contre-offensive alors même qu’Otton, l’empereur excommunié, manque d’être tué et doit fuir à pied, sa monture ayant reçu le coup fatal qui lui était destiné.

    Le centre coalisé est en outre fragilisé par l’effondrement de l’aile gauche, qui s’est enfuie à l’annonce de la capture de Ferrand de Flandre qui la dirigeait. Ne reste que l’aile droite qui, d’abord victorieuse aux prémices du combat, se retrouve encerclée du fait de la débâcle de ses alliés. Ses deux chefs, Guillaume Longue-Épée et Renaud de Dammartin, sont pris après de durs combats. La bataille est finie, la victoire est totale. Otton perd sa couronne, Renaud et Ferrand leur liberté, le roi Jean une part de son autorité sur ses barons…

    Voilà une bataille aux conséquences énormes, qui assoira la dynastie capétienne comme force dominante en Europe occidentale. Alors si, pour ses 100 ans, la Grande Guerre a droit à documentaires et commémorations, la bataille de Bouvines mérite bien un petit rappel de ses 800 ans. Joyeux anniversaire !

  • Président de la République ou commentateur impuissant de l’actualité du jour ?

    Au prétexte de la catastrophe aérienne du vol Ouagadougou-Alger, le président de la République a annulé son voyage prévu à La Réunion et dans l’océan Indien. Il a donc préféré apparaître à la télévision en chef des opérations de recherche, commentant maladroitement des informations parcellaires, voire contradictoires à ce stade de l’enquête. Il est certes normal que, comme cela s’est toujours fait en pareil cas, le chef de l’État exprime l’empathie de la nation avec les victimes et leurs proches. Mais endosser un rôle qu’un porte-parole du secrétariat d’État aux Transports aurait largement suffi à tenir – comme s’il dépendait du seul talent présidentiel que l’avion fût retrouvé, les corps identifiés, la cause du crash diagnostiquée – illustre à quel point nos derniers présidents ont rabaissé leur fonction pour lui privilégier toutes les occasions de se montrer.

    Quel que soit le respect dû aux victimes, l’avenir de La Réunion, les graves problèmes de Mayotte, nos relations avec l’île Maurice ou Madagascar ne devraient-ils pas occuper dans l’agenda présidentiel un niveau hiérarchique supérieur à celui de commentateur impuissant de l’actualité du jour ? De même après l’accident de minibus survenu près de Troyes, était-il indispensable que le ministre de l’Intérieur et le secrétaire d’État aux Transports se déplacent sur le lieu de l’accident ? « Nous avons souhaité être ensemble pour dire à la fois notre tristesse, notre solidarité et nos remerciements aux sauveteurs », a déclaré Bernard Cazeneuve. « Les mots sont impuissants à exprimer la douleur qui est la nôtre. Nos pensées vont en direction des familles, de leurs proches. C’est un moment extrêmement douloureux, un moment de deuil. »

    Oui, c’est gentil, mais on savait, et on ne peut s’empêcher de penser qu’il aurait mieux occupé son temps sur le dossier plus brûlant des djihadistes « français » et de leurs admirateurs qui défilent dans Paris aux cris de « Mort aux juifs »… Quant à Ségolène, qui tient apparemment l’Italie pour un pays sous-développé, elle n’a pas pu s’empêcher d’aller surveiller le passage du Costa Concordia au large de la Corse, prête à repousser au moindre problème les 120.000 tonnes du monstre avec ses petits bras musclés ! Ça lui a fait au moins une occasion de bronzer. Mais quand on y pense, qu’une ministre de pas grand-chose se déplace pour rien du tout, c’est somme toute assez normal.

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Je cherche à mieux séparer ce qui relève de la respublica etce qui tient de l’ecclesia. Je veux mettre l’État, qui abrite le Bien commun, au-dessus de ma personne.
    Ma royauté souveraine s’établit sur le « devoir d’État ». J’en appelle aux frères jacobins. Leurs réflexions inaugurent dans mon esprit une sage distinction entre le corps, mystique, de l’Église, et le corps, social, de l’État.
    Les frères mendiants ont justement exprimé le souci d’irriguer à nouveau l’Église de sa sève évangélique, en la détachant des séductions des biens terrestres. Je mande au franciscain Gilberts de Tournai et au dominicain Vincent de Beauvais de composer les enseignements – des miroirs – pour faire connaître que l’imperium du roi, d’une autre nature que le pouvoir des barons, s’appuie sur le Bien commun, l’utilitas publica : « Le roi ne peut tenir de personne. » Chaque baron demeure souverain en sa baronnie. Mais le roi est souverain par-dessus tous.

    Je forme un conseil de familiers avec les meilleurs : Guy Foulquoy, un jurisconsulte émérite ; Pierre de Fontaine, qu’on appelle le « chevalier du roi », qui appartient à cette distinction des temps nouveaux, la chevalerie de paix civile, prospérant en les baillages et prévôtés ; Eudes de Lorris, un serviteur d’apanage, apaiseur des querelles anglaises ; Eudes Rigaud, frère mineur devenu archevêque de Rouen, précurseur du nouveau droit de la Curia, un confident et ami. Et puis le groupe des conseillers picards, Villette pour la justice, qui veut faire de moi un roi d’audience, et Péronne pour l’administration. Tous ces chevaliers, de bon conseil, sont de petit lignage. Ils n’ont guère de biens à protéger ou à convoiter. Ils m’aident à établir une royauté nouvelle, dans un monde qui n’est plus celui d’avant le passage outre-mer : on ne peut à présent considérer les universaux, le pouvoir, la guerre, ni la justice comme jadis.

    La paix dans la christianitas devient vitale. La guerre privée entre les barons chrétiens nous épuise et nous détourne. C’est une guerre entre soi, contre soi, une mutilation de soi-même, qui esmoignone l’Occident tout entier. À l’heure sarrasine, c’est pure folie que ce combat.

    J’interdis le « gage de bataille », cette lutte judiciaire qui consiste à vider les procès par la force des armes, dans un affrontement entre les parties. Et j’entends que la Chrétienté réserve ses vitalités, ses courages et ses querelles pour l’outre-mer. Je ne veux plus de guerres avec les autres rois ; ce ne sont que disputes de famille alors même que les tribus de l’Islam roulent sur nous.

    Le prestige de la France ne dépend guère de son agrandissement, car elle n’appartient plus à l’ordre physique. Elle est toute contenue dans le regard que portent sur elle les nations qui, de toutes parts, l’appellent aux nécessités de son arbitrage. Le roi de France doit devenir l’apaiseur du monde.

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 397-399 – Reproduction autorisée par l’auteur

  • Une classe politique de plus en plus transparente…

    Avec l’été, voici venir les nouvelles élégances politiciennes. Alors que le topless recule sur les plages, la mode, chez nos élus, serait désormais à la transparence. Ça, pour être transparents, ceux qui font mine de nous gouverner le sont, transparents… À tel point qu’on peut même voir au travers.

    Alors, les déclarations patrimoniales, avant et après mandat, seront donc de mise. Itou pour les embauches d’assistants parlementaires, régionaux, généraux ou sénatoriaux. On irait même jusqu’à dire que certains indélicats emploieraient femmes, enfants, maîtresses ou amants… On refuse de le croire, car ce serait du jamais vu en plus de mille ans de monarchie et quelque deux cents de République.

    Au-delà de tel cas avérés de petits arrangements avec la loi – comptes en Suisse ou villas construites par des promoteurs immobiliers accommodants pour être ensuite payés sur la banque du rire –, la question de la « transparence » en pose d’autres, bien plus ardues et complexes.

    Robespierre était incorruptible, c’était même son surnom. Himmler n’a jamais détourné un seul pfennig de la caisse du Troisième Reich. Pol Pot, lui, se nourrissait de thé et de riz. Lénine vivait comme un moine. Trotski aussi – comme Félicie (décidément, je l’aime bien, cette blagounette récurrente). Et après ?

    Alors que les premiers chrétiens se confessaient en public, annonçant en cela les délires maoïstes, le génie du catholicisme fut d’institutionnaliser la confession privée, marquée du sceau du secret, un peu comme les avocats et les médecins chargés, eux, de protéger l’intimité – financière comme sanitaire – de leurs clients respectifs. Régression pour la transparence, mais progrès pour l’humanité, dira-t-on. D’aucuns affirmeront que l’hypocrisie est le fondement de toute civilisation digne de ce nom et ils n’auront pas tort. Car de télé-réalité en tyrannie de la transparence, c’est le voyeurisme à tous les étages. La porte ouverte à toutes les fenêtres, même si ces dernières n’ont pas de trou de serrure permettant d’espionner son voisin.

    Ainsi, il est encore des États, aux USA, où la fellation entre époux consentants demeure prohibée. Chouette ! Et comme toutes les dingueries américaines nous arrivent généralement avec une vingtaine d’années de retard, nous voilà frais. À propos de gâteries, la planète entière a beaucoup ri (non sans raison) à celles prodiguées par Monica Lewinsky au président William Clinton. Et c’est aujourd’hui à son homologue hollandais qu’on vient chercher des poux dans le casque, puisque finalement sommé par la presse – qu’elle soit institutionnelle ou à scandale – de nous en dire plus sur sa vie privée…

    On notera qu’en l’intervalle, Nicolas et Carla se font photographier, sans casques, sur une Vespa, juste histoire de nous jouer une transparence ayant tout d’un trompe-l’œil, sur le thème qu’ils s’aiment comme au premier jour. Façon Vacances romaines. Mais si Nicolas Sarkozy, c’est Gregory Peck, Fabrice Luchini, c’est Chuck Norris…

    Pour finir, savoir si tel ou tel politicien à la retraite a construit sa piscine tout seul comme un grand importe peu. Et la véritable transparence consisterait peut-être à savoir ce qui se passe dans les dîners officieux du CRIF, du Siècle ou autres repaires de nos élites… Là, le citoyen aurait sûrement plus à en apprendre quant au fonctionnement de notre Ve République finissante.

  • Vends vélos à voler

    Dans la série « Vendons la peau de l’ours avant de l’avoir tué », celui-là vendait des vélos avant de les avoir volés. Une sorte d’auto-entrepreneur, ou disons « vélo-entrepreneur », qui proposait un grand choix de bicyclettes sur « leboncoin » puis s’en allait joyeusement subtiliser l’objet après avoir trouvé preneur. Alors qu’il parcourait négligemment ce site de vente d’occasion, le sang de l’une des victimes ne fit qu’un tour lorsqu’il crut reconnaître la photo de son précieux biclou affiché à son juste prix. Arrestation du voleur, remise en liberté, raccompagnement jusqu’à son domicile en limousine… Le train-train.

    La jeune entreprise a néanmoins du plomb dans l’aile. Tout un marché à reconquérir… Repartir de zéro… Que fait Taubira ? Couper l’herbe sous le pied à un concept aussi novateur… Bravo la police !

    Dans l’hypothèse où le procédé aurait fait des émules, chacun est néanmoins invité à se rendre sur « leboncoin » afin de vérifier si son scooter, sa voiture, ses vêtements (photographiés sur le fil à linge) ou ses plantes vertes ne font pas l’objet d’une annonce alléchante. Et chacun de s’exclamer : Ooohh, ma guitare ! Tiens, ma baignoire ! Ça, alors ! Tout citoyen aurait ainsi la possibilité de racheter au voleur l’objet qu’il consentirait à ne pas lui voler. Énorme concept. Directement du producteur au consommateur, aucun intermédiaire. Prix intéressant. Une sorte de racket virtuel dans lequel la victime se prémunirait à l’avance d’un préjudice programmé. L’idée démarre doucement avec des objets, histoire de tester l’efficacité… Mais l’avenir s’annonce prometteur.

    Viols, agressions, meurtres… Le marché est considérable. Payer pour rester en vie, graisser la patte du violeur pour qu’il change de trottoir lorsqu’il croise un de nos enfants… Allô, Taubira ? Tu prends ou tu prends pas ?

    Le pays tout entier promis à une OPA. Écrit d’avance et encouragé par la clique. « Entrez et servez-vous » semble être le message… Câbles électriques, cuivre, voitures, vélos… Prenez tout. Qu’il ne leur reste rien. Seule l’idée d’une impopularité encore plus forte les retient de passer à la vitesse supérieure. Lors des ventes au grand air d’objets volés, les marchands prennent froid. L’envie d’autoriser des boutiques les taraude, mais ce con de peuple le prendrait mal…

    La seule annonce du « Bon Coin » qui vaille : François Hollande. Président d’occasion, peu servi, lunettes neuves, à emporter rapidement… loin… le plus loin possible.

  • Il est temps pour la France de sortir de l’OTAN !

    L’intervention des États-Unis en Irak en 2003 laisse aujourd’hui un pays dont le gouvernement chiite est proche des Iraniens et en guerre avec des extrémistes musulmans sunnites qui occupent le tiers de son sol ainsi qu’une bonne partie de la Syrie. Si on ajoute l’échec total d’Obama dont le discours du Caire, célébré sans mesure par ses thuriféraires, n’a eu pour résultat qu’un champ de ruines de la Libye à l’Afghanistan et au Yémen, il y a là de bonnes raisons de vouloir prendre quelque distance avec une politique confuse, compliquée, ambiguë, voire maladroite. Le soutien aux rebelles syriens auquel la France a failli s’associer alimente une guerre civile atroce dont souffrent particulièrement les chrétiens, en Syrie d’abord puis en Irak, puisque le principal opposant à Bachar el-Assad est cet EIIL, installé à Mossoul désormais, dont le fanatisme et la cruauté défient l’imagination.

    En fait, tout se passe comme si la priorité de l’administration américaine demeurait l’obsession russe plutôt que le terrorisme islamique auquel le président Bush avait déclaré la guerre après le 11 septembre 2001. Il avait été promis, lors de la réunification allemande en octobre 1990, que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est. En 1999, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque la rejoignaient. Ces pays ont eu à subir l’occupation soviétique. Leur attitude est compréhensible. En 2004, ce fut le tour des pays baltes. Cette fois, il s’agissait d’États qui avaient pendant longtemps fait partie de la Russie puis de l’URSS, sont frontaliers de la Russie et comprennent de nombreux citoyens russophones.

    Lorsque l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie ont également exprimé le souhait d’adhérer à l’OTAN, alors que leur appartenance à l’Empire russe puis soviétique avait été quasi continue, la Russie a considéré que la politique d’encerclement et d’isolement menée par les États-Unis lui était hostile. Les interventions « occidentales » musclées contre les Serbes (slaves et orthodoxes) en Bosnie et au Kosovo, et le plus souvent en faveur des musulmans, avec le soutien de la Turquie et de l’Arabie saoudite, sont allées dans le même sens avec une participation de la France qui trahissait sa vieille amitié serbe. Or, c’est alors que son objet même devenait moins clair, que les présidents Chirac et Sarkozy réalisaient la réintégration de la France dans l’OTAN !

    Il faut espérer que les États-Unis aient une politique, bien qu’on puisse en douter après leurs déconvenues irakienne ou libyenne. Mais si elle existe, cette politique n’a guère contribué à construire la paix. Il est probable qu’elle ne soit pas étrangère à la dangereuse déstabilisation de l’Ukraine. Quel a été et quel est son rôle en Afrique où la France, un moment traitée en rivale en Afrique centrale, est aujourd’hui le bouclier face aux islamistes ? L’URSS n’existe plus. Quelle que soit la sympathie que suscitent ou non la Russie et le président Poutine, il faut être bien naïf pour situer le bien et la transparence à Washington, le mal et le machiavélisme à Moscou. La Russie ne veut pas qu’un grand État hostile, membre de l’OTAN, soit à ses frontières alors même qu’une partie de sa population est russe. Elle souhaite que l’Ukraine soit un État fédéral et neutre.

    La France, sur laquelle s’exercent aujourd’hui d’intolérables pressions pour qu’elle ne respecte pas ses engagements de livrer des navires de guerre à la Russie, devrait reprendre sa liberté. C’est à ce prix qu’elle pourrait à nouveau se faire entendre. On sait malheureusement – depuis qu’ils déposèrent une motion de censure contre le gouvernement Pompidou en 1966 lorsque la France se retira du commandement intégré de l’OTAN – que les socialistes ont toujours été de dévoués vassaux des États-Unis. Cela reste vrai. C’est pourquoi une opposition digne de ce nom devrait annoncer sa volonté que la France quitte l’OTAN, demeurant l’alliée des démocraties pour combattre le terrorisme, non pour poursuivre une guerre froide devenue sans objet.

  • Pour le rétablissement des statistiques ethniques : chiche !

    Alors qu’en 1978, dans le but de lutter contre les discriminations, fut votée la loi « informatique et libertés » interdisant de traiter « des données personnelles faisant apparaître les orientations politiques, religieuses, syndicales, l’état de santé ou les origines ethniques et raciales », trente-six ans plus tard, Mémona Hintermann, membre du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) initialement favorable à cette loi, déplore « le manque d’instruments d’évaluation pour pointer du doigt des discriminations ». Elle réitère ainsi son souhait exprimé en 2013, estimant que « l’interdiction des statistiques en France handicape les progrès de la représentation de la diversité à la télévision ».

    Madame Hintermann, fille d’un Indien musulman et d’une Créole d’ascendance bretonne et catholique, est une Réunionnaise qui, si elle se rend compte, depuis son arrivée en métropole à l’âge de 24 ans, du changement de la société française, estime sa représentation à la télévision malheureusement insuffisante. Pas assez de diversité dans le divertissement, le sport, les magazines, les fictions, les émissions, dit-elle. Autrement dit, trop de Blancs dans le petit écran métropolitain. Mais, si on suit la logique de madame Hintermann, que pense-t-elle de la surreprésentation de la diversité dans les postes de télévision réunionnais ? Les Zoreils établis dans l’île n’ont pourtant jamais eu l’idée de s’en offusquer.

    La nomination au CSA de Mémona Hintermann aurait pu être une chance pour la France. Ce n’est pas le cas. Madame Hintermann a peut-être oublié l’histoire de son île. Si l’exemple de l’île de La Réunion est un merveilleux fruit de tant de brassages ethniques, il ne le doit pas aux injonctions de métissage obligatoire, du vivre ensemble, et certainement pas à une « chance pour la Réunion », son peuplement s’étant fait à partir d’une île déserte, sans racines culturelles ni cultuelles.

    Aussi, quelles sont les motivations de Mémona Hintermann à vouloir que soit autorisé aujourd’hui ce qui ne l’était pas hier ? En effet, les statistiques demandées ne viseraient-elles pas tant à évaluer les profonds changements de la société française (que tout un chacun a remarqué depuis belle lurette, y compris à la télé ou la radio) qu’à leur donner la possibilité de les accélérer ? Pour preuve, la déclaration de Yamina Benguigui en 2004 : « À qualité égale, priorité aux Beurs »… Vous avez dit discrimination ?

    Bref, vous l’avez compris : les statistiques ethniques interdites en 1978 afin de ne pas stigmatiser les populations arrivantes seraient désormais les bienvenues pour discriminer les sortantes. Pourra-t-on les utiliser également dans les prisons ? Chiche !

    https://www.youtube.com/watch?v=nTiCH2Tf1ZA

  • Et si l’on combattait enfin les persécutions antichrétiennes ?

    À la suite des récentes manifestations pro-palestiniennes qui se sont déroulées dans le quartier de Barbès et à Sarcelles, lors desquelles furent attaqués des commerces appartenant à des juifs et où des slogans vengeurs ont été proférés à leur endroit, le président François Hollande a décrété « cause nationale » la lutte contre l’antisémitisme en France.

    Si les actes commis à l’encontre des personnes de confession israélite doivent être réprimés, ce combat – aussi légitime soit-il – ne doit pas nous faire oublier le sort tragique que subissent toujours les chrétiens dans certaines régions du monde, et notamment en Orient.

    La déclaration du secrétaire général de l’ONU, qui vient de qualifier de crime contre l’humanité leur expulsion d’Irak par le nouvel État islamique, n’a reçu qu’un faible écho auprès des gouvernements occidentaux, qui se contentent de « condamner fermement » ces violences, sans pour autant envisager, semble-t-il, la moindre mesure de rétorsion à l’égard de ceux qui encouragent et financent ce pouvoir criminel.

    Pourtant, depuis la période romaine et les razzias opérées en Méditerranée par les Barbaresques après la conquête arabe du Maghreb, les persécutions envers les chrétiens n’ont jamais cessé au cours du temps, particulièrement au XXe siècle et jusqu’à nos jours dans les pays soumis à des régimes totalitaires ou à des despotes se réclamant de la religion du Prophète.

    Rappelons ainsi le génocide arménien perpétré en 1915 dans l’Empire ottoman, la répression menée dans les États communistes contre tous les croyants depuis la révolution bolchevique de 1917 et qui se poursuit encore aujourd’hui au Vietnam et en Corée du Nord, dans la Chine restée fidèle à Mao et sous la dictature cubaine de Fidel Castro.

    Pensons à la résistance désespérée des catholiques mexicains massacrés à partir de 1927 par le président Calles pour avoir défendu le droit de pratiquer leur culte – les fameux Cristéros dont la mémoire vient d’être justement honorée par un film éponyme. Et si Hitler s’attaqua tout spécialement aux juifs, auxquels il vouait une haine féroce, catholiques et protestants ne furent guère épargnés par le IIIe Reich.

    Quant aux victimes chrétiennes des différents tyrans islamistes qui ont contribué à saccager le continent africain depuis la décolonisation, elles se comptent par centaines de milliers, tant au Congo et au Soudan qu’au Nigeria.

    Peu de religions connurent autant de martyrs que celle du Christ : il serait temps d’en prendre conscience et de mettre en œuvre à l’échelle internationale les mesures propres à faire cesser cette barbarie !

  • François Hollande fustige racisme et antisémitisme, mais jamais la délinquance ordinaire…

    […] Il était absurde d’interdire la manifestation pro-palestinienne du 19 juillet à Paris. Il ne s’agit pas d’une critique facile parce que rétrospective. En France, celles qui se sont déroulées le même jour n’ont donné lieu à aucun incident notable, et force est de considérer que le diktat parisien incompréhensible et évidemment incompris n’a pas été pour rien dans les débordements et les violences, « la guérilla à Barbès et à Sarcelles », l’agrégation – à une multitude soucieuse d’en découdre seulement politiquement, hostile aux réactions d’Israël, furieuse, voire haineuse mais cependant pacifique – de voyous et de casseurs séduits par cette délinquance toujours à portée de violence dans les marges.

    […] Dans cette interdiction du 19 juillet, comment ne pas percevoir aussi une fâcheuse tendance de ce gouvernement qui, plus assez solide, plus assez assuré pour permettre des événements sans craindre d’être dépassé par eux, privilégie leur suppression, croyant ainsi se débarrasser plus aisément du problème alors qu’au contraire il va l’amplifier ? Il y a, dans cette immense maladresse qui avait le tort également d’accréditer le soupçon d’un deux poids deux mesures, une sorte de syndrome Dieudonné puissance 13 ! Il est clair que la faiblesse éprouve le besoin d’interdire quand la confiance maîtrise les aléas de ce qu’elle a dû autoriser.

    L’excellent ministre Bernard Cazeneuve, dans ses justifications de l’interdiction, a d’ailleurs emprunté ce chemin puisqu’il a invoqué qu’il y aurait eu « des cris de haine » au cours de cette manifestation et que la République ne saurait les tolérer. Et donc qu’il convenait de prendre les devants avec fermeté. Préventivement.

    […] C’était, à bon compte, valider un refus de cette manifestation en mettant en cause le principe même au cœur des manifestations : elles ne sont pas des parties de plaisir, des havres de paix et laissent venir à la surface, parfois, le pire qu’un pouvoir de bonne foi n’exploiterait pas parce qu’il est tout simplement indissociable de la normalité, de la roideur globalement acquises des défilés militants.

    […] Comme l’a rappelé avec force Pascal Boniface, on a le droit de critiquer la politique d’Israël sans être antisémite et, à force de répéter que l’hostilité à Israël et à ses ripostes est le déguisement de l’antisémitisme, on va favoriser une confusion entre l’inadmissible et le licite, entre l’odieux et le légitime. Ce n’est pas parce que de l’antisémitisme a surgi scandaleusement de ces groupes que le NPA et d’autres sont infectés par ces dérives, et c’est leur faire un mauvais procès que de les associer à ce qui n’a rigoureusement aucun rapport avec leur propre démarche idéologique.

    Il faut se battre plus que jamais pour que la contestation d’Israël, si elle est nécessaire, ne soit pas engloutie dans un opprobre historique et éthique qui rendrait par avance impossible toute contradiction même la plus légitime sur le plan politique et celui des droits de l’homme.

    J’avoue éprouver une sorte de pitié pour ce pouvoir qui, la main en permanence sur le cœur, ne cesse pas de ressasser sa détestation du racisme et de l’antisémitisme sans parvenir une seconde à en entraver le cours délétère. Parce que ces mots imprégnés d’éthique n’ont rigoureusement aucune incidence sur la réalité des pulsions, des violences et des affrontements.

    […] S’il fallait retenir une conclusion de ces péripéties, c’est que le président de la République qui n’a jamais, dans ses discours, que fustigé le racisme et l’antisémitisme mais jamais, avec cette vigueur et cette netteté, la délinquance et la criminalité ordinaires, n’a pas fait reculer d’un pouce les premiers (ses adversaires privilégiés), et quant aux secondes, force est de reconnaître que François Hollande, n’ayant jamais été préoccupé d’elles, ne les a pas gênées si peu que ce soit.

    Extrait de : La France à plein Gaza.

  • Chrétiens d’Irak : que la France se réveille !

    Ils ont commencé par marquer les maisons chrétiennes du tristement célèbre « ن », le « n » arabe de « nazaréen ». Puis les terroristes de l’État islamique ont distribué un texte dans les rues de Mossoul qui laissait 24 heures aux chrétiens pour « choisir » entre la conversion, l’acquittement d’une taxe inabordable de 450 dollars par mois ou la mort par le glaive. La charia, ni plus ni moins.

    Les quelques centaines de chrétiens qui restaient malgré les persécutions déjà réelles depuis de longues années n’avaient plus le choix : ils ont fui vers le Kurdistan irakien, région autonome du nord de l’Irak dans laquelle tant de leurs frères avaient déjà trouvé refuge. Mossoul, ville de deux millions d’habitants, comptait 60.000 chrétiens en 2003, 35.000 avant l’offensive de l’EIIL le 10 juin dernier, probablement plus un seul aujourd’hui.

    Et la France, historiquement engagée envers les chrétiens d’Orient, a encore une fois prouvé que son cœur continuait de battre au sein de son peuple mais bien loin de ses « élites » dirigeantes. Si les Français sont nombreux à pleurer sincèrement pour ce peuple que l’on assassine, le monde médiatico-politique, à quelques rares exceptions près, s’illustre encore une fois par son silence assourdissant, qui résonne parmi les déclarations sans effets de la « communauté internationale ». Cette cohorte à l’indignation honteusement sélective continue à abandonner ces premiers chrétiens à leur martyre, après l’avoir largement encouragé par ses choix politiques dans la région.

    Silence de François Hollande.

    Mardi, Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, était l’invité du 20 heures de TF1 : toute l’actualité internationale passée en revue, pas un mot sur cette purification religieuse organisée.

    Mercredi, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, tweetait : « Quand on est républicain, on ne distingue pas entre les enfants de Gaza, les chiites de Mossoul et les jeunes Syriens… » Impossible de croire qu’il ait « oublié » les chrétiens.

    Bernard Cazeneuve est celui qui affirmait en 2012 qu’évoquer les racines chrétiennes de la France, c’était « faire une relecture historique frelatée » qui a « rendu la France peu à peu nauséeuse » et « brader l’héritage laïque de la France ». Le même qui écrivait le 7 juillet dernier : « Les musulmans sont partie intégrante de notre roman national »… Il est seulement l’un de ces ministres qui taisent les persécutions chrétiennes au nom de la laïcité tout en participant à la rupture du jeûne du ramadan au nom des valeurs de la République, feignant d’ignorer que si la République est laïque, la France est chrétienne.

    Nos dirigeants ne disent rien lorsque des chrétiens (ainsi que les autres minorités) sont chassés de leur terre à cause de leur foi et continuent à se taire lorsque les bannières de l’État islamique sont brandies dans nos villes par des manifestants qui ne défilent malheureusement pas tant pour Gaza que contre la France…

    À l’heure où les départs de djihadistes « français » pour la Syrie explosent et que leurs drapeaux flottent dans nos rues, ce silence de nos gouvernants n’est pas seulement complice des pires horreurs faites aux chrétiens en Irak comme ailleurs, il est responsable et coupable de ce qui pourrait fort bien être notre avenir. S’ils détournent le regard quand d’autres déclarent la guerre, c’est au peuple de France de se réveiller !

    Mercredi, un chrétien irakien qui a fui Mossoul pour se réfugier à Sarcelles confiait au Figaro : « Nous sommes partis d’Irak pour fuir les islamistes et nous les retrouvons ici. » Lui sait exactement de quoi il parle.

  • Les papas en congé parental : Najat a ses vapeurs !

    Pour elle, ce fut une sorte d’orgasme cérébral. La ministresse des Droit des femmes a même avoué « avoir vécu un rare moment d’émotion pure ».

    Le Maroc s’est-il qualifié en Coupe d’Afrique ? A-t-elle croisé des petits garçons tout de rose vêtus jouant à la poupée transgenre ? Non, mieux que ça : la loi sur l’égalité hommes-femmes a été adoptée par le Parlement comme un seul homme, enfin, comme un seul homme-femme. Dans la Haute Assemblée, tout le monde a voté pour, sauf les courageux sénateurs UMP qui se sont abstenus. Dans une ambiance très « décalée », au cœur des débats, on aura relevé quelques signes supplémentaires de la déconnexion totale qui caractérise les « zélites » : Nathalie Goulet (UDI-UC) a ainsi relevé « le symbole du vote de ce texte au 100e jour de l’enlèvement dans le nord-est du Nigeria de plus de 200 adolescentes, le 14 avril, par le groupe islamiste armé Boko Haram ».

    Bref, le texte entrera en vigueur en fin d’année. Au cœur du projet de loi : la réforme du congé parental qui a pour objectif affiché d’inciter les hommes à le prendre davantage, afin de favoriser l’implication du père dans la vie de famille. Actuellement, les parents d’un seul enfant ont droit à six mois de congé. Avec la réforme, ils pourront prendre six mois de plus à condition que ce soit le second parent qui en soit bénéficiaire. À partir de deux enfants, la durée du congé restera de trois ans, à condition que six mois soient pris par le second parent, sinon elle sera raccourcie à deux ans et demi.

    À première vue, rien de bien méchant ; au contraire, les papas peuvent sortir la bière du frigo et fêter ça en chantant. À seconde vue, la loi est une pierre de plus apportée à l’édifice du « changement de civilisation » que la gauche veut imposer à la société française. Najat Vallaud-Belkacem le dit sans détour, le texte va dans le sens d’un « défi du changement des mentalités, d’un partage nouveau des responsabilités parentales, d’une exigence de parité enfin respectée ». Les hommes seront des femmes comme les autres. Un jour (soyons en sûrs), Najat fera voter une loi pour que ces messieurs donnent le sein…

    Autre chose dans la loi égalité hommes-femmes : les très kitsch concours de mini-miss seront interdits pour les fillettes de moins de 13 ans. Un premier pas peut-être avant de s’attaquer aux miss adultes, dont les concours sont honnis par toute féministe qui se respecte. Toujours la même technique : avancer des machins en apparence positifs avec, en arrière-pensée, un programme beaucoup plus ambitieux…

    Le sympathique et totalitaire sourire de Najat n’en a pas fini de briller sur nos écrans.

  • Réforme du droit des étrangers : les pyromanes appliquent leur programme

    Nous sommes mauvaises langues d’accuser François Hollande de ne pas tenir ses promesses de campagne. La France est toujours en récession, la République n’est pas plus « apaisée » qu’exemplaire mais le planning des réformes « sociétales » est respecté avec la plus grande fermeté.

    La mariage homosexuel a été voté, nulle manifestation n’aurait pu s’y opposer ; le « gender » est en chantier et tout est fait pour que cette théorie s’impose dans les écoles ; quant à la réforme de la justice voulue par Christiane Taubira, elle s’appliquera à tous sauf à Anne-Sophie Leclère. Bref, Terra Nova et la fondation Jean-Jaurès sont satisfaites, le calendrier est tenu. La libéralisation s’impose tant dans les mœurs que dans le champ économique, avec l’annonce de la reprise des mesures préconisées par Jacques Attali dans son « Rapport pour la libération de la vie économique ».

    Pour faire suite à ces grands travaux de destruction de la France historique, et après le fameux « Rapport sur l’intégration » ou le CV anonyme, vient maintenant la réforme du droit des étrangers.

    Parmi les mesures envisagées figure la création d’un « titre de séjour pluriannuel » afin de « faciliter la vie des étrangers et faciliter leur intégration en leur évitant des passages à répétition à la préfecture pour le renouvellement de leur titre de séjour. Un système gagnant-gagnant qui permet aussi le désengorgement des préfectures, qui enregistrent chaque année cinq millions de passages devant leurs guichets », selon les mots de la journaliste de 20 Minutes Anissa Boumediene. Je crois que le gouvernement n’en fait pas assez : le mieux serait de donner à tout étranger de passage la nationalité française, un système « gagnant-gagnant » qui nous ferait gagner du temps.

    Autre mesure phare, la restauration du système du droit d’asile, « à bout de souffle », selon l’aboyeur en chef Manuel Valls. Maîtrisant à la perfection l’art du comique involontaire, Anissa Boumediene écrit : « Lenteurs dans l’instruction des demandes, manque de moyens ou encore problèmes d’hébergement, le système d’asile français est complètement engorgé et peine à absorber des demandes en constante augmentation. En 2013, la France a enregistré plus de 66.000 demandes d’asile, contre 35.500 en 2007. » Jamais elle ne se pose la question de savoir si cette augmentation des demandes d’asile de 53 % depuis 2008 en France, à cumuler aux autres chiffres et à l’immigration de masse des 40 dernières années, n’est pas un problème grave au regard des difficultés d’intégration de certaines populations. Mais ne la blâmons pas, le gouvernement fait de même.

    Une autre solution envisagée par cette réforme serait de répartir les demandeurs d’asile sur l’ensemble du territoire, sans leur laisser le choix de la région de résidence. De la novlangue pour signifier « saupoudrage pour occulter la situation ». Qui peut croire un instant que le système marchera mieux lorsque des villes moyennes accueilleront demain des dizaines ou des centaines de demandeurs ?

    Aujourd’hui, la France est perçue comme un pays extrêmement attractif pour qui souhaite bénéficier d’aides sociales. Merci au gouvernement d’avoir adressé un énième signal encourageant l’immigration illégale…

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le détachement des biens de ce monde devenait une urgence spirituelle. Mais cette exigence s’étendait aussi au cercle temporel, qu’il fallait dépouiller à son tour de l’esprit de possession.

    Je conçus le secret dessein, à ce moment de ma vie, d’agir pour le pouvoir temporel comme les frères prêcheurs le faisaient pour le pouvoir spirituel. Je voulais me changer en roi d’infortune, en roi de pauvreté, devenir un roi mendiant détaché des grandeurs matérielles, plus occupé désormais de l’auctoritas que de la potestas.

    C’est mû par ce désir que je décidai de porter, chaque vendredi, comme les prêcheurs, des chausses avec des avant-pieds sans semelles. Mais je ne désirai pas que mon zèle fût remarqué. Personne ne s’en aperçut, sauf ma mère qui devinait que j’étais mésaise. Elle en fut attendrie et me prédit en riant :
    « Tu seras un roi jacobin ! »

    Dès que mon temps royal me le permettait, j’aimais me rendre dans les couvents écouter les sermonnaires, franciscains et dominicains. Depuis leurs chaires, ils tonnaient contre tous les abus. Ils prêchaient en tous lieux, devant un éventaire, une borne montjoie de cailloux, sur un char ou même un tonel.

    Ils suppliaient qu’on censurât certains commerces douteux comme, par exemple, celui des dés à jouer parce que – disaient-ils – le jeu est corrupteur. Ils s’attaquaient aussi au commerce des armes parce que les balistes, les carreaux, les flèches et les couteaux de combat sont des engins de mort.

    […]

    Ces nouveaux moines laissaient affleurer leur âme rayonnante, secourant chaque jour les corps miséreux et les cœurs las. Ils voulaient instruire les jeunes de la montagne Sainte-Geneviève. Mais ils dérangeaient le clergé séculier. Ils semblaient n’avoir peur de rien ni de personne. Le frère Dominique était mort quand j’avais sept ans – l’âge de raison -, le frère François, qui parlait avec les oiseaux, s’envola aux cieux lorsque la colombe m’apporta le saint chrême, dans les semaines du sacre.

    Il n’y a point de hasard. Ces moines d’infortune nous furent envoyés au moment où la terre d’ombre eut besoin des lumières du Ciel. Je méditais leur parole. Dans notre mesnie, on m’avait appris qu’à l’échelle des biens éternels, « ceux qui possèdent tout n’ont pas grand-chose ». Et voici que ces prêcheurs rendaient plus absolue cette vieille leçon en ajoutant : « Ceux qui n’ont rien possèdent tout. »

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 93-95 – Reproduction autorisée par l’auteur

  • La réforme territoriale, ou comment résoudre un problème qui ne se pose pas…

    Au temps de l’Union soviétique, ceux qui avaient analysé le phénomène idéologique (Raymond Aron, Jean-François Revel, Alain Besançon, Annie Kriegel, pour s’en tenir aux Français) disaient que le propre de l’idéologie était de laisser en plan les vrais problèmes et de chercher à résoudre ceux qui ne se posaient pas.

    La France est confrontée aujourd’hui à d’immenses problèmes mais précisément pas à un problème de découpage régional ! C’est pourquoi le gouvernement socialiste – gouvernement idéologique s’il en est – y consacre aujourd’hui l’essentiel de son énergie. Faux problème ? Oui, car nos régions, contrairement à ce qu’à force de l’entendre répéter on a fini par croire, ne sont pas plus petites que dans le reste de l’Europe.

    La population moyenne de nos 21 régions métropolitaines (en ne comptant ni la Corse ni l’outre-mer) est de 2,9 millions d’habitants ; celle des 20 régions italiennes de 2,9 millions aussi. Celle des 17 communautés autonomes espagnoles de 2,5 millions. On croit que les länder allemands sont plus puissants : c’est en partie vrai. En moyenne, les 15 länder comprennent
    5 millions d’habitants, mais comme ils sont très inégaux, sait-on que 8 sur 15 sont plus petits que la moyenne française ? Et si l’on ne considère que les 6 länder de l’ancienne Allemagne de l’Est, créés en 1990, leur moyenne est
    de 2,5 millions seulement.

    Sortons d’Europe : aux États-Unis, 20 États sur 50 ont moins de 3 millions d’habitants sans qu’il soit question de regrouper quoi que ce soit ! L’Angleterre n’avait pas de régions et s’en passait d’ailleurs bien jusqu’à ce que Tony Blair en crée, mais pas plus grandes que les nôtres, l’Écosse (5 millions d’habitants), le pays de Galles (3 millions) et l’Irlande du Nord (1,8 million) étant des royaumes distincts posant des problèmes spécifiques.

    Comme il arrive souvent, ce projet français est né de deux travers bien de chez nous : d’abord la germanolâtrie – l’idée que tout est mieux en Allemagne –, cette maladie née de la défaite de 1940, dont le général de Gaulle avait tenté de nous guérir mais qui est revenue au galop depuis ; ensuite la légèreté française qui fait que non seulement on veut imiter le voisin mais, en plus, on ne fait pas l’effort d’aller voir ce qui se passe vraiment chez lui !

    Cette gent sotte et superficielle, comme dirait notre bon vieux La Fontaine, qui inspire les réformes en cours, est partie d’une illusion. Le hasard ayant fait que les plus grosses régions de nos voisins, en Allemagne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie : 17,8 millions d’habitants ; Bade-Wurtemberg : 10,7 millions ; Bavière : 12,5 millions), en Italie (Lombardie : 9,8 millions), en Espagne (Catalogne : 7,5 millions) — à comparer cependant avec l’Ile-de-France : 11,8 millions et Rhône-Alpes : 6,2 millions — se trouvaient non loin de nos frontières, on n’a pas pris la peine d’aller plus loin : la Thuringe, les Pouilles, l’Estrémadure…

    Non seulement cette réforme ne nous rapproche pas de nos voisins, mais elle nous en éloigne. Ce à quoi tous nos voisins sont en effet attentifs, c’est de respecter les solidarités historiques. Si les länder allemands sont si inégaux et si la Bavière est un gros land, c‘est parce que ladite Bavière a une histoire, comme l’Alsace, comme la Lorraine, comme le Limousin, comme la Picardie. Et aucune de ces entités n’est à cheval sur une frontière linguistique, comme le sera la future région Est. Nous avions réussi à le faire dans l’admirable réforme de 1964 et comme personne ne s’en plaignait vraiment, hors quelques idéologues, il y avait là, dans la logique désormais toute-puissante de ce que Guy Debord appelait « la société du spectacle », une bonne raison pour tout bouleverser.

    Tout bouleverser au mépris de la sagesse qui commande de laisser au temps le soin de consolider les nouvelles institutions, comme on avait su le faire pour le département depuis 1789. Au mépris surtout de cette règle de sociologie administrative, hélas ignorée : en matière d’administration publique, il n’y a pas d’économies d’échelle ! Au contraire, il faudra ajouter aux coûts de transition – qui risquent d’être considérables comme dans toute réforme – le coût de concentration, lequel obéit à un principe malheureusement ignoré de nos décideurs publics : plus une structure est lourde, plus les frais généraux sont importants ; on aurait dû s’en apercevoir (entre mille cas semblables) avec l’intercommunalité qui a entraîné le recrutement de 200.000 fonctionnaires. Bonjour les dégâts !

  • Droit de réponse

    L’article de Nicolas Gauthier, publié le 2 juillet 2014 et intitulé « Porno : mauvaises manières à Asnières ! » comporte certaines inexactitudes que je souhaite rectifier.

    Contrairement à ce qui est affirmé dans cet article, le film en cause ne constitue, ni de près ni de loin, une œuvre à caractère pornographique, ni même un « porno soft ». Aucune scène à caractère sexuel n’y a été tournée, a fortiori dans les locaux de la mairie. L’auteur principal de ce film, maire adjoint à la culture de la ville (UMP) de Bois-Colombes — également comédien dans « Plus belle la vie » — n’aurait pas manqué de s’en émouvoir, à juste titre.

    Par ailleurs, ce film a été réalisé par le biais d’une association loi 1901 à but non lucratif et la loi autorise l’utilisation gracieuse du domaine public pour ces associations.

    Il n’y a donc pas lieu, loin s’en faut, à déclencher une quelconque polémique.