Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Poutine patriote russe

    Imaginez – pure supposition – que les Confédérés n’aient pas été vaincus à Gettysburg et que, de guerre lasse, Abraham Lincoln ait dû reconnaître l’État sécessionniste et esclavagiste. Croyez-vous que les États-Unis d’Amérique auraient longtemps toléré la perte de la Géorgie, de l’Alabama, du Tennessee, bref que le Nord aurait durablement accepté d’avoir perdu le Sud ?

    Imaginez – je ne sais pas, moi… – qu’à la suite d’une guerre désastreuse, la France se soit retrouvée amputée de deux provinces chères à son cœur. Croyez-vous qu’elle aurait renoncé à réintégrer, fût-ce au prix d’un nouveau conflit, l’Alsace-Lorraine dans le sein de la mère-patrie ? Imaginez qu’un traité inique – un diktat – ait fait perdre à la Hongrie la moitié de son territoire et de sa population. Croyez-vous qu’à Budapest on n’en traînerait pas l’inguérissable blessure ?

    Vladimir Poutine est un patriote russe. Comme tel, et à l’unisson du plus grand nombre de ses compatriotes, il a vécu comme autant de catastrophes l’effondrement du bloc soviétique, l’éclatement de l’URSS, l’accession à l’indépendance des États colonisés par l’empire des tsars devenus Républiques fédérées à l’Union soviétique. Il ne s’est jamais résigné à cette dislocation de la superpuissance qu’avait été son pays, il s’est juré d’être celui qui rebâtirait une nouvelle maison Russie sur les ruines de l’ancienne. Or, entre tous les abandons consentis par l’imbécile Eltsine, cuvant ses défaites dans la vodka, celui qui lui était le plus insupportable était la reconnaissance d’une Ukraine indépendante dans des frontières plus que contestables puisqu’elles n’incluaient pas seulement l’antique berceau de la Russie, mais aussi les régions russophones et russophiles de l’Est et la Crimée, joyau de la couronne des tsars et majoritairement peuplée de Russes.

    En renversant par la violence un président discrédité mais régulièrement élu, en installant aux commandes un gouvernement dont la composition reflète les diverses composantes d’une insurrection qui n’est pas à l’image du pays, en ressuscitant les fantômes mal exorcisés d’un nationalisme ukrainien déshonoré par sa collaboration avec les nazis et sa participation au génocide, en privant le russe de son statut de deuxième langue officielle, en accordant trop de foi à des conseilleurs qui ne seront pas les payeurs, en se précipitant dans les bras d’une Union européenne qui, après avoir poussé au crime, se lave les mains du résultat et n’a ni les moyens de renflouer un État en faillite ni le désir d’accueillir un vingt-neuvième partenaire, les apprentis sorciers de la place Maïdan ont fourni au maître du Kremlin, depuis longtemps en embuscade, le prétexte dont il n’osait rêver.

    Déjà, la Crimée est tombée entre ses mains comme un fruit mûr, sans la moindre effusion de sang. Déjà, les manifestations pro-russes qui se développent à présent dans l’Est viennent rappeler à ceux qui, obnubilés par le spectacle savamment mis en scène de Kiev, l’avaient oublié, qu’une moitié de l’Ukraine se sent plus proche de la Russie que de la Pologne ou de la Barrosie. L’hypothèse la plus probable et la moins effrayante est désormais celle d’une rectification négociée, plus ou moins ample, à plus ou moins long terme, de frontières qui ne correspondent ni à la réalité ni aux vœux des populations.

    Le scénario le plus sinistre serait celui d’une confrontation armée et inégale entre l’armée russe et les forces très problématiques que pourrait lui opposer la « révolution ». Ce scénario, Dieu merci, a peu de chances de se réaliser car ni l’Union européenne ni même les États-Unis ne sont en situation ni n’ont l’intention d’aller au-delà des larmes de crocodile, des condamnations morales et des camouflets symboliques face à un homme de fer et à un grand pays déterminés à jouer la carte maîtresse que l’imprudence, la présomption et la légèreté de l’adversaire leur auront fournie. Qui, à Paris, à Londres, à Bruxelles ou à Los Angeles, est prêt à mourir pour Maïdan ? On a vendu un peu vite la peau de l’URSS.

  • Ça crame en Crimée : je sors les chips

    Dire que ce samedi après-midi, en attendant d’aller au resto, j’avais presque le cafard. Temps grisâtre, pas de rugby à la télé, plus d’absinthe dans le bar. Et puis j’ai allumé la télé. Ouf, une bonne grosse crise internationale à déguster !

    Alors je sors les chips.

    Obama avait déjà montré ses petits muscles la veille, en menaçant la Russie du « coût » qu’il y aurait à payer si l’intégrité de l’Ukraine n’était pas respectée. Depuis, tout s’est accéléré. Le Sénat russe a donné le feu vert pour l’envoi des troupes. La Maison-Blanche se raidit, intimant l’ordre aux Russes de rebrousser chemin ! Ambiance guerre froide. Les chaînes d’info se mettent en branlent, les experts sont prêts, cravate bien en place, cheveux gominés. On parle de chars, d’attaque d’un commando pro-russe. Je reprends deux chips et me marre en voyant des images de Vladimir qui déboule habillé en para. Énorme, le sens de la com’ chez l’ancien du KGB !

    De son côté, la « communauté internationale » se fâche tout rouge, mais pas trop vite quand même. Catherine Ashton, Affaires étrangères de l’Union européenne s’il vous plaît, déclarait ce samedi que l’Europe se réunirait « dans les prochains jours ». Lundi, finalement. Sacré réactivit, quand même. Disons que quand les troupes russes arriveront à Berlin, elle entamera son speech….

    Ayrault, un peu perdu, a bien balancé quelques banalités entre deux couloirs, Fabius s’est dit « très inquiet », Hollande a téléphoné au tsar. Le combiné a dû lui geler entre les mains.

    Par un étrange hasard, au même moment je lisais Le Choc des civilisations de Samuel P. Huntington, la fameuse bible des néoconservateurs, écrite en 1996. Voici ce que le professeur disait, citant John Mearsheimer (Foreign Affairs
    n° 72, été 1993) : « La situation entre la Russie et l’Ukraine est mûre pour qu’éclate entre elles un conflit de sécurité. De grandes puissances que ne sépare pas une longue frontière naturelle, comme c’est le cas pour l’Ukraine et la Russie, craignent pour leur sécurité et en viennent donc souvent à devenir concurrentes. Ces deux nations devraient dépasser cette dynamique et apprendre à vivre en harmonie, mais il serait étonnant qu’elles y
    parviennent.     » Huntington ajoute alors sa touche « civilisationnelle » : « Il est possible que l’Ukraine se divise en deux. Les facteurs culturels qui expliquent cette éventuelle séparation conduisent à prédire qu’elle serait plus violente que celle qu’a connue la Tchécoslovaquie mais moins sanglante que l’éclatement de la Yougoslavie. » Le géopolitologue précisait : « Il faudra (de toute façon) prévoir un plan d’urgence en cas d’éclatement du pays. »

    J’apprends que la Russie veut rappeler son ambassadeur aux USA. Les tirs fusent à Simferopol, des manifs dégénèrent dans une autre ville. Je vois des drapeaux avec marteau et faucille. Il y a quelques jours, un reportage montrait un néonazi à cagoule jouer du piano dans la mairie de Kiev, que ses potes venaient de prendre. Nom de Dieu, j’aime cette époque !

  • Quand NKM vire LMPT de ses listes

    Nathalie Kosciusko-Morizet et la « droite des valeurs » font deux, on le savait. Mais il y a les hommes politiques, et les gens dont ils s’entourent… c’est cette différence qui aurait pu faire balancer le cœur des électeurs attachés à la famille en cas de duel probable entre les deux lionnes.

    Cette différence, c’était par exemple Ian Brossat pour Hidalgo, homosexuel militant récemment marié aux idées aussi charmantes que la destruction du Sacré-Cœur pour en faire un « espace dédié à la solidarité », versus Hélène Delsol pour NKM, engagée dans la Manif pour tous.

    Mais cette différence devait être en fait une erreur : Hélène Delsol est virée, jugée trop proche du mouvement. La jeune femme ne lâche pas et entend mener sa liste coûte que coûte, NKM lui interdit d’utiliser les logos… à suivre.

    Et pourtant, ce n’est pas non plus un roc inébranlable, Hélène Delsol. Tête d’une liste alliée à l’UDI et au MoDem (parti d’un François Bayrou contre le mariage homosexuel parce que « les mots ont leur importance », mais pour l’adoption par les homosexuels… Les mots ont un sens, sauf ceux de papa et maman pour un enfant. Ne cherchez pas), la jeune femme avait donné des « garanties ». En octobre dernier, elle tweetait : « Une loi a été votée, elle s’appliquera dans tout Paris, y compris à Paris 2 sous ma mandature : oui, je marierai », assurant même qu’elle ne réclamait pas l’abrogation de la loi.

    Mais il y a quelques jours, la malheureuse a pris position contre la présence de livres sur l’homoparentalité dans les bibliothèques, contredisant NKM, et a choisi récemment un homme radié de l’UDI pour la deuxième place de sa liste. Trop, c’est trop : NKM préfère flatter l’UDI que garder une candidate opposée au mariage homosexuel.

    La nouvelle liste devra donc être portée par le secrétaire général de Contribuables associés, évincé par Hélène Delsol, et aura Catherine Michaud, présidente de GayLib (mouvement associé à l’UDI qui œuvre en faveur de l’égalité pour les personnes LGBT), en seconde place. NKM participera d’ailleurs le 7 mars prochain à un apéro « GayLib » dans le troisième arrondissement… Arrondissement dans lequel la tête de liste Marie-Laure Harel, farouche partisane du « Mariage pour Tous », a d’ailleurs exprimé sa joie à l’annonce de l’éviction d’une candidate qui ne représente pas « la droite moderne ».

    Compris ? NKM, c’est la droite moderne. Celle qui veut faire des piscines dans les stations de métro désaffectées. Grosse opposition à Hidalgo, qui veut également faire des piscines, mais à ciel ouvert, pour proposer une alternative aux piscines municipales. En voilà, un combat politique « moderne » !

    Bon, il reste trois semaines pour fouiller les programmes et dégoter deux ou trois autres sujets d’opposition aussi primordiaux, mais la défense de la famille, n’y comptez pas. Certes, il y a d’autres sujets de préoccupation pour les Parisiens ; la sécurité, par exemple … NKM ? « Plus de police ». Hidalgo ? « Plus de police »… Ah, OK.

    « Plus de police », pourquoi pas, mais si c’est pour encadrer les Veilleurs, bon…

    Bref, si l’envie prenait les électeurs parisiens d’aller voter à un second tour qui opposerait NKM à Hidalgo, réfléchissez-y à deux fois : c’est votre baignade du samedi après-midi qui est en jeu. Quand même.

  • Le « made in France » au pays d’Ubu roi !

    Le label « made in France » n’étant guère compatible avec la mondialisation des échanges commerciaux, il faut faire un choix et celui de l’actuel gouvernement, une fois de plus, est de ne pas en faire…

    Croyez à ce que le ministre Arnaud Montebourg vous clame, ne regardez pas ce que son collègue Pierre Moscovici préconise… à nos douaniers !

    Le Parisien s’est en effet procuré une note de Bercy (le ministère de l’Économie) tout simplement digne d’Ubu roi ou de son actuel avatar Moi-président : « Censé répondre à leurs questions sur les contrôles de produits arborant toute une série de nouveaux labels et autres mentions d’origine plus ou moins explicites, le document leur enjoint [aux douaniers] de ne pas entraver ces fameux labels, tout en faisant preuve de vigilance. »

    On apprend à cette occasion qu’existe une multitude de labels, censés garantir aux entreprises de promouvoir le « produire en France » et aux consommateurs de pouvoir choisir d’acheter français… alors qu’il n’en est rien. Et sans qu’il y ait pour autant infraction.

    « L’obsession du moment à Bercy est de ne pas entraver le développement des entreprises, même quand elles franchissent la limite. Avec cette note, une ligne jaune vient d’être franchie par l’administration. On demande aux douaniers de ne pas voir les problèmes qui dérangent », explique Philippe Bock, responsable du syndicat Solidaires Douanes au quotidien.

    On comprend mieux maintenant pourquoi le ministère de l’Économie ne communique guère sur les résultats obtenus par les nombreux déplacements à travers la France et les déclarations tous azimuts du ministre du Redressement productif ; celui-ci ne ménage pourtant pas ses efforts pour promouvoir le made in France, allant jusqu’à affronter, sur un plateau de télévision, une Marine Le Pen à qui on ne la fait pourtant pas sur la question…

    Seulement, aucune statistique n’est avancée, pas même une simple estimation… Tout dans la communication, rien dans le résultat ?

    « La douane est tout particulièrement vigilante sur la protection du marquage d’origine qui protège notre industrie », assure Bercy. Fort bien ! Mais les services du ministère se sentent tout de même obligés de préciser : « Une marchandise d’origine tierce (non-Union européenne), par exemple du Bangladesh, qui porte un label [précision du Parisien : « fabrication artisanale » assortie d’un drapeau français, par exemple] mais qui porte aussi un marquage de type “made in Bangladesh”, n’est pas en infraction […]. La même marchandise, toujours d’origine Bangladesh, qui porte un label avec une étiquette “made in France” est en infraction. »

    Et le secrétaire général adjoint de l’Union syndicale des douanes et droits indirects – Force ouvrière Jacques Deffieux de tirer la sonnette d’alarme : « De façon générale, la douane est en train d’être démantelée. Depuis 2000, les effectifs ont baissé de 25 % et nous allons encore perdre 2 000 emplois en cinq ans[(…] pour contrôler l’origine d’un produit, il faut faire des vérifications physiques. Les contrôles sur documents papier ne suffisent absolument pas ! Cela ne correspond pas non plus à l’idée que les consommateurs se font du fabriqué en France. »

    On savait les frontières de l’Union européenne plus trouées qu’un gruyère français. Après l’immigration sauvage, c’est au tour des marchandises du monde entier de s’y engouffrer… avec une complicité écrite du ministre Moscovici.

  • Zéro pointé pour l’euro

    L’autre soir, face à Marine Le Pen, monsieur Montebourg, qui défend bec et ongles l’euro, a concédé qu’il était surévalué mais sans vouloir admettre sa tare initiale.

    Comme l’écrit Jean Goychman (gaulliste historique et fils d’un Compagnon de la Libération, membre du comité de soutien de Marine Le Pen), l’euro mérite un zéro pointé car c’est une de ces idées fumeuses qui semblent intéressantes sur le papier mais qui, à l’épreuve des faits, s’avèrent être une utopie socialiste de plus. Dans le cas présent c’est évidemment un échec absolument total. Monsieur Goychman explique pourquoi. C’est un peu technique, mais je vais essayer de résumer son article sans trahir sa pensée pour bien faire comprendre l’extrême dangerosité de ce remède pire que le mal.

    Elle est liée à l’absence de ce que l’économiste Robert Mundell appelait, dans les années 60, « une zone monétaire optimale », c’est-à-dire la capacité qu’ont certains pays de pouvoir se regrouper pour adopter la même monnaie, c’est-à-dire être relativement homogènes entre eux (structure des coûts de production, impôts des sociétés, charges des entreprises, protection sociale, coûts des financements, etc.).

    Les critères essentiels pour réussir ce type de regroupements sont la diversification des productions, une langue commune, des taux d’inflation presque identiques et des pays de taille comparable, situés en outre à des distances raisonnables. On voit bien, ici, qu’aucun de ces critères n’est réuni, spécialement pas la langue commune !

    Les écarts constatés d’un pays à l’autre auraient dû conduire à admettre que l’euro ne pouvait pas être considéré comme une monnaie unique mais, éventuellement, comme une monnaie commune.

    Monsieur Goychman ajoute pourquoi on persiste et signe dans cette voie : « Pour des raisons d’image et de prestige liées à leur infaillibilité autoproclamée, les dirigeants économiques ont mis la poussière sous le tapis et ont fait semblant de siffloter en regardant ailleurs. Cette attitude irresponsable n’a fait qu’aggraver les choses. Malgré des rapports accablants qui mettaient en évidence le rôle néfaste de l’euro pour les économies chancelantes de la zone euro, et en particulier celles dont les déficits publics s’étaient envolés et qui n’avaient pas pu maintenir les sacro-saints critères de convergence, l’omerta s’est imposée. Et elle continue à s’imposer. Pourtant les faits sont là. Il n’est pas de jour qui ne voie un économiste, un patron, voire un ministre du gouvernement se plaindre de la valeur trop élevée de l’euro. »

    Épouvanter les peuples en décrivant la catastrophe que constituerait une sortie de l’euro est malhonnête et fait un peu penser à la « grande peur de l’an mil ». On a vécu sans cette monnaie et on s’en portait assez bien. Cette expérience est un coûteux échec car l’euro, monnaie unique, n’est pas viable et n’a donc pas de raison d’être maintenu. La seule question qui se pose maintenant est : comment et quand en sortir ?

  • LIVRE : Crime et utopie, une nouvelle enquête sur le nazisme – de Frédéric Rouvillois

    « Le paysan doit savoir ce que l’Église lui a dérobé : l’appréhension mystérieuse et directe de la nature, le contact instinctif, la communion avec l’Esprit de la terre. C’est ainsi qu’il doit apprendre à haïr l’Église. Il doit apprendre progressivement par quels trucs les prêtres ont volé leur âme aux Allemands. Nous gratterons le vernis chrétien et nous retrouverons la religion de notre race. C’est par la campagne que nous commencerons […]. » Hermann Rauschning rapporte, dans son livre Hitler m’a dit, la vision du Führer afin de permettre aux Aryens de retrouver leur grandeur perdue. Dans ce discours illuminé, il fait l’apologie de la race, l’exaltation du sang, l’idolâtrie de l’État.

    La vision qui inspire ce projet porte toutes les marques de l’utopie, à savoir la réalisation sur cette terre d’un gouvernement idéal censé être la concrétisation d’une conception imaginaire.

    Le mot porte aujourd’hui une charge positive. L’utopie évoque le bonheur, la joie, la liberté, les lendemains qui chantent, l’émergence de l’homme nouveau, l’élaboration d’un monde idéal. Ces concepts optimistes cachent une tout autre réalité quand ils sont mis en application.

    Frédéric Rouvillois, professeur de droit public à l’université Paris-Descartes, a écrit hier L’invention du progrès : aux origines de la pensée totalitaire. Il développe aujourd’hui sa pensée et son analyse avec Crime et utopie en menant une enquête originale sur la naissance et l’essor du nazisme. Il voit dans le national-socialisme la réalisation d’un projet utopique au sens fort du terme. Ce faisant, il prend son lecteur à contre-pied. Il montre que la mise en pratique de l’utopie conduit inexorablement au totalitarisme. L’histoire du IIIe Reich est la parfaite illustration de cette assertion qui devient vite une démonstration convaincante.

    L’avènement d’un monde de pureté édifié au nom de la race et du bonheur exige nécessairement l’élimination de tous les impurs qui ne peuvent que souiller la Cité idéale. La purification ethnique s’impose. Deux races ne peuvent coexister. L’Aryen incarnant la « race pure » a le devoir d’éliminer l’autre, le Juif, porteur de toutes les nuisances du monde. La lutte des races succède à la lutte des classes.

    Au Moyen Âge, en Allemagne et en Flandre, des adeptes illuminés, ivres de pureté, prônaient l’Apocalypse. Ils chantaient l’arrivée imminente du Christ Roi réapparaissant sur terre pour régner jusqu’à la fin des temps. Les disciples d’Himmler, eux, œuvrent pour l’avènement du millénaire nazi, lequel peut prendre des chemins bien déroutants.

    Ainsi, dans une longue marche afin d’atteindre la société parfaite, il importe de tout réglementer. Le hasard n’a pas sa place en ce monde-là. Interdite, la fantaisie ; banni, le sentiment. Un monde d’ordre pour un ordre parfait. Le délire prend parfois des tournures cocasses. Himmler s’intéresse ainsi à l’alimentation de ses troupes d’élite. Interdit le tabac, l’alcool, la charcuterie, la viande. Vive le lait, l’eau minérale et les pommes de terre sans sel ! Les contrevenants seront rééduqués lors d’un séjour dans une Maison de la Mauvaise Alimentation. Une telle injonction délasse un instant au cours de ce voyage au pays du délire exterminateur… Il ne faut pas oublier que l’utopie est mortifère.

    Frédéric Rouvillois nous invite à le suivre dans un passionnant et parfois déroutant voyage à travers le temps. On comprend bien que le nazisme n’est pas une mandragore née en une nuit au pied d’une potence. Il n’est pas un enfant né sans mère. Partant à la recherche de l’Aryen, l’auteur en trouve le modèle chez Tacite. L’auteur de De Germania a en effet chanté les vertus et la beauté des superbes guerriers blonds aux yeux bleus et au courage indomptable. Il y avait avant, dans un passé mythique, le royaume, à Thulé, des hommes-dieux.

    L’image du surhomme se déploie avec une rude vigueur au XIXe siècle en ces terres de Germanie emportées par un nationalisme exacerbé. Toute une littérature chante la supériorité de la race allemande. Historiens, anthropologues, archéologues, ethnologues, romanciers, auteurs de science-fiction et même musiciens déploient leurs visions racistes.

    Avec une érudition allègrement maîtrisée, Frédéric Rouvillois montre que, loin d’être le produit d’une génération spontanée, le nazisme plonge ses racines profondes en un lointain passé.

    Il rédige, avec Crime et utopie, un ouvrage incontournable. Il nous oblige à demeurer en éveil et à rester sur nos gardes. Non seulement il faut le lire, mais encore le remercier. Le sommeil de la raison…, on connaît la suite.

  • Tillinac, ou le malheur d’être réac sur France Télévisions

    Samedi 2 mars, l’émission « On n’est pas couché » me réveille en sursaut, je rêvais d’une France de l’intelligence. Les imprécations de Caron et du chanteur Mat Bastard, du groupe de langue anglaise « Skip the Use », n’arrangent pas le mal de tête carabiné que m’a provoqué un excès de vin de Champagne. Non, la France n’est pas devenue pluraliste et ouverte au débat durant mon sommeil, oui Aymeric Caron est toujours vivant, et il est ce soir secondé par une pseudo-pop star.

    L’objet de leur courroux est le dernier ouvrage de Denis Tillinac, Du bonheur d’être réac. Je n’ai pas lu le livre, mais je n’avais pas souvenir que cet auteur fût un dangereux fasciste. Le procureur Caron accuse, il prend soin de remettre sa mèche de cheveux en arrière, et se lance dans une diatribe creuse dont il a le secret : « Vous parlez d’identité nationale, oui ! Vous étiez un opposant au mariage homosexuel. » Mazette, des concepts interdits dans l’Empire du Bien, il a commis un délit, peut être faudrait-il l’interner. Séance de lyssenkisme télévisuel.

    Denis Tillinac, bonhomme, tente de se défendre. Le pauvre hère se réfère à Carl Jung, à la cathédrale de Chartres ou à Ronsard. Animus, Anima : pour Caron, il faudrait parler d’animaux ; l’inconscient collectif, il ne connaît pas. Pour lui, tout le monde il est pareil, tout le monde il est beau et, surtout, tout le monde il est gentil.

    Sort alors un petit diable de sa boîte pour achever l’affreux réac auvergnat, un rocker aseptisé représentant de la société multiculturelle. Mat Bastard a la haine médiocre. Loin de la finesse d’un David Bowie ou du charme d’un Mick Jagger, il se mue, à la suite du clone de Bernard-Henri Lévy, en accusateur public.

    Les propos de Denis Tillinac l’ont heurté, il est effrayé par ce qu’il a entendu. Oui, le vieux réactionnaire a osé, il a commis le crime majeur de notre temps, le crime de lèse-diversité. Il aurait envisagé qu’il puisse exister une tribu dont on ne doit pas prononcer le nom, une tribu d’Indiens. Ces arriérés vivent, selon ses termes, « à la campagne », ce sont les tristement célèbres « Français de souche ». Ces monstres oseraient affirmer qu’ils sont des autochtones français. Monsieur Bastard s’insurge : « La France est un ruisseau. Elle est riche de sa diversité. Ça veut dire quoi, les Français de souche ? Ça n’existe pas. »

    Heureusement, il n’avait pas sa batte de baseball à disposition : Denis Tillinac est toujours vivant. Mais il s’en est fallu de peu qu’on ne l’achève, le public voulait sa tête, un raciste, un fasciste, un xénophobe, un catholique qui vient de la campagne, donc un danger pour la diversité et le vivre ensemble.

    J’en veux vraiment à France Télévisions d’avoir laissé deux ayatollahs aux petits pieds me sortir de ma torpeur nocturne. En effet, je faisais un doux rêve, celui d’un pays apaisé, comme promis par François Hollande. Je m’aperçois que rien n’a changé durant ces deux heures, la France compte toujours beaucoup de réactionnaires à épurer.

  • La Troisième Guerre mondiale nous menace-t-elle ?

    De quoi nous sommes-nous mêlés de proposer à l’Ukraine une possibilité de rejoindre l’Europe ?

    L’Union européenne a été construite dans l’objectif d’éviter une future guerre mondiale, et c’est à cause d’elle que cette Troisième Guerre mondiale risque de nous conduire vers une nouvelle catastrophe. Il fallait laisser le libre choix à l’Ukraine de se prononcer démocratiquement par référendum sans aucune intervention externe, ni d’un côté ni de l’autre.

    On ne peut pas obliger un peuple qui ne le souhaite pas dans sa majorité de quitter un allié pour un autre. Nous nous gavons de mots ! Ce pauvre peuple dirigé par des gouvernements corrompus et qui, sous la menace d’une dictature russe, n’aspire qu’à rejoindre nos valeurs, nos lois, notre justice, notre niveau de vie élevé et tout le bien-être que nous pouvons – prétendument – leur apporter, etc. Eh bien, non !

    Une moitié de ce peuple ne veut pas entendre parler de l’Europe et on peut même se demander si l’autre moitié en a tellement envie… Aujourd’hui, l’alternative est simple : soit la partition, soit l’affrontement. L’Ukraine de l’Est (Crimée) ne reconnaît pas le gouvernement de l’Ukraine de l’Ouest et vice versa. L’une parle russe, l’autre ukrainien, sans parler des sujets religieux. La Tchécoslovaquie s’y est résolue et cela ne lui a pas si mal réussi.

    La Russie a décidé l’envoi de troupes afin de maintenir l’ordre, protéger ses partisans, mais surtout son accès direct à la Méditerranée par Sébastopol, où se trouve la plus grande partie de sa flotte. Qu’allons-nous faire ? L’Union européenne, qui est dans l’incapacité de soutenir la France dans son rôle de gendarme de l’Afrique, va-t-elle envoyer des troupes dans l’Ukraine de l’Ouest ? Lesquelles ? Polonaises, finlandaises ?

    Comme elle sera incapable de le faire, ce seront les Américains qui, une fois encore, montreront les dents aux Russes. Et nous revoilà plongés en pleine période de la guerre froide, en 1962, lorsque la flotte et les missiles russes approchaient des côtes cubaines et que nous étions à deux doigts de l’affrontement et de la catastrophe. À l’époque, l’URSS a fait marche arrière ! Mais aujourd’hui, Poutine fera-t-il marche arrière ?

    Ce n’est pas l’Union européenne qui fait peur aux Russes, ni à personne d’ailleurs, et nous craignons bien plus qu’eux une Troisième Guerre mondiale. Alors, très vite, un nouveau Yalta (qui justement se situe en Crimée/Ukraine) pour sauver un monde de plus en plus en péril par la folie de quelques dirigeants !

  • « Le premier qui dort réveille l’autre ! »

    « Le premier qui dort réveille l’autre ! »

    La colère fut le premier mot de l’Europe ! Depuis la colère d’Achille, au premier vers de l’Iliade, le mythe de Sisyphe cher à Albert Camus, en passant par la fureur du Dieu biblique, ce sentiment électrise toute la tradition occidentale. La colère des dieux relayée par les humains est salutaire, elle nous réveille, stimule, galvanise, comme les embruns d’une mer en furie.

    Mais sous vos climats laiteux – je vous écris de Grèce –, la colère extravertie, héritée des dieux de l’Olympe, est mal vue, dérangeante, trop sauvage, comme le paysage qui m’entoure. On passe vite soit pour un fâcheux présomptueux, un affreux réac, un indécrottable facho ou, lorsqu’on est une femme, pour une hystérique ou une furie.

    Sous le couvert d’une illusoire nouvelle morale pour tous, ou d’un Valls à mille temps l’invective à la bouche, la colère légitime de nos indignés de service semble curieusement, mezza voce, se mettre en sourdine… Même Mélenchon, Chevènement, Régis Debray ou Dieudonné rentrent dans le rang ou se couchent, dans l’attente d’illusoires tsunamis dans les urnes.

    La meute semble repue, la soupe médiatique est bonne : avale des couleuvres et tais-toi ! Pour ceux qui ont de l’oseille, Bibendum s’enrichit de nouvelles étoiles. Les agendas annoncent les échéances électorales prochaines. On ira voter entre la poire et le fromage. Au diable le verdict des urnes. Comme si le bulletin Bleu Marine allait changer quelque chose, comme si le combat, depuis Gramsci, ne se situait pas ailleurs, sur le terrain culturel.

    Il est où, le « gramscisme » de droite que l’on nous promettait ? Même Éléments et Nouvelle École s’embourgeoisent. Que sont nos « empêcheurs de penser en rond » devenus ? Jean-Edern Hallier nous avait pourtant prévenus : « Le premier qui dort réveille l’autre ! » La classe intellectuelle hiberne-t-elle définitivement, confortablement attablée chez Drouant ou chez Lipp, somnolant entre les flatulences des flagellateurs homologués et les éructations BHLiennes des rentiers de l’indignation sélective ?

    Dans les lupanars cathodiques de la pensée travestie, nos mandarins soulagés ressemblent de plus en plus à des « indicateurs » de police, au mieux de chemin de fer, versant une larme nostalgique sur les trains de l’Histoire qui leur sont passés sous le nez. Sur le canapé du bordel médiatique, seuls les clandestins ou les rebelles y lisent encore du Rainer Maria Rilke, avant de rejoindre la tanière des loups, « loin des bouzins de Tel Quel puant la médecine légale qui reconstruisent le labyrinthe pour y répandre leur sciure» que dénonçait Dominique de Roux.

    Disparu trop tôt, le fondateur des Cahiers de l’Herne y côtoie le polémologue Julien Freund et son épitaphe insurgée : « Sachons être suspects. C’est le signe d’un esprit libre et indépendant, surtout en milieu intellectuel. » C’est sous ce signe incandescent que s’est forgée l’épée d’un Alain de Benoist, Renaud Camus, Dominique Jamet, que se sont aiguisées les plumes au vitriol de Boulevard Voltaire, plus indispensable que jamais.

    « Quand on représente une cause (presque) perdue, il faut sonner de la trompette, sauter sur son cheval, tenter la dernière sortie… », nous exhorte encore « l’ultra-réactionnaire » Jean Raspail dans Le Camp des Saints. Qualifié de « livre raciste » par Libération ou de « roman-brûlot d’un provocateur impénitent » par L’Express, voilà au moins deux bonnes raisons pour s’y replonger, toutes affaires cessantes.

    Et en le refermant de se dire qu’il y a urgence, que l’on n’a plus rien à perdre et que l’on ne pourra plus jamais écrire comme avant… Dans une France peluchée, ankylosée, aphone, redevenons suspects, radicalement suspects, en colère viscéralement. « La colère, ça fait vivre… », assure mon compatriote Richard Bohringer : « Quand tu n’es plus en colère, t’es foutu ! »

  • Ségolène Royal bientôt au gouvernement : je t’aime… moi non plus ?

    Pour tout un chacun, « une de perdue, dix de retrouvées », mais avec un président normal, c’est plutôt « une de virée, son ex de retour »…

    Depuis quelque temps, les médias ne bruissent que de l’entrée de Ségolène Royal dans le prochain gouvernement, tant attendu désormais. À tel point, sans doute, que si elle ne devait pas y être – sans doute dès l’après-second tour des élections municipales –, ce serait à n’y rien comprendre.

    « On verra. Chaque chose en son temps, on verra bien ce que l’avenir réserve », s’est contentée de déclarer l’intéressée lors de sa visite au Salon de l’agriculture, où elle a reçu un accueil chaleureux.

    Ce n’est pourtant pas le ministère qu’on lui envisage, mais celui de l’Intérieur, plus prestigieux, à défaut de plus honorable… Selon un sondage de l’IFOP, 18 % des Français l’y verraient bien.

    « Les sondages n’ont souvent que la valeur qu’on leur donne , lit-on sur rtl.fr… Pour autant, difficile de ne leur accorder aucune importance lorsqu’ils se succèdent et se ressemblent. Une enquête BVA de novembre 2013 démontrait une certaine impopularité de Ségolène Royal, contrebalancée par une bonne opinion politique des sondés. Ils étaient en effet 47 % à considérer que la socialiste aurait fait une meilleure présidente que François Hollande. Ils saluaient également son courage (65 %), son autorité (63 %) et ses convictions profondes (63 %). »

    Il est certain que l’actuelle présidente de la région Poitou-Charentes remplit désormais toutes les conditions optimums pour permettre au père de ses enfants de rebondir.

    Tout d’abord, ses larmes visiblement non feintes le soir de sa défaite à la primaire de son parti gommèrent son image de politicienne insensible, puis elle bénéficia incontestablement d’un élan de compassion quand Valérie Trierweiler tweeta sa haine à son encontre lors de l’élection de La Rochelle avant de bénéficier d’un respect certain par sa retenue affichée lors du licenciement élyséen de sa rivale.

    Imperturbable, elle continua à soutenir l’action de François Hollande, parfois critique, certes, mais toujours en étant porteuse de propositions et se tenant intelligemment à l’écart des polémiques et des couacs du gouvernement… L’ex-candidate socialiste de 2007 a ainsi réussi à se forger une stature de femme au-dessus des querelles de chapelles, plus habitée par l’avenir des Français que par des désirs de revanche…

    Surtout, l’expérience des deux années de gouvernement Ayrault – absence de poids lourds (à l’exception de Laurent Fabius) parmi les ministres et phénoménale inexistence du Premier ministre – ne pourra désormais être compensée que par la formation d’un gouvernement de personnalités fortes… même si elles sont caractérielles, comme Bertrand Delanoë, également pressenti pour faire son entrée dans un prochain gouvernement…

    L’avenir dira si c’est bien l’hypothèse retenue par François Hollande pour la suite (et la fin) de son quinquennat et la préparation d’une seconde candidature en 2017.

    « On ne dit jamais « jamais » en politique », comme a répondu Ségolène Royal jeudi dernier au journaliste François-Xavier Bourmaud. Seulement, la question lui était adressée à elle… et le journaliste de rappeler : « À cet égard, Ségolène Royal partage au moins un point commun avec François Hollande. Lorsqu’il était au creux de la vague fin 2009 – début 2010, les sondages ne testaient même pas l’hypothèse de sa candidature à l’Élysée. Ce qui est aujourd’hui le cas de Ségolène Royal. »

    La louve dans la bergerie, alors ?

  • De l’État-nation à l’État-collabo

    Dans un combat, il est important de comprendre qui est son ennemi. Dans cette perspective, il semble opportun de réfléchir au statut réel de l’appareil d’État en France ces dernières années.

    Commençons par l’impôt sur le revenu, dont la collecte sert virtuellement à payer les intérêts de la dette. Dans cette opération, l’appareil d’état pressure les Français pour alimenter diverses institutions bancaires ou autres lobbys étrangers. Savourons la sublime formule « dette souveraine » [sic], qui donne la mesure de notre servage. Les Français accepteraient-ils d’être rançonnés directement par les banques ou des lobbys étrangers ? Ce n’est pas sûr. Mais l’appareil d’État s’en occupe par délégation. L’ordre financier règne.

    Continuons avec les théories visant à démolir le socle anthropologique et culturel de la France, et de l’Europe en général. Une vague puissante de bon sens s’est levée contre ces vapeurs délirantes et toxiques venues d’ailleurs. Elle a trouvé sur son chemin les forces répressives de l’appareil d’État, curieusement occupé à mettre en œuvre des idées pourtant massivement rejetées par les citoyens. Pendant ce temps, les mêmes citoyens sont livrés au pillage méthodique de bandes organisées et les centres-villes sont saccagés par des milices obscures, qui seraient chargées (par qui ?) de préserver la liberté d’expression et qui, dans les faits, empêchent les citoyens de s’exprimer librement. Mais le pillage et le saccage se produisent en toute impunité. Car il semblerait que les pires criminels soient les bons citoyens qui se rebellent contre le désordre ambiant, le racket généralisé, la folie sociétale et la réduction de leurs libertés, un abîme vers lequel on les pousse contre leur gré.

    Il est étonnant que le gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple ait désormais comme cible principale ledit peuple. Il faut donc conclure que le lien qui liait le peuple avec l’État, censé agir en son nom et pour son bien, a changé de nature. Nous, le peuple, ne vivons plus dans notre État-nation, comme autrefois depuis des siècles. Désormais, nous subissons un État-collabo. En fait, nous subissons un double étage d’État-collabo, car l’appareil d’État français est lui-même le collabo d’une Europe-collabo, sorte de monstruosité tyrannique, plaquée sur les peuples et dévouée à les rééduquer et les voler.

    Comme pendant les fameuses « heures les plus sombres de notre histoire » [sic], nous sommes trahis et opprimés par ceux qui devraient nous servir et nous aider dans notre existence. Les Allemands nazis nous ont certes volés et asservis, mais au moins n’ont-ils pas cherché à détruire la France. Peut-être certains d’entre eux aimaient-ils, d’ailleurs, la France.

    Les bouffons au pouvoir n’aiment pas que les citoyens parlent de résistance. Mais c’est bien de cela qu’il s’agit : de résistance contre un Etat-collabo, dont la perversité ultime est le projet de détruire la France.

  • Venezuela : stop à la « mythologie tiers-mondiste » !

    Dans une tribune publiée le 24 février, Nicolas Gauthier prétend éclaircir la situation actuelle du Venezuela en recourant, une fois de plus, à la propagande officielle de l’État bolivarien mêlée à ses propres fantasmes, alimentant ainsi ce que le journaliste vénézuélien Carlos Rangel nommait, en son temps, la « mythologie tiers-mondiste ».

    Non content d’avoir déjà vu en Hugo Chávez un successeur de Charles Péguy (pourquoi pas Fidel Castro en héritier de Bernanos ?), M. Gauthier puise chez le prince Malko ses informations sur le Venezuela. Que la bête meure présente peu d’intérêt pour essayer de comprendre ce qui se passe au Venezuela, à part que « le niveau de corruption atteignait un niveau olympique ». En matière de géopolitique, il aurait mieux fait de relire Tintin et les Picaros, c’eût été peut-être bien plus réaliste si la situation du pays n’était pas si grave…

    Il serait trop long, ici, de répondre en détail à toutes les erreurs et/ou contre-vérités colportées.

    Mais ce n’est un secret pour personne, et encore moins pour les Vénézuéliens qui le vivent au quotidien, que leur pays est passé sous la domination de Cuba, qui n’envoie plus de médecins, mais des conseillers des services secrets (G2) quand ce ne sont pas tout bonnement des troupes habillées en uniforme de la Garde nationale bolivarienne. La souveraineté nationale n’a donc pas été retrouvée mais bradée.

    Les médias ne sont en rien à 80 % privés car le régime chaviste a développé une véritable « stratégie hégémonique » : 36 télévisions et 446 émissions de radio, le quotidien Correo del Orinoco (de 30 à 35 000 exemplaires) et 63 journaux locaux, sans compter le journal VEA (50 000 exemplaires) et le principal quotidien national, Últimas Noticias (200 000 exemplaires) qui, sans être officiellement gouvernementaux, défendent ladite « révolution bolivarienne ».

    Par ailleurs, il est bien évident que le gouvernement colombien n’« exporte » pas ses narcos dans le pays voisin, pas plus au Mexique qu’aux États-Unis d’ailleurs. Ceux-ci se sentent sans doute mieux protégés au Venezuela par les militaires qui perçoivent leur tribut au passage. Le territoire vénézuélien sert, certes, de sanctuaire aux « racailles » mais il s’agit des chefs de la guérilla des FARC, encore une fois avec la complicité de certains militaires « bolivariens » corrompus aussi bien moralement que politiquement.

    Les deux catégories les plus basses de la société vénézuélienne, celles qui connaissent la pauvreté et la misère ont, certes, été réduites mais la baisse dont il est question a surtout eu lieu, selon le sociologue Luis Pedro España, entre 2004 et 2007, grâce à la croissance économique de cette période – due à la production pétrolière – aujourd’hui bien lointaine.

    Comme le dit l’auteur lui-même, « la guerre froide est finie depuis belle
    lurette     ». Inutile, donc, de continuer à jouer les idiots utiles du socialisme du XXIe siècle.

  • Ukraine : on se calme !

    Les derniers et dramatiques développements de la crise ukrainienne ont soudain fait remonter à la surface de ma mémoire des souvenirs vieux de plusieurs décennies.

    Il y avait alors un crieur de journaux, particulièrement astucieux et facétieux, qui écumait les cafés de Montparnasse et de Saint-Germain en surprenant et en alléchant, par sa faconde, les acheteurs éventuels, et je me suis rappelé ce jour où il colportait de table en table une manchette d’autant plus sensationnelle qu’elle était entièrement de son invention : DERNIÈRE MINUTE, L’ARMÉE ROUGE ENVAHIT L’URSS !

    De fait, ces dernières trente-six heures, des acteurs politiques de premier plan et des commentateurs autorisés qui n’ont pas l’excuse de devoir vendre du papier pour gagner leur vie et qui n’accompagnent pas leurs boniments du sourire ou du clin d’œil qui nous ferait comprendre qu’ils plaisantent, vont répétant, le regard sombre et la voix caverneuse, que dans cette affaire la Russie se mêle de ce qui ne la regarde pas et qu’en somme elle n’a rien à faire dans son pré carré, dont la Crimée fait pourtant si évidemment partie.

    Lorsqu’en 1954, il y a donc seulement soixante ans, Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du Parti communiste et ukrainien de naissance, décida de rattacher la Crimée à l’Ukraine, cette décision, prise bien entendu sans la moindre consultation des intéressés, était d’ordre purement administratif puisqu’il ne s’agissait que d’inclure un territoire soviétique dans une des Républiques soviétiques.

    Lorsqu’en 1991 Boris Eltsine, entre deux vodkas, décida de brader l’URSS et d’accorder leur indépendance à la quasi-totalité des Républiques jusqu’alors fédérées au sein de ce gigantesque ensemble, la Crimée resta associée à l’Ukraine. La chose se fit automatiquement et comme machinalement dans le cadre d’une dévolution aussi bâclée que le fut en son temps le passage de l’Algérie française à l’Algérie indépendante.

    Cependant, eu égard au fait que la grande majorité de sa population était russophone et russophile, russe de langue et russe de cœur, la presqu’île, base traditionnelle de la flotte de la mer Noire, eut droit au statut de région autonome, avec un Parlement spécifique où le parti pro-russe des Régions remporta lors des dernières élections une écrasante majorité. C’est cette majorité qui refuse désormais, semble-t-il, le cadre dans lequel elle resterait partie intégrante d’un pays dont elle ne partage pas les orientations et dont elle souhaiterait séparer son destin pour retrouver le giron de la mère-patrie.

    Non seulement la Crimée n’a pris aucune part à la « révolution », mais après l’avoir regardée avec méfiance, après avoir subi comme une brimade l’annonce de l’abandon du russe comme deuxième langue officielle de l’Ukraine, c’est sur le modèle de Maïdan, porté aux nues par l’Occident, que des individus armés ont pris le contrôle du Parlement, qu’ils ont fait « élire » comme à Kiev un gouvernement local et qu’ils ont demandé à la Russie d’assurer leur protection comme le nouveau gouvernement ukrainien qui ne tient, lui aussi, sa légitimité que de l’insurrection en appelle au soutien des puissances occidentales pour résister à la pression russe. Pourquoi ce qui est permis aux uns et leur vaut les louanges du monde entier serait-il interdit aux autres ?

    Il en est autrement du reste de l’Ukraine, et il est parfaitement compréhensible que l’autorisation accordée par la Chambre haute au président russe d’employer la force armée pour y normaliser la situation, que la suggestion émise par le Conseil de la Fédération de rappeler l’ambassadeur russe à Washington et que les démonstrations de force militaires qui accompagnent et étayent ces démonstrations de volonté politique inquiètent les imprudents parrains de la « révolution » de Kiev.

    La menace d’embargo, de confiscations, de poursuites judiciaires, de sanctions de tous ordres brandie par la communauté internationale, du moins par ceux qui prétendent parler en son nom, est-elle pour autant la bonne réponse ?

    La grande puissance qui depuis cinquante ans multiplie les interventions extérieures, officielles ou clandestines, à travers le monde (les États-Unis pour les appeler par leur nom) est-elle qualifiée pour se faire, comme souvent, le porte-parole de la morale universelle et de la bonne conscience occidentale ?

    Le président Obama, si prompt à montrer du doigt la paille dans l’œil de Poutine, ne voit-il pas la poutre qui est dans le sien ? Un pays qui s’est arrogé le droit, pendant quinze ans, d’écraser le Vietnam sous un tapis de bombes et de pesticides, d’installer ou de protéger des dictatures militaires au Guatemala, en Argentine, au Chili, au Nicaragua, à Saint-Domingue, un pays dont les interventions massives et maladroites ont déstabilisé l’ensemble du monde musulman, un pays qui a généralisé le chaos et fait tomber du ciel la mort sur l’Irak, l’Afghanistan, le Pakistan, le Yémen, s’émeut à la seule idée que la Russie ait son mot à dire sur ce qui se passe chez son plus proche et son plus grand voisin.

    Quelques sympathies, parfois hâtives, qu’ait pu éveiller le soulèvement d’une partie de la population ukrainienne contre un président, un gouvernement et un Parlement régulièrement élus, il faut bien admettre que le président et le gouvernement désignés par acclamation et confirmés par un Parlement terrorisé n’ont aucune légitimité. Si une révolution se produisait au Mexique, au Canada ou dans quelque autre coin de la vaste « arrière-cour » des États-Unis et installait au pouvoir un régime issu de la rue et hostile à Washington, croit-on que l’Amérique resterait sans réaction ?

    Mis à part quelques boutefeux irresponsables, l’Union européenne et les États-Unis qui ont si bien encouragé, attisé, sponsorisé et peut-être même financé au nez et à la barbe de Vladimir Poutine l’insurrection ukrainienne sont-ils prêts à une confrontation armée avec la Russie ? Allons-nous vers une opération Sangaris sur les bords de la Volga ? Il est encore temps de s’aviser sur les bords du Potomac que la Russie n’est ni le Centrafrique ni la Serbie ni même l’Iran, et que chacun dans cette affaire retrouve le sang-froid que certains ont apparemment perdu.

  • Mathieu Gallet, un « jeune » président pour Radio France…

    Comment interpréter la nomination par le Conseil supérieur de l’audiovisuel du jeune (37 ans) et beau (voir les images) Mathieu Gallet à la présidence de Radio France ? Lorsque son mandat s’achèvera, ce garçon aura 42 ans, il sera aussi jeune que le jour de sa nomination. Si j’ai l’air d’insister sur la jeunesse de l’impétrant, c’est que le président du CSA lui-même en fait des caisses pour justifier ce choix. « Nous avons choisi une personnalité jeune, la plus jeune de l’histoire de Radio France », « audace et dynamisme », « conscience aiguë des enjeux du numérique », « vision stratégique », « tempérament volontaire ».

    Tout ça me rappelle que pendant l’enfance de Mathieu Gallet, on avait eu droit aux mêmes assortiments de louanges, pour accompagner l’arrivée à des postes enviables d’au moins deux jeunes gens : l’un s’appelait Valéry Giscard d’Estaing, entré à l’Élysée avant même la naissance de Mathieu Gallet, l’autre, quelques années plus tard (le garçonnet avait alors huit ans), devenait Premier ministre, je veux évoquer Laurent Fabius. De quoi méditer sur les vertus de l’âge ou du hors d’âge.

    D’autres sujets de méditation viennent à l’esprit : le CSA a retrouvé le droit de nommer, en toute indépendance, les présidents des organismes publics de radio et de télévision, droit que lui avait ôté une loi concoctée par Mathieu Gallet, alors dir-cab du ministre Frédéric Mitterrand. Cette loi avait donné le droit au président Sarkozy de procéder auxdites nominations. En 2009, il avait poussé Philippe Val, il avait eu Jean-Luc Hees, lequel, candidat expérimenté à un second mandat, a été retoqué par le souverain CSA au profit de, etc. : vous connaissez la suite.

    Mais après tout, ce Mathieu Gallet, on dit qu’il a réussi à sortir l’INA de sa traditionnelle gestion des seules étagères d’archives sonores et télévisées, pour en faire une médiathèque ouverte à tous, grâce au numérique. Bravo.

    Souhaitons donc à Radio France une très longue et belle vie, au-delà des durées de vie de ses dirigeants, car nous aimons ce bijou qui a conquis et désormais assis son indépendance éditoriale, grâce à l’immense cohorte des journalistes, producteurs(trices), musicien(ne)s, technicien(ne)s, et assistant(e)s de tous calibres.

  • François Hollande se cherche un nouveau costume

    Une nouvelle opération de reconquête de l’opinion est lancée par l’Élysée. Après l’échec confus du changement de discours économique, le Président s’avance désormais dans le domaine symbolique.

    Par définition, le symbole ne se mesure pas à ses résultats. La gauche est tellement inepte sur le plan économique qu’elle ne peut plus exister que sur la question des valeurs et dans les débats de société. Il est vrai que là, elle bénéficie d’une foule de gens qui se croient journalistes et diffusent en permanence des préjugés enrobés dans une épaisse gangue d’ignorance. Le Président au Salon de l’agriculture, le Président au mont Valérien, la Terre qui ne ment pas et les morts qu’on honore, voilà qui vous rhabille un chef de l’État. Porte de Versailles, M. Hollande a fait semblant d’écouter, le ton faussement intéressé et l’appétit manifestement aiguisé. Le pacte de responsabilité, comme le poumon chez Molière, ça explique tout, ça résout toutes les maladies, même les problèmes agricoles.

    Au mont Valérien, c’était plus facile. On pouvait faire vibrer la corde mémorielle. Le Président l’avait dit : l’année 2014 sera consacrée à la commémoration. La posture est triplement avantageuse. Contrairement aux promesses, les souvenirs sont rarement démentis par le futur. Le respect dû à la souffrance, aux martyrs et aux héros fait taire la critique et suscite la communion unanime. De manière subliminale, on peut y glisser quelques touches politiques, de subtiles nuances partisanes. Non seulement elles ne seront pas dénoncées par peur d’être celui qui gâche la cérémonie et doit baisser la tête pour fuir les regards courroucés de l’assistance, mais encore elles introduiront en douce des images mentales, des réflexes idéologiques qui forgeront les esprits et expliquent la conscience collective d’un peuple.

    Sur ce plan, Hollande est meilleur que Sarkozy. Ce dernier, dont la culture n’est pas la plus grande qualité, avait bien saisi l’intérêt tactique de la Mémoire. Mais il en avait fait trop, comme à son habitude, en faisant de Guy Môquet, martyr certes, mais militant communiste plus que résistant, le symbole de l’engagement de la jeunesse contre l’occupant nazi. La tentative de récupération qui accompagnait la consternante ouverture à gauche a échoué, mais elle a participé à l’hémiplégie mémorielle de notre pays, qui fait naître son histoire en 1789, et ne prend en considération que les grandes heures de la République gravées quasi exclusivement par des hommes de gauche. Rien, en revanche, ne déroge chez Hollande à la volonté d’instiller subtilement de l’histoire idéologique dans cette année mémorielle. À commencer par la parité.

    Le Panthéon est un instrument de lecture idéologique de notre histoire. Non seulement il a connu des entrées et des sorties selon l’air du temps, comme le chassé-croisé entre Mirabeau et Marat mais, encore, il opère une sélection qui ampute notre histoire et notre culture. Sous l’Église transformée en temple mémoriel qui parle de la France, la crypte évoque non pas la France, mais des régimes politiques : le Premier Empire, surreprésenté, et la République prise assez souvent dans le sens restrictif et partisan que la gauche donne à ce mot. On ne doit pas contester la présence de ceux qui y sont, comme Jean Moulin ou André Malraux, mais regretter qu’ils ne soient pas rejoints par d’autres, comme si la France se recroquevillait sur une partie de son passé, sur un passé de parti.

  • Footballeuses : une belle reprise de voilées !

    Ça y est, le grand tabou est tombé, comme une balle de Messi en pleine lucarne. Les footballeuses des pays musulmans auront désormais l’autorisation de porter le voile ou le turban (sikh) pour les hommes de cette communauté, lors des rencontres officielles ! La FIFA (Fédération internationale de football association), d’ordinaire si conservatrice, a donné le feu vert après l’accord du « board », l’institution historique garante des lois du jeu.

    Les instances du football mondial ont donc cédé à la pression des populeuses nations d’Orient. Certains diront que c’est légitime, vu le poids démographique de ces dernières. D’autres estimeront que l’universalité du sport vient de se faire tacler sévèrement. Limite carton rouge !

    « Je ne peux qu’être choquée, car on oublie l’universalité du sport. On a le sentiment d’avoir été trahies », déclarait, lors des premières expérimentations dans les catégories régionales, Annie Sugier, présidente de la Ligue du droit international des femmes. Oui, les féministes du monde entier, et pas mal d’autres personnes sur terre, n’ont plus que leurs yeux pour pleurer. Le sport permettait en effet à des millions de jeunes femmes, issues de culture islamique, d’appréhender un peu la liberté. C’est un clair retour en arrière, un Munich du sport mondial. Et maintenant, le prof de lycée de banlieue ira toujours expliquer aux gamines de ne pas venir voilées au cours d’éducation physique. Parce que quand les footballeuses voilées passeront à la télé, vous imaginez la pub !

    Dire que lors d’une antique Coupe du monde, en 1950 au Brésil, la FIFA avait interdit aux joueurs indiens de jouer pieds nus !

    Heureusement, la Fédération française de football (FFF) ne marche pas (pour le moment) : « En ce qui concerne la participation des sélections nationales françaises dans des compétitions internationales d’une part, ainsi que l’organisation des compétitions nationales d’autre part, la Fédération française de football rappelle son souci de respecter les principes constitutionnels et législatifs de laïcité qui prévalent dans notre pays et qui figurent dans ses statuts. Dans ces conditions, elle maintient l’interdiction du port de tous signes religieux ou confessionnels. »

    Le voile autorisé, c’est peut-être un des premiers effets de la forte implication du Qatar dans le milieu du foot. En attendant, d’autres modifications seront peut-être demandées : allez savoir, la règle du hors-jeu est-elle halal ? Le penalty est-il autorisé par le Coran ?

  • Une satisfaction pour ces Césars ? Gallienne loin devant Kechiche…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Laurent Dandrieu, vous êtes critique de cinéma à Valeurs actuelles et auteur d’un très remarqué Dictionnaire passionné du cinéma paru il y a quelques mois aux Éditions de l’Homme nouveau. Que vous inspire le palmarès des Césars décerné vendredi soir ?

    Principalement la satisfaction d’avoir vu l’un des deux grands favoris, Les Garçons et Guillaume, à table ! de Guillaume Gallienne, qui est d’abord un très bon film, personnel et très original, prendre le dessus sur l’autre, La Vie d’Adèle d’Abdellatif Kechiche, insupportable pensum lesbien, ennuyeusement militant et laidement pornographique.

    L’humiliation subie par ce dernier, qui avait monopolisé les récompenses ces derniers mois et ne repart ici qu’avec un César mineur (ce qui fait rager nos amis des Inrockuptibles), vaut bien l’absurdité, hélas habituelle, de voir un même film, celui de Gallienne, repartir avec cinq récompenses, phénomène qui révèle le côté moutonnier et peu imaginatif du milieu du cinéma. Parmi les bonnes surprises, citons aussi le très mérité César du second rôle de Niels Arestrup, et pour les mauvaises, celui de la mise en scène pour Polanski, pour la très théâtrale Vénus à la fourrure, qui est l’un de ses plus mauvais films.

    Les Garçons et Guillaume, à table ! a raflé cinq trophées. Pour concourir avec ce film, qui a pour thème « l’ambivalence de genre », avaient été sélectionnés deux autres films, L’Inconnu du lac et La Vie d’Adèle, autour de l’homosexualité. Dans le contexte actuel, cela fait un peu… beaucoup pour être honnête, non ?

    Il faut d’abord préciser que Les Garçons et Guillaume… n’est absolument pas un film militant : c’est le récit, largement autobiographique, d’un garçon qui a été enfermé par sa famille dans une « identité homosexuelle » qui n’était absolument pas la sienne parce qu’il ne correspondait pas aux canons habituels de la virilité. Mais c’est tout de même l’histoire d’un homme qui affirme, contre son entourage, qu’il est bien un homme et un homme hétérosexuel, ce qui le rend difficilement réductible à l’actuelle idéologie du genre !

    Le paradoxe, c’est que Guillaume Gallienne a lui-même, durant la campagne de promotion de son film, accepté de rentrer dans le jeu des médias en laissant présenter, ou en présentant son film comme une arme contre l’homophobie, ce qui paraît totalement hors sujet quand on a vu le film. Mais les votants de l’académie des Césars votent autant, sinon plus, sur l’image de ce que les médias ont fait des films que sur les films eux-mêmes – et l’écart est parfois très grand !

    Et dans le contexte actuel du cinéma français, où la promotion de l’homosexualité, par le biais de la surreprésentation et de la banalisation, semble devenue depuis quelques années un enjeu prioritaire, et plus encore depuis le succès de la Manif pour tous, ça a certainement joué en sa faveur, comme en faveur de la présence des deux autres films que vous citez, dans un milieu du cinéma qui semble de plus en plus gagné par le militantisme sociétal. Il faut rappeler que le sacre à Cannes de La Vie d’Adèle, le jour même de la troisième giga Manif pour tous, avait été présenté par les médias comme une réplique à celle-ci.

    Quels sont, selon vous, les grands oubliés de cette soirée ?

    Difficile de parler de grands oubliés pour une année aussi pauvre en grands films. Disons que Laurent Cantet aurait pu mériter le titre de meilleur réalisateur pour Foxfire, qu’on aurait aimé que Tirez la langue, mademoiselle fût récompensé pour son scénario, que La Bataille de Solférino aurait fait un bon meilleur premier film, qu’il était facile de trouver un meilleur film étranger qu’Alabama Monroe, à commencer par La Grande Bellezza ou Mud. Et puis, évidemment, voir monter sur scène Fabrice Luchini, même sans bicyclette, pour faire son numéro d’Alceste ne m’aurait pas déplu…

  • À quand la justice rendue par la télé plutôt que dans un tribunal ?

    Avant, on avait coutume de demander : « Croyez-vous en la justice de votre pays ? » Mais c’était avant. Aujourd’hui, la question est plutôt : « Croyez-vous dans la justice rendue par la télé ? »

    Arte avait programmé jeudi soir « Intime Conviction », mais un juge des référés, saisi par les avocats Dupond-Moretti et Assous, a interdit cette diffusion et condamné la chaîne franco-allemande et la société de production Maha à verser 10.000 euros au titre de l’article 700 et 30.000 de dommages et intérêts à leur client.

    Cette fiction s’inspirait un peu trop des trois procès, sur 14 ans – et avec un peu trop de parti pris, selon l’intéressé –, du Dr Jean-Louis Muller, ce médecin généraliste accusé d’avoir assassiné sa femme. Deux fois condamné à vingt ans de prison, il a été finalement innocenté en octobre dernier.

    C’est cette innocence, reconnue en bonne et due forme par la justice française, que le téléfilm de Rémy Burkel – avec Philippe Torreton et Camille Japy dans les rôles principaux – remettait en cause, car la première diffusion le 14 février dernier a été prolongée « par un faux procès sur Internet, avec d’anciens magistrats et de vrais avocats », à l’issue duquel les internautes ont été amenés à voter sur la culpabilité ou non de l’accusé.

    Éric Dupond-Moretti n’a pas manqué de laisser éclater toute sa rage dans un langage qu’on lui espère plus châtié lors de ses plaidoiries : « Une fiction ? Mon cul » (déclaration au Canard enchaîné). « Des propos hâtivement prononcés que je revendique totalement », ajoute-t-il.

    Les défenseurs de la société de production ont évidemment décidé d’interjeter appel. Suite à venir, donc…

    En France, rappelons qu’il n’est pas interdit de commenter une décision de justice, sauf si on cherche, indique le Code pénal, « à jeter le discrédit, publiquement […] dans des conditions de nature à porter atteinte à l’autorité de la justice ou à son indépendance. »

    « Le téléfilm est inspiré de plusieurs faits divers, on ne s’en est jamais caché, mais cela reste une fiction avec un vrai travail de création ; toute une partie a été romancée, comme les rapports entre l’enquêtrice et Paul Villers », assure Me Camille Bauer, avocate de Maha Productions.

    Mais Me Dupond-Moretti enrage de son côté : « On me dit “C’est Arte, c’est pédagogique, ce n’est pas TF1 et ses talk-shows pourris”. Mais derrière ce vernis bien-pensant, c’est en fait une saloperie sans nom. Une justice à deux balles de télé-réalité qui ne tient pas compte de l’autorité de la chose jugée. »
    D’autant, rapporte Le Nouvel Observateur, que « les éléments imaginaires rajoutés par les scénaristes sont toujours à charge contre le personnage de Paul Villers, selon les deux avocats : père raciste, caractère violent, tentative de séduction de la policière chargée de l’enquête alors que sa femme vient de mourir… ».

    Autrefois, tout romancier prudent n’oubliait jamais d’indiquer au début de son livre une phrase du genre « Toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé ne saurait être que fortuite », Boris Vian assurant pour sa part dans L’Écume des jours : « L’histoire est entièrement vraie, puisque je l’ai imaginée d’un bout à l’autre. »

    Mais cela aussi, c’était avant. Un temps où les romanciers ne se voulaient pas juges. Au contraire de réalisateurs contemporains persuadés d’être détenteurs de vérités médiatiques… à défaut de judiciaires.

  • La France Black-Blanc-Beur ? C’est plus M. Le Pen et F.Belghoul que le PS !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Entre ce qu’il était naguère convenu d’appeler le « vote musulman », soit celui des « quartiers », et le Parti socialiste, l’heure paraît être au désamour. Effet Dieudonné ? Effet Mariage pour tous ? Ou les deux à la fois ?

    À l’époque de SOS Racisme et de la Marche des beurs, autant dire la préhistoire, les choses vues de gauche étaient simples : il y avait d’un côté une majorité de méchants franchouillards xénophobes et racistes, et de l’autre une sympathique nouvelle France Black-Blanc-Beur qui en était la victime. Trente ans plus tard, la France Black-Blanc-Beur représente l’essentiel de l’auditoire de Dieudonné, tandis que les mahométans, à l’instigation de Farida Belghoul, sont les premiers à retirer leurs enfants de l’école pour protester contre l’enseignement de la théorie du genre. Les choses se compliquent ! Et le PS se retrouve dans la position ridicule de ces antisémites droitards obligés de constater que les plus résolus défenseurs de l’identité française s’appellent aujourd’hui Alain Finkielkraut, Élisabeth Lévy et Éric Zemmour. C’est une belle claque pour les esprits simplistes qui ne parviennent pas à comprendre que la réalité sociale est toujours complexe. Que les Français « issus de l’immigration » aient jusqu’ici surtout voté à gauche n’est pas niable, mais il n’y a aucune raison pour qu’il en aille toujours de même. Le « désamour » dont vous parlez devrait plutôt être considéré comme un signe avant-coureur. « La gauche a perdu le vote dit musulman », estimait ces jours-ci le politologue Olivier Roy (Le Figaro, 19 février). C’est toute la stratégie de la fondation Terra Nova (chercher à séduire les immigrés à la place du peuple, le FN étant devenu le premier parti de la classe ouvrière) qui tombe à l’eau.

    Allons droit au but, tel que je l’écrivais avant l’élection présidentielle de 2007, dans les colonnes de National-Hebdo, défunt journal du FN : la grande jonction électorale ne pourrait-elle pas être le fait de ces deux populations « préservées » que sont la classe ouvrière française et le sous-prolétariat immigré, partageant l’un et l’autre une « décence commune » chère à George Orwell ? Pour aller plus avant, croyez-vous à une possible union d’un « front du sacré » contre le matérialisme ambiant ?

    Les communautés musulmanes vivant en France restent dans une large mesure acquises aux valeurs traditionnelles. Elles le sont parfois à l’excès, ce que ne manquent pas de dénoncer les professionnels de « l’anti-communautarisme », partisans d’une conception agressive de la laïcité. Il n’en est pas moins curieux de voir une certaine droite se joindre à ces critiques, alors qu’elle se réclame, elle aussi, de valeurs traditionnelles qui ont elles-mêmes été rejetées, historiquement, par la philosophe des Lumières d’abord, la « laïcité » ensuite. C’est une droite qui s’élève à l’occasion contre la police des spectacles, mais approuve sans réserve celle des costumes ! Elle n’aime pas les femmes voilées, mais en même temps elle se réjouit de l’initiative de Farida Belghoul, qui n’aurait certainement pas été entendue si toutes les musulmanes s’étaient converties au mode de vie matérialiste-hédoniste de tant de femmes « libérées » bien de chez nous. Toutes ces contradictions, que l’on va voir s’exacerber dans les années qui viennent, sont à l’œuvre dans l’esquisse de « front du sacré » dont vous parlez. Pour l’heure, les eaux sont encore mêlées, mais je ne doute pas qu’elles finiront par se séparer. On s’avisera alors que la « diversité » était plus diverse qu’on ne le pensait.

    Vous qui avez été l’un des premiers à dénoncer la théorie du genre, vous devez au moins être satisfait de la levée de boucliers que suscite aujourd’hui, de toutes parts, son introduction dans le système scolaire ?

    J’en serais plus satisfait encore si l’on ne tombait pas d’un excès dans l’autre. J’ai fait une critique argumentée de la théorie du genre, qui est une critique d’ordre exclusivement intellectuel. J’ai examiné cette théorie pour en évaluer la valeur de vérité. J’ai constaté que celle-ci était nulle, et j’ai dit pourquoi. Beaucoup de groupes confessionnels ne font de l’idéologie du genre qu’une critique morale, ce qui est tout différent. La critique morale, qui se soucie peu des données scientifiques, est un lieu propice aux fantasmes. Elle peut aussi donner lieu à des initiatives contre-productives, inspirées par des craintes irraisonnées.

    J’estime ainsi parfaitement imbéciles les démarches visant à obtenir des bibliothèques municipales qu’elles enlèvent de « mauvais livres » de leurs rayons. Les bibliothèques ont alors beau jeu de dénoncer une volonté de censure, alors que ce sont elles qui la pratiquent en s’abstenant systématiquement de commander les livres des auteurs jugés non « politiquement corrects ». Je suis sur ce point de l’avis de Marine Le Pen : il ne faut pas demander qu’on supprime des livres, mais au contraire qu’on en ajoute ! Plus imbécile encore est la campagne engagée récemment par une officine catholique intégriste pour tenter d’empêcher la diffusion du film Tomboy à la télévision. J’ai vu ce film qui raconte, de manière très pudique, l’histoire d’une gamine qui se déguise en garçon et connaît une amourette avec une fille de son âge. Je peux vous garantir que les élèves des écoles ne deviendront pas plus transsexuels en regardant Tomboy qu’ils ne deviendront gay en voyant La Cage aux folles ! Au demeurant, la télévision n’est pas une succursale de l’école. Elle a vocation à montrer tous les films qui existent, chacun étant libre ensuite de les regarder ou non. Les messages publicitaires sont d’ailleurs à mon avis beaucoup plus obscènes que les films pornographiques. Mais là encore, à bas la censure !

    Démontrer la fausseté de la théorie du genre, c’est démontrer que le genre n’est pas sans rapport avec le sexe, et que l’altérité sexuelle n’est pas une simple « construction sociale ». Ce n’est pas vouloir recréer l’index librorum prohibitorum créé par le Vatican en 1557, encore moins contribuer à l’homophobie, établir une hiérarchie morale des préférences sexuelles, ou flatter le sale museau de l’ordre moral qui prétend réglementer notre vie sexuelle au nom d’une prétendue « loi naturelle », qui n’a de naturel que le nom.

  • Après la Grèce, le Portugal… le Vieux Monde est vendu à l’encan

    Quand on a un peu d’argent devant soi, et pour peu, là encore, qu’on aime les « vieilles choses », celles qui ont vécu, c’est le temps des affaires.

    Dans les salles des ventes, c’est la grande braderie. On peut s’acheter un buffet ou une commode pour 50 euros et l’on y voit partir l’argenterie pour le poids du métal, direction la fonderie. Dans les rues, les boutiques de « dégriffés » et les dépôts-ventes ont fleuri à côté des enseignes éphémères : on prend un pas de porte pour un mois, on liquide le stock et on va voir ailleurs. Jusqu’à Emmaüs qui a ouvert des points de vente dans des quartiers où, voilà encore quelques années, on n’aurait pas toléré ce voisinage de pauvres.

    Voilà pour le particulier, le petit, vous et moi. Mais la grande braderie se pratique aussi à l’échelle des États. Devant la crise et la débâcle financière, on vend les bijoux de famille. On a parlé abondamment de la Grèce, qui a cédé le port du Pirée aux Chinois et qui cherche(rait) à vendre quelque 6.000 îlots, dit-on. On parle moins de la France qui possède, au sein de son ministère des Finances, une agence immobilière. Pas du tout au fait du marché, à ce qu’on dit. C’est qu’on ne s’improvise pas marchand de biens de luxe, mais dans un gouvernement où l’improvisation règne en maître, on croit pouvoir tout faire… Nous vendons nos monuments, nos palais, nos châteaux en Espagne, nos rêves, nos ambassades… Et même, dernièrement, la cave de l’Élysée. À peine une goutte d’eau dans l’océan des dettes.

    Pour la même raison, le Portugal va vendre une partie de son patrimoine artistique : 85 toiles de Joan Miró, le peintre catalan. Une vente confiée à la maison Christie’s, estimée à 36 millions d’euros. Indignés, les Portugais ont râlé, tempêté, protesté, pétitionné… D’annulations en procès, la justice a fini par rendre son verdict : les 85 Miró seront bien vendus.

    Bientôt, à ce régime, le Vieux Monde vendu à l’encan appartiendra totalement aux nouveaux riches de la planète. De clubs de foot en palaces, les rois du pétrole ont déjà fait main basse sur le cœur immobilier de nos capitales ; les Chinois s’offrent les châteaux de la Loire pour la pierre, et pour le gosier les châteaux de Bourgogne et du Bordelais. Le marché de l’art est entre les mains des mafieux qui y blanchissent leur argent sale et les parvenus les plus incultes rêvent de péter dans le lit de Marie-Antoinette.

    La vérité, c’est que nous n’existons déjà plus et nous ne le savons pas.

  • Ukraine : et les cosaques, dans tout cela ?

    J’ai eu la chance, il y a quelques années, d’avoir une relation avec une Ukrainienne. Elle vivait à Odessa. Sa mère était moitié polonaise, moitié issue d’une famille de koulaks. Son père, d’origine russe, était natif d’Odessa, d’une lignée implantée depuis de nombreuses générations.

    Chaque fois que j’ai parcouru cette grande ville de plus d’un million d’habitants, je n’ai entendu parler, aussi bien dans la rue que dans les commerces ou les restaurants, que le russe et jamais l’ukrainien. Quand je m’étonnais qu’en Ukraine les gens de cette région ne parlent que russe, mon amie me répondait que l’ukrainien était considéré dans le sud et l’est du pays comme peut l’être le patois chez nous. Que pour eux c’était une langue de paysans, même si depuis quelques années les enfants étaient dans l’obligation de l’apprendre à l’école.

    Mais principalement, ce qui me marqua lors de mes visites dans ce grand port de la mer Noire, c’est ma rencontre avec les Cosaques. Car ceux-ci, non seulement n’avaient pas disparu, mais s’étaient reformés en groupes bien spécifiques.

    Il ne faut pas oublier que l’Ukraine est le berceau des « hommes libres » (signification du terme cosaque) et des fameux « zaporogues », ceux du roman de Gogol et du film Taras Bulba, avec Yul Brynner.

    J’ai fait ainsi connaissance d’un « ataman » cosaque, un colosse qui dans le civil était médecin psychiatre et qui, après ses consultations, revêtait chemise au col fermé et pantalon bouffant (« charovary »). Cet homme d’une quarantaine d’années dirigeait une « sotnia » cosaque (unité cosaque d’une centaine d’hommes). Dès qu’il connut mon statut d’ancien officier, il me fit rencontrer les jeunes adolescents qu’il commandait. J’ai eu ainsi l’honneur de passer en revue, dans un immense gymnase, des filles et garçons qui s’entraînaient aux sports de combat. Il m’expliqua que les aînés, eux, patrouillaient avec la police le soir sur le port. Il m’invita à un dîner communautaire avec plat unique composé de maquereau fumé et de pommes de terre bouillies, un régal malgré la frugalité du repas. Là, un quinquagénaire aidé par de nombreuses vodkas et vins français me raconta comment se transmettait oralement, pendant les années du régime soviétique, l’histoire de leurs anciens.

    « J’allais dans le parc avec mon grand-père, mon père ayant été tué pendant la Deuxième Guerre mondiale. Celui-ci pointait son doigt, m’indiquant un vieillard assis sur un banc et me disait “Sacha va rejoindre cet homme !” Une fois assis près de celui-ci, j’écoutais émerveillé les récits du passé de mes ancêtres, car les livres sur les cosaques, à part quelques ouvrages officiels, étaient interdits. Ainsi pendant un an, chaque dimanche après-midi, j’entrais dans ce jardin et un vieillard différent me contait des périodes des temps anciens où chevauchaient ces cavaliers hors pair. »

    Je me demande aujourd’hui, devant l’imbroglio de la situation ukrainienne, quelle va être l’attitude de ces hommes qui, orthodoxes convaincus, n’existent que pour « Dieu et la Patrie ». Quel choix vont-ils faire, de quel côté vont-ils prendre parti, eux qui chaque année, en mai, se rassemblent autour de « l’arbre de la nuit noire », symbole tragique de l’éclatement des clans cosaques ?

    La seule chose dont je suis sûr est qu’ils ne renieront ni leurs ancêtres ni leur lien profond avec la Russie, que leurs aïeux ont servie avec honneur et dévouement.

  • Les Tartuffes qui nous gouvernent nous rejouent La Méprise… En attendant Godot ?

    Le chômage n’est certes pas un sujet de plaisanterie. Le gouvernement parvient cependant à le faire passer de la tragédie, pour ceux qui le subissent, à la comédie pour ceux qui doivent commenter les pitoyables déclarations des ministres, le Premier en tête, comme il se doit.

    On est d’abord chez Molière lorsque les médecins se penchent sur le malade et ne cessent de répéter : « Le pacte de responsabilité, le pacte de responsabilité, vous dis-je », désignant le remède et non la cause de la maladie comme le faisait Toinette dans Le Malade imaginaire. Il est vrai qu’ici, ce sont plutôt les médecins qui sont malades. L’un d’entre eux, Vidalies, vient de découvrir doctement qu’on ne pouvait voir diminuer le chômage qu’à partir de 1,5 % de croissance. Elle a été de 0,3 % sur l’année 2013 ; meilleur que prévu et quasi inespéré. Pourquoi, alors, faire semblant de croire à l’inversion d’une courbe qui, finalement, augmente en ligne droite (+0,3% en janvier) et nous fait atteindre un record ? Comme prévu, le chômage s’accroît chez les seniors et ne diminue plus chez les jeunes.

    Avec la CGT qui rencontre le MEDEF, on retourne chez Molière. Le MEDEF serait Tartuffe. Il aurait joué les faux dévots en faisant croire à la sincérité de ses promesses d’embauches. Elles auraient séduit Orgon-Hollande prêt à se convertir au social-libéralisme et à annoncer ses dons à la nouvelle foi avec des baisses de charges. Seulement le converti veut son indulgence plénière. Il veut des contreparties : les embauches promises. Et là, on passe chez Marivaux avec, au choix, La Méprise ou La Double Inconstance. La méprise porte sur la promesse du patronat. Bien sûr que l’une des clefs de la reprise et de la croissance réside dans la baisse des charges et du coût du travail pour rétablir notre compétitivité avec nos partenaires et concurrents européens, à commencer par l’Allemagne.

    Pour les emplois, il ne s’agit pas d’une promesse, mais de l’anticipation d’une conséquence macro-économique, comme on aurait dû l’obtenir depuis des années avec la TVA sociale. L’idée de la mettre en œuvre sous le contrôle de contreparties précises est absurde, car le besoin de main-d’œuvre dépendra d’autres facteurs : le marché, la concurrence, la productivité. Pour certaines entreprises, il sera préférable d’investir plutôt que d’embaucher. De plus, l’idée de contreparties chiffrées évoque une défiance et une lourdeur administratives typiquement socialistes et contre-productives. Le patronat avait parlé de charges, mais il entend logiquement parler aujourd’hui de marges. Le gouvernement avait lancé le Crédit d’impôt compétitivité emploi. Il change aujourd’hui son fusil d’épaule. Il ajoute, aux 20 milliards du CICE, une diminution des charges correspondant au financement des allocations familiales. Il en attend 300.000 emplois sur cinq ans alors que le nombre des demandeurs d’emploi est de 3,3 millions. Il ne sait pas encore comment financer les 50 milliards de recettes qui manqueront, notamment pour financer la politique familiale.

    L’Europe s’inquiète à juste titre de l’incapacité dans laquelle se trouve la France de rétablir ses équilibres financiers suivant le plan annoncé. Une politique inconstante et imprévisible n’est jamais bonne.

    La palme du théâtral revient toutefois à Michel Sapin, qui parle d’un effort considérable, et à Jean-Marc Ayrault, qui évoque une bataille où il faut persévérer sans faiblir. Malheureusement pour eux, la solution se trouve au pays de Shakespeare qui frôle les 7 % de chômeurs et tangente les 2 % de croissance. Les recettes ? Un coût du travail nettement inférieur, une fiscalité attractive, une grande souplesse de l’emploi et de la création d’entreprises, une réduction drastique de la dépense publique et, cerise sur le gâteau, une monnaie à soi plutôt qu’un sous-mark appelé euro et dont nous n’avons pas les moyens. Bien sûr, nos échanges avec le Royaume-Uni contribueront à notre reprise. C’est sans doute ce à quoi, tout transpirant d’ardeur, travaillent M. Ayrault et son équipe. Tandis qu’en France on jouait La Comédie des erreurs, en Angleterre on apprivoisait La Mégère – le chômage. Tous les rôles des pièces citées sont tenus évidemment par des intermittents du spectacle.

  • Les « Centres de prévention des dérives sectaires liées à l’islam » : kézako ?

    Fin janvier, deux adolescents toulousains âgés de 15 et 16 ans, candidats au djihad, ont été récupérés en Turquie où ils s’étaient rendus par avion, leurs billets payés avec la carte bancaire des parents. Cette équipée est rendue possible par la suppression de l’AST (autorisation de sortie du territoire, individuelle ou collective) depuis le 1er janvier 2013, qui permet dorénavant à des mineurs de circuler dans l’Union européenne en toute liberté munis d’une simple pièce d’identité, sauf si leurs parents déposent une OST (opposition de sortie du territoire) qui prendra un certain temps avant d’être appliquée – si toutefois le juge en décide ainsi. Cette suppression de l’AST, qui confirme les propos de la sénatrice Laurence Rossignol – « Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents » –, permet donc à des mineurs apprentis djihadistes de s’envoler vers des centres de recrutement.

    Au cours de ces dernières années, près de 700 Français ou étrangers vivant en France seraient allés se battre en Syrie, seraient revenus ou auraient été plus ou moins engagés dans ce projet. Manuel Valls voit dans ce phénomène « le plus grand danger auquel nous devons faire face dans les prochaines années ». Alors, le lancement de « Centres de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam » (CPDSI) par la chercheuse Dounia Bouzar est-il en mesure de nous rassurer ? Ce n’est pas sûr.

    Quand celle-ci précise que ce serait faire un amalgame que de ne pas différencier ce qui relève de la religion musulmane de ce qui relève de l’emprise mentale, on se demande alors pourquoi parler de « dérives sectaires liées à l’islam » si l’islam n’est pas responsable de la radicalisation ! D’autre part, cette femme semble ignorer que, depuis le 11 septembre 2001, les médias ont relaté 20.000 attentats – crimes d’honneur inclus – revendiqués au nom d’Allah, et qu’à partir de cette réalité, soupçonner la religion mahométane d’exercer une emprise mentale serait plutôt une interrogation saine et lucide.

    Les CPDSI, fédérés par les experts et les professionnels de terrain, doivent constituer des relais d’accueil, d’écoute et de partage pour les familles. Le problème que soulève d’ailleurs madame Bouzar est que les familles – et même l’école – témoignent qu’elles n’ont rien vu venir.

    Et ce ne sont pas ses propos qui peuvent nous tranquilliser : « Une fois que le jeune est endoctriné, c’est très difficile de le déradicaliser. On a essayé avec des éducateurs, des psychologues, des imams, mais on a beaucoup de mal à les atteindre », reconnaît-elle.

    Mais alors si, comme on l’a vu plus haut, il ne faut pas faire d’amalgame entre la religion musulmane et l’emprise mentale, pourquoi demander à des imams qui, à notre connaissance, récitent le Coran, de désendoctriner des jeunes qui seraient « sous emprise »… Emprise de quoi ?

    Conclusion : l’État va construire des Centres de prévention des dérives sectaires liées à l’islam qui n’ont rien à voir avec l’islam, dans lesquels vont travailler des travailleurs sociaux et des chercheurs formés à la radicalisation, laquelle n’a rien à voir non plus avec l’islam. En somme, plus il y a d’islam, moins il y a d’islam : est-ce bien rassurant ?

  • Jean-Marie Le Pen, le sympathique papy-gâteau de la télé ?

    Elles sont loin, les années les plus sombres de son histoire. Quand les intervieweurs tiraient la tronche, quand les questions lance-flammes lui cramaient les sourcils. En 2014, le président d’honneur du Front national est accueilli le plus souvent chaleureusement sur les plateaux. Il y a eu du chemin de fait !

    Ce n’est pas parce que le pauvre Montebourg, en le traitant d’« apologiste de la Gestapo », s’est ridiculisé lors de son débat avec Marine Le Pen sur LCI que les choses n’ont pas changé. À bout de souffle, sans arguments, le ministre de l’Enfoncement productif a été contraint de ressortir l’artillerie vieillotte des années 80. « Bouh, vous êtes des méchants nazis. »

    On balance ça à sa fille mais Jean-Marie lui-même, quand il va sur les plateaux, se promène littéralement. Son style n’est plus celui des anciennes « Heure de vérité » ou de ses violentes escarmouches verbales avec Kouchner ou Tapie. Depuis sa fameuse campagne de 2002, où il posait en grand-père sympa sur l’affiche officielle, l’ancien d’Algérie a rangé le treillis. Maintenant, Jean-Marie, c’est papy-gâteau. Chose inconcevable quelques années en arrière, le vieux leader est de plus en plus reçu par des journalistes presque mielleux. Un jour, on le retrouvera – si ça continue – à commenter le patinage avec Nelson Monfort ! Il y a quelques semaines de cela, chez Ruth Elkrief (BFM TV), le père de Marine était tout souriant, hyper décontracté… tout comme la journaliste. Ruth n’en finissait plus de sourire. C’était tout juste si on ne les surprenait pas tous les deux à boire le thé et à parler du temps qu’il fait. Vraiment saisissant. Ruth semblait recevoir son vieux papy et le taquinait un peu juste pour la galerie. Jean-Marie ne sentirait-il plus le soufre ?

    Le summum de cette nouvelle « complaisance » envers le patriarche a été atteint dans l’émission « PolitiqueS », animée la semaine passée par Serge Moati. Moati, on le sait, venu de la gauche mitterrandienne, est un des présentateurs les plus respectueux et respectés. L’ex-patron du Front le classait d’ailleurs un jour dans son trio préféré, avec Éric Zemmour et Élisabeth Lévy ! Ce jour-là, ça s’est vu. Par deux fois, ce bougre de Jean-Marie n’a pas hésité à y aller de son « mon cher Serge » !

    Ce dernier s’est retenu de peu, mais le « cher Jean-Marie » n’était pas si loin. Deux vieux copains qui refaisaient le monde autour d’un pastis : les chiens de garde du PAF ont dû vomir leurs croquettes !

    Signe des temps ? Le diable en personne de la politique française s’est « historifié » de son vivant. On le considère aujourd’hui comme un vieux sage dont les frasques sémantiques de jadis finiront par devenir des légendes urbaines. Parce que le cinéma antifasciste, à part BHL ou Fourest, qui y croit encore ?

  • France-Maroc : François Hollande, les deux pieds dans la couscoussière !

    Chirac nous aura fait regretter Mitterrand ; et Sarkozy, Chirac. Hollande serait-il aujourd’hui en passe de nous refiler la nostalgie du sarkozysme de naguère ? Nicolas Sarkozy était (est toujours) un cynique, doublé d’un atlantiste pro-israélien ; comble pour un homme ayant placé son parcours sous les auspices du Général. On le savait (on le sait toujours) ; mais au moins sait-on à quoi s’attendre.

    Avec François Hollande, c’est un peu différent. L’homme est tout aussi cynique ; à cette différence près qu’en matière de politique intérieure et extérieure, il fait preuve, malgré les efforts notoires de Laurent Fabius en cette dernière, d’un amateurisme aussi touchant que persistant. Ainsi aura-t-il réussi ce tour de force ayant consisté, cette semaine, à déclencher une crise diplomatique avec ce traditionnel allié qu’est le Maroc. Cela aurait été prémédité, pourquoi pas. Mais le problème, c’est que tout cela paraît relever de l’improvisation la plus totale.

    Soyons justes : le premier clou planté dans le cercueil des traditionnelles relations franco-marocaines remonte à 2011 – soit sous le règne de Sarkozy. À l’ONU, notre ambassadeur Gérard Araud aurait dit à propos du Maroc : « C’est une maîtresse avec laquelle on dort toutes les nuits, dont on n’est pas particulièrement amoureux, mais qu’on doit défendre… » Mots pas très gracieux, en effet. Et surtout très bêtes, puisque proférés devant l’acteur espagnol Javier Bardem – le méchant du dernier James Bond – qui était justement en train de tourner un documentaire sur le Sahara occidental, ex-colonie madrilène et qui est un peu à Rabat ce que l’Alsace-Lorraine pouvait être au Paris de la IIIe République. Mots, pour finir, évidemment démentis par le Quai d’Orsay, mais pas oubliés par nos « amis » marocains, et d’ailleurs pas près de l’être, au vu du nouvel épisode qui suit.

    Ce jeudi dernier, pour tout arranger donc, sept policiers se sont invités à l’ambassade marocaine de Paris, signifiant à Abdellatif Hammouchi, patron du contre-espionnage marocain, qu’il était sous le coup de multiples accusations de torture en ce même Sahara occidental, accusations dues à l’ACAT (Action des chrétiens pour l’abolition de la torture). Et ce, en faisant fi des traditionnels canaux diplomatiques ; lesquels sont justement là pour éviter semblables embrouilles.

    Évidemment, les Marocains sont furieux, on les comprend. Et les autorités françaises penaudes, on les plaint. Et on leur souhaite surtout bien du plaisir dans les décennies à venir. Faudra-t-il donc ne prendre langue qu’avec des pays irréprochables en matière de droits de l’homme ? Ça pourrait bien limiter notre carnet d’adresses diplomatiques. Quoi qu’on puisse penser du Tibet, de l’Ukraine ou du Sahara occidental, il s’agit là d’histoires d’ordre strictement interne aux nations concernées. Qu’on les évoque, oui. Qu’on veuille en être à la fois juge et partie est une autre histoire…

    Le Maroc n’est peut-être pas une monarchie irréprochable et il y aurait beaucoup à dire sur son rôle dans le trafic de stupéfiants ou celui, des plus troubles, en matière de soutien à l’islamisme de combat durant la guerre civile en Algérie. Mais la France est-elle une République à ce point irréprochable pour s’arroger le droit de se poser en arbitre des élégances politiques ?

    Au-delà des considérations historiques et morales, il y a évidemment la politique. Art dans lequel François Hollande, tout juste apprenti qu’il est, ne risque pas, hormis miracle, de passer maître.

    Qu’on laisse les enfants s’amuser avec le pot de confiote, pourquoi pas, à la rigueur. Leur confier bouton rouge, armée et diplomatie, c’est une autre affaire. Celle qui nous brouille avec le royaume chérifien en est une belle illustration…

  • La guerre froide est finie !

    Qualifier, comme on le fait, les émeutes de Kiev ayant conduit à la chute d’un gouvernement démocratiquement élu de « processus démocratique », il faut oser.

    L’Ukraine est un pays failli, au bord de la partition, dont on ne sait pas quel sera l’avenir politique, qui y aura le pouvoir. On ne voit pas ce que l’Europe aurait à gagner à s’en mêler, à entretenir des espoirs d’association, voire d’admission. D’autant que si l’on admet l’Ukraine, après, ce sera la Turquie.

    L’Ukraine fait partie de la zone d’influence russe, Kiev est le berceau de la sainte Russie et Poutine ne laissera certainement pas le pays quitter l’orbite russe. Pour lui, c’est une question existentielle, en particulier pour la survie de la CEI (Communauté des États indépendants), qui risque de se disperser : Moldavie, Biélorussie…

    L’Ukraine, c’est l’accès à la mer Noire et, de là, à la Méditerranée. En Crimée, ancienne province russe, est stationnée la flotte russe de la mer Noire.

    Que l’OTAN ne commence pas à gesticuler, la guerre froide est finie et nous avons tout intérêt à nous entendre avec la Russie, avec laquelle nous avons une histoire commune et dont nous dépendons largement pour les produits pétroliers.

    La Russie et les pays de sa zone d’influence forment de plus un glacis bienvenu pour nous séparer des pays ingérables de l’Asie centrale (Caucase, Afghanistan, Pakistan) dont nous n’avons aucun intérêt à nous rapprocher.

    L’Ukraine est dans une situation économique catastrophique, il lui faudrait
    30 milliards de dollars. Laissons la Russie régler le problème et, au besoin, assurons-la de notre soutien.

    On dira que Vladimir Poutine est un autocrate, peut-être, mais il assure la stabilité et le développement de la Russie.

    Goethe disait préférer l’ordre à la justice. Les différentes guerres menées par l’Occident pour imposer la démocratie semblent bien lui donner raison.

  • Excès de rigueur outre-Rhin, excès d’indulgence de ce côté…

    On l’accusait d’être intervenu auprès d’une grande entreprise pour aider un ami, producteur de cinéma, à trouver le financement d’un film. En échange de quoi l’ami producteur, reconnaissant, lui avait payé un week-end de rêve à la fête de la bière de Munich. Chambre d’hôtel, repas, chopes, bretzels et baby-sitter compris, la note s’était élevée à la somme colossale de 720 euros.

    Il lui était également reproché d’avoir accepté, de riches amis, un prêt qui lui avait permis d’acquérir sa maison. Prêt parfaitement légal, mais qu’il avait omis de déclarer devant le Parlement, et il avait aggravé son cas en menaçant le directeur d’un grand magazine, au cours d’une conversation téléphonique orageuse, d’« entrer en guerre » contre lui s’il en faisait la révélation.

    Au terme d’une procédure de deux ans, le tribunal devant lequel il avait tenu à comparaître a dû abandonner, faute de preuves, toutes les charges avancées contre le prévenu et, en le relaxant, lui a rendu hier l’honneur qu’il avait perdu il y a deux ans. Un peu tard, cependant, puisque entre-temps Christian Wulff avait dû, sous la pression, démissionner de ses hautes fonctions et, rendu à la vie civile, ne pouvait plus se prévaloir que du titre d’ancien président de la République. Allemande. Car cette histoire authentique, qui nous arrive d’outre-Rhin, reflète les mœurs exotiques d’un pays où l’on exige des responsables politiques, et d’autant plus qu’ils sont plus haut placés, une totale probité.

    Nous n’avons pas, de ce côté du grand fleuve frontière entre nos deux pays, de telles exigences. Bien qu’il soit de notoriété publique qu’avant d’être président de la République et pour le devenir, M. Jacques Chirac a rançonné pendant dix-neuf ans toutes les sociétés de bâtiment et de travaux publics qui traitaient avec la ville de Paris, bien qu’il soit établi qu’aux mêmes fins et pendant le même laps de temps, celui qui n’était encore que maire de la capitale a fait payer par la municipalité des dizaines de cadres de son parti, délits avérés pour lesquels quelques lampistes de plus ou moins haut rang ont payé, le coupable n’en a pas moins accédé à la magistrature suprême, l’a exercée pendant douze ans, vit une paisible retraite, et jouit d’une incompréhensible popularité sans avoir jamais eu à répondre devant la justice de turpitudes financières dont le montant excède de loin la somme de 720 euros.

    S’il est vrai – ce dont nous aurons peut-être le fin mot dans les trente ou cinquante ans qui viennent – que la campagne présidentielle de M. Balladur en 1995 a été financée par des rétro-commissions sur des marchés d’armement ; s’il est exact – ce que les historiens et les archivistes établiront peut-être d’ici un siècle ou deux – qu’avant de passer l’arme à gauche, Mouammar Khadafi a contribué à la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, est-il admissible que l’ancien Premier ministre et l’ancien président de la République aient échappé jusqu’à présent à toute investigation policière et à toute mise en cause judiciaire ?

    Les démocraties scandinaves, la Grande-Bretagne et l’Allemagne nous semblent parfois pécher par un excès de rigueur. La France pèche indubitablement par un excès d’indulgence dont la rançon, que nous payons, chaque jour, est le mépris de plus en plus généralement partagé pour notre classe politique et le scepticisme vis-à-vis des valeurs républicaines dont celle-ci se gargarise jusqu’à l’écoeurement. Entre le trop et le trop peu, nous n’avons pas encore trouvé le juste équilibre.

  • Pas de précautions ni de principes pour les handicapés

    Depuis dix ans maintenant, le fameux « principe de précaution », ce gigantesque parapluie glorieusement inscrit dans la Constitution par Chirac en 2005, nous pourrit la vie à coups de tracasseries.

    Oublions les limitations de vitesse qui bientôt nous obligeront à descendre de la bagnole pour la pousser, les parcs et jardins fermés dès qu’un voile de neige recouvre les allées, les perpétuelles injonctions comminatoires et autres recommandations nutritionnelles. Ça, c’est du léger. Mais il y a aussi du lourd.

    Parce que des dealers ont provoqué des accidents dans leur HLM pourrie pour avoir planqué leur shit et leurs armes sur le haut de la cabine d’ascenseur, nous voilà contraints depuis 10 ans à des « mises aux normes » aussi coûteuses que délirantes : doublement des portes, cellules photo-électriques, parachutes, dispositif de précision d’arrêt des cabines, etc. Coût moyen : de 16.000 à 19.000 euros par cabine !

    Et puis, il y a le plomb. Ah, le plomb ! C’est la peur du saturnisme, voyez vous : parce que des gamins bouffent les miettes de vieille peinture dans des logements insalubres (généralement des squats), il a fallu remplacer, dans tout le parc haussmannien, des kilomètres de canalisations de plomb qui ne présentaient aucun danger. Remplacer aussi les compteurs à gaz en extérieur parce que des crétins à capuche s’étaient amusés, dans les feux d’artifice de 2005, à y foutre le feu (et boum ! 700.000 euros de dégâts sur mon immeuble en plein Paris).

    N’oublions pas non plus les diagnostics-pompes-à-fric : l’amiante, les termites, l’isolation thermique… Parce que des malheureux ont grillé dans des logements insalubres (voir plus haut), il nous faudra aussi, demain, être tous équipés de détecteurs de fumée. Et après-demain, sans doute, de bracelets mesurant notre tension, nos pulsations cardiaques, notre taux de sucre sanguin et de mauvais cholestérol.

    En 2005, la loi faisait aussi obligation, aux établissements accueillant du public, de se mettre aux normes dans un délai de dix ans, pour l’accueil des handicapés. Il y a déjà une loi de 1975 pour faire cela, mais on l’avait oubliée. Va donc pour 2005… terminus au 1er janvier 2015. En principe. D’accord, mais pourquoi se presser ? Pour les handicapés, pas d’urgence ni de précaution parce que pas de craintes à avoir : les emmerdes, ils les ont déjà ! Ils peuvent donc attendre. Et puis on ne risque pas de voir des paralytiques et des aveugles faire le coup de poing contre les CRS. C’est pourquoi le gouvernement, ayant constaté par le rapport de l’IGAS que seuls 15 % des établissements concernés sont aux normes, a décidé de… remettre cela à plus tard.

    Mercredi dernier, le Premier ministre a ainsi annoncé, en pure langue de bois, les mesures prises après la « concertation visant à redéfinir les modalités de mise en œuvre du volet accessibilité de la loi du 11 février 2005 ». Soit l’avènement des Ad’Ap, pour « Agendas d’accessibilité programmée ».

    Concrètement : « Pour les établissements recevant du public (ERP) de 5e catégorie, qui représentent 80 % du cadre bâti, ces agendas pourront atteindre 3 ans. Pour les patrimoines plus importants et/ou plus complexes, cette durée pourra aller jusqu’à 6, voire 9 ans. Les possibilités de dérogation initialement prévues par la loi de 2005 sont par ailleurs confortées. »

    Ne reste plus aux handicapés qu’à attendre que le Président se prenne une gamelle à scooter en allant rue du Cirque. Peut-être que s’il atterrit dans un fauteuil, on mettra un coup d’accélérateur à l’agenda ?

    Surtout, nos gouvernants si prompts à pondre des lois de circonstance au premier fait divers feraient bien de songer à ceci : une population qui vieillit (on prévoit qu’en 2050 un Français sur trois aura plus de 60 ans) est « potentiellement » une population handicapée ! Mais ça, ça s’appelle gouverner, c’est-à-dire prévoir.

  • Il y a 220 ans, jour pour jour, aux Lucs-sur-Boulogne…

    Il y a deux cent vingt ans jour pour jour, 564 vieillards, femmes et enfants dont 110 âgés de moins de 7 ans périrent enfermés dans l’église du village des Lucs-sur-Boulogne (Vendée), massacrés à coups de mitraille par les soldats « républicains » envoyés par la Convention.

    Les Lucs-sur-Boulogne, contrairement à ce que l’on dit habituellement, n’est pas l’Oradour-sur-Glane de la Vendée, c’est bien Oradour-sur-Glane qui est Les Lucs-sur-Boulogne du Limousin. Malheureuse République qui, dans son obsession de la repentance, préfère encore la copie à l’original ! Car inutile de demander à mes compatriotes s’ils connaissent cet épisode monstrueux de notre histoire, l’immense majorité d’entre eux n’en ont jamais entendu parler, pas plus d’ailleurs que la terrible répression de Fouché et Collot d’Herbois sur la ville de Lyon – 1.876 exécutions du 4 au 27 décembre 1793 à coups de canon chargés à mitraille –, pas plus que les 4.800 noyés à Nantes, dont 2.000 la seule semaine de Noël, pas plus que… etc.

    Il est difficile d’établir un bilan des victimes de la « Convention » car beaucoup d’archives de la Révolution ont été détruites par des historiens antimonarchistes. Notez bien que je ne dis pas « la Terreur », terme consacré par l’historiographie républicaine, car j’ai toujours pensé que ce mot vague n’a jamais eu d’autre objet que de dépersonnaliser la terrible répression révolutionnaire afin d’absoudre la République. Certains chiffres ont tout de même été avancés, en ce qui concerne les Vendéens et les Chouans : on parle de 260.000 morts ; quant à l’ensemble du territoire, le demi-million est une estimation raisonnable.

    Saviez-vous que le nom de Turreau, boucher de la Vendée, figure au fronton de l’un des côtés de l’arc de triomphe ? « Tous les brigands qui seront trouvés les armes à la main, ou convaincus de les avoir prises pour se révolter contre leur patrie, seront passés au fil de la baïonnette. On agira de même avec les filles, femmes et enfants qui seront dans ce cas. Les personnes, seulement suspectes, ne seront pas plus épargnées… » (Louis Marie Turreau : Instruction relative à l’exécution des ordres […], donnée le 19 janvier 1794).

    Mon scepticisme sur l’épopée révolutionnaire ne date pas d’hier. Lors des commémorations du bicentenaire de la Révolution, voulues grandioses par feu François Mitterrand, je me souviens avoir fui la capitale. Le son de ces grotesques bacchanales m’était insupportable. Je préférai me réfugier quelque part dans un coin paisible du midi de la France, dans la lecture passionnante des mémoires de la comtesse de Boigne. Ces derniers temps, je me suis souvent interrogé sur les origines lointaines de cette accusation absurde d’anti-républicanisme systématiquement portée à l’encontre de la France patriote et/ou catholique, lointaine héritière des volontaires de Valmy. Et si la Révolution française avait été tout simplement le péché originel de la République ?

    Invité aux Lucs-sur-Boulogne en 1993, Alexandre Soljenitsyne ne déclarait-il pas : « …Eh bien oui, ces paysans se révoltèrent contre la Révolution. C’est que toute révolution déchaîne, chez les hommes, les instincts de la plus élémentaire barbarie, les forces opaques de l’envie, de la rapacité et de la haine, […] Aucune révolution ne peut enrichir un pays, tout juste quelques débrouillards sans scrupules sont causes de morts innombrables, d’une paupérisation étendue et, dans les cas les plus graves, d’une dégradation durable de la population. »

  • Crime organisé et religion : d’étroites liaisons dangereuses…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le pape François s’en prend ouvertement à la ‘Ndrangheta, la puissante mafia calabraise. Quelles sont ses chances de réussite ?

    D’abord, un mot sur cette « puissante » mafia calabraise. Est-elle « puissante » ou pas ? Nul ne sait – surtout pas ceux qui répandent ces bobards. Comment, en effet, mesurer la « puissance » d’une mafia ? Lors d’un concours de boules ? Non : des journalistes (italiens) disent « puissante »… ou « la plus forte des trois mafias du sud de l’Italie » (Cosa Nostra, Camorra, ‘Ndrangheta), car la police le leur affirme. Mais quelle est l’objectivité de l’anti-mafia quand elle « informe » ainsi des journalistes ? Nulle : la police n’est pas une agence de presse, mais une instance répressive dont les chefs font carrière et doivent donc satisfaire leur ministre de tutelle.

    Le cynique stratagème est le suivant : on choisit une mafia, une « famille » mafieuse ou un chef mafieux, sur lesquels on est bien informé, qu’on est sûr de « dégringoler » dans l’avenir.

    Un, raconter aux journalistes que ce clan… ce capo… sont très dangereux… Leur faire une réputation d’enfer (fondée ou non, qu’importe)… L’info circule… le ministre tremble, l’opinion s’alarme… mais que fait la police (anti-mafia) ?

    Deux, coïncidence ! Peu après, l’anti-mafia « tombe » le clan ou le capo en cause. L’opinion est ravie, le ministre campe à la télé – et le commissaire anti-mafia a une jolie promotion. Voici les limites de notre science sur la « puissance » de la ‘Ndrangheta.

    L’Église ? Distinguons Rome des bourgs mafieux du Mezzogiorno. Rome ne peut accepter la violence, l’homicide : Dieu est amour. D’où de sévères et sincères condamnations papales. Au sud, maintenant, prudence. Un prêtre se dresse contre la mafia ? Rome suit. Un héros, voire un martyr, ne font pas de mal. Puis, en terre mafieuse, cette pénible sensation de toujours piloter en double commande… L’œil de Caïn au fond du confessionnal…

    Et, durant la guerre froide, surtout pour une Église à vocation éternelle, la nécessité d’arbitrages… La Démocratie chrétienne (DC) protège le Vatican du Satan communiste-athée… De Naples à Palerme en passant par Reggio, cette même DC fréquente de drôles de paroissiens ? Regardons ailleurs, protestons bas. Rien de ces terrestres turpitudes n’est éternel. Viendra bien un moment… De fait, depuis la décennie 1990, l’Église est plus vigoureusement anti-mafia : un Satan a chassé l’autre…

    Voilà qui nous ramène aux liens entre religion et crime organisé. En effet, ces mafieux se veulent pieux, invoquent la protection de la Vierge Marie et vantent leurs œuvres sociales. Comment expliquer ce paradoxe ?

    Toute criminalité organisée et enracinée est par définition conservatrice, veut de l’ordre. Témoignage direct : dans l’Albanie chaotique des années 1990, ces chefs de clans locaux injuriés par leurs épouses : « Ha ! Le beau chef mafieux ! La petite coursée en cherchant le pain ! Ma voiture brûlée par des voyous ! Incapable ! »

    Seul hic : cet ordre est celui qu’elle exerce depuis les décors, en discret marionnettiste. Qu’on laisse cette mafia se goinfrer paisiblement d’argent. Qu’elle puisse « arranger » les élections, émasculer la justice. Toute mafia est parasitaire : elle ne veut pas exercer le pouvoir politique, elle le veut en douce, à sa main. Pour ça, tout flexible parti local convient : modérés en Sicile ou à Naples – même des communistes en Calabre ! Oh, pas vraiment Staline, plutôt Don Camillo-Peppone.

    Enfin, les mafias italiennes sont rurales (sauf la Camorra de Naples, plus urbaine). De petites villes… Tous à la messe le dimanche, mafieux y compris, bien sûr. Mais dans le subtil… Je puis de visu témoigner qu’en Sicile occidentale, tous les mafieux sont connus. La trouille qu’ils inspirent… Pas besoin d’uniforme ! Mais hormis cet impalpable élément, sur quoi fonder sérieusement une condamnation en chaire ? Une excommunication ?

    Donc : patience et longueur de temps. Cela vaut pour le curé de Sicile, pour le mufti d’Albanie ou d’Istanbul – voire, on l’a récemment constaté, pour de pittoresques rabbins séfarades d’Israël. Dieu ou César ! À Rome, certes – mais à Trapani, faut bien vivre… En attendant, bien sûr, de remettre les pendules à l’heure. Or, avec l’éternité devant soi, ce moment finit toujours par arriver…