Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Mélenchon blague à part

    Les déclarations de Jean-Luc Mélenchon sont à la politique ce que les blagues Carambar sont à la confiserie. Proposée en papier d’emballage d’une friandise, il est évident que la carte du Front de gauche s’arracherait dans les boulangeries. Une manière révolutionnaire de relancer les adhésions.

    La dernière plaisanterie qui fait pouffer petits et grands s’inscrit une fois de plus dans la grande tradition du comique de répétition. Très en forme, Jean-Luc attaque la semaine avec un classique, mais très bon : « Le Monde fait le jeu du Front national. » Bref et efficace. Le futur client qui déroulera son caramel en aura pour son argent. Pas déçu, il est même possible qu’il en achète un second. Et deux carte vendues ! Deux !

    Pour cette nouvelle saillie, le leader rigolo a trouvé son inspiration dans le sondage paru mercredi dernier à la une du Monde, donnant 34 % de Français en accord avec les idées du Front national. D’où le talent de transformer une information sérieuse en gag désopilant.

    Mais l’histoire drôle n’est pas terminée. Dans le deuxième Carambar, la suite relance le rieur pour une autre poilade : « Le journal Le Monde s’est spécialisé dans cette opération. Ce sont des publi-reportages permanents sur madame Le Pen. » Mais où va-t-il chercher tout ça ? Le gourmand naïf mais peu informé de la vie politique se précipite sur Le Monde, espérant y trouver des reportages du genre : « Marine Le Pen fait du ski », « Les fiches cuisine de Marine Le Pen » ou « Marine Le Pen à Saint-Tropez »… Mais… Poisson de février ! Jean-Luc l’a bien eu !

    Le point faible de l’artiste réside dans sa difficulté à faire court. Au troisième caramel, outre les risques de caries dentaires, la blague est plus faible. L’humoriste s’essouffle et ajoute sans trop y croire : dans Le Monde, c’est « Madame Le Pen par-ci, Madame Le Pen par-là ». Mouais… Petite forme de lundi matin. Un tonitruant : « Le rédacteur en chef du Monde a demandé Marine Le Pen en mariage ! » eût été plus efficace.

    Si, d’un point de vue purement pâtissier, la friandise gaucho-antifa peut faire illusion grâce à des colorants multicolores et divers additifs inavouables, la nature des blagues au dos de l’emballage laisse parfois à désirer. Le CRAF (Comité récréatif des antifas) dénonce un humour grossier de nature à discréditer la cause révolutionnaire des facteurs de l’Ouest parisien. Tandis qu’Olivier Besancenot tente de raisonner Mélenchon, de son côté, le ministre de l’Humour, Manuel Valls, s’est saisi du dossier. Des barrages filtrant aux entrées des grands médias ainsi qu’un comité de sélection des déclarations de Jean-Luc Mélenchon pourraient être mis en place dès le premier avril.

  • Et les musulmans morts pour la France entre 1954 et 1962 ?

    Ce mardi 18 février, deux événements d’importance retiennent notre attention, même si, apparemment, il n’existe aucun lien entre eux… Et pourtant ?

    Le président de la République s’est rendu à la Grande Mosquée de Paris afin d’honorer les 80.000 soldats musulmans morts lors des deux guerres mondiales et, s’adressant directement à leurs descendants, il a souligné que « la France avait une dette à leur égard et qu’ils devraient être fiers de leurs parents ».

    « La France n’oubliera jamais le prix du sang versé », a-t-il conclu en inaugurant un monument en mémoire de ces soldats musulmans dans l’enceinte même de la Grande Mosquée.

    Alors, je me pose la question… et je la pose surtout au président de la République, et à M. Dalil Boubakeur, recteur de cette Grande Mosquée et président du Conseil français du culte musulman : Il ne me semble pas qu’on ait fait allusion, lors de cette cérémonie – et pourtant ils sont bien plus présents à nos mémoires que ceux qui sont tombés en 1914-18 ou 1939-45 –, à ces soldats musulmans morts pour la France au cours de la guerre d’Algérie, de 1954 à 1962 et aux plus de 60.000 harkis et supplétifs que la France a livrés, désarmés, après le 19 mars 1962, à la vengeance sanguinaire du FLN et de l’ALN. Ont-ils également leur place sur ce monument ? Est-ce que la France n’a pas une dette à leur égard ? Est-ce que leurs descendants peuvent être fiers de leurs parents ?

    L’autre événement concerne celui des 1.600 enfants réunionnais que le député Michel Debré, ex-Premier ministre de De Gaulle, a fait « transférer » en métropole à partir de 1963, avec la caution de l’État et la bénédiction du ministre de la Santé de l’époque, Raymond Marcellin, sous le prétexte de repeupler les départements vieillissants de la Creuse, du Tarn et du Cantal. Il s’agissait, selon Michel Debré, d’intégrer ces enfants à la République en leur offrant une seconde chance.

    De nouveau, je pose la question : n’aurait-il pas été plus judicieux, afin de repeupler ces trois départements, et même quelques autres, de permettre le rapatriement de ces quelque 60.000 harkis et supplétifs ainsi que leurs familles, plutôt que de les laisser se faire massacrer en Algérie ? Il est vrai qu’en 1962, le terme « rapatriés » ne s’appliquait pas aux musulmans qui s’étaient battus pour la France.

    Ces harkis musulmans n’étaient alors qu’un « magma qui ne servait à rien et dont il fallait se débarrasser sans délai » (propos qu’aurait tenus de Gaulle en Conseil des ministres le 3 avril 1962, cités par Georges-Marc Benamou dans son livre Un mensonge français).

    N’aurait-on pas pu leur offrir, à eux aussi, une seconde chance : celle de vivre ? « Personne ne s’est attaché à faire rentrer dans l’histoire de France cet épisode grave et brutal. Il faut arrêter de cacher une partie de notre mémoire », a déclaré la députée réunionnaise Ericka Bareigts. N’en est-il pas de même pour le massacre de plus de 60.000 harkis et supplétifs musulmans ? Qui a certainement été plus grave et plus brutal. Et ne s’agit-il pas, comme l’indique le sociologue Philippe Vitale, d’un manque d’intérêt pour ce « détail » de l’histoire de la colonisation ?

  • Ces temps-ci, on sent le pouvoir remplaciste nerveux…

    Selon un baromètre TNS-SOFRES publié il y a quelques jours, 34 % des Français approuvent les idées du FN. Le temps de la diabolisation est terminé ?

    Non. Dans l’électorat populaire, peut-être. Ailleurs, on rencontre encore beaucoup de gens qui, sur l’essentiel, pensent exactement comme le FN nouvelle manière, mais en parlent comme si c’était la Milice ou la LVF, ce qui bien sûr est absurde. On a l’impression qu’ils s’accrochent à cette dernière prise au-dessus de l’abîme, l’horreur emphatique du FN, avant de s’abandonner tout à fait à la sincérité de leurs opinions.

    Bien entendu, il entre beaucoup d’hystérie dans ce rejet devenu mécanique, un peu surjoué, monté en épingle comme une ultime précaution contre soi-même, et que presque plus rien ne justifie. La diabolisation n’a plus de raison d’être, à mon avis, surtout face à l’urgence de la situation, le changement de peuple et de civilisation.

    Hélas, il subsiste un autre obstacle, qui n’est plus d’ordre moral, celui-là, et n’a plus rien à voir avec le diable. C’est un obstacle tout séculier, cette fois, intellectuel : moi, par exemple – et je ne suis pas le seul –, je ne suis absolument pas d’accord avec la politique économique du FN. C’est un nouveau barrage, pas du tout du même ordre que l’ancien, mais presque aussi rigoureux. C’est pourquoi je m’obstine à croire à la nécessité d’une force antiremplaciste extérieure au FN, alliée à lui dans le combat contre le Grand Remplacement.

    En revanche, 75 % des Français n’ont plus confiance en leur justice ! Les critiques sont accablantes : lente, incompréhensible, déshumanisée, élitiste, complaisante, inégalitaire, soumise au pouvoir politique… C’est inquiétant ?

    Pauvre, aussi, et déculturée — élitiste, peut-être, au mauvais sens du terme, mais pourtant désélitisée, déformalisée, désyntaxisée, comme tous les grands corps de l’État, à commencer par le corps enseignant. Vingt ou trente ans de diplômes pour rire commencent à se faire gravement sentir, j’imagine, là comme ailleurs.

    Le jugement du procès intenté par le MRAP à votre encontre sera rendu vendredi 21 février. Faites-vous partie de ces 75 % de Français qui ne croient plus en la justice de leur pays ?

    L’administration de la justice, surtout en matière politique, c’est toujours un état de tension entre le pouvoir idéologique en place, celui qui fait les lois et dit le droit, et, en face, une certaine abstraction formaliste, le sentiment de la justice, de la justice abstraite, indépendant des opinions et du rapport de force : inutile de dire que cette justice pure, in abstracto, l’emporte assez rarement. Les mêmes juges qui ont condamné Pétain en 1945 auraient condamné de Gaulle quelques mois plus tôt, sauf s’ils étaient alors avec lui à Alger.

    Ces temps-ci, on sent le pouvoir remplaciste nerveux, inquiet à l’idée que quelque chose puisse encore faite échouer, in extremis, le parachèvement de son grand dessein, le changement de peuple et de civilisation. Il resserre désespérément les boulons. Tout peut arriver. Cela dit, je ne crois pas que le jugement me concernant soit rendu vendredi.

    À Bobigny, le Parti des musulmans présente une liste aux municipales. Et rétorque à ceux qui les pointent du doigt qu’il existe bien en France un parti chrétien-démocrate et que cela ne choque personne…

    Un parti chrétien-démocrate, c’est un parti d’opinion. Un parti musulman, c’est un parti communautariste et, au moins jusqu’à présent, c’est un parti ethnique. En l’occurrence, c’est le parti de la conquête coloniale, la branche remplaçante de la fédération remplaciste. C’est bien pour cela que neutralité, laïcité, égalité sont des pièges mortels pour la survie de la nation.

    Il n’y a pas égalité sur le territoire de la France entre le christianisme, qui a pétri l’âme nationale depuis quinze siècles, et l’islam, qui la démantèle depuis quinze ans. Écoutez les jeunes « Français » djihadistes de Syrie. Eux et moi sommes parfaitement d’accord sur leur francité. Nous nous comprenons parfaitement.

  • Expulsion des délinquants étrangers : la Suisse aggrave son cas !

    Déjà mise au ban de l’humanité depuis l’immonde votation du 9 février, la sinistre Confédération helvétique vient une nouvelle fois de faire honte à tous les démocrates de la « communauté internationale ». Cette fois-ci, la Suisse s’attaque à une des populations les plus fragiles et les plus discriminées : les « délinquants » étrangers sont désormais menacés d’expulsion !

    Unies dans une course contre la montre, les lumineuses forces démocratiques – du moins celles qui survivent dans ce quatrième Reich parfumé à la raclette – avaient pourtant tout fait pour ne pas appliquer un texte voté par ce peuple dégénéré en … 2010.

    Fiers comme des gestapistes, 52,9 % des Suisses avaient en effet voté le 28 novembre de cette année-là pour l’expulsion systématique de tous les étrangers condamnés pour « meurtre, viol, brigandage, traite d’êtres humains, trafic de drogue ». Un véritable scandale, indigne d’une civilisation avancée. Plus horrible encore (ne lisez pas ce qui suit si vous êtes sensibles), ceux qui avaient « perçu abusivement des prestations des assurances sociales ou de l’aide sociale », même étrangers nés en Suisse, devaient aussi être déportés, pardon expulsés.

    Heureusement, Conseil fédéral et Parlement résistèrent pendant ces trois années pour ne pas appliquer cette décision populaire nauséabonde. Le parti néo-fasciste (UDC) décida donc de faire son maximum pour faire passer dans la réalité cette loi d’expulsion, appelant encore une fois démagogiquement au peuple, réunissant – sans doute sous la contrainte – plus de 150 000 signatures pour appuyer ladite application.

    Le plus triste, c’est que vendredi dernier, l’UDC s’est trouvée confortée dans sa manœuvre par la « commission des institutions politiques du Conseil national » qui a… désavoué le gouvernement ! Une victoire, donc, pour les réactionnaires, les racistes et les Suisses affreusement de souche. On imagine que de l’autre côté de la frontière, Bernard-Henri Lévy et Daniel Cohn-Bendit sont sur le qui-vive, fulminant contre ces référendums qui nous rappellent les fondues les plus odorantes de notre histoire !

    Espérons que l’Union européenne, les USA et l’OTAN sauront remettre au pas ce pays décadent d’ici peu. Cette pratique du référendum, complètement rétrograde, doit être interdite au plus vite sous peine d’exclusion définitive de toutes les instances internationales. Si on laisse la Suisse expulser les délinquants étrangers, l’UDC demandera un jour, qui sait, l’interdiction des kebabs sauce blanche. Une idée qui donne le frisson à tout humaniste qui se respecte !

  • France à vendre : elle est belle, elle est fraîche, elle est pas chère…

    Qu’on se le dise, la France n’a pas vocation à se vendre au seul Qatar, prédateur qui n’a d’ailleurs plus trop la cote chez nous. Non suite au changement de locataire à l’Élysée, mais pour de simples raisons de concurrence avec BeIN Sports, la chaîne qatarie Al Jazeera… On veut bien vendre ses bijoux de famille, mais pas touche aux retransmissions des matchs de foot !

    C’est pourquoi François Hollande, qui souhaite « davantage d’investissements venant de pays émergents », a accueilli à l’Élysée une trentaine d’investisseurs internationaux. Pour leur dire tout haut et leur démontrer (si possible) tout l’intérêt d’investir chez nous.

    Il a donc réactivé le « Conseil de l’attractivité » (dont le but est d’attirer les investissements étrangers), cette structure de concertation créée voilà plus de 20 ans par l’ancien-ancien président Chirac ! Fort bien : ne dit-on pas que c’est dans les vieux pots qu’on fait la meilleure soupe ?

    Face à des chefs d’entreprise – peu nombreux, mais rien que du beau et même immense linge (Volvo, Bosch, Siemens, Samsung, Intel, Nestlé, General Electric, etc.), soit 850 milliards d’euros de chiffre d’affaires cumulés sur les cinq continents – et à des fonds d’investissement (Koweït, Qatar, Chine), le Président a chaussé ses charentaises de géant pour leur faire l’article : « Nous n’avons pas peur des capitaux qui viennent s’investir en France, nous ne voulons pas nous protéger […] Nous considérons même que la mobilité des investissements – français à l’étranger, étrangers en France – fait partie de la réussite d’un pays […] La France n’a peur de rien… [elle] n’a pas peur de s’ouvrir au monde… »

    L’ennui, c’est que le monde, lui, semble quelque peu frileux à l’idée de poser un orteil dans notre pays qui émet des « signaux défensifs, voire répulsifs », surtout en matière de fiscalité avec sa taxe à 75 % sur les plus hauts revenus et son impôt sur les sociétés qui atteindra sans doute en 2014 38 %, un taux record en Europe.

    D’après Le Parisien, « l’été dernier, le cabinet Ernst & Young a tiré la sonnette d’alarme : l’attractivité de la France est en perte de vitesse. Alors qu’en 2011, elle cumulait plus de 700 milliards d’euros d’investissements étrangers, tenant le 4e rang mondial derrière les États-Unis, la Chine et le Royaume-Uni, en 2012, les implantations internationales ont chuté de 13 %. » Pire : selon la Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement (CNUCED), « les investissements directs étrangers se sont effondrés de 77 % en France l’an dernier alors qu’ils ont quintuplé vers l’Allemagne », lit-on sur lepoint.fr… Ce à quoi l’Élysée répond stoïquement : « Des chiffres encore provisoires qui peuvent faire l’objet d’importantes corrections… » Si c’est comme pour la courbe du chômage qui devait s’inverser fin 2012, l’importance risque d’être très relative !

    L’occasion est trop belle pour Marine Le Pen de tacler ce conseil qui relève à l’évidence d’une opération de communication : elle préférerait que le gouvernement « se rende plutôt au chevet des PME, des PMI et des très petites entreprises »…

    La France qui se lève tôt reçue à l’Élysée ? Pourquoi pas ? Mais, en Hollandie, ce n’est guère tendance !

  • Quand la gauche se veut l’artisan de la « révolution morale »

    Il faut déconstruire les stéréotypes. Tel un leitmotiv, cette formule est devenue le slogan de l’idéologie de la gauche. Depuis que celle-ci a compris que sa politique économique condamnait sa politique sociale, elle se replie dangereusement sur les valeurs et les comportements. Depuis qu’elle sait qu’en prétendant mieux répartir les richesses, on en produit surtout moins, la gauche a renoncé à être réformatrice sociale pour devenir révolutionnaire morale.

    Cette évolution correspond à son glissement sociologique. Les ouvriers l’ont quittée. Les bobos les ont remplacés, sans problème de fin de mois, mais avec des envies de libération morale. Il faut donc que l’école « de la République » produise en série des consciences pures comme des pages blanches, lavées des vilains préjugés inculqués par les familles, uniquement munies de leur raison de membres indistincts de l’humanité.

    Jusque-là, on est en terrain connu, celui de l’école laïque chère à Ferdinand Buisson à qui Vincent Peillon donne de façon émouvante une nouvelle jeunesse. L’ennemi est la religion, surtout si elle est catholique. Une telle conception reconnaissait toutefois l’objectivité d’un certain nombre de repères : l’appartenance nationale à travers la langue et l’histoire, la cellule familiale comme partenaire éducatif de l’instituteur, la science expérimentale comme fondement du savoir, la République comme socle des valeurs. Or, aujourd’hui la nation est condamnée à la repentance et à l’humilité face aux communautés de toutes sortes, la famille est subvertie avec acharnement, des théories loufoques (comme le « gender ») envahissent le pays de Descartes et de Claude Bernard, la République n’est plus le bien commun, mais un outil idéologique de division. Désormais, il s’agit non seulement d’éliminer les préjugés et les traditions contraires au progrès, il faut déconstruire et remplacer.

    Maintenant, il faut détruire les vilains stéréotypes, ces préjugés qui sont véhiculés par le groupe auquel on appartient. Malheureusement ces stéréotypes constituent l’identité d’une communauté, définissent des comportements qui ont été sélectionnés par l’Histoire parce qu’ils étaient utiles à la vie commune. Leur négation est une remise en cause du droit à l’identité et à la différence qui, pourtant, est un poncif de gauche !

    L’égalité n’est pas la confusion. Toute culture repose sur une reconnaissance des identités sexuées et de leur complémentarité, qui est la source de son avenir. Chaque société organise les rôles sociaux dévolus aux sexes. À partir de cette identité et de ce rôle se forgent des modèles, des « pattern », des « idéaltypes » qui s’inscrivent dans les mentalités. Ils forment à leur tour une identité culturelle. Que celle-ci évolue, que la politique modifie les statuts juridiques vers plus d’égalité est légitime. Que l’on veuille détruire une mentalité et les valeurs qu’elle porte en faisant la chasse aux stéréotypes, c’est de l’assassinat culturel, du totalitarisme inacceptable dans une démocratie.

    L’État doit viser le bien commun, diriger les affaires communes et protéger les personnes. Il n’a aucun droit à modeler les mentalités, à éradiquer les traditions, à faire de chaque enfant une page blanche sur laquelle il écrirait l’idéologie de l’homme nouveau. Il en a encore moins le droit lorsqu’il en vient à contester non des représentations culturelles, mais des réalités objectives comme les sexes biologiques. La perte des repères et la transformation des cerveaux en bouillie pour les chats n’est pas une libération, mais au contraire la préparation de générations d’individus – de consommateurs notamment – particulièrement malléables lorsque modes et pulsions auront remplacé ces stéréotypes qui permettent de savoir qui on est et ce que l’on doit faire. Il n’y a pas de liberté sans devoir que l’on choisit d’accomplir ou non, mais que l’on connaît.

  • Les Suisses sont juste cohérents avec eux-mêmes

    Les effets du vote des électeurs suisses (50,3 %) pour la régulation des flux d’immigration n’ont pas fini de se faire sentir. Les Suisses ont osé voter contre l’avis de certains politiques, de certains patrons, de certains journalistes et intellectuels et de la Commission européenne.

    Après les accords de 2004 entre Berne et Bruxelles, 80.000 immigrants seraient entrés dans le pays, qui compte 23 % d’étrangers. Certains ont alors parlé « d’égoïsme économique » et Antoine Menusier, dans Le Monde, parle de « l’incroyable assurance d’un peuple heureux dans son verger ». Quel mépris ! C’est refuser, par idéologie, de voir que les Suisses ont le sens de leur survie en tant que peuple.

    Soulignons la cohérence des Suisses à défendre leur identité car leur refus ne date pas de dimanche dernier. Ne nous étonnons pas si les avertissements de la Communauté européenne n’ont pas su les faire plier. Déjà, il y a plus de quarante ans, dans les années 1970, ils s’inquiétaient de l’afflux d’immigrants et d’étrangers dans leur pays, alors que la Commission européenne n’avait pas encore le pouvoir dont elle dispose aujourd’hui sur les pays membres.

    En 1972, dans son livre Les nuisances idéologiques, le philosophe Raymond Ruyer trouvait légitimes ces inquiétudes et, lui qui aimait la Suisse, peu honnête de reprocher aux Suisses leur prétendue xénophobie pour une loi limitant l’émigration.

    Ruyer montrait les prétentions des milieux progressistes français – les mêmes qu’aujourd’hui ? – à vouloir donner des leçons aux Suisses, devenant par là même les alliés « objectifs » des « milieux économiques et industriels suisses qui souhaitaient l’importation intempérante de main-d’oeuvre, mettant ainsi les intérêts matériels au-dessus des intérêts vitaux ».

    En 1977, dans Les Cent prochains siècles, Ruyer reprend l’argument : « Les progressistes sont d’accord avec les entrepreneurs et les capitalistes pour accueillir n’importe quel immigrant lorsque manque la main-d’oeuvre, en postulant qu’une fois instruit (par l’école) il sera substituable à un natif, quelles que soient ses habitudes ancestrales, ses empreintes infantiles, ses croyances. » Il ajoutait qu’« il est puéril de s’imaginer que les USA resteront les USA, avec leur style, lorsque les Anglo-Saxons n’y représenteront plus qu’une faible minorité, ou que la Suisse restera la Suisse si les Turcs et les Yougoslaves y deviennent prépondérants ».

    Ainsi, d’instinct pourrait-on dire, certains Suisses savent, contrairement à nos élites, que l’immigration, si elle devient massive, n’est plus un atout appréciable dans le développement économique. Ils mettent, comme dit Ruyer, les intérêts vitaux avant les intérêts matériels immédiats de quelques-uns. C’est pure idéologie de la part des progressistes (ou ceux qui se présentent comme tels) que faire sans discernement l’éloge de l’immigration. C’est une « nuisance idéologique », pour reprendre l’expression de Ruyer.

    Les immigrés, s’ils deviennent trop nombreux, imposent comme malgré eux leurs manières de vivre, ou bien ils refusent consciemment de se laisser assimiler, en prétendant assimiler à leur tour la population accueillante, découragée ou endoctrinée. Les Suisses en sont conscients et c’est cela qu’ils refusent. Les Français aussi, d’ailleurs, mais eux ne sont pas consultés sur la question.

  • Du dérèglement hormonal au dérèglement climatique

    Les contradictions de la prétendue pensée progressiste sont un ravissement pour l’esprit. Certes, nul n’est tenu de raisonner logiquement et il est tout à fait possible, par exemple avec Nietzsche, de tenir la logique en piètre estime et de la considérer comme l’arme des faibles contre les forts. Soyons toutefois généreux en restant dans le domaine de la rationalité et laissons donc le choix des armes aux offenseurs de la nature, cette physis honnie des modernes — auxquels un séjour à Athènes ferait le plus grand bien.

    Grossièrement, le moderne conçoit le processus d’émancipation de l’humanité (ou, si l’on préfère, l’humanisation de l’Homme) comme un arrachement à la nature. Chez l’animal politique — on excusera cette résurgence archaïque —, tout est historique, social, construit ou produit par les us et coutumes. Lorsque ces derniers sont oppressifs ou, pour utiliser le mot idoine, aliénants, il convient de leur appliquer le rouleau compresseur du soupçon afin d’en démontrer les frêles assises (ainsi de la domination patriarcale, capitaliste, bourgeoise, etc.). Quiconque ne se hisse pas à la hauteur de ce raisonnement sera réputé réactionnaire et, conséquemment, voué à l’hôpital psychiatrique.

    S’arracher aux déterminismes : voilà donc pour nos Lumineux le signe infaillible de la liberté en acte. Finalement, horresco referens, les modernes sont des disciples de saint Paul qui s’ignorent plus ou moins : « Il n’y a plus ni homme ni femme, ni Juif ni Grec, ni homme libre ni esclave » (Galates 3-28) — on ne publiera jamais assez ce que nous devons à la sécularisation du christianisme. Outre que je ne suis pas certain que tous ceux-ci aient envie de se fondre dans ce que Joseph de Maistre appelait le « riénisme » et, donc, de muter en de strictes unités numériques abstraites et interchangeables, je suggère aux tenants de la théorie du genre, dont on trouve chez les Verts les plus ardents propagandistes, de relire le marxiste et grand logicien Bertolt Brecht : « Rien ne doit arriver comme on le croit, écrit-il, pas même les saisons. »

    En effet, pourquoi l’hiver arriverait-il en hiver et l’été en été (les fascismes équinoxial et solsticial sont bien connus de nos services), sinon par une scandaleuse tyrannie cosmique ? Pourquoi tolérer plus longtemps cette ignoble atteinte aux droits de l’homme (et de la femme, des homo- des bi-, des trans- et de tous les autres, cela va de soi) ? Il est temps de déconstruire le climat, comme nous nous y employons d’ailleurs aussi avec succès, au lieu de vouloir perpétuer un odieux déterminisme révéré des seuls paléo-écolos. Ce que nous persistons curieusement à appeler le « dérèglement climatique » est en fait emblématique d’une plus grande autonomie, où notre… industrie nous libère un peu plus du joug naturel. Je suis certain que tout progressiste honnête sera d’accord avec moi.

    Encore un effort pour annihiler l’ignoble nature, ses dures et si injustes contraintes ! Mettons l’hiver au printemps ; mieux : décrétons un éternel été ! Le meilleur des mondes frappe à la porte : laissez-le donc entrer, «Ô saisons, Ô châteaux… ».

  • Les Français de souche, ceux dont on ne doit pas prononcer le nom

    René Char disait que la lucidité est la blessure la plus rapprochée du soleil. Frappée par la lucidité d’Alain Finkielkraut lors de l’émission « Des Paroles et Des Actes » du 6 février dernier, la socialiste Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale de la cohésion sociale et l’égalité des chances, a saisi le CSA. Le motif est ubuesque : le philosophe aurait eu l’outrecuidance de parler des innommables, « les Français de souche ». Selon cette politicienne socialiste, investie d’une mission supérieure et universelle au service du bien, les propos seraient « inacceptables » et « en totale contradiction avec la Constitution ».

    Cette sortie n’est pas sans raisons objectives. À l’approche des échéances municipales, les autorités socialistes s’inquiètent de la défiance des populations de la « diversité » issue des séquelles de l’« affaire Dieudonné ». En outre, le gouvernement défend en ce moment la « feuille de route pour la politique républicaine et d’intégration », laquelle, dans sa version remaniée, renvoie à la norme de certification AFNOR « Label Diversité ».

    Un tel label reconnaît explicitement la « diversité ». Qu’entend-on par la « diversité », si ce n’est l’existence de Français de « branche », dont les origines sont différentes d’une « souche » française originelle. Ce n’est pas Alain Finkielkraut qui a parlé le premier des « Français de souche », c’est le pouvoir lui-même et le think tank Terra Nova qui l’admettent en creux à chacun de leurs rapports ! On admet aisément l’indigénat des populations polynésiennes traditionnelles de l’île de Tahiti, ce qui est normal et ne pose aucune objection, cela relève du bon sens et de l’honnêteté intellectuelle. Les peuples des DOM-TOM sont des autochtones français de territoires extra-européens, pas des « Français de souche » au sens strict ; ça ne fait pas d’eux des Français au rabais. Un individu sait qu’il naît homme ou femme ; pareillement il sait quelles sont ses origines ethniques majoritaires ou « essentielles ».

    « Nous tendons instinctivement à solidifier nos impressions pour les exprimer par le langage », disait Henri Bergson. Les Français, nonobstant ce que dit Naïma Charaï, savent de quelles origines ils sont, pourquoi alors nier la possibilité aux Français de France de confirmer par le langage ce que leur signifient leurs impressions très distinctement ? Pourquoi, en outre, flatter ces origines chez les Français issus de la « diversité », en les frappant, eux, d’un label spécifique ? Le pouvoir croit-il qu’en occultant la majorité de la population, il « intégrera » plus facilement des communautés qui, depuis quarante ans, se vivent et vivent souvent en marge du destin national, mythifient leurs pays d’origine et manifestent parfois violemment un rejet de notre histoire ? Il y a, dans ces démarches, une profonde schizophrénie intellectuelle, marquée par le mépris d’un peuple qui dérange. À trop jouer avec le feu, on finit par se brûler.

  • Clooney veut rendre les marbres du Parthénon… « What else ? »

    Il ne fait pas que de la pub – bien faite, au demeurant – pour une dosette d’arabica ou de robusta, mais, entre deux tasses, vole au secours d’une cause perdue… George Clooney – qui l’eût cru ? – trouve un peu fort de café le « transfert », au début du XIXe siècle, des sculptures du Parthénon en Angleterre. L’acteur, devenu réalisateur, l’a dit sans ambages au Festival du film de Berlin où il vient de présenter son dernier film, The Monuments Men, qui s’attaque à un sujet sensible : le vol des œuvres d’art par les nazis aux juifs durant la dernière guerre… et leur rocambolesque restitution. What else ?

    L’occasion était trop belle pour ne pas prendre notre justicier hollywoodien au mot. La presse grecque l’a saisie au… vol, en l’interrogeant sur un possible rapatriement des marbres du British Museum vers le sol hellénique. « Je pense que ce serait juste, affirma-t-il, que ce serait une bonne chose. Ce serait même la bonne chose à faire… Vous avez le droit de votre côté ! »

    Il n’en fallait pas davantage pour que ces quelques mots fassent la une des quotidiens d’Athènes, où l’on est très chatouilleux sur la question. Trop heureux d’avoir trouvé un allié aussi médiatique qu’inattendu, le ministre grec de la Culture l’a invité toutes affaires cessantes à venir « visiter le nouveau musée de l’Acropole, en face du rocher sacré, où une place attend le retour des marbres du Parthénon en exil involontaire ».

    L’affaire est ancienne : sous l’occupation ottomane, l’Angleterre et la France se sont livrées tour à tour à un véritable pillage des sites archéologiques, emportant avec elles un grand nombre de chefs-d’œuvre de la Grèce antique. Balayons d’abord devant notre porte : en 1788, le comte de Choiseul, ambassadeur de France à Constantinople, ordonnait à son vice-consul à Athènes « de piller dans Athènes et son territoire tout ce qui pouvait être pillé ». Nous lui devons sans doute de pouvoir admirer aujourd’hui, au Louvre, la Victoire de Samothrace et la Vénus de Milo, arrachées de haute lutte à des marins turcs. Nos amis british ne furent pas en reste : en 1806, l’ambassadeur de sa Gracieuse Majesté, Lord Elgin, ramena à Londres tout ce que lui avait généreusement laissé son collègue français, dont les fameuses frises en marbre blanc du Parthénon. Dès sa libération du joug ottoman, la Grèce fit valoir ses droits souvent timidement. En 1980, par la voix de Melina Mercouri, alors ministre de la Culture, le gouvernement grec réclama officiellement la restitution des frises du Parthénon : « Nous réclamons la réhabilitation d’un monument unique, symbole particulier d’une civilisation. » Malgré une résolution de l’UNESCO, cette demande restera lettre morte, s’attirant même les sarcasmes britanniques, estimant que les marbres en question étaient mieux protégés au British Museum que dans la pollution d’Athènes.

    Ce qui était vrai à l’époque ne l’est plus aujourd’hui : le mari de Melina Mercouri, Jules Dassin, imposa l’idée d’un musée exemplaire, aux pieds de l’Acropole, dont le dernier étage réservé au Parthénon attend toujours le retour des « marbres en exil. » Mais ne rêvons pas : si les Grecs obtiennent gain de cause, la boîte de Pandore risque de s’ouvrir pour les grands musées occidentaux… Paris, Rome, Berlin, Madrid se verraient alors contraints à leur tour de devoir retourner leurs collections coloniales… À moins de les… « clooney » !

  • Jusqu’en 1982, on a « déporté » en métropole des petits Réunionnais

    La France des beaux quartiers, celle qui prospère au chaud des crises et plus encore sous les lambris ministériels, s’émeut aujourd’hui lorsqu’on exile une Leonarda vers ses origines clandestines. Il ne faut pas couper les enfants de leur école, de leurs copains, encore moins de leur famille ; il faut même travailler le pays au corps pour qu’il s’adapte à ces cultures exotiques qui nous arrivent par vagues. La France doit être un berceau confortable pour les déracinés.

    Choisie ou subie, c’est ce qu’on appelle la politique d’immigration. Laquelle, il faut le dire, a emprunté d’étranges détours. Y compris « intérieurs ». Ainsi sera évoqué mardi devant l’Assemblée un drame national jusqu’ici bien planqué sous l’épais tapis rouge de la République : celui des enfants déportés de l’île de La Réunion vers les départements ruraux de la métropole.

    Le XIXe siècle triomphant avait connu les glorieux « maçons de la Creuse » montant à la capitale pour construire le Paris d’Haussmann. La seconde moitié du XXe siècle, elle, a vu déferler les « Réunionnais de la Creuse ». De 1960 à 1982, 1.615 petits Réunionnais – nourrissons et enfants en bas âge – auront ainsi été enlevés à leur île pour « repeupler » nos campagnes en voie de désertification, principalement dans la Creuse. Certains, parmi eux, ont eu de la chance, ont atterri dans des familles d’accueil réellement accueillantes, ont été adoptés ; d’autres, nettement moins. Ceux-là se retrouvent attelés aux travaux de la ferme, fournissent « une toute jeune main-d’œuvre gratuite et corvéable » dans les commerces, les petites entreprises et même les chantiers. S’ensuivent les fugues, la petite délinquance et les froids hivers sur le trimard. Pour certains, le suicide.

    On avait pourtant promis le paradis à ces pauvres gamins : « Votre enfant sera docteur et il verra la tour Eiffel », disait-on aux parents. Qui signaient pour l’exil. Adieu les eaux chaudes de l’océan Indien, les cirques et leurs cascades, le pas de la Lune et le piton de la Fournaise. Mais les enfants ne sont pas devenus docteurs et n’ont pas vu la tour Eiffel. Surtout, ils ne sont jamais retournés sur leur île, n’ont jamais revu leur famille, pour beaucoup d’entre eux n’ont même jamais su qu’elle existait.

    Née dans les années 50, l’idée de cette déportation intérieure – La Réunion est un département d’outre-mer depuis 1946 – a trouvé son accomplissement avec Michel Debré. Il craint alors que sur cette île où prospèrent la misère et une démographie galopante ne se fassent jour des velléités indépendantistes. Avec une totale bonne conscience, on va faire d’une pierre deux coups : tuer dans l’œuf le germe de la dissidence et envoyer des bras dans les campagnes qui en manquent. On crée pour cela le BUMIDOM (Bureau pour le développement des migrations dans les départements d’outre-mer) et le CNARM (Comité chargé de l’accueil des Réunionnais en métropole). Au départ, des adultes, puis des enfants, et même des tout-petits. Pour leur bien, c’est vrai : qui pourrait rêver d’autre chose que de la « mère » patrie ?

    Que la France des années 60 ait cru qu’elle offrait le paradis aux petits Réunionnais, faisons semblant nous aussi d’y croire. Qu’elle ait persisté dans cette politique de déportation jusqu’en 1982, c’est plus difficile à passer !

    Autres temps, autres mœurs, dira-t-on… C’était celui des essais nucléaires de la France dans le Pacifique, sans protection des populations ; celui où les autorités catholiques d’Irlande et l’Espagne arrachaient leurs enfants aux (indignes) mères célibataires pour les offrir – ou les vendre, dans le cas de l’Espagne – à l’adoption…

    L’histoire est demeurée taboue jusqu’en 2002 où Jacques Martial, arrivé en Creuse à 7 ans, porte plainte contre l’État français pour « enlèvement, séquestration de mineurs, rafle et déportation ». D’autres, comme lui, cherchent alors à remonter leur histoire et portent plainte. Jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme. Sans suite.

    Ce mardi, à l’Assemblée, il n’y aura pas de mise en cause. Seulement la reconnaissance, à la demande de la députée réunionnaise Ericka Bareigts, de faits historiques. Une reconnaissance « nécessaire pour recoudre les cicatrices » et pour faire en sorte « que tout soit mis en œuvre pour permettre aux ex-pupilles de reconstituer leur histoire personnelle ». Acceptons-en l’augure.

  • Les premières victimes de l’insécurité sont les habitants des « quartiers sensibles » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Las d’arrêter des malfaiteurs aussitôt remis en liberté, la police et la gendarmerie ont le moral dans les chaussettes. Christiane Taubira paraît catalyser ce ressentiment. Ne fait-elle pas un épouvantail trop facile ?

    Affirmons d’abord sereinement ceci : si, au lieu de ce qu’elle est, Mme Taubira se présentait à nos yeux comme une longiligne et blonde athlète aux yeux d’azur, d’évidence sa politique n’en serait ni plus ni moins néfaste. Maintenant, le fond : d’origine, le garde des Sceaux et sa cour persistent à dédaigner le monde extérieur ; à ignorer le résultat des politiques judiciaires positives appliquées dans de grands États de droit. À ce titre, sa politique aveugle est donc néfaste en soi. Pas besoin de bouc émissaire : comme garde des Sceaux, elle est responsable de ses paroles comme de ses actes et doit en rendre compte – si l’exercice ministériel a un sens.

    Depuis deux ans, police et gendarmerie s’échinent à attraper des malfaiteurs et à les livrer à un appareil judiciaire qui fuit par tous les bouts. Entre ceux qui sont trop jeunes… dont des juges naïfs font des victimes… pour qui on n’a pas de place en prison… à qui l’on donne du sursis ou une peine alternative… que l’on condamne, certes à la prison ferme mais sans mandat de dépôt – astuce permettant au « condamné » de quitter le tribunal libre comme l’air et les mains dans les poches –, la justice française ressemble vraiment à une passoire.

    En France métropolitaine, on a ainsi de 80.000 à 100.000 malfaiteurs condamnés à la prison – et qui n’y sont pas. Ce, sans décompter les bandits nomades, par définition plus évanescents encore.

    Cette culture de l’excuse que vous dénoncez si souvent, quels en sont les fondements philosophiques et politiques ?

    Pour la « culture de l’excuse », la misère sociale est l’unique origine du crime – les voyous n’étant que « de malheureuses victimes de l’exclusion et du racisme ».

    Cette bouffonnerie soixante-huitarde baigne dans le déni du réel criminel, dans la commisération envers des agresseurs, des braqueurs et des assassins. Les pires crimes y deviennent des « performances viriles et transgressives », provoquées par « des impasses pour l’accès à l’estime de soi » et « un déficit de gratification ». Les victimes des racailles (vieilles dames, handicapés, etc.) ? Pour ces sociologues-critiques, ce sont des « cibles par défaut qui maîtrisent moins les stratégies de mobilité ».

    Mais, les années passant, la rengaine de « la-faute-de-la-société » devient inaudible. Même à gauche, des ruptures s’opèrent avec cette doctrine ; des appels au réalisme criminel se multiplient. Le premier, Malek Boutih, déclare fin 2010 : « Quand je regarde le centre des jeunes détenus de Fleury-Mérogis… Je constate que la proportion de jeunes des minorités visibles – Africains, Maghrébins – est exceptionnelle par rapport à ce qu’ils représentent dans la société française » (« On n’est pas couché », 10/11/2010).

    Mieux encore : en janvier 2013, le site (de gauche) Rue 89 publie une étude de Jean-Claude Sommaire, ex-secrétaire général du Haut Conseil à l’intégration (extraits) : « Dans tous les quartiers sensibles et au-delà […] les violences à l’égard des personnes ont augmenté […] Une délinquance, dont il n’est plus possible d’ignorer que les auteurs sont très souvent d’origine maghrébine et, de plus en plus, africaine subsaharienne […] Une tendance à une ghettoïsation de beaucoup de quartiers que l’on continue, par nostalgie, à qualifier de populaires alors que nul n’a vraiment envie d’y habiter […] Cette réalité de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration […] gagnerait aujourd’hui à ne plus être occultée au prétexte de ne pas stigmatiser les populations concernées. En effet, ce sont ces dernières qui, en assistant souvent impuissantes à la dérive de leurs enfants, sont les premières victimes de cette trompeuse bienveillance. » Propos qui nous ravissent, mais constituent pour les Diafoirus-sociologues un vrai camouflet.

    Dans les prochaines élections municipales et européennes, quel sera, d’après vous, le poids de la question sécuritaire ?

    Ce que veulent les Français est simple : que leurs enfants trouvent un emploi décent, que leur fille puisse chercher le pain sans se faire courser ; enfin, retrouver leur voiture intacte le lendemain, là où ils l’ont garée la veille au soir. Tels sont les desiderata fondamentaux d’une majorité de Français – d’abord, de ceux qui vivent dans les fameux « quartiers sensibles ». Ajoutons que des promesses en la matière, ils en ont déjà entendu des centaines ! Voici, selon moi, les paramètres à partir desquels ils voteront bientôt.

  • Quand François Hollande se faisait passer pour un « dirigeant de droite »

    Il y a quelques mois de cela, je croisai dans une grande gare parisienne un homme de modeste stature mais au regard et à la moue résolument maussades : Jacques Attali. Ne vous y fiez pas : ce gai luron pince-sans-rire orchestra en son temps (1983) une mystification politique – ou si vous préférez une escroquerie de bas étage – sur demande de François Mitterrand, lequel était alors fort courroucé par une droite trop virulente à son goût.

    Attali confia à un journaliste complice – André Bercoff – la rédaction d’un ouvrage censément écrit par un « dirigeant de droite » sous le pseudonyme de Caton. L’auteur y réglait ses comptes, expliquant les raisons de la défaite de 1981, dézinguant Chirac et Giscard… D’une virulence extrême contre son camp supposé, Caton fit un carton puisque la farce devint « best-seller ».

    Un jeune énarque, ancien de la cellule de Jacques Attali à l’Élysée et juste nommé directeur de cabinet de Max Gallo – alors porte-parole du gouvernement –, fut mis à contribution pour fournir les éléments chiffrés de l’ouvrage, publié chez Fayard. Restait à gérer l’identité publique de l’auteur lors d’une interview téléphonique à France Inter pour la promotion du livre. L’auteur, André Bercoff, renonça de crainte d’être démasqué par ses confrères. On fit donc appel au même jeune énarque pour prêter sa voix à cette fumisterie téléphonique destinée au peuple de France, et où il se faisait passer pour un dirigeant de droite. Son nom : François Hollande.

    L’affaire fut révélée par Jean-Michel Apathie sur Canal+ en 2008[ref]Video[/ref], confirmée par André Bercoff. Que sont devenus les pieds nickelés acteurs de ce méprisable guignol ?

    François Mitterrand : a retrouvé son créateur (Dieu ? ou…).

    Jacques Attali : on peut le croiser errant parfois dans certaines gares parisiennes, l’air maussade.

    Max Gallo : devenu écrivain historien (catholique) à succès, ardent défenseur de « l’identité » française.

    André Bercoff : a signé un livre d’entretiens avec Pierre Cassen, Christine Tasin et Fabrice Robert (non moins ardents défenseurs de la même identité) intitulé « Apéro saucisson-pinard ».

    François Hollande : trente ans après s’être fait passer pour un homme de droite, a accédé à la plus haute fonction en se faisant passer, cette fois, pour un homme de gauche (« mon ennemi, c’est la finance ») affirmant que « le changement, c’est maintenant ». Promesse tenue : depuis qu’il est aux affaires, le changement est effectif pour les 370.000 personnes qui avaient un emploi avant son arrivée. Ce cirque dure depuis bientôt un demi-siècle.

    Et n’oubliez pas de voter, qu’ils disent : ben, on les comprend…

  • Renaud Lavillenie, un extraterrestre ? Simplement un champion… et c’est plus rare !

    Un exploit reste toujours un exploit. Et celui du perchiste français Renaud Lavillenie qui a passé 6,16 m (nouveau record du monde) à Donetsk (Ukraine), sur les terres de l’ancien recordman Sergueï Bubka, restera de fait dans les mémoires sportives. L’ancien record était vieux de 21 ans… Combien de temps le restera le sien ? Des mois ? Des années ?

    Les records sont faits pour être battus, notre champion le sait très bien lui-même. Au journaliste du quotidien L’Équipe, Nicolas Herbelot, qui lui demande : « Ces 6,16 m, n’est-ce pas votre plus beau saut ? », il a cette réponse mesurée : « Peut-être pas le plus beau, mais le meilleur. Beau, on s’en fout un peu. C’est le saut rêvé puisqu’on passe au-dessus de la barre, que cette barre est belle et qu’elle reste en haut quand on redescend. Un record olympique aux Jeux à Londres (5,97 m), c’était déjà bien ; un record du monde aux Championnats du monde, c’est encore mieux. Mais la médaille d’or reste la plus précieuse. Derrière, il y a la Marseillaise… Et puis on la garde, alors que le record, on le perd un jour… »

    On appréciera, au passage, qu’un tel athlète soit sensible à notre hymne national et le fasse savoir… Il faut dire qu’il n’y a désormais plus guère que dans le domaine sportif où le patriotisme a encore sinon droit de cité, tout au moins droit d’être cité.

    Et saluons également la réaction du champion détrôné Sergueï Bubka, légende de la perche mondiale et présent au meeting Pole Vault Stars. Il a été parmi les premiers à féliciter le Français : « Une nouvelle ère dans ce sport est arrivée. Aujourd’hui, le vainqueur est un champion olympique, une personne qui a déjà obtenu de nombreux succès. Nous nous attendions à cet événement et nous sommes ravis que cela se soit passé précisément ici, à Donetsk […] J’ai beaucoup de sympathie pour ce gars. Je suis sûr que ce n’est pas le dernier sommet qu’il atteint et que d’autres succès brillants l’attendent. »

    Cela étant dit, et sans retirer une once d’admiration à ce grand athlète des plus sympathiques, constatons aussi que nombre de commentaires du monde politique et journalistique n’ont pas la même élégante pondération.

    Depuis sa prestation connue, le langage des journalistes connaît une inflation de superlatifs assez grotesque… Pourquoi le qualifier « d’extraterrestre » ? Ne peuvent-ils imaginer qu’un simple terrien, à force d’entraînement, de volonté et de travail (il a amélioré à deux reprises son record depuis le début de l’année) soit ainsi capable d’un tel exploit ? Comme d’autres avant lui et, à l’évidence, après lui ? Et s’ils étaient, eux, des extraterrestres de l’information ?

    Plutôt que d’imaginer ainsi quelque « anormalité terrestre », ne serait-il pas plus valorisant pour notre héros de reconnaître qu’un terrien, certes issu d’une famille de perchistes – mais si cela suffisait, ça se saurait – puisse presque tout gagner dans sa discipline et se hisser aux premières places majeures (à l’exception des Championnats du monde), parce que, comme il l’assure, « à aucun moment je n’ai douté. Je me suis dit “donne tout ce que t’as” »…

    Renaud Lavillenie, un extraterrestre ? Simplement un champion… et c’est plus rare !

  • 400 nouveaux soldats en Centrafrique ? Oui, mais pour quoi faire ?

    Du rififi à Bangui. La fine équipe hollandaise censée remettre de l’ordre démocratique en République centrafricaine commence à en rabattre. La banale opération de chasse aux malfaisants, en passe de finir au cimetière des éléphants, façon Eddy Mitchell et Valéry Giscard d’Estaing ? C’est à craindre.

    Ainsi, l’opération qui ne devait durer que peu de temps en prendra un peu plus. D’où l’envoi prochain de 400 nouveaux soldats français. Au-delà de l’effet d’annonce, la triste réalité. Troupes démoralisées, obligées de compter trois sous pour faire un franc. Crédits en berne : matériels attendant une maintenance qu’on attend mais ne vient pas. C’est le désert des Tartares. Il y a encore des sous pour les chaussettes, mais nos troupes préfèrent désormais acheter leurs rangers sur leurs propres deniers. Vu la conjoncture, c’est plus sûr.

    Et l’Europe, que fait-elle ? Pas grand-chose. Catherine Ashton, patronne de la diplomatie européenne, à peu près aussi crédible qu’une majorette qui se prendrait pour le général Patton, a promis l’envoi de mille soldats supplémentaires. Quand ? Nul ne le sait. Qui et venant d’où ? Mystère. Espérons que les gardes suisses et monégasques n’ont pas trop de RTT à rattraper.

    Plus sérieusement, c’est là que le bât blesse. Nos dirigeants occidentaux semblent tenir les Noirs d’Afrique pour des Européens pauvres et à la peau sombre, lesquels ne rêveraient que d’une seule chose : singer les Occidentaux. La démocratie, donc, serait le remède ultime. Diafoirus, sors de ce corps ! Car en ces contrées, la démocratie représentative ne peut, au mieux, que faire figure de recensement. Un peu comme si, en France, les Bretons votaient Le Pen, les Corréziens Hollande et les Guyanais Taubira. Les mêmes ont cru bon de se goberger de l’accession d’une femme à la très fragile République centrafricaine, Catherine Samba-Panza. Comme une sorte de signe de modernité pour lectrices de Elle ou du Figaro Madame.

    Seulement voilà, il y a ici deux religions – chrétienne et musulmane – dont les adeptes se regardent en chiens de faïence, chiens qui seraient tous armés de machettes et de Kalachnikov. Ajoutez à ce ragoût de bananes plantain des ethnies qui, historiquement, ne s’aiment pas plus que ça et une décolonisation trop vite saluée, finalement plus mortifère qu’une colonisation parfois injustement vilipendée. Et le cocktail s’y trouve, à bonne température et prêt à servir.

    Sur le sujet, l’Élysée vient de pondre un communiqué. D’une niaiserie telle que la plus élémentaire des charités chrétiennes nous interdit d’en faire plus état en ces colonnes.

    Plus sérieusement, l’africaniste Bernard Lugan écrit sur son blog :

    Au Mali comme en RCA, des conflits récurrents et résurgents opposent des populations que tout sépare ; or, depuis des décennies, au nom du mythe universaliste du “vivre ensemble”, la seule solution proposée est électorale.

    L’expérience a pourtant montré que les élections n’ont jamais traité en profondeur les causes des affrontements ethniques, car elles n’effacent pas plus les réalités géo-ethnographiques que la pluie les rayures des zèbres.

    Mais il y a encore plus grave : l’ethno-mathématique électorale, confirmant à chaque fois la domination démographique, donc démocratique, des plus nombreux, les ressentiments des peuples minoritaires en sont à chaque fois aggravés.

    Résultat : le feu qui couve se rallume périodiquement ; voilà pourquoi nos interventions militaires successives, pourtant couronnées de succès, sont suivies d’échecs politiques.

    On ne saurait mieux dire.

  • Intégration : et les Français de souche ?

    Intégration et assimilation sont des échecs. Même le rapport Tuot, resservi sans les mesures « scandaleuses » en une feuille de route pour l’intégration, l’admettait.

    Du coup, le projet, c’est d’intégrer la France aux étrangers, quitte à ce qu’elle y perde son âme…

    Cette semaine, au Blanc Mesnil, un CAP Vente nous en a fourni une parfaite illustration : ils ont adapté « Roméo et Juliette » et la tragédie de William Shakespeare est devenue « Mamadou et Juliette »… Respirez.
    Ces étrangers refusent d’intégrer la culture européenne ? Adaptons donc cette culture à l’étranger ! Quel exemple peut illustrer plus clairement que c’est la mort de la France dont il s’agit, in fine ?

    Jeudi, Vincent Peillon affirmait vouloir renforcer l’apprentissage de la langue arabe : « Cette offre est l’avenir de l’Europe et de la France (…) les développements sont en grande partie de l’autre côté de la Méditerranée, c’est là qu’une jeunesse et une croissance attendent ».

    Oui hein, penser l’avenir de la France avec le jeunesse française, quelle idée !

    Les grands dindons de la farce sont les Français de souche, évidemment. D’ailleurs, après avoir été racistes a priori, ils n’existent plus : en parler c’est « une extrême violence » pour Cécile Duflot !

    Revenons à la genèse de sa colère. L’autre soir, Alain Finkielkraut débattait avec Manuel Valls à Des paroles et des actes et précisait, bon prince : « Il y a aussi en France une place pour les Français de souche, il ne faut pas complètement les oublier ». Que n’avait-il pas dit ! Naïma Charaï, élue PS, décide aussitôt de saisir le CSA, inquiète que l’on dise que « certains Français seraient oubliés ou d’autres privilégiés en raison de leurs origines ».

    Alors, interdiction de parler de « Français de souche », mais « Français d’origine ceci ou cela » aucun problème, puisque Manuel Valls venait précisément de dire que David Pujadas, Alain Kinkielkraut et lui-même avaient des « origines étrangères » et que c’était « tout à l’honneur de la France »… ce qui ne semble choquer personne !

    Faut-il préciser à madame Charaï que si le don de la civilisation veut être fait à l’étranger (et non l’inverse), il faut premièrement des « gardiens » de cette civilisation qui ne sont autres que ses héritiers naturels ?
    Les Français ne rejettent pas « l’autre », ils refusent que « l’autre » menace leur identité par le nombre et le refus évident d’intégration. En fait, les Français aimeraient bien rester Français (comme ils aimeraient par ailleurs rester hommes ou femmes)… Où est le crime ?

    La réponse du gouvernement est claire : réussir l’intégration, c’est désintégrer la France. Le meilleur moyen d’obtenir la libanisation, puis la guerre…

    Une autre solution a été évoquée par Eric Zemmour dans l’émission Ça se dispute : « La seule façon de faire des avancées sur l’intégration, c’est d’arrêter l’immigration et même d’engager le retour massif de nombreux étrangers ». Pour que seul reste le petit nombre d’étrangers qui désire, et pourra alors s’intégrer et devenir Français, ce que les français accepteront, ils n’ont plus à le prouver.

    C’est d’ailleurs exactement le constat que faisait Christiane Taubira lorsqu’elle déclarait en 2006 que le nombre d’immigrés clandestins expulsés de Guyane (7.500 sur 50.000) était « dérisoire », avant d’ajouter « Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre »…

  • Chypre ou le dégoût des institutions européennes…

    Mardi 11 février reprenaient, entre le président de la République chypriote et le leader turc du nord de l’île, des pourparlers en vue de mettre fin, peut-être un jour, à la division du pays. Peut-être un jour, car les deux parties en discutent depuis trente ans sans le moindre résultat. Cela n’est pas surprenant, du reste : Chypre est une île, qui plus est une petite île qui ne peut regagner nulle part le territoire que lui a volé la Turquie en 1974, et toute concession ne peut se faire qu’au détriment de sa souveraineté déjà sérieusement entamée.

    De même que la Turquie abreuve matériellement et protège politiquement sa colonie avec une vigueur presque hystérique, on aurait pu croire que l’Europe aurait été un soutien efficace et fidèle de l’État insulaire, surtout depuis que ledit État est membre de ladite Union. Et pourtant, non. Bien au contraire, la victime se retrouve obligée de négocier avec son agresseur parce que personne ne la défendra ni pour recouvrer ses droits, ni pour protéger ce qu’il en reste.

    Le constat est tout de même surprenant : la Turquie, dont on discute l’entrée dans l’Union européenne, a envahi et occupe militairement le territoire d’un des pays membres de cette Union. Ce fait est unique dans l’histoire moderne et paraîtrait à quiconque comme une idée stupide. Allez donc demander à la Ligue arabe ce qu’elle penserait de l’adhésion d’Israël et vous aurez la seule réponse de bon sens possible à ce genre de situation.

    Mais en Europe, c’est possible. Parce que l’Europe, c’est la démocratie, l’amour, le partage, le vivre ensemble, le progrès… et puis l’ouverture. Oui, l’Europe, c’est surtout l’ouverture, une sorte d’étudiante bien-pensante qui, pour couper les ponts avec ses bourgeois de parents, pour montrer comme elle n’est pas facho, se jette dans les bras du premier voyou venu. Il la méprise et la bat mais elle lui trouve toujours des excuses parce que c’est elle qui est coupable d’être riche et éduquée et parce qu’au fond, elle se hait elle-même, hait son passé et veut qu’on la punisse d’être ce qu’elle est.

    Voilà pourquoi les Catherine Ashton, Barroso et Van Rompuy ne voient pas de problèmes à ce viol permanent infligé au plus vulnérable des États membres de l’UE. Avec quel empressement ont-ils reconnu la perte par la Serbie du Kosovo, avec quelle répugnance s’obligent-ils aujourd’hui à siéger du côté des Chypriotes dans ces négociations qui pourraient aboutir à un État fédéral !

    Pas étonnant que les pays musulmans voient les nôtres comme des filles faciles se donnant à qui veut bien les prendre. C’est bien ce que nous sommes, et si cela finit mal, peut-être le méritons-nous.

  • Il faut trancher, Monsieur le Président !

    La courbe du chômage s’est stabilisée puis inversée : cela veut dire qu’au lieu de 10.000 chômeurs de plus, nous n’en avons que 8.000… Vous avez réduit notre dette : cela signifie qu’au lieu d’emprunter 6 milliards en 2013, vous n’avez emprunté que 3 milliards… La réalité est que le nombre de chômeurs a augmenté et notre dette également.

    À présent, il vous faut trouver 50 milliards d’ici 2017 pour atteindre les objectifs que vous vous êtes fixés. Vous savez pertinemment – car vous avez quelques notions d’économie – que vous ne les trouverez pas en grappillant un milliard par-ci, un milliard par-là.

    Alors, Monsieur le Président, vous qui devenez un socialiste de plus en plus anormal, il va vous falloir trancher dans le vif pour ne pas aller droit dans le mur. Tôt ou tard, vous serez devant l’obligation de le faire, et je comprends que vous préfériez attendre les élections municipales.

    Car le vif, c’est quoi ?

    1/ Le mille-feuille des collectivités locales.
    2/ La fonction publique.

    Ils sont là, les 50 milliards que vous cherchez désespérément, et même davantage. Qu’attendez-vous ?

    Il est impératif de réformer les structures régionales, départementales, intercommunales, cantonales et communales, ces structures où les conseillers sont tous vice-présidents car, alors, leurs indemnités sont doublées. Il est urgent de fermer les conseils généraux et leurs maisons ainsi que les conseils régionaux et leurs hôtels. 150 à 200 fonctionnaires dans chacun d’eux. Une nouvelle couche vient d’ailleurs s’y ajouter : le pôle métropolitain, qui regroupe les communes sans les supprimer.

    Certaines personnes de gauche ont affirmé qu’il fallait s’y résoudre, comme Michel Rocard, Lionel Jospin, Jacques Attali et quelques autres, mais rien ne bouge afin de ne pas déplaire à tous ces politiciens qui se gavent grâce à des cumuls de mandats, des indemnités inutiles, des frais de fonctionnement aberrants, des retraites indexées, voire doublées, en France comme en Europe. Tout ceci représente quelque 100 milliards d’économies à portée de main.

    Pour la fonction publique, ce sera bien plus difficile mais il faudra bien y passer, et plutôt de force que de gré :
    1- Ne pas renouveler le départ à la retraite d’un fonctionnaire sur deux, ou de deux sur trois, au moins jusqu’en 2017, et supprimer les promotions automatiques juste avant les départs à la retraite.
    2- Rapprocher progressivement la retraite du public et celle du privé. Et bien d’autres « broutilles » comme, par exemple, supprimer un sénateur et un député sur deux.
    3- Diminuer leurs salaires de 1.000 euros/mois (économie 11.400.000 euros)
    4- Réduire le gouvernement à 20 membres en supprimant les 17 inutiles.

    D’ailleurs, pour ces dernières économies, tout le peuple vous soutiendra ! En ce qui concerne les précédentes, comme elles sont impopulaires pour certains, il faudra que vous vous passiez de l’accord des syndicats et que vous ne reculiez pas devant les grèves et les manifs de la rue.

    Alors, faites un geste, Monsieur Hollande : il ne s’agit pas ici de votre survie mais de celle de la France, ce pays qui vous a été confié…

  • Ukraine : malgré BHL sur les barricades, la situation est bloquée…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après des semaines de manifestations, une sortie de crise est-elle envisageable en Ukraine ?

    Pour l’instant, le statu quo règne dans l’attente d’un nouveau gouvernement ou d’élections législatives anticipées. À Kiev, 70.000 personnes battent le pavé. Le centre-ville ressemble à un camp fortifié, mais tout est paisible : on joue du piano et Bernard-Henri Lévy est même venu se faire photographier sur une barricade ! Cette mise en scène un peu indécente a choqué car, au même endroit, quatre personnes ont été tuées et 500 autres blessées, le mois dernier, quand il y avait du danger…

    Il a crié « Nous sommes tous des Ukrainiens ! »

    Il résume ainsi l’incompréhension ou la récupération de cette révolte. Ceux qui tiennent la rue par -26 °C, malgré les tirs à balles réelles, ne se battent pas pour l’Union européenne ou contre la Russie. Ils veulent se débarrasser d’un régime corrompu et oligarchique, comme d’ailleurs en 2004.

    La Révolution orange avait été financée par l’Américain George Soros. Aujourd’hui, quelle est la part des influences étrangères ?

    Il y avait aussi d’autres ONG occidentales, américaines, européennes, avec, au premier rang, l’Allemagne et la Pologne. En face, la Russie plaçait également ses pions. Aujourd’hui, les mêmes tentent de tirer profit de cette crise intérieure : c’est la loi de la politique internationale.

    La différence avec 2004, c’est que les opposants ont rejeté leurs leaders, qui viennent régulièrement rendre des comptes sur le Maïdan. Viktor Ianoukovitch, lui, est lâché par son principal parrain, l’oligarque Rinat Akhmetov. Vladimir Poutine a également pris ses distances avec le président ukrainien, en déclarant à Bruxelles qu’il discuterait avec « n’importe quel pouvoir légal » à Kiev (rappelons qu’il s’entendait très bien avec Ioulia Tymochenko, à qui il a proposé l’asile politique). À Sotchi, Poutine n’a pas accordé d’entretien à Ianoukovitch, se contentant d’un échange dans les tribunes du stade…

    Quelle est la part de responsabilité de Ianoukovitch ?

    Il a déclenché cette crise tout seul, comme un grand. Personne ne le forçait à se rapprocher de l’Union européenne, mais il l’a fait pour obtenir de l’argent. Puis, 48 heures avant le rapprochement, il a fait volte-face sous la pression russe – qui lui offrait, en outre, quelques milliards de plus… Il a humilié son pays en ayant l’air de se vendre au plus offrant. Ajouté aux motifs intérieurs de colère (corruption de masse, privation des libertés, niveau de vie en chute libre), cela a provoqué la révolte que l’on sait.

    Quel est l’intérêt stratégique de l’Ukraine ?

    Pour Moscou, c’est une pièce centrale, par où transitent 65 % du gaz russe vers l’Union européenne. La Russie a une base navale à Sébastopol, vitale pour son influence en mer Noire et en Méditerranée. Une Ukraine sous contrôle permet au Kremlin de neutraliser la concurrence : Ianoukovitch est notamment contesté car il a vendu des fleurons industriels ou énergétiques aux Russes, qui les ont mis en faillite afin de préserver leurs propres activités – ainsi du chantier naval de Nikolaïev, dans le Sud.

    L’Union européenne, elle, a besoin de l’Ukraine pour réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie et pour poser un jalon important vers les pays producteurs de gaz et de pétrole d’Asie centrale. L’Ukraine est aussi la quatrième réserve mondiale de gaz de schiste. Loin des grands sentiments, l’Union européenne espère sauver la face sur le plan écologique en renonçant au gaz de schiste chez nous, tout en l’exploitant en Ukraine.

    Dans Valeurs actuelles, vous dressez un état des forces politiques en Russie. Vladimir Poutine, sans éradiquer les oligarques, les a mis au service de la patrie. Leurs homologues ukrainiens ne joueraient-ils pas un jeu plus personnel ?

    Poutine est un homme d’État, qui a su se mettre au-dessus des clans et faire progresser son pays. Quoi qu’on pense de la Révolution orange, Tymochenko faisait avancer les choses dans ce sens : avec l’aide de Poutine et Medvedev, elle a fait tomber le mafieux Semion Mogilevich, qui sévissait dans le milieu du gaz. Ianoukovitch n’y arrive pas, car il se comporte comme un simple chef de clan. D’où, en partie, les incessantes guerres entre oligarques et l’anarchie qui règne dans le pays.

  • Disons-le tout net : M. Guéant se fout du monde

    Secrétaire général de l’Élysée, puis ministre de l’Intérieur, longtemps comme cul et chemise avec Nicolas Sarkozy, plus influent, mieux informé et plus agissant que cet autre « collaborateur » qu’était le Premier ministre, intervenant dans tous les dossiers au mépris des structures et des hiérarchies officielles, mêlé de près ou de loin à toutes les affaires, aux grands comme aux petits secrets de l’État, courtisé, redouté, s’environnant d’un manteau de mystère qui lui allait bien au teint, Claude Guéant passa, durant le dernier quinquennat, pour l’homme le plus puissant de France, la moderne réincarnation de ces éternelles éminences grises, de ces hommes de l’ombre, insensibles, calculateurs et cyniques, dont le Père Joseph, sous le règne de Louis XIII et de Richelieu, demeure le modèle.

    Aussi bien n’est-il pas surprenant qu’après les journalistes et avant les historiens, la justice, lorsqu’il lui revient d’enquêter sur la période durant laquelle M. Guéant tira tant de ficelles et régla tant de problèmes, se retourne vers celui-ci pour en savoir davantage. Par exemple – un exemple parmi bien d’autres – sur les conditions dans lesquelles fut préparée et mise en œuvre, dans son bureau, rue du Faubourg-Saint-Honoré, la fusion de la Banque populaire et des Caisses d’Épargne. Il est assez compréhensible que le juge Le Loire, en charge de ce dossier, tente de reconstituer la teneur des onze entretiens tenus sous l’égide de M. Guéant, en présence de M. François Pérol, à l’époque secrétaire général adjoint de la présidence, aujourd’hui président de la BPCE, pour déterminer s’il n’y a pas eu conflit d’intérêts entre celui de l’État et celui du futur président de l’entité à venir.

    Et là, surprise. Alors que le juge comptait bien trouver des éléments décisifs pour son instruction dans les comptes rendus écrits qui ne pouvaient pas ne pas avoir été réalisés de ces conversations, il n’en trouve trace nulle part. Bien plus, M. Guéant donne à entendre qu’il y a peu de chances qu’on en trouve car, pour sa part, il n’a aucune idée de ce qu’ont pu devenir ses archives papier lorsqu’il a quitté le palais présidentiel pour la maison d’en face, place Beauvau…

    On avait, jusqu’il y a peu, tenu M. Guéant pour un haut fonctionnaire, certes politiquement engagé, mais respectueux des procédures et de la continuité de l’État. On découvre à l’occasion de cet épisode insolite que M. Guéant est un bohème, un poète, un homme qui va son chemin, les pieds dans la boue mais la tête dans les étoiles et qui ne se soucie guère de toutes les paperasses et de toutes les formalités dont s’embarrasse l’administration d’un État. M. Guéant, homme public, n’est pas différent de M. Guéant, homme privé, qui n’a pas non plus prêté une attention particulière aux conditions extraordinaires dans lesquelles il avait acquis et revendu le tableau d’un petit maître hollandais. M. Guéant est un poète – qu’on se le dise ! – et aux poètes, on ne demande pas leurs papiers.

    Ici, deux hypothèses. Ou bien M. Guéant dit la vérité et il faudrait croire que l’on a confié pendant des années les plus hautes responsabilités à un homme qui n’avait pas qualité pour les exercer. Ou bien M. Guéant, surnommé en son temps « le Cardinal », a-t-il mis en pratique la leçon bien connue du grand Cardinal qui professait que moins on laisse de traces plus on est sûr de l’impunité et qu’il est toujours dangereux de laisser traîner fût-ce quatre lignes de sa main. Dans cette hypothèse, de loin la plus probable, disons en toute simplicité que M. Guéant se fout du monde.

  • LIVRE : Le Roman des espionnes, de Vladimir Fédorovski

    Les femmes tiennent une place éminente dans l’histoire de l’espionnage. À la Renaissance, Catherine de Médicis avait créé, avec son « escadron volant », son service de renseignement. D’accortes donzelles se dévouaient déjà corps et âme en pratiquant les beaux arts de la séduction et de la manipulation.

    Vladimir Fédorovski est un véritable stakhanoviste de l’écriture. À se demander s’il n’est pas atteint par un productivisme fleurant bon le stalinisme. Ainsi, en quelques mois, il a rédigé Le Roman des tsars, Le Roman de la perestroïka et aujourd’hui Le Roman des espionnes.

    Par ses origines, fort de son passé qui l’amena à fréquenter de très près d’éminents membres de la nomenklatura, il était particulièrement bien placé pour révéler les dessous de l’espionnage soviétique lançant de par le monde libre ses « hirondelles ». À elles de récolter le maximum d’informations au profit de l’URSS. L’une d’elles, Elisabeth Zaroubine, se distingue par son exploit : elle livra à sa patrie les secrets de la bombe atomique américaine. Modèle parfait de l’espionne, elle joua à travers Oppenheimer un rôle d’une redoutable efficacité. Elle fut, écrit Fédorovski, « une véritable femme de l’ombre professionnelle, calculatrice et froide, animée d’une conviction sans faille ». Quel personnage ! Quelle histoire ! L’avenir du monde, enserré dans la guerre froide, peut basculer… et Fédorovski expédie néanmoins tout cela en quelques pages. Enlevez, c’est pesé… Ce n’est pas sérieux !

    Rien n’est d’ailleurs sérieux dans cet ouvrage, à commencer par sa couverture : on y voit la belle Mata Hari parée de ses diadèmes et colifichets. Que vient faire sur ce livre consacré aux espionnes œuvrant au profit de l’URSS cette pauvre femme victime de sa mythomanie et qui se retrouva dans les fossés de Vincennes devant un peloton d’exécution ?

    Il est pour le moins abusif de prétendre proposer au public « le roman des espionnes » sans préciser qu’il s’agit d’évoquer succinctement la geste de quelques femmes se dévouant pour le triomphe de leur patrie ; en fait, une exploration vite expédiée de l’espionnage soviétique. À titre d’exemple, pour n’en citer qu’un, on s’étonne que l’auteur oublie l’affaire Judy Coplon, une Américaine arrêtée en 1949 par le FBI.

    Vladimir Fédorovski délaisse d’ailleurs ses belles espionnes pour s’intéresser à l’exercice des femmes d’influence qui se sont dépensées auprès d’écrivains français afin de les convaincre que l’espoir de l’humanité se trouvait au pays des Soviets. Romain Rolland, épris d’une transcendance universaliste, va tomber amoureux d’une belle Russe qu’il ne tarde pas à épouser. Sous les charmes de sa belle, il en pince aussi pour la révolution bolchevique dont il devient un zélé propagandiste. Confidences sur l’oreiller. Bien des trahisons se firent alors sous la moiteur des draps.

    Elsa Triolet, elle, exerce son ministère auprès d’Aragon. L’auteur d’Aurélien, qui a chanté « le Guépéou nécessaire de France », fut, après la rupture du pacte germano-soviétique, un procureur ignoble lors du procès mené par le Parti communiste français contre Paul Nizan. Aragon incarne de façon exemplaire le rôle que doivent occuper dans l’espace public les idiots utiles si chers à Lénine.

    Espionnes, femmes d’influence : on est ici en présence de deux livres, avec un texte qui fait moins de 200 pages ! Et encore l’auteur de ce texte maigrelet a-t-il été aidé par une composition dans un corps pour lecteurs aux yeux fatigués.

    Oublions aussi l’usage excessif des interlignes. On a l’impression de lire un télégramme du temps de la TSF. En l’occurrence, on doit parler d’un style télégraphique. Ici, on tire réellement à la ligne.

    Voici donc, sur un grand sujet, un livre bien mince.

  • Jeux politiques de mai 2014 : le PS obtiendra-t-il la médaille de bronze ?

    Ils (*) ont raréfié par toutes sortes de petites astuces insérées dans les coins les plus obscurs de la loi électorale les élections législatives partielles, ces consultations en vraie grandeur même si elles restaient à l’échelon local, qui permettaient de prendre périodiquement le pouls de l’opinion et qu’observaient à la loupe les professionnels de la politique.

    Ils (*) ont laissé tomber en désuétude la pratique du référendum depuis qu’en 2005 le peuple, ignorant la pression des médias et des élites, ne leur a pas donné la réponse souhaitée. Il leur a fallu des années pour contourner et finalement bafouer le non franc et massif que les électeurs avaient jeté à la figure de l’Union européenne et du si populaire président Chirac.

    Ils (*) ont jumelé l’élection présidentielle et les élections législatives de telle sorte que celles-ci, intervenant dans la foulée de celle-là, n’en sont plus que la confirmation, sans suspense, sans surprise et sans portée.

    La seule consultation d’ampleur nationale organisée entre mai 2012 et mai 2017 est donc constituée par les élections européennes du 25 mai prochain. Dans un contexte où l’Europe des bureaucrates, des technocrates et des eurocrates est rejetée plus ou moins violemment par 70 % des Français, dans un contexte où la personne et la politique du président de la République sont l’objet de 80 % d’opinions négatives, ce n’est pas sans crainte et tremblement que la « majorité » actuellement en place attend le verdict des urnes, qui ont toutes les chances d’être l’exutoire – le seul légalement prévu – de toutes les déceptions, de toutes les colères et de toutes les souffrances accumulées depuis deux ans et plus.

    Le sondage publié samedi dernier par Le Figaro , à trois mois du scrutin, est de nature à confirmer et à aviver l’appréhension des intéressés. Si le Front national, qui talonne l’UMP, dispute encore à celle-ci la première place, le Parti socialiste, quant à lui, est relégué au troisième rang du classement, avec 16,5 % d’intentions de vote, légèrement en retrait par rapport à ses résultats de 2009.

    Encore ne s’agit-il que d’une photographie de l’opinion à la date où nous sommes. Les positions n’étant pas figées, rien ne garantit à l’heure actuelle que les candidats socialistes monteront effectivement sur la troisième marche du podium, et qu’ils ne seront pas en définitive coiffés au poteau par le Front de gauche, par l’UDI ou, qui sait, par un outsider. La dynamique n’est assurément pas de leur côté.

    Rêveries ? Presque toutes les élections européennes ont été marquées par des séismes politiques de plus ou moins forte magnitude. C’est en 1994 Bernard Tapie, sorti de son chapeau par le machiavélique François Mitterrand, qui obtient 12,3 % des suffrages à la tête d’une improbable liste « radicale de gauche », humiliant et faisant passer pour une défaite les modestes 14 % de Michel Rocard. C’est en 1999 le tandem de circonstance Pasqua-de Villiers qui, spéculant sur le patriotisme d’un grand nombre d’électeurs de droite, dépasse avec 13,05 % des voix un Sarkozy relégué au troisième rang avec 12,82 % des exprimés. C’est en 2009 l’apogée des Verts qui, emmenés à la bataille par Cohn-Bendit, font jeu égal sur l’ensemble du pays avec un PS à 16 %, Cohn-Bendit, pour sa part, ridiculisant Harlem Désir dans la circonscription Île-de-France avec 20,87 % contre 13,57 %.

    Le PS est-il assuré d’une médaille, fût-elle de bronze, aux Jeux politiques de mai prochain ? Rien n’est moins sûr.

    * Ce « Ils » désigne et englobe les deux grands partis de gouvernement qui ont alterné au pouvoir depuis 1981 et qui, s’ils cultivent leurs différences – notamment en période électorale –, communient dans une même allergie et une même aversion à l’égard de ces trouble-fête que sont les électeurs.

  • Bienvenue aux 29es Défaites de la musique

    Vendredi dernier, aux 29es Victoires de la musique, la chanson française était-elle véritablement à la fête ? Pas sûr. Surtout depuis que les quotas réservés à ces mêmes chansons françaises à la radio semblent destinés à prochaine remise en cause.

    Ainsi, un minimum de 40 % est imposé aux radios nationales. Le problème, c’est que… 2 % des titres diffusés rassemblent à eux seuls 70 % de ce quota. C’est-à-dire que ce sont toujours les mêmes – des artistes depuis longtemps installés, le plus souvent – qui bénéficient de ce système. À la décharge des programmateurs, on notera que les artistes français les plus en vogue du moment – Daft Punk, Phoenix ou Air – chantent en… anglais et préfèrent s’exporter outre-Atlantique. Après, la majeure partie de nos rappeurs, eux, s’ils chantent en français, sont cantonnés – qui s’en étonnera ? – à des radios telles que Skyrock ou des chaînes façon MCM Top ; là, les auditeurs ne se bousculent guère, faut les comprendre, aussi…

    D’ailleurs, les acheteurs ne se bousculent pas plus pour acheter des disques. Bref, la crise à tous les étages. La faute au public ? Et pourquoi donc, on vous prie ? Ne serait-elle pas plutôt la faute d’une industrie qui, après l’invention du CD, nous a obligés à racheter notre propre discothèque à prix d’or ? Pour, aujourd’hui, nous refourguer la même en vinyle, à celui du platine, soit dit en passant.

    Une même industrie qui, régulièrement, nous vend à grand renfort de publicité le nouveau talent de l’année, avec tout juste une chanson écoutable sur un disque entier. Pis, depuis 2001, la plupart des révélations de l’année aux Victoires de la musique, que ce soit en chanson française, en rap ou en musique électronique, ont quasi presque tous disparu, depuis, des écrans radar. Bon, cette année le grand vainqueur est Stromae, chanteur belge et francophone, qu’on nous désigne comme le nouveau Jacques Brel. Sûr que son Papaoutai, c’est du calibre d’Amsterdam… Remarquez, dans le genre, on avait aussi voulu nous faire croire que le rappeur MC Solaar était le nouveau Georges Brassens.

    Tout cela est finalement assez logique, sachant qu’artistes et musiciens ne représentent que 40 % du jury, les 60 % restant sont dévolus aux professionnels de la profession, soit ces gens vivant de la musique sans en faire. Pour les présentateurs de ces cérémonies d’autocélébration, priorité est évidemment donnée à ces musicologues réputés, ces oreilles affûtées que sont Michel Drucker, Allessandra Sublet ou Patrick Sabatier. Logique, disions-nous. Oui, logique que ces gens puissent être assez jobards pour confondre, le temps d’un disque, un Stromae et un Jacques Brel.

    Et dire qu’entre-temps, un Bertrand Burgalat héroïque, à la tête du navire amiral Tricatel, son label indépendant, s’échine depuis bientôt deux décennies à façonner amoureusement des pépites ne s’écoulant que rarement à plus de dix mille exemplaires. Mais lui, au moins, est toujours là. Et sera probablement encore là demain. Tandis que Stromae, demain… Stroma qui, au fait ?

  • À Paris, même les SDF sont l’enjeu de mensonges électoraux…

    Les promesses n’engagent que ceux qui les croient, avait coutume de répéter Charles Pasqua, ex-ministre de l’Intérieur, ex-mentor de Jacques Chirac, ex-président du conseil général des Hauts-de-Seine, ex-multiple mis en examen… Il avait de quoi s’y connaître, en effet ! Et il est certain qu’on ne prête qu’aux riches et qu’en termes de promesses non tenues, un politicien – ou une politicienne, et ce n’est pas qu’une obligation de parité – est toujours prêt(e) à promettre la lune pour quelques suffrages supplémentaires.

    La lune ou… la disparition des SDF, comme à Paris où les candidats Anne Hidalgo (PS), Danielle Simonnet (Parti de gauche), Charles Beigbeder (Divers droite) et Christophe Najdovski (Écologiste) se sont tous engagés « promis, juré, croix de bois, crois-moi » à ce qu’il n’y ait plus aucun SDF dans les rues de Paname d’ici… 2020 ! Soit le terme du futur mandat municipal.

    C’est le jour de la Saint-Valentin – celui habituellement réservé aux déclarations amoureuses, assorties de promesses aux chandelles et de cadeaux de dernière minute – qu’Emmaüs et le SAMU social ont présenté leur plan en six points pour sortir de la rue les « 15.000 personnes qui y vivent actuellement » : une vilaine tache dans le bilan de Bertrand Delanoë, maire sortant…

    Après l’adhésion des sus-nommés, il y a eu bien sûr celle de Nathalie Kosciusko-Morizet (UMP), qui a fait savoir qu’elle aussi soutenait un tel programme. Pensez !

    Selon l’AFP, « leur plan vise à proposer un logement à une personne qui vit dehors en moins de 48 heures, mettre en place des parcours d’insertion progressifs pour accéder à l’emploi, assurer un suivi santé, faciliter le recrutement des exclus dans les entreprises, expérimenter et passer d’une logique de dépenses à une logique d’investissements ».

    Rien que cette déclaration montre à l’évidence que la date de péremption de la belle promesse de ces futurs « Moi maire, je » sera le 30 mars prochain, soir du second tour des élections municipales…

    Qui peut croire à un tel miracle municipal ? Pas le « Collectif Les Morts de la Rue » en tout cas… Son président Christophe Louis a ainsi déclaré à Metronews qu’il « n’y croit absolument pas […] Pour promettre zéro SDF dans une ville aussi attractive que Paris, il faut une politique nationale. Une ville, à elle seule, ne peut pas le faire… », et un autre membre du Collectif de renchérir : « Il y a déjà tellement de gens en attente d’un logement… Cela veut dire qu’ils iront dormir dans la rue pour être logés en 48 h ? »

    En décembre 2006, à Charleville-Mézières, un candidat à l’élection présidentielle du nom de Nicolas Sarkozy avait eu cette belle envolée de campagne : « Je veux, si je suis élu président de la République, que d’ici à deux ans, plus personne ne soit obligé de dormir sur le trottoir et d’y mourir de froid. Parce que le droit à l’hébergement, je vais vous le dire, c’est une obligation humaine. Mes chers amis, comprenez-le bien : si on n’est plus choqué quand quelqu’un n’a pas un toit lorsqu’il fait froid et qu’il est obligé de dormir dehors, c’est tout l’équilibre de la société qui s’en trouvera remis en cause. »

    Promesse purement démagogique, donc, déjà servie et resservie et, frimas de la saison oblige, hélas toujours aussi mal réchauffée !

  • Et si certains États membres de l’UE imitaient la Suisse ?

    La Suisse est non seulement renommée pour ses banques mais également pour ses manufactures de haute précision, alors gageons qu’elle sera très précise également sur les quotas qu’elle attribuera à « la nouvelle immigration ».

    Les cantons qui ont voté majoritairement pour cette limitation de l’immigration ne sont pas ceux qui bénéficient de l’apport économique des frontaliers mais surtout ceux qui sont loin d’en bénéficier directement et qui craignent l’invasion. Ces cantons ont voté contre l’immigration qui s’installe sur leur terre, celle qui accélère les constructions urbaines, qui envahit ses écoles et qui risque à moyen terme de modifier ses mœurs, donc, en deux mots, contre ceux qui risquent de transformer insidieusement leur identité, car les 25 % d’immigrants représentent un quart des huit millions de Suisses de souche.

    Actuellement, les trois plus importantes communautés résidant en permanence en suisse représentent 292.000 Italiens, 285.000 Allemands et 104.000 Français. Ils ne seront en aucun cas inquiétés mais les nouveaux arrivants seront limités par des quotas déterminés différemment par chacun des cantons en fonction du nombre d’étrangers qu’il souhaite accueillir.

    La quasi-totalité des 98 % de frontaliers français réside en France et bénéficie d’un régime particulier car ils participent pleinement à l’économie suisse. Eux aussi poursuivront leur navette quotidienne mais un quota sera également fixé avec une priorité d’emploi pour les Suisses.

    Inutile donc, pour Bruxelles, de hurler à la catastrophe et d’envisager des mesures de rétorsion qui ne verront jamais le jour. Les plus menacés par les quotas seront les autres pays européens tels le Portugal (238.000), la Serbie (99.000), l’Espagne (70.000), la Turquie (70.000), un peu moins les Américains (78.000) et, en tout premier lieu, les Africains (79.000) et les Asiatiques (118.000) (sources : Office fédéral suisse de la statistique).

    En revanche, ce qui pourrait poser un énorme problème à Bruxelles, c’est que des pays membres de l’Union européenne, comme la Norvège, les Pays-Bas et le Royaume-Uni, prétendent à bénéficier également d’un référendum identique sur des quotas migratoires… Là, les majorités seront, n’en doutons pas, bien plus favorables au pour…

    En France, nous pouvons dormir tranquilles (et l’UE aussi) : notre gouvernement ne proposera jamais ce genre de référendum, ni sur l’immigration ni sur aucun sujet sociétal susceptible de contrarier ses décisions. Ainsi, par exemple, si un référendum était décidé sur la PMA, la question posée serait, n’en doutons pas : « Êtes-vous pour ou contre la PMA ? » Et la majorité serait très probablement pour.

    Mais si la question posée était : « Êtes-vous pour ou contre la PMA pour les couples homosexuels ? », je suis loin d’être certain que la majorité serait la même…

  • Après les bonnets rouges, les bonnets blancs ?

    À partir du 1er avril, les votes blancs seront décomptés et participeront aux résultats des scrutins. Ce n’est pas un poisson ou une boutade, mais une avancée de l’expression démocratique qui était attendue et a été votée cette semaine par le Parlement.

    D’aucuns en attendent le recul des voix contestataires qui s’exprimaient vers les extrêmes, trop souvent de droite au goût de nos experts en représentativité « républicaine ». Pour la masse des déçus de la politique, et plus précisément de la pratique de la politique – par exemple les très nombreux participants aux cohortes récentes de la protestation –, un bulletin de vote blanc équivaut à censure formellement exprimée. Contrairement à l’abstention qui englobe la population disparate des imprévoyants, désinvoltes, résistants, paresseux, blasés ou absents sans motif.

    Une importante concentration de cette couleur neutre lors d’un scrutin signifierait clairement un appel au référendum, écarté par ceux-là mêmes qui l’ont promulgué par la loi, et qui feignent d’ignorer la maturité politique des citoyens.

    Pour ne pas bousculer l’ordre traditionnel des choses, cette disposition ne s’appliquera pas encore lors des prochaines élections municipales en mars. Dernier baroud contestataire accordé aux bougons et récalcitrants ou ultime manœuvre politicienne de la majorité en place visant un effet à double bande ?

    Après les bonnets rouges des manifestations bretonnes, les bonnets blancs pourraient faire leur apparition lors des campagnes. Tricoteuses, à vos pelotes, il y a du boulot d’ici à 2017…

  • Départements : ces gâteaux des élus…

    Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Le département est une création de la Révolution. L’objectif était de mettre de l’égalité entre des provinces trop disparates et de la proximité entre les administrations et les citoyens. La distance entre le chef-lieu et les limites du département ne devait pas excéder une journée de cheval.

    L’évolution démographique et économique a, cependant, réintroduit de grandes disparités entre les départements : par exemple, entre le Nord et la Lozère (respectivement 2,5 millions d’habitants contre 77.000 et 2,7 milliards d’euros de budget contre 144 millions). Pour maintenir une certaine égalité et renforcer la proximité, on en a donc créé de nouveaux, notamment en les multipliant autour de Paris, qui est à la fois une commune et un département, comme les collectivités locales d’outre-mer sont pour la majorité d’entre elles à la fois département et région.

    Il ne faut pas être grand devin pour comprendre que le but de la manœuvre était la multiplication des lieux et des moyens de pouvoir, ainsi que de ceux qui le détiennent. La France est le pays qui comprend le plus grand nombre d’élus par rapport à sa population : 600.000, soit un pour 108 habitants, un record mondial qui accompagne celui du nombre des agents publics (5,5 millions). Les collectivités locales ont recruté 800.000 fonctionnaires supplémentaires en 15 ans. Ils sont, en France, 90 pour 1.000 habitants contre 50 en Allemagne, et quatre fois plus qu’aux USA en proportion de la population. Ces deux grandes démocraties fédérales, où l’autorité est davantage partagée, sont-elles moins bien gouvernées et administrées ?

    La plupart des pays ont procédé à des regroupements communaux. La France a empilé des réformes qui ont introduit de nouvelles feuilles dans le gâteau des élus. En apparence, on veut la rationalisation du territoire et, en réalité, on crée un étage supplémentaire, de nouveaux fonctionnaires, de nouveaux locaux et de nouveaux mandats si discrets qu’ils permettent de sauvegarder de précieux cumuls que la loi autorise au-delà des deux mandats pour ces sièges peu visibles et qui ne dépendent pas du vote direct des citoyens. La France a toujours 36.000 communes, mais elle compte maintenant 15.000 syndicats intercommunaux et près de 2.500 établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre, c’est-à-dire de structures générant dépenses et impôts supplémentaires.

    Le président du conseil général de Corrèze, le plus endetté de France, ne veut évidemment pas toucher aux départements depuis qu’il habite l’Élysée. Il évoque la réduction du nombre des régions, une mesure désorganisatrice et peu économe, tandis que Jean-Marc Ayrault souhaite regrouper les petits et riches départements de la couronne parisienne – un retour sur le passé… Il est plus que temps de trancher le nœud gordien. Il faut supprimer la structure désuète du département et transférer ses compétences à la région. Cela n’enlèvera rien à la proximité, notamment si l’on privilégie l’élection uninominale. En revanche, les doublons seront évités, et les frais de fonctionnement nettement diminués. Les compétences de la région par rapport à celles de la commune et à celles de l’État doivent être clairement définies afin d’éviter les empiétements et les hors-sujet qui nourrissent les ego des politiciens mais affament les contribuables. Les fusions de communes doivent être encouragées. Là encore, l’élection uninominale par secteur peut sauvegarder la proximité.

    La pratique du référendum décisionnel, y compris fiscal, doit être instaurée afin de redonner du sens à la citoyenneté et du pouvoir au citoyen. Une telle réforme est-elle possible ? Le seul obstacle auquel elle se heurte réside dans le syndicat de défense des intérêts de la profession politique. Il faut donc seulement de la raison, du courage, de la volonté… et peut-être une votation à la suisse – mais pas à l’alsacienne – pour en décider.

  • France, ce pays à part…

    En vrac, une série de bizarreries dont notre beau pays raffole.

    Le mouvement des Femen comme une vulgarité lancinante. Un timbre Femen qui, je l’espère, va passer à la trappe. Un député UMP qui, enfin, propose la dissolution de cette stupidité provocatrice aux seins nus parce qu’il s’agirait « d’une secte ». Faut-il, chaque jour quasiment, entendre parler d’elles ?

    Édouard Martin, candidat PS aux européennes, refoulé par le service d’ordre de Manuel Valls à Florange. On met à l’honneur un ancien syndicaliste mais on n’est pas fichu de lui laisser sa place ! Ce n’est pas qu’un petit incident : il y a du mépris là-dedans !

    […] Pour la torture d’un petit chaton heureusement en vie, un an d’emprisonnement. Pour un humain, avec ce tarif, il faudrait rétablir la peine de mort! Les bêtes, l’apitoiement sur elles, l’absurdité les concernant parfois révèlent que notre monde est franchement déboussolé. Les mêmes que les animaux émeuvent demeurent froids devant des crimes autrement plus atroces. Parce que les victimes y auraient mis du leur. Le petit chaton sert de cœur à une société qui n’en a plus vraiment pour l’essentiel, de refuge mièvre pour un monde lassé une seconde par sa brutalité.

    Nicolas Sarkozy vient soutenir apparemment NKM. Ainsi, il met en évidence que son combat est loin d’être gagné à Paris et, en réalité, il se sert d’elle pour être le roi de la fête et troubler encore davantage l’UMP. Recherche désespérément hommes politiques capables de s’oublier !

    […] On ne sait plus si on a le droit de rire de tout ou non. Avec tous ou non. Les humoristes, même les rares bons, sont dans le collimateur. La France n’est clairement plus le pays de l’esprit mais celui des discussions vaines et oiseuses sur ses limites et sa décence. C’est typiquement le genre de débat qu’on cultive quand une forme de pauvreté intellectuelle et médiatique guette.

    Des incongruités, chaque jour nous en propose.

    On est un pays à part. On a les fiertés qu’on peut.

    Extrait de : De quelques incongruités françaises…

  • Bioéthique et dignité humaine : une notion fourre-tout…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Manuel Valls a obtenu du Conseil d’État qu’il interdise un spectacle de Dieudonné au motif que celui-ci portait atteinte à la « dignité humaine ». On évoque aussi la dignité humaine à propos de l’euthanasie. L’expression n’est certes pas nouvelle, mais que vous inspire son emploi tous azimuts ?

    La « dignité » fait partie de ces mots dont le sens a complètement évolué au fil des siècles. Chez les Romains, la dignitas est une vertu au même titre que la gravitas ou la pietas. Tous ne la possèdent pas également, car elle s’apparente au mérite. Il y a ceux qui en font preuve, face aux épreuves et aux revers de la vie par exemple, et ceux qui en sont incapables. Chez Montesquieu, la dignité dénote encore la distinction et, en ce sens, elle s’oppose à l’égalité. Mais aujourd’hui, la « dignité » a une tout autre signification. Conformément à la Déclaration des droits de l’homme de 1948 (« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité en en droits »), elle est perçue comme un attribut de l’individu à seule raison de son appartenance à l’espèce humaine, une qualité morale inaliénable liée à son essence qui, à ce titre, exigerait un respect inconditionnel. Tout homme est réputé être détenteur d’une « dignité » intrinsèque inhérente à sa personne, que cette personne s’appelle Staline, Hitler ou Mère Teresa. On ne saurait plus être ontologiquement indigne, la dignité n’étant pas susceptible d’un plus ou d’un moins.

    Il y a donc des façons très différentes de comprendre le concept formel de « dignité humaine ». On le voit bien dans les débats sur la bioéthique, la même expression pouvant être alléguée pour défendre l’euthanasie active (le « droit de mourir dans la dignité ») ou au contraire pour la condamner (« l’égale dignité de toute vie »). En proclamant en 1991 que « la dignité de l’homme tient à son humanité même », le Comité consultatif national d’éthique n’a strictement rien éclairé. Il est tout aussi difficile de faire de la « dignité humaine » un élément constitutif de l’ordre public, à la façon d’un Manuel Valls voulant interdire un spectacle avant même qu’il ait eu lieu, c’est-à-dire pour restaurer la censure préalable. Plusieurs juristes n’ont pas manqué de le souligner. Tel est le cas d’Anne-Marie le Pourhiet, professeur de droit public à l’université de Rennes I, qui n’hésite pas à parler de « notion fourre-tout ». « Ériger cette notion philosophique et morale, éminemment subjective et relative, en norme juridique, écrit-elle, est une folie […] aboutissant à un arsenal répressif menaçant notamment la liberté d’expression. »

    Avant la fin de vie, il y a la vie tout court. La marchandisation des personnes n’est-elle pas une autre forme d’atteinte à la dignité humaine ?

    C’est l’évidence. Les moralistes ont d’ailleurs de tout temps opposé ce qui a un prix à ce qui a une dignité. « Ce qui a un prix, écrit Kant, peut être aussi bien remplacé par quelque chose d’autre, à titre d’équivalent ; au contraire, ce qui est supérieur à tout prix, ce qui par suite n’admet pas d’équivalent, c’est ce qui a une dignité. » Disons que ce qui fait la valeur des individus, c’est qu’ils ne sont pas substituables : de ce point de vue, aucun n’en vaut un autre. Dès l’instant où l’existence humaine est réduite au domaine du calculable, de l’évaluation comptable, dès l’instant où, au lieu de reconnaître que l’homme est une « totalité de sens », comme le disait Hegel, on considère que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun, on porte atteinte à la dignité humaine. Mais c’est précisément ce que fait le système de l’argent, dont le présupposé implicite est que l’on n’est que ce que l’on a. Soit l’on donne la priorité à l’être, soit on la donne à l’avoir. Nous sommes aujourd’hui dans la civilisation de l’avoir.

    Pour le dire autrement, nous sommes passés d’une époque où l’on était riche parce que l’on était puissant à une époque où l’on est puissant parce que l’on est riche. Comme le disait Jacques Séguéla, « si t’as pas de Rolex à cinquante ans, c’est que t’as raté ta vie ». Les États, quant à eux, vivent désormais dans la dépendance des marchés financiers et des agences de notation. Ne nous étonnons pas que la plupart des démocraties soient devenues de simples oligarchies financières.

    Pareillement, il paraît de plus en plus difficile à de plus en plus de gens de vivre dignement de leur travail. Encore une autre atteinte à cette même dignité humaine ?

    Quand on parle de dignité, il est de coutume de citer la maxime kantienne selon laquelle il faut toujours traiter autrui comme une fin et non comme un moyen (Critique de la raison pratique). Dans les faits, c’est évidemment la pratique inverse qui prévaut. De même que le droit au travail n’a jamais fourni un emploi, la « dignité » qu’on attribue à chacun n’a jamais empêché le capital d’exploiter le travail vivant. De même, si la « réussite » sociale est ce qui s’exprime d’abord en termes monétaires, alors il n’est pas immoral de recourir à tous les moyens pour s’enrichir. Les milliardaires du CAC 40 le savent depuis longtemps.

  • Le Canard enfonce la porte ouverte de Dieudonné

    Cette semaine, Le Canard enchaîné nous fait une révélation à couper le souffle : Dieudonné gagne beaucoup d’argent. Et ben, dis donc…

    Par cet enfonçage de porte ouverte présenté comme une révélation, le journal vient exploiter honteusement la naïveté du lecteur peu au fait des revenus considérables générés par le principe même du « one-man-show ». L’absence de musiciens, de décor, de jeux de lumière et de clodettes voit le comique seul en scène opérer un véritable hold-up sur le chiffre d’affaires généré par sa prestation. À moins d’être tombé de la dernière pluie, l’auteur de l’article n’est pas sans savoir cette réalité. Franck Dubosc roule en Ferrari et il eût été surprenant que Dieudonné se déplaçât à dos de chameau, ma chère.

    Un simple tour sur le site de l’antisémite de service permet de découvrir un prévisionnel de 18 dates sur trois mois. Un Zénith = 2.000 places à 43 € l’unité = 86.000 € X 18 = 1.548.000 €, auxquels il convient d’ajouter les spectacles quotidiens au Théâtre de la Main d’or. Sur la base de ces chiffres, le patrimoine « révélé » ci-dessous ne présente aucune anormalité. Dans le cas contraire, arrêtons séance tenante Gad Elmaleh, Bigard, Dubosc, Florence Foresti et François Hollande dont les talents comiques ne sont plus à démontrer.

    Dans la caverne d’Ali M’baba : une propriété avec 1,2 hectare de terrain comprenant piscine et tennis dans l’Eure-et-Loir (prix d’un trois-pièces dans le VIe arrondissement). Une péniche de 68.000 €. Un quad d’une valeur de 10.000 € (peinture métallisée ou non, l’article ne le précise pas). Un break Mercedes d’une valeur de plus de 20.000 € ! Et, tenez-vous bien : un scooter Yamaha de 1.850 € ! Manquent à l’inventaire : le tricycle du petit dernier, le service à café et les boîtes de cure-dents.

    Le ridicule est atteint avec l’indignation niaiseuse devant les tee-shirts à l’effigie de la vedette vendus 20 € et payés 4. Là encore, Le Canard se fout du monde en feignant d’ignorer les marges pratiquées habituellement sur ce type de produit.

    Suit le chapitre du rachat aux enchères de la seconde propriété du comique dans lequel l’hebdo satirique ment purement et simplement. Dieudonné n’a pas eu recours à un appel aux dons de ses fans, comme affirmé dans l‘article, mais à un prêt. Chaque participant a ainsi été remboursé quelques mois plus tard. Parmi les plus généreux, l’hebdomadaire donne la parole à un ouvrier qui a vidé son compte pour faire un don de 25.000 €, continue d’affirmer le journaliste. Le généreux donateur a beau rectifier : « C’était plutôt un prêt. Je lui ai fait confiance sur parole. Sa compagne m’a remboursé quelques mois plus tard », Le Canard ne rectifie en rien les lignes précédentes qui parlent de don.

    Tout cela étant « révélé », il va de soi que l’oiseau n’est pas une oie blanche. Montages financiers, société de production au nom de l’épouse, plans fiscaux avantageux, jonglages divers… À l’instar d’un chef d’entreprise, un artiste de renom s’arrange pour minimiser ses rapports au fisc par des stratagèmes astucieux. Quelle découverte !