Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • À qui devrons-nous demander la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    […] Un certain nombre de dérives préjudiciables à la démocratie […] ont conduit un pouvoir à l’affichage ostensiblement éthique à favoriser une société d’inquisiteurs, une police de la pensée au quotidien. La proclamation exaltée d’une morale gouvernementale – et je ne parle pas que des réactions pour l’affaire Dieudonné, les manifestations de Jour de colère et celle du dimanche suivant, impressionnante et tranquille – non seulement n’a pas entravé la montée de paroles et d’actes racistes, mais les a d’une certaine manière favorisés. Tant dénoncer le pire, sans cesse et avec vigueur, paradoxalement le place au centre du débat républicain et promeut ce qu’il conviendrait d’étouffer par le silence et de combattre par l’action. La politique est l’art de vaincre ce que la parole ne tue pas mais souvent conforte.

    […] Ces démarches obsessionnellement assenées ont eu pour conséquence d’amplifier ce qu’elles prétendaient détruire. L’indignation suscitée chaque jour par telle ou telle transgression indécente ou illégale suffit largement à le démontrer. C’est donc que cette méthode violemment pédagogique, ces injonctions de maître à des citoyens infantilisés ne parviennent pas à éradiquer de la France d’aujourd’hui le fantasme abusif des années 30 mais surtout les comportements minoritaires, écrits, paroles et gestes qui sont véritablement à proscrire.

    Le caractère hystérique du débat public – à la fois pour « la bonne cause » et par posture politique – aggrave ce qui est à abolir, autant que le pourrait une République respectant la liberté d’expression et une justice qui n’oublierait pas l’État de droit. Mais il a aussi pour effet, ce qui est une conséquence au moins aussi dommageable que la pollution raciste et antisémite, d’avoir légitimé, en même temps que son expression paroxystique et en apparente cohérence avec elle, une France de petits inquisiteurs, de fouineurs médiocres, de tristes sentinelles montant la garde en permanence devant la pensée d’autrui et ce qu’elle pourrait exprimer non pas même de dangereux ou de sulfureux mais de non convenu et de singulier.

    […] Plusieurs exemples des pratiques de ces justiciers à plein temps.

    Deux membres du Parti socialiste saisissent le CSA parce qu’Alain Finkielkraut, confronté à Manuel Valls, a osé faire allusion aux «Français de souche», et c’est intolérable ! La réplique n’a pas tardé !

    Patrick Cohen s’en prend vigoureusement à Daniel Schneidermann et Frédéric Taddeï. Pourquoi pas ? Mais était-il nécessaire de leur imputer, par pure et injuste polémique, d’avoir suscité une réaction antisémite à son encontre ?

    …] Frédéric Haziza, journaliste sur LCP et à Radio J, a été victime de propos antisémites et a écrit un livre sur l’extrême droite loué, comme un rituel, par les ministres l’évoquant. Ces données l’autorisent-elles à se camper en inlassable dénonciateur et en découvreur, chez les autres, d’un antisémitisme qui leur est étranger ? Ainsi, Éric Naulleau aurait fait le geste de la quenelle. Ainsi, Schneidermann serait « l’idiot utile des dieudonnistes ». Ainsi, Causeur et Élisabeth Lévy auraient interviewé Dieudonné de manière complaisante. Ainsi, j’aurais de « curieux raccourcis de Ilan Halimi à Alain Soral en passant par Heidegger et Céline » et, sur Twitter, au sujet de mon billet sur Soral qu’il suffit de lire pour porter un jugement honnête, il s’interroge : « Complaisance, compromission ou collaboration ? » Je réponds : analyse et liberté.

    […] Ce monde que la gauche morale est en train de nous fabriquer devient irrespirable. Faut-il accepter, en courbant l’échine, d’hypocrites mises en cause, de piètres suspicions et de médiocres insinuations ? Va-t-il falloir demander, à Frédéric Haziza et à ceux lancés dans une quête éperdue et suspicieuse d’antisémites plus que de racistes d’ailleurs, la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    Quel est le pire avenir ?

    Celui de comportements racistes et antisémites qui ponctuellement déchirent une société s’appuyant sur un pouvoir raisonnable et une justice efficace pour les réduire et les condamner ? Ou celui d’une société rendue folle par la multiplication, avec une bonne conscience totalitaire, de policiers de la pensée ?

    Veut-on vraiment, pour riposter au pire, une France de petits inquisiteurs ?

    Extrait de : Une France de petits inquisiteurs

  • Reconnaissance du vote blanc : une malheureuse réformette…

    Ça y est, le vote blanc est enfin reconnu dans la loi : et pourtant, vous n’avez pas l’air satisfait ?

    Toute avancée — même s’il s’agit en l’occurrence d’une loi a minima, en faveur de l’expression de la démocratie, qu’est le vote, confisquée au Peuple qui en est réduit, le plus souvent à voter « par défaut » — doit être considérée comme positive. Cette loi va sans doute participer à éclairer plus encore tous les électeurs sur l’importance de ce suffrage volontariste. Pour autant elle ne va rien changer car de nombreux électeurs, qui pour certains étaient revenus vers les urnes après de longues années d’abstention, las de voir que le vote blanc n’était pas reconnu comme un suffrage exprimé (porteur d’une sanction) risquent aujourd’hui de choisir d’autres chemins, du fait de la défiance grandissante envers la classe politique…

    Certains y voient quand même enfin un moyen d’adresser un « carton rouge » à leurs politiciens. N’est-ce pas déjà un premier pas intéressant ?

    Le vote blanc devrait être une « épée de Damoclès » au dessus de la tête des élus. Or les scrutins au cours desquels les politiciens ont déjà reçu des cartons rouges — sous la forme de l’augmentation sensible des votes blancs — sont nombreux. C’est pour cela que les pourcentages de voix devraient, lors des scrutins, être comptés sur le nombre des inscrits car ils ouvrent de plus à financement public. Ce serait accepter la transparence et la vérité sortie des urnes.

    Pour d’autres, voter blanc dans le but de réduire l’abstention revient à une démarche « mi-chèvre/mi-choux », un compromis entre une attitude de rejet ou d’indifférence du système et la liberté de ne pas choisir entre plusieurs offres électorales. Avec cette loi, n’avez-vous pas été « court-circuité » en quelque sorte ?

    Déjà, en 2002, lors du débat à l’Assemblée nationale concernant la reconnaissance du vote blanc au cours duquel une loi avait été votée, presque à l’identique, j’avais parlé de mascarade. Aujourd’hui je ne dis pas avoir été « court-circuité » mais, comme trop souvent en France, il s’agit davantage d’une réformette que d’une véritable transformation.

    Le vote blanc représente la volonté des électeurs de remplir leur devoir de citoyen face à une proposition électorale qui ne leur convient pas, l’affirmation de leur attachement à la démocratie et au suffrage universel. En outre, le vote blanc leur permet d’affirmer leur refus de la politique politicienne et du cumul des mandats, leur volonté de sanctionner les élus manquant à leurs devoirs, la condamnation du mépris affiché à leur endroit par les élus, le reflet de leur contestation des « affaires » de plus en plus nombreuses, amnistiées ou bénéficiant de « vices de forme providentiels » de la « responsabilité sans culpabilité », de « condamnations sans peine » le constat du fossé qui se creuse entre le discours politique et la nature des problèmes du citoyen au quotidien, le souhait des électeurs de ne pas favoriser l’émergence de courants extrémistes dangereux à terme pour le Pays. Vous voyez, le panel est large !

    De sorte, il ne s’agit pas d’une abstention masquée, mais d’un véritable vote, un acte civique. Aujourd’hui la seule solution pour vraiment se faire entendre serait de provoquer une grève des urnes. Légaliste et respectueux du suffrage universel, je ne peux adhérer à cette solution. Du coup, nous continuons à nous battre, à présenter des propositions. Nous allons donc travailler à faire aboutir tous les projets qui nous tiennent à cœur : loi contre le cumul des mandats et des fonctions ; création d’un statut de l’élu ; réforme de la pyramide institutionnelle ; loi sur l’inéligibilité à vie des élus impliqués dans des « affaires de gestion de fonds publics, de corruption » avec prise d’intérêt direct ou indirect ; loi interdisant pour les deux Chambres de voter des lois d’amnisties ; loi sur les conditions d’éligibilité des hauts fonctionnaires…

    Tout cela dans le but de faire revivre la démocratie et l’harmonie entre les citoyens et leurs représentants.

  • Assassinat du girafon Marius : le Danemark sexiste et homophobe ?

    Depuis que Shakespeare, voilà quatre siècles, mit ces paroles dans la bouche de Marcellus, le compagnon d’Hamlet, nous le savons tous : « Il y a quelque chose de pourri au royaume de Danemark. »

    Pourtant, c’est tout aussi connu, on ne fait pas plus sain que ces gens-là : aérés par les vents de la mer du Nord et de la Baltique, nourris de harengs et de vélo (40 % de cyclistes à Copenhague l’an passé), champions de l’architecture verte, leaders dans le développement durable, palme d’or des éoliennes, les Danois ont tous le cheveu blond, le teint frais et les cuisses roses.

    D’où la vague d’indignation qui nous a saisis en apprenant que nos amis Vikings avaient décidé d’euthanasier un petit girafon d’un an et demi, nommé Marius, c’est-à-dire à peu de choses près encore au sein haut perché de sa mère. Certes, il n’est également un secret pour personne que ces gens du Nord, beaux et sains, se laissent parfois aller aux politiques sélectives à tendance eugéniste : euthanasie des vieillards cacochymes et sélection des avortons. Par Tor et par Odin, il faut avant tout que le corps exulte ! L’épanouissement sexuel des Danoises fit d’ailleurs rêver toute l’Europe au détour des années 60.

    Bref, Marius en a pâti. En effet, le zoo de Copenhague s’étant penché sur le patrimoine génétique du girafon a jugé que les gènes de celui-ci étaient « trop peu originaux pour lui permettre de se reproduire ». Une autre solution, moins définitive, a bien été envisagée : la castration, mais elle a été « jugée plus cruelle » que la mort, et surtout susceptible d’entraîner « des effets secondaires indésirables ». Des fois que le girafon se mette à ressembler à un gros chat coupé, forcément… Mais on voit bien là la philosophie de la démarche : si pas zizi panpan, au trou !

    Les internautes, émus, ont protesté et même pétitionné. Rien n’y a fait, l’eugénisme a triomphé : Marius a été exécuté avec un pistolet d’abattage, puis autopsié sous l’œil attentif des visiteurs, parmi lesquels de nombreux enfants. Enfin, le girafon a été dépecé devant les caméras des médias danois et ses restes distribués à ses camarades de captivité, les fauves du zoo de la ville.

    Mais l’affaire n’est pas terminée. On apprend qu’un second girafon, nommé lui aussi Marius, s’apprête à subir le même sort. En cause, cette fois, un ménage à trois : Marius 2, âgé de 7 ans, est déjà en ménage avec un petit jeune nommé Elmer. Marius 2 et Elmer sont un couple cohabitant. Les Danois voudraient qu’ils se reproduisent, mais bien qu’Elmer aime Marius et bien que les Danois aient adopté depuis le 15 juin 2012 le « mariage pour personnes de même sexe », l’enfant tarde à venir. Il est donc question de leur mettre une girafonne entre les pattes.

    « Nous ne pouvons pas avoir deux mâles et une femelle. Ils vont se battre entre eux », a dit la responsable du zoo, et comme le pauvre Marius 2 n’est aux yeux de la génétique qu’un vieux dégoûtant concupiscent, on envisage de le dégager lui aussi de la circulation. « Si on nous demande de l’euthanasier, évidemment on le fera », a ajouté la dame.

    Bref, on voit se profiler un crime odieusement sexiste et homophobe alors qu’une petite GPA pourrait régler tout ça…

  • Téléphones portables en prison : la polémique qui cache la grande misère carcérale

    On aura beau jeu de dénoncer les instances européennes. Il n’empêche que ces dernières ne sauraient avoir toujours tort ; surtout quand elles dénoncent les conditions de vie de nos prisons. Crasse, insalubrité, insécurité et détenus entassés à plus de cinq dans une cellule conçue pour accueillir moins de trois prisonniers.

    Sans même évoquer les rivalités sociales, ethniques et religieuses. Un gardien de prison nous confie : « Bien sûr qu’on n’en parle que peu dans les médias. Mais ici, on met les Blancs avec les Blancs, les Arabes avec les Arabes, tout en évitant de mélanger prisonniers d’origine algérienne et marocaine. Tout comme on fait attention à ne pas mêler Antillais et Noirs d’Afrique. Quant aux Juifs, on préfère les mettre encore plus à part… »

    La société carcérale, de fait, est une société à part. Dans laquelle trois catégories très distinctes sont obligées de plus ou moins se côtoyer. Il y a tout d’abord le grand banditisme. Pour eux, un séjour en prison n’est jamais qu’un accident de travail. Ils connaissent les règles et s’y plient. À l’autre bout de la chaîne, les gens qui sont emprisonnés, mais qui ne devraient pas l’être. Banale querelle conjugale qui tourne au drame, alcoolémie sur la route, dettes impayées ; voire délit d’opinion – révisionnisme pour Vincent Reynouard, en attendant Dieudonné ou Jean-Marie Le Pen. Ensuite, le gros des bataillons, soit cette délinquance endémique issue de la voyoucratie des cités.

    Voilà celle qui paraît être au premier chef concernée par les récentes déclarations de Jean-Marie Delarue, Contrôleur général des prisons, lequel propose que, dans un « souci d’apaisement », les téléphones portables soient autorisés en milieu carcéral, sachant que leur mise sur écoute ne soit réservée qu’aux seuls criminels endurcis ; soit la première catégorie ci-avant évoquée.

    Derrière cette sortie et les réactions qu’elle n’a pas manqué d’entraîner, il y a comme un petit fumet d’hypocrisie. En effet, pour qui veut avoir un téléphone portable en prison, il y a toujours moyen, pour qui maîtrise les combines, de s’en procurer un. À la prison des Baumettes, à Marseille, les gardiens en saisissent jusqu’à 900 chaque année… Quant au « souci d’apaisement », la pharmacopée interne est là pour y pourvoir. Les détenus y sont shootés du soir au matin avec diverses pilules, toutes en vente libre dans les meilleures pharmacies. Et même ceux qui n’en veulent pas finissent par en prendre. Pour tenir et, surtout, oublier.

    Ainsi, contrairement à certains clichés, nos prisons n’ont rien d’hôtels à cinq étoiles dans lesquels il ferait bon à se prélasser ; quoique certains SDF pourraient aujourd’hui aisément s’en satisfaire. Pourtant, ce n’est pas l’enfer non plus, façon Prison Break. Un ancien de la BAC de l’Essonne confirme : « En fait, il s’agit d’un lieu relevant de l’entre-deux. Pour les voyous professionnels, il s’agit de petites vacances ne les empêchant pas de prévoir une future évasion tout en continuant à diriger leurs affaires de leurs cellules. Eux, les téléphones portables, il les ont, de toutes façons. Pour les égarés que vous citiez – automobilistes ou fraudeurs au fisc – ça ne contribue qu’à gâcher un peu plus une vie qu’ils ont eux-mêmes déjà ruinée. En revanche, pour les autres, la prison n’emplit pas son rôle. » C’est-à-dire ? « C’est-à-dire, poursuit notre interlocuteur, que pour ces hommes et femmes qui sont sur le fil, la prison pourrait être un moyen de revenir dans le droit chemin. Mais pour cela, encore faudrait-il qu’on leur évite de reproduire en prison les schémas de leurs cités. Et là, ce n’est même pas les téléphones portables qu’il faut leur interdire, mais aussi les consoles de jeux vidéo, la télévision. Les obliger à lire, afin qu’ils parviennent à se calmer de l’intérieur, à comprendre pourquoi ils sont là et pourquoi il ne faut pas qu’ils y reviennent. Là, autant les aumôniers chrétiens font leur travail, mais leurs homologues musulmans ne sont pas assez nombreux ; ou alors insuffisamment formés. »

    Voilà qui amène à cette question centrale : à quoi sert la prison ? À punir, à l’évidence. Mais si la punition n’aboutit pas au repentir, pis, si la peine purgée n’en finit plus de poursuivre dans votre CV, cette institution, en l’état, pose finalement plus de problèmes qu’elle n’entend en résoudre. Il serait donc opportun que nos gouvernants se penchent de plus près sur le sujet. Au-delà de l’angélisme béat, sans pourtant en revenir aux galères de saint Vincent de Paul et au bagne de Jean Valjean. Car on juge aussi une société à l’aune de laquelle elle traite ses moutons noirs. En l’état, le résultat n’est que modérément brillant.

  • Il se prépare une politique d’austérité sans précédent en France !

    La Cour des Comptes n’y est pas allée par quatre chemins : « Il existe un risque réel que le déficit public [pour l’année écoulée] excède la dernière prévision du gouvernement de 4,1 % du PIB. » Petit rappel, la loi de Finances votée à l’automne 2012 s’était donnée pour objectif 3 % ! Quant à l’objectif de 3,6 % pour 2014, elle n’y croit plus et de pointer du doigt des prévisions de recettes fiscales trop optimistes et une manque de courage coté dépenses.

    Mais qu’en pense-t-on à Bruxelles ? « Au vu de la situation économique, il apparaît raisonnable de donner à la France un délai supplémentaire de deux ans pour passer sous la barre des 3 % de déficit. » Ainsi s’exprimait Olli Rehn[ref]Vice-président de la Commission en charge des affaires économiques.[/ref] en mai dernier à Bruxelles. Un avertissement qu’il a réitéré la semaine dernière, mais cette fois le ton était plus ferme. On y apprend que la France est déjà sous une procédure disciplinaire – « Italy is no longer under an EU disciplinary procedure like France » ; quels cachottiers ces socialistes ! — et que faute de résultats immédiats, la Commission pourrait bien retourner la charge de la preuve à son profit : « Montrez-nous des mesures concrètes et alors seulement nous vous accorderons des délais… » C’est à se demander si la France n’avait pas été traitée plus respectueusement par Bismarck en 1871.

    Bref, des programmes entiers de développement, d’investissement, de soutien à l’économie voire de sécurité vont être visés. Même si le gouvernement dit refuser une politique arbitraire du chiffre, le débat autour du gel de l’avancement automatique dans l’Éducation nationale dit l’inverse. La seule question qui reste en suspend est : qui va en porter la responsabilité, le gouvernement ou bien la troïka ?

    En 2009, l’Espagne avait connu une expérience similaire avec, tout de même, un avantage sur la France : elle disposait encore d’une certaine marge d’augmentation de la pression fiscale. Quelles en furent les résultats ? Après un excédent en 2008 (+ 1,9 %) et un déficit en 2009 (- 4,5 %), l’exercice 2010 — le premier exercice complet d’austérité — s’était conclu sur un déficit record de 11,1 %, suivi en 2011 et 2012 par deux déficits consécutifs de 9,6 % et une rechute en 2013 à – 10,6 %. Sans commentaires.

    Coté secteur privé, les illusions nées du Pacte de responsabilité se sont déjà évaporées. Entre Gattaz et Ayrault, le courant ne passe plus et les dernières statistiques de production industrielle sur la zone euro ont été mauvaises (- 0,7 % contre – 0,3 % attendus). Pour Patrick Artus, directeur de la recherche et des études chez Natixis « l’économie française décroche vraiment ! »

    De l’autre coté de l’Atlantique, Christine Lagarde, même si elle s’en défend, a déjà la tête ailleurs. C’est elle la favorite pour remplacer Barroso. La chancelière allemande ne s’en cache pas : dans un contexte où il faudra faire pression sur la France et l’Italie, elle voudrait imposer soit un poids léger influençable, soit, au contraire, une personnalité incontestable mais dont elle serait proche. Sachant que Cameron ne veut ni de Juncker ni de Barnier et que Martin Schulz traîne le soutien de François Hollande comme un boulet, on ne voit pas qui pourrait barrer la route à Christine Lagarde en dehors peut-être de… Nicolas Sarkozy ! Voir son ancienne et dévouée ministre revenir à Bercy mais cette fois dans le rôle du père fouettard, voila qui ne devrait pas plaire au futur candidat.

    La troïka à Paris en 2015 ? C’est quasiment fait. Hormis juin 40, la capitale n’avait pas connu une telle humiliation depuis les cosaques sur le Champ de Mars… C’était il y a 200 ans !

  • Et si l’on s’abstenait de voter blanc ?

    « L’abstention est un épuisement, auquel le vote blanc peut constituer un remède. » Cette citation de Blaise Hersent-Lechatreux, défunt fondateur du Parti Blanc, prend tout son sens à l’heure où le pouvoir sociétaliste a permis l’adoption parlementaire définitive d’une proposition de loi déposée par l’UDI, instituant dorénavant la prise en compte du vote blanc. Le nouveau dispositif prévoit qu’à partir du 1er avril 2014, les bulletins nuls seront décomptés séparément des bulletins blancs. Il convient de préciser que ces derniers ne seront nullement comptabilisés dans les suffrages exprimés, ce qui ôte finalement tout intérêt à ce vote. Retour ou plutôt maintien à la case départ. Alors, nouveau jeu de dupes démocratique ?

    Car pourquoi réserver un sort particulier au vote blanc, c’est-à-dire à l’enveloppe vide ou contenant un bulletin immaculé, tandis que le vote dit « nul », continuera d’être ignoré comme trou noir de la galaxie électorale ? Prima facie, l’on ne voit guère de différence, ces deux modes d’expression traduisant une défiance à l’égard des listes ou candidats déclarés, ce, quels que soient les motifs psychologiques des votants. Or, force est d’admettre que le vote nul et le vote blanc sont des actes positifs de votation, l’abstention symbolisant, jusqu’à présent, soit un palliatif au vote blanc (elle est alors analysée comme un mode d’expression démocratique, avec tous les effets pervers induits par une pratique située au même rang que l’expression d’un suffrage de mécontentement), soit la manifestation patente d’un total désintérêt pour le processus électoral.

    Quoiqu’il en soit, l’abstention est un phénomène ambivalent insaisissable échappant aux taxinomies et critériums de la plus fine sociologie politique. Sans être soutenu par une idéologie particulière, l’abstentionnisme est, en revanche, directement lié à la perte de sens idéologique et utilitaire de la participation électorale. En d’autres termes, l’abstentionnisme devient un supplétif commode lorsque l’électeur ne sait plus répondre à l’une et/ou l’autre de ces deux questions : pourquoi voter et pour/contre qui ? De ce point de vue, le vote blanc, voire nul, apparaîtrait comme un compromis entre une attitude de pur rejet du système (ou, à tout le moins, d’indifférence) et la liberté de ne pas choisir entre plusieurs offres électorales.

    Pourtant, ainsi que l’affirmait le juriste Gilles Lebreton, « l’abstention (…) manifeste une rupture avec le pouvoir en place que ne peut symboliser la démarche mi-chèvre, mi-chou du vote blanc ». C’est, en effet, l’enjeu implicite du combat contre le parti de l’abstention (premier parti d’Europe, avec près de 57 %, ainsi qu’en attestent les dernières élections européennes de 2009) : s’abstenir d’aller voter, au risque d’un effet d’aubaine pour les partis dits « populistes » (terreur de l’oligarchie), ou voter blanc dans le but de réduire précisément l’abstention ? L’alternative n’est ni électoralement séduisante, ni mécaniquement évidente. Et si l’on s’abstenait de voter blanc ?

  • En France, pour manifester, mieux vaut être un antifa !

    Samedi 8 février, plusieurs centaines d’antifas ont saccagé le centre-ville de Rennes. Motif de cette « colère » ? La tenue d’un meeting du FN…

    Celui-ci avait suscité l’indignation à gauche : de nombreux syndicats, partis d’extrême gauche et associations antiracistes avaient appelé à venir manifester. Ces appels se sont soldés par une violente manifestation émaillée de jets de pierre, cocktails Molotov, d’une voiture brûlée et de vitrines brisées, dont celle d’un commissariat…

    Que des partis et syndicats de gauche appellent à perturber la tenue d’un meeting, rouage nécessaire à l’exercice de la démocratie, laisse songeur sur la réalité de cette dernière… Mais lorsqu’on apprend que, sur les 600 antifas présents, quatre seulement ont été mis en garde à vue, on constate une fois de plus le deux poids-deux mesures qui caractérise ceux qui se veulent les chantres de la tolérance, de l’égalité et de la fraternité.

    Selon la définition du dictionnaire Larousse, est fasciste celui « qui impose une autorité arbitraire, dictatoriale et violente à son entourage ». Au vu des dégradations et violences exercées pour empêcher la tenue d’un meeting pourtant organisé en toute légalité, on peut s’interroger sur la cohérence de mouvements utilisant les mêmes procédés que ceux attribués aux groupes qu’ils pourchassent.

    Dans l’histoire française, la gauche a souvent utilisé le terme de fasciste comme une injure destinée à disqualifier ses adversaires politiques, que ce soit De Gaulle, les membres de la SFIO, ou encore Le Pen. Cette tactique a d’ailleurs également été utilisée par la RDA communiste lors de la guerre froide, qui érigea le mur de Berlin comme « mur de protection antifasciste ».

    Il ne faut donc plus s’étonner de l’incroyable tolérance et impunité dont bénéficient les mouvements antifascistes, malgré leurs incohérences idéologiques et leur violence caractérisée. Peu importe la légitimité, le bien-fondé des revendications et la manière dont celles-ci sont exprimées : tant que l’on partage la vision politique et idéologique de ceux qui nous gouvernent, elles seront tolérées, si ce n’est défendues. En France, en 2014, mieux vaut être un antifa que de défendre le modèle traditionnel de la famille !

  • « Réforme » des taxis : l’ombre de Jacques Attali

    Loin de me faire l’avocat des taxis, je ne peux m’empêcher de constater que cette réforme inopportune cache mal l’influence de certains penseurs libéraux. Si cette profession doit être repensée afin d’assurer une meilleure offre et disponibilité de chauffeurs sur le territoire, ne soyons pas dupes des manœuvres plus générales qui se jouent et qui tendront, à terme, à réformer profondément notre modèle éco-culturel.

    Au même titre que les pharmaciens ou les notaires, les taxis exercent une profession « réglementée » ; à ce statut sont joints certains privilèges limitant la concurrence. D’aucuns parlent de « privilèges d’ancien régime », ou de survivance des « corporations ». Le principe du « numerus clausus » dérange. Pourtant chacun de ces métiers a sa spécificité propre, et il ne faut pas les envisager en bloc, car le maintien de leurs statuts respectifs présente bien souvent un intérêt tout à fait réel (la surveillance génère qualité et sécurité dans le service offert au public). L’intense concurrence des VTC, que les artisans taxis ont obtenu de brider, contribue à l’impopularité de ce corps professionnel. Personne, en dehors d’eux-mêmes, n’ira pleurer sur leur sort. Cette mauvaise image conduit le gouvernement, dans son entreprise de libéralisation de la vie économique française, à en faire son cheval de Troie, la première pierre d’un ensemble de mesures beaucoup plus vaste, qui finira par calquer le modèle économique français et continental sur le modèle anglo-saxon. Les taxis sont prêts à être sacrifiés sur l’autel du monde indifférencié et indifférent voulu par les lobbys de la finance. Victimes et coupables d’une vague de populisme libéral à rebours de la mode « anti-système ».

    Pour coller au zeitgeist « ricain » sous faux nez « sociétaliste », le gouvernement a décidé de reprendre, là où ils avaient été laissés, les travaux de la « Commission Attali » de 2008. Parmi les membres de cette commission se trouvaient par exemple celui qui deviendra le 82e Président du Conseil des ministres Italien, Mario Monti, ou la PDG d’Areva, Anne Lauvergeon. En creusant plus profondément, on trouve comme rapporteur de ladite commission le séduisant et controversé golden boy de la révolution social-libérale de ce début d’année, Emmanuel Macron. L’objectif est clair, faire passer en douce, et progressivement, les mesures préconisées par Monsieur Jacques Attali en 2008.

    Galvanisés par les avancées enregistrées dans l’idée de la création du « Grand Marché Transatlantique », les euro-atlantistes zélotes du monde marchand poussent à la libéralisation totale des économies européennes, et au sabordage des derniers bastions protégés. Les taxis ne sont qu’un prétexte, une première marche, car qui s’en soucie ? Personne. Toutes les récentes « avancées », que ce soit le mariage homosexuel ou le désormais fameux « rapport intégration », vont dans le même sens : l’atomisation des nations européennes en multiples tribus concurrentielles.

  • Quand le Pape fête la Saint Valentin…

    Le Figaro du 14 février titre, sous la signature de Jean-Marie Guénois, « 20.000 fiancés rencontrent le pape François pour la Saint-Valentin ». Suit un bel article sur la fête des amoureux et l’occasion donnée au Saint-Père de dialoguer avec eux sur l’engagement matrimonial.

    J’ai toujours vu dans la Saint Valentin une opération commerciale[ref]NDLR : En fait, le lien entre la Saint Valentin et l’amour est liée au personnage même de Valentin : avant d’être saint, c’était un prêtre romain du nom de Valentin vivant sous le règne de l’Empereur Claude II (IIIème S.apr-JC). Claude II, ayant des difficultés à recruter des soldats pour rejoindre ses légions, décida d’interdire le mariage pensant que la raison pour laquelle les romains refusaient de combattre était leur attachement à leurs femmes et foyers respectifs. Malgré les ordres de l’Empereur, Saint-Valentin continua pourtant de célébrer des mariages. Lorsque Claude II apprit l’existence de ces mariages secrets, il fit emprisonner Valentin, qui mourut martyr.[/ref], dans la veine des soldes, des fêtes de mères, pères, grand-mères, secrétaires et voisins, du nouvel an chinois, d’Halloween, du Carnaval, du Mardi gras, de la mi-carême, sans compter les fêtes chrétiennes recyclées en obligation de consommer, de bouffer et d’offrir des cadeaux à sa belle-mère. Avec, de surcroît, l’impression en la célébrant d’osciller entre le cucul plan-plan et le plan moins cucul… Il n’est qu’à voir la tenue de certains couples à leur table de restaurant.

    Il est donc surprenant de voir le pape fêter — à sa manière — Saint Valentin, dont Guénois nous apprend au passage qu’ils s’agit de deux homonymes martyrisés ensemble, mais pas du tout amoureux ! Dommage pour les adeptes du mariage pour tous… Mais le Pape nous a habitué à des surprises.

    Évidemment, ce n’est pas le jésuite François qui incitera ses auditeurs à se livrer aux joies du resto-métro-dodo ! Thème de la rencontre : « La joie du Oui pour toujours ». Un truc sérieux quoi ! Un défi difficile et une invitation à le relever.

    Les couples qui respectent la règle de vie conjugale proposée par l’Église sont devenus l’exception. Peu de personnes en comprennent le bien fondé. Chacun peut apprécier la difficulté de la respecter dans une société hypersexualisée, qui promeut jetable et changement permanent. Faut-il s’étonner de la fragilité des couples qui se font, se déchirent et de défont au moindre coup de vent, lorsqu’il ne sont plus fondés que sur l’entente sexuelle ou, au mieux, sur un coup de foudre dont tous les vieux mariés nous diront qu’il n’a qu’un temps ? On ne construit pas un mur seulement de briques, posées au sol, il y faut du ciment et des fondations.

    Ce que François propose à ces fiancés, c’est de prendre le temps — celui des fiançailles justement — de creuser les fondations. De dépasser le coup de foudre et d’acquérir les qualités nécessaires pour tenir l’engagement dans la durée. Toutes choses qui feraient éclater de rire dans les écoles de marketing, chez les publicitaires ou à Sciences-Po. Mais toutes choses qui, au fil des années, maintiennent au cœur de la société des pôles de stabilité vers lesquels, comme par hasard, se retournent tous les déracinés qui aspirent à donner un peu plus de sens à une existence de girouette.

    Il faut du courage à ces jeunes qui osent marcher à contre-courant. Dans vingt ou trente ans, sauf exception, sauf accident, la plupart seront toujours là, ensemble. On peut railler autant qu’on le veut l’Église, ses clercs et sa morale, il est difficile de ne pas voir dans cette rencontre une réaffirmation de la haute destinée de notre humanité, appelée à sortir des facilités matérielles pour se projeter vers le haut. Duc in altum ! Qui s’en plaindra ?

  • J’ai veillé pour les enfants avec Farida Belghoul

    Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’une soirée avec Farida Belghoul, ça décoiffe plus qu’un compte-rendu de conseil des ministres par Najat Vallaud-Belkacem, fût-ce avec sa coupe à la garçonne. C’était jeudi, sur la place du Marché de Versailles, avec les Veilleurs pour la Famille. Étaient présents plusieurs centaines de personnes, et également nombre de caméras, alléchées par la présence de la nouvelle tête de turc du gouvernement, celle-là même qui a lancé en janvier la Journée de Retrait de l’École, pour protester contre la déconstruction subreptice des repères sexués des élèves.

    Elle était donc là, l’ancienne de la Marche des Beurs, la prof de banlieue, au milieu de cette foule largement catholique. Et vous savez quoi ? Non seulement le tableau ne jurait pas, mais il se dégageait une harmonie évidente de cette rencontre entre deux France. Cette France chrétienne, à qui Farida Belghoul a rendu largement rendu hommage pour s’être battue en première ligne, depuis un an et demi, pour les droits de l’enfant. Cette France musulmane, qui s’est levée récemment pour protéger la pudeur de ses gosses.

    « Nous avons compris que c’est à l’école que se joue l’essentiel de notre combat », a-t-elle lancé, avant d’égrainer les représailles subies par les familles ayant participé aux journées de retrait de janvier et février : menaces — illégales — de suspendre les allocations familiales, d’exclure les élèves des établissements, enfants saqués, humiliés jusqu’aux pleurs par l’encadrement… Voici donc comment, à force d’idéologie, Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem ont fait de l’école un lieu de peur, d’opposition aux valeurs familiales. « Ceux qui parlent d’égalité n’envisagent pas de parler de complémentarité », a encore martelé la militante de la famille, appelant les quartiers aisés à soutenir les quartiers populaires dans ce combat commun.

    Au milieu de tout ça, des journalistes tentant de faire leur travail, comme des bobos pris en étau entre deux France qu’ils ne comprennent pas, à l’instar de celui de Canal+, enragé que la militante de la famille, encadrée de pancartes MEDIAS MENTEURS, ne lui accorde pas un mot ni un regard. Incapable de comprendre que plus personne n’a confiance dans la probité de sa chaîne. Qu’à moins de changer, elle est vouée à une disparition rapide, car les Français s’informent ailleurs désormais.

    Farida Belghoul confie avoir refusé plus de 20 plateaux télé ces derniers jours. Non qu’elle ait peur de défendre le bon sens à un contre quinze, comme il est d’usage. Elle ne veut simplement pas leur faire ce plaisir. Pas qu’ils fassent de l’audience, du chiffre sur son dos. Et déforment et désinforment au passage. Elle, qu’on a ravalé au rang d’extrémiste négationniste. Quand on pense que, quelques heures avant cette veillée, un travesti venait parler du transgenre à des CM1 d’une école de cette même ville de Versailles, sans l’aval de leurs parents…

    Me remonte à la mémoire cette lettre envoyée en 1883 aux instituteurs de France par Jules Ferry, celui-là même que François Hollande a salué aux premiers jours de son quinquennat, et que Vincent Peillon n’a de cesse de citer à tort et à travers : « Au moment de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait, de bonne foi, refuser son assentiment à ce qu’il entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire. »

  • Et maintenant, un travesti pour aborder le « transgenre » avec les CM1 !

    « Travesti dans une école : des parents très choqués » titrait hier Le Figaro. On s’étonne. On s’étonne car à dire vrai, David Dumortier, le poète travesti dont l’intervention auprès de CM1 à Versailles vient de provoquer des remous, a déjà été vu dans nombre d’écoles primaires à travers toute France : Le Gers, les Charentes, le Berry, les Ardennes, la région parisienne… Il suffit pour en avoir confirmation de consulter sur internet la presse locale.

    Et David Dumortier n’intervient pas à l’école pour dispenser des cours de maths. Non, il vient là pour évoquer ses thèmes de prédilection : la poésie et les travestis. Ce dernier sujet d’exploration, étant, tout le monde, en conviendra, spécialement adapté aux 7-11 ans. Sans doute David Dumortier n’évoque-t-il pas avec eux son dernier roman, autobiographique, intitulé sobrement Travesti dont Marie-Claire nous dit que « de mots crus en images hard, du cynisme le plus abrupt aux vacheries les plus cinglantes, [il] ne recule devant aucune vérité, aucune dureté, aucune noirceur », mais il aborde le « transgenre » par son petit album Mehdi met du rouge à lèvres et ne dédaigne pas, à l’occasion, les allusions scatologiques comme dans cet extrait de Clarisse, texte « sélectionné pour les écoles » par le ministère de l’Éducation nationale : « (…) Clarisse pose son doigt partout. Elle s’est brûlée en introduisant son index dans le petit trou de la cuisinière, hier elle s’en est mis un dans le derrière puis elle a senti son odeur(…) »

    À Versailles, il y a eu des « parents très choqués ». Ça alors… Parce qu’à Versailles, on doit être « crédule et peu éduqué », comme dans les ZEP de Jour de Retrait de l’École ? Le Figaro rapporte qu’on les a, eux aussi, « convoqués ». Allez hop, les Versaillais, dans le même sac que les tsiganes, les turcs et les maghrébins. Le gouvernement aura au moins réussi ce vivre ensemble-là. Mais certains parents ont préféré se taire : « On ne veut pas être traités d’homophobes… » Car que peuvent-ils dire, au juste, avec ce flingue « homophobie » sur la tempe, dont le moindre mot malheureux peut d’un coup actionner la gâchette ?

    Ils peuvent au moins réclamer la vérité. La transparence. À aucun moment, les parents n’ont été prévenus de l’intervention dans la classe d’un tiers appelé David Dumortier. Ce sont les enfants, le soir, qui ont vendu la mèche. Comme dans d’autres écoles primaires, d’autres parents n’ont jamais été prévenus, ainsi qu’en témoigne une mère de famille sur le site de Famille Chrétienne, de la projection du film Tomboy sur le « transgenre ». Les parents seraient donc tenus à l’écart ? On leur demanderait une autorisation pour prendre en photo leurs enfants, mais pas pour les prendre en otage ? N’auraient pas le droit de savoir ? Savoir si cette Éducation nationale qu’ils soupçonnaient déjà, au vu de ses performances, de ne rien transmettre, ne transmet pas en réalité pire que rien ? Si, en plus de ne pas apprendre, elle ne « désapprend » pas aux enfants les quelques certitudes objectives acquises à la naissance, comme le fait qu’ils sont fille ou garçon ? Si plutôt que les faire grandir, elle ne les fait pas régresser au stade anal ?

    La théorie du genre est une rumeur, les interventions de militants LGBT à l’école sont une invention, mais des enfants regardent Tomboy sur les horaires scolaires, des travestis interviennent sur l’ambivalence de sexe, et, dans un communiqué, l’association MAG jeunes LGBT se plaint d’avoir vu, ces derniers jours, 11 interventions « scolaires » annulées en Ile-de-France quand elle en compte, pour l’an passé, 122 à son actif… Il y a pire que la politique actuelle du gouvernement. Il y a son refus de l’assumer.

  • GMT : comment les USA vont continuer de dépecer l’Europe…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Alors que François Hollande vient tout juste d’annoncer, depuis les États-Unis, une accélération des négociations concernant le Grand marché transatlantique (GMT), Alain de Benoist revient pour Boulevard Voltaire sur les conséquences dramatiques d’un tel Traité…

    Le GMT, gigantesque zone de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis, est le grand projet du moment. Mais les médias n’en parlent que fort peu. Pourquoi ?

    Parce que l’opinion est tenue à l’écart, et que les négociations se déroulent à huis-clos. C’est pourtant une affaire énorme. Il s’agit en effet de mettre en place, en procédant à une déréglementation généralisée, une immense zone de libre-échange, correspondant à un marché de plus de 800 millions de consommateurs, à la moitié du PIB mondial et à 40 % des échanges mondiaux. Le projet porte le nom de « Partenariat transatlantique de commerce et d’investissements ». S’ajoutant au « Partenariat transpacifique » également lancé en 2011 par les États-Unis, il vise à créer la plus grande zone de libre-échange du monde grâce à une vaste union économique et commerciale préludant à une « nouvelle gouvernance » commune aux deux continents.

    En créant une sorte d’OTAN économique, l’objectif des Américains est d’enlever aux autres nations la maîtrise de leurs échanges commerciaux au bénéfice de multinationales largement contrôlées par leurs élites financières. Parallèlement, ils veulent contenir la montée en puissance de la Chine, aujourd’hui devenue la première puissance exportatrice mondiale. La création d’un grand marché transatlantique leur offrirait un partenaire stratégique susceptible de faire tomber les dernières places fortes industrielles européennes. Elle permettrait de démanteler l’Union européenne au profit d’une union économique intercontinentale, c’est-à-dire d’arrimer définitivement l’Europe à un grand ensemble « océanique » la coupant de sa partie orientale et de tout lien avec la Russie.

    Ces négociations se font à haut niveau, sans que les gouvernements concernés aient leur mot à dire. Nouvelle défaite du personnel politique ?

    La « libéralisation » totale des échanges commerciaux est un vieil objectif des milieux financiers et libéraux. Le projet de grand marché transatlantique a discrètement mûri pendant plus de vingt ans dans les coulisses du pouvoir, tant à Washington qu’à Bruxelles. Les premières négociations officielles se sont ouvertes le 8 juillet 2013. Les deuxième et troisième rounds de discussion ont eu lieu en novembre et décembre derniers. Une nouvelle réunion est prévue à Bruxelles en mars prochain. Les partenaires espèrent parvenir à un accord d’ici 2015. Les gouvernements européens ne sont pas partie prenante aux discussions, qui sont exclusivement menées par les institutions européennes. Les multinationales y sont en revanche étroitement associées.

    Sachant qu’à l’heure actuelle, quelque 2,7 milliards de biens et de services s’échangent déjà tous les jours entre l’Europe et les États-Unis, la suppression des derniers droits de douane va-t-elle vraiment changer quelque chose ?

    La suppression des droits de douane n’aura pas d’effets macro-économiques sérieux, sauf dans le domaine du textile et le secteur agricole. Beaucoup plus importante est l’élimination programmée de ce qu’on appelle les « barrières non tarifaires » (BNT), c’est-à-dire l’ensemble des règles que les négociateurs veulent faire disparaître parce qu’elles constituent autant « d’entraves à la liberté du commerce » : normes de production sociales, salariales, environnementales, sanitaires, financières, économiques, politiques, etc. L’objectif étant de s’aligner sur le « plus haut niveau de libéralisation existant », « l’harmonisation » se fera par l’alignement des normes européennes sur les normes américaines.

    Dans le domaine agricole, par exemple, la suppression des BNT devrait entraîner l’arrivée massive sur le marché européen des produits à bas coûts de l’agrobusiness américain : bœuf aux hormones, carcasses de viande aspergées à l’acide lactique, volailles lavées à la chlorine, OGM (organismes génétiquement modifiés), animaux nourris avec des farines animales, produits comportant des pesticides dont l’utilisation est aujourd’hui interdite, additifs toxiques, etc. En matière environnementale, la réglementation encadrant l’industrie agro-alimentaire serait démantelée. En matière sociale, ce sont toutes les protections liées au droit du travail qui pourraient être remises en cause. Les marchés publics seront ouverts « à tous les niveaux », etc.

    Il y a plus grave encore. L’un des dossiers les plus explosifs de la négociation concerne la mise en place d’un mécanisme d’« arbitrage des différends » entre États et investisseurs privés. Ce mécanisme dit de « protection des investissements » doit permettre aux entreprises multinationales et aux sociétés privées de traîner devant un tribunal ad hoc les États ou les collectivités territoriales qui feraient évoluer leur législation dans un sens jugé nuisible à leurs intérêts ou de nature à restreindre leurs bénéfices, c’est-à-dire chaque fois que leurs politiques d’investissement seraient mises en causes par les politiques publiques, afin d’obtenir des dommages et intérêts. Le différend serait arbitré de façon discrétionnaire par des juges ou des experts privés, en dehors des juridictions publiques nationales ou régionales. Le montant des dommages et intérêts serait potentiellement illimité, et le jugement rendu ne serait susceptible d’aucun appel. Un mécanisme de ce type a déjà été intégré à l’accord commercial que l’Europe a récemment négocié avec le Canada.

  • J.O sur France Télé : du beau et du bof et même du beauf…

    À Sotchi, tous les jours à la télé, il y a du beau et du bof et même du beauf.

    Du côté du beau, les images, somptueuses, le crissement des skis sur la neige, les performances époustouflantes des athlètes. Une orgie visuelle et sonore, dont il faut profiter, même si l’épée de Damoclès pointée par les fous furieux islamistes tend son ombre au dessus des pistes. De plus, les sportifs de Sotchi, des lugeurs fusées humaines aux oiseaux du saut à ski, en passant par les flamboyants biathlètes, sont le positif d’un monde dont les footeux sont le négatif. La beauté pure souche quant à elle, s’est exprimée sous les traits de la très jeune patineuse russe Julia Lipnitskaïa, laquelle a littéralement plané au dessus de la glace. Officiellement, la poupée a 15 ans, elle en fait 12 mais peu importe, Poutine était sous le charme !

    Du côté du bof, l’inénarrable compétition de curling, les interminables courses de patinage de vitesse toujours remportées par les Hollandais, ou les Français favoris qui terminent 25e « mais heureux »… Du matin au soir se succèdent parfois loufoques, parfois grandioses, les épreuves. Mais, pour les téléspectateurs, la plus difficile sans doute reste celles des commentateurs.

    Du côté du beauf, la course aux médailles est lancée : en studio, catégorie dinosaure, Gérard Holtz et Lionel Chamoulaud sont inoxydables, l’un a commencé sous… Pompidou, l’autre sous Mitterrand. Ils font partie des meubles, leur voix est une musique de fond, pas si désagréable, un peu comme quand votre voisin tond la pelouse. Du côté des anomalies, on trouve Jérôme Alonzo, ancien goal de pacotille du championnat de France de football, qui nous donne ses impressions. De la littérature de haut vol.

    Après, ça s’aggrave : au bord de la patinoire sévit un trio champion olympique de la ringardise. J’ai nommé Philippe Candeloro, Nelson Monfort et Annick Gailhaguet. Annick piaille de plaisir devant le moindre couple américain forcément « exceptionnel ». Candeloro lui, accumule des blagues grossières avec la même grâce que tonton quand il est bourré à la fin du banquet. Nelson le mielleux s’extasie devant les cuisses des patineurs – son étrange obsession – et la « formidaaable » performance d’un obscur Kazhak.

    Heureusement, sous les sapins, au bord des pistes, règne encore le grand André Garcia. Dès que sa voix résonne, on entend presque le drapeau claquer. Lui c’est le patriote, que nous connaissions déjà pour ses envolées magiques au handball. André pousse parfois gentiment le chauvinisme : « Regardez moi comme c’est beau ce tableau d’affichage (quand un Français est en tête), il faut nous le laisser comme ça ! »

    André, c’est quand même autre chose que les commentateurs du snowboard se moquant des confrères québécois qui s’acharnaient à dire encore « surf des neiges ». Le patriotisme, c’est inné. La soumission aussi !

  • Victoires de la musique : n’est pas « Fauve » qui veut…

    Jef, Madeleine, Jojo, Mathilde, Jacky, les vieux, les bourgeois, ces gens-là… Nous sommes tous orphelins de Brel ou de Ferré. « Il n’y a plus rien ! » déclamait ce dernier dans de grands récitatifs en prose, trempés de désespoir… Il n’y a plus rien ? Si, si, il y a Stromae et son tube Formidable, qui va rafler la mise ce soir aux Victoires de la Musique. Sous prétexte qu’il est Belge, on veut nous faire prendre des vessies électro-pop pour des lanternes breliennes… mais soyons sérieux, Stromae est à cent lieues, à des années-lumière du talent de son aîné ! Côté Ferré, le slam de Grand Corps Malade, rarement fiévreux, n’arrive pas à la cheville des fulgurances de l’anar à la crinière d’argent : « Poètes, vos papiers ! », c’était tout de même autre chose ! Alors plus rien parmi les jeunes chanteurs, vraiment ?

    Une faible lueur, encore un peu vacillante, semble pourtant s’allumer du coté de la scène parisienne avec un groupe qui, s’inspirant des nuits du même nom, s’est baptisé Fauve : cinq jeunes rappeurs français, BCBG, même pas issus de banlieues difficiles, qui n’insultent personne et ne s’inspirent d’aucun père spirituel, sinon de leur propre vécu. Celui de toute une génération dont ils crient les colères, les peines et les espoirs.

    Après six mois d’un buzz ahurissant sur la toile qui a cristallisé tous les antagonismes, Fauve vient de sortir son premier album intitulé Vieux Frères, un disque célébrant l’amitié, le désespoir surmonté. Ne jamais lâcher prise et quoiqu’il arrive, hisser Hauts les Cœurs, leur meilleur titre : « Il ne faut pas que tu désespères / Perds pas espoir / Promis juré qu’on la vivra notre putain de belle histoire ».

    Inutile de le préciser : la prose de Fauve n’est pas engagée, ni militante politiquement. « Notre façon de résister, c’est d’essayer de donner de l’espoir. C’est se battre, tous les jours, contre la passivité, contre le cynisme », expliquait l’un d’eux à L’Express l’an dernier.

    « Nous sommes de ceux qui cherchent à rejoindre les rangs des lions, des maquisards, des résistants, des sentiments (…) Nous sommes de ceux qui continueront à courir, comme s’ils étaient poursuivis par des balles, qui desserreront jamais les mâchoires sauf pour sortir les crocs… » Cet extrait du titre De ceux donne le ton de leur album, bouteille à la mer d’un groupe qui a déjà imposé sa marque de fabrique sur le monde des musiques actuelles en France.

    En exergue de leur site, nos marins de mer démontée se déclarent « désespérément optimistes ». Et ajoutent, contre vents et marées : « Fauve adhère de façon inébranlable à la croyance selon laquelle l’Amour peut rafler la mise dans ce monde bizarre. » Comme en écho à Brel, ils sont désespérés « mais avec élégance »… Comme Ferré, ils veulent sans doute nous persuader que « nous ne mourrons plus de rien, nous vivrons de tout… » Ça nous change des fiottes qui dégoulinent chez Drucker ou dans les succédanés sirupeux de la Star Academy… N’est pas Fauve qui veut ! À écouter de toute urgence !

  • Un réferendum ne fera pas aimer la langue et la culture française aux immigrés !

    Nous faut-il un référendum « à la Suisse » ? Christian Estrosi (Nice-UMP) et Marine Le Pen le souhaitent vivement.

    C’est quoi la question ? Si je puis dire.

    L’Histoire nous apprend que les électeurs, en France, répondent rarement à la question et que la procédure référendaire peut être un contournement-détournement de la démocratie représentative (voir les pratiques du Prince-Président Louis-Napoléon Bonaparte qui impose en 1851 le plébiscite avec réponse binaire oui ou non). Aujourd’hui, un référendum sur l’immigration (avec quelle question ?) ou sur toute autre question, serait une consultation pour ou contre le gouvernement Ayrault-Hollande et pas du tout sur l’immigration (quelle question ?).

    Abordons la question frontalement : l’immigration est-elle une menace pour la France, menace qui nécessiterait que la Nation se lève en masse pour mettre le holà à ce que certains désignent comme une « invasion » et alors, en effet, tous les moyens seraient bon pour faire barrage, y compris le référendum. Ma réponse est non, au risque de me faire incendier sur ce Boulevard, ou a minima de passer pour un naïf aveugle.

    L’immigration n’est pas une menace. Elle est un phénomène naturel, structurel de nos sociétés depuis toujours, phénomène qu’il s’agit de connaître pour éventuellement le maîtriser.
    La Suisse a autant besoin de l’immigration que n’importe quel pays développé, disons plus riche que les autres. Dans la pratique, la Suisse reviendra évidemment sur les dispositions pratiques qui sont entraînées par les quotas, parce c’est vital pour elle. Et son référendum sera vidé de sa substance apparente, parce qu’elle a besoin des travailleurs étrangers (dont les Français, d’ailleurs !).

    Les propositions de « référendum sur l’immigration » sont de l’ordre de l’agitation politique à des fins électorales, louables certes, mais on n’est pas obligé de tomber dans le panneau. Les propositions Estrosi ou FN n’ont rien à voir avec un hommage rendu à la démocratie et à la vox populi. Elles sont des gestes symboliques peu courageux. Oui, peu courageux : ce n’est pas parce qu’une partie de nos concitoyens a peur de l’étranger, en effet, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, que les responsables de la Cité sont obligés de filer le train à la trouille. Et pour aller vite, et pour me fâcher encore une fois avec quelques lecteurs (trices), je dirai que ce n’est pas parce qu’en juin-juillet 1940, un référendum eût plébiscité le gouvernement de Vichy (ce que les urnes n’auraient pas manqué de proclamer sans aucun doute), que la démocratie et la morale tout court se seraient mieux portées !

    Alors, gardons la tête fraîche. Nous sommes toutes et tous des descendants d’immigrés. Ce n’est pas par réferendum que nous ferons aimer la langue et la culture française à tous les nouveaux arrivants. Un peu d’amour, Nom de D. !

  • Suisses des villes et Suisses des champs : qui a mal voté ?

    Se répandent depuis dimanche soir mépris et anathème de nombreux commentateurs autorisés, journalistes et politiques, en Suisse comme en France et dans l’UE, contre les campagnes suisses qui ont mal voté, alors que les citadins — et tout particulièrement le pays romand —, bien plus intégrés dans la vision mondialiste, ont eux refusé la fermeture et le contrôle de l’immigration. Haro sur les frileux qui, selon un éditorialiste du Temps (Pierre Veya) ont suivi « la dynamique hystérique sur la surpopulation et le dumping salarial » au lieu de prendre modèle sur la « sérénité » des Romands et des régions frontalières.

    Mais qu’est-ce qui leur a pris à ces Suisses ? Après tout, ils n’ont que 23 % d’étrangers, une broutille… Eh bien, c’est simple : « l’égoïsme économique », dit le politologue Jean-Yves Camus dans Le Nouvel Obs ; pas seulement, selon un autre, espagnol celui-là, dans El Pais : « Cela reflète aussi l’agitation populiste et xénophobe parcourant le Vieux Continent moins de trois mois avant les élections européennes. » Sans être exhaustif, on peut noter les considérations sur les villes instruites et éclairées, opposées aux campagnes ignorantes et repliées sur leurs traditions fantasmées… Quelle idée aussi de faire voter le peuple sur des initiatives lancées par le peuple ?

    En termes plus nuancés, toujours dans Le Temps, la co-présidente des Verts suisses (Adèle Thorens Goumaz), commente ainsi : « Il y a probablement aussi eu, effectivement, l’expression du refus d’une Suisse plus urbaine et plus cosmopolite, au profit d’une Suisse paisible, idéalisée et nostalgique. » Elle répondait ainsi à une chroniqueuse du même journal (Marie-Hélène Miauton), qui voyait dans ce vote l’expression d’une sensibilité écologique : « Lorsque l’on parle du vote des “campagnes”, il ne s’agit pas d’agriculteurs, qui ne représentent plus qu’une petite part de la population. Il est question de gens qui ont choisi de vivre en campagne. Ceux-là ne veulent pas de nouvelles constructions, de routes, de logements… Ils vivent dans une Suisse paysagère. » Dans Le Monde, Antoine Menusier va dans le même sens : « Dimanche, en Suisse, ce n’est pas seulement “la peur” qui s’est exprimée de manière majoritaire, c’est aussi, et peut-être avant tout l’incroyable assurance d’un peuple heureux dans son verger. »

    On est là bien loin de la xénophobie et de l’inculture ; plus près d’une autre modernité que celle du développement et de la concentration urbaine, du grand brassage de population et du mondialisme niveleur. Une modernité qu’on pourrait dire « raisonnée » comme l’agriculture du même nom. La gauche s’en indigne : on sait qu’en général – et malgré le Larzac – elle n’a jamais trop aimé les campagnes et la vie paysanne, représentant les vieilles lunes religieuses, l’enracinement quasi féodal, la tradition. Ce n’est pas nouveau : la révolution contre les jacqueries, le Parti contre les koulaks. Le vote suisse réactive cette méfiance et revivifie les lieux-communs, tout comme les manifestations pour la famille renouvellent en France l’anti-christianisme (anti-catholicisme) révolutionnaire : du pain bénit si l’on peut dire. Mais aussi un remuement dans les profondeurs qu’on croyait bétonnées.

    Laissons donc la dernière image à un Suisse, Olivier Perrin, toujours dans Le Temps : « Dans le verger, les racines ont soudain crié ! »

  • Chasse aux antisémites ou à ceux qui tentent de les innocenter ?

    L’article de Christophe Servan intitulé « La rhétorique de l’antisémitisme au crible du pilpoul » nous rapporte qu’Alain Finkielkraut « s’est livré à une étrange démonstration en forme de syllogisme. Interrogé sur la quenelle, voici ce qu’il a répondu : “Une France multiethnique se constitue autour de Dieudonné à travers ce geste obscène de la quenelle, geste antisystème peut-être, mais dans la mesure où le système, c’est le sionisme, geste antisémite !” »

    Pour le philosophe, il y a donc bien une relation de cause à effet entre le sionisme et le peuple juif.

    Pas en reste de syllogisme, Christophe Servan a exposé le sien : « La quenelle est un geste antisystème, le système est sioniste, donc la quenelle n’est pas antisémite. » Pour l’auteur, le sionisme n’a rien à voir avec le peuple juif car « l’antisémitisme ne devrait pas avoir de cause qui ne soit commune à l’ensemble des juifs ».

    Que peut-il y avoir de plus commun qu’un pays ? Le sionisme étant, selon tout dictionnaire, la création d’un État pour le peuple juif sur la terre ancestrale, il concerne donc l’ensemble des Juifs !

    Alain Finkielkraut est donc dans le vrai ! L’antisionisme est l’équivalent moderne de l’antisémitisme car touchant un droit du peuple juif accordé à tout autre peuple ! Un droit basique et élémentaire camouflé sous des accusations fallacieuses telles « l’expansionnisme, l’apartheid et/ou le nazisme ».

    Liste qui s’allonge avec le temps et selon les besoins de l’antisionisme !

    Sachant sans doute tout cela, Christophe Servan s’empresse, dans ce même texte, de délégitimer l’accusation d’antisémitisme ou tout du moins l’usage “abusif” qui en serait fait ! Et de citer, pour exemple, quelques “victimes” de l’accusation d’antisémitisme.

    Sans perdre de temps sur les musulmans en guerre contre l’existence de l’État du peuple juif, sur le refus de l’extrême droite de se dissocier du passé, sur l’extrême gauche et les écologistes jamais en retard d’un slogan haineux anti-Israël jeté en cœur avec les islamistes dans les rues de Paris, sur celui de l’Onu aux mains d’une majorité systématiquement anti-israélienne, sur celui des “sceptiques du 11-Septembre” qui accusent le Mossad d’avoir abattu les tours jumelles de New York, arrêtons-nous sur quelques noms cités.

    – Egard Morin qui fut innocenté par la Cour d’appel d’une condamnation pour antisémitisme prononcée en première instance.

    – Stéphane Hessel qui rendit visite à Ismail Haniyeh à Gaza sans s’inquiéter de la santé des enfants, juifs bien sûr, de Sdérot, cibles des douze mille missiles “artisanaux” du Hamas.

    – Mel Gibson qui a renouvelé dans un de ses films l’accusation bimillénaire à l’encontre des Juifs « assassins de Jésus ».

    – Walt Disney qui était un sympathisant connu du nazisme.

    – John Galliano, certes saoul, qui a regretté qu’Hitler n’ait pas “terminé le travail avec les Juifs”.

    – Roger Waters, sympathisant d’un boycott qui, s’il rappelle de mauvais souvenirs, est interdit par les lois… françaises.

    Quelques « personnalités improbables » affirme Christophe Servan, mais aux “gloires” très peu reluisantes !

    Le reliquat de cette liste qui empeste n’étant pas exempte, bien sûr, de rappels désobligeants. Tout comme la photo d’illustration accompagnant l’article qui met, en évidence, le nom de Youssouf Fofana, chef du gang des barbares qui fut condamné pour l’assassinat d’Ilan Halimi, kidnappé pour rançonner sa famille juive, donc riche !

    « En France, des esprits peu scrupuleux ont fait de la chasse aux antisémites leur spécialité » s’alarme Christophe Servan. Nul ne doutera que cette chasse sera élargie à ceux qui tentent de les innocenter !

  • Dites, François Baroin, qui sont les vrais ennemis du gaullisme ?

    Dimanche, François Baroin, invité au Grand Rendez-Vous (Europe 1/i>Télé/Le Monde), affirmait à propos d’un éventuel rapprochement avec le Front national que « jamais, il n’y aura jamais d’alliances avec ces gens-là ! » Fichtre ! Mais qui sont « ces gens-là » ?

    Des criminels en liberté conditionnelle, des voyous en semi-liberté purgeant leur peine de probation, des hommes politiques ayant des comptes en Suisse ?

    Pascal Perrineau [politologue et spécialiste de sociologie électorale], qui décrivait le rajeunissement électoral de « ces gens-là », l’expliquait notamment par l’afflux de jeunes bien particuliers : les jeunes apprentis et les jeunes en phase d’insertion professionnelle difficile. Des manuels, des ignorants, des paumés, quoi ! Des gens qui pensent en noir et blanc, dira Jean-Yves Camus [chercheur à l’IRIS et spécialiste des populismes] à propos de certains militants. Des imbéciles, en somme.

    Mais selon la grille de lecture de François Baroin, le FN est et ne reste principalement que d’extrême droite, et donc des ennemis irréductibles du gaullisme…

    Et pourtant, cette Europe que souhaitait construire le Général de Gaulle n’était-elle pas une Confédération des différents États qui ne devaient perdre ni leur corps, ni leur âme, ni leur figure et ne déléguer qu’une part de leur souveraineté en matière stratégique, économique et culturelle ?

    N’était-ce pas le même Général de Gaulle qui souhaitait créer cette Europe confédérée à partir d’un vaste référendum, et lui donner ainsi une base populaire et démocratique ?

    Alors Monsieur Baroin, croyez-vous qu’un gouvernement de droite, qui, en 2005, n’a pas tenu compte du non des Français à la Constitution Européenne, soit lui-même très gaulliste ?

    Et lorsque Bruxelles ou Washington dictent leurs directives aux États membres et, à l’occasion, les punissent pour leurs manquements, cela traduit-il pour vous l’héritage gaulliste de la France ?

    Pensez-vous qu’un Chirac, oublieux des propos du Général sur le sujet, déclarant les racines de la France autant musulmanes que chrétiennes, révèle, lui, un esprit irréductiblement gaulliste ?

    Le Général de Gaulle n’appréhendait-il pas la perte de l’identité française lorsqu’il soulevait, telle une trahison, la perspective de voir se transformer Colombey-les-deux-Eglises en Colombey-les-deux-Mosquées ?

    Enfin, imagine-t-on le soldat de Gaulle partir en croisade contre les stéréotypes de genre et imposer à des enfants de maternelle des cours sur la sexualité ?

    La droite qui, depuis Chirac, a jeté les valeurs gaullistes aux orties autant que la gauche a renié les valeurs socialistes en appelant même – comme le fit Ségolène Royale en 2011 « aux choix gaullistes » – ont machiavéliquement fait de De Gaulle le Général du second Camp du Bien… Pas sûr qu’il apprécierait…

  • Libération : nous nous sommes tant aimés…

    Le navire Libération est au plus mal et Nicolas Demorand n’en est est plus le capitaine depuis ce jeudi dernier. Les crétins de droite peuvent s’en réjouir, s’agissant d’un quotidien depuis quarante ans rédigé par des nigauds de gauche. Personnellement, je n’y arrive pas. Trente années de presse « dissidente » aidant, formé par les anciens et désormais défunts Roland Gaucher, Jean Bourdier, François Brigneau, ça forme son bonhomme.

    Et quand, à la fin du siècle dernier, les obsèques de Charlie Hebdo sont annoncées en direct chez Michel Polac dans sa fameuse émission, « Droit de réponse », je pense alors, à tout juste vingt ans, comme ce même Jean Bourdier qui deviendra plus tard l’un de mes plus chers amis : « Un journaliste ne saurait se réjouir de la mort d’un confrère… » Bon, après, il est allé arroser la chose avec le professeur Choron et Serge Gainsbourg ; mais il s’agit là d’une autre histoire.

    Libération, donc. Quotidien à l’ADN maoïste, fondé par Jean-Paul Sartre et Serge July, est au plus mal. J’en suis bien triste et c’est écrit sans ironie. Car j’ai adoré ce putain de canard. Si Minute et Canal Plus ont, en leurs temps respectifs, révolutionné la presse hebdomadaire et la manière que nous avions de regarder la télévision, il est un fait qu’en matière de presse quotidienne, il y aura eu un avant et un après Libération.

    Quand Mikhaïl Gorbatchev rend visite au Pape Jean-Paul II et que le folliculaire de la rue Béranger titre « Urbi et Gorby », le jeune journaliste que je suis tombe très bas le chapeau qu’il ne porte pas, se maudissant de n’avoir déniché pareille titraille. À l’époque, et ce malgré de trompeuses apparences, les muscadins de droite que nous sommes entretiennent de forts bonnes relations avec ces dandys gauchistes. On aime Guy Hocquenghem et Alain Pacadis. Ils lisent Maurice Bardèche et Alain de Benoist. On parle de Pierre Goldman, le frère de Jean-Jacques. On sait que Serge July révère les hussards. Bref, on se voit, on boit des coups en refaisant le monde ; chacun de son côté et à chacun son monde, il va de soi.

    Car tout cela, ce sont aussi des histoires d’hommes. Qui se jaugent, se font face et s’apprécient ou pas. D’ailleurs, qu’est-ce qu’un journal si ce n’est l’homme qui l’incarne. Planète et le Figaro magazine, c’était Louis Pauwels. Le Monde, Hubert Beuve-Méry. Minute n’aurait jamais été Minute sans Jean-François Devay. Marianne, c’était Jean-François Kahn. Tout comme Le Quotidien de Paris se confondait avec la personne de Dominique Jamet.

    Ce sont les forces de l’incarnation, vieux fonds chrétien du pays laïc que nous sommes encore, quoique de moins en moins. Alors, aujourd’hui, Nicolas Demorand, transfuge de France Inter, démissionne de l’auguste maison. Sans causer plus de regrets que ça, semble-t-il, sachant qu’il entendait transformer cette auguste maison en « open space » ouvert au « multimedia », avec vestiaire à l’entrée et cafétéria à la sortie. Bref un bidule façon showroom à godasses. « Nous sommes un journal », ont cru bon de lui rétorquer ses journalistes, en Une de son propre journal.

    De source interne, des confrères nous disent que Libération ne passera pas l’année. C’est bien triste. Un journal, c’est avant tout un homme, disions-nous plus haut. Libé, un journal ? Bien sûr. Nicolas Demorand, un homme de presse ou un homme tout court ? C’est à vérifier.

  • Hollande aux USA : pour comprendre qu’il avait tout faux

    Pensez donc : une visite d’État en Amérique ! On n’avait pas vu ça depuis vingt ans. La « gauche » démocrate américaine, plus à « droite » sur le plan économique et social que la « droite » française devait bien cette récompense et cette bouée de sauvetage à celui qui sert si fidèlement les intérêts des États-Unis. On retrouve décidément avec M. Hollande tous les charmes de la IVe République : un pays discrédité et affaibli, un pouvoir qui perd son autorité, et un atlantisme sans réserve.

    Le voyage offrit un retour sur le passé : cette longue amitié entre les deux plus vieux alliés, entre un pays qui monte et un autre qui descend depuis que le second a permis militairement au premier, à Yorktown, de conquérir son indépendance. En 1781, Rochambeau sur terre et de Grasse sur mer battent les Anglais. Belle revanche de la guerre de sept ans, mais ce sera la dernière fois. Depuis, nos flottes ont été coulées ou se sont coulées elles-mêmes.

    Napoléon III aurait bien aimé voir gagner les Sudistes et les Nordistes ont été ravis de voir son aventure mexicaine tourner au désastre. De Gaulle est allé titiller les Américains au Cambodge et Chirac ne les a pas aidés en Irak. Les deux ont mené une politique arabe distante d’Israël. Les États-Unis ont pris cette vieille politique française de l’alliance de revers dans la tradition de celle avec l’Empire Ottoman contre les Habsbourg pour une marque d’ingratitude après que par deux fois ils furent venus remercier La Fayette. Aussi l’alignement non seulement docile mais empressé de François Hollande méritait ce cadeau majestueux et paternaliste d’un locataire de la Maison Blanche qui n’a pas hésité à comparer la France et le Royaume-Uni à ses deux filles. Ah, la brave petite qui a failli partir en guerre toute seule contre le méchant Assad !

    Eh oui, c’est Obama, le Boss ! Pas très gêné par les écoutes de la NSA, il n’a pas hésité à menacer les entreprises françaises qui s’aventureraient en Iran. Le brave soldat Hollande a eu sa médaille, mais il doit rester dans le rang, et faire son job de « MP » en Afrique. Rien d’autre. Comme si le paternalisme américain ne suffisait pas à réduire la présidence française, le patron des patrons, qui fait partie du voyage, a également serré l’étau de son côté : « des contreparties à l’allègement des charges dans le cadre du pacte de responsabilité ? Soyons sérieux ! La compétitivité avant tout ! » Il a évidemment raison et M. Hollande a pu vérifier auprès des patrons de « start up » français de la Silicon Valley que ce qui les avait fait fuir là-bas avait une cause essentielle : le socialisme français avec ses dépenses, ses impôts, sa réglementation et son idéologie, qui décourage l’esprit d’entreprise en France et qui est objectivement pratiqué aussi bien par la droite que par la gauche.

    Le drame, c’est que la gauche est élue pour ça… et qu’elles vont finir par faire chacune le contraire de ce qu’attendent leurs électeurs ! Alors, notre Président, paradoxalement plus à droite quand il est plus à l’ouest, mange son Stetson, embrasse un patron, fait applaudir Gattaz, et devient social-libéral. Dur pour le Président : tout ce voyage pour savoir qu’il avait tout faux. Dieu merci ! Les Américains n’en sauront rien. Ils ne le connaissent pas si ce n’est vaguement comme un homme plus préoccupé par sa vie intime que par les grands problèmes. Après l’angine rouge de Cécilia, l’épisode DSK, il devient difficile de faire prendre la France au sérieux aux USA. Ce n’est plus La Fayette, mais plutôt la faillite.

  • Voyage aux USA : Hollande vainqueur des deux épreuves !

    On peut être président des États-Unis et nul en « plan de table ». Lors du dîner organisé en l’honneur de Rantanplan Hollande, Barack Obama commet deux erreurs graves. La première consiste à placer sa propre épouse Michelle juste à côté du président français. Défaillance des services de sécurité ou inversion volontaire des étiquettes par un cadre de Meetic.fr engagé par le secrétariat de L’Elysée ? Dieu seul le sait. Selon toute vraisemblance, Barack Obama n’a pas mesuré la faculté de son homologue à vous transformer un dîner officiel en speed dating. De « Michelle ma belle sont des mots qui vont très bien ensemble » pendant les hors d’œuvres à « Voulez-vous coucher avec moi ce soir » au dessert, l’animal connaît la chanson. Ni vu, ni connu, Washington by night en scooter, la garçonnière… Un jeu d’enfant pour un vrai professionnel. Après le suspense du « avec laquelle va-t-il y aller ? » succède celui du « avec laquelle va-t-il revenir ? » En la matière, des noms circulent : Beyoncé, Aretha Franklin, Michelle Obama, Lady Gaga… Le casting est ouvert et Closer remet de l’encre dans ses imprimantes.

    Naïveté ou stratégie ? Certains observateurs penchent pour la deuxième hypothèse qui aurait amené le président américain à placer sa femme aux côtés de Hollande comme on dépose un morceau de fromage sur une tapette à souris. L’attente du flagrant délit. Web cam sous la table, alarme sur la first Lady… Au moindre écart, le FBI faisait irruption et embarquait le trublion à la mode DSK. Si piège il y eût, Rantanplan sut l’éviter. Gloire à lui.

    Sans doute dans l’intention louable d’éviter des plans « drague » foireux à sa tendre et douce, Barack Obama commet sa deuxième erreur en lui collant de l’autre côté, Stephen Colbert, célèbre humoriste américain auteur d’un sketch féroce sur l’affaire Gayet et donc placé à quelques centimètres seulement du héros de l’affaire ; censeur de comique qui plus est. L’incident diplomatique couve, Manuel Valls menace d’intervenir, mais là encore, notre président-qu’on-a-encore-pour-trois-ans montre sa stature internationale en laissant l’artiste se restaurer en toute liberté. Caviar de l’Illinois, velouté de pommes de terre, œufs de caille, bœuf du Colarado, le président français ne censure aucun plat, ne menace pas de quitter la table et pousse même son sens de la diplomatie jusqu’à ignorer totalement ce quasi Dieudonné. Une démonstration de démocratie qui laisse Obama sans voix tandis que son épouse redouble d’admiration pour ce french lover aux nerfs d’acier.

    Aux douze coups de minuit, James Hollande 007 rejoint sa Twingo bourrée de gadgets dernier cri (allume-cigare, rétroviseur réglable, chauffage…), laissant une assemblée épatée par tant de classe. Michelle tente de le rattraper… Hélas il file déjà à plus 70 km/h vers de nouvelles aventures… Modification génétique du genre humain, maternités gay, Dieudonné à fusiller, Soral à découper… Sa mission est immense.

  • L’action de Christiane Taubira est demeurée somptueusement verbale !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    L’indépendance de la justice est un terme devenu mantra. Jusqu’à quel point cette même justice peut-elle être indépendante vis-à-vis du pouvoir politique ?

    Vaste question. Je crois néanmoins qu’il est possible d’avoir des magistrats indépendants du pouvoir politique. Et la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles me conduit à affirmer que cette situation s’est considérablement améliorée depuis l’élection de François Hollande. En tant que magistrat honoraire et citoyen que j’espère éclairé, je confirme que le suivi des affaires politico-judiciaires se fait de manière plus indépendante que sous le mandat de Nicolas Sarkozy. Les magistrats ont une plus grande liberté pour instruire les affaires sensibles. La magistrature est traitée également avec plus de courtoisie et de respect. C’est à mettre au crédit de Christiane Taubira. Après, reste l’éternel dilemme : faire la synthèse entre la loi de Créon et celle d’Antigone… Pour finir, je rappellerai juste que les juges ont à éviter ces deux écueils que sont la solitude arrogante et la soumission déplorable.

    Christiane Taubira exige que toutes les « affaires sensibles » remontent à la Chancellerie. Simple mesure administrative ou mise au pas des procureurs ?

    Cela signifie seulement que le garde des Sceaux s’intéresse aux affaires sensibles et tient à être informé des procédures en cours. Rien de neuf sous le soleil et rien qui n’ait été la règle sous les précédents gouvernements, de gauche comme de droite. Cette exigence de contrôle et d’information n’aura un effet négatif que si elle aboutit à diminuer l’autonomie concrète des magistrats. Le problème, c’est que cette circulaire est datée du 31 janvier 2014, à quelques semaines des élections municipales. Il y a comme un frisson d’action de la part de Christiane Taubira, une volonté de contrôle alors que, pour l’essentiel, elle s’est limitée au magistère de la parole. Elle a été clairement enivrée par l’aura parlementaire du Mariage pour tous. On peut dire, en résumant, qu’elle aurait pu et dû faire beaucoup mais que son action est demeurée somptueusement verbale et qu’elle a tout fait pour ne pas se colleter avec le présent et le réel, en fantasmant sur le futur.

    Bref, peut-on encore faire « confiance à la justice de son pays », pour reprendre l’expression consacrée ?

    À mon sens, on doit faire confiance à la justice de son pays. À une double condition : que les magistrats comprennent que leur seule légitimité est d’offrir un service public de qualité et de justice aux citoyens ; et que ceux-ci, en conséquence, autant que possible, respectent une institution fondamentale pour la démocratie. Une sorte de donnant-donnant dont la République sera enrichie.

  • Et si on supprimait la Cour des comptes ?

    La Cour des comptes – ainsi que ses petites sœurs régionales — a une belle et noble mission : « S’assurer du bon emploi de l’argent public, en informer le citoyen. »

    Fichtre, ce n’est pas rien ! Année après année, les rapports émis par cette haute magistrature de la République répondent à la seconde mission, même si le citoyen lambda ne reçoit pas un rapport détaillé de l’emploi de ses propres et diverses contributions. Concernant la première, remplie avec zèle, pugnacité et impartialité, elle ne trouve que peu d’échos dans les palais ministériels et, les mêmes causes produisant les mêmes effets, la ritournelle des gabegies et dépenses somptuaires et injustifiées ne fait le « buzz » que deux ou trois jours, illustré par un gros rapport présenté à la presse par un Didier Migaud de plus en plus exsangue…

    Cette année est symbolique, qui annonce une dette de 2.000 milliards d’euros en fin 2014. Chiffre bien clair, facile à retenir. Jusqu’à l’année prochaine qui nous arrondira aussi le déficit à 100 % du produit intérieur brut (PIB) et à 30.000 euros de dette par Français. Prévisions qui, au dire du premier président de l’institution, constituent une « zone dangereuse » (sic). Ultime signal d’alarme avant banqueroute ?

    L’inertie régulière des gouvernants successifs suite aux rapports déplaisants de la Cour des comptes suggère une première économie : la suppression de celle-ci, puisque son énorme et méticuleux travail ne sert à rien ! Décision qui serait cohérente avec l’installation du Conseil stratégique pour la dépense publique, nouveau machin rose à effet retard qui semble faire double emploi…

    La Cour compte 735 magistrats et a un budget de fonctionnement de plus de 200 millions d’euros. On dénombre 26 chambres régionales avec 350 magistrats et agents. Dont le public ignore quasi totalement les travaux et recommandations qui doivent recevoir le même accueil désinvolte des élus…

    De nombreuses institutions, agences et commissions, tricolores et internationales, peuvent se substituer à ces magistrats et d’ailleurs le font déjà. FMI, Commission de Bruxelles, agences de notation lorgnent sans répit vers la France et suggèrent périodiquement quelques révisions drastiques dans la gestion économique du pays. À l’intérieur, IFRAP, IREF, Contribuables associés et quelques autres, tous instituts et organismes privés, procèdent à des analyses et émettent des critiques et recommandations que les citoyens curieux ou avisés entendent. Mais que Matignon et Bercy semblent bien ignorer !

  • GPA, PMA… Allô, docteur ?

    Alors qu’on évoque régulièrement des sujets tels que la GPA ou la PMA, on observe un étrange silence des médecins sur ces pratiques qui, pourtant, les touchent en priorité, car sans eux leur réalisation est impossible.

    Faudra-t-il attendre que les effets pervers de ces réalisations entraînent des pathologies psychologiques, voire biologiques, suffisamment importantes au sein de la population pour que les médecins s’en émeuvent ? Ne vaudrait-il pas mieux qu’ils l’alertent dès maintenant pour lui éviter de s’aventurer trop vite sur un terrain encore vierge pour l’humanité, dont nous ne pouvons, à l’heure actuelle, juger sans risque les avantages et les inconvénients.

    Pourquoi entendons-nous si peu les médecins sur ces sujets ? Peur de passer pour des affreux réactionnaires ? Pour des apprentis sorciers ? Ou plus simplement parce que personne ne leur demande leur avis, tant il paraît évident pour ceux qui sont favorables à ces mutations qu’il ne peut y avoir d’opinion critique ou opposée s’appuyant sur des critères médicaux.

    Mais à quelle éthique se réfère le médecin qui introduit un ovule fécondé dans un utérus étranger ? Peut-il évoquer les mêmes critères que ceux qui régissent la PMA qui, elle, consiste à faciliter la réalisation de ce qui est normalement un processus naturel avec l’aide d’une technique médicale ? Sans doute que non, car la GPA est une technique totalement artificielle dont on ne trouve aucune trace dans l’évolution naturelle des espèces. On peut, bien sûr, évoquer dans ce cas le problème des greffes, car cette technique fait appel, elle aussi, à un élément étranger extérieur. Mais l’apport d’un greffon peut être comparable à celui d’une prothèse, biologique certes, mais destinée à rétablir le fonctionnement viable d’un organisme, alors que la GPA fait appel à des éléments extérieurs pour créer ex nihilo un nouvel être vivant. Technique qui nécessite d’autres critères d’appréciation que ceux que nous possédons actuellement, car nous sortons du cadre naturel et de ses règles qu’un usage millénaire nous a permis de tester.

    Nous devons en avertir le public et particulièrement ceux qui considèrent naïvement que louer un utérus n’entraîne pas plus de conséquences que de louer ses bras au service d’un tiers. Cette simplification – sinon voulue, en tout cas abusive – du problème occulte les plus récentes avancées scientifiques, qui montrent l’existence d’interactions étroites entre l’utérus et le placenta de l’œuf, qui n’ont rien à voir avec celles qui peuvent exister entre le bras qui actionne un outil et l’outil lui-même.

    Dans le cas de la GPA, nous entrons dans un autre monde de valeurs dont nous ne connaissons ni les tenants ni les aboutissants. Il faut procéder par étapes, prendre du recul, et attendre sans doute au moins une génération, avant de pouvoir généraliser par voie législative ce recours à une forme de création jamais vue dans l’évolution biologique de l’espèce humaine.

    Les marins, gens prudents, n’ont jamais éteint un phare ou une radiobalise avant d’avoir pu tester la fiabilité d’un nouveau système de repérage. Puisse-t-on s’en inspirer en matière de biologie…

  • 1 € pour les fans de Michael Jackson : la justice française a fumé la moquette

    C’est à croire qu’une méga bombe atomique a dévasté la justice française il y a quelques mois. Depuis, au milieu des décombres, des êtres zombies — jadis appelés « juges » — rendent des verdicts tous plus radioactifs les uns que les autres. Au compteur Geiger de la folie, ça sonne de plus en plus fort.

    Pour preuve, on avait eu le jugement matraque qui concernait le, certes, décérébré lanceur de chat (un an ferme). Jugement que l’on pouvait comparer avec les milliers d’agressions ou de viols ayant à peine mérité à leurs auteurs un bref tirage d’oreille. On a maintenant la décision limite science-fiction rendue mardi par le glorieux tribunal d’Orléans : le médecin de feu Michael Jackson, Conrad Murray, reconnu coupable de la mort du king de la pop, a été condamné à verser un euro symbolique à cinq fans du chanteur pour « préjudice affectif » !

    « Préjudice affectif ». Même un roman d’anticipation complètement destroy n’aurait osé sortir ce bidule juridique. La justice française, qui n’a plus crainte de se ridiculiser depuis fort longtemps, a franchi tranquillement le Rubi… con. Dans cette « affaire » pitoyable, le magistrat a en effet estimé que les cinq requérants avaient apporté la preuve du préjudice subi « à l’aide de témoignages, voire de certificats médicaux ».

    Une magnifique victoire pour ces membres de la Michael Jackson community qui espèrent désormais une décision de justice favorable pour leur permettre de se rendre sur la tombe de Michael Jackson, à Los Angeles, actuellement réservée aux proches. L’avocat des plaignants, Maître Ludot, a avoué que « la procédure a été l’objet de moqueries. Je respectais la souffrance des plaignants, mais cette démarche n’a pas été facile du fait de nombreux ricanements ». Sans blague ? Que ces « plaignants » fasse perdre leur temps à une justice totalement débordée est une chose, mais cela témoigne aussi de l’extrême « bisounoursitude » de la société française. Nous pourrions faire le parallèle avec ces parents de soldats français récemment tombés au champ d’honneur : ils ont voulu attaquer l’État parce que ce dernier les aurait envoyés dans un endroit dangereux. Des soldats qui risquent leur vie, vous n’y pensez pas ! Alors maintenant, des fans chagrins parce que leur star préfabriquée n’est plus là pour faire tourner l’usine à tubes, rendez-vous compte !

    Interrogée par lefigaro.tv, la présidente de la « community », Myriam Walter, l’a dit : « Ça fait deux ans qu’on se bataille pour ce procès (sic). » Son tatouage « MJ » planté au-dessus du sein, Myriam, 56 ans, qui n’a évidemment jamais rencontré Michael, était émue jusqu’à l’os : « J’ai connu Michael. J’ai grandi avec lui […] Même si je suis illuminée, j’en suis fière. » Maintenant, elle rêve de l’érection d’une statue de la divinité à Paris !

  • Femen : la secte aux Barbie…

    Les Femen sont une marque déposée et surtout réservée, fer de lance du militantisme féministo-lesbien, estampillées par Caroline Fourest, la journaliste étant, au propre comme au figuré, tombée sous le charme des pétroleuses aux seins nus. Séduite par ces guerrières bolcheviques venues des steppes de l’Est, elle leur a d’abord consacré un documentaire : Nos seins, nos armes. Fin janvier, c’est avec un livre, Inna, qu’elle nous entraînait dans l’intimité de la barbare Shevchenko, amazone « castratrice et révolutionnaire » au physique de Barbie.

    La Fourest, qui a succombé comme les gogos d’Internet au charme slave, nous y raconte son idylle avec des trémolos dans la plume. La féministe qui n’aimait pas les hommes séduit sa bolchevique avec des ruses éculées de vieux barbon : souper aux chandelles et dernier verre avant la culbute. Vampée par sa blondeur peroxydée et ses talons aiguilles, fascinée par sa « chute de reins », la demoiselle l’émeut jusqu’aux tréfonds… La Fourest s’agite sur sa chaise : « Suis-je la seule à ressentir ce qui se passe ? – Comment ça ? – Cette attirance, Inna… À peine ai-je fini ma phrase que Inna se décompose. Ses joues s’empourprent, sa respiration se bloque. Comme si elle allait défaillir. – Oh, mon Dieu… ». Champagne et petites culottes, désir, quand tu nous tiens… C’est sûr, elle va la prendre sauvagement sur la table. C’est SAS en version LGBT.

    Après cette belle leçon de féminisme à l’eau de rose, Caroline Fourest, en tournée de promotion, fait mine de s’interroger sur l’avenir des Femen. Larguée par sa jeune et belle blonde, elle s’interroge tout à coup sur l’envers du décor. Au même moment, une « ex-Femen » – dont on ne connaît pas le nom – vient se confier au Figaro. Après un an et demi d’activisme, la jeune femme, qui se raconte dans un livre à paraître prochainement, décrit ce qui ressemble fortement à une secte.

    Disponibilité totale, endoctrinement, entraînement physique, lavage de cerveau… « Tu acceptes lentement une soumission que tu refuses à l’extérieur », dit-elle. « Répéter encore et toujours les principes fondamentaux […], il fallait que ça rentre pour qu’à notre tour ça puisse sortir mécaniquement, comme une leçon apprise sur le bout des doigts » […] « On se sent comme aspirée naturellement, sans violence, vers un total lâcher-prise vis-à-vis du groupe et de la volonté à l’esprit critique […] Et celles qui s’expriment un peu trop ne tarderont pas à quitter “de leur plein gré” le mouvement. » Comme elle, devenue traître à la cause. Finalement, contrairement à ce qu’elles prétendent incarner et défendre, les Femen « ne respectent pas les femmes, les chefs de bande traitant leurs recrues comme de la chair à canon », ajoute l’éditeur.

    En ce début de semaine, le député UMP du Rhône Georges Fenech a demandé la dissolution du groupe et saisi la MIVILUDES, l’organisme de lutte contre les sectes. D’autres ont appelé au retrait du timbre inspiré de l’égérie du mouvement, Inna Shevchenko.

    Le procès des Femen pour dégradations dans la cathédrale Notre-Dame vient devant le tribunal correctionnel de Paris le 19 février prochain. Peut-être, sachant qui les défend, enfin une occasion de savoir qui les finance ? Question que Caroline Fourest a bien évidemment laissée de côté.

  • Intégration : encore un petit effort, Monsieur Ayrault !

    Est-ce que la marche sur les œufs est une bonne méthode de gouvernement ? On se pose la question à l’écoute de M. Ayrault égrenant ce mardi 11 février sa « feuille de route » relative à la « politique d’égalité républicaine et d’intégration »… Le mot « consensuel » est tartiné à l’envi, ce qui n’est pas répréhensible en soi… Mais, mais, mais…

    Égalité et intégration : il n’est pas mauvais, en effet, d’y consacrer un peu d’énergie entre une Suisse référendaire qui instaure des quotas pour accueillir ses travailleurs étrangers et le plus récent sondage hexagonal : il révèle que 34 % des Français partagent les idées du FN mais, contradictoirement, rejettent à 72 % la « préférence nationale ».

    Devant cette soupe à la grimace tous azimuths, on relève que le gouvernement Ayrault ne fait preuve d’aucune audace. Vingt-huit points dont le plus volontariste est peut-être le serpent de mer du CV anonyme, décidé depuis longtemps mais abandonné car, paraît-il, inefficace…

    Rien qui ressemblerait de près ou de loin à une rupture avec l’universalisme des principes républicains, à un petit pas vers les discriminations positives, à l’américaine, des droits civiques. Rien non plus dans l’enseignement qui favoriserait le communautarisme.

    Au point, d’ailleurs, de verser dans l’absurde et dans le tir à balle réelle dans le pied tricolore.

    Pas question, par exemple, dit en creux la « feuille de route consensuelle », d’un enseignement des langues d’origine comme le chinois et l’arabe. Dommage : nos commerciaux et industriels continuerons à négocier en anglais dans les immenses marchés de la Chine ou du monde arabo-musulman, alors que la maîtrise du mandarin (chinois) ou de l’arabe – c’est notoire – est aujourd’hui indispensable à la croissance et aux échanges mondiaux. Sans parler de l’hindi…

    Tout cela est, bien entendu, de l’ordre du symbolique, à quelques semaines des élections municipales puis européennes, et compte tenu de l’échauffement énervé d’une société qui s’emballe dès qu’un fascicule scolaire parle de zizi (Pierre Perret, où est-il, ce corrupteur de la jeunesse ?) ou de papa faisant la vaisselle…

    Comme me le dit une amie : « Si la gamelle était pleine, on n’entendrait rien de tout cela. » C’est vrai, mais la gamelle n’est pas près de revenir aux « Trente Glorieuses pour tous ». Alors, comment éviter la haine, le rejet de l’autre, la démangeaison électoraliste à la Copé et le Valium à la Ayrault ?

    Relire Montaigne, tenir bon sur le principe selon lequel nous sommes tous des frères en humanité. Je n’ai rien d’autre à proposer.

  • Pour Aurélie Filippetti, donner son avis, c’est « exercer des pressions »…

    Selon Aurélie Filippetti, ministre de la Culture, Jean-François Copé « s’est ridiculisé » par ses attaques, dimanche, contre le livre Tous à poil.

    Parce qu’elle, naturellement, elle ne s’est pas ridiculisée ? Elle ne s’est pas ridiculisée par son communiqué grave et solennel, mardi, sonnant le tocsin à travers toute la France pour une trentaine de bibliothèques publiques qui auraient fait l’objet, ces derniers jours, « de pressions croissantes de la part de groupuscules fédérés sur Internet par des mouvements extrémistes », des groupuscules qui « exercent des pressions sur les personnels, les somment de se justifier sur leur politique d’acquisition, fouillent dans les rayonnages avec une obsession particulière pour les sections jeunesse ».

    Ah oui, on imagine ça très bien. Deux mères de famille qui entrent avec leur poussette respective, cela fait déjà quatre individus, soit un petit groupe, donc un groupuscule. Quand elles « fouillent dans les rayonnages » — parce qu’évidemment, c’est bien connu, dans une bibliothèque, personne ne fouille dans les rayonnages, on prend au hasard le premier bouquin venu —, le personnel commence vraiment à se sentir « sous pression ». Et si, en plus, elles se permettent de donner leur avis sur un livre, avec une « obsession particulière pour les sections jeunesse » – parce qu’il faut le savoir, ces femmes-là sont de vraies obsédées -, là, c’est la cata.

    La cata, parce que les parents n’ont pas à avoir un avis sur les lectures de leurs enfants. Peuvent avoir un avis sur la cantine, lire les menus sur la porte de l’école, être informés de la présence de porc ou de gluten, mais pour la nourriture intellectuelle, pas question de lire la quatrième de couverture et d’émettre une objection. Interdit de chercher à savoir ce que l’on refilera à leur dernier la prochaine fois que la maîtresse emmènera les maternelles en rang d’oignon à la bibliothèque du quartier. Même si ces bouquins, ce sont eux qui les financent. Même si c’est avec leurs impôts que l’on achète de jolis albums illustrés comme Mademoiselle Zazie a-t-elle un zizi ?, Mehdi met du rouge à lèvres, Papa porte une robe, ou encore Tango a deux papas et pourquoi pas ?

    Mais Filippetti a dit. N’ont que le droit de signer le chèque, fermer leur gueule et en plus dire merci. Tout le reste serait assimilé à des « pressions croissantes de la part de groupuscules fédérés sur Internet par des mouvements extrémistes ».

    La dame a cependant raison sur un point. Internet. Car quiconque fréquente un peu le coin jeunesse des bibliothèques municipales sait, depuis longtemps, ce qu’il en est. Comme l’écrivait, en 2011, le site LGBT Yagg : « Ces dernières années, les éditeurs jeunesse n’ont pas hésité à publier régulièrement des livres pour enfant abordant les thèmes de l’homosexualité, de l’homoparentalité ou de l’homophobie […]. Ainsi a-t-on vu s’installer dans les rayons des librairies, des bibliothèques municipales et des écoles, des ouvrages adaptés à toutes les catégories d’âge. »

    Mais avant les réseaux mis en place à la faveur de la Manif pour tous, la protestation d’un parent isolé était la voix qui crie dans le désert, qui fait hausser les épaules de la bibliothécaire et sourire en coin les profs. Cause toujours. Cette époque-là est révolue. Des liens se sont tissés. Certains qui se croyaient seuls et qui baissaient les bras se sont raffermis. D’autres qui ne savaient pas ont découvert. Et si Aurélie Filippetti doit accuser un responsable, ce n’est pas Jean-François Copé mais François Hollande. Dont l’ubuesque gestion des opposants au mariage gay a tricoté un maillage de résistance sur la Toile devenue porte-voix, corne de brume. Ben trop tard, hein ? Fallait réfléchir avant.

  • Attention au piège du référendum !

    La semaine dernière, deux articles parus le même jour sur Boulevard Voltaire évoquaient les conséquences funestes du quinquennat. Rappelons que cette réforme constitutionnelle est l’une des deux seules qui furent adoptées à la suite d’un référendum. Le oui l’emporta à une large majorité (73,21 % des suffrages exprimés), mais dans un contexte de forte abstention (69,81 %), soit moins du tiers du corps électoral. De quoi donner à réfléchir.

    Il est communément admis par les juristes que le suffrage universel direct confère plus de légitimité au vainqueur, et donc d’autorité, que le vote des députés (voir la réforme de 1962 sur le mode d’élection du président de la République). De Gaulle n’était sans doute pas assez retors pour imaginer que le gouvernement oserait un jour (2005) passer outre, mais ceci est une autre histoire…

    Appliqué de manière cohérente, une loi votée par référendum ne devrait en théorie pouvoir être abrogée, voire modifiée, que par référendum. À quoi ce dernier servirait-il si les députés pouvaient défaire ce que le peuple a fait ? Il en résulte que l’usage du référendum doit être strictement encadré.

    Or, on imagine toujours ce que nous pourrions accomplir en posant la question qui nous convient, mais on songe moins aux horreurs auxquelles cette consultation pourrait nous conduire avec des questions posées habilement par des leaders politiques ou associatifs malintentionnés ou irresponsables, disposant d’amples moyens de désinformation. Le référendum est donc une arme à double tranchant. On rappellera qu’il était autorisé par la Constitution de Weimar (1919), mais on l’accusa d’avoir favorisé la montée du nazisme, en conséquence de quoi on le trouve encore aujourd’hui uniquement dans la Constitution de certains Länder. A contrario, les anciens États marxistes ne l’excluaient pas (Constitution soviétique de 1977 ; Constitution cubaine de 1976).

    Le référendum n’est donc pas forcément synonyme de démocratie. Il pose un dilemme auquel je ne vois pas de réponse, sinon sur un point. La règle de la majorité des suffrages exprimés en vigueur aux élections ordinaires s’impose parce qu’à la fin, il faut bien élire un candidat. Avec le référendum, rien de tel. En tout état de cause, ce type de consultation revient toujours à poser une seule et même question : « Voulez-vous modifier la loi ou bien êtes-vous partisan du statu quo ? » Qui tacet consentire videtur ! Qui ne dit mot (à une objection alors qu’il a la possibilité d’objecter) consent tacitement. Cette maxime universelle et de bon sens trouverait ici une excellente application, puisqu’un référendum consiste en définitive à objecter contre le statu quo.

    Remplacer la règle de la majorité des suffrages exprimés par celle de la majorité des inscrits (ce qui revient à assimiler l’abstention à un non) aurait trois avantages : favoriser un large débat contradictoire pendant la campagne, puisque virtuellement l’abstention n’existerait pas ; réduire l’usage du référendum aux seules « grandes » questions d’intérêt général ; éliminer le risque d’une majorité de oui en trompe-l’œil.

    Forts de cette règle, les citoyens seraient alors pleinement justifiés à commencer par demander, au titre du premier référendum d’initiative populaire, la généralisation à toutes les élections de la « proportionnelle » et ainsi mettre fin à cette incongruité constitutionnelle qui consiste à faire cohabiter le mode de scrutin le plus juste (référendum) et le moins juste (scrutin majoritaire) et à éliminer celui qui en fait la synthèse.

  • Vincent Peillon, défenseur des mots : sacré farceur !

    Le gouvernement actuel constitue une redoutable machine de guerre idéologique. Les néo-sociaux-démocrates aux affaires disposent d’une trentenaire science de la canonisation ad Hitlerum adverse. Les ficelles (donc les mots) étant toujours plus ou moins les mêmes (« nauséabond », « extrêmes », « rafles », « années sombres », etc.), l’effet semble non moins invariable : une sorte de sidération adverse. Pour ce qui est du vice, net avantage, me semble-t-il, donc, à la gauche.

    Pour revenir aux mots, l’on se souvient de celui de « race », rayé de la Constitution par notre féroce « ennemi de la finance » casqué, et plus récemment « Français de souche », valant au philosophe Alain Finkielkraut une saisie de CSA par une paire de néo-sociaux-démocrates en proie à un inquiétant délire. Mots que l’on voudrait ainsi occulter, éradiquer, ou tout simplement interdire.

    Et patatras, dans Libération du 12 février, Vincent Peillon dénonce les attaques contre l’école et la notion de genre, orchestrées selon lui par les « extrêmes » (il y avait longtemps) et l’UMP en ces termes : « Une interdiction lexicale commence même à peser sur le mot genre – première étape des pensées totalitaires. […] Quand on interdit les mots, on interdit les pensées. On a connu cela à d’autres époques. L’épuration de la langue est le premier acte. »

    Vincent, sacré farceur, votre vibrant plaidoyer pour le maintien en liberté des mots (transmis derechef à François Hollande et au CSA) nous va droit au cœur !

    À cet effet, nous vous en confions quelques-uns, tirés in extremis des griffes de l’épuration linguistique : « race » et « Français de souche ».