Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Roms : ça pue la xénophobie et l’angélisme !

    Alors chef, on en fait quoi, de ces « Roms » ?

    Manuel Valls – c’est son boulot – vient de dire les choses crûment : puisqu’ils ne veulent pas s’intégrer, pas besoin de « villages d’insertion » et pas question de laisser proliférer les campements illicites de fait (400 recensés). Les associations humanitaires hurlent à la stigmatisation car le ministre de l’Intérieur établit un lien direct entre mendicité, délinquance et Roms. Le ministre pointe également du doigt les affrontements de voisinage déjà survenus.

    Allons à l’essentiel : la guerre que des pauvres peuvent livrer (livrent déjà) à d’autres pauvres. Dans un monde idéal où la solidarité de classe ferait fureur, où les héritiers du prolétariat reconnaîtraient pour frères ceux qui portent tous les stigmates du lumpen-prolétariat, dans ce monde idéal (qui n’a jamais existé que dans les rêves et les slogans), ni le ministre de l’Intérieur ni ses détracteurs n’auraient pu jouer la même partition à deux voix.

    Village d’insertion ou pas, campement déménagé ou pas, l’histoire ne se répète pas, elle bégaie : il y eut d’autres moments dans notre histoire où des migrants sales et éventuellement chapardeurs se firent parfois casser la gueule ou seulement insulter par d’aussi pauvres qu’eux ou presque. Sale macaroni ! Sale espingouin ! L’Histoire du Bâtiment, des Mines, de la Sidérurgie regorge d’épisodes anciens de ce calibre. Si la concurrence (il faut appeler les choses par leur nom), dans la première moitié du XXe siècle, n’a jamais gravement dégénéré entre migrants et déjà implantés (sauf une exception dans le midi méditerranéen), c’est qu’il y avait finalement du travail pour tout le monde, l’abondance relative était au bout des semaines de trimard.

    Aujourd’hui, il n’en est pas de même, et c’est ce qui manque dans les affrontements verbaux (je n’ose pas parler d’échange d’arguments) entre Manuel Valls et défenseurs des Roms. Une certitude : ce genre de situation pue, ça pue la haine des uns et des autres, ça pue la xénophobie et l’angélisme qui en est l’autre face.

    Il n’y a pas de solutions françaises ou municipales à ce flux humain venu des Balkans. C’est aux autorités de Bruxelles d’imposer aux pays concernés, dont la Roumanie, de maîtriser et de gérer ces populations migrantes et rejetées par tous, autrement que par le mépris historique. Je parie que certains regrettent la Roumanie de Ceausescu : elle rinçait les journalistes compréhensifs et tenait en respect ses « Roms »…

    J’exagère ?

  • Marine Le Pen plus populaire que François Hollande !

    Dans le baromètre OpinionWay (pour Métro et LCI), la cote de popularité de Marine Le Pen est plus haute que celle du chef de l’État : 31 % de satisfaits pour Hollande contre 32 % pour Marine Le Pen…

    Je ne veux pas casser l’ambiance, mais il va peut-être falloir arrêter de courir le guilledou et en finir avec les escapades touristiques à Dijon ou à Toulouse pour vraiment faire quelque chose… Quelque chose de constructif et de lisible, veux-je dire, en phase avec les attentes de ceux qui croyaient avoir enfin mis le Père Noël à l’Élysée, pas du dobitchu qui donne envie de vomir aux Français.

    Quand ceux qui vous ont élu vous trouvent, moins d’un an après, plus moche que la bête immonde, plus malodorant que ceux qui véhiculent des idées « nauséabondes », on se demande quand même si l’on va arriver au bout du bail. Compte tenu de la conjoncture, il serait prudent de penser d’ores et déjà à l’outplacement et faire un petit bilan de compétences : animer des réunions WeightWatchers ou ouvrir une agence matrimoniale gay friendly ?

    Comment s’est-il fait devancer par celle qu’il dominait de près de 11 points lors du premier tour de la présidentielle ?

    Il y a la thèse féministe : le patron quasi sexagénaire d’une grosse boîte (en faillite, soit, mais quand même), aidant une jeune femme dynamique à s’asseoir dans son propre fauteuil et accéder au pouvoir suprême afin que s’accomplisse enfin l’antique prédiction du prophète Michel Sardou, cela s’appelle donner l’exemple et voilà qui devrait plaire à Najat Belkacem. Quoique.

    Il y a la thèse complotiste : l’atavisme familial « vieille droite » de Hollande et de la mère de ses enfants ne sont un secret pour personne. Et si tout cela n’était qu’un leurre ? S’ils n’avaient jamais quitté le côté obscur de la force ? Si leur invraisemblable accumulation de conneries n’était là que pour permettre l’avènement de blond Vador ?

    Il y a la thèse réaliste : les gens l’avaient pris pour un conducteur de travaux BTP quand il n’était qu’un organisateur de « projet X ». Comme si l’on pouvait encore retaper la masure France. Comme si l’on pouvait envisager autre chose, dans son état, que de la laisser ouverte à tous vents pour faire rentrer les copains, piller les propriétaires impuissants dont c’était la maison de famille, arroser la compagnie et faire une dernière fête : faites passer, chaud devant ! Pour qui une amnistie ? Pour qui le mariage gay ? Pour qui la redistribution des allocs ? Et la suppression du jour de carence des fonctionnaires, qui prend ? Attendez, ne partez pas déjà, il reste encore à dépecer quelques régiments et vendre un porte-avions. Vous savez comment sont les gens, les largesses sélectives de François font, comme dirait Louis XIV, « un ingrat et cent mécontents ». Cent mécontents qu’attire, à leur corps défendant parfois, la blonde Nanny McPhee qui suggère, pour commencer, de remettre le verrou sur la porte.

    Carla vient de pronostiquer, à la présidentielle de 2017 (ben quoi ? pour être plus souriante et moins barbue que Joffrin, pourquoi serait-elle plus mauvaise politologue ?), un duel Hollande-Le Pen. Un duel, qui, las, sans l’intervention de son mari (qu’elle ne souhaite à aucun prix), se terminera, pense-t-elle, par le maintien des socialistes aux affaires. Ce sondage devrait la rassurer. Hollande quittant l’Élysée sans que Sarkozy n’ait eu besoin de faire don de sa personne à la France, c’est du domaine du possible.

  • Pierre Bergé, terroriste « hétérophobe » ?

    Ils sont comme monsieur tout-le-monde : ils ne défilent probablement pas dans les cortèges extravagants de la Gay Pride, ils ne vivent pas des subventions pour associations bien-pensantes, et ne travaillent pas obligatoirement dans le show-biz.

    Eux, ce sont d’abord des hommes soucieux du bien commun, des citoyens las d’être les dindons de la mauvaise farce des associations LGBT qui parlent en leur nom sans jamais leur demander leur avis. Eux aussi sont homosexuels, mais ils ne sont pas « gay » ; ils ne font pas de leur sexualité un étendard, et c’est sans doute ce qui fait leur différence.

    Eux sont des adultes responsables et courageux, qui ne raisonnent pas selon des logiques communautaires mais selon des principes de bon sens ; ils ne conçoivent pas la vie en société comme une tyrannie des minorités sur la majorité, au nom de leur bon plaisir, et c’est aussi ce qui fait leur différence.

    Eux, ce sont des hommes, et aussi quelques femmes, dont les témoignages sont recueillis sur le site Homovox ; ils se présentent comme la majorité silencieuse et invisible des homosexuels français et demandent le minimum de respect qui leur est dû : être entendu.

    Le « mariage gay » et ce qui s’ensuit, ils n’en veulent pas, et pour une simple raison : pour eux, les droits des enfants priment sur le droit à l’enfant. Ils sont nés – pardonnez ce truisme – d’un père et d’une mère et ne conçoivent pas qu’on puisse – pardonnez encore cette évidence – naître autrement.

    Comme les autres opposants à la loi Taubira, auprès desquels ils luttent, ces hommes refusent la dictature du progrès qui, lentement mais sûrement, nous amène à la marchandisation de l’humain, au nom du caprice d’une infime minorité qui, à l’image de leur mécène Pierre Bergé, ne voit aucune différence entre l’ouvrier qui loue ses bras et la mère porteuse qui loue son corps. Le même Pierre Bergé qui, il y a quelques jours encore, relayait le message haineux et d’une bêtise crasse d’un de ses contacts sur Twitter appelant, peu ou prou, à éradiquer les opposants au mariage des homosexuels le 24 mars prochain à Paris. Pierre Bergé, terroriste « hétérophobe » ?

    C’est contre cette hystérie collective que s’élèvent, sous les insultes de nombreux « gays » autorisés, ces homosexuels que les médias ignorent, au nom de leur sacro-sainte égalité, sans doute.

  • À Chypre, ils volent l’argent du peuple ! Demain chez nous ?

    Ça y est, le grand braquage a démarré ! Le vol de l’argent du peuple ! Bon, ça avait déjà commencé, c’est pas une nouvelle… Mais à Chypre, on est passé du braquage de velours au braquage au grand jour. Avant, c’était tout en subtilité : frais de gestion de compte courant, manipulation des chiffres de l’inflation, hausse indolore de la TVA par petits points… C’était le vol organisé mais soft, acceptable. À Chypre, depuis ce week-end, ce n’est plus du tout ça, c’est « Hold up ! Les mains en l’air ! Touchez plus à l’argent, c’est nous qu’on en prend d’abord ! » Solution miracle pour redresser les comptes publics à Chypre, tous les dépôts bancaires sont en passe d’être taxés à 6,75 % jusqu’à 100 000 euros et 9,9 % au-delà. Remarquez au passage le raffinement de ce 9,9 % et non 10 %. C’est comme les prix en 9,99 : on vous dépouille, mais on vous fait croire qu’on vous fait une fleur !

    Relisons bien cette nouvelle inouïe : le petit épargnant chypriote ordinaire, comme vous et moi, qui vit normalement sans excès et qui, par bon sens, met un peu d’argent de côté… Eh bien cet argent, on va lui en prendre 6,75 % ! Vous mettez 100 euros de côté et on vous prend quasiment 7 euros ! Cela n’a qu’un mot : le vol ! « Mais nous ne sommes pas concernés, nous en France, enfin, au XXIe siècle, ma banque ne ferait jamais ça ! Et puis Chypre, c’est comme les Grecs et les Italiens, ils ne sont pas sérieux avec leurs comptes publics… » Ben voyons ! Chypre, c’est un pays comme nous, membre de l’UE, c’est chez le voisin que ce braquage s’est passé ! Et Chypre idéalement insulaire a tout du laboratoire confiné où les grands carnassiers de la finance peuvent tester leurs nouvelles mâchoires, observer la réaction et éventuellement envisager une généralisation de ce précédent.

    Samedi, les Chypriotes se sont rués sur les distributeurs, vidés en quelques minutes. Et comme le hold-up est bien organisé, les virements bancaires par Internet était indisponibles, sur ordre de la Banque Centrale de Chypre. Ni plus ni moins un braquage… Vous aviez confiance en votre banque ? Vous aviez tort… À vos pelles et vos bas de laine ! Tout enterrer, tout planquer.

  • Élection dans l’Oise : voter Mancel ? Jamais !

    L’UMP Jean-François Mancel est arrivé en tête de la législative partielle qui s’est déroulée, dimanche, dans l’Oise. L’élection de juin dernier avait été invalidée : 63 voix seulement l’avaient séparé de sa rivale socialiste lors d’une triangulaire PS-UMP-FN. La socialiste en question, Sylvie Houssin, est balayée. Avec 21 % des suffrages, elle ne peut même pas se maintenir. En revanche, arrivée en seconde position, la candidate du Front national, Florence Italiani, sera opposée dimanche au député sortant. L’abstention a battu des records.

    Voilà pour les résultats. Et, bien sûr, qu’en ont conclu les socialistes ? Qu’ils appelaient « sans hésitation à faire barrage » au FN lors du second tour, dans un communiqué signé notamment de son premier secrétaire, Harlem Désir. Désavouant en cela Sylvie Houssin qui, elle, avait refusé dès dimanche soir d’appeler à voter pour son rival UMP. Pas de problème côté PS, on assume au nom du sacro-saint « Front républicain ». Même si Jean-François Mancel, six fois élu, deux fois battu, deux fois invalidé, a été condamné en 2005 à dix-huit mois de prison avec sursis et une peine d’inéligibilité de dix ans (supprimée en appel) pour avoir utilisé les deniers publics à des fins personnelles. Et tant pis si ce même Jean-François Mancel a été exclu du RPR en 1998 pour avoir fait alliance avec… le Front national !

    On se serre les coudes entre politiciens. On s’engueule pour la galerie, mais on fait partie du même monde. Honnêtes, voyous ? Peu importe, tant que les affaires restent entre les mêmes mains. Alors va pour Mancel, quel que soit son passé. Il y aura bien un retour d’ascenseur. Et puis, on se tient par la barbichette. On ne va pas faire la morale à un UMP dans l’Oise quand, dans les Bouches-du-Rhône ou dans l’Hérault, ses propres camarades doivent rendre des comptes devant la justice.

    Aussi, je vous le dis, si j’étais électeur à Beauvais, vous pourriez me payer que je ne mettrais pas un bulletin Mancel dans l’urne dimanche prochain. Simple question de morale. « Dégagez-les », « qu’ils s’en aillent tous ! », dites-le comme vous voulez. Mais oui, il faut d’urgence un grand coup de balai. À Beauvais. Mais pas seulement…

  • Ils étaient juifs, très juifs. Et français, tellement français…

    À Toulouse, un hommage solennel a été rendu à trois enfants français assassinés parce que juifs. Sur Boulevard Voltaire, hommage a été rendu à la communauté juive de Salonique, exterminée par les nazis. Avec le titre suivant : « Salonique la Juive, d’où émigra le grand-père de Sarkozy ».

    C’est pourquoi, nonobstant ma très faible notoriété, je ne désespère pas de lire ici un article intitulé : « Bialystok la Juive, d’où n’émigra pas le grand-père de Rayski. » Tous les miens, et des centaines de milliers d’autres, ont en effet été gazés à Treblinka. C’est à eux, et avant tout aux trois enfants tués d’une balle dans la tête à Toulouse, que je voudrais dédier les lignes qui vont suivre.

    Il y a de cela 69 ans, le 22 février 1944, furent fusillés au Mont Valérien 23 combattants rendus célèbres par l’Affiche rouge. Ils étaient résistants et terroristes. Et bien sûr, certains n’ont pas hésité à évoquer, à leur propos et dans une veine ignominieuse, les « résistants » et « terroristes » palestiniens ou islamistes. Les résistants de l’Affiche rouge auraient bondi d’horreur à l’idée d’être enrégimentés dans la famille des égorgeurs islamistes spécialisés dans le découpage de têtes au couteau. Ils étaient immigrés et étrangers. Donc pas français, donc eux aussi, en quelque sorte, issus de la « diversité », comme on dit à l’extrême gauche. Une imposture révoltante. Évidemment qu’ils étaient français, français comme plus personne n’ose l’être aujourd’hui. Ils aimaient la France, la langue française (dans les familles juives d’où ils venaient pour la plupart, on leur faisait un devoir, précisément parce qu’ils étaient d’ailleurs, d’être les premiers dans cette matière à l’école), ils aimaient le drapeau tricolore avec un penchant évidemment prononcé pour le rouge.

    Et puis ils étaient juifs, très juifs. Ils allaient à la schule pour apprendre le yiddish et, dans leur identité, les mots « Juif », « Français », « communiste » (je ne suis pas sûr de l’ordre, c’était peut-être « communiste », « Français », « Juif ») formaient un puzzle d’une fabuleuse générosité. Ceux de l’Affiche rouge venaient d’un monde qui n’existe plus. Un monde juif, ouvrier et rouge. Ils habitaient des quartiers populaires, des vrais quartiers populaires, où il n’y avait pas de Mohamed Merah, où l’on ne brûlait ni les voitures ni les écoles, où l’on ne se frappait pas à coups de barre de fer et où l’on ne violait pas les filles parce qu’elles avaient l’outrecuidance de porter une jupe.

    Il y a des jours où le Mont Valérien devient une banlieue de Toulouse. Et Toulouse, une banlieue de Bialystok.

  • Le 19 mars : un jour de deuil, de honte et d’imposture.

    Le 18 mars 1962, à Évian, les pourparlers engagés depuis des mois entre les représentants du gouvernement de la République française et leurs interlocuteurs mandatés par le FLN, alias Gouvernement provisoire de la République algérienne, aboutirent enfin.

    Le 8 avril 1962, le corps électoral métropolitain approuva par 90 % des suffrages exprimés les accords d’Évian, censés mettre un terme au conflit sanglant qui, en huit ans, avait fait près de 400 000 morts du côté de la rébellion et 30 000 dans les rangs de l’armée française, auxquels il faut ajouter environ 10 000 victimes civiles. Las de l’Empire, las de la grandeur, las de la guerre, las de l’Algérie, soumis à l’intense pression de la quasi-totalité des médias et abusé par la propagande, la personne et le prestige du général de Gaulle, le peuple français aspirait à la paix et croyait pouvoir se fier aux garanties obtenues et aux promesses avancées par l’homme du 18 juin, garant emblématique de l’honneur national.

    De fait, le cessez-le-feu entra en vigueur sur tout le territoire algérien dès le 19 mars 1962 à midi, comme prévu. Il n’en fut pas de même des clauses qui interdisaient dès lors le recours à toute violence individuelle ou collective, de celles qui prévoyaient la constitution d’une force provisoire de 60 000 hommes destinée à maintenir l’ordre public, et moins encore de celles qui organisaient la représentation et la participation aux institutions de l’Algérie nouvelle des citoyens français de statut civil de droit commun, autrement dit des « pieds-noirs ». Toutes ces clauses furent violées avant que l’encre en fût sèche. Mais surtout, bien que la date du 19 mars 1962 marquât la fin de la guerre sans nom, elle donna le signal d’un déchaînement de violence, de cruauté et de massacres sans précédent.

    C’est entre mars et juillet 1962 que les attentats de l’OAS contre les biens et les personnes atteignirent leur maximum. Ce fut le 26 mars 1962 que des militaires portant l’uniforme français tirèrent rue d’Isly sur une foule pacifique qui criait sa volonté de rester française, couchant 46 morts sur le pavé. C’est entre mars et juillet 1962 que les courageux maquisards de la vingt-cinquième heure enlevèrent et firent disparaître, notamment à Oran et Alger, entre 3 000 et 5 000 civils européens sous les yeux d’une armée française contrainte de demeurer l’arme au pied. C’est entre mars et septembre enfin, tache ineffaçable dans notre histoire, que nous laissâmes torturer et assassiner dans des conditions abominables des dizaines de milliers de Français musulmans qui avaient cru à notre parole et servi sous nos drapeaux.

    L’Algérie peut choisir entre les dates commémoratives de l’insurrection et de sa victoire : 1er novembre, jour de la Toussaint sanglante de 1954 ; 19 mars, entrée en vigueur du cessez-le-feu ; 5 juillet, proclamation officielle de l’indépendance. À moins que le masochisme national aille un jour jusqu’à nous imposer la célébration de Crécy, d’Azincourt, de Trafalgar, de Waterloo et de Sedan, on ne voit pas au nom de quoi il nous faudrait commémorer le 19 mars, jour de deuil puisqu’il sonna le glas de l’Algérie française, jour de honte puisqu’il fut celui de notre capitulation devant le terrorisme, jour de mensonge et d’imposture qui doit nous rappeler que pour faire la guerre comme pour faire la paix, il faut être deux.

  • Marseille : une sociologue au secours des voyous

    Alors que les règlements de comptes ravagent Marseille sur fond de guerre entre dealers. Alors que l’envoi de 300 CRS, policiers et gendarmes mobiles ne semble pas suffisant pour venir à bout des voyous de la cité phocéenne. Alors que la liste s’allonge des malfrats abattus à la kalachnikov, au fusil à pompe ou carbonisés dans leur voiture : Khemessi Amari, Aissa Lanane, Hichem Agaba, Rochdi Gharbi… (sans commentaire). Alors que, à juste raison, chacun s’interroge sur la meilleure manière de venir à bout de cette violence, d’autres, à Marseille toujours, tiennent de drôles de discours… Jugez vous–mêmes.

    Interrogée par Le Parisien, une dénommée Claire Duport, sociologue de son état, spécialiste de « l’univers urbain à Marseille », explique à propos du marché du cannabis : « C’est d’abord une économie de la pauvreté. Cet argent sert surtout à remplir les réfrigérateurs, à payer le loyer, et à remplir le cartable du petit frère. » Eh oui, vous ne le saviez pas, nos dealers marseillais sont des Jean Valjean, des Arsène Lupin, des Robin des Bois, des grands cœurs au service de la veuve et de l’orphelin ! Jamais ils n’achètent de voitures de luxe, jamais ils ne tombent dans les bras d’une Zahia à la façon d’un Ribéry ou d’une Ruby comme de vulgaires Berlusconi. Non, ils ne sont soucieux que des leurs, de l’avenir du petit dernier, de la scolarité de la grande sœur, des fins de mois de la maman. Et d’ailleurs, poursuit notre sociologue, les gamins qui leur servent de guetteurs « n’ont pas l’impression d’être dans l’illégalité. Prévenir les dealers que les flics arrivent, c’est aussi normal pour eux que de faire des appels de phares entre conducteurs. Ils ont le sentiment de rendre service. »

    La naïveté, l’imbécillité n’ont décidément pas de limites. Avec des « sociologues » de cette trempe, nos dealers n’ont pas besoin d’avocats…

  • Que les Égyptiens aillent se faire f…

    Quand les révolutions ne tiennent par leurs promesses, quand les lendemains déchantent au lieu de chanter à tue-tête, que les salauds d’hier sont détrônés par ceux d’aujourd’hui vu que les magouilleurs prospèrent toujours sur la misère humaine, on cherche à côté les coupables. Souvent un pauvre bouc nommé « émissaire » susceptible d’endosser sur son poil laineux tous les péchés du monde.

    En l’occurrence, il s’appelle Champollion. Savant né le 23 décembre 1790 à Figeac, dans le Lot, et mort le 4 mars 1832 à Paris. Égyptologue entre les égyptologues, il disait « Je suis tout à l’Égypte, elle est tout pour moi. » Ben oui, mais il se trouve que l’Égypte aujourd’hui n’en veut plus. Depuis qu’elle s’est révolutionnée, Champollion l’insupporte. Au point que le ministère égyptien des Antiquités s’apprête à demander à Madame Filippetti, ministre français de la Culture, le retrait de la statue du grand homme qui trône depuis 138 ans dans la cour du Collège de France.

    Et en quoi, se demande le Français de base, la statue de Champollion signée Bartholdi défrise-t-elle les Égyptiens sous la tarbouche ? (D’autant que le Français de base pousse rarement la porte du Collège de France.) Eh bien, voyez-vous, c’est que l’homme, penseur réflexif à la Rodin, a le pied gauche posé sur une effigie de pharaon. Raison pour laquelle la Fédération de la Jeunesse révolutionnaire dénonce « une insulte à la civilisation égyptienne, symbole de l’arrogance colonialiste occidentale ». Et tout le monde là-bas de lui emboîter le pas : syndicat des archéologues et Mouvement du 6 avril.

    Bref, déboulonnons Champollion et l’Égypte sortira de sa chienlit.

    Vous savez quoi ? Les Égyptiens nous emmerdent. Quoi qu’on en pense, sans l’expédition de Bonaparte et la description de l’Égypte qu’en rapportèrent les savants qui l’accompagnaient, il n’y aurait tout simplement pas d’égyptologie. Si Champollion n’avait pas déchiffré la Pierre de Rosette, ils n’auraient aucune idée de leur histoire. Si les Anglais, les Français et, dans une moindre mesure, les Allemands ne s’étaient pas ruinés pour banquer les fouilles, ils ne sauraient même pas à quoi ils ressemblaient, leurs pharaons ! Savent-ils seulement que leurs archéologues ont été formés dans nos écoles, à commencer par le ministre des Antiquités en question, doctorant en égyptologie de l’Université Lyon-II ? Savent-ils qu’ils doivent à Gaston Maspero le musée du Caire ? Et qui, tout récemment, a financé les recherches ADN sur les momies de la Vallée des Rois pour établir la généalogie de Toutankhamon ? Qui a payé l’étude au scanner – prêté par Siemens – des vingt momies qui dormaient au Musée des Antiquités égyptiennes du Caire ? L’Europe, bien sûr.

    Alors, amis Égyptiens, vous savez ce qu’elle vous dit « l’arrogance colonialiste occidentale » ? Allez vous faire f… !

  • Patrick Cohen dresse la liste des « cerveaux malades »…

    Le téléspectateur français a assisté le 12 mars dernier sur France 5, dans l’émission C à vous, à une hallucinante leçon d’orwellisation de la part de Patrick Cohen, journaliste à France Inter.

    Les faits ? Frédéric Taddéï, invité de l’émission, est passé un court instant à la question. Court, car gardant son calme, il réussit à démonter la dangereuse dialectique orwellienne de son contradicteur.

    Les arguments de Patrick Cohen ont le mérite d’avoir exprimé l’inconscient de l’intelligentsia française. Notre sous-Big Brother reproche dans un premier temps à Taddéï d’avoir invité Tariq Ramadan, Marc-Edouard Nabe, Dieudonné et Alain Soral à Ce soir ou jamais. Puis il enfonce le clou : lorsque l’on anime une émission de débat, on aurait « la responsabilité de ne pas donner la parole à des cerveaux malades ».

    Mais, cher Patrick Cohen, qui sont les cerveaux malades ? Les quatre noms précités ? À titre purement personnel, l’auteur de ces lignes qualifierait plutôt de cerveaux malades toutes les personnalités, reçues par France Inter et autres médias, qui ont promu l’idéologie dominante néolibérale, multiculturelle et mondialiste, dont Patrick Cohen est un peu convaincant avocat.

    Sont malades, à notre sens, ceux qui soutiennent bec et ongles le système actuel, cousu des fils de la mondialisation, de l’Union européenne, de la kosovarisation de la France, de la soumission à l’oligarchie financière et du surmoi politiquement correct greffé sur le peuple par nos médias de masse. Sont malades ceux qui maintiennent en vie ce système qui, en France, a conduit à la mise en esclavage par la dette, à l’effondrement culturel, à la haine de soi national, au démantèlement de l’armée française, à l’érosion des services publics, au renchérissement du coût de la vie, ainsi qu’à l’explosion de l’insécurité, de l’incivilité, du stress, de la pauvreté, de la mendicité, du chômage et de la violence. Sont malades ceux qui ne veulent pas sortir de ce bateau dont le naufrage est annoncé. Mais pour Patrick Cohen, sont malades ceux qui ne partagent pas son idéal politiquement correct.

    Dans un excès de franchise, lorsque la présentatrice réplique à Patrick Cohen qu’il est encore permis de penser ce que l’on veut, celui-ci répond sobrement : « non ». Et, cerise sur le gâteau, il ajoute « On a le droit de penser ce qu’on veut dans les limites de la loi. »

    Ainsi, selon Patrick Cohen, la loi devrait délimiter le champ de la pensée. Outre que ceci soit juridiquement faux, puisque la liberté de pensée est la seule liberté absolue en droit français, c’est-à-dire à ne connaître aucune restriction légale, cette perspective est pour le moins terrorisante. En effet, quelle dictature n’en a pas rêvé ? Quel despote dans ses désirs les plus fous n’a pas souhaité, par l’intermédiaire du législateur, contrôler les esprits de sa population en délimitant ce qu’elle a ou pas le droit de penser ? Voilà un fantasme de domination absolue qui nous paraît bien éloigné de l’idéal démocratique et « républicain » dont Patrick Cohen se veut certainement être un paladin.

    Que conclure ? Simplement que, dans notre inquiétant début de XXIe siècle, on reconnaît un ennemi de la liberté en ceci qu’il prétend en être le meilleur défenseur.

  • Quelque chose de pourri au royaume des politiciens…

    Lu dans la presse au cours des huit derniers jours :

    Sylvie Andrieux, député des Bouches-du-Rhône, répond devant la 6e chambre correctionnelle de Marseille de détournement de fonds publics, à hauteur de 740 000 euros généreusement distribués à des associations fantômes et amies. L’élue socialiste, qui reconnaît les faits, rejette la responsabilité de cette politique clientéliste sur Michel Vauzelle, président socialiste du conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur.

    La justice au pas lent rattrape enfin Jean Tiberi et le condamne à dix mois de prison avec sursis et trois ans d’inéligibilité dans l’affaire des faux électeurs du Ve arrondissement de Paris, dossier ouvert en 1993. On sait que le RPR puis l’UMP ont toujours eu du mal à organiser des élections régulières. La condamnation intervient alors que le député de Paris et toujours maire de son arrondissement se retire de la vie politique.

    Le Sénat lève l’immunité parlementaire de Robert Navarro, sénateur socialiste de l’Hérault, poursuivi pour abus de confiance. L’ancien bras droit de Georges Frèche traitait somptueusement ses amis aux frais de la région Languedoc-Roussillon

    Des preuves accablantes – un enregistrement vidéo – semblent confirmer que Serge Dassault, sénateur UMP de l’Essonne, PDG de Dassault Aviation et propriétaire du Figaro, s’assurait du vote favorable des « quartiers de Corbeil-Essonnes en contrepartie de versements substantiels d’argent liquide à des représentants locaux de la diversité ».

    Jean-Noël Guérini, sénateur et président socialiste du conseil général des Bouches-du-Rhône, déjà mis en examen pour association de malfaiteurs, est également prévenu de détournement de fonds publics en faveur d’un ami dans le besoin.

    De nouveaux témoignages mettent en cause Gaston Flosse, ex-homme fort de la Polynésie française, dans le meurtre d’un journaliste trop curieux. Au même moment, le « vieux lion » (vieux sans doute, lion pourquoi ?) qui mena longtemps un train de vie fastueux et en fit bénéficier ses amis, dont Jacques Chirac, aux frais de la République, est condamné à cinq ans de prison et cinq ans de privation de ses droits civiques pour trafic d’influence et corruption active. Flosse, toujours sénateur, annonce qu’il se pourvoit en cassation et que ce nouvel incident de parcours ne l’empêchera donc pas de se présenter l’an prochain aux élections territoriales.

    Jean-François Mancel, député UMP de l’Oise, six fois élu, deux fois battu, deux fois invalidé, et condamné en 2005 à dix-huit mois avec sursis et une peine d’inéligibilité de dix ans pour avoir utilisé les deniers publics à des fins personnelles, se représentait hier aux suffrages de ses concitoyens dans une législative partielle. L’abstention y a battu des records.

    César disait qu’il ne pouvait admettre que sa femme fût même soupçonnée. Montesquieu disait que le principe de la démocratie est la vertu. Qu’advient-il de la démocratie lorsque tant de Césars de carnaval ne sont pas seulement soupçonnés mais confondus et que, reconnus coupables, ils n’en poursuivent pas moins leur carrière politique ? Lorsque tant de moutons noirs se faufilent et s’incrustent parmi leurs congénères, c’est de l’ensemble du troupeau que monte une écœurante odeur de pourriture.

  • Salonique la juive, d’où émigra le grand-père de Sarkozy…

    Il y a 70 ans, le 15 mars 1943, le premier convoi de juifs grecs quittait Salonique, la capitale de la Grèce du Nord, pour Auschwitz. Ils furent près de 45 000 à connaître le même sort dans les différents camps de concentration où beaucoup d’entre eux périrent. Salonique a voulu leur rendre hommage ce week-end par une marche silencieuse vers la vieille gare d’où partirent les convois de la mort… Un concert, sous la direction de Benjamin Askenazy, avec de nombreux artistes israéliens, a clôturé cette commémoration marquée par l’inauguration d’un mémorial à la mémoire de la Shoah grecque.

    À cette occasion, le maire de la ville a tenu à rappeler que les juifs de Salonique avaient été les éléments les plus dynamiques de sa ville, et qu’ils appartenaient à tout jamais à l’histoire de sa cité. Leur implantation remonte à l’Antiquité, mais c’est à la fin du XVe siècle, lors de la Reconquista, que leurs rangs s’étoffèrent avec l’arrivée de nombreux Séfarades chassés d’Espagne. Après la chute de Byzance, les Turcs y regroupèrent les juifs de l’empire ottoman pour repeupler la ville dont la communauté juive allait devenir la plus importante des Balkans. À cet égard, Salonique est la seule ville de la diaspora ayant su conserver une majorité juive pendant plusieurs siècles. Ce fut, à l’époque, la plus importante métropole séfarade du monde, la « Jérusalem des Balkans ». Elle reçut la visite de grands leaders sionistes, Ben Gourion, Ben-Zvi et Jabotinsky qui voyaient en elle la « ville matriarcale au sein du peuple juif » dont devrait s’inspirer le futur État d’Israël. Ce n’est qu’entre les deux dernières guerres qu’une partie de la communauté allait quitter la ville pour l’Europe occidentale, l’Amérique du Sud et la Palestine. C’est à cette époque notamment que le grand-père maternel de Nicolas Sarkozy émigra en France. « Mes racines sont ici » déclara le président en visite en Grèce en juillet 2006 aux représentants de la communauté juive de Salonique.

    Les relations entre les Grecs et les juifs de Salonique furent pour le moins contrastées. On ne peut pas dire que les premiers s’apitoyèrent sur le sort des seconds en 1943, ce qui explique sans doute que peu de survivants de l’Holocauste y retournèrent. Au recensement de 1951, on ne dénombra que 1 783 rescapés ayant repris le chemin du retour. La communauté juive de Salonique n’était plus que l’ombre d’elle-même et nombreux furent ses membres qui se convertirent alors à l’orthodoxie.

    Quant à leur déportation, le rôle de l’ancien secrétaire général des Nations Unies, Kurt Waldheim, reste aujourd’hui encore controversé. Selon Simon Wiesenthal, l’officier de la Wehrmacht était stationné à 8 km de Salonique en mars 1943 lors de la mise en route des premiers convois. L’Autrichien, élu président de son pays, nia avec obstination y avoir été associé de près ou de loin, comme l’affirmèrent ses détracteurs. Mais la polémique n’était pas de mise ce week-end à Salonique où l’émotion étreignit nombre de visiteurs à la lecture de ce texte de Stavros Kamaroudis sur le petit Salomon venu faire ses adieux, en ce mois de mars 1943, à sa jeune camarade grecque : « Nausicaa, t’as pas des serpentins ? Tu peux pas me les donner, tes serpentins, pour que je les fasse voler par la fenêtre du train ? Ils vont flotter, ça sera beau, hein ? Je te donnerai mon petit coq vert. Et mon petit singe en cristal. Pour te tenir compagnie… En train… T’as déjà pris le train, toi ? »

  • Hollande préfère les salafistes syriens à nos propres soldats !

    La charrue avant les bœufs, le monde à l’envers, cul par-dessus tête, l’État dirigé par Normal 1er fait tout à l’envers. La France est en crise, crise économique, mais surtout morale, au double sens de perdre ses repères et son moral, et le seul succès législatif, la seule « avancée », à ce qu’ils prétendent, touche à la sexualité, avec la curiosité baroque du mariage unisexe. Certains mauvais esprits vont jusqu’à penser que cela ne vise pas à faire plaisir aux « homos » puisque beaucoup ne le souhaitent nullement, mais à flinguer la famille classique qu’on va aussi mitrailler fiscalement. Un contribuable en colère a d’ailleurs déposé plainte contre une personne très proche du Président et jouissant, semble-t-il, d’un certains nombre d’avantages alors que rien juridiquement ne la lie à un Chef de l’État dont l’intérêt pour la famille classique paraît des plus limités…

    Ce goût pour l’inversion devient d’ailleurs la règle. On attendait Hollande sur le social, sur la distribution des assistances et des maternances de la ruineuse Big Mother social-démocrate. Non, il en est venu à la flexisécurité compétitive et, en plus, il fait la guerre. On dirait même qu’il y prend goût. À peine a-t-il estoqué les barbaresques au fond du désert qu’il va en armer d’autres contre le despote de Damas. Seulement là, on a du mal à comprendre, parce que ceux qu’on arme et ceux qu’on désarme ont quelque ressemblance. Ce ne serait pas malin de fournir aux amis syriens de quoi permettre à leurs amis maliens d’estourbir quelques-uns des nôtres !

    D’autant moins malin que le budget — sacrifié sur l’autel de la chose qu’on n’appelle surtout pas « austérité » — va être celui de la Défense avec 30 régiments de moins, des « Rafale » cloués au sol et un Charles de Gaulle en rade, disent les pessimistes. Les réalistes rappelleront que la Défense sert à garantir l’indépendance et que, lorsque l’on transporte des troupes sur des avions étrangers, qu’on obtient des renseignements d’une superpuissance tant qu’elle le veut bien, et qu’on ne dispose d’un porte-avions que six mois de l’année, l’indépendance chère au Général est devenue trop chère pour un État-nounou qui s’occupe, mal, avec trop peu de moyens de ce que chacun pourrait et devrait faire sans lui.

    Le drame, c’est qu’à force d’être le premier contribuable local, de se croire le pompier des entreprises, le banquier des déficits sociaux, l’État fait de plus en plus mal ce qui sous son contrôle pourrait être réalisé par d’autres : soigner ou enseigner. Enfin, il devient tragiquement insuffisant sur les missions régaliennes. Une Justice sans prisons, une Armée dont la force de projection tient toute entière sur un stade de foot, et une Sécurité publique dont les résultats en Corse, à Marseille, en région parisienne et ailleurs laissent cruellement à désirer : à croire que les politiques n’aiment que le hors-sujet !

    Notre Président va donc donner des armes aux rebelles syriens alors que l’Armée va devoir vivre à l’économie et que notre industrie d’armement va évidemment perdre des commandes et des emplois. Bientôt sortira le Livre blanc à partir duquel des décisions devront être prises. Alors on aboutira peut-être, et il faut l’espérer, à ce paradoxe que le budget de la Défense nationale sera sauvé, non pour assurer à la France ses moyens d’action extérieure, son indépendance, sa capacité de protéger les Français, mais pour éviter les rafales de licenciements chez Dassault, Safran, Thales, Nexter, etc. juste avant les municipales ! Le monde à l’envers, je vous le disais bien !

  • Redoublement : les mensonges des ronds-de-cuir du ministère

    La loi de refondation de l’école que Vincent Peillon défend actuellement à l’Assemblée prévoit la fin des redoublements. Dans les faits, cela ne changera pas grand-chose : depuis plusieurs années, les consignes sont de faire passer systématiquement les élèves dans la classe supérieure, quel que soit leur niveau. Les pontifiants du pédagogisme nous expliquent que le redoublement ne sert à rien, puisque les redoublants ont plus de difficultés que les non-redoublants. C’est qu’en général, ce ne sont pas les bons élèves qui redoublent… Les ronds-de-cuir du ministère, pour qui les élèves ne sont que des nombres dans des colonnes, disent que supprimer les redoublements « fluidifierait les parcours »… Les politiques, friands d’économie sur le dos du peuple, soulignent le coût de ces redoublements. Et tous de vanter les habituels pays nordiques, dans lesquels on ne redouble pas et qui ont de meilleurs résultats que nous dans les enquêtes internationales. Rétablissons quelques vérités sur cette question.

    Il est vrai que le redoublement n’est pas le meilleur moyen de venir en aide aux élèves en difficulté. Mais c’est un des moins coûteux, en dehors de ne rien faire, ce que propose le gouvernement (et le précédent également, il est vrai). La politique de passage automatique ne fait que repousser les difficultés à un niveau supérieur, en les aggravant. Aujourd’hui, des élèves en terminale générale ne savent pas écrire un français correct. Cela ne les empêchera pas d’avoir le baccalauréat. Mais cela leur interdira de réussir dans le supérieur, qui aura à gérer le problème. La frustration engendrée sera alors bien plus grande et l’échec plus grave qu’un redoublement. Que faire pour venir en aide à ces élèves ?

    Tout d’abord, rétablir des horaires décents en primaire et au collège pour les matières fondamentales (essentiellement le français et les mathématiques). Nous avons signalé, ici même, la perte considérable que le français a subie en 50 ans. Comment s’étonner des difficultés de ceux dont le milieu culturel ne permet pas de compenser cette perte ?

    Ensuite, ne pas faire croire que la réussite passe par le moule unique du baccalauréat. Vouloir que tout le monde l’ait est aussi stupide que de vouloir que tous courent le 100 mètres en moins de 10 secondes. Il faudrait alors revaloriser le travail manuel et l’apprentissage.

    Enfin, comme le font les pays dans lesquels on ne redouble pas, mettre en place des soutiens individualisés pour les élèves en difficulté. Permettre à ces élèves de suivre un enseignement en groupe de dix pendant quelques mois, avec un encadrement renforcé, est une méthode efficace. Elle n’est, cependant, pas moins coûteuse que le redoublement.

    Il y a peu de chance que ces mesures soient mises en place, tant il est vrai que droite comme gauche s’ingénient, depuis des années, à traiter l’éducation comme une dépense à réduire à tout prix quand elle est un investissement qu’il faut optimiser.

  • Et si Tapie avait raison, et les journalistes tort…

    Ainsi donc, la rédaction du journal La Provence s’est dite « choquée » après les déclarations de Bernard Tapie, son nouveau patron. L’homme d’affaires, qui a pris le contrôle avec la famille Hersant des quotidiens du Sud-Est, a osé expliquer que leur concurrent, La Marseillaise, jadis d’obédience communiste, était « le mieux fait de toute la région ». Ceux de La Provence l’ont plutôt mal pris. S’entendre dire qu’on est plutôt « mauvais », comme l’ont fort justement compris les intéressés, ne fait pas vraiment plaisir.

    Et si, malgré les protestations de vierges effarouchées des journalistes de La Provence, Tapie avait bien raison de s’interroger sur les performances d’un journal qui « vend 30 000 exemplaires, abonnements compris, dans une ville de près d’un million d’habitants » ? Et si, comme il l’a dit, c’était quand même un petit problème que « les Marseillais [n’aient] pas envie d’acheter leur quotidien » ?

    Mais que voulez-vous, il est tellement plus facile de s’indigner, de crier à la provocation, d’en appeler à la liberté de la presse, de prendre à témoin l’opinion publique, que de s’interroger sur des chiffres qui disent, à eux seuls, un désaveu et un échec.

    Nos confrères, on peut en prendre le pari, ne tarderont pas à recevoir le soutien de « toute la profession ». On entend d’ici les dénonciations du « prédateur », les appels à la solidarité, les invocations des grands principes.

    Reste les 30 000 exemplaires vendus… Ceux-là, toutes les pétitions outragées ne pourront les gommer. Le corporatisme tient décidément trop facilement lieu de réponse à une crise dont les journalistes ne peuvent s’exonérer. Mais on ne va quand même pas s’interroger sur son talent. Celui des autres assurément, mais le sien… Embêtant quand même de faire « aujourd’hui le journal que les Marseillais n’ont pas envie d’avoir ». Du Tapie dans le texte, c’est vrai. Mais pas faux pour autant…

  • 24 mars : un bras de déshonneur au préfet de police

    Dimanche prochain, nous devrions assister une nouvelle fois à l’une des manifestations les plus importantes de l’après-guerre. Pourtant, rien n’est facilité à ces arpenteurs du bitume. Pour le pouvoir et les médias, ils ne sont que des « Invisibles ».

    Invisibles pour Hollande qui n’a daigné, par Frigide Barjot interposée, s’entretenir plus de 30 minutes avec eux et sans qu’il leur soit possible de s’exprimer sur le perron. Si Flanby avait pu, il les aurait fait passer par les cuisines !

    Invisibles pour Jean-Pierre Michel, sénateur et rapporteur de la loi Taubira refusant d’auditionner les responsables de « La Manif pour tous » après les avoir insultés.

    Invisibles pour le Conseil économique, social et environnemental (CESE) qui a refusé d’examiner les 700 000 pétitions déposées par « La Manif pour tous ». Quand on connaît son poids (tel un anorexique face à un lutteur de sumo), on peut se demander ce qu’il avait à perdre de prendre en compte ces signatures.

    Invisibles pour les médias. Qui ont invité sur les plateaux de télévision les opposants au mariage pour tous à dose homéopathique, ironie aux lèvres.

    Invisibles pour les gens du show-biz. Ceux qui préfèrent lire Têtu plutôt que Famille Chrétienne, ne réservant que mépris à ces manifestants ringards et cléricaux.

    Invisibles enfin et surtout pour ce préfet de police qui, depuis le 13 janvier, devrait porter un bonnet d’âne pour son inaptitude au calcul mathématique.

    Aujourd’hui, ce même monsieur Daubigny pique une grosse colère : No pasaran ! Pas question de descendre les Champs-Élysées le 24 mars prochain ! Allez faire vos saloperies ailleurs ! Oui, mais où ? Il a fait des propositions, paraît-il. Facile de les imaginer :

    – Le périphérique, par exemple, avec, exceptionnellement, possibilité de faire deux tours comme au manège en décrochant le pompon ; avantage supplémentaire : les manifestants n’auraient pas à descendre du bus !

    – Le bois de Vincennes, plus précisément du côté du zoo avec ses grillages derrière lesquels il serait si tentant de parquer les manifestants.

    – Le Crazy Horse pour travaux pratiques d’éducation sexuelle aux jeunes manifestants avec Femen en démonstration sur scène.

    – Les catacombes avec possibilité de sit-in muet (comme un tombeau) une bougie pour chacun à la main !

    – Ou, mieux encore, en imaginant le grand Paris, le très grand Paris même : les causses du Larzac ou le plateau de Langres.

    Enfin, vous avez compris, tout sauf la plus belle avenue du monde ! Moi, si j’étais Barjot, je ferais à ce monsieur… un bras de déshonneur !

  • Est-ce à nous d’entretenir la maîtresse de Hollande ?

    Xavier Kemlin, descendant de Geoffroy Guichard et héritier du groupe Casino, vient de porter plainte contre Valérie Trierweiler, l’accusant de détournement de fonds publics. Selon lui, Valérie n’étant ni mariée, ni même pacsée avec le Président, elle n’aurait aucun « lien juridique » avec les Français. Pourquoi, demande-t-il, les contribuables français devraient-ils loger, nourrir, blanchir une simple « maîtresse », payer ses voyages à l’autre bout du monde et rétribuer ses gens de maison, bref l’aider à mener grand train ? (Quand eux-mêmes, pour la plupart, rament péniblement pour garder la tête hors de l’eau… Ça, c’est moi qui le rajoute, Xavier Kemlin se sentant sans doute peu qualifié pour le faire.)

    Xavier Kemlin soupçonne haut et fort le Président de ne pas vouloir régulariser pour éviter, en rapprochant son propre patrimoine de celui de l’héritière d’une famille de banquiers, de devoir payer l’ISF. Il s’inquiète de la possibilité, compte tenu du statut précaire de la dame et des bruits qui courent déjà sur son possible remplacement dans le cœur — et ailleurs —, de Hollande, de devoir mettre la main au portefeuille pour entretenir à l’avenir tout un défilé de jolies pépées. Il s’irrite enfin de voir ces histoires d’alcôve présidentielle faire ricaner le monde entier.

    Sans parler du monde entier, autant vous dire qu’aujourd’hui en France, ceux contre lesquels Mademoiselle Valérie — un tout petit peu procédurière — a exercé sa vindicte judiciaire se fendent la pêche et se tapent sur les cuisses.

    Rapprochez cela de l’avertissement lancé il y a trois jours par une dijonnaise à l’adresse du président alors qu’il s’essayait à un bain de foule (« Ne vous mariez pas avec Valérie, voilà. On l’aime pas, on l’aime pas ! »), et vous comprendrez que si la cote de popularité du président est dans les chaussettes, celle de sa dulcinée relève carrément de la spéléologie.

    Sans rire, faut-il être godichon quand même pour se prendre un gadin jusque sous sa couette. S’il était un registre dans lequel Hollande pouvait briller les doigts dans le nez, c’était bien celui-là. Un coup facile. Le médiocre double dames qui s’était joué du temps de son prédécesseur — Cécilia la bourgeoise rebelle bovariesque et capricieuse et Carla la jet-setteuse italienne écervelée et dispendieuse — lui offrait un boulevard. Une femme normale après les poules de luxe. La carte de l’union libre, pour un président socialiste, aurait du reste pu être une idée finaude : une compagne indépendante, discrète, qui ne viendrait pas interférer dans les affaires de l’État et qui casserait symboliquement le cliché de la potiche entretenue, si insultant pour la cause féministe. Tu parles. D’un cliché à l’autre, Trierweiler a chopé le syndrome de la secrétaire qui couche avec le patron et qui est en mal de reconnaissance : jalouse de la mère de ses enfants, impérieuse, atrabilaire et susceptible comme dix Corses. L’option discrétion, ce n’était pas encore pour cette fois.

    Xavier Kemlin s’était fait connaître ces dernières années pour son action médiatique contre Carrefour, par laquelle il entendait défendre son statut d’actionnaire minoritaire contre le « capitalisme dévoyé » réclamant « un épicier » à la tête de l’enseigne. Sans doute aujourd’hui entend-il défendre le Français (plus minoritaire du tout) contre le socialisme dévoyé, réclamant un président, un vrai, à la tête de la France.

    Je ne sais si la contestation de tous ordres qui gronde actuellement dans ce pays va donner lieu dans les mois qui viennent à un remake français du printemps arabe, mais pour le rôle de Leïla Ben Ali, je crois que j’ai peut-être une idée de casting.

  • Être vieux est donc une maladie honteuse !

    Dans les tuyaux du gouvernement, qui ne sait plus quoi inventer pour emmerder les automobilistes, voilà qu’il est question d’un autocollant que les seniors devraient arborer sur la lunette arrière de leur véhicule. C’est ce qui ressort d’un rapport commandé par le Premier ministre qui prépare une loi sur le troisième âge. Une « étoile vermeille » en quelque sorte, sous forme de « S », pour indiquer que les seniors de 75 ans ont dépassé l’âge « idéal » pour conduire. Comme si être « vieux » au volant était un handicap, une maladie honteuse ou un danger public. Une suspicion pour le moins vexatoire quand les statistiques de la Prévention routière indiquent que ces mêmes seniors sont impliqués dans moins de 10 % des accidents, alors que les juniors battent tous les records.

    Les conducteurs « âgés » qui, par définition, ont de la bouteille, seraient plus prudents, rouleraient moins vite et ne feraient qu’exceptionnellement de longs déplacements. Ils sont en outre rarement accros à la « fumette » et ne prennent guère le volant en sortant éméchés de boîte de nuit, à quatre heures du matin. Leur permis de conduire est le plus souvent vierge du moindre point retiré et l’assurance de leur véhicule culmine généralement au maximum du bonus engrangé.

    On ne comprend pas, dès lors, cette stigmatisation que les pouvoirs publics veulent infliger à nos aînés qui trustent souvent les diplômes et médailles de « conducteurs exemplaires » de la Prévention routière. Mais comme il faut toujours justifier les fausses « bonnes idées », les promoteurs de ce projet s’appuient sur l’exemple du Japon où un tel « affichage » est obligatoire après 75 ans, comme l’est chez nous la lettre « A » pour les conducteurs novices, quel que soit leur âge.

    Tant qu’on y est, pourquoi ne pas « étiqueter », sur l’arrière de leur véhicule, les sexes respectifs des conducteurs, homme ou femme, les énarques, le corps enseignant, les fonctionnaires, les Lorrains, les chômeurs, les fumeurs au volant, les hébergeurs de chiens, les belles-mères, les beaufs, les gays, les célibataires, les sourds et un raton laveur… Chacun conduit son véhicule selon son expérience, son tempérament, quel que soit son âge. Au volant, comme dans la vie, il y a des vieillards de 40 ans comme il y a des « jeunes hommes verts » de 90 ans.

    Dans le collimateur du gouvernement qui cherche à amputer leur retraite, les « vieux » en ont ras le bol de ce « racisme » discriminatoire, racisme de l’âge, d’une société où il faut être jeune, beau et riche de préférence, plutôt que vétéran, dinosaure antédiluvien et fier de l’être, évadé de Jurassic Park, mais « vert » comme Abraham, Déon, Picasso ou Charlie Chaplin… Ce n’est que lorsqu’on a atteint le sommet de la montagne, affirme le sage Khalil Gibran, que l’on peut commencer à grimper. Et ce n’est qu’avec la sagesse de l’âge que l’on sait vraiment maîtriser son véhicule !

  • Suède : les garçons interdits de faire pipi debout !

    La Suède a souvent défrayé la chronique. On l’a connue très avant-gardiste lors de la fameuse « libération sexuelle », il y a une quarantaine d’années. On l’a connue bien plus puritaine des années plus tard lorsque les clients des prostituées furent les premiers au monde à être pénalisés. On la connaît aujourd’hui comme la championne de l’égalité des sexes et de la lutte contre les discriminations sexuelles. Et le moins qu’on puisse dire est que nos amis suédois n’y vont pas avec le dos de la cuillère : la région du Södermanland, située dans le sud du pays, n’étudie-t-elle pas, en ce moment même, une proposition de loi afin d’interdire aux garçons d’uriner debout pour la seule raison que, les femmes ne pouvant pas faire de même, cela constitue une discrimination entre les deux sexes.

    Inutile de dire qu’on a du mal à croire que des élus du peuple puissent proposer de telles absurdités. Restent quelques questions.

    Va-t-on détruire tous les urinoirs publics afin que le législateur soit certain qu’aucune personne du sexe fort urine encore debout ? Et si oui, qui va en supporter le coût ?

    Une fois les urinoirs supprimés, va-t-on doter ces mêmes toilettes de caméras afin de s’assurer qu’aucun homme ne violera la loi en faisant pipi debout ?

    Va-t-on, afin de s’assurer que cette odieuse discrimination disparaisse bel et bien des toilettes du Royaume, également installer des caméras dans les toilettes des particuliers afin de lutter contre ces odieux mâles qui auraient l’outrecuidance d’uriner debout chez eux sans, pour certains, soulever la lunette ou la nettoyer ?

    Va-t-on, de la même manière, poursuivre pour « épanchement d’urine sur la voix publique », les Messieurs qui, pris d’une envie pressante au hasard d’une route déserte, se soulageront contre un arbre en restant debout ?

    Inutile de préciser que les législateurs suédois vont avoir du pain sur la planche. Il va falloir que leur texte soit plus précis encore qu’un passing-shot de Björn Borg pour être applicable.

  • Syrie : halte au bourrage de crâne !

    Donc, il faut de toute urgence, et toutes réflexions cessantes, fournir aux « révolutionnaires » syriens les armes qui leur permettront de faire jeu égal avec les forces gouvernementales et de renverser le régime honni que la France, le Qatar et Al Qaida, alliés de circonstance, ont résolu de rayer de la carte. Ainsi en a-t-il été décidé là où l’on décide pour le peuple, sans consulter le peuple, dans le secret des dieux qui nous gouvernent sur la base d’informations biaisées, d’analyses improvisées, et sous la pression de lobbies qui excellent à faire croire qu’ils représentent autre chose qu’eux-mêmes ou que des intérêts inavouables.

    Quoi qu’il en soit, tout se met en place pour le tournage du remake d’un nanar vieux de dix ans, et sur la base d’un scénario cousu des mêmes énormes ficelles. L’éternelle machine de propagande qui vise à vulgariser, à imposer et à vendre les causes les moins justes et les moins populaires nous ressert, rhabillés au goût du jour, les mêmes arguments, les mêmes mensonges, les mêmes fables qui ont fait avaler aux bonnes gens, en 2003, la deuxième guerre d’Irak.

    On dénonçait alors la répression sauvage, par Saddam Hussein, des menées subversives des Kurdes et des chi’ites qui, dûment encouragés et soutenus par les États-Unis, remettaient en cause l’unité et l’existence même de l’Irak. On stigmatise aujourd’hui la violence d’un régime qui riposte par les armes, comme le ferait tout gouvernement, à l’insurrection armée qui menace la structure et la pérennité même de la Syrie. Par un prodige inexplicable, le nombre des victimes de la guerre civile (victimes du reste réparties entre les deux camps) a bondi en l’espace d’une semaine de 40 000 à 70 000 puis, de la bouche même du président de la République, à « près de cent mille ».

    Saddam Hussein, il y a dix ans, était accusé d’avoir fait de l’Irak la base arrière d’Al Qaida. Aujourd’hui, Bachar est accusé de collusion avec le Hezbollah, organisation inscrite dans les pages vertes de l’annuaire du terrorisme par l’Occident. Saddam Hussein disposait d’un arsenal complet et terrifiant d’armes de destruction massive dont la révélation par Colin Powell déclencha le feu vert de l’ONU. Bachar, de source aussi sûre, s’apprête à faire usage des armes chimiques qu’il possède et dont l’emploi est aussi rigoureusement proscrit que le recours aux voitures piégées est recommandé. Le but de la coalition conduite par George Bush était – et le résultat de la guerre devait être – l’instauration de la démocratie en Irak. L’Irak, morcelé, déchiré, administré par une majorité chi’ite despotique et revancharde, est l’un des dix pays les plus corrompus et l’un des moins sûrs de la planète. On nous assure que tout sera fait pour contrôler la livraison et l’utilisation des armes que la France et la Grande-Bretagne ont l’intention de fournir à la rébellion, de telle sorte qu’elles ne tombent pas dans de mauvaises mains, et cela alors qu’aux dernières nouvelles, les islamistes d’Al Nosra sont en train de prendre le contrôle de l’insurrection.

    Bref, on nous bourre le mou dans la grande tradition des opérations de décervelage auxquelles les démocraties en temps de guerre ne sont pas moins sujettes et vulnérables que les régimes autoritaires. Dissipons le nuage de fumée émis par toutes les officines gouvernementales et para-gouvernementales qui nous bourrent le crâne et revenons à la seule question qui vaille : quel intérêt et quelle raison peut bien avoir la France de concourir à la mainmise de l’islamisme sur la Syrie ?

    P.S. Une erreur de transmission a entraîné l’inversion des termes du titre de notre article consacré hier au même sujet. Il fallait évidemment lire : « Nos ennemis au Mali seraient-ils nos amis en Syrie ? »

  • Si vous haïssez la France, vous devez partir. Et vite.

    Nul n’est obligé d’aimer la France ! Mais nul n’est tenu de la haïr. Dans l’immeuble où j’habite, ma voisine du dessus apprend péniblement à jouer du piano et tous les jours elle assassine Mozart. Cela me dérange. Je lui en ai fait la remarque en lui suggérant — un peu méchamment — de laisser en paix La Marche Turque pour se concentrer d’abord sur Au clair de la lune. Elle n’a pas vraiment apprécié et je me suis excusé. Elle continue à meurtrir Mozart mais beaucoup moins souvent. Et moi, je me suis fait une raison. Je ne suis pas sûr de toujours aimer ma voisine mais je ne la hais point. Si tel était le cas, je déménagerais.

    Ma voisine du dessous m’en veut. Mon fils organise assez fréquemment des soirées très bruyantes qui l’empêchent de fermer l’œil. En mon absence, elle est montée pour l’invectiver. Je n’ai pas apprécié et je le lui ai fait savoir plutôt sèchement. Mon fils, à ma demande, a réduit le volume sonore de ses fêtes. Je ne suis pas sûr que ma voisine m’aime. Mais elle ne me hait point. Sinon, elle aurait déménagé.

    Ainsi peut-on, avec quelques innocentes querelles de voisinage, vivre sous le même toit, dans le même immeuble, dans la même ville, dans le même pays.

    Quand l’amour vient s’ajouter à cette entente, qui est une bonne entente, c’est un plus, un supplément de cœur. C’est beau, c’est merveilleux, mais ce n’est pas indispensable.

    Si aujourd’hui il est tant question d’aimer la France, alors que le sujet n’était pas évoqué naguère, c’est que nombreux sont ceux qui la haïssent, purement, simplement, radicalement. C’est au regard de ce sentiment, de ce ressentiment, une véritable invalidité de l’âme, qu’il convient d’apprécier l’émouvante déclaration d’Aznavour relevée par Boulevard Voltaire.

    Le chanteur d’origine arménienne a expliqué comment, avec tant d’autres Arméniens, il avait appris à aimer la France. Et comment il avait, avec bonheur et joie, sacrifié une part de son arménité pour devenir le plus Français possible. « Il faut le faire sinon il faut partir » a-t-il ajouté. J’ignore à quelle part d’arménité Aznavour a renoncé. Je ne sais pas non plus s’il est nécessaire de se priver de sa germanité, de son italité, de sa polonité, de sa judéité ou de son arabité pour vivre sous le même toit que ceux qui ont tous leurs ancêtres enterrés sur le sol français. Mais j’ai lu qu’au XIXe siècle, quand notre pays rayonnait sur le monde, symbole de liberté, de révolutions et de barricades, on répétait cette belle formule : « Tout homme a deux patries : la sienne et la France. »

    Pourquoi cela ne serait-il pas valable aujourd’hui ? Mon appartement et ceux de mes voisines. Mon fils et les fils des autres. Mon cerisier (j’en ai un à la campagne) et le prunier du gars dont la baraque jouxte ma clôture. Cela suffit peut-être ?

    Alors « La France, aimez-là ou quittez-là » comme dit Aznavour ? Pas nécessairement. Je comprends sa passion et ses débordements amoureux : j’ai les mêmes. Mais nos trajectoires singulières ne peuvent être érigées en modèle absolu. Reste que si vous haïssez la France, alors oui, vous devez partir. Où bon vous semble. Et vite.

  • Harlem Shake : le basculement dans la décadence…

    Il y a des signes qui ne trompent pas, qu’on est en décadence, que la civilisation s’effrite un peu plus vite et que le service des monuments historiques de la réaction politique est attendu de toute urgence. C’est une danse qui témoigne de cette décadence… Enfin, une danse… Peut-on appeler ça une danse ? Le Harlem Shake, dont l’intérêt limité consiste à gesticuler en groupe, sans cohérence, dans des tenues farfelues, sans harmonie. Le tout est filmé et posté sur Internet, sur fond de la musique Harlem Shake.

    Andy Warhol s’était trompé quand il avait promis le quart d’heure de célébrité à chacun : ça vient de tomber à la minute de gloire, sinon la seconde. Car le Harlem Shake connaît un succès fulgurant, tout le monde s’y met : équipe de foot, bande de copains, lycéens, collègues de travail… Tout le monde s’y met d’autant plus, évidemment, qu’il n’y a rien à faire ! Il n’y a rien à préparer, il suffit juste d’un téléphone portable qui filme la scène ! C’est donc bien du vide que ces gens-là produisent avec fierté devant un objectif et diffusent avec fierté sur la toile… prouvant une fois encore l’impossibilité de la génération spontanée et la médiocrité de la génération Y.

    Il y a quelque temps, il y avait le gros succès des lip dubs et des flash mobs, créés et diffusés sur le Net. Quoi qu’on pense de la qualité de certains d’entre eux (on rit encore de celui de l’UMP !), il y avait un travail de préparation, de scénarisation, d’écriture, de placement des acteurs, de répétition des danseurs… Le cerveau humain turbinait, on était encore dans une certaine forme de civilisation. Avec le Harlem Shake, on confirme indubitablement le basculement dans la décadence. Des gens bougent leur corps sans chorégraphie, sur un rythme binaire et des paroles barbares (« avec les terroristes ») qui permettraient elles aussi nombre de commentaires révélateurs de l’époque. Bref, on est dedans, les deux pieds dedans.

  • Nos ennemis au Mali seraient-ils nos amis en Syrie ?

    Le 11 janvier dernier, le président de la République décidait d’intervenir militairement au Mali. Cette intervention, qui n’est pas terminée, répondait à la pressante demande du gouvernement de Bamako et bénéficiait du soutien de l’ONU. Il s’agissait alors, et dans l’urgence, d’empêcher les bandes islamistes déjà maîtresses du Nord-Mali de déferler sur le Sud du pays pour y installer un régime terroriste sous l’invocation de la charia. Il y a donc un peu plus de deux mois que nos soldats sont engagés, au nom de la France, dans une opération qui a pour but, selon les propres termes du chef de l’État et du chef d’État-major des armées, de « détruire » l’adversaire dont nous aurions d’ores et déjà « cassé les reins ».

    Cet adversaire, bien connu, c’est l’hydre islamiste qui menaçait de prendre le Sahel dans l’un de ses tentacules. Sur le terrain, nos soldats ont affaire à des gangs de narco-trafiquants, doublés de criminels fanatiques, que sont venues épauler les Brigades internationales du Djihad, dans les rangs desquels figurent quelques volontaires de nationalité française. C’est au nom de l’islam, et grâce notamment aux armements puisés dans les arsenaux de feu Kadhafi, que ces gens nous tirent dessus, qu’ils se font tuer et que, parfois, ils réussissent eux-mêmes à tuer.

    Il y a maintenant un peu plus de deux ans que la Syrie est déchirée par une guerre civile qu’enveniment et nourrissent des interventions étrangères. Si tout a commencé par des manifestations et des émeutes contre la dictature de la famille El Assad, depuis belle lurette, le mouvement a été rejoint et est encadré aujourd’hui par des intégristes, subventionnés et soutenus militairement par les mêmes régimes sunnites qui ont déstabilisé la Tunisie, l’Égypte, la Libye, et y ont porté au pouvoir, forts de notre indifférence et parfois même de notre complicité aveugle, les diverses variantes locales des Frères musulmans. Poursuivant leur entreprise fondamentaliste, les mêmes qui ont épinglé à leur tableau de chasse les gouvernements laïques, modernistes et pro-occidentaux de l’Irak, de l’Égypte et de la Tunisie s’apprêtent à y ajouter la Syrie religieusement tolérante, multiconfessionnelle, multiculturelle, dernière pièce qui leur manque pour compléter le puzzle intégriste. Pour ce faire, ils s’appuient naturellement sur les fanatiques du Front Al Nosra et sur les Brigades internationales du Djihad, dans les rangs desquels figurent, aux dires de Manuel Valls lui-même, quelques dizaines de volontaires de nationalité française venus ici prêter main-forte à leur camp et s’entraîner en vue des guerres futures.

    Ils peuvent aussi compter désormais sur l’appui de la France et de la Grande-Bretagne puisque ces deux pays semblent avoir décidé, « souverainement », d’aider en Syrie ceux mêmes que nous combattons au Mali à s’emparer du pouvoir. Nous n’avons donc tiré aucune leçon du chaos consécutif aux « printemps arabes » ? Les armes que nous nous apprêtons à mettre entre les mains des « révolutionnaires » syriens, sans mandat de l’ONU, au prix d’une ingérence grossière dans les affaires intérieures d’un État indépendant, ils les retourneront évidemment demain contre l’Occident, contre sa présence, contre son influence, contre sa civilisation et d’abord contre ceux qui les leur auront imprudemment fournies.

    Cette sottise et surtout cette incohérence seraient seulement grotesques si elles n’étaient criminelles tant elles sont lourdes de conséquences dramatiques. La France n’a pas une politique étrangère, elle en a deux, ce qui revient à n’en avoir aucune. Souhaitons-nous la victoire de l’islamisme ? Si c’est le cas, il faut le dire. Si ce n’est pas le cas, M. Hollande et M. Fabius doivent impérativement se ressaisir avant d’avoir commis l’irréparable. Védrine, réveille-les, ils sont devenus fous !

  • Israël sort son CRIF !

    « L’Élysée infiltré par le CRIF » écrivions-nous il y a quelques mois, sur la foi des révélations d’Alain Gresh du Monde Diplomatique. À l’occasion de la disparition de Stéphane Hessel, le téméraire directeur-adjoint du Diplo remet le couvert sur son blog en fustigeant cette fois « l’hommage » posthume en demi-teinte que lui a rendu le président Hollande. Un éloge funèbre pour le moins jésuitique : « Il [Hessel] pouvait aussi, porté par une cause légitime comme celle du peuple palestinien, susciter, par ses propos, l’incompréhension de ses propres amis. J’en fus. La sincérité n’est pas toujours la vérité. »

    Soulignant qu’il s’agit là d’un fait sans précédent en de telles circonstances, Alain Gresh n’y va pas par quatre chemins. Il persiste et signe, en réaffirmant que la personne qui tient la plume du président est bien un dirigeant du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF). « Une confusion des genres, regrette à juste titre le Diplo, qui ne peut qu’alimenter les discours antisémites rampants : les Juifs sont partout, ce sont eux qui dictent la politique de la France. » Pour faire bonne mesure, ce même CRIF s’était fendu à son tour d’un éditorial stigmatisant ouvertement Stéphane Hessel sur ses sympathies palestiniennes.

    Faut-il rappeler que, sous Sarkozy, pour ne pas faire de jaloux, le CRIF avait réussi à faire évincer Hubert Védrine, jugé trop pro-arabe, au profit de Bernard Kouchner, pour le Quai d’Orsay. Chaque fois que les intérêts d’Israël sont en jeu, l’État hébreu sort son CRIF en quelque sorte. Un CRIF qui ne serait qu’une « annexe du Likoud, une sorte de lobby de Benyamin Netanyahou auprès des autorités françaises », si l’on en croit l’intellectuel israélien Michel Warschwaski tout autant dans le collimateur du lobby sioniste.

    Quant à la France, championne des droits de l’homme et tutti quanti, elle reste étrangement silencieuse sur les méthodes expéditives infligées aux enfants palestiniens par l’armée israélienne. Alain Gresh cite à cet égard le récent rapport de l’UNICEF qui évalue à « environ 700 chaque année le nombre d’enfants palestiniens de 12 à 17 ans, en grande majorité des garçons, arrêtés, interrogés et détenus par l’armée, la police et les agents de sécurité israéliens ». On aimerait bien entendre M. Fabius sur ces révélations des Nations Unies… Encore faudrait-il qu’un Elkabbach commis d’office ou un Apathie mal réveillé lui posent la question… On peut toujours rêver. « Comment expliquer ce silence? Les enfants palestiniens ne seraient-ils pas des enfants comme les autres ? Stéphane Hessel avait simplement témoigné de ces mauvais traitements. » Ceci expliquant cela pour Alain Gresh dont les propos, comme ceux que vous venez de lire, n’échapperont pas à la vindicte des gardiens du temple israélien : « Vous cherchez les ennuis, M. Meidinger ! Un de vos ascendants aurait-il combattu du mauvais côté ? La police de la pensée va bientôt sonner à votre porte… » m’a « gentiment » prévenu l’un de nos charitables commentateurs…

  • Les Tiberi condamnés. Et les autres politiciens ?

    Les Tiberi, famille méritante du Ve arrondissement de Paris, sont poursuivis par le malheur et la vindicte des malfaisants. Ce couple exemplaire a consacré sa vie aux habitants de cet arrondissement, surtout les habitants venus de départements pauvres, comme la Corse, dont ils sont eux-mêmes originaires. Et voilà qu’un tribunal (des juges socialo-bobo sans doute) les condamne, les stigmatise, prétend les vêtir du manteau de la honte : ils seraient éventuellement les mal-élus d’une cohorte de faux électeurs, d’amis inconnus habitant tous les mêmes cages d’escalier mais sans qu’ils soient connus des voisins. Des électeurs discrets, en somme.

    Et tout ça parce qu’une emmerdeuse journaleuse socialote, Lyne Cohen-Solal, s’acharne depuis des années et cherche des faux électeurs là où les Tiberi ont des amis.

    Allez, trêve de plaisanterie : que va-t-il se passer ? Les Tiberi condamnés rendront leur mandat s’ils ne font pas appel. Sinon, la guérilla juridique se poursuivra. Dans les deux cas, que croyez-vous qu’il arrivera ? Le fils recevra de ses parents la mairie du Ve arrondissement, car les électeurs croient au service rendu et non aux jalousies judiciaires. Mais le Ve arrondissement n’est que la face caricaturale de la France des collectivités locales : le parti socialiste des conseils généraux et des conseils régionaux, faute de faux électeurs, pratique le népotisme et le copinage à tour de bras : épouses et camarades sont assistantes, conseillères, les fils sont appelés à succéder aux pères, et cette vie-là n’est pas un songe.

    Plaignons-les car ils savent ce qu’ils font, ils devront rendre des comptes, quelques-uns seront pendus aux réverbères…

    La famille Tiberi est un symptôme. Le corps entier est malade.

  • La chasse au pape est ouverte !

    Le nouveau pape ne faisait pas partie des « favoris » du conclave à en croire les experts du Vatican qui, sur toutes les chaînes de télévision, commentaient l’élection de « François 1er », avant de nous apprendre doctement que l’usage voulait, en fin de compte, que Jorge Mario Bergoglio fût nommé simplement François jusqu’à l’avènement d’un François deuxième du nom.

    Jorge Mario Bergoglio n’avait donc pas la préférence des cardinaux des rédactions françaises qui, comme au tiercé, tentaient depuis quelques jours de miser sur le bon cheval. Il n’empêche qu’en bons professionnels, les fouille-merde avaient manifestement un dossier sur chacun des pontifiables.

    En première ligne, bien évidemment, Edwy Plenel n’entendait pas laisser un vulgaire pape lui faire de l’ombre. À peine Mgr Bergoglio était-il devenu le pape François que le petit moustachu répandait sa bile sur les réseaux sociaux.

    Dans son sillage, les anticléricaux de tout poil (rouge en particulier) redoublaient de zèle pour donner des leçons de bonne conduite au nouveau pape. En deux coups trois mouvements, François était rhabillé pour l’hiver : « facho » collaborateur de la dictature militaire de Videla, homophobe qui voyait dans le mariage des homosexuels l’œuvre du diable, le tout sources « inattaquables » à l’appui (photo d’un prêtre anonyme de dos donnant l’hostie à Videla, vagues articles de journaux, bref, des sources à la Plenel, rappelant un peu son « scandale de Panama »…).

    Mélenchon, qui pestait une semaine plus tôt contre les mécréants refusant de se prosterner devant la dépouille de saint Chavez, postait dans l’heure, sur son blog, un message de mise en garde à l’attention de ce sous-fifre de souverain pontife.

    Il faut l’admettre : l’influence de messieurs Plenel et Mélenchon est colossale. En découvrant hier le visage de Jorge Mario Bergoglio sous les hommages répétés de ces commentateurs bienveillants, j’éprouvai pour la première fois une certaine fierté d’être catholique. Je l’avoue : j’étais même ému par cet homme à l’air affable et humble.

    Ma foi n’étant toutefois que ce qu’elle est — précaire et volatile —, il n’est pas impossible que, à condition qu’ils se fassent violence, messieurs Plenel et Mélenchon parviennent un jour à faire de moi un bon juif, ou un bon musulman. Mais qu’ils n’attendent plus pour sortir leurs dossiers fumants : je ne suis pas immortel.

  • Sale Blanc ! Sale Gaulois ! Sale Souchien !

    « Babtou », « Fromage », « Blanche-Neige », « Souchien », « Face de craie », ou le plus neutre « Gaulois » : vous connaissez certainement ces expressions imagées, plus ou moins péjoratives, jetées à la face des Français de souche comme on distribue des coups à un ennemi. Peut-être en avez-vous déjà été la cible au coin d’une rue de cité ou dans les transports en commun ? Assenées avec plus ou moins de conviction par des individus se qualifiant volontiers entre eux de « négros » ou « bougnoules », singeant ainsi leurs « modèles » des faubourgs de New York ou même de Londres pour lesquels le terme de « nigger » a perdu son caractère injurieux et sonne même comme un cri de ralliement, ces injures sont symptomatiques d’une société française de plus en plus divisée. Divisée selon des critères ethniques, n’en déplaise à ceux pour qui le terme de « race » est devenu un horrible archaïsme à supprimer à tout prix.

    Comme le démontre avec habileté Gérald Pichon dans son livre « Sale blanc ! Chronique d’une haine qui n’existe pas », sorti aux éditions IDées et préfacé par Pierre Sautarel (animateur du site Fdesouche), de concept forgé par l’extrême droite catholique, le « racisme anti-blanc », autrement appelé « leucophobie », est devenu désormais une réalité que chacun peut vivre quel que soit son bord politique, son âge et son pedigree pour peu que l’on appartienne à la nouvelle caste des « visages pâles ». Outre le constat de ce nouveau type de racisme inconnu jusque dans les années 90, l’auteur se penche sur les raisons structurelles de ce phénomène et décrit avec brio le conditionnement idéologique dont sont l’objet les « Français de souche » de la part des médias mainstream . Ceux pour lesquels cette forme de haine n’existerait pas et, pis, serait un fantasme dangereux pour la cohésion sociale. En découle une haine de soi morbide que développe une part croissante de « Gaulois ». Enfin, à cette attitude soumise, que d’aucuns qualifient de « dhimmitude » ou encore d’« ethnomasochisme », répond en écho une affirmation identitaire des différentes minorités, décuplée par le rejet viscéral d’un système considéré comme forcément oppresseur et discriminant.

    On touche là au fond même du problème : sans vouloir établir de hiérarchie entre les différents racismes, le « racisme anti-blanc » n’est pas un racisme comme les autres dans le sens où il n’est pas basé sur une vision racialiste, comme a pu l’être l’antisémitisme ou le racisme anti-noir ou anti-jaune avant lui, mais il est guidé par un esprit de vengeance de la part de supposées victimes à l’égard de leurs supposés tortionnaires. Nous serions donc coupables pour les crimes de la colonisation de génération en génération, sans aucun espoir de recevoir un jour l’absolution pour ces exactions que nous n’avons pas commises. L’ostracisme que connaissent les individus issus de la diversité bien intégrés socialement de la part des autres membres de leur communauté, ceux que l’on dénomme les « collabeurs » ou encore les « bounty » selon qu’ils sont « beurs » ou « blacks », va dans le même sens. Le racisme anti-blanc n’est donc pas seulement une haine raciale mais aussi, fondamentalement, sociale. Pareil à la haine des islamistes pour la république laïque, le racisme anti-blanc qui sévit dans les banlieues est avant tout dans la remise en question d’un système de valeurs. Nous blancs, rejetons du Moloch occidental, serions l’incarnation même d’un système injuste, voire raciste.

    Outre l’analyse des tenants et des aboutissants de cet esprit de culpabilité chez les « Gaulois », l’un des intérêts de ce livre est de proposer des solutions en rappelant que le racisme anti-blanc est, et doit rester, avant tout une affaire de blancs. Comme le dit si bien un célèbre adage populaire, nous sommes toujours responsables de ce qui nous arrive. Au-delà des solutions sécuritaires qui représentent un pis-aller par rapport à l’ampleur du problème et ne proposent pas de réelles solutions de sortie, il s’agit avant tout d’entamer un travail sur nous et d’en finir avec cette haine de soi qui nous annihile en tant que peuple. En effet, comment se faire aimer de l’autre quand on ne s’aime pas soi même ?

    Dans ce livre, Gérald Pichon nous met aussi en garde contre le désastre que représenterait un affrontement entre races, à l’américaine, réduisant notre identité à notre couleur de peau, et rappelle que le combat est avant tout culturel et passe par la redécouverte de nos racines et de notre culture.

  • Ils préfèrent les people au peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le comique Beppe Grillo grand vainqueur des dernières élections législatives en Italie… Qu’est-ce que cela dit sur la réalité de la politique locale ? Peut-on le résumer à sa simple qualité de comique, tel un Coluche, chez nous, il y a quelques décennies ? Au fait, « populisme » est-il forcément un gros mot ?

    Il y a longtemps que Beppe Grillo n’est plus un « comique », contrairement à ce que s’imaginent la plupart des journalistes français qui le traitent de « clown » ou d’« histrion » pour faire oublier qu’ils n’ont découvert son existence qu’au soir des élections. Il n’est pas plus comparable à Coluche qu’il ne l’est à Poujade ou à Dieudonné. Avec 25,5 % des voix et plus de 160 parlementaires, députés et sénateurs, sa formation, qui n’existait même pas lors du précédent scrutin, est devenue d’emblée le premier parti d’Italie. Cela donne la mesure de la vague de fond qui l’a portée. Et c’est sur celle-ci que doit porter la réflexion. L’Italie a certes été un pays pionnier en matière de « populisme » (on se souvient de l’« uomo qualunque » des années 1950), mais le populisme du Mouvement 5 Etoiles ne ressemble à rien de ce que l’on a vu. Ce n’est pas un populisme de la peur, mais un populisme de la colère et de la révolte. Ce n’est pas non plus, comme souvent en Europe, un populisme qui divise la droite, car il a surtout rassemblé des électeurs venus de la gauche. Enfin, c’est moins un populisme qui prétend parler au nom du peuple qu’un populisme qui s’efforce de créer les conditions dans lesquelles le peuple peut s’exprimer. Quant aux esprits paresseux qui pensent que Grillo n’a pas de programme, ils montrent par là même qu’ils ne l’ont pas lu.

    Le « populisme » est aujourd’hui le terme péjoratif qu’utilise la Nouvelle Classe politico-médiatique, élue par la globalisation, pour désigner avec dédain ceux qui s’entêtent à penser que la démocratie repose sur la souveraineté du peuple. La Nouvelle Classe n’a que faire du peuple (elle lui préfère les « people ») et n’aspire qu’à gouverner sans lui. C’est ce qui la rend incapable de mesurer l’ampleur du fossé qui sépare désormais les classes populaires de l’oligarchie dominante. L’erreur classique que l’on fait à propos du populisme est d’y rechercher une idéologie, alors que le populisme n’a pas de contenu idéologique prédeterminé : ce n’est pas une doctrine, mais un style. L’autre erreur est de l’analyser simplement en termes de « démagogie ». C’est oublier que la démagogie des élites vaut bien celle des populistes. C’est surtout passer à côté de l’essentiel, qui est la notion même de peuple, défini comme un demos uni par une sociabilité commune. Vincent Coussedière n’a pas tort d’écrire que « l’être-ensemble populiste correspond à ce moment des démocraties où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ».

    Insubmersible Silvio Berlusconi. Détesté par nos médias – quoique nombre de ceux qui l’insultent aujourd’hui ont peut-être été ses salariés à l’époque de sa chaîne de télévision française, La Cinq, au siècle dernier –, mais manifestement pas si impopulaire que ça chez lui. Quelles réflexions un tel paradoxe peut-il vous inspirer ?

    Berlusconi a principalement surfé sur le thème de la démagogie fiscale. Son populisme est un populisme droitier d’essence bourgeoise bien différent du populisme « chimiquement pur » de Beppe Grillo. En prenant position pour la décroissance, la démocratie participative et le mandat impératif, le Mouvement 5 Etoiles s’est aussi prononcé pour l’autonomie et le primat du politique vis-à-vis de la « gouvernance » économique, de la finance de marché et de l’expertocratie. Berlusconi est un grand « communicateur », mais Grillo a ouvert un nouveau chapitre de la communication politique en refusant d’apparaître à la télévision et en s’appuyant avant tout sur Internet (l’« incendie numérique ») et sur les meetings de rue. Berlusconi reste un homme de droite, quand le succès des « Grillini » montre que le clivage gauche-droite n’a plus de valeur opérationnelle pour analyser les phénomènes politiques nouveaux.

    Dans ce scrutin, il y a trois disparus dont on a peu parlé. Mario Monti, l’ancien banquier de Goldman Sachs, et son allié Gianfranco Fini, de l’Alliance nationale. Sans oublier Umberto Bossi, de la Ligue du Nord, empêtré dans des scandales de corruption que lui, l’Italien du Nord, imputait aux seuls Italiens du Sud… Quel bilan tirer de tout cela ?

    Le rejet de Monti par 90 % des Italiens montre à quel point l’arrogance des technocrates est devenue insupportable pour les classes populaires et les classes moyennes auxquelles la Forme-Capital veut faire payer le prix d’une crise provoquée par l’endettement public et la folle course à l’austérité engendrée par la désubstantialisation de la valeur et la suraccumulation du capital fictif. La Lega conserve quelques bastions, mais se trouve maintenant confrontée à une crise d’identité très profonde. Quant à Fini, il mérite plus que jamais son nom. Cela ne signifie pas que l’Italie est définitivement entrée dans l’« ère Grillo », mais que tout retour en arrière est exclu. Aux dernières élections, c’est toute la classe politique italienne qui s’est trouvée disqualifiée par une nouvelle secessio plebis. Un signe annonciateur pour d’autres pays européens ?

  • 24 mars : et si on se retrouvait malgré tout sur les Champs ?

    Même s’il n’y a pas encore d’arrêté préfectoral signifiant officiellement l’interdiction, la préfecture de police de Paris a tenu à faire savoir par communiqué de presse aux « éventuels » (sic) participants à la manifestation contre le mariage pour tous qu’ils ne pourraient pas, pour des raisons tenant à la préservation de l’ordre public, emprunter un itinéraire passant par les Champs-Élysées.

    Mais la préfecture s’est-elle interrogée deux minutes sur les « éventuelles » conséquences du ton hautain de son avertissement sur les « éventuels » manifestants ? N’a-t-elle pas envisagé l’éventualité que cette posture intransigeante pourrait avoir un effet anabolisant sur des manifestants déjà dans les starting-blocks ? Aurait-elle oublié que la passion n’est rien d’autre, comme le disait Beaumarchais, qu’un désir irrité par la contradiction, et que cette posture coercitive peut, éventuellement, au lieu de dépassionner le débat, décupler le désir d’être entendu ?

    Et si éventuellement, les « éventuels » manifestants commençaient à prendre ombrage d’être traités comme un camp de roms indésirables que l’on chasse d’ici parce qu’il a dégradé les espaces verts et de là parce qu’il va effrayer les touristes et les bourgeois ? Et si éventuellement, ces « éventuels » manifestants refusaient d’aller manifester sur la planète Mars, seul lieu, ou presque, que le gouvernement peut encore leur proposer pour éviter tout risque majeur d’endommager le revêtement au sol, de nuire au commerce et de rencontrer une caméra de télévision ?

    Et si éventuellement certains, voire beaucoup, décidaient quand même, en ce premier week-end de printemps, d’aller prendre l’air à Paris et de déambuler en famille dans la plus belle avenue du monde, ordonnerait-on aux forces de l’ordre de charger des poussettes, de balancer des gaz lacrymogènes sur des femmes enceintes et des élèves de CM2, de disperser à la matraque des grands-mères à chignon blanc et des pères de famille portant enfant sur les épaules, de provoquer affolement et bousculade avec tous les risques de piétinement que l’on imagine dans une foule aussi compacte ?

    Et dans l’éventualité où la politique du bras de fer intégral dans laquelle le gouvernement s’est lancé se révélait être une gaffe monumentale, le plan B de Hollande, ce serait quoi ?

  • Dr. Hollande fait fi des engagements de Mr. François

    Mr. François, candidat normal à une présidence normale, ne jurait que par la concertation, la négociation, le dialogue, bref la démocratie participative. Docteur Hollande, président, a décidé, vu l’urgence, de s’affranchir des lourdeurs, des lenteurs et des blocages qui ralentissent le rythme des nécessaires réformes. Mr. François, parangon de la démocratie, proclamait son intention de rééquilibrer les pouvoirs et donc de rendre au Parlement les prérogatives dont celui-ci avait été dépossédé. Docteur Hollande, qui veut que l’on sache de quel bois il est fait, entend privilégier l’efficacité sur le formalisme. Mr. François donnait des consultations, Docteur Hollande délivre des ordonnances.

    Là-dessus, l’UMP s’égosille, hurle au mépris des droits de l’Assemblée et s’insurge contre une méthode dont avaient abondamment usé Jacques Chirac et, à son tour, Nicolas Sarkozy. Quant aux socialistes, qui avaient oublié, du temps qu’ils étaient dans l’opposition, que François Mitterrand, lui aussi, avait utilisé cette procédure, ils ne piperont mot, naturellement.

    Il est de fait que le recours aux ordonnances, c’est-à-dire à la possibilité de légiférer sans s’embarrasser de tout l’attirail de débats, d’amendements, de navettes, de retards inhérent au système parlementaire est une commodité dont un gouvernement aurait tort de se priver. Au demeurant, le principe des ordonnances est soumis a priori à l’autorisation des Assemblées, leur contenu a posteriori à leur approbation. En l’occurrence, la décision du président de la République, eût-elle les apparences d’un passage en force, serait plutôt l’aveu de faiblesse d’un exécutif qui peine à contrôler sa majorité.

    Il n’y a donc pas lieu de jeter les hauts cris. Seul Mr. François serait en droit de reprocher à Docteur Hollande de faire fi des engagements pris pendant sa campagne. Nous avons affaire, de toute évidence, à un dédoublement de personnalité comparable à celui que décrit Robert Louis Stevenson dans Dr. Jekyll et Mr. Hyde. Pour autant, nous n’avons pas affaire à un tsunami inconstitutionnel, autrement dit à un coup d’État, mais seulement à un reniement, ingrédient constitutif du train-train quotidien de la politique.