Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Magouilles au Parlement européen !

    Il faut lire le blog de Jean Quatremer, le correspondant de Libération à Bruxelles. On y apprend, par exemple, que le Parlement européen discute actuellement d’un drôle de projet : il s’agit, ni plus ni moins, que de modifier le système de répartition des sièges dans cette belle enceinte.

    Je vous explique.

    Aujourd’hui, explique notre confrère, pour élire un député maltais il faut seulement 69 352 citoyens contre… 883 756 pour son homologue français. On est loin, très loin, vous en conviendrez, du principe démocratique : un homme égale une voix !

    Eh bien, imaginez-vous que nos eurocrates veulent aller encore plus loin dans cette véritable dérive. Profitant de l’arrivée de douze députés croates, ils proposent « d’améliorer » le système. Dorénavant, pour sauvegarder les intérêts des petits et moyens États et… de l’Allemagne, ils proposent une nouvelle clé de répartition des sièges qui devrait se faire au détriment de pays comme… la France notamment.

    Une fois de plus, nous serons les dindons de la farce, les cocus de l’Europe. Une vraie magouille politicienne qui va à l’encontre des propres règles édictées par les États membres et notamment du Traité sur l’Union européenne qui précise les modes de calcul pour déterminer la représentation de chacun. Si on les appliquait, la France, qui compte aujourd’hui 74 députés, devrait disposer de 83 sièges. Mais, c’est vrai — le nombre total de députés européens ne pouvant dépasser 751 —, au détriment de « petits pays » comme la Hongrie, la Belgique, le Portugal ou la Roumanie.

    Cela s’appelle la démocratie. Un concept sur lequel nos députés voudraient bien s’asseoir. On ne va quand même pas s’encombrer de quelques principes ! Alors on triture, on découpe, on malaxe…

    Dieu merci, les États vont pouvoir opposer leur veto à cette véritable escroquerie. Reste une question : comment une telle supercherie a-t-elle pu naître et prospérer dans le cerveau de ces élus décidément hors-sol ? Et une question subsidiaire : ne serait-il pas temps de les ramener à la raison, de leur rappeler qu’on ne peut pas jouer impunément avec les citoyens, avec nous ?

  • Il a 14 ans et taillade le visage du chauffeur de bus

    Au début de son célèbre Père Ubu, Alfred Jarry écrit que « l’action se déroule en Pologne, c’est-à-dire nulle part ». La Pologne, nulle part ? C’était vrai hier et ça ne l’est plus aujourd’hui. Au début de cet article, il sera écrit que « l’action se déroule à Marseille, c’est-à-dire nulle part ». Marseille, nulle part ? Ce n’était pas vrai hier et ça l’est aujourd’hui.

    Dans les quartiers nord de la ville, deux hommes (connus des services de police) ont été assassinés à la kalachnikov. Un troisième est entre la vie et la mort. De cela il est question dans tous les journaux, sur toutes les télés et radios. On en parle, on en fait des tonnes. Et pourtant les règlements de comptes marseillais relèvent d’une triste et récurrente monotonie, qui devrait lasser les médias. Mais leurs capacités moutonnières sont sans limites.

    C’est pourquoi il faudra chercher à la loupe les quelques petites lignes consacrées à un autre événement qui s’est déroulé à Marseille, c’est-à-dire nulle part, sur la ligne 57 du bus de la cité. Un enfant de 14 ans, appelons-le M… (c’est un mineur, il est normal que son nom ne soit pas donné), a tailladé avec un couteau de 15 centimètres le visage d’un chauffeur. Le gamin a expliqué que le conducteur l’avait « mal regardé » et que, de surcroît, il était énervé car il s’était disputé avec sa mère le matin même. C’est de cela et de lui qu’il faut parler. Le patron de la RTM (Régie des transports marseillais) hurle sa colère. Il s’appelle Karim Zeribi et n’est pas tenu, lui, d’utiliser la langue de bois du politiquement correct. Il ne dit pas un « jeune » mais un « voyou » et réclame à son encontre un châtiment exemplaire.

    Oui, c’est du petit M… qu’il faut parler, parler encore, parler toujours. Qu’y a-t-il dans la tête d’un gamin de 14 ans pour qu’il porte sur lui un couteau de 15 centimètres ? Combien sont-ils qui, comme lui, se promènent avec des armes blanches, et ce n’est pas pour beurrer leurs tartines ? Des centaines, des milliers ? Combien sont-ils, déculturés, acculturés, vivants dans un pays qu’ils ne reconnaissent pas comme leur et qui sont devenus des boules de haine et de violence ?

    Les cadavres qui jonchent les chemins sanglants du trafic de la drogue n’ont en comparaison aucune sorte d’importance. Ils ont été abattus au nom d’une loi qu’ils connaissent et qui n’est pas la nôtre. Et pourtant, c’est pour eux que, chaque fois, nos ministres se déplacent et disent que c’est « inacceptable ». Manuel Valls et Christiane Taubira sacrifient pieusement à cet exercice rituel comme, avant eux, l’ont fait Claude Guéant et Rachida Dati. Du temps perdu.

    C’est pour (ou contre) les petits M… qu’il faut crier. Tous. Valls, Taubira, Peillon, les enseignants, les élus locaux, les juges, les policiers, les éducateurs… Mais que faire ? D’abord nommer les choses, comme l’a excellemment écrit Robert Ménard (non, non, ce n’est pas de la lèche : j’ai déjà polémiqué avec lui et, en plus, il n’a pas de ronds). Nommer veut dire stigmatiser. Un vilain mot ? Certes, mais adapté aux vilaines choses ! Il faut rappeler aux voyous qu’ils sont des voyous et pas des « jeunes ». Il faut sanctionner les parents en leur suspendant les allocations familiales. Il faut punir, oui punir, en abaissant l’âge des sanctions pénales. Il faut stigmatiser, oui stigmatiser, les cités, l’environnement familial et amical où les petits M… sont comme des poissons dans l’eau. C’est à eux et à eux seuls de raser les murs et de baisser la tête. Sinon, ce n’est plus seulement Marseille mais toute la France qui sera « nulle part ».

  • Exit le vote des étrangers, reste la naturalisation au rabais…

    Le gouvernement français vient de présenter plusieurs projets de loi de révision constitutionnelle. Le droit de vote des étrangers aux élections locales, 50e promesse du candidat François Hollande dans son programme, n’en fait pas partie.

    La raison ? Sur cette réforme-là, le gouvernement sait pertinemment qu’il ne parviendrait pas à réunir les 3/5e des deux assemblées. Alors hein, c’est un peu comme les concours des grandes écoles, quand on est sûr de se planter, on ne se présente pas, ça évite des humiliations et des justifications désagréables, n’est-ce pas ?

    Et puis, comme l’a concédé encore récemment Manuel Valls dans les colonnes du Monde, il ne s’agit pas « d’une revendication forte » de la société. Tu m’étonnes. Une litote pour dire qu’une majorité de Français y est fermement opposée, comme tous les sondages successifs le montrent, le démontrent et le remontrent.

    Allez hop, emballé c’est pesé, Hollande a réussi à glisser au fond de sa poche avec son mouchoir par-dessus cette patate chaude refilée par le grand François 1er lui-même (pas le pape, ni le roi, mais le mari de Danielle), qui avait déjà fait en son temps la même promesse sans la tenir. Jusqu’à la prochaine.

    Car disons-le, ce coup du vote des étrangers, c’est un nid à embrouilles inextricable. Il y a d’un côté ceux qui lui bottent le train, comme ces 75 députés qui, dans les colonnes du Monde, au mois de septembre dernier, le sommaient de se presser, fantasmant sur ce fantastique gisement de voix inexploité, et de l’autre le peuple français. Le peuple français qui n’a pas voté pour lui, dont, pour survivre, il faut soigneusement cultiver et arroser tous les matins les antagonismes… et c’est tout un art : pour le moment, c’est sous contrôle, électeurs du FN et de l’UMP se regardent en chiens de faïence. Mais si on les enferme tous deux dans le loft de l’opposition au vote des étrangers, ils vont finir, c’est certain, par s’embrasser sur la bouche.

    Mais aussi le peuple français qui a voté pour lui, dont la belle unité pourrait sur cette question-là voler d’un coup en éclats. Les sondages, encore eux, sont formels : si les cadres sont tout à fait favorables au vote des étrangers, les ouvriers eux tirent la gueule, et pas qu’un peu. Cela s’appelle le socialisme version Comtesse de Ségur, et cela ressort dès qu’il est question d’immigration. D’un côté, Madame de Fleurville made in 7e arrondissement, toujours prête à accueillir les gueux d’où qu’ils arrivent, pourvu qu’ils aillent installer leur paddock dans les masures des manants et qu’elle-même puisse vite regagner, la conscience en paix, son château équipé d’un digicode doublé d’un interphone. De l’autre côté, Pauvre Blaise qui commence à en avoir sérieusement sa claque de partager sans fin son pain bis et son logement HLM collé au périphérique.

    Hollande n’a pas tort. Pourquoi se presser pour faire passer en force cette loi à haute valeur symbolique, quand il existe déjà un moyen bien plus simple, bien plus doux, bien moins voyant de faire voter des étrangers — sinon administratifs, du moins de cœur —, un moyen qui a fait ses preuves et plus encore : la naturalisation au rabais.

  • On vient de perdre la momie Chavez !

    Un homme arrive, un autre part… Le continent sud-américain a gagné un pape et perdu une momie. Le pâle bien que bronzé Nicolas Maduro, successeur désigné d’Hugo Chavez, vient en effet de le confesser : on ne va pas pouvoir embaumer le grand homme. Le mort est trop « avancé », si l’on peut dire.

    Ce n’est pourtant pas faute d’avoir essayé, mais rien n’y a fait : ni les thanatopracteurs de La Havane, ni les momificateurs du Kremlin, ni les prestidigitateurs de Pyongyang ou de Pékin, pourtant tous spécialistes de la rigidité cadavérique à la sauce communiste.

    Il faut dire, et ce pauvre Madura n’y est pour rien, que l’embaumement est une drôle de cuisine. Déjà pas facile à réaliser sur de la viande fraîche, alors sur un malheureux très largement post mortem, et même peut-être plus encore qu’on nous l’a dit d’ailleurs, on n’ose imaginer.

    M. Pavel Fomenko, un spécialiste qui s’était chargé avec quelques confrères amis de raidir le vénéré Kim-Il-sung pour l’éternité socialiste, a décrit pour la presse la marche à suivre : « Pour commencer, on retire tous les organes internes, les veines sont purgées avec une solution, le sang est extrait des tissus. Le corps est placé dans une baignoire de verre remplie de solution d’embaumement, refermée avec un couvercle, et recouvert d’un drap blanc. » Et de temps en temps, sans doute, on soulève le drap pour vérifier la marinade. Petit à petit « l’eau dans les cellules du corps est remplacée par la solution ». « L’embaumement dure environ six mois », dit M. Fomenko. Hummmmmmm…

    Quand on voit comment on a le dessous des orteils après une heure dans le bain, on se demande ce qui peut bien rester.

    Enfin bon, comme on vous le disait plus haut, la question risque de ne pas se poser, la trempette du commandant Chavez ayant pris du retard pour cause d’exposition à la foule. Il aurait fallu faire un détour par la baignoire avant d’aller au mausolée. Les Vénézuéliens en auraient été fort marris et M. Mélenchon aussi.

    Bon, qu’on se console. Les Russes auront bien une idée, eux qui nous ont agité sous le nez pendant des décennies des Khrouchtchev de carton-pâte et des Brejnev en papier mâché dont on tirait les bras avec des ficelles.

    Comme Lénine, Ho Chi Minh et Mao, Hugo Chavez – embaumé ou cireux – finira quand même enchâssé. Le paradis socialiste réclame ses saints et leurs reliques. À cette différence, diront les croyants, que les âmes pures se conservent toutes seules. Elles n’ont pas besoin de mariner dans le formol.

  • Le socialiste J.-P. Michel ? Arrogant, affligeant, insultant !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Frigide Barjot a des raisons de s’indigner. L’égérie du mouvement contre le mariage pour tous ne sera pas reçue au Sénat avant l’examen de la loi, début avril. Raison invoquée par le rapporteur du texte : Mme Barjot et son collectif « représentent la pire des homophobies ».

    Comment avez-vous réagi après la décision de Jean-Pierre Michel, sénateur socialiste, de ne pas vous auditionner ?

    J’ai été estomaquée par autant d’impudence venant d’un élu de la République. Faire preuve d’une telle arrogance lorsque l’on représente les Français et que l’on est à la tête d’une charge, c’est affligeant. Il se permet de considérer que « la Manif pour tous » n’existe pas à ses yeux, nous donne des conseils sur notre manière d’utiliser l’argent du collectif (NDLR : le sénateur a aussi estimé que les sommes dépensées pour l’organisation des événements ne l’ont pas été à bon escient) et va jusqu’à nous traiter d’homophobes ! Cette facilité à l’injure est une façon antidémocratique d’empêcher les opposants à un projet de loi de s’exprimer. En attendant, nous avons assigné Jean-Pierre Michel pour diffamation devant le tribunal correctionnel. Il faudra s’attendre à ce que la justice se prononce sur la réalité des faits et des insultes assenées sans preuve aucune.

    Le texte sera étudié au Palais du Luxembourg début avril ; êtes-vous confiante ?

    Nous savons que la majorité de l’opinion publique est opposée à ce changement structurel que porte le projet de loi, nous avons donc confiance dans le régime démocratique de notre pays, oui. Le texte brise les fondements qui reposent sur l’organisation de la cellule première de la société : la famille. En créant une filiation déconnectée du réel (un enfant né de deux hommes ou de deux femmes), la loi prend pied sur un mensonge et génère une structure autoritaire où règne la loi du plus fort. Ce n’est pas l’émanation de la volonté populaire. À noter que ce ne sera pas notre unique combat. Il réside dans le programme de François Hollande une succession de propositions qui seront autant de tournants irrémédiables dans la conception de la société et de la personne humaine.

    On vous a vue au Parlement européen mardi dernier. Faut-il porter ces débats au niveau européen ?

    L’écrasement par la loi du genre de la conception de l’être humain vient de Bruxelles et des conventions européennes. Je souhaite donc un engagement fondamental entre les pays pour inverser cette nouvelle idéologie qui tend à dénaturer l’humanité. La force viendra tant d’une union transpartisane qui dépassera les clivages obsolètes de la gauche et de la droite, que d’une union transnationale entre les pays européens. Ensemble, nous combattrons la tendance à livrer les personnes humaines au marché et à la spéculation.

  • Imitant la popularité de Hollande, le ciel est bas…

    Depuis quatre mois, c’est le black-out. Le soleil a quasi délaissé notre contrée « comme jamais depuis 60 ans » disent les météorologues ! Je ne rêvais donc pas.

    « Les gens sont plus désagréables, n’ont plus le moral » me dit un ami pharmacien, confirmant que cet hiver sans soleil refroidit les âmes. Imitant la cote de popularité de Hollande, le ciel est bas, de plus en plus bas. Que se passe-t-il ?

    Il y eut dans le passé un curieux précédent : 1816 reste célèbre pour avoir été « l’année sans soleil ». L’explosion d’un volcan géant — l’année précédente — était la cause de ce phénomène rarissime. Pour l’anecdote, pendant cet « hiver nucléaire » d’avant la Bombe, enfermée dans un manoir, Mary Shelley couvrait le papier d’une giboulée d’encre très noire : l’ouragan Frankenstein s’approchait des côtes.

    Les dérèglements météo finissent parfois mal. Celui dû à l’explosion d’un volcan islandais en 1783 eut des conséquences apocalyptiques sur le royaume de France. Froid inouï en hiver, déluge de grêle en été avec, éclair sur le gâteau, l’orage géant du 13 juillet 1788. Le prix des aliments de base explosa avec les conséquences que l’on sait.

    C’est peut-être pour ça que, plus que dans aucun autre pays du monde, le bulletin météo n’est autant sacralisé qu’en France. Une sorte de messe laïque. Notez-le, même les jours d’actualité intense, J.-P. Pernault ouvre son journal par un coup de vent par ci, un anticyclone par là. L’image satellite en guise d’hostie. Hallucinant !

    J’ouvre les volets, toujours cette fausse lumière grise. Sur l’écran, près de la fenêtre, le dictateur pétrolier est mort, Mélenchon sanglote au micro. Vu la tronche qu’il a, le Jaurès en promo, le crabe l’a déjà chopé lui aussi, visiblement. Les infos pleuvent. Brouillard du tout et rien. On dit que le lobby gay est partout, de l’Élysée au Vatican et même au FN. Le drapeau arc-en-ciel, c’est déjà ça !

    Les explosions nord-coréennes, si c’était la cause ? Les staliniens aux yeux bridés menacent Washington « d’une pluie de flammes »… En attendant la tempête, la bourse est en pleine canicule et le chômage gonfle comme un nuage prêt à éclater. Ce soir, Poubelle ma vie à la télé. Sur TF1, sur France 2 les scoops du jour : il neige en hiver, en vacances les gens partent en vacances, la SNCF est complètement à l’ouest.

    Depuis deux jours, blizzard en Normandie, les chaînes d’infos sont d’attaque ! Avec cette mode qui donne froid dans le dos : le correspondant doit — obligatoirement — répondre en direct sous la poudreuse. S’il parlait sous abri, ça ferait moins classe, il faut en donner au spectateur pour son flocon. Et puis, avouons-le, c’est si bon de voir ces journalistes frigorifiés alors qu’on est sous la couette ! L’une d’elle, virant bonhomme de neige, a « fait mal au cœur » à Léa Salamé. Car, sur I>télé, on a du cœur, non mais… Le soir sur Canal, après une ondée rock, une belle nunuche présente la météo, comme toujours. Demain, pluie et grisaille pour tout le monde.

  • Tu préfères l’UMP ou le PS ? Plutôt la France !

    Donc, s’il faut en croire un sondage IFOP publié par Paris-Match, 53 % des Français, s’ils avaient aujourd’hui à départager François Hollande et Nicolas Sarkozy au second tour d’une élection présidentielle, préfèreraient l’ancien président de la République et 44 % seulement l’actuel chef de l’État. C’est la première fois que le perdant reprend (virtuellement) l’avantage sur son vainqueur depuis le sondage en vraie grandeur qui avait permis à celui-ci de l’emporter sur celui-là par 51,5 % contre 48,5 % des suffrages exprimés, le 6 mai 2012.

    Faut-il une fois encore pointer du doigt la versatilité du corps électoral, ironiser sur les incohérences du suffrage universel, et mettre en cause au bout du compte la démocratie en entonnant le refrain bien connu : « Français, vous avez la mémoire courte ! » ? Ce serait se tromper de cible.

    François Hollande, il y a un an, n’a pas dû sa victoire à je ne sais quel élan populaire en faveur du socialisme dont il portait du mieux qu’il pouvait la bannière d’un rose passé. Un grand nombre, peut-être même la majorité de ceux qui se prononcèrent pour lui ne faisaient pas plus crédit à l’homme qu’à son programme et à son parti pour remettre debout un pays que son prédécesseur de droite n’avait pas mieux gouverné que ses devanciers de gauche. Les quelques millions de Français qui ne supportaient plus la personne, les manières, les rodomontades et qui avaient décidé de sanctionner les choix et le bilan de Nicolas Sarkozy, grand frère et défenseur efficace du pouvoir d’achat des riches, firent la décision. Ils n’en pouvaient plus, ils n’en voulaient plus. Les mêmes ou d’autres ont basculé depuis et c’est en toute connaissance de cause qu’ils récusent les capacités ou le caractère de François Hollande, qu’ils constatent ses erreurs et qu’ils prévoient son échec. D’où cette inversion, non de la courbe du chômage, hélas, mais de sa cote de popularité.

    Cela signifierait-il pour autant que « les Français » souhaitent le retour de Nicolas Sarkozy, d’un Nicolas Sarkozy qui aurait changé, qui aurait grandi, qui aurait mûri, qui aurait troqué son cheval borgne pour un pur-sang fringant et inventé le fil à couper la crise ? Avant de tirer des conclusions définitives d’une enquête d’opinion biaisée, notons que les sondés étaient pris au piège de la question qui leur était posée et qui les enfermait d’avance dans une alternative cauchemardesque. 3 % seulement des personnes interrogées ont eu l’esprit de répondre que, fut-ce au second, au troisième ou au trente-sixième tour de scrutin, elles ne voulaient ni de l’un ni de l’autre des deux candidats qu’on prétendait leur imposer. Sarkozy ? On a déjà donné. Hollande ? On a déjà compris. Tu préfères l’UMP ou le PS ? Plutôt la France.

  • DOM-TOM : et si cette France-là était un îlot de résistance ?

    C’est un archipel (encore) français dans lequel la rentrée scolaire a eu lieu il y a à peine un mois : la Nouvelle Calédonie. Depuis 1999, l’enseignement élémentaire n’est plus sous la coupe de celui de la métropole. Un observateur ami de Boulevard Voltaire nous rapporte son étonnement d’y avoir vu une école primaire tout autre que celle de l’hexagone, arborant le drapeau français en bonne place et imposant le port de l’uniforme — un uniforme propre à chaque école, favorisant l’émulation — à ses élèves. Sans complexe. Et l’explication de cette différence entre l’école là-bas et l’école chez nous tient sans doute essentiellement dans ce dernier mot.

    Bien sûr, il y a probablement l’influence de la Nouvelle-Zélande et de l’Australie, proches géographiquement. Il y a aussi, inscrite dans l’histoire de cet archipel, une expérience douloureuse et chaotique qui en a vacciné plus d’un contre le virus qui sévit en métropole de la foi angélique dans le multiculturalisme : un uniforme pour l’homogénéité et un drapeau français pour l’amour du pays. Fussent-ils forcés. Aux Antilles aussi, du reste, l’uniforme à l’école se généralise.

    Mais il y a surtout ce blanc-seing qu’offre aux DOM-TOM leur statut de vestige d’empire colonial et donc de victime dans l’inconscient collectif, quand la métropole traîne sa culpabilité comme la bosse de Quasimodo. Complexe de colonisateur, complexe de collaborateur, deux mots sur lesquels on tire alternativement dès lors que le baudet France, bien docile avec ses œillères, montre des velléités de prendre des chemins de traverse interdits, comme par exemple celui honni entre tous du patriotisme.

    Les DOM-TOM doivent être soignés, dorlotés, flattés. On doit y faire preuve de toutes les indulgences. D’autant que de fortes attentes sociales, notamment en matière d’emploi, les portent traditionnellement à voter à gauche. François Hollande, lors de sa visite pendant la campagne présidentielle, avait d’ailleurs répété qu’ils étaient « une chance pour la France » (comprendre « une chance pour moi »).

    Et si, pour une fois, il avait eu raison ? Mais pas comme il l’entendait. Si cette immunité de fait dont jouissent les DOM-TOM donnait une tribune au bon sens et à la liberté d’expression ? Un exemple patent en a été le vote massif à l’Assemblée de leurs élus contre le mariage pour tous, là où on aurait pu s’attendre, eu égard au rôle de Taubira, à un réflexe solidaire « outre-mer ».

    Et si l’intervention du député Nestor Azero a été relayée avec autant d’énergie par les opposants au mariage gay, c’est autant pour la qualité de l’argumentaire que pour l’origine de l’orateur. Martiniquais (mais pas béké). Exempt de la bosse de Quasimodo donc apte à être écouté.

    Lors du comptage à la mairie du Chesnay des signataires de la pétition au CESE (Conseil économique, social et environnemental), quelques très chics petites dames sexagénaires étaient venues des environs pour prêter main forte. Il fallait les voir ovationner les lourdes caisses en provenance des DOM-TOM. Comme l’alliance par-dessus les mers de la douairière versaillaise et de la doudou antillaise dans le même attachement à la famille.

    Comme une réponse aussi à ceux qui seraient tentés de ne voir dans la France d’Outre-mer qu’une poignée d’ilots assistés que l’on remorque comme un boulet, d’ilots récriminateurs dont on voudrait parfois couper les amarres, adieu madras, bon vent, bonne mer… Si cette France-là savait à l’occasion être un ilot de résistance, et même servir de phare à la métropole ?

  • La pseudo mère porteuse est une grosse mytho !

    C’était il y a dix ans ou presque, la « mode » était aux agressions antisémites bidon et aux crimes « homophobes ». On se souvient notamment de la dénommée Marie L., prétendument agressée dans le RER D par une horde de sauvages nazillons qui lui avaient coupé les cheveux, lacéré ses vêtements et dessiné des croix gammées sur le ventre – ils étaient évidemment noirs et arabes. En moins de temps qu’il n’en faut pour se plaindre, elle déclencha le feu nucléaire jusqu’en haut de l’État. On vit même le Premier ministre Raffarin faire porter un message personnel par motard au domicile de l’agressée. Pendant trois jours, le pays fut en émoi devant cet assaut de barbarie… Puis le soufflé retomba. Larguée par son chéri (on le comprend), l’agressée voulait qu’on s’occupe d’elle.

    Plus beau encore, on nous a baratiné pendant des années avec Misha Defonseca ou « l’incroyable histoire vraie d’une rescapée de la Shoah ». Soit l’aventure tragique d’une petite fille juive de 8 ans qui, en 1941, fait 3 000 km à pied à travers les forêts d’Europe pour retrouver ses parents arrêtés par la Gestapo. Le merveilleux guettant toujours les héros au coin du bois, elle va être recueillie par une meute de loups. Qu’elle dit. Elle l’écrit même : un récit mirifique traduit en dix-huit langues, vendu à des millions d’exemplaires, devenu en 2010 un film : Survivre avec les loups. Et puis, la vérité : « C’est l’une des plus grosses manipulations de l’histoire », s’insurgent enfin les historiens. La dame est Belge, pas juive, pas rescapée, pas élevée par les loups. Mais dans le merveilleux contemporain, le statut de rescapé de la Shoah est alors pour les esprits faibles le sort le plus enviable.

    On a vu dans ces mêmes années des crimes homophobes bouleverser la France, comme ce garçon prétendument brûlé par ses voisins et dont l’enquête prouvera que, mal dans sa tête, il s’était automutilé.

    Les bidonnages suivent les engouements de la société. La victimologie et l’héroïsme se déplacent. Aujourd’hui, les projecteurs sont braqués sur les nouveaux couples, les nouvelles familles, les nouveaux enfants et leurs nouveaux géniteurs. La France s’émeut pour les couples homosexuels et leur irrépressible désir d’enfant. C’est ce qui nous vaut la dernière farce médiatique : une grosse abrutie de 24 ans en mal de notoriété et qui se fait passer pour la génitrice venue au secours d’un couple en plein désarroi. Elle est « la première à sortir de la clandestinité ». Elle se confie au Parisien, débite sa grosse salade sur les plateaux télé. Elle est parfaite, connaît son rôle sur le bout des doigts, raconte exactement ce qu’il faut comme il le faut. Elle n’a pas demandé grand chose, juste 5 000 euros pour payer ses frais, dit-elle. Et bien sûr, la générosité de son cœur adipeux la pousse à chercher d’autres malheureux à qui prêter son ventre.

    La pseudo mère porteuse est une grosse mytho. Encore une. Elle a deux enfants bien à elle mais qu’on lui a retirés. Elle est sans doute à plaindre. Ce qui est plus grave dans cette histoire, c’est une fois encore l’emballement des médias disposés à croire n’importe quelle salade dès lors qu’elle s’inscrit dans la dernière veine tragique à la mode et prétend servir la cause d’une « avancée sociale » : fausses victimes de crimes antisémites, fausses victimes de crimes homophobes, maintenant fausse mère porteuse. Et après quoi ? Quel sera le prochain terrain de jeu dans la surenchère victimaire ?

  • Maman Jean-Marc veille bien sur nous.

    La neige est malveillante. Un 12 mars, elle devrait même être hors la loi. Les télés ne manquent pas de la stigmatiser ; toute la journée, elles l’auront exposée à la vindicte.
    Aux pelles, citoyens ! Salez bien vos perrons !
    En attendant que le gouvernement légifère sur la question, et que la Justice se saisisse de l’affaire, Jean-Marc Ayrault prend les choses en main et entend s’opposer vigoureusement à l’ennemi public numéro 1 en venant au secours de ses compatriotes. Sur Twitter, sa jolie page rose affiche des messages bienveillants, au doux ton maternel : Inutile de lutter contre votre sensibilité. Tant de sollicitude est profondément émouvant. Après tout, les Français n’attendent-ils pas de leur Premier Ministre qu’il soit avant tout une bonne mère pour la Nation ? Sur Twitter, Maman Ayrault récidive quelques minutes plus tard, à moins qu’il ne s’agisse d’une mère de substitution, un anonyme conseiller en communication ? Accordons à notre mère le bénéfice du doute : Il est bon de se faire materner dans ces moments de peine et d’abandon. L’ennui, c’est que les enfants durement touchés n’ont plus le courant, et qu’ils rateront sans doute une belle occasion de se réchauffer le cœur. Mais comme on dit : c’est l’intention qui compte. Alors sois prudent, citoyen, mets ton écharpe et ton bonnet, prends bien garde au verglas et n’oublie pas que Maman Jean-Marc veille bien sur toi lorsqu’il neige. La France est bien protégée. Nous pouvons continuer à dormir.

  • Jacques Tillier ou le parcours d’un loup solitaire

    Le 29 mars 1974, un jeune journaliste planque devant le domicile de Georges Pompidou, dans l’Ile Saint-Louis. Depuis des mois, une rumeur agite le monde politique. Le président de la République serait très gravement malade. Quelques rares photos le montrent courbé, le visage boursouflé au point d’être méconnaissable. Officiellement, les rares communiqués de presse évoquent une mauvaise grippe. Les traits déformés seraient dus aux effets d’un traitement à base de cortisone. L’indigence de ces prétendus bulletins de santé officiels laisse pantois. Notre Rouletabille voit débarquer devant lui le Président. Il est seul, a un appareil photo d’amateur. Clic-clac, merci Kodak. Coursé par le service de sécurité, il réussit à s’échapper. Le 2 avril 1974, le deuxième président de la Ve République décède après cinq ans de mandat.

    Le jeune journaliste – il s’appelle Jacques Tillier – qui a pris ces clichés a réalisé un véritable scoop. Il sort de l’anonymat qui nimbe d’habitude les pigistes tentant de s’intégrer avec plus ou moins de succès à une rédaction. Lui qui publie aujourd’hui les « Souvenirs d’un journaliste pas comme les autres » commence sa carrière dans un hebdomadaire lui aussi pas comme les autres. Il s’agit de Minute. Le titre sent le soufre. Au Moyen-Âge on marquait les lépreux, les juifs, puis les criminels et les putains. Au cours des années 1970, travailler à Minute ou acheter le titre en kiosque était le signe d’un déplorable état d’esprit. La bonne conscience collective voulait voir là l’antre méphistophélique où se donnaient rendez-vous toutes les réactions, et où les pulsions antidémocratiques s’agitaient dans l’ombre.

    Jacques Tillier, qui fit ses premières armes au sein de ce journal avait, en rédigeant ses souvenirs, l’occasion de dénoncer bien des mensonges et de mettre bas bien des clichés souvent très enfantins. On ne lui reproche pas de ne pas être l’historien d’un titre. On peut néanmoins attendre de lui qu’il apporte un témoignage sur un milieu professionnel qui l’a accueilli et l’a initié à bien des mondes. Il était mieux placé que quiconque – lui, fils de pied-noir – pour savoir que Minute était né, après la disparition de l’Algérie française, de la détestation et pourquoi pas de la haine vis-à-vis du général de Gaulle.

    Jean-François Devay, le père fondateur du titre, était un esprit libre et indépendant. Il pouvait afficher sur sa poitrine une médaille de la Résistance, une Croix de guerre, breloques que l’on ne ramasse pas dans une poubelle. Il est, de fait, l’héritier conceptuel de Jean Galtier-Boissière, le fondateur du Crapouillot. « Ces états de service, rapporte Tillier, font qu’en 1962, un certain nombre de personnalités (Marcel Dassault, Alain Griotteray, Eddie Barclay, Juliette Gréco, Françoise Sagan, Fernand Raynaud…) mettent la main à la poche et l’aident à fonder Minute. »

    Jacques Tillier mène au sein de ce journal un parcours de loup solitaire. Il traque les affaires, en découvre. Il les rapporte, ébranlant souvent le landerneau politique par ses révélations. Il va défrayer la chronique lorsqu’il se fera enlever par Jacques Mesrine avant d’être flingué. Il était obsédé par l’idée de réussir à interviewer celui qu’une certaine presse, prétendument libertaire, considérait comme un Robin des Bois des temps modernes. L’affaire Tillier commence. « Il m’a rarement été possible de m’exprimer », écrit-il en évoquant les circonstances d’une exécution ratée. Le postulant assassin rate son meurtre. La victime échappe au coup de grâce tiré à bout portant. À franchement parler, on n’y comprend rien. On attend toujours des explications. On doit évoquer le miracle, mais encore faut-il en entendre le récit. Tillier se tait alors qu’il a, là, l’occasion d’apporter un témoignage de première main.

    Il se tait encore en se montrant d’une discrétion de violette lorsqu’il coupe les amarres avec ce titre, obsédé par l’idée de « foutre le camp de là et au plus vite ». Le lecteur doit se contenter de cette déclaration bien hermétique. Ne lui en déplaise, Tillier ne fut pas un maudit de la terre traînant toujours derrière lui le boulet infamant d’être un ancien de Minute. Il avait la réputation méritée d’être un excellent journaliste d’investigation ayant un très joli carnet d’adresses. Etienne Mougeotte, directeur du Journal du dimanche, ainsi que Charles Villeneuve, journaliste à Europe 1, reconnaissent ses qualités et vont lui tendre une main chaleureuse. Il va réaliser plusieurs scoops. Jacques Tillier va ensuite entamer un parcours déconcertant en Afrique. Il joue en ce continent le missi dominici entre certains chefs d’État et les voyageurs de commerce de la Centrafrique. De là un récit savoureux et parfois délirant qu’on lit avec gourmandise.

    Dans cette autobiographie, il raconte comment il devient, en 1991, directeur général, à La Réunion, du « Journal de l’île ». Le groupe Hersant Média bat de l’aile, à lui de redresser la barre. Il rapporte les grandeurs et vicissitudes d’un patron de presse confronté à la gestion d’un titre. On plonge là dans l’entreprise avec la confrontation entre les actionnaires, les demandes des politiques et les exigences de divers groupes de pression. Après un long séjour dans l’île, notre patron de presse se retrouve en Champagne, en Ardenne et en Picardie (CAP), chargé des divers titres du groupe Hersant. À ce niveau de responsabilité, on n’échappe pas à la politique. Rapportant un conflit local quelque peu pugnace, il écrit : « N’ayant pas l’habitude de laisser les journalistes se faire casser la figure sans réagir, j’exigeais donc d’emblée dans tous les titres de CAP, au beau milieu de la campagne pour les Européennes, un boycott total du Front national, lequel dura près de deux ans. » Tillier s’était fait juge. Il fixa la peine. En détermina la durée. Les bras vous en tombent en lisant qu’un patron de presse qui a toujours vécu à l’ombre d’une droite prétendue libérale se vante d’une telle excommunication !

    Sur le site Boulevard Voltaire, on ne peut, moins que quiconque, oublier notre philosophe emblématique déclarant : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »[ref]NDLR : Voltaire n’a jamais prononcé ni écrit cette phrase.[/ref] On ne peut non plus oublier Maurice Clavel, lâchant le 13 décembre 1971, à l’émission « À armes égales », le désormais célèbre « Messieurs les censeurs, bonsoir ! » Alors, bonsoir, Monsieur Tillier.

  • Quand Kim Jong-un perd la boule, la Corée perd le Nord

    Alors que 25 000 soldats sud-coréens et 3 500 GIs s’apprêtaient à effectuer de grandes manœuvres combinées au sud du 38e parallèle, le « grand camarade » Kim Jong-un, « leader suprême de l’armée et du Parti » de la Corée du Nord, a successivement annoncé en l’espace de quelques jours sa décision de dénoncer l’armistice de 1953, puis de couper la ligne téléphonique directe qui permet aux dirigeants des deux Corées de se joindre en cas d’urgence et enfin de pulvériser les États-Unis par des « frappes nucléaires préventives ». Aux dernières nouvelles, histoire de montrer qu’il ne plaisantait pas, le jeune maréchal-président a même désigné l’île sud-coréenne de Baengnyeong comme sa première cible. Du tac au tac, le ministre de la Défense de la Corée du Sud a répliqué que s’il en était ainsi, la Corée du Nord devait s’attendre à être rayée de la surface de la terre, et des deux côtés de la frontière les forces armées sont en état d’alerte maximale.

    Certes, on fera la part de la rhétorique et de la rodomontade dans ces échanges virils. Les optimistes ne manqueront pas de rappeler qu’au cours des soixante années écoulées depuis la fin de la guerre de Corée, l’armistice de Pan Mun Jom a déjà été dénoncé une vingtaine de fois par Pyongyang, sans autre conséquence et que, si menaçante qu’elle soit, cette agressivité, purement verbale, n’est que comédie et gesticulation. Après tout, le cher dirigeant n’a pas encore trente ans, il est à un âge où l’on aime montrer ses muscles. Il faut bien que jeunesse se passe. La disproportion des forces entre la Corée du Nord et la première puissance du monde, l’isolement diplomatique et politique du « royaume ermite », l’énormité de la catastrophe que serait une guerre atomique font que l’on ne peut, raisonnablement, qu’en exclure l’hypothèse.

    À l’inverse, on se rappellera qu’il y a deux ans, la Corée du Nord avait bel et bien bombardé une autre île sud-coréenne, torpillé un navire sud-coréen, faisant quarante-six victimes, que ce pays qui manque de tout entretient une armée pléthorique et surentraînée, et surtout que ce très jeune homme dont on ne sait à peu près rien dispose souverainement d’une puissance et d’une capacité de nuisance qui ont de quoi faire frémir, puisque la nature très particulière du régime dont il est le numéro un combine les apparences d’une dictature contemporaine de type soviétique et les caractéristiques des despotismes les plus anciens. C’est une étrangeté du XXe siècle que ce dévoiement local du marxisme qui aura abouti à la transmission héréditaire du pouvoir absolu, de Kim Il-sung le fondateur à Kim Jong-il l’héritier et de Kim Jong-il, déjà remarquable par ses bizarreries, à Kim Jong-un l’imprévisible et l’inattendu. Le système monarchique dont certains se plaisent à vanter la continuité et la simplicité regorge aussi d’exemples de souverains qui ont reçu en partage avec la couronne les tares transmises par leur géniteur. Ce Kim III qui brandit aujourd’hui ses foudres est le même qui, il y a quelques mois, proclamait le grand virage économique et pacifique de son pays.

    Les propos de Kim Jong-un sont ceux d’un irresponsable. Seraient-ils tenus par le prince Albert de Monaco, ils ne susciteraient à juste titre, révérence garder, que l’hilarité et tout au plus les échotiers s’interrogeraient-ils sur la santé mentale ou la sobriété de Son Altesse sérénissime. Mais l’irresponsable en question n’a pas hésité, malgré la réprobation unanime, à fabriquer et à tester aussi bien l’arme nucléaire que les missiles, susceptibles de la transporter, dont il dispose. Ce serait lui faire beaucoup d’honneur que de prendre ce bouffon au sérieux, mais il serait imprudent de ne pas le prendre au tragique. La réprobation unanime dont il est l’objet donne à espérer que l’ensemble de la communauté internationale, Chine comprise, saura dans les meilleurs délais mettre hors d’état de nuire ce fou curieux. Car, les choses étant ce qu’elles sont, si Kim Jong-un perd la boule, sa Corée est bien capable de perdre le Nord, le Sud et le reste.

  • Excision : la Tunisie sur une bien mauvaise pente

    En Tunisie, on entend des petites phrases plutôt inquiétantes. Dimanche, par exemple, dans le journal Le Maghreb, Habib Ellouze, un des membres du parti islamiste « modéré » Ennahda, a qualifié l’excision en Afrique… d’opération « esthétique ». C’est une façon de voir !

    Certes, survivance des temps barbares, l’amputation des parties génitales a toujours existé. Sous l’Empire romain, des hommes se tranchaient les bourses en l’hommage de la grande déesse Cybèle et bien plus tard, en France, des médecins de la Belle Époque préconisaient l’ablation du clitoris pour « calmer les troubles nerveux » et combattre l’onanisme ! L’excision viendrait quant à elle de l’Égypte antique : en ce temps-là, on offrait les parties excisées au Nil sacré…

    L’objectif non avoué de cette punition suprême est aussi de priver la femme de plaisir. Si on tranchait aussi massivement les bijoux de famille de ces messieurs, la « communauté internationale » banderait bien plus fort (ses muscles) pour éradiquer l’atroce phénomène… Seulement voilà, ce sont des femmes, très souvent noires de surcroît, ça intéresse moins. Pourtant, cet acte de barbarie concernerait 130 millions de femmes dans le monde, essentiellement en Afrique mais aussi en Égypte, en Indonésie et dans les communautés immigrées en Occident.

    Comment peut-on infliger une telle torture à des êtres humains ? Eh bien, ça commence comme un conte de fées mais la fin est plutôt gore. En France, les petites filles d’origine africaine sont nombreuses à pouvoir témoigner. Au début, il y a un prétexte : on va visiter la famille restée au pays. Les enfants se font une joie de passer les vacances loin des HLM. Là-bas, tout se passe bien… jusqu’au « jour J », comme nous l’explique une jeune femme victime à la fin des années 1990 : « Il y a quelque chose de bizarre dans l’air. On vous gâte, on est gentil avec vous. Mais les regards sont fuyants. Et puis soudain, on vous emmène dans une pièce, des mains de femmes puissantes, vos propres tantes, vous allongent sur une table, vous écartent vos petites cuisses… » Quelques secondes s’écoulent à peine et une lame de rasoir brille dans les yeux de la gamine. Dans ce cas, c’est sa propre grand-mère qui donne un coup bref comme l’éternité. Une douleur raz de marée. Un bout de chair qui tombe au sol. Des jouissances futures qui n’auront jamais lieu. Une vie de pondeuse pour horizon. Il faut que la tradition perdure.

    Pratique ignoble encore justifiée par ce député qui a dû avaler un Coran de travers : « Dans les pays chauds, on transpire beaucoup et, en effectuant cette excision, la femme sent moins mauvais et ne risque pas d’être rejetée par l’homme. » Au pays de Bourguiba, le camp laïque s’insurge, par la voix de Nadia Chaabane, à la tribune de l’Assemblée constituante : « Il est inacceptable qu’un député valorise un crime contre la femme. » La Tunisie est sur une bien mauvaise pente…

  • On a raison d’avoir peur d’un certain islam

    Une poignée de Français ou de résidents en France aux côtés des islamistes maliens, d’autres encore en Somalie, au Yémen ou au Sahel, des dizaines acheminées en Syrie grâce à des filières : Manuel Valls ne cache pas la réalité du djihadisme né en France. Il va même plus loin, dénonçant un antisémitisme « très vivant », né dans les « quartiers populaires ».

    Enfin ! Il était temps que les socialistes cessent de tourner autour du pot quand, à l’exemple du chef de l’État, ils ne parlent que de « terrorisme » sans préciser qu’il est islamiste. Toujours par peur, disent-ils, de montrer du doigt, de « stigmatiser ». Il était temps de désigner les véritables porteurs de la haine à l’égard des Juifs : ces « groupes radicaux liés à un salafisme, qui veulent prendre possession de nos quartiers » comme le dit le ministre de l’Intérieur.

    Mais alors, que fait-on ? Comment combat-on les prêches incendiaires d’imams appointés par des gouvernements étrangers, les sites internet appelant à la haine, les prisons transformées en véritables creusets de l’islamisme le plus radical, ces groupes paramilitaires qui organisent des camps d’entraînement amateurs sous couvert d’autodéfense, d’entretien physique ou de paint ball ?

    En commençant par nommer les choses, en n’ayant plus peur des mots. Oui, il y a un problème de violence, de menaces, de terrorisme liés spécifiquement à l’islamisme le plus dur. Oui, une partie de la jeunesse musulmane de nos banlieues est séduite par ce discours, détestant du même coup démocratie, femmes et Juifs. Non, les problèmes de pauvreté ou d’intégration ne suffisent pas à expliquer ces dérives. Oui, on a raison d’avoir peur d’un islam lu et vécu comme un nouveau traité de savoir-vivre à l’usage des jeunes générations.

    Aussi, quand Manuel Valls explique que la présence de l’islam en France est « un formidable atout » pour qu’il fasse « la démonstration qu’ [il] est totalement compatible avec la démocratie, la laïcité, l’égalité homme-femme », on a envie de lui répondre que la démonstration en question est loin d’être faite. Pourtant, les occasions n’ont pas manqué. Je n’ai pas souvenir d’avoir vu des milliers et encore moins des dizaines de milliers de musulmans dans la rue pour protester, s’indigner, se révolter contre les assassinats de Montauban et de Toulouse par un certain Mohamed Merah. Dommage.

  • Immigration : Aznavour encore plus radical que le FN

    Interrogé par Marc-Olivier Fogiel le 28 février 2013 au micro de RTL, Charles Aznavour a profité de l’occasion pour délivrer le fond de sa pensée sur l’immigration :

    « Je suis devenu français d’abord dans ma tête, dans mon cœur, dans ma manière d’être, dans ma langue. Je suis devenu français. C’est-à-dire que j’ai abandonné une grande partie de mon arménité pour être français. » Puis, a-t-il ajouté : « Il faut le faire ou il faut partir. »

    Charles Aznavour ne dit pas qu’il faut aimer la France ou la quitter. Charles Aznavour dit mieux : il faut la ressentir dans toutes les fibres de son être ou alors la quitter, discours que le FN lui-même n’ose plus tenir du fait de l’orwellisation de la France.

    Charles Aznavour voit juste. La réalité de l’immigration en France est la suivante :

    • D’un côté, des Français d’origine immigrée qui sont de véritables chances pour la France. Parfaitement acculturés, parfaitement fondus dans les traditions, les mœurs et les codes sociaux français, ils sont parfois même bien plus patriotes que les bobos de souche des Inrocks ou les têtes à claques du Mouvement des Jeunes Socialistes (MJS).

    • Et de l’autre côté, des individus haineux pour qui la France est un objet de ressentiment, un pays de gwer, de babtous et de boloss, voué à être pillé et contre-colonisé pour expier son passé.

    Si, dans le passé, l’immigration a pu être une chance pour la France, elle est aujourd’hui pour elle une catastrophe, la menant droit à la guerre civile (tradition nationale). Certains parlent de France « remplacée ». Il y a du vrai. Mais le terme de « kosovarisée » nous paraît plus juste, car il sous-entend que le choc entre les codes sociaux des Français de souche et ceux des immigrés non acculturés puisse se terminer en un violent conflit qui ne déplairait pas à une oligarchie soucieuse de détourner d’elle la colère populaire.

    Cette vérité crève les yeux. Nul besoin de sondage, de chiffre ou d’enquête bidon menée par un sociologue du CNRS payé pour nous dire que la réalité n’est pas la réalité. Il suffit de voir et d’écouter. La France marche sur un volcan. Et elle n’échappera à l’éruption que si l’immigration est immédiatement stoppée et si ceux qui sont hostiles à notre pays sont arraisonnés, pour ne pas dire mis hors d’état de nuire.

    Évidemment, tout ceci n’est que fiction pour nos classes politiques et médiatiques, qui, prises de panique, préfèrent se réfugier dans un déni de réalité suicidaire.

    L’auteur de ces lignes n’est pas naïf. Il sait que, pour ce texte, il sera insulté et diffamé. Il sait très bien que des bobos complètement ringards, complètement vierges de la souffrance que partagent des millions de Français, viendront, pour plastronner et ainsi combler leur déficit de virilité, l’accuser de fascisme, de racisme et autres joyeusetés.

    Mais au point où il en est, où la France en est, l’auteur de ces lignes n’en a cure (pour rester poli). Et puis qu’a-t-il à craindre si ce n’est être mis dans le même sac que Charles Aznavour ?

    http://www.youtube.com/watch?v=j0oSQrrEPvA

  • François Hollande a peur de dénoncer les djihadistes

    Monsieur le Président,

    Notre compatriote Albert Camus nous a déjà prévenu : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Je crains, monsieur le Président, que par la façon dont vous qualifiez les soldats d’Allah capturés au nord du Mali, vous n’ajoutiez au malheur de la laïcité, déjà assez malmenée.

    « Nos concitoyens perdus », avez-vous dit ! Je ne sais pas s’ils sont concitoyens de quiconque, ni s’ils sont vraiment perdus… Ce sont des djihadistes qui « combattront dans le sentier de Dieu, ils tueront et seront tués… » et, vous savez pourquoi, monsieur le Président ? Pour que « la parole d’Allah reste la plus haute ». Ils ne sont pas de jeunes égarés, ils connaissent très bien leur but : l’instauration de la loi coranique par la force. Ils accomplissaient leur devoir religieux, kalachnikov à la main : le djihad fi sabil Allah, la guerre sainte pour la gloire d’Allah.

    Vous avez raison, monsieur le Président, de dire que la lutte contre le terrorisme devrait se faire partout, mais vous oubliez de préciser à vos concitoyens la nature de ce terrorisme ! Cette barbarie a un nom, monsieur le Président : l’idéologie islamique dont l’essence n’est autre que le combat contre tout ce qui n’est pas islamique. « Si tu es témoin d’un usage non islamique, dit le prophète, mets-y fin par la force. Si tu n’as pas le pouvoir de le faire cesser, condamne-le verbalement. Sinon, condamne-le dans ton cœur. » « N’obéis donc pas aux infidèles, dit encore Allah dans son livre, et avec ceci [le Coran], lutte contre eux vigoureusement. »

    Sont-ils « travaillés par des milieux extrémistes et fondamentalistes », comme vous le dites, monsieur le Président, ou ont-ils tout ce qu’il faut comme versets et hadiths pour « mener le djihad contre les mécréants » et pour « être rude à leur égard » comme vous pourriez le lire dans le Coran ?

    Permettez-moi, monsieur le premier magistrat de la République, de vous rappeler que vos « concitoyens perdus » ne reconnaissent ni la République ni ses valeurs : ils ont d’autres références, un autre genre d’État, enseignés et semi-appliqués sur les territoires perdus de votre République.

    Vous, président de la République, vous ne devez pas légitimer l’instinct tribal au détriment de la culture universelle.

    Vous, président de la République, vous ne devez pas laisser le communautarisme s’installer dans la République.

    Vous, président de la République, quand un fleuve est pollué, vous devez remonter à la source de la contamination.

    Vous, président de la République, vous devez libérer les territoires perdus de la République.

    Vous, président de la République laïque, vous ne devez pas financer les lieux de culte.

    Vous, président de la République, vous avez le devoir de protéger les femmes d’origine arabe, pas leur culture islamique misogyne.

    Vous, président de la République, vous devez interdire à vos ministres de se balader dans les mosquées pour une raison ou une autre.

    Vous, président de la République, vous ne devez pas voir en la barbarie une culture. Vous devez savoir qu’il y a des « spiritualités » meurtrières.

    Vous, président de République, vous devez savoir que l’islamisme est une idéologie meurtrière et non pas une frustration mal orientée.

  • USA : au diable la sécurité pourvu qu’on ait l’argent !

    La nouvelle vient de tomber : l’Agence américaine de sécurité dans les transports, la TSA, va autoriser, à partir du 25 avril, les couteaux de poche dans les cabines des avions partant des États-Unis.

    Concrètement, il sera désormais possible d’emporter avec soi un canif dont la lame fait moins de 6 centimètres de long et jusqu’à un centimètre de large, mais également certains articles de sport comme les clubs de golf et les crosses de hockey.

    Qu’est-ce qui explique cette décision de la TSA, véritable coup de massue dans le milieu de l’aéronautique civile ? La raison en est simple : les caisses sont vides. L’administration Obama vient de voter des coupes budgétaires sans précédent dans les dépenses de l’État fédéral, d’un montant total de 85 milliards de dollars, soit quelque 65 milliards d’euros.

    Conséquences dans les aéroports : gel des recrutements, réduction des effectifs et suppression des heures supplémentaires du personnel des sociétés de sécurité. Moins de personnel, c’est plus de travail, mais surtout des files d’attente qui s’allongent, des retards, des problèmes en cascade…

    On a donc décidé de sacrifier la sécurité des passagers sur l’autel du dieu rentabilité, nous dévoile le professeur Andrew Thomas, expert en matière de sécurité aérienne à l’université d’Akron. « En bref, s’ils recherchent moins d’articles différents, ils auront besoin de moins de monde travaillant aux portiques de sécurité. »

    Rappelons qu’en 2001, d’après le rapport officiel sur les attentats du 11 septembre, les terroristes étaient armés de lames guère plus grandes…

  • Sarko : un héros de BD ne meurt jamais

    Sarko a profité de ce que les Français qui le peuvent encore s’offrent leurs derniers sports d’hiver de l’ère socialiste pour lâcher sa petite phrase.

    Expert en communication, il sait que les plus courtes sont les meilleures. Celle-là : « Mon retour en politique, je ne le souhaite pas, mais ce sera peut-être un devoir » a fait mouche.

    Eh bien, nous non plus, on ne le souhaite pas ! Certes, on a « Pépère » à l’Élysée, comme — d’après France Inter — le nomment affectueusement ses conseillers, alors qu’il nous faudrait Batman. Souvenons-nous cependant que, si on a Pépère, c’est bien parce que Batman/Sarko s’est révélé une simple chauve-souris, effrayée par la clarté d’une union de toutes les droites et préférant l’ombre de l’intrigue pour garder dans sa main un parti divisé.

    Pourquoi, se demandait-on ? On a la réponse.

    Pour pouvoir revenir et nous offrir à nouveau le spectacle de son justaucorps bleu avantageusement moulant, de son masque de commedia dell’arte, et de son manteau noir, comme des ailes déployées…

    Par devoir ? Et si c’était plutôt en raison de la réponse de Hollande à cette petite fille au Salon de l’agriculture ? Rappelez-vous, la gamine était déçue de ne pas y voir l’auteur de l’immortel « casse-toi pauv’ con » que ses parents front-de-gauchistes lui faisaient regarder en boucle depuis deux ans, et de trouver en lieu et place ce placide et inoffensif président normal. Alors elle a dit quelque chose comme : « Il est pas là Sarkozy ? » dans ce langage simple, clair et direct que l’école républicaine privilégie désormais. Et sa réponse à lui, François Hollande, nouveau président de la République, a été tout aussi simple, claire et directe : « Tu ne le verras plus ! »

    Ce verdict sans appel a dû sonner pour Nicolas Sarkozy comme un glas, un enterrement de première classe. Il ne l’a pas supporté. Il fera mentir Pépère.

    Car il faut que les Français le sachent : les héros de BD ne meurent jamais.

  • Petit pari et Grand Paris

    Monsieur le Premier ministre,

    Ainsi, vous venez de reprendre à votre compte l’idée du « Grand Paris » rebaptisé pour l’occasion « Nouveau Grand Paris » pour vous démarquer par principe du projet de votre prédécesseur dont il ne se distingue en réalité qu’à la marge.

    Comme la plupart des Français, je conçois qu’il y a urgence à mettre un peu d’ordre, un peu de cohérence, dans le fatras actuel de notre mille-feuilles administrativo-juridico-technocratique toujours opaque, souvent inefficace.

    Revoici pourtant les contributions « péréquées » au service des fameux « clusters » (terme fourre-tout et volontairement énigmatique, mais c’est de « l’étranger » et ça fait chic…). Revoici également les « intercos », le petit nom familier qu’emploient, sans rire, vos conseillers pour désigner les non moins fameux EPCI (autre fourre-tout mais là, c’est du français et ça veut dire : établissements publics de coopération intercommunale) eux-mêmes décomposés en syndicats de communes, communautés de communes, communautés urbaines, communautés d’agglomération, métropole, etc. Bref, n’en déplaise à l’un de vos turbulents collaborateurs, en charge du raidissement improductif, la France, bien loin de perdre ses usines et tous ses emplois comme on le lit parfois à tort, conforte au contraire chaque jour sa place de championne du monde des usines… à gaz, elles-mêmes parmi les plus grosses pourvoyeuses d’emplois de la République. De quoi se plaint-on ?

    Certes, à défaut de programmer intelligemment l’avenir, leurs compétences éminentes se résument d’abord à la justification rétroactive des erreurs du passé. Après tout, habitat insalubre, RER sous-dimensionné et banlieues en panne ne sont rien d’autre que la signature des choix de leurs prédécesseurs. Le « Grand Paris » d’hier…

    Je repense souvent à cet intellectuel américain, spécialiste mondial de développement et de prospective, venu à la fin des années 80 à l’Ecole HEC déjà tristement célèbre pour son enclavement sur le plateau de Saclay. Son message était simple : « Votre pays s’en sortira le jour où l’on pourra aller à HEC directement depuis le centre de Paris, et qu’on pourra aussi relier directement un aéroport à l’autre. » Quarante ans et quarante milliards d’euros plus tard, on ne pourra toujours faire ni l’un ni l’autre. Entre-temps, au lieu de supprimer les ruptures de charge entre Orly et Roissy, votre imagination fertile en aura même inventé une nouvelle : le changement à Saint-Denis Pleyel ! N’est pas Haussmann qui veut.

    Mais laissons ici la forme car le fond me semble plus grave encore : la France, si prompte à promouvoir hors de ses frontières ce qu’elle a de meilleur, ne rate jamais une occasion de s’inspirer du reste du monde… dans ce qu’il a de pire !

    Étrange, par exemple, à l’heure d’internet, du développement durable et du retour, comme jamais, de la question du « sens de la vie », que de s’accrocher à cette vision 100 % économique et 100 % dépassée de l’avenir consistant à relier frénétiquement ghettos et ghotas, bobolands et dodolands, à entasser toujours plus de monde dans toujours moins d’espace et, surtout, à rebaptiser le tout « progrès » !

    Partout sur la planète, de Tokyo à Mexico, de Pékin à Rio, se développent des mégalopoles inhumaines, désemparées, polluées et violentes. Endettons-nous à notre tour pour faire la même chose. Et endettons par avance les générations qui nous succèderont, obligées elles aussi de lutter à leur tour et à grands frais contre la dégradation inévitable de la qualité de la vie, contre les difficultés à se déplacer, à se loger, à fonctionner en commun à défaut de s’épanouir ensemble.

    Le vrai pari, bien sûr, aurait été de faire exactement le contraire. De faire le choix du désengorgement de la capitale, le choix de la province, des villes moyennes (vous en êtes pourtant un fin connaisseur…), de nos villages, et de la revalorisation systématique de notre patrimoine rural. Le choix de la qualité plutôt que celui de la quantité. Le choix de la dispersion maîtrisée plutôt que celui du regroupement subi. Le choix de « l’autre France »… que l’on préfère au contraire sacrifier en silence. Car personne n’est dupe : dans une période de vaches maigres (faméliques même par les temps qui courent) habiller Pierre revient à déshabiller Jacques. Plus on parle du « Grand Paris », moins on parle du « Grand Tout Le Reste ».

    Ce faisant, sous prétexte d’écrire l’avenir, vous ne faites que bégayer le passé en rédigeant bien malgré vous le tome II du toujours fameux et toujours visionnaire Paris et le désert français de Jean-François Gravier (1947, eh oui…).

    Bref, le petit pari du Grand Paris au lieu du grand pari du Petit Paris !

    Paris méritait mieux. La France aussi.

  • Dictateurs : Chávez no, Castro sí !

    L’Amérique latine agit sur la France comme un révélateur idéologique. C’est ainsi qu’un duo de gauchisme délirant et d’ignorance crasse nous a été offert par Victorin Lurel, l’actuel ministre des Outre-Mer et par l’ineffable Jégo, qui avait déjà remporté en Guadeloupe la palme du plus nul de ses prédécesseurs.

    Le premier présente Chávez comme une synthèse de De Gaulle et de Blum, pas moins. Comparer un histrion démagogue et irresponsable, qui a fait de son pays le deuxième au monde pour la criminalité, à de Gaulle, relève chez un ministre français de l’injure à la mémoire de celui qui a incarné l’honneur de la patrie au lendemain de la pire défaite de son histoire.

    Hélas, la réponse de l’ancien ministre montre sa méconnaissance du sujet. Non, Chávez n’est pas un dictateur. On peut lui reprocher une politique économique moins efficace que celle de Pinochet, mais il a été élu et réélu à plusieurs reprises. On peut s’inquiéter de l’omniprésence de son parti en uniforme, de sa pratique constitutionnelle, et de son traitement de l’opposition, mais celle-ci existe et obtient des scores importants aux élections. On peut surtout s’alarmer de ses amitiés douteuses pour de vrais dictateurs comme Khadafi ou Castro Frères, mais la présence massive des Présidents sud-américains élus, comme le voisin colombien, à ses funérailles, montre que personne ne contestait sa légitimité, même si beaucoup n’appréciaient pas son style.

    Cela dit, la complaisance ou la dévotion de certains Français à l’égard de Chávez et de Castro devraient nous couvrir de honte. La dictature cubaine, ses chefs et ses complices ont souvent bénéficié dans notre pays d’une indulgence et parfois d’un enthousiasme bien suspects dans la « patrie des droits de l’homme ». On se souvient du panégyrique de Sartre, fasciné en 1960 par Castro, comme souvent les intellectuels politiquement impuissants par la personnalité volontaire et agissante des dictateurs. Déjà, en d’autres temps, Brasillach et Drieu… En 2005, lors du centenaire de la naissance de Sartre, celui-ci avait disparu des bibliothèques et des librairies cubaines pour avoir tardivement critiqué l’emprisonnement des dissidents, et la honteuse autocritique publique imposée à l’écrivain Heberto Padilla.

    Mme Mitterrand y avait été moins sensible, comme le dénonce Jacobo Machover, écrivain et universitaire cubain exilé en France. Comment de prétendus humanistes, des politiques, des journalistes si vindicatifs à l’encontre des régimes autoritaires « de droite », si soupçonneux envers des démocraties en difficulté, comme la Colombie ou le Mexique, ont-ils pu être aussi distraits à l’égard de la dictature castriste ? Celle-ci, durant son long règne sans partage, n’a pas hésité à jeter les opposants, les intellectuels, en particulier, dans ses cachots. Mais les « Dames en blanc » cubaines, femmes de prisonniers politiques, sont moins connues que les Mères de la place de Mai argentines. Des opposants incarcérés sont morts à la suite de longues grèves de la faim, comme le poète Pedro Luis Boitel, embastillé et torturé, mort en 1972, ou Orlando Zapata en 2010. Ceux-ci n’ont pas éveillé la même compassion que l’Irlandais Bobby Sands.

    La France est victime d’une curieuse hémiplégie sélective en matière de droits de l’homme, de libertés publiques et de démocratie. Il est plus que temps qu’elle se soigne. Il est plus que temps qu’elle soit aux côtés de ceux qui se battent pour la liberté dans une des dernières dictatures communistes du monde.

  • Mali : la France partie, la septicémie islamiste reprendra

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois

    Alors que certains dans l’opposition craignent un enlisement de la France dans le conflit malien, un retrait partiel des troupes vient d’être annoncé pour le mois d’avril. L’historien Bernard Lugan, éminent spécialiste de l’Afrique, décrypte et analyse l’opération Serval.

    En réponse aux doutes de Nicolas Sarkozy quant à l’utilité de l’intervention au Mali, François Hollande l’a justifiée par la nécessaire action de la France pour sauver des femmes victimes de la barbarie et de l’oppression islamistes…

    Si l’attitude de Nicolas Sarkozy me paraît très insolite, dans la mesure où il a officiellement déclenché la campagne libyenne pour des raisons « humanitaires » qui n’ont jamais tenu la route, l’opération Serval au Mali me semble beaucoup plus licite. Il était en effet impératif d’y intervenir rapidement, au risque de laisser Bamako tomber sous les feux islamistes et d’abandonner à leur sort d’otages près de 3 000 Français ou binationaux.
    Toutefois, la déclaration de Hollande de légitimer cette guerre à l’aune du droit des femmes est une vaste plaisanterie ! Dans cette optique, pourquoi alors ne pas intervenir en Arabie Saoudite, au Qatar, en Tunisie, en Égypte ou dans les banlieues ?

    Quid du retrait partiel des troupes françaises prévu par Jean-Yves le Drian pour courant avril ? La guerre est-elle réellement terminée ou est-ce une stratégie pour laisser le flambeau aux armées locales ?

    C’est un effet d’annonce ! D’une part, le terme de « retrait partiel » n’a aucune signification : c’est une chose de replier 200 hommes, c’en est une autre d’en replier 3 000. En sus, la guerre n’est évidemment pas terminée. Si l’armée française se retire avant d’avoir totalement nettoyé le massif des Ifoghas et les zones à l’est de Gao, les djihadistes vont parvenir à rejoindre le sud de la Libye. La CEDEAO et l’ONU seront incapables de faire régner l’ordre sur l’arc sahélien et la septicémie islamiste va reprendre. La France est donc condamnée à rester au Mali et il sera d’ailleurs nécessaire qu’à l’avenir nous ayons une nouvelle base dans la région de Gao ou de Tombouctou.

    Devant le mutisme international et l’inaction de l’Union européenne, l’armée française sortira-t-elle grandie de l’opération Serval ?

    En dépit des coupes budgétaires, les troupes françaises ont montré leur savoir-faire. Cette opération, avec très peu de moyens, restera dans les annales de par sa rapidité, son efficacité et son organisation. Aucune autre armée au monde n’en aurait été capable ! Les États-Unis se détournent de l’Afrique et les Européens ne s’y intéressent pas : la France aura de fait un rôle de surveillance de plus en plus important dans cette zone qui deviendra notre arrière-cour. C’est donc aujourd’hui une impérieuse nécessité d’avoir un deuxième porte-avions et des drones. Or ce n’est pas avec le budget du ministère de la Défense que la France parviendra à réarmer ses troupes.

    La gauche, comme à son habitude, désarme, puis déclare la guerre quand il n’y a plus d’armée. C’est une vieille constante socialiste…

  • Un filon à exploiter : loueur de grue pour contestataires

    Avec la mode du tourisme vert à la sauce sports extrêmes, on a vu fleurir à la cime des arbres nids de gorilles et autres cabanes. Sur le thème « passez votre nuit de noce sur la canopée » ou « faites votre demande en mariage suspendu à une liane » ou encore « en sautant à l’élastique depuis le viaduc de Millau », les gens se sont faits à l’idée que tutoyer le ciel était un plus dans l’existence. Un truc marquant.

    C’est donc tout naturellement que la revendication a pris ses quartiers d’hiver en haut des mâts. Dans les grues, pour être précis. Ainsi, pendant que la masse brûle des pneus et se coltine les CRS-SS au ras des pâquerettes, des petits malins grimpent à l’assaut des flèches, leur banderole en bandoulière.

    Les pères en mal d’enfant ayant créé l’événement le mois dernier, c’est une mamie américaine, April Reiss, 70 ans, qui est grimpée ce week-end au sommet d’une grue, à Privas. Elle réclamait que soit respecté le droit de visite dont elle dit bénéficier auprès de sa petite-fille âgée de 6 ans. Le procureur de la République n’a pas été impressionné. Qu’une citoyenne américaine joue à chat perché ne l’émeut pas. Il a dit à l’AFP que le père de la petite Rose, résidant aux Vans (Ardèche), était mis en examen pour agression sexuelle sur sa fille et placé sous contrôle judiciaire et qu’il n’allait pas déplacer les flics pour satisfaire la grand-mère. Quant à la maman, une Belge, elle a pris la poudre d’escampette avec sa gamine. Preuve que le multiculturalisme est dur à mettre en œuvre au sein des familles.

    Comme on l’imagine, la mamie avait reçu de l’aide. On se doute bien qu’à son âge, elle n’avait pas eu seule l’idée et la force d’escalader son engin. C’est Nicolas Moreno qui l’a aidée. Un gars qui doit aimer jouer les doublures puisqu’il était déjà soutien moral de Serge Charnay, le papa qui criait SOS dans sa grue nantaise.

    Au fond, pour ceux que le job intéresse, il y a peut-être un filon à exploiter : loueur de grue pour contestataires en quête de visibilité. Et si pas de contestataire, on peut toujours transformer la cabine en chambre d’hôtes.

  • On peut être courageux, même pour une mauvaise cause…

    Il existe au moins deux cas dans la langue française où un seul mot – le même – est susceptible de deux acceptions bien différentes. L’hôte, comme on sait, est aussi bien celui qui reçoit que celui qui est reçu, ce qui n’est pas tout à fait pareil. Le lâche peut être celui qui abuse sans risque et sans vergogne de sa supériorité : le fort qui brime le faible, l’homme armé qui abat l’homme désarmé. Mais aussi bien celui qui se dérobe devant le danger, celui qui, sans honneur et sans vertu, préfère la fuite au combat et sa vie à la mort. Il arrive que le même individu ou le même groupe cumulent les deux formes de lâcheté. Par exemple, les résistants de septembre 1944 en France, dégonflés sous l’Occupation, lyncheurs et tondeurs de femmes à la Libération. Ou les opportunistes de 1962 en Algérie, héros ignorés de tous et d’eux-mêmes pendant les huit ans de la guerre d’indépendance, massacreurs de pieds-noirs et de harkis dès le 5 juillet. Mais il arrive aussi que, dans des buts de propagande ou par passion, on voie, on dénonce et on stigmatise la lâcheté là où elle n’est pas. Ceux qui, alors que la France s’aplatissait sous la botte nazie, s’attaquaient aux Allemands ou à leurs collaborateurs soit en fomentant des attentats individuels soit en faisant sauter des ponts ou des trains avec leurs passagers civils ou militaires étaient-ils de lâches terroristes ou d’héroïques résistants (ou les deux à la fois) ?

    Les membres du groupe nigérian Ansaru qui viennent, quelques jours après avoir enlevé sept techniciens étrangers, de les abattre froidement et de diffuser par vidéo les images de leur forfait ne sont rien d’autre que de lâches assassins. Tout comme les tueurs qui viennent de revendiquer au nom d’Al Qaida le massacre de quarante-huit soldats syriens qui, blessés et désarmés, avaient cru échapper à la mort en se réfugiant en Irak.

    Quant aux djihadistes que traquent depuis trois semaines les forces françaises et tchadiennes dans le désert rocailleux des Ifoghas, il en est sans doute dont les plus grands exploits se bornaient à trafiquer de diverses drogues et, à la pointe du fusil, à piller, à terroriser, à fouetter, à violer, à torturer, à amputer les malheureux et les malheureuses qui étaient tombés sous leur coupe. Il en est d’autres (les mêmes parfois ?) qui, confrontés à la supériorité écrasante de nos armes, de nos avions, de nos hélicoptères, de nos drones, de nos chars, de nos canons, vendent chèrement leur vie et luttent jusqu’au bout pour la cause à nos yeux inhumaine et mortifère qu’ils ont choisie. Je ne pense pas que nos soldats aient pour ces adversaires-là le mépris dont font preuve un peu facilement, sur le clavier de leurs ordinateurs, tant de va-t-en-guerre… qui n’y vont pas.

    Sortirons-nous un jour de l’âge des cavernes ? Avons-nous si peu progressé depuis les temps lointains où l’on déniait à l’adversaire toute qualité, y compris celles qu’il manifestait ?

    Pendant la bataille d’Alger, en 1957, Larbi Ben M’hidi, l’un des principaux dirigeants du FLN, tombé entre nos mains, interrogé et torturé pendant huit jours, ne parla pas. Le colonel Bigeard, son geôlier, alors considéré comme un héros de légende, raconta par la suite qu’il avait noué des liens d’estime et d’amitié avec son captif. Celui-ci était son ennemi puisqu’il était l’ennemi de la France mais le choix qu’il avait fait en tant qu’Algérien n’avait rien que d’honorable à ses yeux. Ayant reçu l’ordre de livrer Ben M’hidi au commandant Aussaresses, c’est-à-dire à la mort, Bigeard fit rendre les honneurs militaires à son prisonnier par un peloton de parachutistes.

    Dans le dernier discours, et l’un de ses plus beaux, qu’il prononça devant le Bundestag en 1995, François Mitterrand, président de la République française, rendit l’hommage qu’ils méritaient à la valeur des soldats allemands durant la dernière guerre. On peut déployer du courage, rappela-t-il, même pour une mauvaise cause. Il n’avait guère fallu qu’un demi-siècle, et l’autorité d’un chef d’État, pour que cette évidence fût énoncée, et admise.

    La guerre se suffit à elle-même, sans qu’on doive en rajouter. Elle implique l’élimination de l’ennemi, elle ne comporte pas l’obligation de l’insulter.

  • En défense de Civitas

    Dans un papier nauséabond publié et mis en avant dans Le Plus du Nouvel Obs sous le titre « Civitas : nos impôts financent l’intégrisme et la haine. Il faut que cela cesse ! », l’auteur, manifestement un militant gauchiste, laisse transparaître sa vraie nature, celui d’un petit totalitariste haineux. Aujourd’hui, c’est Civitas qui en fait les frais : avec cette tribune et une pétition qui revendique plus de 10 000 signatures en moins de deux jours, il ne veut rien moins que d’empêcher les remises fiscales sur les dons qui lui sont alloués, affirmant que l’État n’a donc pas à financer « l’intégrisme et la haine ».

    On sait déjà que les gauchistes sont fascinés par l’Institut Civitas : des chapelets, des croix, des soutanes, des jeunes filles et jeunes hommes bien peignés, des vieux cathos, bref, toute la France qu’ils détestent, qu’ils vomissent même, et qui pourtant existe encore – et même de plus en plus, à voir les chapelles traditionnelles se remplir. La stratégie consiste à les soupçonner a priori, à interpréter leur comportement de façon à les présenter comme des provocateurs, des individus qui menacent la paix de la société et dépassent les limites admises. Une phrase résume tout cela : « Devons-nous encore une fois tolérer qu’un tel déferlement d’homophobie, d’intolérance et de haine puisse se tenir devant le Sénat, symbole de notre République laïque, égalitaire et fraternelle ? »

    Franchement, comment un gauchiste LGBT, qui vit et milite sous perfusion des subventions publiques, peut-il avoir l’outrecuidance de demander la suppression des remises d’impôts aux donataires de Civitas ? Sachant que Civitas est loin de toucher les millions versés quotidiennement aux milliers de satellites LGBT ou antiracistes — et même au Nouvel Obs — et que cette association fait déjà l’objet de toutes les pressions possibles et inimaginables, parce que ses adhérents osent prier dans la rue, rappeler la position du cathéchisme sur l’homosexualité ou se défendre face à l’agression des Femen. Bref, parce qu’ils sont parmi les derniers de la France de la chrétienté et du bon sens, à avoir encore une once de courage.

    On finit par se demander, pour reprendre les mots de l’article en question, qui donc propage « l’intolérance et la haine en toute impunité » ?

    Pour lire la prose en question :
    http://leplus.nouvelobs.com/contribution/796728-civitas-nos-impots-financent-l-integrisme-et-la-haine-il-faut-que-cela-cesse.html

  • La conduite indécente du président iranien !

    Pas moins de trente-deux chefs d’État se sont rendus au Venezuela pour assister aux funérailles d’Hugo Chavez. Parmi eux, le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, grand admirateur du bolivariste de Caracas. Qui le lui rendait bien, le camarade presidente ayant un goût certain pour les dictateurs, pourvu qu’ils aient maille à partir avec Washington, sa seule véritable bête noire.

    Notre bon Mahmoud Ahmadinejad doit aujourd’hui s’en mordre les doigts. Eh oui, figurez-vous qu’il est, depuis, l’objet d’une campagne des « conservateurs » de son pays, comme on baptise dans la presse ceux qui sont encore plus radicaux que lui…

    Que lui reprochent-ils ? D’avoir pris dans ses bras la mère éplorée d’Hugo Chavez. Un geste, vous en conviendrez, tout ce qu’il y a de plus banal, de plus anodin, lors d’un enterrement. Mais vous n’y êtes pas du tout ! Parce que la maman d’Hugo est… une femme. Et on ne doit pas avoir « un contact physique déplacé avec une femme en public » se sont étranglés les ayatollahs.

    Que faire face à la fureur d’un parlementaire de Téhéran expliquant qu’un « tel comportement n’était pas digne d’un fonctionnaire de haut rang iranien » ? Que répondre à un autre élu de la nation affirmant que vous avez « perdu le contrôle » lors de la cérémonie ? Difficile ! D’autant que le protocole est là qui vous rappelle à vos obligations, aux règles en vigueur, en un mot à la décence : vous auriez dû vous contenter de vous « incliner » devant la mère du défunt président vénézuélien.

    Mahmoud Ahmadinejad, qui doit avoir d’autres préoccupations en tête, n’a pas, pour l’instant du moins, présenté ses excuses à son peuple et aux gardiens patentés de l’orthodoxie chiite. Il s’est contenté de faire savoir qu’il « n’avait pas embrassé la mère d’Hugo Chavez ». Encore heureux !

  • Encore 31 % à faire confiance à Hollande, moi je dis respect !

    Le dernier sondage d’IPSOS pour Le Point est formel, 64 % des Français ne font plus confiance au chef de l’État. Certains disent que c’est un coup dur pour le Président. Il ne se débrouille pourtant pas si mal : continuer à séduire 31 % d’électeurs (les autres ne se prononçant pas) malgré les pleins cageots de nouveaux chômeurs, de nouveaux impôts, de nouveaux cafouillages, de nouveaux petits copains amnistiés ou arrosés que l’on nous balance à la face tous les matins, moi je dis respect.

    Quoi qu’il en soit, nombreux sont les Français, dit-on, à appeler de leurs vœux le retour de Sarko, oubliant déjà à quel point celui-ci avait pu les horripiler. Il faut dire que le président bling-bling conduisait nos affaires comme une belle Jaguar rouge, enfoncé au fond du siège en cuir avec une main déterminée sur le volant, l’autre, paternaliste, sur la cuisse de la France : « Détends-toi, chérie, je contrôle tout. » Prodigieusement agaçant mais plus rassurant, somme toute, que notre nouveau chauffeur terriblement normal, avec sa petite auto qui ne passera pas le contrôle technique, son GPS qui ne trouve jamais la liaison satellite, sa conduite hésitante et ses atermoiements dans les carrefours : « Tu me dis quand ça passe au vert ? Et si on faisait demi-tour à gauche, dans l’impasse ? »

    Dire que l’on trouvait le monsieur passablement grotesque avec ses « Si tu reviens, j’annule tout » et autres « avec Carla, c’est du sérieux ». Mais nous ignorions alors que le vaudeville de Sarko, c’était beau comme du Claudel à côté de ce qu’allait nous jouer son successeur ; que Carla était en fait une femme de devoir discrète et collet monté, une exemplaire tante Yvonne.

    On pensait que l’homme à la Rolex s’était coupé de la France d’en bas, qu’il ne savait plus l’écouter. Le président à la Swatch l’entend très bien, mais l’envoie se faire voir chez les Grecs : vous voulez du boulot ? Vous reprendrez bien du mariage homo !
    Alors voilà, on s’essuierait presque le coin de l’œil. Grand Dieu, si on avait eu conscience alors de notre bonheur… Car c’est comme ça, quand on tombe en Scylla, on finit toujours par trouver que Charybde, tout compte fait, relevait du jacuzzi cinq étoiles.

    Mais faut-il vraiment nous flageller mes frères, quand la vérité est sûrement ailleurs ? La France ne roule ni en Jaguar ni en BX mais elle est sagement assise dans un bus collectif entre la Grèce et l’Italie, un car qui fonce droit dans le mur sans qu’aucun président n’ait d’autre pouvoir qu’agiter son petit mouchoir blanc sur le bord de la route pour lui dire adieu.

  • Les électeurs de gauche sont des cons

    Puisque les électeurs du Front national (essentiellement la France qui souffre) ont pu être traités impunément de cons par la réputée comique Sophia Aram, tirant profit de la jurisprudence inaugurée, nous nous permettons de renvoyer le compliment à la bobocratie.

    Déjà François Hollande et l’hologramme qui lui sert de Premier ministre avaient confessé leur soumission à l’oligarchie en enterrant la promesse de campagne de Glass-Steagall Act[ref]Glass-Steagall Act est le nom sous lequel est généralement connu le « Banking Act de 1933 » aux États-Unis par lequel sont instaurés l’incompatibilité entre les métiers de banque de dépôt et de banque d’investissement, le système fédéral d’assurance des dépôts bancaires et le plafonnement des taux d’intérêt sur les dépôts bancaires.[/ref] à la française, en validant le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG) et le Mécanisme européen de stabilité (MES).

    Ce printemps, Hollande a prévu d’enfoncer le clou à un endroit inattendu : sur ordre du MEDEF, il va tirer une balle dans la tête du CDI.

    Expliquons-nous. Le CDI offre deux grandes garanties au salarié :
    – Le salarié ne peut se faire licencier que s’il existe une cause réelle et sérieuse justifiant son licenciement ;
    – L’employeur ne peut modifier unilatéralement, sans l’accord du salarié, le « socle » du contrat de travail, à savoir la rémunération, la qualification, le lieu de travail et le temps de travail.

    Les accords de mobilité interne (article 15 de l’Accord national interprofessionnel) permettront à l’employeur de muter à sa guise les salariés concernés aux quatre coins de la France. Quant aux accords de maintien dans l’emploi (article 18), ils permettront à l’employeur de baisser le salaire des salariés et d’augmenter leur temps de travail. Au final, il ne restera du CDI que des lambeaux.

    Et la cause réelle et sérieuse du licenciement, nous dira-t-on ? Dans le cadre d’un accord sur l’emploi, la cause réelle et sérieuse du licenciement est attestée… par l’accord même.

    Les électeurs de gauche étaient persuadés que leur champion mènerait une politique différente de Sarkozy. Le fameux « peuple de gauche » ne se doutait pas que, trahissant toute la mythologie de son parti, de son camp, Hollande profite de la crise pour crucifier le CDI. Le peuple de gauche s’est fait grassement circonvenir.

    Le soir du premier tour des élections présidentielles, moins d’une heure après les résultats, le complice électoral de François Hollande, donc le coauteur de l’assassinat du CDI, Jean-Luc Mélenchon, se distinguait par une déclaration incroyable sentant le coup fourré à plein nez :

    « À cette heure, en conscience il n y a rien à négocier, notre engagement n’a besoin d’aucune autorisation […] Je vous appelle à vous retrouver le 6 mai, sans rien demander en échange, le 6 mai, pour battre Sarkozy. Je vous demande de ne pas traîner les pieds, je vous demande de vous mobiliser comme s’il s’agissait de me faire gagner moi-même l’élection présidentielle. Ne demandez rien en échange, seulement l’acte de votre conscience. »

    Les électeurs de gauche n’y trouvèrent rien à redire…

    Oui, définitivement, nous pouvons conclure que nous avons affaire à des cons.

  • Ils veulent leur peau : soutenons les forains !

    L’histoire n’a pas fait grand bruit, mais depuis quelques semaines, les forains de la Foire aux Plaisirs de la place des Quinconces de Bordeaux ont entamé un bras de fer avec le parc des expositions de Bordeaux-Lac.

    La Foire des Quinconces existe depuis 200 ans et, cette année, le CEB (Comité Exposition Bordeaux) et Paisnel Prestations ont décidé de concurrencer cette institution en installant, en même temps, « Loisirsland » (sorte d’énorme fête foraine couverte) du 6 au 15 mars.

    Les deux co-organisateurs n’ont pas tenu compte du fait que nos artisans forains déjà écrasés de charges, d’impôts et de difficultés grandissants n’avaient pas besoin de concurrence déloyale orchestrée à quelques kilomètres de leur gagne-pain.

    Les négociations n’ayant pas abouti, les forains n’ont pas eu d’autre choix que d’interdire « Loisirsland » à leur façon… en détruisant les infrastructures. Méthode certes un peu « virile », mais exprimant un ras-le-bol bien compréhensible. En effet ces amuseurs ancestraux, en plus d’un métier extrêmement difficile, se heurtent à des soucis inimaginables :

    Régulièrement, les mairies leur interdisent tout simplement de s’installer. Or, sans installation pas de travail. Ça a été le cas à Carros près de Nice, à Quercy, Marseille, Royan, Bègles et dans de nombreuses autres villes encore. Heureusement, leur combativité, l’appui de syndicats pugnaces (tel le CIDUNATI : Confédération Intersyndicale de Défense et d’Union Nationale d’Action des Travailleurs Indépendants) et des actions coup de poing comme le blocage des villes en question leur permettent de se faire entendre.

    Les rapports avec des organismes comme EDF ou la SACEM tournent souvent au dialogue de sourds, la spécificité de leur profession itinérante n’étant souvent pas comprise.

    Enfin, on leur reproche souvent l’insécurité qui règne dans ces foires… Rappelons quand même que ce n’est pas aux forains de faire la police sur leur lieu de travail, la sécurité publique restant à la charge de l’État et de la collectivité… pour l’instant.

    Petite victoire, « Loisirsland » a finalement été annulé. Mais des plaintes ont été déposées suite aux dégradations du parc des expositions et une enquête de police est ouverte. Alors oui, soutenons les forains qui ne demandent qu’une seule chose : qu’on les laisse bosser tranquille !

  • Les brigades internationales du Djihad

    « Grosse outre de vin ! Gueule de chien ! Cœur de lièvre ! » Grecs ou Troyens, les héros de l’Iliade, avant d’affronter et, si possible, avec l’aide des Dieux, de terrasser l’ennemi, ne manquent pas de lui envoyer à la figure des injures homériques. C’est de bonne guerre, et c’est vieux comme la guerre. Il s’agit clairement, pour se donner courage et bonne conscience, de diminuer, de caricaturer, de traîner dans la boue, dans un premier temps métaphoriquement, celui dont, après l’avoir vaincu, on attachera le cadavre à son char. Ainsi en usera Achille avec Hector…

    Faut-il, parce que l’on appartient à deux camps opposés, se mépriser et se méconnaître ? Ne pas se tromper d’adversaire est une chose, ne pas se tromper sur l’adversaire en est une autre. Il n’y a pas de honte à faire preuve de lucidité. On ne s’affaiblit pas en cherchant à comprendre ce que sont les raisons d’un engagement, les enjeux d’un conflit, à savoir pourquoi et contre qui l’on combat.

    Il y a soixante-dix-sept ans, venus de tous les coins de la terre, quelques dizaines de milliers de volontaires s’enrôlèrent aux côtés de l’Espagne républicaine. Polonais, anglais, américains, français, les membres des Brigades internationales n’étaient ni des voyous ni des mercenaires. Ils pensaient défendre la cause de la légalité, de la justice, de la liberté. Ceux d’entre eux, heimatlos allemands ou italiens, dont la présence symbolisait la rupture radicale avec leur pays d’origine, avaient troqué le drapeau national pour le drapeau rouge. La patrie pour laquelle ils avaient opté était la Révolution, telle qu’ils croyaient qu’elle s’incarnait dans l’Union soviétique. Le choix du cœur plutôt que le droit du sol. Les malheureux ! S’ils avaient su ce qu’ils faisaient, qui les manipulait et où cela les mènerait…

    Libyens, égyptiens, tunisiens, algériens, syriens, saoudiens, des milliers, peut-être des dizaines de milliers de volontaires combattent aujourd’hui sous les drapeaux verts et noirs de l’islam et du salafisme. Certains membres de ces nouvelles Brigades internationales sont porteurs de papiers d’identité qui attestent de leur nationalité officielle, britannique, allemande ou française. Leur engagement et leur comportement prouvent qu’à leurs yeux, cette nationalité n’est qu’un chiffon de papier et que leur seule allégeance, ignorant et transcendant les frontières, va à leur religion, ou plus précisément à l’idée qu’ils s’en font. Des fanatiques, des tueurs ? Tant qu’on voudra, mais prêts aussi bien à mourir qu’à tuer : ni des fous ni des lâches.

    Le choix qu’ils ont fait les désigne comme les ennemis irréconciliables de tout ce en quoi nous croyons, de tout ce que nous avons bâti, de tout ce que nous sommes, et cela seul justifie que nous leur fassions une guerre sans merci, et pas seulement sur le théâtre des opérations mais sur tous les terrains, jusqu’à la victoire finale. Pour autant, nous ne perdrons rien à connaître et à reconnaître leurs motivations ni à leur accorder le respect auquel ont droit ceux qui mettent leur peau au bout de leurs idées.

  • Comme il est bon de haïr l’Occident !

    Vous avez aimé le capitalisme, le socialisme, le nazisme, le fascisme, le communisme, le judéo-bolchevisme ? Vous adorerez l’occidentalisme ! C’est tout nouveau, tout beau, tout frais. Ça vient de sortir.

    Ce bébé a été porté sur les fonts baptismaux par son père, M. Gaël Brustier (sur le site Atlantico). Un nouveau-né dernier cri. En effet, il n’a pas de maman, juste un papa, ce qui est très tendance (deux papas, ce serait encore mieux). Et pour le concevoir, il a été fait appel à la GPA, ce qui est encore plus tendance. Trêve de tendresse. L’occidentalisme est un ennemi et doit être désigné comme tel. Cet intéressant concept a des vertus globalisantes. Il recouvre pêle-mêle le libéralisme, le néo-conversatisme made in US, la domination de la finance. Le mérite de son papa est de lui avoir donné un nom. Et quel nom ! Il a pour racine le mot Occident, le plus haïssable, bien sûr, qui soit. Et il essaye, le sournois, pour faire diversion, de dresser les cerveaux lobotomisés de ses esclaves contre un adversaire imaginaire : l’islam.

    L’occidentalisme, à suivre les complexes sinuosités du propos de son papa, a gagné la bataille des âmes. Même la gauche y a en partie succombé. Il convient donc que ces dernières se ressaisissent, et se forgent une contre-idéologie anti-occidentaliste susceptible de lui permettre les prochaines batailles et donc la guerre. Il semblerait que M. Brustier soit candidat pour cette tâche prométhéenne.

    Mais qu’opposer à l’occidentalisme ? Par souci d’équilibre civilisationnel, et aussi de facilité, on pourrait être tenté de promouvoir peut-être l’orientalisme. Cette notion, qui fut aussi une passion, a eu de beaux jours au XIXe siècle et dans une partie du XXe. L’Odalisque de Delacroix est là pour en témoigner. Accompagnée par les délicieuses et poétiques volutes de fumée sortant des narguilés. Sans oublier les mirages des oasis et la fière noblesse des Bédouins du désert célébrée par Lawrence. Mais aujourd’hui, les odalisques seraient lapidées pour impudeur. Et les beaux cavaliers des sables d’Arabie ont été remplacés par des djihadistes spécialisés dans les amputations. M. Brustier devrait trouver autre chose.

    Cela étant, il a pris des risques certains en brandissant comme sien le bébé baptisé « occidentalisme ». En effet, on peut lire sur Boulevard Voltaire un texte stigmatisant avec vigueur l’occidentalisme. Il est signé Alain de Benoist, un penseur très radical qui dans la nébuleuse des droites extrêmes est à peu près ce qu’Alfred Rosenberg, gourou du nazisme, était à Julius Evola, théoricien du fascisme. Le bébé est donc aussi de lui et en tout cas, si on reconnaît la paternité de M. Brustier, force est d’admettre que M. de Benoist en a été la mère porteuse.

    Une grave question se pose que nous ne tenterons pas de démêler. M. Brustier est-il autant de droite que M. de Benoist ? Ce dernier est-il autant de gauche que M. Brustier ? Quoi qu’il en soit, ils ont quelque chose en commun : la haine de l’Occident. C’est pourquoi nous attendons impatiemment la prochaine couverture de Closer ou de Gala : « Une mère porteuse réclame son enfant ! »