Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Pour un commissaire à la Civilisation européenne

    Le commissaire européen aux Migrations et Affaires intérieures, Dimítris Avramópoulos (Δημήτρης Αβραμόπουλος), tance les États européens pour qu’ils se plient à la répartition des « réfugiés » décidée l’été dernier. En Grèce, les migrants piétinent et le commissaire s’alarme : la situation des clandestins devient « très critique » et « il y a un risque que le système s’effondre complètement ». Sauver le « système », en lui sacrifiant l’Europe.

    Les commissaires, ces cochers qui nous fouettent vers l’abîme, doivent-ils être balayés ? Leur personne, très certainement. Mais leur fonction ?

    Imaginons la création d’un commissaire à la Civilisation européenne. Il s’assurerait que les États membres appliquent une politique migratoire qui ne mette pas en péril le continent, qu’ils pratiquent l’assimilation plutôt que le multiculturalisme, et que leur politique d’éducation fasse vivre les romans nationaux plutôt qu’elle ne les disloque.

    Pourquoi envisager l’échelle européenne plutôt que nationale ? Car aucun peuple européen ne devrait accepter d’un pays voisin qu’il tolère la formation d’enclaves d’origine extra-européenne et potentiellement hostiles sur notre continent. Comment réagirions-nous face à un pays qui se doterait de centrales nucléaires sans garantie de sécurité ? Une certaine immigration, dans un certain contexte (multiculturaliste et laxiste), n’est pas moins dangereuse.

    Quand viendra le temps où nos idées seront au pouvoir dans une majorité d’États, n’ayons nulle réticence à manier l’arme de la supranationalité pour sanctuariser notre politique. Se l’interdire, c’est se condamner à affronter l’anti-Europe avec des armes non létales, là où nos adversaires emploient l’arme atomique : les traités européens, les directives de la Commission, le gouvernement des juges et des technocrates qui ligotent nos gouvernants, trop heureux d’être – enfin – rendus irresponsables.

    Acceptons les transferts de souveraineté s’ils protègent l’identité des peuples européens, donc davantage que leur souveraineté : leur existence même. Dans le choc des civilisations en cours, la supranationalité est une arme comme les autres. Une arme plus contraignante que celle de la coopération, volontaire, entre les nations.

    Les terres européennes sont notre héritage commun ; face aux déferlantes migratoires, c’est en commun qu’elles doivent être défendues. Nos instances supranationales, mais authentiquement européennes, s’assureront qu’aucun gouvernement ne trahisse la communauté en sapant les digues.

    Car enfin, l’âme européenne vaut plus que le respect tatillon de la souveraineté des États-nations, conséquences des invasions barbares et de l’éclatement de l’Empire romain. Ne confondons pas le moyen – les institutions – et la fin – la pérennité des cultures nationales et de la civilisation européenne.

    À ceux qui prétendent que cette dernière est un fantasme, qu’ils parcourent le monde et ils saisiront ce qui relève de la nuance (les différentes cultures européennes) et ce qui relève de la différence (les civilisations).

  • Le « Pujadas » algérien viré pour une peccadille

    Un simple fait divers, qui devrait passer inaperçu, démontre à quel point le pouvoir actuel est déconnecté de la réalité en Algérie. Ahmed Lahri, présentateur (en français) du journal de 19 h sur la chaîne de télévision publique et officielle algérienne Canal Algérie, vient d’être sanctionné et mis en congé d’office pour avoir omis de dire « Monsieur le président de la République » en présentant Abdelaziz Bouteflika (عبد العزيز بوتفليقة), qui présidait un Conseil ministériel restreint.

    Canal Algérie botte en touche en affirmant que le journaliste vedette du journal télévisé « n’a pas été suspendu mais a rejoint un autre service de la télévision d’État ».

    L’Algérie doit faire face à des défis majeurs : chute des prix du pétrole ; situation géopolitique fragile en raison de son voisinage plus qu’hostile sur sa frontière avec la Libye ; incertitudes politiques et économiques ; tensions internes au pouvoir ; un président de la République malade et totalement insensible à la réalité de la gravissime crise qui frappe son pays : 97 % des recettes d’exportation sont produites par une dépendance énergétique qui, aujourd’hui, fait défaut… Le pays est paralysé par le manque de prises de décisions prioritaires de ce pouvoir moribond depuis plusieurs années.

    Le gouvernement ne peut plus acheter la paix sociale ni maintenir le très large éventail de subventions nécessaires pour éviter toutes manifestations hostiles. Les impôts viennent d’être augmentés ainsi qu’une hausse du prix des carburants, du gaz et de l’électricité.

    Ali Benflis (علي بن فليس), l’un des principaux opposants, accuse « le culte de la personnalité, le culte de l’homme providentiel, le culte de l’homme fort, le culte du zaïmisme, alors que le pays n’a jamais connu une telle dérive, de tels excès. Un homme seul est placé au-dessus de l’État, de la société, de la Constitution et des lois. Ce culte met la nation en danger en mettant le pouvoir entre les mains d’un seul homme qui n’est pas en mesure de l’assumer. Ces pratiques antidémocratiques et autoritaires provoquent la désaffection des citoyens, la corruption, la fraude électorale et minent le pays. »

    Pour Mohcine Belabbas (محسن بلعباس) (Rassemblement pour la culture et la démocratie), « la banqueroute financière, les troubles sociaux incontrôlables, la violence, la perte de souveraineté sont des menaces auxquelles va devoir faire face l’Algérie en raison du système politique qui se maintient autoritairement ».

    À propos, est-ce que notre pays se porte si mal qu’à l’instar de l’Algérie, le pouvoir se trouve devant l’obligation d’éloigner le présentateur vedette de notre télévision nationale d’État (France 2) David Pujadas, qui serait jugé trop à droite (on croit rêver) ? Michel Field, le très à gauche nouveau directeur exécutif de l’information de France Télévisions, dément formellement. Mais il n’y a pas de « fumée sans feu ».

    Mais, me direz-vous, en quoi nous concerne cette grave situation qui menace l’Algérie ? Dois-je vous faire un dessin ? Où croyez-vous que se réfugieront des millions d’Algériens si une révolte, comme elle en a déjà connu, se développe ? Je vous laisse le soin de répondre !

  • Quels sont les réels pouvoirs d’un président ?

    La philosophie stoïcienne résume le problème des limites de la liberté en disant : « Il y a des choses qui dépendent de nous et des choses qui n’en dépendent pas. » Pour les stoïciens, le seul espace laissé à la volonté était la pensée. Un responsable politique ne peut s’en contenter, car il a le pouvoir d’agir, mais il lui faut mesurer avec lucidité les domaines où son action sera efficace et quelles en seront les bornes. Aucun homme politique n’est totalement libre. Si le tyran s’en approche à condition de n’être pas fou, l’homme d’État démocratique contemporain voit son action limitée par les institutions, le droit, la pluralité des pouvoirs, l’opinion publique et ses vecteurs, le lacis plus ou moins intense et complexe de ses obligations internationales. Mais le nombre des liens qui l’enserrent lui fournit de plus en plus une confortable excuse à l’impuissance que manifeste étrangement son pouvoir. Car pendant que les choses ne s’améliorent guère, que le Parlement fait la navette, que les sommets se succèdent sans autre résultat que les photos des embrassades et des chaleureuses poignées de mains, la jouissance du pouvoir perdure au moins le temps d’un mandat, et parfois plus. Le président Obama est un maître en ce domaine. Depuis qu’il a perdu la majorité des deux chambres du Congrès, il ressort ses projets non réalisés en toute quiétude. C’est l’hostilité des républicains qui empêchera la réforme, la fermeture de Guantánamo, par exemple. De même, son pâle suiveur national se fait le commentateur des événements plus que le maître des décisions courageuses. Hué par les producteurs à bout de résistance, lors de sa visite du Salon de l’agriculture, il a commenté la crise agricole, mais ses remontrances à l’Europe ou à la grande distribution sont étonnantes chez un décideur dont on attend des décisions plus que des soupirs compatissants. Dans ce curieux exercice, en disant comprendre les paysans, il a surtout étalé l’impuissance complice de ceux qui nous « gouvernent ».

    On peut mesurer la part de liberté que notre Président passe sous silence. Il n’était nullement tenu de s’associer aux sanctions américaines contre la Russie. En maintenant inchangées nos relations avec Moscou, en livrant par exemple les Mistral, la France aurait sauvegardé le marché russe qui représente jusqu’à 30 % de certaines productions, et y aurait peut-être progressé. De même, il peut dire que les quotas laitiers ont été abandonnés par son prédécesseur. C’est en avril 2015 que la mesure est entrée en application. Il avait tout le temps de s’y opposer en imitant la politique de la chaise vide du général de Gaulle au Conseil européen. Une partie de l’agriculture française n’est pas compétitive en raison de sa dispersion et de l’emploi massif des travailleurs détachés par nos concurrents étrangers. L’État devait donc donner à notre agriculture le temps de l’adaptation et défendre sa spécificité en matière de qualité des produits et d’entretien de nos terroirs. De même, si la baisse des charges est une nécessité, il est inacceptable qu’elle se fasse de manière déloyale au profit de travailleurs étrangers.

  • Rendons à César ses arabesques

    Rendons à César… ses César ! La cuvée 2016 nous prouve (ouf !) qu’en France la diversité est célébrée et que le monde du spectacle ne s’est pas « droitisé », bien arc-bouté sur sa gauche malgré des spectateurs qui, quel scandale, votent parfois à 50 % pour le FN…

    Vus de l’extérieur mais aussi de l’intérieur par des gens de passage, les Français – du moins ceux de la catégorie la plus « répandue » – passent pour des « racistes », voire (plus grave) pour des « islamophobes ». Or, qu’ont choisi les 4.500 jurés des César – certes noyautés par trois collèges (techniciens, réalisateurs, acteurs) totalisant 60 % des voix, les 40 % restants s’éparpillant entre sept collèges (dont, pourtant, ceux des auteurs, des producteurs, des distributeurs) – ? Eh bien, les représentants de la vie cinématographique phagocytée par l’intelligentsia de la culture n’ont pas hésité un instant à récompenser Fatima, un film qui, après trois petits tours, a fait (incroyable score) 161.945 entrées (7.712 par jour). Fatima l’a emporté face à Marguerite, qui a réalisé, en six semaines, 980.161 entrées (23.337 par jour). Ne parlons pas d’un autre film français mais si vulgairement enfantin, Les Nouvelles Aventures d’Aladin, avec le gamin Kev Adam, plusieurs semaines en tête, resté huit semaines en salles et ayant engrangé 4.362.560 entrées, soit 77.903 par jour, soit dix fois plus que Fatima… C’est dire le courage des jurés impartiaux des César. Applaudissons-les debout ! Comme la France !

    Croyez-vous que si, cette année, une équipe cinématographique – assurément déclarée par la profession « complètement déjantée » – se mettait à proposer, produire, réaliser, commercialiser un film sur la tragédie vécue par une famille de paysans dans laquelle le père se suiciderait et la mère et le fils reprendraient l’élevage ou la production de lait malgré les tracasseries décidées par l’Europe, les contrôles administratifs de l’État français, les interdictions sanitaires répercutées par le préfet du coin… Croyez-vous que, même en prenant des comédiens amateurs jouant leur propre vie – comme ce fut le cas avec Fatima -, avec des noms fleurant bon le terroir normand, breton, auvergnat, picard ou autre… Croyez-vous que ces mêmes jurés voteraient en faveur d’un film portant comme titre un prénom tel que Florence, comme Foresti, l’hôtesse de la soirée des César ? Assurément oui !

    À moins qu’ils ne veuillent confirmer leur attachement à la diversité en récompensant un film sorti le 17 février : La Vache (déjà 48.392 entrées par jour). D’autant que ce film a été réalisé par Mohamed Hamidi et qu’il réunit Fatsah Bouyahmed, Jamel Debbouze et, accessoirement, Lambert Wilson… Et qu’en outre le synopsis est des plus tentants pour nos jurés des César : « Fatah, petit paysan algérien, n’a d’yeux que pour sa vache Jacqueline, qu’il rêve d’emmener à Paris, au Salon de l’agriculture. » Donc, inutile de faire un film sur le malheur des paysans. Tout est déjà dans La Vache !

    À propos de vache et de Salon de l’agriculture, pourquoi ne pas donner le César du meilleur acteur de la tragi-comédie « La Vache et le Président », tournée en décors naturels le 27 février et aussitôt projetée sur tous les (petits) écrans de France, à François Hollande ! Non ? En plus, lui aussi aime bien la diversité…

  • Faisons un rêve : Hollande, démission !

    « Hollande, démission ! » Une fois encore, ce slogan fut scandé samedi lors de la visite du président de la République au Salon de l’agriculture. Un classique du genre, désormais. Faisons un rêve, aurait dit Sacha Guitry : et si ce slogan devenait réalité ? En effet, la trajectoire prise actuellement par le quinquennat semble se diriger inéluctablement vers un crash en 2017. Alors, quelle marge de manœuvre reste-t-il à l’exécutif – pour reprendre l’interrogation de Dominique Jamet dans son éditorial du 26 février – afin de tenter de redresser la trajectoire ?

    Le 49-3 ? Un fusil à un coup dont on ne peut mesurer les dégâts collatéraux. La dissolution ? Évoquée lors du « C dans l’air » de vendredi dernier, cette menace ramènerait peut-être à la raison la petite troupe socialiste. « Même pas cap’ », diront ceux qui connaissent « Pépère » depuis des décennies.

    Et s’il était cap’ ? Imaginons deux secondes. Un raz-de-marée LR envahirait alors le palais Bourbon avec, probablement, des élus Front national. Raffarin, ou quelque chose de ce genre, accepterait Matignon. Pour faire quoi, à un an des présidentielles ? Les utilités, par prudence. Et c’est là que le locataire de l’Élysée pourrait se présenter comme celui qui a réformé comme jamais on a osé dans ce pays depuis trente ans. Que font-ils de plus, de mieux, pourra-t-il dire ? Rien ! Mais dites-vous bien que ce calme cache la tempête ultralibérale qui s’annonce en 2017 s’ils venaient à emporter la présidentielle, etc… Au contraire, le nouveau gouvernement de droite se lance avec frénésie dans les grandes réformes libérales promises actuellement. François Hollande pourrait, alors, profiter de la situation pour se présenter comme le rassembleur de la gauche, celui qui fait de la résistance au Conseil des ministres, comme jadis François Mitterrand. Bref, le recours.

    Autre arme pour François Hollande ? Son propre sacrifice, c’est-à-dire sa démission au printemps de cette année. Imaginez le bazar dans le camp de la droite républicaine alors qu’elle est tout à ses délices primaires ! Qui irait alors à la présidentielle ? Sarkozy, président des LR ? Du coup, Bayrou irait. Et Juppé, Fillon et les autres, que feraient-ils ? Une véritable bombe à fragmentation dans le camp de la droite.

    Pas de primaire non plus à gauche : fin des récréations byzantines auxquelles plus personne ne comprend rien. Mais pour qui François Hollande pourrait-il consentir ce magnifique sacrifice de sa propre personne pour tenter de redresser la trajectoire ? Pas pour Valls ni pour Macron, il ne faut pas pousser !

    Évidemment, pour celle qui rassembla sur son nom en 2007 près de 17 millions d’électeurs : Ségolène Royal. Elle se présenterait en véritable Athéna, déesse de la sagesse et de la guerre pour faire face aux temps de fer qui s’annoncent, sans braquer, énerver, crisper, exaspérer, cliver, urtiquer autant que Manuel Valls. Cela aurait sans doute plus d’allure qu’un Macron faisant part de ses « inconforts philosophiques » comme d’autres vous confessent leurs hémorroïdes tous les trois matins.

    « Hollande, démission ! » S’il nous prenait au mot, ce serait une surprise stratégique, une stratégie du tout pour le tout, moins pénible – pour lui comme pour nous – sans doute que la longue agonie qui a désormais commencé. Maintenant, reste à savoir si François Hollande serait capable d’un tel sacrifice, d’autant qu’il a toujours cru en son étoile. 2012 lui donna raison. Et puis, il y a cette question : la gauche n’a-t-elle pas déjà fait son deuil de 2017 ? Pour gagner une élection, il faut faire envie et avoir envie. Et là, rien n’est moins sûr.

    Le rêve passe…

  • C’est entre les deux populations « de souche » que la fracture est la plus profonde

    Cette semaine, à Barcelone, se tenait la conférence du World Mobile Congress. L’occasion, pour le patron de Facebook, de faire une apparition surprise pour vanter la réalité virtuelle qui incarne, selon lui, le futur des réseaux sociaux.

    Au même moment, dans ma cuisine, point de Zuckerberg, mais attablés à l’opposé, le gigot d’agneau faisant office de ligne de démarcation, la salade frisée, comme à Beyrouth, de ligne verte, ma belle-sœur et Compagnie, virtuoses de l’utopie des réseaux sociaux multiculturels, étaient des nôtres pour un repas informel.

    Ça sentait le roussi avant le roussi et ce n’était pas la sauce au poivre. La remarque de l’illustre invitée, concierge dans un atelier protégé de bricolage pour artistes subsidiés (comprendre : gérante d’une galerie d’art contemporain), qualifiant déjà de beauf l’instit’ de mon fils qui lui avait fait colorier un tire-bouchon à l’occasion de la fête des pères, commençait déjà mal. Le bricolage n’était pas assez progressiste. D’autres formes de tire-plugs eussent été possiblement moins arrière-garde. Bien dommage qu’à notre époque, nos contemporains progressistes ignorent qu’ils sont cocus. Car, comme tous les cocus qui se respectent, ils seront les derniers à réaliser qu’ils sont eux-mêmes les beaufs de leur époque. Soit.

    La tension était palpable, contrôlée durant le repas. Au dessert, la trêve des confiseurs fut clairement rompue ; il fallut que la génitrice de la belle-sœur lançât innocemment cette locution qui mit le feu aux poudres : « Ce Trump se trompe de s’en prendre aux musulmans. » Silence arctique, tactique, éphémère autour de l’innocente tarte qui nous servait de no man’s land, et c’est ce « Lucide, le bonhomme, le multiculturalisme est mort, le vivre ensemble une lubie bel et bien enterrée », dans lequel je me hasardais, pleinement conscient de la réaction pavlo-progressiste qu’engendrerait cette réac’, qui mit fin à la récré. La hache de guerre était déterrée, en plein centenaire de Verdun, dans ma cuisine, les hostilités officiellement entamées.

    J’eus droit à tout, ou presque. Inclus dans le pack, le discours de haine, l’islamophobie, le binôme inquisition-croisades, le triptyque populisme-Front national-extrême droite, la quadrature du cercle des faux procès à l’encontre des modérés silencieux, les paumés sans histoire du Bataclan, les stigmatisés de Cologne, l’islamo-béatitude. Un condensé d’un demi-siècle des unes de Libé, Le Monde et Le Nouvel Obs réunies. Oh oui, encore, hurlait-elle, oh oui, plus de culture, plus d’aides sociales, la repentance postcoloniale, la stigmatisation, les Blancs, les cathos, les identitaires.

    Deux réalités irréversiblement inconciliables, fondamentalement opposables ; d’une part une réalité virtuelle – le meilleur des mondes fantasmé au travers du prisme d’un multiculturalisme débridé, le faux réel, ou faussel de Camus – et une autre, concrète, dont le seul fait de la décrire vous renvoie aux heures les plus sombres. La fracture sociétale est, somme toute, bien plus profonde entre les partisans de ces deux visions du réel que celle entre les populations de souche et celles importées, éternelles protégées de la caste démagogique du monde politico-médiatique-et-de-la-culture.

    Et si, en fin de compte, la faute incombait entièrement à l’homme blanc, qui va tout faire sauter ? L’homme blanc occidental qui a ouvert grand sa porte, ses frontières, la boîte de Pandore, et a laissé tout ce beau monde opportunément s’installer.

  • « Génération salafiste » : les enfants voulus de la République

    « Le salafisme, courant ultraconservateur de l’islam […], ses fidèles revendiquent une pratique […] qui remonte au temps du Prophète, il y a 1.400 ans, adeptes d’un islam rigoriste, littéraliste du Coran. Pourtant, la plupart de ces imams condamnent la violence armée. » Ainsi « Envoyé spécial » a-t-il présenté, le 25 février, son reportage, effectué en 2012 et 2013, intitulé « Génération salafiste ». Introduction conclue par : « Leurs pratiques sont-elles compatibles avec la République ? »

    En aucun cas pour le libraire, dont la boutique regorge de livres islamiques, qui explique au reporter que « vous, vous avez une loi, nous, on en a une autre ; les deux ne peuvent pas se mélanger […]. Et dire que Sarkozy-Hollande-Valls-Cazeneuve et consorts clament à qui mieux mieux tout le contraire ! » « Mais là, on est en France », lui fait remarquer le journaliste. Justement. Il paraît que les salafistes cherchent à partir sous des cieux plus cléments. En terre islamique. Mais, parbleu, qu’est-ce qui les retient encore en France ? C’est bête, le journaliste n’a pas pensé à le leur demander.

    En aucun cas pour Abdel, père algérien et mère australienne, fervent pratiquant qui a renié les femmes et l’argent, « des trucs qui servent à rien », aujourd’hui… en détention pour trafic de stupéfiant. Son souhait, en 2013 ? Partir en Algérie parce qu’il n’a pas choisi d’être français. Et les défenseurs de l’abrogation du droit du sol sont montrés du doigt !

    En aucun cas pour Jessica, père cubain et mère marocaine, fière de sa burqa, qui, tout en ne se revendiquant pas salafiste, adhère sans exception à tous les préceptes du Coran et des hadiths, même quand ils lui promettent l’enfer parce que les femmes seraient grandement « médisantes ». Son idéal, à Jessica ? Vivre « dans l’adoration d’Allah », au Yémen ou, mieux, en Arabie saoudite, « là où elle sera libre ». On ne rit pas ! Au fond, salafiste prétendument non violent ou pas salafiste du tout, l’islam, il n’y a pas à tortiller, c’est l’islam !

    En aucun cas, non plus, pour toutes ces sortes de femmes « enburqanées », qui se plaignent de l’école laïque, de ses chants en général et ceux de Noël, en particulier, qui félicitent une petite fille de quatre ans pour avoir clamé, en classe « C’est Allah, le chef » et s’offusquent de la punition de la maîtresse. Qui redoutent, si elles restent ignorantes de l’islam, « d’entrer en mécréance sans le savoir », par exemple de voter ou signer l’acte de leur mariage. Et dire que des suffragettes ont sacrifié leur vie pour l’obtenir, le droit de vote ; quel progrès !

    Enfin, les pratiques musulmanes – la charia, quoi – ne sont pas non plus compatibles avec les valeurs de la République, selon les prêcheurs de la centaine de mosquées salafistes. Des « psalmodieurs », comme les appelait presque affectueusement le progressiste Bernard Cazeneuve, au Sénat, il y a peu – qui récusent toute lecture interprétative du Coran, autant que tous les livres « qui ramènent le doute ». L’islam doit être « préservé de toute ambiguïté », l’islam, « c’est la science religieuse ». Contradictoire ? Un peu, tout de même ! L’islam, selon la vision du polytechnicien et écrivain Gilles Cosson, interviewé par TV Libertés, s’assimilerait plutôt à un « astre mort, un trou noir figé dans ses certitudes ». Confirmé, en quelque sorte, par un prêcheur, qui interdit de lire les « ouvrages de l’innovation » ou ceux des « gens de la déviance ». C’est de nous qu’il parle. Sympathique, ce garçon !

    Des hommes et des femmes, très jeunes et, sans doute, pour l’écrasante majorité d’entre eux nés en France, se tourner vers la plus rétrograde mais aussi la plus vigoureuse et prosélyte des religions traduirait l’échec de l’intégration ? Plutôt l’éclatante et effrayante réussite des politiques menées depuis plusieurs décennies, conjuguant culpabilisation et haine de tout ce qui fait français avec l’encouragement à revendiquer ses origines et ses convictions religieuses. Et à les imposer.

    Génération salafiste, Abdel, Jessica et les autres, des cobayes, purs produits de l’expérience Génération multiculturelle et laïque. Multiculturalisme, laïcité ? Que du pipeau !

  • Sauvons l’agriculture française !

    Le Salon international de l’agriculture de l’année 2016 restera gravé dans les mémoires. Le Président est plus que jamais contesté par les travailleurs du secteur primaire. Acculés, parfois ruinés, les agriculteurs se sentent abandonnés par un pouvoir incapable d’assurer leur protection face à une concurrence internationale de plus en plus déloyale et les règles injustes engendrées par le marché unique. François Hollande, et son ministre Stéphane Le Foll, fidèle parmi les fidèles, sont accusés d’avoir multiplié les mauvais choix et d’être faibles face aux institutions européennes. Tout cela est exact. Songez que la provenance de la viande n’est même pas étiquetée !

    « Nous, on n’est pas des migrants, donc François Hollande ne s’occupe pas de nous ! », hurlaient, samedi, les agriculteurs réunis en un comité d’accueil vengeur. Un cri du cœur qui trouve un écho dans toute la population française. L’idéologie mondialiste abandonne la nation à toutes les prédations, tant migratoires qu’économiques. La France est insuffisamment protégée, il est temps qu’elle retrouve des frontières.

    Le paysan est « celui qui habite la campagne et cultive la terre ». Par nature, il s’agit d’un homme enraciné, d’un sédentaire qui trace des frontières pour marquer son territoire. Il n’est pas nomade et ne profite donc que très peu de la mondialisation des échanges. Le tableau du labour par les bœufs de Rosa Bonheur (Labourage nivernais) touche les cœurs de tous les Français. En effet, il n’existe pas un seul Français qui ne descende pas, directement ou indirectement, d’agriculteurs. La France est un très vieux pays dont les paysages ont été façonnés par les travailleurs de la terre. C’est la terre qui nous unit. C’est la terre qui fait la nation. C’est la terre qui a fait les familles de France. L’oublier signerait notre arrêt de mort.

    François Hollande et les siens ont-ils conscience de l’ampleur du désastre ? Sont-ils à ce point soucieux des autres qu’ils en oublient les proches ? On est aujourd’hui en droit de se poser sérieusement la question. Pendant que David Cameron propose aux Britanniques un référendum sur la sortie de l’Union européenne, Stéphane Le Foll se met à plat ventre devant les instances supranationales. Dans le plus grand secret, sans aucun égard pour le droit à l’information des Français, le gouvernement négocie les accords TAFTA qui planteront le dernier clou dans le cercueil de l’agriculture française. Un traité qui, loin d’être « gagnant-gagnant », comme l’annonce fallacieusement le binational franco-allemand Matthias Fekl, secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, est perdant pour la France. Comme le disait très justement Périco Légasse dans Le Figaro : « Notre pays importe les cordes avec lesquelles nos agriculteurs se pendent. »

    Le groupement de distributeurs indépendants Intermarché, qu’il convient de saluer pour son patriotisme exemplaire, est aujourd’hui visé par une enquête ouverte par la Commission européenne, pour avoir souhaité acheter du porc à un prix plancher aux éleveurs français. Bruxelles estime que cette décision est une entrave à la concurrence étrangère. Le marché unique, supposément libre, s’avère être une prison. Le groupe risque potentiellement une amende à hauteur de 5 % de son chiffre d’affaires. Incroyable mais vrai. Que fait le gouvernement contre cette enquête inique ? Rien. Pourtant, le prix de 1,40 euro le kilo de porc était un objectif fixé par le gouvernement lors des négociations avec la filière. Le problème est que le pouvoir ne se trouve plus à Paris. Il est à Bruxelles, à Washington, à Pékin, dans les « hedge funds » spéculatifs.

    Dans le même temps, le Parlement européen a décidé de détaxer l’huile d’olive tunisienne alors que plusieurs pays d’Europe, dont la France (marginalement), produisent de l’huile d’olive. Cherchez l’erreur…

  • L’histoire vraie de la « réforme » de l’orthographe

    Le 7 février 1989, le journal Le Monde publiait sous le titre « Moderniser l’écriture du français », plus connu sous le nom de « Manifeste des Dix », un article présentant une série de modifications orthographiques proposées par dix linguistes parisiens.

    Peu après, la même année, était créé le Conseil supérieur de la langue française, présidé par le Premier ministre (à l’époque Michel Rocard) et rattaché au ministère de la Culture (à l’époque dirigé par Jack Lang). Le Conseil reprit à son compte le Manifeste des Dix, qui devint un rapport rapidement adopté par l’Académie française, dont le secrétaire perpétuel était à l’époque Maurice Druon. Ce rapport fut publié au Bulletin officiel de l’Éducation nationale l’année suivante (1990).

    Désavoué par l’Académie dès 1991, ce rapport, sous la pression d’un grand nombre de pétitionnaires soutenus par le président de la République (à l’époque François Mitterrand), fut finalement classé sans suite.

    Il fut mystérieusement exhumé et publié en 2008 dans une annexe aux éditions du Journal officiel, et les dispositions en sont finalement recommandées par le ministre de l’Éducation nationale (Najat Vallaud-Belkacem) en 2016. Les éditeurs sont chargés de prendre les dispositions nécessaires en ce qui les concerne pour la rentrée 2016-2017.

    En dépit de la position du secrétaire perpétuel de l’Académie (Hélène Carrère d’Encausse) qui rappelle que l’institution s’était finalement opposée à la « réforme » en 1991, et que cette opposition perdure, le président du Conseil supérieur des programmes, Michel Lussault, s’obstine à prétendre que cette « réforme » a été mise en œuvre dès 1990 et qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil du ministère de l’Éducation nationale auquel son organisme est rattaché.

    Le Conseil supérieur des programmes est considéré très clivant du fait de ses positions très orientées à gauche. Sa grande proximité avec le ministre ne permet guère de croire à son indépendance, ce qui a justifié en mai 2015 la démission de Jacques Grosperrin, sénateur du Doubs, et en août de la même année celle d’Annie Genevard, députée du Doubs, maire de Morteau. Tous deux ont estimé que loin d’assurer la transparence dans le processus d’élaboration des programmes, le Conseil était en fait une machine de propagande idéologique.

  • Et si Malthus avait raison ?

    Thomas Malthus, économiste britannique (1766 -1834), avait été le premier à crier sur tous les toits que le monde devrait un jour son salut à une stricte politique de restriction démographique afin de limiter les effets dévastateurs du développement sur la planète.

    Le premier choc pétrolier des années 70 qui couronne les Trente Glorieuses (1946-1975) fait prendre conscience que l’énergie fossile qui a « boosté » cette période n’est pas inépuisable. Mais comme on a installé l’homme européen, et plus tard l’ensemble de la planète, dans un confort de plus en plus grand qu’il refuse d’abandonner, sa seule obsession est de savoir comment sortir de cette crise pour continuer sa fuite en avant sans se soucier des dommages collatéraux de ce « toujours plus ».

    Outrageusement mondialisées par les tenants de ce « toujours plus », les économies des différents pays se plient joyeusement à cette règle qui est loin de favoriser les économies durables dont on se gargarise.

    Pour faire tourner ces industries, il faut des bras, et pour avoir des bras, il faut toujours plus de naissances pour assurer l’avenir du dieu croissance. Faudra-t-il, comme après les Trente Glorieuses, un choc, probablement plus grave, pour nous expliquer que le monde va à sa perte à ce rythme-là ?

    Dans tout ce désordre mondial, un pays est en train de mener une expérience intéressante : le Japon. Les dirigeants de ce pays fortement peuplé ont décidé d’aller à l’encontre de toutes les idées reçues. En 2003, les grands journalistes du New York Times, relais de la pensée officielle, écrivaient sentencieusement que le Japon aurait besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050 pour restaurer son « équilibre démographique » et continuer sur la route de la croissance tracée par les grands penseurs du mondialisme. Fiers de leur extraordinaire culture ancestrale, de leurs traditions millénaires et de leur courtoisie inégalée depuis la nuit des temps, les Japonais n’ont pas cédé aux sirènes des bras venus d’ailleurs et n’ont pas ouvert leurs portes à l’immigration tous azimuts. Ils n’ont pas voulu prendre le risque de bouleverser cet ordre des choses enraciné dans leur histoire.

    Douze ans plus tard, seulement quelques dizaines de milliers d’immigrants, tous japanophones, sont venus s’installer dans ce pays au grand dam des lobbys internationaux qui voient le Japon échapper à cette règle sacro-sainte des enragés du développement à tout prix. La population japonaise s’est réduite de 350.000 habitants l’année dernière, avec un solde migratoire nul, selon la volonté des dirigeants du pays. Cette remise en question sera longue et des équilibres devront être atteints, mais les Japonais ont choisi de penser que le déclin démographique n’est pas un problème pour eux. Ils ont donc laissé diminuer la population pour mettre l’accent sur des industries fortement automatisées. Malgré une croissance du PIB quasi nulle, le chômage n’existe pas au Japon, tandis que le nombre de délits par habitant est cinq fois moins important qu’en France.

  • Décalage entre âge minimum du mariage et « majorité sexuelle » : danger

    En 2012, une adolescente anglaise de 14 ans, enceinte de son copain de 18 ans, a tué son nouveau-né.

    Avant-hier, 26 février, un juge de la jeunesse de Charleroi (Belgique) a reconnu cette jeune fille coupable d’infanticide et lui a infligé 150 heures de prestations éducatives et d’intérêt général.

    Comment interpréter cet infanticide ? Accidents ? Ou bien effet inéluctable de nos législations ?

    Il faut être complètement arriéré pour remettre en cause les relations sexuelles hors mariage. N’est-ce pas ? Il faut être totalement intégriste, obscurantiste et même malade pour réprimer la sexualité des jeunes. N’est-ce pas ?

    Pour protéger les jeunes filles des mariages forcés, la loi française a porté, en 2006, l’âge minimum du mariage pour les filles de 15 à 18 ans. Une loi protectrice. N’est-ce pas ?

    La loi présume que le consentement d’un jeune de moins de 14 ans à une relation sexuelle avec un adulte ne peut exister et qu’il y a crime en ce cas. Une loi protectrice. N’est-ce pas ?

    La loi prévoit une éducation sexuelle des adolescents, leur vantant la responsabilité par la contraception, et les sermonnant sur l’irresponsabilité que représenterait la mise au monde d’un enfant non désiré, et pour les mineures, contraception et avortements sont gratuits. Une législation protectrice. N’est-ce pas ?

    Le décalage existant désormais entre l’âge dit de la « majorité sexuelle » (15 ans) et l’âge du mariage (18 ans) dit aux adolescents qu’il est naturel et sain de risquer de concevoir avant d’être prêt à se marier.

    La loi actuelle signifie qu’un adulte ne commet aucune faute s’il joue avec une adolescente, avec laquelle, par hypothèse, il n’est pas marié. Est-ce normal ?

    Quel adolescent(e), entendant le discours actuel, oserait se dérober au devoir d’avoir une sexualité « épanouie » ? Quel adolescent(e), entendant le discours actuel, peut se sentir « normal(e) », s’estimer sain(e) d’esprit, sans avoir de relation de couple ?

    Le droit canon invalide des mariages sans consentement, quel que soit l’âge. Le mariage forcé n’est pas un problème issu de la culture chrétienne. Son irruption en France a servi de prétexte à une législation chimérique. La chimère est de vouloir le beurre et l’argent du beurre, la crémière et l’innocence, la liberté totale et la responsabilité.

    La réalité est simple : toute relation sexuelle en dehors du cadre du mariage peut aboutir à la conception d’un enfant sans famille prête à l’accueillir, non désiré initialement, « dès l’origine ».

    Parce que la réalité biologique est très simple : aucune contraception n’est fiable à 100 %. Quiconque commence par dire autre chose aux adolescents leur ment. Leur ment vicieusement, horriblement.

    L’avortement forcé est une horreur. N’est-ce pas ? Sauf que, statistiquement, l’éducation sexuelle soi-disant « libérale » revient à condamner, chaque année, un certain nombre d’adolescentes à l’avortement forcé. Forcé, puisqu’elles n’ont plus d’autre issue. Pas moyen de le garder, pas le droit moral de le « faire », peu de chance d’entendre prononcer ce qu’elles sentent : il est déjà là.

    Notre législation actuelle ment aux adolescents. Elle est cruelle.

  • Pourquoi c’est un devoir de siffler François Hollande

    Samedi matin, à l’ouverture du Salon de l’Agriculture, les éleveurs ont sifflé et hué François Hollande, scandant « Hollande démission ! » Des manifestants ont même démonté le stand du ministère de l’Agriculture. On pouvait s’attendre à ces démonstrations de colère contre le président de la République. Non pas contre la fonction, mais contre un homme qui, en se révélant incapable de redresser la situation de la France, n’est pas à la hauteur de cette fonction.

    François Hollande, à son arrivée, a déclaré au très controversé président de la FNSEA qu’« [il était là aujourd’hui] pour montrer qu’il y a une solidarité nationale » : il allait « tout faire » pour aider l’agriculture. Des propos qu’il veut rassurants, mais sans effet, après tant d’engagements non tenus. Avec sa faculté apparente de recevoir des coups – on dirait qu’il en redemande -, il ne se remet pas en question et persiste à masquer son impuissance par des paroles creuses.

    Qu’a-t-il fait, depuis 2012, pour contraindre la grande distribution à augmenter ses prix d’achat sans les répercuter abusivement sur les consommateurs ? Qu’a-t-il fait, surtout, pour faire pression sur l’Europe, pour refuser ses diktats, pour obtenir de meilleures conditions pour l’agriculture française ? Bien plus : en décrétant l’embargo russe, il n’a pas mesuré – sinon, c’est encore pire – ses conséquences immédiates sur les exportations.

    De son côté, l’avant-veille, Manuel Valls a demandé à la Commission européenne des « annonces fortes » : elle doit « prendre totalement ses responsabilités ». C’est qu’à tous les problèmes qui pèsent sur l’Europe, il ne faudrait pas ajouter une crise agricole majeure « qui mettrait en cause le projet européen » ! Pour Hollande comme pour son Premier ministre, l’important, c’est l’Europe : la solution ne passe pas par un peu moins d’Europe mais par plus d’Europe !

    Ces sifflets de colère, ces appels à la démission, François Hollande et ses ministres les ont déjà entendus lors des débats sur le mariage pour tous : ils ne pouvaient pas mettre un pied dehors sans subir les huées des militants et sympathisants de la Manif pour tous. Certes, cela ne les empêcha pas de faire passer la loi, pour complaire à quelques lobbies minoritaires, malgré les 700.000 signatures déposées au Conseil économique, social et environnemental. Mais la blessure volontairement infligée à des millions de Français n’est pas près de se refermer : ils savent désormais pour qui ils ne voteront pas.

    Ils sont malheureusement nombreux, outre l’agriculture, les domaines où François Hollande et les ministres qu’il a choisis font mal à la France : la famille, l’école, l’emploi, la souveraineté, l’absence de politique migratoire… On cherche en vain quelque mesure à mettre à l’actif de ce gouvernement impuissant. Alors rêvons un peu. Rêvons qu’après les enseignants et les parents d’élèves qui contestent la réforme du collège (mortelle pour le savoir, la culture et la promotion sociale), après les agriculteurs qui manifestent depuis des semaines pour leur survie, après les syndicats qui s’apprêtent à défiler dans les rues contre un projet de loi sur le Code du travail qu’ils ne comprennent pas, tous ceux qui estiment que l’action de François Hollande est néfaste à la France expriment leur ras-le-bol d’un Président élu par accident, qui ne respecte ni ses adversaires, ni même ses amis politiques.

    Chaque fois qu’ils en ont l’occasion, les Français doivent exprimer leur mécontentement en sifflant François Hollande, sur tous les modes possibles, pour lui signifier que le répertoire qu’il joue est de mauvais goût, que ce spectacle lamentable a assez duré et qu’il est temps de baisser le rideau. Qu’il démissionne ou provoque des élections générales pour rendre la parole au peuple !

  • Hollande au Salon

    Comme tous les hommes politiques, surtout quand ils sont en campagne – or, de son état, il est homme politique sans être pour autant homme d’État, et il se trouve qu’il est en campagne -, François Hollande n’a pas manqué, hier matin, le rendez-vous annuel que les travailleurs de la terre, qui ne ment pas, donnent aux professionnels de la politique, qui seraient bien en peine d’en dire autant. Cette année, il n’y était pas le bienvenu.

    L’agriculture française traverse une crise qui n’est pas seulement financière et technologique mais morale et même existentielle. Comment l’ignorer quand nos éleveurs et nos producteurs de lait, de fruits et de légumes, crient leur colère et leur détresse depuis des mois sur les routes et dans les villes de France et de Navarre, quand ceux mêmes qui ne se sont pas pendus, qui n’ont pas fait faillite, qui n’ont pas baissé les bras et qui ont tenu à être présents, quand même, au Salon de l’agriculture se disent au bord de la ruine, sans moyens, sans espoir, condamnés à la mort par les lois impitoyables du marché ?

    François Hollande ne l’ignore donc pas. Le président de la République, qui est bien informé, tenait à dire aux derniers paysans de France qu’il connaissait leur situation. Le président de la République, qui n’est pas sourd, avait à cœur de leur faire savoir qu’il entendait leurs cris de souffrance. Le président de la République, qui n’est pas bête, comprenait leur révolte. Oui, mais connaître n’est pas subir, entendre n’est pas écouter, comprendre n’est pas partager, et surtout, parler n’est pas agir.

    Au point où ils en sont, nos agriculteurs savent très bien ce qu’ils veulent et ce qu’ils obtiendraient évidemment de l’État s’il y avait encore un État.

    À court terme, l’arrêt du stupide embargo décrété contre la Russie, auquel la solidarité occidentale (en clair, la soumission aux consignes de Washington) nous interdit de mettre fin.

    À moyen terme, l’obligation pour la grande distribution de rémunérer à leur juste prix les produits de notre agriculture, la taxation des importations de viande et de lait des Pays-Bas, du Danemark, de l’Allemagne et de la Pologne qui nous font une concurrence déloyale sur la base de bas salaires et d’une industrialisation forcenée. Mais le ralliement de nos dirigeants à l’économie de marché, à la philosophie du libéralisme, les abandons de souveraineté que nous payons aujourd’hui et les accords qui nous ligotent font que l’État français ne dispose plus d’aucun moyen d’action ni sur les grandes surfaces ni sur nos partenaires européens.

    À long terme, une politique de réorientation et de restructuration de notre agriculture fondée sur la recherche de la qualité. Mais nos dirigeants d’un jour ou d’un quinquennat n’ont pas de politique du long terme, et les agriculteurs, plus lucides que les gouvernements, savent parfaitement que ce n’est pas à coups de subventions, d’exonérations et de reports de dettes qu’on va guérir la maladie chronique qui les ronge. Ils n’ont que faire des bonnes paroles et des aumônes – des clopinettes – qui, loin de les apaiser, les exaspèrent.

    Dans ces conditions, l’accueil fait à M. Hollande a été celui qu’une famille en deuil ferait à l’individu qu’elle tiendrait pour responsable de la mort du défunt et qui, le jour des obsèques, aurait le culot de venir lui présenter ses condoléances à la sacristie.

    Arrivé la bouche en cœur et la main tendue, le président de la République a été hué et conspué à la porte de Versailles. S’y attendait-il ? Dans ce cas, on lui reconnaîtra un certain courage. Ne s’y attendait-il pas ? On s’étonnera de son inconscience. Dans l’une ou l’autre hypothèse, il était en tout cas gonflé, aux deux sens du mot.

  • FN censuré à Vitry : le PCF interdit d’associer « migrants » à « insécurité »

    Associer « immigration » et « insécurité » est tabou pour la gauche, pourtant partisane d’une « pleine liberté d’expression » : le FN a été deux fois censuré en peu de mois par le PCF de Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne).
     
    L’été dernier, la tribune pour le mensuel de Vitry de François Paradol, président du groupe FN dans un conseil municipal dirigé par le PCF, est censurée alors même qu’il y faisait « l’éloge » de Georges Marchais, pour son cadeau de Noël 1980 à 300 Maliens : un bulldozer pour les empêcher d’entrer dans un centre pour travailleurs de… Vitry !

    Georges Marchais qui, en acceptant des ministres PCF en 1981, sera aspiré par le tourbillon Charybde qu’était François Mitterrand – comme l’actuel François avec les Verts – et qui, à sa mort, tombera dans l’oubli de Scylla : les plaques « Georges-Marchais (1920-1997) » se comptent, en France, sur une seule main et encore… amputée de plusieurs doigts.

    D’où le rappel de M. Paradol : « Député de la circonscription durant 24 ans, il n’est pas anormal que sa mémoire y soit honorée. [Il] a défendu le “produire français” et dénoncé les conséquences de l’immigration sur les salaires. » Son « discours était à l’opposé […] de celui que [les communistes] tiennent aujourd’hui ».

    Concluant – crime de lèse-maj… orité vitriole ! – par une citation de leur ex-maître : « Il est inadmissible de laisser entrer de nouveaux travailleurs immigrés en France alors que notre pays compte près de 2 millions de chômeurs. »
    Heureusement, sans ajouter du Jean Jaurès de 1894 : « Nous voulons protéger la main-d’œuvre française contre la main-d’œuvre étrangère, non pas par un exclusivisme chauvin mais pour substituer l’internationalisme du bien-être à l’internationalisme de la misère. » Vu du XXIe siècle, cela peut surprendre…

    En juillet, donc, refus de la tribune pour le « non aux immigrés » du n° 1 du PCF… et en février, nouveau refus pour le « non aux migrants » du n° 1 du FN (à… Vitry !).

    Ce dernier y évoque les viols du Nouvel An en Europe : « Chaque fois, les mêmes profils pour les auteurs : des “migrants” ou des “demandeurs d’asile”. […] cette submersion migratoire est désastreuse pour nos pays. Arrivant trop vite, trop nombreux, de pays aux mœurs et cultures trop éloignées des nôtres […], ces migrants [sont] une menace pour notre sécurité… » Dénonçant « le grand patronat » et une gauche utile à « l’oligarchie mondialiste », il estime que « ces “migrants” modifient gravement la substance même de nos pays ». Attentats de Paris, viols de Cologne… Il est « urgent de rétablir nos frontières et de stopper l’immigration massive et incontrôlée ».

    Mme Lorand (PCF), maire-adjointe de Vitry et directrice de la publication, a déclaré au Parisien : « Une liberté totale est donnée aux auteurs. À la limite près qu’ils ne peuvent pas tenir de propos interdits par la loi. » Limite dépassée, selon elle. Ce que conteste l’élu FN : le PCF n’a fourni « aucune indication concernant le passage litigieux » . C’est, pour lui, « strictement politique ».

  • Budget participatif de Paris : opacité et clientélisme

    Le 19 février dernier, la troisième édition du « Budget participatif » de Paris a clôturé la phase de dépôt des projets qui seront soumis à la délibération populaire au mois de septembre 2016.

    Sur toute le mandat d’Anne Hidalgo, ce sont 500 millions d’euros d’argent public qui seront confiés au suffrage des Parisiens. Ou plutôt d’une infime partie d’entre eux. Alors que les conditions de vote ont été facilitées par la mairie (tous les Parisiens sont invités à s’exprimer sur Internet ou en mairie sans restriction d’âge ou de nationalité, le jeunisme et le cosmopolitisme étant de mise), seuls 66.867 d’entre eux ont déposé leur voix pour la dernière édition – soit moins de 3 % de la population parisienne ! Pourquoi un tel fiasco ? La faute à une publicité minimale qui favorise l’opacité et le clientélisme.

    Ainsi, pour la première session de 2014, parmi les huit projets retenus (la plupart concernant la mise au vert de Paris avec force murs végétaux et autres potagers), dix graffeurs se sont vus attribuer 3 millions d’euros de subvention « pour investir la rue ».

    Un mur a été confié à chacun de ces street artists dans dix arrondissements de Paris le 9 février dernier, à l’hôtel de ville. Combien d’électeurs ont été séduits par ce projet émanant du maire de Paris ? 8.734, soit un Parisien sur 280 ! À 300.000 euros le mur, on aurait espéré un scrutin un peu plus représentatif ! Suivis et soutenus par des milliers d’abonnés sur Facebook, ces artistes n’auront pas eu grand mal à faire voter le projet. La démocratie participative a viré au copinage le plus primaire. Vous avez 4.000 followers sur les réseaux sociaux ? Déposez un projet lucratif et vous l’obtiendrez sans peine, surtout s’il participe à l’esprit de rénovation artistique de la mairie de Paris.

    Parmi les dix artistes lauréats, on pourrait déplorer l’absence de femmes. Mais lorsqu’il s’agit de saper les fondations esthétiques de la plus belle ville du monde, les socialistes sont manifestement moins stricts en matière de parité !

    La sélection des graffeurs a été confiée au centre culturel La Place, dédié au hip-hop, et qui sera inauguré aux Halles au printemps 2016 : 1.500 m2 mis à disposition au cœur de Paris et un million d’euros de subventions.
    À l’origine, une note d’Anne Hidalgo du 16 mai 2014, un mois après son investiture, adressée à Bruno Julliard, premier adjoint chargé de la Culture, proclamant « l’ouverture de la Canopée des Halles, nouveau pôle culturel au cœur de Paris, constitué de plusieurs équipements qui devront développer des synergies comme La Place ».


    Interrogé par Le Parisien le 9 février dernier, son directeur Jean-Marc Mougeot s’est montré très enthousiaste : « Les artistes sélectionnés ont déjà tous une idée de ce qu’ils comptent faire du mur mis à leur disposition par la ville. Marko93, qui prendra ses quartiers dans le 6e arrondissement, pense à un thème animalier. Psyckoze envisage de reproduire un ange avec un cœur dans les bras, « son logo favori ». Noe Two compte peindre dans le 1er arrondissement un gorille qui observera les passants. »

    Imminents, les chantiers concernent des murs municipaux comme des bâtiments privés. Certaines copropriétés seront probablement réduites au silence et sommées de concourir à l’esprit de rénovation urbaine !
 Tribal ou festif, l’art de rue participe à l’harlemisation de la capitale.

    Dernières frasques de la gauche installée, ces fresques criardes et agressives contribuent à la standardisation des villes et de l’offre artistique contemporaine, qui conjugue toujours narcissisme et régression : car il s’agit de laisser sa trace partout et sans la moindre retenue, surtout si elle jure avec l’harmonie et l’histoire du site.

  • Halte aux hoax pornos antiféministes !

    Du porno en guise d’information : voilà tout ce que suscite, à droite, l’affaire des viols à Cologne…

    Des faux grossiers, des hoax, circulent sur des sites se voulant sérieux, et les rédacteurs se ruent dessus. Ces messieurs sont trop en émoi pour réfléchir, visiblement. Il faudrait des seaux d’eau pour calmer les chiots.

    Images chocs : affiche censément signée par des « antifas » et appelant au viol des femmes allemandes pour donner naissance à des métis, photo truquée d’une féministe tenant une pancarte disant qu’elle préfère le viol au racisme, slogan prétendument inventé par des « antifas » allemands et expliquant, en anglais, que le viol ne dure que 30 secondes alors que le racisme dure toujours…

    Appels chocs : harcelez les féministes, propagez la honte de cette jeune fille qui préfère le viol, c’est elle qui le dit, n’est-ce pas.

    Allez, on se défoule : on a une bonne raison, quoi ! C’est nous, les vrais féministes, en fait…

    S’il était nécessaire de trouver une raison de plus de se dire « féministes tant qu’il le faudra », les publications de hoax de cette veine en seraient une flagrante.

    La figure de « la féministe » fait partie des images pornographiques, et en dehors de ce genre-là, le fait d’être décrite comme « féministe » fait de vous une cible légitime. « La féministe » c’est la femme sur laquelle on peut se défouler, celle que l’on peut insulter, celle à qui l’on peut envoyer les messages graveleux et orduriers. Parce qu’enfin, quoi, cette s… l’a bien mérité, elle le cherche et elle aime ça. Parce que « la féministe », c’est comme « la p… » : tout est permis envers elle.

    Il y a quelques années, alors que je m’opposais à des insultes obscènes formulées sur un site envers une féministe, en l’occurrence Caroline Fourest, alors que je disais que l’on ne parle pas ainsi d’une femme et à une femme, j’ai reçu en réponse un redoublement d’injures ordurières, cette fois de tous les hommes de ce site, cette fois à mon encontre, avec cette justification inénarrable : « Vous êtes une féministe et une féministe n’est pas une femme. »

    Je rappellerai deux faits au sujet du métissage et du viol.

    L’appel au métissage obligatoire a été lancé par un homme de droite : Nicolas Sarkozy. L’idée de contrainte au mélange des populations est une idée de manager de droite, calquée sur les processus de fusions d’entreprises. Il faut des économies d’échelle, donc les salariés devront se plier au mélange des « cultures d’entreprises ».

    Les « gauchistes » ne sont pas toujours clairs en matière de féministe, notamment concernant la prostitution, mais aucun site de gauche ni aucune féministe ne promeut le viol : cela n’existe pas. 

  • Le Salon de l’agriculture bientôt interdit aux politiques ?

    Sale temps pour nos paysans et leur traditionnel salon transformant, une fois l’an, Paris en plus grande ferme de France. Interrogé ce jeudi par France Bleu, l’un d’eux annonce qu’il ne se rendra pas au salon en question, appelant même ses confrères à le boycotter. Mieux : cet auditeur-agriculteur en colère estime qu’hommes et femmes politiques devraient également y être interdits d’accès.

    « Ils y viennent pour gratter le cul des vaches et faire campagne » ; le terme est effectivement des plus idoines. Il est vrai que, durant la grande époque, on voyait Jacques Chirac multiplier, non pas les pains, mais les coups de rouge et les promesses de subventions. Ce temps paraît définitivement révolu, la PAC n’est plus ; et le monde paysan non plus.

    Étrange évolution sémantique, où lorsqu’on veut changer la chose, on en modifie le mot qui, naguère, la définissait. De « paysan », le plouc de jadis est devenu « agriculteur », puis « exploitant agricole » ; et désormais dépressif suicidaire, puisque figurant en tête de liste de nos compatriotes mettant fin à leurs jours. Car le « paysan » est désormais en voie d’« ubérisation » galopante. Les instances européennes le somment de se « moderniser » afin d’être plus « compétitif ». Horizon pour lui indépassable ? La ferme des mille vaches. En attendant celles des cinquante mille gorets et du million de poules avec dents en option, puisque vouées à devenir transgéniques. Le changement, c’est maintenant.

    C’est dans ce climat qui s’annonce des plus tendus que François Hollande – l’exercice est obligé – devra aller, à son tour, gratter le cul des vaches et, au passage, celui de leurs propriétaires. Lesquels sont, malheureusement pour lui, aussi des électeurs, mais de plus en plus tentés par le vote lepéniste.

    Sûr que ça va le changer de son périple polynésien et sud-américain. Fini, le ukulélé et les vahinés, la salsa et les filles aux reins cambrés au bon endroit, comme le chantait l’excellent Bernard Lavilliers : l’accueil promet d’être autrement plus viril. Le pire, c’est qu’on aurait presque mal pour lui… Que pourra-t-il leur dire ? Que la fin de la paysannerie traditionnelle fut de longue date programmée ? Que l’avenir appartient aux exploitations agricoles gigantesques, gérées sur fond d’informatique et de pesticides ? Que les employés des abattoirs passent maintenant pour des tueurs en série ? Qu’ils ne sont, finalement, rien d’autre que des « salauds de pauvres » ?

    Attention, toutefois, les « salauds » plus haut évoqués sont ceux qui nous font manger, alors qu’eux sont en passe de crever de faim. « Les grands embrasements naissent de petites étincelles », disait Richelieu. L’incendie n’est pas loin. Charge à François Hollande, venu en pompier au Salon de l’agriculture, de convaincre qu’il n’est pas pyromane en chef. Bon courage !

  • Cérémonie des César : double peine pour les Français

    Ce vendredi 26 février, la 41e Nuit des César célébrera un cru 2015 qui a battu des records de santé financière. Non pas grâce aux entrées, mais à l’argent public ! Avec 750 millions d’euros de subventions, le cinéma français se porte comme un charme. Les cachets de nos acteurs aussi. En cumulant, pour chacun, leurs trois derniers films, la seule part des aides publiques s’élève à 1,4 million d’euros pour Marion Cotillard, 2,7 pour Dany Boon, 3,2 pour Omar Sy ou encore 6,6 pour Gilles Lellouche, pour ne citer qu’eux.

    À ce prix, on s’attendait à rêver un peu sur les grands écrans de France. Hélas, les paillettes et le glamour seront réservés aux VIP du théâtre du Châtelet. Pour les contribuables ? La grisaille d’une sélection triste à mourir, histoire de doubler la taxe financière d’une pénalité morale. Le cinéma hexagonal, obnubilé par des sujets sociétaux et antiracistes, se vautre désormais exclusivement dans le marasme social et l’affliction compassionnelle.

    Dans les cités pour le meilleur film ? Une compilation déprimante et moralisatrice – excepté, peut-être, Marguerite et sa cantatrice fauve ! Fatima, qui fait des ménages pour payer les études de ses filles Souad et Nesrine. Dheepan, réfugié tamoul à l’exil déchirant. La Loi du marché, qui met en scène un quinquagénaire au chômage et son fils, infirme moteur cérébral. Mon roi, de Maïwenn, qui nous plonge dans l’univers des amours narcissiques. Mustang, qui retrace les tribulations de cinq sœurs orphelines élevées par leur grand-mère dans un village de la Turquie patriarcale qu’il s’agit de fuir. La Tête haute, qui relate la tourmente de Malony, adolescent placé dans des établissements – une histoire glauque n’ayant rien retenu de la poésie des Quatre Cents Coups. Enfin, Trois souvenirs de ma jeunesse d’Arnaud Desplechin, un récit d’amour sans frontière, mâtiné de crise identitaire – avec quelques scènes de nudité (dont la production française a le secret), histoire de désennuyer un peu.

    Dans la catégorie des courts-métrages, la banlieue et la jeunesse désœuvrées sont à l’honneur avec Le Dernier des céfrans, Essaie de mourir jeune et Guy Moquet, ainsi que la prostitution avec La Contre-allée. L’image sale, la caméra au poing, les dialogues primaires, tout concourt à la morosité la plus sinistre. Les réalisateurs de courts-métrages, dont le budget est couvert jusqu’à 60 % par le denier public, ont compris qu’il y a thèmes lucratifs : en France, la ruée vers l’or passe par des scénarios de plomb.

    Pour les films d’animation, même combat : Sous tes doigts revient sur le calvaire des boat-people ; quant au Repas dominical, il témoigne des affres d’un adolescent homosexuel dans une famille conformiste – se moquant, au passage, des franchouillards avinés du dimanche.

    Dans la catégorie du meilleur film étranger, Taxi Téhéran de Jafar Panahi ou bien encore Le Fils de Saul, long-métrage hongrois sur l’extermination des Juifs, sont favoris.

    On l’aura compris : on n’est pas là pour rire. Une semaine après l’attribution de l’Ours d’or de Berlin à Fuocoammare, tragi-documentaire sur les migrants en Méditerranée, le cinéma martèle son idéologie sociale, faisant du septième art la cinquième colonne du sans-frontiérisme. Pour la jet-set parisienne, il est toujours de bon ton d’accabler le peuple. Quant à Audrey Azoulay, le très cinéphile ministre de la Culture, elle viendra se faire adouber dans le sanctuaire politico-artistique, où le cynisme financier se drape toujours de compassion.

    Face à une offre si culpabilisante, on comprend que les spectateurs se ruent sur Star Wars. En France, nos étoiles ne se font pas la guerre : elles s’autocongratulent tandis que les Français sont sommés d’aller pleurer sur la misère du monde.

  • Ce n’est pas de ce gouvernement que j’attends quelque-chose !

    Entretien exclusif.

    Après le scandale de l’abattoir du Vigan, Brigitte Bardot a écrit une lettre ouverte au ministre de l’Agriculture qu’elle avait mis sans succès en garde.
    Elle exprime son indignation au micro de Boulevard Voltaire.

  • Livre : La bataille de l’industrie, de Loïk Le Floch-Prigent

    Ancien président de Rhône-Poulenc, d’ELF, de la SNCF, de Gaz de France, le « mouton noir » de la République – j’ai nommé Loïk Le Floch-Prigent – propose dans son dernier ouvrage, La bataille de l’industrie, une analyse sans concession de la guerre dans laquelle nos entreprises françaises sont embringuées. Il passe en revue les grands secteurs de l’économie et explique la faillite des fleurons de notre industrie (Alstom, Arcelor, Compagnie générale d’électricité, Areva, Alcatel) par un comportement des hauts dirigeants de ces sociétés, tous formés peu ou prou au même moule de nos grandes écoles, et qui ont trahi – au mieux par incompétence, au pire en toute connaissance de cause – l’intérêt général et le patriotisme économique français pour leurs intérêts particuliers, ce dont profitent Indiens, Américains, Chinois, Émirats…

    Cette forfaiture se double d’une rupture du contrat social, qui liait depuis 80 ans l’industrie à ses salariés et assurait cohésion et motivation. Ces patrons qui ont réduit leur entreprise à peau de chagrin, appauvri leurs salariés, fait grossir les rangs du chômage, ruinent des localités, des territoires où les élus se débattent impuissants face à des centres de décision loin de chez eux, souvent maintenant à l’étranger, et dont les membres des comités exécutifs seraient bien incapables de montrer leur localisation sur une carte ; ils s’en retournent chez eux, tranquillement, fortune faite.

    Face à ce dramatique constat, l’espoir, explique Loïk Le Floch-Prigent, viendra de l’exemple, des exemples fournis par les entrepreneurs, ceux qui investissent leur argent dans leurs idées et font vivre le tissu industriel du territoire, créent de l’emploi. Plagiant Bossuet, il s’amuse à une peinture personnelle des PDG de Dassault Systèmes, Institut Mérieux, Sonepar, Plastic Omnium, La Brioche dorée et d’une vingtaine d’autres.

    Le tableau final décrit des stratèges qui n’ont pas froid aux yeux, équipés d’un ardent esprit de conquête, meneurs d’hommes, loin de la culture du diplôme des trissotins du management.

    Pour s’en sortir, l’ancien industriel qui n’a plus de comptes à rendre à personne préconise un rapprochement entre l’épargne et l’industrie. Aujourd’hui, l’assurance-vie des Français représente 2.000 milliards d’euros et ne profite pas aux industries. Peut-être l’émergence de régions fortes et d’une nouvelle classe politique dotée d’une volonté de créer des banques régionales va-t-elle accélérer ce mouvement ?

    Le Floch veut aussi réconcilier le capital et le travail pour retisser le lien social entre patrons et salariés qui, en participant à l’action industrielle, servent leurs concitoyens et, au-delà, la nation.

    Il n’est pas trop tard, de grands chantiers nous attendent : intelligence artificielle, santé-nutrition-prothèses, l’énergie. Nous devons changer de paradigme. Les Français l’ont bien compris, avant les politiques et les médias.

    Au terme de cet essai en forme de supplique, le lecteur reste certes préoccupé, mais pas désespéré : « La France est une Californie qui s’ignore et dispose de jeunes inventeurs, de semeurs d’étoiles, de mousquetaires culottés. Dignes héritiers de ceux qui ont fait de la France un grand pays. »

  • Méritons-nous Bruno Le Maire ?

    « T’as voulu voir Vesoul et on a eu Le Maire », aurait pu chanter Jacques Brel. Car ce n’est ni à la télévision, ni à la radio, ni à l’AFP, ni à Honfleur, ni à Vierzon, mais depuis la préfecture de la Haute-Saône (14.573 habitants au dernier recensement) que Monsieur Le Maire, à l’occasion d’un meeting, a déclaré sa flamme à Madame la France, mettant ainsi fin à l’insoutenable suspense qu’il entretenait depuis un peu plus de deux ans.

    Du coup, dans son élan, l’ancien ministre de l’Agriculture ne s’est pas contenté d’annoncer qu’il prenait rang parmi les nombreux partants déjà inscrits ou à venir pour la grande primaire de la droite et du centre. Sautant une marche, il a bien précisé, à l’intention de ceux qui auraient pu encore en douter, qu’il était « candidat pour devenir président de la République française ». Une décision, pour reprendre ses propres termes, « simple, forte, inébranlable ».

    Pourquoi, donc, avoir tant tardé à rendre publique une résolution qui, depuis longtemps, semblait aussi patente que le secret de Polichinelle, aussi visible que le nez au milieu de la figure de Cyrano ? Très simplement parce qu’au porteur d’un tel projet, la moindre sagesse, le plus élémentaire bon sens, la prudence et la modestie conseillent et même imposent de s’assurer qu’il est à la hauteur de son ambition. « Je suis dans une démarche d’humilité », confiait Bruno Le Maire au journal Le Parisien, le 12 septembre 2015. D’où une hésitation bien compréhensible.

    Aussi bien n’est-ce qu’après avoir pris conseil de lui-même, dans le secret de sa conscience et de sa salle de bains, que Bruno Le Maire a osé franchir le pas, ainsi qu’il l’a confié avec une désarmante ingénuité. C’est devant sa glace, face à lui-même ou à son double, que l’élu de l’Eure a senti venir la sienne, comme dans les contes. « Miroir, petit miroir magique », demandait-il, « ne suis-je pas trop jeune ? » Jusqu’au jour où le miroir, tel un oracle chiraquien, lui a répondu : « Tu as l’âge pile-poil, ton moment est venu. » « Miroir, petit miroir magique, ai-je l’expérience nécessaire pour postuler à la magistrature suprême ? » Et le miroir, de guerre lasse, a fini par lui dire : « Tu es l’homme qu’il faut à l’endroit que tu sais. » Il ne pouvait plus se dérober à son destin et à nos suffrages.

    Qu’on n’aille pas croire que l’enfance et la jeunesse de Bruno Le Maire ont été faciles. Combien de fois, pris d’un sentiment de révolte, n’a-t-il pas reproché à ses parents, qui n’y étaient pas pour rien, de l’avoir trop bien réussi ! Quoi de plus irritant, lorsqu’on se cherche des défauts, de ne s’en trouver aucun, ou si véniel, comme ces vedettes du show-business qui, interviewées dans les magazines féminins, finissent, après s’être longuement et vainement interrogées, par confesser être parfois impatientes ou avoir un faible pour le mille-feuille de chez Angelina.

    D’autres, moins gâtés par Dieu et la nature, auraient enflé de la tête aux chevilles. Bruno Le Maire a victorieusement lutté contre la tentation de la mégalomanie. Il est le premier à savoir que rien ne lui est dû, que ce n’est pas gagné, et qu’il y a encore loin de la coupe aux lèvres et de Vesoul à la rue du Faubourg-Saint-Honoré. Comme il le déclarait au Point la semaine passée : « Mon intelligence est un obstacle. » Et, tout récemment, lors d’un déjeuner de presse : « Mon problème, c’est que j’ai les yeux trop bleus pour la télévision. »

    Ces deux inconvénients seront-ils rédhibitoires ? On se refuse à le croire. Bruno Le Maire a-t-il les yeux trop clairs et la tête trop bien faite ? La question n’est évidemment pas là, mais bel et bien de savoir s’il n’est pas trop bien pour la France, trop beau pour être vrai ? Méritons-nous Bruno Le Maire ?

  • Quand Valérie Pécresse et Alain Rousset font le ménage

    Deux présidents de région ont eu des surprises ces derniers jours : à droite, Valérie Pécresse, en examinant les dépenses de son prédécesseur socialiste ; à gauche, Alain Rousset, en faisant l’inventaire de la nouvelle région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes.

    La première vient de découvrir que, dans une longue liste de subventions accordées par l’ancien conseil régional, 100.000 euros avaient été attribués à la Fête de l’Humanité. Une aide culturelle, sans doute ? Honni soit qui penserait que cette subvention pût refléter quelque accointance politique ! Elle a également constaté que la majorité socialiste ne regardait pas à la dépense pour certains frais de fonctionnement : il est vrai qu’il est toujours plus facile d’être prodigue avec l’argent des autres qu’avec le sien.

    On peut, certes, s’étonner qu’elle ait eu besoin d’accéder à la présidence pour prendre connaissance des subventions votées en Île-de-France, mais c’est à juste titre que Valérie Pécresse a dénoncé cette subvention, qui est une manifestation de clientélisme. Pour sa part, elle aurait pour objectif de réduire de 95 millions d’euros les 200 millions d’euros de subventions aux associations autres que celles relevant des compétences obligatoires de la région. L’avenir montrera si elle tient cet engagement.

    Le second, Alain Rousset, vient de découvrir que l’ex-région Poitou-Charentes lui a légué un héritage inattendu : une dette de quelque 132 millions d’euros de factures impayées. Jean-François Macaire, l’ancien président, devenu vice-président en charge des finances dans le nouvel exécutif, a préféré renoncer de lui-même à cette délégation. Pas sûr qu’il conserve longtemps son poste de vice-président !

    Et Ségolène Royal, le ministre de l’Écologie, à qui Jean-François Macaire a succédé à Poitiers, de réagir : se sentirait-elle visée ? Quoi qu’il en soit, elle dénonce « un règlement de comptes politique contre Jean-François Macaire qui s’est présenté contre Alain Rousset » pour être tête de liste. Pas moins que cela ! Quant à l’intéressé, il a déclaré au journal Sud-Ouest avoir identifié le problème essentiel : « C’est un report d’une grosse masse de dépenses d’une année sur l’autre. » Ségolène ! Auriez-vous refilé la patate chaude à votre successeur ?

    Peut-être, dans les jours prochains, découvrira-t-on, dans quelques autres régions, telle ou telle pochette-surprise sous les tapis. Ce qui n’accroîtra pas la confiance à l’égard des élus. Quelles que soient leurs arrière-pensées respectives, Valérie Pécresse et Alain Rousset ont voulu faire le ménage et jouer la carte de la transparence. Ils réhabilitent un peu la politique – mais ce sont toujours les contribuables qui paient les pots cassés !

  • L’état d’urgence : une passoire, même pour des ministres

    Remplacez « agriculteurs pacifiques » par « terroristes islamistes » et M. Le Foll, voire M. Le Drian, ne seraient plus de ce monde ! De là à passer de « l’état d’urgence-passoire » à l’état de siège réel…

    Quel est cet état d’urgence qui permet non seulement à des commandos du grand banditisme de se promener armés, souvent de kalachnikov, dans Paris, Aix-en-Provence, Toulouse – entre autres – et de repartir sereins leur forfait accompli, mais aussi à des « commandos » d’agriculteurs – eux, heureusement pacifiques et non armés, sinon de leurs inoffensifs arguments verbaux que nos responsables ne veulent même pas entendre – d’arriver jusqu’à frapper sinon leur ministre, M. Stéphane Le Foll, du moins à l’entrée de son propre domicile au Mans !

    Oh ! Qu’il n’avait pas l’air content, notre bougon ministre de l’Agriculture devant la trentaine d’intrus ! Il s’en est même plaint devant caméras et micros : « Je vais être franc : ce n’est pas la bonne méthode. Je ne pense pas que venir un dimanche soir chez le ministre pour lui imposer quoi que ce soit, ce soit la bonne méthode […]. Quand j’ai ouvert ma barrière, il y avait 30 agriculteurs qui étaient là. J’ai discuté pendant une heure et quart. Ce genre de rencontres, je suis prêt à les assumer. » Et il a ajouté – semblant évoquer la venue d’autres manifestants mais pas du tout le risque terroriste, ben voyons ! – : « Je sais aussi qu’un jour, je peux tomber sur des gens moins attentifs à l’écoute et au dialogue. »

    Pourtant, au lieu de « tancer » ses visiteurs, il aurait dû les remercier d’avoir piétiné ses plates-bandes : il pourra ainsi demander plus de protection extérieure à son copain de l’Intérieur ! Car, de simples quidams ayant pu atteindre sans encombre sa porte, qu’aurait pu perpétrer un commando islamiste ? Ses membres n’auraient certainement pas pris la peine de sonner à la barrière et d’attendre que leur « hôte » veuille bien ouvrir pour tailler une bavette avec eux ! La barrière aurait été allègrement sautée et une seule rafale de « kalach » aurait eu raison de la porte… Et pas seulement de la porte !

    Ce n’est pas tout : le même soir à Guidel (Morbihan), si les agriculteurs du Finistère n’avaient pas été une centaine mais trois ou quatre – à l’image d’un commando terroriste -, auraient-ils été repérés avant d’atteindre la demeure de M. Le Drian, président de la région, mais surtout ministre de la Défense ? Quelle une pour la presse internationale : « France : deux ministres dont celui de la… Défense attaqués chez eux ! »

    Après ces visites bon enfant jusqu’aux domiciles personnels de membres du gouvernement, comment le Français moyen – que je suis – pourrait-il se sentir en sécurité derrière sa modeste porte d’entrée avec ce bouclier en forme de passoire à gros trous qu’est l’état d’urgence ? Mais ce n’est pas demain que même un ministre de la Défense, bien qu’importuné à domicile, militera pour le passage à l’état de siège, qui donnerait pourtant plus de pouvoir à « ses » militaires…

  • L’ONU pour la culture de mort

    Le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, a fait entrer le droit à l’avortement et les droits LGBT dans un rapport – rendu public récemment – intitulé « One Humanity: Shared Responsibility ». Ces mesures s’insèrent dans le plan qui devrait s’intéresser aux objectifs humanitaires pour le développement durable, pour une durée de 15 ans. La question du droit à l’avortement et de la dénaturation de la famille avait été rejetée l’an dernier dans la composition de ce rapport, mais pour sa dernière année en poste, Ban Ki-moon l’a réintroduite comme une base de discussion pour le forum humanitaire international qui aura lieu à Istanbul en mai prochain.

    D’après ce rapport, il doit être prioritaire d’apporter aux femmes et aux adolescentes des services de santé sexuelle et reproductive compréhensibles et sans discrimination. Il pousse cette proposition jusqu’à dire que permettre l’avortement doit être obligatoire pour des raisons humanitaires ou en temps de guerre. Il ajoute, aussi, que tout pays doit avoir une obligation fondamentale d’interdire les discriminations basées sur « l’identité sexuelle », terme qui n’a jamais été employé ou défini par l’ONU jusqu’à présent. Aucune négociation ou discussion ne sera faite de ce rapport avant le forum, et le rapport sera simplement résumé et envoyé à l’Assemblé générale de l’année prochaine.

    Pendant ce temps-là, l’ONU continue de pousser l’avortement soi-disant pour cause humanitaire, en profitant de l’épidémie de Zika. Le commissaire de l’ONU Zeid Ra’ad Zeid Al-Hussein a fortement critiqué les pays qui, touchés par l’épidémie, maintiennent des lois protectrices de la vie. Ainsi, le Nicaragua, dans le viseur de l’ONU sur ce sujet, a répondu qu’autoriser l’avortement pour répondre à cette épidémie était une réponse illégitime, d’autant plus que la relation entre l’épidémie et la microcéphalie n’était pas prouvée. En sachant que l’on pointe de plus en plus du doigt un pesticide de Monsanto, on est en mesure de se demander si les tenants de la culture de la mort ne font pas d’une pierre deux coups en faisant la promotion de l’avortement et en couvrant une compagnie à l’origine d’une crise sanitaire.

    Le virus n’étant pas nouveau, on peut se demander pourquoi un tel effet n’aurait pas été observé avant. Le virologue Gubbio Soares, qui fut le premier à identifier le virus au Brésil, suggère que la possibilité d’avorter en France aurait dissimulé cette information lors de l’épidémie en Polynésie française qui a sévi en 2013-2014. Ainsi, on pourrait prendre le contre-pied et estimer que l’avortement pose un grave problème sanitaire en faussant les données épidémiologiques, empêchant ainsi une bonne prévention des risques infectieux.

  • Marine Le Pen : ni droite, ni gauche !

    Ce fut l’arlésienne de février : le Front national trop à gauche et pas assez à droite ? Un colloque fut même consacré à la fameuse équation, et qui ne déboucha sur rien de tangible, à l’instar de nombre de ces pince-fesses. À l’origine, une autre arlésienne voulant que coexistent, au nord de la France, un Front national de « gauche » avec Florian Philippot, tandis qu’au sud, un Front national de « droite » ferait sa pelote grâce à Marion Maréchal-Le Pen. Et Marine Le Pen au centre, si l’on peut dire.

    Alliances à droite ? Évidemment, vieux réflexe pavlovien. Mais quelle droite ? Celle d’un Philippe de Villiers, dont le livre caracole en tête des ventes, quelque part entre Marc Lévy et Guillaume Musso ? Déjà, rien que le titre : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, essai auquel ce sous-titre aurait pu être accolé : Et tout ce que j’aurais pu faire quand j’étais aux affaires… Mais la greffe de roubignolles n’en était alors qu’à ses balbutiements chirurgicaux.

    Devant cette aimable, quoique forte pression, Marine Le Pen semble tenir bon et défendre sa ligne fondée sur un « ni droite ni gauche », ligne à tort donnée à Florian Philippot pour historique inspirateur. En effet, l’histoire remonte à bien plus loin, sachant qu’un Samuel Maréchal, dans les années 90, prônait déjà, au sein du Front national, semblable ligne. Rien de neuf sous le soleil, donc.

    Pourquoi, aujourd’hui, la question se pose avec une telle acuité ? À cause des dernières élections régionales, il va de soi, à l’occasion desquelles ce fameux « plafond de verre » n’aurait pas cédé. La faute à qui ? Aux traditionnels électeurs de droite, retraités et rentiers, paraît-il ; soit les rares Français à être, pour l’instant, épargnés par le bulldozer de la mondialisation.

    Tout cela peut se discuter sur le thème qui suit : l’électorat de « gauche » a envoyé le FN au zénith du premier tour, alors que son homologue de « droite » l’aurait fait trébucher dans les limbes du second. Nombreuses ont donc été les voix autour de Marine Le Pen pour la presser de se « réconcilier » avec cette « droite » aux contours si mal définis.

    Marine Le Pen – et c’est heureux – a manifestement préféré demeurer fidèle à cette feuille de route voulant que les seules alliances qui vaillent sont celles conclues avec le peuple et non pas telle ou telle faction clientéliste ; même si cela ne l’empêche pas, telle qu’elle l’a toujours fait, de prendre la défense des petites entreprises, dont les patrons sont en passe de devenir les prolétaires des temps actuels

    À Marine Le Pen, il a parfois été reproché – souvent à tort – son manque de culture historique. Si déficit il y avait, elle semble l’avoir comblé depuis. Et compris qu’en 1936, l’erreur majeure de l’Action française fut d’avoir pris le Front populaire bille en tête, alors que la place légitime, historique, des Camelots du roi était auprès de ce peuple gréviste qui ne faisait rien d’autre que de vouloir reconquérir des privilèges coulant de source sous l’Ancien Régime.

    Et voilà cette même Marine Le Pen qui, privilégiant le « temps long » sur le « temps court », se voit adoubée en ses convictions de longue date grâce à nos meilleurs ennemis anglais et leur « Brexit ». Non, l’Europe n’est pas une religion. Même si l’euro a tout du Veau d’or et la mondialisation des airs de tour de Babel.

    On sait comment tout cela a fini. En espérant qu’autre chose puisse aussi recommencer.

    « L’avenir commence toujours demain », avait coutume de dire un certain Jean-Marie Le Pen.

  • Le Groupe de Visegrád, l’avenir de l’Europe deux fois millénaire ?

    Le salut viendra-t-il des pays d’Europe centrale ? Le Groupe de Visegrád a, au moins, le mérite de proposer des solutions européennes à un problème que nos élites européistes n’arrivent plus à résoudre. Si ce n’est pas le salut, elles s’en rapprochent !

    Et pourtant, la Pologne, la Hongrie, la République tchèque et la Slovaquie sont, encore et toujours, taxées de nationalistes et accusées de « favoriser le repli identitaire »… Catherine Horel, spécialiste au CNRS de l’Europe centrale, a une théorie toute fraîche sur ce sujet : ces pays ont une « identité nationale fragile », et notamment « l’angoisse de disparaître »… Éric Zemmour s’adressait en 2015, dans l’émission « Ce soir (ou jamais !) » à Jacques Attali en disant : « Il y a des gens qui sont là… qui sont là depuis mille ans… Et qui ont encore envie d’être là pendant mille ans… Ils n’ont pas envie d’être métissés, Monsieur Attali, excusez-les ! Ils n’ont pas envie d’être submergés ! […] Alors c’est con, et ce n’est pas tellement altruiste, mais c’est leur vie ! »

    Il n’est donc pas question de peur et d’angoisse mais bien de volonté de rester un peuple majoritairement de « race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne », pour reprendre la phrase prêtée au général de Gaulle et désormais honnie. Ce Groupe de Visegrád est, aujourd’hui, une des forces qui va croître au sein même de l’Union européenne. Ils proposent la restauration des frontières des pays pour endiguer l’afflux massif des migrants, notamment pour les pays qui sont sur la route de la migration vers l’Allemagne. Ils mettent également, au service des pays qui en feront la demande, une douane composée de policiers des différents pays du Groupe pour surveiller les frontières et assurer leur étanchéité. En somme, ils font l’Europe telle qu’elle devrait être originellement : une coopération entre des pays pour assurer la survie du continent et la vie de ses habitants. D’ailleurs, à cet effet, le Groupe a déjà prévu des plans pour gérer certaines futures problématiques comme l’éclatement de l’Union européenne ou le fameux « Brexit »…

    L’anticipation est un maître mot en matière de diplomatie, mais l’Union européenne met un point d’honneur à nous prouver son incompétence en la matière, à la différence de ces États souverains !

    Ces quatre anciens satellites de l’URSS, qui ont connu l’horreur successive du nazisme, du communisme et voient maintenant la menace de l’islamisme, refusent aujourd’hui en bloc tout système de pensée extérieure qui viendrait assujettir leurs peuples. « Les pays d’Europe centrale et de l’Est n’ont pas l’habitude de cohabiter avec des citoyens d’Afrique du Nord ou du Moyen-Orient », aurait affirmé un diplomate polonais. Et ils ne veulent pas le faire.

    Mais, mordious, c’est leur droit le plus sacré de nations libres et indépendantes !

  • Réfugiés : quelle solution ?

    Selon le journal néerlandais De Telegraaf, citant diverses sources belges, le parquet de Flandre orientale a annoncé au média belge VTM Nieuws le viol d’une jeune femme travaillant pour un fournisseur de produits alimentaires d’un camp de demandeurs d’asile de la Croix-Rouge, par un jeune Afghan de 16 ans.

    Les faits se sont déroulés mercredi 17 février. C’est au moment d’aller chercher des provisions dans une cave qu’elle a été violée par le mineur afghan. Avant les faits, il aurait agressé verbalement la jeune femme. La Croix-Rouge a déclaré ne pas avoir relevé de problèmes antérieurs concernant ce même mineur. Selon la journaliste Julie Colpaert, intervenant sur place pour VTM Nieuws, il est surprenant que la Croix-Rouge ait laissé filtrer l’information et communiqué sur le sujet. « D’un côté » , dit la journaliste, « ils laissent entendre que de tels faits ne peuvent pas se produire, et de l’autre, ils insistent sur le fait que c’est la première fois que de tels faits se produisent, laissant entendre qu’il s’agit de cas isolés. » Ce qui donne une dimension tragi-comique à l’affaire est que le même jeune homme avait suivi récemment l’un des stages mis en place après le très multiculturel Nouvel An allemand sauce colognaise (à ne pas confondre avec la bolognaise qui se déguste à l’ombre des cathédrales italiennes).

    Il faut, en effet, savoir que ces stages sont censés enseigner aux arrivants comment se comporter avec les femmes. Leçon parfaitement assimilée par l’Afghan qui est, semble-t-il, immédiatement passé aux travaux pratiques. Dans les colonnes de Boulevard Voltaire, nous avions noté l’agression, le 15 janvier, de trois femmes dans un train reliant Bruxelles à Tournai par trois Syriens de 12 et 13 ans. En jouant sur les mots avec la Croix-Rouge, il s’agirait donc d’un premier viol, mais non pas d’une première agression en Belgique.

    Ces faits s’inscrivent à point nommé dans un débat qui semble poindre aux Pays-Bas et dans d’autres pays européens. C’est ainsi que le ministre de l’Économie néerlandais en personne, Henk Kamp (VVD), s’étonne dans les colonnes du Telegraaf, ce vendredi, que « dans les discussions autour de la question des réfugiés, les lobbys pro-demandeurs d’asile semblent si fortement structurés que les opposants peinent à se faire entendre ». Déclaration à replacer dans le contexte d’un débat à la deuxième chambre néerlandaise concernant l’influence des lobbyistes (en général) sur la politique. De Telegraaf avait, dès jeudi 18 février, consacré un article sur « l’influence de l’industrie lobbyiste sur la politique ». Le journal notait, notamment, que « certaines motions des partis de gauche semblent leur avoir été directement fournies par des lobbyistes ». Sans blague, on peine à le croire…

    Toujours est-il qu’en France, on rêverait d’un ministre en place s’étonnant de ne pas entendre suffisamment les opposants de l’accueil à tout va… Dans le même ordre d’idées, ou du moins concernant la problématique de l’accueil des réfugiés, la très officielle Confédération de l’industrie et des employeurs néerlandais (ou Fédération patronale) a affirmé, le 19 février dans les colonnes du Telegraaf, que « les quantités de migrants sont devenues si énormes que l’accueil et l’intégration échoueront si l’acceptation des règles du vivre ensemble n’est pas mise dans la balance dans l’attribution d’un statut légal pour le demandeur ». Alors qu’en Suisse, le socialiste Rudolf Strahm propose « d’intégrer les migrants par le travail, de gré ou de force ».

    En attendant le réveil des blaireaux, les filles, à tout hasard, évitez les mini-jupes et les caves de la Croix-Rouge pour l’été à venir.

  • Umberto Eco mi-figue, mi-raisin

    Un grand nom de la littérature italienne, Umberto Eco, a été emporté par un cancer dans la nuit de vendredi à samedi, à l’âge de 84 ans. Il sera commémoré mardi par un rite civil au château des Sforza de Milan, sa ville d’adoption.

    Écrivain, philosophe, sémiologue, il avait atteint la reconnaissance internationale avec son roman historique Le Nom de la rose. Ce sont bien 50 millions de lecteurs à avoir été ravis par une intrigue captivante, plongés dans une ambiance et une quotidienneté médiévales décrites avec brio. Il en fait un cadre si vrai, si réaliste que cette œuvre est encore, et à l’étranger aussi, enseignée dans les cursus universitaires d’histoire. Car c’est ce qu’Umberto savait faire le mieux : nous transporter dans l’univers européen des temps lointains. Ceux qui auront ignoré cette œuvre d’art littéraire n’auront pu méconnaitre sa transposition cinématographique par Jean-Jacques Annaud. Tout aussi dépaysant, sa remarquable Histoire des lieux de légende.

    S’il a rencontré ses majeurs succès comme romancier, publiant entre autres Le Pendule de Foucault, L’Île du jour d’avant, La Mystérieuse Flamme de la reine Loana, il fut plus prolifique en tant qu’essayiste, touchant à des sujets tout aussi variés que la philosophie, l’art, l’histoire, la religion, la politique et la sémiologie, sa grande passion.

    À travers ses productions, il n’a eu de cesse d’inciter à la lecture, au savoir, à la connaissance, parce que « celui qui ne lit pas, à 70 ans, aura vécu une seule vie : la sienne. Celui qui lit aura vécu 5.000 ans : il était là quand Caïn tua Abel, quand Renzo épousa Lucie, quand Leopardi admirait l’infini… Parce que la lecture est une immortalité à reculons. » Il s’adressa à la jeunesse – dont il regrettait l’abaissement culturel et l’hébétude croissante – non seulement lors de ses cours universitaires, mais aussi durant ses nombreuses entrevues, lui conseillant la lecture et l’entraînement de la mémoire en apprenant des vers par cœur quotidiennement.

    C’est à elle qu’il s’adresse dans son incrimination des réseaux sociaux qui « donnent la parole aux imbéciles autant qu’aux prix Nobel ». Bien que critique à l’égard du monde de la presse (théâtre de son dernier roman Numéro zéro) et de la communication de masse, Umberto Eco en faisait partie intégrante, collaborant principalement au quotidien de gauche italienne L’Espresso. S’il était un véritable érudit qui n’a jamais cédé à la simplification du langage comme des sujets traités, son obsession antifasciste, toujours, trop réitérée, ne faisait qu’alimenter le leitmotiv de ces mêmes mass médias qu’il abhorrait tant. Ainsi ses appels à démasquer les fascistes (terme extensible à volonté) « tous les jours, dans toutes les parties du monde », à la limite de la délation…

    « De quelque sujet dont les mass médias s’occupent aujourd’hui, l’université s’en est déjà occupé il y a vingt ans, et ce dont s’occupe aujourd’hui l’université sera reporté par les mass médias dans vingts ans. » Il est regrettable qu’il n’ait pas vu que journaux et universités ne sont plus aujourd’hui des centres de contre-pouvoir, mais son contraire : des instruments du pouvoir.

  • François Hollande : « (p)résident jusqu’au bout »

    François Hollande est un Florentin. Il est un animal à sang froid, un corps politique mou sur lequel les événements n’ont pas de prise. La France s’écroule sous les coups de boutoir d’une politique désordonnée ? Les règles européennes et l’embargo russe sont des boulets qui empêchent l’agriculture française de redresser la tête ? Le chômage augmente inexorablement ? Notre politique étrangère en Syrie est couronnée d’échecs ? François Hollande n’en a cure. Il (p)résidera jusqu’au bout et maintiendra son cap envers et contre tout.

    Lors de son intervention de deux heures au micro de Nicolas Demorand dans l’émission « Le téléphone sonne » vendredi 19 février, François Hollande s’est montré tour à tour charmeur, aimable et menaçant. Ses menaces étaient directement adressées aux partis dits d’« extrême droite » partout en Europe. Y compris, et surtout, ceux qui dirigent bien leurs pays respectifs. Mais François Hollande n’a honte de rien ; c’est, d’ailleurs, ce qui lui permet d’avancer.

    « Les extrêmes droites en Europe ont progressé. Ici, chaque dirigeant à la table me parle de son extrême droite. Dans certains pays, cette droite dure a pu prendre des responsabilités. L’Europe a les moyens juridiques d’empêcher un pays de froisser les principes démocratiques. Si un parti d’extrême droite prenait le pouvoir (dans un pays européen), ces procédures seraient appliquées. S’il n’y a pas l’ambition européenne, l’Europe sera emportée. Et on dira nos regrets. L’Europe doit être à la fois un projet et une protection », déclarait François Hollande dans un élan d’autoritarisme glaçant. Il ne manquerait plus que les peuples votent en fonction de leurs intérêts…

    L’Europe aurait donc les moyens « démocratiques » d’empêcher la démocratie de s’exercer de façon « antidémocratique » dans un pays souverain. C’est tout de même sidérant. Va-t-on bientôt devoir envahir les pays du Groupe de Visegrád parce qu’ils refusent d’être submergés par l’immigration de masse ? Le Front national sera-t-il empêché s’il est élu ? L’Union européenne se dévoile sous son jour le plus sombre. Autoritarisme, projet messianique, volonté d’effacer les sensibilités politiques différentes, négation des identités nationales européennes qui ont façonné notre continent, intégration forcée sans prendre la peine de consulter ces masses inutiles que sont les peuples…

    Est-ce là un projet humaniste ou un projet totalitaire ? Quant à la « protection », on repassera. Migrants et terroristes pénètrent sur notre sol depuis des années sans susciter aucune réaction. Notre économie est, quant à elle, soumise aux prédations chinoises (acier), intra-européennes (agriculture) et américaines (TAFTA) avec l’assentiment des « forces de progrès » auxquelles François Hollande se soumet de bonne grâce.

    François Hollande a même osé dire : « Lorsqu’il y a des atteintes à la liberté de la presse, nous pouvons suspendre un pays de l’Union européenne. » Visait-il la France, qui nomme ministre un patron de presse (Jean-Michel Baylet) se retrouvant en une de son journal familial le lendemain du remaniement ?

    Se dévoilant complètement lors de la fin de l’entretien, François Hollande a fait la démonstration de son immodestie profonde en se demandant : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. » Mieux que les évangélistes de Bush et la « moraline » de Clinton, voici François Hollande, le champion du bien universel en mission. On a vu le résultat en Libye et en Syrie…

  • Groupes factieux, Assemblée nationale, un mot d’ordre : dissolution

    Nous sommes le solvant. Ils sont les excipients.

    La dissolution nécessite un solvant. Le café en est un. Ce solvant du sucre a pour effet de réveiller.

    L’impuissance de nos gouvernants réside dans leur refus à utiliser un certain solvant.

    Un solvant qui a pour nom peuple, puissante substance qui a déjà pas mal dissous dans l’Histoire.

    Le président de la République et sa cour préfèrent les excipients.

    Comme dans l’affaire de Calais.

    Les groupes factieux de nantis nihilistes et apocalyptiques qui sèment le désordre en ville en promettant le chaos sont constitués de petits guerriers qu’eurent rêvé être nos bourgeois replets des ministères. Jeunesse, révolte, violence, manipulation des déshérités dans l’espoir du Grand Soir, le gros kif de ces socialistes dans le retour d’âge. Doux rêve-échappatoire de leur mauvaise conscience quand ils serrent la louche d’un Saoudien pour conclure une affaire peu glorieuse.

    Les membres des groupuscules rouges ou noirs veulent tout faire voler en éclats.

    L’Occident va mal, le système capitaliste mondialisé montre ses limites et ses tares, l’environnement est cruellement atteint par nos activités productives, les injustices sont légion. Il faut tout recomposer. Tout doit sauter, on détruit pour mieux reconstruire. Nouvelle donne pour le monde entier. Le passé, la culture, les identités, les racines, les souches… table rase ! C’est reparti !

    Certes, il y a eu le Cambodge, la Chine, l’URSS, etc. Disons que ces pays furent les œufs de l’omelette, pas de quoi en faire un plat.

    Les recettes de ces révolutionnaires demeurent inchangées. Du déjà-vu.

    Un seul point est original, nouveau et quasi primesautier, c’est que, cette fois-ci, nos Guevara germanopratins sont clairs : c’est une révolution contre le peuple et non en son nom (le « Che » lui-même se retourne dans sa tombe).

    Ces Staline en culottes courtes issus du trotskisme ou d’une écologie dévoyée veulent le dissoudre, le peuple. Le décomposer.

    Annihiler le peuple, sorte de nec plus ultra du communisme.

    Quel est le poids politique de ces émeutiers dans notre pays ? 1 à 3 %. Celui des excipients.

    Quel est le poids politique de l’opposition en France ? 60 à 65 %. Celui d’un solvant fort acide si la droite léthargique consent enfin à se rallier aux gueux.

    Qui organisera la prochaine manifestation du peuple et de la nation ? À quand la « Manif pour tout » dont parlait un contributeur de Boulevard Voltaire ?

    Le mot d’ordre pourrait être : DISSOLUTION.

    Dissolution des groupes factieux qui sèment le trouble public en temps de guerre.

    Dissolution de l’Assemblée nationale qui n’est pas représentative du peuple.

    Chacun peut proposer moult autres idées de dissolutions, il y a matière.

    Pour l’instant, le cours de chimie (sous la direction de madame le ministre de l’Éducation nationale) prend une drôle de tournure : c’est l’excipient qui prétend dissoudre le solvant. Chimie d’un genre nouveau.