Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • François contre Donald : une polémique papale ?

    À l’origine, cette simple phrase, prononcée par le pape François, dans l’avion qui le ramenait de son voyage au Mexique, jeudi 18 février : « Une personne qui veut construire des murs et non des ponts n’est pas chrétienne. ». En ligne de mire, Donald Trump, le très fantasque milliardaire, candidat républicain à la prochaine échéance présidentielle américaine et qui, indubitablement, aurait plutôt le vent sondagier en poupe. Le doigt sur la queue de détente, le pape François, souvent tenu pour « communiste » par ces médias américains pour lesquels quiconque évoque un semblant de « justice sociale » fait illico figure d’indéniable « bolchevik ».

    Polémique, donc. Qui n’a pas tardé à enfler, tel l’improbable brushing de M. Trump : « Qu’un responsable religieux mette en doute la foi d’une personne est honteux… » On ne savait pas le magnat de l’immobiliser si susceptible quant à ses dévotions dominicales. Polémique qui enfle encore avec le soutien de Marco Rubio et Ted Cruz, eux aussi candidats à la candidature républicaine, latinos d’origine et catholiques de culture.

    Voilà qui amène au moins quelques remarques :

    L’analogie entre immigration mexicaine aux USA et immigration afro-maghrébine en Europe n’a pas de sens. Pour s’en convaincre, il suffit de lire les panneaux indicateurs. San Antonio, San Francisco, Los Angeles… Jadis, cette partie de l’Amérique était indienne, espagnole, catholique, et le Rio Grande, moins qu’une frontière, n’était jamais qu’un simple fleuve. Et le retour massif d’Indiens hispanophones sur la terre de leurs ancêtres n’a rien d’une version locale du Camp des saints, mais évoquerait plutôt une Reconquista à l’envers, grâce à laquelle le catholicisme est désormais devenu première religion nationale ; bref, une sorte de Grand re-Remplacement, par rapport aux génocideurs d’origine.

    Ensuite, l’éternel tropisme anticatholique américain. En 2008, alors que le républicain John McCain affrontait le démocrate Barack Obama, c’est le pasteur John Hagee, conseiller spirituel du premier, qui affirmait sans rire : « Le Vatican est la putain de Babylone. » Même les plus barbus et les plus ébouriffés de Daech n’auraient pas osé…

    En effet – et c’est là toute la différence, n’en déplaise aux rentiers de l’islamophobie, au contraire des trois empires musulmans, omeyyade, abbasside et ottoman, qui se sont construits en concurrence, imitation et parfois confrontation vis-à-vis de notre vieille Europe -, le Nouveau Monde, lui, s’est bâti en rupture et en opposition frontale avec l’Ancien Monde, se fondant sur un messianisme politico-religieux des plus fous – ambiance, Dieu nous a donné la nouvelle Terre promise ; au fait, les gars, vous avez conservé une copie du fax ou du mail ? -, n’hésitant pas (ultime faute de goût) à coller le divin triangle sur leurs biftons.

    C’est tout cela qui remonte à la surface, à intervalles réguliers. À coups de gros nanars à Oscars, Spotlight et ses curés pédophiles, The Revenant et ses méchants trappeurs français, quand ce n’est tout simplement pas avec des bouses façon Da Vinci Code, film raillant la figure christique et, notons-le au passage, interdit de diffusion dans tous les pays musulmans dignes de ce nom.

    Après, et ce, d’un strict point de vue politique, qu’en dire ? C’est selon. Qui veut le mal des USA leur souhaitera Donald. Pour les esprits plus charitables, on ajoutera que Bernie Sanders, son homologue populiste et démocrate, paraît être un homme autrement plus fréquentable et, surtout, moins grossier ; exploit qui ne relève pas de la performance olympique, objectera-t-on.

    Tout cela pour dire qu’à la tête de la première puissance mondiale, fût-elle déclinante, tout vaut mieux qu’un gros con.

  • Toujours plus haut

    Pour Henry de Montherlant, « celui qui abaisse, c’est qu’il est bas ».

    Nous sommes nombreux alors à être bas, et moi le premier.

    Mon ami Hervé Mariton, récemment, m’a cité un propos d’Alexandre Soljenitsyne qui fait écho, d’une certaine manière, à la dénonciation qui précède.

    Cet immense auteur a déclaré que « personne, sur la terre, n’a d’autre issue que d’aller toujours plus haut ».

    Comme on aimerait qu’il ait raison et comme il est déchirant de constater au quotidien, et sur tous les plans, le contraire !

    Je ne doute pas que lui-même, porté par sa foi intense et son génie, était persuadé de la validité de cette belle injonction qu’il adressait à tous en même temps qu’à lui-même. L’élévation lui semblait aussi naturelle que l’air et l’eau, le vent, la liberté et la résistance à l’oppression.

    Mais pour nous autres ?

    Sa pensée roborative appartient au registre qui exalte l’humanité et, en même temps, la désespère. Parce qu’elle confond l’optatif et l’indicatif et nous laisse croire que notre aspiration est d’aller vers les cimes, de manière irréversible, alors que tout démontre notre pesanteur et la tentation qui nous guette à chaque seconde de nous abandonner, de déserter l’allure, de choisir la facilité et de substituer trop souvent la dérision à l’intelligence et le procès à la contradiction.

    Aller toujours plus haut ? Le monde politique nous donne-t-il vraiment l’impression, gauche et droite mêlées, d’être poussé par des élans positifs et des mouvements généreux, par la volonté de donner de lui une image gratifiante, noble ? À l’évidence ce n’est pas son souci prédominant. Le cynisme, le reniement, l’opportunisme et le manque de courage, à quelques exceptions près, sont les habits qu’il porte – au prétexte qu’ils sont inévitables à cause des fatales faiblesses de notre condition humaine.

    Les sommets ne sont pas pour lui. L’escalade serait inconcevable. Mieux vaut un empirisme sans flamme ni vision.

    Aller toujours plus haut ? La mousse et le divertissement médiatiques sont-ils inspirés par cette propension idéale ou bien, au contraire, sont-ils enlisés avec volupté dans le médiocre hilare, le partial sommaire ou le promotionnel vulgaire ? Dans cet espace, on ne monte jamais, on descend toujours : prétendre redresser la barre serait un crime de lèse-démagogie.

    Aller toujours plus haut ? Faut-il se rassurer avec certaines foucades et déjections artistiques, avec le clientélisme culturel, avec la rhubarbe et le séné des critiques de films, de pièces et de livres, avec l’intolérable congratulation de l’entre-soi qui prend le citoyen pour un imbécile et fait croire à de l’indépendance quand les dépendances et les services la gangrènent ?

    On dit souvent que nous avons la classe politique que nous méritons. Celle-ci, parfois, mériterait mieux que les citoyens qu’elle est chargée de séduire et de convaincre !

    Alexandre Soljenitsyne nous surestime, nous rêve. Il nous voudrait comme lui alors que nous sommes comme nous seulement et que, petitement, nous nous contentons de nos petites œuvres. On a les archipels qu’on peut.

    Ce qui vaut la peine – en tout cas, sans ce combat intime et personnel, l’existence n’aurait plus grand sens et manquerait de lumière – est de laisser s’affronter en soi la tension vers le bas et la fascination pour le haut avec l’espérance que la seconde ne soit pas toujours battue à plate couture par la première.

    Extrait de : Soljenitsyne nous surestime !

  • Crise du logement entre Cosse et Baylet : pousse-toi de là que je m’y mette !

    Il faut le dire, l’hôtel de Castries est l’un de ces lieux hors du temps que recèlent les beaux quartiers de Paris. Bâti fin XVIIe – début XVIIIe, cour carrée, jardins immenses, bassin, grand escalier de marbre, salons dorés… bref, la vie de château pour les princes de la République. Comme nombre de palais parisiens, l’hôtel du 72, rue de Varennes est, en effet, dévolu aux ministères. Il a ainsi abrité l’Agriculture, la Fonction publique, la Ville, l’Aménagement du territoire, et les Solidarités avant de revenir, sous Hollande Ier, à l’Égalité des territoires et du logement. [PDF]

    Car c’est un fait avéré : tous nos grands serviteurs de l’État soucieux d’égalité républicaine rêvent des ors de l’Ancien Régime. C’est humain, il faut croire : on a beau être de gauche et, à l’occasion, patauger dans la bouse chez les zadistes de Notre-Dame-des-Landes, on n’en aime pas moins péter dans le taffetas de soie et les brocarts, manger des pâtes aux truffes et se gamahucher sous les lambris. Et dans ce jeu de chaises musicales que sont les remaniements ministériels, c’est, comme à la maternelle, le plus malin et le plus rapide qui l’emporte.

    C’est ainsi que notre nouveau ministre du Logement, la verte Emmanuelle Cosse, 41 ans, vient de se faire griller la place. Battue à la course de vitesse par Jean-Michel Baylet, 69 ans. Le ministre de l’Aménagement du territoire s’est occupé d’aménager douillettement le sien. C’est le journal L’Opinion qui le révèle, soulignant que l’ancien patron des Radicaux de gauche, ex-ministre du Tourisme, « a joué de complicités internes qui lui ont permis de faire main basse » sur des lieux qu’il « connaissait bien ». Allusion à ses relations très étroites avec madame Sylvia Pinel, sa protégée, elle-même ex-ministre du Logement en principe délogée par ce remaniement. Mais comme il n’y a pas de mal à se faire du bien et que charité bien ordonnée, etc., ces deux-là n’allaient quand même pas changer de… bureau ! Un coup c’est chez toi, un coup c’est chez moi, pas besoin de changer les draps.

    Et voilà Emmanuelle Cosse exilée à deux pâtés de maison, 55, rue Saint-Dominique. Pas vraiment chez les Groseille, mais le jardin est moins grand, et quand on aime la verdure, forcément, c’est vexant. Plus vexant encore, ça fait ricaner grassement ses copains d’Europe Écologie Les Verts, qui ne digèrent pas vraiment son passage à l’ennemi.

    Des naïfs, assurément, qui croyaient sans doute encore que la compagne de Denis Baupin (vice-président de l’Assemblée nationale) n’avait pas rejoint EELV « pour faire carrière », comme elle l’assurait au Monde lors de son élection au poste de secrétaire nationale, trois ans seulement après y avoir pris sa carte. Son parcours ? La FIDL à 15 ans, Act Up comme « première présidente hétérosexuelle et séronégative » (sic), un militantisme de plume aux Inrocks et à Têtu, rédac-chef à Regards, le magazine de la gauche radicale, et en route pour prendre la succession de sa copine Duflot.
    On ne saurait faire plus classique comme parcours chez nos élites rouges-vertes.

  • L’alternance, vite !

    Depuis quarante ans, dans toute l’Europe, les partis socialistes et les libéraux se sont succédé au pouvoir, pour créer ce qu’ils nomment avec emphase et fierté l’Europe.

    Or, cette « Union » est loin d’avoir récompensé les ambitions qui avaient investi les opinions à l’aube de ce projet.

    Au plan économique, les déséquilibres et les désaccords, loin d’avoir été atténués, ont marqué une accentuation des disparités qui font de ce continent un tigre de papier incapable de faire face avec homogénéité aux USA, à la Chine et, désormais, aux puissances émergentes.

    De ce point de vue, l’euro, désigné comme le symbole unificateur et la marque de la puissance communautaire, s’est avéré un leurre qui agit de manière pernicieuse en rapport au réel. Au plan politique, le constat est plus accablant, puisque la nature de ce conglomérat hétéroclite ne l’autorise jamais de se positionner de manière forte et homogène sur les grands dossiers mondiaux.

    Face à cet échec programmé par la méthode choisie et par l’objectif assigné, un doute s’est emparé des peuples du Vieux Continent. Cette faiblesse idéologique a conduit à une impasse. Le rejet est porté à une espèce de paroxysme par la situation de crise sans précédent que suscitent le terrorisme islamiste mal combattu et les mouvements migratoires incontrôlés.

    La crainte de perdre la maîtrise de leur destin, de voir disparaître leur mode de vie et les aspects marquants de leur culture poussent le corps électoral des peuples d’Europe à orienter ses regards vers ceux qui prônent la souveraineté comme moyen de défense des acquis historiques de la civilisation occidentale.

    Dès 1983, les prémices de cette tendance, lente mais irrésistible, avait pris corps à Dreux, ville où l’immigration battait des records. Le Front national y connut le début de son ascension régulière.

    Aujourd’hui, la France n’est plus seule. La Suède, championne de l’asile, a vu le poids de son ultra-droite anti-immigrationniste multiplié par cinq. La Hongrie a porté à la tête de son gouvernement monsieur Orbán. La Suisse, le Danemark et même l’Italie ou l’Allemagne connaissent des mouvements de refus symptomatiques à l’arrivée massive et incontrôlée des candidats à cet exode menaçant. Les anciennes forces politiques qui perdent pied chaque jour dans ce scénario catastrophe tentent d’inquiéter les populations avec un discours alarmiste sournois. Elles stigmatisent un prétendu égoïsme, elles condamnent un supposé repli conservateur, elles blâment les tendances « fascisantes » et elles donnent à craindre le risque de la guerre civile.

    Il y a deux manières de considérer la faiblesse de la réaction face aux crimes islamo-fascistes et l’acceptation passive des atteintes au bastion civilisationnel occidental. La première est de croire à une grande naïveté de nos dirigeants. La seconde est de croire à leur complicité dans l’établissement d’un nouvel ordre mondial. Dans les deux cas, il est urgent de produire l’alternance.

  • Qu’est-ce qui est vraiment en cause : la laïcité ou bien l’autorité ?

    L’école hier, aujourd’hui l’hôpital : tous les jours, les « institutions » de la République et leurs représentants (pompiers, policiers, magistrats) sont en butte à une contestation de plus en plus décomplexée et même revendiquée de ce qui fait les fameuses « valeurs de la République ». Celles que, par ailleurs, on nous serine tant – en tête, la laïcité. Alors on pond des textes, des manuels, des « aides à… », des chartes, comme celle qui est proposée aujourd’hui aux hôpitaux français.

    Des textes au kilomètre, depuis des années, et qu’on se garde bien d’appliquer, la France étant ce pays fort prétentieux où l’« on ne cesse de voter des lois au nom des grands principes qu’on refuse d’appliquer au nom des grands sentiments ».

    Christian de Moliner rapportait fort bien ici même, hier, les résultats de l’enquête (c’est-à-dire les faits) qui ont conduit nos crânes d’œuf à rédiger ce nouveau Guide de l’Observatoire de la laïcité censé porter assistance à des hospitaliers qui n’en peuvent mais. Foutaise, une fois de plus, car le mal qu’on a laissé métastaser dans tous les rouages de nos vies est devenu intraitable.

    Interrogée jeudi matin par Yves Calvi sur RTL, Isabelle Lévy, conférencière et auteur de Menaces religieuses sur l’hôpital, ne cachait pas sa fureur face à cette mesure de pure façade. Tout d’abord, si le guide s’appuie en grande partie sur ses travaux, on s’est bien gardé de la consulter ! « Ils ont peur de la vérité », dit-elle. Une vérité bien plus dérangeante que ce qu’on nous raconte. Ainsi, rappelle Isabelle Lévy, « on a déjà sorti une circulaire en 2005 à propos du respect de la laïcité dans le milieu hospitalier. Aujourd’hui, cette circulaire n’est pas appliquée parce qu’elle n’est pas connue. Et même si elle l’est, les directeurs comme les personnels d’encadrement ont peur des représailles et ne l’appliquent pas. »

    Car si l’on connaît à peu près tous, désormais, les exigences d’un public de plus en plus difficile à gérer (refus de se laisser soigner par un homme, tabous sur la nourriture, omniprésence des familles, violences, etc.), on se garde bien de dire que le problème devient aussi alarmant côté personnels ! Des gens qui posent leurs conditions lors de l’entretien d’embauche et auxquels on cède par manque de personnel à recruter. Alors, on passe même sur les impératifs d’hygiène : « Vous avez de nombreuses femmes qui travaillent avec des manches longues dans les services, ce qui est absolument interdit. Et les chefs de service se taisent, car ils ont peur des représailles. Certaines infirmières disent : “Je ne vais rien dire, sinon j’ai peur de me faire tabasser sur le parking.” On en est là ! » Une auditrice évoque ainsi au téléphone l’aide-soignant qui a refusé de l’aider à se déplacer au lendemain d’une opération : il ne voulait pas toucher une femme.

    Quand on en est là, le problème n’est pas la laïcité, le manque d’aumôniers ou le nécessaire recours aux psys (sic) pour contraindre des fanatiques à accepter ce que des présupposés religieux leur interdiraient. Il est dans la déconfiture d’une société qui ne sait plus ce qu’est le droit, le juste, le sensé ; qui surtout ne veut plus l’imposer. Une société que le seul mot d’autorité fait trembler, terrifiée qu’elle est par son ombre et les fantasmes d’une histoire erronée qu’elle traîne à ses basques. Au nom des libertés individuelles et du relativisme culturel, nous battons en retraite depuis des décennies, laissant pousser des générations hors de toute contrainte.

    Ce n’est pas le refus de la laïcité qui nous tue, c’est notre lâcheté !

  • La Fleur au fusil

    La feuille de route de Fleur Pellerin était pourtant limpide. Comme en atteste la séquence filmée sur le perron de l’Élysée dans laquelle François Hollande briefe sa nouvelle recrue, la mission n’est pas compliquée : « Va au spectacle. Il faut que tu te tapes ça, tu dis que c’est bien, que c’est beau. »

    Dans son infinie naïveté, Fleurette s’était imaginé que son bon Président plaisantait, a-t-elle confessé à L’Obs dans sa première interview après licenciement. Et de mesurer, aujourd’hui, l’ampleur de sa méprise. Le conseil était très sérieux. Le boulot de ministre de la Culture, selon le gars François, consiste à aller se pâmer devant tout et n’importe quoi pour peu qu’il y ait prétention artistique. Ne froisser personne, flatter, s’extasier… Un plug anal géant, une poubelle du Centre Pompidou, un tableau de van Gogh… La grosse difficulté du travail consistant à distinguer des détritus oubliés par des visiteurs de détritus exposés dans le cadre d’une installation. Pas facile. C’était l’aspect un peu technique du job. Éviter de marcher sur une œuvre, savoir détecter l’art dans une salle où se tient une exposition avant-gardiste… Le néophyte ne sait où donner de l’admiration. Les poignées de porte ou le lavabo des toilettes font-ils partie du « travail » de l’artiste ?

    Le sergent recruteur Hollande avait conseillé à Fleur Pellerin d’aller consulter l’oracle, celui qui lit la culture dans le marc de café : Jack Lang. Lui seul pouvait la guider dans cet univers impitoyable fait de bouts de ficelle, de morceaux de ferraille, d’acteurs nus, de danseurs immobiles… Une jungle épouvantable à laquelle l’ex-ministre se proposait d’initier la petite dernière. Quelles cacahuètes manger dans les vernissages, les marques de champagne qui ne font pas vomir, reconnaître Philippe Torreton dans une foule d’anonymes, ignorer Depardieu, etc. De toute évidence, Fleurette n’avait pas le niveau. Et elle l’avoue :

    Quand je lis que j’ai un bilan mitigé, que je ne suis pas très populaire dans les milieux culturels, je me demande de qui on parle. De ceux qui sont très présents sur les plateaux de télévision et dans les cocktails parisiens ou de ceux qui participaient aux assises de la jeune création que j’ai organisées ?

    Et voilà. Trop gentille, pas assez dans la mouvance du n’importe quoi, trop peu flatteuse d’artistes à la mode, allez hop ! du balai et place à Audrey Azoulay dont le CV en impose : maîtrise de suivisme à l’université de Marrakech, experte internationale en cocktail mondain de gauche, doublure lumière d’Anne Sinclair et amie de Julie Gayet. Fleur ne pouvait pas lutter. L’eau du vase qui la contenait était trop trouble. L’ex de DSK a décliné l’offre. Même Nafissatou Diallo a refusé. Figurer dans ce gouvernement de fin du monde vous grille une carrière.

    Une caution asiatique chasse l’autre. Pellerin s’en va, Placé arrive. À 180 km/h dans les rues de Paris. Où est-ce ? On me demande ? Entrée fracassante dans la cour de l’Élysée, toujours prêt, toujours gai. Pour la dernière ligne droite avant le mur de 2017, il fallait au moins un élément à la fibre kamikaze. Le faire sortir sera plus compliqué. Le GIGN, peut-être…

  • L’Académie française contre Najat Vallaud-Belkacem

    Najat Vallaud-Belkacem n’apprécie guère les positions prises par Hélène Carrère d’Encausse et l’Académie française sur la réforme de l’orthographe. Elle a fait part de son « étonnement » à voir le secrétaire perpétuel contester, dans un entretien au Figaro, « une réforme de l’orthographe élaborée il y a un quart de siècle [en 1990] et où l’Académie française n’a eu aucune part ». Ces « rectifications » de l’orthographe, rétorque le ministre, sont pourtant intégrées dans la neuvième édition de son dictionnaire : l’Académie avait donc exprimé son accord à l’époque ! Cherchons à y voir plus clair, documents à l’appui.

    C’est bien Maurice Druon, alors secrétaire perpétuel, qui, avec l’assentiment de l’Académie française, a présidé le groupe de travail ayant pour mission une réflexion sur « les corrections de l’orthographe ». L’Académie a approuvé à l’unanimité les propositions du Conseil supérieur de la langue française, peut-on lire dans la présentation du rapport publié au Journal officiel du 6 décembre 1990. Le Premier ministre Michel Rocard l’a lui-même confirmé dans sa réponse à Maurice Druon : « Ce qui est décisif […], c’est que vous avez travaillé en étroite relation avec l’Académie française et avec les deux organismes parallèles à votre Conseil […] : le Conseil de la langue française du Québec et le Conseil de la langue de la communauté française de Belgique ».

    Il est donc difficile de soutenir que l’Académie française soit totalement étrangère à ces « rectifications », même s’il est vrai qu’elle a apporté de multiples réserves : opposition à toute modification autoritaire de l’orthographe, acceptation de quelques ajustements à condition de laisser au temps le soin de modifier la langue, selon un processus naturel d’évolution. Devant les réactions suscitées, elle dut, dans sa séance du 17 janvier 1991, rappeler que « l’orthographe actuelle reste d’usage », et que les « recommandations du Conseil supérieur de la langue française ne portent que sur des mots qui pourront être écrits de manière différente sans constituer des incorrections ni être jugés comme des fautes ». L’Académie française manqua-t-elle de vigilance ou de réactivité à l’époque ? Fut-elle trompée, a-t-on mal interprété ou déformé ses positions ?

    Il est certain que l’entrée sous la Coupole de personnalités comme Xavier Darcos ou Alain Finkielkraut ne sont pas pour rien dans la réaction ferme et sans ambiguïté de l’Académie française aujourd’hui. Ce qui a sans doute le plus déplu à Najat Vallaud-Belkacem, c’est que les immortels, dans une déclaration du 11 février 2016, aient mis en cause sa politique : « Plus que la maîtrise de l’orthographe, défaillante », soulignent-ils, c’est « la connaissance même des structures de la langue et des règles élémentaires de la grammaire qui fait complètement défaut à un nombre croissant d’élèves ». Et d’assener cette conclusion cinglante : « Il est urgent d’engager dès l’enseignement primaire le redressement souhaité par tant de nos concitoyens, en rétablissant les conditions d’une vraie transmission du savoir. » Manière élégante de dire : « Najat, casse-toi, tu fais fausse route ! »

    « Mais au nom de quoi faudrait-il, pour construire l’avenir, se couper de nos racines, et soumettre une langue de force ? », vient de déclarer Hélène Carrère d’Encausse au Point. Comment ne pas lui donner raison ? Peut-on émettre un petit souhait ? Que l’Académie française intervienne un peu plus souvent dans le débat éducatif et culturel. Qu’elle condamne publiquement la réforme du collège !

  • La France paye tandis que d’autres profitent : un fait divers parmi d’autres

    Quand mon âme aura pris son vol à l’horizon
    Vers celle de Gavroche et de Mimi Pinson,
    Celles des titis, des grisettes,
    Que vers le sol natal mon corps soit ramené
    Dans un sleeping du Paris-Méditerranée,
    Terminus en gare de Sète.

    Sète. Son port, son cimetière, sa plage de la Corniche où Georges Brassens voulut être enterré, une petite ville du Roussillon surtout connue pour ces vers impérissables. Sète est aussi une cité où, comme souvent dans le Sud, certaines populations sont bien éloignées de cette image bucolique. En témoigne l’affaire jugée par le tribunal correctionnel de Montpellier la semaine dernière. Un couple de Sétois comparaissait pour manquement à leurs obligations parentales. Leur fils de 12 ans a multiplié les délits : tags, violences contre des camarades d’école, vol de bijoux, de bateau, cambriolages, etc. Malgré son âge, le gamin est déjà impliqué dans treize procédures devant le juge des enfants. Et aucun établissement scolaire n’en veut plus.

    Les parents avouent n’avoir aucune autorité sur lui : il est vrai qu’à 12 ans, un enfant échappe totalement à ses parents… Le Midi libre relate l’affaire, en taisant pudiquement l’essentiel : l’origine de la famille. Au détour d’une phrase on comprend cependant qu’ils ne sont pas vraiment sétois. La mère ne parle pas un mot de français. Quant au père, il reconnaît ne rien comprendre à la loi française. Toujours d’après le quotidien : « Selon les travailleurs sociaux, le père entrave leurs efforts à force de s’opposer aux mesures d’accueil, de ne pas se rendre aux rendez-vous, et surtout de les traiter d’incapables. » En bref, chacun l’a compris, il s’agit d’une famille africaine dont le père se désintéresse totalement de l’éducation de son fils, laissée à la mère. Non qu’il soit accaparé par ses obligations professionnelles, puisque le procureur a pointé le fait que cette famille bénéficie de toutes les allocations possibles en France, ajoutant même : « Les allocations sont destinées aux enfants, ce n’est pas de l’argent de poche ou pour partir en vacances. » C’est dire…

    Malheureusement, pour une affaire de ce type médiatisée, des centaines d’autres sont en instance chez les juges des enfants qui connaissent bien ce type de fonctionnement familial. Lorsque les enfants sont élevés en France comme ils le seraient en Afrique, c’est-à-dire livrés à eux-mêmes dans la rue, sous l’autorité d’une mère qui n’a aucun moyen de comprendre les règles de vie d’une société occidentale, lorsque le père est absent – mais que fait-il donc de ses journées ? -, ces enfants se retrouvent très vite dans la spirale de la délinquance, de plus en plus jeunes. Or, la loi étant ce qu’elle est, les juges des enfants n’ont pas la possibilité de travailler efficacement : à cet âge, aucune mesure éducative n’est envisageable sans la collaboration des parents. Et il n’est pas question de placer un gamin de 12 ans en prison.

    L’affaire est révélatrice d’un système qui nie la réalité culturelle de certaines populations. On peut toujours nous parler d’intégration et nous sortir tous les grands mots habituels en la matière : cette famille est en France pour profiter du système social et vivre d’allocations financées par le travail des actifs. Il y a là un grave dévoiement de la politique de solidarité envers les plus faibles, de la politique familiale, et une évidente injustice envers les Français qui cotisent pour alimenter ce système généreux. La moindre des choses serait, comme commencent à le proposer certains politiciens – qui ne le feront jamais -, de réserver les allocations aux étrangers qui exercent une activité professionnelle en France depuis au moins cinq ans.

    La France paye. Pendant ce temps, le tribunal, au lieu d’infliger à ces parents une peine d’amende et une privation des droits civiques et familiaux requises par le ministère public, les a condamnés à une peine de prison avec sursis…

  • Alain Juppé : irons-nous confier la France à un talent ayant raté sa chance depuis si longtemps ?

    À lire les sondages, il semblerait que, s’il n’est pas encore président de la République, Alain Juppé aurait, du moins, déjà gagné la primaire de la droite et du centre.

    Notre pays, à l’image de son économie poussive et de son déclin international, doit-il renoncer à tout dynamisme et à toute originalité, pour s’imaginer un leader au cuir bien tanné par les joutes du XXe siècle ? Doit-il abdiquer devant les défis gigantesques que la nécessité de modernité lui impose, pour se donner un chef qui fut profusément un second en manque d’idées fortes ?

    À l’âge où certains de ses rivaux d’aujourd’hui n’entraient même pas encore dans les projets de leurs parents, il était déjà bachelier. À l’instant où certains d’entre eux quittaient la communale, il était pour la première fois ministre, en 1986, il y aura donc 31 ans le jour de l’hypothétique investiture.

    Pour être l’aîné de tous, il n’en possède par pour autant le surplus de qualité qui n’en ait un jour fait le numéro 1.
    François Mitterrand, point de repère idéal en matière de longévité politique, fut pour la deuxième fois élu à la magistrature suprême à l’âge de 72 ans c’est-à-dire au même âge qu’Alain Juppé si les pronostics se confirmaient en 2017.

    On peut, sans effronterie déplacée, observer que la gouvernance de cette période fut difficile pour l’homme et redoutablement compliquée pour la France. Il en irait sans doute de même cette fois-ci.

    Voltaire disait : « Qui n’a pas l’esprit de son âge de son âge possède tout le malheur. » Et quel que soit le poids de l’expérience, il ne saurait compenser le manque d’avenir qui n’appartient qu’aux ardents audacieux.

    Sans pour autant faire du « jeunisme », il serait éperdument offensant, pour la génération d’aujourd’hui, que de confier son émergence à un talent qui a raté sa chance depuis si longtemps. Il serait hasardeux et cruel d’ajouter aux lacunes qui ont, jusque-là, handicapé notre pays. Il serait insensé d’y additionner celle du manque d’ambition porté par la soif inassouvie d’un succès qui s’est toujours refusé à cet homme du passé épargné du poids du passif, justement, par son insuccès itératif.

    Pour les années qui viennent, la France aura besoin de quelqu’un qui sache lui redonner confiance dans ses institutions. Il devra donc ne jamais avoir entaché ses valeurs morales. Il devra avoir le courage de la véritable réforme porteuse de progrès économique. Il devra donc avoir celui de l’impopularité, fût–elle pesante. Il devra redonner à ce pays la fierté de sa culture et de son histoire. Il devra donc tourner le dos à la déculturation imposée par le trop-plein de diversité et de multiculturalisme affadissant.

    Le souvenir des propos tenus comme celui des expériences vécues en compagnie et sous la férule de ce « tigre de papier », toujours « droit dans ses bottes » mais toujours prêt aux renoncements les plus pitoyables, devraient nous démontrer qu’aucune de ces conditions ne sont réunies dans le projet de cette candidature.

  • L’immortelle et la ministricule

    Madame Hélène Carrère d’Encausse a pris fermement position contre la mise en œuvre pour le moins tardive d’une réforme de l’orthographe dont elle a démenti qu’elle ait été approuvée par l’Académie française, dont elle est secrétaire perpétuelle. Le ministre de l’Éducation nationale n’avait alors pas réagi. Normal, dira-t-on : elle avait affirmé qu’elle n’y était pour rien, que cette décision était celle des éditeurs de manuels scolaires.

    Mais l’historienne ne s’est pas arrêtée là. Elle a également mis en cause le niveau déplorable des élèves français et la catastrophe, pour l’école, qu’est la réforme du collège portée par le ministricule. Ce faisant, elle ne fait que rappeler la position de l’Académie, dont nous avions signalé le caractère exceptionnel.

    C’en était trop pour la Belkacem. Que des professeurs quasi unanimes dénoncent la réforme, peu importe : ce ne sont que des profs. Que des intellectuels soulignent ses dangers, soit : ce ne sont que de « pseudo-intellectuels ». Qu’une grande partie des parents s’en inquiètent, bof : depuis quand les parents ont-ils leur mot à dire dans l’éducation de leurs enfants ? Mais qu’une institution prestigieuse, fondée par Richelieu (peu porté sur les valeurs républicaines), s’en prenne à SA réforme : ça suffit !

    Qu’on le sache bien, c’est elle le ministre, elle a raison quoi qu’il arrive. D’ailleurs François le lui a dit. Et si ça continue, elle va se rouler par terre en hurlant. Car se permettre d’écrire, comme elle vient de le faire, à la secrétaire perpétuelle de l’Académie française pour « s’étonner » de son rejet de la réforme de l’orthographe, c’est être comme une petit fille insolente qui trépigne parce qu’on lui refuse son dernier caprice. Quand on a aussi peu de titre à être ministre de l’Éducation, on s’incline devant une institution séculaire qui compte parmi ses membres plus de gloires intellectuelles que n’en comptera jamais le Parti socialiste.

    Mais ce qui manque à madame Vallaud-Belkacem, outre l’humilité, c’est la profondeur française qui lui ferait sentir combien sa démarche est incongrue face à l’institution qui représente par excellence la culture française. Il ne s’agit pas de lui reprocher de ne pas être « de souche ». Alain Finkielkraut, le plus récent immortel à être entré sous la Coupole, n’est pas de souche non plus. Ses parents et lui-même sont nés polonais. Mais ils ont accueilli la culture française, il l’a aimée et se l’est appropriée, sans renier la sienne. Cette profondeur française que son hérédité n’avait pu lui donner, il l’a acquise par l’école. Ce n’est pas un hasard si lui aussi s’oppose à la destruction systématique de l’école. Madame le ministre ne s’est pas imprégnée de cette culture. Sans doute la faute à sa formation à l’IEP (Institut d’études politiques) de Paris. On y cultive la superficialité et le déracinement. Sans doute, aussi, la faute au discours victimaire de la gauche française qui cultive la haine de soi. On voit le résultat.

  • La vraie question c’est : « Qu’est-ce qu’être français ? », non pas : « Qui est français ? »

    La question identitaire, souvent évacuée du débat politique, n’en finit plus de hanter les esprits. Mais quid de la définition de cette dernière ? Quelle est la part de la culture, de l’ethnie ou de la religion ?

    À une époque où, comme le dit Alain Finkielkraut, un nombre croissant de Français sont « cloués au pilori médiatique parce qu’ils réclament le droit à la continuité historique », on parle en effet de plus en plus d’identité – et ce n’est pas bon signe. Quand l’identité va de soi, personne ne se pose la question de savoir en quoi elle consiste. Quand on commence à le faire, c’est que l’identité est sérieusement dégradée ou déjà perdue.

    Il ne faut jamais oublier que l’identité n’est pas ce qui ne change jamais, mais ce qui définit notre façon de changer tout en restant nous-mêmes. Souvenons-nous aussi que l’identité d’un individu a toujours plusieurs facettes : identité nationale certes, mais aussi identité linguistique et culturelle, identité professionnelle, identité sexuelle, identité religieuse, identité politique ou philosophique, etc. Celle de ces facettes que nous tenons pour la plus déterminante, et qui détermine de qui nous nous sentons le plus proche (si je suis de gauche, me sens-je plus proche d’un Français de droite ou d’un Allemand de gauche ? Si je suis chrétien, me sens-je plus proche d’un Français athée ou d’un catholique sénégalais ?), n’est évidemment pas la même pour tout le monde.

    Autre point capital : l’identité n’est jamais une donnée immédiate, elle ne se manifeste que par la médiation d’une culture. Or, une culture ne vaut que par sa créativité, faute de quoi elle n’est qu’une tradition postiche. Comme l’écrit le philosophe Philippe Forget, « un peuple n’exprime pas son génie parce qu’il est doté d’une identité, mais il manifeste une identité parce que son génie l’active […] Un peuple s’affirme par l’excellence de ce qu’il fait, par l’éclat de ses formes de vie, bien plus que par sa conformation obstinée à un seul modèle d’être. » Au cours de son histoire, la France n’a elle-même cessé de changer, mais elle est restée la France parce qu’à chaque étape de cette trajectoire, le peuple français a su renaître à lui-même à partir de sa manière d’être. Restituer de l’identité ne signifie donc pas reproduire le même contenu ou s’en remettre à la réception passive de formes héritées. Une histoire qui se réduit à la mémoire ou au culte du passé traduit un génie qui dégénère. Si l’identité se ramène à une incantation, au petit musée portatif des grands événements et des héros du passé, elle devient inévitablement résiduelle, fossile, voire tout simplement fantasmée.

    À propos, vous êtes favorable à la déchéance de la nationalité ?

    Dans les circonstances actuelles, certainement pas. Les discussions de ces dernières semaines l’ont bien montré : déchoir de leur nationalité des gens qu’on ne peut expulser n’a aucun sens. Plutôt que de s’interroger sur la façon d’enlever la nationalité française à ceux qui la possèdent, on ferait mieux de débattre de la façon dont elle doit être attribuée.

    Et la sortie de Nadine Morano, citant (approximativement) de Gaulle pour dire que la France est une « nation de race blanche » ?

    De Gaulle est mort depuis bientôt un demi-siècle. Nadine Morano aurait été plus crédible si elle avait parlé au passé.

    Mais, en fin de compte, c’est quoi, être français ?

    J’ai déjà eu l’occasion de vous le dire lors de précédents entretiens. La bonne question est : « Qu’est-ce qu’être français ? », et non pas : « Qui est français ? » Me dire Français n’explicite pas le style qui me définit comme tel. En toute rigueur, est Français celui possède une carte d’identité de citoyen français. Vous me direz, bien sûr, que beaucoup de « Français de papiers » ne se sentent pas du tout français. Sans doute, mais c’est tout aussi vrai de nombre de « Français de souche », dont l’identité nationale n’est tout simplement pas la composante de leur identité qui leur paraît la plus importante. Au demeurant, on peut être Français et n’aimer ni l’île Saint-Louis, ni le mont Saint-Michel, ni Jeanne d’Arc, ni Georges Brassens, ni le camembert ! On peut être Français sans se sentir tenu d’aimer la France. On peut être Français et préférer l’Irlande à la France. Et on a aussi le droit d’être misanthrope ! Les Français qui ne sont pas républicains, enfin, ne sont pas moins français que ceux qui ne sont pas royalistes. Être Français, ce n’est pas adhérer à des principes ni à des valeurs (fussent-elles « républicaines »), mais reconnaître une appartenance qui s’inscrit ou est appelée à s’inscrire dans l’Histoire.

    Le problème ne commence que lorsque l’on fait primer sur l’appartenance nationale une autre appartenance, nationale ou communautaire, censée rendre la première caduque ou inopérante. C’est le cas de certains immigrés qui, bien que détenteurs de la nationalité française, se sentent en fait Algériens, Syriens ou Sénégalais. Mais c’est aussi le cas des nationalistes corses qui, à tort ou à raison, affirment qu’il existe un peuple corse distinct du peuple français – et une nation corse distincte de la nation française – et qui ne se considèrent donc français qu’administrativement. Dans ce dernier cas, cependant, la distinction de la citoyenneté et de la nationalité, synonymes dans la tradition française mais disjointes dans bien d’autres pays, pourrait permettre de résoudre le problème (les Corses deviendraient des citoyens français de nationalité corse). Cela vaut aussi pour nos compatriotes ultramarins, dont Marion Maréchal-Le Pen rappelait récemment, à juste titre, qu’ils étaient Français avant que les Savoyards et les Niçois ne le deviennent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’agriculture française, une nouvelle fois dindon de la farce

    Le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, est rentré de Bruxelles avec sa besace vide. Lui qui était parti avec la foi du charbonnier chevillée au corps, avec l’espoir de résoudre la crise agricole et d’apaiser les jacqueries, a bien vite déchanté. Il n’a rien obtenu de la Commission européenne et, d’ailleurs, il n’obtiendra rien parce que l’Europe ne veut plus rien donner et qu’elle se moque bien du sort des agriculteurs français. La meilleure preuve ? Le Commissaire européen à l’Agriculture, Phil Hogan, a clairement invité chacun des 28 États membres à lui faire remonter des propositions avant le 25 février. Mais il a prévenu : il faut que ces propositions rentrent dans le cadre communautaire, d’un point de vue légal et financier. Ce qui laisse une marge de manœuvre plus qu’étroite.

    En panne d’inspiration, totalement désemparée face à la crise qui secoue le Vieux Continent, Bruxelles ne sait plus comment faire pour éteindre le feu. Selon Phil Hogan, ancien ministre de l’Environnement d’Irlande (2011-2014), l’Europe a tout essayé, notamment en débloquant, en janvier dernier, 500 millions d’euros qui ont été vite dilapidés dans différentes mesures : enveloppes nationales, aide au stockage privé, mesures de soutien, etc. Il faut aussi reconnaître que 500 millions divisés par un peu plus de 10 millions d’exploitations agricoles, ça fait moins de 50 euros par exploitation. Une misère.

    Et puis ce ne sont pas les aides que recherchent les agriculteurs, même s’ils avouent (de plus en plus honteusement) qu’elles contribuent à dégager un maigre revenu et à les faire vivre. Ce qu’ils souhaitent et qu’ils réclament depuis longtemps, c’est de vivre du fruit de leur travail, de la vente de leurs produits. Or, rares sont les paysans à pouvoir fixer librement aujourd’hui ce prix de vente. Ce sont les centrales d’achat, les grandes surfaces, les industries agroalimentaires et parfois les coopératives agricoles elles-mêmes qui pressent les producteurs. Toute la valeur ajoutée leur échappe d’un bout à l’autre de la chaîne et les paysans, dont certains travaillent jusqu’à 70 heures par semaine pour 800 euros par mois, deviennent les soutiers de nos plaisirs gustatifs !

    Les causes de cette crise sont connues et multiples : libéralisation à outrance, inefficacité de l’organisation commune de marché, fin des quotas laitiers, embargo russe. À cela s’ajoutent le dumping social, l’endettement et bien d’autres causes, auxquels succèdent les faillites, les suicides…

    Les paysans français sont d’autant plus en colère qu’ils ne comprennent pas pourquoi ils n’auraient pas droit à leur part du gâteau : leur production, bon an mal an, est évaluée à plus de 75 milliards d’euros et cette production génère, pour les seules industries agroalimentaires, 160 milliards d’euros de chiffre d’affaires. À elle seule, l’agriculture dégage près de 9 milliards d’euros par an d’excédent dans la balance commerciale de notre pays. Quel autre secteur d’activité rapporte autant ? Sans lui, le déficit commercial atteint plus de 60 milliards d’euros annuels.

    En plus, l’agriculture est l’un des rares secteurs où les gains de productivité ont explosé. Si un agriculteur nourrissait 15 personnes en moyenne dans les années 1975, il en nourrit maintenant 60, soit quatre fois plus.

    Le prochain sommet agricole européen aura lieu le 14 mars. À votre avis, qui sera le dindon de la farce ?

  • Le pape François compare l’Europe à une vieille femme stérile

    Quoi de plus naturel, pour le pape, de prôner les valeurs universelles d’humanisme, de compassion et de « ponts » à créer envers les autres peuples, les malheureux, les laissés-pour-compte ? Quoi de plus naturel, pour le pape qui se rendra prochainement en Allemagne, à l’occasion du prix Charlemagne, d’y tenir un « grand discours de l’affection » ? Mais est-ce aimable, pour ce pape, de comparer l’Europe à une « grand-mère non plus fertile et vivante », et de dévoyer le récit biblique racontant l’histoire de Sarah ?

    C’est dans un entretien accordé au Corriere della Sera que le pape, évoquant le rire de Sarah, 90 ans, à l’annonce de sa grossesse par un ange, le met en parallèle avec le « sourire aux immigrés », que les femmes européennes devraient arborer… Dans la Genèse 18,10-15, si Sarah, en effet, rit, ne serait-ce pas parce que, de prime abord, la prophétie de l’ange lui paraît absurde ? Et si, quand le Seigneur le lui reproche, elle le nie, expliquant avoir été épouvantée par la nouvelle, faut-il ne pas la croire ? Le pape François en aurait une interprétation toute personnelle ? Angela Merkel l’a d’ailleurs appelé pour lui demander s’il pensait vraiment « que l’Europe était une femme stérile incapable de faire des enfants ». On comprend le courroux de la chancelière… Qui n’est pas la seule à avoir été heurtée par semblable jugement.

    C’est aussi le cas du plus célèbre converti d’Italie, en 2008, par Benoît XVI, le journaliste et homme politique d’origine égyptienne Magdi Cristiano Allam qui, en 2013, annonçait son départ de l’Église catholique. En cause ? « Son relativisme religieux et en particulier sa légitimation de l’islam comme vraie religion, d’Allah comme vrai Dieu, de Mahomet comme vrai prophète, du Coran comme texte sacré, des mosquées comme lieux de culte. » Rien que cela…

    Le pape François, commente-t-il suite aux récents propos du Corriere, « juge positivement la perspective d’une Europe caractérisée par le métissage anthropologique et culturel […], quant à nous, nous n’acceptons en aucune façon l’euthanasie des populations européennes ».

    Complaisante avec l’islam, mondialiste, immigrationniste, protectrice des clandestins, tel est le constat sans appel du journaliste ex-musulman sur l’Église catholique. Et une Église qui jette en pâture les femmes européennes aux violeurs se glissant parmi les migrants. Un mauvais moment à passer, nous dit, en quelque sorte, le pape François…

    Cela n’était pas déjà assez douloureux de subir la trahison de gouvernants européens à l’égard de leurs propres peuples qu’ils s’évertuent, par l’invasion extra-européenne, à faire disparaître ? Faut-il dorénavant admettre celle de l’Église à l’égard de ses fidèles ? En clair, allons-nous devenir des persécutés dans nos propres pays ?

  • Le cruel dilemme des féministes : être ou ne pas être ?

    Pépère Hollande, dont nul n’ignore aujourd’hui la délicatesse à l’égard de la gent féminine, a cru bien faire en tripatouillant son gouvernement. Croyant pouvoir réinsuffler un semblant de vie à sa majorité moribonde, il a redistribué quelques hochets. Créé des portefeuilles en peau de zobi mercerisé pour mieux abuser les gogos. Et s’est encore mis à dos le peu d’électeurs qui lui restaient, en l’occurrence les électrices.

    Fort de cette conviction bien ancrée que le cœur, la vertu, la culture, l’intelligence et la défense de la veuve et de l’orphelin sont des valeurs de gauche, notre Président frais émoulu avait inscrit dans son premier gouvernement, en 2012, un beau ministère des Droits des femmes, qui devint en 2014 le ministère des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes. Depuis jeudi dernier, c’est devenu le ministère de la Famille, de l’Enfance et des Droits des femmes. Ce qui lui vaut la fureur des associations féministes qui y voient un retour à grands pas vers le futur des années 50 du siècle dernier.

    En effet, voir les droits des femmes passer après la famille et les enfants a tout l’air de vouloir les assigner au tablier autour des hanches et au plumeau dans la main tandis qu’un nourrisson morveux cherche frénétiquement dans leur corsage une mamelle nourricière. Horresco referens… Il est vrai que la création concomitante d’un ministère de l’Égalité réelle a de quoi laisser perplexe. C’est, en effet, assumer l’idée que celle-ci n’en est pour l’heure qu’au stade virtuel. Un amusement pour la galerie. Et cela, les femmes le savent bien, elles qui souffrent d’inégalités de toutes sortes. Particulièrement en politique, d’ailleurs, la parité obligatoire étant dans les faits une vaste blague : dans le nouveau gouvernement Hollande III, les cinq ministères régaliens sont revenus à des hommes (Affaires étrangères, Défense, Finances, Intérieur et Justice), tout ce qui relève du « soin » au sens large étant refilé à maman (l’Éducation, la Famille, l’Enfance, la Culture, l’Environnement, les Affaires sociales, la Santé, l’Exclusion). Pourtant, c’est vrai, un ministère des Droits des femmes confié à un bonhomme, ça aurait eu de la gueule… Mais il aurait fallu, pour cela, qu’il en ait dans le pantalon, et ça, ça devient aussi rare à trouver que l’honnêteté en politique…

    Donc, ces dames ne sont pas contentes. Alice Coffin, du collectif La Barbe, dit ainsi que « les Droits des femmes pourraient tout autant être liés à l’Intérieur (concernant les violences faites aux femmes) ou au Travail (avec la lutte contre les inégalités salariales) ». Pas faux. Surtout, tous les petits et grands tracas qui les concernent pourraient fournir du grain à moudre au nouveau ministre de l’Égalité réelle (je ne m’en lasse pas…).

    Mais alors, et c’est là qu’est la question à trancher : être ou ne pas être « une femme » ? Si tout ce qui touche les femmes peut, en effet, être confondu avec ce qui concerne les individus en général, alors il leur faut accepter de ne plus être une communauté à part. Accepter de n’être qu’une victime – ou un bourreau – parmi d’autres, sans identifiant de genre, sans spécificité sexuée.

    Et si c’était cela, la véritable égalité des sexes ?

  • Blocage de Vannes par les agriculteurs : pour ne pas mourir dans l’indifférence

    Qu’est-ce que le blocage des agriculteurs à Vannes (56) ? Une gêne incontestable pour cette ville, certes, mais pas seulement : ces hommes et ces femmes du monde paysan nous alertent aussi face à une mondialisation qui déracine tout sur son passage, tels les Huns fondant sur Rome. Surtout, ils manifestent leur désespoir d’être les parents pauvres de notre compassion. En effet, ils meurent abondamment dans le silence de notre indifférence : tous les deux jours, un paysan se suicide ; ça fait 182 morts par an.

    Dégrader le mobilier urbain et les infrastructures routières, faire le blocus d’une ville, ce n’est pas acceptable, convenons-en. Mais l’expression du désespoir est toujours violente, surtout quand on lutte pour sa survie. Ces hommes et ces femmes ne veulent plus des subventions accordées par Bruxelles qui, dans le même temps, n’a toujours pas levé les sanctions imposées contre la Russie, suite à la crise ukrainienne, et qui leur coûtent très cher. Au fait, je ne me souviens pas de sanctions à l’encontre du Qatar, ce producteur d’esclaves : voir les conditions de travail abominables sur les chantiers de la Coupe du monde de 2022 dans ce pays « ami » !

    Les agriculteurs et les éleveurs demandent des prix justes ainsi qu’une préférence nationale dans la grande distribution, laquelle tire les prix tellement vers le bas que, souvent, ils ne couvrent pas les coûts de production. La traçabilité des produits transformés est une autre de leurs revendications, qui concerne tous les consommateurs, entretenus dans l’ignorance alimentaire.

    Seulement voilà : nous ne sommes plus maîtres de nos destinées depuis que l’Europe – entité fantôme, sans âme ni corps – décide à notre place. « Pour renégocier une directive européenne, il faut compter un an, un an et demi », a déclaré notre ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll. Alors pourquoi une réunion de crise à Bruxelles, ce lundi 15 février, où tout se décide à la vitesse d’une tortue sous Prozac ? Pour certainement tergiverser et tuer le temps entre deux rendez-vous avec des lobbies, comme l’a si pertinemment exposé Philippe de Villiers dans son dernier essai.

    En attendant, la rage au ventre, les gens de la terre se révoltent, eux qui ne le font qu’en dernier recours lorsque d’autres « révoltés », gavés d’aides et de faveurs, incendient des voitures à la Saint-Sylvestre juste pour rire et sans provoquer de réaction à l’Élysée !

    Et si je compatis avec les Vannetais, aujourd’hui contraints par des barrages, je sais que les vrais responsables de cette situation ne conduisent pas des tracteurs : ils ricanent sous les dorures, convaincus que ce ne sont pas quelques bottes de paille enflammées qui changeront le monde apatride qu’ils ont édifié. Ils devraient toutefois se souvenir que même l’empire de César a fini par tomber !

  • Immigration : les Nations unies planchent sur les migrations de remplacement

    Confrontés à la pression de leurs opinions publiques et des mouvement eurosceptiques défavorables à une immigration de peuplement incontrôlée, quelques dirigeants d’Europe de l’Ouest sortent timidement de leur réserve habituelle en s’inquiétant publiquement de l’afflux colossal de « migrants ». Un mouvement amorcé en Europe de l’Est sous l’impulsion des pays du Groupe de Visegrád (Hongrie, Pologne, République Tchèque et Slovaquie), moins soumis à l’idéologie dominante, et l’appui amical du Royaume-Uni de David Cameron. Il saute aux yeux que la courbe de l’immigration croît en sens inverse de celle de la croissance économique. Intenable.

    L’Allemagne a enregistré un million (!) de demandeurs d’asile pour la seule année 2015, 100.000 pour le mois de janvier 2016. Angela Merkel a volontairement créé un appel d’air pour satisfaire le patronat allemand, désireux d’obtenir une main-d’œuvre à bas coût. Si la France n’entend pas mener une politique de développement durable de notre civilisation en s’opposant sur le temps long aux inadmissibles migrations de peuplement, Manuel Valls s’est néanmoins récemment désolidarisé d’Angela Merkel sur le dossier des « migrants », conscient du fait que l’opinion publique française est désormais largement réfractaire à un phénomène qui prend de plus en plus l’apparence d’une invasion.

    Ce positionnement, opportuniste à bien des égards, témoigne tant d’une évolution des mentalités européennes que de la faiblesse inhérente à la zone Schengen. L’époque où l’on pouvait culpabiliser des peuples est révolue. Les viols de masse de Cologne, les images de Lampedusa, la jungle de Calais et les attentats islamistes de l’année 2015 sont passés par là.

    Au-delà des conflits qui agitent l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient, pour lesquels les pays européens ont leur part de responsabilité, le vrai problème qui nous est posé tient en un mot : démographie. Les pays européens ne font, pour l’instant, plus assez d’enfants pour renouveler les générations. Les populations globales déclinent de la même manière que les populations en âge de travailler. De l’autre côté, les pays du Sud connaissent un « baby-boom » phénoménal, sans amélioration sensible de la qualité de vie. Les ingrédients du choc sont réunis.

    Dans un rapport rendu public, le département des Affaires économiques et sociales des Nations unies propose d’y remédier en encourageant une migration de remplacement à destination des pays les plus industrialisés. Certaines nations visées par le rapport s’y refusent, à l’instar du Japon. D’autres s’y abandonnent, comme les pays européens, au premier rang desquels se trouve aujourd’hui l’Allemagne. Funeste erreur qui pourrait détruire le continent tout entier.

    La démographie est l’enjeu principal du siècle à venir. Les pays du Sud menacent l’équilibre du monde en refusant de se donner les moyens de réguler leur natalité. La population mondiale ne peut pas continuer à augmenter de la sorte sans causer des troubles écologiques, économiques, culturels et militaires majeurs. Il faut totalement revoir notre stratégie quant à l’immigration et refuser d’appliquer les plans de l’Organisation des Nations unies, laquelle publiait l’an passé un message encourageant les « migrants » à violer les frontières hongroises. Les visées « onusiennes » ne seront pas plus bénéfiques aux pays du Sud qu’aux pays occidentaux.

    Nous devons rompre avec la vision économiste des organisations transnationales non élues. Les hommes ne sont pas des numéros, interchangeables et corvéables à merci. Les nations ne sont pas des supermarchés sans identités propres. Réveillons-nous avant qu’il ne soit trop tard.

  • Dans la course au bien manger, le sans gluten maintenant

    Quand j’étais jeune, acheter une glace en bâtonnet sur une plage était aussi dangereux qu’une partie de roulette russe, et boire un pichet de vin blanc dans un routier donnait, dans l’heure suivante, la sensation d’abriter une nichée de piverts sous sa casquette !

    Depuis, grâce à la stérilisation, à la chaîne du froid et autres normes sanitaires, on ne s’est jamais nourri aussi sainement qu’aujourd’hui. Mais curieusement, après les obsessions végétariennes, végétaliennes, crudivoristes, véganes, et j’en oublie… voici qu’une autre se répand comme un feu de brousse (l’orthorexie), caractérisée par une fixation sur l’ingestion d’une nourriture « saine ». Cela commença par la religion du bio, censée nous prémunir des méchants pesticides. Un seul, la roténone, resta initialement autorisé pour ces cultures, et mauvaise pioche… la roténone était toxique. Ainsi, jusqu’en 2008, les fanas du bio en ingérèrent avec l’illusion de se faire du bien ! Depuis, il ne reste plus aux agriculteurs bio que le cuivre pour permettre l’élimination des micro-organismes indésirables ; mais ce métal reste dans le sol au risque d’y détruire toute vie. Et si les normes françaises exigent l’absence totale de produits chimiques de synthèse, certains pays en tolèrent encore 40 %. Or, 30 % des fruits et légumes estampillés « bio » sont importés… Des cohortes de gens modestes surpayent ainsi, par pure panurgisme, des aliments sans bénéfice sanitaire démontré.

    Mais un clou chassant l’autre, c’est aujourd’hui le régime sans gluten qui prend la tête de la course au prétendu bien manger. Presque un tiers des Américains s’y adonnant déjà, le gros business des plats préparés – aidé de gourous médiatiques soi-disant spécialistes en nutrition – espère bien faire ingurgiter sa camelote bourrée de farine de riz, de sucre ou de sirop d’agave aux pigeons européens. Or, 1 % seulement de la population nécessite réellement un tel régime (par ailleurs susceptible d’aggraver un diabète). Et même si certains convertis disent « se sentir mieux » – ce qui reste à préciser -, on sait que l’effet placebo à lui seul améliore 30 % des gens ; et même le double en matière de migraines ou de dépression…

    Le plus pathétique est que les orthorexiques, généralement grands contempteurs des multinationales agroalimentaires, sont aussi les premières victimes de leurs techniques de marketing. On doit bien se taper sur les cuisses dans certains conseils d’administration…

  • Remaniement : la Culture en jachère

    Madame Audrey Azoulay a été copieusement huée samedi dernier lors de la soirée des « Victoires de la Musique » qui constituait sa première sortie officielle en tant que troisième membre franco-maroquin du dernier gouvernement Valls. Le mauvais accueil réservé à la nouvelle locataire de la rue de Valois tient évidemment à la rare inélégance avec laquelle Fleur Pellerin venait d’être virée comme une malpropre peut l’être par un goujat. Il se peut aussi que certains esprits mal tournés aient soupçonné celle qui n’était jusqu’alors que la discrète conseillère à la Culture du président de la République de n’avoir pas défendu avec une ardeur extrême la femme dont elle occupe désormais le poste envié. Il est enfin pour le moins assez paradoxal d’avoir confié il y a deux ans ce portefeuille à une spécialiste de l’informatique qui n’avait aucune compétence dans le domaine qui lui était confié et de le lui retirer alors qu’elle commençait à maîtriser ses dossiers.

    On sait bien que la Culture, qui fait partie des nombreuses affaires étrangères à François Hollande et passe pour n’être pas un enjeu électoral décisif, est le cadet des soucis du chef de l’État. Mais il est fâcheux, pour ce département comme pour d’autres, réputés à tort ou à raison plus importants, qu’après quatre années d’exercice du pouvoir, M. Hollande n’ait toujours pas compris qu’on ne répare pas une erreur de distribution par une autre et que le service de l’État comme le bien de la collectivité exigent un minimum de cohérence, de compétence, de vision et de continuité.

    Or, l’heureuse Mme Azoulay, à qui l’on ne veut pas de mal et qui, nous dit-on, adore le cinéma, n’hérite selon toute vraisemblance que pour quinze mois du prestigieux ministère où sont passées en coup de vent Mmes Aurélie Filippetti et, donc, Fleur Pellerin. Qui croira que ce laps de temps dérisoire à l’échelle de l’Histoire lui permettra, compte tenu, en plus, du fait qu’elle n’a aucun poids politique et que l’époque n’est pas favorable aux grands projets, de concevoir, de mener et de voir aboutir une politique culturelle digne de ce nom. Si deux de ses prédécesseurs ont pu bâtir et laisser une empreinte, c’est, entre autres raisons, parce que le premier, André Malraux, est resté dix ans rue de Valois, et Jack Lang, le second, douze années.

    Jack Lang, précisément, déplorait hier matin sur France Inter la rotation accélérée des responsables de la Culture. Remarque on ne peut plus pertinente que l’ancien protégé de François Mitterrand assortissait de réflexions étonnamment impertinentes qui ne sont pas dans ses habitudes, sur l’« immoralité » d’une Cosse qui vote le mercredi contre un gouvernement où elle entre le jeudi et dont elle dénonce la politique le vendredi. L’actuel président de l’Institut du monde arabe regrettait également que François Hollande ait manqué de délicatesse et d’« humanité » dans le traitement du cas de Fleur Pellerin. On apprenait parallèlement que Laure Adler, pressentie pour le ministère, et surtout Anne Sinclair, sourde aux adjurations de Manuel Valls, avaient refusé l’éphémère honneur qui leur était offert. Tout cela, n’est-ce pas, sent la fin de règne.

  • Quand Jack Lang se jette dans la curée

    On ne tire pas sur une ambulance. Ça, c’était avant. Car depuis l’annonce du remaniement, tout le monde s’en donne à cœur joie pour dézinguer ce pauvre François Hollande, Florentin clochermerlesque qui doit faire se retourner le Florentin charentais dans son caveau familial de Jarnac.

    La presse, tout d’abord, à l’exception notoire des canards propriétés du tout nouveau et flamboyant Jean-Michel Baylet (voir l’article de Caroline Artus du 14 février). Hier, dans La Provence, Olivier Mazerolle signait un éditorial définitif, intitulé « Désastre présidentiel » et concluait « François Hollande a participé au discrédit de la politique. Un désastre. » Du côté des politiques, évidemment à droite mais aussi à gauche, ça tombe comme à Gravelotte !

    Ce matin, sur France Inter, c’est l’un des derniers rescapés de l’épopée mitterrandienne – et qui n’a toujours pas fait valoir ses droits à pension de retraite -, Jack Lang, qui s’est précipité dans cette curée avant qu’il soit trop tard et qu’il ne reste plus rien à s’arracher parmi les lambeaux tirés de la piteuse ambulance. Pour résumer son interview : replâtrage et immoralité.

    Replâtrage. Certes, Jack Lang a essayé d’enrober la chose à sa manière en parlant de « French touch », cette manie que nous avons, nous Français, de remanier entre deux portes et à tour de bras, bien loin par exemple des pratiques sérieuses (forcément) en vigueur en Allemagne. Mais il n’a pas manqué de critiquer aussi l’instabilité ministérielle : en trois ans, trois ministres de l’Éducation, trois ministres du Logement, trois ministres de la Culture. Ceci dit, sous le règne désormais mythologique de François Mitterrand, j’ai compté pas moins de dix ministres ou secrétaires d’État en charge du Logement…

    Immoralité, maintenant. C’est sur ce sujet que Jack Lang a finalement été le plus cruel. Il s’est dit choqué de « l’immoralité de certains personnages qui, hier, étaient les contempteurs les plus durs à l’égard du Président et du gouvernement », visant, sans avoir besoin de fusil à lunette, Emmanuelle Cosse.

    Vous me direz que cette salve ne touche que le nouveau ministre du Logement. Et les ricochets ? Vous y avez pensé, aux ricochets ? Qui a nommé Emmanuelle Cosse ? « Il » pourrait d’ailleurs la virer, sachant qu’elle maintient ses positions sur des dossiers lourds ou emblématiques, notamment la déchéance de nationalité, histoire que soit battu le record de Thomas Thévenoud : 9 jours au gouvernement, ex aequo avec le professeur Léon Schwartzenberg, détrônant ainsi Jean-Jacques Servan-Schreiber, détenteur du titre durant des décennies avec 13 jours… Oui, mais sombrer dans un naufrage, peut-être. Dans le ridicule, non. Au point où nous en sommes aujourd’hui, vous me direz…

    Emmanuelle Cosse immorale ? Sans doute. Cynique même, du grec cynos, le chien. Pourtant, le chien mérite mieux, lui, le fidèle atavique !

    Mais n’y a-t-il pas plus grave que l’immoralité ? L’amoralité, l’absence totale de morale. Quelque part, n’atteint-on pas en la matière des sommets élyséens ? On peut se poser la question.

    La France a le privilège d’avoir une académie en charge d’édicter les règles de notre langue. Elle s’est, du reste, manifestée ces derniers jours au sujet de la réforme de l’orthographe. Elle a une petite sœur, l’Académie des sciences morales et politiques. Cette dernière aurait sans doute beaucoup à dire, par les temps qui courent, sur les fautes qui ne relèvent pas des compétences de sa grande sœur…

  • Déclarations de Marrakech et de La Havane : vœux pieux ou pieux vœux ?

    Deux déclarations religieuses viennent d’être rendues publiques et adressées à plus de 3 milliards de fidèles. L’une, datée du 27 janvier, a été signée par 300 personnalités du monde musulman à Marrakech. L’autre, quinze jours plus tard, à La Havane par le pape François et le patriarche Cyrille.

    Toutes les deux parlent d’unité et de liberté religieuse. Sans doute pas avec la même autorité. À Marrakech, les conférenciers concluent leur long document en le résumant par cet appel : « Il n’est pas autorisé d’instrumentaliser la religion aux fins de priver les minorités religieuses de leurs droits dans les pays musulmans. » Un vœu pieux qui exigerait que le roi du Maroc n’oblige plus l’époux d’un musulman à se convertir s’il veut que son mariage soit valide. Ou que l’Arabie saoudite ne décapite plus les apostats et qu’elle autorise la présence d’églises et de prêtres sur son territoire.

    Cette belle déclaration ne serait-elle alors que du bluff ? Une pratique de la taqiya, chère à la pratique rigoureuse du Coran ? Elle est pourtant un véritable appel à la paix civile, à la paix des consciences. Appel, par exemple, pour que soient révisés les manuels scolaires « de sorte à corriger les distorsions induites par cette culture en crise qui, outre l’incitation à l’extrémisme et à l’agressivité, alimente les guerres et les dissensions et sape l’unité des sociétés ».

    Le préambule de cette déclaration rappelle que « la détérioration de la situation a conduit à l’affaiblissement ou à la dislocation du pouvoir central dans certaines régions, qu’elle a, en outre, favorisé la montée en puissance de groupements criminels, dénués de toute légitimité scientifique ou politique et qui se sont arrogés le droit d’édicter des règles en les imputant à l’islam, que les effets de cette situation sur les minorités leur ont fait subir massacres, asservissements, déracinements et autres horreurs et humiliations, alors qu’elles avaient vécu, des siècles durant, au sein des musulmans et sous leur protection, dans un climat de tolérance, de coexistence et de fraternité, dûment consigné par l’Histoire, et attesté par les chroniqueurs scrupuleux de la vie des nations et des civilisations ». Après de telles appréciations, on pourrait rêver, effectivement, à un retournement de situation, mais le califat ne peut pas appliquer ce qu’il considère comme des élucubrations infondées.

    C’est à peu près dans les même termes que Leurs Saintetés catholique et orthodoxe ont exprimé le souhait que le conflit qui endeuille le Proche-Orient soit réglé dans les plus brefs délais, et notamment grâce au dialogue interreligieux (parfaitement utopique en ce qui concerne les autorités de Raqqa). Lisons leur communiqué commun : « Dans les circonstances actuelles, les leaders religieux ont une responsabilité particulière pour éduquer leurs fidèles dans un esprit de respect pour les convictions de ceux qui appartiennent à d’autres traditions religieuses. Les tentatives de justifications d’actions criminelles par des slogans religieux sont absolument inacceptables. Aucun crime ne peut être commis au nom de Dieu, “car Dieu n’est pas un Dieu de désordre, mais de paix” (1 Co 14, 33). »

    Les deux chefs des Églises chrétiennes n’oublient pas l’Europe : « Tout en demeurant ouverts à la contribution des autres religions à notre civilisation, nous sommes convaincus que l’Europe doit rester fidèle à ses racines chrétiennes. Nous appelons les chrétiens européens d’Orient et d’Occident à s’unir pour témoigner ensemble du Christ et de l’Évangile, pour que l’Europe conserve son âme formée par deux mille ans de tradition chrétienne. »

    Puissions nous espérer que les rois d’Arabie et du Maroc ainsi que François Hollande s’imprègnent de ces pieux vœux. J’en doute. Vous aussi, non ?

  • Chantal Delsol, La Haine du Monde, Le Cerf 2016

    « Éduque- les, si tu peux » : c’est par ces mots de Marc-Aurèle que Chantal Delsol concluait son ouvrage sur le populisme, enjoignant nos gouvernants au respect de l’enracinement, et le peuple à élever prudemment son regard. La Haine du Monde, son dernier essai, poursuit cette réflexion sur la modernité tardive, nous éduquant à notre tour.

    En fin de compte, nous dit-elle, le conflit intellectuel que nous traversons oppose les démiurges aux « jardiniers ». Tandis que les premiers espèrent « transfigurer le monde », ces derniers « l’aiment et le cultivent ».

    Les démiurges sont les enfants du siècle des Lumières. Ils s’activent pour émanciper l’homme des particularismes – des « emprises », diraient-ils – familiaux, religieux, communautaires, nationaux ou culturels. Ainsi Chantal Delsol pense-t-elle que ces démiurges sont emportés par un désir identique à celui des communistes du XXème siècle. Mais la modernité tardive réussit son « œuvre d’arrachement au monde » là où le communisme avait échoué.

    La dérision est en effet aujourd’hui préférée à la terreur. Delsol évoque Sade, qui susurrait déjà aux oreilles des révolutionnaires d’user d’une telle subversion, dans son pamphlet Français, encore un effort pour être républicains (1795). A quoi bon user de balles ou de guillotines quand il suffit de tourner l’ancien monde en ridicule pour mieux l’abattre ? Ainsi notre société est-elle devenue sadique, détruisant ses fondements dans un gigantesque éclat de rire.

    Indéniablement, nous aurions tort de penser que la seule récusation de la terreur « suffirait à nous débarrasser des totalitarismes ». La violence prend de nouvelles formes car, à trop arracher l’humanité au monde, nous nous isolons les uns des autres : « l’isolement est la conséquence du refus des particularités ». Privés de nos particularités qui nous constituent, nous n’avons jamais été autant livrés à nous-mêmes.

    Certains refusent de le voir et en veulent davantage. Persuadés de leur supériorité, les chantres de l’émancipation croient être – comme ceux des totalitarismes d’hier – un aboutissement. Se plaçant à la fin de l’histoire, ils voudraient maintenant nier le tragique de l’existence humaine. Le trans- ou post-humanisme, « dernière phase de l’émancipation totale à laquelle nous convie la modernité », veut en finir avec la finitude de l’existence. Il est un rêve d’immortalité.

    Chantal Delsol ne peut accepter une telle naïveté : « Nous ignorons si [ce monde post-humain] se réalisera ; mais nous savons déjà que même s’il se réalisait, il ne tiendrait pas ses promesses qui sont en réalité des feintes ». Car cette démesure est un u-tupos, une « image sans lieu ».

    Ainsi est-ce justement le sens du lieu, donc du particularisme, de la limite et de la mesure, qu’il importe de retrouver. Car « l’homme ne peut devenir singulier et accéder à l’universel que s’il est d’abord et en même temps particulier ». Aussi impatiente qu’arrogante, la modernité tardive, elle, n’est qu’universalisme.

    Et, comme souvent, c’est dans les actions simples que nous trouvons la trace d’un absolu : « le jardinier qui travaille sous ma fenêtre ne cherche pas l’efficacité, nous explique Chantal Delsol, mais la fécondité. Il n’est pas un romancier, il n’est pas installé là pour créer un monde, mais pour parfaire celui qu’il a trouvé en arrivant ». Cet essai est une leçon, disions-nous.

  • Ericka Bareigts, notre Marianne « incolore »

    Avec ses mots « race blanche », Nadine Morano peut se vanter d’avoir fait nommer une… secrétaire, « réelle » femme d’un État « incolore » : Ericka Bareigts, députée mise en lumière par M. Valls avec son fier « Madame, Marianne n’a pas de couleur… Vous l’avez incarnée ! » Peu après, il lui remet un… maroquin inédit : celui à l’Égalité « réelle » ! Et « incolore » ?

    Si, fin septembre, Mme Morano n’avait pas osé : « Nous sommes un pays judéo-chrétien de race blanche qui accueille des personnes étrangères, comme le disait le général de Gaulle », Mme Bareigts n’aurait pas pu faire la vedette à l’Assemblée nationale et entrer dans ce « gouv-vert-ne-ment ». Et encore : que se serait-il passé si Mme Morano avait cité tous les propos gaulliens de 1959[ref]C’était De Gaulle d’Alain Peyrefitte (Éd. Fallois/Fayard, 1994)[/ref] : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races […] Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Ajoutant, pour justifier l’abandon de l’Algérie : « Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? […] Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »

    Il a suffi de deux « gros » mots repris par Mme Morano pour faire bondir la gauche, certes, mais aussi – c’est plus surprenant – la droite qui se dit gaulliste. Ainsi grâce à ces deux seuls mots du Général, Mme Bareigts a pu lancer un « Pari ! Pari outragé ! Pari brisé ! Pari martyrisé ! Mais un Pari libéré ! » Ou plutôt gagnant car, grâce à lui, elle a pu s’adresser à M. Valls, un de ses fans : « Moi, députée noire de la République, [j’estime que] l’expression utilisée par Nadine Morano ne relève pas de l’erreur malencontreuse. Elle a été préparée […]. Il ne faut plus accepter […] la surenchère de l’extrême droite. » Réplique (non préparée ?) de M. Valls à l’adresse de celle qu’il adoubera peu après comme secrétaire d’État : « Marianne n’a pas de race, pas de couleur et, aujourd’hui, vous l’avez incarnée. » Cela veut-il dire, selon M. Valls, que cette dame incarne une Marianne… incolore ? Or, lorsque l’on entend « incolore », quelle image vient en tête ? Celle d’une page… bleue ? Verte ? Mauve ? Non, celle d’une page… blanche !

    Par ailleurs, est-ce parce qu’elle est « incolore » que MM. Hollande et Valls l’ont choisie ? Ou alors parce qu’elle est femme ? Pour la parité dans le gouvernement ? Jusqu’à lui inventer un secrétariat à… l’Égalité « réelle » ? Parce qu’il existerait une égalité… « irréelle » ?

    Pour éviter certains commentaires, permettez-moi de préciser que ma famille, plutôt ouest-européenne, a des branches antillaises, est-européennes, africaines, maghrébines… Nous avons même des arrière-grands-parents… lorrains ! C’est dire…

  • Le Carnaval de Hollande

    Le Carnaval est une période d’amusement qui précède le mercredi des Cendres, premier jour du Carême, période de quarante jours avant Pâques. Celui de Venise vient de se terminer et, à Paris, nous venons d’avoir le remaniement.

    Ce remaniement est un carnaval : le roi a choisi ses turlurons (et -rondes) pour finir son mandat. Et là, il bat des records à tous points de vue avec une parité certes respectée grâce aux secrétariats d’État confiés à des femmes surtout, mais des ministères déstructurés, dont les domaines vont se chevaucher à l’exception des régaliens, et encore ! Car entre Valls, Urvoas et Cazeneuve, l’Intérieur va être plus mexicain qu’efficace ! La cour s’amuse et pense avoir réussi le grand écart des idées de gauche en finissant de détruire le parti des écologistes, en muselant le PRG de Baylet, et offre son bâton de maréchal à Placé, Coréen de service, Fleur Pellerin ayant été remerciée. Mais nous ?

    Ce carnaval ressemble plus à la curée où les derniers de la meute viennent manger à leur tour, et qui seront le dernier carré d’Ubu, fait roi par défaut en 2012, incompétent mais intrigant sans cesse pour neutraliser les frondeurs, paralyser Valls, maîtriser Macron et continuer à régner pour régner, sans souci ni des sujets ni du royaume. Ubu veut être l’alternative à lui-même. Et là, ce n’est pas drôle, ce n’est pas carnaval. Et nous ?

    Pour l’opposition, c’est plutôt le duel des ego mais sans idées constructives, l’un prenant le contre-pied de l’autre par calcul plus que par conviction. La primaire est devenue plus importante que l’élection elle-même. Et l’élection prime sur le programme. Et nous ?

    Quant au FN, il semble vouloir garder son costume de Lucky Luke, pauvre cow-boy solitaire qui tire plus vite que les autres mais tient à être seul contre tous, sans essayer d’élargir son audience au sein de la droite républicaine mi-souverainiste, mi-mondialiste : ne rien changer pour perdre encore plus nombreux ! Et nous ?

    Pendant ce temps, les paysans deviennent suicidaires, l’agriculture ne pouvant plus se contenter de perfusions financières, les conflits sociaux se multiplient, les enseignants se découragent, les forces de police et l’armée sont à bout de souffle, les terroristes se préparent, les migrants vont affluer et un krach boursier nous menace d’une crise. Les six millions de sans-emploi ne cotisent plus. Pendant ce temps, les pauvres gens souffrent et se maintiennent grâce aux impôts croissants de ceux qui en paient. Pendant ce temps, les toits font défaut aux sans-abri et les migrants couchent à l’hôtel, protégés par un système social auquel ils ne contribueront jamais. Pendant ce temps, les femmes vont se soumettre à un islam rampant de concession en concession communautaire.

    Le roi ne doit pas oublier qu’il finit brûlé. Nous sommes entrés en Carême (on ne se gêne pas pour rappeler l’entrée en ramadan, alors…), période de purification, mais c’est se préparer au triomphe de Pâques. De là à prier pour un printemps français ? À nous !

    Mais avec qui ?

  • Un remaniement prévisible. Hollande écoute ses « barons noirs »

    Ah, François Hollande ! Politicien habile devant l’Éternel. Les coups en douce, les coups de force, les coups de bambou, les coups de Trafalgar, les coups de poker et même les coups d’un soir n’ont aucun secret pour le Président « normal ». L’homme a fait carrière grâce à son intelligence tactique et son art consommé du grand écart, ou plutôt de la « synthèse ». Il consulte régulièrement son fidèle Julien Dray et le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis.

    Difficile de relater précisément toutes les manœuvres comprises dans la manœuvre globale qui a présidé à ce remaniement. Le grand jeu a commencé en septembre, peu avant les élections régionales, sous l’impulsion d’un homme formé aux logiques d’appareil chez les trotskistes de l’OCI, Jean-Christophe Cambadélis. D’abord en organisant un « référendum du peuple de gauche » complètement factice destiné à unifier les diverses sensibilités de la gauche divisées par la politique menée par le gouvernement Valls II.

    Enfin, en nouant des accords électoraux avec le patron de presse Jean-Michel Baylet. Ce dernier dirige aussi le groupuscule de notables du Sud-Ouest mieux connu sous le nom de Parti radical de gauche. L’accord ne fut pas trouvé en raison de la puissance idéologique ou militante du micro-parti mais pour la puissance médiatique de son président. Jean-Christophe Cambadélis ne s’en était d’ailleurs pas caché, déclarant sans fard que Jean-Michel Baylet était « le patron non seulement de La Dépêche, mais aussi du Midi libre. Or, c’est dans cette région du Grand Sud-Ouest que va sans doute se jouer une partie de la présidentielle pour Hollande. » Pour récompense, Jean-Michel Baylet est nommé ministre à l’Aménagement du territoire. Très inquiétant pour notre démocratie.

    Récemment, quelques écologistes associés à des socialistes frondeurs ont fait planer la menace d’une « primaire de gauche » ouverte. François Hollande a rapidement compris que parmi les « rebelles » se cachaient nombre d’ambitieux rêvant d’un maroquin et d’un peu de gloire. Emmanuelle Cosse agonissait d’injures encore hier François Hollande ? Donnons-lui le ministère du Logement, elle se couchera. Peu importe qu’elle ait dit qu’il fallait accueillir « sans limite » les migrants. Après tout, les Français doivent s’effacer. Fleur Pellerin était trop contestée ? Contentons Julie Gayet en nommant son amie Audrey Azoulay ministre de la Culture. Dans la République des copains et des coquins, ce sont toujours les traîtres qui gagnent. Jean-Marc Ayrault fut traité comme un malpropre mais personne ne disparaît vraiment en Sociétalie. Le voilà désormais au Quai d’Orsay ! Lui Président, il n’y aurait pas de ministres condamnés par la justice, disait-il. Il faudrait plutôt chercher ceux d’entre eux qui n’ont jamais été inquiétés par la justice !

    François Hollande rassemble la gauche « arc-en-ciel », selon le mot poétique du bastonneur Jean-Christophe Cambadélis. Les troupes sont en ordre de bataille pour 2017, animées d’un objectif simple : garder les places ! Pour cela, tous les moyens sont bons. Enfumer la France avec un faux débat autour de la réforme constitutionnelle et, ainsi, passer pour des durs à peu de frais. Créer des secrétariats d’État idéologiques et fantoches comme le secrétariat d’État à « l’Égalité réelle ». Ne manque qu’un secrétariat d’État au festivisme dans cette foire hypocrite. Valls III est un fantasme de Nicolas Sarkozy matérialisé dans la réalité : l’ouverture à tout et surtout à n’importe quoi.

    En 2017, vous aurez une chance de vous défaire de cette caste de tricheurs et d’incompétents. Saisissez-la.

  • Remaniement

    C’est désormais acquis, sauf accident : François Hollande et Manuel Valls graviront ensemble, jusqu’au sommet, le Golgotha de l’impopularité. Unis comme la corde et le pendu. Seule question pour l’instant sans réponse : qui sera le pendu et qui sera la corde ?

    Humilié il y a deux ans par son successeur à Matignon, Jean-Marc Ayrault rentre par la grande porte dans le gouvernement de Manuel Valls. Mais il est bien entendu qu’il ne devra aucun compte à celui-ci, mais exclusivement au président de la République. Le trajet qui mène du Quai d’Orsay à la rue du Faubourg-Saint-Honoré ne fait pas un crochet par la rue de Varenne. Chacun son tour.

    Juré craché. Emmanuelle Cosse subordonnait son entrée au gouvernement à l’abandon du projet de Notre-Dame-des-Landes. Il n’était pas concevable de gâcher le retour en grâce de Jean-Marc Ayrault, promoteur et défenseur du nouvel aéroport, en lui faisant avaler une aussi grosse couleuvre. Le projet n’est donc pas enterré. Il n’est pas non plus maintenu. Un « référendum local » en décidera, dont le résultat dépendra évidemment du périmètre électoral retenu, le moment venu. S’il vient. Gouverner, c’est ne pas choisir.

    Jamais il n’y avait eu autant de Verts au gouvernement. Jamais, non plus, les Verts n’ont été aussi faibles. Au moins François Hollande a-t-il fait de bonnes prises de guerre. Du seul fait de leur ralliement, ou de leur reniement, bref du remaniement, les Verts ministériels se sont exclus ou ont été exclus d’EELV. Comprenne qui pourra. Ce ne sont que des Verts-misseaux.

    Après qu’on l’avait annoncé tant de fois ministre, on n’y croyait plus. Battu aux dernières départementales, battu aux dernières sénatoriales, sans mandat électoral, président d’un parti fantomatique, Jean-Michel Baylet a enfin droit à son maroquin. Rejeté par le peuple souverain, repêché par le souverain impopulaire.

    Tout le monde s’était demandé, il y a deux ans, sur quels critères Fleur Pellerin avait hérité du ministère de la Culture. Personne n’avait compris. Tout le monde se demande pour quelles raisons elle en est aujourd’hui éjectée. Elle, en tout cas, ne comprend pas.

    Le mercredi, Hélène Geoffroy vote contre le projet de révision constitutionnelle présenté par Manuel Valls. Le jeudi, elle entre donc dans le gouvernement de Manuel Valls. Vous avez dit « bizarre » ?

    Plus Premier sinistre que jamais, Manuel Valls, à toutes fins utiles, avait estimé en début de semaine la menace terroriste plus inquiétante qu’avant le 13 novembre. Trois jours plus tard, Juliette Méadel étrenne l’inquiétant secrétariat d’État d’Aide aux victimes – passées et à venir. Gouverner, c’est prévoir. On notera avec intérêt la troublante ressemblance de la nouvelle promue et de Julie Gayet.

    On avait évoqué l’hypothèse d’un grand ministère de l’Économie et des Finances confié à Emmanuel Macron. Finalement, il n’en est rien. Non seulement les attributions du jeune ministre ne sont pas élargies, mais dans le protocole du gouvernement remanié, il rétrograde du douzième au quatorzième rang. Le péché que paie le petit prodige de Bercy ? Quelques propos libres et impertinents mais, surtout, il est populaire, quand ses supérieurs hiérarchiques ne le sont plus ou ne le sont pas.

    L’ultime gouvernement du quinquennat : des naufragés qui rembarquent à bord du Titanic.

  • Rideau pour Downton Abbey

    Diffusé sur ITV1 depuis septembre 2010, le feuilleton préféré des Britanniques vient tout juste de sortir sa sixième et ultime saison en DVD, l’occasion alors de revenir brièvement sur le phénomène Downton Abbey.

    Inspiré du célèbre soap opera des années 70 Maîtres et Valets (Upstairs, Downstairs en version originale) et de Gosford Park dont il était le scénariste, le créateur Julian Fellowes en reprend l’idée générale : à savoir le quotidien d’une famille d’aristocrates anglais et de leurs nombreux domestiques, dans un magnifique château du Hampshire. L’intérêt de la série résidant, bien sûr, dans l’interaction des deux classes sociales.

    Plus encore, son thème principal est l’adaptation au changement, le passage de l’Ancien Monde au Nouveau ; ou comment la société traditionnelle, séculaire, est sommée en quelques décennies seulement par les libéraux et leurs héritiers socialistes – tel le chauffeur Branson – de se coucher devant la modernité et la sacro-sainte religion du progrès. Idéologie selon laquelle le progrès sociétal (voulu « moral ») doit indubitablement accompagner le progrès technique, avec tout ce que cela suppose de dédain à l’égard du passé.

    Ainsi, Downton Abbey se veut la restitution télévisée d’une époque sur le déclin. Une époque charnière en termes d’évolutions techniques mais qui, pour autant, n’a pas encore totalement succombé aux assauts du libéralisme et à sa philosophie de l’individu.

    Car ici, c’est la société qui prime, qui encadre et restreint les ambitions personnelles. Chacun doit se plier à l’ordre des choses et accepter de faire partie d’un ensemble plus vaste.

    Comme nous le rappelle le générique de début, chaque élément occupe une place particulière, symbolique, et doit être ritualisé. De là, les cinq ou six cuillers et fourchettes associées à tel ou tel mets. Le rituel importe davantage que la finalité.

    On se souvient, à propos d’un dîner improvisé, de ce dialogue fameux entre le majordome Carson et la gouvernante :
    – « Où est le style, Mrs. Hugues, où est la parade ?
    – Les gens en ont peut-être assez du style et de la parade.
    – Si vous êtes fatiguée du style, vous êtes fatiguée de la vie. »

    Parce qu’il comprend qu’il n’y a de valeur que dans la permanence des choses, qu’il a conscience du caractère éphémère de l’existence humaine, et que seule subsiste la tradition, Carson refuse net l’arrogance des progressistes qui revient à soumettre le passé au présent, à chambouler des coutumes qui les dépassent en fonction de leurs caprices personnels. Comme le dit Finkielkraut, « la culture, c’est l’art de faire société avec les morts ». Autrement dit, il en va du lien et du dialogue entre les générations. Ou, pour reprendre une réplique de Lord Grantham à propos de son domaine : « Je suis un gardien, pas un propriétaire. »

    Comprendre par là que le grand conflit de la modernité est celui qui oppose ceux par qui tout commence – éternels adolescents bouffis d’orgueil – et ceux qui se posent humblement en tant qu’héritiers, simples maillons d’une chaîne incassable.

    C’est en cela que Downton Abbey est une série engagée et fédératrice : elle confirme l’attachement du peuple anglais pour sa royauté, promeut l’enracinement et le don de soi, et invite à la méfiance à l’égard des bourgeois, notables et médias, depuis toujours ennemis de la monarchie, nourris à la mythologie méritocratique et à l’esprit libéral de compétition.

    Julian Fellowes, lui, assume sa position et affirme que oui, l’Angleterre est indissociable de sa monarchie. Oui, la famille Crawley fait vivre des centaines de gens aux alentours, et ceux-là leur en savent gré.

    Bref, à mille lieues du politiquement correct fielleux et ignare de 80 % des séries télévisées.

  • Terrorisme et business : quand les attentats attirent les charognards

    Notre société à la « culture » mondialisée, celle du globish universel et du gloubi-boulga transversal que certains appellent d’ailleurs « culture main street », est un mode de comportement anglo-saxon et plus particulièrement « USArien » qui s’est imposé à travers la planète. Pour résumer sommairement : tout est bon à faire dès lors que c’est faisable, et prévalence du fric au-delà de toute considération morale, éthique, philosophique et écologique.

    Pour nous, Européens du vieux monde, et particulièrement Français qui avons depuis 70 ans pour les Américains les yeux des petits enfants découvrant le chewing-gum et les rondeurs lascives de Marilyn Monroe, tout ce qui vient d’outre-Atlantique est bon à singer. Le pire plutôt que le meilleur. C’est ainsi que nous plongeons, depuis quelques années maintenant, dans une judiciarisation à outrance, ce que le regretté Philippe Muray appelait « l’envie de pénal ». Et c’est ainsi que, logiquement, s’épanouit aujourd’hui le business des charognards, ces aigrefins qui s’immiscent entre les pompiers et les pompes funèbres pour mieux prospérer sur le malheur d’autrui.

    Aux États-Unis, ils ont un nom : on les appelle les « suiveurs d’ambulance ». Chez nous, ils arrivent un peu plus tard, les premiers collés à l’ambulance étant désormais les politiques qui avancent les pieds dans le sang et la tête face aux caméras. On a appris en ce début de semaine, par un papier du Figaro, qu’un troupeau de charognards s’était ainsi abattu sur les hôpitaux franciliens et immiscé dans les cimetières pour « aider » les victimes des attentats de janvier et novembre 2015. On apprend, au passage, qu’« un ancien ministre aujourd’hui avocat a même pris la plume pour contacter une famille endeuillée le 13 novembre ». Et c’est qui, cette belle personne ?

    Bien sûr, me direz-vous, tous ces charognards ne sont pas seuls puisqu’ils partagent le gâteau avec les professionnels de la traque des âmes égarées : Témoins de Jéhovah et Église de Scientologie, mais aussi et surtout les… psys de tout poil ! Lesquels, n’étant pas médecins, ne sont paraît-il pas tenus de respecter une stricte déontologie. On appréciera.

    Si ça n’était pas aussi sordide, on en rigolerait, sachant que « des hommes de loi n’ont pas hésité à se rendre dans les hôpitaux parisiens où séjournaient les blessés des attentats. Ni à pousser les portes des chambres pour proposer leurs services. Le panneau d’affichage d’un hôpital a même accueilli les offres de services de conseils. » Soit autant de juristes au petit pied qui semblent ignorer que la loi française interdit le racolage à deux catégories professionnelles bien spécifiques : les prostituées et les avocats. On n’ose imaginer que ces deux-là soient proches…

    Mais ne soyons pas naïfs. Comme le confie un psychologue – agréé, celui-là – au Figaro : « Le procédé du porte-à-porte dans un établissement de soins n’est, hélas, pas nouveau. Les centres de rééducation des grands traumatisés d’accidents de la route comme Garches, par exemple, sont connus des avocats. Certains y passent leur temps pour drainer des clients. »

    Et c’est pour le bien des malades que ces gens de loi n’hésitent pas à la braver, c’est évident.

  • Mourir d’aimer… les demandeurs d’asile

    Le 25 janvier, trouvée morte sur son lit, allongée sur le ventre, le pantalon descendu jusqu’aux genoux, vomi et sang répandus partout, la police autrichienne avait d’abord – on n’est jamais trop prudent – envisagé l’hypothèse d’un « jeu sexuel qui aurait mal tourné ». Lauren Mann, une Américaine à Vienne, a été violée, étouffée par celui qu’elle protégeait : un Gambien demandeur d’asile démasqué par son ADN.

    Lauren, une gauchiste activiste très impliquée dans l’hébergement des clandestins illégaux menacés d’expulsion. « Une fille fantastique, gentille, intelligente, une personne unique avec énormément de potentiel et plein de choses à offrir », ainsi la décrivent ses amis de même acabit. Jusqu’à sa vie. Une fille en or, en effet, pour les tenants de l’idéologie antiraciste, pour les salopards qui se cachent parmi les vrais réfugiés mais, en réalité, une fille (simple constatation) un peu bébête sous emprise idéologique. Ou l’inverse.

    Une fille « adorable », donc, qui trouvait le moyen, entre ses études à l’université et son travail de fille au pair, d’effectuer des virées dans les gares et dans les centres d’accueil pour épancher son « grand cœur pour les pauvres »… Abdou, 24 ans ? Un Africain pauvre de Gambi – forcément doublement gentil – débarqué illégalement en Italie en 2012, ayant fui en Allemagne où, avant même que sa demande d’asile – alors que nulle guerre ne sévit dans son pays d’origine – ne soit examinée, avait déjà été arrêté plusieurs fois pour vols, cambriolages et agressions sexuelles. En Allemagne comme en France, l’indulgence pour les délinquants ne semble pas connaître de limites.

    Abdou se promenait ainsi libre comme l’air. Logé, nourri, habillé, blanchi, fourni en cigarettes et la maîtresse de maison en prime. Connaissait-elle les motifs d’expulsion de son protégé, cette « brillante, généreuse et lumineuse » jeune femme ? Les lui a-t-elle seulement demandés ? Les lui a-t-il révélés ? Se serait-elle, dans ce cas, abstenue de l’héberger, ce parfait inconnu, l’étudiante férue « de lecture, amoureuse d’art, de littérature et de musique » ? Si on en croit son propriétaire interviewé par le Daily Mail, décrivant une jeune femme dénuée de sens pratique, au point de ne pas avoir l’idée d’appuyer sur le bouton du radiateur pour mettre le chauffage en route, on peut se poser la question…

    Aux quatre coins de la planète, sur des esprits faibles, naïfs ou nigauds et des cervelles laissées en friche, l’idéologie prétendument antiraciste fait des ravages. Bon sens, élémentaire prudence, instinct de conservation, jugeote, bref, les pivots universels de l’humanité, chez Lauren comme chez Ashley, une autre Américaine, organisatrice de « rencontres culturelles », tuée un mois plus tôt dans des conditions similaires, en Italie, par un immigré clandestin sénégalais, n’existaient pas. Ou plus.

    Ah, ils auront bien réussi leur coup, les soi-disant défenseurs droits-de-l’hommistes ! Ces Occidentales, elles n’avaient plus à « lutter contre les amalgames et l’exclusion », elles avaient même « dépassé la peur de l’autre ». Elles ont voulu tordre le cou aux préjugés.

    En attendant, ce sont les supposées victimes des préjugés qui leur ont tordu le leur…

  • Fabius, quatre ans au Quai d’Orsay : beau bilan !

    L’ex-Premier ministre Laurent Fabius, responsable, jamais coupable, part fièrement du Quai d’Orsay. Certains parlent d’un bilan en demi-teinte. Ne sachant s’imposer en politique étrangère, il a pu souffler (et encore…) la COP21 à la mère des enfants du Président. On reconnaît un arbre à ses fruits et la récolte ne semble pas fameuse !

    Considérons donc les résultats de la politique menée :

    – En Ukraine, et en punissant la Russie par un embargo, il aura contribué à la suppression de 165.000 emplois, au développement des jacqueries paysannes. Sans oublier la vente des Mistral qui nous auront, à ce jour, coûté l’indemnisation de la Russie et la reconnaissance de dette de l’Égypte.

    – Avec l’Iran, la position intransigeante de la France a été désavouée par la fin de l’embargo. Mais cela a eu aussi des conséquences sur le conflit entre chiites et sunnites. Ne parlons pas des alliances aux monarchies du Golfe, toutes aussi respectueuses des droits de l’homme et de la femme que les tyrans que Laurent Fabius dénonçait.

    – En Syrie, il nous a rendus inaudibles. D’une part parce que les actions de l’OTAN et de la France inféodée n’ont donné que très peu de résultats en comparaison de la réaction russe. D’autre part parce que le président tyran el-Assad n’est pas abattu et qu’il apparaît encore pour beaucoup de Syriens, en particulier les chrétiens et les yazidis, comme un garant de leur survie.

    – En Libye, Laurent Fabius s’en va en déclarant qu’il n’est pas question que la France intervienne alors que, ce printemps, Daech y sera encore plus fort et maîtrisera un robinet dont l’ouverture pourrait nous déstabiliser totalement : celui des migrants économiques de l’Afrique. Cette non-intervention risque de provoquer la déstabilisation totale de l’Afrique sahélienne avec la jonction des djihadistes alors que le Tchad est encore stable.

    – En Europe, où la crise des migrants n’est pas près d’être résolue, l’inféodation à la chancelière d’Allemagne est patente et pathétique avec cette condamnation à l’unisson des pays de l’Est qui refusent l’invasion de leurs pays par des peuples d’autres cultures.

    – Et, pour couronner le tout, l’appui discret et « efficace » au traité TAFTA qui finira de tuer notre économie, agricole en particulier.

    Le bilan est tellement brillant que les têtes de gondole socialistes ne se bousculent pas à la succession. L’espèce de leadership traditionnel exercé par la France sur la politique étrangère de l’Europe ne semble plus être qu’un vague et lointain souvenir. Quelques rares hommes politiques ont un destin. M. Fabius aura eu une carrière… de fossoyeur.

  • Crise agricole : Hollande désarmé

    La France subit une crise multiple. Le pays est frappé par une insécurité totale qui se décline sur plusieurs plans : économique, sécuritaire, militaire, identitaire, industriel, culturel. Notre agriculture n’est malheureusement pas épargnée. Elle est même aujourd’hui confrontée à l’une des plus graves crises de son histoire.

    Toutes les filières sont touchées : élevages ovins, élevages porcins, produits laitiers, fruits et légumes, céréaliers… Sans compter le coup de bambou qui frappe les éleveurs d’oies et de canards gras du Sud-Ouest dont les petites et moyennes exploitations auront bien du mal à se remettre du séisme provoqué par l’arrêt de production de six mois, imposé de façon bien précipitée par le ministère de l’Agriculture. Certaines petites entreprises d’accouvage n’y survivront probablement pas. Les gros ont stocké et sont préparés à cette éventualité. Comme d’habitude, ce sont les petits qui travaillent bien qui paieront en premier.

    Partout en France se lève une jacquerie d’un genre nouveau qui inquiète l’exécutif et les élus locaux. Un mouvement de protestation soutenu par 84 % des Français selon un sondage BVA pour Orange et i>Télé. Le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll est devenu particulièrement impopulaire. François Hollande envisage même la possibilité de le débarquer sous la pression des syndicats agricoles.

    Quelles raisons peuvent expliquer ce drame sans précédent ? D’abord des raisons exogènes, notamment l’embargo russe qui a entraîné une baisse des exportations françaises. La filière porcine a, par exemple, perdu 100 millions d’euros par an. Les autres filières ont aussi enregistré de grosses pertes. Il faut dire que la France était le 8e fournisseur agroalimentaire du pays de Pouchkine. La décision irraisonnée de la diplomatie française coûte cher à nos agriculteurs.

    Autre raison due au contexte international : l’augmentation des importations de produits à bas prix. Les deux tiers des importations en viande bovine proviennent de pays européens qui n’ont pas les mêmes normes sociales et la même fiscalité que nous, au premier rang desquels se trouve l’Allemagne. Le marché unique entraîne une concurrence sauvage et déloyale. La restauration collective privilégie les coûts à la qualité. Il faut absolument que la France puisse renégocier les traités européens et pratiquer le patriotisme alimentaire qui n’aura que des conséquences positives, tant pour l’économie nationale que pour l’écologie et la santé des Français. Les filières courtes représentent l’avenir. On doit manger des produits français dans les cantines publiques si ces produits sont fabriqués en France. Mieux : on doit manger des produits régionaux et respecter la saisonnalité.

    En sus de ce contexte international difficile, les agriculteurs sont confrontés à un phénomène spéculatif causé par la politique menée par les quatre centrales d’achat des distributeurs. La chaîne d’intermédiaires est trop longue. Lorsque vous achetez une pomme chez Carrefour, l’agriculteur ne touche que 10 % du prix. C’est absolument scandaleux. Les producteurs doivent participer aux négociations tarifaires au même niveau que les industriels et les distributeurs.

    Le coût de la main-d’œuvre agricole française est trop élevé. Il faut baisser la fiscalité. Les agriculteurs doivent, quant à eux, repenser leurs exploitations et privilégier les productions de qualité, moins susceptibles d’être concurrencées.

    Que fait François Hollande, pendant ce temps ? Rien depuis son arrivée en fonction. Il multiplie les effets d’annonce et les plans d’aide inutiles alors que c’est la stratégie même de notre agriculture qui doit être repensée. Impuissants, nous assistons à la faillite d’un secteur économique longtemps classé parmi les plus performants au monde. Il en va de notre avenir. La France doit redevenir un État stratège pour faire face à la mondialisation.