Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Les maudits du système

    Il ne faut pas parler des migrants et de la jungle de Calais pour ne pas faire monter les extrêmes.

    Il ne faut pas parler de terrorisme islamiste pour ne pas que les islamophobes gagnent du terrain.

    Il faut cacher les prénoms des délinquants et même les renommer Pierre, Paul ou Jacques pour ne pas donner prise aux sentiments identitaires.

    Il ne faut pas parler des malversations des politiques, des Cahuzac, des Guérini ou des Balkany pour ne pas développer l’antiparlementarisme.

    Il ne faut pas parler des gabegies et du « stalinisme » de la Commission européenne pour ne pas conforter les souverainistes.

    Il ne faut pas parler du mondialisme et des salaires des patrons du CAC 40 en augmentation de 6 % cette année pour ne pas donner prise au populisme.

    Voilà le pilonnage que vous entendez à longueur de journée sur les ondes des principales radios. Voilà les émissions télé cadenassées où des bobos de bon aloi s’alarment non des faits mais de la progression de ceux qui les ont prédits. Ce qui angoisse le plus les Fourest, Ruquier ou Domenach, ce n’est pas les événements dramatiques que notre société occidentale moribonde génère, ce sont les conséquences sous forme de bulletins de vote que les électeurs peuvent en tirer. Si nous étions dans un cadre lucide et honnête, tout épisode qui démontre l’effet nuisible des flux migratoires ou de certains agissements parlementaires entraînerait des condamnations appropriées de la part des gouvernants. Des leçons seraient tirées et des décisions fortes seraient adoptées.

    Hélas, nos gouvernements ont une vision brouillée par leurs œillères idéologiques. La seule considération qui leur fait presser le pas est la ligne d’arrivée électorale.

    Quand les faits ne vont pas dans le sens voulu, quand le mouvement de révolte gronde, l’État n’a que trois solutions : occulter, dénigrer ou réprimer.

    On cache, on efface, on détourne les sujets brûlants qui font polémique. On édulcore les incidents qui ne vont pas dans le sens d’une société immigrationniste et multiculturelle. On minimalise ou on fait silence sur les rassemblements de mécontents ou, si on ne les ignore pas, c’est pour montrer des débordements et ainsi occulter le nombre de contestataires. On sélectionne certains manifestants, on les ridiculise, un journaliste devenu inquisiteur dénature leurs propos. On fait la part belle aux contre-manifestants, on les filme avantageusement pointant du doigt les bons et les « mauvais ». On dénigre le bon sens populaire en parlant de réactions primaires et irréalistes. On censure la démocratie en faisant disparaître le référendum. Enfin, on fustige les « rétrogrades », expliquant que l’on ne peut revenir sur le passé, qu’il est nécessaire de s’adapter et d’aller dans le sens du progrès.

    Le pire est que l’on ne diabolise pas simplement les idées mais les citoyens eux-mêmes. Lorsqu’un mouvement devient le premier parti de France et représente près d’un tiers des électeurs, le système ne dénonce plus simplement les pensées mais les votants. On couvre les électeurs de boue, les rabaissant plus bas que terre. Ils deviennent des primates (Claude Goasguen) ou, pire encore, des gros cons (Sophia Aram) ou des salauds (Bernard Tapie).

    On les montre du doigt, on les oblige à restreindre volontairement leur liberté de pensée ou alors on les dénonce nominativement en les vouant à la vindicte des bien-pensants. Les Soviétiques possédaient des hôpitaux psychiatriques pour faire taire les opposants. En France, on les enferme derrière un mur du silence qu’eux-mêmes s’imposent de peur d’être couverts d’opprobre.

  • 84 agressions par jour contre les forces de l’ordre : il faut appeler un chat un chat

    Les statistiques officielles sont formelles : en 2015, les violences contre les représentants de l’autorité ont progressé.

    Plus de 30.000 agressions contre des policiers, des gendarmes et des pompiers – soit 84 agressions par jour en moyenne – ont été dénombrées, 2.301 de plus qu’en 2014. Sans compter les outrages à personne, qui dépassent les 27.000. « Le métier de policier et, plus généralement, ceux de la sécurité sont de plus en plus exposés », constate le secrétaire général d’un syndicat. Les bavures des policiers, quand d’aventure elles se produisent, font l’objet de plus de publicité que les infractions journalières contre les forces de l’ordre ou les pompiers.

    En manifestant en octobre dernier sous les fenêtres du garde des Sceaux, les policiers ont voulu mettre l’accent sur les responsabilités de l’État, et notamment de la justice : les policiers dénoncent le manque d’effectifs, les couacs procéduraux, les libérations intempestives. Ils ne supportent plus de courir toujours après les mêmes délinquants, prématurément relâchés. C’est le laxisme du gouvernement, la politique pénale de Christiane Taubira et le fonctionnement de la justice qui sont mis en cause.

    On se souvient de la petite phrase de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, sur la dalle d’Argenteuil en octobre 2005 : « Vous en avez assez de cette bande de racaille ? Eh bien, on va vous en débarrasser ! » s’était-il exclamé. Chacun jugera s’il a tenu cette promesse par la suite. Mais ce qu’il y a de sûr, c’est que la situation s’est aggravée depuis que François Hollande est au pouvoir. Ce ne sont pas des discours compatissants ou des hommages de circonstance qui pourront l’améliorer, ce sont des actes… qui ne viennent pas. Du fait de l’idéologie des uns, de la lâcheté des autres.

    Christiane Taubira ne cède pas seulement à l’angélisme ou à la culture de l’excuse, qui sont monnaie courante dans les milieux de gauche : la politique qu’elle met en œuvre répond à des convictions idéologiques. En outre, elle a beau répéter que la justice est indépendante, une partie des magistrats est politiquement engagée, comme l’a démontré le fameux « mur des cons », ce qui a nécessairement un impact sur leur façon d’appréhender les choses.

    La lâcheté, c’est au niveau du gouvernement qu’elle se déploie. Pour éviter les amalgames, il évite de nommer précisément les auteurs de la plupart des troubles et des violences, les qualifiant de « jeunes » – ce qui, paradoxalement, les désigne immédiatement. Il ne s’agit pas de chercher des boucs émissaires : la population des quartiers, dans sa grande majorité, pâtit de cette violence et aspire à davantage de sécurité. Mais il existe aussi des « sauvageons », comme les nommait Jean-Pierre Chevènement, qu’il faut éduquer, et des délinquants confirmés qui doivent être sévèrement réprimés, avec des peines effectives. Il ne sert à rien de ne pas appeler un chat un chat, à moins d’avoir à leur égard une coupable indulgence.

    La question de la sécurité doit être abordée sans arrogance ni naïveté. Avec lucidité et fermeté. Si le gouvernement doute encore de l’inefficacité de sa politique en ce domaine, qu’il s’interroge sur la forte progression du vote FN dans la police et dans l’armée.

  • Il voulait « réenchanter le rêve français », qu’il disait…

    Dimanche 16 octobre 2011, 21 h 30. « C’est le rêve français que je veux réenchanter », claironne Hollande, vainqueur de la primaire socialiste. « Je mesure la tâche qui m’attend, elle est lourde, elle est grave. » Ô combien ! « Réenchanter le rêve français. » Superbe ambition. Superbe formule. Mais, pour le malheur de tous, superbe fiasco.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le CEVIPOF (Centre de recherches politiques de Sciences Po [anciennement Centre d’études de la vie politique française]). Sous un nom de bonbon boule de gomme, cet organisme, très sérieux, est un bureau d’études dépendant à la fois de Sciences Po et du CNRS. Tous les ans, il enfonce un thermomètre dans le derrière des Français pour prendre la température ambiante. Avec le relevé 2015, on frôle la mort clinique. Voyez plutôt.

    Les Français se sentent emplis : de lassitude (31 %), de morosité (29 %), de méfiance (28 %).

    Sept sur dix pensent qu’on ne peut pas faire confiance aux autres.

    Pour 88 %, les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout de ce que pensent les gens de base.

    Avez-vous confiance, beaucoup ou complètement, dans : les partis politiques (non à 88 %), les médias (non à 76 %), les syndicats (non à 73 %), la justice (non à 56 %), mais l’armée (oui à 81 %), comme la police (oui à 75 %).

    Les Français n’ont pratiquement aucune confiance dans les statistiques que le pouvoir leur sert, notamment sur le chômage, la délinquance et l’immigration ; pour ces trois sujets, la défiance est supérieure à 71 %.

    Lorsqu’on les interroge sur ce que leur inspire la politique, le couplé gagnant est : méfiance (39 %) et dégoût (33 %). Et lorsqu’on leur demande ce qui leur vient à l’esprit concernant les femmes et les hommes politiques, la réponse est massacrante : de la déception à 54 %.

    Deux Français sur trois ne font confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays ! Bigre, on est mal barrés !

    Ils réclament d’avoir droit au chapitre par référendum (77 %), que le gouvernement arrête de s’entêter si les gens ne sont pas d’accord avec des mesures envisagées (71 %), que des débats honnêtes précèdent les changements importants (77 %), que les gens de pouvoir cessent de blablater et agissent (77 %).

    Ils considèrent l’islam comme une menace pour la République (58 %) mais reconnaissent, dans le même temps, que l’immigration est une source d’enrichissement culturel (53 %). Près de 40 % pensent que le droit au sol ne « fabrique » pas des petits Français.

    Et, enfin, 76 % des gens pensent que les dirigeants politiques sont plutôt corrompus.

    Ce sondage donne raison à Valérie Trierweiler : il y a la caste des dirigeants d’un côté, oligarchie prétentieuse, pontifiante, squatteuse de palais nationaux, de prébendes, de places au soleil, de plateaux de télévision, parfois malhonnête et grassement payée pour le résultat désastreux que l’on lit ; et, de l’autre côté, les sans-dents, les humbles, les Français, en somme, qui subissent et voient, effarés, s’ouvrir le gouffre sous leurs pas, hébétés de l’incompétence bouffie de ceux qui devraient montrer le chemin de l’avenir et n’agissent que pour eux-mêmes. Et ils ont le culot d’en redemander !

    Le « réenchanteur du rêve français » ne gouverne plus un pédalo : il a trouvé refuge dans la cabane en planches disjointes de Madame Irma, la voyante, en attendant 2017.

  • Pour l’imam de Cologne, les Allemandes l’ont bien cherché

    Les féministes, si promptes à relativiser les agressions sexuelles et les viols commis par des réfugiés d’origine arabo-musulmane et africaine, le 31 décembre 2015 à Cologne et ailleurs, au motif que la violence sexuelle fait partie de toutes les sociétés, peuvent aller se rhabiller.

    Pour l’imam de la mosquée Al-Tawid de Cologne, « les événements de la Saint-Sylvestre sont survenus par la propre faute de ces femmes, parce qu’elles étaient à moitié nues et qu’elles portaient du parfum. Il est peu surprenant que les hommes veuillent les attaquer. C’est comme mettre de l’huile sur le feu. » C’est ce qu’a déclaré Sami Abu-Yusuf, à Breitbart London. Autrement dit, les Occidentales, elles l’ont bien cherché ! Tout de même, si la religion de tolérance et d’amour interdit, aussi, le parfum…

    Mais, finalement, il est bien cet imam : il ne pratique pas la langue de bois ! Exactement comme, il y a quelques jours, Saïda Keller-Messahli, la présidente du Forum pour un islam progressiste, en Suisse, interviewée à propos de ces terribles événements par illustre.ch.

    « Il fallait s’y attendre, quand on sait que l’image de la femme, et particulièrement de la femme européenne, véhiculée dans la société patriarcale musulmane est systématiquement dévalorisée, sexualisée, réduite au corps et donc à un objet avant tout sexuel. Et quand on sait que le rapport hommes-femmes dans tous ces pays est essentiellement un rapport de pouvoir où l’homme est omnipotent. Nous connaissons ce phénomène depuis un certain temps. Taharrush gamea veut dire harcèlement commun. C’est une notion arabe connue surtout en Égypte, parfois en Inde ou ailleurs, et se réfère au harcèlement sexuel des femmes. »

    Chez nous, nous entendons Éric Fassin, un sociologue, sur Arte, prévenir doctement que « le fait que beaucoup d’entre eux [les réfugiés agresseurs] soient musulmans ne veut pas dire que c’est parce qu’ils sont musulmans »… Relayé par Caroline Fourest, pourtant journaliste, guère investie dans la connaissance de la culture musulmane puisque, selon elle, aucune société n’a le « monopole » du machisme et du patriarcat. Sauf que les sociétés arabo-musulmanes l’abritent et le nourrissent plus que les autres, « l’homme y [grandissant] avec une conscience qu’il a davantage de valeur rien que parce qu’il est un homme et que, parce qu’il est un homme, il est légitimé d’appliquer la violence sur la femme », s’exprimait Saïda Keller, cette fois, sur rts.ch.

    L’Allemagne autorise donc un imam salafiste à prêcher. Un individu qui entend clairement imposer les mœurs en vigueur dans les pays islamiques. Qui accuse les femmes allemandes d’avoir amplement mérité leur sort, parce qu’elles ont eu le tort de faire comme chez elles… Bref, l’application de la charia, quoi ! Remarquez, on a le même genre de loustics chez nous, dans une centaine de mosquées fortement suspectées de radicalisme…

    Alors, après écoute de ce brave homme parler de la religion des agresseurs de Cologne et d’ailleurs, c’est toujours « une récupération raciste », pour les femmes socialistes suisses ? Et pour les féministes socialistes de chez nous ? On attend leur réaction… on peut toujours l’espérer !

  • Les sites de relais de presse vont-ils devoir fermer ? Attention, censure !

    Souvent, l’enfer est pavé de bonnes intentions. Le statut juridique des liens hypertextes est en ce moment au cœur des débats relatifs au projet de loi pour une « République numérique ». Si la défense du modèle français des droits d’auteur, assez brillamment assurée par l’avocat Richard Malka dans son pamphlet intitulé La Gratuité, c’est le vol en référence à la citation souvent mal comprise de Pierre-Joseph Proudhon, est une juste cause que j’ai pleinement soutenue, elle ne doit pas entraîner des excès susceptibles de nuire aux nouvelles habitudes de communication en ligne.

    Comme Richard Malka l’affirme dans sa plaquette, « la remise en cause du droit d’auteur » est un « mirage de la modernité ». Un mirage qui appauvrit les créateurs et en fait les obligés des géants du Net, ces grands groupes transnationaux aux comportements féodaux (citons notamment Google, Amazon et Apple). Censures grotesques liées aux chartes édictées par les GAFA (le livre T’Choupi part en pique-nique a été censuré par Apple en raison du caractère possiblement pornographique du titre), contenus aspirés… Les exemples d’idioties générées par la création du « marché unique numérique » sont légion.

    Quand les autorités françaises saluaient l’idée de la Commission européenne de mettre « au premier rang de ses priorités pour l’établissement du marché intérieur numérique l’amélioration de l’accès à travers les frontières aux biens et services proposés en ligne » mais s’inquiétaient du danger que cela pourrait poser pour la diversité culturelle intra-européenne, elles étaient parfaitement hypocrites. Comme toujours, nous tentons de réconcilier l’irréconciliable : on ne peut pas abolir toutes les frontières en souhaitant préserver notre exception culturelle.

    Pour faire bonne mesure, quelques députés socialistes se sont dit qu’il serait une bonne idée de suivre l’avis de Richard Malka et de s’opposer réellement aux réformes portées par la Commission européenne dangereuses pour les auteurs. Ils n’ont pas tort. Je vais même jusqu’à dire que je salue l’initiative. Le problème, comme souvent avec les socialistes, tient dans l’application concrète de ces intentions politiques. Tout ce qui est excessif est insignifiant.

    En déposant l’amendement n° 843, les députées socialistes Karine Berger et Valérie Rabault se sont laissées aller à l’excès. Leur amendement dit que :

    « 9. Les personnes mentionnées aux 1 et 2 ne bénéficient pas de la limitation de responsabilité prévue au 2 lorsqu’ils donnent accès au public à des œuvres ou à des objets protégés par le code de la propriété intellectuelle, y compris au moyen d’outils automatisés.
    Ces prestataires sont tenus d’obtenir l’autorisation des titulaires de droits concernés. Cette autorisation couvre les actes accomplis par les utilisateurs de ces services lorsqu’ils transmettent auxdits prestataires les œuvres ou objets protégés, afin d’en permettre l’accès mentionné au premier alinéa du présent 9, dès lors que ces utilisateurs n’agissent pas à titre professionnel. »

    Concrètement, une telle mesure signifierait qu’un site comme Fdesouche, fonctionnant pour l’essentiel comme une plate-forme de relais d’articles de presse, ne pourrait plus exister. Les grands organes de presse, tenus par quelques investisseurs richissimes, réclament ces dispositions depuis longtemps, furieux de voir leurs articles diffusés sur des sites Internet éloignés des lignes éditoriales qu’ils défendent. Internet est constitué pour l’essentiel de liens hypertextes. La France serait exclue du Web mondial avec cet amendement délirant et liberticide. On peut même se demander si cet amendement n’est pas motivé par des intérêts privés ou une volonté de contrôler le Web français.

    Par ailleurs, Julien Aubert, député républicain du Vaucluse, souhaite bloquer tous les sites sans représentants juridiques, c’est-à-dire la moitié des plates-formes Web françaises ! Protéger les droits d’auteur : oui ; éviter le n’importe quoi : oui ; se couper des réalités des territoires dématérialisés : surtout pas. Nos députés ne connaissent pas le sujet.

  • Libération confond « révolution démocratique » et réveil d’un islamisme de conquête

    Dans son numéro de samedi, Libération publiait sur une dizaine de pages des articles consacrés au triste bilan des « printemps arabes ». La pensée « bobo-gauchiste », gavée d’idéologie déguisée en « science humaine » et débordante de prétention, révèle cette aptitude ridicule à brandir des convictions « éclairées » et sûres d’elles-mêmes, après chacun des démentis que leur inflige une réalité évidemment réactionnaire, qu’il faudra bien exécuter un jour.

    Ainsi, le désastre général des prétendues révolutions ne doit pas désespérer la place Tahrir. Le mouvement n’a que cinq ans, c’est un bébé. Il n’a pas abouti, mais il a fait « naître une conscience révolutionnaire ». Les nouvelles générations vont le poursuivre, animées par « un idéal de transparence » et en s’appuyant sur les réseaux du « village global ». Les jeunes sont les mêmes partout et n’ont qu’une aspiration : la démocratie universelle. C’est bien connu, même à Molenbeek !

    Certes, il y a bien l’islamisme et le djihadisme, mais ce ne sont que des ersatz de révolution. Les nouveaux acteurs se libèrent des allégeances religieuses. C’est évident ! Certes, il y a bien les conflits entre les puissances régionales – l’Arabie saoudite, l’Iran, la Turquie, le Qatar -, mais c’est parce que l’Occident leur laisse la place. D’ailleurs, si la situation tragique de la Syrie a empiré, c’est parce que « la passivité des Occidentaux et leur refus d’aider réellement la révolution démocratique syrienne face au “boucher de Damas” ont alimenté une guerre civile ».

    Brillante analyse qui omet toutefois que là où cette intervention a eu lieu, en Libye, le chaos s’est installé, la démocratie n’a pas été instaurée, l’État islamique s’est introduit.

    L’esprit de conquête et la violence ne sont pas des accidents de la culture musulmane. Ils sont en son cœur. La domination, la soumission, la dureté, l’humiliation sont fréquemment évoquées dans le Coran. Il n’est pas absurde de croire que cette religion conduit à un grand conservatisme social et politique qui s’accommode de pouvoirs autoritaires, à condition que ceux-ci soient musulmans. La sujétion à l’étranger de ces pouvoirs, dès lors qu’elle entraîne un changement de mœurs, devient une humiliation inacceptable que les élites intellectuelles partagent avec les classes défavorisées. Les uns veulent le pouvoir, les autres la justice. C’est la révolution islamique. L’Iran chiite en a été le modèle. Après l’utilisation des islamistes sunnites en Afghanistan contre les Russes, cette révolution islamique s’est répandue dans le monde sunnite. C’est ce qui explique que les « révolutions » ont remplacé dans un premier temps les régimes nationalistes corrompus par des gouvernements musulmans et ont laissé place, ensuite, à des groupes djihadistes en cas d’échec.

    Plusieurs pays sont en guerre civile, comme la Syrie, la Libye, le Yémen. Des groupes de plus en plus violents utilisent ces vastes zones de non-droit pour lancer des attaques au Moyen-Orient, en Afrique et, nous le savons, dans le monde entier.

    Libération veut voir dans la situation actuelle une révolution en attente. Il faut, au contraire, y reconnaître un mauvais génie sorti d’une bouteille où il était resté durant des siècles. Daech vient de frapper en Libye (65 morts à Zliten), en Syrie (135 morts à Deir ez-Zor) tandis que AQMI (Al-Mourabitoune) attaquait au Burkina Faso (29 morts dont 2 Français, à Ouagadougou). Le réveil d’un islamisme de conquête n’a rien à voir avec l’annonce d’une révolution démocratique. Il serait temps d’en prendre conscience.

  • Une partie de l’âme de la France est bien morte le 21 janvier 1793

    Il y a 223 ans, le 21 janvier 1793, le bon roi Louis XVI était exécuté sur l’actuelle place de la Concorde, après un procès politique mené par des révolutionnaires ayant décidé qu’il fallait éliminer l’incarnation charnelle de la France pour mieux reconstruire un nouveau régime politique désincarné et substituer à la religion chrétienne celle de la république déifiée. Nouvelle religion qu’il faudra parfois imposer au peuple malgré lui comme le génocide vendéen le rappelle.

    Ensuite, ce sera au tour de Marie-Antoinette. En tuant le roi, on ne tue qu’un roi. En tuant la reine, les révolutionnaires tuaient la royauté. La plus prestigieuse des royautés terrestres d’alors.

    Puis ce sera le dauphin, que les prétendus représentants des « Lumières » et des droits de l’homme vont laisser mourir de froid, de faim et de maladie dans un cachot à l’âge de 10 ans.

    En tuant le roi, la révolution dite française tua le Père et l’Amour charnel qui unissait une institution incarnée avec son peuple, son pays et sa culture.

    Faut-il rappeler que le roi Louis est bien éloigné des images de la propagande républicaine véhiculée dans les écoles ? Qu’il refusa de faire tirer sur le peuple et évita à la France une guerre civile que les enragés révolutionnaires engageront néanmoins dans leur folie destructrice. Qu’il s’enquit jusqu’au seuil de sa mort du devenir de monsieur de La Pérouse et de ses équipages dont l’expédition constituait le sommet du rayonnement humaniste, de la spécificité et de la culture scientifique françaises. Qu’il pardonna à ses bourreaux et laissa un testament bien éloigné de l’image de monarque absolu qu’on veut faire croire aux Français :

    « Je pardonne de tout mon cœur à ceux qui se sont faits mes ennemis sans que je leur en aie donné aucun sujet ; et je prie Dieu de leur pardonner, de même qu’à ceux qui par un faux zèle ou par un zèle mal entendu, m’ont fait beaucoup de mal (…) Je recommande à mon fils, s’il avait le malheur de devenir roi, de songer qu’il se doit tout entier au bonheur de ses concitoyens ; qu’il doit oublier toute haine, tout ressentiment, et nommément ce qui a rapport aux malheurs et aux chagrins que j’éprouve ; qu’il ne peut faire le bonheur des peuples qu’en régnant suivant des lois […] Je pardonne encore très volontiers à ceux qui me gardent, les mauvais traitements et les gênes dont ils ont cru devoir user envers moi. […] Je finis en déclarant devant Dieu, et prêt à paraître devant lui, que je ne me reproche aucun des crimes qui sont avancés contre moi. »

    La royauté faisait de l’État et de la France un bien commun à tous, exempt de tout combat ou accaparement politique par un parti ou une idéologie, un bien commun qui transcendait les générations et les sensibilités. Il suffit de voir le spectacle affligeant de nos actuels « Résidents de la République », monarques fainéants ou incompétents, sans foi ni loi, arrivés au pouvoir suprême après avoir éliminé père et mère et renié toutes leurs valeurs et promesses, prêts à toutes les compromissions et turpitudes pour se maintenir dans leur palais, pour se dire qu’une partie de l’âme de la France est bien morte le 21 janvier 1793.

    « Le jour où la France coupa la tête à son roi, elle commit un suicide » (Ernest Renan).

  • Corse : la leçon du professeur Talamoni

    C’est un facétieux, Jean-Guy Talamoni. Enfin… un facétieux sérieux, pas un adepte des petites blagounettes. Il vient d’être élu président de l’Assemblée de Corse lors des dernières élections territoriales et partage le pouvoir avec son ami Gilles Simeoni, président du conseil exécutif de Corse. Tous deux sont indépendantistes et ont largement annoncé la couleur avant les 6 et 13 décembre 2015. Pendant que Gilles prête serment, en corse, sur la Bible des indépendantistes, c’est en corse que Jean-Guy prononce son premier discours au perchoir de l’Assemblée d’Ajaccio. Un discours d’indépendantiste. Mais, à quoi d’autre les continentaux devaient-ils donc s’attendre ? Il a dit ses vérités : « La Corse appartient à tous les Corses », « En votant pour les nationalistes, le peuple corse a dit que la Corse n’était pas un morceau d’un autre pays, mais une nation, avec sa langue, sa culture, sa tradition politique, sa manière d’être au monde. » On aimerait entendre parler de la France dans les mêmes termes.

    Aussitôt, le gouvernement monte au créneau. D’abord l’impayable Le Foll qui, le toupet frémissant d’indignation, déclare : « Je suis tolérant à condition que la République soit respectée. » Mais, mon pauvre biquet, est-elle respectée, ta République, dans les quartiers nord de Marseille ou les zones de non-droit des alentours de Paris ? Est-elle respectée lorsque tu laisses entrer des centaines de milliers d’illégaux pendant que, dans le même temps, des centaines de délinquants sont relâchés par ta justice trouée ? Est-elle respectée lorsque les profs, les pompiers, les flics, l’autorité, jusqu’aux médecins des hôpitaux, est bafouée sans cesse et partout ? Est-elle respectée lorsque tu secrètes six millions de chômeurs et bousilles volontairement l’instruction de la jeunesse ?

    Et Le Foll de continuer : « 60 % des Corses n’ont pas voté pour les nationalistes. » Bravo ! Il vient de comprendre. Mon cher Stéphane, cela s’appelle la démocratie : au second tour, vois-tu, celui qui a ramassé le plus de voix l’emporte. Pas dur à comprendre, non ? Illustration : au 2e tour des régionales, les listes d’union de la gauche ont ramassé 29 % des exprimés ; donc, 71 % des exprimés n’ont pas voté socialiste ! CQFD. Tu piges ?

    Et Valls de s’emporter : « Il y a des lignes rouges à ne pas dépasser. » Oui ! Celles de l’énumération ci-dessus.

    Évidemment, ils sont surpris, les socialistes ! Pour être élu, Hollande a tenu un discours de gauche – « J’aime pas les riches », « Mon ennemi, c’est la finance » – et, une fois en poste, il fait l’exact contraire. Alors, avoir en face d’eux quelqu’un qui fait ce qu’il dit, c’est nouveau : ils n’ont pas l’habitude, faut leur laisser un peu de temps…

    Et pendant ce temps-là, Talamoni se marre et, juste avant de rencontrer le Premier ministre, en rajoute une couche : « La France est un pays ami. » Voilà qui devrait plaire à Valls, lui qui chouchoute, au sein de son gouvernement, une indépendantiste guyanaise affichée qui, elle, n’a jamais eu pour « sa » métropole les propos aimables du président corse. Valls peut-il, à la fois, faire des bisous à Taubira et tancer Talamoni ? C’est un truc à attraper le torticolis.

  • Éducation : Najat Vallaud-Belkacem a-t-elle viré sa cuti ?

    Ça y est ! Najat Vallaud-Belkacem a viré sa cuti : elle défend l’excellence et le mérite ! Dans un entretien au Monde du 18 janvier, elle déclare : « Je crois en l’élite, à condition qu’elle soit ouverte et renouvelée. » Elle répond à ses détracteurs qui l’accusent de vouloir « niveler par le bas ». Elle inaugure des « parcours d’excellence » pour les collégiens en éducation prioritaire. Bref, chacun doit trouver la possibilité « de se réaliser au mieux de son potentiel, en accédant pourquoi pas à une classe prépa mais tout autant à une filière professionnelle ». Las ! À y regarder de près, on s’aperçoit qu’il s’agit, une fois de plus, d’un leurre destiné à abuser l’opinion.

    La locataire de la rue de Grenelle est bien culottée. Car toute sa politique va à l’encontre de ces déclarations. Il suffit de citer la réforme du collège, avec la diminution des heures disciplinaires, la disparition des classes bilangues, les coups portés contre les langues anciennes. De plus, elle s’inscrit dans la continuité des réformes successives qui ont précisément abouti, sous des gouvernements de droite et de gauche, à la baisse des exigences et à la crise de l’enseignement que nous connaissons.

    Najat Vallaud-Belkacem veut persuader qu’elle se soucie de l’excellence, y compris pour les élèves de milieux culturellement et socialement défavorisés. Évitant soigneusement de mentionner ce qui pourrait fâcher, comme la discrimination positive ou l’instauration de quotas à l’entrée de filières sélectives. Louable intention ? Pure diversion, plutôt. Comme François Hollande, un an avant 2017, annonce contre le chômage des mesures draconiennes, Najat Vallaud-Belkacem annonce l’extension d’une politique, prétendument fondée sur la justice et l’égalité, qui n’est que poudre aux yeux. Elle croit ainsi se rallier la sympathie des classes moyennes et populaires, alors qu’elle les abuse par des promesses fallacieuses.

    Pour être crédible, elle devrait commencer par retirer la réforme du collège, consolider l’étude du français, du calcul, de la lecture et de l’écriture à l’école primaire ; redonner des contenus aux programmes et renforcer l’enseignement des disciplines ; mettre l’accent sur l’acquisition et l’assimilation des connaissances, qui forment les esprits et apprennent aux élèves à penser par eux-mêmes. Il faudrait revaloriser véritablement les sections professionnelles, repérer, dans tous les milieux et dans tous les domaines, les potentiels et leur offrir des conditions structurelles et pédagogiques propices à leur développement.

    Oui, il faut favoriser l’égalité des chances. Par un enseignement exigeant, par la reconnaissance de l’effort et du mérite, par la promotion de tous et la distinction des meilleurs, quel que soit leur milieu social et culturel, par une conception des élites au service des autres et non de leurs propres intérêts. Une égalité extrême est une utopie impliquant qu’on enlève dès la naissance les enfants à leurs familles pour les éduquer dans des centres entièrement administrés par l’État. Cela porte un nom : le totalitarisme.

  • Remaniement : pour un gouvernement sous serment

    Enfin une heureuse nouvelle pour certains dans un mois de janvier si tristement célèbre : la perspective d’un nouveau gouvernement annoncée par des responsables socialistes. Sans amalgame autorisé avec les résultats des élections régionales comme avec les échéances futures, les chaises musicales vont faire le bonheur des déménageurs comme des éditorialistes, des logements de fonction comme des cartes de visite, confirmant ainsi la devise : le changement, c’est maintenant !

    Certaines personnalités vont partir pour des fauteuils moins éjectables mais plus prestigieux, comme Laurent Fabius au Conseil constitutionnel. Les lauriers de la gloire décernés au président de la COP21 ont peut-être constitué une ombre trop médiatisée au Président comme à son Premier ministre. Reste que la juridiction constitutionnelle comptera désormais trois anciens ministres socialistes, dont deux anciens Premiers ministres avec Lionel Jospin.

    D’autres ministres vont rester mais pour endosser des portefeuilles moins sensibles à la réforme de la nationalité comme Christiane Taubira pressentie à la Culture. Il devenait, en effet, difficile de faire soutenir un projet sur la déchéance de la nationalité par une personnalité ostensiblement attachée au droit du sol, qualifié par elle de principe fondamental. L’affectation au ministère de la Culture constituerait donc un choix pertinent pour défendre haut et fort les productions de ce sol si riche en héritage gréco-romain, en écrivains, peintres, musiciens et artisans cosmopolites qui ont construit la France en la respectant. L’Histoire nous dira si l’exception culturelle française est défendue ou au contraire abandonnée sur l’autel de l’amalgame, autrement dit de l’alliance autorisée de l’argent et du dieu du commerce et des voyages.

    Reste que ce gouvernement actuel va réfléchir sérieusement au choix du futur titulaire du ministère de la Justice. Les dossiers multiples et variés à la connaissance du garde des Sceaux doivent inviter à la prudence, tant le gouvernement que son chef qui, fidèle au mot d’ordre actuel, n’a pas peur de madame Taubira.

    Si la présence du ministre de l’Économie fait débat pour certains, ses déclarations sur la monarchie ont sans doute pesé dans la fronde menée contre lui par des collègues peu solidaires. Pourtant, les monarchies européennes imitées par les républiques prévoient des chefs d’État et de gouvernement qui prêtent serment (Belgique, Espagne, Grèce, Portugal, Grande-Bretagne).

    Même la chancelière allemande avait prêté serment : « Je jure de consacrer mes forces au bien du peuple allemand, d’accroître ce qui lui est profitable, d’écarter de lui tout dommage, de respecter et défendre la Loi fondamentale et les lois de la fédération, de remplir mes devoirs avec conscience et d’être juste envers tous… » Si certaines Allemandes lui rappellent avec force ce serment, il serait peut-être juste, rationnel et légitime de l’introduire dans notre Constitution.

  • C’est décidé, la gauche ne sera plus dans le déni : la preuve sur Arte

    « Le déni, c’est ce qui fait monter l’extrême droite […]. Les récentes agressions en tout genre contre des jeunes femmes, en Allemagne, impliquent des hommes d’origine nord-africaine : est-ce qu’on peut le dire sans être traité de raciste ? »

    Oui, à condition de s’appeler Caroline Fourest, invitée, le 14 janvier sur Arte, en compagnie de Valérie Toranian et d’Éric Fassin. Comme les conséquences d’une invasion migratoire d’origine extra-européenne ne permettent plus de nier leurs effets délétères, pour Caroline Fourest et ses camarades, il ne reste plus qu’à « affronter la réalité ». Mazette, mieux vaut tard que jamais. Sauf qu’ils font le chemin à moitié. Sans rien changer.

    Admettre l’origine extra-européenne des agresseurs du 31 décembre est une chose. Émettre l’hypothèse que l’islam, leur point commun, pourrait y être pour quelque chose, en est une autre. La preuve : « […] On vit une sorte de terreur qui nous habite tous parce que le rêve serait que ce soit l’extrême droite qui ait fait des violences contre des femmes », s’écrit Valérie Toranian, la directrice de la Revue des deux mondes, et « malheureusement, ce n’est pas ça ». Disons-le clairement : l’inquiétant, c’est le « malheureusement »…

    Ainsi donc, Caroline Fourest et Valérie Toranian ont beau admettre la violence de certains migrants, évoquer l’islam sur la pointe des pieds, parler de valeurs inversées et s’entendre sur la nocivité du déni, le plus grand danger, à leurs yeux, demeure l’extrême droite ! Et puis, tout de même, il ne faut pas oublier que « la violence machiste, patriarcale existe dans toutes les sociétés et toutes les cultures ». Ne plus être dans le déni, c’est bien ; relativiser, c’est mieux.

    Quel supplice ce doit être, pour ces femmes de gôche, de se heurter aux incohérences de leur idéologie quand « la réalité correspond exactement au discours de l’extrême droite », comme l’admettait, sonné, Claude Askolovitch sur i>Télé, le 10 janvier. Alors, que faire, maintenant, pour renverser la tendance ? Comme d’habitude. Blablater sur les conséquences d’un phénomène dont ils chérissent les causes.

    Par exemple, pour ÉEric Fassin, dont « le but n’est pas de cacher les choses », il s’agit « d’avoir les bonnes grilles de lecture ». Trop bien, les grilles de lecture. Jugez vous-mêmes :

    « Est-ce qu’on veut dire que ces agresseurs sont des Arabes, est-ce qu’on veut dire qu’ils sont des réfugiés, est-ce qu’on veut dire que ce sont des sans-papiers, est-ce qu’on veut dire que ce sont des musulmans, est-ce qu’on veut dire que c’est une question d’islam […] ? » conclut-il. Est-ce que ça ne serait pas ça, le truc, de ne plus rien dire du tout ?

    Et la féministe Caroline Fourest, soucieuse de ne plus être dans le déni, que propose-t-elle pour ne plus nier sans faire monter le FN ? Se poser des questions sur ce qu’enseigne l’islam ? Appliquer le principe de précaution en stoppant l’invasion migratoire ? Non, elle a une idée lumineuse : développer la formation des migrants aux mœurs occidentales, déjà délivrée par l’OFPRA…

    Les socialistes, changer de logiciel ? Impossible : ils ne seraient plus socialistes. En attendant, le FN a de très beaux jours devant lui…

  • David Cameron, les musulmanes et l’anglais… Mais pas les féministes !

    Le parcours est balisé comme un jeu de l’oie, on ne peut pas se tromper : tout commence par une « stigmatisation » qui suscite la « polémique » signant elle-même un « dérapage ». Et hop, tombé dans le puits.

    À qui le tour, aujourd’hui ?

    David Cameron. Le Premier ministre britannique veut contraindre les musulmanes à apprendre l’anglais sous peine d’expulsion. Selon lui, en effet, 22 % des musulmanes, dont beaucoup vivent au Royaume-Uni depuis plusieurs dizaines d’années, parlent peu ou pas du tout l’anglais. Il rapporte les témoignages de nombreuses musulmanes dénonçant « une ségrégation sexuelle, une discrimination et un isolement social contraints », imposés par les « comportements rétrogrades » de certains hommes.

    Un fonds de 26,2 millions d’euros a ainsi été investi pour « apprendre aux femmes musulmanes à parler l’anglais ».

    Indignation du côté des organisations musulmanes et du Parti travailliste. Simplisme ! Maladresse ! Discrimination ! Bien sûr, c’était prévisible.

    Mais David attend les renforts. David attend patiemment. David attend désespérément. C’est pour aujourd’hui ou pour demain ? Quand, d’un côté ou de l’autre de la Manche, les féministes vont-elles lui tendre la main ? N’est-on pas là au cœur de leur combat ?

    Une femme vivant au Royaume-Uni interdite d’apprendre l’anglais, c’est pire qu’une femme que l’on empêche de travailler, d’avoir accès à la culture, de faire ses courses, de conduire sa voiture, d’échanger avec les professeurs de ses enfants, d’aider ceux-ci à faire leurs devoirs… car c’est tout cela à la fois. La langue est évidemment à la base de tout apprentissage, de toute possibilité d’intégration. Une femme qui ne peut pas communiquer à l’extérieur sans la béquille d’un tiers est entièrement dépendante. Condamnée à être confinée chez elle parce qu’elle n’a pas appris l’anglais. Condamnée à ne pas apprendre l’anglais parce qu’elle est confinée chez elle.

    Penses-tu. David Cameron peut toujours se brosser. On a beaucoup reproché aux féministes d’avoir « lâché » les Allemandes de Cologne. Que l’on se rassure : elles ne réservent pas leurs petites trahisons aux Occidentales.

    Pourquoi soutiendraient-elles Cameron dans son souci d’émancipation de la femme musulmane, quand elles n’ont pas eu, en France, un mot pour dénoncer les sévices dont font l’objet d’autres femmes, ultra-minoritaires celles-là, dans la jungle de Calais (Metronews, 30 novembre 2015) ? En parler, c’eût été déjà reconnaître que les femmes ne représentent que 10 % des migrants et apporter de l’eau au moulin de la droite qui s’étonne et s’inquiète de ce déséquilibre.

    La vérité est qu’elles se sont libérées de tout, sauf de la gauche, qui leur a passé le mors et les œillères. Fouettées par le cocher, elles trottinent là où on leur dit d’aller.

    La vérité est que le féminisme, comme la laïcité, a pris sa source, puisé ses racines sur une terre chrétienne, s’appuyant sur ses valeurs tout en les décriant. Le logiciel féministe est exclusivement programmé pour fustiger et culpabiliser le machisme bonhomme du garçon occidental, comme la laïcité ne sait que contraindre la religion chrétienne. Sur d’autres sexismes exotiques autrement plus coriaces, il n’a pas de prise, n’en partageant aucun référentiel. Et a renoncé à s’y attaquer.

    Autant dire que David Cameron ne peut compter que sur lui-même.

  • Le retour de Majax, ou Hollande présentant ses vœux pour l’économie

    Les socialistes vont-ils manger leur chapeau avec François Hollande ? Non, ils savent qu’aux annonces, aucune promesse n’est réalisée à ce jour. Mais Hollande a tant exploité les morts du terrorisme qu’il a l’autorisation de ne respecter aucun des traités signés par la France en Europe au niveau de la maîtrise de la dette. Alors, il engage deux milliards d’euros pour diminuer le nombre de demandeurs d’emploi par des formations et avec des primes à l’embauche.

    Si les carnets de commandes des entreprises sont vides, si l’industrie est en miettes, si l’auto-entreprise continue à permettre de concurrencer l’artisanat avec des charges en moins, si le chèque emploi service permet de cacher des heures au noir de la main à la main, si ne pas travailler donne plus de pouvoir d’achat que de bosser au SMIC, où est l’ambition de la priorité pour l’emploi ?

    Dans un an, le chômage aura baissé non parce que la France est plus performante mais parce qu’elle augmente sa dette à des fins de bilan d’un mandat dont l’échec est total, qui nous ruine davantage, nous divise et nous prive de nos libertés.

    Il reste encore une solution pour faire disparaître du chômage : le rétablissement du service national obligatoire et, cette fois-ci, pour les filles comme pour les garçons. Allons-nous donc former les racailles à nous combattre ?

    Nous pourrions même dépénaliser l’usage du cannabis et sa culture pour financer tout cela mais gare au risque d’explosion des banlieues où des mineurs peuvent gagner des milliers d’euros en étant simple guetteurs pour les dealers. Car les zones de non-droit bénéficient toutes des mannes des trafics.

    La France a décroché depuis longtemps, et sans une croissance liée aux commandes ; tout est factice, virtuel et mensonger.

    Mensonge et tromperie véhiculés avec gourmandise par les médias, le show-biz et même par Gattaz, qui encaisse les primes sans investir ni innover ni tenir compte d’autre chose que du CAC 40.

    Un parti politique cherche-t-il la relance par une priorité nationale autre que publicitaire, la taxation des importations dont les coûts moindres sont liés à des contrats de travail plus avantageux pour l’employeur, la taxation des délocalisations, les pénalités si les dividendes suppriment l’investissement.

    Réduire la dette, c’est généraliser les impôts où le non-imposable paiera pour le moins les frais d’étude de son dossier et son acheminement.

    Bientôt, il sera proposé d’assurer un salaire minimum garanti pour tous et ne rétribuer par le travail que ce qui est supérieur au SMIC…

    Car annoncer que la courbe va s’estomper par magie mais à grand coût, ce n’est pas avoir une vision de la France mais boucher les onze trous de la coque avec dix doigts.

    L’utopie au service des menteurs ? Hollande nous méprise-t-il au point de faire disparaitre 5 millions de chômeurs avec dix millions de contribuables en moins, sans relance ?

  • Sahel : le temps des conséquences

    J’ai quitté Ouagadougou le 5 janvier. Pendant mon séjour, je me suis rendu souvent au snack-bar Cappuccino, ou au cyber, juste en face, et à l’hôtel Splendid. Un de mes amis burkinabè, que j’avais embrassé le 1er janvier, y a été tué. Des assassins sataniques, venus d’Algérie, via la Libye et le Nord-Mali, sont venus semer la mort dans un pays méritant, digne et travailleur, qui avait su rester exemplaire au cours de sa transition démocratique. Et peut-être le seul pays au monde où le vécu religieux mixte local est totalement respectueux de l’autre, et paisible.

    On ne peut que s’associer à la douleur et à la colère du peuple burkinabè, frappé au cœur de sa capitale par le terrorisme islamiste, quelques jours après l’accès aux responsabilités du nouveau président élu, Roch Marc Christian Kaboré.

    Mais une fois la première émotion épanchée et remplacée par une froide détermination, on ne peut que déplorer l’aberration et l’inconsistance de la géostratégie française au Sahel. C’est-à-dire, désormais, à peu de distance de nos frontières. Deux loupés aux conséquences désastreuses sont à pointer, au passif de M. Sarkozy, puis de M. Hollande :

    En Libye, l’armé française fit certes un travail remarquable. Mais le but final de la guerre, c’est la paix. Or, en quittant précipitamment la Libye, on l’a abandonnée au chaos dont profitent tous les terroristes, trafiquants et criminels du Maghreb et du Sahel (matériels, armes, drogues, trafics de toutes sortes). Il faut dire que le Conseil et la Commission européens sont également complices : en laissant inconsidérément la France assumer l’essentiel de l’effort de guerre et en étant incapable d’élaborer un plan véritable de paix (musclé, nécessairement), l’Europe veule, l’Allemagne jalouse et hypocrite ont une part aussi importante dans la responsabilité du cancer libyen et ses métastases.

    L’une d’elles fut, en 2013, la fulgurante infection du Mali. L’armée française fit alors la démonstration d’une maîtrise encore supérieure, et sans doute unique au monde, sauvant Bamako et, depuis lors, empêchant le retour de velléités offensives… Mais nous avions alors alerté M. Fabius sur la nécessité absolue de procéder à une réconciliation nationale, voire sans doute d’adopter une nouvelle Constitution, pour redonner espoir aux populations oubliées et méprisées du Nord (l’Azawad : Maures, Peuls, Songhaïs, Touaregs) qui, sur un territoire plus grand que la France, attendent la démocratie et une organisation politique décentralisée, expressive de leurs particularités historiques et culturelles.

    M. Fabius préféra, aveuglément, encourager (mettant la charrue devant les bœufs) une élection présidentielle hâtive, alors que des centaines de milliers de réfugiés étaient encore dans des camps à l’extérieur du pays et sur les territoires mauritaniens et burkinabè. Le Nord-Mali est suffisamment contrôlé par la France pour que ne s’y reconstitue plus d’armée islamiste. Mais pas suffisamment pour empêcher sa porosité aux nombreuses katibas qui le traversent ; jusqu’au Nord-Nigeria.

    Le refus de fait des libertés politiques, de la dignité culturelle, du développement économique et social aux peuples du Nord-Mali est non seulement une faute morale du gouvernement, mais aussi une erreur géostratégique dont on voit bien désormais le coût sanglant.

    La France et l’Afrique doivent coopérer encore davantage pour l’éradication rapide et définitive des criminels islamistes. Mais il faut que l’Afrique – singulièrement le Mali – donne des gages de démocratie à ses populations et la France doit y veiller. La France doit concentrer ses efforts sur le Sahel et non sur le golfe Persique ou, précédemment, sur l’Afghanistan. Elle doit préserver sa capacité militaire et défalquer le coût de ses OPEX de sa contribution financière au budget européen.

    L’intelligence et la détermination, c’est maintenant !

  • Qui instrumentalise Didi, héros malgré lui ?

    « Encore un siècle de journalisme, et tous les mot pueront », écrivait Nietzsche en 1882. La prolifération des chaînes d’information en continu lui a donné raison : ils sont désormais en état de décomposition avancée.

    Responsable de la sécurité au Bataclan le soir des attentats, un dénommé Didi fait l’objet malgré lui d’un matraquage médiatique et d’une propagande associative insupportables. La nuit de l’assaut djihadiste, ce vigile de nationalité algérienne a fait preuve de bravoure et de sang-froid en retournant dans la salle en pleine fusillade afin d’aider certains clients à en sortir.

    Ni son courage ni son professionnalisme ne sont à remettre en cause : ils lui font honneur et n’ont pas besoin d’encenseurs. Pourtant, les thuriféraires de la presse ont empoisonné l’air, comme d’habitude : « Héros ordinaire », « héros oublié », « héros inconnu ». Incapables de mener une enquête par eux-mêmes, mais experts dans l’art de la démultiplication, les journalistes de la société du spectacle ont transformé cette belle histoire en un marécage nauséeux, alimenté par l’inflation linguistique et les exhalaisons du milieu associatif.

    À l’origine, une pétition lancée fin décembre par Thiaba Bruni, vice-présidente du Conseil représentatif (et autoproclamé) des associations noires (CRAN), visant à décerner la nationalité française et la Légion d’honneur à ce chef de la sécurité. Elle a recueilli à ce jour près de 37.000 signatures. Didi, c’est ce héros sans patronyme ni visage, cet Algérien invisible et qui veille sur nous. Le CRAN a eu du nez : il a brodé à partir de cette histoire touchante une véritable fable antiraciste, et réduit cet homme valeureux à un candidat à la naturalisation, monté providentiellement sur scène pour détruire les amalgames et refermer tous les stigmates. Certes, Didi n’est pas noir : mais le CRAN est au-dessus de ces considérations.

    En ce qui concerne la nationalité française, il n’y a rien de choquant à ce qu’il l’acquière car celle-ci s’hérite ou se mérite. Et lui-même affirme se sentir « plus français » que beaucoup – on le croit ! Quant à Légion d’honneur, il en est aussi digne que Pierre Bergé ou Mimie Mathy.

    Ainsi, après le héros adoubé de l’Hyper Cacher, le milieu associatif a réussi un nouveau coup en épinglant un autre spécimen à sa collection. Selon la vice-présidente du CRAN, ces récompenses nationales « feraient taire ceux qui tentent d’instrumentaliser les événements en se livrant à des amalgames insupportables pour réduire les musulmans de France à des terroristes ». Après Lassana le Malien, Didi l’Algérien protège nos enfants !

    Cette propagande associative et ce colportage médiatique heurtent notre culture, fondée sur la pudeur, la discrétion et la retenue : valeurs que ce monsieur, qui n’a pas voulu montrer son visage, incarne probablement – mais que les journalistes s’empressent d’abîmer, en lui rendant un hommage vicié. Et comme ils salissent tout, ils ont aussi souillé sa belle histoire…

  • Le pape François se mobilise pour les migrants, pas pour leurs victimes

    Ce 17 janvier était la Journée mondiale du migrant et du réfugié. Après l’angélus, le pape François s’est une nouvelle fois mobilisé pour les personnes étrangères, puis il a demandé que l’on prie pour les victimes des attentats qui ont eu lieu ces jours derniers au Burkina Faso.

    Le pape a parlé des qualités des personnes exilées, des devoirs des personnes des pays où elles arrivent. Le pape n’a pas eu un mot pour leurs devoirs envers les personnes de ces pays qui les accueillent, le pape n’a pas eu un mot de compassion pour les femmes violées en masse quelques jours auparavant. Pas un mot.

    Voici ses propos : « Chers migrants et réfugiés, chacun de vous porte en lui une histoire, une culture, des valeurs précieuses, mais hélas souvent aussi des expériences de misère, d’oppression et de peur. Votre présence sur cette place est un signe d’espérance en Dieu. Ne vous laissez pas voler l’espérance et la joie de vivre, résultant de l’expérience de la miséricorde divine, grâce aussi aux personnes qui vous accueillent et vous aident. Le passage de la Porte Sainte et la messe que bientôt vous allez vivre, remplira votre cœur de paix. […] Maintenant, je vous invite tous à vous tourner vers Dieu par une prière pour les victimes des attaques qui ont eu lieu ces derniers jours en Indonésie et au Burkina Faso […] »

    L’Église n’a de femelle que le genre de son nom en français. Le pape sait se rappeler qu’il a des poings et pourrait s’en servir (quand il est question de caricatures de Mahomet), mais visiblement il n’imagine pas qu’on lui fourre un doigt dans le vagin.

    Bien sûr, le pape a raison d’appeler au bon accueil de l’étranger : il ne saurait encourager le racisme ou la violence. Bien sûr, il a raison d’appeler au secours des plus riches envers les plus pauvres : puissent les grandes fortunes du monde l’entendre. Mais du côté des pays chrétiens, l’accueil des personnes fuyant les pays de l’OCI (Organisation de la coopération islamique) est en fait moins un problème financier qu’un problème de sécurité. Or, le pape n’a ni épouse ni vagin pour lui faire sentir l’acuité de ce problème-là.

    Enfin, je comprends maintenant les réactions de ces jeunes féministes françaises : en réalité, Clémentine Autain, Caroline De Haas et même la secrétaire d’État aux Droits des femmes, Pascale Boistard, sont de bonnes catholiques. Elles sont pleines de miséricorde. Clémentine, victime de viol, dénonce le viol, le crime, mais n’accable pas les coupables ; elle se borne à dénoncer les crimes des communistes, comme le fit jadis le Vatican : « Entre avril et septembre 1945, environ 2 millions d’Allemandes ont été violées par des soldats : la faute à l’islam ? »

    Caroline De Haas estime, quant à elle, qu’il ne faut pas parler de différence de culture : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs. » Chacun apporte sa culture : voilà tout ce qu’il faut dire, comme le pape.

    Interpellée par une députée sur les viols et l’immigration, la secrétaire d’État n’a qu’un souci dicté par la présomption d’innocence et la compassion : pas d’amalgame…

    La convergence entre des féministes françaises en vue, filles aînées de l’Église, et l’Église : quel scoop !

  • Remaniement : au pays de l’absurde, tout est possible

    Il aurait été assez compréhensible et d’ailleurs conforme à la plus vieille et à la meilleure tradition républicaine qu’un remaniement ministériel, annonciateur d’une inflexion politique, intervînt au lendemain des élections régionales de décembre qui n’étaient guère que la quatrième défaite consécutive de la majorité en place. Il n’y a donc pas eu de remaniement et le sujet, officiellement, n’est pas d’actualité, ce qui donne à penser aux experts en hollandologique qu’un remaniement est imminent, et certaines informations, données pour sûres, circulent déjà dans les milieux intéressés. Osons donc le petit jeu des pronostics, avec tous les risques d’erreur que celui-ci comporte.

    À tout seigneur tout honneur. Le Premier ministre a clairement décidé de passer son tour en 2017, de coller d’ici là aux décisions, aux orientations et, selon toute probabilité, aux fautes, aux erreurs et aux échecs du président de la République, et d’être confondu dans l’impopularité de son supérieur hiérarchique. M. Manuel Valls est donc assuré de rester à Matignon jusqu’au bout de la nuit du quinquennat.

    Lointain successeur de Talleyrand, M. Laurent Fabius a été un ministre des Affaires étrangères tout simplement désastreux. Persévérant dans l’erreur avec une obstination diabolique, le locataire du Quai d’Orsay a fait de son mieux pour nous brouiller avec la Russie, s’est opposé de toutes ses forces à la réintégration de l’Iran dans le concert des nations et a choisi son camp dans le conflit syrien, où la France a pesé de tout son poids, en l’occurrence heureusement réduit, pour favoriser le Front Al-Nosra, succursale locale d’Al-Qaïda, rebaptisé par nos soins « opposition syrienne modérée ». Il peut donc se maintenir jusqu’en 2017 derrière le bureau de Vergennes ou chausser les prestigieuses pantoufles de président du Conseil constitutionnel.

    Mme Ségolène Royal a étendu au-delà des limites du raisonnable les attributions et les prérogatives de son ministère de l’Écologie sans que sa soif de pouvoir en soit étanchée. On a pu le vérifier lors de la phase de préparation de l’historique COP21. Si M. Fabius quitte le gouvernement, elle se verrait bien dans le poste qu’il occupait. Elle en a même tellement envie qu’elle ne voit pas pourquoi on ne lui ferait pas ce plaisir. Impulsive, indisciplinée, désordonnée, et ignorant tout de la complexité des relations internationales, elle a donc les plus fortes chances de coiffer au poteau Hubert Védrine ou Élisabeth Guigou, qui n’ont d’autre légitimité que leur connaissance des dossiers et des problèmes en jeu.

    Mme Christiane Taubira a réussi la prouesse de faire contre elle la quasi-unanimité des professionnels de la justice, ses administrés, magistrats, avocats ou gardiens de prison. Elle n’a rien à faire Place Vendôme, ni d’une manière générale dans un gouvernement. Mais elle détient l’arme absolue : une candidature éventuelle en 2017, à la gauche de la gauche. Quand on a fait échouer Lionel Jospin, pourquoi se priver du plaisir de faire capoter François Hollande ? Elle fait donc figure de favorite pour le ministère de la Culture sur la base d’un argument fort : si elle n’est pas plus qualifiée pour ce portefeuille que Mme Fleur Pellerin, elle ne peut pas l’être moins.

    Mme Najat Vallaud-Belkacem devrait conserver le portefeuille capital de l’Éducation nationale où elle a, certes, fait la preuve d’une incompétence et d’une capacité de nuisance exceptionnelles, mais elle ne laisserait ignorer à personne, au cas où on tenterait de la mettre hors d’état de nuire, qu’on la met à l’écart parce que femme, parce que jeune et parce que d’origine et de nationalité marocaines. Elle restera donc rue de Grenelle.

    Le cas de M. Emmanuel Macron est bien différent : nommé à la surprise générale ministre de l’Économie, le jeune ministre est devenu en quelques mois la vedette du gouvernement auquel il appartient, au point de susciter la jalousie secrète de ceux-là mêmes qui l’avaient nommé et la jalousie active des collègues qui l’ont vu débarquer parmi eux. Ce n’est pas un hasard s’il a été dépossédé de la suite de son projet de réforme du travail, finalement confié à Mme Myriam El Khomri, ni si les derniers arbitrages rendus en matière de lutte contre le chômage l’ont été contre lui. M. Macron cumule les défauts : il est jeune, il est audacieux, il est compétent et il est populaire. S’il décide de prendre la porte, comme on lui en prête l’intention, on ne le retiendra donc pas.

    Tout cela est absurde, direz-vous. C’est bien pourquoi il y a des chances que cela se produise.

  • Culture de l’excuse et prises de bec, multiculturalisme et consorts

    Furieuse bataille de polochons dialectiques dans Libération du 13 janvier, opposant Valls et « les sociologues » à propos de la « culture de l’excuse » concernant les djihadistes. Pompiers pyromanes dans les deux cas, la culture de l’excuse étant en effet ardemment pratiquée par les politiques à l’égard de leurs propres et abyssaux échecs, les sociologues quant à eux en rajoutant une bonne couche multiculturelle, destinée à « ne pas entretenir les peurs » (Bernard Lahire).

    C’est ainsi que des centaines de femmes, suivant à la lettre le « socio-logique » précepte, négligèrent « d’entretenir leurs peurs » à l’encontre de centaines d’Arabes, ce 31 décembre à Cologne, pour s’entendre assener, quelques jours et quelques centaines d’attouchements sexuels de masse plus tard, de respecter à l’avenir une distance de sécurité entre elles et les Maghrébins. Paroxystique joyau final d’une symphonie multiculturelle aux ultimes mesures en forme de mot d’ordre raciste : tenez-vous loin des Arabes (dixit le maire de Cologne) ! Puis la sociologue Nilüfer Göle de regretter le recul de certains tabous, parmi lesquels celui consistant à annoncer « la fin du multiculturalisme » (sic), cependant que son confrère Farhad Khosrokhavar avance qu’il existe « en Europe une armée de réserve djihadiste dont les acteurs sont de jeunes Européens souffrant d’exclusion sociale ou ayant grandi en banlieue […] qu’il faudra neutraliser par des mesures socio-économiques ». Que n’eussent-ils lu L’Express du 9 septembre 2015, où l’ethnopsychiatre d’origine égyptienne Tobie Nathan, remontant à la genèse de l’islamisme avec les Frères musulmans et leur dialectique anti-occidentale, observait que « ce discours est en fait un combat religieux […]. Selon la croyance musulmane, Satan (Sheitan, en arabe) murmure dans la tête des gens. Et qu’est-ce qu’il murmure ? “Tu pourrais jouir de tous les biens matériels”, “Tu pourrais devenir riche”, “Tu pourrais être comme les Européens”. L’Occident est le monde de la facilité, de l’abondance, de l’apparence, de l’abandon moral : ce n’est pas la voie droite et juste qui conduit au Ciel. Donc, si on veut lutter contre le diable, il faut combattre l’Occident. Cette idée est d’une puissance prodigieuse et elle explique ce qui se passe chez nous parmi les populations issues de l’immigration musulmane ». Idée dont les gens de Charlie et du Bataclan purent mesurer, en effet, la puissance prodigieuse… Les tenants de la thèse de l’exclusion sociale et banlieusarde comme source du djihad voudraient donc réintégrer nos candidats au martyre dans cette société de consommation et d’opulence qui, précisément, représente pour une partie d’entre eux le diable… Ne se souviennent-ils pas de cet imam, enseignant du côté de Brest à des marmots français la promesse d’Allah de les transformer en singe ou en porc s’ils s’avisent de trop s’abandonner à la musique, c’est-à-dire Sheitan ?

    À ce combat religieux, nos borgnes-bornés sociologues opposent donc un apaisant saupoudrage d’ouverture culturelle tous azimuts et de mesures socio-économiques. Sheitan en rit encore. Mais pas les femmes de la place de la gare centrale à Cologne.

  • Merkel dans l’impasse ?

    Est-ce que ça va durer ? Il n’est pas un débat politique, et plus particulièrement en période électorale, sans qu’au moins l’un des interlocuteurs ne cite l’Allemagne comme exemple économique d’une société dynamique à suivre. Il est vrai que quand la France se désindustrialisait, l’Allemagne renforçait, rénovait et renouvelait son tissu industriel. Sa croissance est plus élevée que chez nous (ce qui n’est pas difficile), son taux de chômage peu élevé et sa balance extérieure excédentaire.

    Son point faible : la démographie, d’où cette extrême générosité de la chancelière à l’égard des réfugiés et migrants d’Afrique et de Méditerranée orientale.
 Mais, on l’a vu, à Cologne et ailleurs, les choses ne sont pas si simples et on n’intègre pas des centaines de milliers d’étrangers d’un seul coup, comme ça, comme par magie.
 D’autant qu’apparemment, l’Allemagne ne va pas si bien que ses dirigeants le prétendent. De gros problèmes se profilent, qui ne faciliteront pas l’intégration, et encore moins l’assimilation :
 le Paritätische Gesamtverband (genre d’observatoire social) souligne que la pauvreté a progressé alors que le chômage, au contraire, diminuait dans le pays. « Cela pointe du doigt le gonflement des emplois à bas salaire, la baisse des emplois à plein temps soumis à cotisations sociales, la hausse du temps partiel et des conditions d’emploi précaires depuis dix ans », a estimé M. Schneider. Non seulement l’écart entre riches et pauvres « a significativement augmenté en Allemagne », mais en plus « le fossé entre régions prospères et régions pauvres s’approfondit et s’élargit », a-t-il ajouté.

    La population allemande, comme beaucoup de Français, complètement formatée au libéralisme et au consumérisme, ne remet pas encore en cause le système qui lui est imposé, mais là aussi les choses peuvent changer, car un peuple, même rendu inculte par les programmes scolaires et les médias, s’il se sent maltraité peut, par réaction de survie, se rebeller.
 Finalement, le modèle allemand n’est rien d’autre que le modèle économique anglo-saxon à l’échelle de l’Europe atlantiste.
 Les peuples qui subissent cette politique (la même partout, ou presque, en Europe) rencontrent les mêmes problèmes et l’on peut assister, dans toutes les nations européennes, à la montée de ce que nos élites apatrides appellent avec mépris le « populisme ».
 Certains chefs d’État, comme Viktor Orbán en Hongrie, qui refusent de jouer la partition imposée par Berlin et Washington sont montrés du doigt tandis qu’ils sont très populaires dans leurs pays.

    Si l’Allemagne est la locomotive de l’Europe, peut-être serait-il temps de détacher les wagons, car la crise qu’elle se prépare à vivre pourrait affecter gravement ses voisins, lesquels ne tiennent pas eux-mêmes la grande forme.
 Angela Merkel se trouve, par obéissance aux financiers supranationaux, aux prises avec un flux gigantesque de migrants que, compte tenu de l’état de son pays, elle ne parviendra pas à absorber sans dommages graves infligés à sa propre population. La chancelière est bien consciente que sa marge de manœuvre est extrêmement étroite aujourd’hui. Elle qui caracolait encore il y a peu dans les sondages vient de prendre un mauvais coup qui l’oblige à repenser sa politique d’accueil des étrangers, mais aussi sa politique sociale. Hormis le fait qu’elle, la protestante, s’est attiré les bonnes grâce du Saint-Père (aux pays des Bisounours ?), il faudra s’attendre à une crise économique, culturelle et sociale sans précédent. L’aboutissement logique de cette route vers l’enfer pavé de bonnes intentions avec la bénédiction de Rome.

  • Nos compatriotes s’en vont dans le silence

    De nombreux juifs quittent une France qu’ils voudraient continuer à aimer. Les chiffres des départs sont encore en hausse pour 2015.

    Ont-ils le choix ?

    On ne fera pas le compte de tout ce que nos compatriotes juifs ont apporté au pays, tant dans le domaine des sciences dites molles que des sciences dites dures. Quant à notre culture, qu’il s’agisse d’art ou de littérature, elle serait amputée d’une jambe sans leur contribution.

    Les madeleines de Proust semblent à beaucoup de Français être une recette de pâtisserie, et leur auteur passe pour un savant cuistot, car son œuvre a tant marqué que ce dessert demeure en nos mémoires associé à un nom, quand bien même nous ignorerions l’ouvrage du méticuleux observateur qu’est Proust pour l’éternité.

    Aujourd’hui, les juifs plient les gaules. C’est qu’ils ont compris qu’il n’y a rien à faire : l’antisémitisme est un kaléidoscope. Sa nouvelle facette est bien connue d’eux. Alors ils partent sur le tout petit bout de terre qu’ils occupent (sans connotation politique dans le présent article), seul îlot démocratique dans un immense territoire gagné par la colonisation arabe. Quand on voit leur situation en France (ou en Suède), on se dit que juif, on agirait sûrement ainsi.

    Israël est vécu comme plus sûr que la France. C’est la surprise du chef.

    Quand des manifestants pro-palestiniens (c’est leur droit) veulent investir une synagogue (ce n’est plus leur droit, et que diantre veulent-ils y faire ?) en plein Paris, que des enfants juifs se prennent des balles dans la tête et que l’armée est en place devant les écoles pour (tenter d’) éviter qu’une ordure n’arrose une salle de classe de rafales de kalachnikov, il est temps de tirer sa révérence. Avec amertume sans doute, avec les larmes au cœur sans doute. On ne se dépayse pas sans souffrance.

    N’observons pas ces départs avec distraction, que l’on se sente des affinité ou non avec cette communauté, que l’on soit ou non sioniste, que l’on soit sensible ou pas à l’apport culturel juif à l’Europe : le départ de nos compatriotes est un signe des temps. Un marqueur de la débâcle en cours. Ils savent, ils ont la connaissance. Ils ont, hélas, l’habitude de l’angoisse. S’ils croient l’avenir de leurs enfants mieux assuré à Jérusalem qu’à Paris, malheur à nous !

    Les juifs ne sont pas, certes, les seuls êtres à avoir été meurtris par la cruauté assassine de l’histoire humaine. Bien d’autres communautés ou ethnies eurent à subir les affres de la violence : Indiens d’Amérique, Tibétains, Papous, Aborigènes et tant d’autres cultures furent victimes de massacres avant, pendant et après eux.
    Ayons toujours en tête le triste sort de ces peuples décimés car les indigènes français, privés de leur souveraineté et de leur propre narration, ressemblent désormais bigrement à ces ethnies malmenées, ballotées.

    Disons que le départ des juifs nous enseigne et nous renseigne. Ils tiennent le thermomètre et constatent que c’est chaud, ce qui glace le sang.

    Prenons note. Vite.

  • France : vers une dictature ultra-libérale communautaire à l’américaine ?

    Depuis 2005, quand la quasi-totalité de la caste médiatico-politique s’est essuyé les pieds sur le vote populaire majoritaire, on s’achemine vers une dictature ultra-libérale communautaire à l’américaine.

    Elle se partage le pouvoir en alternance depuis que l’ex-PCF anti-immigrationiste s’est rallié au libéralisme et que le FN n’est pas encore assez puissant pour y faire barrage.

    Tout le monde comprend que c’est le patronat qui exige l’immigration de masse pour écraser les salaires, mais aussi un flux sans fin, car il faut mettre en concurrence les derniers arrivés des migrants, prêts à tout accepter et subir et moins exigeants que ceux qui les ont précédés.

    Profitant d’une forte population de culture islamique en France, une minorité salafiste, issue d’un islam rigoriste et soudoyée par les pays du Golfe, a trouvé un terreau favorable au recrutement et à la fabrication d’une armée de fanatiques religieux, dans la foule d’inadaptés mécontents de leur sort qui végètent de façon endémique au sein de communautés réfractaires à notre mode de vie.

    Pourtant, l’ennemi, ce n’est pas l’islam, y compris salafiste, mais la tête pensante qui achète le personnel politique promoteur de l’immigration, manipulateur et fournisseur d’armes aux terroristes. Fabius n’a-t-il pas déclaré cyniquement qu’Al-Qaïda a fait du bon boulot en Syrie et n’a-t-on pas vu l’homme de main de l’oligarchie américaine McCain sur une photo visible sur la Toile, en compagnie du chef de Daech, Abdelhakim Belhadj ?

    Le caractère artificiel de cette thèse apparaît dans les frasques de prétendus islamistes, ex-habitués des bordels et des beuveries, fraîchement « convertis » à la foi et à l’abstinence, qui se sont lâchés en Allemagne, enhardis par une culture de l’impunité accordée aux « ilotes » du système complice objectif du patronat, des politiciens achetés et soutenus par la plèbe des idiots utiles du capital financier.

    Il faut exiger l’arrêt total de l’immigration rejetée par 70 % des Français, fer de lance du patronat dans sa lutte de classe contre les salariés, qui doivent se mobiliser contre le pouvoir à la botte des multinationales. Rompons avec l’impasse de l’alternance entre les immigrationistes achetés de gauche et de droite à la botte du patronat français qui tire les ficelles.

    La classe ouvrière, qui a perdu son indépendance politique, peut la regagner en investissant les organisations prônant la triple sortie et les pousser à passer des alliances électorales avec le FN en le prenant au mot, sur la base minimale de la triple sortie (euro, Union européenne, OTAN) pour rétablir la politique du CNR, charte progressiste unitaire qui a fait ses preuves.

    Mao et Staline ont bien conclu des accords tactiques avec leurs pires ennemis Tchang Kaï-chek et Hitler, l’un pour vaincre les Japonais et l’autre pour diviser les bellicistes européens antisoviétiques !

  • Amalgame

    Padam, padam, padam, pas d’amalgames… Les enquêtes en cours sur les scandaleux incidents survenus la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, Stuttgart, Hambourg, Munich, Berlin, Vienne et sur ceux de Stockholm, quelques jours plus tôt, en étaient tout juste à leurs prémices que déjà toute la bien-pensance, un moment déconcertée, décontenancée, déstabilisée par l’extension, l’ampleur, la violence et surtout la signification de cette vague de sauvagerie digne de l’âge des cavernes, entonnait et reprenait à tue-tête son refrain préféré : pas d’amalgame !

    Amalgame, amalgame, les faits ont pourtant une sacrée gueule d’amalgame. Mais au fait, qu’est-ce qu’un amalgame ? Originellement, le mélange, la fusion entre le mercure et d’autres métaux. Dans le sens le plus courant que lui donnent le plus communément aujourd’hui les médias, les politiciens et les associatifs qui prétendent au label NM (normes morales), l’assimilation, éventuellement abusive, arbitraire, biaisée, la confusion qui s’établit entre des idées, des concepts, des personnes ou des groupes humains parfaitement distincts les uns des autres.

    Qu’on se rassure, nous ne tomberons pas dans les facilités et les dérives de l’amalgame. Non, les huit cents millions de musulmans adultes de sexe masculin que compte la planète n’avaient pas convergé lors de cette nuit sordide sur la place de la Gare de Cologne, et l’on ne demande qu’à croire que nombre d’entre eux n’auraient ni grossi les rangs ni approuvé les façons de leurs coreligionnaires.

    Cela étant entendu, peut-on dire que la quasi-totalité des auteurs des propos et des gestes obscènes, des attouchements, des vols et des viols commis sur le territoire allemand cette nuit-là étaient des étrangers sans être aussitôt taxé de xénophobie ?

    Peut-on dire que la quasi-totalité de ces voyous, migrants, demandeurs d’asile ou « réfugiés » étaient originaires du Maghreb, du Proche et du Moyen-Orient, de l’Algérie, du Maroc, de Syrie, d’Irak, de l’Afghanistan, du Pakistan, du Soudan, de la Somalie, de l’Érythrée sans être immédiatement accusé de racisme ?

    Etrangers pour l’état civil, mais également étrangers à nos mœurs, hostiles à notre conception de la vie, la plupart de ces délinquants ou de ces criminels, fidèles de l’islam, véhiculent une religion, une culture et une civilisation incompatibles avec nos mœurs, nos coutumes et nos idées selon lesquelles la femme, inférieure et soumise à l’homme comme son mari à Allah et Mahomet, si elle sort, seule ou accompagnée, mais libre du choix de ses vêtements, de ses partenaires, de sa conduite et de son corps, est aussitôt considérée et peut être traitée comme une femme de mauvaise vie, une proie, un objet livré à la concupiscence et aux agressions des mâles.  Peut-on le rappeler sans être instantanément dénoncé pour islamophobe ?

    Tout s’est passé cette nuit-là comme si ces migrants ou ces immigrés, étrangers et musulmans avaient suivi une consigne, ou au moins comme si une rumeur s’était répandue  parmi eux à la vitesse que permet l’Internet, dont les performances ont supplanté et détrôné celles du traditionnel téléphone arabe : « On peut tout leur faire. » Est-ce être exagérément soupçonneux que de voir dans ce qui ressemble à un plan concerté l’intention de déstabiliser et d’humilier les dominateurs d’hier et de leur faire comprendre que la force n’est plus de leur côté et qu’ils sont les dominés de demain ? Est-ce se laisser emporter par un excès d’imagination que de supposer que Daech infiltre partout à travers le monde non seulement ses agents, ses recruteurs et ses tueurs mais aussi son idéologie ?

    Est-ce être trop sévère que de dire que certains comportements n’ont pas leur place en Europe et que les coupables, dès qu’ils auront purgé les peines qu’ils méritent, doivent être immédiatement réexpédiés d’où ils viennent pour continuer à y croupir dans leur obscure bestialité ?

    La générosité de Mme Merkel sera jugée à ses résultats. L’ancien chancelier Schröder, son prédécesseur, n’a pas pris de gants pour lui rappeler que ne pas contrôler le flux des migrants qu’elle a appelés à venir par millions chez elle était une erreur. Une erreur que ses compatriotes, après avoir ouvert dans un moment d’illusion lyrique leur cœur, leur porte et leur portefeuille aux « migrants », semblent ne plus partager. Le peuple allemand, d’ici à quelques semaines, a la possibilité de s’exprimer dans les urnes. Il est permis de penser qu’il ne ratera pas cette occasion de dire son « non ».

  • Julien Lepers, victime de la discrimination « positive »

    Julien Lepers a été l’animateur du jeu télévisé culturel « Questions pour un champion » durant 28 ans. L’émission a fait partie du quotidien de nombreux Français. Habitué du zapping de Canal+ pour ses nombreuses bourdes, Julien Lepers était apprécié pour sa jovialité et fut, par ailleurs, longtemps le chouchou des maisons de retraite françaises. L’émission, un peu vieillotte dans la forme, était aussi appréciée par la jeune génération qui y trouvait matière à plaisanter et, parfois, à réfléchir. L’animateur était un de ces monuments du service public, au même titre que Michel Drucker ; lequel n’a pourtant encore jamais été menacé de la sorte.

    Ses états de service n’ont pas été jugés suffisants pour lui offrir une fin digne. Pensez-vous, vingt-huit ans de bons et loyaux services à l’heure des contrats de six mois… Jeté sans ménagement des programmes de France 3, Julien Lepers a servi d’exemple. Le monde de demain se fera sans Julien Lepers, nous a-t-on dit en substance. Revenant sur les conditions de son éviction, l’animateur a déclaré : « Quel crime ai-je commis pour mériter ça ? […] Je n’ai même pas eu le temps de dire au revoir à mes équipes et à mon public. Le face-à-face avec Dana Hastier a été terrible [directrice exécutive de France 3]. Elle m’a dit : “Les gens ne vous aiment pas.” Je n’y crois pas, c’est bidon, il n’y a aucune justification. »

    Tel un personnage de roman de Michel Houellebecq, Julien Lepers a affronté la dureté d’un monde en « perpétuel mouvement », un monde cruel et arbitraire. Comme le disait Jacques Attali, quand il était plus jeune, les « vieux » sont bons pour l’hospice. Charges inutiles pour la jeunesse, ils ne doivent en aucun cas être respectés. Plus vite, toujours plus vite. Une folle fuite en avant. Les impotents, les ringards, les mal-pensants et les figures du passé seront tous sacrifiés sur l’autel du jeunisme et du multiculturalisme. Julien Lepers, visage pâle âgé de soixante-six printemps, devait être exécuté sommairement. Sa fin sonne comme un avertissement : la société française ne peut plus se permettre de supporter un passé honni. Y compris un passé anecdotique. Tant pis pour les nombreux téléspectateurs qui lui étaient fidèles, ils ne prendront pas part au futur.

    Les ordres venaient d’en haut. Delphine Ernotte, récemment nommée présidente du groupe France Télévisions, déclarait le 23 septembre 2015 : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans. Et ça, il va falloir que ça change ! » Sa volonté politique a été suivie à la lettre par ses sous-officiers. Ne blâmons pas la seule Delphine Ernotte, simple exécutante des basses œuvres gouvernementales. Elle tient ses consignes de Fleur Pellerin, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls, qui appliquent méthodiquement les solutions préconisées par le think tank (sic) Terra Nova.

    Une nouvelle fois, la politique dite de discrimination positive aura fait l’éclatante démonstration de sa perversité intrinsèque. Toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Au-delà de Julien Lepers, trois catégories sont visées, car ontologiquement coupables du malheur du monde selon les « bourdieusiens » qui nous gouvernent : les hommes, les « Blancs » et les vieux.

    L’audiovisuel public doit correspondre à la France telle qu’elle est imaginée en haut lieu : multiculturelle, concurrentielle à l’excès, discriminante. Une France transformée de force par une néo-« affirmative action » inspirée des États-Unis, postmoderne et post-historique. Le marxisme culturel, bras armé du mondialisme, tire ses dernières cartouches. Ses thuriféraires se radicalisent, conscients que leur utopie se heurte violemment au mur des réalités.

  • Signes religieux distinctifs : la kippa et… la mini-jupe

    Il existe au moins trois façons pour les médias du système de traiter un événement qui leur déplaît : soit ils l’ignorent, ce qui est le plus efficace (mais on ne peut pas constamment parler de… rien : les soldes, « Zizou », la pluie et le beau temps), soit ils le dénigrent (ce qui, à l’origine, veut dire « noircir »), en discréditent la source : « l’information est issue d’un site d’extrême droite ».

    Troisième solution, qui nous intéresse aujourd’hui : ils montent en épingle tout ce qui peut contourner l’information, faire diversion pour faire illusion. Il y avait les « marches blanches », les « cellules d’aide psychologique » et les radio-trottoirs « spontanés ». « Un quartier tranquille où il ne s’est jamais rien passé », en fait une affreuse banlieue, zone de non-droit où les pompiers se font caillasser. « Un garçon gentil qui disait bonjour à tout le monde », en fait un djihadiste coupeur de têtes, déjà condamné 28 fois par le passé, mais toujours en liberté jusqu’au drame ultime.

    Il y a maintenant, en plus, les commémorations (spécialités de nos gouvernants) qui sont une bonne occasion pour remonter dans les sondages, il y a les slogans (Je suis Charlie, Même pas peur, Plus jamais ça), et puis il y a l’identification à la victime du jour. Nous sommes ici en plein dans le sensationnel, l’apparence, un phénomène de mode qui se démode… mais demain sera une autre occasion de passer devant les caméras.

    Des femmes ont été agressées, violées dans une dizaine de villes européennes ; quelle réponse apporter à ce drame horrible ? Exiger des gouvernements qu’ils punissent sévèrement les coupables ? Organiser des milices pour protéger filles et épouses ? Militer pour la fermeture des frontières et le renvoi des immigrés ? Non : se travestir en femmes pour marquer la solidarité des « hommes » avec le sexe féminin. C’est la « bonne idée » de certains Hollandais qui manifesteront en mini-jupe, la mini-jupe devenant un signe religieux distinctif des Européennes non musulmanes. Le maire de Cologne, Henriette Recker, elle, préconisait de se tenir à distance d’un bras des agresseurs !

    Un juif religieux qui porte kippa est agressé à la machette en pleine rue à Marseille. Ira-t-on réclamer le rétablissement de la peine de mort pour tous les islamistes qui agressent, mutilent, violent, décapitent ? Non, soit on conseille aux juifs de ne pas montrer de signe distinctif, soit on fait comme le député Goasguen qui se coiffe d’une kippa pour exprimer sa solidarité et incite tous les Français à faire comme lui (comme ça, ce ne sera pas une mais plusieurs victimes potentielles).

    Mesure-t-on à quel degré de lâcheté sont tombés les peuples européens ? Mesure-t-on la puissance des médias et de la justice qui les ont méthodiquement émasculés ? Et celle des dirigeants qui leur ont fait accepter l’inacceptable, c’est-à-dire le reniement de leur identité culturelle sur leur propre sol ?

  • Fais pas ci, fais pas ça !

    « Fais pas ci, fais pas ça, viens ici, mets-toi là, attention prends pas froid »… Ces recommandations édictées par Jacques Dutronc dans une de ses plus célèbres chansons écrite il y a 40 ans s’adressaient à un enfant. Maintenant, nos politiques écrivent tous les jours cette même rengaine, mais en assenant de multiples interdits aux adultes, parents, électeurs et citoyens que nous sommes !

    Ainsi, la mère Merkel, après les attentats islamistes d’hier, vient de recommander aux touristes allemands d’éviter les lieux publics et d’attractions à Istanbul. En d’autres termes, faites du tourisme mais évitez les lieux touristiques !

    Le maire de Cologne, après les agressions islamistes du 31 décembre, demande implicitement aux Allemandes de ne pas provoquer la sexualité des immigrés en rut en aménageant autour d’elles un espace vital protecteur long comme le bras et en adaptant leur tenue vestimentaire. En d’autres termes, faites la fête mais chez vous !

    On nous autorise à financer l’État à coups de taxes exorbitantes sur les paquets de tabac en nous gâchant notre pause cigarette à longueur de slogans dramatiques et d’images morbides : « Fumer tue », illustré par la vision d’un cadavre étiqueté dans une morgue ! En un mot, détendez-vous avant d’être raide !

    Idem pour l’insécurité routière que l’on combat à grand renfort de clips tout en autorisant des publicités où le côté sportif et sensuel de la conduite est mis en avant, sauvegarde du secteur automobile et des taxes afférentes oblige !

    Bien sûr, le bourrage de crâne politique n’est pas en reste. Souvenons-nous de l’unanimité politico-journalistique pour la Constitution européenne en 2005, et aujourd’hui encore contre l’amalgame anti-musulman qui pourrait mettre en péril cette véritable chance pour la France que représentent l’immigration et le métissage, passages obligés pour atteindre l’évident nirvana des sociétés multiculturelles, à l’instar du Liban et de nos belles banlieues !

    Pour colmater les brèches que nos apprentis sorciers creusent chaque jour, ceux-ci proclament des interdits toujours plus nombreux, intrusifs et culpabilisants, vieux système psychologique pour faire endosser aux autres ses propres fautes.

    Et dire que tous ces gribouilles manipulateurs sont issus de l’oxymore soixante-huitard « Il est interdit d’interdire » ! Un pavé dans le cauchemar !

  • Cologne, où l’on mesure le degré d’incompatibilité entre deux civilisations

    L’une, dans sa forme la plus radicale, magnifiant la force brutale, exhortant au combat contre le mécréant, pratiquant l’absolution religieuse du meurtre de l’incroyant, l’encouragement du viol de la femme impure. Pour ce mâle, à l’origine mammifère, naturellement en rut, une partie du monde a choisi de vénérer la virilité, la puissance sexuelle et d’autoriser, dans certains cas, le passage à l’acte.

    L’autre partie a opté pour l’éducation, le respect et l’écoute de l’autre, selon des principes laïcs et religieux qui ont abouti à une émancipation féminine que finalement peu d’entre nous regrettent aujourd’hui. La première partie voile l’objet du désir et génère chez le mâle la frustration permanente, la pulsion brute confinée, sans possibilité de cette expression verbale que l’on appelle la séduction. Cette religion, dans son interprétation originelle, castratrice jusqu’au nihilisme, n’existant que par l’interdit et la négation de soi, soumet la femme et l’homme à d’inhumaines postures, occasionne chez les unes et les autres des troubles de la construction identitaire et sexuelle déjà largement étudiés.

    Chez nous, il reste la possibilité usuelle de transformer la pulsion brutale en demande de consentement mutuel par le jeu de la séduction. Une pratique permise par le partage de codes sociaux communs et du langage, en principe maîtrisés à l’issue d’études. Avec un certain type de nouveaux venus dans nos sociétés se noue une triple problématique liée à la religion autorisant le passage à l’acte sur la mécréante, à une inculture chronique chez des personnes qui se révèlent la plupart du temps illettrées et ne maîtrisant aucun de nos codes sociaux, et le spectacle de nos filles, de nos compagnes, belles et perçues culturellement comme inférieures, soumises et autorisées.

    Mais dans la pire des optiques – celle de la cinquième colonne des combattants islamiques -, le viol retrouve sa fonction guerrière utilisée depuis l’Antiquité dans quasiment tous les conflits. Terroriser l’ennemi, le sidérer, réduire à néant le moral d’une nation tout entière. Mais encore transformer l’espèce en introduisant d’autres gènes, transmettre des maladies, défaire les familles et les identités, tant culturelles que génétiques…

    Toutes ces options s’intriquent aujourd’hui : celle, religieuse, qui transforme la femme en tentatrice, coupable de son propre viol ; celle, éducative, qui ravale l’homme inculte au rang de la bête ; et la dernière, guerrière, arme de conquête ethnique et territoriale. Au-delà des massacres de masse commis au Bataclan ou à l’Hyper Cacher, les viols allemands et d’Europe du Nord, ceux, encore isolés, en France, commis par des étrangers habités du sentiment d’impunité, sont bel et bien le stigmate palpable d’une incompatibilité chronique entre deux civilisations, mais également la symbolique d’une guerre déclarée.

  • Frédéric Mitterrand sous la Coupole ?

    L’Académie française vient d’annoncer avoir enregistré les candidatures de MM. Yves-Denis Delaporte, Olivier Mathieu et Frédéric Mitterrand, au fauteuil de Mme Assia Djebar. L’élection est fixée au 3 mars. Il est peu probable que les deux premiers, candidats à de multiples reprises sans avoir retenu l’attention des académiciens, la retiennent davantage cette fois. Frédéric Mitterrand a donc des chances de devenir « immortel », à moins qu’on n’assiste à une « élection blanche », faute de majorité.

    Il y a de grandes personnalités sous la Coupole, et de moins grandes. Leurs œuvres sont d’ampleur et valeur inégales : le neveu de François Mitterrand, producteur-animateur de télévision avant d’être directeur de la Villa Médicis à Rome, puis ministre de la Culture et de la Communication de Nicolas Sarkozy à partir de 2009, a publié une quinzaine de romans. Il ne dépareillerait pas au milieu de cette assemblée et se situerait sans doute juste au-dessous de la moyenne.

    D’aucuns pourraient lui reprocher une certaine instabilité politique, pour ne pas dire un fond d’opportunisme : un temps séduit par le MRG de Bernard Tapie, il soutient Jacques Chirac en 1995, mais ne se prononce pas lors de la présidentielle de 2007. Appelé comme ministre de la Culture et de la Communication en 2009, il confirme sa nomination avant qu’elle ne soit officiellement annoncée par le secrétaire général de l’Élysée. Maladresse ou vanité ? À chacun de juger. Dans tous les cas, la politique n’est pas censée intervenir dans le choix des académiciens.

    Voire ! La politique n’a jamais été absente de l’Académie française. Récemment, l’élection d’Alain Finkielkraut fut contestée par une poignée d’académiciens qui le jugeaient trop « réactionnaire ». L’un d’entre eux prétendit même que le lepénisme entrait sous la Coupole. On ne pensait pas que le sectarisme pût toucher des immortels. Heureusement, plusieurs académiciens, comme Jean d’Ormesson, Michel Déon et Hélène Carrère d’Encausse, ont réagi contre ces critiques qui font quelque peu douter de la santé mentale et du discernement de leurs auteurs.

    Frédéric Mitterrand, s’il est élu, saura-t-il acquérir la hauteur de vue qui sied à des académiciens dignes de ce nom ? Peut-être. Il faudra cependant qu’il se débarrasse d’un certain penchant à la complaisance. En janvier 2011, cédant aux pressions, il avait retiré Céline du recueil des célébrations nationales, comme si le génie d’un écrivain était fonction de son passé. Il est vrai qu’il a parfois évoqué une « nécessaire solidarité familiale » à l’égard de son oncle qui, en matière d’opportunisme et de machiavélisme, était un orfèvre.

    Fera-t-il preuve de caractère pour répondre à la mission première de cette académie fondée par Richelieu – « Travailler avec tout le soin et toute la diligence possible à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences » – et la faire respecter ? Il faut l’espérer, aussi bien pour son propre crédit que pour la légitimité des « immortels ». Sans quoi, son élection signifierait qu’un hochet de prestige peut récompenser un parcours dont la France aurait pu se passer sans que son patrimoine culturel en souffrît.

    Au fait, Frédéric Mitterrand a déclaré le 5 janvier sur BFM TV qu’il ne voterait pas pour Nicolas Sarkozy en 2017, si ce dernier était candidat, ajoutant : « Je pense que François Hollande sera réélu. Moi, je suis très hostile au Hollande bashing. Ce n’est pas Hollande qui est mauvais, c’est la France qui est dans un état mauvais. »

    Mais pourquoi en parler ? Cela n’a rien à voir, bien sûr, avec le fait qu’une élection à l’Académie française ne devient définitive qu’après approbation du président de la République.

  • Huit Salopards pour un cinéma détestable

    Le très faraud Tarantino ne doute de rien, et surtout pas de lui-même. Infatué de son « prestigieux palmarès » au point d’annoncer son huitième film dès les premiers intertitres du générique de début, le parangon du ciné fast-food des vingt dernières années nous jette au visage son dernier hamburger aussi gras et dégoulinant que les précédents.

    « Inspiré » (soyons fou) des séries westerns des années 60, Tarantino poursuit sa démarche postmoderne, à base de recyclages filmiques ultra-référencés sur fond de violence pop-corn à destination des prépubères aux doigts collants et au rire grégaire. Après Les Sept Mercenaires de John Sturges et Les Douze Salopards de Robert Aldrich, place aux Huit Salopards du sieur Tarantino…

    Pour son second western après le très malsain Django Unchained, le cinéaste nous gratifie d’un tournage en 70 mm afin de nous faire profiter au mieux des paysages enneigés du Colorado, ici en plein contexte de guerre de Sécession. Format d’image extra-large qui, loin de lui rallonger quoi que ce soit, révèle chez lui une ambition aussi crâneuse – Tarantino compare son film à un opéra – qu’inutile dans la mesure où, passé les deux premiers « chapitres » (oui, notre cinéaste est un grand lettré), l’essentiel de l’intrigue se déroule à huis clos !

    Celle-ci, portée par des comédiens habitués de son cinéma, tels Samuel L. Jackson, Kurt Russell, Tim Roth et Michael Madsen, se résume à un bouillon de hors-la-loi contraints par le blizzard de se regarder en chiens de faïence durant près de 2 h 48 dans une auberge pourrie, avec tous les règlements de comptes que cela promet… Le récit se voudrait digne de Broadway, et dénote de la part de Tarantino une volonté d’anoblir son cinéma du détritus par la comparaison avec le théâtre (et la désacralisation inconsciente de celui-ci). Cependant, la « pièce » n’a rien de plus à offrir, en définitive, qu’une vulgaire farce macabre et puante, aux longueurs éreintantes.

    Outre la pompe du découpage en chapitres – que la logique aurait dû substituer par des « actes », compte tenu des ambitions du cinéaste -, les répliques ne sont guère très finaudes, en dépit d’un lyrisme escompté. Celles-ci ne sont qu’accumulation de jurons, et souvent à caractère racial. En ce sens, le passage où Samuel L. Jackson raconte longuement le récit de la fellation forcée qu’il a fait subir au fils d’un confédéré ne fait que traduire le mauvais goût ainsi que les fantasmes racistes et sadiques d’un réalisateur blanc suffisamment culpabilisé par son époque pour prendre plaisir à imaginer inconsciemment sa propre déchéance jusque dans la dégradation de son intégrité physique. Cette complaisance nerveuse et foncièrement malsaine à voir l’homme blanc soumis par l’homme noir était déjà très présente dans Django Unchained. Le réalisateur noir Spike Lee s’était d’ailleurs vivement offusqué, à l’époque, du racisme sous-jacent chez Quentin Tarantino.

    Au-delà de sa toile de fond idéologique pour le moins douteuse, Les Huit Salopards présente les caractéristiques habituelles du cinéma tarantinesque et, sur la fin, nous procure comme à l’accoutumée une explosion de violence des plus branchouilles et des plus écœurantes. « Gonzoïfication » de l’horreur par excellence visant à anesthésier davantage un spectateur déjà suffisamment abruti au quotidien par les pépites de la culture américaine…

    1 étoile sur 5 (pour la participation, certes peu inspirée, d’Ennio Morricone).


    >The Hateful Eight (2015) on IMDb

    Capture d’écran 2016-01-17 à 05.23.34

    https://www.youtube.com/watch?v=gnRbXn4-Yis

  • Le lexique franco-« jeunes » (sic) enfin disponible dans les écoles les plus proches

    Ah, le langage des « jeunes » ! Une barrière à la compréhension intergénérationnelle souvent infranchissable. Récemment, les dictionnaires Petit Robert et Larousse se sont renouvelés en incluant des anglicismes stupides et des mots d’argot comme « bolos ». Ils restent néanmoins en retard par rapport à l’évolution constante de l’argot des « jeunes ».

    L’Express révélait hier, dans sa rubrique « Insolite », l’existence d’un lexique franco-« jeunes » officieux à l’usage des professeurs d’un établissement scolaire parisien. C’est une utilisatrice du réseau social Twitter qui en a révélé l’existence. Le document, intitulé « Lexique top secret pour M. Dufduf », était affiché dans la salle destinée aux réunions privées des professeurs. Dans ce lexique, plusieurs mots argotiques, ou étrangers, trouvent une traduction en français courant (déduction faite des nombreuses fautes d’orthographe).

    Parmi les mots mentionnés, de nombreux mots étrangers : sheitan (diable), miskine (le pauvre), bismila (au nom de dieu), nardinomouk (insulte pour une mère), starfoullah (pardon dieu), psartek (respect). D’autres mots renvoient au vocabulaire du rap, des fameux quartiers dits « populaires » : zoulette (péripatéticienne), balek (s’en foutre royalement), zonz (prison), biff (argent), rodave (être pris en flagrant délit), crew (groupe, block, bâtiment de la cité). Pour le journaliste de la rubrique « Insolite de L’Express, cette liste de définitions permettrait d’« enrichir le vocabulaire des adultes » et représenterait le langage des « jeunes ». Mais de quels « jeunes » parlons-nous ? La jeunesse de France dans son ensemble aurait donc fait de l’arabe vulgaire sa première langue et d’un sabir islamo-racaille mondialisé son langage de tous les jours ?

    Cette information témoigne de la profonde décadence dans laquelle est plongée la France. La déculturation du pays est une réalité observable. Première victime ? La langue française qui est dénaturée, trahie, violée et méthodiquement remplacée par un jargon débilitant. Le niveau d’enseignement donné à l’école baisse considérablement, ainsi que la compétence générale d’une partie de moins en moins négligeable du corps enseignant.

    À la source de nos maux : une classe politique folle qui a laissé venir une immigration de masse sans se soucier des conséquences : l’abandon progressif de l’exigence à l’école, le relativisme culturel. L’école, conformément aux souhaits des idéologues qui nous gouvernent, s’est adaptée aux nouvelles catégories de la population présentes sur notre territoire, alors qu’elle aurait dû demander à ces nouvelles catégories de s’adapter à elle. Elle est devenue bêtement « multiculturelle » avant que d’être totalement déculturée car déracinée. Face à l’immigration de masse, nos dirigeants ont toujours répondu qu’elle était une « chance ». Ils n’ont jamais prévenu les Français que cette immigration de masse pourrait poser des « difficultés » et qu’elle nécessitait des aménagements, des sacrifices auxquels la population n’aurait pas forcément consenti si elle avait été informée.

    « Dès qu’elle est proférée, la langue entre au service d’un pouvoir », disait Roland Barthes. En l’espèce, ce pouvoir prospère sur la disparition de notre civilisation et entend la remplacer par un néant. C’est un pouvoir injuste en lutte contre tout ce qui est beau et élève l’esprit.

  • La délicate question de la kippa

    En dépit des tentatives désespérées de la presse pour minimiser l’affaire, l’agression d’un enseignant juif, commise à Marseille par un jeune musulman, est bien motivée par des raisons religieuses. Le Figaro nous apprend que le jeune de 16 ans a honte de ne pas avoir tué sa victime et qu’il a agi au nom d’Allah et de Daech. C’est donc bien un juif qui était visé parce qu’il était juif, au nom de l’islam.

    Le consistoire israélite de Marseille a recommandé à ses coreligionnaires de ne plus porter la kippa en public. Cette recommandation est compréhensible, compte tenu de l’émotion suscitée par cet attentat, et par le risque permanent que prennent les juifs dans une ville où la présence musulmane est importante. Elle a provoqué une avalanche de réactions de politiciens opposés à cette précaution, ainsi que celle du président du CRIF, qui a jugé que ce n’était pas une bonne idée.

    L’argument essentiel est irréfutable : il appartient à l’État d’assurer la protection de ses citoyens et leur liberté d’exprimer leurs convictions dans l’espace public. Ce qui l’est moins, c’est d’invoquer la « République » pour cela. À moins que ces augustes commentateurs n’aient oublié l’Histoire de France – hypothèse somme toute assez vraisemblable -, ils devraient savoir que la laïcité de combat mise en vigueur par le nouveau régime entre 1880 et 1914 a combattu de toutes ses forces l’expression des convictions personnelles – ou plutôt religieuses, mais c’est bien de cela qu’il s’agit – sur l’espace public. Jusqu’à interdire, comme le fit le maire du Kremlin-Bicêtre en septembre 1900, le port de la soutane dans la rue !

    Certes, il s’agit d’une époque heureusement révolue, même si certains en sont nostalgiques au point de croasser sur le passage d’un prêtre. Mais la question n’est pas close pour autant. Elle doit se poser à nouveaux frais : comment justifier une différence de traitement entre les musulmans, à qui on interdit – à juste titre – le port de la burqa, les juifs à qui on conseille de résister en maintenant leur kippa au sommet de leur crâne, et les catholiques dont on tolère l’expression de leur foi sur l’espace public, non sans sérieuses restrictions et quelques regards noirs lorsqu’un prêtre se promène dans la rue vêtu de la tenue de son état ?

    C’est tout le problème du dogme de la laïcité à la sauce républicaine. En refusant de reconnaître une quelconque religion, l’État ne se cantonne pas à une prudente neutralité, ni n’applique la conception chrétienne de la laïcité qui tend à distinguer les sphères spirituelle et temporelle dans le respect de leurs domaines d’action respectifs. Il se lie les mains : soit tout costume religieux est interdit, soit tous sont autorisés. Et nul n’imagine sérieusement que le port de la soutane ou celui de la kippa posent le moindre problème d’ordre public : les interdire susciterait des réactions justifiées.

    Alors comment sortir de cette contradiction ? En repensant le principe de laïcité à frais nouveaux. C’est-à-dire en reconnaissant la spécificité des religions qui ont construit notre civilisation, et en ne se retranchant pas derrière le principe pour interdire la tenue des musulmans : simplement en considérant qu’elle est l’expression d’une appartenance culturelle et religieuse incompatible avec les fondements de notre société, qui se surcroît s’accompagne depuis plusieurs décennies d’actes commis au nom de l’islam portant gravement atteinte à la paix civile.

    Il n’est pas certain que les musulmans français qui s’habillent comme tout le monde s’en plaignent. Après tout, il n’est pas possible de pleurnicher sur le thème de la stigmatisation et de se singulariser sans cesse par le port d’une tenue – fût-ce le hijab – qui marque clairement l’appartenance à la religion du Prophète.