Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Non, les gens n’aiment pas que…

    Allez, une petite histoire en ce début de nouvelle année, comme c’est de coutume en cette période !

    En plus, ça parle un peu de la Légion étrangère, si connue, entre autres pour ses superbes crèches célébrant la Nativité, et ciment d’hommes d’origines si différentes, unis à la France par le sang versé !

    La médecine militaire m’a apporté la joie de soigner nombre de légionnaires.

    Mais c’est dans la vie civile qu’il m’a été donné de m’occuper de la santé buccale d’un des plus célèbres de ses anciens membres : Jean Marie Le Pen. Rassurez-vous, je ne trahirai pas le secret médical !

    Ce dernier, donc, alors que j’exerçais non loin de La Trinité-sur-Mer, me vint en urgence, amusé de trouver un ancien officier qui, à une époque, remplissait sa salle d’attente de bérets verts et de képis blancs !

    Depuis lors, j’ai retrouvé mon Alsace natale, soumise elle aussi, puisque l’on y propose de changer le marché de Noël en marché d’hiver pour plaire à un islam qui lui, par contre, s’interdit toute complaisance à la pensée critique.

    Le président d’honneur du Front national, dont la fidélité est proverbiale, vient donc s’asseoir maintenant une fois l’an dans mon cabinet rhénan afin d’y faire contrôler sa « salle à manger ».

    Lors du second tour des récentes et antidémocratiques élections régionales, l’édile de ma commune commit un acte d’un courage hors du commun qui mérite d’être signalé et félicité : en effet, ce quidam trouva opportun de m’assimiler à un praticien nazi, eu égard à la réputation délirante d’un de mes patients cité plus haut. Ah, c’est du Brassens ; sans le talent, évidemment ! On ne guillotine plus, on calomnie au nom des bonnes gens qui n’aiment pas que…

    Je me suis donc fendu d’un cours d’histoire, la culture semblant faire de plus en plus défaut dans le monde politique… Il n’y a pas que dans les banlieues que la seule référence à de Gaulle est d’ordre érectile.

    De plus, avec un grand-père mort pour la France et un père « malgré-nous », il me semblait être bien loin des nazebroques.

    Et en quinze années de conversations sur le fauteuil (pas sur le divan) avec l’accusé Le Pen, je n’ai détecté aucun propos nauséabond. Juste un grand cœur rebelle, un amour inconditionnel pour la France ainsi qu’une immense lucidité – la même lucidité avec laquelle je suis revenu de Bosnie.

    Cette lucidité qui semble avoir abandonné nombre de nos édiles…

  • Lettre ouverte à François-Xavier Bellamy, et à tous ceux qui soulèvent la question d’un idéal pour notre jeunesse

    À la fin de l’année 2015, année funeste que chacun d’entre nous, avec ses moyens, de par ses lectures, son activité sur les réseaux sociaux, ses entretiens en famille ou avec les amis, dans son monde professionnel, cherche à expliquer, j’ai pu constater, à la lecture de votre dernier entretien paru dans FigaroVox, que nous avons, pour 2016, de bonnes raisons d’espérer.

    Vous faites l’amer constat que la jeunesse française qui nous a ravagés lors des attentats a probablement soif d’idéal. Que le vide culturel dans lequel l’a jetée notre incapacité à transmettre, comme vous l’expliquez si bien dans Les Déshérités, a enfoui une génération sous les décombres de notre civilisation, que nous-mêmes, les cinquantenaires, avons détruite à coups de consommation débridée, de culte de l’individualisme, de matérialisation de l’humain et d’une lâcheté qui nous a amenés à croire en un futur de toute-puissance technologique, plutôt qu’à nous interroger sur les fondements de nos valeurs passées.

    En balayant notre histoire, nous nous fermons à notre propre avenir.

    Les intellectuels qui ont enfin fait surgir ces idées permettent un réveil salutaire et nous questionnent :

    1) Quel idéal, quand le seul loisir consiste à jouer à des jeux vidéo de violence, ou dans lesquels les humains sont de simples robots, machines à tuer ou, dans le meilleur des cas, personnages aseptisés, clones sans âmes ? Où est le merveilleux des dessins animés ?
    2) Quand l’imaginaire même des enfants est bridé par la volonté d’éduquer dans la culture de l’indifférenciation sexuelle, quel rêve reste-t-il ? La plupart des jeunes ne rêvent-ils pas de la beauté de leur relation avec le sexe opposé ?
    3) Enfin, quand le sacré est mis au rebut au nom d’une rationalité qui ignore que la science elle-même découvre chaque jour à quel point elle est de plus en plus loin d’expliquer le monde, comment éprouver ce sentiment de plénitude à l’observation du cosmos ou d’une simple feuille d’arbre ?
    4) Que faire de tous ces enfants dont l’éducation est si défaillante ? L’école a bien du mal… et je vois des enseignants extraordinaires qui pleurent de désespoir…

    Oui, le vide est abyssal, oui, personne ne veut mourir pour une morale laïque. Et c’est précisément parce que nous en sommes arrivés là que nous pouvons nous réveiller. L’être humain, dans son humanité, est maintenant en danger. Voulons-nous de l’humanoïde que nous prépare M. Google ? De ces personnages indifférenciés, déshumanisés, dont madame Belkacem, notre ministre visionnaire, veut nous repaître ? Considérons-nous vraiment que nous ne sommes que la suite accidentelle de l’animal dans la lignée de l’évolution ? Et qu’une planète sans hommes vaut mieux que l’Homme ?

    Alors, avec vous, François-Xavier Bellamy, qui levez et étudiez avec tant d’intelligence ces sujets, les jeunes, qui vivent d’espoir, cherchent du sens, cultiveront, je l’espère, un idéal qu’ils sauront transmettre à leurs contemporains, puis à leurs descendants.

    Je m’adresse à cette nouvelle génération, qui pense que ce qui vaut d’être vécu n’est pas la recherche du profit et du plaisir mais plutôt la tentative de compréhension de ce qui fait l’humanité : questionnez l’Histoire, intéressez-vous aux mystères de l’univers. C’est sur vous que repose maintenant la responsabilité de transmettre autre chose que le goût du McDo et l’habileté aux jeux vidéo. C’est vous qui saurez, pour vos enfants, porter des valeurs d’idéal autres que l’absence d’idéal…

    Nous avons été des ringards car nous n’avons pas su anticiper. Je vous remercie, François-Xavier Bellamy, d’être un guide pour cette nouvelle génération.

  • Jules Ferry, go home !

    Cecil Rhodes est mort il y a plus d’un siècle, en 1902. Homme d’affaires, il fonda la British South Africa Company dont seront issues les deux Rhodésies, et créa la De Beers, pompe à diamants. Homme politique, il gouverna la colonie du Cap en Afrique du Sud de 1890 à 1896. Philanthrope, il institua la bourse Rhodes pour permettre à des élèves méritants de poursuivre gratuitement leurs études à l’université d’Oxford.

    Aujourd’hui, des étudiants, dont certains touchent la fameuse bourse, entendent déboulonner sa statue, qui surplombe l’entrée du prestigieux collège, au prétexte que « les valeurs de Rhodes sont totalement opposées à la philosophie du programme de bourses et aux valeurs défendues par une université moderne ». Mazette ! Cela me rappelle les idioties du CRAN qui veut interdire Tintin au Congo et les âneries du MRAP qui a fait prohiber « Y’a bon Banania ».

    Allez ! Soyons beaux joueurs ! Ils ont raison, les British refuzniks ! Virons Rhodes, cet affreux colonialiste, et, avec lui, tout ce que l’Angleterre compte de gens envahisseurs et prédateurs, à commencer par les reines Élisabeth Ire et Victoria : plus de statues, de rues, de bâtiments publics, de squares, plus rien.

    Et, en France, pareil ! Tenez, des tas de gens très connus ont dit des choses insupportables. Bossuet : « L’islam, cette religion monstrueuse a pour toute raison son ignorance, pour toute persuasion sa violence et sa tyrannie » ; Chateaubriand : « Tous les germes de la destruction sociale sont dans la religion de Mahomet » ; Condorcet : « L’islam condamne à un esclavage éternel et à une incurable stupidité » ; Montesquieu : « La religion mahométane, qui ne parle que de glaive, agit sur les hommes avec cet esprit destructeur qui l’a fondée » ; Vigny : « L’islamisme est le culte le plus immobile et le plus obstiné : le Coran arrête toute science et toute culture » ; Voltaire : « Les musulmans sont animés de la rage de la malfaisance ». Ces jugements, trempés dans l’islamophobie la plus abjecte, ne doivent plus être tolérés, et leurs auteurs,frappés à jamais d’indignité nationale ! Supprimons tous les lycées qui portent leurs noms et remplaçons-les par des nouveautés, genre « Lycée Ben-Bella » ou « Collège Bouteflika » !

    Et puis l’admirable Jules Ferry, le bouffeur de curés, partisan zélé de la colonisation, icône de toute la gaugauche, celui dont le nom orne le fronton de dizaines et de dizaines de lycées. C’est bien lui qui a dit : « Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. » Et pan sur le bec du MRAP et consorts ! Qu’attendent-ils, ces beaux esprits du conformisme gaugaucho, pour crucifier Ferry ? Et les andouilles qui ont supprimé le mot « race » de notre lexique juridique, ils ne se sentent pas un peu idiots devant la déclaration du grand homme ? Allez, les gars, courage ! Faites comme les étudiants anglais : virez Jules Ferry de nos villes et, avec lui, toute la bande de mal-pensants cités plus haut. Chiche ?

  • Patrick Sébastien : bravo l’artiste !

    Il n’y avait pas que notre bon Président à la télévision le 31 décembre au soir. Chaque année, plus ça change, moins ça change : après les vœux sous-préfectoraux de notre ventripotent commissaire politique, nous avions le choix entre TF1 et France 2, entre Arthur et Patrick Sébastien. N’était-il pas métaphorique à plus d’un titre, ce match au sommet ? D’un côté, la télévision privée, les célébrités du jour, l’amusement à paillettes sous la houlette d’Arthur, qu’on ne présente plus ; de l’autre côté, la télévision publique, les jongleurs et les magiciens et, aux manettes, rigolant de table en table dans son costume bleu électrique, l’inoxydable « humaniste » qui est au cabaret ce que Depardieu est au cinéma ou ce que Jean-Pierre Pernaut est à l’information.

    Je suis surpris, depuis plusieurs années, que Patrick Sébastien, saltimbanque à l’ancienne, suspect de conservatisme, fasse encore partie du paysage audiovisuel français, qui plus est sur le service public. Pourtant, il n’est pas vraiment dans les clous du cahier des charges. Il n’a pas sa carte au PS : il ne peut donc pas officier sur France Inter. Il n’est pas fin connaisseur de Schönberg ni de romans finnois des années 50 : exit France Culture et France Musique. Il ne tourne ni téléfilms bien-pensants, ni émissions pour retraités, ce qui lui ferme les portes de France 3. Il n’est pas germaniste et ne s’intéresse pas aux films en noir et blanc qui évoquent l’inceste dans des familles de prolétaires scandinaves drogués, donc pas d’Arte pour lui. Et, outre son physique désespérément métropolitain, il réalise des parts de marché supérieures à 0,5 %, deux bonnes raisons de ne pas être sur France Ô. En parlant de cela, il a gagné le duel contre Arthur le 31 décembre, alors même que TF1 avait sorti l’artillerie lourde. Les Français, qui décidément ont la tête dure, ont préféré les prouesses des artistes aux blagues poussives des amuseurs du jour.

    Une anecdote, aussi allégorique que le combat contre Arthur, me revient en mémoire : dans un documentaire sur lui, diffusé sur une chaîne publique il y a quelques années, son intervieweur – un snobinard obèse travaillant pour Les Inrocks – lui confiait, à mi-parcours de l’entretien, et après avoir vomi sur sa vulgarité plébéienne pendant des années dans les colonnes de son torchon : « C’est terrible, parce que plus on avance dans cet entretien, et plus je vous trouve sympathique. » Bah ouais, bonhomme. Il est comme ça, Patoche. C’est terrible, mais malgré des années de « Plus belle la vie » et de fêtes du vivrensemble, les gens préfèrent le cabaret provincial ; tout comme ils préfèrent les documentaires sur Marie-Antoinette aux panthéonisations et « Des racines et des ailes » à La Haine. « Décidément, prophétisait Laurent Joffrin dans L’Obs en 2001, la vie de l’homme de gauche est devenue difficile. Ce n’est plus la droite qui est réactionnaire, c’est la réalité. » Pourvu que ça dure, la belle aventure…

  • La Corse, le cactus de la République

    C’est le moment de faire preuve de lucidité et de voir les réalités en face.

    Le kaléidoscope corse ne doit pas faire illusion. Autonomisme, nationalisme, indépendantisme sont un même réseau, assimilables à des poupées russes dont on met en avant la plus présentable pour faire accepter les autres. Le statut actuel de la région ne correspond pas à un gouvernement mais à une recherche responsable d’efficacité dans la gestion. Le racisme et la xénophobie sont des caractères dévoyés d’une culture corse trahie dans sa tradition d’hospitalité, d’amour familial, de conviction chrétienne. Pendant longtemps, l’exclusion haineuse a meurtri les entreprises et les fonctionnaires continentaux, menacés par l’inscription « Les Français dehors ». Cette pitoyable attitude avait peu ému à l’époque les gouvernements et les médias qui n’hésitent plus aujourd’hui à stigmatiser les actions condamnables. En fait, sur le continent comme en Corse, on a perdu la force de réagir contre le racisme antifrançais.

    Désormais, les discours n’ont plus de sens. Il faut dire la vérité. Il n’est plus possible de répondre aux revendications systématiques du « toujours plus » de pouvoir, de compétences et de réformes institutionnelles. Les temps ont changé. Les tergiversations, les négociations tronquées, les élucubrations idéologiques, ne trouvent plus de place sur les écrans radar français, parce que d’autres préoccupations, d’autres urgences économiques, d’autres menaces terroristes ont pris le relais.

    Il convient de se mettre au travail, sans plus attendre les réponses aux stériles provocations concernant la prétendue nation et l’officialité de la langue. Le pouvoir et les moyens sont en place. Il suffit d’avoir le courage de décider la politique de développement économique, de sécurité, de protection du patrimoine littoral, d’aménagement du territoire et du rayonnement d’une culture authentique, sans se contorsionner ni se courber pour chercher à plaire ou à biaiser.

    Un nouveau regard s’impose sur notre avenir commun. En fait, le problème, c’est peut-être la France qui tarde à se réformer. Les régions et l’État, nous sommes solidaires dans la perte de nos valeurs traditionnelles, de nos racines nationales, de notre excellence culturelle dans le monde. C’est la même libération dont nous avons besoin contre toutes les formes d’oppression idéologique, partisane, médiatique, terroriste. Nous devons libérer la Corse de l’enfermement nationaliste et la France de l’étouffement des partis politiques à courte vue, ivres de pouvoir et de médiocre illusion. Le gouvernement de la République ne doit plus capituler devant cette minable guerre civile entre la droite et la gauche et face au retour des féodalités territoriales.

    Nous devons viser haut ! Les Corses doivent retrouver leur fierté d’appartenance à une histoire nationale à laquelle ils ont apporté les meilleurs faits d’armes, de résistance, de service public, sans commune mesure avec les élucubrations idéologiques ou les activités criminelles. La région de Corse a vocation à apporter dans le monde le rayonnement français en se tournant vers le grand large de la Méditerranée. C’est la culture de l’esprit, la qualité de vie et l’aspiration à la paix qui font l’excellence d’une population.

    La France est incitée par la Corse à se réformer en profondeur pour mériter à nouveau sa place dans le concert européen et mondial. Notre pays a besoin de tous ses enfants. C’est aussi le moment stratégique, pour les Corses, de choisir entre la remontée de la pente en cordée nationale ou la chute inexorable dans la médiocrité à court terme, tout en continuant à proclamer « pace e salute », comme un murmure dans le vent.

    On ne règle pas les problèmes de fond par des paroles ou des sentiments, mais par des exigences en actes et en vérité.

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ? (deuxième partie)

    Le préalable indispensable pour vraiment traiter la crise identitaire consiste à reconnaître comme légitime la crainte de l’islamisation progressive de la société éprouvée par une partie croissante de la population. C’est elle qui explique les succès du Front national. Pour que la droite puisse enfin exprimer sereinement ce constat sans être accusée d’islamophobie, il faut qu’elle le fasse rationnellement, en s’appuyant à la fois sur des éléments concrets que le peuple constate et sur des penseurs (philosophes, historiens, démographes) respectés au-delà de la droite, par exemple MM. Besançon, Manent, Gauchet, Ferro et Finkielkraut.

    Les éléments concrets ? La multiplication des mosquées, et la demande des responsables musulmans d’en doubler le nombre, la fermeture communautariste de certains segments de la population musulmane, la diffusion du voile, les revendications vestimentaires, alimentaires et autres à l’égard des services publics (mairies, écoles, hôpitaux, transports, piscines).

    Il s’agit d’aboutir à un constat dépassionné et partagé, y compris par la communauté musulmane et par les électeurs du Front national : l’islamisation de certains pans de la société française est bien une réalité et non un fantasme.

    Ce constat partagé est indispensable pour que la communauté musulmane comprenne l’inquiétude que provoque cette évolution rapide dans un pays aux racines chrétiennes et marqué par les valeurs républicaines, notamment la laïcité, qui plus est dans un contexte international de réislamisation forte des pays arabes et de diffusion du terrorisme islamiste. Tenir ce discours-là à la communauté musulmane (au sens culturel le plus large), dans un grand dialogue qui lui vaudrait aussi reconnaissance officielle, ce n’est pas faire des amalgames, mais au contraire faire œuvre de pédagogie culturelle, historique, philosophique et géopolitique, à destination de tous les Français.

    La communauté musulmane y est prête, car elle perçoit bien l’inquiétude qui monte, inquiétude qu’elle n’a aucun intérêt à laisser perdurer.

    Quant à l’électorat du Front national, savoir ses craintes enfin reconnues, et traitées avec sérieux et profondeur, lui permettrait d’accéder, lui aussi, à une reconnaissance qui lui est trop souvent refusée. Ce serait donner corps (enfin !) à l’incantation creuse, et jamais suivie d’effets, que l’on entend tous les soirs d’élection : « Il faut entendre les peurs qui se sont exprimées. »

    De ce dialogue de haut niveau devrait découler une série d’engagements fermes destinés à accélérer l’intégration de tous les musulmans, par respect pour les autres religions et familles de pensée, et d’abord par respect pour l’identité et les valeurs du pays d’accueil.

    Ce serait un grand pas non seulement pour l’intégration des musulmans de France, mais aussi pour la réappropriation de leur identité par tous les Français.

    Ce serait aussi sortir de cette crise par le haut et faire enfin entrer la France dans la dynamique vertueuse dont elle a tant besoin aujourd’hui pour affronter ses autres défis.

  • Les vœux d’Angela Merkel sous-titrés en arabe

    Pour nos amis allemands patriotes aussi, l’année 2015 s’est terminée encore plus mal qu’elle avait commencé. Non seulement leur pays s’est vu « gratifié » d’un million cent mille réfugiés – du moins, prétendus tels par leurs autorités, chiffre quatre fois supérieur à celui de 2014 – mais ils viennent de subir le pire affront qu’un élu au sommet d’un État puisse infliger à sa nation : l’humiliation par le double jeu, le double fardeau du sacrifice et de la culpabilisation.

    Les vœux d’Angela Merkel pour ses compatriotes ? Qu’ils acceptent bien gentiment les migrants, sans broncher, même si « cela va coûter de l’argent […] » parce qu’« il est évident que nous devons aider et accueillir ceux qui cherchent un refuge chez nous ».

    Évident pour qui, donc ? Sans aucun doute pour Peter Sutherland – ex-directeur de l’OMC, ex-commissaire européen à la concurrence, ex-directeur de Goldman Sachs, mais actuel membre du groupe Bilderberg, directeur de la Trilatérale, conseiller spécial de l’ONU pour l’immigration ainsi que conseiller au Vatican – qui, dans une récente interview sur le site de l’ONU, préconise pour l’Allemagne en particulier, mais pour quasiment chaque pays d’Europe, d’accueillir plus d’un million de migrants par an sur les trente prochaines années. Autrement dit, avec d’un côté de faibles taux de natalité, et de l’autre un taux vigoureux, dans 30 ans, les Européens ont toutes les chances d’être devenus les indigènes dans leurs propres pays…

    Pas évident, en tout cas, d’après les estimations de la Bundesbank (la banque centrale allemande), de continuer de faire rentrer des millions de réfugiés dans le pays, puisqu’elle souligne les « qualifications faibles » et des « barrières linguistiques » et évalue à 70 % le nombre de migrants au chômage en Allemagne.

    Alors Angela, née d’un père pasteur et communiste, en Allemagne de l’Est, celle qui abhorre la culture de « démocratie par la base », comme l’écrira le tempsreel.nouvelobs.com, en 2013, a agité la grosse ficelle. Les Allemands patriotes sont des gens « au cœur froid ou plein de haine » [qui] se réclament eux seuls de l’identité allemande et veulent exclure les autres ». Parce que « les réfugiés sont une chance » pour l’Allemagne. Du Hollande dans la langue de Goethe !

    Et pour bien montrer, à ces Allemands-là, ceux qui tirent le diable par la queue, ceux qui ont l’outrecuidance d’aimer leur pays et de préférer les leurs à ceux venus d’ailleurs en si grand nombre en aussi peu de temps, bref, à tous ceux qui rechignent à sacrifier leurs économies, à se laisser effacer, Angela vient de leur jouer un tour de cochon, si j’ose dire. Afin « d’atteindre de nombreux réfugiés », la chaîne publique ZDF a sous-titré ses vœux, comme ceux du président fédéral, en anglais et… en arabe !

    Mieux : à partir du 4 janvier, les actualités allemandes « Heute » (celles de 17 heures… pour commencer) ainsi que d’autres émissions de la chaîne appliqueront systématiquement les nouvelles directives. Comprenez : le public devient cosmopolite.

    Et si François Hollande, pour sa (possible et espérée) dernière année, s’en inspirait ? Une idée pour provoquer dans la France entière un électrochoc ? On ne sait jamais…

    Allez, Frohes Neues Jahr !

  • Le soutien de Claude Chirac à Alain Juppé

    Claude Chirac a donné récemment une tribune à L’Obs, dans laquelle elle prend fait et cause pour Alain Juppé en vue des primaires à droite de 2016. Elle emploie deux mots pour décrire l’ancien Premier ministre : « élégance » et « loyauté ». Un setter irlandais, quoi. Mais attendez : elle lui trouve d’autres qualités. Et, dans son analyse, il est vrai qu’elle a souvent raison.

    Entre 1993 et 1995, nous rappelle-t-elle, il a refusé de se présenter et a préféré risquer de tout perdre avec Jacques Chirac. Entre 1995 et 1997, il a sacrifié sa popularité sur l’autel de la réforme. Madame Claude Chirac oublie pudiquement de parler d’un troisième exemple d’abnégation : lorsque Alain Juppé, brillant serviteur de l’État, se fit repris de justice pour ne pas faire plonger son mentor. À ce compte-là, ce n’est pas de loyauté ni d’élégance qu’il s’agit : c’est le mot sacrifice qui définit le mieux notre homme. Et, bien que Juppé ne soit ni un homme de droite ni un prix de vertu politique, on ne peut que rendre hommage, sans rire, à cette rectitude de samouraï, si rare en politique comme ailleurs.

    Par ailleurs, mauvais esprit mis à part, on ne peut que souscrire à certaines de ses déclarations : par exemple, dit-elle, « il est le pur produit de l’école de la République. Quand il en parle, c’est avec émotion, pudeur et sensibilité. Il a aimé apprendre et il a aimé ce qu’il a appris. Mais vous ne le verrez jamais exhiber ses connaissances ni sa culture. » Tout cela est vrai, et c’est également une habile retape pour le dernier opus du « meilleur d’entre nous », Mes chemins pour l’école, qui n’est pas mal d’ailleurs.

    Enfin, Claude Chirac parle, au sujet de monsieur Juppé, d’une « forme suprême de désintéressement ». C’est vrai. Juppé n’aurait jamais dit, comme le fit Sarkozy à Philippe de Villiers lors de la campagne de 2007 : « Tu as de la chance, Philippe, toi, tu aimes la France, ses paysages… moi, je ne pense qu’à moi. »

    Oui, Juppé aime la France, mais la France qu’il aime n’existe plus : c’est celle de la communale de son enfance, celle du RPR à l’ancienne, un mélange de grandeur et de vide intersidéral, directement copié sur Jacques Chirac. Oui, Juppé est le pur produit de l’école de la République, mais combien d’enfants de Mont-de-Marsan finiraient aujourd’hui à l’Inspection des finances, après avoir forcé les portes de la rue d’Ulm, de Sciences Po et de l’ENA ? Ce parcours est aujourd’hui celui d’un Wauquiez ou d’un Le Maire, qui ne sont pas, eux, des produits de la méritocratie républicaine. Oui, c’est un grand commis de l’État, fidèle et inflexible, mais au service de quelles idées ? Bref, comme son patron, qui s’est enfoncé à jamais dans la nuit de l’esprit, Juppé sera sans doute très bon pour conquérir le pouvoir. Mais quel pays croira-t-il diriger ? Et le dirigera-t-il ? Claude Chirac n’en dit rien.

  • Vladimir Poutine, l’Homme de l’année

    L’« Homme de l’année » aura été sans conteste le président russe Vladimir Poutine. Non seulement il incarne le retour au premier plan de la Russie sur la scène internationale, mais encore il offre aujourd’hui l’image d’un dirigeant différent de la plupart des acteurs de la vie politique actuelle. Vladimir Poutine incarne la Russie aux yeux d’une grande majorité des Russes. Reconduit à la présidence en mars 2012 avec 63 % des voix dès le premier tour, il bénéficie de sondages favorables que lui envient la plupart des autres chefs d’État – le nôtre, en particulier.

    Peut-on être gaulliste, avoir admiré Reagan et Thatcher au début des années 1980, et de la même manière être séduit par Poutine aujourd’hui ? Ma réponse est évidemment positive. Ces fortes personnalités politiques et historiques sont apparemment très différentes. Il y a peu de similitude entre le libéralisme anglo-saxon farouchement opposé au socialisme, l’affirmation du rôle éminent de l’État par le général de Gaulle et le patriotisme d’un ancien officier du KGB, qui intègre sans problème dans l’Histoire russe le passé tsariste et la victoire stalinienne sur le nazisme. En fait, il y a entre ces personnages un point commun bien plus important que ce qui les oppose. Ils incarnent le redressement de leur pays.

    Le président russe partage avec le fondateur de la Ve République quelques valeurs essentielles. L’axe principal de leur politique est le patriotisme. L’intérêt national transcende les idéologies. De Gaulle disait à Peyrefitte que la Russie boirait le communisme comme le buvard boit l’encre. Le communisme est mort. La Russie est toujours vivante, et elle ne renie pas sa période soviétique en raison de la puissance que celle-ci lui a apportée. En somme, pour paraphraser le Général, la Russie sans la grandeur n’est pas la Russie. Elle ne peut, aujourd’hui, la retrouver que par d’autres moyens. Le pragmatisme doit l’emporter sur l’idéologie. La nation est un tout, son histoire une continuité. L’idéologie fracture l’histoire et oppose les citoyens entre eux. Pour de Gaulle, la France ne datait pas de 1789. Pour Poutine, la Russie ne naît ni en 1917, ni en 1991. Ce pragmatisme au service de l’intérêt national conduit également à des positions politiques communes. La première est l’exigence de souveraineté nationale sans laquelle il n’est pas possible de poursuivre le bien commun du pays, et qui est une condition nécessaire de toute démocratie. La seconde est la conception conservatrice de la société. Pour qu’un peuple soit maître de son destin, il faut d’abord qu’il existe en maintenant son identité. Cela signifie clairement, en Russie, son identité religieuse, orthodoxe. La laïcité à la française s’avère, sur ce plan, un obstacle plus qu’un levier. Il faut aussi qu’il se perpétue et la solidité des structures familiales soutenues par une politique volontariste s’impose comme une exigence démographique. C’est le choix de Poutine. C’était celui de De Gaulle, stupidement abandonné et trahi par les politiciens que nous subissons. Enfin, le réalisme doit éclairer l’action politique. La propriété, l’initiative privée, la souplesse administrative et fiscale sont plus efficaces qu’une dépense excessive opérée par un État obèse. Celui-ci doit se consacrer à ses missions essentielles et doit affronter la réalité avec lucidité. Cela signifie, notamment, ne pas reculer devant l’usage de la force. C’est ce qu’a fait Vladimir Poutine en Syrie et sans doute en Ukraine.

    C’est avec nostalgie mais non sans espoir que les Français doivent regarder Vladimir Poutine. C’est un homme de cette trempe qu’il faudrait à notre pays pour qu’à nouveau il se redresse. En attendant, la France devrait modifier son attitude envers la Russie. La complémentarité de l’Eurasie russe avec l’Europe occidentale est évidente. La Russie et la France ont à la fois une culture (chrétienne) commune et des intérêts convergents. Il serait temps de s’en apercevoir.

  • Lemmy Kilmister : Motördead

    Mince ! Lemmy Kilmister, le fondateur du groupe Motörhead, vient de nous quitter, des suites d’un cancer foudroyant. Dans un univers rock’n’rollien de plus en plus aseptisé, il faisait figure de dernier des Mohicans. Et c’est miracle que la faucheuse ait attendu soixante-dix ans pour se rappeler à son bon souvenir.

    Une consommation phénoménale d’alcool, de cigarettes et de drogues – mais jamais d’héroïne – qui relevait du Guinness des records, des groupies culbutées par wagons entiers : l’homme était effectivement hors normes, n’entretenait avec le politiquement correct que des rapports pour le moins distants.

    Ajoutez à cela une culture encyclopédique quant à l’histoire de la Seconde Guerre mondiale et une collection d’objets nazis qui aurait pu emplir au moins trois musées, et on dira que Lemmy Kilmister, ce n’était pas exactement Stromae.

    Insensible aux modes, il jouait un rock bourrin façon bulldozer ; même les punks qui vomissaient les cheveux longs le vénéraient. Depuis quarante ans, son public fut d’une fidélité à toute épreuve, achetait chacun de ses disques, même si le nouveau ressemblait au précédent, sachant que le prochain allait bien sûr ressembler au dernier en date.

    Motörhead, c’était encore plus de deux cents concerts par an où on jouait fort, très fort ; vite, très vite. Devant des hordes de fans, lookés genre armée du Mordor dans Le Seigneur des anneaux, qui se seraient fait hacher menu plutôt que de manquer une prestation du colosse tout de cuir noir vêtu et arborant généralement une casquette rappelant les heures les plus sombres de notre histoire.

    La vie sans Lemmy risque désormais de paraître bien fade à certains.

  • Non, M. Hollande, je ne vous regarderai pas le 31 décembre au soir

    J’ignore combien de téléspectateurs auront le courage de vous voir offrir à la France et aux Français vos vœux de bonne année. Quelques millions, hélas, mais je peux vous assurer que je ne serai pas de ceux-là !

    Je ne comprends d’ailleurs pas qu’ils soient encore si nombreux à vous considérer comme un bon Président. Une cote de 20 %, c’est énorme ! Et immérité. Car en trois années et demie, autant dire en 1.200 longs jours, vous avez été incapable de redonner à la France son aura. Vous avez été incapable de redonner un quelconque élan à son économie. Incapable de gouverner sauf à casser les valeurs familiales, morales et spirituelles qui avaient permis, depuis des générations, aux Français de vivre en harmonie, de vivre ensemble, de vivre sous un ciel bleu.

    Votre bilan est catastrophique. Jamais les pauvres n’ont été aussi nombreux et les riches aussi riches. Jamais les chiffres officiels du chômage n’ont été aussi truqués. Jamais les médias n’ont autant abruti le peuple de vos mensonges et omissions. Jamais la France n’avait encore été aussi mal placée dans des domaines aussi différents que la culture, l’éducation ou l’économie. Jamais la France n’avait encore armé autant de terroristes islamistes.

    Ah si, le 31 décembre, vous allez nous raconter avec votre phraséologie saccadée et qui, à chacun de vos discours, nous tient en haleine, que la COP21 a été un formidable succès, que la planète va enfin pouvoir faire baisser la température, le niveau des océans, la pollution. Mais ignorez-vous que nous n’en croyons pas un mot ? Ignorez-vous que chacune des promesses que vous nous faites ne fait que nous encourager à nous tordre de rire ou de douleur ? Ignorez-vous que vos mensonges depuis votre campagne – où vous avez même réussi, première tromperie, à perdre je ne sais combien de kilos pour mieux séduire l’électorat féminin sans doute – ne font que s’additionner les uns aux autres et que nous ne sommes plus dupes.

    Alors, oui, le 31 décembre, vous allez nous promettre qu’un Français va marcher sur la lune avant mai 2016, que le chômage va continuer à baisser, que le vivre ensemble a été rendu possible grâce à vos directives, que la sécurité est revenue, que les attentats ne sont que de terribles souvenirs, que le retour à l’équilibre budgétaire est pour cette année 2016, que l’armée française va enfin retrouver hommes et matériels perdus sous le régime précédent, que le Front national va s’effondrer, que les migrants sont tous de doux agneaux qu’il faut accueillir dans nos villages les plus reculés, que nos cités sont redevenues des banlieues pacifiées où il fait bon vivre, que nos enfants vont enfin apprendre à lire et à écrire, que les terroristes n’ont jamais été des islamistes, que l’islam est évidemment la religion de paix et d’amour par excellence, que le dictateur Assad va quitter son palais présidentiel avant que vous ne dégagiez du vôtre… etc.

    Alors, oui, M. le Président, nous allons être des millions à boycotter vos vœux, préférant boire une coupe de champagne à votre successeur plutôt que de vous entendre ânonner vos fadaises auxquelles nous ne croyons plus depuis longtemps. Depuis un certain mois de mai où vous nous avez bien enfumés avec vos boniments de camelot.

    En ce qui me concerne, je souhaite que cette année 2016 soit vraiment la dernière de votre quinquennat, avant que la révolution ne gronde.

  • Des rétrospectives et des prospectives jusqu’à la lie

    Dès le début de chaque année, je pense à ce qu’on devra subir à sa fin.

    J’éprouve une nausée anticipée à l’idée des inventaires, des redites, des rediffusions et des redondances. À cause des émissions et des articles qui viendront nous rappeler ce qu’on a vécu en direct et que, la plupart du temps, on voudrait plutôt oublier.

    Je suis, par avance, inquiet face aux prévisions, aux supputations pour l’avenir, à ce mélange promotionnel et, à la fois, désordonné qui, en gros, nous annonce pour l’année future ce qui aura constitué le terreau humain, culturel, médiatique, politique de l’année écoulée.

    Je déteste ce rituel qui, pour combler le vide, nous offre une plénitude dérisoire et répétitive. Je ne parviens pas à approuver ces réflexes de l’audiovisuel qui le conduisent à regarder derrière lui en croyant nous faire plaisir, alors qu’on est lassé par la profusion accablante de ce qui nous a déjà submergés.

    Mon sentiment me semble justifié même par rapport aux années que je pourrais qualifier d’ordinaires, alors bien davantage si on considère la tragique année 2015 qui a atteint, à deux reprises, la France en son cœur pour la meurtrir à mort.

    Pour revenir à ces rétrospectives et à ces prospectives, elles sont encore plus grotesques si on veut bien les appréhender dans le détail.

    Même si aucun média ne va y échapper, force est de reconnaître que L’Obs a fait « fort » dans ce double registre.

    […] L’Obs ne recule devant rien. Il nous présente une liste de personnalités « qui vont faire 2016 » et qui, peu ou prou, auraient pu se trouver aussi bien en lumière au cours de 2015.

    On a déjà le droit de discuter le choix de celles-ci, son caractère incongru parfois ou purement privatif. Mais quand la sélection est pertinente, nécessaire, l’absurdité atteint son comble au regard des personnes désignées pour écrire les contributions. J’entends bien que ce peut être un effet de surprise que de créer un contraste total entre le sujet et son rédacteur, mais tout de même !

    Jérôme Cahuzac par Hervé Falciani, le pape François par Thomas Thévenoud, Marc Trévidic par l’acteur jouant le juge d’instruction dans Engrenages, Marine Le Pen par Yassine Belattar, autant d’anomalies qui n’avaient pour finalité que de manifester le plus de distance possible entre celui ou celle dont on parle et son analyste ! On aurait pu craindre le pire : un criminel décrit par sa victime !

    Il y a heureusement des cohérences et des réussites : les frères Coen par Arnaud Desplechin, John le Carré par Pierre Assouline ou Hillary Clinton par Ségolène Royal !

    Le fond me paraît ici ou là discutable. Marc-Olivier Fogiel s’est attelé à la lourde tâche de dire du bien de JoeyStarr. En gros, il nous indique qu’il l’apprécie parce qu’il reste le même et qu’il ne se renie jamais. Je songe à la phrase de Paul Valéry : « Être soi, cela en vaut-il la peine ? » Et puis ne pas se renier est une vertu seulement si le premier mouvement est valable ! S’il ne l’est pas, se renier relève du devoir !

    Dès que 2016 pointera sa fraîcheur, je serai pris de malaise parce que nous serons confrontés forcément, juste avant 2017, à tant d’événements déjà vécus et absorbés que l’indigestion nous mettra sur le flanc.

    Tant de rétrospectives et de prospectives pour s’enivrer d’hier et nous banaliser la surprise de demain !

    Si on nous laissait plutôt goûter sans cesse, pour le pire comme pour le meilleur, la saveur du présent ?

    Extrait de : Marre des rétrospectives et prospectives de fin d’année !

  • D’Ajaccio aux fêtes de Noël, le gouvernement s’enfonce dans le laxisme et le mépris

    Nous sommes le 28 décembre. Pour l’instant, pas plus François Hollande que Manuel Valls n’ont daigné présenter leurs vœux aux Français pour les festivités de Noël de l’année 2015. Pas un mot, pas un message sur les réseaux sociaux, pas un communiqué. À l’exception de la présence discrète de Bernard Cazeneuve à une messe de Noël. À la place, un silence radio devenu assourdissant. Un silence qui suinte le mépris. Mépris pour le peuple de France, mépris pour nos traditions, mépris pour notre culture.

    Parmi ces élus indignes de notre histoire, Anne Hidalgo occupe une place de premier choix. Confondant laïcité et destruction de notre mémoire collective, madame le maire de Paris a tenu à ne pas souhaiter un joyeux Noël à ses administrés. Pourtant, le jeudi 16 juillet 2015, Anne Hidalgo organisait une nuit du ramadan en la salle des fêtes de l’hôtel de ville de Paris, réunissant pour l’occasion 450 convives attirés par un buffet luxueux et un orchestre. Outre la susnommée Anne Hidalgo, le battu Claude Bartolone montrait alors patte blanche à la communauté musulmane pour s’en attirer les faveurs lors des élections régionales. Cela n’a, semble-t-il, pas été suffisant pour présider la région Île-de-France.

    Noël est bien évidemment une fête religieuse chrétienne, mais elle est aujourd’hui un peu plus que cela. Au-delà de la foire consumériste gênante, Noël appartient à notre patrimoine culturel indivis tout autant qu’au patrimoine cultuel d’une foi particulière. Les romains fêtaient déjà le dies natalis solis invicti à la date du 25 décembre, et les festivités liées au solstice d’hiver sont célébrées depuis la plus haute Antiquité en France comme dans le reste de l’Europe. Une laïcité bien pensée ne doit pas avoir pour objectif de nier toutes nos traditions. C’est pourtant ce que s’emploient à faire avec le plus grand zèle les représentants de notre nation bimillénaire. En reléguant Noël au rang de jour anonyme, François Hollande et les siens relèguent leur pays au rang de pays anonyme dans le monde. Pire : ils méprisent même ces « communautés » qu’ils entendent choyer, car leurs flatteries n’en font que de simples clientèles électorales.

    Dans ces conditions, il est peu étonnant que l’État soit faible et laxiste. Si ses dirigeants ne sont même plus capables d’assumer l’histoire de la patrie qu’ils sont censés protéger, comment peuvent-ils être forts face aux caïds des zones de non-France qui caillassent nos pompiers et qui poseront peut-être des bombes au milieu de foules d’innocents ? Avant que les citoyens d’Ajaccio ne réagissent suite à l’abandon de l’État, Manuel Valls n’avait pas eu un mot pour les pompiers agressés. Il faut dire que nos forces de l’ordre et nos forces de protection sont quotidiennement harcelées par des voyous. Manuel Valls y est donc habitué.

    Personnellement, je ne m’y habitue pas. Quand des racailles – car c’est ainsi qu’il faut les appeler – insultent les pompiers d’Ajaccio aux cris de « sales Corses », c’est ma chair de Français qui est blessée. Ailleurs, nous entendons « sales babtous », « sales Français » et autre « sales paysans », le tout avec l’autorisation (voire sous les encouragements discrets) de la gauche « Terra Nova » représentée par Christiane Taubira. Quant à la « droite », elle ne pipe mot.

    L’État doit être digne de son histoire. Pour cela, il doit être respectueux de nos traditions et faire respecter l’ordre public. Surtout le jour de Noël, si symbolique à bien des égards.

     

  • Sécurité politique et psychique

    Au grand étonnement de certains, le thème de la sécurité est devenu un enjeu principal de la politique moderne, parfois même devant le travail ou le logement. Il faut chercher dans les tréfonds de nos origines animales et comprendre ce sentiment de sécurité comme un besoin primaire. Nous avons tous remarqué nos animaux familiers se mettant naturellement à l’abri, ces animaux sauvages cherchant un gîte pour eux et leur progéniture, avant même de chercher à manger.

    Nous en sommes là aussi, presque malgré nous, d’où le grand tort de faire de la sécurité un thème politiquement étiqueté à droite, quand ce n’est pas à l’extrême droite. Cette négligence revient dans la figure de ceux qui, aux commandes, jugent préférable de trouver des excuses et des légitimations permanentes aux voyous afin de les laisser en liberté dans une société devenue aux abois car « in-sécurisée » jusqu’en son sein. Délétères, aussi, ces attentats frappant au hasard et laissant penser que n’importe qui, soi ou les personnes que l’on aime, peuvent être atteintes. « In-sécurisantes », également, ces burqas sous lesquelles personne n’a la certitude de savoir ce qui peut se cacher.

    Avant même de chercher du travail, ou de songer à fonder une famille, nous avons ce réflexe quasi reptilien de nous chercher une sécurité. À quoi bon travailler et procréer si, d’aventure, la vie ou la santé devaient s’arrêter inopinément ? Et plus loin, toujours dans les paramètres psychiques enfouis dans nos tréfonds, nous avons ce besoin de voir punis les fauteurs de troubles, à hauteur de leurs méfaits, avec justesse et justice. Voilà encore pourquoi l’impunité de quelques-uns nous « in-sécurise » elle-aussi, parce que nous savons que si nous sommes victimes, il n’arrivera rien à nos bourreaux et peut-être même que nous serons punis, si nous avons eu l’outrecuidance de nous défendre. Cela, des partis politiques ne l’ont pas compris, reléguant la sécurité aux questions subalternes, fascisantes, expliquant sans cesse qu’il faut pardonner et que la vie ensemble doit se faire en abandonnant une partie de ce qui fait notre patrimoine non pas culturel mais génétique.

    Au plan international, il en va de même, quand la mondialisation est aussi celle des mafias, se traduit par l’importation chez nous de guerres et de rivalités lointaines. L’humain, comme l’animal, ne se sent capable d’aller sans crainte au devant des autres que s’il éprouve un sentiment de cohésion, d’identité et qu’il sait pouvoir se replier, en cas de mauvaise rencontre, sur un chez-lui protecteur et sécurisant.

    Voilà, entre autres, pourquoi la négation des cultures, celle des racines et de l’histoire est une atteinte profonde au besoin primaire de sécurité et que, malgré le matraquage médiatique, les hommes de tous les pays attaqués de la sorte se replient sur des partis politiques qu’ils perçoivent à tort ou à raison comme de meilleures garanties contre le démantèlement de leur intégrité morale et psychique. La mondialisation rime en partie avec la déshumanisation et chacun, là où il se trouve, tient mordicus à ce que veulent casser ceux qui se sentent eux-mêmes en sécurité partout grâce au pouvoir de leur argent.

  • Hocine Aït Ahmed : « Du temps de la France, l’Algérie, c’était le paradis ! »

    Nous n’allons pas écrire ici la biographie d’Hocine Aït Ahmed, l’un des chefs historiques (ce qu’il refusait d’être) du FLN et de l’indépendance algérienne.Cette figure emblématique de la révolution algérienne est décédée le 23 décembre en Suisse, à l’âge de 89 ans. Il sera enterré ce prochain vendredi 1er janvier 2016 à Aïn El Hammam (wilaya de Tizi Ouzou).

    Il avait adhéré au PPA (Parti du peuple algérien) dans les années 40 et fut l’une des principales victimes de la « chasse aux Kabyles », ce qui l’obligea à s’installer au Caire (Égypte). Il a aussi été arrêté par les autorités françaises, en compagnie de Ben Bella, Lacheraf, Boudiaf (qui sera assassiné) et Khider, lors du détournement de l’avion (1956) qui devait les conduire du Maroc à Tunis. Dès son retour en Algérie, Hocine Aït Ahmed s’oppose aux dérives totalitaires et fonde le FFS (Front des forces socialistes). Parti qui comptabilisera plus de 400 assassinats non reconnus. Il tourne le dos au FLN quand un pouvoir militaire se met en place. Emprisonné lors du coup d’État de Boumédiène (1965), il s’évade de la prison d’El-Harrach en 1966, et s’exile une première fois en Suisse.

    Aït Ahmed effectue son retour au pays en 1999, 23 années plus tard, et se présente aux élections présidentielles mais se retire la veille du scrutin afin de dénoncer la fraude inévitable et reconnue.

    Il considérait que tout espoir de rédemption était dès lors perdu pour l’Algérie – avait-il tort ? – et que l’avenir de son pays aurait pu être totalement différent. Il n’aura pas eu la chance de voir l’Algérie dont il avait rêvé et pour laquelle il a sacrifié sa vie.

    Hocine Aït Ahmed reconnaissait le rôle positif de la colonisation, réfugié en Suisse. Il déclarait, dans le numéro de juin 2005 de la revue Ensemble, organe de l’Association culturelle d’éducation populaire : « Chasser les pieds-noirs a été plus qu’un crime, une faute car notre chère patrie a perdu son identité sociale. » Il ajoutait : « N’oublions pas que les religions, les cultures juives et chrétiennes se trouvaient en Afrique bien avant les arabo-musulmans, eux aussi colonisateurs, aujourd’hui hégémonistes. Avec les pieds-noirs et leur dynamisme – je dis bien les pieds-noirs et non les Français -, l’Algérie serait aujourd’hui une grande puissance africaine méditerranéenne. Hélas ! Je reconnais que nous avons commis des erreurs politiques et stratégiques. Il y a eu envers les pieds-noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l’Algérie devra répondre au même titre que la Turquie envers les Arméniens. » « Du temps de la France, l’Algérie, c’était le paradis ! »

    Je suis totalement certain que « ses » paroles ne seront pas reconnues lors des manifestations populaires qui lui rendront hommage ce 1er janvier 2016 !

  • Soutenir l’Ordre des vétérinaires et le végétarisme à la cantine

    L’Ordre des vétérinaires a déclaré le 24 novembre que « tout animal abattu doit être privé de conscience d’une manière efficace préalablement à la saignée et jusqu’à la fin de celle-ci ». « Demander l’étourdissement pour tous sans exception aucune est une raison impérieuse d’humanité », dit son président, Michel Baussier.

    J’approuve totalement ce choix. Aux États-Unis, pour éviter à leurs bêtes d’avoir la peur lors du voyage vers un abattoir, des éleveurs choisissent de les faire tuer à la ferme, par une arme à feu. Il faudrait l’envisager en France.

    Et le végétarisme ? On nous serine que la viande est l’ennemie de la nature et de la santé humaine : faux ! Seul l’élevage industriel et la maltraitance des bêtes sont nuisibles.

    Les ouvrages du journaliste de L’Humanité Gérard Le Puill, notamment, montrent combien l’élevage et la consommation de lait et de viande sont bénéfiques lors qu’ils correspondent à une agriculture biologique. La culture de plantes fourragères locales (luzerne, lin) permet la reconstitution des sols. Le fumier des vaches au pré est le meilleur engrais. Les ovins et cochons dans les prairies, pâturages et clairières sont parfois les seuls débroussailleurs, les protecteurs des forêts et donc des sols, particulièrement en montagne. Les poules élevées en plein air peuvent protéger les abeilles de leurs prédateurs frelons. Le cuir, la laine, les plumes, la fourrure des moutons et lapins sont évidemment plus écologiques que les textiles tirés de la pétrochimie. Etc.

    Il n’est pas certain qu’un régime végétarien soit adapté à tous, notamment pour les enfants. Il est tout à fait certain que la viande des animaux maltraités est nocive à haute dose. Le danger mortel de l’abattage islamique lorsque la viande n’est pas longuement cuite a été expliqué.

    La solution qui semble faire consensus aujourd’hui est de manger « pas trop » de viande, certainement pas à chaque repas. Il a donc été proposé que les repas pris à la cantine soient végétariens. L’idée est excellente. On pourrait ajouter le poisson. Au hasard le vendredi, couleur locale oblige.

    La querelle des repas avec viande « cachérisée » ou pas à la cantique est en réalité absurde si l’on tient compte de la rationalité écologique et économique. La bonne viande coûte cher, elle mérite les repas de famille plus que les tables d’école. Il faut aussi sortir de l’affrontement avec l’islam par le haut. Par « une raison impérieuse d’humanité ». Pour l’instant, nous offrons des occasions de provocation sans raison réelle.

    Les cantines devraient plutôt privilégier les aliments un peu plus chers, produits ou péchés par les méthodes « biologiques » et localement. Les études médicales ne manquent pas, qui prouvent l’importance capitale pour les enfants d’être protégés des véritables poisons de l’agriculture « industrialisée ».

    Et si écologistes et opposants à la loi islamique s’accordaient enfin ?

  • La barrière du vivre ensemble face aux risques d’attentats de Noël

    Plus on légiférera sur le vivre ensemble, plus ce sera impossible. Car légiférer ne se substituera pas à une volonté, un respect. Noël est une occasion unique pour tous de manifester sa volonté de vie commune des Français de souche et plus récents.

    En perdant nos repères identitaires sous les coups de boutoir de la doctrine humaniste athéiste et socialiste, nous perdons le vivre ensemble car nous avons créé les brèches où s’engouffrent des identités incompatibles avec notre mode de vie.

    Le vivre ensemble est ce qui caractérise une nation. Un mode de vie à tous les niveaux respecté par tous, où tous se réjouissent de la joie de l’autre, même s’il est très différent. Le vivre ensemble passait par des communautés regroupées en pays avec des différences de langue, de culture, de lois. Le vivre ensemble passe par des nations, pays dont les identités culturelles communes ou acceptées permettent de s’épanouir, ciment de la paix. Par une appartenance à la nation, contrat entre l’individu et le pays, par le respect de ses lois, et surtout par le respect des personnes, le vivre ensemble est lié à des valeurs communes.

    Il y a eu des périodes de vivre ensemble pendant la période coloniale si décriée en Afrique du Nord. Qui, des Français ayant vécu en Algérie, au Maroc ou en Tunisie, n’a pas été invité à fêter une fête religieuse de son voisin, non pas par soumission mais par respect de sa différence et de sa joie ? Juifs, musulmans et chrétiens vivaient ensemble, petites gens comme gros propriétaires, le mépris venant souvent des métropolitains envoyés aux colonies. Le vivre ensemble est le respect de l’autre, le besoin de le connaître et de construire avec lui une société commune. Le vivre ensemble se construit chaque jour.

    La France a déployé ses troupes et forces de police pour protéger ses minorités religieuses musulmanes et juives, elle ne pourra le faire le soir de Noël et le 25 décembre que pour 100, peut-être 200 paroisses sur 45.000 environ, avec une menace islamiste réelle. Le vivre ensemble impliquerait que la communauté musulmane se réjouisse de Noël et assure la sécurité des églises et des chrétiens. Cela serait la plus belle preuve de laïcité et de volonté de paix.

    Et nous, chrétiens, partageons tous la joie de Noël avec tous, autrement que par un cadeau consumériste, mais par un geste fraternel d’amitié. Sourions en sortant de nos églises remplies pour une fois, au moins pour montrer qu’une religion vraie ne peut impliquer ni la peur ni la haine.

    Messieurs les imams, vendredi 25 décembre, que prêcherez-vous ? Quels gestes demanderez-vous à vos frères en signe de volonté de vivre ensemble, de venir nous assurer de pouvoir prier en sécurité en gardant nos parvis ? Sortons des slogans, agissons ! Messieurs les politiques, viendrez-vous aux offices, par respect des croyances, partager la joie de Noël au péril de votre vie ou resterez-vous à superviser une sécurité impossible à assurer lors de telles fêtes ? Paix de Noël à tous !

  • De la liberté d’expression au Canada

    Le Canada est un pays multiculturel où les immigrants (choisis) sont encouragés à maintenir leurs us et coutumes à condition de respecter les lois. Les immigrants viennent de tous les continents, avec un très fort contingent indo-asiatique. Le principe général étant que les valeurs de la population d’accueil sont universelles et incontestables parce qu’humanistes, et que les immigrants s’y adapteront, sinon à la 1re génération, en tout cas à la 2e. Tradition britannique…

    Tradition hexagonale oblige, le Parti québécois avait mis le feu aux poudres en 2013 avec sa proposition de « Charte des Valeurs ». Cette charte, d’inspiration féministe plus que laïque, présentée avec maladresse et rigorisme, fut tuée par le ridicule : un document déterminait, par exemple, la taille des signes religieux ostentatoires… Mais elle fit vrombir la communauté musulmane, qui eut toutes les occasions – prédicateurs radicaux en tête – de jouer la carte de l’islamophobie, cependant que les chrétiens se revoyaient au temps de la Cristiada mexicaine de 1926. Le gouvernement en perdit les élections et fut remplacé par un autre, libéral, qui dans un souci d’apaisement proposa, en 2015, le projet de loi 59 (déjà commenté sur Boulevard Voltaire : « Québec, une loi liberticide ») qui, mal rédigé, légalisait de facto la pénalisation du blasphème (définition immensément vague du délit), créait une liste noire diffusée dans la cyber-sphère (comme pour les criminels sexuels), privatisait le pouvoir de justice (sentences prononcées par des comités Théodule) et instrumentait la délation, ce qui finit par mécontenter toutes les communautés, tels les juifs (impossible, pour eux, de critiquer les ennemis d’Israël) ou les musulmans radicaux (y voyant, eux, un bâillon vicieux). Le gouvernement dut remettre le projet à l’étude ; il y est toujours sauf erreur…

    De son côté, le reste du Canada fut sensibilisé après Charlie sur les risques de dérive islamophobe, selon une intéressante mise au point de janvier par le Globe and Mail sur le régime fédéral de la liberté d’expression (David Butt, 19 janvier 2015). Le journal y décrit le système canadien comme un compromis : « Aux États-Unis, les discours les plus haineux, virils ou destructifs sont protégés par la Constitution. À l’opposé, dans beaucoup d’autres pays, la liberté d’expression est réprimée lorsque politiquement problématique. Nous nous situons entre ces extrêmes… Vous pouvez aller en prison [au Canada] pour discours haineux… mais le système intègre certains garde-fous… qui, tous réunis, jetteront un seau d’eau froide sur tout procureur hyper zélé. »

    Il explique : « Pour qu’une inculpation intervienne, il faut que 7 conditions soient remplies :

    1) Que le discours haineux soit des plus sévères (“the most severe of the genre”) ;
    2) Que ce discours vise un groupe de façon identifiable ;
    3) Qu’il soit public ;
    4) Qu’il soit intentionnel, et non prononcé par inadvertance ;
    5) Les affirmations doivent être haineuses dans un contexte social et historique ;
    6) Aucune inculpation ne peut se faire sans l’approbation du procureur général du Canada (qui a rang de ministre de la Justice) ;
    7) Sont exclues les interprétations de bonne foi sur la doctrine religieuse, les discussions sur des sujets d’intérêt public ou toute technique littéraire comme le sarcasme et l’ironie. »

    Reste le projet de loi en révision au Québec… Comme le soulignait à ce propos le professeur Lucie Lamarche, juriste, cité par la revue universitaire ActualitésUqam (« Chasse aux sorcières », septembre 2015) : « Une société qui nie les conflits d’opinions n’est pas une société en santé. Nous devrions peut-être réapprendre à tolérer les conflits d’opinions, que ceux-ci portent sur des questions religieuses, morales, philosophiques, politiques ou autres. Il faut distinguer les propos haineux et incitant à la violence et les propos critiques, même offensants, exprimés de façon virulente, voire violente. »

  • Bien-pensance et Éducation : l’héritage mitterrandien

    Mitterrand demeure le maître absolu de l’art politicien. En 1985, dans le cadre de la préparation de sa campagne de réélection, la création de l’association SOS Racisme incarnée par le slogan Touche pas à mon pote aboutissait à l’épanouissement du FN et à un totalitarisme intellectuel : celui de la bien-pensance, érigée en modèle indépassable au service du mythe d’un homme universel, lequel n’a jamais existé que dans les esprits échauffés des acteurs de la Révolution française. Car nommez-moi seulement une société multiculturelle qui aille de soi.

    Trente années plus tard, la tyrannie perdure, et si penser bien n’est pas le bien penser, la bien-pensance ne s’est jamais mieux exercée que par la coercition. La société n’est-elle pas sommée à toute heure de s’exprimer par euphémismes ? En France, est-il permis de parler d’un Noir ou d’un Arabe sans se voir immédiatement cloué au pilori et menacé de poursuites judiciaires pour propos racistes, tandis que le racisme anti-blanc exulte ? Demandez à Bartolone ! Les Français doivent comprendre que parmi les hommes, il n’existe de races que l’humaine. Soit. Mais alors, que signifie une condamnation pour actes ou propos racistes si le terme de race lui-même perd toute sa capacité à la discrimination ? Et qu’en est-il d’une Éducation gouvernée par la bien-pensance ?

    Dans ce domaine, là encore, l’ère mitterrandienne a su distiller son venin. Au motif que les Français issus de la diversité eussent rencontré des difficultés à entrer dans les apprentissages de la langue française, à l’époque on s’était ingénié à produire toute une littérature adaptée à leurs références culturelles, laquelle présentait toutefois le désavantage d’être infiniment moins brillante que les textes éternels. Et pour quels résultats, sinon le lent déclin du niveau des élèves ? Or, quelle est la funeste vision de notre cher ministre de l’Éducation nationale actuel ? N’est-elle pas celle du nivellement du niveau d’exigence des élèves vers la médiocrité au nom du principe de l’égalité des chances ? Or, la première exigence de l’école n’est-elle pas la promesse de l’organisation logique de la pensée, c’est-à-dire l’apprentissage de raisonnements hiérarchiques dans les différentes catégories de l’entendement ? Et les textes hérités de l’immense culture française ne sont-ils pas précisément cette matière brute favorisant l’acquisition de cette rigueur intellectuelle ? Faudra-t-il les mutiler ou les sacrifier au motif de représenter cette parcelle de perfection que l’immortalité concède au sublime ?

    Le projet de l’école n’est en aucune manière celui de devenir un sanctuaire de la charité, mais bien l’espace dans lequel s’approprier l’épaisseur de l’héritage du passé permettra à l’apprenant-citoyen d’inventer et agir sur le monde futur en toute lucidité. Or, en imposant la fermeture des classes d’excellence, en faisant boire la ciguë à l’enseignement de disciplines aussi formatrices pour l’esprit que ne l’étaient les langues grecque et latine, en réduisant les quotas horaires alloués à la maîtrise du français et des mathématiques au profit de temps consacrés au « vivre ensemble », en tentant d’opérer insidieusement des coupes assassines dans l’Histoire de la France, en faisant de l’élitisme une tare plutôt qu’un modèle indépassable, ce sont les fondements mêmes de l’École républicaine qu’on projette d’assassiner, laquelle menace de basculer dans un royaume anarchique comparable à la vaste entreprise d’escroquerie. Alors, certes, cette réforme distribuera plus de diplômes du brevet au rabais. Pourtant, vous et moi continuerons de partager une seule certitude : tôt ou tard, le médiocre se démasque. Et l’on trouverait avantage à donner à nos enfants, plutôt qu’une éducation, un caractère.

  • On n’aime plus nos présidents. On les subit

    Les hasards de la programmation télévisuelle ont réuni, le 14 décembre, François Mitterrand et Jacques Chirac.

    Le premier, sur Arte, dans « Que reste-t-il de nos amours? », un film de William Karel.

    Le second, sur France 2, grâce à Franz-Olivier Giesbert.

    Deux excellents documentaires sur des présidents de la République dont l’un est mort il y a vingt ans et dont l’autre se débat courageusement, soutenu en pensée par beaucoup de Français, contre l’inéluctable.

    Quand j’ai publié mon livre Ordre et désordres, il n’y a pas de jour où je n’aie pas regretté d’avoir oublié une « entrée » consacrée à François Mitterrand.

    Il n’y a pas de jour non plus où, depuis 2007 qui a consacré le triomphe de personnalités caractérielles ou équilibrées, en tout cas normales dans le mauvais sens du terme, je ne me demande pas sur les problèmes graves qui assaillent et accablent la France et sur ses épreuves internationales quelle aurait été l’attitude de François Mitterrand, quels auraient été ses choix et ses décisions. Ce dont je suis convaincu, en tout cas, est que François Hollande l’imite mal.

    À partir de quand l’histoire d’un président de la République devient-elle de l’Histoire de France ? François Mitterrand avait coutume de dire que les Français, vingt ans après leur départ ou leur mort, aimaient les présidents et les regrettaient.

    Je ne suis pas sûr que pour lui cette prédiction soit exacte. Beaucoup de sentiments mélangés irriguent l’esprit public, la mémoire populaire à son sujet mais la nostalgie affectueuse n’est pas à l’évidence celui qui domine.

    Plutôt, pour le pire, une dénonciation de son cynisme marmoréen avec une admiration pour son intelligence malgré tout, pour le meilleur, une reconnaissance pour ses aptitudes exceptionnelles de finesse, de maîtrise et de culture avec presque une condescendance amusée à l’égard de ses frasques ayant embarqué l’État dans des interventions douteuses.

    Dans le film de William Karel, des personnalités qui, de son vivant, lors de ses deux septennats, avaient tremblé devant lui et s’étaient tues, n’ont pas hésité à tenir des propos critiques, à le traiter avec une liberté et une sincérité qui n’étaient pas contradictoires avec la certitude de s’être trouvées, durant quatorze années, face à un « monstre » politique, à une destinée contrastée mais ayant su ressurgir plus intense et déterminée de chaque coup du sort, de chaque échec, à une étrange majesté et à une singulière allure résistant à tout ce que sa désinvolture d’État sur un plan personnel aurait pu leur enlever.

    Jacques Chirac, depuis qu’il a quitté l’exercice des responsabilités, remplacé par un Nicolas Sarkozy qui lui avait sans cesse « pourri » la vie, est naturellement au zénith dans le cœur des Français et plus son épouse semble le gérer rudement et sans délicatesse, plus on a envie de lui donner, civiquement, une tendresse dont on le prive.

    Mais tout de même, une fois appréhendée la vigueur de cet être populaire, toujours en mouvement, influençable, incroyablement chaleureux en apparence et si bon vivant, qu’y a-t-il au fond ?

    Depuis 2007, quoi qu’on ait voté, on n’admire plus les présidents, on les subit.

    Pour François Mitterrand comme pour Jacques Chirac, mais à un degré moindre, à la question « Que reste-t-il de nos amours ? », on peut encore se permettre de répondre : les présidents eux-mêmes.

    Extrait de : Que reste-t-il de nos présidents ?

  • La déchéance de la pensée est pire que la déchéance de la nationalité

    Telles deux Marianne, défenderesses des droits universels, la main sur le cœur, Mme Taubira et Mme Duflot se sont efforcées, ces derniers jours, avec la conviction et la passion que l’on connaît à nos politiciennes, de nous convaincre que la déchéance de la nationalité était une abomination juridique et morale. Comment déchoir de sa nationalité un homme et une femme nés français, même pour fait de terrorisme ? C’est contraire à la Constitution de la France, et c’est contraire à la tradition humaniste du pays de Voltaire et de Diderot.

    Sauf que, Mesdames, l’histoire de la France ne commence pas en 1789 et que le droit du sol ne s’est vraiment établi qu’à partir de 1889. On n’est pas à une cuillère à café d’inculture de la part de ces personnes. De plus, il y a deux grains de sable dans leur raisonnement et dans celui de la meute qui les suit.

    D’abord, il s’agit de binationaux. Curieuse situation quand on y réfléchit : y a-t-il une nationalité du cœur et une nationalité du portefeuille ? C’est un autre débat. En d’autres termes, même déchu de l’une de ses nationalités, l’ex-citoyen sera toujours citoyen d’un autre pays et ne sera donc pas apatride.

    Mais il y a plus grave. Et ceci semble avoir été occulté par tous les commentateurs : les personnes visées ne sont pas seulement des terroristes et des barbares, ce sont des agents, des militants, des combattants d’un pays étranger appelé pudiquement Daech. Ce sont donc des traîtres et ils appartiennent à un État : l’État islamique. Par conséquent, non seulement ils ne risquent pas de devenir des apatrides, mais, à l’expiration de leur peine, ils devraient être envoyés dans leur pays d’adoption. Et on le sait, cet État n’est pas avare en vrai-faux passeports.

    Par conséquent, pourquoi limiter la déchéance de la nationalité aux seuls binationaux ? Les terroristes de Daech ont déjà un autre passeport dans leur cœur.

  • Ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République

    Nous sommes officiellement « en guerre ». À qui doit-on, selon vous, cet état de guerre ?

    C’est le résultat de quarante années de refus de regarder la réalité en face. Depuis le début des années Mitterrand, c’est sur une erreur de diagnostic que se sont basés les différents gouvernements pour fonder puis déployer un certain nombre de politiques publiques. Or, un traitement fondé sur un faux diagnostic ne peut, au mieux, que jouer le rôle de placebo ; au pire, il aggrave l’état du malade. C’est ce qui s’est produit.

    L’absence de renouvellement des élites politiques et de la haute administration les a fatalement conduits à s’inscrire dans une fuite en avant. Le renouvellement aurait pu permettre d’accomplir régulièrement l’inventaire de ce qui était accompli. Il aurait aussi permis de changer de trajectoire, car il est bien plus facile de juger le bilan d’autrui que le sien propre pour des raisons assez évidentes.

    Il ne faut pas non plus sous-estimer la responsabilité qui a été celle des citoyens, et pas seulement en France puisque le même phénomène s’observe dans toutes les démocraties occidentales. Certes, cela évolue et une prise de conscience est en train de se produire quant aux enjeux réels, mais il n’en demeure pas moins que ces citoyens ont en effet été tels qu’Alexis de Tocqueville l’avait anticipé lorsqu’il imaginait les périls qui guetteraient les démocraties. Ces citoyens, il les voyait formant « une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme ». Le plus important pour notre sujet, c’est qu’il avait également anticipé le fait que cela conduirait à ce que les citoyens oublient qu’ils forment une même patrie.

    Tant que les Français ne se sentaient pas concernés, dans leur quotidien, eux-mêmes ou leur entourage immédiat – amis ou famille – par les conséquences des décisions politiques, ils préféraient, exactement comme l’élite qu’ils se sont choisie, faire l’autruche. Bien sûr, il n’en demeure pas moins que c’était aux politiques de veiller sur le destin de leur peuple.

    On entend parfois parler de djihadistes « français »… Que penser de leur « francité » ?

    Dans le drame qui frappe la France, parler de francité n’est pas suffisant, d’autant qu’une partie de ceux qui participent à cette nouvelle guerre sainte sont nés dans des familles de culture française. Ils se sont convertis pour un certain nombre de raisons qui ne sont d’ailleurs guère abordées dans le débat public. L’approche par la francité n’est certes pas à écarter, mais elle est loin de suffire. Parmi les raisons qui m’ont poussée à publier de nouveau, outre le souhait que les générations à venir ne puissent pas croire que notre époque ne savait pas, je souhaitais dire à ceux qui viendront que ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République. Trahir la République française, ce n’était pas trahir n’importe quelle République, car la République française porte en elle la traduction de l’héritage politique et culturel du peuple français. Ensuite, il y a bien sûr la question migratoire, mais la première place dans l’échelle des responsabilités ne peut lui être octroyée, puisque ceux des migrants et de leurs descendants qui ont rejeté l’intégration culturelle, tout en acceptant de prendre les papiers d’identité français qui leur étaient offerts, n’ont fait en réalité que saisir les perches qui leur étaient tendues, là aussi, par des Français de souche.

    Dans les banlieues, les écoles sont souvent attaquées. L’État islamique vient de menacer nommément les professeurs de France. Pourquoi ces cibles précises, selon vous ?

    C’est bien là la preuve que les défis sont d’ordre culturel et non socio-économique comme assené par la bien-pensance, à des masses dont elles s’emploient à laver le cerveau depuis le début des années Mitterrand.

    La déchéance de nationalité a été évoquée… Vous vous êtes déjà prononcée en faveur de celle-ci. Pourquoi ?

    J’ai toujours dit et écrit que l’assimilation ne pouvait être imposée, car elle peut se révéler extrêmement difficile moralement et affectivement mais qu’en revanche, au vu de l’évolution d’un certain nombre de paramètres que j’avais abordés lors de mon audition par la mission parlementaire – que l’on peut retrouver sur le site de l’Assemblée nationale -, il était de la plus haute urgence de réformer un Code de la nationalité devenu totalement obsolète. En refusant de prendre en compte la dimension humaine, à savoir que l’être humain ne se réduit pas à un corps et qu’il est aussi doté d’une identité, on négligeait le fait que pouvaient se produire des phénomènes de dissonance identitaire générateurs de fortes souffrances, et que nous n’étions pas à l’abri que cela se traduise par une violence qui serait, pour les uns retournée contre eux-mêmes, et pour les autres contre la société. Tous ceux qui n’ont eu de cesse de réduire le problème à une injonction d’assimilation portent aussi une part de responsabilité dans le temps précieux qui a été perdu.

    Ces élites que vous dénoncez depuis longtemps viennent d’être rappelées à l’ordre. Quel est le message que les Français ont adressé en votant massivement pour le FN ?

    Après avoir tour à tour voté pour la droite pour éjecter la gauche, puis pour la gauche pour éjecter la droite, une partie des Français utilisent le vote FN pour tenter d’éjecter et la droite et la gauche qui ont gouverné alternativement, et qui portent donc, dans les faits, la responsabilité de la Bérézina. De surcroît, les partis de gouvernement, ainsi que la plupart des médias, persistent à refuser de se rendre à l’évidence, à savoir que pour une majorité des Français, le sujet politique majeur, c’est l’identité du peuple qu’ils forment ensemble. Dans l’analyse de ce qui se produit, il ne faut pas non plus oublier le contingent extrêmement important des abstentionnistes. Il suffit d’observer son évolution dans le temps pour saisir l’ampleur du divorce entre les élites politiques et le peuple.

    Les populations ne vivent pas (ou plus) ensemble, beaucoup d’immigrés ne se sentent pas français… Est-ce trop tard pour agir ?

    Désormais, seule l’Histoire pourra répondre à cette question.

  • Statut des femmes : l’autre choc des civilisations

    Qui osera prétendre que les peuples nordiques et protestants peuvent manquer d’imagination et, éventuellement, d’un indéniable bon sens ? La Norvège, ainsi, vient de mettre en place un programme destiné aux migrants mâles venus d’Orient et professant, généralement, la religion musulmane.

    À en croire le site du Figaro, il s’agirait pour ces derniers de ne pas tomber en syncope devant le spectacle « d’une femme en tenue légère buvant de l’alcool et embrassant une autre personne dans un bar ». Mais, toujours à en croire le même quotidien, « pour le migrant Abdu Osman Kelifa [venu d’Érythrée et à l’origine interrogé par le New York Times], seules les prostituées se comportent ainsi dans son pays. »

    Voilà qui n’est pas faux, tout comme il est vrai qu’il n’y a pas si longtemps, et ce, sous nos latitudes, pareil comportement aurait causé un assez joli scandale : les Françaises qui fumaient dans la rue, sortaient « en cheveux » (tel qu’on disait alors), chiquaient des bières au comptoir de rades plus ou moins bien fréquentés, étaient tenues pour des prostiputes…

    De même, ce programme destiné à ces centaines de milliers d’immigrés, affluant, façon Camp des saints de Jean Raspail, en nos vertes contrées, assure que « forcer quelqu’un à avoir un rapport sexuel n’est pas autorisé en Norvège, même si vous êtes marié à cette personne ».

    Fort bien, mais il n’est pas loin, le temps où l’Église se faisait fort d’inculquer aux épouses ce fameux « devoir conjugal »… Un peu comme le service militaire. On n’avait pas forcément envie d’y aller, mais il fallait malgré tout passer à la casserole. Et faire semblant de dire que ça faisait du bien par là où ça passait.

    Plus intéressant, cet aveu du même Abdu Osman Kelifa : « Les hommes sont faibles et quand ils voient quelqu’un qui leur sourit, c’est difficile de se contrôler. » Bref, si l’on résume le logiciel : les femmes ne seraient que roulures à saillir et les hommes, pires que des bêtes, incapables de contenir leurs transports plus ou moins amoureux… À croire que les femmes ne seraient que des chèvres en chaleur et les hommes des boucs en rut. Concept qui fit récemment bondir l’imam Tareq Oubrou, lors d’une université d’été de Fils de France, l’association franco-musulmane de Camel Bechikh, désormais bien connu de nos lecteurs, là où étaient conviées des personnalités telles qu’Alain de Benoist et Jean Sévillia : « Ramener l’être humain à sa seule condition animale et à sa seule fonction reproductrice n’est pas très islamique… »

    Dans le même temps, le BHV parisien fait la promotion de trois flacons de liquide vaisselle, fort des trois slogans publicitaires qui suivent : « Il faut pomper pour que ça gicle » ; « C’est connu, le plaisir vient en astiquant » ; « Ne pas avaler ? Zut, pour une fois que j’étais d’accord ! » La classe.

    Et voilà qui pose un autre problème : quelle place pour les femmes en nos sociétés de plus en plus mondialisées et dans lesquelles les cultures s’entrechoquent au gré de migrations de masse ? Est-il plus vertueux de les voiler que de les dénuder pour vendre yaourts, parfums et bagnoles de luxe ? Bref, pour reprendre les propos d’Alain de Benoist, dans notre édition précédente, entre trop plein de religion et vide spirituel, existe-t-il encore une voie médiane ?

    Autrefois, en France, il y avait l’amour courtois, la carte du Tendre et même une saine gauloiserie. Aujourd’hui, nous en sommes réduits à poser notre séant entre deux chaises, entre débauche et puritanisme, les deux faces d’une unique pièce, à la fois hypocrite et pudibonde.

    Le génie français a longtemps consisté à tenir ces deux périls à équidistance. Jusqu’à quand ?

  • Fin des crèches, du père Noël et de la galette des rois… Où est passé Noël ?

    Il fut un temps où le monde était simple, et le bonheur aussi sans doute. Pour peu qu’on fût croyant, et même si on ne l’était guère, deux grandes fêtes marquaient l’année : Noël et Pâques. Le petit Jésus naissait à la première et s’offrait pour racheter nos péchés à la seconde. Globalement, cela a duré au moins 16 siècles.

    Dans ma petite enfance familiale, l’Avent et le Carême avaient un sens. Pénitences enfantines, on rendait à maman le carré de chocolat du goûter, et l’on essayait de ne pas se chamailler avec les frères et sœurs. Un cadeau à Noël (pas 36 !), une poupée pour toute l’enfance, le temps béni de désirer et de s’émerveiller…

    Ce temps passe aujourd’hui pour terriblement sectaire et rétrograde, « fascisant » diront même certains. Le grand brassage multiculturel est passé par là, censé nous apporter le sens de la fraternité. Pas si simple, car pour accepter l’autre, il faut être assuré de ce qu’on est soi-même. Pour goûter les autres cultures, connaître déjà la sienne et l’aimer. Au lieu de cela, nous prétendons détricoter ce qui a mis des siècles à nous construire. Dans la marmite où bouillonne non pas la potion magique mais le brouet des sorcières, on jette en vrac la crèche, le sapin, le bonnet rouge du père Noël, la fève de la galette ; on passe la chrétienté au tamis, on rajoute du E142 pour faire plaisir à l’islam et on noie tout cela dans un vaste bouillon de laïcité avant de passer le ragoût au mixeur. C’est imbouffable !

    Les braves gens du Secours populaire offrent chaque année à Noël des cadeaux aux nécessiteux. Ce qu’ils ont fait ce lundi dans la « jungle » de Calais. Émanation du PCF, on imagine que le Secours populaire ne fête pas la naissance de Jésus. Peut-être celle de Staline, le « petit père des peuples » ? D’aucuns signalent, en outre, que leurs pères Noël sont vêtus de vert et se demandent : est-ce pour ne pas froisser les musulmans ? Peut-être. Ou pas. Car avant d’être récupéré par Coca-Cola, le père Noël scandinave était en habit vert. Qui le sait ? C’est la couleur des origines, mais elle est désormais estampillée « barbus » pour un Noël halal…

    Autres polémiques : après la guerre des crèches qui blessent le regard des laïcards, celle des « galettes des rois ». Elles sont désormais interdites dans nombre de cantines au motif, là encore, qu’il faut respecter une stricte laïcité. Sauf que le partage de la galette n’a rien à voir avec la religion ! Elle faisait partie des célébrations autour du solstice d’hiver, les « Saturnales » de l’époque romaine, jour de grand partage où étaient abolies toutes les barrières sociales. Les chrétiens l’ont donc empruntée aux « barbares » pour la manger au jour de l’Épiphanie, le 6 janvier, en souvenir des rois mages venus offrir les cadeaux à l’Enfant-Jésus.

    Et la fève, là encore, n’est pas une tradition chrétienne mais un rituel païen : symbole de fécondité, elle contient comme l’œuf un embryon, est le premier légume du printemps et représente le renouveau. Néanmoins, si nos présidents perpétuent à l’Élysée la tradition de la galette, celle-ci ne contient pas de fève. « Par tradition républicaine », cette fois : le président de la République ne veut pas risquer d’être couronné roi ! Et offre donc la « galette de l’Égalité », nommée ainsi par la Révolution.

    Enfin, dans la tradition, celui qui gagnait la fève devait payer la tournée… Et comme on sait, ce n’est pas le genre de la maison : si la République aime la galette, c’est pour la collecter, rarement pour la partager…

  • L’outre-mer « oublié » par les médias

    À quel point les médias procèdent à une sorte de « filtrage » permanent du réel, on a pu notamment l’observer, à l’occasion des régionales, par la façon dont ils ont « oublié » la France ultramarine. Je ne parle évidemment pas de la France extrêmement favorable au Front national – la précision n’est peut-être pas inutile – mais des régions d’outre-mer, les ROM (ah, facétie des acronymes !).

    D’ailleurs, c’est d’autant plus remarquable que le score du Front national, ni en Guadeloupe, ni à La Réunion, n’atteint les sommets inédits de la métropole : 1 % ici, 2 à 3 % là – presque rien. En Martinique et en Guyane (dont la carte, quand elle est affichée par miracle sur TF1, est obstinément confondue avec celle du Guyana !), il n’y avait aucune liste. (Du fait de son statut particulier, Mayotte ne votait pas cette fois-ci.) Ces résultats très en accord avec la « morale républicaine » avaient de quoi séduire les journaux. Libération aurait pu titrer : « ROM : honneur de la France » ou « Nos îles résistent à la vague Bleu Marine ». Faut-il qu’ils soient bien indifférents à ce qui n’est pas hexagonal pour avoir manqué cette occasion !

    Omission totale, donc, dans la majorité des rédactions métropolitaines, à quelques exceptions près, qui n’excusent rien. Les cartes de France, de la France qui participe au processus électoral, sont incomplètes, mutilées de cinq régions. Comme si la Corse, imaginez, n’était plus représentée sous sa mère continentale. Comme si on ne s’intéressait plus aux Corses. Ainsi deux millions de nos compatriotes sont bafoués, « marginalisés, niés », selon le président du Conseil représentatif des Français d’outre-mer (le CREFOM), qui s’est plaint de cette absence regrettable auprès du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). Plainte parfaitement légitime.

    Plainte qu’un hypothétique Conseil représentatif des Français tout court pourrait lancer contre le monde médiatique dans sa quasi-globalité. Et non pas seulement pour ses tentatives d’influence politique mais, je dirais, pour l’ensemble de son œuvre d’occultation, pour son manque de rigueur (criant dans le cas de ces résultats électoraux lacunaires), pour son inculture, pour son inaptitude chronique au recul et à l’approfondissement, pour son goût de l’immédiat et du raccourci ; et enfin, pour son mépris général de tout ce qui n’exerce pas sur lui d’influence directe – politique ou financière.

    Rappelons, pour finir, que l’état d’urgence règne également dans les départements d’outre-mer, qui ne sont pas à l’abri de l’islamisme : Fabien Clain, hideux chantre de la mort, est originaire de La Réunion. Là-bas aussi souffle un vent de malaise et d’inquiétude ; là-bas, en France.

  • Comment l’Occident est passé de l’Iliade à Star Wars

    Une semaine après sa sortie aux États-Unis d’Amérique, le septième volet de la saga Star Wars – Le réveil de la Force – vient de battre un record de bénéfices, atteignant 238 millions de dollars. Quant au public français, l’intervalle de quelques jours qui sépara la sortie du film aux États-Unis et en France semble avoir été vécu comme un supplice, à en croire le Figaro qui titrait le 15 décembre : « En France, le monde de la culture s’impatiente. »

    Jean Raspail et Renaud Camus ont le mérite d’avoir alerté le peuple français sur le Grand Remplacement orchestré par étapes, dans le plus grand silence. Mais ce remplacement n’est-il que démographique ? N’y a-t-il pas aussi une véritable substitution dans les fondements de notre culture ? Pour ce remplacement culturel, ce n’est pas dans les sables brûlants d’Arabie mais vers les tours métalliques de l’Oncle Sam qu’il faut porter le regard pour y trouver les réponses.

    Qu’est-ce que la culture sinon un ensemble de mœurs, de techniques et de savoirs, cimentant l’unité d’un peuple, ayant pour fondement une tradition orale ou écrite ? Les textes dits « fondateurs » propres à chaque civilisation en ont à bien des égards façonné les mentalités. Que serait l’univers judaïque sans la Torah, le monde chinois sans Confucius ou l’Occident sans l’épopée homérique, la vaste littérature chrétienne et les nombreux récits d’aventures celto-germaniques qui en ont façonné l’esprit tout au long des siècles ?

    Mais en 2015, Achille et le roi Arthur ont déserté nos esprits et nos discussions, sauf lorsqu’ils sont accaparés par des réalisateurs pour des films de qualité médiocre portant les mêmes messages lénifiants de tolérance et d’irénisme.

    À la place, des allusions à Han Solo, Voldemort ou Gollum affleurent dans les conversations, quand ces personnages ne sont pas pris pour modèles par les jeunes générations. Détail révélateur : on parle de « saga » ou d’« épopée » pour désigner ces séries qui durent parfois pendant des décennies et engrangent des milliards de bénéfices.

    ERTV (dont certes on peut avoir beaucoup à redire) a réalisé un reportage sur ce phénomène Star Wars, en interrogeant ces milliers de Français massés devant les cinémas pour espérer une place ne serait-ce qu’à la séance de 22 heures. L’effervescence était à son comble, les réactions étant quasi orgasmiques. Mais à la question « Pourquoi êtes-vous fan de Star Wars ? », cette joie frénétique laissait place au silence gêné ou, pire, aux poncifs sans cesse répétés : « Parce que c’est culte », dit l’un ; « C’est fondateur de notre culture », clame l’autre ; « Révisez vos classiques », affirme un troisième…

    La culture est mobile, me direz-vous. Certes, l’art ne peut vaticiner indéfiniment entre Antiquité et Renaissance, la nouveauté est vitale pour l’esprit humain. Mais je ne conçois pas qu’Homère et Chrétien de Troyes s’effacent honteusement devant Rowling, Tolkien ou E. L. James au seul prétexte que « les temps changent ».

  • Comptes agricoles : encore un raté du gouvernement

    La Coordination rurale, deuxième syndicat agricole de France après la FNSEA, a bien résumé la situation à propos de la présentation des comptes de l’agriculture 2015 par le ministre (in)compétent Stéphane Le Foll : « Une année noire présentée en rose. » Le syndicat majoritaire (FNSEA) s’est aussi insurgé des chiffres avancés par la rue de Varenne : « Annoncer un revenu prévisionnel 2015 en hausse est une véritable provocation. Qui peut, un seul instant, croire de tels chiffres, au regard de la situation économique exceptionnellement critique que vivent des dizaines de milliers d’agriculteurs ? » écrit l’organisation professionnelle dans un communiqué de presse. Elle qualifie ces comptes de « hors-sol ». Même la Confédération paysanne, réputée pour être très proche des partis de gauche et écologistes, s’est sentie piquée au vif en admettant : « Les chiffres se voudraient rassurants avec une augmentation des revenus. Il n’est pas certain que cela tranquillisera tous les paysans qui voient leur trésorerie fondre de jour en jour ! »

    Si l’on en croit les chiffres du ministère, les agriculteurs auraient vu leur revenu net et par actif non salarié augmenter de 16,2 % en termes réels entre 2014 et 2015. Généralement, les chiffres officiels de l’année N-1 ne sont connus qu’en juillet de l’année N.

    Surtout, que cachent ces chiffres ? Les revenus augmentent entre 2014 et 2015 de 16,2 % et le ministère affirme, dans la même présentation, que les agriculteurs gagnent en moyenne 25.200 euros par an, soit 1 % de moins qu’en 2014 ? C’est à y perdre son latin.

    Ce que critiquent avant tout les syndicats, c’est que sortir ces chiffres alors même que l’année n’est pas terminée ne rime à rien, car ces chiffres ne sont pas définitifs. En plus, le ministère de l’Agriculture, depuis une autre polémique née en 2013, avait décidé de ne publier ni des chiffres bruts, ni d’évolution par orientation technico-économique (OTEX) des exploitations. À cette époque déjà, les syndicats avaient dénoncé la méthode de calcul. Aujourd’hui, c’est bis repetita. Tous s’émeuvent des importantes disparités de revenus qui existent aussi bien entre productions qu’au sein d’une même production. « Il suffit de regarder la viticulture, où les 10 % qui gagnent le moins sont à -3.000 euros par an, et les 10 % qui gagnent le plus dépassent les 118.000 euros, pour comprendre qu’une moyenne ne veut rien dire », explique la Confédération paysanne.

    Pour tous les agriculteurs, la publication de ces chiffres est vécue comme une « arnaque » car elle s’affiche en total décalage avec la situation vécue sur le terrain.

    Dans un moment où le gouvernement était en baisse de régime, Stéphane Le Foll a voulu bien faire en pensant vanter son bilan positif pour 2015 et le porter au crédit de Matignon et de l’Élysée. C’est raté. Et il se met tous les agriculteurs à dos ! Bientôt une nouvelle jacquerie ?

  • Tonton : le retour

    La manip’ se met doucement en place, les médias officiels sont à la manœuvre. Vieille ficelle commerciale. Vous prenez une bonne recette qui a bien rapporté et vous en ressortez une nouvelle « saison », une nouvelle version, un nouveau chapitre. Regardez. Star Wars énième épisode fait recette. Harry Potter en a bien profité. À quand un nouveau Dallas, une nouvelle Santa Barbara ? C’est juteux, et c’est profondément humain. Car cela donne au spectateur le sentiment que rien n’a changé et donc qu’il ne vieillit pas.

    Nos publics « télé-guidés », dont les références culturelles s’arrêtent aux pitoyables émissions que je ne citerai pas, s’y retrouvent. Pour les braves électeurs, genre « black-blanc-beur » qui croient que Jean de la Fontaine est une nouvelle marque d’eau minérale (merci, l’Éducation nationale), quelle joie de retrouver ses héros en famille devant le grand écran et un plat de chips, goût couscous ou bavette à l’échalote. En politique, la même manip’ est possible…

    Revoilà Tonton ! Vous savez, le Tonton de 1988, celui dont une feuille de choux vendue dans tous les kiosques implorait le retour…

    Jack Lang, gentil maître à penser des foules, nous sort un Dictionnaire amoureux de François Mitterrand. Promotion gratuite et garantie dans toute la presse subventionnée, vente assurée auprès des institutrices en retraite et postières culturées. France 2 et Arte, comme par hasard, diffusent le même soir (mauvaise coordination !) deux grandes émissions sur Mitterrand. Mieux : Tapie revient en politique pour combattre le Front national, l’éternel et commode Dark Vador.

    Mais à qui profite le crime ?

    Mais c’est bien sûr ! À l’héritier naturel de Tonton, au fils spirituel du grand homme, à celui qui se glisse peu à peu dans le costume de père de la nation. À « Audacieux » soi-même, qui ne veut rien tant que refaire le coup de son maître en 1988. Et quel plaisir de se croire rajeuni de trente ans, au passage !

    Le concours va être lancé par notre belle classe politico-médiatico-patronalo-bobo-humanisto-mondialiste : quel petit nom sympa et porteur ?

    Tonton-bis ? Cousin Fanfan ? Papa François ? Pépé l’Audacieux ? Le concours est ouvert, envoyez vos suggestions à madame Fleur Pellerin, qui transmettra.

  • Mon choix vis-à-vis du FN

    À force de répondre à l’accusation fausse et lassante de pactiser avec le FN, je veux être clair, au plus près de la vérité dont je tente sans succès, oralement ou par écrit, de convaincre mes détracteurs.

    Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine.

    Pourquoi ?

    Parce que les choix politiques ne sont pas contradictoires avec l’équité démocratique. Parce qu’être un citoyen s’espérant éclairé n’implique pas qu’on soit indifférent au traitement des partis dont on ne partage pas les convictions.

    Parce que, faute de l’avoir interdit, on ne peut pas appréhender le FN et ses millions d’électeurs comme si le premier n’était pas licite dans l’espace républicain et que les seconds étaient tous des pestiférés au pire dévoyés, au mieux abusés.

    Parce que le président de la République, en ne respectant pas son engagement pour l’instauration de la proportionnelle (Le Point), choisit de sous-représenter une large catégorie de Français au lieu de veiller à un pluralisme parlementaire qui serait la traduction du pays réel.

    Parce que cette injustice exacerbe les tensions et les frustrations que le pouvoir prétend apaiser par une étrange alchimie mêlant l’hystérie, le moralisme à géométrie variable et l’obsession de l’élection présidentielle à venir.

    Parce que je déteste les postures politiques, culturelles et médiatiques ; et qu’on m’impose ce qu’il est convenable de penser, ce qu’il est obligatoire d’approuver ou de dénoncer.

    Parce que j’en ai assez de ces journalistes qui, par ignorance et superficialité, privilégient l’aigreur de la forme à la force du fond et croient être des héros en « se payant » le seul FN avec en même temps, partout ailleurs, une frilosité dans le questionnement.

    Parce que la haine n’est pas mon fort et que je préfère la contradiction à l’invective, les idées aux préjugés et le respect de tous mes concitoyens à l’opprobre projeté sur une multitude d’entre eux.

    Parce que je hais seulement le mépris avec lequel les élites autoproclamées et médiatiquement validées considèrent le peuple et tous ceux qui n’ont pas compris qu’une société bonne pour les privilégiés et les heureux était forcément idéale.

    Parce que la présidente du FN a posté sur son compte Twitter trois images atroces du 13 novembre, que cette exhibition de sa part est scandaleuse, qu’elle en a retiré seulement une mais qu’il ne faut pas oublier que son parti a été assimilé aux tueurs de Daech – Pascal Bruckner s’est élevé contre cette confusion – et qu’avec une célérité trop rare le parquet de Nanterre a ordonné une enquête pour diffusion d’images violentes (TF1).

    Parce qu’aucun parti n’a de leçons de morale à donner et qu’un inventaire objectif, toutes transgressions, indélicatesses et compromissions comprises, ne ferait pas apparaître une indiscutable légitimité chez les censeurs et l’abjection exclusive de leurs cibles.

    Parce que l’état de l’autorité est lamentable en France et l’autorité de l’État structurellement défaillante et qu’il est énervant d’entendre notre président de la République n’invoquer les foudres d’une démocratie enfin revigorée que contre le terrorisme, le racisme et l’antisémitisme et laisser de côté tout ce dont Christiane Taubira s’acquitte si mal, c’est-à-dire l’essentiel, crimes et délits mêlés.

    Parce que, après les deux tours des élections régionales, il ne suffit pas de se féliciter d’avoir privé le FN de la présidence d’au moins trois régions mais d’être inspiré par un véritable esprit civique se préoccupant du sort de ces 6,8 millions d’électeurs que leur adhésion sans doute durablement stérile va laisser sur le bord de la République.

    Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine.

    Je n’ai pas envie de dégrader le premier et de gaspiller la seconde.

    Extrait de : Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine !

  • Abdellatif Kechiche : La vie d’Adèle et l’avis sur Marine le Pen

    On n’est décidément jamais trahi que par les siens… Ainsi, la gauche donnée pour être de culture ou de gouvernement, cocufiée, une fois de plus ; à croire qu’ils y prennent goût. Mais par qui ? Par l’un de leurs plus chers protégés, pardi ! Abdellatif Kechiche, lauréat de la Palme d’or à Cannes, en 2013, pour son film, à la fois très lesbien et encore plus moyen : La vie d’Adèle.

    Lequel film serait en passe de perdre son visa d’exploitation, susceptible de le reléguer à la peu rentable catégorie des longs métrages interdits aux moins de 16 ou de 18 ans ; ce, à l’instigation de l’association catholique Promouvoir, dirigée par le « controversé » André Bonnet, nous dit Les Inrockuptibles (il n’y a que les auteurs d’importance qui puissent être sujets à controverse… Déjà entendu parler d’une controverse à propos de Guillaume Musso ? Non). Et cet hebdomadaire d’en rajouter dans le registre gousse d’ail et eau bénite : « L’association mène en réalité, tambour battant, une vaste campagne d’aseptisation du cinéma français afin qu’il soit plus conforme à la vision rétrograde et étriquée de Bonnet et de sa bande. »

    Il est vrai que Promouvoir était parvenu il y a plus d’une dizaine d’années, à reléguer Baise-moi, de Virginie Despentes, dans la catégorie X. Le film était bien meilleur que ce qu’il fut prétendu ; il n’empêche qu’il ne convenait pas exactement à des yeux et des oreilles de mineurs. Et alors ? Rien de bien neuf sous le soleil… Et cet heureux hybride entre polar et boulard avait vocation à demeurer un spectacle pour adultes consentants et un fort joli film d’extrême droite désespérée, au demeurant.

    De cette relégation aux enfers, Virgine Despentes ne fut pas plus scandalisée que ça, au même titre qu’un Abdellatif Kechiche déclarant au Monde, au grand dam de ce dernier : « Je n’ai jamais pensé que mon film pouvait être vu par des gamins de 12 ans. Et je déconseille personnellement à ma fille de le voir avant qu’elle ait 14 ou 15 ans.»

    Du coup, maousse malaise dans ces médias se voulant transgressifs, mais n’incarnant jamais que de petites coteries d’anarchistes d’État ou de rebelles subventionnés, comme aurait pu l’écrire le défunt Philippe Muray.

    Malaise de plus en plus maousse quand Abdellatif Kechiche, toujours interrogé par Les Inrockuptibles, assène : « Qu’on n’utilise pas mon film pour se faire passer pour des défenseurs de la liberté d’expression »… Première droite en pleine face. Maintenant, le crochet du gauche : « L’association Promouvoir n’a pas créé la discorde et n’est pas responsable de la décision de justice. » Uppercut, pour finir : « Mais cette association est en droit de saisir la justice, et les juges sont en droit de rendre un verdict, et on est en droit de le respecter. » Union de la calotte et du tarbouche ? Dernier gong et victoire par KO.

    Contrairement au football, la boxe ne connaît pas les prolongations. Pourtant, Abdellatif Kechiche remonte sur le ring. Interrogé par BFM TV : « Le Front national est devenu pour beaucoup le représentant du peuple, des classes populaires. Le peuple français est respectable et, en ce moment, on ne le respecte pas. On le méprise, on le réduit, on lui demande de se taire au profit de ceux qui sont pire qu’eux, ceux qui parlent de “race blanche” ! »

    Là, c’est Nadine Morano qui fait figure de victime collatérale d’un tout autre débat. Et Christian Estrosi, aussi, que ce cinéaste, ancienne groupie du PS, avait pourtant soutenu lors des dernières élections régionales.

    Le meilleur pour la fin ? Oui. Car après le KO debout, Abdellatif Kechiche lance la dernière estocade, qui fait mouche et te déchire ta race : « Entre Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen, je préfère Marine Le Pen… » Outchhhh !

    Pourquoi ? Parce que « Marine Le Pen, elle, n’irait pas faire la guerre en Syrie ou en Libye. Elle est plus intelligente que Sarkozy. Elle dirait : “En tant que femme, en tant que mère, je n’irais pas tuer des Arabes en Syrie en me mettant à la botte des Américains !” »

    S’il est une évidence qu’Abdellatif Kechiche est sûrement carbonisé pour les prochains Oscars, il est un autre fait avéré que la gauche française dégringole en une infernale dégoulinante. Car s’ils ne peuvent même plus faire confiance à leurs Arabes de service, où va la France ?

    PS : Dans le genre film lesbien de haut vol, on préférera évidemment Bound, implacable thriller des frères Wachowski, nettement plus bandulatoire. Mais il n’empêche que, d’un point de vue politique et géopolitique, il faut vraiment être un castor sans queue pour ne pas applaudir, des quatre mains, les propos d’Abdellatif Kechiche, surtout lorsqu’il se réveille sur son chemin de Damas à lui.