Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Macron, ou l’alternance unique

    On a retenu du discours d’Emmanuel Macron à Lyon sa génuflexion à l’autel multiculturel : « Il n’y a pas une culture française. » Pourtant, se trouvait dans ce discours un passage encore plus ahurissant, à propos du clivage gauche-droite, dont on sent à chaque fois qu’il est fier de constater son obsolescence et de proposer son dépassement : « Je ne vous dis pas que la gauche et la droite, cela ne signifie plus rien, que cela n’existe plus, ou que c’est la même chose, mais ces clivages dans les moments historiques, sont-ils indépassables ? Pour s’émouvoir aux grands discours sur l’Europe de François Mitterrand quelques semaines avant sa mort, fallait-il être de gauche ? Pour éprouver de la fierté lors du discours de Jacques Chirac au Vel’ d’Hiv’, fallait-il être de droite ? » Ces trois questions rhétoriques nous font rentrer en plein cœur du système idéologique macronien. Dans le système du Système.

    Le discours de Mitterrand sur l’Europe marquait clairement, par son apologie de l’européisme, la soumission de la gauche à la mondialisation libérale. Celui de Chirac symbolisait, à travers cette repentance historique – que Macron manie à merveille, comme l’indiquent ses propos sur la colonisation en Algérie –, l’abdication de la droite devant l’idéologie multiculturelle, le sacrifice de la nation sur l’autel mondialiste. Le « ni droite ni gauche » de Macron est, en réalité, une apologie de la droite et de la gauche modernes, s’étant délivrées respectivement de la nation et du peuple, pour communier au même autel libéral-libertaire. Il incarne la recomposition politique du libéralisme dans ses deux versants, culturel et économique, « les pages arc-en-ciel de Libération et les pages saumon du Figaro« , selon la formule de Jacques Julliard.

    En entérinant la rupture de la droite et de la gauche modernes avec leurs traditions politiques – respectivement gaulliste et socialiste –, Macron se fait le héraut du Système, de la « Nouvelle classe mondiale », selon l’expression d’Alain de Benoist, ce qu’ont admirablement mis en évidence les ralliements des idéologues libéraux de Koenig à Bergé en passant par Minc et Attali. Et sa rhétorique anti-système ne trompera personne : on peut tout à fait contester les partis traditionnels – dans le seul but de les remplacer – mais ne rien vouloir changer aux orientations politiques prises depuis les années 1990.

    Mais cette crispation du Système, des élites culturelles, économiques, médiatiques et politiques, manifestée par sa virulence à dénoncer les « extrêmes » de tous bords – confondant, par là, allègrement radicalité et extrémisme –, prend tout son sens au vu de la dynamique populiste contemporaine. Comme l’a bien repéré Vincent Coussedière, le populisme est la réaction du peuple pris en tenaille entre le marteau islamiste et l’enclume mondialiste. Faute de l’avoir compris, le Système et son pion Emmanuel Macron courent le risque de connaître le même sort qu’en Grande-Bretagne et qu’aux États-Unis.

  • Coup de gueule contre le cirque électoral

    Le cirque électoral est distrayant, le bal des traîtres amuse plus qu’il ne scandalise et celui des ralliements ne nous fait pas d’autres effets. Principalement parce qu’on ne croit plus ni en l’intégrité des politiques ni en leur capacité à se hausser au niveau de quelques prédécesseurs historiques. Alors, nous regardons leurs déboires comme on suit une émission de télé-réalité. Quoique conscients du caractère superficiel de la mascarade médiatico-électorale, nous prévoyons tout de même, en allant voter, de lui offrir l’onction dont elle a besoin pour continuer sa besogne.
     
    À trop se contenter de voir dans les politiciens une fine époque de marionnettistes, nous avons oublié notre qualité conséquente de marionnettes.
     
    François Fillon, même lorsqu’il était au pire moment de ses embrouilles, a refusé de se retirer. On comprend bien pourquoi : il sait que les tempêtes médiatiques sont passagères et que les colères qu’elles provoquent, indexées au temps médiatique en mouvement, sont éphémères. Il n’avait qu’à serrer les fesses quelques semaines, le temps que tout se tasse. Et, effectivement, les choses se tassent : les médias ont relâché la bride depuis quelque temps. Fillon, qui n’a pourtant pas changé de défense ni de discours, semble redevenir un candidat défendable aux yeux d’une partie des moutons de France qui voulaient sa tête hier encore.

    
C’est-à-dire que François Fillon a parfaitement conscience du caractère aléatoire de la foule, à qui l’on peut bien faire suivre n’importe quelle carotte ou abandonner n’importe quelle marotte en agitant simplement le chiffon un coup ici et un coup là. Pourtant, il cherche le vote de ces gens, de ce troupeau d’ânes sans plus aucun soubassement moral ni intellectuel, attroupement dont tout l’engagement politique n’est plus qu’une réaction circonstanciée et épidermique aux événements médiatiques. Je n’apprends rien à personne en disant que l’électeur moyen est une truffe manipulable que l’on convoque régulièrement à des scrutins auxquels il n’entend rien et à qui on fait croire (pour le flatter) que, par son vote, il va peser sur le destin du pays. Ce que je ne supporte pas/plus, c’est l’hypocrisie des candidats – tous les candidats – qui feignent de donner aux humeurs électorales une prétendue dimension historique et mystique. Alors que tous n’ont qu’une idée en tête, qui est un calcul de chimiste : capter, à un instant t, en fonction des humeurs du moment, un nombre suffisant d’électeurs le jour J. En sachant, donc, exactement que cette proportion d’électeurs dont dépend la victoire est mouvante au point de changer l’issue d’un scrutin selon qu’il se tient ce dimanche ou le dimanche prochain.

    
Avoir compris les rouages de ce cirque interdit à l’homme honnête d’y prendre part. Et pourtant, nous votons, massivement en général, comme nous continuons de manger des produits industriels dont on connaît la nocivité. L’homme moderne est probablement le premier de l’Histoire à prendre aussi souvent, et en connaissance de cause, les pires décisions pour lui-même. Les bourreaux n’ont plus besoin de le conduire par la force sur les lieux du supplice qui l’attend ; il s’y rend de lui-même, rigolard, et sans convocation.

  • Dupont-Aignan, le plan B ?

    « Fillon face à la poussée Dupont-Aignan ? » Ce 29 mars, le « Flash Actu » du Figaro arborait ce titre perplexe. Le quotidien de Serge Dassaut observe la progression de Nicolas Dupont-Aignan sur fond de débâcle morale, médiatique, judiciaire, politique et programmatique de l’ex-UMP, entraînée au fond du marigot sondagier par ses propres turpitudes et inconséquences. Le grand quotidien bourgeois s’inquiète de la progression, dans les sondages, de Nicolas Dupont-Aignan (on parle de près de 8 %, sans les corrections abusives).

    Et si la courbe descendante de l’un croisait, d’ici le 23 avril, la courbe ascendante de l’autre ? Un plan B tombé du ciel ? Les caciques découvrent soudain cette éventualité qui bouleverserait leurs plans de carrière ; certains ont décidé de la conjurer en lançant des imprécations et en décochant des flèches ; mais ils divergent sur la stratégie. C’est que tout semble sourire à Nicolas Dupont-Aignan depuis 10 jours : 14 millions de vues sur Internet de son éclat sur le plateau de TF1 ; à la FNAC, son dernier livre, Mon agenda de président : 100 jours pour tout changer (Librio), est en tête des ventes, tous titres confondus (classement du Point la semaine dernière). Sur Amazon, il dispute la première place des livres politiques à Mélenchon.

    Mais Bernard Debré estime « évident » que Nicolas Dupont-Aignan peut devenir le « Taubira de droite » (en 2002, le député de Guyane avait pris les voix qui privèrent Lionel Jospin d’être au second tour). « Dupont-Aignan, il les prend où, ses 5 % ? En partie à François Fillon, c’est sûr », s’alarme Debré, qui dénonce « l’irresponsabilité du souverainiste qui ferait clairement le jeu de la gauche ».

    « Fillon n’a pas besoin de moi pour être discrédité », lui a répondu Nicolas Dupont-Aignan. On ajoutera non seulement que Fillon est déjà battu, mais que son programme est très mauvais : soumission à Bruxelles et souffrances pour des Français broyés – eux – par l’appauvrissement de la nation. Au siège de l’ex-UMP, on reconnaît que les affaires ont fait jaillir dans l’électorat une question. « Pour la première fois, on entend certains dire : pourquoi pas lui ? »

    François Fillon – qui participa au « coup d’État » de 2008 en faisant voter par le Congrès le traité de Lisbonne dont le contenu avait été rejeté par les Français trois ans auparavant – a tenté d’allumer un contre-feu. En faisant l’éloge tardif de la souveraineté dans son discours à Nantes : « Nul n’a le droit de décréter que poser la question de la souveraineté de notre pays ferait le jeu du nationalisme pour la simple raison que tout patriote sincère se la pose… Défendre notre souveraineté, c’est défendre l’idée que l’indépendance du peuple français est aussi indispensable à nos concitoyens qu’elle l’est au monde… Loin de nous restreindre et de nous replier, la souveraineté nous enrichit et nous grandit, elle redonne à notre nation cette capacité d’initiative, d’abord en Europe, puis plus généralement au sein du monde libre. »

    Bref, un grand écart idéologique de dernière minute. Qui, désormais, peut encore faire confiance à cet homme obstiné, aux abois ? Et de Georges Fenech – qui, stylet sous la toge, tentait d’étouffer Fillon il y a trois semaines : « Nicolas Dupont-Aignan voudrait le même temps de parole que les grands candidats. Faut quand même rester chacun dans sa cour » (in Valeurs actuelles). Le « grand candidat » ? Il devient de plus en plus petit… L’ex-UMP va, de toute façon, disparaître (comme le PS) dans trois semaines.

    S’il y reste des patriotes sincères, ils feraient mieux de quitter très vite un esquif en perdition. Ce 24 avril tous les patriotes devront se retrouver pour empêcher que, via Bruxelles, la finance mondialiste prenne le pouvoir, nous « upérise » et ouvre encore plus grand les frontières (ce qu’elle a toujours fait) : la fin de la civilisation (civis : le citoyen) ?

  • Monseigneur Pontier : un discours très politique(ment correct)

    La montée constante du Front national lors des récentes élections et les sondages qui placent Marine Le Pen au second tour de la présidentielle provoquent, au sein de l’épiscopat français, un malaise palpable. Traditionnellement hostiles au parti de Jean-Marie Le Pen, dont ils pouvaient sans risque dénoncer les outrances, les responsables de l’Église de France hésitent désormais à condamner un mouvement auquel nombre de catholiques donnent leur voix sans complexe.

    Réunis à Lourdes en assemblée plénière le 28 mars dernier, les évêques ont subi le discours très politique de leur président, Mgr Georges Pontier. L’homme qui a succédé au charismatique cardinal Vingt-Trois est discret et peu connu du grand public. C’est un « centriste ». Son propos en porte la marque. Alors que, comme les autres, les catholiques apprécient les paroles fortes et les positions fermes, le patron des évêques leur a livré un condensé de politiquement correct.

    Si ce discours n’était pas consacré exclusivement aux échéances électorales, la plus grande partie du propos s’y référait directement ou indirectement. Comme d’habitude, la France n’est jamais citée en tant que telle, sauf en qualité d’adjectif. Mgr Georges Pontier préfère parler de la République. Ce qui est, en soi, assez révélateur de la soumission à un concept dépourvu de sens concret. Vivre ensemble, fraternité, solidarité, tous ces « mots-valises » se retrouvent dans le texte. Sans jamais le citer, l’orateur se livre à de savantes contorsions pour condamner le Front national.

    « [La fraternité] qui se transforme en engagement concret en faveur des plus défavorisés, des chômeurs et aussi des migrants, des réfugiés venus en France en fuyant les conditions de vie devenues dangereuses ou misérables dans leur pays d’origine. Heureusement, au ras du terrain, cette fraternité se vit dans un tissu associatif généreux, engagé, durable, qui mérite d’être encouragé et soutenu. Nous ne pouvons pas penser notre avenir, chacun replié sur soi-même. Certains le pensent. C’est un leurre. »

    Puis, à propos des musulmans auxquel un long passage est consacré : « Interdire de s’exprimer à certains les désigne comme de dangereux citoyens et fracture la société. »

    On saura gré à Mgr Pontier d’avoir rappelé, brièvement, les exigences fondamentales du respect de la vie et de la famille, et souligné qu’« il n’y a pas de droit à l’enfant et [que] brouiller les repères de la filiation devrait apparaître comme une limite à ne pas franchir ». Avant de revenir au politiquement correct à propos de l’Europe, vue comme un horizon sinon indépassable, au moins souhaitable, sans réserve face à l’ultralibéralisme de Bruxelles.

    Le moins que l’on puisse dire est que le discours manque de nerf et ne semble pas partagé par tous les prélats. Certains, prudents, estiment qu’il est contre-productif de condamner certains suffrages, alors que 25 % des catholiques votent Le Pen. Mais, une fois encore, si l’Église est totalement dans son rôle en appelant à la miséricorde, à l’accueil et à la charité, ses représentants semblent déconnectés de la réalité et d’une attitude prudentielle et pragmatique face au principal défi que notre Vieux Monde doit relever : l’offensive de l’islam au sein de notre société déchristianisée.

    Entendent-ils les cris des chrétiens d’Orient ?

  • « La Droite hors les murs est indispensable à Marine Le Pen si elle veut la victoire »

    Le Figaro évoque, dans ses colonnes, la proximité récente et inédite de Marine Le Pen avec la Droite hors les murs.
    Robert Ménard, l’un des fondateurs de la DHLM, constate, en effet, que Marine Le Pen est prête à recevoir et écouter un certain nombre de gens qu’elle n’avait pas – ou peu – fréquentés jusque-là. Il ne désespère pas, par ailleurs, que Marine Le Pen fasse les gestes programmatiques nécessaires pour que cette Droite hors les murs, sûrement plus libérale et conservatrice qu’elle ne l’est, se retrouve. Selon lui, on perçoit déjà des inflexions programmatiques, par exemple dans le discours sur la sortie de l’Europe, moins caricatural.

    Si François Fillon n’est pas au 2e tour, une partie de la droite, prédit-il, éclatera et une autre droite se recomposera dans l’urgence derrière Marine Le Pen.

  • Le général Soubelet se retire !

    Alors qu’au sein de la chapelle En Marche ! Macron n’en finit pas de célébrer les mariages entre carpes et lapins, l’un de ceux qui l’avait récemment rejoint vient de se démettre. En effet, le général de gendarmerie Bertrand Soubelet, qui avait défrayé la chronique en 2013 puis en 2016 en critiquant, d’abord verbalement, puis par livre interposé, la politique pénale du gouvernement Hollande, vient de faire savoir à l’ancien ministre de l’Économie, qu’il « se mettait en retrait ».

    Dans le courrier qu’il a adressé au candidat à la présidentielle, le général Soubelet écrit notamment : « J’avais besoin de voir qu’une nouvelle façon de faire de la politique était en train de naître […] Les ralliements successifs tous azimuts et symboliques à bien des égards, à commencer par ceux de l’actuel gouvernement, ne correspondent pas à ma conception du changement. »

    Si on ne peut que reconnaître à ce général un certain courage, celui d’avoir dit en son temps, alors qu’en qualité de directeur des opérations et de l’emploi de la gendarmerie nationale (3e poste le plus important de l’arme), il déposait devant une commission parlementaire, tout le « bien » qu’il pensait de la politique pénale de madame Taubira, force est de constater qu’il est aussi un grand naïf.

    Son ralliement à Macron, il y quelques mois, avait déjà fait jaser. En effet, rejoindre celui qui avait été un des piliers du gouvernement Valls, le même qui l’avait d’abord muté outre-mer pour ses déclarations devant les députés, et ensuite mis « hors cadre », après la publication de son livre, Tout ce qu’il ne faut pas dire. Insécurité, justice : un général de gendarmerie ose la vérité, n’était pas sans poser un certain nombre de questions. D’autant que – et ça ne s’est pas amélioré depuis – la vision macronienne de la sécurité et de la justice n’annonçait rien qui soit en mesure de rassurer le général contestataire. Mais sans doute la démarche du franc-tireur Macron vis-à-vis du gouvernement auquel, pourtant, il appartenait, avait-elle séduit le militaire mis à l’index.

    C’est donc de haut que Bertrand Soubelet est vraisemblablement tombé ces derniers jours, au fur et à mesure qu’il a vu ses anciens chefs (Le Drian en tête) rejoindre le chouchou des sondages. Il a, à cette occasion, certainement compris l’énorme escroquerie politique que constitue l’entreprise En Marche ! et découvert le véritable visage d’un Macron, taupe socialiste dissimulée derrière un discours abscons et mensonger « ni de droite ni de gauche ».

    Et oui, les valeurs militaires n’ont rien à voir avec celles de nos politiques. Alors que les premières sont faites d’honneur, de loyauté, de désintéressement et d’engagement, les seconds cultivent trop souvent l’ambiguïté, le reniement et la cupidité. Mais il n’est jamais trop tard pour apprendre !

    Il reste à espérer que cette prise de conscience d’un ancien haut responsable de la gendarmerie en entraînera d’autres. Chaque jour qui passe révèle, en effet, les dessous d’une entreprise politico-médiatique, simplement destinée à tromper les Français sur les véritables buts poursuivis par une classe politique qui se refuse à lâcher le pouvoir. Fort heureusement, attirés par les ors de la République comme les insectes le sont par la lumière, les hiérarques socialistes se dévoilent peu à peu. Le doute n’est ainsi plus permis. C’est donc en solitaire que le général Soubelet ira affronter le suffrage populaire dans la 10e circonscription des Hauts-de-Seine, et c’est tant mieux, car il vaut mieux être seul que mal accompagné.

  • Pensée unique : une nouvelle loi contre l’islamophobie est proposée au Canada !

    Il faut croire que les tristes attentats contre la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, ont fait le lit d’un resserrement des lois concernant la liberté d’expression. Le Parlement canadien vient tout juste d’adopter un projet de loi destiné, en principe, à lutter contre l’islamophobie et à restreindre, en pratique, le droit de critiquer l’islam. La motion M-103, une pétition de principe adoptée par une forte majorité à la Chambre des communes, interpelle le gouvernement pour qu’il finisse par « reconnaître qu’il faille (sic) endiguer le climat de haine et de peur qui s’installe dans la population », selon ce que rapportait Radio-Canada.

    Qu’il nous soit permis de questionner cette notion, combien alambiquée, de « climat de haine et de peur » dans un contexte où les élites au pouvoir empêchent le peuple de nommer ce dont il est témoin. Ainsi, s’offusquer du fait que la charia s’inocule, chaque jour davantage, au cœur même des règles censées garantir le « vivre ensemble » constitue une dérive de la pensée qui est montrée du doigt. Et, in fine, dénoncer l’éclosion protéiforme d’un terrorisme islamiste qui fait, désormais, la pluie et le beau temps est assimilé à la plus vile calomnie. La parole citoyenne est confisquée par les nouveaux recteurs du consistoire mondialiste qui veille sur la doxa. « Le petit cercle de ses idées se rétrécit encore », pourrait ajouter Flaubert.

    De fait, la quadrature du cercle se forme à cet endroit précis où la montée crescendo des situations de tension rencontre la parole confisquée des simples quidams à qui l’on recommande une cure de rééducation. La députée libérale Iqra Khalid, l’auteur de cette imbuvable mouture, nous prévient que le projet de loi « M-103 ne restreint pas la liberté d’expression. La motion n’est pas juridiquement contraignante. » Bien évidemment, on comprendra qu’il s’agit d’une loi gigogne qui prépare le terrain pour que soit amarrées de subséquentes dispositions qui seront de plus en plus contraignantes ! Tiens donc, toute cette rhétorique nous rappelle le discours paternaliste des auteurs du Decodex (Le Monde) qui affirmaient, sans sourciller, que leur objectif n’était « nullement d’orienter le débat public », mais plutôt de « contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux ». Nul besoin de chercher midi à quatorze heure : nos maîtres de la casuistique cherchent, tout benoîtement, à nous protéger de… nous-mêmes !

    Outre ce fameux « climat de haine et de peur » qui s’installe dans les chaumières — ce qui pousse nos précepteurs de discipline à « condamner l’islamophobie et toutes les formes de racisme et de discrimination » —, le législateur canadien recommande que le Comité permanent du patrimoine canadien entreprenne une étude sur la façon dont nos bons bergers pourraient établir une « approche pangouvernementale pour la réduction ou l’élimination du racisme et de la discrimination religieuse systémique, dont l’islamophobie, au Canada ».

    Pardi, c’est Mélanie Joly, titulaire en charge du ministère du Patrimoine canadien, qui devient la chargée de projet pour cette belle entreprise de lessivage des cerveaux. Puis, une fois l’opération de redressement des consciences accomplie, il ne restera plus qu’à nous pondre une nouvelle mouture destinée à criminaliser les récalcitrants qui omettraient de se plier aux nouvelles lois de cet aimable « vivre ensemble » à géométrie variable.

  • « Depuis SOS Racisme, les Français musulmans ne sont qu’une réserve électorale »

    Après la Manif pour tous, l’électorat français de confession musulmane semble avoir rompu avec son traditionnel tropisme électoral de gauche, lequel tenait souvent au clientélisme régnant dans les cités, avec embauches de fonctionnaires municipaux et distribution de subventions à des associations dont l’utilité n’était pas toujours avérée. Bref, l’instrumentalisation de ces fameux « grands frères ». Vous validez ce constat ?

    D’un point de vue factuel, ce constat est validé par les résultats des élections municipales de 2014 qui, en Seine-Saint-Denis notamment, a été une véritable bérézina pour l’ensemble de la gauche. Nombre de mairies constituant historiquement la ceinture rouge sont passées à droite. Mais, au-delà du moment électoral, ce fut l’occasion pour de jeunes Français de branche d’exprimer des convictions politiques en s’engageant chez Les Républicains, au Parti chrétien-démocrate et, plus rarement, au Front national. Si le déclenchement de cet engagement fut la réaction aux délires « progressistes » du gouvernement, il n’en reste pas moins que cela a révélé une réalité de fond : nombre de ces Français ont saisi la contradiction entre l’ordre traditionnel transmis par des parents immigrés dans les années 60 et 70, des parents illettrés mais pleins de bon sens, des parents non intoxiqués par la morale officielle de Mai 68 et l’idéologie libérale-libertaire.

    En 2014, du sursaut conservateur opposé à la loi Taubira, mais aussi, rappelons-le, à l’introduction de la théorie du genre, il était, dans les familles musulmanes en général, plus honteux de voter socialiste que Le Pen après le « point de détail ». De 2012 à 2014, nous connûmes une parenthèse enchantée, celle où catholiques, juifs et musulmans militaient à l’unisson pour sauvegarder la cellule familiale traditionnelle, pour protéger l’enfant, pour affirmer l’altérité entre homme et femme. Il est, d’ailleurs, assez surréaliste que les Français eurent à défiler pour cela, pour des principes aussi naturels dans un pays aussi appelé fille aînée de l’Église. En 2014 la parenthèse se referme par l’émergence du cancer de Daech.

    D’Emmanuel Macron à Benoît Hamon, voire Jean-Luc Mélenchon, cette même gauche semble tenter désormais, à quelques semaines de l’élection présidentielle, de renouer avec cet électorat. Cela vous paraît-il jouable ou le divorce serait-il véritablement consommé ?

    Votre question est complexe car elle implique plusieurs champs de force. Le premier, nous venons de l’évoquer, une très majoritaire répulsion des Français musulmans envers les partis politiques engagés frontalement pour le mariage (et l’adoption) homosexuel, Théorie du genre, etc.

    Le deuxième champ de force est inverse, une répulsion majoritaire du même public pour la droite les assimilant ou utilisant la confusion (notamment depuis Daech), islam, islamisme, terrorisme ; soit une confusion électoralement payante car réconfortant l’angoisse identitaire des Français. Un réconfort qui ne coûte rien, sinon quelques paroles affirmant que la France est chrétienne, sans l’abrogation de la loi Taubira, sans discours critique sur l’avortement qui fait 200.000 morts par an, sans le rétablissement des frontières nationales…

    Le troisième champ de force est l’attraction nouvelle qu’ont su produire les candidats de gauche en flattant cette niche électorale. Palestine, voile, colonisation devenue « crime contre l’humanité », l’ensemble de l’arsenal est mobilisé pour capter un électorat devenu hétérogène, certes, mais malgré tout très marqué par la mise à l’index depuis les attentats terroristes. À ce titre, l’état de belligérance est fortement « territorialisant ».

    Une fois encore, après la première polémique du voile, au lycée de Creil, en 1990, les gestes consentis à ces électeurs musulmans relèvent principalement du seul domaine vestimentaire, soit couvrir la tête des femmes et laisser pousser la barbe des hommes, sans oublier l’édification de mosquées, dont l’architecture n’a rien à voir avec la tradition française. Renvoyer les Français de confession musulmane à ce qui les distingue visuellement des autres Français, n’est-ce pas une manière sournoise de les cantonner dans une sorte de ghetto ?

    C’est une tradition, depuis SOS Racisme, que de materner les Français issus de l’immigration pour en faire une réserve électorale. Mais peut-on reprocher aux politiques de faire de la politique ? Ce qui est plus problématique, c’est que la droite délaisse ce terrain qui, si elle était réellement conservatrice, lui serait naturellement dédié. Les clivages de droite et de gauche n’existent plus, c’est une banalité de le dire, sauf sur quelques sujets, et notamment celui-là, où les mêmes logiques se répètent depuis plus de trente ans.

    Chez ces mêmes électeurs, deux traditions s’affrontent. Celle du vote à gauche pour des raisons sociales – longtemps, ils ont été « prolétaires », et pour celles, clientélistes, plus haut évoquées. Mais également celle, patriarcale et « archaïque », au sens noble du terme, s’entend, qui tendrait plutôt à les classer à droite. Cette contradiction est-elle pour eux insurmontable ?

    Oui, je le regrette, elle semble insurmontable pour le moment, du fait de l’extrême tension qui empêche tout regard rationnel. Un mauvais diagnostic entraîne un mauvais remède qui peut s’avérer plus nocif encore pour le corps national ; seul un regard rationnel peut entraîner des logiques efficientes. Mais la délinquance, le radicalisme religieux, l’immigration continue constituent un imbroglio totalement incompréhensible pour nos compatriotes, qui plus est lorsque ce dernier est exploité par des faiseurs d’opinion et par une islamologie de comptoir posant de bonnes questions sans en détenir les réponses. La souffrance identitaire n’est pas assez entendue et, surtout, est peu comprise.

    Pour ma part je pense que le catholicisme est consubstantiel à l’identité française, que l’humanisme, en déplaçant Dieu du centre pour y mettre l’Homme, présente la première grande étape du bouleversement identitaire. La deuxième grande étape de ce bouleversement est d’avoir déplacé l’Homme du centre pour y mettre l’argent. Ces deux grandes étapes sont les causes dont tout le reste n’est que conséquence. Ainsi, on se pose comme des litanies la question de la séparation du politique et du religieux, jadis pour les catholiques, aujourd’hui pour les musulmans, sans jamais s’interroger sur la séparation du politique et de l’économique, le premier étant subordonné au second. Cette subordination impliquant, à titre d’exemple, les vagues migratoires depuis les années 70 sédentarisées sous Giscard par le regroupement familial (qui fait que j’écris ces lignes) jusqu’à la légalisation prochaine de la PMA par Emmanuel Macron. Tout cela serait bien long à détailler mais, en résumé, comment prétendre défendre la France en lui retirant sa souveraineté face aux multinationales, à l’Europe de Bruxelles ? Deux éléments majeurs de la destruction organisée, méthodique, de la tradition, des spiritualités, des frontières, de l’identité nationale… Oui, malheureusement, cela me semble insurmontable tant l’Arabe cache la forêt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • En Belgique, il ne fait pas bon qualifier l’avortement de meurtre

    Certains débats, en Belgique francophone, relèvent de l’impossible. Stéphane Mercier, professeur à l’Université catholique de Louvain (UCL), l’a appris à ses dépens. Pour avoir qualifié l’avortement de meurtre, pire donc selon lui que le viol, le philosophe a vu les deux cours dont il a la charge être suspendus par les autorités académiques.

    À l’origine du scandale, un texte d’une quinzaine de pages, intitulé « La philosophie ou la vie » et servant de base de réflexion à destination des étudiants que le professeur a toujours appelés au questionnement. Un de ceux-ci confirme : « Très clairement, il ne nous a jamais imposé son opinion. C’est moins marqué dans la note, mais au cours, je vous assure qu’il a très fort insisté sur le fait qu’il voulait susciter un débat. »

    Depuis l’éclatement du scandale, Stéphane Mercier, présent ce dimanche à une marche « pro-vie » à Bruxelles, a tenté de se justifier : « Il est de ma tâche, en tant que philosophe, de méditer librement sur le sens et la dignité de la vie », poursuivant qu’« une université catholique devrait également défendre la dignité de la vie ».

    Il s’est pourtant trouvé peu de monde pour défendre la liberté d’expression du professeur, assailli de toutes parts et rejeté tel un pestiféré dans le « camp du mal ».

    Si, à titre personnel, je n’ai jamais été opposé à la pratique de l’avortement, je n’en considère pas moins comme relevant du champ démocratique le discours d’un opposant à l’interruption volontaire de grossesse, tout comme je trouve au moins dérangeant que l’on puisse qualifier de « progrès » une pratique qui, en termes humains et civilisationnels, a tout de la régression.

    L’interruption volontaire de grossesse, si elle est aujourd’hui majoritairement acceptée par les Belges, n’en demeure pas moins sujet à polémique. Lors de la dépénalisation partielle de l’avortement, en 1990, le roi Baudouin, très catholique, avait refusé de sanctionner la loi et fut mis en incapacité de régner durant trente-six heures.

    Quel que soit, donc, l’avis que l’on se fait des propos de Stéphane Mercier, celui-ci mérite au moins d’être défendu au nom de la sacro-sainte liberté d’expression, tellement souvent bafouée en Belgique, et du goût du débat.

    L’homme, dans la tourmente, doit aujourd’hui subir une nouvelle salve d’attaques : en plus d’être opposé à l’avortement, il serait aussi « homophobe et transphobe ». D’après une lettre signée par onze étudiants, le malheureux contrevenant de la pensée aurait affirmé : « La prémisse de Judith Butler [ndlr : auteur majeur dans le domaine de l’identité et des préférences sexuelles] étant que, du moment qu’ils s’aiment, ils devraient avoir le droit de se marier. Qu’en est-il du mariage incestueux, de l’échangisme intergénérationnel ? »

  • Après « l’île » de la Guyane, le vote des femmes en 1905 : ça, c’est Macron !

    Après sa désastreuse « Île » de Guyane, Emmanuel Macron a dû rétropédaler. « Je sais où vous êtes ! » a-t-il déclaré aux Guyanais, comme il avait dit « Je vous ai compris ! » aux pieds-noirs après avoir assimilé la colonisation à un crime contre l’humanité.

    Il est vrai que les réseaux sociaux se sont déchaînés : on voit Macron manquant se noyer en tentant de rallier Nice à Bastia au volant de sa voiture, Macron dans une pirogue, en train de pagayer, pour rejoindre l’Île-de-France, etc.

    Le problème est que le galopin n’en est pas à son coup d’essai. Comme le rapporte Jean-Marc Morandini sur son blog, « la presse s’amuse des bourdes de Macron » : toujours dans le registre géographique, les uns rappellent que, dans son livre Révolution – pour lequel il a perçu la modique avance de 350.000 € (Gala), qui aurait pu lui permettre de s’offrir les services d’un correcteur -, il a déménagé Villeurbanne (dans la banlieue lyonnaise) chez les Ch’tis : « Lorsqu’on habite Stains en région parisienne ou Villeurbanne en région lilloise (sic), il est plus simple de créer son entreprise […] » Les autres soulignent qu’au mois de décembre, il a déjà fait montre d’un intérêt relatif pour les DOM-TOM, voulant les exiler à l’étranger. Postant, sur Twitter, un selfie pris avec un gamin dans un avion, il commentait : « Avec Mathias, lycéen à Bourg-en-Bresse. Il rejoint sa mère expatriée (sic) en Guadeloupe pour Noël. »

    Mais les réseaux sociaux viennent de déterrer une autre énormité, historique celle-là, datant de février et que la « grande presse » ne semble pas avoir remarquée, liée à l’inénarrable fayotage féministe d’Emmanuel Macron. On se souvient de sa déclaration à la Journée de la femme – qui, il est vrai, est un passage obligé dans la campagne : comme le Salon de l’agriculture, pas moyen d’y couper, il faut flatter le flanc des vaches et des femmes si l’on veut y arriver : Macron, l’œil humide, avait émis le souhait d’avoir l’une d’entre elles (une femme, pas une vache) Premier ministre. C’était beau. Nul ne lui a soufflé qu’il pouvait faire mieux en se retirant de la course pour laisser une femme – on en connaît une qui y aspire – devenir président de la République. Mais son féminisme échevelé ne pousse pas l’abnégation jusque-là.

    Il l’affiche en revanche ostensiblement dans ses discours, en commençant ses phrases par « celles et ceux ». Parce que cette règle grammaticale qui veut que « le masculin l’emporte sur le féminin » est jugée abominablement phallocrate, on va donc rajouter « celles » à « ceux » même si c’est inutile… et, mieux, commencer par « celles », comme quand on s’efface devant une porte pour laisser passer les dames. (Je me gratte le menton, cette galanterie syntaxique ne procède-t-elle pas de ce que les féministes appellent le sexisme bienveillant ? Je soumets ce dilemme à leur sagacité.)

    Plein de zèle, sur sa lancée, lors de son meeting à Lyon le 4 février, il a déclaré : « Pour voter cette belle loi de 1905 séparant l’Église et l’État, il a fallu des femmes (sic) et hommes de gauche et de droite. »

    Sauf que, pas de bol, il n’y avait aucune femme députée en 1905. Jusqu’en 1945, les femmes ne votaient pas… Et si, d’ailleurs, ce changement a été si tardif, c’est que les élus de gauche le redoutaient, persuadés que les femmes seraient influencées par leur curé ; c’est dire toute l’estime dans laquelle ils tenaient leur indépendance d’esprit. Gageons qu’à la prochaine commémoration, Macron évoquera « celles et ceux » dont le nom figure sur le monument aux morts de 14-18.

    En attendant, journaux et réseaux sociaux font la collec’ des boulettes et se tapent sur le ventre, dans ce qui commence à s’apparenter à un Macron bashing : à quelques semaines des élections, cela peut faire des dégâts…

  • Europe : les turqueries de Recep Erdoğan

    L’histoire des peuples et des nations, considérée dans le temps long et non point dans celui, court, des médias, se répète souvent de manière ironique. Le second est celui des gouvernements se succédant au rythme des élections ou des coups d’État ; le second, celui des États profonds, qui ne varie que rarement sur ses objectifs ancestraux.

    La Turquie, et jadis l’Empire ottoman, ont toujours été si fascinés par l’Europe, que l’une de leurs vieilles marottes a toujours consisté à vouloir y entrer, de force le plus souvent. Mais tandis que Vienne était assiégée en 1529, on parlerait bientôt français à la cour du sultan de Constantinople (l’appellation d’Istanbul ne remonte qu’à 1930), tandis que les turqueries allaient donner tout leur lustre exotique aux fêtes données par l’aristocratie française d’alors.

    Rapports complexes, donc, qui puisent leurs racines dans ce qu’il fut alors tenu de nommer « l’Alliance impie », conclue en 1536 entre François Ier et Soliman le Magnifique, donnant lieu à une singulière amitié franco-turque, inédite jonction entre croissant et fleur de lys.

    Recep Erdoğan, de par sa formation politico-religieuse au sein des confréries plus ou moins soufies, constitutives de l’islam turc, sait tout cela. Aujourd’hui, à l’approche d’un référendum s’annonçant des plus risqués pour celui qui se voit comme le digne successeur des sultans de jadis, il fait donc le forcing « contre » et « en » Europe, n’ignorant pas que la puissante diaspora turque établie en Europe est traditionnellement acquise à l’islamo-conservatisme de l’AKP, parti au pouvoir.

    Il n’empêche que cette entrée dans la Communauté européenne par ses prédécesseurs ne paraît plus tout à fait à l’ordre du jour, ce, pour ces trois raisons.

    La première est d’ordre psychologique. Depuis 1963, on fait miroiter à Ankara une possible entrée dans la Communauté européenne. Et donc, plus d’un demi-siècle qu’on lui claque la porte sur les doigts, malgré tous les efforts consentis. À la longue, ça peut paraître humiliant ; et, de fait, ça l’est.

    La deuxième est d’ordre social. Necmettin Erbakan, fondateur du Refah (Parti de la prospérité) et mentor de Recep Erdoğan, entretenait les relations les plus courtoises avec Jean-Marie Le Pen, à la fin des années 90. À l’auteur de ces lignes, ce dernier confia en substance, à l’occasion d’un entretien publié dans Agir, alors organe du Front national de la jeunesse : « Si Necmettin Erbakan est un “laïc” au sens traditionnel du terme, ce n’est pas pour autant un “laïciste”, comme pouvait l’être Kemal Atatürk. Sa crainte, c’est de voir les valeurs musulmanes se diluer dans une Europe reniant sa vocation chrétienne d’origine. »

    Il n’est pas improbable que Recep Erdoğan ait retenu la leçon. D’où cette sortie, lors d’un meeting tenu ce samedi 25 mars à Antalya, à l’occasion de laquelle il souhaitait proposer à son peuple un référendum sur le rétablissement de la peine de mort. De même qu’on voit assez mal les législations européennes relatives aux revendications LGBT ou Femen recevoir un accueil chaleureux en ces contrées, « la Turquie n’est pas un pays qu’on peut bousculer », a-t-il encore affirmé, en guise d’avertissement.

    La troisième est d’ordre plus politique. « Pour le moment, nous organisons un référendum le 16 avril [relatif à l’élargissement de ses pouvoirs constitutionnels, NDLR]. Mais ensuite, nous pourrions choisir d’en faire un second sur les discussions d’adhésion et nous nous conformerions à ce que notre peuple dirait alors. » Et d’appuyer son discours en appelant à la diaspora turque plus haut évoquée, tout en nous menaçant d’ouvrir grand les vannes migratoires…

    On pourrait en ajouter une quatrième, d’ordre géopolitique : si la Turquie quitte l’Europe, elle pourrait bien aussi en faire de même de l’OTAN et poursuivre son rapprochement stratégique avec la Russie ; ce qui rebattrait toutes les cartes des deux côtés de la Méditerranée. À Washington, cela est déjà intégré par un Donald Trump désireux de se désengager du théâtre européen. Le temps long, toujours…

    En France, c’est déjà plus court. Mais pour voir loin, encore faudrait-il que nous ayons une politique et un Président dignes de ce nom. Nous en sommes loin. Quoique, dans quelques semaines…

  • Contre-attaque trumpienne : Devin Nunes déclenche « Obamagate »

    Cela fait plus de quatre mois que Soros, Pelosi et leurs sicaires « maïdanisent » Donald Trump. Des centaines de millions investis, destinés à convaincre l’opinion que le président Trump sera de toute façon déposé.

    Les fuites sur les rencontres (légales) du général Flynn avec l’ambassadeur de Russie avaient ainsi causé la perte de celui qui prévoyait un coup de balai dans le secteur du renseignement et de l’espionnage, et qui prônait une association géostratégique avec deux anciens empires : la Russie et la Turquie. Fuites qu’Obama avait favorisées en modifiant, la veille de son départ, les règles de partage des données entre les agences de renseignement (afin de compliquer toute enquête ultérieure sur les fuiteurs). Effectivement, ça fuitait comme à Gravelotte ! Puis l’attaque du 1er mars – au lendemain du remarqué discours de Trump au Congrès – visa le ministre de la justice Jeff Session. Accusé de traîtrise pour avoir rencontré l’ambassadeur russe dans le cadre de ses fonctions sénatoriales, il dut sauver sa peau en acceptant de se désister dans toute enquête de son ministère portant sur « les ingérences russes ». Le FBI en roue libre…

    Or, depuis le 4 mars, plus de fuite majeure ! Obama, dont les proches disaient qu’il allait « maintenant » intervenir dans le discours public, est resté coi. Et pour cause : par une série de pirouettes twittoresques, Trump accusait, le 4 mars, Obama de l’avoir mis sur écoute, en questionnant la légalité. Dénégations de l’entourage d’Obama sur un ton rappelant le juridisme clintonien, suivies d’une massive campagne médiatique présentant le président comme un menteur.

    Un « menteur » qui a su faire oublier l’affaire Session pendant un mois et qui a neutralisé (les fuiteurs devenant nerveux) sa mise à mort prévue le 20 mars dernier, lors de la première session publique du House Intelligence Committee de la Chambre des représentants, en présence des patrons du FBI et de la NSA précisément. La réunion « bipartisane » a, certes, permis à Comey (FBI) de « révéler » que la campagne Trump était sous enquête depuis juillet 2016, a fait comprendre qu’il n’avait aucune intention de mener une enquête sur l’illégalité des fuites anti-Trump et que les accusations de Trump sur ses écoutes par Obama n’étaient pas fondées. Ce ne fut pas la catastrophe prévue, mais tout de même, ce fut un coup dur pour Trump qui passait officiellement au statut d’accusé pour les mois à venir.

    Or, deux jours après, Devin Nunes, le président dudit House Intelligence Committee (!) change la donne. Il organise une série de conférences de presse (dont une à la Maison-Blanche), explique qu’il dispose de « sources » en provenance de lanceurs d’alerte semble-t-il écœurés par le comportement de leurs hiérarchies. Qui allèguent que les agences de renseignement (donc Obama) auraient potentiellement détourné la loi en trouvant des moyens légaux d’utiliser l’appareil d’État pour détruire un opposant politique, leur permettant de ratisser des informations sur Trump et son entourage, informations sans importance pour la sécurité nationale mais constitutive d’un terreau de rumeurs potentielles, et surtout sans rapport avec la Russie. Nuance importante : ici, le ministre Jeff Session peut agir en pleine capacité et lancer une enquête indépendante au sein de son ministère avec convocation d’un grand jury, tout en mettant Comey au pas… pour lancer le cas « Obamagate » et associés. Vastes perspectives…

  • Macron n’est pas du centre, il est d’extrême gauche !

    Les gens sont crédules. Spécialement ceux de droite. Il suffit qu’Emmanuel Macron ait dit qu’il n’était « ni de gauche ni de droite » pour qu’ils le croient !

    Il est, soit dit en passant, assez significatif du changement d’époque de voir qu’il y a quelques années, c’était les gens de droite qui, honteux, se disaient apolitiques pour se faire accepter, et qu’aujourd’hui, ce sont au contraire les gens de gauche qui jouent ce jeu, comme si s’afficher de gauche était devenu infamant.

    Car, n’en doutons pas, Macron est de gauche. Il l’est même, sur la plupart des sujets, plus que Hollande.

    Hollande n’a combattu que mollement l’immigration illégale, mais il n’a pas félicité Angela Merkel pour l’admission d’un million de réfugiés, vrais et supposés ; Macron lui, l’a félicitée, ce qui laisse imaginer qu’il est prêt à l’imiter.

    Hollande a fait le mariage homosexuel, Macron envisage la GPA.

    Hollande a bien instauré le 19 mars, anniversaire des accords d’Évian, fête nationale mais il n’est jamais allé jusqu’à qualifier la colonisation de « crime contre l’humanité ».

    Hollande a fait la réforme du collège, fatale à la transmission de l’héritage, mais il n’a pas dit qu’« il n’y pas de culture française ».

    Hollande ne faisait pas, comme Macron, des discours à l’étranger en anglais ; il est vrai qu’il le parle très mal !

    Sous Hollande, comme sous Sarkozy d’ailleurs, la lutte contre les discriminations homme/femme, Français/immigrés, homo/hétéro, la défense intégriste de l’environnement (éoliennes) ont pris une place que beaucoup trouvent excessive et même oppressive quand elle conduit à poursuivre en justice ceux qui s’écartent de la pensée unique. Sur presque tous ces sujets, Macron en rajoute une couche. Il veut même, dans la lignée de son maître à Sciences Po, Richard Descoings, introduire la discrimination positive sous la forme d’« emplois francs » réservés aux jeunes des banlieues (au moins de certaines). On peut s’attendre, en ces matières, à un climat encore plus oppressif. Si Macron l’emporte, la pensée unique qui domine les médias va aggraver son emprise : les dissidents comme Éric Zemmour seront encore plus sévèrement pourchassés.

    Hollande « n’aimait pas les riches » et Macron se propose de supprimer l’ISF et de réduire l’impôt sur les bénéfices. Mais il fallait, là aussi, toute la bêtise de la droite pour croire Hollande sur parole et, tombant dans le panneau, lui répondre en faisant l’éloge des riches. Hollande, un des meilleurs amis de François Pinault ! Macron veut supprimer l’ISF, mais sur les patrimoines financiers seulement. Les patrimoines fonciers se verront, en compensation, beaucoup plus lourdement imposés. L’impôt foncier à la charge des seuls propriétaires aura aussi à financer l’abrogation de la taxe d’habitation que tout le monde paye.

    Oui, Macron poursuivra en pire la politique de Hollande. Non, il n’est pas du centre, il est d’extrême gauche, la seule vraie aujourd’hui : l’extrême gauche sociétale. Ceux qui ne le comprennent pas ignorent la nouvelle alliance propre à notre temps : celle de la finance internationale ultralibérale avec l’extrême gauche sociétale (LGBT, No Borders, etc.) tandis que, sur le plan économique, la finance s’allie aux assistés de toutes sortes (migrants compris) que la même finance multiplie en licenciant et en encourageant l’immigration. Tout cela au détriment des classes moyennes qu’il s’agit d’écraser encore car elles ont le défaut, pour les mondialistes, d’être porteuses d’un héritage de valeurs qu’ils veulent détruire.

  • Europe-Union européenne : pas d’amalgame…

    En écoutant la propagande formatée des médias en ce matin du soixantième anniversaire du traité de Rome, on retrouve la sempiternelle supercherie : la seule voie possible serait d’aller toujours plus loin dans la fédéralisation antidémocratique. Les échecs que tout le monde constate aux plans économique, migratoire et sécuritaire ne seraient pas la conséquence calamiteuse de la voie bruxelloise. Au contraire : il faudrait « aller toujours plus loin » dans cette direction pour résoudre les terribles difficultés actuelles !

    Quant à la révolte de chair, de colère et d’angoisse des citoyens, on croit l’insulter en la traitant de « populisme ». Dont l’antonyme est « ploutocratisme ». Au mieux, on la désigne du nom de souverainisme (dont l’antonyme est « soumissionnisme »).

    Rappelons qu’en 1992, avec une faible participation (69,70 %), le oui à Maastricht ne l’emportait qu’avec 51 % des suffrages exprimés (mais 3,4 % de blancs et nuls… des fraudes ?). Le traité de Maastricht n’avait été aussi minoritairement voté que sur la base des mensonges et des chantages de la caste politicienne asservie, et mettait fin à la préférence communautaire, ce pilier du traité de Rome. C’est qu’il s’agissait de ployer l’Europe aux « règles » mondialistes de l’OMC (traité de Marrakech en préparation) imposées aux peuples du monde sans leur accord deux ans plus tard.

    En 2005, la nation française votait à 55 % contre le projet de « Constitution » (sic) européenne. La caste politicienne, si inféodée aux multinationales et à la finance (déjà) décidait alors d’un véritable coup d’État et d’une trahison de la France et des Français : le vote au Congrès en 2008, par le système de partis (PS et UMP en compérage), du traité de Lisbonne identique à la « Constitution » rejetée par notre nation.

    Aujourd’hui, on estime que plus de 60 % des Français sont désormais opposés à cette Union européenne bruxelloise.

    Nicolas Dupont-Aignan a bien compris cet échec et cette révolte. Il propose de rebâtir une Europe de vérité, de liberté, de dignité, d’identité pour redonner leur prospérité aux nations. Une Europe confédérale sur la base d’un nouveau traité adopté par des référendums dans chaque pays. La faille entre les souverainistes (FN, DLF, UPR ; FDG d’une certaine manière ; et quelques survivants de l’ex-UMP) et, d’autre part, les « soumissionnistes » n’a jamais été aussi béante. La perspective que Macron puisse entraîner la France dans l’évitable abîme doit conduire à un sursaut patriotique. Désormais, chacun sent bien que c’est la patrie, ou la division et la mort.

    Toutefois, le Brexit, le vote des Néerlandais contre l’accord sur l’Ukraine sont de nature à redonner confiance dans le proche triomphe du bon sens économique et politique. On ajoutera le refus – qui sera décisif pour la décennie à venir – de l’administration Trump, lors d’un sommet du G20 à Baden-Baden en Allemagne (17 et 18 mars), de signer la « traditionnelle déclaration commune louant un commerce libre et stigmatisant le protectionnisme » (une première depuis plus de dix ans !).

    Hardi ! Encore un effort : l’usine à gaz bruxelloise n’est plus qu’un décor en carton habité par de minables zombies (voir le lamentable maintien physique de Juncker et Hollande pendant le discours du pape vendredi soir au Vatican).

  • La « Pravda du Nord » milite pour un vote correct

    Un journaliste de La Voix du Nord dévoile à l’émission « Complément d’enquête » sa conception du métier qu’il exerce. Enfin, nous allons savoir…

    Interrogé sur les gros titres anti-Marine Le Pen qui fleurissent à la une du quotidien et qui pourraient bien ressembler un p’tit peu à des tentatives d’influencer le vote… L’interviewé réfléchit un peu puis s’élance : le rôle d’un journal, c’est d’informer les gens afin qu’ils votent correctement. Boum. Le beau, le bien, le magnifique nichent dans les bureaux de La Voix du Nord. Dans les placards. Tous bien rangés sur les étagères. Ils sont là et le journaliste le sait bien. Il en est le garant. En est imprégné. De la tête aux pieds. De sa plume magique, il éclaire le Pas-de-Calais… C’est un phare. Une référence. En matière de « comme il faut », il n’y a pas meilleure adresse. Inutile de chercher plus loin, arrêtez tout, neurones au point mort, la « Pravda du Nord » nous montre le chemin de la correction. Loin du vote malpoli.

    Ce qui caractérise la pensée de gauche est décidément cette conviction d’être détentrice des valeurs les plus élevées sur terre. Au-dessus il n’y a rien. En dessous c’est la fange, la boue, l’impur. De son auguste stylo, le journaliste mainstream désigne le bien et le mal. Il est Dieu. Le paradis, c’est lui. À la vue de Marine Le Pen, il sort les gousses d’ail et des images de François Hollande… Qu’il est bon. Oh, qu’il est bon !

    Si on ne le retenait pas, le journaliste de « La Pravda du Nord » apposerait des panneaux « Vote correct exigé » à l’entrée des isoloirs. Il rêve de webcams et de judas grâce auxquels il vérifierait que le citoyen ne glisse pas le bulletin maudit dans l’enveloppe. À chaque vote Marine Le Pen, une sirène ameuterait tout le quartier… Ouizz ouizz ouizz… Appel à toutes les voitures, un individu pris en flagrant délit de vote FN, je répète, un individu… Hélas, nous sommes dans un monde imparfait où ce genre de disposition salutaire n’est pas encore possible… Kim Jong-un, avec qui je conversais à bâtons rompus il y a quelques jours, me demandait s’il lui serait possible d’embaucher ce monsieur… Ma foi, lui répondis-je, si son contrat le permet, je pense qu’il se fera un plaisir d’officier dans votre beau pays. De La Voix du Nord à la Corée du Nord… La promotion ne se refuse pas.

    Dans le Pas-de-Calais, le lectorat adepte de la prose marteau-pilon se tasse. Le déphasage avec la sensibilité populaire produit les effets attendus. Alors, plan de licenciement… 178 personnes poussées vers la sortie, dont 32 journalistes… Les syndicats ont dénoncé les effets pervers de la loi El Khomri, digne représentante de l’idéologie dont ils sont les plus ardents défenseurs. Subventions obligent. Tenir un autre discours les amènerait tout droit chez Pôle emploi. Est-il correct d’évoquer une conviction motivée aussi – et peut-être surtout – par une question de survie ?

  • La démondialisation, avenir des nations ?

    Depuis quelques années, certains auteurs n’hésitent pas à parler de « démondialisation ». Est-ce une observation objective ou un simple vœu pieux ?

    Depuis le début des années 2010, suite à la publication du célèbre ouvrage du Philippin Walden Bello (Deglobalization, 2002), nombre d’auteurs (Jacques Sapir, Emmanuel Todd, Frédéric Lordon, Edgar Morin, etc.) ont en effet commencé à parler de démondialisation. Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélenchon se sont également emparés de ce thème. Le débat a même encore rebondi récemment : Donald Trump s’est fait élire en dénonçant les effets de la mondialisation et le Brexit l’a emporté grâce au vote des régions dévastées par la désindustrialisation. C’est cependant moins un constat qu’un mot d’ordre. L’idée générale est qu’il est possible d’en finir avec la mondialisation ou, du moins, qu’il est possible de lui donner un autre contenu, idée à laquelle, d’après les sondages, 65 % des Français sont aujourd’hui favorables.

    La mondialisation telle que nous la connaissons a été rendue possible, à la fin du siècle dernier, par l’effondrement du système soviétique. Elle s’est rapidement traduite par les délocalisations, la désindustrialisation, la précarisation et le chômage, puis par un endettement qui a débouché, aux États-Unis, sur le cataclysme des « subprimes » et le déclenchement d’une crise financière mondiale dont nous ne sommes toujours pas sortis, mais qui en a clairement démontré les limites.

    La mondialisation représente avant toute chose le déploiement planétaire de la logique du capital, qui espère contrecarrer la baisse tendancielle du taux de profit par le désarmement douanier, l’expansion indéfinie des échanges, la marchandisation générale de l’existence (par la transformation en marchandises de ce qui n’avait pas été produit pour être vendu) et la transformation de la planète en un immense marché. Le moteur de cette démarche, faisant de la démesure une ligne de conduite, réside dans une idéologie libre-échangiste fondée sur le mythe de l’autosuffisance des « marchés efficients », qui plaide pour la disparition des frontières empêchant la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux (ce qui explique la similarité, sur ce point du discours, du MEDEF et de celui de l’ultra-gauche adepte de la rédemption par l’étranger, qui veut, elle aussi, abolir les frontières et unifier le monde par universalisme politique et philosophique).

    Il est donc assez naturel que les préconisations visant à démondialiser se proposent d’agir d’abord sur le plan économique et financier : réorientation des économies de la priorité à la production pour l’exportation vers la production destinée aux marchés locaux, remise à l’honneur des « circuits courts », interdiction des délocalisations qui mettent en concurrence les salariés autochtones avec ceux des pays où la main-d’œuvre est moins chère et les normes de production moins contraignantes, relocalisation par rapprochement des lieux de production et des lieux de consommation, protectionnisme et réglementation des échanges, relèvement des taxes douanières à destination des pays à bas salaires, taxation des transactions financières et des bénéfices des multinationales, contrôle des capitaux et assèchement progressif de la sphère spéculative, réinstauration d’une frontière entre banques d’affaires et banques de dépôts, lutte contre les fraudes sur les prix de transfert, abandon du dollar comme monnaie de réserve mondiale, etc.

    Il s’agit, en d’autres termes, d’enrayer la tendance à l’illimitation d’un système qui a besoin de supprimer tous les obstacles (politiques, culturels et sociaux) qui entravent l’expansion et la reproduction concentrée du capital. Et, pour cela, de faire en sorte que le politique affirme à nouveau sa tutelle sur l’économique.

    Après le monde bipolaire et le monde unipolaire, nous sommes apparemment entrés dans un monde multipolaire. Cela veut-il dire que, au moins sur le plan géopolitique, nous sommes déjà sortis de la mondialisation ?

    La mondialisation a commencé par un moment unipolaire, qui est celui où les États-Unis ont pensé jeter les bases d’un « nouveau siècle américain », au moment même où Francis Fukuyama se risquait à annoncer « la fin de l’histoire ». Ce moment n’a pas duré. La montée en puissance de la Chine et de la Russie, celle qui s’annonce dans d’autres pays émergents, montrent que nous sommes clairement passés d’un universum à un pluriversum, c’est-à-dire à un monde multipolaire. L’ironie de l’histoire est qu’alors que la fin de l’URSS avait rendu possible la mondialisation, c’est plutôt le retour en force de la Russie qui en marque le ralentissement ! C’est, évidemment, une bonne nouvelle – ou, plutôt, c’en serait une si l’Europe était elle-même une puissance, alors qu’elle n’est aujourd’hui qu’une addition de faiblesses.

    Dans cette perspective, y a-t-il encore un avenir pour les vieilles nations ou faut-il aspirer à la création de nouveaux blocs européens, américains, africains, orientaux ou asiatiques ?

    Il est d’autant plus difficile de s’opposer à la mondialisation qu’on le fait à partir d’un socle plus restreint. Des pays isolés, par exemple, peuvent difficilement s’opposer à eux seuls à la toute-puissance des marchés financiers. C’est aussi la raison pour laquelle, compte tenu des risques de rétorsion (ou de « guerre commerciale »), un protectionnisme à l’échelle continentale européenne serait plus efficace qu’un simple protectionnisme national – qui vaut néanmoins mieux que pas de protectionnisme du tout.

    L’idéal serait d’aboutir à de « grands espaces » autocentrés, relativement homogènes, qui constitueraient autant de pôles politiques, économiques et civilisationnels par rapport à la mondialisation actuelle. Le réalisme oblige à dire qu’on en est encore assez loin. C’est sans doute le chemin qu’on finira par emprunter, mais cela prendra du temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Compagnon de Léa Salamé et plume de Benoît Hamon… Quelle surprise !

    Pour Léa Salamé, promouvoir la gauche est un travail d’équipe. Tandis qu’elle exprime clairement ses positions politiques sur les médias par une posture conforme à la conformité ambiante, son compagnon vole au secours de Benoît Hamon pour l’aider à rédiger son discours de Bercy. Toujours quelqu’un sur le pont, c’est la règle. Pendant qu’elle dort, le mari prend le relais… En attendant que le bébé auquel elle vient de donner naissance puisse, lui aussi, prendre part au combat… Dès la crèche, la bonne parole doit être portée haut et fort. Du « areu areu », mais de gauche ! Couche-culotte à l’effigie de François Hollande, grenouillère Manuel Valls, doudou Taubira, le conditionnement de la population doit aussi s’effectuer là où les cerveaux sont les plus malléables.

    Cette contribution au one-man-show du candidat socialiste par le compagnon d’une journaliste politique en vue ne surprend personne. L’étonnant de l’affaire est que Benoît Hamon n’ait pas encore été bombardé chroniqueur dans « On n’est pas couché » ou producteur d’une émission politique. Au diable les intermédiaires ! À quoi bon s’embarrasser d’émissaires plus ou moins efficaces, de Yann Moix, de Ruth Elkrief et autres pingouins alors qu’un Bernard Cazeneuve en personne serait en mesure d’assurer son autopromotion avec bien plus de talent que toute la famille Salamé réunie au grand complet, grand-mère et arrière-cousin inclus ? Ça ne peut plus durer. Ces hommes de paille, ces chroniqueurs dévoués sont bien aimables, mais dans les bureaux des partis gauchisants, dans les états-majors « macronisés », on ronge son frein. Au vu des sondages de Marine Le Pen, Cambadélis s’écrie : « Mais que fait la police ? Que foutent ces propres à rien de journalistes payés grassement à répandre notre bonne et belle parole ? Hein ? » De toute évidence, une grande purge s’impose. Macron doit gagner avec 99 % des suffrages, un point c‘est tout. Et des recherches seront lancées pour identifier le 1 % manquant ! Connaître les adresses, obtenir la photo de ces malfaisants et les livrer à Edwy Plenel. Brrrrr…

    Une journaliste de Libé a dévoilé le pot aux roses. Une suicidaire. « En plus de Mehdi Ouraoui, Raphaël Glucksmann (le compagnon de Léa Salamé) a participé à la rédaction du discours de #Hamon de Bercy dimanche. » « Le système est pourri jusqu’à l’os », a-t-elle omis d’ajouter, mais tout le monde avait compris.

    À l’horizon se profile une PME familiale au concept novateur : Léa Salamé pose des questions à Benoît Hamon. Son compagnon, qui est caché derrière, écrit la réponse sur un bout de papier et le passe à sa journaliste de femme qui lit la réponse à haute voix. À terme, le gars Hamon n’a même plus besoin de se déplacer. Il suit l’émission de chez lui et découvre avec émerveillement ce qu’il aurait pu dire s’il y était allé. Économie de moyens, de transports, réduction de l’effet de serre, refroidissement de la planète et des esprits… Qu’attendent-ils ?

  • Faut-il supprimer l’École nationale d’administration ?

    Il est de bon ton de critiquer l’ENA. Déjà, en 1964, Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, pourtant eux-mêmes issus de l’École normale supérieure, accusaient les grandes écoles françaises d’être le repaire des « héritiers de la culture dominante ».

    Ils ne sont pas les seuls à cracher dans la soupe. D’anciens énarques, qui n’auraient guère fait carrière sans passer par cette école, vont jusqu’à demander sa suppression. Ce fut le cas de Bruno Le Maire, lors de la primaire de la droite, qui estimait que cette école ne favorisait ni l’efficacité ni la mixité sociale.

    Plutôt que de les suivre dans une dénonciation qui relève tantôt de l’idéologie tantôt d’une forme de snobisme, reportons-nous aux rapports du concours, qui en définissent l’esprit et précisent les attentes du jury, les qualités et les besoins des candidats.

    Ainsi, le rapport 2016, qui vient d’être publié, s’il réfute les « considérations déclinistes » sur les compétences des candidats, souligne cependant une lacune importante : « La lecture et la compréhension du sujet posent encore problème à de trop nombreux candidats. » Ce défaut a été observé dans toutes les épreuves de dissertation.

    Comment ne pas y voir, chez un grand nombre, le résultat, dans leur cursus scolaire et universitaire, d’un manque d’entraînement à l’exercice de la dissertation, si décrié, qui apprend à confronter les points de vue – non pas pour déverser un discours conformiste mais, au contraire, pour construire une démonstration personnelle ?

    Plus généralement, le jury a voulu « créer une ambiance de bienveillance ». Ce qu’on ne peut qu’approuver. Mais la bienveillance doit-elle aller jusqu’à « relativiser l’importance de l’orthographe » en limitant à deux points au maximum les pénalités ? Le motif invoqué de cette indulgence ? L’orthographe serait un « marqueur social ». Nous y voilà !

    On tombe, même à l’ENA, dans le travers qui pollue, en France, la politique éducative. Pour ne pas discriminer, sous prétexte de favoriser la mixité sociale, « pour pratiquer des recrutements innovants », selon les termes du rapport, on diminue les exigences. Au lieu de faire en sorte que tous les étudiants, quelle que soit leur origine et leur milieu socio-culturel, maîtrisent la langue française. À ce niveau de recrutement, c’est inquiétant !

    Le rapport se soucie aussi de la parité au sein de la grande école : « Pour des raisons que le jury ne s’explique pas, les épreuves écrites ont éliminé davantage de candidates que de candidats au concours externe et au troisième concours. » À l’issue des épreuves orales, 35,5 % seulement de femmes sont reçues. Ira-t-on jusqu’à fixer, un jour, des quotas plutôt que de s’interroger sur les causes de ce phénomène pour chercher à y remédier ?

    D’aucuns tireront de ce rapport des arguments pour supprimer le concours de l’ENA, qui serait inégalitaire. Ce serait oublier que le concours – il faut le répéter – est le moyen le plus sûr de lutter contre les privilèges, pourvu que soient levées toutes les barrières sociales et financières.

    Il est légitime de s’interroger sur la formation la plus adéquate, dans la préparation du concours et durant les années d’école, ou sur la nature des épreuves pour recruter de hauts fonctionnaires, capables, non pas d’être les perroquets des préjugés technocrates, mais de réfléchir, d’innover, de prendre des décisions responsables.

    Le concours de l’ENA peut évoluer : plutôt que de le supprimer, il faut en corriger les défauts. Surtout, garder à l’esprit que le concours, accessible à chacun selon son seul mérite, est le dernier rempart contre le favoritisme et le népotisme qui, malheureusement, sévissent déjà trop dans notre République.

  • Macron : populiste ou démagogue ?

    Nouveau rebondissement dans l’affaire présidentielle : Emmanuel Macron vient d’affirmer qu’il était populiste. Voyez plutôt : « Si être populiste, c’est parler au peuple de manière compréhensible sans passer par le truchement des appareils, je veux bien être populiste. » Celle-là, on ne s’y attendait pas ! L’insulte suprême, depuis que l’on s’est rendu compte que traiter les gens de « nazis » n’aidait pas à la crédibilité d’un propos, est aujourd’hui reprise par Emmanuel Macron lui-même, l’infante du royaume de Hollandie.

    Lui aussi se « met dans les pas de »… Allez, je vous laisse deviner… Alors ? Le général de Gaulle ! Bravo à ceux qui ont trouvé. Voyez plutôt : « De ce point de vue, le général de Gaulle l’était [populiste, NDLR]. » Le pauvre vieux « Général » est un peu devenu le père putatif de tout le monde politique et de toutes les idées débiles de nos politiciens. Macron a cependant bien compris le filon (avec un seul « l »), l’idée étant de se donner une comparaison crédible d’homme providentiel à la Napoléon. En somme, Macron joue parfaitement son jeu : il revient aux fondamentaux de la Ve République en essayant d’incarner non pas un programme mais une personnalité !

    « Mais il ne faut pas confondre avec la démagogie, qui consiste à flatter le peuple dans ce qu’il a de plus bas. Donc, appelez-moi populiste si vous voulez. Mais ne m’appelez pas démagogue, car je ne flatte pas le peuple… » Ben voyons, ça ferait vulgaire ! Et puis, surtout, venant de la part d’un homme qui balance des « Je vous aime » dans ses discours, qui va dire aux Algériens que la France a commis un crime contre l’humanité, puis aux pieds-noirs qu’il « les a compris »… Mais bon, on ne va pas lui demander d’apprendre l’Histoire de France alors qu’il pourrait être l’artisan de l’Histoire de l’Europe avec un grand « E » !

    « Il aime qu’on lui mente, le peuple », a dit un grand philosophe un peu teigneux dans Rabbi Jacob. Comme quoi l’on retrouve quelquefois plus de bon sens politique dans les comédies françaises qu’à l’Assemblée nationale (une autre sorte de comédie)… Macron est le symbole de cette vérité politique : héritier du hollandisme, défenseur inconditionnel de Maastricht et de l’Union européenne, qui invoque de Gaulle et Jeanne d’Arc pour parler au peuple français et faire croire qu’il est national avant d’être international… Et le peuple aime ça !

    Et le pire, dans tout ça : Emmanuel Macron est persuadé d’être en parfaite cohérence dans sa pensée et son idéologie… Comme tous les gourous… Populiste ? Surement pas ! Démagogue ? Surement, oui ! Dans les deux cas, on ne peut que s’inquiéter que ces deux mots, qui expliquent une relation (manipulation ?) entre un candidat et le peuple, soient considérés comme des insultes… Doit-on en déduire que, pour faire de la politique, il faut s’adresser à tout le monde sauf au peuple ?

  • Macron, Hamon et Mélenchon : les trois gauches

    L’entretien accordé par Emmanuel Macron au Journal du Dimanche témoignera, une nouvelle fois, de l’agilité d’un candidat qui a tout d’une anguille politique. Probablement conscient de la faiblesse majeure de son « projet », Emmanuel Macron a décidé de pénétrer des terres plus vallsistes en s’attardant sur le fameux triptyque « identité – insécurité – immigration ». Enfin, disons qu’il n’en a retenu que les deux premiers termes, feignant d’ignorer l’enjeu migratoire grâce à des journalistes assez complaisants.

    D’ailleurs, la couverture du journal n’était autre que « Sécurité, identité, laïcité : les réponses de Macron ».
    Emmanuel Macron est un brillant sophiste capable de dire noir comme blanc dans la même phrase. Il ne trouve rien de paradoxal à expliquer ne pas être « multiculturaliste au sens du modèle canadien » tout en continuant à se faire le chantre d’une discrimination positive sur des critères quasi ethniques, ou, du moins, répondant à une classification géographique intra-territoriale qui ne trompera personne. Dans le même ordre d’idées, il ose pourfendre « un islam consulaire sous influence étrangère » sans renier sa défense du port du « burkini » sur les plages françaises…

    Preuve de son opportunisme, le Janus socialo-libéral fait référence, pêle-mêle, à la notion d’« insécurité culturelle » chère à Laurent Bouvet ; affirme être favorable à un principe de « tolérance zéro sur les sujets de sécurité » ; critique la position de Benoît Hamon lors de la polémique des cafés réservés aux femmes de Sevran ; et, cerise sur le gâteau, envisage de restaurer un service militaire national d’une durée d’un mois ! L’ensemble, idéologiquement très hétérogène, n’est qu’une somme de non-sens savamment cachée derrière les oripeaux de la franchise d’une démarche empirique qui refuserait de se dérober face au réel.

    Il faut un sacré toupet pour faire montre d’un tel opportunisme, d’un tel cynisme. Après avoir clairsemé les rangs socialistes et centristes, Emmanuel Macron s’attaque à la droite. Si Emmanuel Macron sait déjà pouvoir compter sur le soutien du général Soubelet, dont le double jeu n’aura surpris que les moins attentifs et les plus niais, il entend gagner à sa cause des cadres et des élus des Républicains. L’odeur du fromage devrait certainement lui attirer quelques nouvelles fidélités. Tactiquement, il déplace ses pions au bon moment.

    Car, bien qu’il s’en défende, Emmanuel Macron reste un candidat de gauche. Il est l’héritier, d’aucuns diront l’hologramme, d’un Président qui a tout raté : François Hollande. Son bilan est aussi le sien. Il fut son conseiller préféré avant d’être un de ses plus importants ministres. Des figures importantes du Parti socialiste le soutiennent déjà, à l’image de Jean-Yves Le Drian (qui joue un rôle de souffleur en matière de défense) ou de Gérard Collomb, un de ses premiers fidèles. Quant à Manuel Valls, qui n’a jamais fait mystère de son inimitié pour Emmanuel Macron, il se contente de refuser d’apppliquer les règles d’une primaire qui l’a assassiné.

    Adversaire idéal d’Emmanuel Macron, Benoît Hamon tente de construire une autre gauche. Toujours gauchiste sur le plan culturel, son Parti socialiste tente de chasser sur les terres sociales de Jean-Luc Mélenchon. Dans ses discours, le brave Benoît cite les films de Costa-Gavras comme pour mieux donner des gages. L’objectif de ce grand amateur de rugby est clair : éviter la cuillère de bois et solidifier sa position devant Mélenchon. Il compte sur la bascule démographique pour rêver à des lendemains qui ne déchanteront pas trop… À ce propos, et pour la première fois de ma vie, j’ai vu des femmes voilées distribuer des tracts pour un candidat dans le centre d’une ville. Elles militaient pour … Benoît Hamon.

    Toutefois, ne vous-y trompez pas. Nonobstant les postures et les grandes phrases, tous les candidats de gauche partagent un même corpus idéologique, une même névrose : l’égalitarisme qui leur est consubstantiel. Cette idée façonne tout leur imaginaire politique. Pas plus Macron que Mélenchon n’y échappent.

  • De Grasse à Orly : le prix du laxisme

    Il y a quelques heures seulement, Ziyed Ben Belgacem, un Français de 39 ans, a été abattu dans l’enceinte de l’aérogare d’Orly par des militaires de l’opération Sentinelle. Après un périple criminel, au cours duquel l’intéressé avait échangé des coups de feu avec la police à Garges-lès-Gonesse, faisant un blessé parmi les forces de l’ordre, et volé un véhicule pour se rendre sur les lieux de son forfait, celui qui voulait mourir pour Allah a fini son parcours sous les balles de ceux-là mêmes qu’il voulait assassiner.

    Il y a quelques jours, à Grasse, un adolescent est entré armé dans son lycée et a blessé huit personnes dont son proviseur. Il voulait, de son propre aveu, se venger de « mauvaises relations avec ses camarades ». Entre-temps, à Paris, Marseille et Avignon, plusieurs règlements de comptes, sur fond de trafic de stupéfiants, ont fait des victimes dans les rangs des pègres locales, attestant ainsi de leur prolifération dans les nombreux quartiers où la police, sur instructions, n’intervient plus depuis longtemps. Si les motivations de ces actes criminels sont, bien entendu, différentes, elles n’en font pas moins ressortir le fait que notre pays est désormais le théâtre d’une violence inouïe rarement atteinte. La France paye, aujourd’hui, cinq ans d’une politique sécuritaire laxiste, basée sur l’improvisation la plus totale, et justifiée par des discours lénifiants, chargés d’une autosatisfaction aussi éhontée que scandaleuse.

    En matière de sécurité, Hollande et ses gouvernements successifs auront subi sans jamais être en situation d’anticiper et de prévenir. Ils auront exposé les Français à la violence terroriste, au banditisme et aux casseurs, ne se décidant à prendre quelques mesures que sous la pression des événements ou contraints par les victimes ou des mouvements de policiers en colère inédits jusque-là. Ils laissent nos territoires dans un état de délabrement avancé !

    Pendant ce temps, les candidats à la présidentielle, dont certains tels Hamon et Macron ont largement participé à cette dérive, déclinent leurs projets pour les cinq ans à venir. Et face à la situation catastrophique dont ils pourraient hériter en cas d’élection – ce qu’à Dieu ne plaise -, ils proposent : de légaliser le cannabis, de restaurer la police de proximité, de remettre en place un service militaire d’un mois et de veiller à une articulation police-justice plus efficace ! Des mesures qui, compte tenu de la situation que nous vivons depuis plusieurs années, seront aussi efficaces qu’un cautère sur une jambe de bois.

    Pourtant, il n’est pas un média national pour mettre le doigt sur l’incongruité de ces projets. Qu’il s’agisse de la dépénalisation du cannabis, qui ne fera que renforcer le trafic de stupéfiants en le reportant sur des produits plus nocifs encore. De la police de proximité, qu’il sera impossible de développer avant la reconquête des quartiers auxquels elle s’adresse, et aujourd’hui gangrenés par la délinquance et le crime. D’un service militaire d’un mois, aussi coûteux qu’inutile dans les circonstances actuelles. Ou la restauration de relations police-justice, que l’idéologie socialiste a largement contribué à dégrader au cours de ces dernières années, aucune de ces propositions n’est à même de répondre au drame sécuritaire que nous vivons après ce quinquennat destructeur. Reste, maintenant, à espérer que, dans un sursaut salvateur, les Français, dans quelques semaines, sauront choisir entre le candidat du redressement national et celui de la fuite en avant.

  • Place de la République, Mélenchon lance un préavis de rêve

    Ils ne sont peut-être pas 130.000, samedi après-midi, comme l’assurent les organisateurs de la manifestation, mais ils sont certainement des dizaines de milliers à s’être déplacés de toute la France pour soutenir le programme révolutionnaire du leader du Parti de gauche, martelant son discours de slogans déterminés comme « Résistance ! » ou « Dégagez ! »

    Le candidat de la France insoumise, ce tribun qui fit partie du système, veut porter le souffle d’une « révolution citoyenne », « construire », avec ses camarades, « une nouvelle France ». Se reportant à ses notes – ce qui n’est pas courant chez cet homme qui aime improviser et se mettre spontanément au diapason de la foule –, il passe en revue les grandes lignes de son programme.

    Il en appelle à « l’insurrection citoyenne », à « désobéir aux traités européens » : il veut avant tout rendre au peuple sa « souveraineté politique ». C’est pourquoi il a conduit cette « marche pour la VIe République », de la Bastille à la place de la République, lieux symboliques de la Révolution.

    Il dénonce la « monarchie présidentielle » et les « puissances de l’argent », préconise une sortie de l’OTAN, une France non alignée au service de la paix. Il propose aussi de faire inscrire dans la Constitution le « droit à l’IVG » et le « droit au suicide assisté ». Il veut, surtout, instaurer une assemblée constituante, moitié par élection, moitié par tirage au sort, pour établir les fondements de cette VIe République, dont il rêve depuis des années, avec le peuple et pour le peuple.

    Il y a quelque chose de messianique dans son discours, un mélange de lyrisme et d’épique. Il a tantôt des accents gaulliens, tantôt des envolées dignes de Malraux, comme lorsqu’il s’écrie : « Écoutez la clameur qui monte […], c’est le signal de la force du peuple quand il surgit de son histoire ! »

    Objectivement, cette manifestation est un succès. Benoît Hamon, ce dimanche à Bercy, aura sans doute du mal à insuffler le même enthousiasme et la même passion. Mélenchon traduit les aspirations de la gauche profonde, plus que son concurrent, malgré quelques similitudes dans leurs programmes. Plus, a fortiori, que ses anciens camarades du PS qui trahissent la cause du peuple et préparent un ralliement à Macron.

    On peut comprendre que la foule ait communié avec celui qui porte un idéal pour l’avenir et ne se contente pas de détailler le contenu de sa boîte à outils.

    L’on voit de nombreux drapeaux tricolores, mais aussi quelques drapeaux rouges du Parti communiste. « La Marseillaise » pour finir puis, à la demande de Mélenchon, « L’Internationale ». Quelques signes qui rappellent, si on l’avait oublié, que l’idéal de la révolution, fût-il pacifique, mène souvent à des excès sanglants. Sans remonter à la Convention, on pourrait citer Staline, avec lequel les communistes connurent un divorce difficile, ou Fidel Castro, « non aligné » lui aussi.

    Quand, le 26 novembre 2016, on entendit Mélenchon rendre hommage à Fidel, lançant que « c’est dans l’exemple de nos héros que nous puisons sans cesse les leçons et l’énergie dont nous avons besoin pour continuer à ouvrir le chemin que, dans leur temps, à leur place, ils ont d’abord dégagé », on ne peut que se remémorer les dernières paroles de Madame Roland avant d’être guillotinée : « Ô liberté ! Que de crimes on commet en ton nom ! »

    Dans sa péroraison, Jean-Luc Mélenchon cite Victor Hugo : « Aujourd’hui pour toute la terre la France s’appelle Révolution/Et désormais ce mot Révolution sera le nom de la Civilisation/jusqu’à ce qu’il soit remplacé par le mot Harmonie. » Comme le poète, il est « l’homme des utopies ».

    Sur une pancarte, dans la manifestation, on peut lire « Préavis de rêve ». Un rêve ou un cauchemar ?

  • Quand un conseiller de Trump évoque l’élection de Marine Le Pen

    Nos médias se régalent encore de la mésaventure subie, en janvier dernier, par Marine Le Pen dans un café au rez-de-chaussée de la Trump Tower. Mais se sont-il vraiment intéressés à la personne qui était assise à ses côtés dans ce café ?

    C’était le meilleur ami de Donald Trump, son voisin depuis vingt ans. Et depuis des années, George “Guido” Lombardi, homme d’affaires italo-américain, soutient et conseille son ami milliardaire. Le rendez-vous avait été organisé par Denis Franceskin, représentant du FN à New York. Ce café fut suivi, le lendemain, par un cocktail dans l’appartement de Guido Lombardi, auquel il avait convié 35 personnes qui avaient souhaité rencontrer sa candidate pour la soutenir financièrement.

    Lombardi est réputé pour être celui qui, à travers les réseaux sociaux, a contribué à vaincre Hillary Clinton. Il est connu pour ses amitiés « populistes » à travers l’Europe. Il a apporté son soutien à Viktor Orbán, n’hésite pas à fréquenter des figures du FPÖ autrichien ou de la Ligue du Nord italienne. Il n’avait pas hésité à le révéler à Politico, en admettant qu’il était un intermédiaire entre Donald Trump et les personnalités qui souhaitaient avoir un contact avec lui.

    La semaine dernière, il était à Milan, hôte de l’association Bridge to Trump. Il y a fait quelques tonitruantes déclarations rapportées par Il Giornale dans son édition du 17 mars sous le titre « La mort du politiquement correct en Europe », n’hésitant pas à engager son ami Trump dans quelques polémiques bien assenées.

    « Je vois que l’on parle d’extrême droite, de droite extrême et la grande victoire du nouveau président américain, son mérite fondamental est celui d’avoir déraciné le politiquement correct. » Et de préciser sa pensée dont il assure qu’elle est celle de son ami Trump : « Vous voyez, comme je l’ai dit, la distinction qui compte aujourd’hui n’est pas entre droite et gauche, mais entre élitisme et populisme, un terme que je n’aime pas. Et là réside le mérite de Trump : il a mis à bas la pensée totalitaire du politiquement correct… Il y a toujours une élite, qui attribue des étiquettes et décide ce que l’on peut dire et ce que l’on peut faire. Trump a tout jeté par-dessus bord. Et, de cette manière, il a rendu la liberté de penser et d’action aux Américains. Il a redonné le pouvoir au peuple. Il l’avait promis et il le fait. »

    Le pouvoir au peuple, cela rappelle étrangement le slogan de Marine Le Pen, à laquelle il fait référence par allusion à peine dissimulée, car il estime qu’un tel discours est valable pour l’Europe. Il faut, dit-il, faire comme si nous étions en 1939 et avoir le courage de dire au nazisme « assez ». « Le Brexit, c’est cela. Et maintenant, il faut voir si le reste de l’Europe saura se rebeller face au destin prophétisé par Oriana Fallaci quand elle parlait d’Eurabia. Le 7 mai prochain, le jour du scrutin des élections présidentielles françaises, nous verrons si la France saura tourner la page avec Marine Le Pen. Et nous verrons si, aux prochaines élections italiennes, il y aura un nouveau débarquement à Anzio. »

    Puis, rappelant le résultat des élections aux Pays-Bas qui n’ont pas permis l’élection de Geert Wilders, Guido Lombardi en a conclu : « Les Néerlandais n’ont peut-être pas eu assez de courage, et ils continueront à avoir les Allemands qui leur dictent les lois économiques et les immigrés qui font la pluie et le beau temps. Un pays comme la Belgique semble désormais perdu, les autres doivent décider quel destin ils souhaitent. » Une déclaration dont on peut supposer qu’elle ne serait pas contredite par le président américain…

  • Antifascisme, antiracisme : les impostures…

    Alain Finkielkraut, que je cite souvent, a suffisamment insisté sur les impostures de l’antiracisme et de l’antifascisme qui sont devenus le prêt-à-penser du petit monde politico-médiatique.

    Face aux donneurs de leçons de morale sur la conduite à tenir face aux migrants, je crois qu’il suffirait de répondre : « Combien en avez-vous chez vous, sous votre toit, sur votre palier, dans votre immeuble, dans votre quartier ? » Et la question serait vite réglée car, on s’en doute bien, tout ça baigne dans une atmosphère d’hypocrisie malsaine.

    Dans mon dernier article, je témoignais de ces années 1971-72 où je suivais ma première et ma terminale au lycée français d’Alger. Nous avions dans notre classe un personnage truculent que nous avions vite surnommé « le Grand Duduche » car, hormis le fait qu’il était bouclé comme un mouton, il ressemblait trait pour trait au personnage de Cabu. Notre Grand Duduche venait de Saint-Étienne, avec cet accent caractéristique qu’on retrouve chez Aimé Jacquet. Ses parents travaillaient en Algérie au titre de la coopération technique. En arrivant, il se targuait d’être de gôôche et tenait volontiers ce discours multiculturaliste encore en vogue aujourd’hui.

    La famille de Duduche avait été logée sans trop de discernement dans un immeuble des quartiers populaires d’Alger. Au bout de deux ou trois semaines, notre ami n’en pouvait plus. Ses parents avaient fait une demande de relogement et, à notre grand étonnement, le Grand Duduche tenait des propos de plus en plus racistes, parlant volontiers de « ces sales bougnoules » qu’il ne pouvait plus voir en peinture.

    Prenez donc tous ces journalistes, intellos, politiques ou même curés de paroisse qui fustigent en chaire le « repli identitaire ». Mettez-les de force dans un appartement au 6e étage d’une barre de béton au milieu d’une population allogène ; laissez agir pendant une ou deux semaines. Vous obtiendrez probablement… des Grands Duduche dont les bons sentiments auront volé en éclat.

    Ceci pour dire qu’au-delà de l’antifascisme et de l’antiracisme, la réelle imposture est le multiculturalisme qui, contrairement à l’illusion répandue, ne défend pas les cultures mais tend à les laminer, à les uniformiser.

    Il y a plus de choses au ciel et sur terre que n’en rêve votre philosophie, disait Hamlet à Horatio. Et pour cause : la vraie culture irrigue de haut en bas et de bas en haut tous les peuples.

    De haut en bas : c’est ainsi que la culture chrétienne, au Moyen Âge, a pu irriguer toute l’Europe, en respectant les différences et en favorisant les échanges.

    De bas en haut : sans enracinement dans une terre, sans respect de la terre qui nous porte et nous nourrit, pas de culture.

    Toutes les tentations impérialistes ont voulu asservir les cultures, détruire cette verticalité, comme un rouleau compresseur, mettre tout à l’horizontal. En ce sens, l’islamisme radical comme la finance mondialiste poursuivent le même but : passer au laminoir toutes les aspérités culturelles qui pourraient gêner leur expansionnisme.

    Mais les temps changent…

  • Selon un ministre turc, bientôt des guerres de religion en Europe

    La victoire du parti libéral de Mark Rutte, le Premier ministre sortant, aux élections législatives néerlandaises est loin de ravir la Turquie, si l’on en juge par le discours du ministre des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu. Selon lui, les dirigeants européens sont « en train de conduire l’Europe vers le précipice ». Et d’ajouter qu’il n’y a « pas de différences entre les sociaux-démocrates et le fasciste Wilders ». Une comparaison très osée, venant du chef de la diplomatie turque qui accuse presque ouvertement le gouvernement des Pays-Bas d’être islamophobe. D’autres membres du gouvernement ont même parlé de « vestige du nazisme »…

    Les relations turco-néerlandaises se sont, en effet, détériorées ces derniers jours depuis que deux ministres turcs (dont M. Çavuşoğlu) ont été refoulés du territoire néerlandais alors qu’ils s’apprêtaient à rencontrer les membres de la diaspora turque dans le cadre de la campagne pour le référendum du 16 avril sur le nouveau projet constitutionnel qui prévoit de renforcer davantage les pouvoirs du président Erdoğan.

    La Turquie a immédiatement riposté en adoptant des mesures de rétorsion, comme la suspension des relations bilatérales. Au même moment, Istanbul a décidé l’annulation de l’accord de jumelage qui avait été signé avec Rotterdam en 2005. Le discours très offensif du ministre Çavuşoğlu s’inscrit dans ce climat de dégradation des relations turco-néerlandaises.

    C’est avec un avertissement (ou une menace ?) adressé aux Européens que le chef de la diplomatie turque a conclu son allocution. « Des guerres de religion vont bientôt commencer en Europe », a-t-il déclaré, accusant les Pays-Bas et leur Premier ministre Mark Rutte d’avoir « ouvert une confrontation entre la croix et le croissant ».

    Celui que l’on surnomme le sultan a, lui aussi, exprimé son mécontentement de voir ses représentants refoulés par le gouvernement néerlandais. Dénonçant un « fascisme débridé dans les rues de l’Europe », le président turc a estimé que les Pays-Bas avaient « perdu » l’amitié de la Turquie.

    Les Pays-Bas ne sont pas le seul pays de l’Union européenne à avoir interdit de territoire les représentants de la Turquie. L’Allemagne avait, elle aussi, annulé deux meetings de soutien à Erdoğan, en début de semaine dernière, ce qui avait provoqué la fureur d’Ankara et l’inévitable comparaison avec le nazisme. « Je pensais que l’Allemagne avait renoncé à ces pratiques depuis longtemps, je m’étais trompé », avait alors déclaré le président turc.

    La France n’a pas été de ces pays. En effet, M. Çavuşoğlu a pu tenir un meeting pro-Erdoğan à Metz où il a incité les membres de la communauté turque à voter « oui » le 16 avril prochain. Malgré la polémique, la venue du ministre turc n’a pas été annulée.

    Fallait-il interdire notre territoire à ces ministres au nom des droits de l’homme et au risque d’envenimer les rapports avec ce pays qui est un partenaire militaire et économique incontournable ? À cette question, chacun répondra selon sa conception de la France : doit-elle être un porte-étendard de la démocratie au risque de se retrouver sur la touche ou doit-elle agir en fonction de ses intérêts diplomatiques, militaires et économiques ?

  • Il se dévoile : Erdoğan souhaite la submersion démographique de l’Europe

    « J’en appelle à mes citoyens, mes frères et sœurs en Europe […] Allez vivre dans de meilleurs quartiers. Conduisez les meilleures voitures. Vivez dans les meilleures maisons. Ne faites pas trois mais cinq enfants. Car vous êtes l’avenir de l’Europe. Ce sera la meilleure réponse aux injustices contre vous », recommandait le despote du Bosphore aux Turcs d’Europe lors d’un discours prononcé à Eskişehir (Anatolie centrale). Difficile de faire plus clair ! En campagne électorale, le dirigeant flatte les bas instincts des couches les moins cultivées de son peuple. Il leur vend un rêve : celui d’un Empire ottoman revenu d’entre les morts ! Et, par la même occasion, il nous met au défi.

    Si une légende tenace attribue à Houari Boumédiène la paternité d’une déclaration voulant que l’hémisphère nord serait un jour submergé par les populations de l’hémisphère sud (aucune source sérieuse, ou authentique, n’a jamais prouvé la véracité de ces propos), Recep Tayyip Erdoğan, lui, l’a dit et le répète. Champion de l’islam conquérant, il ne manque jamais de fustiger l’Europe, les Européens et leurs dirigeants. Dès que la décision de la Cour de justice de l’Union européenne relative au port du voile islamique en entreprise a été connue, le président turc a immédiatement déclaré que l’Union européenne, pourtant très laxiste sur ces questions, se serait lancée dans une « croisade contre le croissant »…

    Tout au contraire, il semblerait que la Turquie, forte de sa position géographique et du poids électoral de ses expatriés binationaux, se soit engagée dans un djihad politique moderne contre le Vieux Continent. Allant un cran plus loin, Süleyman Soylu, ministre de l’Intérieur de la Turquie, osait déclarer : « Je le dis à l’Europe, êtes-vous à la hauteur ? Si vous le voulez, nous pouvons ouvrir la voie aux 15.000 réfugiés que nous ne vous envoyons pas chaque mois et vous couper le souffle. » Il s’agit, tout simplement, d’une déclaration de guerre en bonne et due forme.

    Que la Turquie modifie sa Constitution ne nous regarde pas. Toutefois, il n’est pas illégitime d’entretenir de l’amitié pour les Turcs qui nous sont les plus proches. Démocrates, souvent athées et occidentalisés, ils risquent d’être de plus en plus marginalisés par un pouvoir largement inspiré par les imams. Le peuple turc décidera souverainement s’il entend reculer en accordant des pouvoirs presque illimités à monsieur Erdoğan. Un bien triste constat pour un pays qui pouvait être un pont entre l’Occident et l’Orient…

    Que faire pour enrayer cette spirale infernale ? En premier lieu, arrêter toutes les négociations relatives à l’entrée, progressive, de la Turquie dans l’Union européenne. Elle n’y a jamais eu sa place. Aujourd’hui encore moins qu’hier. Il faut, de la même manière, dénoncer le « pacte migratoire », marché de dupes qui nous coûte énormément d’argent et nous maintient sous le chantage des Turcs. À l’évidence, il sera nécessaire d’aider les pays européens frontaliers de la Turquie à renforcer leurs armées, Erdoğan ne faisant pas mystère de ses prétentions en Bulgarie. Enfin, il faut refuser toute immigration supplémentaire en provenance de Turquie. Allons plus loin : il convient, pour faire bonne mesure, de demander aux binationaux turcs de renoncer à leur nationalité turque ou de repartir.

  • Front national : nouveau lendemain chantant de la classe ouvrière ?

    C’est devenu à la fois truisme et cliché que de l’écrire, mais le Front national est depuis longtemps le premier parti chez les ouvriers, qualifiés ou non, techniciens, employés et autres cols plus ou moins bleus : 43 % aux dernières élections régionales, ce n’est pas rien. À titre comparatif, ils n’étaient que 18 % à avoir voté pour Jean-Marie Le Pen, lors de l’élection présidentielle de 1988.

    À cette époque, le Parti communiste est en plein déclin. La ligne protectionniste et eurosceptique de Georges Marchais n’est plus qu’un lointain souvenir. Son positionnement anti-immigrés – qu’ils soient clandestins ou en situation régulière –, hérité de cette loi de préférence nationale, votée en 1935 par Roger Salengro, à l’instigation de la CGT, a été bazardé depuis belle lurette. Le FN est passé par là, emplissant l’espace ainsi libéré par le PC, reprenant à son compte la défense des futurs perdants de la mondialisation.

    Premier revers de taille pour le « parti des ouvriers », l’échec cinglant des municipales de 1983, année du tournant de la rigueur et de la conversion du PS aux thèses libérales et à l’européisme de combat. Voilà pour les explications économiques, politiques et électoralistes. Il existe, pourtant, une autre raison à ce phénomène, d’ordre psychologique, celle-là, certes moins explorée, mais pourtant des plus déterminantes : le mépris historique et quasi congénital d’une certaine gauche vis-à-vis du peuple des travailleurs ; voire du peuple tout court.

    Ça commence un peu avec Voltaire – le philosophe et pas le site : « Il est à propos que le peuple soit guidé et non pas qu’il soit instruit ! » Ce qui n’empêche que le Premier ministre Pierre Mauroy soit probablement sincère, ce 15 juillet 1981, quand affirmant : « Le lendemain de l’élection de Mitterrand, des millions d’ouvriers ont passé le portail de leur usine plus droits, plus fiers… Ils avaient le sentiment qu’ils étaient un peu à l’Élysée. » Deux ans plus tard, quand le même Mauroy quitte Matignon, il ne doit pas être plus fier que ça d’abandonner sa place à Laurent Fabius, figure pas forcément emblématique de la France du Front populaire et des films de Jean Renoir.

    Entre-temps, le travail de sape psychologique plus haut évoqué a également été effectué par un show-biz issu de Mai 68, désespéré que les prolos aient pu trahir le prolétariat en ne cédant pas à l’avenir radieux du communisme triomphant et de la société sans classes. Voici donc venue la figure du Bitru raciste et aviné et, pour aller court, parfaitement abruti. Ce sera, pour la bande dessinée, Le Beauf de Cabu, Les Bidochon de Binet et, pour le cinéma, le Dupont Lajoie d’Yves Boisset. Déclinée en chansons, la haine sera principalement le fait de Renaud. Du beauf, dans sa chanson « Hexagone », il couine : « Au mois d’août c’est la liberté. Après une longue année d’usine, ils crient : “Vive les congés payés”. Ils oublient un peu la machine, en Espagne, en Grèce ou en France. Ils vont polluer toutes les plages, et par leur unique présence, abîmer tous les paysages. »

    Parfait. Les pauvres sont donc tricards de vacances et, quand ils ont l’outrecuidance d’en prendre, c’est pour se faire reprocher « d’abîmer tous les paysages »… Vive la sociale !

    Cette arrogance de classe des gens de spectacle est tôt théorisée par la sphère politique. D’où cette description de l’ouvrier qui vote Le Pen, de la sorte résumée dans une brochure éditée par le PS en 1990 et intitulée Comment lutter contre l’extrême droite ? : « Peu sensible aux argumentations complexes, il est séduit par les formules caricaturales et le “bon sens” apparent des discours du Front national. Ceci doit être pris en compte lorsqu’on veut faire passer un message. […] Son état d’esprit se caractérise par la perte des repères et des valeurs traditionnelles, un sentiment d’abandon, de déclassement, de dévalorisation. D’où un repli sur soi, des réflexes égoïstes, une imperméabilité aux argumentations altruistes et humanistes. »

    Vingt-sept ans plus tard, tout y est : mort aux pauvres ! On aura beau dire, c’est tout de même beau, la gauche… Remarquez qu’une certaine droite n’est pas non plus en retrait à cette fête de l’esprit.

  • Moi je préfère être un électeur du FN qu’un taliban ou un philosophe à la BHL !

    « Moi, je me sens certainement plus proche d’un Afghan ou d’un Kurde démocrate que d’un Français votant Front national. »

    Voilà la dernière phrase aux petits oignons extraite de l’interview donnée par BHL à La Voix du Nord. Vous savez, ce quotidien qui, au moment des primaires, a titré en première page : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. »
    On le voit : qui se ressemble s’assemble. Zemmour a bien jugé le personnage sur M6 quand il le blâmait de s’intéresser toujours et exclusivement à l’étranger.

    Que pouvons nous déduire de ces paroles ?

    – Dans sa tête, BHL a déjà procédé au « Grand Remplacement » : un tiers des Français s’effacent pour mal-pensance au profit de migrants, notamment afghans ou kurdes, tellement plus « proches ».

    – Si BHL préfère un « Kurde démocrate », pour les Afghans, telle que la phrase est tournée, on peut comprendre que c’est le peuple dans son ensemble qui lui paraît « proche ». Moralité : un taliban est plus proche de lui qu’un électeur du FN.

    – BHL n’est que contradiction. Il cite, dans l’article, la phrase de Malraux : « La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle parle à tous les hommes. » Mais lui refuse de parler et même de reconnaître 30 % de ses concitoyens.

    Qui est BHL ? Cet électron qui s’essaye à tout – écrivain, philosophe, cinéaste, romancier, essayiste, dramaturge, homme d’affaires, intellectuel et chroniqueur français – mais n’aboutit à rien.

    Il est d’abord un nabab : classé, en 1996, 187e fortune française, après la revente de la société de son père au groupe Pinault.

    Il est un réalisateur de fiction nullissime : en 1997, son seul film – Le Jour et la Nuit – fut un fiasco retentissant. BHL expliquera avoir fait « trop grand, trop fort, trop beau ». Les Cahiers du cinéma le qualifièrent de « plus mauvais film français depuis des décennies ».

    Il est un rapporteur égocentrique : en 2002, missionné en Afghanistan par Chirac et Jospin, il publie un rapport comportant une seule annexe : son discours.

    Il est un auteur « international » raté : en 2006, son livre American Vertigo est accueilli froidement et décrit comme une enfilade de clichés.

    Il est un propagandiste zélé : en 2009, lors de la guerre de Gaza, il publie dans le JDD son témoignage. Celui-ci sera qualifié, par l’observatoire des médias, de « tract de propagande ».

    Il est un imposteur inculte : en 2010, il cite les réflexions du philosophe Botul, personnage fictif inventé par un journaliste. Il est la risée de la presse étrangère.

    Il est un cinéaste calamiteux : en 2012, au Festival de Cannes, son documentaire Le Serment de Tobrouk sur la guerre en Libye soulève des critiques négatives parlant de « documentaire de propagande empreint d’autoglorification » et soulignant le « narcissisme » de l’auteur. Le nombre d’entrées en salle est insignifiant.

    Idem, d’ailleurs, en 2014, pour sa pièce Hôtel Europe au théâtre de l’Atelier qui, malgré les visites de Manuel Valls, François Hollande et Nicolas Sarkozy, fait un bide.

    Et pourtant, ce milliardaire égocentrique continue à déverser ses vieilles lunes idéologiques et ses sentences enfiellées à la grande presse.

    Moi, je préfère être un électeur du FN qu’un terroriste afghan ou un philosophe à la BHL !

  • Entre le compas et le croissant, l’alliance est-elle possible ?

    La franc-maçonnerie, pour ceux qui – comme moi – n’en sont pas, véhicule un lot de fantasmes que se plaisent à relayer, souvent en les amplifiant, les complotantes – dont je ne suis pas – en tous genres. Le secret propre aux loges en fait des lieux attisant une curiosité souvent vague. Il se dit, pourtant, que de grandes lois sociétales, qui ont détricoté nos manières de vivre, ont été décidées en leur sein.
     
    Autrefois vénérable maître, l’avocat en droit des affaires Philippe Liénard vient de publier Regards sur la franc-maçonnerie et l’islam et parcourt les plateaux pour en assurer la promotion, avec une question lancinante : le compas et le croissant peuvent-ils s’entendre ?
     
    Comme souvent, il est étonnant que des adversaires de l’Église catholique – celle-ci publia une première bulle pontificale contre la franc-maçonnerie dès 1738 – se posent la question de ses liens avec une religion « d’ailleurs » – l’islam, en l’occurrence.
     
    Du côté franc-maçon, si on nuance souvent, avec mauvaise foi, l’aversion pour la religion catholique, on semble prêt à ouvrir les bras aux musulmans. Pour Philippe Liénard, qui considère l’islam comme une religion de paix, « être de culture ou de croyance musulmane n’est pas un obstacle pour devenir franc-maçon. La difficulté consiste à trouver en soi-même un équilibre entre les dogmes islamiques et la liberté de pensée. » 
     
    Si une religion est avant tout ce qu’en font ses adeptes, l’islam offre assez peu de champ à la liberté de pensée, et encore moins à l’interprétation de textes qui sont le verbe incréé de Dieu. À cette aune, il est intellectuellement très difficile de faire mariner les valeurs maçonniques et les préceptes islamiques, même si, historiquement, des rapprochements eurent lieu, notamment quand les Anglais intégrèrent des musulmans dans certaines loges.
     
    Plus pragmatique, Chemsi Cheref-Khan, franc-maçon et musulman, homme avec lequel il est toujours délicieux de converser, nuance. Dans une interview accordée à La Libre Belgique, en mai 2015, il pointe les maçons de gauche qui « ont vis-à-vis des musulmans une attitude de compréhension, car ils voient en eux avant tout des classes sociales défavorisées » et qui, « au nom de cette tolérance et du respect de la diversité […] vont jusqu’à accepter un discours en faveur de ce que l’on appelle les accommodements religieux ». 
     
    La volonté sous-jacente des francs-maçons serait, dans une démarche très intrusive, d’aider l’islam à évoluer et à s’adapter à la modernité occidentale. Sans surprise, Philippe Liénard, qui cherchait un auteur musulman pour cosigner son ouvrage, essuya refus sur refus.
     
    Les francs-maçons se disent aujourd’hui menacés par les djihadistes. Pour les musulmans, les loges, qui leur tendent les bras, sont assimilées au monde occidental qui est – en témoignent les sondages – de plus en plus rejeté. Selon une enquête récente, 29 % des musulmans estiment les lois de l’islam au-dessus des lois belges. Sans compter les 11 % qui ont un avis, sur le sujet, « mitigé ».

  • Michel Onfray, grand prêtre raëlien ?

    En 2006, le gourou Raël octroya à Michel Onfray, et contre son gré, le titre de « prêtre honoraire » du Mouvement raëlien, estimant que son goût pour l’hédonisme et son athéisme le qualifiaient pour cette distinction. En retour, Onfray le traita de « crétin sidéral » et les Raëliens de « tribu de demeurés ». L’éditorialiste Pierre Cormary en avait finement conclu que « l’athée faustien était récupéré par des athées prométhéens encore plus conséquents que lui ». Et les derniers propos tenus par le philosophe renforcent l’impression d’une proximité entre ses vues et celles que répand le groupe sectaire.

    Présentant son ouvrage, Décadence, dans l’émission « Quotidien » de Yann Barthès, sur TMC, le 27 février dernier, il estima que « dans vingt-cinq ou trente ans, les Blancs (comprendre : la culture occidentale), ça disparaît… Quoi que vous fassiez, c’est déjà réglé… Moi, je suis dans cette logique tragique… Il y a une hypothèse pour que cette civilisation soit remplacée par une civilisation à l’africaine. »

    Il poursuit : « Ce qui finira par advenir, c’est une espèce de civilisation de transhumanisme par lequel on pourra faire des choses terribles… On donne déjà à des souris des souvenirs de choses qu’elles n’ont pas vécues… De la souris à l’homme, il n’y a pas bien loin et, à un certain moment, les hommes auront des souvenirs de choses qu’ils n’ont pas vécues et oublieront ce qu’ils ont vécu… Et là, toutes les civilisations, ce sera du pipeau. »

    Et Onfray conclut : « Parce que, à ce moment-là, il y aura une nouvelle civilisation sur la planète entière ; puis arrivera le moment où il faudra envisager de quitter cette planète parce qu’elle est appelée à mourir elle aussi. »

    Tout cela pour répondre à une question (ou l’esquiver) portant sur le combat mené par Marine Le Pen. On en reste pantois. C’est vrai qu’on dirait du Raël, avec une prodigieuse irresponsabilité travestie en discours visionnaire. Les réflexions d’Onfray sont hallucinantes, l’homme confond les temporalités, l’ici et maintenant du réel et l’ailleurs intemporel de l’imaginaire, comme pour mieux fuir un présent incommodant. Onfray est aussi le révélateur d’une pensée aliénée par un déterminisme gauchiste qui se refuse à remettre en cause les postulats initiaux erronés qui la fondèrent, entraînant une dégénérescence du discernement et la chute de l’idéal révolutionnaire rigoureux vers le « jouir sans entraves » nihiliste.

    Monsieur Onfray, qui se définit en « capitaliste libertaire », c’est-à-dire en mondialiste, exprima autrefois dans L’Art de jouir son projet philosophique : « Réconcilier la chair et l’intelligence. » Beau projet qui, mené sans discernement, peut susciter l’émergence de la pulsion de mort et la perte du sens du réel.

    Dépourvu du courage de faire face, cet ectoplasme médiatique contribue à l’anéantissement de l’esprit collectif à un moment où un combat pour la survie s’impose, car cette future « civilisation à l’africaine » qu’il imagine pourrait bien être une civilisation islamique.