Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Emmanuel Macron : tout le contraire d’un populiste !

    Emmanuel Macron comme Donald Trump : le phénomène est plus intéressant que le personnage lui-même. Comment expliquer l’actuel phénomène Macron, qui se veut candidat hors système, alors qu’il est justement un pur produit du système ?

    On peut facilement ironiser sur le personnage. Le petit Mickey travesti en Rastignac, la petite chose qui veut se faire aussi grosse qu’un président, le Micron transformé en Maqueron, le Ken du couple Ken et Barbie, le télévangéliste christique débitant à chacun les niaiseries qu’il veut entendre. Mais tout cela ne cerne qu’imparfaitement le phénomène. Ce qui frappe d’abord, c’est qu’Emmanuel Macron est le premier candidat postmoderne que l’on ait jamais vu se présenter à l’élection présidentielle. Les arguments raisonnés, les promesses lyriques, les démonstrations destinées aux électeurs, tout cela faisait encore partie de la modernité. Avec la postmodernité, on est dans l’affect à l’état pur, dans l’émotion, l’amour, l’extase. Le sentiment submerge tout, comme dans le discours des gourous.

    Certains reprochent à Macron de n’avoir pas de programme et de multiplier les déclarations contradictoires. Mais on perd son temps à s’indigner ou à vouloir lui répondre. En régime postmoderne, les contradictions n’ont aucune importance, et ce n’est pas avec des programmes que l’on conquiert l’opinion. C’est avec des postures et des incantations. Ce ne sont pas les mots qui comptent, mais le métalangage, pas le réel mais le plus-que-réel, pas le textuel mais l’hypertextuel. En recourant à des stratégies narratives, à des mécanismes persuasifs fondés sur ce que lui indiquent les algorithmes, Macron ne cherche à convaincre que d’une chose : qu’il faut communier avec lui, fusionner avec lui, qu’il faut l’aimer autant qu’il s’aime lui-même (« Parce que je veux être Président, je vous ai compris et je vous aime ! »). Il est plein de vide, mais ce vide le remplit mieux que tout autre contenu. Une bulle, certes, mais qui continue à enfler. Un mutant politique, un phénomène typiquement postmoderne.

    Dans L’Obs, le philosophe Michel Onfray – qui faisait récemment la une de votre revue, Éléments – assure qu’Emmanuel Macron « est en réalité l’autre nom de l’ubérisation de la société ». Vous confirmez ?

    Bien sûr. Au-delà des banalités et des platitudes qu’il accumule avec un aplomb que rien ne vient entamer, Macron se situe dans une perspective bien précise qu’on peut résumer de la façon suivante : la mondialisation heureuse, l’ubérisation de la société et la précarité pour tous. De ce point de vue, Macron est un libéral au sens complet du terme : libéral en économie, libéral en matière « sociétale », libéral en tout. C’est pourquoi il séduit à la fois la gauche « branchée », les économistes hors-sol et les centristes fascinés par la Silicon Valley, Jacques Attali et Bernard Kouchner, Alain Minc et Corinne Lepage, Renaud Dutreil et Pierre Bergé. Nathalie Kosciusko-Morizet ne déparerait pas dans ce paysage !

    Macron se dit au-delà de la droite et de la gauche. Vous venez vous-même de publier un livre intitulé Le Moment populiste – Droite-gauche, c’est fini ! (Pierre-Guillaume de Roux). Ce positionnement apporte de l’eau à votre moulin ?

    La grande caractéristique du populisme est de substituer au clivage horizontal droite-gauche un clivage vertical entre le peuple et les élites (« ceux d’en haut » contre « ceux d’en bas »). Mais l’effacement du clivage droite-gauche ne se constate pas seulement à la base. Par réaction, il se retrouve aussi dans la classe dominante, avec l’idée d’une « union nationale » destinée à faire barrage au populisme et à neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. Il y a, là, une certaine logique : en même temps qu’il coalise à la base un électorat venu de la gauche et un électorat venu de la droite, le populisme suscite à la tête un regroupement de factions hier encore antagonistes, mais qui n’ont pas de mal aujourd’hui à réaliser que rien ne les sépare vraiment.

    Cette nouvelle stratégie était déjà présente dans l’idée de « troisième voie » théorisée par Anthony Giddens à l’époque de Tony Blair, dont l’objectif avoué était de contribuer au « renouveau » de la social-démocratie dans le sens d’une fusion assumée avec la logique libérale. C’est elle que l’on retrouve en France chez Emmanuel Macron, véritable héritier du blairisme, quand il assure que « le vrai clivage dans notre pays […] est entre progressistes et conservateurs », ou chez le libéral Guy Sorman, pour qui « le récent référendum britannique sur la sortie de l’Union européenne n’a pas opposé la droite conservatrice à la gauche travailliste, mais les partisans de l’ouverture à ceux de la fermeture ». La « fermeture » étant censée désigner le « tribalisme » et le « repli sur soi », il faut comprendre que l’« ouverture » signifie l’adhésion à tout ce qui transcende les frontières, à commencer par les marchés financiers. La position de Macron représente donc le symétrique inverse du populisme. Elle cherche à unifier les élites mondialisées au-delà des étiquettes, tout comme les populistes essaient d’unifier le peuple.

    Personne ne semble réaliser que, dans cette optique, un second tour de l’élection présidentielle opposant Marine Le Pen et Emmanuel Macron, où ne serait donc présent aucun représentant des deux grands partis de gouvernement qui ont en alternance gouverné la France pendant trente ans, représenterait un véritable tournant historique.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Femen de la Madeleine : première femme condamnée pour exhibition sexuelle…

    Éloïse Bouton est une charmante jeune femme qui a eu la délicate attention de se dénuder dans l’église de la Madeleine (pour le plus grand déplaisir de tous) et de simuler un avortement de Jésus pour critiquer la position de l’Église sur des sujets aussi divers que le mariage homo, l’avortement ou encore la place des femmes dans l’Église.

    Mal lui en a pris puisque la cour d’appel de Paris a confirmé en appel, le 15 février dernier, la sévère sanction d’un mois de prison avec sursis ainsi que 2.000 euros de dommages et intérêts (ça fait cher l’avortement ; il ne sera pas remboursé par la Sécurité sociale, celui-là). Nous pouvons néanmoins dire qu’elle est rentrée dans l’Histoire – par les canalisations, mais à noter quand même – puisqu’elle est la première femme condamnée pour exhibition sexuelle depuis que la loi existe.

    Cependant, la punition est légère à la vue de l’offense faite ! Tout son acte transpirait de symboles très forts destinés à attaquer personnellement et psychologiquement les chrétiens. Avorter Jésus est déjà un acte violent et sanguinolent ; seins nus, c’est la pudeur recommandée par l’Église (pour les hommes comme pour les femmes) qu’elle attaque ; avec un voile bleu, elle fait explicitement référence à la Vierge Marie pour la désacraliser ; en rouge sur son corps squelettique, la mention « Noël est annulé » ; en somme, l’acte est gravissime puisque le message qui est véhiculé derrière vise très clairement les populations catholiques et leur foi qui est constitutive à part entière de leur âme. Elle prend toutes les grandeurs du catholicisme pour les avilir et les détruire, rabaisser ceux qui s’en revendiquent pour détruire leurs discours.

    On peut, néanmoins, s’étonner de cette décision. Il n’existe aucun empêchement au blasphème dans notre pays et il est assez rare que la cour sanctionne des attaques contre l’Église, même en utilisant le curieux argument de l’exhibition sexuelle. Pour preuve, les Femen ayant agi à Notre-Dame de Paris ont été relaxées. Doit-on y voir, dès lors, un geste d’apaisement fort avant les prochaines échéances électorales envers les chrétiens pour montrer que la Justice et, à travers elle, l’ensemble de la République prennent leur sort à cœur ? Je n’ose franchir ce Rubicon complotiste !

    La République n’a jamais été tendre avec les chrétiens, les dernières Manifs pour tous peuvent en témoigner. La Femen est finalement un agent double : elle lutte en apparence contre le système, mais lui appartient corps et âme !

    Mais ne nous emballons pas : la Justice a fait le service minimum en sanctionnant légèrement une attaque en règle contre le catholicisme… À une époque où l’Église n’a jamais eu aussi peu de moyens pour se défendre et imposer sa vision des choses.

    Aller « avorter Jésus » au temps des sorcières et de l’Inquisition aurait eu un autre panache…

  • Pourquoi la « déradicalisation » des « islamistes » est vouée à l’échec…

    Les pouvoirs publics avaient annoncé en fanfare le lancement de « centres de déradicalisation ». Aux dernières nouvelles, les résultats sont plutôt piteux. Cela vous étonne ?

    Cela ne m’étonne pas du tout. Mais d’abord une remarque d’ordre sémantique, car les mots ne sont jamais innocents. Quel sens faut-il donner à ce terme de « déradicalisation » qui a brusquement surgi en 2004 dans le discours politique ? Il s’agit, apparemment, d’empêcher des gens de se tourner vers la radicalité ? Et pourquoi donc ? On semble tenir pour acquis que la radicalité est un synonyme d’extrémisme, ce qui est parfaitement inexact. La radicalité est une attitude de rigueur, qui s’attache aux racines des choses. Elle implique la conviction, l’intransigeance, nullement le fanatisme.

    En outre, de quelle radicalité s’agit-il ? La « radicalisation » en soi n’a aucun sens. En parlant de « radicalisation » sans autre précision, on cherche en réalité à faire croire que l’islamisme radical n’est pas une forme d’islamisme mais une forme de radicalité parmi d’autres. On voit bien alors que, de proche en proche, la tentation pourrait être grande chez les pouvoirs publics de tenter de « déradicaliser » tous ceux qui feraient une critique radicale de la situation présente, de l’époque actuelle ou de l’idéologie dominante. S’abstenir de dire à quelle « radicalité » on s’attaque, c’est ouvrir la voie à toutes les dérives.

    Mais c’est aussi laisser entendre que la radicalisation est une sorte de maladie de l’esprit, qu’il faudrait soigner comme telle, alors même qu’on ne dispose d’aucun instrument permettant de la définir ou de la mesurer. Au risque de ne s’attacher qu’aux symptômes en négligeant les causes, on transforme ainsi un problème politique en un problème psychologique ou psychiatrique, ce qui va de pair avec la tendance à décrire les islamistes qui commettent des attentats comme des individus mentalement perturbés, embrigadés ou « contaminés » parce que vulnérables. La « décontamination » relèverait alors de l’infirmerie et du lavage de cerveau. En Union soviétique, on internait déjà les dissidents dans des hôpitaux psychiatriques…

    Cela dit, que les « centres de déradicalisation » n’aient abouti à rien, en dépit des budgets engagés, est assurément révélateur. Les centres en question avaient-ils, d’ailleurs, vocation à « déradicaliser » des individus déjà radicalisés ou à traiter des candidats à la « déradicalisation » ? Sélectionnés selon quels critères ? Et pour en faire quoi ? Pour faire dialoguer entre eux des individus atteints de la même pathologie, comme aux Alcooliques anonymes : « Bonjour, je m’appelle Karim, et j’ai envie de partir faire le djihad. – Bonjour, Karim ! » ? Pour leur donner des cours de « vivre ensemble » et de « dialogue citoyen » selon les « valeurs républicaines » en leur expliquant patiemment que ce n’est pas bien du tout de vouloir décapiter son prochain ? Pour leur faire valoir qu’il est beaucoup plus gratifiant de devenir employé de bureau ou livreur de pizzas que soldat du califat ?

    La force du djihadisme ne serait-elle pas d’apparaître comme une possible solution à des individus à la recherche de points de repère existentiels ?

    La grande question est de savoir ce que nous avons à proposer en matière de sens à la vie à ceux qui se trouvent en situation de rupture, sinon de désintégration ? « Il y aura toujours des jeunes gens qui préféreront le destin d’un lion mort à celui d’un chien vivant », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. « Pour le djihadiste, ajoutait-il, la mort en martyr donne son plein sens à la vie. C’est ce qu’un Occident converti à l’individualisme hédoniste ne peut plus comprendre qu’au travers de la catégorie de “barbarie” […] Mais, face aux fortes convictions religieuses des djihadistes, les “valeurs” universelles sécularisées ne font pas le poids. Personne n’est prêt à mourir pour la laïcité. Ni pour l’État de droit ou le droit international ! »

    Pourquoi ne parvient-on pas à le comprendre ?

    Parce que nous avons perdu de vue la dimension anthropologique du religieux. Ce que notre époque ne parvient plus à comprendre, c’est que la religion puisse être vécue sous des formes convulsives. Nous avons oublié l’époque où, dans son De laude novae militiae, Bernard de Clairvaux justifiait sans état d’âme l’homicide des incroyants commis par des hommes d’Église. D’où la tendance à nier le caractère réellement religieux du djihadisme, et le refus d’admettre que les djihadistes se considèrent eux-mêmes comme des croyants. D’où, également, le recours rituel aux vertus de la « laïcité ».

    Nous avons créé un monde désenchanté où l’individu est au centre du social, nous nous sommes convaincus que rien n’est pire que la mort, nous nous sommes habitués à l’idée que la conviction religieuse n’est jamais qu’une opinion individuelle parmi d’autres. Et nous découvrons avec stupeur que certains islamistes estiment qu’ils ne comptent pour rien au regard de la cause qu’ils défendent, qu’ils trouvent tout à fait normal de tuer ceux qu’ils regardent comme leurs ennemis et tout aussi normal de chercher à mourir. Mais comment peut-on croire encore que les raisons de vivre et les raisons de mourir sont les mêmes ? Comment peut-on considérer qu’il y a des choses qui valent plus que notre existence en tant qu’individus ? Comment peut-on estimer que le djihadisme est bien plus attractif que la démocratie libérale ? Nous sommes tout naturellement portés à penser que ces gens-là sont des fous, des « nihilistes », des malades mentaux, et qu’il faut donc les soigner plus encore que les combattre. Que les djihadistes soient engagés dans un fanatisme criminel n’est pas contestable. Mais ce sont les racines de ce fanatisme – de tout fanatisme – que nous ne parvenons plus à comprendre. C’est aussi pour cela que la « déradicalisation » est vouée à l’échec.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • De quoi Aulnay-sous-Bois est-il le nom ?

    « La police n’a pas sa place dans la République.
    La police est gangrenée par le racisme.
    Nous sommes rassemblés contre la police qui assassine.
    La violence est structurelle au sein de la police. »

    Voici quelques-unes des « petites phrases » qui ont émaillé les différentes prises de parole lors des manifestations anti-police et anti-État qui ont suivi les événements d’Aulnay-sous-Bois. Simples témoins, du moins se présentant comme tels, ou représentants d’un monde associatif très engagé contre la police, de nombreux orateurs se sont ainsi succédé pour déverser, pendant un long moment, des paroles de haine et d’intolérance, contribuant ainsi à jeter de l’huile sur le feu et à semer la discorde au sein de quartiers déjà en feu.

    Face à ces discours en forme de déclaration de guerre à nos institutions, nos responsables politiques, au plus haut niveau, restaient muets quand ils ne semblaient pas, par des actes ou des paroles inconsidérés, donner raison à ceux qui enflamment nos banlieues depuis plusieurs jours. Pour parachever ce dramatique tableau d’une France à la dérive, et promise au chaos sans un sursaut urgent, à quelques milliers de kilomètres de là, un candidat à l’élection présidentielle — Emmanuel Macron —, en déplacement en Algérie, jetait l’opprobre sur la France et les pieds-noirs lors d’une interview télévisée.

    Il apparaît aujourd’hui comme une évidence que la situation n’a jamais été aussi dégradée et conflictuelle dans nos villes et nos banlieues, entre certaines catégories de nos populations et la République. Les raisons de cette détérioration sont connues et remontent à de nombreuses années. Elles tiennent en premier lieu à des politiques migratoires et urbaines menées en dépit du bon sens. Les regroupements, dans certains secteurs urbains, de populations étrangères ont permis le développement de communautarismes dont on paie maintenant les effets.

    Par ailleurs, l’échec du système scolaire, qui fabrique de plus en plus d’illettrés, et le chômage endémique qui touche les plus défavorisés ont fini de marginaliser toute une frange de la population qui ne se reconnaît plus dans la société française d’aujourd’hui. Laissées pour compte et souvent livrées à elles-mêmes, ce sont de véritables « sociétés parallèles » qui se sont développées dans des quartiers où les services publics en général, et la police en particulier, se rendent de moins en moins souvent. Intervenir dans ces territoires perdus de la République relève maintenant du défi quotidien. Les rapports entre la police et les populations se sont tendus et, sur fond d’économie souterraine et de criminalité galopante, il n’y a plus aucun échange possible.

    Face à ces échecs, à mettre au crédit de tous les gouvernements qui se succèdent depuis quarante ans, ne reste plus souvent que le rapport de force. Car il faut le dire et le redire : l’État n’est pas le bienvenu dans nombre de ces territoires qui ont fait le choix de vivre en marge de la République. Médecins, pompiers, infirmières, et même parfois travailleurs sociaux n’y pénètrent plus qu’avec la peur au ventre, et parfois sous escorte policière. Quant aux élus locaux, ils ont déjà fait le choix de ne plus voir ce qui s’y passe et de cautionner à coups de subventions publiques, via le secteur associatif, une paix sociale qui reste à la merci du premier incident venu.

    Aulnay-sous-Bois n’est, en fin de compte, que le révélateur d’un pays qui n’en finit pas de se déchirer.

  • Un passé colonial pas si manichéen que cela ?

    La guerre d’Algérie revient régulièrement sur la scène des débats — Emmanuel Macron vient encore de s’y heurter il y a quelques jours —, fracture ouverte entre Français mais aussi – et surtout – entre bien-pensants de tous bords, entre une droite idéaliste de la colonisation et une gauche s’autoflagellant sur notre passé. Pourtant, ce passé colonial n’est pas si manichéen que cela.

    On nous brandit comme premier argument que la colonisation a été voulue pour exploiter des populations et de nouvelles ressources naturelles. Cela est vrai, du moins dans un premier temps : Jules Ferry, figure de la gauche républicaine, a ainsi été un des grands promoteurs de cette expansion coloniale, avec des discours fleuves à la Chambre des députés vantant pendant des dizaines de minutes les bienfaits de trouver de nouveaux débouchés afin de contrer la crise de surproduction de l’époque, mais aussi pour exploiter de nouvelles matières premières dont l’Europe a cruellement besoin, avant de conclure sur une phrase (la seule, d’ailleurs, qui soit reprise par les manuels officiels) sur le devoir de l’homme supérieur de civiliser les bons sauvages.

    Cependant, si cela a été la cause première de la colonisation, Jacques Marseille, membre du PCF, a démontré dans ses études que la métropole s’est, en vérité, appauvrie au profit de ces colonies, autrement dit que nous avons engagé plus de ressources que nous en avons collecté, en une sorte de transfert des richesses Nord/Sud avant l’heure, ce qui nous laisse jovial quand nous savons que la gauche dure anticolonialiste revendique une meilleure répartition des richesses vers les pays pauvres. Et si, aujourd’hui, nous sommes révoltés de l’exploitation de ces populations par nos entreprises, rappelons-nous que ces mêmes entreprises sont toujours là, exploitant toujours ce continent, mais ces populations n’ont plus de contreparties telles que l’éducation, les infrastructures ou les hôpitaux. Voilà l’exploitation véritable : elle n’est pas tant coloniale, elle est présente.

    Le second argument choc est le coût humain de la colonisation. Il est, en effet, aisé de comptabiliser les pertes des peuples autochtones lors des guerres de colonisation, des révoltes et des conflits de décolonisation, et de s’émouvoir devant les centaines de milliers de morts. On nous cache délibérément l’autre plateau de la balance. Dans ce plateau, bien évidemment, nous avons les vies sauvées : sauvées par le recul des famines et disettes, sauvées par la médecine et l’hygiène, mais surtout sauvées par le calme apporté par les colonisateurs dans des zones où les ethnies et divers peuples sont en guerre permanente, et j’en veux pour preuve les millions de morts africains depuis le départ des colonisateurs, sans parler des génocides qui ne se seraient jamais perpétrés sous nos autorités. Et, à présent que ces deux plateaux sont face à nous, de quelle côté penche la balance ?

    Une dernière question qui fâche : prenons Madagascar, « perle de l’océan Indien », riche de par ses pierres, couverte de routes, d’hôpitaux et d’écoles dans les années 60, et regardons-la aujourd’hui, deuxième pays le plus pauvre du monde. Et demandons aux anciens encore vivants : étiez-vous alors plus heureux, certes colonisés, quand les jeunes filles pouvaient aller à l’école, que vous aviez accès aux soins et que vous pouviez vous déplacer dans les rues sans crainte ? Je doute que la réponse plaise à ceux qui ont rangé la colonisation dans la catégorie des crimes contre l’humanité.

  • Rencontre Marine Le Pen-président Aoun : les véritables enjeux de ce voyage

    Les médias ont répété à satiété que Marine Le Pen allait chercher au Liban une reconnaissance internationale… Les enjeux de ce voyage sont beaucoup plus importants.

    Parce que Michel Aoun n’est pas n’importe qui, parce que la candidature de Marine Le Pen est en totale rupture avec l’ensemble du système politique qui a permis, orchestré et finalement créé toutes les conditions favorables à l’explosion de l’islamisme en Europe, et particulièrement en France.

    Or, l’ex-général Aoun a justement lutté inlassablement, pendant quarante ans, pour la défense d’un Liban indépendant et souverain face aux multiples tentatives d’hégémonie extérieure. De plus, son élection quasi miraculeuse — après pratiquement deux ans de vacance du pouvoir présidentiel — consacre magistralement la formule libanaise de cohabitation islamo-chrétienne et de partage du pouvoir qui exclut et rejette par définition tout islamisme.

    Cette rencontre est la préfiguration de ce qui devrait à nouveau exister entre la France et le Liban, et plus encore entre l’Occident et l’Orient pour rejeter efficacement tout terrorisme révolutionnaire islamique.

    La deuxième grande thématique du voyage de Marine Le Pen au pays des Cèdres, c’est évidemment le problème des migrants.

    Là encore, la convergence de la France et du Liban par rapport au problème des réfugiés est claire : « leur retour obligatoire et dans la dignité dans leur pays d’origine » (pour reprendre les propos du patriarche maronite du Liban Bechara Al-Raï) est la seule possibilité envisageable.

    Nul doute que le nouveau président libanais va prendre à bras-le-corps le dossier explosif des 1,2 à 1,4 million de réfugiés syriens au Liban en anticipant et préparant leur retour en Syrie. Ce sera un des points capitaux de la négociation avec le nouveau pouvoir en Syrie — le régime de Bachar el-Assad ou un autre —, une fois la majorité des villes syriennes libérées de la présence des différentes milices islamistes.

    Loin des discours ambiants et délétères d’un certain Occident, cette fermeté libanaise et ce patriotisme inflexible du général Aoun — ainsi que de son allié Samir Geagea, chef des FL (Forces libanaises) — sont évidemment un exemple de taille pour celle qui souhaite incarner, non seulement pour la France mais aussi pour l’Europe, le grand retour des États-nations.

    Le renforcement de l’armée libanaise par le développement de la coopération avec l’armée française est un des volets-clés du partenariat que compte mettre en place Marine Le Pen, une fois élue Présidente.

    Plus généralement, dans l’esprit de Marine Le Pen, le Liban sera un point d’équilibre vital pour l’apaisement des tensions au Moyen-Orient. Le consensus rare existant entre toutes les communautés libanaises face à la menace islamiste doit être le point de départ de la reconstruction de la paix au Moyen-Orient.

    Deux principes sous-tendront la diplomatie active au Levant à laquelle Marine Le Pen souhaite vivement participer.

    Tout d’abord, le principe de réciprocité. En effet, la présence de dizaines de millions de musulmans, principalement immigrés de fraîche date, sur notre sol devrait nous permettre d’exiger le respect, la protection et même la promotion des chrétiens en Orient… De même que la volonté et le besoin constants de la Turquie de se rapprocher, au moins économiquement, de l’Europe devraient nous permettre d’exiger d’elle qu’elle cesse immédiatement d’armer les djihadistes massacreurs des chrétiens en Irak et en Syrie…

    Ensuite, pour sortir des sempiternels avatars du conflit israélo-palestinien ou israélo-arabe qui, non seulement menacent en permanence de s’étendre au niveau régional voire mondial, mais à présent minent véritablement, de l’intérieur, le lien social et l’unité de nos nations européennes, il est urgent de promouvoir le rôle et la vocation des minorités chrétiennes en Orient en tant que facteur d’apaisement au Levant. C’est un deuxième principe d’action absolument capital.

    Les valeurs de liberté, de démocratie, de diffusion du savoir et de l’éducation et, enfin, d’ouverture aux autres que ces minorités chrétiennes ont toujours incarnées et défendues font d’elles le vecteur privilégié de l’instauration et du maintien de la paix au Moyen-Orient.

    C’est aussi ce que Marine Le Pen est venue dire à Beyrouth !

  • Lettre urgente aux cathos tradis manipulés

    Sans doute avaient-ils eu de bonnes raisons, les catholiques traditionalistes et pratiquants, pour jeter, en vue de l’élection présidentielle, leur dévolu sur François Fillon. Ce dernier ne revendique-t-il pas son engagement catholique ? Parfois, comme à La Réunion, avec ostentation. Et son hostilité aux bouleversements iconoclastes qu’un Président par défaut, dépourvu de la moindre qualité, mais exhibant un progressisme immature, avait voulu apporter à l’institution familiale et à l’école.

    Pourtant, trois anomalies auraient dû attirer leur attention : la dureté économique et sociale de M. Fillon, totalement inconciliable avec un véritable et profond christianisme (cf. l’encyclique Rerum novarum) ; son entourage de richissimes spéculateurs (à la messe le dimanche, à la Bourse le lundi), ce qui peut expliquer ce qui précède ; son ambiguïté calculée sur l’indépendance de la nation : se disant à la fois héritier de De Gaulle et favorable à une Europe de l’euro (discours de Sablé-Sur-Sarthe en août 2016)…

    Voici, désormais, que non seulement l’élection de M. Fillon, qui lui semblait promise, est plus que compromise, mais encore qu’il s’entête aussi à faire perdre son camp. Et le peuple abasourdi s’entend annoncer le succès d’un drone bancaire, télévangéliste creux, qui bénéficie, lui, de la bienveillance de toutes les autorités de l’État (et accessoirement du Canard), censées surveiller les irrégularités financières et la corruption ou les conflits d’intérêts en politique. Non seulement François Fillon s’était aveuglé sur sa propre situation morale, mais encore il n’entend pas en démordre, méprisant le corps électoral, et en particulier les catholiques français fervents qui en avaient fait leur champion.

    Mais il n’y a pas que la finance qui manipule les catholiques : une partie du haut clergé s’y emploie aussi. Il s’agit, cette fois, de tenter de persuader la partie laïque de l’Église (la communauté des fidèles) que la nation et sa légitime défense seraient plus ou moins sulfureuses. De ne pas voter pour tel ou tel parti considéré comme nationaliste. D’accueillir sur le sol national les masses migratoires globalement qualifiées, sans discernement, de migrants ou même de réfugiés. Favoriser, ainsi, la déstabilisation socio-culturelle (et bien entendu religieuse !) des société européennes et les trafics d’êtres humains.

    Aider les réfugiés pouvait parfaitement se faire sur leur territoire ou dans leur proche environnement : par exemple en Arabie saoudite, qui a élevé une muraille de 1.000 km de long pour rejeter des Arabes sunnites voisins… Pas nécessairement chez nous pour fabriquer des Bosnie pour mille ans. En deux mots : une partie du haut clergé connive avec la haute finance et la pensée unique, a pris parti contre la nation française. Oubliant son Histoire et sa vocation, et le cantique des siècles douloureux : « Ô Marie, ô mère chérie, garde au cœur des Français la foi des anciens jours ! Entends du haut du ciel, ce cri de la patrie : catholique et Français toujours ! »

  • « Je vous ai compris ! » : le ridicule l’a tuer

    Il ne recule devant rien. La baudruche médiatique ne se dégonfle pas. Et pour cause : elle est remplie de vide, un vide sidéral compensé par l’arrogance. Hier soir, à Toulon, Macron y a ajouté le burlesque.

    En bon candidat du système qu’il se défend d’être, mais dont il possède de toute évidence l’ADN, Macron est allé faire allégeance à Alger. Avec l’honneur de la France, un genou à terre pour la repentance perpétuelle, il a détourné la notion de crime contre l’humanité pour en charger toute la politique coloniale française.

    La France condamnée à perpétuité pour la colonisation de l’Algérie, et c’est tout un pays sommé de venir à résipiscence. Faire son marché clientéliste pour ramasser les voix des Français d’origine maghrébine vaut bien, pour Emmanuel Macron, la condamnation éternelle d’une France affaiblie en contrition permanente.

    Car Macron n’a pas de programme, alors il anime des talk-shows, avec l’appui complaisant d’une caste médiatique qui l’a choisi comme candidat. Il tente de manipuler les passions à défaut d’avoir trouvé des idées politiques pour sortir la France du chaos. Parce qu’au fond, la France, il s’en fout.

    Alors, samedi soir, à Toulon, Macron s’est pris pour de Gaulle. Paraphrasant le début de la célèbre formule du général : « Je vous ai compris. »

    Le « rien-disant » aurait compris la colère des pieds-noirs, celle des harkis et des Français qui, à défaut d’apprendre l’Histoire de France à l’école, ont assez de curiosité pour comprendre qu’elle est faite de grandeurs et de grands hommes. Et que la colonisation française en Algérie en fait partie.

    Il a osé, il ose tout. Même Audiard l’aurait reconnu.

    Notre acteur de politique-spectacle a osé reprendre la phrase clé du discours du 4 juin 1958 de Charles de Gaulle à Alger, depuis le balcon du Gouvernement général.

    Je le dis aujourd’hui, à chacun et chacune dans vos conditions et dans vos histoires, dans vos traumatismes, parce que je veux être Président, je vous ai compris et je vous aime.

    L’art du grand écart demande de la souplesse mais, à ce stade, la contorsion était décidément trop grande.

    Et pour les harkis ou les pieds-noirs, à qui Macron voulait plaire, cette phrase historique restera le symbole d’une trahison que M. Macron, par opportunisme exacerbé, et emporté dans une « marche » qui ressemble de plus en plus à une fuite incontrôlée, ne fait que raviver.

    Par le fait d’un syndrome de Stockholm évident, phénomène psychologique où des otages partageant longtemps la vie de leurs geôliers développent une empathie, voire une sympathie avec ces derniers, les soi-disant victimes d’une France « barbare » en Algérie sont pourtant venues depuis, par millions, s’y installer et endosser la nationalité de leurs bourreaux.

    La repentance, désormais « perpétuelle », de la France à l’égard de l’Algérie porte en elle le germe d’une détestation anti-française d’une majorité de Maghrébins présents sur notre sol. Elle cultive les prémices d’une guerre civile qui se dessine chaque jour, attisée par des Charlie collaborateurs, et entérine le désastre annoncé d’un remplacement de civilisation. L’inconscience et l’irresponsabilité le disputent à la légèreté et au ridicule.

    La distance entre le sentiment des pieds-noirs sur la phrase du général de Gaulle et les accords scélérats d’Évian qui ont suivi avait fait dire à Pierre Desproges que le message réel aux pieds-noirs était : « Je vous hais ! Compris ? » Alors, compris ?

  • Macron en meeting : bidon !

    Je croyais, bêtement, qu’un meeting politique, c’était une réunion publique où quelqu’un, qui avait quelque chose à « vendre », parlait et argumentait pour convaincre une foule. Quelle naïveté ! Pour Emmanuel Macron, le pop-up de la vie politique française, l’idée n’est pas de convaincre mais de faire, comme on dit, de la com’.

    Son meeting, à Lyon, au début du mois, a été décrypté dans le détail. Tout est bidonné, absolument tout. Ce qui compte, ce n’est pas le message, c’est « l’ambiance ». Il faut faire croire aux gogos que nous sommes que l’ensemble du public est fanatiquement enthousiaste.

    Des « ambianceurs » ont été recrutés par email plusieurs jours avant le meeting : ils formeront « la claque » ou plutôt, comme ils disent dans leur jargon, la « team ambiance ». Une heure avant le début du cirque, on les place, groupés serrés derrière le pupitre du candidat : ainsi, ils seront systématiquement dans l’axe de la caméra. Ceux qui tirent les ficelles sont explicites : « Tout au long du meeting, on vous enverra des consignes pour mettre le feu à la salle. » Bonjour, la spontanéité ! Et sur ordre reçu sur leurs smartphones pendant le discours, ils agitent des drapeaux ou scandent des slogans ou applaudissent, etc. La salle est donc divisée en deux portions inégales : d’un côté le public « normal », qui écoute sans manifester ; de l’autre, les fans qui font croire que toute l’assemblée hurle d’extase. Cela s’appelle de la manipulation – autre nom du mensonge. Ce que nous voyons dans les journaux télévisés ne reflète pas la réalité mais uniquement ce que l’on nous donne à gober. Et nous gobons puisque, à l’heure actuelle, un électeur sur cinq s’apprête à voter pour Pinocchio, qui n’a toujours pas de programme. Dans cette entreprise de mystification, les caméras jouent un rôle primordial : pas de gros plans sur le public, rien que des zooms sur les fans.

    Comme pour un concert de Johnny, il y a des chauffeurs de salle, et notamment un gars qui s’égosille en hurlant « Faites du bruit. Plus fort. » Puis apparaît le maire de Lyon, Gérard Collomb, apoplectique, extatique, qui, micro en main, vante la marchandise comme un maquignon tape sur le cul d’une vache. Il s’époumone plusieurs fois : « Est-ce que vous voulez le faire gagner ? » Le maire de la troisième ville de France, déguisé en bateleur de foire, n’est visiblement pas à sa place. Pitoyable.

    Et pendant ce temps, le marionnettiste continue d’envoyer ses instructions : « N’oubliez pas de prendre des photos de vous et de la foule (les gens survoltés avec les drapeaux) et PARTAGEZ-LES. » En clair, ne photographiez pas les beaufs qui assistent à cette mascarade. Puis, vers la fin de ce triste spectacle :

    Ambiance au max jusqu’à la fin. Je veux du « Macron président » et du « On va gagner », accompagné de petites bombes signifiant de “mettre le feu”.

    Politique spectacle, pensez-vous ? Non ! Erreur d’aiguillage. Les artistes font de la politique dans Libé et les politiques jouent aux artistes au Zénith ou ailleurs. On a bien dû se tromper quelque part, non ?

  • Survivant à l’avortement et délinquant !

    La France vient officiellement de basculer dans un régime d’interdiction de liberté de conscience, si ce n’est de dictature de la pensée. En effet, le 16 février, le Parlement français a adopté le délit d’entrave numérique à l’avortement.

    Concrètement, vouloir diffuser sur Internet un message qui irait à l’encontre de la pensée unique qui existe dans notre pays sur l’avortement est maintenant un délit passible de deux ans d’emprisonnement et de 30.000 euros d’amende.

    La « pensée unique » sur l’IVG ? C’est celle qui consiste à répéter sans cesse le discours déresponsabilisant et simpliste des pouvoirs publics qui cherchent à banaliser l’avortement et n’en faire qu’un acte anodin et sans conséquences dans la droite ligne de la culture de mort de notre époque.

    Dorénavant, il est interdit de tenir un discours différent aux personnes cherchant à s’informer sur un avortement sous peine d’être accusé « d’exercer des pressions morales et psychologiques ».

    Alors, c’est avec un esprit de résistance à ce fascisme rampant que je déclare à Madame le ministre à l’origine de cette loi que je suis heureux et fier de me mettre pour la première fois de ma vie en situation de délinquance en déclarant les réalités suivantes :

    NON, un fœtus de 9 ou 12 semaines dans le ventre de sa mère n’est pas qu’un simple amas de cellules puisqu’il a déjà un cœur qui bat.

    NON, un acte abortif n’est pas un acte médical fait avec délicatesse mais peut, selon certaines techniques utilisées, être un acte violent et barbare pour le corps humain et le fœtus. Je n’aurai pas la violence de décrire ici et en détail ce que recouvre, par exemple, la réalité de l’avortement par aspiration.

    NON, un avortement n’est pas un acte anodin qui ne laisse aucune séquelle corporelle ou psychique pour la mère, comme le prétendent les enragés du Planning familial. Les cas de syndrome post-abortif existent et apparaissent parfois de nombreuses années après ce drame.

    NON, l’avortement n’est pas que l’affaire des femmes mais concerne aussi les hommes qui ne cherchent pas tous à fuir leurs responsabilités, contrairement à ce que prétend le discours ambiant.

    NON, il n’y a aucune politique cherchant à réduire le nombre d’avortements en France, qui sont toujours au nombre de 200.000 chaque année, c’est-à-dire 200.000 enfants qui ne naissent pas (faites le compte, depuis 1975). Soit un enfant sur quatre.

    NON, l’avortement n’est pas la seule solution, mais les autres solutions sont toujours ignorées des pouvoirs publics car notre société baigne dans la culture de mort.

    OUI, je fais partie de la génération des survivants à l’avortement car j’avais une chance sur quatre de ne pas naître.

    Survivant à l’avortement et délinquant !

  • Un quinquennat en cinq images

    Nous touchons au terme, enfin, d’un trop long mandat. L’heure du bilan approche. Sauf événement qui viendrait troubler ce classement, voici cinq images parmi les plus symboliques pour illustrer ce qui fut un désastre.

    Novembre 2012 : le lui-candidat s’était présenté comme l’ennemi de la finance, le lui-élu nous trahissait déjà avec la loi Moscovici, purement cosmétique et rêvée par les banques. Son ministre du Budget Jérôme Cahuzac est au pupitre, le sujet de son intervention s’y lit : « Lutte contre la fraude fiscale ». Peu après, il tombe, premier d’une trop longue série. L’hypocrisie des attitudes généreuses et désintéressées opposée à l’appétence socialiste pour l’argent, fût-il sale, s’expose à la lumière.

    Juin 2013 : un jeune homme entravé allongé dans un panier à salade. À son poignet, outre les menottes, deux bracelets de la Manif pour tous. Nicolas passera trois semaines en prison après un procès inique et politique, stalinien, d’une sévérité sans doute téléguidée par la Chancellerie. Au mépris de l’indépendance de la justice ?

    En janvier 2015, François Hollande se rend sur les lieux de l’attentat de Charlie Hebdo. La photo le montre accompagné de Gaspard Gantzer, son conseiller en communication. Pas de son chef d’état-major, ni de son chef de cabinet, ni encore du coordinateur national du Renseignement. Encore moins son ministre de l’Intérieur, qui loge en face. Le vrai, le seul enjeu, ce n’est pas la sécurité des Français, c’est l’image qu’il leur donnera.

    En février 2017, Théo sur son lit d’hôpital reçoit la visite du Président. Au mépris du temps de la justice, sans doute trop long, le Président adoube comme victime un prévenu sans attendre qu’une enquête aboutisse. Il instrumentalise la justice contre la police et fonde ainsi en légitimité les émeutes en banlieue, déchirant encore plus s’il en était encore besoin un pacte social déjà en lambeaux.

    Toujours en février 2017, Laurence Rossignol défend à la tribune le délit d’entrave à l’IVG. Rien n’est plus prioritaire pour le gouvernement d’un pays en faillite, cible du terrorisme et en quasi-guerre civile. Dans son intervention, elle exclut le discours « angoissant » du champ de la liberté d’expression. La loi s’arroge le droit de contrôler l’expression et, de facto, l’opinion. Exit la liberté de penser. Ce n’est pas grave, les écoles ne forment plus à penser depuis belle lurette.

    Qu’il est frustrant de ne pas trouver dans cette liste une photo dont on pourrait être fier ! La question s’est posée pour l’intervention au Mali, sans doute la seule bonne décision du mandat, mais ce serait souligner l’effectivité d’une et une seule lutte contre le terrorisme islamique, au loin, quand on l’arme en Syrie et le laisse proliférer ici.

    J’assume la subjectivité de mes choix pour illustrer ce désastre. D’autres y auraient collé le mur des cons, les trombes d’eau bretonnes qui lui tombent sur la tête, des familles gazées par la police, les Bonnets rouges ou les manifestations de casseurs impunis – liste de clichés non exhaustive. Ou n’en garder qu’une seule, celle du réveil du peuple normal, dans la rue, joyeux et décidé, bien élevé, soucieux du bien public, attaché à son anthropologie multiséculaire et efficace pour le faire savoir. Merci, François Hollande :grâce à votre obstination, nous sommes debout. Et pour longtemps.

  • Macron : un énarque ignorant, léger et irresponsable

    Il y a une incompatibilité entre le socialisme et le gouvernement. Le dernier mandat l’a amplement prouvé. Ainsi est née l’idée d’un candidat couvé par la machine socialiste, mais qui paraîtrait la renier suffisamment pour séduire les gogos du centre. Mondialiste, progressiste, humaniste pour rassurer la gauche, libéral et banquier au physique de gendre idéal pour séduire la droite. Mais il est léger au point de décevoir tout le monde. Passe-t-il la Méditerranée que les « éléments de civilisation » qu’il trouvait dans la colonisation vue de France deviennent de la barbarie et un crime contre l’humanité en Algérie. Le matin, il déplore l’humiliation infligée aux millions de Français de la Manif pour tous et, le soir, il promet la PMA pour les lesbiennes. Ses proximités politiques suggèrent lequel des deux publics est roulé dans la farine !

    Les propos de M. Macron qualifiant, en Algérie, la colonisation de « barbarie » et de « crime contre l’humanité » disqualifient définitivement ce personnage creux pour devenir président de la République française. Ainsi M. Macron vient-il de nous révéler qu’un énarque pouvait être un ignorant, léger et irresponsable.

    On relèvera, d’abord, l’absurdité de parler de barbarie à propos de la colonisation. Ou l’on pense que le barbare est celui qui parle de barbarie, et il faut alors se contenter de dénoncer les invasions et les conquêtes, quelles qu’elles soient, y compris celle des Arabes musulmans qui ont conquis l’Afrique du Nord berbère il y a quatorze siècles. Ou, avec un minimum de connaissances historiques, on considère que ce phénomène est un des moteurs de l’Histoire avec deux versants, celui par lequel un peuple plus développé imprime sa domination sur un plus faible que lui, et celui par lequel un peuple plus vigoureux s’empare d’un voisin d’autant plus attirant qu’il était riche et affaibli. Dans le premier cas, la violence peut être plus ou moins présente. La colonisation espagnole a tué parfois le peuple, mais le plus souvent sa civilisation et ses croyances. La colonisation anglo-saxonne a été d’une cupidité extrême, remplaçant la population d’origine ou l’exploitant suivant les cas. La colonisation française a respecté la foi musulmane là où elle était présente. Elle n’a pas détruit la population, mais au contraire l’a multipliée grâce à son action médicale. C’est ainsi que le prix Nobel de médecine Laveran avait découvert, à Constantine, l’agent du paludisme – ce fléau qui régnait sur le territoire de l’actuelle Algérie. Le bacille de la peste fut découvert par Yersin en 1894 au Vietnam, dont il a été fait citoyen d’honneur en 2014. Lorsque l’on a affaire à une invasion « barbare », là aussi, c’est la civilisation plus avancée – celle de l’envahi, chinois, grec, Pprse ou gallo-romain – qui finit par s’imposer.

    De même, l’expression « crime contre l’humanité » témoigne, cette fois, d’une légèreté insoutenable. Si la tentative largement entamée de faire disparaître les personnes d’ascendance juive, le génocide méthodique, « industrialisé » entrepris par les nazis reste le fait historique que désigne avant tout cette imputation, c’est atténuer son horreur que de faire rentrer dans cette catégorie des processus historiques qui n’ont rien de commun avec lui. Il n’y a eu ni génocide physique ni génocide culturel des habitants de l’actuelle Algérie. Ils étaient cinq fois plus nombreux après la colonisation qu’avant. Même les Kabyles, chrétiens avant l’arrivée des Arabes, et convertis de force, n’ont pas subi de pression pour retourner à la foi chrétienne. Ignorant, léger, M. Macron est encore irresponsable. Comment imaginer que le chef d’État de la France puisse salir l’œuvre du pays pour se complaire au discours officiel d’une dictature ? Chez certains, les propos stupides de l’énarque alimenteront la haine et la violence envers le pays qui les accueille.

    Il est temps que cet homme sans fond, mais non sans fonds, rencontre l’inévitable explosion de la bulle qu’on lui a fabriquée.

  • Silence, de Martin Scorsese

    À l’image de ses idoles, les Rolling Stones, Martin Scorsese s’est boboïsé au fil des décennies, au point de se perdre en une posture de rebelle chic et choc des plus faciles et des plus convenues. En témoigne sa filmographie depuis les années 2000, alternant projets impersonnels (Les Infiltrés), peu enthousiasmants (Aviator, Hugo Cabret) ou franchement complaisants et tapageurs, à l’image de Gangs of New York et du Loup de Wall Street. Ce dernier qui, par ailleurs, entendait épingler les pratiques mafieuses des traders et dont on sait, aujourd’hui, qu’il fut financé à 90 % par de l’argent détourné en Malaisie… Autant pour la crédibilité de l’entreprise.

    Deux éclaircies, cependant, dans la filmographie récente de celui dont la dernière œuvre majeure reste l’indétrônable Casino (1995) : Shutter Island, sympathique mais quelconque, et Silence, qui vient tout juste de sortir au cinéma et qui renoue avec la grande époque.

    Mûri depuis une vingtaine d’années, ce projet très personnel de Scorsese est l’adaptation, sur grand écran, du roman éponyme écrit en 1966 par Shūsaku Endō, dans lequel l’écrivain catholique relatait le calvaire des populations chrétiennes et de leurs évangélistes jésuites, martyrisés au XVIIe siècle par les autorités japonaises. Venus, au départ, pour retrouver la trace de leur professeur – le père Ferreira, dont la rumeur prétend qu’il s’est apostasié -, les pères Rodrigues et Garupe se voient très vite confrontés aux besoins spirituels des chrétiens japonais – pour lesquels ils célèbrent la messe et donnent la confession – et à leur persécution par les hommes de l’inquisiteur Inoue-sama.

    Relativement magnanime, courtois et compréhensif, celui-ci ne manque pas, du reste, de rappeler à Rodrigues que le Japon n’est pas une terre à prendre et ne saurait s’embarrasser d’une culture étrangère qui méprise ses particularismes, ses us et coutumes et qui, à terme, remettrait en cause la légitimité même du pouvoir en place et l’identité japonaise. Un discours lucide qui renvoie aux limites de l’expansionnisme messianique et de l’humanisme, plus largement, dont certains, aujourd’hui encore, se font les apôtres par le biais du droit d’ingérence…

    En bon moderne – qui plus est issu d’un pays majoritairement protestant –, Scorsese ne cache pas son intérêt principal pour la spiritualité individuelle et pour son sens corollaire du sacrifice, au détriment, sans doute, de l’institution catholique, de la doctrine jésuite et de la théologie pure, car il n’est pas tant question de celles-ci, dans Silence, que des principes moraux qui guident les personnages principaux.

    Leur dilemme – sorte de jeu psychologique pervers orchestré par l’inquisiteur – se présente alors comme suit : abjurer leur foi ou bien laisser massacrer les populations chrétiennes retenues en otages. Hantés par le choix de leur prédécesseur, Ferreira, et par la honte que celui-ci porte sur l’Église, les deux prêtres agiront alors en conséquence. L’un refusera jusqu’au bout l’apostasie (par orgueil ?) et en paiera dignement le prix ; et l’autre fera le choix de la torture psychologique pour le restant de ses jours.

    On se souvient alors, dans Le Sel de la Terre, des mots d’André Frossard à propos des jésuites : « Ils sont mieux que personne, décapités, scalpés, brûlés, crucifiés, massacrés en gros et torturés en détail. L’Ordre comparaît devant le plaisant tribunal des historiens à la tête d’une magnifique colonne de martyrs […] Et, si par hasard vous êtes Iroquois, vous pouvez les jeter au feu : vous n’obtiendrez d’eux qu’une bénédiction, parce qu’ils n’ont plus rien d’autre à donner. »

    Un film pudique, riche en réflexions, mais qui souffre de longueurs.

    3 étoiles sur 5

  • De Mélenchon à Marine Le Pen, tous les programmes économiques sont bidon

    À chaque élection présidentielle, c’est la même chose : les candidats rivalisent d’ingéniosité pour présenter un projet de gouvernement capable de faire le plein des électeurs dans leur famille politique sans trop heurter les électeurs de leurs adversaires. Plat de résistance du projet, le programme économique est l’objet d’une attention particulière de la part des journalistes, mais aussi des Français ordinaires, même si, pour la plupart, ils ne connaissent pas grand-chose au sujet.

    Sachant qu’un candidat qui ne chiffrerait pas son programme passerait immédiatement pour un saltimbanque, chacun y va de sa calculette pour aligner les milliards en plus ou en moins, comme si quelques chiffres suffisaient à valider des vœux pieux couchés sur un bout de papier. Or, si l’État est capable d’enclencher des réformes de structures qui produiront leurs effets positifs après quelques années, dans le temps d’un quinquennat, la croissance ne se décrète pas, et moins encore dans une économie ouverte qui a renoncé à sa souveraineté monétaire et qui ne dispose pas de marge de manœuvre budgétaire. Or, la croissance détermine les recettes de l’État et le niveau d’activité de la population, donc l’emploi. Conséquence : les objectifs chiffrés, que ce soit en termes de dette publique ou de chômage, ne valent strictement rien. Depuis 1981, aucun gouvernement n’est parvenu à respecter sa feuille de route et ce décalage n’a fait que croître avec le temps.

    Puisque la croissance ne se décrète pas et que les électeurs sont en attente d’un discours audible sur les deux questions clés du chômage et du pouvoir d’achat, chaque candidat y va de son tour de passe-passe pour donner à son programme un habillage présentable, et ce tour de passe-passe, c’est toujours le même : on surestime le taux de croissance prévisionnel et on fait totalement l’impasse sur les résistances syndicales et corporatistes aux réformes, ce qui n’est rien d’autre qu’une tromperie. Le programme économique de Marine Le Pen fait exception à cette règle. Là, point de chiffres mais un préalable de fond : la sortie de l’Union européenne, une chirurgie à vif présentée abusivement comme une sinécure, mais il est vrai que ses électeurs l’attendent ailleurs, sur le terrain de la sécurité, des institutions, de la laïcité, etc.

    À l’heure où la confiance dans les élites est au plus bas, le candidat qui se bornerait à dresser les orientations générales de son programme (austérité ou relance, hausse des impôts ou baisse des dépenses), à désigner les principaux bénéficiaires et les principaux contributeurs (secteur privé ou secteur public, PME ou grandes entreprises, particulier ou entreprises) sans donner de chiffres ou bien (encore mieux) en faisant l’hypothèse d’une croissance zéro, mais en faisant de la pédagogie pour démontrer la cohérence de l’ensemble, serait à mes yeux le plus sincère.

  • Amis fillonistes, unissez vous… derrière Marine !

    Je vous sens désemparés. Le candidat dans lequel vous aviez placé tant d’espoirs vous a trahis.

    Je ne parle pas de l’affaire Penelope. Elle est presque anecdotique, même s’il est déplaisant de découvrir qu’un homme qui avait fait de la probité, de l’effort et de l’étranglement des dépenses publiques le nerf de sa campagne semble avoir eu une gestion plus que désinvolte de l’argent des Français.

    Non, je parle de l’équipe molle dont il s’est d’abord entouré : Raffarin, Baroin, Apparu, NKM.

    Je parle de ses rétropédalages, de ses lâchetés : considérer que la politique migratoire de Mme Merkel n’est pas si mauvaise par la bouche de son lieutenant, envisager de gouverner avec Emmanuel Macron, biffer la mention du Qatar et de l’Arabie saoudite dans son discours par peur de déplaire… Tout cela dessine un Sarkozy au petit pied.

    Vous considérez qu’on vous vole cette élection « imperdable ». Alors, désorientés, accablés, vous vous crispez pour défendre l’indéfendable. Ou vous envisagez de ne pas vous déplacer. « Macron sera élu ! » « On va en reprendre pour cinq ans ! »

    N’ayez pas peur ! N’abandonnez pas ! Il y a une candidate qui tient le flambeau sans vaciller !

    Je viens du gaullisme. J’ai voté Sarkozy en 2007. Le passage en force du traité de Lisbonne en 2009, qui piétinait le référendum de 2005, m’a plongé dans la même torpeur où je vous vois aujourd’hui.

    C’est de m’intéresser sans a priori au programme de Marine qui m’a permis de reprendre espoir. Aller puiser à la source de l’information, me méfier du biais médiatique, contourner les murs qu’on cherchait à bâtir entre moi et le dernier parti souverainiste, rencontrer ses partisans, avec leurs trajectoires diverses, mais qui communient dans un même amour de la France : c’est cela qui m’a redonné foi dans la politique.

    Oui, nous pouvons gagner l’élection présidentielle en mai prochain. Oui, nous pouvons éviter la victoire d’une gauche mondialiste qui piétine le mérite, qui n’est sociale que pour celui qui ne respecte pas les règles, qui redistribue vos impôts aux nouveaux arrivants plutôt qu’aux nationaux.

    Vous souhaitez échapper à cette gauche qui n’aime pas la France, à ces candidats qui veulent dissoudre nos derniers lambeaux de souveraineté dans une Union européenne désarticulée, sans âme et sans projet : regroupons-nous sereinement autour de Marine !

    Elle peut gagner cette élection. Son programme est inégalable sur les questions de souveraineté et d’immigration, et équilibré sur les sujets économiques et fiscaux : suppression de près de 200 impôts à faibles rendements, baisse massive de charges, baisse de l’impôt sur les sociétés, baisse de l’impôt sur le revenu, transmission détaxée de 100.000 euros tous les cinq ans, lutte contre la fraude sociale et fiscale…

    Elle va gagner cette élection car c’est elle votre candidate naturelle. La victoire est à vous, décillez vos yeux, rejoignons-nous et barrons la route à la baudruche Macron et à l’épouvantail Hamélenchon!

  • Ras le bol du harcèlement médiatique contre les candidats de droite

    Nul ne peut désormais nier que les journalistes officiels – ceux de nos chaînes de télévision, radios et magazines – soient vraiment partis en chasse contre les deux candidats de droite, et qu’ils sont bien décidés, par leur propagande effrénée, à mettre leur jeune et sémillant poulain Emmanuel Macron sur le trône de François Hollande.

    Jamais la propagande ne fut aussi destructrice envers des candidats qui ne cadrent pas avec l’enseignement officiel.

    Tous les jours, nos malheureuses cervelles sont martelées d’attaques contre François Fillon et ses indélicatesses, et contre Marine Le Pen, dont les 144 propositions sont rejetées une à une. Ce qui serait normal si celles-ci étaient détaillées, épluchées et contredites. Mais non : qu’il s’agisse de Fillon ou de Marine, le système médiatique les a condamnés à l’avance. Que Macron ait été un ministre régalien dont les seules réussites (et encore) furent quelques gadgets comme FlixBus – dont on vient d’apprendre que la société appartient à la banque Rothschild, celle où Macron a fait des merveilles -, qu’il ait fait une fausse déclaration d’impôts, qu’il ait pillé dans les caisses de son ministère pour organiser sa future campagne, que ses discours (pardon, ses homélies) soient vides de sens et de propositions salvatrices, rien n’y fait : Macron est incritiquable et Marine constamment décrédibilisée.

    Car, contre Marine, la doxa joue à fond. Jeudi, c’était, sur le plateau de Pujadas, les déchaînement des hyènes, dont une certaine Nathalie Gal, qui a une petite entreprise de tannerie dans la Haute-Vienne. Cette jeune femme toute de rose vêtue, féministe de cœur, n’avait pas été invitée à débattre face à Marine Le Pen sans une arrière-pensée des producteurs de « L’Émission Politique ». Eux savaient, contrairement aux téléspectateurs à qui cette information avait été cachée, que Nathalie Gal avait été une comédienne professionnelle avant de reprendre la tannerie de son père. Elle fut donc très à l’aise pour contredire l’invitée de l’émission. Socialiste de cœur, trouvant que François Hollande avait été un bon Président pour les PME, Nathalie Gal a bien joué son rôle, et si Gilbert Collard a beaucoup insisté sur cette comédienne-chef d’entreprise, il n’a pas eu totalement tort de révéler combien elle pouvait être à l’aise sur la scène du théâtre politique.

    Dimanche matin, invitée du fils de Robert Namias sur Europe 1, Marine Le Pen a dû encore faire face à cette insolence journalistique d’une caste qui a ses têtes de Turc et ses angelots. Marine les a, d’ailleurs, remis à leur place quand elle leur a demandé de faire leur boulot d’enquêteur plutôt que de raconter des faits inexacts sur lesquels ils s’appesantissent dès lors qu’il s’agit du seul Front national.

    Il faut espérer qu’à force d’en faire trop contre les candidats de la droite, nos médias vont être une fois de plus déjugés par les urnes les 23 avril et 7 mai. À trop préjuger de la faiblesse de jugement des Français, ils risquent de voir la France balayer à son tour quarante ans d’une politique laxiste et économiquement déplorable.

    Les émeutes de Bobigny, qui rappellent Guérilla, le roman d’Obertone, peuvent être l’un des déclencheurs de ce ras-le-bol que peut ressentir le peuple de France face à la pensée unique diffusée à longueur de journée par les organes d’information. Car, à Bobigny, nos médias n’ont pas pris le temps d’aller chercher la réalité de ce qui s’est vraiment passé. Ils ont pris immédiatement fait et cause contre la police, présentant tous ces « jeunes » de banlieue comme étant constamment harcelés par les forces de l’ordre.

    Alors, oui, nous avons ras le bol de ces psychopathes médiatiques.

  • Viktor Orbán offre l’asile aux… Européens de l’Ouest

    Alors que la Hongrie renforce les mesures destinées à endiguer les flux de migrants, son Premier ministre propose l’asile aux Européens de l’Ouest.

    Le Premier ministre conservateur hongrois Viktor Orbán poursuit sa politique nationaliste et se voit renforcé dans sa détermination à lutter contre le mondialisme par l’élection de Donald Trump aux États-Unis ainsi que par le rapprochement survenu entre la Hongrie et la Fédération de Russie dirigée par Vladimir Poutine.

    La Hongrie a recruté de nouveaux gardes-frontières et poursuit le renforcement de la barrière, construite sur le flanc sud du pays à la frontière magyaro-serbe, visant à endiguer l’arrivée de migrants. Viktor Orbán a déclaré, le 13 janvier 2017 devant des gardes-frontières lors d’une cérémonie, que « les principes des droits de l’homme ne prescrivent nulle part le suicide national ».

    Le 23 janvier 2017, lors d’un discours tenu à la conférence Lámfalussy à Budapest, le dirigeant hongrois a estimé que les temps ont changé : après la chute du communisme à l’Est en 1989-1991, le monde est devenu unipolaire durant deux décennies avant de retrouver une nouvelle bipolarité, cette fois marquée non plus par l’opposition entre le communisme et le capitalisme, mais par la lutte entre le mondialisme et le patriotisme. Il a ajouté que la phrase la plus importante du discours d’investiture de Donald Trump n’est pas « l’Amérique d’abord », comme souvent relaté, mais « chaque nation a le droit de placer ses intérêts en premier ». Selon lui, le fait que Donald Trump énonce ouvertement ce principe constitue un changement fondamental de paradigme car, auparavant, aucun président des États-Unis n’avait prononcé une telle phrase. Il s’agit, toujours selon le Premier ministre hongrois, d’une bonne nouvelle car, autrefois, un dirigeant de pays ne pouvait pas dire, à cause de la pression internationale, qu’il désirait placer son pays en premier lors de prises de décision. Cette situation anormale est désormais terminée et Viktor Orbán estime que la Hongrie a reçu, par conséquent, l’autorisation de la première puissance mondiale de placer ses intérêts d’abord. Il déclare qu’il s’agit d’un grand cadeau.

    Lors de son dix-neuvième « Discours sur l’état de la nation » prononcé ce vendredi 10 février 2017 à Budapest, Viktor Orbán a mis en avant le fait que les sociétés ouvertes, le politiquement correct et la police de la pensée, qui se sont établis en Europe de l’Ouest et outre-Atlantique, sont désormais rejetés par les peuples de ces pays ; la Hongrie ayant été le premier pays qui, dès 2010, a ouvert la voie.

    Il a ajouté que les gens sont fatigués de l’arrogance de l’élite mondialiste et de sa promotion agressive d’utopies et indiqué :

    Bien entendu, nous accepterons les vrais réfugiés : Allemands, Néerlandais, Français, Italiens, responsables politiques ou journalistes effrayés, chrétiens contraints de quitter leur patrie, qui veulent retrouver chez nous leur Europe qu’ils ont perdue chez eux.

    Il conclut : « Nous avons été longtemps les moutons noirs de l’Europe et, maintenant, nous sommes devenus une success story. »

  • Macron : la France « en marche » vers le gouffre

    Macron représente la nouvelle – dernière ? – étape de la déliquescence du système politique européen. Français grâce à une carte d’identité, il appartient surtout à la famille apatride des fossoyeurs de l’Occident. Sa tante se nomme Angela Merkel, sa grand-mère (morte dans un accident) se nommait Hillary Clinton et son grand frère Justin Trudeau. Tous ridicules cache-sexe dissimulant maladroitement la disparition du pouvoir politique face aux forces de l’argent.

    Il y a, en revanche, un point sur lequel Macron est sincère : il n’est effectivement ni de gauche ni de droite. Et c’est en cela que sa présence dans la course à la présidentielle peut être analysée comme une évolution majeure du monde politique. Car, après avoir menti aux citoyens pendant de nombreuses années en leur laissant croire à une alternance entre deux courants de pensée, les vrais puissants ont fabriqué Macron, synthétisant par là même la prophétie du Front national. Les choses sont à présent évidentes : la différence entre la droite et la gauche est une chimère. La seule véritable priorité des gouvernants est de préparer un terrain favorable à l’épanouissement du capitalisme le plus aveugle.

    Autre éclairage d’un même objet, on pourrait dire que Macron est tout à la fois de droite et de gauche. De droite, comme un ancien banquier d’affaires qui a fait gagner des millions d’euros à la banque Rothschild, et comme un candidat qui ne semble pas se poser trop de questions pour financer ses meetings. De gauche, car Macron va donner du travail aux ouvriers. Alors, certes, c’est aux ouvriers chinois, indonésiens ou tunisiens qu’il veut donner du travail, en lançant un peu plus la France dans le monde merveilleux du commerce sans frontières. Mais qu’il faut être mesquin pour critiquer une telle générosité !

    D’ailleurs, dans sa nouvelle façon de penser la gauche, Macron rejoint d’autres grands philanthropes de son espèce. Il y a quelques jours, sur France Info, face à un journaliste qui s’interrogeait de façon faussement polémique sur les éventuels inconvénients de la mondialisation, le patron de Total, ancien directeur de cabinet de François Fillon, soulignait tous les bienfaits que les nouvelles règles du commerce mondial avaient apportés à la classe ouvrière… chinoise. Lui aussi de gauche, comme Macron. Un homme qui s’engage pleinement pour la défense de la classe ouvrière. Dommage que ce ne soit pas celle de Béthune ou de Sarreguemines.

    En fait, Macron, c’est l’adversaire chimiquement pur de Marine Le Pen. Le candidat de la France d’après. Celle qui s’écrira avec un « f » minuscule. Il est l’incarnation de tout ce que doivent craindre les hommes et les femmes qui croient encore en leur nation, leur identité et, surtout, en leur avenir au sein d’un pays qui leur ressemble. Le sinistre et redoutable guignol d’une mondialisation aussi juteuse pour une poignée de nantis hors-sol que mortifère pour les peuples occidentaux.

    Ainsi, si les patriotes ne se mobilisent pas, après avoir avalé un dernier discours bien creux, communié dans la religion du néant des convictions, ceux qui écoutent sagement les consignes du Huffington Post porteront Macron à la présidence de la République. Enfin, dans une ambiance joyeusement crétine de kermesse électorale, où on chante « La Marseillaise » la main sur le cœur mais le sourire narquois aux lèvres, les Français seront tous « En marche ! » Définitivement. Vers le gouffre.

  • Et pourtant, par son vote, le peuple seul a le pouvoir de décider…

    Après deux semaines d’une grave intoxication à « l’affaire Penelope », la France est maintenant atteinte d’une « théophilie » aiguë. En vérité, ces deux maladies sont parfaitement compatibles, puisque les agents pathogènes sont exactement les mêmes. Entendez, par là, un milieu politique socialo-gauchiste qui dit, ou pas, son nom. Une presse aux ordres qui a déjà fait le choix du prochain vainqueur de la présidentielle – du moins le croit-elle. Et, enfin, la clique habituelle d’artistes et d’intellectuels déconnectée des réalités, uniquement concernée par la préservation de ses intérêts personnels. Au milieu de tout ça se trouve le bon peuple.

    Celui dont on attend qu’il soit l’arbitre, dans quelques semaines, d’un combat qui n’est déjà plus sur le terrain des idées mais qui a soigneusement été déplacé sur celui de la confusion, du dénigrement, voire, dans certains cas, de la haine. Alors que les campagnes présidentielles et législatives auraient dû être le temps du débat et de la reconstruction, elles s’annoncent, d’ores et déjà, comme celui de la division et de la tromperie. Le grand risque, dans tout cela, est l’émergence d’une France plus que jamais divisée. D’une France irréconciliable, pour reprendre les termes d’un ancien Premier ministre qui s’y connaît bien en la matière, puisqu’il a participé activement à l’éclatement de son propre parti politique, tout en conduisant, avec son acolyte élyséen, notre pays dans le mur.

    Les Français et les Françaises qui parviennent encore à réfléchir au milieu de ce déluge de boue l’auront compris. Ils n’ont plus rien à attendre des politiques qui se succèdent, les uns après les autres, sur les plateaux de télévision, n’ayant plus à la bouche, faute d’un programme électoral crédible, que boniments, invectives et injures. Ils sont nombreux, ces citoyens, à être aujourd’hui complètement perdus. À ne plus savoir à quel saint se vouer. À être persuadés que leur vote n’a plus aucun sens, tant il est capté, par avance, par une caste de privilégiés qui s’empressera, de toute façon, de ne pas en tenir compte.

    Et pourtant, par son vote, le peuple seul a le pouvoir de décider. D’accepter ou non d’être le complice d’un système dont il dit, à longueur de temps et de sondages, ne plus vouloir. De donner du crédit aux informations d’une presse partisane qui n’est plus soutenue, dans les faits, que par un Français sur deux, les autres ayant compris combien il convenait de s’en méfier. D’écouter les messages trompeurs d’une élite nantie qui n’a que faire de l’avenir du pays, pour peu que le leur soit assuré.

    Mais en mai prochain, pour celles et ceux qui, malgré ce contexte délétère, iront voter, il faudra bien choisir un candidat. Devront-ils élire un candidat de la gauche, la même que celle qui, il y a trente-cinq ans, conduisit en à peine deux ans notre pays sur la pente irréversible du déclin ? Éliront-ils ce candidat de droite qui nous promet cette cure d’austérité, sans doute nécessaire, mais bien indigeste ? Cautionneront-ils la candidature d’un homme, ni de droite ni de gauche, parfait avatar du système politico-financier néolibéral, au profil creux de gendre idéal ? Enfin, parieront-ils sur la candidate patriote et souverainiste, qui a au moins le mérite de tenir le même discours depuis de nombreuses années ?

    Le choix proposé n’aura sans doute jamais été aussi difficile. Aussi faudra-t-il aux Français du courage et de la détermination. Mais, quoi qu’il arrive, surtout, qu’ils ne se laissent pas, par d’habiles manœuvres, voler leurs suffrages.

  • Macron, le vide bobo qui se moque de nous !

    La nouvelle coqueluche des médias et, hélas, de 21 % des Français – si l’on en croit les sondages -, a l’incroyable pouvoir d’effacer sa vie passée, profitant de notre mémoire courte et de la complicité universelle de la presse. Car, enfin, comment ce sourire d’angelot habillé par quelque grand couturier peut-il à ce point effacer le passé d’un Emmanuel Macron ?

    Lui qui s’affirme n’être ni de gauche, ni de droite, ni sans doute du centre et surtout pas socialiste, lui qui fut secrétaire général adjoint de François Hollande puis ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, et participa à la chute de la maison France, lui qui, de meeting en meeting, nous promet le paradis et se moque de la France comme du peuple français, le voilà au pied du perron de l’Élysée.

    J’ose espérer que ce même peuple « qu’il aime comme sa femme Brigitte » saura se ressaisir, qu’il aura un ultime sursaut, un éclair de lucidité dans l’isoloir. Car, enfin, qui est Macron ?

    Il est, pour faire court, la marionnette de Jacques Attali qui, en découvrant le côté beau gosse du personnage, l’a poussé dans les bras de François Hollande, espérant ainsi en faire un poulain bien frais pour sauver des griffes de Fillon ou de Marine, la mondialisation, le pouvoir de la finance et l’élite de l’industrie.

    L’imposture du golden boy Macron a été démasquée par « Le Petit Journal » et Bernard Asselineau dans un sujet à voir absolument sur YouTube. On y apprend que son clip de campagne a utilisé une partie du clip de Bernie Sanders, faisant passer pour de bons petits Français quelques Américains ! Asselineau y décrypte le discours vide de sens de ce candidat « marionnette » du style : « Les Français ont du talent et du potentiel qui n’attend que d’être reconnu pour partir de l’avant. » Un charabia qui nous a été offert à Lyon, pendant une heure, sur toutes les chaînes d’info, à tel point que les milliers de jeunes gens qui étaient venus l’écouter semblaient être tombés sous le charme d’un gourou, énonçant des mots n’ayant souvent aucun sens et qui, professés avec la diction d’un curé, semblaient être le summum de la béatitude…

    Et que dire de cette réunion à Clermont-Ferrand où, comme un prophète, il répéta plusieurs fois avec un air éberlué : « C’est le printemps, le printemps sera à nous, il faut penser printemps. » C’est sûr que voilà un programme. Mais que dire de la réalité de ce qu’il a réalisé comme ministre ou comme numéro 3 de l’Élysée ? Qu’il a vendu Alstom Energie à General Electric, mettant des centaines de Français au chômage. Qu’il a permis à son nouvel ami Patrick Drahi de pouvoir racheter SFR, devenu Numericable, et qui, désormais, avec son empire de la presse écrite, fait une campagne inouïe pour Macron. Qu’il n’ait pas été indifférent à la nomination de Mathieu Gallet à la place enviée de patron de Radio France atteinte de macronite aiguë.

    Avec les médias à sa botte, il sera difficile de savoir qui finance les millions d’euros que coûte la campagne de ce candidat, qui s’affirme être hors système, mais qui en est issu, qui en est même la créature. Il sera difficile, durant les dix semaines qu’il nous reste, de se refaire une opinion authentique sur le personnage. De réaliser que le vide de son discours tend à nous endormir, nous le peuple de France, afin de mieux veiller sur les intérêts de ceux qui l’on créé.

    Ce n’est plus « Allons enfants de la patrie », c’est « En marche toute », ce qui est curieux pour un homme qui avait déclaré que « passer par l’élection est un cursus de l’ancien temps »…

  • Commémorer les génocides ? Oui, mais pas de manière sélective !

    Ceux qui croient que François Hollande, depuis qu’il a renoncé à se représenter, se limite à inaugurer les chrysanthèmes se trompent. Il lui arrive, aussi, de prendre des décisions. Ainsi, lors du dîner annuel du Conseil de coordination des organisations arméniennes de France (CCAF), mercredi soir, il a annoncé vouloir instaurer une Journée nationale de commémoration des génocides.

    À supposer qu’il en ait le temps, pourquoi pas ? Ces journées peuvent être l’occasion de réfléchir sur quelques tragédies qui ont marqué l’histoire de la France, de l’Europe ou du monde. Encore faut-il considérer le passé sans esprit partisan et sans arrière-pensées politiciennes.

    Quand on entend François Hollande déclarer que « nous sommes conscients que nous devons accueillir les pourchassés, les persécutés, les rescapés » ou encore que « cette leçon […] vaut également pour les grands pays, pour les États-Unis d’Amérique qui ont vu comme la France les idées des Lumières inspirer la construction de leur nation », on est en droit de se demander s’il ne fait pas une digression ou s’il ne s’est pas trompé de discours.

    Le meilleur historien, fût-il très scrupuleux, se laisse malgré lui influencer par sa subjectivité, somme toute bien humaine. Que dire des historiens empreints d’idéologie, aussi bien dans l’établissement des faits que dans leur interprétation ? Ou encore d’un État partisan qui se fait juge du bien et du mal et professe une conception manichéenne de l’Histoire ?

    « Pour juger impartialement [l’Histoire] », écrivait déjà Flaubert, « il faudrait avoir lu toutes les histoires, tous les mémoires, tous les journaux et toutes les pièces manuscrites, car de la moindre omission une erreur peut dépendre qui en amènera d’autres à l’infini. » Cela devrait conduire à un peu de modestie, à la recherche constante de la vérité, non à des vues dogmatiques et systématiquement orientées.

    Rien de plus hypocrite que de prétendre éclairer les esprits en les enfermant dans des idées préconçues.
    Si ce dîner avait été un dîner-débat, un convive curieux aurait pu demander au président de la République s’il souhaitait commémorer aussi le génocide vendéen. Car, si l’on se réfère à l’article 6 du statut de la Cour pénale internationale, qui définit comme génocide les actes « commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel », cette tragédie correspond bien à cette définition.

    La répression sanglante de l’insurrection vendéenne fut évoquée, à l’approche du bicentenaire de la Révolution, pour retomber dans l’oubli et ne rester dans la mémoire que de quelques rebelles à la ligne de pensée officielle. Certainement des réacs ou des nostalgiques de la monarchie ! Nos gouvernants, on l’a remarqué, chérissent la repentance, mais de manière sélective. L’on ne va pas dénoncer les excès de la Terreur, tout de même !

    La commémoration des génocides peut être utile. De tous les génocides. Sans faire de tri. Pour montrer jusqu’où peut aller la barbarie des peuples les plus civilisés. Les génocides staliniens n’ont rien à envier aux génocides hitlériens. C’est au nom d’un idéal censé améliorer le sort de l’humanité que les crimes les plus horribles ont été commis. Ceux qui condamnent les uns et trouvent des excuses aux autres se font complices des pires exactions.

  • Dupond-Moretti ne veut pas faire le ménage

    Face à Éric Zemmour, l’avocat Éric Dupond-Moretti se fait le chantre de l’immigration. Et il a des arguments, le bougre : s’ils se mettaient tous en grève, vous verriez un peu comme on aurait du mal à circuler en taxi, à ramasser nos poubelles… Et François Bayrou, présent sur le plateau, d’enfoncer le clou : heureusement que tout le monde est là… Tout le monde… Bayrou : roi du surf sur des concepts vagues…

    Gonflé à bloc par le soutien de cet inventeur de l’eau tiède, le justicier du ch’nord surenchérit, plus en pétard que jamais : si les Arabes et les immigrés et tous les gens venus ici se barrent, vous êtes dans la merde pour faire votre ménage. L’immigration vue sous l’angle de l’aspirateur. Au diable l’humanisme, il y a des éviers à récurer, des poubelles à vider, des pizzas à livrer… Zemmour le lui signifie : des arguments bidon, de bobo, de bourgeois qui a besoin d’esclaves… Au terme du débat, l’immigrationniste-négrier se lève et déclare : je vais prendre mon taxi arabe, là, tout de suite.

    Dans son argumentaire, Moretti-Dupond a omis de signaler le chiffre d’affaires non négligeable généré par la surreprésentation de la population d’origine immigrée dans les tribunaux. Une vraie poule aux œufs d’or ! Aspirateur, poubelles, pizzas, chauffeur de taxi Uber qui gagne 1.300 € nets pour 60 heures de travail par semaine et des affaires pénales comme s’il en pleuvait… Que demande le peuple ? Mon client est innocent de tout ce dont on l’accuse, Monsieur le juge. D’ailleurs, je peux en témoigner : au moment des faits, il cirait mes chaussures…

    Constatant peut-être la faiblesse de son argumentaire, l’avocat légèrement enrobé racle les fonds de tiroir et rappelle à Zemmour les condamnations dont il a fait l’objet : c’est mieux qu’une condamnation en correctionnelle… Ce à quoi Zemmour répond : quel rapport ? Il ne sait que répéter : mais j’vous le dis quand même. Zemmour : quel rapport ? Dupi-Moretton : mais j’vous le dis quand même. Niveau cour de récré… Les tiroirs sont vides, l’avocat n’a plus rien à racler, il est sur le bois. En rupture de stock. Il a tout dit sur le sujet. Et sans l’esclavage, que seraient devenus les champs de coton aux États-Unis dans les années 1800 ? Hein ? « Heureusement que tout le monde est là », aurait dit Franck Bayroustone.

    Dans sa grosse naïveté d’humaniste petit joueur, monsieur Dupond-Moretti nous fait donc l’apologie d’une immigration au service du grand capital. Une immigration massive qui, conformément à la loi inéluctable de l’offre et de la demande, favorise l’exploitation des sans-grade et des sans-diplôme. L’avocat rejoint ainsi le discours ambiant de cette bien-pensance niaiseuse qui se vit justicière alors qu’elle n’est que le « Robin des bois » des exploiteurs. Les ultra-pauvres au service des privilégiés. Dupond-Dupont a défendu cette idéologie sur le plateau de l’émission de Zemmour et Nauleau. Après son départ, la femme de ménage a eu un mal de chien à aspirer tous les copeaux de bois qui étaient tombés de ses tiroirs…

  • Hamon, Fillon : l’heure est-elle aux hommes non providentiels ?

    La personnalisation de la vie politique, celle inévitable de la campagne présidentielle font que chaque candidat est obligé de présenter aux citoyens l’image qu’il veut donner de lui-même. C’est une tâche difficile parce que la moindre erreur est fatale.

    Rappelons-nous le Président "normal" que François Hollande rêvait d’être et qui ne l’a été que trop parce qu’il n’avait pas compris qu’au-delà de la pertinence du projet, les Français attendent un homme ou une femme qui sera à la fois proche d’eux mais à distance. Ils aspirent en même temps à ressentir de la fierté et à éprouver de la fraternité.

    Avec Nicolas Sarkozy et François Hollande, nous avons manqué de la première. Pour la seconde, l’ancien Président n’en a pas abusé et l’actuel nous en a donné trop souvent une version verbeuse, de compassion sans action, imprégnée d’un humanisme facile et confortable.

    La posture de Benoît Hamon est intéressante et très habile parce que, pour connaître un peu le personnage, le voir et l’entendre dans ses prestations médiatiques, il ne feint pas d’être quelqu’un d’autre. Quand, dans ses interventions, ses discours, encore récemment pour l’investiture du Parti socialiste, il refuse de se faire passer pour "un homme providentiel" en expliquant qu’aucun candidat n’est et ne sera un miracle, on peut bien sûr d’abord se moquer en soulignant qu’il n’y a aucun risque à récuser ce que dans tous les cas on ne pourrait pas être.

    Cette dérision serait de mauvais aloi si elle s’arrêtait là. Car Benoît Hamon, en s’exprimant de la sorte, fixe lui-même les limites, avec intelligence, de sa future politique et de sa capacité personnelle à opérer d’éclatantes métamorphoses. Cet aveu, sinon de faiblesse, du moins de finitude, est en réalité une attitude de force. Je n’ai pas besoin de me déguiser en homme providentiel, contrairement à tant d’autres, parce que je ne le suis pas et que cette sincérité est précisément la preuve de ma singularité positive.

    Si jamais Benoît Hamon devenait président de la République – pourquoi lui interdirait-on de se battre avec cette espérance ? -, il ne faudrait tout de même pas qu’il abusât de cette modestie en contraignant le citoyen non plus à prendre son procédé au figuré mais au propre. N’être absolument pas "providentiel", ne même pas tenter de l’être inspireraient à la longue plus de déception et d’aigreur que d’estime.

    Quand François Fillon, dans sa décisive conférence de presse qui a revigoré son camp et une multitude de Français, exprime des regrets et présente ses excuses, il n’est pas loin, même s’il a été contraint d’adopter cette position que j’aurais désirée immédiate, de se camper dans une sorte de fragilisation tactique et nécessaire au demeurant très efficace.

    Peut-être l’humanité contrite de François Fillon ne sera-t-elle pas un complément inutile à la domination sans partage de la primaire mais une manière de faire accepter par avance une présidence qui ne serait pas toute d’airain et de majesté ? Les épreuves d’avant rendent impossible le mythe de l’homme providentiel après.

    Benoît Hamon, en accouplant son idée de revenu universel à celle de "Président non providentiel", me paraît avoir ciblé une alliance très porteuse dans notre démocratie aujourd’hui. D’une part on agit, on dépense pour tous et, de l’autre, on se minimise, on s’efface presque. Un Président, donc, qui ne surestimerait que les citoyens et jamais lui-même !

    Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon seront probablement perçus comme très inférieurs à la représentation grandiose et infiniment volontariste qu’ils cherchent à diffuser. Dorénavant, on paie cher les prétentions dont on n’a pas les moyens.

  • Les collaborateurs parlementaires : l’arbre Fillon qui cache la forêt…

    L’Assemblée nationale donne la possibilité aux députés de recruter des collaborateurs parlementaires, pour les assister dans l’exercice de leur mandat et de leurs différentes responsabilités. Ces collaborateurs sont liés par un contrat de droit privé au député-employeur, qui s’inscrit dans le cadre du droit commun du travail et de la protection sociale. Leur contribution à l’activité du député est variable, allant de simples tâches matérielles à des contributions plus élaborées (discours, amendements).

    Les députés disposent, en outre, d’un crédit affecté à la rémunération de collaborateurs. Calculé, en principe, pour trois collaborateurs, il peut toutefois, au gré du député, être versé au profit d’un nombre de personnes variant de un à cinq. Le député a la qualité d’employeur : il recrute, licencie, fixe les conditions de travail et le salaire de son personnel. Le crédit ouvert pour chaque député est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Au 1er juillet 2016, le montant mensuel du crédit est de 9.561 €. En cas de non-emploi de la totalité du crédit, la part disponible demeure acquise au budget de l’Assemblée nationale ou peut être cédée par le député à son groupe politique pour la rémunération d’employés de ce groupe. À cette somme, il faut soustraire ± 25 % de charges salariales.

    Ce qui veut dire que vous pouvez embaucher n’importe qui, même pour vider la corbeille à papier une fois par semaine, pour ces sommes. Aucune précision n’est donnée concernant la présence et la quantité de travail à fournir. Sans vouloir défendre en particulier François Fillon, on peut donc conclure que l’argent versé l’a été en toute légalité dans la mesure où ces indemnités étaient déclarées.

    Cela dit, ce n’est pas une personne en particulier qu’il faut condamner mais tout un système pléthorique peu clair. Le premier véritable problème vient de la profusion d’élus en France: 645.000 ! Soit un élu pour cent personnes, ou 6.450 par département qui, souvent, sont plus intéressés par les avantages procurés par la fonction que par le bien commun. Si, au moins, nous étions mieux administrés que d’autres pays ! La profusion crée une opacité qui, souvent, se transforme en arrangements entre amis, clientélisme, associations fantômes, sans parler de systèmes mafieux. Et le mille-feuille administratif français et la super-strate européenne n’arrangent rien à l’affaire.

    Le second problème vient du manque d’intérêt des Français concernant les élus et les élections. Nous aimons la politique mais nous nous désintéressons, pour la plupart, de la vie politique proche ou lointaine. Régulièrement, nous nous rendons dans les bureaux de vote afin de déléguer nos pouvoirs à la personne qui nous semble la plus apte à nous représenter. Beaucoup votent à la tête du client, une jolie photo faisant office de programme, ou par habitude : « Mon grand père votait à gauche, donc je vote à gauche… » Mais nous nous désintéressons complètement de ce qui se passera après. Combien sommes-nous à être allés à un conseil municipal en tant qu’observateur ?

    Les plus coupables, dans cette affaire, ne sont donc pas les hommes et femmes politiques qui ne font que profiter d’un système qui leur est offert en toute légalité, mais nous-mêmes. Nous devons, maintenant, demander une véritable réforme institutionnelle et exiger une réduction de moitié, au moins, du nombre d’élus et un véritable contrôle administratif.

  • Remettre la France en ordre : le vaste chantier de l’institution École

    Le fondement du programme de Marine Le Pen est de remettre en ordre la France. À l’évidence, cette tâche immense commence par l’institution École.

    Les professeurs, du primaire à l’université, ne peuvent enseigner sans exercer la discipline pour pouvoir transmettre leur discipline. Là est la condition sine qua non du relèvement du niveau scolaire. Si la candidate à la présidentielle n’a pu décliner que quelques éléments de son programme pour l’École lors de son discours à Lyon, dimanche 5 février, il n’en reste pas moins que ses ambitions sont développées très précisément dans le document « 100 propositions pour l’École », notamment pour le secondaire. Et, à travers lui, on peut d’ores et déjà cerner des divergences entre les différents candidats.

    S’il ne fait pas de doute que les orientations de Marine Le Pen sont diamétralement opposées à celles de la gauche, il est à noter qu’un point essentiel de son programme, en la matière, marque une rupture avec celui de François Fillon. En effet, pour atteindre l’objectif de transmettre le savoir et relever le niveau scolaire, il faut abolir la logique des « compétences » que M. Fillon avait instituée en 2005, à l’époque où il était ministre de l’Éducation nationale. Cette logique anéantit la notion de rigueur, d’effort, de mérite dans l’apprentissage. Par conséquent, Marine Le Pen a prévu de rompre avec « le socle commun de connaissances et de compétences » en lui substituant une liste de savoirs disciplinaires devant être acquis à la fin de chaque année scolaire et évalués par la notation chiffrée.

    La liberté est sans doute le deuxième point fondamental du programme sur l’École de Marine Le Pen. En effet, elle redonnera la liberté pédagogique aux professeurs. C’est une marque de confiance envers les enseignants si souvent découragés par les lubies « pédago-libertaires » qui leur sont imposées par les théoriciens de l’éducation. Les classes préparatoires, littéraires comme scientifiques, seront le vivier privilégié des futurs professeurs, dont la formation sera recentrée sur les compétences disciplinaires. L’inspection des maîtres sera, par conséquent, recentrée aussi sur les résultats des élèves et non sur le « bien vivre ensemble » de la classe.

    Par ailleurs, Marine Le Pen s’engage clairement à garantir aux familles la liberté de scolariser les enfants selon leurs choix. Ainsi, lorsque l’école publique aura recouvré ses lettres de noblesse, les parents ne choisiront plus par défaut l’établissement scolaire de leur enfant mais ils auront le choix entre deux options éducatives qui rempliront toutes deux au mieux leur mission.

    La tâche est immense mais porteuse d’une belle ambition : que la France transmette et se transmette.

  • Le mirage Fillon

    Est-il coupable ? Innocent ? Nous y verrons peut-être plus clair, une fois l’incandescence des passions militantes retombées. On sait, seulement, que François Fillon tarde à produire des preuves de l’activité parlementaire frénétique de sa femme. Comme il tarde à démontrer que cette charge de travail harassante justifie une rétribution de 7.900 euros par mois (dernière rétribution). Par le contribuable. Comme il tarde à porter plainte contre Le Canard enchaîné pour « l’odieuse campagne de diffamation » dont il est victime.

    Mais tout cela ne prouve rien, n’est-ce pas ? Présomption d’innocence, pas vrai ? Oui, c’est cela : pas de conclusion hâtive. D’ailleurs, même Sherlock Holmes resterait perplexe devant un cas si complexe. Sa perspicacité s’avérerait impuissante à résoudre l’énigme que constitue la défense pour le moins évasive du candidat de la vérité et de la transparence.

    Dans ces affaires d’emplois fictifs présumés, la culpabilité du candidat de l’honnêteté restera donc un épais mystère. En revanche, il est un emploi fictif que François Fillon a occupé de manière certaine, et ce, pendant cinq ans : celui de Premier ministre.

    Qu’y a-t-il, en effet, de plus fictif que l’emploi de Premier ministre, depuis que nos « représentants » ont transformé la France en une province de l’Empire européiste ? Qu’y a-t-il de plus fictif, depuis que Fillon et ses petits potes du Parlement ont, par le traité de Lisbonne, achevé de transférer nos dernières souverainetés aux dictateurs euromaniaques ? Qu’y a-t-il de plus fictif depuis que nos « dirigeants » sont devenus de dociles toutous de la lobbycratie bruxelloise ?

    C’est là, en vérité, que réside la vraie culpabilité de Fillon. Et plus généralement dans son bilan désastreux quand il était au « pouvoir » — c’est-à-dire un servile exécutant des injonctions de l’oligarchie bruxelloise. 200.000 immigrés par an. 600 milliards d’euros de dette supplémentaire. Fillon, donc, l’homme de la droite dure… et le talentueux gestionnaire…

    C’est, enfin, son programme qui accable Fillon. Les incohérences qu’il contient ; la duplicité qu’il révèle. Fillon le conservateur, le défenseur des valeurs, qui entend maintenir le mariage et l’adoption simple pour les couples homosexuels (ce qui est excellent pour les enfants, et pour la défense de la famille traditionnelle). Fillon le catholique, qui propose un programme économique et social d’une dureté inouïe envers les plus fragiles. Fillon le gaulliste, qui pense que « c’est un leurre et une démagogie sans nom que de prétendre rétablir les frontières nationales ». Fillon le candidat de la lucidité, dont le porte-parole Benoist Apparu estime que « le lien entre politique migratoire et attentats n’a jamais été établi ». Fillon qui fustige l’assistanat, mais semble avoir un faible pour l’assistanat fictif. Ces incohérences, qui confinent à l’imposture, culminent dans le cadeau qu’il a fait, à la bobo lugubre NKM, de sa propre circonscription. Cette tromperie de son électorat, quelques semaines après sa victoire à la primaire, confirme le double discours de Fillon et sa connivence avec les élites immigrationnistes, communautaristes, libérales et libertaires — bref, mondialistes.

    Cette trahison en annonçait bien d’autres, sur le modèle de Sarkozy. Les défenseurs fanatiques de Fillon devraient donc remercier la personne qui a fait fuiter ces « affaires » : elle leur a évité cinq nouvelles années de renoncements et de trahisons. Car il n’y a plus qu’une promesse que Fillon aura l’occasion de trahir : ce défenseur de la retraite à 65 ans est bien parti pour expérimenter la retraite à 62 ans.

  • Franck de Lapersonne : la tentation lepéniste du show-biz ?

    Show-biz et politique, politique et show-biz, vaste sujet. En 2004, Dieudonné affirmait à l’auteur de ces lignes, au défunt Choc du mois : « Ces gens ne sont ni de gauche ni de droite. Ils ne sont rien et agissent plus par conventions que convictions. Durant l’Occupation, ils ont joué devant les Allemands. Demain, si Jean-Marie Le Pen était à l’Élysée, ils deviendraient lepénistes. Je me demande même si certains ne s’y préparent pas déjà. »

    D’où les inévitables pincettes avec lesquelles il convient, plus de dix ans après, de prendre le ralliement de telle ou telle starlette, sachant que le bénéfice électoral n’est pas forcément au rendez-vous ; demandez à Hillary Clinton, qui avait 99,5 % du show-biz américain derrière elle. À Arnaud Montebourg, dont l’éphémère porte-parole n’était autre que Guy Bedos. Ou à François Fillon, que Renaud soutint un temps, avant d’aujourd’hui retourner son Perfecto, pour cause d’urgence anti-lepéniste, alors qu’après le 21 avril 2002, il assurait en privé ne vouloir en aucun cas rejoindre le front chiraquien. Mais tout va sûrement mieux dans le meilleur des mondes pour l’homme de la Sarthe, depuis qu’Élizabeth Tessier l’assure désormais de son indéfectible soutien.

    Ce dernier week-end, les gazettes bruissaient donc du ralliement inattendu de Franck de Lapersonne, plus qu’applaudi lors du meeting de lancement de campagne de Marine Le Pen, à Lyon. Rien que le nom fleure bon la France des invisibles. Lapersonne, c’est qui ? Juste une personne. Un de ces acteurs que tout le monde connaît mais dont, hormis quelques cinéphiles avertis, personne ne saurait, justement, mettre un nom sur sa bobine de reître médiéval. Et pourtant, l’homme s’invite chez vous chaque soir dans votre salon, avant ou après les informations du soir : la publicité de la MAAF, « Un jour, je l’aurai ! », c’est lui.

    Pour le reste, sa carrière est des plus éloquentes. Plusieurs dizaines de films, de téléfilms, de pièces de théâtre, dans lesquels il ne tient que rarement le premier rôle, mais carrière lui ayant permis de devenir un de ces incontournables seconds couteaux sans lesquels la cinéphilie française ne serait pas ce qu’elle est.

    Son parcours personnel nous en dit plus encore. Franck de Lapersonne, de son véritable patronyme, est issu d’une vieille lignée d’aristocrates de terroir. Passionné de généalogie, il fait remonter son ascendance jusqu’au XIVe siècle. Tout aussi possédé par la langue de Molière, on le remarque dès 1981, lorsque maître d’œuvre d’un programme d’apprentissage du français, intitulé La leçon du Dr Taylor, mis au point avec l’université américaine de Yale, initiative aujourd’hui pour référence, il est fait chevalier de l’ordre des Arts et des Lettres, au titre de la Francophonie. Bon sang et langue alerte ne sauraient mentir.

    Interrogé par notre confrère 20 Minutes, le saltimbanque en question, malgré un parcours politique sinueux allant de Mitterrand à Sarkozy, de Royal à Mélenchon, tout en passant par Hollande, explique la raison de ce coming out inattendu : « C’est l’entrée d’Emmanuel Macron dans la campagne. Cela a été décisif car pour moi, c’est la société Uber qu’il nous propose. J’étais sidéré que ce personnage ait été inventé par les banques. C’est un petit mannequin de magazine pour séduire les foules. Cet homme me fait très peur. »

    Quant à cette seule phrase extraite d’un long discours par les médias, selon laquelle « Molière ne parlait pas l’anglais et Victor Hugo n’a pas appris l’arabe à l’école », il précise : « Cela n’avait rien contre les Arabes, les musulmans. Je ne suis pas raciste du tout. Je suis pour que l’on s’aime tous ! »

    Alors, hirondelle annonçant un printemps électoral ou histrion solitaire ? Réponse : « Le monde des arts ? C’est une équipe de gens très bien installés depuis quarante ans et qui gagnent des fortunes. On pourrait faire une liste très longue. Je pense, par ailleurs, que je ne suis pas isolé car j’ai reçu des dizaines d’appels de soutien cette nuit. »

    Pas de doute, ce Franck est aussi une assez belle personne.

  • Bayrou candidat ? Non merci !

    Les chaînes d’information continue étaient aux anges, ce week-end : Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen avaient choisi la ville de Lyon pour un grand meeting de campagne, tandis que Benoît Hamon recevait l’investiture du PS. Parmi les grands candidats, il ne manquait que François Fillon, qui cherche désespérément à se dépêtrer du filet dans lequel il s’est lui-même pris.

    Pendant ce temps, de plateau en plateau, un homme cherche à lancer son dernier ouvrage : Confusion française. Excusez le lapsus ! François Bayrou fait la promotion de Résolution française : un titre qui convient bien aux obsessions de ce Béarnais, têtu comme un Breton, qui pourrait bien annoncer sa candidature à la présidentielle – la quatrième – dans une huitaine de jours : « C’est la chance d’un nouveau départ », prévient la quatrième de couverture.

    Le lapsus est pourtant révélateur : François Bayrou est l’homme de la confusion. Ce vieux routard politique a participé à des gouvernements de droite, a flirté en 2007 avec Ségolène Royal, a voté en 2012 pour François Hollande, a associé localement le MoDem à des majorités hétéroclites, a conquis la mairie de Pau avec l’aide d’Alain Juppé qui lui fit la courte échelle.

    Ce parcours en zigzag illustre sans doute sa volonté de se situer au-dessus des partis et de rassembler. Il affirme, aujourd’hui, vouloir l’alternance. Lors de la primaire, il a soutenu le maire de Bordeaux, son ami de trente ans, qui n’en demandait pas tant. Il aurait eu du respect pour François Fillon, réprimant son envie de le concurrencer à l’élection présidentielle.

    Mais maintenant que le candidat de droite est en difficulté, il se dit que c’est peut-être son tour. Invité de l’émission « Le Grand Jury » sur RTL, il a estimé que François Fillon devait se retirer de la course : « Les Français pensent – et je pense comme eux – qu’il n’a pas d’autre solution que celle-là pour retrouver un débat qui soit à la hauteur. »

    C’est peut-être sa chance ! Le centre gauche est occupé par Emmanel Macron : il lui reste le centre droit ! Alors, il n’exclut pas de se présenter : il a des idées, il pourrait être l’homme de la situation, il aurait sans doute le soutien d’Alain Juppé, autre vieux routard qui a pris un coup de jeune dans l’ivresse d’une primaire… s’achevant par une gueule de bois.

    François Bayrou n’est pas sans qualités, dirait-on par euphémisme. Il n’a pas été le plus mauvais des ministres de l’Éducation nationale, même si de mauvaises langues l’accusent d’avoir pratiqué la cogestion avec des syndicats de gauche. Sa critique de la funeste réforme du collège est mille fois pertinente. Mais, lorsqu’il était rue de Grenelle, sa propre réforme n’a guère redressé la pente où déclinait déjà l’enseignement.

    François Bayrou n’a pas bu l’ambroisie qui conserve une éternelle jeunesse. Il date. Il ne ferait pas le poids auprès de prétendants comme Emmanuel Macron, Benoît Hamon, Jean-Luc Mélenchon – qui sait se renouveler, et même se dédoubler – ou encore Marine Le Pen. Une seule certitude : en empiétant sur son électorat, il ferait perdre la droite.

    Constant dans son discours, inconstant dans ses alliances, si d’aventure Macron était en passe de l’emporter, il deviendrait probablement macroniste et ambitionnerait de devenir son mentor. Nombre de politiciens, aujourd’hui, devraient méditer la sagesse du Cyrano d’Edmond Rostand : « Avoir un ventre usé par la marche ? une peau / Qui plus vite, à l’endroit des genoux, devient sale ? / Exécuter des tours de souplesse dorsale ?… / Non, merci ! »

  • Marine Le Pen a donné à Lyon une belle leçon d’éducation nationale !

    Tranquillement, avec ferveur et précision, Marine Le Pen a construit, pour les enfants de France, un vrai programme, simple, clair pour tous, du plus bas au plus haut de l’échelle sociale, quel que soit son niveau d’études, pourvu que l’on ait un minimum de bon sens. Le chiffrage suivra. Il est malhonnête, comme le font tous ses adversaires, de ponctuer ses discours de milliards virtuels sans avoir la moindre idée des sources réelles qui permettront de les engager…

    Chacun connaît, aujourd’hui, l’état de notre pays : un gros foutoir social, économique et sécuritaire dans lequel les gouvernements se vautrent, depuis des années, en salissant à bien des égards la belle idée, comme l’a souligné Marine, d’une « France fière de son Histoire, de ses enfants, de sa culture… »

    Pour remettre de l’ordre dans ce barnum, il faudra faire table rase des encombrants pour libérer de l’espace et vivre dans une maison saine. La première des libertés est la sécurité. Il nous faudra appliquer la loi et l’État de droit [devra] être une priorité, partout. C’est une question de volonté et de courage », souligne fermement la candidate des patriotes.

    Et puis : « Il [faudra] en finir avec l’impunité des délinquants, les zones, les caïds les trafics, etc. Les étrangers en rupture prendront la direction de la frontière. » Légitime défense, respect des institutions, accords avec les pays d’origine pour que les malfrats y effectuent leurs peines. Deux mots forts : Tolérance zéro ! Avec l’islamisme en point de mire, d’une façon très claire.

    Marine Le Pen construira un « État modernisé et respecté », parce que protecteur et juste, réformera le RSI, favorisera une baisse significative de l’impôt sur les TPE et les PME, mettra en place cette simplification administrative promise depuis des lustres par tous les gouvernements. Les PME créent l’emploi, cela fait des décennies qu’on le sait… Leurs charges seront allégées pour leur permettre d’aller plus loin dans la création d’emplois et de richesses.

    Souveraineté pour un peuple adulte qui décide pour lui-même sans que l’Union européenne – « qui n’a tenu aucune de ses promesses et tenu notre pays en laisse courte » – puisse nous imposer ses dysfonctionnements qui nous ruinent depuis tant d’années, comme le prône le « golden boy » de la politique, porte-parole et protégé du système bancaire.

    Elle promet, également, de protéger les citoyens contre le fichage numérique, contre le flicage. De préserver la liberté d’expression à l’heure où, dans notre pays, on peut être jugé – et condamné – pour avoir exprimé son opinion sur la dérive islamiste en France, pour avoir dérobé des pâtes et du riz, et virée de son boulot pour une erreur de 85 centimes d’euro. Elle garantira cet espace de liberté pour lequel les Françaises et les Français se battent depuis tant d’années.

    Économie, école, justice, diplomatie, solidarité, sécurité : autant de thèmes essentiels sur lesquels Marine Le Pen promet de tenir bon face à la vague de haine mondialiste qui va déferler sur elle jusqu’au mois de mai.

    La tâche sera dure, tant l’adversaire est coriace, même si, aujourd’hui, on ne sait pas vraiment qui va sortir du bois. Ce qui est sûr, c’est que cet adversaire viendra du système et fera tout pour – comme par le passé – fabriquer un « front républicain » hétéroclite et bancal pour lui barrer la route.

    Pour finir, Marine Le Pen a cité Victor Hugo : « Nous n’avons pas encore fini d’être Français. » Tout un programme !

  • Un week-end à la campagne…

    Les journées de samedi et dimanche furent riches en événements politiques. Tous les candidats semblent avoir voulu profiter de ces deux jours pour donner un nouvel élan à leur campagne. Si certains ont opté pour des discours rassemblant des milliers de sympathisants survoltés, d’autres ont préféré se faire oublier.

    François Fillon bénéficie, depuis vendredi, d’un relâchement de la pression médiatique. L’attaque perpétrée au Louvre par un déséquilibré a, en effet, monopolisé l’attention des journalistes qui ont cessé pour un temps de matraquer Fillon. Nous saurons bientôt s’il a usé de ce répit pour mettre en place une stratégie lui permettant de sortir indemne de la tourmente médiatico-judiciaire.

    Benoît Hamon a, quant à lui, été investi par le PS. L’apparatchik a réitéré les points-clés de son programme : légalisation du cannabis et revenu universel. La nécessité d’une réforme institutionnelle a également été évoquée : « Cela fait 60, 70 ans que nous vivons sous le régime de la Ve République », a déclaré Benoît Hamon, diplômé d’histoire. Christiane Taubira, invitée de marque, a exhorté la gauche à « une reconquête des cœurs et des esprits ». Ses envolées lyriques nous avaient manqué.

    Mais la principale actualité de ces derniers jours est sans doute la venue, à Lyon, de trois candidats à l’élection présidentielle : Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen.

    Le discours de télévangéliste de Macron – inspiré des meetings états-uniens – a semblé creux à beaucoup d’observateurs. À part sa proposition d’ouvrir les bibliothèques le dimanche, aucune mesure concrète ne ressort. On retiendra, tout de même, quelques phrases chocs : « Il n’y a pas une culture française, mais plusieurs cultures diverses » ou encore le souhait d’accorder l’asile politique aux scientifiques états-uniens empêchés par Trump de continuer leurs recherches. Notons, aussi, le fameux : « Ne sifflez personne, s’il vous plaît ; notre seul ennemi est l’extrémisme du Front national. »

    Le Front national, justement, tenait son rassemblement ce dimanche à Lyon. « Marine a fait du Le Pen », ont conclu les journalistes. En effet, à la différence des discours précédents où la candidate frontiste s’était posée en rassembleuse, elle a repris aujourd’hui les thèmes classiques du FN et du « peuple de droite » : sécurité, identité, autorité. Pour certains, elle profite de la brèche qu’ouvre l’effondrement de Fillon dans les sondages afin d’attirer à elle l’aile droite des Républicains.

    Quant à Mélenchon, il a trouvé le moyen de faire deux meetings en se dédoublant. Alors que le vrai Mélenchon faisait son discours à Lyon, le public parisien a eu droit à… un hologramme du candidat. Outre le fait d’avoir attiré l’attention et réussi son pari technologique, Mélenchon est celui qui, à gauche, a le mieux réussi son meeting. Aussi charismatique (et plus authentique) que Macron, il n’a pas épargné ce dernier, l’accusant d’être « un banquier pétardant » qui aurait « pourri la vie de millions de gens ». Tout arrangement avec Hamon est également exclu. Il manque, cependant, des propositions concrètes ; le candidat a préféré tout miser sur l’invective.