Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Allocution devant la Collectivité territoriale de Corse

  • Discours à l’occasion de la restitution des conclusions du Grenelle de l’environnement

  • Rencontre économique franco-marocaine

    Marrakech (Maroc) — Mercredi 24 octobre 2007

    Madame la Présidente,
    Messieurs les Présidents,

    On m’avait préparé un discours et je suis sûr qu’avec ce discours, je ne me serais fâché avec personne, mais je ne suis pas persuadé que je vous aurais totalement passionné… Alors, sans désavouer le discours, je vais vous dire ce que je pense et qui n’est pas tout à fait ce qu’il y avait dans le discours. En venant au Maroc, j’ai voulu changer l’état d’esprit et je ne vais pas prendre des chemins de traverse, je vais aller directement aux choses.

    J’ai voulu dire d’abord aux Marocains que nous avons confiance. Jean-René FOURTOU, il n’y a pas d’investissements possibles sans la confiance. Investir au Maroc, c’est d’abord faire confiance au Royaume du Maroc pour se développer. Nous avons confiance et c’est cela le premier engagement politique. Vous n’avez pas besoin d’amis pour les bons jours, qui vous laisseront tomber dans les mauvais jours. Envoyer nos meilleures entreprises, envoyer nos meilleurs cadres, investir notre argent, c’est d’abord le pari de l’avenir du Maroc.

    Nous avons besoin, nous, la France, d’un Maroc stable, d’un Maroc en développement, d’un Maroc démocratique, d’un Maroc pluriel, d’un Maroc qui ne renie pas son passé mais qui accepte que l’avenir se décline avec la pluralité : c’est ce qu’il y a de plus important pour nous. Il y en a beaucoup qui m’interrogent et ne nous voilons pas, ne soyons pas hypocrites — est-ce que tu crois, est-ce que l’on peut ? Oui, vous pouvez parce qu’il n’y a pas d’autres choix, parce que l’échec du Maroc demain, ce sera l’échec de la France et ce sera l’échec de l’Europe.

    Parce que si la frontière sud de la Méditerranée sombre dans la misère, le sous-développement et le terrorisme, comment voulez-vous que la frontière nord de la Méditerranée puisse vivre dans la sécurité ? Nous n’avons pas d’autre choix que de faire le pari de la réussite du Maroc. Créer des emplois au Maroc, investir au Maroc, c’est investir pour la stabilité de l’Europe et de la France, pas simplement du Maroc. C’est la première chose que j’ai voulu dire, j’ai voulu le dire sans calcul.

    Je n’ai pas à me mêler de la politique dans le Royaume, bien sûr, mais j’ai voulu dire à Sa Majesté la considération que j’avais pour le courage qui avait été le sien. Revisiter l’histoire marocaine, cela paraît simple, peut-être évident vis-à-vis de la France, mais quand vous êtes au Maroc, et quand l’histoire du Maroc est aussi intimement liée à votre propre famille, revisiter les « années de plomb », indemniser les victimes, évoquer ces sujets, c’est le fait d’un souverain courageux et d’un grand chef d’État. Voilà ce que je pense et ce que j’ai voulu dire.

    C’est parfaitement lié à l’investissement, car vous, les chefs d’entreprise, vous avez d’abord besoin de stabilité et investir dans un cadre apaisé, c’est choisir la stabilité. Puis ce qu’a fait le souverain avec la réforme du Code de la famille ! Évidemment, vu de France, parfois, pour certains donneurs de leçons, c’est évident, le droit des femmes à être libres, à assumer leur vie de femme, l’égalité. Mais ici, nous sommes dans un pays qui montre l’exemple et quand je vais au Parlement, quand je vois le gouvernement, quand je vois la réforme du Code de la famille, c’est le choix d’un homme audacieux qui a parfaitement compris que le pire risque, c’est celui qui consistait à ne pas en prendre.
    Et la France veut accompagner le Maroc dans ce chemin vers la modernité. Je vois tant de pays qui refusent de regarder leur passé. Nous-mêmes, qui avons mis si longtemps à assumer notre passé. Je n’aime pas la repentance pour nous et je ne vais pas l’imposer pour les autres mais regarder son passé sans repentance, simplement pour en tirer les conclusions, cela, c’est un gage d’avenir. J’ai voulu donc faire cet acte de confiance.

    J’ai voulu dire autre chose et je le dis cette fois-ci aux chefs d’entreprise français, comme aux chefs d’entreprise marocains : nous n’avons aucun droit acquis ici. Je ne viens pas ici dans un pays qui a été un protectorat, nous partons à égalité avec les autres et nous gagnerons parce que nous sommes les meilleurs et que nous voulons être les meilleurs. Nous ne demandons pas de privilèges, nous n’avons pas de part de marché qui doit nous être réservée. Nous avons une histoire commune. Les Français aiment les Marocains, les Marocains aiment les Français.

    Mais trop souvent, j’entends : « Le Maroc devrait faire ceci. » Non, le Maroc est un pays libre, indépendant, qui décide librement et nous respectons cette décision. Et quand c’est une décision qui ne nous plaît pas, nous devons nous interroger sur la part de responsabilité que nous avons dans cet échec, et non pas la repousser exclusivement sur nos partenaires. Ce n’est pas un comportement acceptable, ce n’est pas un comportement moderne. Il faut dire les choses telles qu’elles sont. Dans les affaires des grands contrats d’armement, la France a une part de responsabilité dans cet échec et je veux l’assumer parce que c’est comme cela qu’on crée les conditions de l’amitié dans un dialogue franc, un dialogue où on assume sa part de responsabilité, où on ne la met pas sur les autres.

    Je parlais hier avec Sa Majesté, qui me disait le dynamisme des entrepreneurs espagnols, des intérêts américains ; je te le dis, Laurence PARISOT, il faut doper les nôtres. Il faut qu’ils viennent ici comme des combattants. Ils sont les meilleurs, qu’ils le prouvent. J’aimerais retrouver aussi cet esprit offensif. Et je l’ai dit à notre réseau diplomatique : dans un pays indépendant et s’ils sont amis, c’est parce que l’amitié, cela se mérite, ce n’est pas simplement une affaire d’Histoire, c’est une affaire de présent et d’avenir.
    Parlons au Maroc nouveau, ne parlons pas au Maroc d’hier. Parlons au Maroc qui est en train de se construire, qui est en mouvement. Arrêtez avec la nostalgie ; l’Histoire, c’est très important, la nostalgie, ce n’est pas un projet. Je veux aussi qu’il y ait cela par moment, qu’une certaine suffisance, qu’une certaine arrogance soient totalement déconnectées de l’image de la France. La France est un pays généreux, la France est un pays fort. La France n’est pas un pays arrogant, la France n’a pas de leçons à donner. Je le disais parce que je le crois au plus profond de moi-même.

    Je ne vais pas venir devant le Parlement marocain pour vanter la diversité et être incapable de mettre cette diversité au sein du propre gouvernement que j’ai nommé. Et c’est pour cela que je suis fier qu’il y ait Rachida DATI, Rama YADE, Bernard KOUCHNER, l’ensemble de l’équipe qui m’entoure. Parce qu’à quoi rime de dire : « Bravo, la diversité » pour les autres et pas la diversité pour nous ? La France n’a pas de leçons à donner. La France a aussi à apprendre de vous et je voulais dire que, pour nous aussi, c’est extrêmement important, parce que l’amitié on la sent dans le respect qu’on a pour les autres.
    Vous savez, depuis deux jours et demi que nous sommes là, je vois cette réception magnifique, je me disais en moi-même : c’est une grande civilisation, le Maroc, une longue histoire, avec des traditions, avec une culture. Et j’imagine que si j’étais Marocain, j’aimerais que l’on me parle comme à l’héritier d’un grand pays, d’une grande histoire, d’une grande civilisation et d’une grande culture et non pas comme à un pays en voie de développement. Vos élites n’ont rien à envier aux nôtres : c’est le deuxième message que je voulais donner.

    Un troisième message : c’est que, bien sûr, il n’y a pas de contradiction. Il y a pour un certain nombre de contrats, de grands dossiers, des décisions politiques qui doivent être prises, au vrai sens du terme. Mais Laurence le sait bien, Jean-René aussi, j’assume mes choix. Quand la totalité de la pensée unique m’expliquait qu’Alstom, c’était fichu en 2004, moi, j’ai dit : « Ce n’est pas fichu. » Parce qu’une entreprise qui fait des transports et de l’énergie, c’est une entreprise qui a de l’avenir. Quand je vois que j’ai eu tant de mal à réunir quelques banquiers pour Alstom qui, à l’époque, valait quinze euros et qui en vaut maintenant cent cinquante, je dis : quand j’aurai fini d’être Président, prenez-moi comme conseiller ! Et en plus, on leur a fait gagner de l’argent !

    Le politique n’est pas l’ennemi de l’économique et je suis pour l’économie de marché, pour la concurrence, pour la mondialisation, pour la liberté, mais cela ne veut pas dire que je suis pour la démission des politiques. Moi, je n’étais pas d’accord pour que l’on démantèle Alstom et cela m’est égal que la totalité du ministère des Finances ait été pour que l’on démantèle Alstom, et cela m’est indifférent que la totalité m’ait poussé à vendre Alstom à Siemens. Moi, j’avais des convictions. Le rôle d’un homme politique, fût-il libéral, n’est pas de laisser passer les trains et je ne me suis pas remis de la disparition de Péchiney. C’était un choix, mais assumez-le, pas comme cela, au détour d’une vente, sans que même personne ne s’en rende compte ; ce n’est pas acceptable.

    Je n’ai pas été élu pour ne pas défendre les intérêts de la France. Je respecte les intérêts des autres et naturellement ceux de mes amis marocains, mais je suis là pour défendre les intérêts de la France et quand j’étais ministre des Finances, chère Christine LAGARDE, je me suis battu pour défendre les intérêts de la France, je n’ai pas accepté le cas d’Alstom et je n’ai pas accepté qu’Aventis s’en aille chez Novartis. Ce n’est pas pour cela que je suis moins libéral, mais le politique a un rôle à jouer pour créer les conditions du développement.

    Si le général DE GAULLE ne s’était pas engagé dans l’énergie nucléaire, EDF ne serait pas aujourd’hui ce qu’elle est. Le marché ne peut pas tout dire, le marché ne peut pas tout prévoir, le marché ne peut pas tout organiser ; il faut aussi une volonté de stratégie et cette volonté de stratégie, nous l’avons au service du Maroc et de la France.

    Bien sûr que le TGV du monde arabe ne pourrait pas se faire sans un engagement politique du souverain et un engagement total de ma part, c’est parfaitement normal. Demain, je souhaite que le Maroc fasse le choix de l’énergie nucléaire civile française. Qui peut imaginer ici que cela peut se faire sans un engagement total du souverain et un engagement total du chef de l’État ? C’est évident, mais c’est un choix politique économique majeur pour les chefs d’entreprises que vous êtes. Imaginez demain le Maroc premier pays arabe à accéder à l’énergie nucléaire civile.

    Je n’ignore aucun des débats que vous pouvez avoir entre vous. Il y en a bien en France, pourquoi n’y en aurait-il pas au Maroc ? Mais imaginez ce que peut représenter pour le monde entier l’idée que le Maroc se dote d’une usine de dessalement de l’eau de mer avec un réacteur nucléaire ? Imaginez ce que peut représenter pour la stabilité, pour les investissements qui viendront du monde entier dans un pays, le Maroc, qui se dotera d’une centrale nucléaire pour produire l’électricité dont vous aurez besoin pour accompagner cette croissance exceptionnelle qui est la vôtre ! La France sera votre partenaire, la France fait ce choix politique, la France vous accompagnera sur cette route. Donc, vous voyez que c’est à la fois une demande des chefs d’entreprise français. Allez-y, allez-y totalement, sans réserve. Allez-y également sans aucune idée préconçue et sans droit acquis. Mais nous, les autorités politiques, allons y aller aussi.
    Et derrière, il y a toute la question du financement. Extraordinaire ! Je ne veux pas entrer dans les détails, mais Christine peut en porter témoignage : alors que je réfléchissais à des questions d’armement, la COFACE, les financements, je vois arriver une note dont j’ai oublié le signataire — heureusement pour lui ! Il disait : « Vous n’y pensez pas ! Faire ces crédits au Maroc ? Ils ne rembourseront pas. » Comme je suis têtu, je regarde l’Histoire : jamais le Maroc n’a refusé de rembourser une seule de ses dettes. Qu’est-ce qui a permis à un technocrate absurde d’aller dire au chef de l’État une chose pareille qui est aussi insultante pour un pays et aussi inutile pour le nôtre ? Voilà comment on construit des malentendus et des défaites entre deux pays. C’est la vérité.

    Je ne dois pas faire n’importe quoi, bien sûr, parce que c’est le Maroc mais il faut que vous compreniez cela. Et je voudrais dire une dernière chose à nos amis marocains : avec le gouvernement, le Premier ministre, François FILLON, les parlementaires qui nous soutiennent, le président du groupe UMP à l’Assemblée nationale, nous sommes en train de transformer profondément la France parce que la France en avait besoin. La France veut être exemplaire ? Alors qu’elle donne l’exemple. La France sera beaucoup plus forte pour dire aux autres : « Organisez les changements que nous, nous avons organisés » plutôt que de dire aux autres : « Faites surtout ce que nous n’avons pas eu le courage de faire. »

    Et depuis cinq mois, nous avons mis la France en marche. Ce n’est pas simple, ce n’est pas facile, mais je veux que nos amis marocains le sachent : la France deviendra le pays le plus moderne d’Europe. La France aura la meilleure croissance, la France obtiendra le plus bas taux de chômage, la France fera les changements qu’elle a refusé de faire depuis si longtemps. Mais ce n’est pas la France qui a refusé, ce sont les élites françaises qui ont failli. Ce n’est pas le peuple français qui a refusé, ce sont les élites qui ont parlé au nom du peuple français. J’ai été élu pour conduire un mouvement sans précédent de réformes dans mon pays : je le ferai, je le ferai parce qu’il n’y a pas d’autre choix possible.

    Et, mes chers amis, un dernier mot. Vous savez, on aime bien mettre des images alors on a dit : « Les Américains… » Et voilà que le procès est ouvert : je serai un ami des Américains ! Oui, c’est vrai, ne me torturez plus, j’avoue. Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi je devrais être un ennemi des Américains — quelle drôle d’idée ! Voilà un pays, un des seuls à travers le monde avec la Pologne, avec qui nous n’avons jamais été en guerre : ce n’est pas une raison pour se détester. Alors je préfère que le Maroc achète des avions français plutôt que des avions américains. Mais quand les Américains arrivent à donner leurs avions, je me dis que je vais regarder comment ils vont faire plutôt que de leur en vouloir et la prochaine fois, ils ne le referont pas.

    Quand on arrive deuxième d’une course, il ne faut pas détester le premier, il faut essayer de le copier pour le dépasser la prochaine fois. Je ne comprends pas cette vision agressive, rétrécie, fermée, frileuse des relations internationales. Le peuple américain est un grand peuple qui est venu à deux reprises nous aider et c’est un grand peuple que nous avons accompagné à l’époque où ils étaient quatre millions d’Américains et où nous étions dix-huit millions de Français. La France était là : LA FAYETTE, ROCHAMBEAU. Mais ce n’est pas parce que je suis ami des Américains que je dois accepter la politique des Américains sur tous les sujets. Ce n’est pas parce que je suis intransigeant avec le droit à la sécurité d’Israël que je ne suis pas attentif aux droits des Palestiniens à avoir un état indépendant pour eux et que je ne veux en aucun cas un affrontement entre l’Occident et l’Orient. Je l’ai dit hier parce que je voulais le dire, cela était important pour moi.

    Ici, au Maroc, on n’a jamais poursuivi de juifs. Quand les juifs étaient poursuivis en Europe, ils étaient protégés au Maroc : cela est un bel exemple. Qu’on en parle plus souvent ! La France veut être l’amie des pays arabes. La France n’est pas l’ennemie des musulmans. La France n’est pas l’adversaire de l’islam. La France dit que, quand on construit une mosquée à Lyon, c’est un acte d’ouverture et de diversité. Mais alors, on veut que cette diversité que nous vivons dans notre société, de l’autre côté de la Méditerranée, les sociétés respectent la même diversité. C’est ce que nous voulons parce que la diversité crée la tolérance. La tolérance assure la démocratie. C’est cela, le message de la France. Et vous, mes chers amis, nous voulons être des amis exemplaires pour vous, nous voulons vous accompagner, nous voulons vous aider. Nous voulons vous aimer et, d’une certaine façon, nous voulons vous admirer. Et croyez bien que le million et demi de touristes français qui viennent chaque année, et j’espère qu’ils seront de plus en plus nombreux, reviennent avec l’idée que le Maroc est un pays où il y a de la douceur de vivre, où l’on aime la vie, où l’on connaît le prix de la vie, où l’on a su faire le mariage entre la tradition et la modernité.

    Croyez bien que pour moi, ces trois jours passés ici étaient trois jours extrêmement importants et je suis très sensible, Jean-René et Laurence, à la qualité de la délégation. J’aurais voulu vous voir plus mais je n’ai pas chômé depuis que je suis arrivé. Mais je suis très sensible parce que le roi m’a parlé, et je le dis aux chefs d’entreprise ici : vous n’imaginez pas ce que cela peut représenter, vu du Maroc, que des gens à l’agenda aussi chargé que le vôtre puissent venir, venir ici, parler et rencontrer les autres. C’est extrêmement important et ce que vous avez fait, c’est très utile.

    Puis je voudrais dire : multipliez les initiatives culturelles parce que cela est important aussi. Deux pays à la culture aussi ancestrale doivent continuer à marier cette culture. Ne faites pas l’erreur que nous avons faite en Europe. Nous avons beaucoup parlé politique, beaucoup parlé économie, mais pas assez parlé formation et culture. Dans ce bassin de la Méditerranée où on a tout inventé, où tout a commencé, il faut mettre la culture et la formation au premier rang.

    Je suis arrivé un peu fatigué, je repars en pleine forme, il faut vraiment que je revienne ! Merci.

  • Allocution devant la communauté française

    Consulat général de France de Marrakech (Maroc) — Mercredi 24 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Madame la Sénatrice,
    Messieurs les Présidents des groupes d’amitié,
    Messieurs les délégués au Conseil supérieur des Français de l’étranger,
    Monsieur l’Ambassadeur,
    Messieurs les Consuls généraux,
    Madame et Monsieur les Consuls honoraires,
    Mes chers compatriotes,

    Dans quelques heures, je quitterai le Maroc au terme d’une visite d’État particulièrement dense qui m’aura conduit de Marrakech à Tanger en passant par Rabat. Je ne pouvais pas partir sans passer un moment privilégié avec vous et sans vous dire combien je suis fier de ce que vous faites pour la France au Maroc. Je suis d’autant plus heureux que cette rencontre est également l’occasion pour moi d’inaugurer ce nouveau bâtiment du consulat général de France à Marrakech.
    Le Maroc est à un tournant. Sa Majesté Mohamed VI a choisi la voie des réformes courageuses dans tous les domaines.
    L’Histoire : le Conseil consultatif des droits de l’Homme et l’Instance Équité et réconciliation reconnaissent les violations des droits de l’Homme et indemnisent les victimes des « années de plomb ». Imagine-t-on ce qu’il a fallu de courage à Sa Majesté pour regarder l’histoire de son pays, histoire intimement liée à celle de sa propre famille ? Quel exemple donne aujourd’hui le Maroc à d’autres pays à travers le monde qui ont tant de mal à regarder leur propre histoire !

    Réforme courageuse de la société : le nouveau Code de la famille qui reconnaît des droits à la femme marocaine. Comme nous aimerions que d’autres pays s’inspirent de ce qui se fait au Maroc !
    Réforme courageuse de la vie partisane : une loi a donné aux partis les moyens de peser davantage sur la scène politique et la décision du roi de nommer Premier ministre le chef du parti arrivé en tête aux élections est une décision qui fera date.
    L’économie, l’éducation, la diplomatie : le Plan d’autonomie marocain pour le Sahara occidental a l’ambition de sortir par le haut le Maroc d’un conflit plus que trentenaire. C’est courageux de la part de la diplomatie marocaine d’avoir fait ce choix.

    Le Maroc bouge, le Maroc va de l’avant. La France veut s’associer au Maroc.
    La France est le premier investisseur étranger au Maroc (65 % des investissements directs étrangers), son premier partenaire commercial (20 % des échanges marocains). Nous y avons le réseau culturel et éducatif le plus étendu (neuf instituts, trois Alliances françaises, trente-sept établissements scolaires). Le Maroc est le premier bénéficiaire de notre aide publique au développement (200 millions d’euros par an) et la France œuvre pour que le Maroc reste le premier récipiendaire de l’aide de l’Union européenne.
    Moi, je souhaite que l’on aille beaucoup plus loin. Vous savez, je crois qu’on ne prenait pas les bonnes méthodes et c’est la raison pour laquelle j’ai discuté depuis des mois, en compagnie de Bernard KOUCHNER, avec Sa Majesté et ses principaux collaborateurs. Le TGV, le premier TGV du monde arabe, c’est la France qui va le réaliser dans les semaines qui viennent. Nous allons établir les bases d’une collaboration pour le nucléaire civil. Je prends mes responsabilités : si nous voulons un Maroc stable, il faut aider le Maroc à se développer. La misère créera les conditions du terrorisme. C’est le développement qui permettra d’éradiquer cela.

    Il n’y aura pas de développement si on n’aide pas des pays comme le Maroc à accéder à l’énergie du futur. Et à ceux qui me disent : « Vous n’y pensez pas ! Et si demain les extrémistes devaient l’emporter ? » Alors il faut donc que j’attende qu’ils l’emportent ? Cela n’a aucun sens et moi, je parie sur le développement du Maroc. Et d’ailleurs, c’est la meilleure réponse à adresser à l’Iran : pas la peine de vous agiter sur le nucléaire militaire car nous sommes prêts, nous, l’Occident, à vous aider à avoir le nucléaire civil.
    Et l’inauguration, aujourd’hui, de ce nouveau bâtiment du consulat général est une illustration de ce que nous voulons faire au Maroc. Je tiens à remercier M. le wali, M. le maire, M. le ministre des Finances et son directeur des domaines qui nous ont cédé une partie de ce terrain, dans le cadre d’un accord gagnant-gagnant avec la France.
    Vous êtes deux millions et demi de Français qui ont fait le choix de la vie à l’étranger, dont 32 000 au Maroc, probablement beaucoup plus si l’on tient compte des personnes qui y séjournent de façon saisonnière, dépendants de six consulats généraux. Il y a 4 500 immatriculés à Marrakech, bientôt vous en aurez 4 501 et je veux vous remercier parce que cette communauté française qui réside à l’étranger nous permet d’être un pays à vocation universelle.

    Et je sais bien que, quelle que soit la qualité de la vie ici, c’est aussi un arrachement de vos familles, de vos habitudes et qu’au fond, c’est le pari d’une certaine forme d’aventure. Je vais vous demander de nous aider : vous êtes au contact du monde, du monde qui bouge ; dites à vos familles et vos amis restés en France ce que vous voyez, expliquez-leur que la France ne peut pas rester immobile alors que le monde bouge à cette vitesse, dites-leur que partout dans le monde, on fait des réformes et qu’il faut les faire en France. Ces réformes, je les ai promises, je les ferai. Vous savez, je n’ai pas été élu par hasard. Au fond, j’ai tout fait pour être battu : j’ai fait le contraire de ce que me demandaient les conseillers en communication ! J’ai tout dit avant les élections parce que je voulais tout faire après. Les réformes ont commencé, elles ne s’arrêteront pas. Et j’ai besoin de votre soutien, j’ai besoin de votre soutien déterminé.
    Mon seul objectif, c’est que la France se modernise, que la France ait une croissance plus forte, que la France n’ait plus de chômeurs, qu’on puisse créer des richesses en France, qu’on puisse réussir en France, que la France redevienne un exemple, que la France tienne son rang, que la France tienne sa place.
    J’ai été élu pour changer profondément les choses, je le ferai. Je ne dévierai pas d’un centimètre. Mais je le ferai sans humilier personne, sans rejeter personne. Je le ferai parce que l’on doit le faire. Et je veux que vous compreniez autre chose : les grandes réformes, on ne peut les faire que si l’on a une grande majorité.
    Et je suis particulièrement fier du gouvernement qui a été constitué autour de François FILLON parce que j’ai voulu donner la meilleure équipe à la France : j’ai voulu l’ouverture, l’ouverture à des personnalités qu’on n’avait pas l’habitude de voir au gouvernement et je suis fier de ce gouvernement. J’ai voulu chercher des gens qui n’étaient pas dans ma famille politique et qui, eux aussi, étaient convaincus de la nécessité de grands changements : Bernard KOUCHNER et Éric BESSON sont des ministres pour lesquels j’ai admiration, confiance et amitié. Et croyez-moi, il faut beaucoup plus de courage pour faire le choix qu’ils ont fait que pour rester tranquillement dans sa propre famille avec ses propres certitudes, en étant assuré à la fin de sa vie politique qu’on aura beaucoup parlé et rien fait.

    Et je voudrais également dire à Rachida DATI combien je suis fier. Je regardais à la télévision hier : il y avait Rama YADE qui est au Darfour. Et je me disais — elle fait d’ailleurs un travail tout à fait utile — je me disais en moi-même : la France représentée par Rama YADE, la France représentée par Rachida, par Bernard KOUCHNER, par Éric BESSON a quand même une autre allure, cela donne de notre pays une autre image. Quelle serait ma crédibilité de vanter la diversité pour le Maroc et d’être incapable de l’assumer dans le gouvernement que j’ai nommé ?

    Cela n’aurait aucun sens. Je voudrais associer les parlementaires qui m’ont suivi et qui sont ici (je les en remercie), au premier rang desquels se trouvent le président de l’UMP à l’Assemblée nationale, Jean- François COPÉ, que je salue tout particulièrement, Pierre LELLOUCHE. Puis je voudrais dire un mot particulier, et il le comprendra, pour exprimer toute mon amitié au président de l’Institut du monde arabe, Dominique BAUDIS : je voudrais dire à Dominique que je suis très fier qu’il soit à mes côtés, que j’ai beaucoup d’amitié pour lui et que c’est un homme courageux et éminemment respectable. Voilà.

    Je voudrais que vous lui fassiez un triomphe absolu : j’ai rencontré mon idole, qui est venue de Rabat, Hicham EL GUERROUJ, double champion olympique à Athènes. Quand le roi m’a dit : « Que voudriez-vous faire, qui voulez-vous rencontrer ? » — Il y a vraiment quelqu’un que je rêve de rencontrer, lui ai-je répondu, c’est Hicham. » Hicham est venu de Rabat exprès. Lui aussi, il est exceptionnel, Abdelatif BENAZZI : il a fait partie de la dernière équipe qui a battu les All Blacks. Mais cela était aussi une façon de dire au Maroc : la France a beaucoup à vous donner mais nous, nous avons beaucoup à apprendre. Et vous savez, lorsque je vois un homme comme celui qui est à côté de moi, qui a tout gagné et qui a attendu le dernier moment pour avoir sa médaille olympique, qui a été battu parce qu’il est tombé à Atlanta, qui a été battu parce qu’il était trop ému à Sydney et qui finit par l’emporter à Athènes…. Vous savez, il y a quatre ans entre chacun des Jeux olympiques, il y a eu douze ans entre le premier rêve et la réalisation ; et quand il est prêt à Athènes, il gagne la médaille d’or sur le 400, il gagne la médaille sur le 5 000 : c’est un homme universel.

    Mesdames et Messieurs, j’ai tenu un propos décousu, c’est simplement pour vous dire que j’ai été très heureux d’être avec vous, que ce que vous faites est magnifique. Je vais vous dire une chose, c’était très important pour moi de vous rencontrer, de vous remercier et de savoir que, quand je serai à Paris tout à l’heure, il y a un petit coin du Maroc où j’ai beaucoup d’amis. Je vous aime énormément. Merci.

  • Discours sur le thème de l’Union de la Méditerranée

    Palais royal Marshan de Tanger (Maroc) — Mardi 23 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Mesdames et Messieurs,

    Je suis venu adresser au Maroc le salut de la France et redire au peuple marocain l’indéfectible amitié du peuple français.
    Ce matin, j’ai parlé aux représentants du peuple marocain des relations entre nos deux Nations. Ce sont deux vieilles Nations qui ont toujours été jalouses de leur indépendance. Ce sont deux vieilles Nations qui ont subi toutes les invasions et qui, à chaque fois, sont ressorties des épreuves que le destin leur imposait plus libres, plus fières et plus grandes.

    Le Maroc et la France, ce sont deux vieilles Nations qui ont brassé les peuples, les croyances, les langues et les cultures et qui ont su tirer leur unité de leur diversité, deux vieilles Nations qui se sont toujours vécues comme des creusets, deux vieilles Nations qui se sont forgées chacune au fil des siècles une identité forte et une identité singulière, deux vieilles Nations qui, parmi d’autres, incarnent pour tous les Hommes un idéal qui les dépasse, une cause plus grande qu’elles-mêmes, une valeur spirituelle et morale sans commune mesure avec les moyens matériels qui sont les leurs, avec leur taille, avec leur population, avec leur économie. Ce qui fait que, depuis toujours, en vérité, par-delà les vicissitudes de l’Histoire, le Maroc et la France s’aiment et se comprennent.

    Comment venir au Maroc pour un chef de l’État français sans évoquer la grande figure de LYAUTEY, ce grand soldat placé par le hasard des circonstances à la tête d’un protectorat et qui n’eut jamais d’autre objectif, à rebours des préjugés et de l’idéologie qui dominaient alors les esprits, que de protéger le peuple marocain parce qu’il l’aimait et parce ce qu’il le respectait, de valoriser la richesse de votre patrimoine et la grandeur de votre civilisation, et d’apprendre aux Marocains et aux Français à s’aimer et à se respecter ?
    LYAUTEY avait compris avant tout le monde que nul ne pourrait s’opposer à l’aspiration des peuples à disposer d’eux- mêmes et il s’était fait un devoir de les accompagner sur le chemin de cette liberté. Il fut l’un de ceux qui ont préparé l’avènement du Maroc moderne. Il fut l’un de ceux grâce auxquels un sentiment de fraternité a pu s’établir entre le Maroc et la France, malgré les fautes et parfois les crimes que le protectorat avait engendrés. Cette fraternité, elle sera scellée par le sang versé des vingt-cinq mille soldats marocains morts pour la France et pour sa liberté.
    C’est sur cette fraternité que la France veut fonder sa relation avec le Maroc. Cette fraternité, c’est celle qui unit deux peuples que leur histoire a portés à l’ouverture aux autres, à la tolérance, au respect de la dignité de la personne humaine, à des formes d’humanisme beaucoup plus proches l’une de l’autre que les apparences pourraient le laisser croire.

    C’est ici, très exactement, ici au point de rencontre de l’Europe et de l’Afrique, au point de rencontre de la Chrétienté et de l’Islam, sur cette terre qui fut le foyer de la grande civilisation arabo-hispanique, au milieu de ce peuple marocain qui n’a jamais haï personne, de ce peuple marocain qui n’a jamais persécuté personne, de ce peuple marocain qui ne s’est battu farouchement que pour être libre et de ce peuple marocain dont l’honneur est d’avoir protégé les juifs quand, dans toute l’Europe, ils étaient pourchassés pour être exterminés (ici, on a protégé des juifs), c’est ici donc, au milieu de ce peuple marocain si profondément civilisé, dépositaire de tant d’héritages, c’est ici, dans cette ville de Tanger qui fut tour à tour phénicienne, carthaginoise, romaine, byzantine, arabe, portugaise, anglaise, internationale, cette ville de Tanger qui vit passer Espagnols, Allemands, Français et qui est redevenue pour toujours pleinement marocaine, c’est ici, dans ce grand port du Maroc sur la Méditerranée, c’est ici où pour la première fois un souverain marocain osa parler à haute voix de l’indépendance du Maroc et de la fin des empires coloniaux, c’est ici, où le Maroc affiche sa volonté d’être d’abord une puissance méditerranéenne, c’est ici, dans ce port dont le Maroc veut faire l’un des plus grands et l’un des plus actifs de toute la Méditerranée, c’est ici que j’ai souhaité lancer à tous les peuples de la Méditerranée l’appel pressant et solennel à s’unir autour du plus beau et du plus grand des idéaux humains.

    Ici, dans cette ville de Tanger qui a vécu toute son histoire à l’unisson de tous les drames de la Méditerranée et qui en a partagé aussi tous les succès, toutes les avancées, toutes les conquêtes intellectuelles et spirituelles, dans cette ville de Tanger, je veux dire à tous les Méditerranéens qu’ils ne seront réellement fidèles à l’héritage de culture, de civilisation, d’humanité, de foi dont ils sont les dépositaires que s’ils deviennent capables de comprendre que ce qui les sépare est infiniment moins important que ce qui les rapproche et s’ils ont la volonté de se parler et d’agir ensemble au nom de tout ce que nous avons en commun.

    On n’a pas cessé, depuis des décennies, de parler de tout ce qui unit les Hommes autour de la Méditerranée. On n’a pas cessé de vanter les mérites du dialogue des cultures, des civilisations et des religions. Au monde méditerranéen qui n’a pas cessé, depuis des siècles, d’être écartelé entre l’esprit des croisades et l’esprit du dialogue, qui n’a pas cessé d’être tiraillé entre la haine et la fraternité, qui n’a pas cessé d’hésiter finalement entre la civilisation et la barbarie, je veux dire que le temps n’est plus au dialogue puisqu’il est à l’action, qu’il n’est plus temps de parler parce qu’il est venu le temps d’agir.

    À tous les Méditerranéens qui n’arrivent pas à sortir des cycles infernaux de la vengeance et de la haine, à tous les Méditerranéens qui rêvent de paix et de fraternité et qui ne voient partout que la guerre de tous contre tous, à tous les Méditerranéens qui sont pétris de tolérance et d’humanisme et qui se désespèrent de ne rencontrer que l’intolérance et l’intégrisme, je veux dire que le moment est venu de passer du dialogue à la politique, que le moment est venu de cesser de discuter pour commencer à construire.
    À tous les Méditerranéens, à tous les peuples qui vivent dans cette lumière miraculeuse qui a éclairé les plus beaux rêves de l’Humanité, à tous les Hommes de bonne volonté qui se souviennent, en regardant la mer, qu’ils sont les fils de ceux qui, par la foi et par la raison, ont mis pour la première fois l’Homme au centre de l’univers et lui ont appris que son histoire était tragique, à tous les Hommes, à toutes les femmes qui se sentent les héritiers de ceux qui ont appris à l’Humanité une autre façon de croire, une autre façon de penser, je veux dire que le moment est venu de mettre toutes leurs forces et tout leur cœur à bâtir l’Union de la Méditerranée, car ce qui se joue là est absolument décisif pour l’équilibre du monde, pas seulement décisif pour l’avenir des peuples riverains, décisif pour l’avenir de l’Humanité.

    En Méditerranée, se décidera si oui ou non les civilisations et les religions se feront la plus terrible des guerres. En Méditerranée se décidera de savoir si oui ou non le Nord et le Sud vont s’affronter. En Méditerranée, se décidera de savoir si oui ou non le terrorisme, l’intégrisme, le fondamentalisme réussiront à imposer au monde leur registre de violence et d’intolérance. Ici, on gagnera tout ou on perdra tout.
    Là, se décidera une forte décision sur l’avenir de l’Europe et l’avenir de l’Afrique car l’avenir de l’Europe, je n’hésite pas à le dire, il est au sud. En tournant le dos à la Méditerranée, l’Europe se couperait non seulement de ses sources intellectuelles, morales, spirituelles, mais également de son futur. Car c’est en Méditerranée que l’Europe gagnera sa prospérité, sa sécurité, qu’elle retrouvera l’élan que ses pères fondateurs lui avaient donné. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe pourra de nouveau faire entendre son message à tous les Hommes. C’est par la Méditerranée, dans la prise de conscience de ce qu’elle lui doit, que l’Europe retrouvera son identité, que son projet retrouvera le sens qu’il n’aurait jamais dû perdre, qui est celui d’un projet de civilisation.

    C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique s’uniront. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique se construiront une destinée commune. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique pèseront ensemble sur le destin du monde et sur le cours de la mondialisation. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique tendront la main à l’Orient. Car si l’avenir de l’Europe est au sud, celui de l’Afrique est au nord. J’appelle tous ceux qui le peuvent à s’engager dans l’Union méditerranéenne parce qu’elle sera le pivot de l’Eurafrique, ce grand rêve capable de soulever le monde.
    L’Union méditerranéenne, c’est un défi, un défi pour chacun d’entre nous, peuples de la Méditerranée. C’est un effort que chacun d’entre nous devra faire sur lui-même pour surmonter les haines et les rancœurs que les enfants héritent de leurs pères depuis des générations, à qui on apprend à détester l’autre, le voisin, le différent.

    C’est un effort pour que chacun cesse de transmettre la haine pour transmettre l’amour, cet amour qui est déjà dans le cri d’Antigone, il y a deux mille cinq cents ans (« Je suis née pour partager l’amour, non pour partager la haine »), cet amour qui est l’essence du judaïsme, cet amour qui est l’essence du christianisme, cet amour qui est l’essence de l’islam et que les fanatiques n’ont eu de cesse de vouloir étouffer, cet amour qui est dans notre culture, qui est dans notre pensée, qui est dans notre religion, dans notre art, dans notre poésie mais qui n’est pas assez dans les cœurs parce que ce sont des cœurs blessés que les cœurs des peuples de la Méditerranée, des cœurs déchirés par d’horribles souffrances et le souvenir d’atroces douleurs.

    Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe a vécu l’un de ces moments terribles où la souffrance et la douleur crient plus fort que l’amour. L’Europe, elle, a réussi à les surmonter. Après tant de meurtres, après tant de sang, après tant de violences et de barbaries depuis des siècles, l’Europe s’est engagée sur le chemin de la paix et de la fraternité. La France appelle tous les peuples de la Méditerranée à faire la même chose, avec le même objectif et avec la même méthode.

    Nous ne bâtirons pas l’Union de la Méditerranée sur l’expiation par les fils des fautes de leurs pères. Nous ne bâtirons pas l’Union de la Méditerranée sur la repentance, pas plus que l’Europe ne s’est construite sur l’expiation et sur la repentance. Jean MONNET et Robert SCHUMAN n’ont pas dit aux Allemands : « Expiez d’abord, nous verrons après. » Ils leur ont dit : « Construisons ensemble un avenir commun. » Le général DE GAULLE n’a pas dit au chancelier ADENAUER : « Expiez d’abord, nous nous serrerons la main ensuite. » Il lui a dit : « Maintenant, soyons amis pour toujours. ».

    Nous bâtirons l’Union de la Méditerranée comme l’union de l’Europe sur une volonté politique plus forte que le souvenir de la souffrance, sur la conviction que l’avenir compte davantage que le passé. Il ne s’agit pas d’oublier. Il ne s’agit pas de faire la politique de la table rase. Il ne s’agit pas de faire comme s’il n’y avait pas eu d’Histoire. Vouloir l’Union de la Méditerranée, ce n’est pas vouloir effacer l’Histoire, ce n’est pas vouloir tout recommencer à zéro. Mais c’est vouloir prendre l’Histoire où elle en est et la continuer au lieu de la ressasser. La Méditerranée n’est pas une page blanche mais tout son avenir n’est pas contenu dans son passé. Son avenir n’est pas condamné à être la répétition de son passé.

    Faisons ce qu’ont fait les pères fondateurs de l’Europe. Tissons entre nous des solidarités concrètes, sans cesse plus étroites, autour de projets pragmatiques qui mettent en jeu les intérêts vitaux de tous nos peuples. Faisons comme les pères fondateurs de l’Europe, qui ont fait travailler ensemble des gens qui se haïssaient pour les habituer à ne plus se haïr.

    Nous ne ferons pas d’emblée l’Union méditerranéenne sur le modèle actuel de l’Union européenne avec ses institutions, ses administrations, son degré élevé d’intégration politique, juridique, économique. Comme l’Union européenne ne ressemble finalement à rien de ce qui a pu être tenté jusqu’à présent pour unir des peuples, il est probable que l’Union méditerranéenne, à terme, ne ressemblera pas à l’Union européenne et à ce qu’elle est devenue mais qu’elle sera, elle aussi, en fin de compte, une expérience originale et unique.

    Cette expérience originale, unique, c’est à nous, c’est à notre génération de l’engager, c’est à notre génération de créer les conditions de sa réussite, c’est à notre génération de rendre irréversible le projet d’Union de la Méditerranée. Car cette Union ne se fera pas en un jour, mais nous aurons rempli notre mission historique si, après nous, plus personne ne songe à revenir en arrière et si tout le monde au contraire veut aller, à partir de ce que nous aurons fait, vers davantage d’entente, de coopération, de solidarité. C’est notre responsabilité non seulement politique mais morale de faire ce pari que tant de gens, il y a peu de temps encore, jugeaient impossible, déraisonnable et pour lequel désormais tant de gens autour de la Méditerranée sont prêts à s’engager. Comme au début de toute aventure inédite, le scepticisme, il y a quelques mois lorsque j’en ai parlé, était grand.

    Mais les sceptiques sont de moins en moins nombreux parce que beaucoup d’entre eux ont compris que ce qui était déraisonnable, c’était de continuer comme si de rien n’était parce qu’ils ont compris que ce qui était suicidaire, c’était de ne rien tenter, de ne rien essayer, parce qu’ils ont compris que ce qui était dangereux, ce n’était pas l’audace mais l’absence d’audace. Ils ont compris qu’à Barcelone en 1995 l’Europe avait pris conscience de ce qui se jouait pour elle et pour le monde en Méditerranée. Ils ont compris qu’en s’engageant dans le dialogue entre l’Europe et la Méditerranée, l’Union européenne avait fait un choix décisif. Ils ont compris que le processus de Barcelone, la politique de voisinage de l’Union européenne, les coopérations qui se sont tissées entre les pays de la Méditerranée occidentale, le Forum méditerranéen et toutes les initiatives qui, dans la recherche, dans l’université, dans l’économie, dans la culture, dans la santé, dans la lutte contre le terrorisme contribuent à réunir les deux rives de la Méditerranée sont les signes qu’une volonté existe.

    Mais ils ont compris aussi que cela ne pouvait pas suffire, qu’il fallait que tout ce qui est bien engagé continue, mais qu’il était nécessaire d’aller plus loin, plus vite, qu’il fallait franchir une étape, qu’il fallait oser imaginer autre chose qui pourrait tout changer, qu’il fallait cristalliser les initiatives en cours, passer à une autre échelle, à une autre vitesse, pour faire basculer le destin de la Méditerranée du bon côté.

    C’est cela le projet de l’Union méditerranéenne : une rupture, une rupture avec des comportements, avec des modes de pensée, avec des précautions, avec un état d’esprit qui tourne le dos à l’audace et au courage. On n’a aucune chance de changer le cours de l’Histoire et de changer le monde si l’on ne prend pas de risque. Je n’ai pas été élu pour tourner le dos au risque. On ne fait rien, ou pas assez, quand on n’est pas prêt à prendre le risque d’échouer.
    La rupture courageuse, audacieuse qui changerait tout, c’est que les peuples de la Méditerranée décident enfin de prendre en main leur destin, d’écrire eux-mêmes, ensemble, leur avenir, d’assumer collectivement une responsabilité, une solidarité que l’Histoire de la longue durée et la géographie leur imposent et de ne plus jamais laisser personne décider à notre place.

    Le pari audacieux et courageux qui, aujourd’hui, peut changer le destin de la Méditerranée, et à travers lui, celui de l’Europe, celui de l’Afrique et celui du monde car une partie du sort du monde se joue ici, ce pari, c’est qu’à l’appel lancé de tous les peuples de la Méditerranée à s’engager dans le processus historique qui les conduira vers leur unité, ce pari, c’est que tous répondront présents.
    L’audace et le courage, c’est d’oser appeler tous avec la même conviction et de penser que cet appel sera plus fort que la guerre. L’audace et le courage, c’est d’oser dire aux pays riverains de la Méditerranée qu’ils ne forment pas deux blocs se faisant face de part et d’autre de la mer mais qu’ils forment, tous ensemble, une communauté de destin dans laquelle chacun a sa part et que tous les peuples de la Méditerranée sont égaux en dignité, en droits et en devoirs. L’audace et le courage, c’est d’oser dire à des pays qui se combattent que faire de la Méditerranée la mer la plus propre du monde est pour chacun d’entre eux un enjeu vital et que tous n’auront d’autre choix que de travailler ensemble pour atteindre cet objectif.

    L’Union de la Méditerranée doit être pragmatique : elle sera à géométrie variable selon les projets. Comme l’Europe avait commencé avec le charbon et l’acier et avec le nucléaire, l’Union de la Méditerranée commencera avec le développement durable, l’énergie, les transports, l’eau. Mais au contraire de l’Europe qui les avait longtemps oubliés derrière l’économie, l’Union de la Méditerranée mettra d’emblée au rang de ses priorités la culture, l’éducation, la santé, le capital humain. Elle mettra au rang de ses priorités la lutte contre les inégalités et la justice, sans lesquelles il n’y a pas de paix possible.
    L’Union de la Méditerranée, ce sera d’abord une union de projets. Mais avec un but : faire de la Méditerranée le plus grand laboratoire au monde du codéveloppement, où le développement se décide ensemble et se maîtrise ensemble, où la liberté de circulation des hommes se construit ensemble et se maîtrise ensemble, où la sécurité s’organise ensemble et se garantit ensemble.

    L’Union de la Méditerranée, dans l’esprit de la France, n’a pas vocation à se substituer à toutes les initiatives, à tous les projets qui existent déjà, mais elle a vocation à leur donner un élan nouveau, un nouveau souffle. Elle a vocation à faire converger vers un même but, à fédérer toutes les idées, toutes les énergies, tous les moyens.
    L’Union de la Méditerranée, ce sera d’abord, comme l’Europe à ses débuts, une volonté politique. Celle-ci doit se traduire dans des actions, dans des stratégies, dans des objectifs communs. Elle doit s’exprimer dans un engagement des chefs d’État et de gouvernement.

    Au nom de la France qui a décidé de s’engager de toutes ses forces dans ce projet, au nom de tous les peuples de la Méditerranée dont les destins sont liés les uns aux autres, au nom de nos enfants qui, un jour, nous demanderont compte de ce que nous avons fait, j’invite tous les chefs d’État et de gouvernement des pays riverains de la Méditerranée à se réunir en France en juin 2008 pour jeter les bases d’une union politique, économique et culturelle fondée sur le principe d’égalité stricte entre les Nations d’une même mer, l’Union de la Méditerranée. J’invite tous les États qui ne sont pas riverains de la Méditerranée mais qui sont concernés par ce qui lui arrive à participer, en observateurs, à ce premier sommet et à contribuer à sa réussite.

    Dans l’esprit de la France, l’Union de la Méditerranée ne se confond pas avec le processus euro-méditerranéen mais elle ne se construira ni contre l’Afrique ni contre l’Europe : elle se construira avec elles, avec l’Europe, avec l’Afrique. Je proposerai que la Commission européenne soit d’emblée pleinement associée à l’Union de la Méditerranée, qu’elle participe à tous ses travaux, de façon que les rapports entre les deux Unions soient des rapports de partenariat et de complémentarité, de façon que les deux Unions s’épaulent et se renforcent l’une l’autre et que, progressivement, elles se forgent un seul et même destin.
    Dans les mois qui viennent, je consulterai tous les pays riverains de la Méditerranée sur l’ordre du jour du sommet à venir. Je leur proposerai de travailler sur une dizaine de projets concrets autour desquels pourront se nouer les coopérations à venir. Ce projet de l’Union de la Méditerranée ne sera pas le projet de la France. Ce sera le projet de tous, élaboré par tous. Il ne réussira que si chacun s’y engage et y met une part de lui-même. D’ores et déjà, nombreux sont ceux qui s’y engagent résolument. Ce projet ne peut naître que de la volonté commune, de la réflexion partagée et c’est l’histoire à venir, celle que nous écrirons ensemble, nous, peuples de la Méditerranée, qui en définira peu à peu les contours et le visage.

    À ceux qui voudraient que tout soit décidé par avance pour commencer à croire que cela peut réussir, je voudrais rappeler comment s’est faite l’Europe, qui est encore, aujourd’hui, inachevée. Je voudrais leur rappeler qu’elle fut d’abord un acte de foi, un rêve qui passait pour fou avant de devenir une réalité. L’Union de la Méditerranée, nous la ferons si nous le voulons. La France le veut. Le Maroc le veut. Je sais qu’au fond d’eux-mêmes, tous les peuples de la Méditerranée le veulent et qu’ils ne se laisseront pas prendre en otages par la haine, par la violence et par la détestation de l’autre.

    Je sais qu’au fond de chaque homme et de chaque femme qui vit sur les rives de la Méditerranée gît le souvenir et le regret d’une unité perdue depuis quinze siècles. Je sens l’enthousiasme qui monte et l’envie d’y croire qui renaît. Pendant quinze siècles, tous les projets pour ressusciter l’unité de la Méditerranée ont échoué, comme ont échoué jadis tous les rêves d’unité européenne, parce qu’ils étaient portés par des rêves de conquêtes qui se sont brisés sur le refus de peuples qui voulaient rester libres.

    Le projet que la France propose aujourd’hui à tous les peuples de la Méditerranée de construire ensemble, ce n’est pas un rêve de conquête, c’est un projet porté par un rêve de paix, de liberté, de justice, un projet qui ne sera imposé à personne parce qu’il sera voulu par chacun. Peuples de la Méditerranée, notre avenir est à nous. Ne laissons personne nous le prendre, ne laissons personne nous voler nos rêves et nos espoirs. Peuples de la Méditerranée, nous allons montrer à tous les Hommes ce que peut accomplir encore un grand rêve de civilisation et nos enfants seront fiers de ce que nous aurons réalisé ensemble.
    Je vous remercie.

  • Allocution devant les membres des deux Chambres marocaines

    Rabat (Maroc) — Mardi 23 octobre 2007

    Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs les Représentants,
    Mesdames et Messieurs les Conseillers,
    Et, si vous me le permettez, chers amis,

    Je suis heureux et fier de parler devant vous aujourd’hui, vous, les représentants de ce Maroc en mouvement dont vous incarnez la vigueur démocratique et le pluralisme sous l’impulsion de Sa Majesté MOHAMMED VI. Je viens à la rencontre du Maroc d’aujourd’hui : je sais que votre pays a changé et c’est ce Maroc nouveau que je suis venu voir, ce Maroc démocratique, ce Maroc pluriel, ce Maroc réconcilié avec son passé et confiant dans son avenir.
    Je suis convaincu que si nous choisissons de nous tourner vers l’avenir, sans nostalgie, mais sans non plus renier le passé, nous avons beaucoup à bâtir ensemble, d’égal à égal, sur la base de nos valeurs communes et de nos ambitions partagées. Je suis venu vous proposer, au nom de la France, un véritable partenariat, avec le Maroc, sans arrogance, parce que si la France a beaucoup à donner, elle a aussi beaucoup à apprendre de vous.

    Si je crois possible l’Union de la Méditerranée, c’est bien parce que nous avons en partage des convictions et des valeurs : le pluralisme, la tolérance, la diversité, le respect de l’autre, l’engagement pour le dialogue et pour la paix. Ici, au Maroc, ces mots ont un sens et une réalité depuis longtemps. Que feu le roi MOHAMMED V ait été fait Compagnon de la Libération par le général DE GAULLE le montre : aux heures sombres de notre histoire, lorsque l’Europe était ravagée par l’intolérance et par la haine, où donc les valeurs fondatrices de liberté et de respect de la dignité humaine ont-elles trouvé refuge, si ce n’est, en particulier, en Afrique du Nord ? Où se sont livrés les premiers combats de la France libre, si ce n’est sur cette terre d’Afrique, qui avait déjà sacrifié nombre de ses enfants pour défendre la France durant la Première Guerre mondiale ?
    De cet héritage de liberté, de tolérance et d’engagement, Sa Majesté le roi MOHAMMED VI a fait une force qui permet aujourd’hui au Maroc de regarder en face la vérité sur les violences du passé. Il a poursuivi avec détermination la démarche entamée par HASSAN II, dont j’irai tout à l’heure honorer la mémoire. L’Instance Equité et réconciliation a permis la reconnaissance des droits des victimes auxquelles aujourd’hui justice est rendue par le Comité consultatif des droits de l’Homme. Quel pays pourrait en dire autant, quel pays en a fait autant que le Maroc ?

    Le pluralisme et l’ouverture que le Maroc connaît aujourd’hui, vous en êtes tous ici, Messieurs et peut-être surtout Mesdames, les acteurs et les témoins, au lendemain d’une élection législative qui s’est déroulée en toute transparence. Je vous adresse à tous mes vœux de réussite, ainsi qu’au Premier ministre, M. Abbas El-FASSI, et à son gouvernement. Une jeune génération de ministres prometteurs en fait partie.
    Je me tourne vers les femmes de cette assemblée : c’est l’honneur du Maroc que d’avoir su reconnaître et encourager vos compétences. La réforme du Code de la famille, décidée par votre roi et adoptée par ce Parlement, a donné aux femmes marocaines un formidable signal de confiance et d’espoir.
    Il y a une autre dimension que le Maroc d’aujourd’hui a décidé de promouvoir : c’est la diversité régionale et culturelle, comme en témoigne la création de l’Institut royal de la culture amazighe. Les médias locaux multilingues contribuent aujourd’hui à renforcer la riche identité arabe, berbère et musulmane de votre pays. Cette diversité, vous ne devez pas la craindre, elle est une chance pour le Maroc d’aujourd’hui.

    Le Maroc d’aujourd’hui, c’est aussi une approche nouvelle du Sahara occidental. Je veux prendre mes responsabilités en temps que chef de l’État. Le Maroc a proposé un Plan d’autonomie sérieux et crédible en tant que base de négociation. Pour la France, c’est une solution politique négociée et agréée entre les deux parties sous l’égide des Nations unies qui permettra de résoudre ce conflit trop ancien. Le Plan d’autonomie marocain existe, il est sur la table et il constitue un élément nouveau de proposition après des années d’impasse. Je forme le souhait que le Plan d’autonomie marocain puisse servir de base de négociation pour la recherche d’un règlement raisonnable ; la France sera à vos côtés.

    Le Maroc bouge et la France est votre amie. Je suis venu vous dire que la France croit en l’avenir du Maroc, qu’elle croit en une ambition partagée à la mesure de cette amitié intense et singulière. C’est le sens du nouveau partenariat que j’appelle de mes vœux, centré sur des projets structurants et stratégiques pour l’avenir de nos deux pays.
    Je pense d’abord au nucléaire civil. L’énergie du futur n’a pas vocation à être la possession exclusive des pays les plus développés, dès lors que les conventions internationales sont respectées. Dire cela sur le nucléaire civil, ici au Maroc, c’est aussi pour moi une façon de dire à l’Iran qu’une coopération est possible et que nous ne sommes pas condamnés à la confrontation. C’est aussi dire que le développement du Sud passe par l’accès à l’énergie et donc au nucléaire. Je serais heureux, Monsieur le Premier ministre, que le Maroc se dote, en partenariat avec la France, d’une filière nucléaire civile correspondant à ses besoins de développement. Ce développement permettra de combattre le terrorisme. Le développement n’est pas un choix, c’est une obligation et la France sera à vos côtés.

    Autre secteur stratégique entre nos deux pays : les transports. Je suis très heureux que le premier train à grande vitesse du monde arabe puisse se faire au Maroc, avec une technologie française et le soutien financier de la France. Pour le Maroc, c’est la démonstration aux investisseurs du monde entier qu’une économie moderne et performante les attend au pied de l’Atlas. Pour les Marocains, c’est l’assurance d’un moyen de transport rapide, propre et sûr. Pour la France, c’est un partenariat industriel et commercial de grande envergure et un signe de confiance dans son industrie de pointe.

    Je me rendrai tout à l’heure à Tanger pour y voir l’un des ports les plus modernes de la Méditerranée. Dieu sait que Sa Majesté a eu raison de le voir en Méditerranée plutôt qu’en Atlantique ! Je sais que le débat a été riche. Vous êtes gentils de m’applaudir maintenant que c’est décidé, mais enfin, la Méditerranée, c’est notre mer. Construit et géré avec des entreprises françaises, ce port illustre à la fois l’ouverture du Maroc sur le monde et l’excellence de la coopération bilatérale. Oui, le Maroc bouge et va de l’avant ! Votre pays a pris le risque de l’ouverture à la compétition économique mondiale. C’était un pari que d’autres ont refusé et que vous, vous avez relevé. C’est un pari courageux qui est en train de réussir puisque l’économie marocaine est en pleine expansion. Les infrastructures, l’environnement des affaires, tout évolue et se modernise. Les investisseurs français me l’ont dit et je vais le constater moi-même sur le terrain.

    Comment s’étonner, dans ces conditions, que Renault-Nissan ait choisi de réaliser près de Tanger le plus gros investissement de l’année en Afrique et d’y implanter un site industriel majeur qui créera des milliers d’emplois et produira des centaines de milliers de véhicules ? Aux esprits chagrins, qui verraient dans l’investissement de Renault-Nissan une perte pour la France, je réponds ceci : les entreprises françaises participent largement aux programmes d’infrastructures marocaines, et pas seulement à Tanger. Cela crée des emplois en France comme cela en crée au Maroc. Le développement du Maroc est bon pour les entreprises françaises et pour la France. C’est un jeu gagnant-gagnant. Il y a mille entreprises françaises présentes au Maroc, dont trente-neuf des quarante entreprises les plus importantes.

    Ces entreprises, ce sont des femmes et des hommes, Français et Marocains, qui travaillent ensemble au développement de leurs projets mais aussi au développement du Maroc comme de la France. Ce dialogue des cultures que l’on invoque parfois comme un vœu pieux dans les discours, c’est le quotidien des ingénieurs marocains et français de Maroc Telecom, de Veolia, de Renault-Nissan, d’Airbus, de la SNCF, d’Alstom et de tant d’autres, qui travaillent ensemble et qui vont travailler ensemble. De plus en plus de Français vivent au Maroc. De plus en plus de Marocains sont formés par des entreprises françaises qui n’hésitent pas à créer et à financer les centres de formation dont leurs salariés ont besoin. Le partenariat entre la France et le Maroc, c’est aussi cela.
    Les liens humains qui en sont le socle sont exceptionnels. Près de 500 000 Marocains vivent en France. Ils forment une communauté très active, dont l’épargne contribue largement à financer l’économie marocaine. Tout aussi importante est la contribution de la communauté française au Maroc : 70 000 personnes, auxquelles s’ajoute le million et demi de touristes français qui visitent chaque année votre pays. Nos communautés expatriées sont un formidable moteur pour la croissance et le développement de nos deux pays.

    Et c’est bien pourquoi il est essentiel d’améliorer la gestion concertée des flux légaux de personnes entre les deux rives de la Méditerranée, à laquelle j’ai participé en tant que ministre de l’Intérieur. La conférence de Rabat sur le lien entre immigration et développement de juillet 2006 a ouvert une ère nouvelle dans l’histoire des migrations en montrant qu’il n’existait pas d’autre solution que le dialogue entre les pays d’origine et les pays de destination. J’ai l’intention de poursuivre ce grand chantier dans le cadre de la présidence française de l’Union européenne au deuxième semestre 2008, en organisant une deuxième conférence euro-africaine sur le modèle de cette conférence de Rabat et je compte sur le soutien du Maroc.
    La France et le Maroc ont un rôle pilote à jouer pour définir les voies d’une gestion concertée des migrations fondée sur le codéveloppement. Une immigration négociée, organisée, choisie d’un commun accord entre les pays d’origine et les pays de destination peut constituer un atout considérable pour les équilibres planétaires du XXIe siècle. Le Maroc et la France, la Méditerranée du Nord et du Sud devront travailler main dans la main pour poser les bases d’une immigration choisie, concertée, régulée et organisée entre les deux rives de notre mer commune. Il n’y aura pas d’autre solution. Je veux continuer à relever à vos côtés les défis de l’avenir.

    Alors cela implique de renouveler nos approches, de sortir de notre routine pour permettre à notre partenariat de s’adapter au mieux aux exigences de demain. Vous savez, les routines, je sais qu’il y en a eu dans le passé entre le Maroc et la France. Et moi, je ne suis pas de ceux qui disent que, quand il y a un échec c’est la faute du partenaire. Je prends toute ma part des raisons de cet échec. Le Maroc avait beaucoup plus changé qu’on ne l’imaginait en France. Je suis venu vous dire que ce Maroc nouveau, nous l’avons compris et nous allons l’accompagner.
    Alors, la priorité va pour moi à la formation.
    La France a, au Maroc, son plus grand réseau scolaire à l’étranger. Ce sont 30 000 élèves par an et c’est, pour la France, un effort de 100 millions d’euros.

    Notre coopération éducative, c’est aussi la présence en France de plus de 30 000 étudiants marocains, la plus importante communauté d’étudiants étrangers dans notre pays. Ils sont nombreux à revenir au Maroc pour servir le développement de leur pays et pour y investir. Je suis heureux d’avoir parlé avec tant de ministres qui ont été formés dans les plus grandes écoles françaises : vous êtes les gages les plus tangibles de notre avenir partagé. Je veux développer des partenariats novateurs dans l’enseignement supérieur. Je me réjouis, cher Bernard KOUCHNER, du projet d’université internationale de Rabat, et de la création de grandes écoles marocaines en liaison avec plusieurs grandes écoles françaises comme « Sup de Co » Toulouse ou « Sciences Po » Paris. C’est en formant ensemble les cadres de demain que nos deux pays répondront le mieux aux défis et aux opportunités de la mondialisation.

    La France sera aussi aux côtés du Maroc dans sa lutte contre la pauvreté. Lancée par le roi, l’Initiative nationale de développement humain s’attaque résolument à la question des couches sociales défavorisées et des régions enclavées. Je suis heureux de vous annoncer un don français de 8 millions d’euros en faveur de cette initiative : c’est un geste qui vient s’ajouter au soutien financier que la France apporte au Maroc de 350 millions d’euros pour 2007. Le Maroc est depuis longtemps le plus grand bénéficiaire de l’aide publique française, dont le montant cumulé depuis 1999 dépasse les 3 milliards de dollars. Aucun autre pays ne bénéficie d’un tel effort.
    Mais que les choses soient claires entre nous : c’est l’intérêt du Maroc, mais c’est aussi l’intérêt de la France. Car la France, comme l’Europe, ne supportera pas la misère sur la rive sud de la Méditerranée. Votre réussite sera notre réussite, votre échec serait notre échec et croyez bien que c’est en ami que je viens dire cela. Je sais parfaitement que le Maroc ne demande pas l’aumône, c’est une grande civilisation, un grand peuple. Le Maroc demande simplement qu’on l’accompagne sur la voie du développement pour être un pays indépendant qui veut vivre debout et offrir un avenir à chacun.

    Enfin, la France sera aux côtés du Maroc, Monsieur le Ministre des Affaires étrangères, dans sa volonté d’obtenir un statut avancé auprès de l’Union européenne. Le partenariat avec l’Union européenne a aidé le Maroc à accomplir des progrès décisifs. Je ferai tout pour que le Maroc reste le premier bénéficiaire de l’aide communautaire. Et je veux dire aux pays de la Méditerranée : regardez ce que fait le Maroc qui n’a pas peur de revisiter son passé. Il ne peut pas y avoir de statut avancé ou de partenariat pour un pays qui n’aurait pas le courage de revisiter son passé ; regarder son passé, c’est assumer son avenir.
    Parce que le Maroc est l’un des pays du Sud de la Méditerranée les plus avancés dans sa relation avec l’Union européenne, il jouera naturellement un rôle de premier plan dans la future Union méditerranéenne. J’aurai l’occasion d’y revenir cet après-midi à Tanger. Je voudrais ici, devant vous, souligner l’essentiel : l’Union méditerranéenne, nous la ferons ensemble, dans le respect de nos différences, en apportant chacun le meilleur de nous-mêmes.
    Mesdames et Messieurs, c’est ensemble que nous lutterons efficacement contre ces deux fléaux qui nous menacent tous : l’extrémisme et le terrorisme. Ces deux fléaux sont d’abord le fruit de l’ignorance et de la peur de l’autre. Ils prétendent nier ce que nous sommes, vous et nous. Ils prétendent nier tout ce que nous avons bâti ensemble au cours de siècles d’histoire partagée. Ne laissons personne nous confisquer cette histoire, nos valeurs et nos croyances.

    Parlons ensemble de ce que fut Al-Andalous, une période de lumière et de tolérance, où ont progressé de concert l’architecture, la musique, la poésie, l’astronomie et les sciences en général. Souvenons-nous ensemble que le Maroc abrite une communauté juive ancienne et vivace, dont certains représentants sont présents aujourd’hui. Sachons enfin saluer, à sa juste valeur, le geste exceptionnel qu’accomplirent les autorités marocaines au lendemain du 11 septembre 2001 lorsque, pour exprimer leur horreur face au terrorisme et leur compassion face aux victimes après ce crime qui ne blessait pas seulement l’Amérique mais le monde entier, les autorités marocaines eurent le courage d’organiser dans la cathédrale de Rabat (j’ai bien dit dans la cathédrale de Rabat, à quelques dizaines de mètres d’ici) une cérémonie de prière et de recueillement œcuménique à laquelle participèrent des prêtres, des rabbins et des imams. Ce jour-là, le monde entier démocratique était fier du Maroc.

    Le Maroc est une grande et ancienne Nation musulmane, rassemblée depuis des siècles autour de son souverain, commandeur des croyants. L’islam a toujours été conçu comme un facteur de paix, de conciliation et d’ouverture. Au Maroc, les partis ne font pas de prédication et les prédicateurs ne font pas de politique. Au Maroc, les mosquées accueillent des imams bien formés aux sciences musulmanes, pas des agitateurs. Au Maroc, les oulémas sont formés dans un institut qui aujourd’hui enseigne l’histoire du judaïsme et du christianisme, ainsi que les langues et les sciences sociales modernes. Au Maroc, les institutions financières ont pu mettre à la disposition du public des produits financiers conciliant les exigences de l’économie de marché et les principes coraniques.

    Cette exemplarité marocaine montre cette tolérance qui nous rapproche et que nous avons en partage, L’islam ne me fait pas peur. En France aussi, j’ai voulu que la diversité des religions ait toute sa place. L’islam est, par le nombre de pratiquants, la deuxième religion de France. La France est aujourd’hui le pays d’Europe où réside le plus grand nombre de personnes de confession musulmane. N’en déplaise à quelques uns que je combats, l’islam, c’est aussi une partie de la France. C’est pour cette raison que j’ai offert à l’islam en France les moyens d’une transformation en un islam de France. Dans ce domaine, les avancées ont été nombreuses : Conseil français du culte musulman, Fondation pour les œuvres de l’islam de France, formation d’imams et d’aumôniers, carrés musulmans dans les cimetières.

    Je suis particulièrement heureux que la ministre de la Justice, française d’origine marocaine, qui m’accompagne, porte l’idée qu’en France, il n’y a pas deux justices, mais une seule. Il est très important pour moi que, dans le gouvernement de la France, des Français de toutes origines soient présents et à une place éminente. Et je ne peux pas venir au Maroc vanter la diversité et avoir le ridicule de ne pas la promouvoir dans mon propre pays. Ce serait de l’arrogance et je refuse toute forme d’arrogance.

    Ces avancées sont le meilleur moyen de faire comprendre que l’on ne doit pas confondre l’islam avec l’islamisme. L’islamisme cherche à instrumentaliser l’islam pour couvrir une idéologie qui est celle de la haine des autres. Voici le message que je veux porter au nom de la France : je veux dire au nom de la France que le souci de la diversité, que j’ai toujours porté comme ministre des Cultes et que je porte comme Président de la République sur le territoire français, j’aimerais que chaque société à travers le monde le porte avec la même force. Je veux prendre mes responsabilités, une nouvelle fois.
    Je souhaite que dans les pays majoritairement musulmans, on ait le même respect de la différence et de l’identité de l’autre. C’est le cas au Maroc. Mes chers amis, si la diversité est bonne en France, si la diversité est bonne au Maroc, alors convenons que la diversité devrait être bonne dans toutes les autres sociétés à travers le monde. La diversité est une idée d’avenir. On ne doit pas craindre la diversité dans le monde de demain.

    Mesdames et Messieurs, l’amitié, la proximité, la compréhension entre nos deux peuples ont quelque chose d’exceptionnel. Elles puisent leurs racines dans l’Histoire. Elles traduisent nos valeurs partagées. Elles vont permettre à nos deux pays d’affronter, ensemble, les défis du XXIe siècle.
    Mes chers amis, j’espère que vous l’avez compris, la France aime le Maroc. Mes chers amis, les Français aiment les Marocains. Alors, qu’il me soit permis, avec l’émotion que je ressens à cet instant, de dire, du haut de cette tribune, et pour moi, cela a du sens lors de ma première visite d’État, mais de le dire du fond du cœur : mes chers amis, vive le Maroc et vive la France !

  • Journée mondiale du refus de la misère

  • Allocution de M. le Président de la République

    Mairie de Bordeaux (Gironde) — Mardi 16 octobre 2007

    Monsieur le Premier ministre, Monsieur le Maire, cher Alain,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
    Chère Roselyne,
    Cher Gérard,

    Vous savez, pour moi, c’est très émouvant d’être dans votre ville, à Bordeaux, aux côtés d’Alain JUPPÉ. C’est émouvant parce qu’Alain et moi, nous avons commencé ensemble il y a bien longtemps et nous avons porté le même rêve, la même ambition et, au fond, la même idée de la politique et de la France. Il a été Premier ministre de la France, je suis chef de l’État et mon idée a toujours été que nous devions travailler ensemble. Et quelles que fussent ses responsabilités et les miennes, j’ai toujours poursuivi ce chemin parce que j’ai toujours pensé que les hommes et les femmes de qualité doivent mettre leurs qualités au service de notre pays et que nous avons besoin d’Alain. Il y a les aléas de la vie publique, de la vie politique. Ces aléas, je les connais, je les ai connus, Alain les a connus aussi, mais vous savez, pour moi, être à ses côtés pour la première fois à Bordeaux, en tant que chef de l’État, c’est quelque chose de très émouvant et qui donne un sens à ces trente-cinq années de vie politique que nous avons données à notre pays et à nos idées, Alain et moi.

    Et Bordeaux, la Gironde, cette terre où je suis venu si souvent, enfant, adolescent… J’ai sillonné ce département à vélo pendant tant d’années. Je suis venu si souvent dans votre ville que je peux porter témoignage de l’intense effort de modernisation que vous avez conduit. Je trouve que ce que vous avez fait à Bordeaux, il faut le faire dans toute la France. Bordeaux avait besoin de se réveiller, Bordeaux avait besoin de se moderniser, Bordeaux avait besoin de se mettre au standard des grandes capitales d’Europe parce que les villes comme les entreprises sont soumises à la compétition des autres, il n’y a pas le choix. Le choix, c’est d’avancer, de changer, de se moderniser ou de mourir. Le choix, c’est de gagner des habitants ou d’en perdre. Et naturellement, quand on avance vers la modernité, on doit prendre des décisions qui sur le moment sont difficiles mais qui préparent l’avenir. Ce n’est même pas une affaire de gauche ou de droite, c’est simplement une affaire de bon sens.

    Et c’est ce que nous devons faire aujourd’hui pour notre pays. J’ai voulu le faire, Alain, en ouvrant au maximum la majorité parce que, dans la Ve République, le chef de l’État, ce n’est pas le chef de la majorité. Il représente toute la France et si je veux porter des grandes réformes, il faut que nous ayons une grande majorité. Il faut aller chercher les bonnes volontés là où elles se trouvent, les talents là où ils se trouvent. Et ils ne se trouvent pas dans une seule famille politique. Il faut surtout tourner le dos à tout esprit de sectarisme et de clanisme. On a besoin de tout le monde pour faire bouger la France.

    Nous allons entrer dans une période où il faut mettre en œuvre les réformes et il faut que les Français comprennent ce qui est en cause. Et je veux dire à chacun de ceux qui sont concernés par ces réformes que je ferai en sorte que personne ne se sente humilié, que chacun se sente respecté et considéré. Mais j’ai été élu pour changer la France, je n’ai rien caché avant l’élection, donc je ferai tout après l’élection. C’est une question d’honnêteté, c’est une question de droiture. Il y a des réformes dont chacun sait qu’elles doivent être mises en œuvre et qui ne l’ont pas été. Nous, nous allons les faire, tranquillement mais fortement : j’ai été élu pour cela. Que personne ne doute que je le ferai. J’essayerai de le faire en discutant, en négociant, en comprenant les inquiétudes des uns et des autres. Mais chacun voit bien que cela fait trop longtemps qu’on prend prétexte de ces inquiétudes pour ne pas avancer et, à l’arrivée, tout le monde est stressé. Ce message de modernisation de la France, nous devons le conduire. J’essaye de moderniser dans un esprit de justice.

    J’aurai l’occasion, avec Madame Roselyne BACHELOT-NARQUIN et Monsieur Gérard LARCHER, accompagné par M. Alain JUPPÉ, d’aller à l’hôpital de Bordeaux parce que la question de l’hôpital est centrale et la question de la santé est centrale. Et si nous ne bougeons pas, si nous ne réformons pas, c’est l’ensemble de notre système qui ne pourra plus être financé. Pareil pour les retraites. Alors je n’ignore pas que c’est difficile, je suis bien placé pour le savoir, mais c’est justement parce que c’est difficile qu’on nous a mis là où l’on nous a mis.

    En plus, venir à Bordeaux, avec ce ciel, si ce n’est pas de la baraka, cela y ressemble ! Alain me dit que cela fait longtemps qu’il fait beau ! Raison de plus : cela ne devait pas continuer et cela a continué… Alors peut-être que demain il fera moins beau ; j’en serais désolé pour vous mais très heureux pour nous. Merci beaucoup.

  • Installation de la Commission Larcher

    CHU de Bordeaux (Gironde) — Mardi 16 octobre 2007

    Monsieur le Premier ministre, cher Alain,
    Madame la Ministre, chère Roselyne,
    Monsieur le Ministre,
    Mesdames, Messieurs les Parlementaires,
    Mesdames, Messieurs,

    C’est un très grand plaisir pour moi d’être à Bordeaux et de retrouver l’hôpital et toutes les personnes qui le font vivre. Chacune de mes rencontres avec le monde hospitalier est un moment qui compte. Je n’ignore rien du malaise profond que connaissent aujourd’hui l’hôpital et son personnel. En tant que chef de l’État, je me dois de rendre hommage au dévouement de ce personnel, à leur dévouement aux malades, à leur attachement aux valeurs du soin et à leur professionnalisme. Je suis fier d’être au centre hospitalier universitaire de Bordeaux, qui est un des fleurons de notre système hospitalier, un hôpital qui a formé des générations de professionnels de santé de métropole et d’Outre-mer, dans une tradition d’excellence et d’humanisme.

    Lors de mon déplacement dans les hôpitaux du Nord, le 22 mai, j’avais annoncé une concertation sur les missions de l’hôpital. C’est l’installation de la Commission chargée d’organiser cette concertation qui nous réunit aujourd’hui. Où en est l’hôpital ? L’hôpital a des valeurs. L’hôpital fait face à des défis. Nous avons le devoir d’apporter des réponses pour préparer l’hôpital de demain. Pour moi, ces réponses sont l’autonomie de gestion et une vision territoriale. Je ne laisserai pas l’hôpital dans l’immobilisme et le conservatisme.
    L’hôpital se définit d’abord par ses valeurs.

    La première des valeurs de l’hôpital, c’est le service. La mission de l’hôpital, c’est de servir la population. Les formidables gains en espérance de vie que la France a enregistrés depuis quelques décennies, c’est à l’hôpital, notamment, que nous le devons. L’hôpital est le pilier de l’organisation des soins.
    L’ouverture est une autre valeur de l’hôpital. L’hôpital est ouvert tout le temps, toute l’année, tous les jours de la semaine, de jour comme de nuit. L’hôpital est le dernier recours. L’ouverture de l’hôpital, c’est une ouverture à la jeunesse qui se forme aux études médicales et paramédicales, c’est une ouverture à l’excellence, c’est une ouverture à la coopération internationale par la recherche.

    L’hôpital, enfin, est un point d’ancrage sur le territoire. Ce n’est pas la moindre des difficultés. L’hôpital est le premier employeur bien souvent dans une ville, c’est le premier investisseur, c’est le premier donneur d’ordres dans sa ville. L’hôpital, ce n’est pas simplement un acteur de la santé, c’est un acteur économique de premier plan.

    En un mot, l’hôpital est un concentré de la Nation, c’est ce qui le rend si attachant, si indispensable, et si proche. Ces valeurs de l’hôpital sont des atouts pour aborder les défis de demain. Ces valeurs fédèrent le million de femmes et d’hommes qui se consacrent aux malades chaque jour dans les établissements de santé.
    L’hôpital de demain, c’est des valeurs, mais c’est aussi une série de défis.
    Le défi de l’accès à des soins de qualité : trouver un médecin est une préoccupation pour nombre de nos compatriotes. Le soir, la nuit, le week-end, à qui s’adresser ? Bien souvent, la demande aboutit au centre 15 ou chez les sapeurs-pompiers. Le résultat, ce sont des délais d’attente de plusieurs heures dans certains services d’urgences. Nous devons répondre mieux aux attentes des Français. Il faut des réponses graduées et souples, qui aillent du conseil par téléphone au transfert par hélicoptère. La permanence des soins est une ardente obligation pour tous les acteurs du soin, hôpitaux, cliniques, professionnels installés en ville.

    Le défi de l’accès à des soins de qualité est aussi le défi de la performance. Pourquoi faudrait-il s’en cacher ? Aux entreprises, aux autres, la performance et à l’hôpital, la paralysie, le fonctionnement sans cohérence d’ensemble ? Au nom de quoi ? L’hôpital doit être performant, les professionnels qui y travaillent tous les jours en apportent la preuve. L’efficience est un gage de qualité.

    Un hôpital performant est un hôpital qui améliore ses processus de soins pour éviter les drames. Un hôpital performant est un hôpital qui se crée des marges de manœuvre pour investir dans l’innovation et les nouvelles technologies. Un hôpital performant est un hôpital qui apporte sa contribution au rééquilibrage de l’assurance maladie. Près de la moitié des établissements publics, aujourd’hui, sont en déficit. Comment accepter cela ? On ne peut pas me dire qu’il n’y a rien à changer dans un système où la moitié de nos hôpitaux publics sont en déficit ; c’est quand même moi qui le trouve, cela ; je ne peux pas en être responsable en cinq mois ! C’est donc bien qu’il y a un problème si la moitié des hôpitaux sont en déficit.
    Le second défi auquel l’hôpital fait face, c’est celui de l’attractivité et de l’excellence. L’hôpital a tous les atouts pour attirer les meilleurs. Mais le terrain de l’attractivité s’élargit sans cesse. Il y a la rémunération qui compte et c’est normal. Il y a la reconnaissance des résultats obtenus par une équipe ou par un individu. Il y a les perspectives de carrière, en particulier pour les professions paramédicales. Il y a les conditions de travail et la sécurité. Je n’oublie pas les drames de Pau et, plus récemment, de Josselin dans le Morbihan, où la violence s’est immiscée au cœur de l’hôpital. Elle est de plus en plus présente, la violence, au cœur de l’hôpital. C’est inadmissible.
    Les gardes à répétition, parce qu’on demande beaucoup à l’hôpital, pèsent sur les médecins. Si la permanence des soins repose exclusivement sur l’hôpital, nous courons un risque majeur, celui d’un jeu où tout le monde est perdant : le malade, l’hôpital, le praticien hospitalier. Chacun doit prendre sa responsabilité dans la permanence des soins.

    Si rien n’est fait pour l’attractivité des métiers, nos hôpitaux, nos cliniques vont se vider d’une partie de leur substance. Il faut regarder la réalité en face. Certains médecins multiplient les missions de courte durée d’un établissement à l’autre ou bien ce sont, disons la vérité aux Français, des médecins étrangers qui font tourner l’hôpital. Heureusement qu’ils sont là, les médecins étrangers. Mais quelle hypocrisie ! Ils sont presque là par défaut. Je souhaite qu’ils soient sélectionnés, formés à notre langue, reconnus et pleinement intégrés au projet médical de l’établissement et aux équipes médicales et soignantes.
    L’hôpital doit tendre vers l’excellence : l’excellence dans les soins, avec des thérapeutiques adaptées et une culture de la sécurité des soins, l’excellence dans l’enseignement, avec des études médicales et paramédicales qui préparent aux évolutions des métiers, l’excellence dans la recherche, pour que l’hôpital contribue de tout son poids au rayonnement de la recherche française dans le monde.
    Comment répondre à ces défis ? Comment s’adapter ? Comment construire l’hôpital de demain dans le contexte social que connaît notre pays, où nous devons apprendre à nous parler, à nous entendre, à nous comprendre et à nous respecter ?

    La première des orientations que je veux donner, c’est l’autonomie de gestion. Je ne transigerai pas là-dessus. Je veux donner de l’air à l’hôpital. Il faut du dynamisme, des projets, des équipes soudées, un hôpital concentré sur la qualité du service rendu aux malades. Je ne veux plus d’une organisation sans cohérence, faite d’une juxtaposition de talents individuels. Cela impose une révolution des mentalités.
    Comment peut-on la faire cette révolution des mentalités ? D’abord par la révolution du financement. C’est un sujet incontournable. La tarification à l’activité à 100 % pour le court séjour, nous la faisons en 2008. Cela va libérer les énergies de l’hôpital et mettre un terme à ce système absurde, le budget global, qui voulait que les ressources d’un établissement dépendent de sa situation budgétaire constatée il y vingt ans ! La tarification à l’activité, c’est tout simplement permettre à l’hôpital de savoir pourquoi il travaille. La tarification à l’activité, c’est la condition première du pilotage, c’est le socle de l’autonomie. Il n’y a pas d’autonomie s’il n’y a pas de tarification à l’activité. La T2A à 100 %, c’est une mesure forte pour l’hôpital public.

    Je souhaite qu’elle accompagne le retour à l’équilibre des comptes. Je parle des comptes d’exploitation des établissements publics. C’est aussi cela la performance. Je souhaite qu’à la fin de mon mandat, il n’y ait plus d’établissements publics de santé qui aient un déficit d’exploitation. Regardons les choses telles quelles sont. Aujourd’hui, le déficit, c’est une habitude, oserais-je dire, c’est une banalité. L’équilibre doit être la norme respectée par tous, c’est la meilleure garantie de la pérennité des hôpitaux et je parle devant d’anciens ministres de la Santé ici, pour qui d’ailleurs j’ai beaucoup de respect (je pense notamment à M. ÉVIN). J’espère que cela ne vous donnera pas d’ennuis que je dise cela. Enfin, autant être sincère de temps en temps, ce n’est pas absurde non plus et je n’ai pas d’arrière-pensée, ou alors elles sont tellement connues… Écoutez, on ne peut pas me dire que l’on aime l’hôpital public et se satisfaire d’une situation où la moitié est en déséquilibre. On ne peut pas me dire que l’on aime l’hôpital public et faire le budget global, c’est-à-dire que vous avez les moyens d’une année par rapport à ce que vous avez fait avant. C’est absurde, cela n’a aucun sens et cela va bien au-delà de la gauche et de la droite.

    J’ai demandé à Roselyne BACHELOT d’étudier un calendrier de déploiement progressif de la T2A au secteur du moyen séjour et aux établissements psychiatriques parce qu’après tout, Alain, si la T2A, c’est bon pour le court séjour, si l’autonomie, c’est bon pour le court séjour, je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas bon pour le moyen séjour et la psychiatrie.

    Il est essentiel que la modernisation du financement des hôpitaux touche l’ensemble de ses instruments, la T2A comme les dotations finançant les activités qui ne peuvent pas être tarifées, car j’admets bien volontiers qu’il y a des activités qui ne peuvent pas être tarifées. Le temps est fini où ces dotations servaient à entretenir les déficits. Il faut fonder tous les financements sur des bases objectives. Il faut laisser des marges de manœuvre aux ARH. Mais je crois à l’engagement sur des résultats plutôt qu’au flou artistique généralisé, dans lequel personne ne sait où il va ni pour qui il travaille.

    La révolution du contrat, ensuite : l’autonomie de gestion de l’hôpital doit s’appuyer sur le contrat. Le contrat est au service de la qualité et de la performance. Je souhaite, Roselyne, que la pratique du contrat entre l’agence régionale de l’hospitalisation, l’ARH, et l’établissement soit systématique pour que chacun sache ce qu’il a à faire. Le contrat doit fixer des objectifs clairs, négociés, chiffrés, communicables, avec un échéancier précis et, oserais-je le dire, des sanctions positives et négatives. Pour que le contrat produise tous ses effets dans l’hôpital, les ARH doivent n’avoir qu’une obsession, la qualité et la performance.
    C’est pour cela que je souhaite, chère Roselyne, que les directeurs d’ARH reçoivent en 2008 des lettres de mission qui leur assignent des objectifs précis en ce domaine. C’est pour la même raison, cher Gérard LARCHER, que nous devons nous interroger sur l’évolution de la certification des établissements. La certification, c’est un service rendu à la population. Ses résultats doivent être largement publiés et donner lieu à sanction, positive ou négative. Nous devons la vérité aux Français. La qualité doit être le principe cardinal de notre politique hospitalière, il n’y a pas d’autre choix possible. Et je souhaite que la certification sur des critères objectifs remplace les publications par tel ou tel journal, au demeurant parfaitement respectables. Moi, je pense qu’en faisant cela on rend service aux hôpitaux.

    Il y a pour moi un lien étroit entre l’autonomie de l’hôpital et son mode de management. Là aussi, j’appelle à une révolution : allez, cette fois-ci, c’est une révolution managériale. Le contrat ARH-établissement doit être décliné dans les contrats conclus entre le directeur et les praticiens hospitaliers, à commencer par les responsables de pôle. Il est indispensable qu’il y ait une cohérence entre les engagements pris par l’établissement à l’égard de l’ARH et les engagements pris par chaque praticien hospitalier vis-à-vis du directeur et du président de la commission médicale d’établissement.

    Le contrat entre le directeur et le praticien doit lui aussi fixer des objectifs clairs, planifiés dans le temps. À son expiration, il est normal que le directeur, le président de la CME et le praticien fassent le point sur l’activité de ce dernier. Et il faut qu’il y ait de la reconnaissance si les objectifs sont atteints et des mesures d’adaptation si les objectifs ne sont pas atteints. Chacun connaît ces hôpitaux où il y a des médecins admirables de dévouement et d’engagement, et d’autres sur les épaules desquels repose le poids d’une certaine habitude (il fait beau alors il faut être très aimable…) parce que chacun connaît des établissements où dans certains services on se pose la question sur certains praticiens.

    Alors il faut du grain à moudre pour donner vie à un contrat. Je souhaite que l’intéressement collectif et individuel se diffuse à toutes les strates de l’hôpital, médecins, professionnels paramédicaux, aides-soignants, agents de service, cadres et agents administratifs, ingénieurs, techniciens et ouvriers. Cet intéressement doit tenir compte de la difficulté des situations : une infirmière qui rejoint un service de gériatrie doit être reconnue. Il y a des gens qui se dévouent qui font un « boulot » plus difficile que d’autres, il faut les valoriser, il faut les intéresser, il faut les récompenser. Une part variable a été mise en place cette année pour les chirurgiens. C’est un début encourageant qu’il faut étendre en 2008. L’intéressement doit se développer dans un cadre contractuel qui reconnaît à chacun de l’autonomie et de la délégation de responsabilités.

    Au fond, l’hôpital gagnera à des relations plus directes, plus simples, plus contractuelles entre le directeur et les praticiens. Je veux privilégier les femmes et les hommes plus que les statuts. Alors je vais dire quelque chose qui n’est pas politiquement correct, mais moi, je souhaite que le directeur soit le patron reconnu, le seul. On ne peut pas continuer comme cela. J’ai dirigé pendant vingt ans, j’ai présidé pendant vingt ans un hôpital mais je sais que dans un hôpital tout le monde a le droit de dire non, ce qui fait que personne ne peut dire oui. Il faut qu’il y ait un patron, un seul. Moi, je ne connais pas d’organisation qui marche quand il y a autant de patrons que de responsables d’activité. Il n’y a qu’un patron, c’est le directeur, qui décide. Il doit pouvoir décider, en liaison avec le conseil exécutif.

    Le directeur doit être un manager d’excellence, formé et évalué régulièrement. Moi, je suis favorable à ce que le recrutement des directeurs d’hôpital s’ouvre aux médecins, aux cadres des autres Fonctions publiques, pourquoi pas aux managers du privé ? Et cela dans le même temps, bien sûr, que des responsabilités différentes seront ouvertes aux directeurs d’hôpital. La directeur, justement, doit pourvoir décider librement de transférer au secteur privé des activités logistiques qui ne sont pas au cœur des missions de l’hôpital. Le secteur privé maîtrise en général mieux ces activités. L’autonomie doit se traduire pas des décisions qui introduisent de la souplesse dans un hôpital qui crève de la rigidité. Pardon, mais vous vivez dans l’hôpital, vous savez très bien que pour avoir la moindre chose, c’est un parcours du combattant. On ne sait pas à qui demander et quand on demande, on n’a pas de réponse.

    Je souhaite que l’autonomie nous donne les moyens de libérer le travail parce que les 35 heures ont été mises en place au détriment du personnel hospitalier, qui a payé le prix de la désorganisation, parce qu’il faut donner les moyens aux professionnels qui veulent travailler plus de gagner plus y compris dans l’hôpital. Chère Roselyne, je souhaite que l’on trouve très rapidement, une solution pérenne de gestion des heures supplémentaires dans les hôpitaux. Vous savez, moi, je n’ai pas été élu pour évacuer les problèmes et je me mets à la place du personnel : ils font des heures supplémentaires et ils ne sont pas payés. Je ne serais pas content ; ils ont raison. Maintenant, il faut payer ce qui est possible.

    Et pour le reste, pour les comptes épargne-temps, les CET, il faut réfléchir à une solution où les hôpitaux pourraient convertir ces jours en cotisations pour financer des retraites complémentaires. C’est une ouverture dans la négociation que je te suggère, Roselyne. Tout cela doit être étudié pour offrir différentes solutions au niveau local. Moi, je ne suis pas sûr qu’il faille la même solution partout. Je sais que partout se pose le problème des heures supplémentaires. Mais je ne suis pas sûr, Alain, que partout ce doit être la même réponse. Mais que le chef de l’État reconnaisse que le problème se pose, excusez-moi, c’est une nouveauté et je veux être honnête avec les gens ; quand on travaille plus, il n’est pas normal de ne pas être rémunéré d’une manière ou d’une autre pour ce travail que l’on a fait. Au-delà de cet aménagement nécessaire, je veux que soit examinée la possibilité d’un temps contractuel choisi pour chaque agent de l’hôpital. C’est un système qui préserve la liberté de chacun et qui introduit de la souplesse dans le fonctionnement. Ce contrat devra prévoir des engagements sur la planification des temps de travail, qui est un des leviers de la modernisation de l’hôpital.

    La révolution managériale que je souhaite à l’hôpital doit être notre réponse à la question de l’attractivité de ces métiers. L’hôpital public doit être un des premiers terrains d’application du contrat que j’ai évoqué dans mon discours sur la fonction publique le 19 septembre dernier. Dans certains cas, qu’il faudrait préciser, peut-être à titre expérimental, les praticiens hospitaliers pourraient conclure un contrat de gré à gré avec leur établissement. Ce contrat permettrait d’améliorer la rémunération des praticiens en modernisant le régime de l’activité libérale. On peut même imaginer qu’un établissement, sur la base du volontariat, puisse opter pour un régime qui lui permettrait d’expérimenter des pratiques innovantes en matière de gestion des ressources humaines. Mais qu’est-ce l’on risque ? Cela ne peut qu’aller mieux.

    Pour les sages-femmes et les professions paramédicales, il me semble que la moindre des choses serait une juste reconnaissance des compétences initiales et des compétences acquises. Je prends mes responsabilités et je dis au ministre de la Santé que je suis favorable à la reconnaissance de la formation des infirmières qui dure plus de trois ans au niveau de la licence. Je sais que cela pose des problèmes. Mais tout pose des problèmes. Chaque fois que je demande quelque chose, on me dit que cela pose des problèmes. Évidemment, si cela ne posait pas de problème, cela aurait été fait. Mais je suis désolé, après le bac, c’est une licence. Il n’y pas de raison que les infirmières ne soient pas reconnues comme les autres, non, c’est une question d’équité. On traitera les problèmes statutaires, je n’ignore pas ce que cela engage derrière, alors quoi de plus normal que cela ? Je suis pour une revalorisation de la condition infirmière. Il faut faire entrer progressivement les professions de santé dans le système LMD.

    Cette revalorisation doit avoir des contreparties sur l’âge de la retraite et sur la question du temps de travail. Cette revalorisation doit être étalée dans le temps et ne pourra pas concerner tout le monde tout de suite. Mais cette revalorisation, nous la ferons. Les professionnels de l’hôpital ont besoin de sécurité, de sécurité face aux violences et de sécurité dans la pratique. J’attends dans ce domaine des proposions de la concertation qui va s’engager pour protéger les personnels de la violence.

    Je souhaite aussi des propositions pour accompagner les professionnels dans leur démarche de qualité. Je pense notamment, Gérard, à l’évaluation des pratiques professionnelles. Pour renforcer l’attractivité des métiers, nous devons apporter des solutions à la permanence des soins. Si nous ne faisons rien, ce qui va se passer, c’est que l’on va épuiser les professionnels de l’hôpital public. C’est cela qui va se passer si l’on ne fait rien. Alors, les solutions seront forcément des solutions de coopération sur le territoire. Ce qui est important, c’est la vision territoriale. Là, c’est « du lourd ». Je veux créer une dynamique nouvelle pour l’hôpital, une dynamique qui se nourrit de l’autonomie de gestion et de la vision territoriale. Plus sa gestion sera claire et performante, mieux l’hôpital pourra coopérer et je crois à la coopération territoriale. La coopération, c’est la seule façon de retrouver de la disponibilité dans les ressources du système de soins.
    En réalité, l’hôpital doit se recentrer sur ses missions pour mieux assurer sa responsabilité au cœur de son métier. L’hôpital ne peut pas tout faire tout seul, il faut coopérer avec les professionnels de santé libéraux et le secteur médico-social. Une meilleure articulation entre les différents acteurs du soin est nécessaire pour les urgences, la permanence des soins, les soins de longue durée, la prise en charge des personnes âgées. L’hôpital ne peut pas tout faire ou nous ferons exploser l’hôpital.

    La priorité, c’est l’articulation des urgences hospitalières et de la permanence des soins. Moi, j’appelle tous les acteurs du système de soins à se mettre autour de la table et à apporter des solutions car au cœur de tout, il y a le besoin de la personne. Il existe des réponses innovantes sur le terrain. Je pense aux maisons médicales de garde. Il y a la réponse téléphonique, qui peut rassurer la mère inquiète en pleine nuit. Il faut surtout mettre de la cohérence et du lien, en fonction de ce qui existe sur chaque territoire et des besoins spécifiques de sa population.

    Je souhaite, Roselyne, que la permanence des soins soit le premier sujet à traiter par les agences régionales de santé (ARS). C’est le premier sujet parce que l’embolie de l’hôpital commence par les urgences, c’est par là que l’on entre. Les ARS sont indispensables pour déployer une organisation territoriale des soins efficiente, cohérente et juste. Il faut qu’elles soient mises en place en 2009. Les ARS porteront l’étendard de l’accès à des soins de qualité. Elles sauront définir les filières de prise en charge qui manquent à nos outils actuels de planification, les schémas régionaux d’organisation sanitaire : à chacun son rôle dans chaque filière. Plutôt que de réserver telle activité à tel établissement, l’ARS devra dire quel est le rôle de chacun, hôpital public, clinique privée, professionnels de ville, pour prendre en charge le malade le mieux et le plus vite possible.
    Pour favoriser les coopérations au sein de l’hospitalisation publique, ne faudrait-il pas imaginer des réunions territoriales d’établissements ? Il ne s’agit pas d’ajouter un niveau d’administration supplémentaire, mais de donner un sens à la recomposition hospitalière.

    La vision territoriale que l’ARS va porter, c’est une meilleure qualité et une meilleure sécurité des soins. C’est aussi la question de l’activité et de l’emploi. Si nous acceptons tous l’idée qu’il puisse y avoir une vision stratégique du territoire, alors nous pourrons avoir une gestion prévisionnelle des emplois dans les sites hospitaliers. Pour l’instant, il n’y a aucune gestion des emplois. Pour faire cela, nous avons besoin d’un consensus sur l’exigence de qualité et de sécurité des soins, d’un consensus sur l’évolution des sites et sur la mobilité des professionnels à l’intérieur d’un territoire. Je souhaite, Monsieur le Ministre, cher Gérard, que la concertation permette de dégager ces consensus. Nous ne pouvons pas rester avec une carte hospitalière aussi incohérente.

    Les partenariats public-privé doivent devenir la règle. Dans chaque agglomération, je souhaite qu’autour des plateaux techniques, on construise des projets communs pour la qualité et la sécurité. Je ne veux plus d’un système où toute l’énergie des acteurs est mise à rivaliser, à faire sa démonstration de force pour essayer d’être le dernier à mourir, parce que c’est bien cela la réalité des établissements hospitaliers menacés. C’est la meilleure façon de faire du perdant-perdant. Combien d’exemples pourrait-on citer où la coopération public-privé peut apporter aux patients, aux professionnels et à l’assurance maladie ?
    La vision territoriale, enfin, doit s’appliquer à la recherche et à la formation. Nous avons par le passé saupoudré, dispersé, émietté. Le résultat, nous le connaissons : aucune université française dans les trente premières du classement de Shanghaï. Il faut réfléchir à une politique qui apporte un soutien beaucoup plus fort aux équipes des CHU qui sont dans la compétition mondiale.

    Pour soutenir les meilleures équipes, je souhaite que la concertation que vous allez organiser, cher Gérard, identifie des solutions innovantes pour permettre aux praticiens hospitaliers et universitaires qui le souhaitent de se consacrer vraiment à la recherche. L’hôpital doit demeurer le lieu par excellence de la formation appliquée pour les professions de santé, les médecins, les infirmières, les aides-soignants. Je voudrais à cet égard m’adresser aux étudiants en médecine, aux internes et aux chefs de cliniques que j’ai rencontrés tout à l’heure.

    J’entends leurs inquiétudes mais je veux leur dire qu’ils peuvent, qu’ils doivent avoir confiance en l’avenir. Je suis attaché, comme vous tous, à la liberté d’installation, c’est le principe fondateur de notre médecine libérale. Mais quelle est la préoccupation des Français ? C’est l’accès égal à la qualité de soins pour tous. Nous savons que dans certains endroits l’accès aux soins est un problème. Je souhaite que l’on trouve des solutions dans la concertation. Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2008 fonde un droit à la négociation conventionnelle, c’est tout, ni plus ni moins. Personne ne peut sérieusement contester la légitimité qu’il y a à mettre la question des modalités du conventionnement au menu des discussions. Ouvrir des négociations, c’est tout le contraire d’une démarche coercitive ! Les représentants des étudiants en médecine, internes et des étudiants en médecine seront associés aux négociations. Je propose de formaliser cet engagement par amendement au PLFSS. La négociation conventionnelle ne deviendra exécutoire qu’après consultation de ces représentants. Ce n’est donc pas un avis consultatif mais un avis délibératif.

    S’agissant de la négociation proprement dite, je voudrais en donner une feuille de route. D’abord, il faut tenir, dès début 2008, des états généraux de la démographie médicale, comme Roselyne BACHELOT s’y est engagée. C’est une excellente idée ; il faut que le diagnostic de la situation soit partagé. Il faut aussi faire le bilan des mesures d’incitation déjà mises en œuvre. Ensuite, il n’y aura pas de déconventionnement ni de conventionnement sélectif pour les personnes actuellement en internat et cela va aller jusqu’aux externes. Je ne veux pas changer les règles du jeu en cours de route. Nous allons mettre en place avec vous un système intelligent. Nous ferons dans trois ou quatre ans, ensemble, un bilan de l’efficacité de ces mesures. C’est là que nous verrons s’il faut aller plus loin et limiter pour les futurs internes le conventionnement, d’une manière ou d’une autre, dans les zones les plus denses. Je souhaite, enfin, que les négociations prennent en compte les aspirations légitimes des jeunes médecins à une pratique rénovée et à une meilleure qualité de vie. J’attache le plus grand prix à leurs aspirations.

    Voilà, je vous ai livré ma vision de l’hôpital de demain. C’est une vision fondamentalement positive. Nous avons besoin d’un hôpital fort, d’un service public dynamique, d’un secteur privé conforté. Nous avons besoin d’un hôpital moderne, performant, attractif, à l’écoute des malades, où le personnel soit heureux de travailler. Nous avons besoin d’une organisation territoriale mieux pensée, plus coopérative pour répondre aux attentes des Français. Au fond, nous vivons peut-être la fin d’une époque, celle entamée avec l’ordonnance Robert Debré de 1958 sur les CHU. C’est un modèle qui a fonctionné, faisant de l’hôpital public un modèle attractif. Devons-nous revisiter ce modèle ? Beaucoup de choses ont changé depuis. La question est ouverte.

    Cher Gérard LARCHER, vous établirez un état des lieux pour la fin novembre. Ensuite, jusqu’au printemps, vous organiserez la concertation sur les missions de l’hôpital. Cette concertation doit être la plus large, la plus ouverte, la plus approfondie possible. Gérard LARCHER, c’est l’homme de la situation. La synthèse de la concertation donnera lieu, chère Roselyne BACHELOT, à une série de mesures concrètes de modernisation de l’hôpital, que vous prendrez. Vous savez, moi, j’ai confiance dans la ministre de la Santé et j’ai choisi Gérard LARCHER parce que j’ai confiance en sa capacité à assurer le dialogue.

    Mais que personne ne se trompe ici, la modernisation de l’hôpital je la conduirai, parce que c’est mon devoir. J’ai été élu pour apporter des réponses, pour trouver des solutions, on ne peut pas rester avec le malaise de l’hôpital. Et je trouve que c’est une très bonne nouvelle pour vous tous qui êtes dans cette salle, quelle que soit votre profession, parce que vous savez bien que c’est l’immobilisme qui fera mourir l’hôpital, ce n’est pas le changement, c’est l’immobilisme. Je crois dans l’hôpital public, j’y crois fortement. Mais je pense qu’il faut agir maintenant. Écoutez, cinquante ans après les textes de Robert DEBRÉ, il est peut-être venu le temps de prendre des décisions que nous avons trop longtemps différées, même si certaines provoqueront des changements d’habitudes. Un patron, une autonomie, de l’expérimentation, de l’évaluation, de la récompense, de la qualité de vie : voilà ce que je souhaite pour l’hôpital et croyez que ma démarche est parfaitement sincère et que chacun des acteurs de l’hôpital doit sentir qu’il est aimé, qu’il est respecté et qu’il est considéré.

    On parlera avec vous, on construira avec vous, mais que personne n’imagine que j’accepterai l’immobilisme. Tout est négociable, sauf cela. C’est vers la modernité qu’il va falloir aller, pas vers l’immobilisme. C’est vers la nouveauté qu’il va falloir aller, pas vers le conservatisme, et vous le savez très bien, vous autres professionnels de la santé qui êtes en permanence en quête du nouveau traitement, du nouveau médicament, de la nouvelle méthode, de la nouvelle pratique. Comment pouvez-vous, vous-mêmes, tous les jours, dans votre métier tourné vers l’avenir et le changement, penser que vous pourriez rester dans un univers qui ne serait tourné que vers le passé et vers l’immobilisme ? C’est bien cela qui est en question.

    Et vous savez, le personnel qui était là, avec qui j’ai dialogué, je comprends parfaitement sa frustration. Un travail de plus en plus difficile, des conditions de travail de plus en plus difficiles, un stress de plus en plus grand et le sentiment que tout le monde s’en moque. Je comprends ce malaise. Et mon devoir, c’est de le prendre en compte, mais de le prendre en compte pour des raisons positives pas pour des raisons négatives, pour tourner tout le monde vers l’excellence.
    Je vous remercie de m’avoir écouté.

  • Allocution de M. le Président de la République française

    Université Bauman de Moscou (Russie) — Mercredi 10 octobre 2007

    Monsieur le Recteur,
    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous dire combien je suis heureux d’être parmi vous, vous qui êtes les professeurs et les élites d’une des plus prestigieuses universités de Russie. Vous êtes les citoyens d’un grand pays qui a joué un grand rôle dans l’histoire du monde et dont la contribution aux arts et aux sciences n’a cessé au cours des siècles d’être inestimable. Oui, Monsieur le Recteur, je connais les noms prestigieux de cette université, SOUKHOÏ, TUPOLEV, JOUKOVSKI, KOROLEV, ce sont des scientifiques de renommée mondiale qui ont étudié sur les bancs de cette université.
    Il existe entre nos deux Nations des liens très profonds, des liens qui ont été tissés par l’Histoire et par le sentiment. La France et la Russie se sont parfois combattues. Mais nos deux peuples ne se sont jamais haïs. Nos deux peuples éprouvent l’un pour l’autre de l’amitié et de la fraternité.

    Nos deux peuples ont en commun d’avoir traversé des épreuves terribles et la Russie a traversé des épreuves terribles sans que jamais son âme ne disparaisse. L’âme russe a survécu au totalitarisme, elle a même fini par le vaincre, comme l’âme française a fini par être plus forte que tout ce qui menaçait de la détruire.
    Depuis toujours, nos deux peuples, le peuple russe et le peuple français, se respectent. Ils savent au fond d’eux-mêmes que ce qu’ils ont en commun est plus fort que ce qui les sépare. Depuis toujours, nos deux peuples ont le pressentiment que l’amitié de la Russie et de la France est nécessaire à l’équilibre du monde. Pour l’équilibre du monde nous devons être amis.

    Alors, à travers vous, j’apporte le salut de la jeunesse française à la jeunesse de Russie. On dit que, désormais, toutes les jeunesses du monde se ressemblent. Moi, je pense qu’elles ne se ressemblent pas, mais qu’elles se comprennent, qu’elles aspirent toutes à devenir maîtresses de leur destinée et que toutes les jeunesses du monde placent cette destinée à l’échelle du monde et non pas à l’échelle de leur seul pays. La jeunesse d’aujourd’hui, quelle que soit sa nationalité, veut conquérir le monde. Elle veut le façonner à son image. Elle veut que le monde de demain ressemble à ses rêves.
    Vous êtes l’élite intellectuelle d’un des plus grands pays du monde, la Russie. Vous êtes destinés à devenir des savants, des ingénieurs, les techniciens qui construiront la Russie nouvelle. De votre savoir, de votre intelligence va naître un monde nouveau, une Russie nouvelle.

    Dans ce monde nouveau, la Russie et la France doivent s’unir pour que ce monde soit en paix, pour qu’il soit plus heureux, pour que ce monde soit plus juste. C’est notre devoir de porter ces idées. Songez à ce que la Russie et la France peuvent accomplir ensemble dans le spatial, dans l’aéronautique, dans le nucléaire, dans l’énergie, dans l’automobile, dans les transports. Ne travaillons pas les uns contre les autres, travaillons ensemble.

    Songez à cette grande tradition mathématique qui est commune à la Russie et à la France et que nous devons faire fructifier ensemble. Songez à cette culture commune qui fait de la Russie et de la France, Monsieur le Recteur, deux pays d’ingénieurs. Songez à ce que nos entreprises sont capables de faire lorsqu’elles cessent d’être rivales et lorsqu’elles deviennent partenaires. Je suis fier que les tirs de fusée Soyouz partent du centre de Kourou, en Guyane française. Je suis fier de l’avion régional Superjet 100 qui vient de sortir de vos usines et dont les entreprises françaises construisent 35 %. Voilà ce que peut donner la coopération entre les Russes et les Français. Je souhaite que cette coopération soit beaucoup plus forte, que nos entreprises, nos universités, nos écoles, nos laboratoires, nos chercheurs, nos étudiants travaillent ensemble. Les étudiants russes sont les bienvenus dans nos écoles en France.

    Je souhaite que la jeunesse russe, qui a tant d’espoir, et la jeunesse française rêvent ensemble et que ce rêve de nos deux jeunesses soulève le monde. Je ne veux pas d’un monde aplati. Si la jeunesse le veut, les droits de l’Homme seront respectés, les hommes et les idées circuleront librement et les frontières seront ouvertes. Si la jeunesse le veut, la solidarité entre les peuples triomphera des égoïsmes nationaux. Aimer son pays, ce n’est pas détester l’autre. Aimer son pays, ce n’est pas haïr le voisin. Aimer son pays, c’est l’ouvrir aux autres.

    Si la jeunesse le veut, l’Humanité prendra enfin conscience de la menace qu’elle fait peser sur l’avenir de la planète et s’engagera résolument dans la lutte contre le réchauffement climatique. Si la jeunesse le veut, les chocs des civilisations ne se produiront pas. Si la jeunesse le veut, la guerre des religions n’aura pas lieu ni les guerres de la faim ni les guerres de l’eau. Si la jeunesse le veut, le monde vivra en paix.
    Nous savons que nous avons à construire tous ensemble un nouvel ordre du monde. Et ce nouvel ordre du monde ne doit pas reposer sur la volonté de puissance ni sur la force. Dans ce monde où vous allez vivre, le sort de chacun dépend de celui de tous. Il n’y a pas d’un côté les Russes, de l’autre les Français. Chacun d’entre nous est responsable, pour une part, de l’avenir de ce monde et nul ne peut espérer relever les défis planétaires avec ses seuls moyens.

    Travailler ensemble n’est pas un choix, c’est une obligation dans le monde d’aujourd’hui. Nul ne peut plus espérer accomplir seul son destin. Nul ne peut plus espérer que ses frontières le mettent à l’abri des malheurs du monde. Nul ne peut espérer se développer en vivant replié sur lui-même, à l’égard du grand métissage de l’esprit humain, du grand brassage des cultures et des connaissances. Vous voulez développer la Russie. Vous avez voulu relever la Russie. Vous y êtes arrivés. Mais faites-le en vous ouvrant aux autres, non pas en vous repliant sur vous-mêmes. Seul, chaque pays est fragile. Avec les autres, chaque pays est fort.

    À l’ONU, au nom de la France, j’ai proposé un New Deal écologique et économique planétaire comme la condition d’un nouvel ordre mondial. Ce nouvel ordre, la Russie et la France, en unissant leur force et leur volonté, peuvent contribuer de façon décisive à le construire. La Russie a son identité propre, elle a sa spécificité. Mais la Russie et l’Europe doivent travailler ensemble, doivent se comprendre, doivent collaborer, doivent s’entraider. La Russie et la France, unies par une même volonté, par les valeurs de civilisation qu’elles ont en commun, peuvent convaincre le monde entier de la nécessité de vivre en paix.
    Je veux parler ici au nom de toute l’Europe, et pas seulement de la France. Je veux dire à la Russie, au nom de l’Europe, que lorsque l’Europe et la Russie s’affrontent, elles s’affaiblissent mutuellement. Nous avons tout à perdre d’un affrontement entre nous. Je veux dire à la Russie, je veux dire à la jeunesse russe, que lorsque le fossé se creuse entre l’Europe et la Russie, ni l’une ni l’autre ne sont en mesure de peser de façon décisive sur les affaires du monde. L’Europe a besoin de la Russie.

    Et qu’il me soit permis de dire ici, que la Russie a besoin de l’Europe. La Russie veut être respectée pour ce qu’elle est et elle a raison, parce que la Russie est un grand peuple, une grande puissance, une grande civilisation qui a trop souffert.
    L’Europe respecte la Russie. La Russie veut être connue comme une vieille et grande Nation que son histoire et la vitalité de son peuple appellent à jouer un grand rôle sur la scène du monde et la Russie a raison. Sa place est aux côtés des grands du monde. L’Europe reconnaît cette place. L’Europe veut que la Russie joue tout son rôle. L’Europe ne veut pas d’une petite Russie. L’Europe souhaite une grande Russie. L’Europe sera toujours avec la Russie pour qu’elle soit respectée et qu’elle soit reconnue. La France plaidera toujours dans le monde et en Europe la cause de la Russie.

    Mais la France dit à la Russie : « Vous êtes un grand du monde, vous en avez tous les droits, mais vous devez également en exercer tous les devoirs, comme la France. » Il n’y a pas de droit sans devoir. La France dit à la Russie : « Vous êtes un grand peuple, une grande civilisation, une grande Nation, vous comptez dans les affaires du monde, mettez votre force au service de la paix dans le monde, pas au service de la division du monde. » On est un grand du monde quand on est un facteur de paix. La Russie est observée partout dans le monde. Ce que vous faites est admiré. Mais la Russie doit savoir qu’elle doit être un exemple, que ce qu’elle fait de bien est admiré et respecté. Et quand il y a des choses qui ne vont pas, comme en France, la Russie doit aussi faire tous ses efforts pour les corriger.

    C’est par l’alliance avec l’Europe que la Russie retrouvera son statut de grande puissance internationale. La France est l’amie de la Russie. Et la Russie peut compter sur cette amitié. Mais je suis venu vous dire qu’entre amis, on doit se parler. On ne doit pas évacuer les problèmes. On doit les regarder en face. Être des amis, c’est cela aussi, être francs sur ses accords et sur ses désaccords.
    La Russie sera d’autant plus reconnue et d’autant plus respectée qu’elle s’engagera dans les affaires du monde, non seulement au nom de ses propres intérêts, ce qui est parfaitement légitime, mais aussi au nom de l’intérêt de tous les Hommes. Cela vaut aussi naturellement pour la France.

    La France n’a jamais regardé la stabilité, la prospérité, la puissance de la Russie comme une menace pour le monde, mais au contraire comme un facteur essentiel de son équilibre. La confiance retrouvée de la Russie peut contribuer à la stabilité du monde.
    La Russie a raison de plaider que nulle Nation n’a la légitimité ni les moyens de décider seule pour toutes les autres. Nulle Nation, pas même la première. La Russie a raison de dire que la réalité du monde qui se construit sous nos yeux est multipolaire. Mais le monde est dangereux, il exige plus de coopération et plus de droit international.

    La France veut que la Russie rejoigne l’Europe pour pouvoir, main dans la main, faire triompher ses convictions. Europe et Russie, nous devons travailler ensemble. La France espère dans cet élan du cœur et de la raison qui pousse depuis toujours les peuples européens et le peuple russe à se rapprocher.
    Cet élan, je voudrais en terminer par là, viendra d’abord de vous, les jeunes. Vos parents vous laissent ce monde. Mais ce monde vous allez le laisser à vos enfants. Vous êtes responsables de ce qu’il va devenir. Vous prenez la société russe à un moment de son histoire. Vous allez l’accompagner dans son développement et dans son changement. Cet élan, je veux que la jeunesse russe et la jeunesse française le construisent avec enthousiasme, avec audace, avec idéalisme.

    Ayez de grands rêves pour avoir de grandes vies. Avec des petits rêves, on a des petites vies. Ne laissez personne vous voler vos rêves. Ayez le plus d’ambition possible. Ne laissez personne réduire vos ambitions. Ayez de l’ambition pour vous, pour vos familles, pour votre pays. Mais mettez cette ambition au service de la coopération entre les peuples, de l’amitié entre les peuples, de la paix entre les peuples. Changez le monde.

    Jeunesse de Russie, vos parents ont connu tant d’épreuves et pourtant, vous êtes là comme toutes les autres jeunesses, ce qui montre que la jeunesse est plus forte que tous les totalitarismes. On n’a pas atteint l’âme russe, elle continue de vivre dans la jeunesse russe. Quand je vous vois, quand je vois cette jeunesse russe pleine de vie, pleine de talent, pleine de générosité, pleine d’ardeur, alors malgré tout, les tragédies qui bouleversent le monde, malgré les drames, malgré les menaces, malgré les dangers, je me prends à espérer que l’Humanité va se ressaisir, et qu’ensemble nous allons construire un monde meilleur.

    Je ne suis pas venu donner des leçons. Je n’en ai aucun titre et aucun droit. On ne donne pas de leçons au peuple russe. Je suis simplement venu vous dire : « Grands, vous l’êtes redevenus. Soyez des facteurs de paix, soyez exemplaires, construisez une société russe apaisée, ouverte, démocratique, tolérante et le monde vous en sera reconnaissant. »
    Je vous remercie. Merci beaucoup.
    Bien sur, s’il y a des questions, j’y répondrai bien volontiers.

    QUESTION. — Monsieur le Président, comment voyez-vous l’avenir de la coopération franco-russe dans le domaine de l’aviation, et en particulier du Superjet 100 ?

    LE PRÉSIDENT. — J’ai commencé à parler avec le président POUTINE et j’aurai un déjeuner et une réunion de travail avec lui. Je souhaite que nous ne nous voyions plus en concurrents mais en partenaires. Je pense qu’il y a deux domaines où nous pourrions être des partenaires stratégiques, deux domaines qui vous concernent : l’énergie et l’aéronautique. Le Superjet 100 est une réussite de l’industrie aéronautique russe qui sort de chez Soukhoï. La France est prête à travailler sur d’autres projets avec la Russie.
    Mais je veux parler du nucléaire. Il y a deux voies pour nous : être concurrents ou être partenaires. Pourquoi ne serions-nous pas partenaires ? Nous avons à travailler ensemble au développement de nouvelles générations de centrales nucléaires, à la sécurité de ces centrales. Qu’il me soit permis de dire que, contrairement à ce que j’entends, c’est un devoir que l’on travaille ensemble. Quand une centrale explose, les conséquences ne sont pas limitées à la seule région où elle a explosé ; les autres pays sont concernés. Je souhaite que nous développions les accords entre nos ingénieurs sur la filière nucléaire.
    Enfin, j’ai dit à notre ambassadeur que je voulais mettre en place un système de collaboration beaucoup plus ambitieux entre les universités russes et les universités françaises. Je souhaite que davantage d’étudiants russes puissent venir en France, que des étudiants français viennent en Russie et que notre partenariat soit beaucoup plus ambitieux. Vous savez, Monsieur, l’avenir du monde, c’est que dans chaque pays les jeunes doivent avoir le choix d’aller faire leurs études dans leur pays ou dans les autres pays.
    Ce que je poserai avec le président POUTINE, c’est les bases d’une collaboration économique et de recherche très ambitieuse. La Russie et la France n’ont d’autre choix que la collaboration et l’amitié. S’il n’y a pas de collaboration et de partenariat, il n’y aura pas d’amitié. Et s’il n’y a pas d’amitié, il n’y aura pas de stabilité. Or la Russie et la France ont besoin de cette stabilité.

    QUESTION. — Monsieur le Président, quelles sont les perspectives des étudiants russes en France ? Contacts, stages, voyages ?

    LE PRÉSIDENT. — Pouvez-vous me répéter : « … les perspectives de … » ?

    QUESTION. — Des étudiants russes.

    LE PRÉSIDENT. — Je vous l’ai dit. Je souhaite ouvrir les possibilités pour les étudiants russes de venir en France, non seulement de venir étudier mais d’y avoir une première expérience professionnelle. Vous êtes les bienvenus dans notre pays.

    Mais je vais vous dire autre chose. La Russie aujourd’hui a la chance d’être un pays producteur de matière première : le pétrole et le gaz. La Russie a une croissance exceptionnelle. La Russie a un budget excédentaire. Mais la Russie doit penser à l’avenir, quand il n’y aura plus de pétrole et quand il y aura moins de gaz. La Russie aura besoin alors, pour soutenir sa croissance, d’investissements internationaux sur son territoire. Je souhaite donc des étudiants russes en France, des investissements russes en France. Mais je dis à nos amis russes : pour trouver le second souffle de votre croissance, après la période des matières premières, vous aurez besoin aussi de l’investissement du monde entier dans votre pays, pour développer un pays de 142 millions d’habitants, des territoires immenses.
    Il n’y a pas d’autre choix pour nous que celui de l’ouverture. C’est cela que je suis venu plaider auprès de vos dirigeants. Ouvrir le pays, ouvrir la Russie, ouvrir la France. Ne jamais refermer un pays. Au fond, aimer son pays, être fier de lui, vouloir le développer, c’est lui demander de tendre la main aux autres et non pas de la refermer.

    Je sais que pour le peuple russe, c’est une affaire complexe et difficile parce que les vingt dernières années, l’Histoire ne vous a pas épargnés. Mais c’est très important de comprendre cette histoire, de ne pas vouloir se venger de cette histoire, de vouloir la transcender, cette histoire, pour que plus jamais cette histoire ne recommence.
    L’Europe est là pour vous aider. Tendez la main aux autres. Vous êtes forts, vous êtes respectés, vous êtes aimés. Jouez tout votre rôle dans le monde en vous ouvrant aux autres et les autres s’ouvriront à vous. C’est en cela que la jeunesse russe peut jouer tout son rôle et prendre la part de ses responsabilités, beaucoup plus que vous ne l’imaginez, dans le destin du monde.

    QUESTION. — Bonjour, Monsieur le Président. J’ai deux questions à vous poser, une question brève et sérieuse ; disons que la deuxième question est un peu plus polémique et j’espère que vous me pardonnerez.

    La première question. Merci pour vos propos liminaires mais pourriez-vous répondre à la question suivante : êtes-vous vraiment partisan d’un monde pluripolaire, multipolaire, parce que dans ce que vous venez de dire, nous avons entendu des paroles que prononce aussi notre président, par exemple à Munich ? Est-ce que vous êtes vraiment partisan d’un monde pluripolaire ?
    Deuxième question, et je pense que c’est une question qui peut être intéressante mais qui est peut-être moins sérieuse. Vous savez, en Russie, Courchevel est devenue quelque chose de légendaire, le nom de votre station de ski, en particulier après les incidents avec Mikhaïl PROKHOROFF. Ne croyez pas que nous soyons ici ravis de la façon dont les représentants de notre monde des affaires passent leurs loisirs en France, mais au moment où ont lieu ces événements scandaleux, ne pensez-vous pas que l’attitude du gouvernement français n’est pas seulement une défense de la moralité mais plutôt un geste contre les hommes d’affaires et le monde des affaires russes ? Merci beaucoup, Monsieur le Président.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais vous dire que cette question n’était pas du tout impertinente. Je viens ici pour que vous me posiez des questions. Pour moi, ce qui n’irait pas, c’est que vous ne m’en posiez pas. J’en pose bien à la Russie, moi, des questions. Pourquoi, la Russie ne m’en poserait-elle pas ?
    Je vais vous répondre très franchement. Sur la première question, je suis un ami des États-Unis, mais ami, cela ne veut pas dire vassal. J’ai des désaccords avec les États-Unis. Dans une famille, vous pouvez aimer les gens de votre famille sans être obligé d’être d’accord sur tout. Je vous dis les choses de la façon la plus claire : le monde d’aujourd’hui peut être régenté par une puissance, fût-elle la première, chaque pays a le droit d’exister et aucun, aucun ne doit s’aligner sous prétexte qu’il y en a un plus puissant. Ce que je dis des États-Unis à l’endroit de la Russie, je pourrais le dire de la Russie à l’endroit des États-Unis, je pourrais le dire de ses voisins. Même principe, mêmes valeurs. Il n’y a pas dans le monde, de mon point de vue, de pays qui a plus de droits et de pays qui ont moins de droits. Il y a des Nations qui veulent vivre, qui veulent vivre libre et qui ont le droit à cette liberté. J’espère avoir répondu à cette première question avec franchise.
    J’ai dit au président POUTINE : qu’il veuille redonner son statut de grande puissance internationale à la Russie, personne ne peut lui reprocher, personne, parce que c’est son devoir de chef de l’État. Mais je dis de la même façon : les droits que la Russie, à juste titre, veut pour elle, elle doit les reconnaître pour les autres. Je pense qu’il y a eu des malentendus, il faut qu’on s’en explique. C’est la première question.
    La deuxième question : vous êtes les bienvenus en France, homme d’affaires, touristes, jeunes, riches ou moins riches. Mais en France, il y a une règle qui est celle de l’indépendance de la justice.

    La médiatisation de l’affaire de Courchevel était sans doute regrettable mais vous apprendrez une chose, c’est que dans les démocraties, il faut toujours préférer les excès de la médiatisation à l’insuffisance de la liberté de la presse. Je ne suis pas venu vous dire qu’il n’y a pas d’excès ; certainement qu’il y en a eu et sans doute cela a blessé des gens. Mais je préférerai toujours (je dis ma part de vérité) les excès de la liberté à l’insuffisance de liberté.

    Si vous venez en France (je vous invite bien volontiers), vous verrez que les critiques sur moi, dans la presse, sont régulières, sont nombreuses, ne sont pas toujours justifiées mais mon devoir, c’est de les accepter parce que c’est la démocratie. Et sur l’action des juges, je peux ne pas être toujours d’accord, je peux avoir mon opinion mais mon devoir, c’est de l’accepter parce qu’un pays où la justice n’est pas indépendante, ce n’est pas un pays libre. Ce n’est pas au chef de l’État de faire cela. Je sais que cela peut surprendre mais vous connaîtrez cela un jour. C’est ce que je vous souhaite parce que l’évolution des choses fait que chaque pouvoir souhaite exercer ses responsabilités. Croyez bien que la justice en France ne ménage personne : ministres, hommes politiques, journalistes, chefs d’entreprise. C’est la réalité du monde démocratique et il nous faut l’accepter.

    Croyez bien que, dans ce qui s’est passé à Courchevel, il n’y avait aucun sentiment d’aigreur à l’endroit des Russes, aucun. Cela aurait pu être n’importe quelle nationalité mais la justice a estimé qu’elle avait des explications à demander à une personne. Je ne sais pas ce qu’il y a dans le dossier, mais elle l’a estimé. Si cela vous a blessé, j’en suis désolé. Mais il faut que vous compreniez que dans mon pays, chaque pouvoir doit rendre des comptes et que personne n’est au-dessus de la loi. Croyez bien, ce n’est pas si facile d’être chef d’un État démocratique. Mais c’est tellement mieux de vivre dans une démocratie.
    Enfin, le dernier point, c’est toute la question de la transparence, de la liberté de la presse. Il peut y avoir des excès, il peut m’arriver moi-même d’être blessé par ce que l’on écrit de moi, sur moi. Mais ces blessures représentent bien peu de choses par rapport à la blessure plus profonde d’un pays où on n’a pas le droit d’écrire librement. Quand il y a eu la fameuse affaire des caricatures du Prophète, dans la presse du monde, j’ai été de ceux qui ont toujours dit : je préfère l’excès de caricature à l’absence de caricature. Ma façon de vous répondre : excès il y a eu, mais cet excès, c’est la contrepartie d’une société libre. Il n’était pas possible de faire autrement.
    Maintenant je vous souhaite d’avoir les moyens d’aller à Courchevel parce que c’est une très belle station. Je ne suis pas sûr, moi, d’avoir les moyens de vous inviter !

    QUESTION. — Monsieur le Président, vous savez qu’en Russie on s’intéresse beaucoup à l’innovation. Que se passe-t-il en France en ce qui concerne l’innovation ? Je pense en particulier à de jeunes gens, de jeunes étudiants qui voudraient justement participer à ces efforts d’innovation.
    Et deuxième question : que fait-on en France pour aider les étudiants à mettre en œuvre leurs idées et en particulier lorsque des activités de recherche sont prévues ? Qu’est-ce qui est fait pour que les étudiants participent à cela ?

    LE PRÉSIDENT. — Nous entrons dans le monde de la connaissance. Les pays qui gagneront sont les pays qui innoveront. Je ne vais pas entrer dans le détail des mesures fiscales que nous avons mises en œuvre pour aider les entreprises à innover mais je vais vous parler d’une seule idée que nous allons mettre en œuvre. J’ai demandé que toutes les facultés de France, les universités de France soient déclarées zones franches. Qu’est-ce que cela veut dire ? Que chaque étudiant qui souhaite créer son entreprise pour innover, pour inventer, pour entreprendre puisse le faire dans des locaux mis à sa disposition dans l’université française en franchise d’impôts. Pour aider les jeunes entreprises et pour aider les nouveaux créateurs, quel est le grand problème ? Que toute la connaissance accumulée dans les universités puisse se transmettre à la connaissance accumulée dans les entreprises pour trouver un marché, pour créer de nouveaux produits, pour créer de la richesse, pour créer de la croissance et pour créer de l’emploi. Donc nous allons aider tous les étudiants qui veulent créer leurs entreprises à la démarrer dans le cadre de l’université qui est la leur, sans qu’ils soient obligés de payer des impôts, pour les aider dans le développement de cette entreprise.

    Au fond, c’est ce qui s’est passé dans l’une des plus grandes universités du monde, qui est l’université de Stanford en Californie. Au lendemain de la guerre, ils n’avaient plus d’argent et ils ont eu cette idée géniale de donner des locaux aux étudiants qui voulaient créer leurs entreprises et de leur laisser développer leurs entreprises sans payer d’impôts. Dans ces étudiants, il y avait deux inconnus qui allaient réussir : il y en avait un qui s’appelait HEWLETT, l’autre qui s’appelait PACKARD et à eux deux ils ont créé l’une des plus grandes entreprises du monde. C’est parti du campus universitaire de Stanford.

    Parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle ne rencontre pas des investisseurs, parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle n’a pas son débouché sur la création de marchés de produits, de valeur ajoutée, c’est cela qui est en train de se jouer en France.
    Et c’est pour cela que j’ai voulu l’autonomie des universités françaises : pour leur donner la liberté d’engager des programmes de recherche, de recruter des professeurs, les meilleurs dans le monde. En France on ne parlait que de statut ; j’ai voulu donner la liberté parce qu’il faut faire confiance aux professeurs, aux enseignants, aux étudiants et les laisser chercher dans la direction qu’ils souhaitent.
    Je vous remercie de votre attention et je vous remercie de cette rencontre.
    Bon courage à tous.

  • Allocution devant la communauté française de Moscou

    Ambassade de France à Moscou (Russie) — Mercredi 10 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais d’abord vous remercier de votre présence si nombreuse. C’est un grand bonheur pour moi d’être à Moscou. Je voudrais saluer tout particulièrement notre ambassadeur qui fait un travail remarquable dans une capitale stratégique pour les intérêts de la France.
    J’ai eu l’occasion de rencontrer très longuement le président POUTINE hier et je vais avoir beaucoup d’entretiens avant de repartir en France, dès cet après-midi. J’aurais souhaité rester plus longtemps mais… Enfin, se réveiller sur la place Rouge, il y a pire !
    Je voudrais également vous remercier d’abord pour ce que vous faites les uns et les autres pour la France. Que vous soyez fonctionnaire, diplomate, professeur, enseignant, que vous travailliez dans une entreprise, vous défendez l’image de notre pays, vous portez les intérêts de la France dans un pays extrêmement important pour nous.

    Vous avez fait le choix de l’expatriation momentanément et j’imagine que ce que cela peut représenter comme intérêt, comme passion, comme découverte et en même temps comme déchirement ; cela veut dire des amis, une partie de la famille, des parents, des enfants qui sont restés derrière. J’imagine que, chaque jour, on doit se poser la question : « Est-ce que j’ai fait le bon choix ? Est-ce que tout cela ne me pèse pas ? » Il y a une jeune femme, très jolie, qui me fait un signe : « Non cela ne me pèse pas. » Vous avez rencontré l’amour ? Félicitations ! Parce que j’imagine qu’il n’y a que cette raison qui peut faire dire que….
    Mais en même temps, je sais que, lorsque l’on vit à l’extérieur de son pays, on est passionné par ce qui se passe dans son pays, parce qu’au fond, avec la distance, on se rend compte que son pays, c’est très important. Il y a, sans doute, encore plus d’attachement de la part de l’expatrié privé momentanément du bonheur de vivre sur le sol national que de la part de celui qui vit chez lui et qui finit, un peu comme l’air que l’on respire, par ne plus se rendre compte de la douceur de vivre française.

    Puisque je suis un observateur relativement attentif de la vie française, autant vous donner des nouvelles de la France. Je sais très bien que la communauté française ici en Russie, au moment des élections présidentielles, a fait dans une immense majorité un choix qui ne m’est pas totalement opposé. Je ne sais comment formuler les choses pour ne pas être désagréable pour les quelques uns qui n’ont pas fait ce choix là, et à qui je ne reproche rien mais enfin que je vais aller les chercher un par un pour les ramener !
    Nous avons engagé avec François FILLON et le gouvernement un mouvement de réformes peut-être sans précédent depuis 1958. Je voudrais vous dire que, de ce point de vue, on a essayé d’innover sur deux façons de voir les choses. La première, c’est que tous les gouvernements, qu’ils soient de gauche ou de droite (et il ne m’appartient pas de porter un jugement), avaient une stratégie de réforme caractérisée par le fait que l’on faisait une réforme après l’autre. En général, avec beaucoup d’enthousiasme, le gouvernement engageait la première et, épuisé par un tel effort, le même gouvernement réfléchissait à la seconde et la réflexion était si longue qu’il n’y avait jamais de troisième : c’est un choix stratégique, je ne me moque pas. Mais je pense qu’avec cette stratégie, on a tous les inconvénients de la réforme sans en avoir les avantages.

    J’ai voulu une autre stratégie, celle qui consiste à engager toutes les réformes en même temps, les unes entraînant les autres. Dans la société complexe qui est la nôtre, vous ne pouvez pas modifier la fiscalité sans vous préoccuper de la formation, vous ne pouvez pas vous préoccuper de la formation sans changer l’éducation, vous ne pouvez pas libérer les forces de travail sans poser la question de notre réglementation sociale. Toutes les réformes doivent être engagées en même temps pour créer un « effet masse », une dynamique qui va faire tomber la société française du côté du changement et non plus du conservatisme.
    Si vous regardez les choses, en quatre mois, quatre mois et demi, nous avons donné aux universités de France l’autonomie ; on en parlait depuis vingt ans. Rien que cette semaine, j’ai donné le coup d’envoi (enfin, la semaine dernière) de la fusion de l’ANPE et de l’UNEDIC ; cela fait vingt ans qu’on en parle, c’est lancé. La fusion de la DGI et de la Comptabilité publique, c’est lancé. La fusion des RG et de la DST, c’est lancé. Le paquet fiscal a créé le bouclier fiscal à 50 % : plus personne ne paiera plus de 50 % de ce qu’il a gagné. Nous avons supprimé une grande partie des droits de succession, réglé la question de l’impôt sur la fortune, détaxé les heures supplémentaires. Quelqu’un qui, en France, fait des heures supplémentaires ne paie plus d’impôts dessus, ce qui est un changement considérable, c’est une véritable révolution économique. J’ai dit aux Français : « Voila, si vous travaillez plus, vous allez gagner plus. » Or, jusqu’à présent, tout était mis en œuvre pour que l’on travaille moins.

    Nous allons continuer ce mouvement sans précédent de réformes. J’irai jusqu’au bout. Non pas pour une question de tempérament, mais parce que je veux que la France soit au meilleur standard du monde. Il n’y a aucune raison pour que notre pays ait plus de jeunes au chômage, plus de quinquagénaires au chômage. Le problème de la France n’est pas qu’elle vit au dessus de ses moyens, c’est qu’elle vit en-dessous de ses capacités. Extraordinaire, ce système ! Moi, je ne veux plus que l’on mette à la retraite des gens de cinquante ans alors que l’on explique aux Français qu’il faut continuer à travailler plus longtemps. Quel est le sens d’une telle attitude ? Sans compter que, depuis quelques temps, je ne sais pas pourquoi, je trouve que cinquante ans, c’est assez jeune : c’est une évolution très récente chez moi…

    Donc nous voulons remettre la France au travail, nous voulons que les Français comprennent que, si on travaille plus, on va créer de la croissance, on va créer de la richesse. C’est le fameux débat en France sur la rigueur. Je ne veux pas de rigueur, car les déficits sont la conséquence d’un manque de travail. C’est parce qu’on travaille moins qu’ailleurs que l’on a moins de croissance, c’est parce que l’on travaille moins qu’ailleurs qu’on a moins d’emplois. Si on libère les possibilités de travailler, alors, à ce moment-là, on aura plus de croissance, plus d’emplois, plus de création de richesses et donc moins de déficit. Bien sûr qu’il faut réformer l’État. Nous avons engagé cette action, je ne l’arrêterai pas.

    Le deuxième changement, c’est l’analyse que je porte sur la société. La plupart de nos élites considérait que la société française est fragile et rétive au changement. Moi, je pense que, bien au contraire, la France ne redoute pas le changement mais qu’elle l’appelle de ses vœux, sinon, je n’aurais pas été élu. J’ai tout fait pour être battu, je veux dire au regard des critères habituels d’une campagne électorale (il ne faut rien dire, il faut tout promettre, il faut masquer la réalité). J’ai tout dit sur les retraites, sur les impôts. J’ai tout expliqué de ce que nous ferions et pourtant j’ai été élu. C’est donc que la France ne ressemble pas à ce que tant de gens disent qu’elle est. Le pire, c’est que cela marche, les gens comprennent d’ailleurs cela. Sur quoi vouliez-vous que je fasse campagne ? Dire : « Travaillez moins, vous allez gagnez plus » ? J’étais avant-hier dans une usine (c’était extrêmement émouvant), une usine de métallurgie : les ouvriers comprennent parfaitement cela.

    Nous avons engagé la réforme des régimes spéciaux de retraite. Cela fait vingt ans que l’on en parle.
    Voila ce que l’on essaie de porter. Voilà ce que je veux faire pour mon pays. Et croyez bien que je le ferai pendant cinq ans, en ne ménageant ni mon temps ni ma peine. Alors il y a un grand débat : est-ce que j’en fais trop ? Quand je regarde ceux qui disent cela, je me dis qu’on n’a pas la même conception du « trop » parce que je ne pense pas que j’ai été élu pour rester enfermé dans mon bureau à regarder et commenter les problèmes de la société française. Et dans cinq ans, on dira : « Oh, excusez-moi, je n’ai pas eu le temps donc je vous redemande un nouveau mandat pour faire dans les cinq ans, « promis, juré », ce que je n’ai pas fait les cinq années précédentes » ? Je ne veux pas de cela. Je veux commencer à travailler à la première minute et travailler jusqu’à la dernière minute, y aller à fond parce que c’est le devoir d’un chef de l’État d’entraîner, par son énergie et par sa vision, un pays qui est la cinquième puissance du monde. Et c’est quand même extraordinaire ! On ne dit jamais d’un chef d’entreprise : « Mais il en fait trop ! » On ne dit jamais d’un enseignant : « Mais il se dévoue trop ! » On ne dit pas d’un diplomate : « Mais il aime trop le pays dans lequel il est en poste ! » Pourquoi en serait-il autrement d’un chef de l’État, qui doit s’engager sans compter ?

    J’essaie de le faire en rassemblant toute la société française. J’ai été élu sans ambiguïté : ce n’est pas rien, 11 millions au premier tour. Puis, une fois que vous avez pris 11 millions au premier tour, il fallait encore chercher 10 millions pour gagner au deuxième tour : 21 millions de soutiens, ce n’est pas rien. Mais une fois que vous avez été élu, il faut penser que c’est 64 millions de Français et je dois aussi penser à ceux qui n’ont pas voté pour moi parce que c’est la différence entre un chef de l’État français et un Premier ministre d’un autre pays : le Premier ministre d’un autre pays est le chef de sa majorité, le chef de l’État doit rassembler tous les Français.

    C’est pour cela que j’ai voulu l’ouverture. Je veux dire combien d’ailleurs je suis heureux d’avoir Bernard KOUCHNER à la tête de notre diplomatie et à mes côtés. À partir du moment où vous, les Français, vous avez choisi une stratégie, un projet présidentiel, mon devoir de chef de l’État, c’est de mettre au service de ce projet présidentiel les meilleurs. Je ne vais pas me contenter d’aller chercher dans ma propre famille. Je n’ai pas de réflexe sectaire parce qu’à ce compte-là, dans le sectarisme, on ne s’arrête jamais : on va d’abord chercher dans sa propre famille uniquement puis dans sa propre famille politique on fait deux petits tas, les amis anciens et les amis d’opportunité ; enfin, une fois qu’on a évacué les amis d’opportunité, il y a les amis très anciens et les amis anciens ; retirons les amis anciens pour se concerter ; si on est très ancien, il y a les très sincères et ceux qui le sont moins ; avec cela, vous vous retrouvez rétréci sur un tout petit noyau. Comment voulez-vous que je conduise avec le gouvernement que j’ai nommé et le Premier ministre les grandes réformes si j’ai une petite majorité ?

    Je continuerai à essayer d’élargir pour que toute la société française se sente représentée par le gouvernement que j’ai choisi dans la différence de ses origines et ses parcours. Rachida DATI apporte beaucoup au gouvernement de la République. Rama YADE apporte beaucoup au gouvernement de la République. C’est la première fois qu’on va chercher des gens différents. On ne peut avoir un système où toutes les élites se ressemblent et sont en telle déconnexion avec ce qu’est le pays. Vous savez pour moi ce que cela représente ? Bernard LAPORTE, je lui ai dit : « Bernard, tu nous rejoins… le plus tard possible, s’il te plaît. » Magnifique, ce qu’ils ont fait à Cardiff samedi, exceptionnel ! Samedi nous serons tous derrière eux.

    Mais je veux des gens différents parce que la société française est différente. On ne peut pas simplement avoir la même formation, le même parcours, les mêmes origines, le même costume, la même absence de personnalité, avec ces gens qui pensent que pour faire carrière, c’est le plus âgé, dans le grade le plus élevé ayant pris le moins de risque. Je ne veux plus, je l’ai dit, y compris dans nos administrations, qu’on vous fasse attendre tant de temps que vous êtes épuisé d’avoir attendu. Dans tous les pays je vois des chefs d’État et de gouvernement jeunes, cela explose. Je ne dis pas simplement jeunes par l’âge, mais jeunes par l’état d’esprit. La volonté d’embrasser les responsabilités avec passion et de le faire totalement, voilà ce que l’on a engagé.

    Un mot également pour vous. On va commencer dès cette année la réforme de la scolarité pour les familles qui sont expatriées. Cela a été un fameux débat. Je pense qu’il n’est pas normal que, lorsqu’on est en métropole, les études soient gratuites et lorsqu’on est expatrié, elles ne le soient pas. Je pense que c’est profondément injuste. Cette année, la gratuité à partir de la terminale. Cela a été un débat très difficile. Ce n’est pas mentir que de dire que le Quai d’Orsay dise : « Soyez plus prudent, par construction, et augmentez les bourses. » Je pense qu’il fallait la gratuité parce que, quand on est expatrié, on doit avoir les mêmes droits que lorsqu’on travaille en métropole.

    Je verrai le maire de Moscou ; j’ai vu ceci également avec Monsieur POUTINE, que l’on puisse agrandir le lycée français de Moscou parce que, là encore, on ne peut pas dire qu’on a une langue que l’on veut défendre et ne pas se donner les moyens d’agrandir les établissements d’enseignement à la fois pour les Français et pour les Russes ici. C’est un enjeu stratégique absolument majeur.

    Si vous voulez bien, je vais rester encore parmi vous pour échanger avec vous. Mais je voudrais vous dire que cela va bien. Au fond, c’est tout à fait passionnant ce que l’on essaie de faire. On a besoin de vous. Et au-delà des choix politiques qui sont les vôtres, vous êtes au contact avec le monde qui bouge et en même temps avec vos familles restées en France. Donc, racontez-leur le monde. Dites-leur que la France ne peut pas rester immobile alors que le monde bouge tant. C’est très important pour moi que les Français de l’étranger disent ce qu’ils vivent et expliquent ce qu’ils voient.

    C’est très important aussi que vous rentriez. Pas tous en même temps ! Je n’aime pas cette idée que, dans les entreprises ou dans les administrations, celui qui est parti a vocation à toujours partir. Je pense que celui qui est parti, on doit valoriser son départ quand il rentre, que l’administration ou l’entreprise doit s’appuyer sur ses compétences et ne pas dire : « OK, tu as été à Moscou, tu pars à Bagdad ou ailleurs. » C’est un exemple mais vous comprenez cela, c’est-à-dire que ce sont toujours les mêmes. J’aimerais beaucoup que tous à un moment donné, notamment nos administrations, aient l’expérience de l’étranger, d’une manière ou d’une autre, mais qu’ils puissent en revenant rendre à leur administration ou à leur entreprise une part de leur expérience. Alors que, qu’est-ce qui se passe quand quelqu’un rentre ? Il y a les « copains » qui ont pris la place au centre et qui ne sont pas décidés à la laisser. Cela vous est arrivé ? Remarquez, moi aussi dans mon « boulot », cela m’est arrivé, sauf que ce n’était pas des « copains », mais ils ne voulaient pas me laisser la place non plus !

    Mesdames et Messieurs, en tout cas merci. Je vous trouve très réactifs dès le matin. Pour moi, il y est deux heures de moins, c’est vous dire comment je serai tout à l’heure à l’université ! Mais c’est un bonheur de m’exprimer devant vous. C’est un grand honneur de représenter la France.

  • Discours à la Maison de l’emploi

    Mâcon (Saône-et-Loire) — Lundi 8 octobre 2007

    Merci à tous,
    Monsieur le Maire, cher Jean-Patrick,
    Monsieur le Député-Maire, cher Gérard VOISIN,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Madame la Présidente, Madame THOMAS,
    Merci de votre présence,
    Monsieur le Directeur général, Monsieur CHARPY,

    Nous sommes venus avec Christine LAGARDE, et les choses sont claires pour moi, pour rompre avec un système qui n’est pas assez efficace. Cela n’a rien à voir avec le dévouement des agents, leurs compétences. Ce système n’est pas assez efficace. Les plus fragiles de nos compatriotes, en termes de formation, n’arrivent pas à retourner à l’emploi. Nos résultats d’ailleurs (ce n’est pas un jugement de valeurs, on regarde et on se compare), si tout allait bien, on n’en parlerait pas.

    C’est dans ces conditions que j’ai demandé à Christine de réaliser la fusion entre l’ANPE et l’UNEDIC. On me dit qu’il existe des guichets uniques : c’est vrai, la Saône-et-Loire est bien avancée en ce domaine, comme le montre votre Maison de l’emploi. Je voudrais dire deux choses. D’abord, cela montre que c’est possible, que ce n’est pas impossible, c’est possible. Les sites aussi intégrés qu’ici se comptent sur les doigts d’une main. C’est d’ailleurs pour cela qu’on me l’a fait visiter. Souvent, les guichets uniques sont des sites qui accueillent, dans une institution, seulement quelques agents de l’autre — je vais « mettre les pieds dans le plat » : c’est plus pour l’image du guichet unique — je ne parle pas d’ici — que pour la réalité. C’est pour cela qu’il faut désormais lever les obstacles pour rapprocher les deux institutions qui sont séparées et cela implique de la perdition d’énergie. Trop d’énergie perdue, trop de temps perdu. Avec la fusion, on va passer à la vitesse supérieure.

    Il faut que l’on soit sérieux, les uns et les autres, et que l’on se dise les choses. Cela fait vingt ans que l’on en parle, vingt ans ! Il n’y a pas que des imbéciles qui ont parlé de cela, gauche et droite confondues. Cela fait vingt ans : cela fait vingt ans que les chômeurs font le parcours du combattant. C’est quand même cela la réalité. Ce qu’il est très important de comprendre, c’est que les membres des institutions n’y sont pour rien. Ils sont victimes d’un statut qui prévoit cela. Alors, que faut-il faire ? Je n’ai pas été élu pour que l’on attende vingt ans de plus.
    Je veux mettre le demandeur d’emploi au cœur du système. Moi, je ne pars pas des structures administratives, je veux partir du demandeur d’emploi. Ce que je souhaite, c’est un opérateur qui offre un service public universel et intégré pour tous les demandeurs d’emploi, qu’ils soient indemnisés ou non. Tout cela n’est pas révolutionnaire en soi.

    Ce que je veux, c’est que l’on mette, enfin, notre service public de l’emploi au niveau des meilleurs standards européens. Tous les pays qui ont récemment réformé leur marché du travail et qui obtiennent les meilleurs résultats sur le front de l’emploi ont fait le choix, tous, d’unifier les fonctions d’indemnisation et de placement, je le dis aux demandeurs d’emplois, tous. C’est un point commun. C’est assez impressionnant. Tous ceux qui ont réussi avec les meilleurs résultats unifient. Autrement dit, le demandeur d’emploi a affaire à la même personne, qui indemnise et qui lui cherche un emploi. C’est une question de bon sens. Il faut que nos structures administratives s’adaptent aux besoins des demandeurs d’emploi et non pas l’inverse. L’excellence du service public de l’emploi passe donc par l’unicité des structures pour que le demandeur d’emploi n’ait plus à aller d’un organisme à l’autre pour remplir ses diverses obligations. Le devoir d’un chômeur, c’est de chercher un emploi, pas de supporter le fardeau de la complexité administrative. Il faut donc, pour le service public de l’emploi, un seul point d’accueil.
    Vous savez, je fais la même chose avec la DGI et la Comptabilité publique. Quand on veut payer ses impôts et demander des explications, il faut se prendre la tête pour réfléchir : quel est l’endroit où l’on dépose sa déclaration ? Quel est l’endroit où l’on va payer ses impôts ?

    Ce n’est plus possible. Il y a un endroit, un accueil unique où on est indemnisé, parce qu’il faut que l’on vive, et où on vous aide à trouver un emploi. Mais, ce n’est pas tout. Je voudrais le rapprochement des cultures de l’ANPE et de l’UNEDIC pour que l’on ne sépare plus le suivi d’indemnisation et le suivi personnalisé du demandeur d’emploi. De ce point de vue, la fusion permet d’aller beaucoup plus loin que le simple guichet unique. De deux offres de service juxtaposées dans un même lieu, on va passer à une offre de service intégrée, et cela change tout. Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire, je le dis à Mme FERRARO, qu’à terme, un seul entretien permettra l’inscription, l’examen des droits à indemnisation, l’élaboration du projet prévisionnel réalisé par un agent polyvalent, au lieu de deux entretiens avec deux agents distincts, fussent-ils dans le même bâtiment. Cela veut dire qu’on mettra fin au doublon de certaines fonctions supports. On peut être dans un même lieu et avoir des services supports séparés puisque l’on gère des personnels différents. Cela veut dire une seule approche dans la relation aux entreprises, avec un échange permanent d’informations entre les services.

    Mais cette fusion, on la veut dans l’intérêt des demandeurs d’emploi et spécialement des plus défavorisés parce qu’elle s’accompagnera d’une mobilisation considérable des moyens qui leur sont consacrés. Chaque chômeur disposera donc, à l’avenir, d’un interlocuteur unique qui assurera son accueil, son inscription, son indemnisation et son accompagnement dans la recherche d’un nouvel emploi. M. BETTAYEB m’a demandé tout à l’heure ce que cela allait changer concrètement pour lui. Grosso modo, c’est ce que vous m’avez dit : « C’est bien beau votre ‘truc’, je suis prêt à adhérer, mais qu’est-ce que cela va changer ? » Grâce aux synergies qui permettront la fusion des deux organismes, le nombre de conseillers au contact direct des demandeurs d’emploi augmentera fortement. C’est cela le résultat de la polyvalence, c’est de mettre le maximum de monde au contact des demandeurs d’emploi. Cela permettra de mettre en place un suivi intensif, personnalisé, des chômeurs. La fusion permettra un traitement plus équitable de tous les demandeurs d’emploi car elle améliorera également le service à ceux qui ne sont pas indemnisés.
    S’agissant du fonctionnement de ce futur service, pour Madame CHAMOULLAUD, M. JAILLET et leurs collègues, Christine mène des négociations avec les partenaires sociaux. Mme THOMAS et M. CHARPY peuvent en porter témoignage. Certains ont réussi à construire, ici, à Mâcon, avec l’État. On va essayer de le faire ensemble pour toute la France. Moi, je ne veux pas anticiper sur les résultats des négociations mais permettez-moi de vous donner quelques axes qui, me semble-t-il, peuvent être intéressants.

    Je pense d’abord que l’ensemble ANPE et UNEDIC fusionné pourrait être chapeauté par un Conseil d’orientation. L’ensemble, qui serait un lieu de régulation des politiques de l’emploi, réunirait les partenaires sociaux, les responsables du nouvel organisme issu de la fusion, cher Jean-Patrick, des représentants des collectivités locales, notamment à l’échelon régional mais aussi à l’échelon local, car cela compte un maire. Ce Conseil d’orientation, dont je propose que Christine le soumette à la discussion, permettrait de mieux associer les partenaires sociaux à la politique de l’emploi.

    En-dessous de ce Conseil d’orientation, on peut imaginer deux structures. L’UNEDIC, d’un côté, serait géré par les partenaires sociaux, qui continueraient à administrer en totale indépendance le régime d’assurances chômage et de fixer les modalités de l’indemnisation qui sont quand même de la responsabilité des partenaires sociaux : c’est ce que l’on appelle le paritarisme. J’espère que je ne vous choque pas en disant cela car je souhaite que cela continue. De l’autre, le nouvel organisme qui rassemblerait le réseau des ASSEDIC et celui de l’ANPE : ce nouvel organisme serait chargé de l’accueil, de l’inscription, de l’accompagnement, de l’indemnisation des chômeurs ainsi que de la tenue des listes, comme le fait l’ANPE aujourd’hui. Pour moi, c’est très important que les partenaires sociaux continuent à jouer tout leur rôle dans cet ensemble.

    Dernière proposition : Je voudrais que cet organisme fusionné ait des déclinaisons régionales. La question de savoir si ces structures territoriales auront ou non leur propre statut juridique fait partie, Mme THOMAS, M. CHARPY, des négociations que mène Christine. Moi, je suis très attentif. On fixe des lignes, on fixe des orientations ; après, écoutez, il y a la négociation, il y a la discussion, il faut aussi laisser un peu de souplesse au système.

    Un mot sur la place des partenaires sociaux dans ce nouvel organisme. La fusion, c’est l’occasion de faire une plus grande place aux partenaires sociaux. Je vais m’en expliquer. Aujourd’hui, c’est bien simple, peut-être que je vais choquer mais je le dis comme je le pense : les partenaires sociaux ne sont pas associés aux politiques de l’emploi, à l’exception de l’assurance chômage. C’est pourtant dans le domaine de l’emploi que la légitimité des partenaires sociaux est la plus forte. Un partenaire social n’a pas comme seule mission de défendre un acquis social. Il peut avoir des idées ; ces idées peuvent être bonnes, intelligentes pour peu que l’on veuille bien les entendre, les écouter et les retenir. Je souhaite donc qu’ils soient davantage des partenaires sociaux associés dans le cadre d’un service public unique de l’emploi. Les partenaires sociaux conservent leurs prérogatives en ce qui concerne, je l’ai déjà dit, la détermination des règles d’indemnisation.

    Mais il faut aller au-delà, et voir avec eux comment ils pourraient participer aux grandes orientations de la politique de l’emploi, Mme THOMAS, au niveau national comme au niveau régional. Un syndicat peut avoir des idées sur la politique de l’emploi, ce n’est pas choquant, au contraire. Il faut les associer. De tout cela, on va discuter. Christine va conduire les négociations, elle le fera avec toute la compétence que chacun lui connaît, mais en tout état de cause, les partenaires sociaux auront une large place et, je vais même faire une proposition, pourquoi pas majoritaire au sein du conseil d’administration du futur organisme fusionné ? Une proposition forte qui témoigne vraiment de l’ouverture du gouvernement en la matière.

    Pourquoi d’ailleurs ne pas leur confier le pouvoir de nommer le président ? Quant au directeur général, il pourrait être nommé par le gouvernement après consultation du conseil d’administration. Il se trouve que là, on aboutit à quelque chose qui ressemble à une forme d’équilibre. Vous voyez bien que ce n’est pas contre les partenaires sociaux qu’on va travailler, c’est avec eux, pour mettre le demandeur d’emploi au cœur de tout cela.

    Alors quel avenir pour les agents ? Chacun a des inquiétudes et doit pouvoir les faire valoir. Les agents qui sont déjà employés par l’ANPE et l’UNEDIC conserveront leur statut actuel, l’engagement. Par ailleurs, un statut commun sera créé pour les nouveaux recrutés, statut vers lequel les agents déjà présents pourront choisir d’aller. Vous voulez garder votre statut, vous le gardez. Vous voulez choisir d’aller vers le nouveau statut commun ? Évidemment, ceux que l’on va embaucher dans le nouvel organisme, on ne va par leur dire : « Vous choisissez soit le statut ANPE, soit le statut UNEDIC ; on va leur donner un nouveau statut. Mais les agents actuels, soit ils gardent le leur, s’ils le souhaitent, soit ils choisissent le nouveau.
    Pour moi, l’objectif est avant tout d’être plus efficace et plus réactif dans le service offert aux demandeurs d’emploi ; c’est cela l’objectif. Ce que je souhaite, c’est que le projet permette de redéployer des moyens supplémentaires au service des demandeurs d’emploi. Alors, quelles sont les prochaines étapes ?
    Pour terminer, Christine LAGARDE vient de faire des propositions sur le projet de fusion de l’ANPE et de l’UNEDIC. Elle a engagé une concertation avec l’ensemble des partenaires sociaux portant sur la nouvelle architecture du service public de l’emploi. Cette négociation va se poursuivre. L’objectif que j’ai fixé à Christine, c’est qu’un projet de loi soit présenté au Parlement à la fin de cette année, pour adoption définitive au début de l’année prochaine. On n’a pas le temps d’attendre.

    C’est technique, bien sûr, mais j’espère avoir été le plus clair possible sur nos objectifs, les modalités et le cadre. Je le dis à Mme THOMAS comme à M. CHARPY, comme à tous ceux qui sont ici : je crois vraiment que, sur ces bases-là, on doit pouvoir trouver un consensus sur une fusion qui est en discussion depuis vingt ans. Pour que les demandeurs d’emploi se disent, M. BETTAYEB : j’arrive et j’ai un interlocuteur unique avec qui je vais pouvoir parler de mes problèmes d’indemnisation, de mes problèmes de formation, de mes problèmes de placement.

    Autre élément, je ne l’ai pas dit, mais je le dis à Mme JAILLET, je crois que, pour un fonctionnaire, la question de la mobilité est une question essentielle. Je vous dis les choses comme je les pense, parce que la vie est faite de changements et plus on est dans un grand organisme, plus on a des possibilités de trouver d’autres emplois, d’autres métiers, d’autres opportunités si le conjoint ou la conjointe déménage, pour pouvoir avoir une vie professionnelle plus épanouie. La réalité administrative française c’est : vous êtes à la DGI, vous n’avez pas le droit de rentrer à la CP. Pour la qualité de vie des agents, le nouvel organisme fusionné, cela veut dire que vous pourrez choisir d’autres « boulots », vous pourrez avoir une polyvalence qui va accroître l’intérêt de votre travail. Je pense que c’est intéressant de s’ouvrir à d’autres, à d’autres responsabilités, à une autre culture et que, quand les aléas de la vie font que vous aurez à déménager, cela arrive, et bien c’est plus facile de trouver un emploi dans un organisme fusionné et plus large que dans un organisme vertical à l’assiette moins importante.

    J’estime que pour les demandeurs d’emploi, ce sera un plus, pour les agents ce sera un plus, pour les partenaires sociaux avec les propositions que l’on met sur la table avec Christine, ce sera un plus. Et encore une fois, c’est ce qui s’est passé dans tous les pays qui ont de meilleurs résultats que nous ; vous savez, nous n’avons pas inventé le fil à couper le beurre. On ne va pas chercher des idées qui ne marchent pas. Moi, je veux des idées qui marchent. Quand je vois que chez les autres cela marche, je me dis : tiens, s’ils ont fait cela, ils y ont peut-être réfléchi, pourquoi devrait-on faire le contraire ? Ce n’est pas pour copier, encore que copier quand cela marche vaut mieux que de s’inspirer de ce qui ne marche pas !

    Et je le dis aux agents : je ne veux pas qu’ils le prennent comme une défiance, c’est au contraire leur donner les moyens d’être plus efficaces, parce que le dévouement des agents de l’ANPE comme des ASSEDIC n’est pas en cause, bien au contraire. Pendant des années ils ont été un peu seuls au front, à essayer de placer des gens qui avaient beaucoup de mal à se retrouver. Ils l’ont fait avec énormément de compétences et d’humanité. On va leur donner les moyens structurels, financiers et administratifs d’être plus efficaces.
    En tout cas, et je terminerai par cela, quand j’ai été élu il y a quatre mois et demi, je n’ai pas été élu pour garantir des systèmes qui fonctionnaient difficilement, mais pour les changer pour être plus efficaces. C’est bien cela que l’on attend de moi. On n’attend pas de moi que je commente les difficultés, mais que j’essaie d’apporter des solutions à ces difficultés. Si cela marchait bien, je ne vois par pourquoi on s’en occuperait ; mais quand je regarde les propos des uns et des autres, tous disent qu’il y a des difficultés. Eh bien, allons-y pour que des agences comme ici ne soient pas des exceptions mais au contraire l’avant-garde de ce qu’il convient de faire.

    Au service, en face, vous avez les mêmes demandeurs d’emploi. J’ajoute, c’est anecdotique mais quand même, que cela permettra de faire un suivi également plus important pour l’infime minorité qui, en réalité, ne cherche pas. C’est tout de même un problème. On ne peut avoir un système social généreux que s’il n’y a pas de fraude et la fraude existe. Si celui qui indemnise n’est pas celui qui fait la recherche d’emploi, comment on connecte tout cela ? Et vous voyez bien un tas de demandeurs d’emploi qui cherchent avec acharnement, qui sont excédés d’être associés aux quelques uns qui ne le font pas.

    J’ai demandé, Mme THOMAS le sait bien, aux partenaires sociaux de définir une offre valable d’emploi. Je reconnais que cela est difficile, mais enfin, il faut qu’on le fasse. Qu’est-ce qu’une offre valable d’emploi ? Que l’on me dise que c’est difficile, mais si on ne s’en occupe pas, si on ne réfléchit pas et si on n’y travaille pas, il y a peu de chance qu’on arrive à la trouver. J’ai dit aux partenaires sociaux : définissez l’offre valable d’emploi. Qu’est-ce que c’est ? Et au bout de deux refus d’une offre valable d’emploi, il faut qu’il y ait une sanction. J’ai dit aux partenaires sociaux, également : réfléchissez aux sanctions.

    Voilà le système qu’avec Christine, on essaie de mettre en œuvre. Moi, je pense que c’est raisonnable, je pense que c’est compréhensible par chacun et j’ai voulu, en venant chez vous, l’illustrer ainsi. Et Mme THOMAS peut le dire, il y avait beaucoup de réticences à l’origine. Mme CHAMOULLAUD, il y a des inquiétudes ; je dis à M. SAN FILIPPO également qu’il y a des questions qui se posent. Je serais à l’ANPE ou aux ASSEDIC, on me dirait : « Je veux changer l’organisation », je me poserais des questions. Ce n’est jamais agréable, je le comprends parfaitement, c’est bien pour cela que je suis là. Mais je pense vraiment qu’avec le travail que l’on fait, les discussions que l’on engage, cela doit apaiser les craintes. Quand je propose un conseil d’administration où les partenaires sociaux peuvent être majoritaires et que ce soient eux qui désignent le président, c’est un témoignage d’ouverture assez fort. Je dis : l’offre raisonnable d’emploi, c’est vous qui la définissez, les partenaires sociaux, c’est votre travail. En revanche, ce n’est pas le travail des syndicats de faire les sanctions. Je l’ai toujours dit, Mme THOMAS, j’ai toujours été constant en la matière, mais il faut bien que quelqu’un le fasse, ce travail-là.

    Vous savez, je n’ai pas de double langage, je n’en ai qu’un seul. Je crois profondément que ce que l’on fait est juste. En même temps, vous avez vu, j’ai dit à Christine qu’il y avait des marges de manœuvre. Bien sûr qu’il y a une marge de négociation, et d’ailleurs j’avais vu les responsables des centrales syndicales confédérales pour leur dire ce que je veux faire. Certains étaient pour, d’autres étaient contre, mais j’ai vraiment tenu les engagements qui avaient été pris. Maintenant, nous avons jusqu’à la fin de l’année. On fait un texte de loi, donc on discute avec vous.

    On fait un texte, on le fait voter et, début de l’année prochaine, on y va parce que même les Maisons de l’emploi (c’est quelque chose qui me passionne, les maisons de l’emploi), c’était bien, mais si c’est pour le service pour la Maison de l’emploi, le service de l’ANPE, les services des ASSEDIC : il y a trois étages, au lieu de faire trois lieux. Si c’est une bonne idée, là où tout le monde est, il n’y a qu’à faire la fusion. Allons jusqu’au bout, c’est ce qu’a dit M. TESTARD : c’est une étape (je ne veux pas le mettre dans le coup, le pauvre), allons jusqu’au bout au lieu de rester là, entre deux eaux, et à l’arrivée, les demandeurs d’emploi, ils auront plus de conseillers. Évidemment, en rassemblant nos forces, on met les gens au maximum.
    Il y a encore d’autres choses à dire. Pour moi, le problème n’est pas d’avoir un rendez-vous au bout de quinze jours. Ce qui est très important, c’est que ce rendez-vous ait un sens. Simplement, j’entends parfois dire : « Il faut passer de tant de délai à tant. » Non, bien sûr qu’il faut qu’un premier rendez-vous ait lieu rapidement ; c’est sûr, pas besoin de l’inventer, mais il faut aussi le contenu du rendez-vous. C’est ce que vous avez dit, Mme FERRARO, mais je veux aussi que l’on soit exigeant dans ce premier contact. Et en même temps, que les agences sachent que, s’il y a des fraudeurs, on n’hésitera pas à prendre nos responsabilités.

    Merci à tous. Vous l’avez compris, pour Christine LAGARDE comme pour le gouvernement et pour moi, c’est un projet absolument essentiel. Ce n’est pas une petite affaire. Je le dis d’ailleurs aux agents de l’ANPE comme des ASSEDIC : qu’ils voient cela comme une valorisation de leur travail. Si ce n’était pas important, je ne m’engagerais pas à ce point au service de ce projet. Pour une fois, on les met au cœur, au centre d’une politique de l’emploi comme des atouts et pas comme des prétextes, pas comme des accompagnateurs. On va à la bagarre pour faire reculer le chômage durablement dans notre pays et on le fait comme cela.

    Merci à tous et je dis d’ailleurs aux élus que c’est pour moi important qu’on les associe aussi à cela parce que c’est une mobilisation de tout le monde. J’imagine, Jean-Patrick, que s’il n’y avait pas eu ton engagement pour que je vienne ici, cela ne se serait pas fait. Merci à tous.

  • Allocution à l’entreprise Metso Minerals

    Mâcon (Saône-et-Loire) — Lundi 8 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Merci d’abord de votre présence. Je sais que l’équipe du matin a bien voulu venir.
    Les raisons de ma présence sont doubles. D’abord, je veux que l’on garde des usines en France. Ici, c’est de la métallurgie. Il y a un savoir-faire. C’est vrai que les services, c’est important. C’est vrai que les bureaux, c’est important. Mais un pays qui perdrait sa tradition ouvrière, un pays qui perdrait ses usines, c’est un pays qui se renierait lui-même. Si le chef de l’État ne va pas dans les usines, qui ira ? Cela fait trop longtemps que l’on tourne le dos aux usines.

    Je sais très bien que, pendant ma campagne électorale, d’abord, on a commencé par se moquer en disant : « Il va dans les usines, il n’a rien compris. » Évidemment il fallait que j’aille visiter des laboratoires de nanotechnologie, qui sont tellement modernes. Mais la majeure partie des travailleurs français savent parfaitement que ce n’est pas pour eux, surtout ceux qui ont commencé tôt. En venant dans les usines, je veux dire que c’est pour moi une priorité. Et cela me fait plaisir de venir une fois élu. Il y en a beaucoup qui ont pensé que je venais avant l’élection et que j’oublierais après. Je veux continuer.

    Par ailleurs, les ouvriers le savent bien, les Français savent bien cela, et même ceux qui ne travaillent pas dans les usines : si l’emploi dans les usines s’en va, c’est, après, le leur qui partira. Dans la compétition mondiale, on va garder nos usines. On va investir massivement parce qu’il faut que l’on garde de la sidérurgie. Il faut que l’on garde de la métallurgie. Il faut que l’on garde du textile. Il faut que l’on garde ce qui fait le tissu industriel de la France. C’est la première raison de ma présence.

    La deuxième raison, c’est que depuis le 1er octobre 2007, la nouvelle loi sur les heures supplémentaires est en place. Je sais qu’ici, il y a une partie d’entre vous qui faisait déjà des heures supplémentaires. À ceux-là, je veux dire que ce qui est fait comme heures supplémentaires, à partir du mois d’octobre, vous ne payerez plus d’impôts dessus et que les entreprises auront des cotisations sociales en moins dessus. Quelle est mon idée, là-dedans ? Je remercie d’ailleurs les représentants des organisations syndicales qui m’ont remis un papier, j’y répondrai. Ils ne sont pas pour, mais ils sont là et c’est normal, dans une démocratie, que l’on discute. Quel est mon raisonnement ?

    La France ne vit pas au-dessus de ses moyens, elle vit en-dessous de ses capacités. Je m’explique : le problème de la France, ce n’est pas qu’il y a trop de travail, c’est qu’il n’y en a pas assez. Nous sommes les seuls à travers le monde qui nous sommes dotés d’une loi pour empêcher les gens qui voulaient travailler. Il n’y a pas un autre pays qui nous a copiés, moyennant quoi on a plus de jeunes au chômage, on a plus de quinquagénaires au chômage, on n’a pas assez de gens qui travaillent, donc on n’a pas assez de créations de richesse, donc on n’a pas assez de croissance.

    Mon projet, il est simple : libérer les forces de travail dans notre pays. Je veux interdire que l’on mette les gens dehors, qu’on les mette en préretraite pour se débarrasser des cinquante-cinq ans. C’est tout à fait contradictoire de dire qu’il faut travailler plus longtemps et, dans le même temps, on vous met dehors à cinquante-cinq ans. Je veux qu’il y ait plus de jeunes qui puissent entrer en formation et au travail.
    Et je veux poser la question du pouvoir d’achat parce qu’il y a des petits salaires. Ici, vous êtes dans une entreprise, cela travaille bien, il y a la prime mais, en même temps, il y a tout un tas de gens qui disent : « On a ‘bossé’ tout le mois et, à la fin du mois, il ne reste rien. » Bien sûr que c’est un problème qui se pose. Je vois tous les spécialistes qui disent : « Ce n’est pas un problème de pouvoir d’achat en France. » Tu parles ! Pas pour eux, mais pour vous, oui ! Quand on a 1 500, 1 600, 1 400 euros par mois, à la fin du mois, il ne reste pas grand-chose. Ce que j’ai voulu faire, c’est cela. C’est dire aux Français : on va vous permettre de travailler davantage pour gagner davantage. Il y a un des représentants, tout à l’heure, qui me dit : « Ce n’est pas cela qu’il faut faire, il faut que l’on ne travaille pas plus et qu’on augmente les salaires. Oui, bien sûr, et comment on fait et qui paie ? Qui paie ? D’abord, ce n’est pas moi qui décide de l’augmentation des salaires. Si je venais ici en disant : « Écoutez, ne travaillez pas plus, vous allez gagner 20 % de plus », lequel me croirait ? Lequel me croirait ? Personne ! Personne ne me croirait, vous auriez raison.
    Qu’est-ce que je dis ? On va vous permettre de travailler plus pour gagner plus. J’ai proposé une véritable révolution économique. Tout était fait pour décourager les heures supplémentaires. Moi, je veux tout faire pour les encourager et je veux que le travail de plus que vous allez faire vous rapporte plus. Mais vous comprenez bien que si on crée davantage de richesses, vous pouvez gagner davantage. C’est cela que je veux porter comme message. C’est que si la France a trop de chômeurs, c’est parce que l’on a dévalorisé le travail, parce que l’on n’a pas valorisé le travail, parce que l’on n’a pas récompensé le travail.

    J’ajoute que je viens de la Maison de l’emploi et j’ai dit qu’on allait faire la fusion ANPE-UNEDIC pour être plus efficace pour trouver un emploi à ceux qui en cherchent. Mais je souhaite également que l’on mette en place un plan de lutte contre la fraude. Je veux qu’il n’y en ait plus un seul qui se dise : je gagne davantage avec l’assistanat qu’avec le travail parce que l’ouvrier qui vient au « boulot », s’il voit que celui-là, dans sa ville, dans son quartier, dans son immeuble ou dans son village, il ne travaille pas et il gagne autant, alors il va se décourager d’y aller. Cela n’est pas possible. L’immense majorité des chômeurs sont des gens qui cherchent un emploi, mais il y a une minorité qui fraude : cette minorité-là doit être sanctionnée. Je dis d’ailleurs que cela doit atteindre tous les niveaux de la société. S’il y a des gens qui ont fraudé chez EADS, il faut que la justice aille jusqu’au bout, qu’on connaisse la vérité, que ceux qui se sont comportés de façon malhonnête soient punis à due proportion de ce qu’ils ont fait.

    Il ne peut pas y avoir une règle en bas et une règle différente en haut. Pareil pour les stock options. Moi, je souhaite que cela ne soit pas réservé à une minorité. Si on veut donner des stock options, on les donne à tout le monde. Parce que la richesse d’une entreprise, c’est le boulot de la dernière petite secrétaire comme du premier des ingénieurs : c’est tout le monde qui doit en profiter, pas quelques uns. J’irai jusqu’au bout de l’enquête pour savoir quelles ont été les responsabilités de l’État à ce moment-là. Je veux que les choses soient claires entre nous.

    Il faut que l’on donne plus de travail. Il faut que l’on résolve le problème du pouvoir d’achat. Il faut qu’on libère les possibilités de travailler en France. C’est comme cela que l’on gardera nos usines. C’est comme cela qu’on améliorera le pouvoir d’achat et c’est comme cela que vous retrouverez confiance dans la politique. Moi, vous savez, je sais parfaitement que, dans les usines, il y en a beaucoup qui ne votaient plus depuis longtemps. Pourquoi ils ne votaient plus ? Pas parce que ce sont des mauvais citoyens, mais parce qu’ils ne croyaient plus. Ils se disaient : « Ils parlent tous et ils font tous la même chose. » Cette année il y en a 85 % qui ont voté, cela veut donc dire que dans les usines, de nouveau, on s’est mis à espérer, à y croire et je sais parfaitement que je n’ai pas le droit de décevoir parce que, s’il y a 85 % de Français qui ont voté, c’est que, vous aussi, vous avez voté. Dans les usines, je sais parfaitement qu’il y a un certain nombre d’entre vous qui ont voté pour les extrêmes, pas parce qu’ils vous plaisaient, mais parce que les autres vous ne les croyiez pas et que c’était une façon s’exprimer une colère.

    Est-ce qu’il va rester des emplois en France ? Est-ce que cela sert à quelque chose de travailler ou se moque-t-on de nous ? Et je sais parfaitement que je dois apporter des réponses à toutes ces questions. Moi, je ne veux pas raconter des mensonges : pour gagner plus il faut travailler plus. Pour financer la retraite, si on vit plus longtemps il faut bien cotiser plus longtemps. Il ne faut pas compter sur moi pour aller raconter des « salades ». Après tout, c’est le financement de nos retraites qui est en jeu. Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ? Tant mieux qu’on gagne en espérance de vie et heureusement qu’on va vivre plus longtemps, mais si on vit plus longtemps, si nos enfants rentrent plus tard sur le marché du travail, si nos plus anciens partent plus tôt du marché du travail et si entre-temps on travaille moins, qui va payer ? C’est pareil. C’est ce que je dis aux cheminots, aux électriciens, aux gaziers. Je leur dis : « On vous respecte. Je défendrai vos régimes, mais en même temps, vous ne pouvez pas cotiser trente-sept années et demie alors que les autres cotisent quarante ans. Ce n’est pas possible. » Il ne faut pas les accuser, je ne veux pas monter les uns contre les autres. Je dois amener tout le monde vers l’harmonisation de ces régimes.

    Je voulais venir après mon élection, parce que j’irai toutes les semaines, tous les mois, dans les usines, au contact des travailleurs pour leur dire : voilà ce que l’on fait. Alors, on ne réussira pas tout. C’est bien difficile, mais je veux que vous sachiez ce que l’on fait, pourquoi on le fait et comment on le fait : pour obtenir plus d’emplois et plus de pouvoir d’achat. Tous ceux qui parlent, cela ne sert à rien. Pour les partisans de la pensée unique, rien ne sert à rien. Mais qu’attend-on de moi ? Que je commente les difficultés ? Non, on attend de moi que j’apporte des solutions et que je puisse venir ici. Je respecte tout à fait ceux qui ne sont pas de cet avis.

    On jugera, on verra à la fin de l’année s’il y a plus d’heures supplémentaires. On verra s’il y a plus d’ouvriers qui ont pris ces heures supplémentaires. On verra si, à la fin du mois, il y a plus d’argent parce que l’on fait plus d’heures supplémentaires. Celui qui va faire des heures supplémentaires, il ne paiera pas d’impôts dessus et pas de cotisations dessus, ce n’est pas rien. Cela, c’est du pouvoir d’achat qui va rester. Il ne faut pas me demander de ne rien faire. Je n’ai pas été élu pour dire à la France : « Travaillez moins, vous gagnerez plus. » Cela, je ne peux pas le dire parce que je n’y crois pas. Et si je n’y crois pas moi-même, il n’y a personne qui y croira.

    Voilà, je voulais vous dire cela, du fond de ma sincérité. Je sais bien ce qu’on attend d’un chef de l’État dans les sommets internationaux, il faut que je le fasse aussi, mais ma place, elle est aussi là, à rencontrer les gens. Je suis aussi le Président des ouvriers, même de ceux qui n’ont pas voté pour moi. C’est ma responsabilité. C’est pour cela que je fais l’ouverture. Il y a ceux qui me disent : vous êtes en campagne électorale ! Il a trouvé cela tout seul, lui ! Je ne suis pas en campagne électorale, je rencontre des gens. C’est quand même mon rôle. Qu’attend-on de moi ? Que je reste à l’Élysée enfermé dans mon bureau ?
    Je dois aller sur le terrain, je dois aller voir des gens, je dois expliquer cela. Il y a une nouvelle loi, elle est en vigueur depuis le 1er octobre, je souhaite qu’elle s’applique massivement, je souhaite que les entreprises vous donnent le maximum d’heures supplémentaires, que vous preniez le maximum de rémunération pour ces heures supplémentaires, que cela crée le maximum d’activité, que cela développe le commerce, que cela crée de la croissance et qu’au bout du compte, il y ait moins de chômeurs : voilà ce que l’on essaie de faire.

    Vous savez, je ne ferai pas de plan de rigueur, je ne ferai pas de politique sacrificielle, parce que chaque fois qu’on l’a fait, cela a échoué. Ma politique, c’est libérer le travail, créer des richesses, permettre à des gens d’investir, garder des usines, augmenter le pouvoir d’achat en augmentant le travail. C’est ma politique, je ne veux pas d’une autre. Puis on jugera et on verra bien ce qu’ils disent. Ma politique, c’est être généreux avec ceux qui veulent s’en sortir et c’est sanctionner les fraudeurs. Ma politique, c’est dire à celui qui a investi dans une entreprise, qui crée une nouvelle technologie : « C’est normal que vous gagniez plus d’argent. » Ma politique, c’est aussi de dire que celui qui prend des stock options sans aucune raison ou qui prend un parachute doré, cela, je ne l’accepte pas parce que c’est injuste.
    Cela m’a fait plaisir de vous dire tout cela. Si vous voulez bien, je parlerai avec vous si vous l’acceptez.
    Merci.

  • Inauguration du collège Georges Mandel

    Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) — Vendredi 5 octobre 2007

    Il faut savoir que, lorsque Claude GEORGES MANDEL, qui vit toujours du côté de Nîmes, écrit cette lettre, elle a quatorze ans et quelques jours auparavant, elle a découvert le cadavre de son père à la morgue de Versailles, où le médecin légiste a cru le reconnaître, le corps criblé de balles. Cette jeune fille écrit à LAVAL un beau texte où elle dit aussi : « Je plains vos filles car votre nom restera dans l’Histoire : il sera celui d’un bourreau ; quant au mien, il restera dans l’Histoire : il sera celui d’un héros. »
    Voilà la personne dont votre collège porte le nom. C’est un honneur pour chacun d’entre vous. Vous avez très bien lu ce texte.

    Il ne suffit pas d’être âgé pour faire des grandes choses puisque Claude GEORGES MANDEL, la fille, avait quatorze ans, lorsqu’elle a eu le courage d’écrire cette lettre et Guy MÔQUET avait dix-sept ans quand il a écrit sa dernière lettre à ses parents. Moi, je pense que c’est très important que des collégiens et des lycéens sachent que dans l’histoire de notre pays, il y a des jeunes de leur âge ou un tout petit peu plus âgés, qui ont été des braves, qui ont été courageux, qui se sont hissés au-dessus de leur condition pour porter le message de la France éternelle.
    Être les citoyens d’un vieux pays, d’un grand pays, c’est connaître son histoire. L’histoire d’un pays et la façon dont on la respecte, c’est la façon dont on se prépare à l’avenir de ce pays. Au moins, je voudrais que vous sachiez que Georges MANDEL, c’est quelqu’un qui a compté dans l’histoire de France.
    J’étais très ému de vous écouter tous les deux.

    Il y aurait tant d’autres histoires, d’ailleurs, à raconter car vos professeurs d’Histoire vous en parleront. La félonie de PÉTAIN, c’est qu’il a accepté qu’en 1942, des prisonniers politiques français, gardés par la police française, soient gardés par les Allemands et il y avait dedans des gens avec qui il avait été au gouvernement : ils s’appelaient DALADIER, Paul REYNAUD, Jean ZAY. Le propre frère de CLEMENCEAU va voir PÉTAIN pour lui dire : « Vous ne pouvez pas faire cela ! » Et il le fait.

    Cela n’a aucun rapport avec ce que je suis venu vous dire, mais enfin, cela m’a fait très plaisir de vous le dire parce que, moi, je pense que c’est extrêmement important de connaître l’histoire de son pays. Vous venez de quelque part, vous êtes nés dans un pays qui a connu de grandes joies et de grandes souffrances, qui a eu de grands succès et traversé de grandes épreuves. Aimer son pays, c’est connaître son histoire. Après vous pourrez, devenus adultes, citoyens, porter le jugement que vous voudrez. Mais il faut connaître parce que l’ignorant n’est pas libre. C’est cela qu’il est très important de savoir : c’est qu’il faut savoir pour être libre. C’est pour cela qu’il faut venir au collège.

    Je pars du principe que ce qui m’a passionné, ce qui m’a ému, peut passionner et émouvoir des millions de gens. Il suffit d’avoir le goût de la lecture. Il suffit de comprendre que ce que l’on lit, ce sont des événements, ce n’est pas quelque chose de désincarné.
    J’étais hier en Bulgarie. Le grand Victor HUGO a écrit : « On assassine (…) en Europe. » Où ça ? En Bulgarie. Les Bulgares s’en souviennent. C’est cela la France aussi. La France, c’est ce pays, à nul autre pareil, qui a donné au monde un Victor HUGO qui écrit : « On assassine (…) en Europe ». Et les Bulgares s’en souviennent, eux qui ont connu l’occupation ottomane pendant cinq siècles, qui ont connu tant d’épreuves.

    C’est pour cela qu’il faut que la culture générale devienne un élément essentiel, essentiel de notre éducation. C’est pour cela, je le dis aux enseignants, qui d’ailleurs sont ici, qu’ils ont un rôle si important et qu’il n’est pas anormal que l’on débatte de ce qu’ils doivent enseigner. Ce sont des choses qui comptent énormément.

    Monsieur le Président du Conseil général, mon cher Patrick,
    Monsieur le Maire, mon cher André,
    Madame la Vice-présidente du Conseil général en charge des affaires scolaires, chère Isabelle,
    Mesdames et Messieurs les élus, cher Frédéric,
    Monsieur le Député,

    C’est pour moi une grande joie d’être ce soir parmi vous pour inaugurer ce collège. Vous pouvez imaginer que dans mes fonctions, les cérémonies publiques ne manquent pas ! Mais celle-ci a une saveur toute particulière, car grâce à vous et à votre invitation, je me retrouve ici en famille. Vous savez, mes chers amis des Hauts-de-Seine, combien je suis attaché à ce département qui m’a tant apporté. Il ne vous aura pas échappé que ces occasions de retrouvailles se sont faites, depuis quelques temps, plus rares parce que je dois être partout et, bien sûr, j’arpente beaucoup moins que je ne le faisais avant les villes de notre département. Mais si ces occasions sont rares, moi, je les goûte davantage.
    Pour moi, c’est important d’inaugurer un établissement scolaire car c’est, par excellence, le lieu où se prépare l’avenir. Ici, on a pris l’avenir au sérieux. Le collège Georges Mandel est une réussite. Il s’agissait, je le rappelle, de répondre à un besoin, mon cher André. Avec la création de la ZAC des Bords de Seine et l’arrivée de nouveaux habitants, il fallait doter Issy-les-Moulineaux d’un quatrième collège. Après dix-huit mois de travaux, c’est chose faite.

    Le résultat me semble exemplaire. Exemplaire sur le plan architectural. On ne dira jamais assez combien les conditions de travail offertes aux élèves comme aux enseignants sont indispensables à la réussite de tous. Le résultat est exemplaire sur le plan du développement durable puisque ce collège est HQE. Personne ne sait ce que cela veut dire, à part les élus et les enseignants (haute qualité environnementale). Les capteurs solaires sont situés en terrasse pour produire une partie de l’eau chaude. Il y a un équipement de récupération des eaux. Je souhaite qu’en France, désormais, je l’ai dit au président de la société Vinci, on ne construise plus que selon des critères qui sont des critères qui respectent l’environnement et qui assurent le développement durable.

    Cet ouvrage est une illustration, mon cher Patrick, de l’efficacité de la SEM 92, le maître d’œuvre. C’est toujours avec une certaine fierté que j’observe les réalisations du conseil général des Hauts-de-Seine que j’ai présidé, que j’ai vice-présidé et que je n’ai pas présidé du tout quand j’étais jeune conseiller général. Je voudrais donc rendre hommage aux élus, notamment à leur président, Patrick DEVEDJIAN. Je voudrais dire, et je suis sûr que Patrick me soutiendra, combien l’implication et la passion que met Isabelle BALKANY dans sa délégation des Affaires scolaires sont exemplaires parce que je vous assure, elle construit des collèges comme si c’était pour ses propres enfants ou petits-enfants (c’est la différence entre l’hypocrisie dans la salle et la sincérité à la tribune, c’est affectueux.) C’est comme cela : Isabelle, vous savez, se dévoue sans compter et, franchement, elle incarne une politique. C’est assez admirable qu’il y ait des femmes et des hommes qui agissent ainsi et je suis très reconnaissant au président DEVEDJIAN de poursuivre cette politique parce que notre département doit être exemplaire quant aux conditions matérielles de travail des enseignants et des élèves. On ne peut entrer dans le monde de la connaissance qui est le nôtre, sans se donner le mal de réserver des conditions de travail exceptionnelles pour les élèves des Hauts-de-Seine.
    Alors vous savez ce que par ailleurs j’ai demandé au ministre de l’Éducation nationale, Xavier DARCOS, qui fait un excellent travail ; vraiment, Xavier DARCOS en cinq mois a pris toute la dimension de sa responsabilité.
    Je voudrais quand même dire que pour cette rentrée nous avons pu scolariser en milieu ordinaire 10 000 enfants handicapés supplémentaires ; 10 000, c’est quelque chose ! André, tu sais parfaitement que cela me tient à cœur depuis bien longtemps parce que, quand on a la vie, mais un handicap sur sa route, le devoir de la société, c’est d’aider ces enfants.

    Nous avons assoupli la carte scolaire parce que moi, j’ai toujours considéré, même si c’est un débat parfois entre nous, que la carte scolaire était rigide pour ceux qui n’avaient pas de relations et ce n’est pas normal. J’ai toujours pensé d’ailleurs qu’il fallait que chaque parent puisse choisir l’école de son enfant en fonction non pas de la réputation présupposée de l’établissement mais des qualités ou des difficultés de l’enfant. Ce n’est pas pour choisir le meilleur établissement, comme je l’entends dire ; cela n’existe pas, le meilleur établissement. Le meilleur établissement, c’est l’établissement où votre enfant est heureux parce que je ne suis pas sûr que l’on apprenne bien quand on est malheureux et il y a quantité d’établissements qui sont différents parce qu’il y a quantité d’enfants qui sont également différents.
    Et en quatre mois, nous avons instauré, dans tous les collèges de l’éducation prioritaire un accompagnement éducatif qui est de deux heures après les cours quatre jours par semaine — en quatre mois !

    Ces mesures ne sont qu’une première étape. Elles participent d’un projet global de rétablissement de l’égalité des chances.
    J’ai demandé à Xavier DARCOS de travailler à la réforme de l’école primaire parce que c’est à l’école primaire que se scelle une partie du destin de nos enfants. Moi, je ne peux pas accepter que 15 % des élèves entrent en sixième sans maîtriser les bases de la lecture et du calcul parce que, si on ne maîtrise pas les bases de la lecture et du calcul en sixième, on n’a aucune chance de rattraper son retard. Nous devons nous imposer une exigence de résultats et avoir comme ambition au minimum de réduire, de diviser par deux l’échec scolaire.

    Il va travailler également sur la restructuration du système des filières au lycée. Elles sont remises à plat et repensées. Le baccalauréat professionnel sera simplifié et revalorisé, se préparera en trois ans parce que je ne veux plus que les élèves des lycées professionnels se sentent en « deuxième division » ; ils ont eux aussi le droit à la réussite en « première division ».
    Enfin, la refonte de l’offre éducative ne fera pas l’économie d’une réflexion sur les rythmes scolaires. La suppression du samedi matin à l’école primaire me semble une excellente mesure, qui permettra aux écoliers de souffler pendant deux journées pleines et de passer du temps avec leur famille.
    Puis, comme je l’ai écrit dans ma Lettre aux éducateurs, je vais m’engager personnellement sur la revalorisation du métier d’enseignant parce qu’un pays qui ne met pas ses éducateurs au centre de ses ambitions, qui ne leur accorde pas la reconnaissance due à leur rôle éminent, est un pays, je le dis sans ambages, qui sacrifie son avenir et qui subira.

    En France, nous n’avons pas réfléchi à la nature des missions du professeur depuis près de soixante ans. Moi, je me suis amusé à regarder les programmes des campagnes électorales sous la IIIe République. C’est très intéressant ; on débattait alors du programme scolaire : qu’est-ce que veut dire le mot « éduquer », qu’est-ce qu’on doit mettre dans le contenu des programmes ? Alors chacun avait son idée, mais c’était débattu. Maintenant on ne débat plus du programme, on ne débat plus du contenu, on débat du statut ! C’est important le statut mais ce n’est pas tout parce que le métier d’enseignant, c’est d’abord un métier qui repose sur la qualité professionnelle, le dévouement et l’engagement de femmes et d’hommes qui ont une expérience, qui ont une connaissance, qui ont une compétence, et c’est notre devoir de débattre de leur place dans la société, du rôle qui est le leur. Que signifie le mot « éduquer » ? Qu’attendez-vous, vous les parents, de l’Éducation nationale ? Qu’est-ce que les enfants sont en droit d’attendre après une scolarité dans le collège et dans le lycée ? Ce sont des questions extrêmement importantes.

    Je veux que l’on travaille à une vraie redéfinition du métier d’enseignant : le Premier ministre vient à cette fin d’installer une commission de spécialistes, dirigée par le conseiller d’État Marcel POCHARD, dont Michel ROCARD est membre. À l’issue des travaux préparatoires de la commission, Xavier DARCOS rédigera un Livre blanc qui définira les nouveaux contours du métier d’enseignant. Je veux que le professeur soit restauré dans sa dignité, soit responsabilisé, que vos établissements aient une plus grande autonomie et que les enseignants ne soient pas jugés sur leur capacité à appliquer la dernière circulaire ministérielle mais sur les résultats qu’ils obtiennent avec les enfants qui leur sont confiés, parce que l’expérience, cela compte et je ne suis pas persuadé qu’un enseignant qui a vingt ans d’expérience, cela soit une bonne chose que de lui interdire d’utiliser son expérience pour apprendre à lire, pour apprendre à écrire ou pour enseigner la matière qu’il a à enseigner. C’est cela, l’autonomie, faire confiance ; c’est un peu de liberté aux uns et aux autres. Voilà ce que nous allons mettre en œuvre.

    Et, vous savez, si vous avez l’occasion de projeter un film, il y a quelqu’un qui était très cher à mon cœur, un homme qui faisait grand honneur à la culture française ; il s’appelait Jean-Michel GAILLARD. Jean-Michel GAILLARD, c’est un homme qui a été le collaborateur de François MITTERRAND. C’est le fils d’un instituteur communiste du Gard, un homme exceptionnel, un ami très proche, qui avait un engagement politique, pas le même que le mien ; il était normalien, agrégé d’Histoire, énarque, avec qui j’ai beaucoup travaillé et que j’aimais énormément. Il a été emporté par la maladie en deux mois a écrit un magnifique film qui s’appelle Le dernier été où Jacques VILLERET est MANDEL et où Catherine FROT est Béatrice BRETTY, très jolie femme dont MANDEL a été extrêmement amoureux. Et vraiment, si un jour, Le dernier été, qui a été diffusé par France 3… Vous verrez ce que signifie ce dernier été qui est absolument magnifique.
    Vous savez, dans une France des années trente enlisée dans la routine et le conformisme, MANDEL était un innovateur. Dans une France qui était divisée en chapelles, MANDEL était un esprit libre, libre. Et dans une France engluée dans le renoncement et la compromission, MANDEL incarna le refus de la défaite, MANDEL a porté des valeurs qui sont des valeurs toujours actuelles.
    Alors, j’aurai l’occasion de le redire le 22 octobre, à l’occasion de la commémoration de l’exécution du Guy MÔQUET. J’étais très ému d’ailleurs parce que je suis allé à Châteaubriant, parce que Guy MÔQUET a été fusillé avec quarante-huit autres camarades à Châteaubriant ; il était le plus jeune — dix-sept ans ! « Ma petite maman chérie, mon petit papa adoré… ». Dix-sept ans — et ils l’ont fusillé. Je voudrais vous dire que le destin n’est fatalité que pour celui qui se résigne à le subir.

    Je veux dire à tous les enfants qui sont ici : même si vous ne comprenez pas tout ce que je vous dis ce soir, un jour, vous vous en souviendrez (« Il y a un vieux Président de la République qui est venu… »), vous aurez la vie que vous mériterez, vous aurez des déceptions, vous aurez des chagrins, vous aurez des échecs, vous aurez des bonheurs, vous aurez des succès, mais, au fond, au fond, vous porterez une responsabilité sur ce que vous ferez de votre vie. » Là, vous êtes à un âge où vous rêvez puis, l’adulte, c’est celui qui ne rêve plus mais qui essaye que ses rêves d’enfant et d’adolescent deviennent sa vie d’adulte. Donc ayez des grands rêves si vous voulez avoir une grande vie, parce que, si on a des petits rêves, on a une petite vie.
    Ce n’est pas parce qu’on a des grands rêves que l’on aura forcément une grande vie ; mais je vous le dis, si l’on a des petits rêves, la grande vie, cela ne marche pas. Ce n’est pas forcément la grande vie qui rend plus heureux, c’est vrai, ce que je dis. Il y a beaucoup de gens qui diront : « Il faut être raisonnable, il faut avoir des rêves plus petits, des ambitions moins grandes. » Ne soyez pas raisonnables de ce point de vue, parce que la vie s’occupera de limer vos ambitions. Ne vous en occupez pas vous-mêmes, portez vos rêves, parce que l’avenir appartient à ceux qui font des rêves.

    C’est un grand homme, Martin Luther KING, qui a fait ce discours magnifique : « J’ai un rêve, dans mon pays où les collines sont rouges… » — moi, d’ailleurs, ce qui m’a toujours marqué… tout le monde disait : « ‘J’ai un rêve’, c’est formidable », moi, ce sont les collines rouges, je n’avais jamais vu un pays où les collines étaient rouges, c’est cela qui me marquait. Les gens qui ont un grand rêve réussissent à avoir une grande vie.
    Et au fond, le meilleur message que les éducateurs peuvent passer aux enfants, c’est : dans la vie, on est responsable de beaucoup de choses, il faut bien comprendre cela, on est responsable soi-même de sa propre vie.
    Soyez heureux, tous, dans ce magnifique collège.

  • Intervention devant les étudiants de l’université de Sofia

    Sofia (Bulgarie) — Jeudi 4 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous parler très franchement. Si vous me le permettez, je ne vais pas lire le discours qui m’a été préparé. N’applaudissez pas déjà, il était sans doute meilleur que ce que je vais vous dire. Mais ce que je vais dire, je vais vous le dire avec le cœur et, je l’espère, avec l’intelligence.
    Vous êtes des jeunes Bulgares, vous êtes les citoyens d’un vrai pays, d’un vieux pays, d’un pays qui a une identité et une histoire. Être en Europe ne signifie pas renier son pays. L’Europe se construit sur des pays à l’identité forte. Aimer la Bulgarie et vouloir l’Europe, c’est parfaitement compatible. Personne ne doit renier son identité pour adhérer à l’Union européenne.
    Vous êtes les citoyens d’un pays dont l’histoire ne lui a fait aucun cadeau : elle est longue, l’histoire de la Bulgarie, elle est lourde, l’histoire de la Bulgarie. Vous avez eu cinq siècles de domination ottomane. Je ne dis pas cela pour rappeler des mauvais souvenirs, je dis cela parce que la Bulgarie, l’âme bulgare ont su résister à cinq siècles d’occupation. Vous avez eu des dirigeants dans votre histoire, notamment dans l’histoire du vingtième siècle, qui n’ont pas pris les bonnes décisions au bon moment et vous vous êtes retrouvés à côté de ceux qui avaient perdu. Le peuple bulgare a été victime de ces mauvaises décisions. Mais même dans ces heures sombres, le seul pays où la communauté juive a pu vivre sans être persécutée, c’est la Bulgarie. Cela fait partie de votre histoire. Puis, vous avez connu cinquante ans d’occupation soviétique, cinquante années où l’âme bulgare fut niée.
    Et je veux vous dire une chose : quand je rencontre des Européens de l’Est, je me demande parfois ce qu’ils doivent penser de nous, les Européens de l’Ouest, qui les avons laissés pendant cinquante ans de l’autre côté du mur — je veux dire du mauvais côté. Dans mon pays, il y avait des gens qui trouvaient que cela était normal, que la liberté, c’était pour l’Ouest et que la dictature, c’était pour l’Est. Comme si un Européen de l’Est ne valait pas un Européen de l’Ouest ! Pour moi, tous les Européens ont le droit à la liberté. Yalta fut une erreur dramatique que vous avez payée d’abord — pas nous, c’est vous qui l’avez payée. Et ces cinquante années de l’autre côté, vous en êtes sortis seuls. Quand je dis seuls, c’est dans les tréfonds d’une société martyrisée que se sont trouvés, dans les pays de l’Est qui nous ont rejoints, des femmes et des hommes qui ont eu le courage de dire : « Non. On n’accepte pas cette fatalité. La liberté, l’identité, nous aussi, nous y avons droit. Il n’y a aucune raison pour que nous y renoncions. » Il y a eu des grands hommes en Bulgarie, avec des martyrs et des grands hommes dans l’Europe de l’Est. Je sais bien que je suis dans un pays à tradition orthodoxe mais je veux quand même dire que JEAN-PAUL II a compté dans la libération de cette Europe de l’Est (il a eu le courage de se révolter), que Lech WALESA et d’autres ont porté ce message.
    Vous vous êtes libérés de vos chaînes et il était tout à fait naturel que l’Europe se réconcilie et vous fasse toute votre place. Il eût été invraisemblable qu’il soit donc plus facile de se libérer des chaînes du marxisme que de rentrer dans le camp de la liberté. Ne pas vous accueillir aurait été une honte pour l’Europe. D’ailleurs, le mot « accueillir » n’est pas le bon mot ; on accueille un étranger ; vous n’êtes pas étrangers à l’Europe puisque vous êtes des Européens ni plus ni moins que les Français. La France a été à l’origine de la construction européenne mais parce que la France était libre ! Vous n’avez pas été à l’origine de la construction européenne parce que vous étiez occupés, occupés sur votre territoire, occupés dans vos têtes par une idéologie qui ne voulait pas que vous réfléchissiez et que vous pensiez.
    La famille s’est donc reconstituée. L’Europe est unie et, M. le Président de la République bulgare, d’autres encore doivent nous rejoindre. Mais la question aujourd’hui est : qu’allons-nous faire ensemble de cette Europe ? Nous étions divisés et nous voilà rassemblés. Et maintenant ? Quel est l’avenir pour l’Europe ? Je suis venu vous dire, du fond de mes convictions, que vous devez occuper toute votre place en Europe, que vous devez prendre la parole, que vous devez donner votre vision de l’avenir européen. Vous n’avez pas à vous excuser d’être les derniers arrivés parce que, pour arriver, il a fallu vous libérer et cela prend du temps. Vous devez porter un regard sur cette construction politique que nous sommes en train de faire. Vous aspirez plus que nos peuples au bonheur, à la croissance, à la prospérité, à l’éducation parce que vous avez été privés, des générations et des générations, de la croissance, du bonheur.
    Apportez-nous cette force, cette espérance, ce dynamisme des peuples qui ont faim de vivre, alors que tant en Europe ne mesurent plus le prix de la liberté tant ils pensent que la liberté est un droit. La liberté n’est pas un droit, elle se mérite. Vous l’avez méritée ! Maintenant, définissez le projet que vous souhaitez être le nôtre. Et l’Europe a besoin de la jeunesse bulgare, l’Europe a besoin de la jeunesse hongroise, l’Europe a besoin de la jeunesse tchèque. Que vous-mêmes vous puissiez rassembler dans cette université plusieurs centaines d’étudiants qui ont envie de vivre, qui sont francophones, après tout ce que vous avez connu pendant le XXe siècle, c’est dire que l’âme bulgare n’est pas près de mourir si vous avez su résister à cela.
    J’ajoute, mes chers amis, si vous me le permettez, qu’il faut maintenant donner une âme à l’Europe et la France veut, avec vous, lui donner cette âme. Faisons ensemble de l’environnement un enjeu européen et demandons, tous ensemble, Européens convaincus, au monde d’arrêter de sacrifier l’avenir de la planète. Faisons de l’Europe l’endroit du monde où l’on respecte le mieux les règles environnementales, où l’on pense à l’avenir et où l’on n’arrête pas de sacrifier la nature au profit d’autres enjeux. Saisissez-vous de l’enjeu environnemental pour en faire un grand enjeu européen.

    Parlez aussi de votre idée de la liberté. L’Europe a des valeurs universelles à porter et l’Europe ne peut pas accepter, nulle part dans le monde, que les droits de l’Homme soient bafoués. L’Europe et les jeunes Bulgares sont Européens. Elle doit protester quand on assassine des religieux ou des manifestants pacifiques en Birmanie parce que ce qui se passe en Birmanie est également le problème de l’Europe, parce que chaque fois que quelqu’un est opprimé, l’Europe doit se manifester et la jeunesse d’Europe doit dire qu’elle n’accepte pas qu’on bafoue les droits de l’Homme partout sur la planète.
    Je veux d’ailleurs, de ce point de vue, vous dire une chose. Le président de la République m’avait demandé de l’aider dans cette si tragique affaire des infirmières bulgares. Je veux m’en expliquer devant vous. Il ne s’agissait pas de sauver des infirmières parce qu’elles étaient bulgares. Depuis huit ans et demi, ces femmes étaient prisonnières et subissaient un sort injuste et cruel. Ces femmes-là, je l’ai dit pendant la campagne électorale française, elles sont aussi françaises que bulgares parce que chaque fois que quelqu’un est persécuté, la France doit se porter à ses côtés. Mais ces femmes-là, elles sont bulgares donc européennes. Ce n’était pas la seule question de la Bulgarie, c’était la question de toute l’Europe, mobilisée pour faire arrêter un scandale que des femmes innocentes subissaient, ce qu’elles ont subi pendant huit ans.

    Et la Bulgarie doit comprendre que, parce qu’elle est en Europe, elle ne sera plus jamais seule. Le message européen est tout entier dans cet exemple-là. L’Europe ne présente pas que des avantages. L’Europe, ce sont des concessions, l’Europe, ce sont des compromis, l’Europe, ce sont des longues nuits de négociations mais, avec l’Europe, chacun des vingt-sept pays peut savoir et se dire : « S’il m’arrive un problème, vingt-six autres sont avec moi. » Cela s’appelle la solidarité européenne, vous devez bien penser à cela.

    Je souhaite également que nous définissions les conditions d’un échange de nos étudiants, d’un partage de nos cultures, d’une volonté commune de faire de cet espace européen de 450 millions d’êtres humains un endroit où demain vous allez pouvoir étudier dans n’importe quelle autre de nos capitales. Demain, des étudiants d’autres pays d’Europe viendront ici, à Sofia, pour étudier, pour parler et pour échanger.
    Soyez ambitieux pour l’Europe, ne vous laissez pas voler l’Europe. Et je voudrais vous dire autre chose en terminant : engagez-vous dans le débat public. Engagez-vous dans la construction de l’Europe. Engagez-vous dans la modernisation de la Bulgarie, quel que soit le parti politique, la famille d’idées dans laquelle vous vous reconnaissez. Les grands peuples sont des peuples qui se considèrent comme acteurs de leur avenir et non pas spectateurs. Et le vrai citoyen, c’est celui qui a le courage de s’engager, de ne pas penser qu’à lui, de penser à son pays, à la société dans laquelle il vit, de donner un peu de son temps au service de cette démocratie bulgare que vous avez attendue, que vos parents ont attendue depuis si longtemps. La meilleure chose que l’on peut rendre à son pays, c’est de se passionner pour le débat public et de s’engager dans le débat public.
    Je veux que vous compreniez une chose, je ne viens pas, Président d’un grand pays, rendre visite au président d’un pays plus petit. Je viens comme Président d’un pays souverain rendre visite à un président d’un pays souverain, à égalité de droits et de devoirs, pour qu’ensemble, nous construisions l’Europe de demain et pour que nous soyons à la hauteur de ce qu’ont fait nos pères fondateurs, ceux qui, il y a soixante ans, ont inventé l’Europe.
    Je ne veux pas d’une Europe qui ne parle que de sujets accessoires, qui se réunit dans des réunions interminables où l’on s’ennuie plus souvent qu’à son tour, où l’on parle de sujets tellement compliqués que personne n’y comprend rien. Je veux réintroduire de la politique au vrai sens du terme en Europe. Je veux redonner un sens à la construction européenne. Et je veux que, de nouveau, ensemble, nous portions des valeurs communes au service de ce projet européen.
    Mesdames et Messieurs, mes chers amis, vous l’avez compris, je veux vous dire du fond du cœur : vive la Bulgarie, vive la France et vive l’Europe.
    Et naturellement, si M. le recteur et M. le président me le permettent et si vous avez des questions à me poser, j’essayerai d’y répondre bien volontiers.

    QUESTION. — Bonjour, M. SARKOZY. Merci pour votre discours très intéressant et très enrichissant. Ma question est liée au fait que l’entrée de la Bulgarie dans l’Union européenne a permis aux pays francophones de devenir majoritaires au sein de l’Union. Donc, comment, à votre avis, peut-on promouvoir une plus grande utilisation de la langue française dans la communauté européenne ? Merci.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais dire combien les Français ont été émus et bouleversés que la Bulgarie choisisse, dans le courant des années quatre-vingt-dix, d’adhérer à la francophonie. C’est une preuve d’indépendance, c’est une forme de courage. Comme chacun le sait ici, je suis un ami des Américains. Mais j’ai dit aux Américains que ce n’était pas leur intérêt d’avoir un monde qui s’aplatit, un monde où il n’y aurait qu’une langue, une histoire, une culture.
    Et qu’un pays comme la Bulgarie choisisse la francophonie, veuille défendre le français, qu’un Bulgare sur dix parle français, cela crée une obligation à la France. Cette obligation à la France, c’est d’envoyer plus de coopérants, plus d’enseignants, c’est d’accueillir davantage d’étudiants qui veulent apprendre le français dans nos universités et c’est, si vous le voulez bien, M. le Recteur, que le gouvernement français s’occupe d’avoir des accords avec vos universités, et notamment la vôtre, pour vous aider, par des moyens financiers, par des moyens humains, par des livres, par du matériel, à développer cette francophonie. Voyez-vous, Madame, je ne veux pas que la francophonie soit simplement un symbole, je ne veux pas que l’amitié soit simplement un échange de discours. Je veux que cela se traduise concrètement. Vous êtes un pays francophone, cela nous oblige.
    Nos universités doivent être des partenaires des vôtres. Pour obtenir la possibilité d’étudier en France, cela doit être plus facile lorsque l’on vient d’un pays francophone comme la Bulgarie que quand on vient d’un autre pays. Et notre engagement (je ferai des propositions dans ce sens) au service de l’apprentissage du français doit être à la hauteur des ambitions et des aspirations du peuple bulgare. Vous nous avez choisis, vous nous avez fait confiance, nous ne vous décevrons pas et nous nous investirons massivement pour que les Bulgares continuent à aimer et à apprendre le français.
    Vous savez, c’est Victor HUGO qui disait : on torture, on massacre en Europe ; il parlait de la Bulgarie, déjà au XIXe siècle. Il ne connaissait pas aussi bien la Bulgarie que LAMARTINE mais il avait fait de l’oppression des Bulgares à l’époque une cause qui était la sienne. Je veux parler du grand Victor HUGO : il parlait déjà de l’Europe, il parlait déjà de la Bulgarie. Et vous savez, dans notre histoire nationale et dans notre culture, Victor HUGO compte ; le grand Victor HUGO a parlé au nom de ceux qui étaient martyrisés en Bulgarie. Notre responsabilité est d’assurer le prolongement de cette histoire-là, qui nous lie intimement.
    QUESTION. — M. le Président, dans le cadre de votre campagne électorale, vous vous êtes engagé sur la position consistant à ne pas admettre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Peut-on s’attendre à vous voir changer de position et quels sont vos arguments contre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne ?

    LE PRÉSIDENT. — 10 % des Bulgares seulement sont d’origine turque : ils n’y sont pour rien. C’est une question très importante. Je m’en suis entretenu longuement avec le président bulgare.
    Cette question est la suivante : l’Europe doit-elle avoir des frontières, l’Europe a-t-elle vocation à s’élargir à tous les pays qui la bordent ? Certains pensent que oui, d’autres, dont je suis, disent : attention. Je crois à l’Europe politique, à l’Europe intégrée, à l’Europe solidaire. Nous sommes vingt-sept et décider à vingt-sept est déjà un processus terrifiant. Si nous accueillons demain la Turquie, cela veut dire que nous accueillons demain l’Ukraine. Cela veut dire que nous accueillons, ce que je souhaite d’ailleurs, l’ensemble des pays des Balkans, qui sont européens. Qui pourrait m’en vouloir de souhaiter que soient accueillis en Europe d’abord les pays européens ?

    La Turquie est un grand pays, la Turquie est une grande civilisation. Il nous faut d’excellents rapports avec la Turquie, mais la Turquie est en Asie mineure. C’est la géographie, ce n’est pas autre chose. On parle de l’adhésion de la Turquie depuis 1963 et cela ne se fait pas. Pourquoi, si c’était si simple ? En 2025, la Turquie aura 100 millions d’habitants et nous sommes 450 millions d’Européens. La question, Mademoiselle, n’est pas une question anecdotique, il ne s’agit pas simplement de faire entrer la Turquie, il s’agit de la faire entrer comme le pays d’Europe le plus peuplé, avec le plus de droits de vote et avec le plus de députés. Savez-vous, Madame, que les derniers pays qui sont entrés représentaient 80 millions d’habitants ? Regardez le séisme que cela a provoqué sur l’organisation de l’Europe. Il s’agit de faire entrer 100 millions d’habitants. Cela mérite quand même que l’on y réfléchisse, qu’on en débatte et que l’on sache ce que l’on doit faire de l’Europe.

    Je voudrais dire une deuxième chose et c’est pour cela que j’ai proposé un groupe d’une dizaine de sages qui réfléchit au rêve européen. La Bulgarie l’a accepté et je l’en remercie. Que voulons-nous faire de l’Europe dans l’avenir ? Est-ce que, par exemple, tous les pays de la Méditerranée ont vocation à adhérer à l’Europe ? Si la Turquie y adhère, quels seront les arguments pour refuser l’Algérie, le Liban, Israël, le Maroc, la Tunisie ? Quels seront les arguments à opposer à la Biélorussie et à l’Ukraine ? À ce moment-là, cela ne sera plus l’Europe politique que nous voulons, solidaire, mais une sous-région de l’ONU : c’est ma première remarque.
    J’ai rencontré la semaine dernière à New York M. ERDOGAN. Je lui ai dit ma position, je lui ai dit également de se méfier des hypocrisies. Beaucoup de pays disent qu’ils sont pour l’entrée de la Turquie mais ils pensent exactement le contraire.

    Et il y a une deuxième question qui se pose : comment aide-t-on la Turquie à aller vers la démocratie et la laïcité ? Certains disent que la meilleure façon de l’aider, c’est de l’intégrer à l’Europe. Moi, je réponds : attention, c’est un objectif parfaitement louable de vouloir stabiliser et démocratiser la Turquie, mais pas au prix de la stabilisation de l’Europe, d’un projet politique cohérent en Europe.
    Troisième élément : ce qui ne va pas et ce que je demande que l’on fasse en Europe, c’est que l’on réfléchisse au statut des pays frontaliers de l’Europe. Regardez, Mademoiselle, nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation très dangereuse. Soit on dit oui et, dans ce cas, on fait entrer un nouveau pays de 100 millions d’habitants ; ce n’est pas une petite décision. Soit on dit non et, dans ce cas, on humilie un pays de 100 millions d’habitants. Est-ce que l’on ne pourrait pas réfléchir à un statut de partenaire, avant l’adhésion ? Pourquoi nous mettre tous dans le tout ou rien ? Tout si vous êtes dans l’Europe, rien si vous n’y êtes pas. Est-ce que vous pensez que si la Turquie entre, le problème kurde devient un problème européen ? Est-ce que vous pensez qu’à l’école les enfants bulgares apprendront donc que les frontières de l’Europe s’arrêtent provisoirement à l’Irak, à la Syrie ? Et que dire aux autres ? Et au moment où nous serons trente-cinq, quarante, cinquante en Europe, qui pourra me dire que l’Europe aura une identité politique ? Qui pourra me dire que l’Europe pourra prendre position à travers le monde ? Là où on met déjà quarante-huit heures pour prendre la plus petite décision ; on se réunira une semaine à cinquante pour faire les plus petits compromis possible ?
    J’essaie donc de trouver une voie qui permette de ne pas humilier la Turquie, mais de ne pas déstabiliser l’Europe, d’associer la Turquie à l’Europe, sans la faire entrer dans l’Europe. Cette voie, je crois que c’est la voie du bon sens. Je dois dire d’ailleurs que l’on ferait bien de parler franchement avec nos amis turcs. C’est une grande Nation, une grande civilisation, ils méritent qu’on leur tienne un discours de vérité. Je ne veux pas les exclure, bien au contraire. Nous en avons besoin. Mais je dis simplement que l’Europe est un projet pour les pays européens, que la réunification de toute l’Europe, avec notamment la question des Balkans, n’est pas finie. Il me semble que ce serait très aventureux de faire adhérer la Turquie sans que nous ayons réfléchi à ce que nous voulons faire de l’avenir de l’Europe.
    Et je vais terminer par là. Il faut que je puisse dire cela sans être accusé d’être contre les Turcs parce que sinon, en Europe, on va arriver dans un système où plus personne ne dira rien, où plus personne ne voudra rien, où plus personne ne se battra pour l’idéal européen. Après tout, nous avons fait ensemble ce que nous avons fait pour unifier notre continent. Avant de nous ouvrir à d’autres pays, d’autres régions du monde, me semble-t-il, terminons nos projets européens. Mais, dans le fond, est-ce que l’on doit se plaindre qu’aucun pays ne veuille sortir de l’Europe et que tous les autres veulent y entrer ? Finalement, c’est peut-être cela, la victoire de l’idéal européen.

    QUESTION. — Tout d’abord, je vous remercie de la part de tous les collègues et de tout le peuple bulgare pour votre visite et votre discours. Ma question est la suivante : est-ce que vous avez une idée des grèves des enseignants bulgares dans les dix jours passés ? Vous avez pris une position positive face aux infirmières bulgares en Libye. Est-ce que maintenant vous allez répondre à la demande des enseignants bulgares, « sauvez-nous » ?

    LE PRÉSIDENT. — Honnêtement, c’est sympathique votre question mais j’ai déjà bien assez à faire pour éviter qu’il y ait des grèves en France pour m’occuper des grèves en Bulgarie ! Mais dans le fond, le fait qu’il y ait des discussions sociales et politiques en Bulgarie, cela prouve simplement ce que je vous souhaite de tout cœur, que la Bulgarie est devenue une démocratie. Pendant tant d’années, manifester était dangereux, être en grève était interdit, se constituer en parti politique ou en syndicat n’était pas autorisé et le fait que l’on puisse venir en Bulgarie, à Sofia et vous entendre dire : « Mais alors qu’est-ce que vous pensez de ce mouvement social ? », écoutez, bienvenue au club des démocraties. Et j’espère de tout cœur que, si vous venez en France, vous ne m’interrogerez pas sur ce que je pense des grèves en France !
    QUESTION. — En quel point le succès collectif est un fait personnel dans les relations internationales contemporaines ?

    LE PRÉSIDENT. — Je suis chef de l’État depuis moins longtemps que le président bulgare puisque je ne suis arrivé, en quelque sorte, dans le club que depuis cinq mois. Mais il y a quelque chose qui m’a frappé, c’est la difficulté à assurer un leadership.
    J’étais à l’ONU la semaine dernière et mes collaborateurs avaient préparé un discours. On a beaucoup travaillé sur le discours et avant que le Président français quel qu’il soit ne s’exprime, on lui explique : « Attention, Monsieur le Président, attention, il y a des codes, il y a des habitudes, il y a des choses que l’on peut dire, il y a des choses que l’on ne peut pas dire. » Moi, je dis : « Attention, Monsieur, je veux dire tout ce que je pense, même si l’administration ne le pense pas. » Il faut donc qu’à un moment donné, des chefs d’État et de gouvernement osent dire des choses qui viennent du cœur, qui sont fortes et qui peuvent être différentes.

    Si c’est un succès individuel, je dis qu’il ne met pas en cause le consensus mondial. Je veux pouvoir dire à l’Europe : « Arrêtez de parler des petits sujets, parlons des vrais sujets politiques ! » Je veux pouvoir dire à la tribune de l’ONU que nous sommes organisés pour l’ordre mondial du XXe siècle, alors que nous sommes au XXIe siècle. Je veux pouvoir dire qu’un certain nombre de compagnies pétrolières font des bénéfices qui sont injustes. J’étais ministres des Finances en 2004. Le prix du baril de pétrole était alors de quarante-deux dollars. En 2007, il est de quatre-vingt-deux dollars il a doublé. Dans le même temps, sortir un baril de pétrole coûte la même chose. Je dis que ces « super » bénéfices doivent être partagés au service d’un certain nombre de pays en voie de développement qui n’ont pas les moyens de payer l’augmentation de la facture pétrolière parce que le monde ne connaîtra pas la paix sur l’injustice. Il ne peut pas y avoir d’injustice si l’on veut la paix.

    Mais en même temps, pour les infirmières bulgares, si j’avais attendu que tout le monde soit prêt, que tout le monde me donne l’autorisation d’envoyer un avion avec Cécilia pour aller les chercher, aujourd’hui, je serais en train de commenter le scandale de l’emprisonnement des infirmières bulgares et elles ne seraient toujours pas sorties. C’est vrai, et le président peut le dire, que la diplomatie bulgare a très bien travaillé. C’est vrai que Mme FERRERO-WALDNER a très bien travaillé. C’est vrai que le président BARROSO a très bien travaillé. C’est vrai que les Allemands, les Italiens, d’autres encore ont très bien travaillé. Mais à un moment donné, il faut qu’il y en ait un qui accepte de « mouiller » son costume, qui aille les chercher et qui les ramène parce qu’il y a un moment donné où, parmi tous les médecins qui portent un diagnostic, il faut qu’il y en ait un qui fasse l’opération et qu’il guérisse. Je crois à l’action collective mais je crois aussi que l’action collective se nourrit, de temps en temps, d’un certain nombre de tempéraments qui ne se contentent pas de parler et qui y vont.

    Au fond, l’histoire du monde est marquée par des femmes et des hommes qui, à un moment donné, ont porté un projet politique fort. Et je souhaite que nous ayons des projets politiques forts, des convictions affichées et la volonté de bousculer le monde, de faire bouger les choses. Je suis de droite mais je ne suis pas conservateur. Je suis de droite et je ne suis pas immobile. J’ai d’ailleurs constitué un gouvernement où je suis allé chercher dans l’opposition un certain nombre de gens pour travailler avec moi. Pourquoi ? Parce qu’une fois que le peuple a choisi un projet présidentiel, une stratégie, mon devoir est d’aller chercher les meilleurs et les meilleurs se trouvent dans toutes les familles politiques. C’est pareil sur la scène internationale : il faut jouer collectif puis, de temps en temps, il faut marquer un but et pour marquer un but dans une équipe, il faut que toute l’équipe soit au service de celui qui marque le but ; mais si on lui passe le ballon le dernier, c’est parce que ce n’est pas le plus maladroit, et si on ne lui passe pas le ballon, s’il a un peu de tempérament, il faut qu’il aille le chercher. Dans ma vie, les ballons, on ne me les a jamais donnés, je suis toujours allé les chercher.

    QUESTION. — En 2008, la France occupera une place très intéressante sur la scène internationale avec Monsieur Pascal LAMY à la tête de l’OMC, M. Monsieur Dominique STRAUSS-KAHN à la tête du FMI et vous serez à la tête de l’UE, à la tête de la présidence, au deuxième semestre. Sur quels grands dossiers, en matière de politique internationale, comptez-vous alors insister ?
    LE PRÉSIDENT. — Les objectifs de la présidence française de l’Union seront les suivants : essayer de doter l’Europe d’une politique de l’énergie commune, sujet absolument considérable. Dans quarante ans, il n’y aura plus de pétrole, dans un siècle, il n’y aura plus de gaz. Quelle sera l’énergie du futur ? Est-ce que nous n’avons pas intérêt, nous les vingt-sept pays européens, à chercher ensemble pour trouver cette énergie du futur ? Premier élément, une politique de l’énergie européenne.

    Deuxième élément : une politique d’immigration européenne. Je souhaite qu’un jour, la Bulgarie puisse entrer dans l’espace commun de Schengen, c’est-à-dire sans visa, sans autorisation, que nous décidions, ensemble, d’une politique d’accueil des étrangers en Europe. Par exemple, si la France dit non pour un statut de réfugié politique, est-il normal que le même à qui l’un des pays européens a dit non puisse recommencer la même procédure dans chacun des vingt-six autres pays ? Le oui d’un pays devrait s’imposer aux autres, le non d’un pays devrait s’imposer aux autres également.
    Je souhaite également une politique de défense commune. J’en parlais avec le président : nous avons des accords avec les États-Unis, et la Bulgarie et la France sont membres de l’OTAN. Mais qui peut penser que l’Europe comptera si elle n’assure pas elle-même sa propre sécurité ?

    Qu’est-ce que nous faisons face aux menaces de pays terroristes, qu’est-ce que nous disons aux 450 millions d’Européens ? Nous faisons un îlot de prospérité et nous ne pensons pas à le défendre ? Pour la défense, chacun d’entre nous doit avoir sa propre organisation, sans en parler aux autres ? Que faisons-nous avec cela ? Je souhaite à la fois l’entente avec les Américains et une défense indépendante.
    Puis, quatrième objectif : je souhaite une politique de l’environnement ambitieuse. Sur les dossiers internationaux, nous aurons à gérer la question de la Russie. La Russie est un grand pays. C’est un pays qui a été humilié et qui veut prendre toute sa place sur la scène internationale et personne ne peut le lui reprocher. Mais la Russie doit comprendre qu’un grand pays a des droits, mais qu’un grand pays a des devoirs. Et parmi ces devoirs, il y en a deux, celui d’être exemplaire sur le plan de la démocratie et celui d’être un facilitateur des grandes causes du monde et non pas un pays qui complique la résolution des grands problèmes du monde.
    Nous aurons la question de l’Iran, grande civilisation et grand pays dont on ne peut accepter qu’il se dote de l’arme nucléaire avec tous les risques que cela comporte. Nous aurons la question du Liban : on ne doit pas laisser tomber le Liban parce que le Liban, c’est cette idée de la diversité dans un pays arabe et cette diversité est importante.

    Nous aurons la question d’un État Nation pour les Israéliens, et d’un État Nation pour les Palestiniens. Ce ne sont pas des petits sujets. Ils vous concernent parce que tout cela nourrit un terrorisme et un fanatisme que nous avons connu dans nos capitales européennes. Ne pensez pas, mes chers amis bulgares, que le fracas du monde ne vous concerne pas, il vous concerne.
    Nous aurons la question de l’Afrique, 1 milliard d’habitants, 470 millions de ces habitants ont moins de dix-sept ans. Si l’Afrique ne se développe pas, si les Africains ne donnent pas un emploi à leurs enfants, alors la situation deviendra ingérable pour un certain nombre de nos pays.

    Nous aurons l’après-Kyoto et convaincre nos amis américains que, quand on est la première puissance du monde, on ne peut pas s’exonérer des obligations que l’on fait peser sur les autres…
    Ces dossiers-là, je souhaite que l’Europe puisse les affronter d’une seule voix, que l’Europe puisse porter ses valeurs universelles, que l’Europe puisse dire à la Chine : vous allez organiser un événement mondial, les Jeux olympiques, alors usez de votre influence pour dire aux militaires birmans que la Birmanie a le droit à la liberté, comme n’importe quel autre pays dans le monde.

    Voilà les idées que doit porter l’Europe. Je voudrais terminer par cela. Les démocraties ne doivent pas être faibles, les démocraties ne doivent pas renoncer, les démocraties ne doivent pas être couchées, les démocraties ne doivent pas parler à voix basse. Chaque fois qu’en Europe on a renoncé, on s’est renié, on s’est aplati, on a démissionné, chaque fois ce sont les Européens qui l’ont payé cher.
    Souvenez-vous des années trente, de la montée du nazisme, de la montée de HITLER. Un certain nombre d’Européens a voulu fermer les yeux, se boucher les oreilles, ne rien voir, ne rien comprendre, ne rien entendre, ne pas se mettre debout contre la folie, contre la tyrannie, contre la dictature qui montait et nous l’avons payé cher.

    Chers amis, la démocratie se mérite et le meilleur conseil que je puisse vous donner est d’être passionnément raisonnables. Mettez de la passion dans votre raison et n’acceptez pas que qui que ce soit vienne contester cette liberté que vous avez chèrement conquise.
    Je vous remercie.

  • Déclaration devant la communauté française de Bulgarie

    Sofia (Bulgarie) — Jeudi 4 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Vous comprenez que je suis très ému d’être ici à Sofia, en Bulgarie, en très bonne compagnie. Je voudrais d’abord, comme il se doit, saluer notre ambassadeur, lui dire la reconnaissance de la République française pour la qualité du travail qu’il mène ici, son professionnalisme, son engagement : c’est un diplomate qui fait honneur au Quai d’Orsay. Je voulais vous en féliciter. Ne croyez pas que je dis cela partout ; vous vous tromperiez beaucoup sur mon caractère. Je le dis parce que je le pense et vous me permettrez d’associer votre épouse à ces compliments parce que cette maison magnifique, en plein cœur de Sofia témoigne d’une présence française ancienne et importante.

    Je voudrais également dire à Sylvie VARTAN combien je suis heureux qu’elle soit là, à mes côtés, elle qui connaît bien la Bulgarie et bien la France. Je voudrais qu’on l’applaudisse pour lui dire qu’on l’aime. Ce qu’elle fait pour les enfants bulgares, jusque dans sa propre famille, montre que c’est une personne extrêmement généreuse et humaine. Vous savez, dans la vie, il y a des gens qui disent : « Je ferai si j’ai le temps… » et il y en a d’autres qui ne disent pas mais qui font. Voilà, Sylvie VARTAN, elle fait et c’est beaucoup pour le rayonnement de la France.

    Puis, je voudrais me tourner vers ces jeunes femmes qui sont derrière moi, vers le médecin, vers le mari parce que l’on a beaucoup parlé des femmes et on avait un peu oublié le mari, qui est là. Je voudrais leur dire que je suis très heureux qu’ils soient autour de moi, parmi nous. Ces femmes sont bulgares, cet homme l’est aussi, maintenant. Ils ont vécu l’enfer pendant huit ans et demi et voyez-vous, l’idée que je me fais de notre pays, la France, c’est que, chaque fois que quelqu’un est injustement opprimé, ce quelqu’un-là devienne Français immédiatement, non pas par les papiers, non pas par l’administration, mais il devient Français parce que sa souffrance devient une souffrance qui doit être portée par la France. C’est cela, la mission de notre pays : porter des valeurs universelles, de respect des droits de l’Homme.
    Je veux leur dire que, moi, j’étais devant la télévision, j’avais Cécilia, bien sûr, au téléphone, mais quand l’avion français s’est posé à Sofia avec le drapeau français et qu’elles sont descendues, je peux vous dire qu’il y a soixante-quatre millions de français qui étaient émus de vous voir là, dans votre pays et de retour. Sachez que l’on vous aime beaucoup, que personne ne vous a oubliés et que, bien sûr, la Bulgarie, c’est votre pays, mais chaque fois que vous voudrez venir en France, l’ambassadeur de France sera à votre disposition pour faciliter votre venue.

    Vous êtes le symbole de femmes droites, honnêtes, qui ont payé pour des fautes qu’elles n’avaient pas commises, qui ont payé trop longtemps parce que la mobilisation de la communauté internationale aurait dû être plus efficace avant. Huit ans et demi pour vous sortir, c’est beaucoup trop. Vous avez beaucoup souffert. La France ne vous souhaite qu’une seule chose maintenant, c’est d’être très heureuses, de vous reconstruire, de penser à l’avenir et d’oublier ce cauchemar. En tout cas, sachez que l’on vous aime. Il ne faut pas pleurer ! Je veux vous faire sourire, je ne veux pas vous faire pleurer. Vous voyez, quand je les vois là, cela donne une signification à un engagement politique de toute une vie. N’y aurait-il que cela, cela compte de rendre le sourire à des femmes et à un homme qui l’avaient perdu depuis longtemps.
    Et, mes chers compatriotes, je voulais également vous dire que je veux que la France soit extrêmement présente en Europe de l’Est, cette Europe qui a été oubliée pendant si longtemps, cette Europe qui a souffert pendant si longtemps, cette Europe qui s’est trouvée du mauvais coté pendant si longtemps, cette Europe qui a été abandonnée à Yalta, cette Europe est aujourd’hui de nouveau chez elle. Elle est de nouveau dans sa famille. Et le rôle de la France, c’est de parler pour eux, c’est de parler avec eux, c’est d’être à leurs côtés, d’être l’infatigable partenaire, l’ami indissociable de ces pays de l’Europe centrale et de l’Europe de l’Est.

    Croyez bien, hommes d’affaire, diplomates, enseignants, fonctionnaires, engagés sur tous les territoires de l’économie et de la culture, j’ai veillé avec le président bulgare et avec le Premier ministre à ce que l’on donne une impulsion formidable à tous les projets qui sont les nôtres. Je veux davantage d’étudiants bulgares. Il y en a quand même entre trois et cinq mille qui viennent chaque année en France. J’en veux davantage qui viennent apprendre le français. Je souhaite qu’il y ait davantage d’entreprises qui puissent investir en Bulgarie, qui a un taux de croissance remarquable et qui prépare son avenir.

    Et je voudrais vous dire que vous ne devez pas oublier la métropole parce que l’on a besoin de vous en métropole. On est en train de changer la France. Dans ce monde qui court à toute vitesse, la France doit courir à la même vitesse. On est en train de porter des changements comme il n’y en a plus eu depuis 1958 dans notre pays. Il faut que vous soyez confiants, il faut que vous n’hésitiez pas à raconter aux membres de vos familles qui sont restés en métropole que le monde bouge et que l’on ne peut pas travailler moins quand les autres travaillent plus, que le monde ne nous attend pas, qu’il faut qu’on aille le chercher. Je veux que vous soyez de nouveau fiers de votre pays. Je veux que vous soyez fiers de la France, je veux que notre pays ait les meilleurs résultats, je veux qu’à l’instar de ce qui se passe ailleurs, il y ait le plein emploi, il y ait davantage de croissance, il y ait davantage de création de richesse.

    Et je veux, par-dessus tout, que vous qui avez choisi l’expatriation pendant un temps, on vous réserve une place quand vous revenez. Ce n’est pas normal que ceux qui partent trois, quatre, cinq ans n’aient pas de place dans leur administration ou dans leur entreprise quand ils reviennent et que ce soit toujours les mêmes que l’on envoie à l’étranger. Je veux que l’on puisse valoriser votre expérience étrangère et que d’autres prennent le relais. Ceux qui veulent rester, qu’ils restent, mais ceux qui veulent rentrer, on a besoin d’eux.

    Je voudrais vous dire aussi qu’il y a cinq mois les Français m’ont fait confiance. Je n’ai pas l’intention de trahir cette confiance. Je vais me battre à chaque instant pour porter le message de la France. J’aime notre pays et je me fais une autre idée de son destin et de son avenir. Je crois aux valeurs du travail, du mérite, de l’effort, de la récompense. Je crois à la promotion sociale, à l’équité. Je ne crois pas à l’égalitarisme, au nivellement, je ne crois pas à l’assistanat. On va dire : « Tu n’y penses pas, Nicolas. Tu es Président. Qu’est-ce que tu nous dis là ? » C’est un discours politique, il faut que je le confesse. Oui, je suis un homme politique qui porte des convictions politiques et, après avoir été élu, je ne les ai pas oubliées. Je ferai tout ce que j’ai dit tout simplement parce que je crois ce que j’ai dit et parce que je pense que la France ne peut plus attendre, que la France doit avancer, que la France doit bouger, se moderniser.
    Et je veux le dire à la communauté française en Bulgarie. Vous êtes, en quelque sorte, une avancée de la France, vous êtes au contact du monde. Alors, apportez-nous votre dynamisme, votre joie de vivre, votre enthousiasme et vous allez voir, la France n’a pas fini d’étonner le monde. Merci.

  • Intervention devant les parlementaires de la majorité

  • Table ronde sur la réinsertion par le travail

    Conseil général, Dijon (Côte-d’Or) — Mardi 2 octobre 2007

    J’ai dit et répété pendant la campagne que personne ne devait être laissé au bord du chemin. Car je considère qu’une personne, même avec les plus grandes difficultés sociales, peut et doit avoir une place utile dans la société lui procurant des moyens d’existence dignes. Aucun modèle social ne peut tenir si on oublie que le travail est le moteur non seulement de la création de richesses mais aussi de la socialisation.
    C’est pourquoi je veux remettre le travail au centre de nos politiques sociales. Toutes nos actions doivent tendre à la promotion, la revalorisation et la juste rémunération du travail.- Ce n’est plus admissible que, faute d’accès à un moyen de transport, certaines personnes soient assignées à rester dans leur village où elles ne trouvent pas d’emploi. Ce n’est plus admissible que reprendre un emploi ne permette pas toujours de gagner plus.

    Quand je dis « travailler plus pour gagner plus », cela concerne aussi et peut-être avant tout ceux qui ont le sentiment aujourd’hui que les portes du travail leur sont fermées et que le retour au travail leur coûtera plus sans gagner plus. Pour réduire la pauvreté et faire reculer l’exclusion, on ne peut pas opposer le travail et la solidarité. Au contraire, il faut les concilier.
    C’est dans cette perspective que je veux que l’on réexamine nos minima sociaux, nos prestations sociales et la prime pour l’emploi. Il faut en finir avec une situation où l’on verse des avantages liés à un « statut » de titulaire de minimum social et où ces avantages disparaissent lors de la reprise d’un emploi. J’ai donc demandé à Martin HIRSCH, Haut-commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté, de préparer une réforme des minima sociaux et des aides à la reprise d’emploi. Une première étape est déjà engagée avec l’expérimentation, dans certains départements comme la Côte-d’Or, du revenu de solidarité active qui bénéficie à ceux qui reprennent un emploi. Je souhaite que ce chantier aboutisse en 2008. Le revenu de solidarité active devra garantir à toute personne qui reprend un travail que ses ressources vont augmenter, et cela dès la première heure travaillée, sans recréer de nouveaux effets de seuils. Nous aiderons ainsi davantage ceux qui font l’effort de reprendre un emploi.

    Ce nouveau dispositif devra aussi simplifier les minima sociaux. Car qu’est-ce que demandent les Français aujourd’hui ? Ils demandent à être assurés qu’en cas d’exercice d’un travail, ils gagneront plus que s’ils vivaient d’allocations. Ils demandent aussi à avoir accès à des dispositifs clairs et compréhensibles par tous. Ils ont le droit de le demander, comme ils ont aussi le devoir de s’insérer. Pour les bénéficiaires d’une allocation de solidarité, le nouveau système offrira donc plus de lisibilité et un meilleur accompagnement vers l’emploi. C’est un chantier prioritaire qui devra permettre, vingt ans après la création du revenu minimum d’insertion, de rénover notre modèle social en réhabilitant la valeur travail.

    Nous allons mener à bien la fusion entre l’ANPE et l’UNEDIC. On en parle depuis vingt ans. C’est une question de bon sens. Nous allons la faire. Ce que je souhaite, c’est que désormais les structures administratives s’adaptent aux besoins des demandeurs d’emploi et non plus l’inverse. C’est vrai qu’il existe des guichets uniques : la Côte-d’Or est bien avancée en ce domaine. Cet exemple montre qu’il est possible de rapprocher les deux réseaux pour qu’ils travaillent ensemble.
    Mais, ce que je propose, c’est d’aller plus loin. Au préalable, je tiens à réaffirmer que, bien entendu, les partenaires sociaux conserveront leurs prérogatives en ce qui concerne la détermination des règles d’indemnisation. La réforme que nous allons conduire va consister à mettre fin au parcours du combattant du demandeur d’emploi en le plaçant, enfin, au centre du système. Il n’aura plus à aller d’un organisme à l’autre pour remplir ses différentes obligations. Le devoir d’un chômeur, c’est de rechercher un emploi, pas de supporter le fardeau de la complexité administrative. Et le devoir de la collectivité nationale, c’est de mobiliser ses moyens au service du retour du chômeur à l’emploi.

    Vous le voyez, la fusion entre l’ANPE et l’UNEDIC est avant tout dans l’intérêt des demandeurs d’emploi, en particulier des plus défavorisés d’entre eux, parce qu’elle s’accompagnera d’une mobilisation considérable des moyens qui leurs sont consacrés. Aujourd’hui, par exemple, l’UNEDIC compte 14 000 personnes, dont 12 000 ne sont pas au contact du demandeur d’emploi chômeur. L’ANPE compte 28 000 agents, dont 22 000 sont en contact direct avec lui. Grâce aux synergies que permettra la fusion des deux organismes, le nombre de conseillers au contact direct des demandeurs d’emploi augmentera.
    Les chômeurs les plus éloignés de l’emploi bénéficieront du suivi intensif et personnalisé dont ils ont besoin. L’objectif est incontestablement « l’emploi de qualité ». La fusion, c’est enfin un traitement plus équitable de tous les demandeurs d’emploi, car elle améliorera aussi le service rendu à ceux qui ne sont pas indemnisés.

    Ainsi, nous serons en mesure de lutter contre le chômage de longue durée, dont le coût est autant social qu’économique.
    La réforme des contrats aidés devra également y contribuer. Depuis trop longtemps, on utilise les contrats aidés pour améliorer artificiellement les statistiques avant de renvoyer, à la fin du contrat, les personnes en insertion, à la case départ, le RMI ou le chômage. Depuis trop longtemps, nos administrations sont davantage incitées à utiliser les contrats aidés pour gérer la liste des demandeurs d’emploi qu’à s’intéresser à la personne.
    Je veux que nous inversions la logique. Je veux que les contrats aidés renouent avec les deux objectifs qu’ils n’auraient jamais du perdre de vue. Le premier objectif est de « mettre le pied à l’étrier » à celles et à ceux qui ont besoin d’une période de transition vers l’emploi classique.Le second objectif est de faire bénéficier de la solidarité celles et ceux qui ont des difficultés prolongées mais qu’on ne peut pas condamner à être exclues de tout sous prétexte que leur travail ne serait pas assez « rentable ».
    Pendant la campagne présidentielle, beaucoup d’acteurs sociaux m’ont demandé de réformer les contrats aidés. La Côte-d’Or a, d’ailleurs, été le premier département à y travailler. Je demande donc à Martin HIRSCH, en liaison avec Christine LAGARDE, de présenter un projet d’unification de tous les contrats aidés, qui permettra de résoudre les problèmes actuels.
    Quels sont ces problèmes ?

    Il s’agit, premièrement, de la coexistence d’un trop grand nombre de contrats aidés, avec des logiques différentes et une multiplicité d’acteurs chargés de leur prescription. Comment s’étonner alors que le service public de l’emploi éprouve des difficultés à suivre l’ensemble des dispositifs ? La création d’un « contrat unique d’insertion » répondra donc aux besoins de simplicité grâce à un régime juridique unique pour l’ensemble des contrats aidés, avec un seul prescripteur. Le système sera plus efficace et aussi plus lisible pour les bénéficiaires.
    Le deuxième problème, c’est la rigidité des conditions d’exécution des contrats, précisées jusque dans les moindres détails. Les contrats d’avenir, par exemple, ont, sauf exception, une durée hebdomadaire de vingt-six heures, pas vingt-cinq ni vingt-sept. C’est absurde. De même, les durées du contrat de travail sont déterminées par l’administration de manière rigide, sur des considérations purement financières, sans égard pour la situation concrète des personnes. Dans certains endroits et pour certains contrats, c’est six mois, à prendre ou à laisser. Ailleurs, c’est neuf mois. Allez savoir pourquoi !

    Le « contrat unique d’insertion » devra donc répondre au souci des acteurs de terrain de disposer d’un cadre souple qui soit adapté à la diversité des situations des personnes éloignées de l’emploi et de leurs projets professionnels. Il pourra être conclu pour des durées hebdomadaires et totales variables selon les besoins. Enfin, et ce sera une petite révolution, les titulaires du « contrat unique d’insertion » seront suivis par le service public de l’emploi, même pendant l’exécution du contrat, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. On n’attendra pas comme aujourd’hui qu’ils terminent leur contrat sans solution pour intervenir. Avec ce contrat unique nous aurons enfin un véritable outil permettant à tous ceux qui sont en situation d’échec et d’exclusion de retrouver le chemin de l’insertion sociale et professionnelle.

    L’insertion a un coût. Il peut être élevé quand elle n’est pas efficace, quand elle est trop rigide. Elle a une richesse : elle est inestimable, c’est celle de la dignité et de l’espoir.
    Ces réformes seront élaborées au travers des programmes expérimentaux. C’est une méthode qui garantit que les réformes seront bâties sur des fondements solides. C’est pourquoi je souhaite étendre cette méthode à d’autres domaines, comme celui de l’éducation ou de la santé. Je demande donc à Martin HIRSCH de conduire des expérimentations sociales et de me faire des propositions pour donner un élan sans précédent à la lutte contre la pauvreté.

  • Rupture du jeûne

    Grande mosquée de Paris — Lundi 1er octobre 2007

    Monsieur le Recteur, cher Dalil,
    Monsieur le Recteur de la grande mosquée de Lyon, cher Kamel,
    Mesdames et Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs les membres du Conseil français du culte musulman,
    Mesdames et Messieurs les membres des Conseils régionaux du culte musulman (vous savez, le CRCM, c’est une institution pour laquelle je me suis beaucoup engagé ; j’ai été beaucoup critiqué pour avoir porté ces institutions mais, aujourd’hui, je constate avec bonheur que personne ne veut les remettre en cause. Tous les ont critiquées à l’extérieur, tous les ont critiquées à l’intérieur, mais aujourd’hui personne ne veut plus la mort du CFCM : cette victoire, c’est la plus belle que vous pouviez espérer remporter),
    Messieurs les Aumôniers généraux, nationaux et régionaux,
    enfin, Mesdames et Messieurs,

    Je me réjouis de me retrouver ici parmi vous. Ce n’est pas la première fois, je suis souvent venu. Je crois qu’il n’y a pas d’exemple d’un Président de la République qui se soit rendu à la grande mosquée de Paris pour participer à un iftar. Même le Président DOUMERGUE, je ne sais pas si on lui en a offert à l’époque.
    La République s’est constamment souciée de la grande mosquée de Paris. C’est d’ailleurs l’un de mes illustres prédécesseurs, Gaston DOUMERGUE, qui l’a inaugurée il y a plus de quatre-vingt ans en hommage aux musulmans morts pour défendre les valeurs portées par la France. Je veux rappeler à nos compatriotes qu’il est des musulmans français qui se sont battus pour défendre la France et, rien que pour cela, il était important que le chef de l’État vienne ici le rappeler. La grande mosquée de Paris a une histoire.
    Oui, je me sens bien parmi vous. Vous m’avez connu en tant que ministre chargé des Cultes. Vous m’accueillez maintenant en tant que Président de la République, Président de tous les Français, garant de la Nation et de la cohésion nationale. Ce moment de partage et de prières a donc pour moi valeur de symbole ! Je souhaite que nous profitions, ensemble, de cette soirée festive pour faire le point sur la place de l’islam, sur son devenir dans la République.

    J’ai souvent eu l’occasion de le dire, l’islam est, par le nombre de pratiquants, la deuxième religion de notre pays. Nous sommes en période de ramadan et chacun de nos concitoyens peut constater cette réalité, s’il est attentif au monde qui l’entoure, à son voisin, son collègue de travail, son camarade de classe qui pratique ce pilier de l’islam, du lever au coucher du soleil. Même au gouvernement, certains s’obligent à ce jeûne. Cette proximité illustre, du sommet à la base de notre société, la place de l’islam comme composante intime de notre pays. N’en déplaise à quelques uns que je combats, l’islam, c’est aussi une partie de la France, moi qui me suis tellement battu pour qu’il y ait un islam de France et non pas un islam en France.

    Cet islam de France, j’ai eu le sentiment très tôt qu’il avait besoin d’une impulsion forte pour avoir toute sa place, une place qui rassure à la fois ceux qui sont musulmans et ceux qui ne le sont pas. C’est pour cette raison que je m’en suis occupé. Certes en 2002, l’idée était déjà dans l’air comme tant d’idées qui sont dans l’air. Les idées dans l’air, il faut leur donner du corps.
    Ensemble, nous avons offert à l’islam en France les moyens d’une transformation en un islam de France. Ensemble, nous avons dessiné un cadre national et régional, afin que chacun puisse s’exprimer et assumer des responsabilités au service de toute la communauté musulmane. Cela a demandé du temps, de la patience, vertu qui honore ceux qui croient. Ensemble, nous avons bâti le Conseil français du culte musulman. Je me souviens de ce week-end que nous avions passé ensemble. Cela a été terrible ! Et, en plus, il faisait froid. Il fallait aux musulmans de France une représentation institutionnelle capable de défendre les intérêts des fidèles et des mosquées, et capable ainsi de faire vivre la laïcité en étant auprès des pouvoirs publics les représentants de ces fidèles.

    Une deuxième étape est intervenue avec la Fondation pour les œuvres de l’islam de France, qui a pour objectif de financer les lieux de cultes à la mesure du respect que doit inspirer une grande religion. Cette Fondation est la vôtre puisqu’elle rassemble les représentants de l’ensemble de l’islam de France. Elle s’inscrit dans le cadre de la loi que la France s’est donnée en 1905 afin de respecter la neutralité de l’État et de donner aux religions tout l’espace qui est le leur. Merci au recteur BOUBAKEUR d’avoir accepté d’en assumer la responsabilité.
    Une troisième étape a été franchie quand la France s’est dotée d’aumôniers musulmans, certains sont là ce soir, je les salue chaleureusement. Ils sont maintenant partout où la foi souhaite s’exprimer, dans les armées, dans les hôpitaux mais aussi dans les prisons. Ils contribuent à compléter votre présence au sein des institutions françaises et à donner de la visibilité à l’islam, à le faire connaître, à le faire apprécier et à placer dans la lumière ce qui se cachait.

    Je me réjouis aussi que des nouveaux carrés musulmans aient été créés dans des cimetières en Basse-Normandie ou en Rhône-Alpes par exemple, même si c’est insuffisant.
    Ces avancées prouvent, si besoin en était, que le dialogue instauré voici quelques années fonctionne et permet de réaliser progressivement une bonne et juste représentation de l’islam dans la société française.
    Après le temps de la construction, voici maintenant l’heure de consolider cet édifice et c’est à vous, représentants de l’islam de France, de donner toute l’ampleur de vos ambitions.
    Vos statuts prévoient en 2008 des élections. Je les suivrai avec attention, car le CFCM n’est plus uniquement l’affaire des musulmans. Il est la manifestation institutionnelle permettant à l’islam d’accéder à cette juste place que vous revendiquez. Il est la fierté des fidèles qui peuvent se dire que l’islam, comme les autres cultes présents sur notre territoire, a sa représentation. En ce sens, le CFCM est un facteur d’intégration et d’apaisement.

    Si le CFCM n’existait plus, s’il perdait de sa légitimité, ce seraient tous les musulmans de France, et d’abord les responsables que vous êtes, qui en pâtiraient, et cela d’autant plus que, vous le savez bien, l’installation de l’islam dans les sociétés occidentales est une affaire complexe, pour des raisons à la fois internes et internationales, pour des raisons propres aussi à l’islam que vous n’ignorez pas et qui expliquent les difficultés d’accueil que vous pouvez rencontrer dans certaines sociétés.
    La France est aujourd’hui le pays d’Europe où réside le plus grand nombre de personnes d’origine ou de confession musulmane. Mais c’est aussi un pays qui a réellement progressé dans la place faite à l’islam comme religion, dans l’intégration de l’islam dans l’espace public. C’est, grâce à vous, un pays où le dialogue entre les pouvoirs publics et les musulmans apparaît plus serein, moins tendu et, pour tout dire, plus fraternel.

    Cela ne veut pas dire que nous sommes d’accord sur tout, cela veut dire que nous sommes capables de gérer nos désaccords en fonction des traditions démocratiques qui sont les nôtres. Grâce à vous, notre pays ne connaît aucune montée de tension dans les rapports entre musulmans et non musulmans. Certes, des cas d’islamophobie existent, je ne le nie pas. Mais il y a un très large consensus dans la société française pour les combattre.

    Grâce à vous, grâce à votre manière de débattre avec l’ensemble de la société, notre pays est aussi celui où l’islam vécu au quotidien apparaît comme compatible avec les valeurs de laïcité, de tolérance et du respect des personnes. Ces valeurs, que partagent les sociétés européennes, ne sont pas incompatibles avec le message premier de l’islam que l’on ne doit pas confondre avec l’islamisme, qui cherche à instrumentaliser l’islam pour couvrir une idéologie qui est celle de haine des autres.
    Ces valeurs, qui mettent le progrès de l’Homme au cœur de nos préoccupations, ce sont les nôtres, quelle que soit notre foi. Elles résultent aussi du message divin que l’on retrouve dans le Deutéronome de l’Ancien Testament et dans le Coran : «Tu ne tueras point », « Tu honoreras ton père et ta mère », « Tu ne convoiteras pas les biens de ton prochain ». Tous ces principes portés par les religions du Livre sont des principes civilisateurs. C’est pour cela que je considère que la foi est non seulement porteuse d’espérance, mais aussi du rappel que vivre ensemble suppose le respect de l’Autre.

    Cette situation de paix que connaît notre pays, nombreux sont ceux qui nous l’envient. Certains extrémistes voudraient y mettre un terme, ceux qui tuent au nom de l’islam et qui voudraient nous précipiter dans une guerre de religion à l’échelle mondiale. Ils salissent l’islam en parlant en son nom. Ils n’ont rien à voir avec l’islam. Ceux qui parlent de haine au nom de l’islam blasphèment l’islam. Ceux qui veulent tuer au nom de l’islam, ceux qui veulent la violence au nom de l’islam, ceux qui veulent la détestation de l’autre au nom de l’islam n’ont rien à faire sur le sol de la République française, que les choses soient claires. Ceux qui veulent vivre la foi dans le respect des principes de l’islam, dans le respect de la laïcité et de la République sont les bienvenus sur le territoire de la République. Voilà le message que je veux porter au nom de la République. Cette situation de paix, je veux que nous la confirmions, je veux que nous la consolidions et que nous refusions cette guerre de religion à l’échelle mondiale.

    Je veux d’ailleurs dire que le souci de la diversité que j’ai toujours porté comme ministre des Cultes et comme Président de la République sur le territoire de la République française, j’aimerais que chaque société à travers le monde, le porte avec la même force. En France, nous respectons ceux qui pratiquent l’islam. Je souhaite que, dans les pays majoritairement musulmans, on ait le même respect de la différence et de l’identité de l’autre. Croire, c’est un facteur d’espérance et c’est parfaitement respectable, mais si la diversité est bonne en France, alors convenons que la diversité est bonne dans toutes les sociétés à travers le monde. Et je veux dire avec la même force que je me suis toujours battu pour que les musulmans de France puissent vivre l’islam de France mais je veux que, partout ailleurs, ceux qui sont dans un pays musulman et qui ont une autre foi ou qui n’ont pas de foi (et c’est leur droit) puissent également être respectés dans leur identité et dans leur diversité. La diversité, on ne peut pas la souhaiter lorsque l’on est minoritaire et la combattre lorsque l’on est majoritaire. Cela doit être la même situation, me semble-t-il, partout dans le monde.
    Je sais pouvoir compter sur vous. Cette exemplarité de l’islam de France, j’en ai besoin car c’est aussi ce qui permet à la France de faire entendre sa voix et d’œuvrer à la paix dans les conflits où l’excuse religieuse est utilisée pour cacher la folie des Hommes. La France dans un contexte international tourmenté prouve ainsi que les valeurs laïques et religieuses sont compatibles, que la foi musulmane est porteuse de paix, de respect et de tolérance.

    Ce message, il faut que nous le portions ensemble, avec vos imams. Je voudrais ainsi saluer à cette occasion la mise en place du cycle de formation laïque pour les imams et aumôniers mis en place à la Faculté de sciences sociales et d’économie de l’Institut catholique de Paris. Les imams sont les bienvenus sur le territoire de la République française et ceux qui sont les bienvenus, ce sont ceux qui portent un message de paix, d’amour de l’autre, de respect de la diversité, d’un islam de France. Ceux qui ne veulent pas porter ce message seront expulsés du territoire français. Je veux que l’on me comprenne bien. J’ai toujours tendu la main aux pratiquants sincères, engagés, y compris à tous ceux qui ont une conception d’un « islam épicé » –l’expression n’est pas de moi d’ailleurs, je crois que c’est Tahar BEN JELLOUN qui l’avait utilisée il y a bien longtemps — mais je veux dire avec la même sincérité que je ne ferai preuve d’aucune faiblesse à l’endroit des extrémistes et de ceux qui bafouent nos principes et qui bafouent l’islam.
    Je vois dans ce qui est fait dans la formation des imams l’exemple que les hommes et les femmes porteurs d’une foi, d’une espérance, d’une charité sont plus souvent capables de travailler ensemble que ceux qui en sont dépourvus. C’est un beau symbole, l’Institut catholique de Paris qui forme des imams aux valeurs de la République, aux valeurs de la laïcité, c’est un beau message.

    J’y vois aussi le fait que vous avez entendu mon message de l’année dernière, dans ces mêmes lieux : je vous indiquais que la formation des imams me semblait être une des priorités de l’islam de France. Vous pouvez le constater, l’islam de France avance. Je serai à vos côtés pour défendre vos droits, je vous demande d’être à mes côtés pour exercer vos devoirs. Il n’y a pas de droits sans devoirs.
    Je suis particulièrement heureux que Fadela AMARA soit ici parce que c’est très important pour moi que du gouvernement de la France, Fadela soit membre, comme Rachida DATI, garde des Sceaux.
    Je peux vous dire, à chacun d’entre vous, que je n’ai pas trahi l’engagement qui était le mien, donner toute sa force à l’islam de France et combattre de toutes mes forces les extrémistes. Les deux vont de pair. Vous savez bien que vous avez en moi un ami.
    Je vous souhaite à tous, pour vous et vos familles, un bon ramadan.

  • 62ème Assemblée Générale des Nations-Unies

    New York — Mardi 25 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs les chefs d’Etat et de gouvernement,
    Mesdames et Messieurs,
    J’adresse à tous les peuples que vous représentez le salut fraternel de la France.
    Monsieur le Secrétaire Général,

    Votre responsabilité est immense. La France vous fait confiance.

    C’est la première fois que je m’exprime en son nom à cette tribune. Vous comprendrez qu’il s’agit pour moi d’un instant solennel et émouvant. Et en cet instant je ne peux m’empêcher de penser à ces hommes qui, dans un des moments les plus tragiques pour l’humanité, où le monde risquait de sombrer dans la barbarie, trouvant cette fatalité insupportable, ont voulu opposer à la force et à la violence la justice et la paix. A la guerre, au crime contre l’humanité, à la servitude ils ont voulu opposer le droit des peuples et les droits de l’Homme.

    C’est alors que naquit l’Organisation des Nations-Unies.

    Elle n’est pas une simple construction politique et juridique. Elle est un réveil de la conscience humaine contre tout ce qui menace de détruire l’humanité.

    Je n’ai jamais cru que l’ONU pourrait un jour extirper la violence qui est dans l’Homme, qu’elle pourrait empêcher toutes les guerres, tous les drames, tous les crimes. Mais ce que je sais au plus profond de moi-même, ce qu’au fond de nous nous savons tous, c’est que malgré tous ses échecs, sans elle il eût été impossible de mettre un terme à des conflits qui paraissaient sans issue. Souvenons-nous du génocide cambodgien, de l’indépendance de la Namibie, de celle de Timor. Nous savons tous que sans elle beaucoup de conflits auraient dramatiquement dégénéré. Regardons le rôle qu’elle joue dans la région des Grands Lacs et en Afrique de l’Ouest. Et sans elle le monde aurait peut-être connu une troisième guerre mondiale plus effroyable encore que les deux précédentes.

    La France est convaincue que la cohésion et la détermination de la communauté internationale dont l’ONU est l’instrument est pour le monde une nécessité vitale, qu’elle est le seul remède que nous ayons à dresser contre l’aveuglement et la folie qui parfois s’emparent des hommes.

    Le message que je veux vous adresser au nom de la France est simple : dans ce monde où le sort de chacun dépend de plus en plus de celui des autres, l’ONU ne doit pas être affaiblie mais renforcée. Sa réforme pour l’adapter aux réalités du monde d’aujourd’hui est une priorité pour la France. Nous n’avons plus le temps d’attendre.

    Alors que tant de menaces pèsent sur l’équilibre du monde et sur l’avenir de la planète, la conviction de la France est que c’est à l’échelle planétaire qu’il faut poser et résoudre les problèmes du monde.
    Personne sur la Terre ne peut se mettre tout seul à l’abri des conséquences du réchauffement climatique, des grandes épidémies, d’un choc des civilisations. Et si nous les laissons advenir, les guerres de l’eau, les guerres de la faim, les guerres de religions qui nous menacent seront peut-être les pires que l’humanité aura jamais connues.

    Contre les égoïsmes, contre les fanatismes, contre la haine, nous avons le devoir de renouveler l’appel à la conscience universelle qui a déjà permis que pour la première fois dans l’Histoire tous les peuples, toutes les nations acceptent de se réunir dans une enceinte commune pour se parler par-delà tout ce qui les divisait.

    Cet appel à la conscience universelle est un appel à la solidarité vis-à-vis de nos enfants, vis-à-vis des générations futures.
    Cet appel à la conscience universelle est un appel à la paix.
    C’est un appel à l’ouverture.
    C’est un appel à la diversité.
    C’est un appel à la responsabilité.
    C’est un appel à la justice.
    Cet appel, la France le fait sien. Parce que la France a toujours cherché à être plus grande pour les hommes que pour elle-même.
    La France comme toutes les nations a, au cours de sa longue histoire, commis des erreurs et parfois des fautes. Mais son peuple a toujours choisi le camp de la liberté et de la démocratie. Il a toujours été aux côtés de ceux dont il a partagé les combats au nom d’un idéal commun.

    Ces combats, la France ne les oublie pas.
    Cet idéal commun elle ne le renie pas.
    La France est fidèle à ses amis et aux valeurs qu’elle partage avec eux. Mais cette fidélité n’est pas une soumission, cette fidélité n’est pas un enfermement. Cette fidélité, la France veut la mettre au service de l’ouverture aux autres.
    Je veux dire au monde que la France fidèle à elle-même, fidèle à ses amis, restera disponible pour parler avec tout le monde, sur tous les continents.

    Mais l’ouverture n’est pas la démission. La compréhension n’est pas la faiblesse. La faiblesse et la démission ne sont pas des facteurs de paix mais des facteurs de guerre. La France et l’Europe en ont éprouvé jadis les conséquences tragiques pour elles-mêmes et pour le monde. Nous avons tous le devoir de faire en sorte que cela ne recommence jamais.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale transige avec le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et avec les droits de l’homme.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale n’est pas soudée par une même volonté de lutter contre le terrorisme.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale n’est pas unie dans la volonté d’en finir avec les guerres au Moyen-Orient, si elle tolère l’horreur du Darfour, si elle ferme les yeux sur la tragédie libanaise ou sur le drame humanitaire de la Somalie.

    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale fait preuve de faiblesse face à la prolifération des armements nucléaires. Je pense évidemment au problème iranien. L’Iran a droit à l’énergie nucléaire à des fins civiles. Mais en laissant l’Iran se doter de l’arme nucléaire, nous ferions courir un risque inacceptable à la stabilité de la région et du monde. Nous menacerions l’existence même du Traité de Non-Prolifération. Je veux dire au nom de la France que cette crise ne sera résolue que si la fermeté et le dialogue vont de pair. C’est dans cet esprit que la France agira.

    Je veux dire, au nom de la France, qu’à la volonté de puissance qui sans cesse menace de rompre l’équilibre si fragile de la paix, la communauté internationale a le devoir d’opposer son unité sans faille et sa détermination à faire prévaloir le droit. Ce devoir n’est pas qu’un devoir moral, c’est un devoir politique car sans cette détermination, sans cette unité, les vieux démons de la violence et de la haine reprendront le dessus.

    Je veux dire au nom de la France qu’il n’y aura pas de paix dans le monde sans le respect de la diversité, sans le respect des identités nationales, sans le respect des religions et des croyances, sans le respect des cultures.
    L’attachement à sa foi, à son identité, à sa langue, à sa culture, à une façon de vivre, de penser, de croire, c’est naturel, c’est légitime, c’est profondément humain. Le nier, c’est nourrir l’humiliation. C’est donner raison au nationalisme, au fanatisme, au terrorisme que l’on prétend combattre.
    On n’évitera pas le choc des civilisations en imposant à tous les peuples de penser et de croire la même chose. La diversité des cultures et des religions doit être acceptée partout et par tous.

    C’est l’esprit même de l’organisation des Nations Unies qui n’est pas
    l’expression d’une idéologie, d’une religion, d’une croyance particulière mais qui réunit toutes les idéologies, toutes les religions, toutes les croyances à travers ce que chacune d’elles a d’universel, à travers ce qui dans chacune d’elles s’adresse à tous les hommes.
    Et c’est pour cela qu’elle est le seul endroit du monde où tous les hommes peuvent se parler et se comprendre.
    C’est l’esprit même du combat que la France entend poursuivre avec tous les hommes de bonne volonté qui dans le monde veulent bâtir le nouvel ordre mondial du XXIe siècle sur le respect de l’autre.
    C’est sur ce principe du respect de l’autre, que le Liban pourra vivre. La France sera toujours à ses côtés.
    C’est sur ce principe que demain Israéliens et Palestiniens trouveront en eux la force de vivre en paix. La paix est possible. J’y crois. J’y mettrai toute mon énergie.
    C’est sur ce principe que pourra s’instaurer la coexistence pacifique des grandes religions. C’est par lui que seront vaincus les intégrismes et les fanatismes.

    Je veux dire au nom de la France, je veux le dire solennellement et avec gravité : il y a trop d’injustices dans le monde pour que le monde puisse espérer vivre en paix.

    Les pères fondateurs des Nations-Unies savaient que rien ne menaçait plus l’équilibre du monde que le sentiment d’injustice. Ils savaient que l’inéquité avait conduit le vieux monde à sa perte, que les forces obscures qui avaient plongé les peuples dans le chaos s’en étaient nourries.
    Ils savaient qu’un monde où les uns auraient tout tandis que les autres n’auraient rien n’était pas viable.

    Ils savaient qu’on lit l’avenir du monde dans le regard de l’enfant martyrisé, de l’enfant qui a faim, de l’enfant qui voit ses parents humiliés, de l’enfant qui depuis sa naissance n’a connu que la guerre, de l’enfant qu’on a arraché à sa maison, à sa patrie, à sa famille.
    Parce que dans ce regard désespéré il n’y a pas seulement de la souffrance, il y a aussi toutes les guerres et toutes les révoltes qui demain ensanglanteront le monde.

    Regardons notre monde tel qu’il est. Regardons ce que nous en avons fait.
    Avons-nous assez voulu qu’il devienne plus juste ?
    Avons-nous assez agi pour y parvenir ?

    Lorsque le mur de Berlin est tombé, lorsque le monde a cessé d’être coupé en deux, lorsqu’il a cessé de vivre dans l’équilibre de la terreur, lorsque la Liberté a paru triompher, nous avons tous rêvé que l’histoire cesserait d’être tragique. Nous avons espéré qu’avec la mondialisation de l’économie la rareté serait enfin vaincue. Nous avons pensé que la science allait arracher l’homme à sa condition. Rien de tout cela ne s’est accompli.

    Regardons notre monde tel qu’il est sinon nous n’aurons aucune chance de parvenir à le rendre meilleur.
    Jugeons-le à l’aune de la justice.
    La justice c’est la nation palestinienne qui retrouve un pays, qui construit son Etat.
    La justice c’est le peuple israélien qui obtient le droit de vivre en sécurité.
    La justice c’est le peuple libanais qui recouvre pleinement sa liberté, son indépendance, sa souveraineté dans la concorde.
    La justice c’est le peuple irakien dans sa diversité qui trouve en lui-même le chemin de la réconciliation, et de la démocratie.
    La justice c’est que l’enfant de pauvre, partout dans le monde, ait autant de chances de réussir que l’enfant de riche.
    La justice c’est que le pays en développement auquel on voudrait imposer des règles environnementales alors que les habitants ont à peine de quoi manger soit aidé pour les mettre en place.
    La justice c’est qu’on ne puisse pas exploiter les ressources d’un pays sans en payer le juste prix.

    Regardons notre monde en face. Jamais il n’a créé autant de richesses et d’opportunités, mais jamais le monde n’a fait une place aussi grande à la spéculation financière. Jamais il n’y a eu autant de phénomènes de rente qui concentrent autant de profits sur quelques grands groupes. Jamais la rente technologique n’a creusé autant l’écart avec les plus pauvres.

    Il y a dans le monde et jusque dans les pays les plus riches, une multitude d’hommes, de femmes, d’enfants qui souffrent, qui n’ont rien, même plus l’espoir de sortir un jour de leur détresse matérielle et morale. Il y a une multitude d’hommes, de femmes et d’enfants dans le monde qui se sentent exclus de tout, et qui voient que les richesses, que le bien être, que les progrès de la science, de la médecine ne sont jamais pour eux et qui se demandent pourquoi leur vie est si dure, si lourde quand elle est si facile pour d’autres.

    Je m’adresse à la conscience de tous ceux qui ont une responsabilité dans la conduite des affaires du monde.
    Parce que sinon les pauvres et les exploités se révolteront un jour contre l’injustice qui leur est faite.
    Sinon des millions de travailleurs dans le monde ne supporteront plus d’être les victimes d’une concurrence déloyale.
    Sinon bien des peuples dans le monde ne supporteront plus qu’on pille leurs ressources sans leur en payer le juste prix.
    Sinon ceux qui ont faim et qui ont soif seront acculés au désespoir.

    C’est d’un nouvel état d’esprit dont le monde a besoin.
    C’est un véritable New Deal à l’échelle planétaire qui est nécessaire.
    Un New Deal écologique et économique.

    Au nom de la France, j’appelle tous les Etats à se réunir pour fonder le nouvel ordre mondial du 21ème siècle sur l’idée que les biens communs de l’humanité doivent être placés sous la responsabilité de l’humanité toute entière.
    Au nom de la France, je lance un appel solennel aux Nations Unies pour que, dans ce siècle marqué par le retour de la rareté, elles se donnent les moyens d’asssurer à tous les hommes l’accès aux ressources vitales, à l’eau, à l’énergie, à l’alimentation, aux médicaments, à la connaissance.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies pour qu’elles prennent en main la question d’une plus juste répartition des profits, de la rente des matières premières, des rentes technologiques.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies pour qu’elles prennent en main la moralisation du capitalisme financier afin de le mettre davantage au service du développement et moins à celui de la spéculation.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies à aller plus loin dans la lutte contre la corruption dont les plus pauvres sont les principales victimes.

    Il faut que les choses changent, que les mentalités, que les comportements changent. C’est notre responsabilité à nous tous de les faire changer. Sinon nous verrons ressurgir toutes les menaces que les hommes de l’après-guerre croyaient avoir conjurées. Il ne nous faut pas prendre ce risque à la légère.

    Peuples du monde, ensemble nous pouvons construire un avenir meilleur pour tous les hommes.

    Il ne dépend que de nous, de notre capacité à être fidèles aux valeurs au nom desquelles nous sommes réunis ici aujourd’hui.

    La France est décidée à prendre dès les prochains mois les initiatives nécessaires.

  • Conférence sur les changements climatiques

    Nations Unies
    New York — Lundi 24 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Permettez-moi pour commencer de remercier le Secrétaire général des Nations Unies, M. Ban Ki Moon. En prenant l’initiative d’organiser ce Sommet, il nous rappelle que le défi climatique est par essence collectif et universel, un défi que nous, les Nations Unies, avons décidé de placer en tête de nos priorités. Il n’y a en effet pas d’alternative à une action commune. La division mènerait à l’échec. Nous avons chacun un rôle à jouer, même si notre responsabilité est différenciée.

    Notre réunion d’aujourd’hui est un signal politique majeur. L’opinion publique mondiale nous regarde et compte sur notre action. Nous devons tous ensemble donner une impulsion décisive à la définition d’un cadre multilatéral de lutte contre le réchauffement climatique.

    Je veux pour ma part dire avec la plus grande détermination que ce défi climatique est et sera une priorité de mon action.

    Soyons clairs : les pays industrialisés ont une responsabilité particulière à exercer ; dans l’esprit de la Convention Climat des Nations-Unies, la France prendra toute sa part de l’effort.

    Mon engagement est total, tant pour mettre en œuvre les ruptures nécessaires en France, où j’ai voulu un grand débat national sur l’environnement cet automne pour éclairer les futures décisions publiques, que pour faire de la question climatique un axe majeur de l’action extérieure de mon pays. J’ai ainsi, dès mon premier déplacement en Afrique sub-saharienne, voulu me rendre dans la forêt du bassin du Congo, au Gabon, pour marquer clairement mon engagement dans la lutte contre la déforestation. J’ai aussi décidé que le climat serait un dossier prioritaire de la présidence française de l’Union européenne en 2008.

    Je veux ici rappeler, en tant que chef d’État d’un pays membre de l’Union européenne, combien cette question est d’ores et déjà au cœur de la politique européenne. L’Union européenne a clairement affirmé sa volonté d’assumer ses responsabilités.

    Nous n’avons pas le choix. Les constats économiques et scientifiques sur le réchauffement climatique sont sans appel. L’inaction, ce serait accepter un point de non retour, franchi dès lors que le réchauffement moyen de la planète aurait augmenté de deux degrés Celsius par rapport à l’ère préindustrielle. Ce pourrait être le cas dès la fin de ce siècle. L’inaction, ce serait se résoudre à une brutale diminution du PIB mondial, de l’ordre de 5 à 20 % par an, si nous attendions que des dégâts irréparables aient été commis ; ce serait aussi accepter que des millions de personnes soient demain des réfugiés climatiques.

    Le défi climatique n’est pas hors de portée. Mais nous devons être prêts à faire preuve de volontarisme. Fixons ensemble des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour donner un signal clair de cette volonté d’agir, quelles que soient nos approches sur la façon d’y parvenir. Une réduction de 50% de ces émissions d’ici 2050 est essentielle pour repousser la menace d’atteindre le point de non retour.

    L’Union européenne s’est fixé des objectifs ambitieux mais crédibles. Nous avons décidé de réduire nos émissions de gaz à effet de serre de 20 % d’ici 2020, et même de 30% si les autres pays industrialisés en font autant. Nous avons décidé dans le même temps d’améliorer de 20% notre efficacité énergétique. Nous développerons les énergies renouvelables et les énergies peu carbonées.

    La France souscrit à cette ambition réaliste. Elle a pour sa part inscrit dans sa loi l’obligation de réduire ses émissions de 75% d’ici à 2050. Il faut que tous les pays développés et les grands pays émetteurs s’engagent sur cet objectif d’au moins 50 % de réduction des émissions d’ici 2050. C’est une exigence collective. Le destin de chacun est lié à celui de tous. C’est une exigence de solidarité. Les plus pauvres seraient les premières victimes de notre égoïsme.

    Naturellement, le défi climatique appelle des réponses globales. C’est d’ailleurs bien pour cela que les Nations Unies offrent le seul cadre efficace et légitime pour apporter cette réponse. Car l’enjeu est de trouver tous ensemble un accord pour la période post-2012 qui aura pour ambition à la fois de favoriser la croissance mondiale, d’organiser les réponses technologiques et de permettre aux plus pauvres de s’adapter aux changements climatiques.

    Depuis Rio en 1992, la question climatique a radicalement changé. Les hypothèses d’hier sur les changements climatiques sont aujourd’hui des certitudes. Cela montre que nous avons eu raison de nous engager sur la voie de la Convention de Rio. La mesure des besoins financiers est établie. Il faut maintenant s’accorder sur nos ambitions.

    Notre première ambition, c’est de trouver la voie d’une croissance « propre ». Sans croissance, nous n’arriverions de toute façon pas à faire face au défi qui est devant nous. Tous les pays ont intérêt à réduire leur consommation d’énergie par point de croissance. L’accroissement de l’efficacité énergétique réconciliera croissance et lutte contre le réchauffement de la planète. Il faut tout à la fois agir sur les comportements et la technologie. Il n’y a pas de réponse simple.

    Les technologies pour une croissance plus « propre » existent. Les constructions à énergie positive, les véhicules hybrides ou électriques, la capture et la séquestration de carbone, les nouveaux carburants et naturellement toutes les énergies dites « peu carbonées », y compris le nucléaire. Je rappelle un chiffre : grâce au nucléaire, la France a un taux d’émission de gaz à effet de serre par point de PIB inférieur de 35% à la moyenne des pays de l’OCDE, et l’intensité énergétique s’est encore améliorée depuis 1990.

    Il faut diffuser les technologies sans décourager l’innovation. Nous pouvons y parvenir par des programmes de coopération technologique et par le développement des instruments de marché, comme le mécanisme de développement propre. Nous y parviendrons d’autant mieux que nous saurons développer une approche sectorielle souple, dont les modalités différeront selon les pays.

    Deuxième ambition, la protection de la forêt. La déforestation et la dégradation de la forêt contribuent à 20 % des émissions de gaz à effet de serre. La planète a besoin de conserver ses forêts en bon état. Les pays qui y contribuent devraient être rémunérés. C’est un service qu’ils rendent à tous. Les mécanismes de financement devraient également être élargis. Il faut réfléchir à la prise en compte des forêts dans les mécanismes de développement propre.

    Troisième ambition, l’adaptation des populations et des pays les plus vulnérables aux changements climatiques. La désertification, les événements extrêmes, la montée des eaux sont des enjeux de sécurité, voire de survie. Les pays développés ont un impératif de solidarité. Cette réalité légitime, plus encore, l’exigence d’un accord global sous l’égide des Nations Unies.

    Je considère que le financement n’est pas hors de portée. L’investissement peut être jugé sans précédent : 1 % du PIB mondial d’après un rapport qui fait autorité, celui de M. Stern. Le coût d’un non-investissement serait sans commune mesure : 5 à 20 % du PIB mondial. La question n’est pas notre capacité à financer ces investissements mais « comment » les financer.

    Le carbone doit avoir un prix, que ce soit par le marché ou par la fiscalité. C’est un débat que nous avons en France. L’Union européenne a été la première à mettre en pratique un marché du carbone et je constate que nombre de régions, d’Etats ou de secteurs économiques suivent aujourd’hui cet exemple.

    Je suis convaincu du développement de ce marché et je soutiendrai tous les projets qui iront dans cette voie. Mais il faut des approches par secteur et non plus par pays. Il faut une mise aux enchères d’une partie des crédits d’émission. Il faut une forte extension des mécanismes de développement propre qui permettent aux entreprises « polluantes » d’investir dans le développement écologique des pays émergents et en développement. Ayons l’audace de permettre à tous d’intégrer volontairement le marché du carbone avec des objectifs souples d’émission de carbone.
    [Je suis prêt à gager cette confiance par l’achat de crédits de carbone « post 2012 »].

    Le marché du carbone est un formidable espoir. Il permettra à terme d’apporter des financements innovants et plus abondants.

    Naturellement, le marché ne peut être la seule réponse. Les financements publics sont incontournables. Le financement de l’adaptation est prioritaire pour l’Afrique et les pays les plus exposés aux effets du réchauffement. La France consacre plus de 430 millions d’euros de l’aide publique au développement à des projets qui contribuent à la lutte contre les changements climatiques. Elle entend s’assurer qu’à l’avenir, tous les projets qu’elle financera dans les pays en développement seront conformes aux plans nationaux de lutte contre le changement climatique et seront évalués selon leur impact et leur viabilité. Il ne s’agit en aucun cas d’une nouvelle conditionnalité mais bien au contraire d’ajouter au partenariat avec les pays en développement une nouvelle dimension. L’aide à adaptation est une exigence. J’appelle tous les pays industrialisés à s’engager.

    Je voudrais aussi appeler à la coordination des fonds, souvent modestes, gérés par les institutions financières internationales. Les actions de terrain doivent être articulées de la manière la plus efficace possible. C’est aussi un débat pour les Nations Unies.

    Au-delà de la question du financement que nous déciderons se pose celle de l’avenir que nous choisirons. Aucun pays ne peut raisonnablement concevoir son développement en ignorant l’enjeu énergétique et climatique. C’est une question de clairvoyance. Et personne ne peut imaginer laisser à ses enfants un monde invivable et condamné.

  • Allocution à l’occasion de la journée mondiale Alzheimer

    Cité des Sciences et de l’Industrie — Vendredi 21 Septembre 2007

    Madame la présidente,
    Mesdames, Messieurs les ministres,
    Mesdames, Messieurs,

    Je me réjouis d’être parmi vous aujourd’hui, en cette journée mondiale de la maladie d’Alzheimer, à la cité des sciences et de l’industrie. Je suis heureux de prendre la parole devant des malades, des familles, des aidants, des professionnels, des experts, devant tous ceux qui vivent la maladie au quotidien, tous ceux qui sont engagés dans cette formidable guerre contre la maladie d’Alzheimer.

    Je veux d’abord vous saluer, Madame la présidente, et saluer l’action de votre association. Le travail que vous faites sur le terrain doit être cité en exemple. Votre enthousiasme, votre dynamisme sont un soutien précieux pour les 850 000 malades et leurs familles. Face à la souffrance des familles, France Alzheimer est le premier des aidants. Vous connaissez dans leurs détails les plus divers les carences, encore si nombreuses, de la prise en charge de cette maladie. Vous êtes l’aiguillon indispensable de la lutte contre la maladie d’Alzheimer. Soyez en remerciés. Votre action est juste, elle sera soutenue par l’Etat.

    Je voudrais vous rappeler le calendrier de l’élaboration du Plan. J’ai installé la commission présidée par le Professeur Joël MENARD, que je veux remercier, le 3 septembre dernier. Dans la lettre de mission que je lui ai adressée, j’ai demandé au Professeur de me communiquer les premières orientations du plan Alzheimer pour le 21 septembre. Une centaine d’experts de toutes disciplines ont travaillé pour le compte de la commission dès le mois d’août. Un certain nombre d’entre eux sont ici. Après plusieurs semaines de travail, des lignes de force émergent. Je suis venu vous les présenter aujourd’hui. La mission de la commission, elle, bien sûr, n’est pas achevée. Elle remettra ses propositions définitives au début du mois de novembre. Je suis heureux de trouver un endroit en France où on trouve que je n’en fais pas assez et, surtout, pas assez vite. Je suis bien convaincu que l’attente est immense et que nous n’avons pas le temps. Ensuite, après la remise des propositions définitives en novembre, il y aura un débat public organisé par Roselyne BACHELOT, par Xavier BERTRAND, par Valérie PECRESSE et Valérie LETARD. On fera ce débat sur le contenu du Plan Alzheimer. On va associer tous les professionnels de la maladie à ce débat. Mais on va y associer, au-delà, tous les Français, parce que cette maladie, hélas, peut concerner tous les Français. Le Plan Alzheimer est un chantier d’envergure, sur 5 ans, de 2008 à 2012. J’ai demandé au Premier ministre d’en superviser la mise en œuvre, avec l’implication permanente des quatre ministres qui sont ici, que je veux saluer et remercier. Il y aura des moyens financés, notamment, par les franchises. Mesdames, Messieurs, je ne vais pas simplement vous dire : il faut dépenser plus. J’ai expliqué aux Français qu’il fallait davantage de ressources. C’est bien beau de dire qu’il faut dépenser plus, mais la crédibilité de ceux qui promettent davantage de moyens, elle tient à leur capacité à s’engager sur les ressources. Ce n’est pas si facile d’expliquer la franchise, de la proposer aux Français et de la faire passer, chère Roselyne. C’est ce que nous avons fait. Je ne me suis pas caché. J’ai dit que devant le défi d’Alzheimer, le défi du cancer, le défi des soins palliatifs, le défi de l’hôpital, on avait besoin de ces ressources supplémentaires. C’est plus facile d’annoncer des moyens supplémentaires que les ressources supplémentaires. Mais qui, ici, pourrait me croire si j’annonçais les moyens supplémentaires sans la façon de les obtenir dans un pays qui cumule tant de déficits ? Ce pays, bien sûr, c’est le nôtre. En 2011, après 3 années d’application, nous ferons une évaluation publique du plan et donc de ses résultats. Madame la présidente, j’ai souhaité, vous le voyez, un tempo soutenu. Je n’ai pas laissé beaucoup de temps aux professeurs pour travailler. Mais si j’ai fait cela, ce n’est pas une question de tempérament, comme je le vois écrit si légèrement. Si ce n’était que mon tempérament, on aurait été encore beaucoup plus vite ! C’est une question d’urgence, parce que je ne me voyais pas expliquer que, devant le drame d’Alzheimer, on restait les bras ballants. Il y a déjà 850 000 familles. Qu’est-ce que l’on va attendre de plus ? On n’a pas le temps d’attendre. Je veux remercier tous les membres de la Commission autour de vous, Monsieur le président, pour le travail que vous avez déjà engagé.

    La première orientation proposée nous rappelle que le Plan Alzheimer a d’abord une dimension éthique. Entre la découverte des symptômes en Allemagne en 1906 et aujourd’hui, que savons-nous de plus ? La connaissance de la maladie a progressé, en particulier grâce au dynamisme d’un certain nombre d’équipes françaises, que je veux saluer ici. Mais nous ne connaissons toujours pas ses mécanismes. Finalement, j’ai le regret de constater que nous sommes toujours au début de l’histoire de cette maladie. C’est pour cela qu’il faut mettre toutes nos forces pour la comprendre, cette maladie. Accélérer l’histoire pour découvrir un traitement et un diagnostic. En mettant la personne malade au cœur de notre action. Les progrès scientifiques que le Plan Alzheimer va susciter ne doivent jamais nous faire perdre de vue que ce qu’il y a de plus important, c’est la personne qui souffre. C’est le patient qui subit, qui attend. Le patient n’est pas un objet de recherche ou de science qui ignorait tout de la finalité de la recherche. C’est un être humain à part entière, qui doit être pris en cause comme cet être humain avec notamment le respect de sa dignité. Je veux casser le lien injustifié de l’âge avec la perte de mémoire et les troubles du comportement. La vieillesse n’est pas une maladie.

    Une personne âgée bien conseillée et bien soignée conserve ses sens et ses activités, sauf si elle a, comme à tous les autres âges, une maladie. C’est trop facile de dire que parce que l’on est vieux, c’est normal d’être malade et donc c’est normal de perdre sa dignité. La définition de l’âge par des seuils administratifs, 60, 65, 70 ans – je n’ai pas cité 50, je me sens concerné – crée une discrimination arbitraire pour les uns comme pour les autres. Il faut personnaliser les aides médicales et sociales, en fonction du passé et de l’environnement du malade : des médicaments, des soins, de l’accompagnement social, de l’aide à domicile, du répit pour les aidants. C’est cela la solidarité nationale, à laquelle on doit ajouter la solidarité familiale ou à l’assurance qui doit également financer cette aide, au-delà de ce que peut supporter la responsabilité personnelle de chacun. Je veux que la réflexion éthique soit plus répandue. Les connaissances de la science vont évoluer et notre regard sur la perte d’autonomie va changer. La réflexion éthique sur les personnes souffrant de la maladie d’Alzheimer doit être permanente et non plus intermittente. Elle doit être connue et non plus confidentielle. Cette réflexion aura un financement dans le cadre du Plan Alzheimer. Je souhaite qu’elle serve à améliorer le parcours des malades, à les maintenir dans le tissu familial et social, à resserrer les liens entre les soins et la recherche. La question de l’annonce de la maladie est majeure. Ne faudrait-il pas prévoir, comme cela est fait lorsqu’un cancer est découvert, un dispositif d’annonce mieux articulé et surtout plus respectueux des personnes ? Les malades ont besoin de la recherche, mais la recherche a besoin des malades. Au-delà des mots, l’intégration des soins et de la recherche sera améliorée si l’information des malades sur la recherche est complète. J’attends de la commission des propositions concrètes pour que la réflexion éthique ait des répercussions directes sur le sort des malades.

    La deuxième orientation suggérée par la commission porte, justement Valérie, sur la recherche. La recherche, voilà la grande oubliée des plans précédents. Sans test diagnostic validé, sans traitement, il n’y a pas d’arrêt possible de l’évolution de la maladie. J’ai dit que les chercheurs français avaient fait progresser la connaissance de la maladie. Il s’agit d’un petit nombre d’équipes. C’est insuffisant face à l’enjeu de la maladie. C’est insuffisant au 21ème siècle, le siècle du cerveau. Les neurosciences françaises sont brillantes mais répondent-elles à tous les enjeux ? D’une certaine façon, la maladie d’Alzheimer résume à elle seule toutes les imperfections de la recherche française : pas de pilotage stratégique par un organisme légitime, une préférence accordée aux structures plutôt qu’aux projets, une tendance persistante à opposer le « fondamental » à l’ « appliqué », pas d’anticipation des grandes mutations du vivant, pas assez d’épidémiologie et, disons-le, un lien de confiance entre la recherche et les Français qui s’est étiolé. Le résultat est simple. La maladie d’Alzheimer intéresse peu la recherche française, ce qui ne donne que plus de crédit à ceux d’entre vous qui s’y sont intéressés. La maladie d’Alzheimer a été moins bien traitée par la recherche française que d’autres maladies du cerveau, alors pourtant que la maladie d’Alzheimer est la plus fréquente. Je veux mettre un terme à cette situation anormale. Il faut refonder la recherche française, en fédérant les immenses talents qu’elle abrite. Il y a une énergie formidable dans la recherche française, des compétences que beaucoup de pays nous envient, et parfois attirent à eux. Mais cette énergie et ces compétences sont dispersées dans des structures et des moyens atomisés. Je veux que le Plan Alzheimer soit le début de la remise en ordre de la recherche française. Je demande à la commission d’examiner la possibilité de créer une structure nationale de recherche sur la maladie d’Alzheimer. Cette structure, qui pourrait être un département d’un grand organisme de recherche médicale, aurait pour objectif d’attirer les meilleures équipes au plan international, dans une approche forcément pluridisciplinaire. Elle ferait toute sa place à l’épidémiologie et saurait faire appel aux sciences sociales. Ayant la taille critique, construite le principe d’excellence, associant les industriels de santé, cette structure nationale de recherche peut permettre d’accélérer l’histoire. Il ne s’agit pas de créer une agence de plus, en quelque sorte un « machin » supplémentaire. Il s’agit au contraire de fédérer ce qui est aujourd’hui dispersé, de prévenir tout nouvel émiettement des ressources, d’être attractif, en un mot d’être certain d’atteindre le résultat. Nous n’avons pas d’autre choix que la victoire contre cette maladie.

    Le parcours du malade est la troisième orientation définie par la commission. Ce parcours commence auprès de son médecin traitant et un grand nombre de professionnels l’accompagnent ensuite. Le rôle du médecin traitant est essentiel pour faire disparaître les diagnostics trop tardifs, quel que soit l’âge. Le médecin traitant est un médecin de proximité, qui connaît le patient dans son environnement, et qui peut le suivre dans la durée. Il se déplace à domicile. En cas de besoin, un rendez-vous peut être obtenu dans la journée. A l’écoute de la personne et de sa famille, le médecin traitant est le mieux placé pour repérer tôt les personnes qui peuvent avoir une maladie débutante. Il peut orienter la personne vers une consultation mémoire. Il peut apporter son soutien aux aidants familiaux qui, dans les deux tiers des cas, sont dépressifs. Il a vocation à assurer un suivi régulier de la personne malade. Il a également un rôle de prévention des événements de crise qui accélèrent l’évolution de la maladie. Au fond, il est le garant de la continuité des soins pour les malades d’Alzheimer. Sa position est unique pour comprendre et aider les personnes malades dans la continuité, pendant 5 à 15 ans. Lui seul peut suivre une maladie chronique invalidante comme la maladie d’Alzheimer, avec des phases de crise et des phases de stabilisation. Je souhaite que l’action du médecin traitant en faveur de la personne malade soit mieux organisée. Je demande, avec Roselyne, à la commission d’étudier les conditions d’une plus grande cohérence entre le mode de rémunération du médecin traitant et le suivi des personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer. Un « forfait Alzheimer » pourrait-il être mis en place ? Comment faire disparaître les diagnostics trop tardifs grâce au médecin traitant ? Quand le diagnostic est certain, un suivi des personnes malades par leur médecin traitant pourrait-il associer, à certains moments, du personnel paramédical ou des assistantes sociales dans le cadre d’une consultation médico-sociale ?

    Dans la même logique, une infirmière ne pourrait-elle pas prétendre, grâce à des passerelles, à l’accès à des professions plus spécialisées ? Nous avons tout à gagner au décloisonnement des filières. Il faut que l’ascenseur social fonctionne de nouveau pour tous. Je ne dis pas qu’il faut aligner tout le monde vers le statut le plus élevé, cela n’aurait pas de sens. Je dis que les meilleurs doivent pouvoir évoluer, dans l’intérêt des métiers eux-mêmes et de leur dynamisme, et dans l’intérêt des malades pour maintenir un niveau élevé de prise en charge. La prise en charge de la maladie d’Alzheimer appelle sans doute de nouvelles compétences. Il nous manque des compétences de coordination, à la frontière du médical et du social. La coordination de l’ensemble des acteurs de la prise en charge, en particulier pour la personne malade à domicile, est une piste qu’il faut explorer. Ce sont en définitive les principes du système « LMD » que je veux promouvoir. Il n’est sans doute pas souhaitable d’appliquer à brûle-pourpoint à l’ensemble des professions de santé et des professions médico-sociales les principes du système « LMD ». Mais utiliser à bon escient les avantages du LMD pour favoriser l’ascenseur social et les professions intermédiaires, c’est ce que j’entends favoriser. Je souhaite que la commission nous fasse des propositions en la matière. Le Gouvernement s’engagera pleinement dans l’application des mesures que vous proposerez.

    Enfin, les malades et leur famille ont souvent besoin de soutien en matière de logement et de transport. C’est une pièce essentielle du parcours du malade. Il faut être clair. La priorité, pour moi, c’est le libre choix des malades et des familles. Dans certains cas, pour des malades graves, l’hébergement dans un établissement est inévitable. Ne nous leurrons pas : il y a des situations où il n’est plus possible de rester au domicile. Quand le maintien à domicile devient dangereux, notre devoir, c’est le devoir de protéger la personne. Mais il y a les personnes dont la maladie est compatible avec une vie organisée dans un cadre familier, avec l’aide appropriée. Le souhait que les malades expriment dans leur grande majorité est alors de rester à domicile. La question n’est plus de savoir si l’hébergement en institution est préférable au maintien à domicile. La question est plutôt de savoir s’il existe un continuum de prise en charge entre le domicile et le « tout établissement » qui permette aux aidants de trouver les moments de répit absolument nécessaire. On en revient aux moments de crise dans la vie du malade. Même pour la personne modérément atteinte, il peut y avoir des moments de crise. C’est précisément lors de ces crises que des solutions d’hébergement alternatives au domicile devraient prendre le relais. L’hébergement temporaire, l’accueil de jour, sont-ils assez développés en France ? Faut-il favoriser la création d’autres types de structures dans ce « continuum » ? A quelles conditions ? Le transport du malade et de ses aidants est, ce de point de vue, une question cruciale. Les structures de répit ne servent à rien si leur accès en soi est déjà un problème. J’ai la conviction que toutes les potentialités de la recherche en sciences sociales et de la recherche en domotique n’ont pas encore été exploitées. Nous devons aller plus loin dans l’adaptation des logements aux besoins de la personne malade : le besoin de confort, le besoin de simplicité. D’autres questions se posent si l’on pousse plus loin l’analyse. Quelles devraient être les priorités de la politique de l’hébergement en institution ? S’agit-il d’augmenter le nombre de places ou d’améliorer la qualité de prise en charge pour les places existantes, compte tenu de la sévérité croissante des cas ? Et, dans le domaine plus particulier de la qualité de la prise en charge, faut-il mettre l’accent sur le personnel, sur les équipements, sur l’architecture ? La mise en place des équipements nécessaires à la sécurité et à l’accessibilité des personnes a-t-elle été réalisée dans tous les établissements ? Sur l’ensemble de ces questions, nous avons besoins de réponses fermes pour mieux agir.

    Je voudrais terminer mon intervention, et c’est la quatrième et dernière orientation que la commission m’a soumise, sur le thème des malades jeunes. C’est le thème qui nous réunit aujourd’hui. Les malades jeunes sont emblématiques. Combien y-a-t-il de malades jeunes en France ? On ne le sait pas : peut-être autour de 10 000 personnes âgées de moins de 60 ans. Leur situation est terrible puisqu’ils sont de plain-pied dans l’indicible. C’est la maladie du vieillissement par excellence qui touche des femmes et des hommes qui travaillent, et ont parfois des enfants en bas âge. C’est le choc de deux modèles de la vie que notre société ne peut accepter : la perte de mémoire en plein cœur de la vie active ! Les soignants disent bien le drame absolu que vivent ces personnes et leurs familles : le refus voire l’impossibilité du diagnostic, l’exclusion progressive du monde du travail sans pour autant mettre un nom sur la maladie, et l’incompréhension qui garrotte et qui tenaille les proches.

    Je veux qu’on tende la main aux malades jeunes. Je veux que les personnes atteintes de formes précoces de la maladie d’Alzheimer bénéficient de mesures spécifiques. Je veux que ces mesures s’inspirent de celles prises en leur temps pour les maladies rares. Une mission nationale sera confiée à un centre de référence au bénéfice des malades jeunes. Ce centre de référence veillera à développer le diagnostic de ces formes très précoces de la maladie. C’est un diagnostic difficile qui doit utiliser différentes techniques médicales. Il faut offrir à ces malades un accès immédiat à toute nouvelle thérapeutique susceptible d’agir sur l’évolution de leur maladie et sur leur confort de vie. Il est souhaitable, en respectant les droits des malades, de les connaître tous pour leur donner accès à tout test qui pourrait différencier les différentes formes de maladie.

    Le défi que nous lancent les malades jeunes, c’est celui de leur prise en charge. La manière de pallier leurs souffrances personnelles et familiales n’est pas la même que celle destinée aux personnes âgées. L’évaluation de la perte progressive d’autonomie de ces personnes en pleine activité familiale et professionnelle s’organise elle aussi de façon différente. Les malades jeunes ont une forme de maladie qui, au fond, n’a pas grand-chose à voir avec celle qui frappe nos aînés. C’est pour cela que je préfère assimiler les formes à survenue précoce de la maladie aux maladies rares. Je demande donc à la commission de prévoir dans le Plan Alzheimer des mesures ciblées pour les malades jeunes, qu’il s’agisse de la recherche, des soins et de la prise en charge médico-sociale.

    Voilà, Madame la Présidente, je veux vous redire, mais est-ce nécessaire mon engagement personnel, dans la mise en place de ce Plan Alzheimer. Cette maladie d’Alzheimer, c’est un désastre pour notre société. Mais, sur de nombreux sujets, il y a un espoir. Pathologie du monde moderne, associée à la longévité, la maladie d’Alzheimer, est encore au début de son cycle d’évolution. Il ne tient qu’à nous de raccourcir le cycle. Viendra le temps des diagnostics certains, des traitements efficaces. Pour l’heure, nous devons compter sur les forces qui sont les nôtres : les malades, les familles, les aidants professionnels, les amis et puis, vous l’avez compris aujourd’hui, le gouvernement tout entier, mobilisé. Je sais, on va encore dire, mon Dieu, quelle énergie ! Encore un discours ! Mais, Mesdames, Messieurs, la question n’est pas celle-ci. La question est d’apporter des solutions aux problèmes qui sont ceux de vos proches ou qui sont les vôtres. Mon devoir de Chef de l’Etat, c’est d’apporter des solutions, pas de les apporter à la fin de mon quinquennat pour dire : « Mon Dieu, je voudrais un autre quinquennat, parce que je n’ai pas eu le temps de faire tout ce que j’avais envisagé de faire ». Je veux travailler : commencer à la première minute jusqu’à la dernière minute.
    Nous tous, ensemble, plus forts contre la maladie. Ayons confiance.

    Je vous remercie.

  • INSTITUT RÉGIONAL D’ADMINISTRATION (IRA)

    Nantes – Mercredi 19 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Si j’ai choisi de m’exprimer ici, devant vous, aujourd’hui, sur l’avenir que je souhaite pour notre fonction publique, c’est parce que demain ce sera vous qui aurez à la faire vivre.

    Si j’ai choisi d’adresser à travers vous à tous les fonctionnaires un message de renouveau, c’est parce que vous êtes avec votre jeunesse, votre enthousiasme, votre regard neuf, les plus à même d’incarner ce renouveau et peut-être même de le provoquer.

    A tous les fonctionnaires de France, à tous les agents du service public, je veux dire mon respect.
    Je veux leur dire que je partage leurs valeurs qui sont celles d’une certaine idée de la République et de la citoyenneté.
    Je veux leur dire mon estime pour le travail souvent difficile qu’ils accomplissent chaque jour au service de tous, pour leur dévouement, et pour leur sens du devoir.

    Notre fonction publique est l’une des plus remarquables du monde par la qualité de ceux qui s’y engagent, par leur haut niveau de qualification, par leur moralité, et par leur professionnalisme.
    En France le service public ce n’est pas seulement une profession, ce n’est pas seulement un métier, c’est une vocation.

    Vous êtes jeunes, vous apprenez à être compétents, vous avez toute la vie devant vous, vous auriez pu faire d’autres métiers offrant responsabilités et perspectives de carrière. Et vous avez choisi de travailler dur pour préparer des concours très difficiles, vous avez choisi ce qu’il y avait de plus exigeant.
    Vous n’avez pas fait ce choix par appât du gain. Vous aviez à votre portée d’autres emplois sans doute plus rémunérateurs. Si vous avez décidé d’entrer dans la fonction publique c’est, pour la plupart d’entre vous, parce que vous êtes animés par la passion de servir, par ce besoin de donner aux autres qui est au cœur de la morale du service public.
    Si vous avez voulu devenir fonctionnaires, ce n’est pas, à votre âge, parce que vous vouliez un emploi à vie. C’est parce que pour vous l’intérêt général c’est quelque chose d’important, parce que pour vous ce n’est pas une formule creuse mais une expression qui a du sens, qui exprime un engagement, une cause plus grande, plus belle que celle du seul intérêt personnel.

    Je vous le dis, il ne faut pas que cette vocation s’éteigne, il ne faut pas que cette passion de servir qui est en vous s’abîme, il ne faut pas qu’une usure quotidienne finisse par en venir à bout à force d’inerties et de routines.
    Il ne faut pas qu’entre la réalité que vous vivrez au quotidien et la représentation idéale que vous vous en faite la distance soit telle que la déception devienne fatale. Je sais que ce sont des questions que vous vous posez.
    Il ne faut pas que votre ardeur, se consume dans un enchevêtrement inextricable de règles et de procédures.
    Il ne faut pas que toute votre énergie s’épuise à essayer de lutter en vain contre le rouleau compresseur des logiques bureaucratiques.
    Il ne faut pas que vous soyez sans cesse confrontés à des exigences contradictoires qui finissent par vous décourager.
    Il ne faut pas que vous soyez démoralisés parce que votre travail ne serait pas reconnu, parce que vos efforts ne seraient pas récompensés ou parce que vous seriez tout simplement privés des moyens de remplir correctement votre mission.

    Ce que je souhaite, en tant que chef de l’Etat, c’est une fonction publique où nul d’entre vous n’ait à regretter son choix, où nul d’entre vous ne se sente déçu, ne se sente trompé. Où chacun se sentira heureux parce qu’il se sentira utile, respecté, reconnu dans ses mérites, dans ses talents, dans ses compétences.

    Nous devons donc refonder une fonction publique où les fonctionnaires n’auront pas le sentiment d’être réduits à l’impuissance, parce qu’ils ne savent pas toujours ce que l’on attend d’eux, parce qu’ils ont trop souvent le sentiment d’être mal aimés, mal considérés, parce qu’ils servent un Etat qui fonctionne mal, qui ne répond pas à ce que nos concitoyens sont en droit d’en attendre, qui perd toute continuité et toute cohérence dans la valse hésitation des réformes qu’on multiplie sans jamais oser les mener jusqu’à leur terme.

    Le malaise est partout.
    Il est dans l’Etat qui est devenu impécunieux et impuissant en même temps qu’il ne cessait de s’étendre pour devenir tentaculaire.
    Il est dans les hôpitaux totalement désorganisé par les 35 heures.
    Il est dans la fonction publique territoriale.

    Ce malaise ronge les meilleures volontés.
    Ce malaise fait obstacle au changement.

    Le moment est venu de reconstruire.

    Le moment est venu de refonder l’Etat, de refonder le service public, de refonder la fonction publique. Comme on l’a fait en 1945 avec le programme du Conseil National de la Résistance. Comme on l’a fait en 1958 avec le Général de Gaulle.

    Cette refondation je ne la ferai pas tout seul, je veux l’accomplir avec vous.
    Je souhaite l’accomplir avec tous les Français.
    Parce que l’Etat, l’administration, le service public, ce n’est pas que l’affaire de quelques-uns, ce n’est pas que l’affaire de quelques experts. Ce n’est pas que l’affaire des fonctionnaires. C’est l’affaire de tous.
    Je récuse l’idée qu’il y aurait d’un côté le secteur public et de l’autre le secteur privé, d’un côté les fonctionnaires et de l’autre ceux qui ne sont pas fonctionnaires.
    La France, c’est tous les Français.
    C’est le travail de tous les Français et donc celui des fonctionnaires qui fait la prospérité de la France.

    Il manque en moyenne à notre pays un point de croissance économique par an pour que nous puissions financer notre santé et nos retraites, pour que nous puissions atteindre le plein emploi, réduire la fracture sociale, régler nos dettes et pour que les enfants puissent de nouveau espérer vivre mieux que leurs parents.
    Pour l’essentiel, cette croissance, nous ne la trouverons pas en dehors de nous mais en nous. Nous ne pouvons pas nous contenter de compter sur les autres. Il nous faut compter d’abord sur nous-mêmes.

    Si nous voulons résoudre nos problèmes, si nous voulons une société fondée sur les principes de l’humanisme, si nous voulons renouer avec l’espérance. Il nous faut travailler davantage, investir davantage, prendre plus de risques, avoir plus d’audace et porter le goût d’entreprendre.

    Partout et depuis toujours ce pari du développement se gagne non dans l’opposition du privé et du public mais au contraire dans leur articulation réussie, dans leur capacité à s’entraîner l’un l’autre.
    Dans le développement le non marchand est aussi important que le marchand, la qualité aussi décisive que la quantité, l’immatériel aussi crucial que le matériel. La qualité du service public compte autant pour la croissance que la qualité de la production, la productivité des administrations autant que celle des entreprises.

    Le service public ne peut pas obéir au critère de la rentabilité financière. Mais le service public a un devoir d’efficacité. Il a le devoir de rendre le meilleur service possible sans gaspiller l’argent public qui est l’argent des Français.

    Ne plus gaspiller un seul Euro d’argent public, tel doit être l’idéal vers lequel nous devons tendre, telle doit être l’exigence que chaque agent public doit s’imposer à lui-même, telle doit être la première règle que vous devez vous fixer lorsque vous exercerez les responsabilités qui demain seront les vôtres.
    C’est une question d’économie : nous n’avons plus les moyens de gaspiller, nous avons trop de déficits, nous avons trop de dettes, nous avons trop de besoins urgents.
    L’argent qui est gaspillé, l’argent qui est détourné par la fraude, c’est de l’argent qui est pris à ceux qui en ont le plus besoin. C’est de l’argent qui n’ira pas à la lutte contre l’exclusion, contre la pauvreté, qui n’ira pas à la santé, qui n’ira pas à l’éducation, qui n’ira pas à l’investissement.

    C’est aussi une question de morale : l’argent public c’est l’argent des travailleurs, l’argent de ceux qui se donnent du mal pour gagner leur vie, qui ont du mal à gagner leurs fins de mois, du mal à loger leur famille et à élever leurs enfants en travaillant. Le moindre des respects qu’on leur doit c’est de ne pas laisser gaspiller, de ne pas laisser détourner ce qu’ils ont si durement gagné.

    Mais comprenez-moi bien : je ne suis pas un moraliste. Je ne suis pas un adepte de l’ordre moral. Je ne cherche pas à faire la morale à quiconque. S’il y a du gaspillage, s’il y a de la fraude, c’est parce que le système le permet, c’est parce que le système y incite. Moi, je ne veux pas réformer les consciences. Je veux réformer le système.

    S’il y a des inégalités, s’il y a des injustices, s’il y a tant de profiteurs qui abusent de la solidarité nationale, s’il y a tant d’abus, si l’Etat fonctionne mal, s’il gaspille, s’il accumule les déficits, s’il croule sous l’endettement, c’est d’abord dans les règles du jeu, dans l’organisation, dans les politiques qu’il faut aller en chercher les causes.

    Il ne faut pas se tromper sur les responsabilités.
    Il ne faut pas se tromper sur les remèdes.

    Ce qui nous arrive n’est pas la faute des fonctionnaires.
    Les insuffisances de l’école ne sont pas la faute des enseignants.
    La désorganisation de l’hôpital n’est pas la faute des infirmières ou des médecins.
    Le chômage n’est pas la conséquence d’un grand accès de paresse. Les Français ne sont pas moins courageux, moins inventifs, moins entreprenants que les autres.

    Nos fonctionnaires ne sont pas moins rigoureux, moins bons gestionnaires, moins travailleurs que ceux du Danemark, de la Suède ou du Canada.

    Nous payons des choix politiques, nous payons un manque de courage, nous payons un manque de clairvoyance, un manque de volonté, dans lesquels toutes les majorités, tous les gouvernements depuis 25 ans ont leur part de responsabilité.
    Dans leur immense majorité, les fonctionnaires ont été victimes et pas coupables de cette situation et je trouverai honteux que l’on en fasse des fonctionnaires, les boucs émissaires d’une défaillance de la volonté politique qu’ils ont davantage subie que provoquée.
    Je n’aime pas la façon dont on parle des fonctionnaires pour leur faire endosser une responsabilité qui n’est pas la leur.
    Nous avons l’une des fonctions publiques les plus remarquables du monde, héritière d’une longue tradition de service public.
    En 1945, il y avait dans le droit fil du programme du Conseil National de la Résistance une grande ambition pour la fonction publique qui était le corollaire d’une grande idée de l’Etat et d’une grande ambition républicaine.
    En 1958, ce fut un autre moment fort de la rénovation de l’Etat, de la restructuration de son autorité, de son prestige, de son unité et la fonction publique a joué un rôle décisif dans la reconstruction d’une France épuisée par la guerre. Dans les Trente Glorieuses, la fonction publique était portée, entraînée par un projet collectif, par une volonté politique. Elle savait ce qu’était sa mission et elle s’y donnait sans réserve.

    Depuis, le monde a beaucoup changé. La société s’est transformée. Les besoins des citoyens ne sont plus du tout les mêmes. Les technologies de l’information et la révolution numérique ont bouleversé notre rapport à l’espace, au temps et au savoir. Depuis, il y a eu les avancées de la construction européenne, la décentralisation, la démocratisation de l’enseignement, l’arrivée à l’âge adulte des générations si nombreuses de l’après-guerre.
    Et à aucun moment la réforme de l’Etat et de la fonction publique n’a été prise à bras-le-corps. A aucun moment une réflexion d’ensemble, une rénovation en profondeur de notre système de gouvernement, de nos administrations n’ont été entreprises. A aucun moment la question de la redéfinition des missions de l’Etat et des moyens d’action de la puissance publique n’a été réellement posée.
    Cette remise à plat, que pratiquement tous les grands pays développés ont accomplie pour s’adapter aux réalités nouvelles de la technique, de l’économie et de la société, la France est l’un des seuls pays à ne pas l’avoir entreprise.

    Naturellement, nos administrations ne sont pas restées en dehors du grand mouvement de modernisation qui a touché tous les secteurs d’activité. Le secteur public ne ressemble pas à ce qu’il était il y a 30 ou 40 ans. La fonction publique n’est pas restée immobile. On y sent un peu partout un esprit nouveau, on y voit se développer des méthodes nouvelles, le souci de l’efficacité mieux assumé.
    Mais faute d’un plan d’ensemble, d’une stratégie globale du changement, faute d’avoir forgé une vision claire des finalités de l’action publique, tout s’est fait dans le désordre, les contradictions se sont accumulées, exacerbées par le rationnement budgétaire qui était le substitut au manque de courage pour réformer. Plus qu’il ne s’est réorganisé, l’Etat s’est désorganisé.
    La modernisation, qui aurait pu constituer un objectif exaltant pour des fonctionnaires aimant leur métier, passionnément attachés aux valeurs du service public, la modernisation a été vécue comme une menace, la réforme comme un sacrifice, comme l’expiation de fautes qu’aucun d’entre eux n’avait pourtant le sentiment d’avoir commises.

    Je propose que nous sortions de cette spirale infernale où chacun s’efforce de résister au changement parce que l’on a fini par le convaincre qu’il n’était synonyme que de sacrifices. Je le pense ce que je dis. Je sais que chacun d’entre vous peut faire référence, dans ce que je dis, à une expérience personnelle.

    Comme à tous les Français, je ne veux pas vous proposer, à vous fonctionnaires de France, une politique de sacrifices où tout le monde est perdant. Je veux vous proposer une politique d’efforts où tout le monde est gagnant.

    Il n’y a pas de réforme de l’Etat et de la fonction publique envisageable sans une revalorisation des carrières des fonctionnaires. Il n’y a pas d’effort supplémentaire sans contrepartie. Il n’y a pas de mérite sans récompense du mérite. Il n’y a pas de réforme de l’Etat réussie si elle ne débouche pas sur une amélioration de la situation matérielle et morale des fonctionnaires, de leur rémunération et de leurs conditions de travail.
    La réforme de l’Etat et de la fonction publique ne peut pas être résolue sans un changement en profondeur des méthodes, de l’organisation, des critères d’évaluation.
    Avec la révision générale des politiques publiques, un dispositif sans précédent a été mis en place : 18 équipes d’audit composées de 200 auditeurs publics sont à pied d’œuvre pour proposer des réformes portant sur l’ensemble des mille milliards d’euros de dépenses publiques. Leurs propositions sont présentées chaque semaine à un comité de suivi co-présidé par le secrétaire général de l’Elysée et le directeur de cabinet du premier ministre associant les ministres concernés. Je présiderai un conseil de modernisation des politiques publiques avec tous les ministres à la mi-novembre. Ces travaux continueront jusqu’en avril où aura lieu un second conseil de la modernisation des politiques publiques dont les décisions seront intégrées dans la préparation d’un budget pluriannuel couvrant la période 2009-2011, et qui sera une première dans l’histoire de notre fonctionnement administratif. Jamais, on n’avait fait ce travail.

    Je souhaite une fonction publique moins nombreuse, mieux payée, avec de meilleures perspectives de carrière.
    Chacun peut comprendre que dès lors que nul ne peut indéfiniment dépenser plus qu’il ne produit, la hausse non maîtrisée des effectifs de la fonction publique a fatalement pour corollaires la baisse du pouvoir d’achat et le rétrécissement des perspectives de carrière.
    Mais, dans mon esprit, la réduction des emplois publics est une conséquence et un moyen de la réforme, non une fin en soi. Je me suis engagé à ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Cet engagement, je le tiendrai parce qu’il n’y a aucun autre moyen pour améliorer le pouvoir d’achat des fonctionnaires et retrouver les marges financières qui permettront à l’Etat de ne plus vivre à crédit en finançant par le déficit, non l’investissement mais le fonctionnement.

    Faire des gains de productivité c’est la seule façon d’éviter d’être un jour ou l’autre contraint à une politique d’austérité pour empêcher l’explosion de la dette.
    Mais cette productivité, je ne veux pas chercher à l’obtenir par le rationnement, je ne veux pas chercher à l’obtenir par une politique comptable qui est souvent un remède pire que le mal qu’elle est censée combattre.
    Je ne crois pas du tout à l’efficacité de la gestion par la pénurie et par le stress. Je ne crois pas du tout à l’idée que l’on fera la réforme de l’Etat en soumettant tous les fonctionnaires à une pression extrême.
    Je veux faire la réforme par la motivation, non par la tension.

    Le rythme de diminution des effectifs de l’Education Nationale sera fonction des progrès réalisés dans la remise à plat des programmes et des rythmes scolaires, qui est nécessaire à l’équilibre de nos efforts.
    Le rythme de diminution des effectifs de l’administration fiscale sera fonction des progrès réalisés dans l’informatisation, dans la simplification des structures ou dans la remise à plat de nos prélèvements obligatoires, car tout le monde comprend bien que si l’on complique sans arrêt la fiscalité il sera plus difficile de faire des gains de productivité dans ce secteur, alors que si on la simplifie, on améliore l’égalité devant l’impôt et on rend la perception et le contrôle plus faciles.

    La réorganisation territoriale de l’Etat, la réforme de la carte judiciaire, de la carte hospitalière ou de celle des trésoreries ou des perceptions conditionnera elle aussi beaucoup notre capacité à améliorer la productivité de l’Etat en même temps que la qualité du service public. Le même effort doit être consenti par les collectivités territoriales.
    Naturellement, une partie des gains qui seront obtenus dans certains secteurs devront être utilisés pour satisfaire les nouveaux besoins qui se font jour dans d’autres secteurs, pour répondre à de nouvelles attentes sociales.

    L’organisation de la mobilité à l’intérieur du service public est l’un des grands enjeux de la réforme administrative. Il faut que les ressources puissent être constamment redistribuées en fonction des nécessités. La fonction publique a besoin de se doter de véritables instruments de gestion des ressources humaines.
    Je veux un droit à la mobilité reconnu à chaque fonctionnaire de France. Mais il ne suffit pas de le reconnaître. Il faut le rendre effectif. Il faut évaluer les besoins. Il faut les prévoir. Il faut accompagner ceux qui souhaitent changer de fonction, de métier. Il faut les inciter quand c’est nécessaire. L’administration ne doit plus pouvoir s’opposer à la mobilité d’un agent qui souhaite aller vers un autre emploi, dans une autre administration ou dans le secteur privé. La seule obligation doit être de respecter un préavis pour que ça ne désorganise le service.

    Il faut faire circuler les hommes, les idées, les compétences. C’est une idée totalement étrangère à notre tradition administrative, à son organisation verticale, à sa gestion par corps, à ses cloisonnements statutaires catastrophiques.
    Le corps doit devenir progressivement l’exception. Je souhaite que ce soit dans la plupart des cas une gestion par métier qui prévale. C’est une gestion plus horizontale et moins verticale qui doit s’imposer. C’est une longue mutation dans la culture et l’organisation de la fonction publique qu’il faut rechercher, qui produira des effets dans la durée mais qui améliorera considérablement la carrière des fonctionnaires, qui leur ouvrira des opportunités qui aujourd’hui vous sont refusées.

    Il faut aller au bout de cette mutation, de cette ouverture. Je suis favorable à ce que l’on ouvre à tous les fonctionnaires la possibilité de quitter la fonction publique contre un pécule, comme on l’a fait dans le passé dans certains secteurs de l’Etat pour en accélérer la transformation et permettre la promotion de ceux qui sont en dessous, et qui vont passer leur carrière à attendre si l’on ne fait rien. Ainsi le fonctionnaire aurait droit, à l’intérieur du service public ou à l’extérieur, à une seconde carrière.

    Dans le même esprit, je suis convaincu que pour certains emplois de la fonction publique il serait souhaitable qu’on laisse le choix aux nouveaux entrants entre le statut de fonctionnaire ou un contrat de droit privé négocié de gré à gré. Cela donnerait de la souplesse et du sang neuf. Et cela élargirait les possibilités de choisir.

    Au fond, pour moi, c’est cela sans doute le plus important dans la transformation qu’il nous faut accomplir : je voudrais sortir d’une approche purement mécanique, juridique, égalitariste, anonyme. Je voudrais remettre dans l’administration de l’humain, de l’individualité, de la différenciation dans la gestion de la fonction publique.
    Ce que je voudrais, ce que je crois profondément nécessaire, c’est que l’on cesse de gérer des statuts et que l’on se mette davantage à gérer des hommes et des femmes. Ce que je souhaite, c’est que l’on s’occupe davantage des personnes et moins des catégories. Ce que je souhaite, c’est que le fonctionnaire en tant que personne ne s’efface pas derrière des textes, des indices, des procédures. On a un peu progressé, mais on est encore loin du compte. Ce pourrait être le fil directeur, cher Eric Woerth, des réformes à venir.

    C’est dans cet esprit que je veux ouvrir le chantier de l’individualisation des rémunérations pour qu’il soit davantage tenu compte du mérite, de l’implication, de l’expérience, des résultats. Pour que chacun soit incité à faire mieux. Pour que les meilleurs soient incités à rester.
    La mise à plat des modalités de rémunération est, je le sais bien, un grand chantier difficile tant le maquis des bonifications, des primes, des avantages statutaires est devenu inextricable et, je l’affirme, parfaitement inégalitaire. Et moi, je n’ai pas peur de l’ouvrir, tant on est loin de l’idéal de la fonction publique de l’après-guerre au point que l’on combine désormais tous les inconvénients de l’égalitarisme sans avoir aucun des avantages de l’égalité, à commencer par la transparence. Ce n’est pas rien d’arriver à faire de l’égalitarisme sans faire de l’égalité.

    Mais avant tout il faut parler d’un sujet qui fâche, un de plus, les heures supplémentaires. Je ne comprends pas qu’on refuse, depuis tant d’années, de parler des vrais sujets de la France et des vrais problèmes. Je n’ai pas été élu pour parler des faux problèmes mais des vraies questions, que cela plaise ou non. Si on m’a mis à la place où je suis, il faut que j’en fasse quelque chose, pas que je regarde passer le temps, en mettant sur la pile les dossiers compliqués.
    Il y a aujourd’hui des heures supplémentaires qui n’en sont pas, qui sont simplement des compléments de rémunération attribués forfaitairement et qui sont payés à un taux inférieur au taux normal. Elles doivent être traitées pour ce qu’elles sont : des compléments indemnitaires.
    C’est sur les heures supplémentaires qui correspondent à une charge supplémentaire que doit porter le plus gros effort. Dans la fonction publique, aussi, on doit gagner plus quand on travaille plus. Elles doivent, comme dans le secteur privé, être mieux payées que les heures normales. Elles serviront par exemple à rémunérer les enseignants qui encadreront les enfants après la fin de la classe ou les fonctionnaires qui travailleront davantage pour que les guichets soient ouverts au public le samedi.
    Je veux que toutes les catégories de fonctionnaires puissent avoir droit à des heures supplémentaires quel que soit leur statut.

    Dans le même esprit, je souhaite que soit ouverte rapidement une négociation sur la possibilité de racheter des heures accumulées sur les comptes épargne temps qui ne peuvent pas être utilisées ou de les utiliser sous forme de droit à retraite complémentaire Je pense notamment à l’invraisemblable situation de l’hôpital qu’il faut régler.

    La réforme de la rémunération, c’est aussi le développement d’une protection sociale complémentaire qui ne soit pas enfermée dans les statuts et qui puisse faire l’objet d’une négociation collective.

    L’individualisation des carrières, la révolution que constituerait une véritable gestion des ressources humaines, appelle bien sûr une autre révolution, celle de la formation continue, celle de la validation des compétences et en corollaire, je veux une réflexion sur la culture du concours et sur la notation.
    Car tout se tient : pas de mobilité, pas de perspective d’évolution sans formation continue.
    Pas de gestion humaine si le dialogue avec sa hiérarchie se limite à la notation. Ce sont de véritables procédures d’évaluation qui impliquent l’engagement de l’encadrement et la définition d’objectifs de travail précis qui doivent se substituer aux pratiques de notation que nous connaissons aujourd’hui.
    Pas de véritable échappatoire au carcan des statuts si le concours continue d’être la seule et unique règle pour la promotion et pas de brassage, pas d’ouverture, pas de diversité non plus si les épreuves restent aussi académiques, aussi peu en rapport avec les compétences et l’expérience de chacun.

    Ce que je vous propose, c’est une révolution culturelle, une révolution pour changer les mentalités, pour changer les comportements et pas seulement les structures, pas seulement les procédures, pas seulement les moyens.

    La haute fonction publique doit bien évidemment se montrer exemplaire à la fois dans le partage de l’effort et dans la modernisation.

    Ainsi, le nombre de postes offerts aux concours de l’ENA cette année sera en baisse de 10%, et c’est une diminution que je poursuivrai. Je précise qu’elle s’appliquera bien entendu aux grands corps de l’Etat. Le nombre de structures d’administrations centrales sera divisé par deux. L’exemple doit venir d’en haut.

    Vous le voyez, je suis très ambitieux pour le service public et pour la fonction publique. Ce que je viens de vous exposer : un meilleur service public au meilleur coût pour les citoyens, des règles de gestion motivantes et équitables pour les fonctionnaires, dessinent à mes yeux les contours d’un nouveau pacte que je veux conclure avec les fonctionnaires et les citoyens.

    Ce pacte, je l’appelle SERVICE PUBLIC 2012, car cela ne se fera pas en un jour. Mais l’ensemble de ces engagements devront être tenus durant mon quinquennat. Je demande à Eric Woerth et à André Santini de préparer ce pacte, qui doit consister en des engagements simples, envers les fonctionnaires comme envers les citoyens.

    Je ferai un bilan régulier des avancées sur ce chantier de longue haleine, qui sera poursuivi tout au long de mon quinquennat. Dès le premier Conseil de modernisation des politiques publiques que je présiderai en novembre, je souhaite que des progrès significatifs aient été accomplis sur chacun de ces sujets.
    Cette révolution, je veux la faire avec vous, je veux la faire avec les fonctionnaires. Après tant d’échecs, après tant de reculs, et donc tant de renoncements, il est temps de changer d’ambition et de changer de méthode. Il est temps de comprendre que la réforme est l’affaire de tous, que les efforts comme les bénéfices doivent être partagés, que le point de vue de chacun doit être compris, respecté et entendu.

    C’est pour cela qu’il faut vivifier le dialogue social, qui est beaucoup trop formel, qui est dispersé en d’innombrables comités, nourri d’une culture de la confrontation plutôt que de réforme.

    Je vous ai livré ma conviction. Maintenant je souhaite qu’il y ait un débat dans la nation.
    C’est pour cela que j’ai souhaité que ce grand débat public sur l’avenir de notre fonction publique soit conduit par le Premier Ministre François Fillon avec le concours d’Eric Woerth et d’André Santini. Cette conférence sur les valeurs, les missions et les métiers de la fonction publique, qui s’ouvrira début octobre, se déroulera jusqu’en mars 2008. Je veux redonner du sens aux métiers des fonctionnaires. Nous lancerons donc cette démarche inédite qui permettra pour la première fois, aux fonctionnaires comme aux non fonctionnaires, de s’exprimer sur les valeurs, les missions et les métiers de la fonction publique pour bâtir un constat aussi partagé que possible sur l’avenir de nos administrations. Ce sujet est trop important pour que nous le conduisions en laboratoire. Les discussions seront ouvertes à tous ceux qui souhaitent faire prendre à notre fonction publique le tournant du XXIe siècle.

    C’est pour cela également que je propose d’organiser davantage le dialogue social dans l’administration autour du service plutôt que des corps, parce que le dialogue social ne consiste pas à passer en revue des centaines d’actes administratifs individuels mais à discuter ensemble d’une politique de gestion des ressources humaines. Toutes les propositions que je viens de formuler, je le souligne, sont autant de thèmes de négociation et de concertation avec les organisations syndicales.
    Je propose de favoriser partout la logique démocratique de l’élection. Je souhaite que l’on enrichisse les sujets ouverts à la négociation collective. Je suggère que l’on abandonne la composition strictement paritaire des instances de dialogue social, qui a mal vieilli. Que d’heures perdues à tant de formalisme au lieu de discuter vraiment des préoccupations des fonctionnaires ! La fonction publique hospitalière a renoncé au paritarisme dans ses comités d’établissement : ce n’est donc pas insurmontable. Le dialogue social n’en est pas moins réel.
    Je veux aussi poser la question de la représentativité, comme dans le secteur privé, pour conjuguer démocratie sociale et respect des différentes sensibilités syndicales.

    Votre rôle, en tant que cadres de l’Etat, sera décisif au cours des années à venir. Je souhaite que vous soyez de ceux qui bousculeront les habitudes pour rendre notre fonction publique plus moderne, plus performante, plus innovante. Je souhaite que, forts de votre expérience et de la formation interministérielle que vous allez suivre, vous soyez les fers de lance de cette rénovation. Ensemble, nous allons construire la fonction publique du XXIe siècle.
    Vous savez que, pour cela, votre formation a été réformée dans le sens d’une plus grande professionnalisation de votre cursus. Ce n’est qu’un premier pas dans cette direction, mais je souhaite qu’elle vous permette de vous préparer à vos futures responsabilités.

    Des chantiers décisifs, passionnants s’ouvrent pour la modernisation de notre service public et de notre fonction publique. Ces chantiers, ce sont les vôtres.
    C’est à votre génération que va incomber cette tâche immense et exaltante pour ceux qui ont l’intérêt général chevillé au corps, de poser les fondations d’une nouvelle fonction publique. Une fonction publique qui ne sera plus figée pour des décennies mais qui sera sans cesse en mouvement, en train de se transformer, de s’adapter, d’innover et où chacun des hommes et des femmes qui la font vivre seront considérés pour eux-mêmes et non pour leur statut juridique.

    Mais je vous le dis : nous avons tant tardé que nous n’avons plus le droit d’échouer si nous voulons préserver une certaine idée de l’Etat et de la République. Nous devons tous aborder l’avenir avec le plus grand esprit de responsabilité.
    Je prendrai les miennes.
    Je les prendrai dans un esprit de dialogue et d’ouverture. Mais j’irai jusqu’au bout. Parce que ce chantier est vital pour notre pays.
    Je sais les difficultés des fonctionnaires.
    Je sais combien il est dur pour certains d’entre eux d’exercer leurs fonctions face au manque de moyens ou face à la violence.
    Les fonctionnaires de France me trouveront toujours à leurs côtés.
    Je protégerai en toutes circonstances leur dignité.
    J’ai confiance dans les fonctionnaires de France.
    Qu’ils sachent que, parce que je les respecte, je ne leur mentirai pas. Mais je vous demande de prendre à bras le corps ce chantier de la modernisation de la fonction publique, parce que si nous ne le faisons pas ensemble, alors cela ne se fera pas. Et cette question-là, c’est une question qui se pose à chacun et à chacune d’entre nous dans un état esprit d’ouverture qui va bien au-delà des clivages politiques habituels. Notre pays est prêt, je souhaite une fonction publique modernisée et je ne ménagerai pas mes efforts pour que les fonctionnaires de France aient la récompense de leur mérite, sachent ce qu’ils ont à faire, soient respectés et considérés pour ce qu’ils sont des serviteurs de l’Etat, de la République et de la Nation.

    Je vous remercie.

  • Cérémonie à la mémoire des victimes du terrorisme

    Paris — Mercredi 19 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Rien ne peut davantage renforcer ma détermination à lutter implacablement contre le terrorisme que les témoignages que nous venons d’entendre. Comme chacun d’entre nous ici, nous sommes bouleversés à l’évocation de ces moments terribles. Et je n’ai pas attendu d’être Président de la République pour dire que la priorité c’était pour moi les victimes et pas les coupables. Chère Françoise, vous le savez parfaitement, et depuis longtemps, il ne s’agit pas d’un propos de circonstance mais d’une conviction maintes fois martelée et dont j’ai eu parfois à conduire des débats vifs dans notre pays.
    L’hommage rendu aujourd’hui aux victimes du terrorisme n’est pas une commémoration de plus. C’est pour cela que j’ai tenu à y être présent en compagnie de la Ministre de l’Intérieur, et de Madame la Garde des Sceaux ainsi que du Secrétaire d’État aux anciens combattants. Il s’agit de rendre justice à la somme indicible de souffrances physiques et morales que cause le terrorisme.
    Oui, la mémoire de ces attentats et de leurs victimes est vivante.
    Oui, croire la France à l’abri de cette menace serait une illusion dramatique.
    Je sais bien que notre pays n’a pas été confronté à des actes terroristes sur son sol depuis plusieurs années. Mais comment croire que ce qui s’est passé à New York, à Madrid ou à Londres ne pourrait pas se passer en France ? Et comment oublier qu’à l’étranger aussi nos compatriotes sont victimes de la terreur ?
    A chaque fois qu’un Français, un Américain, un Espagnol, un Marocain ou tout autre personne est tuée ou blessée par un attentat, c’est une part de notre humanité qui se trouve atteinte. Et peu importe la nationalité de la victime, elle est d’abord une victime.
    Si le terrorisme ne connaît pas les frontières, j’ai toujours été frappé de constater que la solidarité entre les pays et entre les hommes ne les connaît pas non plus lorsqu’un État subit, sur son territoire, dans sa chair, une attaque terroriste.
    Les victimes du terrorisme sont les victimes des actes les plus lâches. Mais à la différence de vos agresseurs, vous n’avez aucune haine. Parce que la haine est stérile, parce que la haine n’apporte rien. Parce que la victime veut la vérité et la justice, pas la vengeance.
    Il faut opposer la dignité de vos propos à la violence aveugle dont vous-même avez été victime. Cela s’appelle la réponse de la civilisation à la barbarie. On ne combat pas les terroristes avec les méthodes des terroristes. Et on ne doit pas avoir le même discours que les terroristes. Ce serait leur rendre un trop grand service et un trop grand hommage. La violence et la barbarie, c’est eux, les lâches, c’est eux. Nous, nous devons porter les valeurs de la civilisation, la vérité et la justice.
    Vos témoignages, les regards des victimes et de leurs proches que j’ai observés depuis bien des années, tout démontre que le terrorisme nie la qualité d’êtres humains à ses victimes. Et je suis persuadé qu’au-delà des blessures, au delà de la mort, c’est la douleur de ne pas être considéré comme un humain qui est la plus forte.
    Les victimes ont longtemps eu l’impression de ne pas avoir de voix, et de ne pas être entendues, dans notre système de justice pénale. Elles ont longtemps eu le sentiment de ne pas avoir le soutien et l’aide nécessaires dans leur quête de justice. C’est une vérité, comme si la victime gênait. Et vous savez parfaitement que ça n’a jamais été ma conception des choses
    J’ai toujours placé les victimes au cœur de mes préoccupations. Je n’ai jamais accepté que l’on résume une victime à la pile de papiers d’un dossier administratif. Vous n’êtes ni des numéros, ni des problèmes, vous êtes des êtres humains, à qui bien sûr nous devons solidarité et explications. Je n’ai jamais toléré que l’on puisse considérer les victimes comme des cibles malheureuses d’une fatalité contre laquelle on ne pourrait rien faire. Je ne crois pas à la fatalité. Et je sais parfaitement que les victimes que vous êtes, chacun d’entre nous ici, aurait pu être à vos places.
    Les victimes et vous familles sont souvent désespérées à la suite des actes terroristes commis à leur endroit. Il est indécent de tolérer qu’elles puissent se sentir encore plus victimes à cause d’un système qui semble être presque complètement axé sur les criminels ou à cause d’une prise en charge très insuffisante de leur traumatisme et de leur réinsertion. D’ailleurs, dans un État de droit, il est normal que le délinquant ou le criminel ait un avocat à la première minute où s’ouvrent les explications qu’il doit donner sur sa culpabilité, il n’est pas normal que la victime n’ait pas les mêmes droits. Ça fait bien longtemps que je pense que les explications qu’on donne aux délinquants on doit aussi les donner aux victimes.
    Madame, je prends l’engagement de traiter une par une les situations que vous allez me soumettre, pour que la solidarité nationale se traduise en actes. Et vous savez parfaitement que je n’ai pas peur de tenir ce discours.
    Ce que nous demandent les victimes du terrorisme, c’est de tout faire pour éviter que d’autres soient, à leur tour, victimes.
    Je veux être clair : ma détermination contre le terrorisme international comme le terrorisme national est implacable. Je ne ferai aucune concession. Je n’en ai pas fait à l’endroit des cagoulés lâches de la Corse, je n’en ai pas fait, Madame, sur l’ETA. Je n’en ai fait à l’égard de personne.
    Vous avez soulevé la question des condamnations prononcées contre les auteurs de l’attentat contre le DC10 d’UTA. Vous savez que la justice n’est bien sûr pas dessaisie par une décision prise par contumace. Personne ne saurait se satisfaire de cette seule issue. Je sais bien que la question des indemnisations ne règle pas tout. Mais enfin, si elle n’avait pas été posée, vous en seriez à juste titre choqués. Et après tout, c’est normal qu’on en parle de cette question de l’indemnisation, qui si elle ne règle pas tout, a son importance. Je ne peux pas mettre sur le même plan des États qui essaient de solder et ceux qui se moquent des conséquences financières. Bien sûr que le règlement financier, ça ne fait pas revenir l’être aimé, absent, mais c’est encore pire lorsque on nie la dimension matérielle du traumatisme que vous recevez.

    Et puis je vais vous dire autre chose. J’avais dit dans la campagne électorale que j’irai chercher les infirmières bulgares, et je ne le regrette pas. Parce qu’elles ne sont pour rien dans les souffrances que vous avez connues les unes et les autres. 8 ans et demi en prison, il fallait bien que quelqu’un aille les chercher. Il se trouve que c’était la France. Et c’est l’honneur de la France de l’avoir fait. Et je n’ai pas à m’en excuser. J’ai considéré que ces infirmières bulgares et ce médecin palestinien, ils étaient Français. Parce qu’ils étaient martyrisés et qu’il fallait aller les chercher. Et si d’ailleurs, ça avait été si facile, il ne fallait surtout pas attendre 8 ans et demi pour que ces malheureux subissent ce qu’ils ont subi.

    C’est le rôle de la France aussi de tenir ce langage et d’essayer de trouver une solution pour sortir de ce cauchemar. L’affaire du DC10, qui a blessé notre pays au plus profond, n’avait rien à faire dans un enjeu de cette nature.
    Je veux dire aussi autre chose. Il nous faut accompagner des États qui furent terroristes dans la direction de la repentance pour ce qu’ils ont fait et de la communauté des nations. Sinon, comment ferons-nous demain pour arrêter l’Iran et tant d’autres ? Comment ferons-nous demain pour éviter d’autres drames de cette nature ? Comment ferons-nous demain pour convaincre à l’instar de ce qui se passe en Corée du Nord, qu’il faut renoncer à des programmes nucléaires militaires si on encourage pas des pays à sortir de la tradition terroriste pour les amener vers la civilisation ? C’est le rôle d’un homme d’État de faire cela aussi.

    Quant à la question du nucléaire civil, je suis à votre disposition, chère Françoise, pour en parler. C’est une question extrêmement importante. Mais moi je n’oublie pas une chose, c’est que la Méditerranée c’est quelques centaines de kilomètres. Que si un certain nombre de pays du Sud de la Méditerranée n’ont pas accès au développement avec l’énergie du futur, alors nous créerons pour les générations qui viennent les conditions d’un affrontement terrible de civilisations parce que nous ne leur aurons pas donné les moyens de l’énergie du futur. Sur la misère, sur le désespoir, on construit le terrorisme de demain. En tout cas, je ne serai pas le chef d’État qui expliquera au monde qu’il peut y avoir un conflit entre l’Orient et l’Occident parce que l’un aurait le droit à l’énergie du futur et l’autre non. Ma position ne peut être crédible et cohérente sur le refus de la nucléarisation militaire de l’Iran que parce qu’elle est ouverte sur le nucléaire civil pour des pays qui auront besoin de cette énergie du futur. Et dans mon esprit, croyez moi, il n’y a pas de raison d’état. Et je crois avoir été suffisamment clair sur ce plan et avoir déjà employé un certain nombre de mots, de paroles et de signes qu’on avait oublié depuis bien longtemps..

    Je ne suis pas prêt à renoncer à mes principes, à mes valeurs pour un contrat. Mais je veux aussi qu’on comprenne que le rôle d’un homme d’état, c’est de convaincre pour sortir des pays d’attitudes qui ont fait tant de mal à des victimes innocentes.

    Ce sont des affaires lourdes que je mènerai dans la transparence totale. Mais c’est ma façon d’être. Je n’ai pas deux discours, l’un à Tripoli, l’autre ici. Je n’en ai qu’un seul, parce que je n’ai qu’une seule conviction c’est qu’il faut aller vers la paix en défendant fortement ses convictions et en hésitant pas à rappeler aux démocraties qu’elles doivent se défendre. De ce point de vue, croyez bien qu’après 4 années comme Ministre de l’Intérieur, j’ai une petite idée de ce qu’il nous faut.
    D’abord il faut mettre la naïveté de côté. Et vous savez je ne suis pas de ceux qui pratiquent la langue de bois ni la pensée unique. A tous ceux qui donnent des leçons de droits de l’homme et qui oublient que le premier des droits de l’homme c’est de respecter la victime. Si j’ai demandé à Michèle Alliot-Marie d’engager un plan sans précédent de vidéo surveillance dans nos gares, dans nos aéroports, ce n’est pas pour aller surveiller la vie privée de qui que ce soit, c’est pour éviter d’autres victimes et que si nous avons un problème pour que nous puissions faire à l’instar de ce qu’ont fait remarquablement les anglais arrêter les coupables. J’aimerais que quand on parle de ces questions si sérieuses on évite cette pensée unique qui est blessante pour les victimes.

    Il en va de même pour les fichiers qui sont absolument indispensables pour l’action de police et pour l’action judiciaire. Il en est de même pour le renseignement, qui est l’arme la plus efficace contre le développement sur notre territoire de réseaux. Il en est de même pour la conservation des données informatiques. Il en est de même pour la lutte contre le financement du terrorisme. Il en est de même pour la centralisation et la spécialisation des poursuites, de l’instruction et du jugement des infractions terroristes. Quant à la coopération internationale, Françoise, vous avez raison d’en souligner l’importance. Mais je veux dire une chose. A quelques très rares exceptions, cela fonctionne de façon remarquable.
    Je donnerai la priorité à la prévention des actions terroristes.
    C’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai demandé à Michèle Alliot-Marie de réunir au sein d’une même direction centrale du renseignement intérieur la DST et les renseignements généraux. Croyez moi, ça heurte bien des habitudes, une nouvelle fois ! Mais je ne peux pas accepter qu’il y ait plusieurs services de renseignements avec la déperdition des énergies que cela représente
    Face à un adversaire qui n’est pas identifié, dont les réseaux sont atomisés, la cohésion de nos services de renseignements doit être parfaite. C’est ce que met en œuvre Michèle Alliot-Marie avec mon soutien total.
    Je veux aller plus loin, et donc doter la France d’un système plus efficace de vidéosurveillance. La loi du 23 janvier 2006 relative à la lutte contre le terrorisme permet aux lieux de cultes, aux grands magasins d’implanter des caméras sur la voie publique bordant leurs bâtiments. Quel fameux combat cela fût pour obtenir cela.
    Mais lorsque je compare notre réseau à celui de la Grande-Bretagne où, depuis 1990, plus de 4 millions de caméras ont été installées, je me dis que nous devons faire beaucoup mieux pour accroître notre vigilance. Et que chacun prenne ses responsabilités. Que ceux qui sont contre osent le dire et viennent expliquer pourquoi ils sont contre.
    Au pays de l’habeas corpus, nul ne met en cause ce dispositif. Qui n’aura noté avec quelle rapidité les auteurs des attentats terroristes qui ont secoué ce grand pays qu’est l’Angleterre, ont été identifiés et arrêtés dans des délais record ? On ne va pas venir m’expliquer qu’une caméra de vidéosurveillance pose des problèmes de vie privée. A qui ? Quand on mesure les droits de l’Homme, il faut porter bien cette question : les droits de la victime innocente ne peuvent pas être mis sur le même plan.
    On me reproche de trop changer les lois. J’entends et je lis de bonnes âmes selon lesquelles «trop de lois nuit à la loi».
    Qu’est-ce que ça signifie ? Que cherche-t-on à préserver ? Le code pénal ou les vies humaines ? Le Journal Officiel ou l’intégrité physique des victimes ? Qui est au service de l’autre ?
    Je proposerai au gouvernement de François Fillon, de changer les lois à chaque fois que je pense que cela est nécessaire et efficace pour la sécurité de nos compatriotes. Ce n’est pas quelque chose sur lequel je transigerai, ni aujourd’hui, ni demain.
    Face à une menace mouvante mais bien réelle, nous devons sans cesse adapter, oui adapter, notre système policier et notre système judiciaire. Parce qu’un système figé, qui n’évolue pas, c’est sans doute très confortable pour la pensée unique, mais c’est la garantie de l’inefficacité. Qu’il me soit permis après vous, Françoise, de rendre hommage aux forces de police gendarmerie qui ont fait un travail absolument remarquable. J’aimerais qu’on les tienne éloignés d’un certain nombre de polémiques.
    Et vous le savez, je ne suis pas naïf. Les lois, encore faut il les appliquer et y consacrer les moyens nécessaires. C’est pourquoi je veux insuffler cette culture du résultat qui manque trop à la France. Je demande d’ailleurs d’être jugé sur les mêmes critères, y compris, par vous et par votre association. A chaque fois que vous êtes venu me voir, quelque furent mes responsabilités, j’ai toujours répondu présent, et fait avancer les dossiers, y compris, lorsque cela était difficile.
    Je veux agir maintenant, parce que j’estime que nous n’avons pas le temps et que je ne veux pas avoir à prononcer les mots : «trop tard», comme si souvent je l’ai entendu faire dans un certain nombre de démocraties.
    Bien sûr, le combat ne saurait se limiter au territoire national. La construction de l’Europe anti-terroriste est pour la France une priorité.
    Si j’ai décidé de refaire de la France un élément moteur de la construction européenne, c’est parce que je suis bien convaincu de la nécessité de la coopération pénale, Madame le Garde des Sceaux.
    Nous nous sommes dotés d’institutions européennes : Europol, Eurojust. Moi je vais vous dire ce que j’en pense : ce sont de belles structures, mais elles ne donnent pas les résultats que nous sommes en droit d’attendre d’elles. Le partage d’informations avec nos partenaires européens n’est pas suffisamment entré dans notre culture.
    Je veux que la France soit au cœur de cette coopération internationale. Je sais combien nos enquêtes peuvent être ralenties par une entraide pénale internationale insuffisante ? C’est un scandale à mes yeux qu’il ait fallu 10 ans pour obtenir l’extradition de Rachid Ramda ; et nous demandons au Canada l’extradition d’Abdellah Ouzghar depuis plus de 7 ans. Je sais bien qu’il faut progresser là-dessus. Croyez bien que je comprends ce que peut apporter à une victime un procès et le visage du criminel en face.
    Comment lutter contre des terroristes qui utilisent toutes les innovations technologiques quand certains de nos partenaires exigent encore que les demandes d’extradition soient scellées par de la cire rouge ?
    Rapidité, réactivité, et en même temps je sais bien que cette lutte, je le dis aux magistrats qui sont ici, doit se faire dans le respect de nos valeurs.
    L’oublier serait donner la victoire suprême aux ennemis de la civilisation.
    Il nous faut agir, prévenir, mais ne jamais donner prise aux discours que développent les terroristes pour justifier l’injustifiable.
    Il n’y aura jamais de justification aux actions terroristes. Jean-Paul II a dit avec raison « La prétention qu’a le terrorisme d’agir au nom des pauvres est une flagrante imposture ». Certains se laissent prendre aux mauvaises explications des idéologies tiers-mondistes, anticolonialistes ou du combat Nord-Sud.
    Cet angélisme là, je ne crains pas de le dire, il peut être criminel. Expliquer le terrorisme, justifier le terrorisme, comprendre le terrorisme, c’est tout simplement quand on essaye d’expliquer l’inexplicable, que l’on se préparer à excuser l’inexcusable.
    Mesdames et Messieurs, vous l’avez compris, je suis ému de me trouver avec vous aujourd’hui, cela était ma place. Au milieu de ceux qui ont souffert et qui souffrent. Au milieu de ceux qui ont perdu un proche et dont la souffrance est toujours aussi grande.
    Bien sûr, c’est ma responsabilité de Président de la République de rendre hommage avec vous, ici, aux victimes. Mais permettez moi de dire que c’est d’abord et avant tout mon devoir d’homme.
    Car ce qui nous réunit tous aujourd’hui, c’est l’affirmation que nos valeurs d’humanisme ne sont pas les faiblesses que croient ces assassins, mais bien la force qui nous conduira à les vaincre et à construire ce monde plus juste et plus sûr que nous voulons pour nos enfants.
    Chère Françoise, Mesdames et Messieurs, je vous remercie.

  • 40e Anniversaire de l’Association des Journalistes de l’Information Sociale

  • Inauguration de la Cité de l’Architecture et du Patrimoine

    Palais de Chaillot — Lundi 17 Septembre 2007

    Madame la Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Maires,
    Monsieur le Président,
    Mesdames, Messieurs,

    Comme vous le savez, la nouvelle Cité de l’architecture et du patrimoine a été en réalité inaugurée hier et avant-hier par le peuple français à l’occasion des journées européennes du patrimoine. J’ai voulu cette « avant première » car cette cité est la maison du peuple bien avant d’être celle des architectes et des hommes politiques. Aujourd’hui je suis fier d’être parmi vous, au milieu de cette impressionnante galerie des moulages, heureux de saluer ici la présence des élus qui ont le privilège d’en héberger les originaux, heureux d’être accompagné par quelques uns des plus grands architectes du temps avec qui j’aurai le plaisir de déjeuner, heureux d’avoir parcouru avec vous les maquettes des réalisations architecturales les plus audacieuses et les plus contemporaines.

    Cette Cité a été voulue par Jules Ferry, le père de notre école moderne. Comme Condorcet, Ferry a toujours cherché à associer étroitement éducation et culture. En concrétisant l’idée de Viollet le Duc de créer un « musée de moulages », Jules Ferry a voulu qu’un large public puisse avoir un accès instantané à la richesse et la variété des patrimoines des régions de France.

    L’inauguration de ce nouvel établissement culturel consacré à l’architecture et au patrimoine, je veux qu’elle soit l’occasion de remettre l’architecture au cœur de nos choix politiques. C’est une orientation politique que je vais assumer tout au long de ce quinquennat. L’architecture a un rôle majeur dans le destin individuel et collectif des hommes. L’architecture traduit ce destin, elle interprète ce destin, mais l’architecture également conditionne ce destin. L’architecture dessine nos murs, nos fenêtres, définit notre cadre de vie, oriente nos déplacements, modifie notre relation à l’espace et aux autres personnes.

    Avec l’architecture, « nous sommes, nous nous mouvons, nous vivons dans l’œuvre de l’homme » déclarait Paul Valéry. C’est le contact le plus immédiat des citoyens avec l’art, avec l’histoire, et avec la création. Cette Cité, c’est en vérité notre pays tout entier, le territoire de nos valeurs, de nos références, de nos espérances — en un mot, cette Cité c’est le lieu de notre identité. Cette identité s’ancre dans nos régions tout comme elle s’exprime à travers l’universalité d’une culture ouverte au monde, et que résume magnifiquement la démarche d’un architecte à la fois chinois et américain venu construire une Pyramide en plein cœur du Louvre. L’identité n’est pas synonyme de fermeture.

    Cette cité n’existe et ne se perpétue que par le ciment et les liens de la culture, et le patrimoine en est l’illustration la plus visible et la plus durable. Or, notre époque est marquée par le triomphe des sciences et de la technologie, mais au-delà des extraordinaires univers virtuels créés par l’informatique, nous savons de moins en moins quelle trace nous allons laisser dans l’histoire.

    Je ne suis pas partisan d’une conception utilitariste de la culture. Je ne crois pas que la culture soit une simple marchandise. C’est pour eux-mêmes qu’il faut soutenir le théâtre, la musique, le patrimoine, l’architecture, le cinéma, pour ce que l’art et les artistes nous apportent comme sens, comme espérance, et tout simplement comme plaisir. La culture ce n’est pas un « supplément d’âme », c’est l’âme même de la civilisation.

    La dimension spirituelle et la dimension matérielle ne sont pas séparables. L’art, la culture, l’architecture sont parties prenantes de l’état d’esprit de la société. Ils expriment sa vision du monde, la place qu’elle donne à l’homme. C’est particulièrement vrai de l’architecture, qui est au croisement de toutes les techniques, de tous les savoirs, de toutes les croyances. Elle au cœur du rapport du temps et de l’espace, au cœur de l’imaginaire qui unit ou qui devrait unir les membres d’une même communauté humaine. Elle est le témoignage d’un passé commun et une projection vers l’avenir. Une politique de l’architecture, comme toute politique culturelle, doit tenir les deux bouts du patrimoine et de la création.

    La sauvegarde du patrimoine suppose, vous le savez, des moyens importants et un effort constant. Je souhaite la rétablir comme un objectif important de notre politique culturelle. J’ai demandé à Christine Albanel de dresser rapidement un état sanitaire des monuments classés et inscrits, d’effectuer un bilan des régimes juridiques de protection, et de réfléchir aux procédures les plus adaptées à la protection des nouveaux patrimoines, d’intensifier les discussions avec les autres collectivités publiques pour améliorer la répartition des rôles en matière d’entretien et de gestion des monuments. Nous allons modifier considérablement le régime du mécénat, augmenter les possibilités de partenariats public/privé en s’inspirant par exemple des fonds et sociétés d’investissement dans le cinéma ou le développement durable. Il ne sert à rien d’être si fier de notre patrimoine français et de continuer à mégoter pour l’entretenir. Et naturellement, l’entretenir ce n’est pas seulement des fonds publics. Faisons comme on fait partout dans le monde, au service de cet objectif majeur.

    Parallèlement, je souhaite que le nombre de monuments ouverts au public tout au long de l’année soit significativement augmenté, et pas seulement réservé aux Journées du patrimoine. Le patrimoine appartient au peuple. Il y a trop de trésors qu’on ne montre pas.

    La politique du patrimoine, c’est aussi le soin apporté à l’égard des constructions à venir. Comme la musique, l’architecture est œuvre des sens et construction de l’esprit. L’architecture va unir les disciplines les plus abstraites — philosophie, esthétique, sociologie — et les techniques de construction les plus concrètes. Il y a du sens, et il y a de la technique.

    Nous pourrions disserter longuement sur le rôle philosophique de l’architecte, mais mon propos est de parler de politique, car l’architecture est aussi une politique. Elle est même au croisement des politiques : la culture, l’économie, l’urbanisme, le logement, l’environnement… C’est la raison pour laquelle, au moment où les valeurs collectives sont menacées et où la compétition mondiale entre les territoires est à son comble, je souhaite donner une nouvelle ambition et un nouveau souffle créatif à la politique de l’architecture de notre pays.

    Aux architectes d’aujourd’hui, je veux dire : vous avez un défi fantastique à relever, celui de développer votre créativité dans un univers économiquement contraint, dont la pente naturelle conduit à la normalisation, au formatage, à l’uniformisation, et au principe de précaution. Si le principe de précaution avait été appliqué en architecture, quelques unes des merveilles qu’on vient de me montrer ne seraient pas là. Je n’ai rien naturellement contre le principe de précaution. Je fais simplement ce constat. Qu’est-ce qui distingue aujourd’hui la plupart des tours de Shanghai de celles de São Paolo, de Mexico, de Singapour ? Qu’est-ce qui différencie les zones pavillonnaires des périphéries de Paris de celles de Lyon, de Bordeaux, de Marseille ? Comment préserver les identités régionales et nationales quand la pression démographique impose de trouver des solutions naturellement rapides et évidemment économiques ? Comment résister à l’appel des promoteurs proposant des maisons standard sur catalogue, au prix imbattable, un « prêt à habiter » avec jardinet en option ?

    Le défi de la beauté architecturale est un enjeu culturel et humaniste au plus haut degré. Or l’enfer des villes a parfois, dans le passé, été pavé des meilleures intentions architecturales. On peut ainsi regretter les excès du « fonctionnalisme », synonyme de morcèlement de l’espace en zones d’habitations d’un côté, d’activités de l’autre…, idéologie encore présente dans la conception des documents d’urbanisme. Comme s’il fallait sacrifier aux entrées de nos villes, des zones réservées aux activités : on y met tout, n’importe quoi, n’importe comment, sans se soucier de ceux qui y travaillent, de ceux qui y vivent. Je souhaite donc que les règles de construction et d’urbanisme laissent plus de latitude quant au choix des moyens à retenir pour atteindre les objectifs : on a été à la limite supérieure des contraintes, cela va finir par étouffer toute possibilité de création et d’innovation.

    Le poète ne doit pas toujours s’effacer devant l’ingénieur — je n’ai rien contre l’ingénieur bien sûr — mais la sensibilité peut avoir jeu égal avec la raison. Cher Jean Nouvel, je sais que cette idée vous est chère : il est temps de revenir à une architecture humaine, sensible, créative, attentive aux caractéristiques de chaque territoire, aux habitudes de vie de ses populations, aux particularités de son climat, de ses paysages naturels… Une architecture qui parte de l’analyse du réel pour induire une forme, plutôt que de plaquer un schéma préétabli sur la réalité. Votre projet pour la Philharmonie de Paris en est une nouvelle et vibrante illustration. Je ferai tout pour que ce projet voie le jour.

    Alors il faut dépasser certains débats simplistes. Exemple de débat simpliste, celui sur les « tours ». Il y a des partisans de toutes les tours, et il y a des adversaires de toutes les tours. Avec ces attitudes on ne risque pas d’aller très loin. Certes, la Tour Montparnasse ne nous facilite pas la tâche. On peut porter le jugement que l’on veut, mais il est difficile de retenir un lien avec son environnement. Il en va de même que la dalle de Beaugrenelle. Mais inversement, votre projet de « Tour Phare », cher Tom Mayne, fait de mon point de vue l’unanimité, par sa beauté esthétique et par son intégration parfaite dans cette forêt de hautes constructions qu’est le quartier de la Défense, lieu emblématique où l’architecture a la double fonction d’afficher des signes et de travailler à la réorganisation d’ensemble des fonctions urbaines. Qui viendrait imaginer l’installation d’un quartier pavillonnaire à la Défense ? On ne peut donc pas avoir une politique indifférenciée pour refuser ou promouvoir les tours, il faut juger au cas par cas.

    S’agissant de la région parisienne, je souhaite que nous réfléchissions, au-delà des clivages des uns et des autres, à un nouveau projet d’aménagement global du « grand Paris ». C’est mon devoir de porter cette idée. Naturellement, je ne veux pas contester les responsabilités de tous les maires — j’ai été maire pendant vingt ans. Mais regardez ce qui s’est passé de grand il y a cinquante ou soixante ans. Ils n’ont pas eu peur d’envisager l’avenir. La question pour nous n’est pas de penser les six mois qui viennent mais le siècle qui s’ouvre. Quarante ans après la démarche lancée par le général de Gaulle et le préfet Paul Delouvrier, nous devons réparer les erreurs commises dans le passé — car il y a eu des erreurs — en veillant à créer de vraies villes dans nos banlieues, avec des espaces publics, des services, et tout simplement des lieux de sociabilité. Nous devons aussi les intégrer davantage à la capitale par des moyens de communication adaptés. Il n’y a pas les élus de la capitale et les élus de la périphérie, c’est la même région, le même espace. Et s’ils n’arrivent pas à se parler, des initiatives doivent être prises, à un niveau suffisant pour que cette discussion ait lieu. Pour favoriser cette réflexion, je souhaiterais, en concertation bien sûr avec l’ensemble des collectivités concernées, à commencer par la Ville de Paris, que huit à dix agences d’architectes puissent travailler sur un diagnostic prospectif, urbanistique et paysager, sur le grand Paris à l’horizon de vingt, trente voire quarante ans. Ces agences seraient choisies pour moitié parmi des agences françaises et pour l’autre moitié parmi des agences étrangères, en incluant de jeunes agences.

    L’architecture a aussi pour vocation d’humaniser des banlieues et des cités trop longtemps laissées à l’abandon. L’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine a déjà consacré plus de 8Md€ à cette mission depuis 2004. Il serait utile d’amplifier l’effort en veillant à prendre en compte la qualité du patrimoine bâti : les logements sociaux doivent être des grands gestes d’architecture. Ce n’est pas parce qu’on n’a pas les moyens d’habiter dans un immeuble haussmanien qu’on doit forcément habiter dans quelque chose dont on n’a pas pris soin de penser la forme. Je songe notamment à la « cité parc » des Courtillières à Pantin édifiée par Emile Aillaud, qui est un exemple de ce qu’on doit s’efforcer de rénover mais aussi de préserver.

    Et puis il y a, dans notre volonté de relancer l’architecture en France, une question incontournable, une question qui fâche et qu’il faut bien affronter, celle des concours internationaux d’architecture. Pour favoriser l’éclosion d’un projet original et adapté, il est nécessaire qu’un dialogue puisse s’établir entre le maître d’ouvrage et l’architecte, y compris au moment de la définition du projet. De fait, peut-on imaginer un particulier à qui l’on interdirait de parler avec son architecte lorsqu’il dessine les plans de sa maison ? A-t-on jamais vu quelque chose d’aussi absurde ? Or la règle de l’anonymat des concours interdit aujourd’hui toute relation personnalisée entre les candidats et le maître d’ouvrage public. Je souhaite que le Gouvernement français propose à ses partenaires européens une réforme profonde de ces règles, pour assurer la transparence et l’égalité entre les candidats par des moyens plus modernes que la règle de l’anonymat, qui est frustrante aussi bien pour l’architecte que pour le maître d’ouvrage.

    Ce souci de qualité architecturale, les maîtres d’ouvrage doivent toujours l’avoir à l’esprit en s’entourant d’architectes conseils. Mais il est tout aussi important que les particuliers aient ce même réflexe. Aujourd’hui, 83% des maisons individuelles construites en France le sont sans architecte. Cela en dit long sur la méconnaissance du métier d’architecte. Il en résulte une tendance naturelle à l’appauvrissement de la diversité et au mitage des paysages naturels, dégradation accrue par la multiplication des « zones d’activité » aux abords des villes, qui ne sont rien d’autre qu’une forme de scandale, comme si la ville laide en périphérie c’était normal pour garder la ville superbe en son cœur : ce n’est pas un raisonnement républicain. Aussi nous faut-il promouvoir l’exigence architecturale auprès des acheteurs, des promoteurs et des maires. Nous démontrerons ainsi que l’innovation et la créativité ne sont pas réservées à une élite, mais accessibles à l’ensemble de la population.

    Je souhaite également, à l’image de la réflexion sur le Grand Paris, que nous ayons une réflexion globale, approfondie, et débouchant sur des solutions concrètes et d’envergure, sur l’abord des villes, qui s’est beaucoup dégradé ces dernières années. C’est un projet qui concerne un nombre considérable de nos concitoyens et je ne vois pas de fatalité à devoir pénétrer dans les plus belles de nos cités en passant d’abord par des lieux qui font honte parce qu’on y installe tout ce qu’on ne veut pas voir au centre de la ville.

    Nous le voyons, le développement harmonieux de notre patrimoine — celui d’hier, celui de demain — est réellement « l’affaire de tous ». Et c’est bien pour cela, qu’aujourd’hui comme hier, l’éducation et la culture doivent être liées.

    Je souhaite à cet égard que l’éducation artistique et culturelle à l’école soit profondément renouvelée. Mon ambition n’est pas d’améliorer ou de renforcer des dispositifs existants. L’école est un enjeu de civilisation. C’est pourquoi je souhaite changer en profondeur la manière dont l’école enseigne la culture et les arts. Nous devons être audacieux, ambitieux, déterminés, à l’image de cette audace volontariste de Viollet-le-Duc et de Ferry dont nous célébrons aujourd’hui la deuxième naissance. Pardon de le dire, mais ils étaient plus audacieux que nous, et la rupture leur faisait moins peur. Nous sommes devenus conservateurs, et la multiplication des règles n’est en quelque sorte que notre volonté d’avoir une société aplatie, sans odeur, sans saveur et sans couleur.

    Je souhaite également que les architectes de demain puissent étudier dans les meilleures écoles. Les architectes en chef des monuments historiques disposent aujourd’hui d’une solide réputation issue d’une grande tradition et assise sur une formation dispensée par une institution prestigieuse, l’Ecole de Chaillot, également présente en ces murs. Cette excellence doit s’appliquer aussi aux autres filières de formation. Pour pouvoir rivaliser avec les meilleures écoles suisses, anglaises, autrichiennes et américaines, il faut décloisonner les écoles d’architecture et les faire participer à des pôles universitaires de niveau international, apportant des savoirs artistiques et techniques complémentaires. Un architecte-sociologue ou poète, c’est bien, un architecte-ingénieur, ce peut être mieux encore, et ce n’est pas un hasard si les meilleurs architectes du monde intègrent toutes ces dimensions. A titre d’exemple, une formation d’excellence pourrait voir le jour, en plein cœur de Paris, entre l’Ecole nationale supérieure des beaux arts et l’école d’architecture de Paris Malaquais, sur le modèle de l’académie des beaux arts de Vienne.

    *

    Dans Eupalinos ou l’architecte, Paul Valery déclarait : « dis-moi, puisque tu es si sensible aux effets de l’architecture, n’as-tu pas observé, en te promenant dans cette ville, que d’entre les édifices dont elle est peuplée, les uns sont morts ; les autres parlent ; et d’autres enfin, qui sont les plus rares, chantent ? »

    Je souhaite que la nouvelle Cité de l’Architecture et du Patrimoine nous apporte les harmonies des temps anciens, qu’elle nous initie à la lecture des monuments contemporains, qu’elle nourrisse l’âme des architectes de demain, qu’elle refasse de l’architecture un bien commun, et qu’elle la replace au cœur des choix de société.
    A ceux qui s’interrogeaient pour savoir si c’était bien la place d’un Président de la République de parler de l’architecture, eh bien je veux répondre que si le chef de l’Etat considère l’architecture comme un sujet secondaire, il ne faudra pas se plaindre que dans cinquante ans il n’y ait pas les projets d’aujourd’hui à montrer. L’architecture, c’est l’identité de notre pays pour les cinquante ans qui viennent. Il est tout à fait normal qu’en tant que chef de l’Etat je m’engage pleinement dans cette mission : redonner à l’architecture la possibilité de l’audace. Car mesdames et messieurs les architectes vous avez le goût de l’audace, vous n’en avez plus la possibilité, en tout cas dans un pays comme la France. Je souhaite vous redonner cette possibilité, et je vous remercie.

  • Allocution devant le parlement hongrois

    Budapest — Vendredi 14 septembre 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Madame la Présidente du Parlement,
    Mesdames et Messieurs les ministres,
    Mesdames et Messieurs les parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    Je suis fier d’être le premier président de la République française à me rendre en Hongrie depuis qu’elle est devenue membre à part entière de l’Union européenne.

    Vous comprendrez que ce voyage n’est pas pour moi tout à fait comme les autres et que ce n’est pas sans une certaine émotion que je m’adresse à vous aujourd’hui. Tant de liens personnels me rattachent à la Hongrie. Tant de liens unissent la France et la Hongrie.

    Je n’oublie pas que cette relation a traversé des moments douloureux. Je pense en particulier au traité de Trianon de 1920, qui fut une blessure durable. Mais depuis la dynastie d’Anjou au XIVe siècle, qui donna à la France sa première Régente, la reine Clémence de Hongrie, depuis le soutien de Louis XIV à la Hongrie révoltée, jusqu’à l’accueil des réfugiés hongrois en France après la seconde guerre mondiale, depuis Liszt jusqu’à Vasarely, ce qui a rapproché le peuple hongrois et le peuple français, tout au long des siècles, a toujours été plus fort que ce qui les a opposé.

    Entre la Hongrie et la France le lien est un lien de fraternité. Cette fraternité, elle vient d’abord de notre attachement commun à la cause de la liberté. Je pense à 1848 et au printemps des peuples, je pense à la grande figure de Kossuth. Je pense à 1956 et aux cris des manifestants contre les chars soviétiques dans les rues de Budapest. Je pense au rôle essentiel qu’a joué la Hongrie dans la chute du rideau de fer en 1989.

    Le peuple hongrois a su relever l’immense défi de mener, en l’espace de moins de vingt ans et avec une grande détermination, les réformes tant politiques qu’économiques pour faire de la Hongrie un des pays les plus modernes et les plus dynamiques d’Europe.

    Les relations qui unissent la France et la Hongrie sont anciennes, elles sont riches, elles sont fraternelles. Il est de notre responsabilité de les renforcer encore.

    La France et la Hongrie ont besoin l’une de l’autre. Au cœur de l’Europe centrale, la Hongrie est pour la France un partenaire essentiel. C’est aussi pour cette raison que j’ai tenu à me rendre ici dès les premiers mois qui ont suivi ma prise de fonctions, pour souligner l’attachement que je porte à l’approfondissement de nos relations. On peut désormais qualifier la relation entre nos deux pays, ainsi que nous l’avons évoqué avec le Président SOLYOM et le Premier ministre GYURCSANY lors des entretiens que j’ai eu avec eux aujourd’hui, de véritable « partenariat stratégique ». Cette volonté politique partagée me semble constituer un gage important pour l’avenir.

    Les liens entre nos deux pays sont nombreux.

    Le dynamisme de l’économie, l’ouverture de la société, la beauté du pays, son art de vivre attirent un nombre croissant de Français jeunes et actifs. Les grandes entreprises françaises sont présentes ici depuis 1989 et contribuent, par leurs investissements et leur savoir-faire, à la remarquable croissance hongroise. Des projets aussi importants que la construction de la ligne 4 du métro, qui doit passer sous le Danube, ou de la station de retraitement des eaux usées de Csepel, l’une des plus importantes d’Europe centrale, l’illustrent parfaitement.
    Entre Français et Hongrois il y a une volonté commune de découverte de l’autre, comme l’ont bien montré le succès des saisons culturelles croisées hongroises puis françaises organisées en 2001 puis 2003, ou de l’Institut français de Budapest qui fête cette année ses 60 ans. Et un même attachement à la défense et à la promotion de la diversité culturelle, notamment linguistique, anime nos deux pays.

    Ce sont ces initiatives concrètes qui dessinent aujourd’hui le nouveau visage de la relation franco-hongroise et qui lui donnent son dynamisme. Dans cette logique, l’année économique hongroise en France, qui s’est déroulée en 2005-2006, et celle de la France en Hongrie, qui a été lancée en écho le 14 juillet dernier, soulignent la complémentarité de nos économies et la richesse de nos échanges. Je souhaite qu’elle permette de développer encore davantage tous les potentiels de cette relation, en incitant notamment nos entreprises, et pas uniquement les plus grandes d’entre elles, à mieux connaître leurs partenaires du marché hongrois.

    Des coopérations existent dans des domaines comme les biotechnologies grâce à un rapprochement entre pôles de compétitivité français et hongrois. Les progrès réalisés dans la recherche ou de la coopération universitaire, sont par le biais d’Erasmus, de plus en plus importants.

    Je souhaite que ces coopérations se poursuivent et se renforcent. Sur le plan commercial aussi nos efforts doivent également aller dans ce sens : le nombre d’exportateurs français en Hongrie me semble encore insuffisant et nos échanges commerciaux peuvent et doivent être intensifiés et diversifiés.

    Je suis persuadé que des possibilités nombreuses existent encore pour approfondir les relations entre la France et la Hongrie.

    Mais aussi riche que soit cette relation, elle ne trouve aujourd’hui son véritable accomplissement que grâce à la communauté de destin qui unit désormais nos deux pays et nos deux peuples par leur commune appartenance à l’Union européenne.

    C’est à l’Union européenne que nous devons la réunification de l’Europe autour des valeurs de paix, de liberté et de démocratie, auxquelles nos deux pays sont si attachés. C’est par l’Union européenne que nous pourrons contribuer à répondre aux grands défis du XXIe siècle. L’Union européenne, c’est notre œuvre commune : c’est à nous tous, aujourd’hui, qu’il revient de la faire fonctionner efficacement.

    La France aura la lourde responsabilité d’assumer, à partir du 1er juillet 2008, la Présidence tournante de l’Union européenne. Pour préparer ce rendez-vous majeur, j’ai annoncé il y a quelques semaines que le Premier ministre, M. FILLON, et moi-même visiterions, d’ici au 30 juin 2008, l’ensemble des capitales européennes.

    Si j’ai souhaité commencer ces visites par la Hongrie, au cœur de l’Europe centrale, c’est aussi pour lever un malentendu. Il n’y a pas, pour la France, une vieille Europe et une nouvelle Europe. Il n’y a pas, dans mon esprit, des pays majeurs et des pays mineurs. Pour tout dire, il n’y a pas ceux qui ont droit à la parole et ceux qui n’ont que le droit de se taire. Il y a une seule Union, fondée sur des Etats membres qui, tous, ont leur mot à dire et tous doivent être entendus. Voilà ma vision de l’Europe. C’est avec cet état d’esprit que j’ai l’intention d’assumer la Présidence de l’Union : écouter tous les partenaires, les unir, pour agir tous ensemble.

    Je veux une présidence française utile pour l’Europe. Je veux comprendre les aspirations de l’ensemble des Etats membres. Je veux les réunir pour agir ensemble. C’est cela le rôle d’une Présidence.

    J’ai une grande ambition pour l’Europe.

    Au mois de juin dernier, nous avons, tous ensemble, et je tiens à saluer ici le rôle très constructif joué par le Premier Ministre GYURCSANY, relancé l’Europe en mettant fin au blocage institutionnel dans lequel elle se trouvait. La réforme institutionnelle était en chantier depuis plus d’une décennie. Nous avons trouvé une solution qui nous a permis d’avancer tous ensemble, malgré des divergences d’appréciation initiales que beaucoup pensaient insurmontables.

    Lorsque j’avais suggéré l’idée du traité simplifié, je m’étais heurté au scepticisme de tous les experts qui pensaient que c’était impossible, que la France serait isolée sur cette position. Et puis petit à petit cette idée s’est imposée comme la solution susceptible de débloquer l’Europe.

    Chacun a fait un pas vers les autres. A force de discuter, à force de négocier, un accord s’est fait.

    Un accord non pas technique, mais politique, un accord qui exprime une volonté commune de faire avancer l’Europe.

    A cette occasion, nous avons eu confirmation qu’il existait entre la France et la Hongrie une communauté de vue : la nécessité d’une Union forte aux institutions efficaces.

    Maintenant que l’Europe est sortie du blocage institutionnel dans lequel elle se trouvait jusqu’alors, il nous revient de redonner aux citoyens le goût de l’Europe. Trop longtemps, l’Union est en effet apparue aux Européens comme éloignée de leurs préoccupations, incapable de répondre aux grands défis internationaux. Les Européens ont de plus en plus de mal à comprendre le sens de l’Europe, à quoi elle peut encore servir aujourd’hui, dans le monde globalisé du XXIe siècle.

    Je suis convaincu que ces questions sont légitimes et que nous devons y répondre. Je suis convaincu qu’il est nécessaire de prendre le temps de la réflexion, après 10 années de débats incessants sur les institutions et après une série de bouleversements qui ont profondément modifié le cadre dans lequel se trouve l’Union européenne et l’Union elle-même. Que voulons-nous faire ensemble à l’horizon 2020-2030, c’est-à-dire, en réalité, demain ou après-demain ? Avec qui et comment ?

    C’est une réflexion capitale. Il appartiendra aux institutions démocratiques d’y apporter des réponses, et, en premier chef, au Conseil européen. Mais cette réflexion doit être préparée. C’est pourquoi je propose que le Conseil européen de décembre puisse confier à un groupe de 10-12 très hautes personnalités de réfléchir à « quelle Europe en 2020-2030 et pour quelles missions ? ».

    Il me semble en effet indispensable de remettre en perspective l’action de l’Union pour lui redonner un sens. Le champ de la réflexion doit être vaste. Il ne doit pas s’agir de préparer un nouveau traité mais de réfléchir au contenu du projet européen.

    Cette réflexion ne doit évidemment pas être un prétexte pour ne pas agir dans les domaines qui appellent une action urgente de l’Union. Il me parait en effet indispensable pour l’Europe de montrer qu’elle est capable d’agir concrètement et que son action n’est pas cantonnée à la mise en place de grands principes ou à la rénovation permanente de ses institutions.

    L’immigration est un de ces domaines qui appellent à l’évidence une action urgente et résolue. Je souhaite que l’Union se dote enfin d’une véritable politique en la matière : il s’agit d’une question qui concerne tous les pays européens, même si certains semblent, du moins pour l’instant, plus concernés que d’autres. La logique de la libre circulation des personnes, qui est à la base de la construction européenne, appelle une politique commune.

    La lutte contre le changement climatique et l’énergie, qui sont étroitement liés, appellent également une véritable politique européenne. Comment pourrait-on envisager d’agir efficacement face à des défis d’ampleur planétaire autrement qu’ensemble ?

    Dans ces domaines, une action strictement nationale est désormais insuffisante compte tenu des évolutions du monde. Sur tous ces sujets, je souhaite travailler étroitement avec la Hongrie. La France a besoin que la Hongrie prenne pleinement sa part de responsabilité au sein de l’espace de Schengen dans un futur proche. Je sais l’importance que la Hongrie attache aux questions énergétiques, comme le montre la conférence qui se tient aujourd’hui, au Parlement hongrois, sur le projet NABUCCO. Je sais qu’en matière de politique énergétique l’approche entre nos deux pays est très convergente puisque la France et la Hongrie pensent toutes deux que notre indépendance énergétique passe d’abord par une approche européenne et que l’énergie nucléaire constitue une opportunité évidente.

    Je crois également que la France et la Hongrie, deux grands pays de tradition agricole, devront, dans les mois à venir, réfléchir ensemble aux principes qui devront fonder la PAC de l’après 2013.

    L’Europe a plus que jamais besoin d’une agriculture forte capable :
    – d’assurer l’indépendance et la sécurité alimentaires de l’Europe,
    – de contribuer aux équilibres alimentaires mondiaux,
    – de préserver les équilibres de nos territoires ruraux,
    – de participer à la lutte contre le changement climatique et la l’amélioration de l’environnement.

    La France n’a pas peur d’une réflexion sur l’avenir de la PAC. Au contraire, elle y est favorable. Elle doit s’inscrire dans la réflexion plus large sur l’avenir des politiques européennes, de leur financement, et sur la forme que peut prendre une préférence communautaire dans le monde tel qu’il est.

    Enfin, dans ce monde instable, je suis convaincu que l’Europe de la sécurité et de la défense doit devenir une réalité. Le temps est venu d’accélérer la mise en place de cette politique. Elle ne peut en aucun cas continuer à n’être la préoccupation que de quelques Etats membres. La Hongrie a un rôle à jouer. Elle doit prendre toute sa place dans la politique européenne de sécurité et de défense. Il est vital que chacun prenne ses responsabilités pour assurer la sécurité et la stabilité de notre continent.

    Que l’on me comprenne bien. L’Europe doit être indépendante et capable de se défendre par elle-même. Mais je ne veux pas opposer l’Europe de la défense et l’OTAN. Je sais combien la Hongrie est attachée à l’OTAN, dont je n’ai pas peur de rappeler que la France est membre fondateur. Il ne s’agit pas dans mon esprit de substituer la politique européenne de défense à l’Alliance atlantique mais bien de créer deux systèmes complémentaires. Dans le même temps, il est important que tous les Européens parlent d’une seule voix concernant les questions ayant trait à la stabilité régionale de l’Union. Je pense notamment au Kosovo, où près de 500 soldats hongrois sont présents. Il est indispensable de trouver une solution à la question de son statut. Sur ce sujet si difficile, qui concerne l’Europe au premier chef, il est essentiel que nous agissions de manière résolue et unie.

    Monsieur le Premier ministre,
    Madame la Présidente du Parlement,
    Mesdames et Messieurs les ministres,
    Mesdames et Messieurs les parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    La relation qui existe aujourd’hui entre nos deux pays est forte. Elle est ancienne.

    A nous d’en faire une relation toujours plus riche, toujours plus porteuse d’avenir.

    A nous d’agir pour que l’Union européenne, notre bien commun, se renforce et s’affirme en ce début de XXIe siècle où tout change.

    Ensemble nous pouvons accomplir de grandes choses.

    Ensemble nous pouvons contribuer à construire une Europe qui sera capable de promouvoir ses valeurs et de défendre ses intérêts dans le monde.

    Vive la Hongrie.

    Vive la France.

  • Discours du Président de la République au salon SPACE

    Rennes — Mardi 11 septembre 2007

    Monsieur le Président,
    Monsieur le Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    C’est une joie sincère pour moi de vous retrouver à l’occasion de cette vingtième et unième inauguration du SPACE, auquel je suis déjà venu, en compagnie de Michel BARNIER, dont je veux saluer l’engagement pour défendre les intérêts de l’agriculture auprès de la Commission et de nos partenaires européens.

    En répondant à votre invitation, j’ai voulu dire à tous nos concitoyens que la France a besoin de ses agriculteurs et de ses entreprises agro-alimentaires. Je veux donc vous remercier pour le travail que vous accomplissez chaque jour au service de l’économie de notre pays, qui contribue puissamment à l’équilibre de nos territoires.

    La France doit être fière de ses agriculteurs et de ses campagnes. Les territoires ruraux, longtemps victimes de l’exode rural, connaissent aujourd’hui une augmentation de leur population. Quant à l’agriculture française, elle a opéré depuis la seconde guerre mondiale une révolution sans précédent, évoluant en l’espace de cinquante ans davantage qu’en plusieurs siècles, et se hissant au premier rang européen et au deuxième rang mondial.

    Je veux dire mon estime à Jean Michel LEMETAYER qui vous représente avec tant de force et d’énergie, je le sais, mon estime à la FNSEA qui œuvre pour défendre la place de l’agriculture française en Europe. La France a besoin d’organisations syndicales qui construisent l’avenir.

    Je veux le remercier de son invitation qui me donne donc l’occasion de m’exprimer sur la place de l’agriculture dans notre pays et sur la manière dont j’entends porter une nouvelle ambition pour ce secteur, qui est à mes yeux, stratégique. Je suis très heureux de le faire en Bretagne, une région où, s’appuyant sur les ténacités et les qualités de courage, de travail, et d’anticipation de sa population, l’agriculture a toujours joué ici un rôle déterminant. Pierre MEHAIGNERIE, longtemps Ministre de l’Agriculture, ne me contredira pas.

    Mesdames et Messieurs, je vais donc vous parler avec franchise.

    Pendant longtemps, on a parlé au monde agricole en égrenant de vaines promesses à l’aune de négociations communautaires, on refusait d’admettre la réalité, tout en sachant l’issue prochaine : certaines filières ont pu tirer le meilleur parti de la politique agricole commune, tandis que d’autres se trouvent devant de très lourdes, Monsieur le Président, difficultés.

    Parce que je vous respecte, parce que nous partageons les mêmes valeurs, je n’ai d’autre choix aujourd’hui que de vous tenir le langage de la vérité, qui est le langage que je tiendrai tout au long de ces cinq années de mon quinquennat, à tous les Français.

    La vérité c’est que notre agriculture européenne fait face à des difficultés toujours croissantes :

    D’abord les aléas climatiques qui se multiplient en Europe et dans le monde. Je pense tout particulièrement aux agriculteurs de Martinique et de Guadeloupe, qui ont vu le 17 août dernier leur travail anéanti par l’ouragan Dean.
    Je pense aux crises sanitaires, dont Michel BARNIER me parlait encore dans l’avion en venant — la fièvre aphteuse, l’influenza aviaire, la fièvre catarrhale, l’ovine — qui perturbent profondément les marchés européens et occasionnent des pertes croissantes et une crise de confiance à l’égard des consommateurs.

    Ensuite, l’Europe est confrontée à une évolution de plus en plus désordonnée des prix agricoles. Qui aurait pu prétendre l’an passé que le prix de la poudre de lait augmenterait de 70% ? Que celui du blé augmenterait de plus de 50% ? Ces variations n’existent dans aucun autre secteur économique. Elles sont à l’origine de difficultés importantes pour les éleveurs de veaux de boucherie, pour les éleveurs de porcs, pour ceux de la volaille et cela crée aujourd’hui des inégalités croissantes de revenus entre agriculteurs.
    Ces inégalités, on les retrouve pour vos anciens. Et là aussi j’ai envie de dire la vérité. Les retraites moyennes agricoles sont de moins de 400 euros par mois. Et ce n’est pas parce que les agriculteurs manifestent moins, en tout cas les retraités, que cette injustice est plus acceptable. Qui peut dire que c’est une situation digne et équitable, alors que le métier est par ailleurs si rude ? Et je pense aussi aux veuves. Oui, la vérité, c’est qu’il existe des régimes spéciaux de retraite qui ne correspondent pas à des métiers forcément pénibles et qu’il existe des métiers pénibles qui ne correspondent pas à un régime spécial de retraite. C’est la vérité.
    Je vais changer cette situation parce qu’elle est indigne. La revalorisation des petites pensions et le maintien du pouvoir d’achat des retraités agricoles seront au cœur de la deuxième étape de la réforme des retraites en 2008. Je dirai ce que je pense de régimes spéciaux le 18 de ce mois. Un peu de méthode ne nuit pas à la solution d’un problème.

    Enfin, l’agriculture doit aussi faire face à une raréfaction du foncier agricole. En France, on perd 60 000 hectares de terres cultivables chaque année. Est ce admissible quand on sait que la planète attend de la France qu’elle produise plus ? Car c’est bien de cela dont il s’agit ! La France doit produire davantage.

    Regardons les choses en face : les capacités de notre planète sont déjà très largement exploitées, et pourtant il y a 800 millions de personnes qui meurent de faim. D’ici à 2050, il y aura trois milliards d’êtres humains en plus. Le changement climatique s’accélère, la question de l’eau devient chaque jour plus lancinante. Face à la raréfaction des énergies fossiles, l’après-pétrole a déjà commencé. Ce sera l’un des grands problèmes du siècle. Il se trouve que l’agriculture en Europe est au cœur des défis du XXIe siècle.

    L’agriculture n’est pas une nostalgie, l’agriculture n’est pas seulement une tradition. L’agriculture ce n’est pas le passé, l’agriculture est au cœur des défis de la planète de ce siècle : le défi alimentaire, le défi environnemental et le défi énergétique. Voilà trois défis où l’agriculture est au cœur, voilà trois raisons d’espérer dans l’avenir de l’agriculture.

    *
    * *
    Ma conviction, c’est que ces défis, la France est l’un des pays les mieux placés au monde pour les relever. Ce qu’il nous faut, c’est quoi ? Une nouvelle ambition pour l’agriculture en France et en Europe.

    Je veux construire une agriculture de premier plan en France et en Europe.

    Pour des raisons d’indépendance et de sécurité alimentaires : l’approvisionnement des européens ne peut pas dépendre de pays étrangers, au surplus exposés à des crises sanitaires ou des aléas climatiques sur lesquels nous n’avons aucune maîtrise.

    Pour des raisons économiques ensuite : parce qu’avec 39,3 milliards d’euros d’exportations, 1,6 millions emplois, une balance commerciale qui dépassera les 9 milliards d’euros cette année, on ne va quand même pas abandonner un secteur économique, car l’agriculture, est un secteur économique qui nous crée un excédent commercial, alors que l’on a tant d’autres secteurs qui nous créent des déficits commerciaux. Cela serait quant même une drôle d’idée que de tourner le dos à un secteur qui nous permet d’exporter. L’agriculture, la pêche, l’industrie agro-alimentaire de notre pays sont des piliers essentiels de notre économie, ce sont des secteurs qui créent des richesses. Ils constituent un atout vital pour notre croissance économique.

    Pour des raisons d’équilibre de territoires ensuite. Notre agriculture est la base de l’équilibre et de la vitalité du monde rural. Un monde rural où l’on ne produirait plus, je dis les mots tels je les crois et je les pense, c’est un monde que l’on condamnerait. Le tourisme c’est formidable. Mais il n’y a pas de tourisme dans des régions où il n’y a plus de production et plus d’activité économique. Ce n’est pas le tourisme ou la production. C’est la production et le tourisme. Sans production il n’y a plus rien.

    Pour des raisons environnementales enfin : l’urgence de la lutte contre le réchauffement climatique exige que nous progressions rapidement dans l’utilisation des énergies renouvelables. Or, notre agriculture peut y contribuer de trois manières.
    Les biocarburants d’abord.
    L’exploitation de la biomasse ensuite.
    La chimie verte enfin : le papier issu du chanvre, le plastique produit avec de la fécule de pomme de terre, les solvants avec du tournesol… Notre pays a tous les atouts pour exceller dans ces disciplines qui doivent concilier la puissance agricole, la puissance industrielle et la puissance scientifique.

    Pour cela, je souhaite, et je n’ai pas changé depuis la campagne électorale. Et si un certain nombre de mes amis peuvent en porter témoignage, je veux que nos agriculteurs puissent vivre des prix de leurs produits plutôt que des subventions qu’on leur alloue.
    La pensée unique me rappelait sans cesse pendant la campagne électorale que jamais les agriculteurs ne pourraient vivre de leurs prix, du fruit de leur travail. Aujourd’hui je dis à mes propres amis les faits m’ont donné raison. Je n’aime pas la notion de découplage qui fait que moins on produit, plus on touche de subventions. Ce n’est pas la conception que je me fais de l’agriculture française et du travail d’un agriculteur. Parce qu’un agriculteur c’est un producteur qui veut être rémunéré pour son savoir-faire, qui ne veut pas simplement être un assisté.

    Pour la première fois depuis quarante ans, les prix mondiaux sont supérieurs aux prix européens dans de nombreuses productions. Cela n’était pas la peine de me traiter de démagogue, lorsque j’affirmais que la préférence communautaire devrait nous permettre de garantir des prix dignes aux producteurs. Ce que la volonté politique a refusé hier, ce sont les marchés qui l’imposent aujourd’hui. C’est donc que la question des prix est au cœur de la solution du problème agricole. Certains nous recommandaient d’attendre. Attendre ! Voilà la stratégie que l’on propose à notre pays depuis des décennies. Attendre la prochaine élection, attendre le prochain évènement, attendre le prochain Président. A force d’attendre, on ne fait qu’accumuler du retard. Alors là il fallait attendre. Attendre les conclusions du bilan de santé de la PAC en 2008. Attendre la négociation sur le budget de la PAC en 2009. Attendre la négociation sur l’avenir de la PAC en 2013. Moi je pose la question, pourquoi devrions-nous attendre ces rendez vous pour poser les principes d’une PAC renouvelée ? Je l’assume, je veux la rupture, la rupture avec le malthusianisme, la rupture avec le conservatisme, la rupture avec l’immobilisme, la rupture avec l’attentisme. Qui oserait se lever ici pour me dire l’année prochaine, cela sera plus facile de négocier ? Dans deux ans, cela sera plus facile de négocier. Dans trois ans, cela sera plus facile de négocier. Ma stratégie ce n’est pas d’attendre pour repasser « la patate chaude » aux autres. Ma stratégie c’est de faire ce que les Français m’ont demandé de faire : résoudre les problèmes pour mettre la société française dans une situation de modernité dans le monde d’aujourd’hui.

    La PAC a été un formidable outil de modernisation. Mais les aides publiques représentent aujourd’hui près de la moitié du revenu des agriculteurs, parfois davantage. La réglementation tatillonne, d’origine française et communautaire, et les contrôles multiples ont transformé le travail de la terre en une gestion quotidienne de la paperasserie administrative. Et ainsi, le piège se referme sur nous. On ne veut pas vous donner des prix, ne vous inquiétez pas, dormez tranquille braves gens, on va vous donner des subventions. Une fois que l’on vous a donné des subventions, on vous dit, cela coûte trop cher, donc on fait des contrôles. Pour renforcer les contrôles on fait de la paperasse. Cela tourne ainsi, on n’est plus agriculteur, on répond à des papiers. On s’excuse de surcroît de faire un métier dont on a besoin. Je ne veux pas de cette orientation.

    Alors la PAC, je la souhaite nouvelle, parce que je n’ai pas l’intention de laisser tomber les agriculteurs qui ne veulent pas être des assistés, des agriculteurs qui ne veulent pas vivre de subventions, des agriculteurs qui ne veulent plus être contrôlés sur la longueur du poil de leurs animaux !… Si l’on cherche à créer des nouveaux emplois, j’ai des idées, mais pas dans ce secteur. Je veux dire la longueur du poil de l’animal. Je le dis, là encore, c’était : « vous comprenez, mais Nicolas, il ne faut pas parler de cela parce que c’est un tabou. Ah bon, eh bien on va en parler.

    *
    * *
    La PAC telle qu’elle existe aujourd’hui ne peut pas répondre aux défis de l’après 2013. Tout le monde le sait, personne ne le dit. Dormez tranquille, 2013 c’est loin. Quand 213 arrivera qu’est ce que l’on fera ? Qu’est-ce que feront vos enfants ? Et qu’est-ce que vous ferez vous-même ? Et ce n’est pas une discussion technique, dans le cadre du bilan de santé de la PAC, sur les fameux « droits à paiement unique », le « découplage » ou la « modulation » des aides qui permettra de répondre à ces objectifs. A force de truffer la politique agricole commune de termes incompréhensibles, plus personne ne porte d’ambitions. Sans qu’elle signifie un rejet du passé la refondation de la PAC est indispensable pour rendre de nouveau légitime cette politique.

    Je veux donc préparer à l’occasion de la présidence française de l’Union européenne un nouveau cadre politique pour notre agriculture en Europe, basée sur des principes fondamentaux.

    La politique agricole commune doit répondre à quatre objectifs :
    * assurer l’indépendance et la sécurité alimentaire de l’Europe. Objectif stratégique essentiel et nous n’avons pas à nous excuser de vouloir nourrir les Européens de façon indépendante et saine.
    * contribuer aux équilibres alimentaires mondiaux
    * préserver les équilibres de nos territoires ruraux
    * participer à la lutte contre les changements climatiques et à l’amélioration de l’environnement.

    Voilà, les principes fondamentaux.

    La PAC, je dois prendre mes responsabilités, doit être établie selon un principe indiscutable de préférence communautaire, qui recouvre des objectifs rénovés, des outils et un budget ambitieux pour répondre à ces objectifs. Qu’on ne s’y trompe, je serai intransigeant sur cette question lors des prochaines discussions sur le budget communautaire. La préférence communautaire, ce n’est pas un gros mot. D’ailleurs, si l’on ne préfère pas l’Europe, je me demande pourquoi on l’a fait, l’Europe. J’ajoute qu’avec le Traité simplifié, j’ai suffisamment contribué à la relance pour ne pas à m’excuser de défendre l’indépendance alimentaire de la même Europe.

    *
    * *
    Premièrement, j’y reviens, il faut que nos agriculteurs puissent vivre des prix de leurs produits, de leur production et de leur travail, par une véritable politique communautaire de stabilisation des marchés.

    Notre environnement évolue. Il nous faut donner aux chefs d’entreprise que vous êtes les moyens de vous prémunir des conséquences désastreuses des risques climatiques et sanitaires. Pour ce faire, je demande à la Commission européenne de mettre en place sans délai un dispositif performant de gestion des risques et des aléas. Parallèlement, j’ai demandé à Michel BARNIER de définir avec Christine LAGARDE, avant la fin de l’année, les conditions d’une généralisation des mécanismes de gestion des risques, à l’ensemble de nos exploitations, à partir de l’expérience de l’assurance récolte. Dans le même esprit, je souhaite que l’on créé un fonds d’intervention sanitaire qui permettra par exemple de répondre aux préoccupations qui sont les nôtres en matière de fièvre catarrhale ovine.

    Vivre des prix et de la production, c’est aussi mieux s’organiser. Je souhaite renforcer l’organisation commerciale de l’offre, en particulier dans le secteur ovin, dans le secteur des fruits et légumes et du vin, et assurer le développement des interprofessions. Je souhaite conforter le tissu d’industries agro-alimentaires en vous permettant d’y prendre des participations par l’intermédiaire de fonds. Pour ce faire, je demande à Michel BARNIER de prendre l’initiative d’un mémorandum que nous transmettrons avant la fin de l’année à la Commission européenne pour s’adapter et pour adapter le droit de la concurrence dans un esprit de responsabilités des organisations commerciales et dans l’intérêt des consommateurs.

    Vivre des prix signifie aussi que chacun doit jouer le jeu de la concurrence. On nous parle aujourd’hui d’augmentation de certains prix alimentaires à la consommation, alors que cela fait plus de dix ans que les prix à la production ont diminué. Est il admissible qu’en près de 40 ans, les prix agricoles ayant été divisés par deux, ceux de nos aliments n’ont baissé que de 14%. La plus-value est bien passée quelque part ! La réponse est que ce n’est pas admissible et que l’Etat interviendra.

    C’est pourquoi dans le cadre de la réforme de la loi Galland, que j’ai demandé au Gouvernement d’engager, un cadre spécifique sera réservé aux produits agricoles afin que les agriculteurs bénéficient d’une juste rémunération. Il n’y a pas de contradiction entre une valorisation correcte des produits et une baisse générale des produits de grandes marques.

    Tu as dit qu’être agriculteur ou être Procter and Gamble, ce n’est pas la même chose. C’était bien vu, parce que c’est vrai.

    Je souhaite que la PAC participe aussi à renforcer l’innovation et la recherche dans le domaine agro-alimentaire.

    *
    * *
    Deuxièmement, il nous faut soutenir une agriculture qui participe au développement durable de notre pays, et assure la qualité sanitaire de nos produits par une véritable politique d’alimentation.

    En matière alimentaire, les Français sont de plus en plus exigeants sur la qualité nutritionnelle des produits et leur sécurité sanitaire. Nous prendrons une initiative communautaire pour renforcer les contrôles aux frontières de l’Union européenne pour s’assurer que les produits agricoles et agro-alimentaires importés sont au niveau de ceux produits en Europe. Moi, je ne comprends pas cela. On ne peut pas imposer des règles à nos producteurs et, en même temps, faire rentrer, en Europe, des produits qui viennent de pays où il n’y a pas de traçabilité et de respect minimum de règles alimentaires. La concurrence doit être la même pour tous. Si nos producteurs et nos éleveurs doivent respecter une réglementation pour assurer la sécurité alimentaire, je demande que les importations en Europe soient soumises aux mêmes règles. Si on n’est pas au même niveau, on n’est pas accepté sur le marché européen.

    La qualité de l’environnement est la préoccupation quotidienne des agriculteurs. Avec le Grenelle de l’Environnement, je souhaite aller au fond des débats sans tabou. Dans ce domaine, les chantiers sont multiples et ils nous offrent autant de leviers pour agir avant la fin de l’année, et confirmer le mouvement engagé par les agriculteurs eux-mêmes vers une agriculture durable.

    Il est indispensable de définir un nouveau plan de réduction de l’utilisation des engrais et des pesticides, afin de préserver la santé de leurs utilisateurs. Je voudrais d’ailleurs dire à l’ensemble de la communauté internationale que les agriculteurs sont les premières victimes et non pas les premiers coupables.

    Je souhaite par ailleurs engager un véritable plan de valorisation de la biomasse qui permettra d’accompagner les exploitations agricoles vers une plus grande autonomie énergétique.

    Enfin, la recherche publique en biotechnologies constitue un élément essentiel du développement de notre agriculture. En matière pharmaceutique par exemple, 1 médicament sur 6 est issu du génie génétique et 60% des nouveaux médicaments font intervenir les biotechnologies. Il faut renforcer dans les domaines de l’alimentation, de la chimie verte et des biotechnologies, la recherche.

    *
    * *
    Enfin, la France se battra en Europe pour qu’une véritable politique de cohésion territoriale soit mise en œuvre :
    Je souhaite renforcer le soutien assuré au développement des territoires, engager une réforme des soutiens aux productions valorisant l’herbe. Je veux conforter les bassins de productions menacés et les zones de handicaps naturels par une véritable démarche de développement territorial.
    Il nous faut poursuivre la politique d’aide à la création d’entreprises agricoles, car ce sont bien des entreprises. Il se trouve qu’elles sont agricoles mais elles sont d’abord des entreprises, de formation par l’enseignement d’excellence qu’est l’enseignement agricole, et d’installation des jeunes qu’il convient de poursuivre avec vigueur, Monsieur le Président. Parce qu’à quoi servirait-il de dire que l’agriculture a un avenir, si les jeunes ne peuvent plus s’installer ? Nous avons besoin de jeunes agriculteurs en masse, chaque année, pour assurer l’avenir de notre agriculture. Tout ceci me permet de dire qu’un agriculteur sur deux qui part à la retraite et qui n’est pas remplacé, c »est incompatible avec une demande mondiale de produits agricoles qui va augmenter et à laquelle la France doit pouvoir répondre.

    *
    * *
    Ce cadre politique servira de base aux prochaines discussions sur l’avenir de la PAC. La révision générale des politiques publiques nous permettra, dès 2008, de moderniser nos structures et d’améliorer les services rendus aux agriculteurs.

    *
    * *
    La France va donc prendre très vite l’initiative sur la scène internationale pour porter ce nouveau cadre. Les conditions sont réunies : la France a regagné sa place en Europe.

    Le traité simplifié sur lequel nous nous sommes mis d’accord le 23 juin dernier, témoigne du renouveau de l’esprit européen, du renouveau d’une volonté européenne commune, d’une volonté plus forte que les égoïsmes nationaux, plus forte que les susceptibilités nationales. Cette volonté est bien sûr nécessaire pour engager une véritable discussion sur l’avenir de la PAC.

    Mes chers amis, je ne me résigne à rien, je n’accepterai pas que l’Europe soit bureaucratique et technocratique, je veux qu’il y ait de la responsabilité politique, je veux que nous autres, les responsables politiques, arrêtions de nous cacher derrière une bureaucratie pour s’excuser de ce qui fut notre lâcheté. Parce que si la Commission a fait des choses qui ne vous plaisaient pas, c’est parce que, un moment donné, des responsables politiques l’ont accepté. Cela ne sert à rien d’accuser les uns, quand on n’est pas capable d’assumer sa propre responsabilité. S’il y a des problèmes, j’en assumerai la responsabilité. Je veux que l’on arrête d’en faire un bouc émissaire. Je veux prendre des initiatives fortes pour reconstruire une politique agricole en assumant les choix, difficiles parfois, qu’il faudra faire.

    Je souhaite que la France ouvre dès le début de la présidence française de l’Union européenne, c’est-à-dire deuxième semestre 2008, une discussion sur les principes fondateurs de la politique agricole commune de 2013, à l’occasion d’un grand débat d’orientation sur l’avenir des politiques communautaires et de leurs financements.

    Ce travail, Michel, il faudra le préparer dans le cadre des assises de l’agriculture avec les organisations professionnelles agricoles.

    En second lieu, les négociations au sein de l’OMC doivent repartir sur des bases saines et des objectifs clarifiés. Je m’opposerai fermement à tout accord qui ne servira pas les intérêts de notre pays, parce que c’est le mandat que j’ai reçu.

    Je le dis clairement : si l’Europe renonce à défendre son agriculture de production, son alimentation, si l’Europe renonce à protéger la qualité sanitaire et environnementale quand toutes les autres régions du monde se défendent et se protègent, si l’Europe renonce à agir et se contente de subir quand la chambre des représentants américains vote la continuité des mécanismes actuels de soutien, alors à quoi cela sert il de construire une politique agricole ? Je ne serai pas l’homme de l’abandon. Que les choses soient claires. Je crois dans la mondialisation. Je crois dans la concurrence. Je crois dans l’économie du marché. Mais je demande la réciprocité et la fin de la naïveté.

    L’état des négociations doit nous conduire à mener une réflexion approfondie au niveau de l’Union européenne, mais sans doute aussi à l’OMC, sur l’avenir de la négociation, car il est difficile de continuer comme si de rien n’était. Nous nous éloignons toujours un peu plus de nos objectifs de départ dans ce cycle. Je ne vais pas employer la langue de bois. Les pays émergents considèrent qu’ils n’ont que des droits et aucun devoir dans le système commercial multilatéral. Or la réussite du cycle passe d’abord par eux.

    Après sept ans de négociations, il convient peut-être de réfléchir à la meilleure manière de sortir de la logique actuelle de la négociation, afin d’y réintroduire des sujets importants pour l’Union, comme les règles relatives à la défense commerciale, l’investissement et la suppression des obstacles non tarifaires.

    Je dis les choses de la façon la plus claire : dans cette négociation internationale, la France exige de la réciprocité, la France exige de l’équilibre, la France exige de la préférence communautaire. Je l’ai dit à un homme pour qui j’ai amitié et admiration, José Manuel BARROSO, je l’ai dit à un certain nombre de nos grands partenaires : l’Inde, le Brésil, la Chine, l’Argentine. L’Europe ne fera plus preuve de naïveté. Je le dis comme je le pense. Des grandes nations émergent, elles veulent les droits des grandes nations, mais elles doivent accepter les devoirs des grandes nations. On ne peut pas avoir les droits sans les devoirs.

    Je pense que l’on ne peut plus continuer à imposer à nos entreprises agricoles le dumping environnemental, le dumping social, le dumping fiscal, et maintenant le dumping monétaire.

    *
    * *
    Mes chers amis, vous l’aurez compris, je veux avec vous porter une nouvelle ambition pour l’agriculture en Europe. Je veux une agriculture de production, de premier rang, où chaque agriculteur puisse vivre dignement de son travail.

    Je voudrais vous dire très simplement que je suis effectivement issu d’un milieu urbain, que j’y ai fait toute ma carrière politique.

    Mais ce n’est pas parce que l’on est urbain, que l’on n’est pas capable d’être à l’écoute du monde agricole. Parce que les valeurs qui sont les vôtres, ces valeurs qui irriguent en profondeur la société française, le travail, la ténacité, le courage, la liberté, le pragmatisme, le souci de construire et le souci de transmettre, je les partage ces valeurs au plus haut degré.

    Vous connaissez ma détermination à respecter les engagements que je prends.

    Je sais qu’en conjuguant vos énergies, vos talents, vos imaginations, la France agricole peut regarder le futur avec confiance.
    La France a un lien charnel avec son agriculture, avec sa terre. Le mot « terre » a une signification française et j’ai été élu pour défendre l’identité nationale française. Et dans cette identité nationale française, il y a le rapport des Français avec la terre, avec leurs ancêtres, avec leurs grands-parents. Toutes les familles de France ont des grands-parents qui, à un moment ou un autre, ont travaillé la terre. L’agriculture a façonné nos paysages. L’agriculture a donné à notre patrie une partie de son âme. C’est avec ses convictions à l’esprit que nous allons ensemble œuvrer pour l’avenir.

    Croyez bien que je dirai toujours ma part de vérité. Je crois en votre avenir. Je vous défendrai mais je vous demanderai aussi de laisser de côté des frilosités et des habitudes qui ont porté atteinte à la modernité de l’agriculture française. Je serai pour vous un partenaire exigeant mais loyal. Je ne vous mentirai pas. Je ne vous trahirai pas pour une raison simple, c’est que je n’ai pas l’intention de vous décevoir. Je vous remercie.

  • Obsèques du Lieutenant de police Pierre MEHN

    Strasbourg — mardi 11 Septembre 2007

    Mesdames, Messieurs,

    Le décès tragique de Pierre MEHN, policier du groupe d’intervention de la police nationale de Strasbourg, m’a particulièrement bouleversé. Ce 6 septembre, il était en mission de protection, à l’occasion de mon déplacement à Colmar, en Alsace. Une chute tragique du haut du toit d’un bâtiment, lui a coûté la vie.

    Je tenais à être aujourd’hui auprès de vous, Madame, et auprès de vos deux enfants, CHARLENE et VINCENT, pour partager, avec Michèle Alliot-Marie, la ministre de l’intérieur et en présence des autorités administratives et judiciaires et de nombreux élus d’Alsace, ces moments si douloureux.

    Notre présence témoigne également de l’hommage que toute la police nationale tient à rendre à Pierre MEHN. Lorsqu’un policier meurt dans l’exercice de ses fonctions, c’est toute la communauté policière qui est touchée.

    Cette disparition nous rappelle la dangerosité de ce métier de policier que la mort peut surprendre en toutes circonstances. Les membres des groupes d’intervention tels que le GIPN, sont particulièrement exposés.

    Pierre MEHN, tireur d’élite, et expert de la conduite des véhicules rapides avait l’habitude de côtoyer ce danger.

    Son parcours professionnel en atteste :
    o En 1997, au lendemain de Noël, alors qu’il était affecté à la BAC de nuit, il a été gravement blessé sur une intervention de police alors que son collègue, à ses côtés, trouvait la mort.
    o en 1998, il a été distingué pour acte de courage et dévouement pour s’être jeté à l’eau sans hésiter et sauver ainsi de la noyade certaine, un voleur de voiture dont le véhicule s’enfonçait dans l’ILL à Schiltigheim.
    o L’année dernière, il avait participé à une mission d’assistance du GIPN en Afghanistan où il a formé avec succès les policiers afghans aux techniques de lutte anti-drogue.

    Tout au long de sa trop courte carrière, débutée il y a 18 ans, en CRS puis poursuivie en circonscription de sécurité publique, avant d’intégrer le GIPN, Pierre MEHN a toujours été reconnu pour son tempérament calme et posé en intervention.

    Pondéré et discret, il était unanimement apprécié de ses collègues.

    Ses chefs le décrivent comme loyal, intelligent, volontaire, dévoué, perfectionniste et tenace.

    C’était un policier courageux et exemplaire en qui la police s’honore.

    Pierre MEHN illustrait pleinement par son comportement, la devise de la direction centrale de la sécurité publique : « discipline, valeur, dévouement », il avait le souci de se mettre au service de ses concitoyens.

    Sportif, goûtant à toutes les disciplines, compétiteur dans l’âme, il était un triathlète accompli.

    Véritable spécialiste dans les techniques d’intervention du GIPN, il avait passé avec succès une formation de tireur de haute précision en mai 2007, niveau 3, le plus haut niveau de la spécialité. Il était sorti major de sa promotion. Il était, en outre, le référent des techniques d’escalade et de cordes, autant en intervention héliportée que sur façades.

    Au-delà du grand professionnel, il y avait un homme, un mari, un père un ami. Sa disparition laisse un vide immense derrière lui.

    Madame, dans cette épreuve si douloureuse, je veux vous dire tout mon soutien et vous présenter mes condoléances.

    A vous, Charlène et Vincent, je partage votre chagrin dans la solennité de cette cérémonie qui honore la mémoire de votre père, soyez fiers de lui, de son parcours et de son engagement exigeant.

    Pierre MEHN a consacré sa vie au service et à la sécurité de ses concitoyens, La France n’oubliera pas son sacrifice. Son souvenir restera gravé dans nos mémoires.

    En signe de l’hommage qui lui est rendu aujourd’hui, Pierre MEHN est nommé lieutenant à titre posthume

    Lieutenant Pierre MEHN

    o votre nomination dans l’ordre national du mérite, au grade de chevalier, est l’expression de la reconnaissance de votre dévouement et de vos mérites ;
    o la médaille d’honneur de la police nationale, avec une citation à l’ordre de la Nation, et la médaille d’or pour acte de courage et de dévouement honorent votre engagement pour la sécurité de vos concitoyens.

    Ces médailles et citation constituent l’ultime salut de vos chefs et de vos pairs. Ils vous expriment ainsi de manière concrète leur respect et leur reconnaissance Nous nous inclinons devant vous, qui avez payé de votre vie votre engagement au service de notre pays.

    Lieutenant Pierre MEHN, reposez en paix.

  • Allocution à l’occasion du bicentenaire du Code de Commerce

    Tribunal de commerce de Paris – jeudi 6 septembre 2007

    Madame la Présidente,
    Mesdames et Messieurs,
    Je salue tous les Présidents et les Procureurs aussi,

    Je suis particulièrement heureux de me trouver aujourd’hui parmi vous, avec Rachida Dati, Garde des Sceaux, car c’est la première fois que je suis amené à prendre la parole devant une assemblée de juges consulaires représentant les 3 100 juges des tribunaux de commerce.

    Je souhaitais en effet profiter des manifestations que vous organisez pour célébrer le bicentenaire du code de commerce et notamment de l’exposition qui lui est consacrée pour vous dire publiquement ma reconnaissance pour le travail que vous accomplissez chaque jour au service des entreprises de notre pays.

    Je veux tout spécialement remercier Perette Rey pour son invitation, et lui dire, si elle me le permet, mon amitié. Je sais quelle énergie elle a consacré à la modernisation des tribunaux de commerce. Je connais et je partage son ambition pour la justice commerciale : être l’élément moteur de la compétitivité des entreprises.

    Vous êtes tous chefs d’entreprise ou cadres dirigeants. Vous avez le goût du pragmatisme et le goût de l’efficacité. Je me sens donc en confiance parmi vous, – ce n’est pas que je ne suis pas en confiance avec les autres, mais enfin -, je veux donc vous parler en toute franchise : la justice commerciale doit être d’abord au service du dynamisme de l’économie française. Si c’est cela un point de clivage avec d’autres, je l’assume pleinement. Je ne suis pas là pour démanteler l’économie française, mais pour la rénover, la moderniser et l’encourager.

    Vous avez la chance, et la responsabilité, de pouvoir agir concrètement sur la compétitivité de nos entreprises. Je vous invite à mettre votre professionnalisme et votre connaissance du monde des affaires au service de l’économie française.

    Car la justice commerciale que vous rendez chaque jour ne peut être dissociée de la justice économique. La justice économique, c’est favoriser le développement des entreprises qui est à même de créer le plein emploi. Difficile d’obtenir le plein emploi sans les entreprises. Ces emplois, nous le savons, seules les entreprises, et au premier rang les petites et moyennes peuvent les créer. Et votre rôle est essentiel pour les préserver.

    En effet, il peut arriver dans la vie d’une entreprise qu’elle soit confrontée à des difficultés.

    Ce qui est dramatique, c’est lorsque ces embuches deviennent systématiquement synonymes de faillite.

    Ce qui est dramatique, c’est lorsque notre droit, et ceux qui l’appliquent, découragent l’esprit d’initiative et le goût du risque des entrepreneurs.

    Vous avez depuis longtemps compris l’importance capitale de la prévention pour lutter contre les faillites.

    Les juges consulaires se sont longuement battus pour obtenir que la prévention devienne la règle en matière de procédures collectives. Cette demande, vous l’avez formulée, vous l’avez répétée parce que forts de votre expérience, vous savez que plus une difficulté est appréhendée en amont, plus l’intervention du juge consulaire est efficace et évite une catastrophe qui est d’abord une catastrophe économique et qui devient ensuite une catastrophe sociale.

    La loi de sauvegarde de 2005 a constitué un premier pas dans la bonne direction. Mais il faut aller plus loin, beaucoup plus loin, avec beaucoup plus d’audace en matière de prévention des difficultés.

    Lors du vote de la loi, on s’est à tort, me semble-t-il, réjoui de n’avoir adapté en droit français qu’une partie du chapitre 11 de la loi américaine. Il a en effet été décidé d’imposer aux entrepreneurs de respecter un certain nombre de conditions pour pouvoir demander l’ouverture d’une procédure de sauvegarde. Le résultat était prévisible ; il est avéré : cette demi-innovation n’est même pas demi-utilisée.

    La vraie modernisation qui est attendue par les entrepreneurs, Madame la Présidente, c’est celle qui permettra aux entreprises de faire face à leurs difficultés plutôt que se trouver dans une situation devenue insoluble.

    C’est celle qui permettra de sauver nombre d’entre elles.

    Il vous reviendra d’apprécier si oui ou non les difficultés que rencontre l’entrepreneur justifient une mesure de sauvegarde.

    J’ai demandé à Christine Lagarde et à Rachida Dati d’élaborer ce projet de loi qui donnera aux entrepreneurs qui estiment cette aide nécessaire un accès facilité à la procédure.

    Je veux en effet que l’ensemble de ces mesures, qui restaureront la compétitivité des entreprises françaises, favorisent le retour de la confiance chez ceux qui les dirigent.

    Tout doit être mis en œuvre pour favoriser la croissance. Je m’engage à vous fournir les outils susceptibles d’aider les entreprises en difficulté à surmonter leurs obstacles.

    Il sera de votre responsabilité d’y avoir recours pour conseiller au mieux de leurs besoins ces chefs d’entreprise inquiets qui vous appellent à l’aide.

    Ma présence en ce Tribunal est l’occasion de répéter que la pénalisation à outrance de notre droit des affaires est une grave erreur, je veux donc y mettre un terme. Bien sûr, je n’ignore pas que, d’ores et déjà, le droit des sociétés a été débarrassé de nombre d’infractions formelles qui n’avaient pas de justifications. Mais il faut aller plus loin.

    J’ai demandé au Garde des Sceaux de prendre en charge ce dossier et vous savez combien j’apprécie l’action infatigable de Rachida Dati. Elle a constitué un groupe de travail pour lui faire des propositions en ce sens.

    Il me semble que cela ne se prête pas à polémique et que l’on doit aborder ces questions avec des principes clairs.

    D’abord, qu’est-ce qui justifie que lorsqu’il existe des sanctions prononcées par l’administration ou par une autorité de régulation viennent s’y ajouter des sanctions prononcées par des juridictions pénales? On se demande à quoi cela sert.

    Ce n’est en tout cas pas un signe de force de l’État que de multiplier les pénalités pour faire respecter la règle : une pénalité, une juridiction et les décisions qui sont appliquées. Il faut revoir cela et réserver ce cumul aux cas où l’institution judiciaire protège réellement l’intérêt collectif.

    De même, comment comprendre que dans les cas qui ne mettent en cause que des intérêts privés et pécuniaires, il puisse encore être fait recours au droit pénal ? Cela nous conduit à rendre toujours plus efficaces nos procédures civiles et commerciales. Je dirais même plus, là où on ouvre d’autres voies, d’autres facilités pour permettre la réparation de ces préjudices, et il faut le faire à chaque fois que c’est possible, on ne doit pas laisser subsister d’infractions pénales pour les mêmes faits.

    Vous le voyez, les chantiers sont nombreux pour rétablir la confiance que les entrepreneurs français doivent avoir en notre système juridique.

    S’agissant de réforme, les juges consulaires ont souvent montré l’exemple.

    Je n’ignore rien des attaques violentes dont vous avez fait l’objet.

    Je sais que les comportements d’une infime minorité d’alors ont été présentés comme la règle. Vous avez su vous réformer, placer l’éthique professionnelle au cœur de vos fonctions. Parce que vous êtes chefs d’entreprise, vous savez qu’il n’y a pas d’éthique sans responsabilité.

    Vous avez-vous-mêmes souhaité la mise en place du conseil national des tribunaux de commerce compétent pour réformer la formation et la déontologie des juges consulaires, l’organisation, le fonctionnement, la compétence, l’implantation des tribunaux de commerce.

    Je veux m’attarder un instant sur la formation des juges consulaires. Depuis 2004, elle est assurée par l’Ecole nationale de la magistrature.

    J’y vois un signe très significatif du rapprochement entre les juges consulaires et les magistrats professionnels. Je souhaite qu’il se poursuive.

    Les uns comme les autres, vous faites preuve d’un dévouement et d’une qualité de travail que je tiens aujourd’hui à saluer publiquement.

    Les femmes et les hommes qui travaillent au sein des juridictions judiciaires, des conseils de prud’hommes ou des tribunaux de commerce permettent à la France de bénéficier d’une justice de qualité. Au lieu de les accabler, peut-être pourrions-nous songer à les en remercier !

    S’il est encore une réforme qui ne vous effraie pas, et comme il est agréable de vous écouter, Madame la Présidente, c’est bien celle de la carte judiciaire.

    Il est devenu absolument nécessaire d’adapter le fonctionnement de la justice aux réalités de notre époque. C’est en effet par la rénovation de la carte judiciaire que pourront être dégagés les moyens nécessaires à la mise en œuvre des réformes souhaitées par le peuple français ainsi qu’à l’amélioration des conditions de travail des magistrats et de la considération qui leur est due.

    La carte judiciaire date de 1958. Quels points communs peut bien avoir la société française de 2007 avec celle de 1958 ? Pas beaucoup.

    Qu’est ce qui justifie que l’on ne réforme pas la carte judiciaire ? Rien. La perspective de nouvelles élections ! Mais il y a tout le temps des élections ! Si l’on doit attendre la prochaine, on va s’asseoir confortablement.

    Alors quel est l’objectif de cette réforme : permettre aux juges, à tous les juges, de répondre à des contentieux de plus en plus spécialisés. Mieux formés, mieux armés, les juges rendront une meilleure justice. La justice de proximité, ce n’est pas la justice que l’on trouve à cent mètres de son domicile. C’est une justice qui rend en temps et heure une décision qui est lisible et compréhensible. Cela c’est une justice de proximité.

    S’agissant plus précisément des tribunaux de commerce, mon objectif est clair : moins de juridictions, mais des juridictions plus spécialisées, avec une présence renforcée du parquet.

    Pourquoi cela ? Parce que les difficultés d’une entreprise n’ont pas seulement des conséquences sur les relations entre un débiteur et ses créanciers. Les incidences de ces difficultés vont bien au-delà.

    Il est donc nécessaire de prendre en compte l’intérêt général en donnant au ministère public les moyens d’être partout un véritable acteur des procédures collectives.

    C’est ce que facilitera demain une carte judiciaire rénovée.

    Soyez assurés de ma détermination : cette réforme, comme les autres, elle se fera. C’est très important. J’ai été élu pour cela, je remplirai le mandat que m’ont confié les Français. Croyez bien que je ne me laisserai pas impressionner par le cortège habituel des immobiles, des archaïques, des conservateurs, de ceux qui savent tout et qui n’ont pas eu le temps de faire quoi que ce soit. Ce n’était pas dans le discours, mais le temps que cela passe du cœur à la tête, cela m’a fait plaisir de vous le dire.
    Ecoutez, depuis le temps que l’on parle de ces réformes, tout le monde sait qu’il faut les faire. Tout le monde sait que c’est juste, tout le monde sait que c’est attendu. Arrêtons ! La carte judiciaire, la carte des bases de notre armée, il a beaucoup de choses qu’il faut engager dans notre pays pour le moderniser, et pour trouver de l’emploi pout tout le monde. Que vos enfants aient une perspective d’avenir.

    Le Garde des Sceaux a mis en place une large concertation avec l’ensemble des professions judiciaires et les élus locaux pour en définir les modalités.

    C’est une tâche difficile, mais si cela était facile, ce ne serait pas nous, ont en aurait pris d’autres ! Je ferai même un lien entre les deux. Parfois je lis des articles où l’on dit : vous vous rendez compte les difficultés arrivent. Ah bon ! Je ne m’en étais pas aperçu ! Je ne m’étais surtout pas aperçu qu’il n’y en avait pas eu avant !

    La conférence générale des tribunaux de commerce a d’ores et déjà transmis au ministre de la justice des propositions constructives et audacieuses qui seront au cœur de la réforme.

    Ces propositions sont le fruit de votre travail. Elles symbolisent votre attachement à la modernisation de la justice. Je vous en remercie très sincèrement.

    Le bicentenaire du code de commerce est l’occasion de regarder vers l’avenir.

    L’ambition de notre droit ne peut être de figer les situations, de soumettre tous les entrepreneurs à une procédure identique.

    Le droit commercial doit au contraire être un instrument adapté à chaque étape de la vie d’une entreprise. Il doit donner à l’entrepreneur les moyens d’être performants.

    L’entreprise a besoin de s’adapter ; c’est la condition de son succès.

    La loi doit donner au dirigeant d’une entreprise les moyens de rebondir ; elle doit l’aider à retrouver confiance lorsqu’il est confronté à des difficultés ; elle doit le convaincre que l’échec n’est pas irréversible. Cela suffit cette vision d’un échec en France qui est définitif. Evidemment lorsque l’on ne tente rien, on ne risque pas d’échouer. Mois je souhaite que ceux qui tentent, ils puissent avoir une deuxième, voire une troisième chance. Comment voulez-vous que soit l’avenir de la France si on déteste la réussite, et si on considère à l’inverse que l’échec est définitif. Comme cela ont est sûr de perdre de tous les côtés. Je veux que l’on apprécie la réussite, que l’on s’en inspire, et que l’échec ne soit pas définitif, qu’il ne soit pas stigmatisant.

    Mesdames et Messieurs, s’il y a bien un corps acquis à l’idée de réforme, c’est le votre. Votre pragmatisme et votre adaptation permanente aux changements économiques sont exemplaires.

    Oui Mesdames et Messieurs, la justice consulaire qui préexistait au code de commerce que nous célébrons aujourd’hui mais qui a trouvé à l’époque en lui les moyens de son renouveau continuera à s’adapter au service du pays.

    Cette exposition nous a projetés deux siècles en arrière, mais quand je vois votre dynamisme et votre engagement, c’est bien des années à venir qu’il est question désormais entre nous. Vous l’avez compris, vous m’avez invité.