Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • Croissance surprise : à les en croire, c’est Noël au 15 août

    Heureux comme une poule trouvant un asticot, notre gouvernement est tombé sur la croissance, et maintenant qu’il croit la tenir dans le bec, il l’agite triomphalement sous notre nez.

    À les en croire, c’est Noël au 15 août. Après deux trimestres sous la barre (à –0,2 %), notre PIB aurait bondi à 0,5 %, mettant ainsi fin à la déconfiture. Monsieur Moscovici l’assure : « La France est sortie de récession. » On se permettra de lui rappeler qu’il a, et le gouvernement auquel il appartient avec lui, toujours nié que nous y soyons entrés. Tout juste monsieur Hollande et les siens concédaient-ils une « croissance négative », la récession étant un mot tabou comme ses petites sœurs l’austérité et la rigueur.

    Ce petit miracle de l’été est donc une aubaine pour un président qui, contre vents et marées et surtout contre toute réalité, continue d’assurer que le chômage aura rebroussé chemin d’ici les premières neiges. Manque de bol, si l’INSEE annonce ce « frémissement » du dernier trimestre, il annonce également « un net repli de l’emploi salarié (-27 800 postes) sur cette même période ». La vérité crue est que la dégradation de l’emploi continue de s’accélérer nonobstant les travaux pratiques de la méthode Hollande-Coué.

    En effet, cette croissance surprise est essentiellement due à la consommation des ménages (+0,3 %) qui ont pioché dans leur bas de laine pour satisfaire aux nécessités du quotidien. À terme, le taux d’épargne des Français – pour l’heure l’un des plus hauts des pays développés (autour de 16 %) – pourrait d’ailleurs s’aligner sur celui de nos voisins (entre 10 et 12 %). On notera que dans cette hausse de la consommation figurent en bonne part les dépenses d’énergie ; autrement dit, la France va mieux parce qu’elle a grelotté !

    En revanche, aucune euphorie du côté des entreprises qui se disent en « surcapacité ». Pas de commandes, donc pas d’investissements et… pas de croissance réelle. Bref, beaucoup de bruit pour pas grand-chose. Et encore, ce peu-là devra-t-il être confirmé à l’heure des bilans de fin d’année. Acceptons-en l’augure.

  • Chômage : on truque les statistiques et même la réalité !

    Après une montée imperceptible, quasiment un faux plat, en mai, le chômage en juin n’a fait que 14.900 victimes de plus, à comparer avec une moyenne mensuelle d’environ 35.000 depuis un an. Et les porte-parole officiels, tels Michel Sapin, de pavoiser : ce n’est pas encore le retournement officiel, mais c’est le ralentissement avant le retournement. Avant le retournement ou avant l’accélération ? On sait, au gouvernement, se contenter de peu. Car il est permis, hélas, de voir la réalité d’un autre œil. Ces chiffres, dont il faudrait s’accommoder, s’expliquent en partie par le zèle tout nouveau que met Pôle emploi à rayer de ses listes des demandeurs d’emploi qui, à défaut d’avoir retrouvé du travail, font baisser les statistiques. Le chômage n’en continue pas moins d’avancer comme une marée inexorable pour le vingt-sixième mois consécutif. C’est un cancer qui diffuse ses métastases dans tout le corps social.

    Parallèlement, on nous annonce qu’après deux trimestres de récession, la France devrait renouer avec une croissance de… 0,1 %, mirifique rebond qui, à vrai dire, pourrait bien être suivi d’une rechute équivalente. Bref, le fameux bout du tunnel n’est toujours pas en vue.

    Sur quoi, dès lors, peut bien se fonder la réitération souriante et obstinée par le chef de l’État de son imprudente promesse d’inversion de la courbe du chômage ? Faut-il y voir seulement la manifestation d’un optimisme impénitent ou quelque incantation propitiatoire et verra-t-on un jour le clergé socialiste faire trois fois le tour de l’Élysée pour demander à la conjoncture le retour de la prospérité comme chez les peuples primitifs (et même les autres) où on implore du ciel, à grand renfort de prières et de tambourins, le retour de la pluie ?

    En vérité, le président de la République compte, au moment opportun, sortir de sa manche les atouts qui lui permettraient de tenir sa promesse en faisant reculer, fût-ce provisoirement, l’hydre du chômage. Contrats aidés, contrats de génération ont en commun de n’être que de la poudre aux yeux qui n’éblouira que quelques naïfs, pour peu de temps. Les emplois ainsi créés, emplois au rabais, emplois précaires, emplois artificiels, ne correspondront pas à une reprise de l’économie, ils ne résulteront pas de la décision saine et spontanée d’employeurs désireux de développer leur activité ; ils ne répondront qu’à des calculs politiques et fiscaux, ils disparaîtront avec les subventions et les dispositifs qui les auront suscités. Bien mieux, payés à la fin du compte par les contribuables, ils alourdiront encore la charge de ceux-ci sans accroître pour autant la richesse nationale. S’ils représentent un progrès, il ne s’agit d’un progrès que dans le mensonge. Ce ne sont plus seulement, à l’ancienne, les statistiques que l’on truque, c’est la réalité.

  • Retraites : le faux bon sens de nos élites…

    Le bon sens le plus élémentaire semble avoir déserté nos élites, et en particulier les « pontes » de la « troïka », à savoir la BCE, le FMI et la Commission européenne.

    Le slogan de Nicolas Sarkozy « travailler plus pour gagner plus », s’il ne s’est pas montré réellement efficace, pouvait paraître raisonnable. Mais que le FMI ait mis cinq ans pour s’apercevoir — alors que le PIB de la Grèce a diminué de plus de 25 % — que la diminution drastique de la production de ce pays avait peu de chances de contribuer au remboursement de sa dette publique montre l’aveuglement de ces « élites ».

    Dans le même ordre d’idées, le déni de réalité et le choix idéologique d’un modèle que les faits condamnent, le maintien coûte que coûte d’un euro, ou plus exactement d’une zone monétaire (l’eurozone) constituée de pays très différents, tant au niveau de leur puissance économique que de leurs structures sociales, montrent l’aveuglement de nos gouvernants.

    Là encore, les faits – des déséquilibres économiques croissants entre les différents pays de la zone euro et un chômage affectant la majorité de ces pays – devraient inciter sinon à remettre en cause, du moins à questionner les tenants et aboutissants de cette politique de la monnaie unique.

    Certes, on peut parfois tenter de faire dire au bon sens le contraire de la vérité. Ainsi en est-il de la question des retraites. On ne peut nier qu’entre le moment où Bismarck avait décidé que l’âge de la retraite serait de 65 ans pour tous les travailleurs de l’Empire allemand et la période actuelle, l’espérance de vie a fortement progressé. Le simple bon sens semble donc justifier que cet allongement de l’espérance de vie doive s’accompagner d’une date de départ à la retraite plus tardive.

    Une autre lecture peut cependant se faire, qui repose elle aussi sur des faits incontestables. Non seulement le chômage est important, mais le taux d’activité des « seniors » de plus de 55 ans est extrêmement faible en France, puisque inférieur à 40 % (moins de 20 % entre 60 et 64 ans). Il faudrait donc se demander si le fait d’exiger des seniors de se remettre au travail a un sens, puisque l’accès aux emplois semble si compliqué pour l’ensemble de la population « activable », en particulier celle des jeunes.

    De fait, la question des retraites, comme celle du pouvoir d’achat, devrait être posée différemment. Le niveau des retraites, comme celui du pouvoir d’achat, est directement lié à la richesse produite. Ces deux niveaux augmenteront si la population « active » produit davantage, et donc s’il y a, soit plus d’emplois, à productivité égale, soit autant d’emplois, avec une meilleure productivité.

    Personne n’a encore montré que ce serait le cas si l’on exigeait, par la loi, que l’ensemble des seniors retardent leur départ à la retraite. Cela peut être vrai pour certaines catégories de seniors, du fait de leur expérience ou de leurs compétences professionnelles, mais cela n’est sans doute pas le cas pour tous. Là encore, le bon sens doit s’appuyer sur des faits, ce qui exigerait sans doute de la part de nos élites moins d’idéologie et plus de pragmatisme.

  • Dire « Le FN, c’est la fermeture des frontières » est faux.

    Le syllogisme « l’euro, c’est l’Europe, et l’Europe, c’est la paix » est triplement faux, à la fois historiquement, économiquement et socialement. Certes, la guerre économique a remplacé la guerre tout court, mais personne n’a montré ou démontré pourquoi l’Europe voulue par Bruxelles, le FMI ou la BCE serait moins dangereuse pour ses membres qu’une Europe des nations telle que celle envisagée par Marine Le Pen.

    Depuis la création de l’eurozone, l’excédent commercial de la France s’est transformé en un déficit toujours grandissant, d’un montant supérieur à l’impôt sur le revenu que nos compatriotes trouvent pourtant presque insupportable, ce déficit étant accompagné de son lot de délocalisations qu’Arnaud Montebourg, en dépit de ses prises de position énergiques et quelque peu désordonnées, semble bien incapable de contrecarrer.

    Il est vrai qu’à l’intérieur du système actuel, cette tâche semble bien difficile, voire impossible. Et alors que la plupart des économistes avouent à demi-mot que l’eurozone est une zone inefficace et sous-optimale, du fait de l’hétérogénéité des pays qui la composent, notre Laurent Fabius national continue à affirmer des contre-vérités plus grosses encore que les placements immobiliers de son rejeton – à savoir que des emprunts immobiliers libellés en euros, une fois transformés en « monnaie nationale française », conduiraient à la ruine de notre pauvre débiteur –, alors que, bien entendu, cela n’aurait strictement aucun impact. Difficile d’imaginer, devant une telle ineptie, que le sieur Fabius a été le plus jeune Premier ministre de la Ve République.

    Quant au slogan « Le FN, c’est la fermeture des frontières », c’est là encore tordre la vérité d’une manière qui serait risible si elle n’était apparemment si convaincante. La France a toujours été un pays relativement ouvert, puisque ses exportations ont toujours représenté entre le cinquième et le quart de sa production nationale. Lorsque Marine Le Pen parle de protectionnisme intelligent et d’écluses commerciales, c’est donc du simple bon sens : il s’agit de rééquilibrer les échanges, et de faire en sorte que ses exportations soient un peu plus importantes, et ses importations un peu moins, ce qui a été le cas de façon ininterrompue entre 1992 et 2002, pendant une période où l’euro n’existait pas encore, et à un moment où l’on pouvait encore se demander si la libéralisation totale des échanges voulue par l’OMC était réellement l’alpha et l’oméga des relations internationales.

    Alors allons-nous, ou non, accepter aveuglément les arguments, ou plutôt les slogans – les fameux « éléments de langage » – des tenants du système mortifère qui dirigent la France depuis tant d’années, ou allons-nous, enfin, ouvrir les yeux et choisir de prendre notre sort en main ? C’est tout l’enjeu des prochaines années.

  • Dette : Pompidou n’y est pour rien !

    Je voudrais réagir à l’article de Nicolas Gauthier sur la loi du 3 janvier 1973, dite loi Pompidou-Giscard.

    Rappelons les faits. Le budget de la France est en déficit depuis 1974 sans discontinuer et le cumul de ces déficits représente aujourd’hui une dette publique globale d’environ 2.000 milliards d’euros.

    Il y a quelques années, certains analystes de gauche avaient affirmé que cette dette était quasiment en totalité constituée du cumul des intérêts. Ils en avaient conclu que si l’État avait pu, au cours de cette période, emprunter à taux zéro, la dette publique actuelle aurait été nulle. Ces mêmes analystes avaient aussi affirmé que c’est l’article 25 de la loi de 1973 qui avait mis un terme à la possibilité de l’État de se refinancer auprès de la Banque de France à taux zéro. Ayant en plus observé que Pompidou avait été un des patrons de la Banque Rothschild… Je vous laisse deviner la suite. Voilà la genèse de la polémique sur la loi Pompidou.

    Eh bien, tout ceci n’a ni queue ni tête et, si je m’honore d’avoir été un des premiers à vouloir dédouaner la loi de 1973 de la dette publique abyssale que nous connaissons aujourd’hui, le coup de grâce est venu de l’étude extrêmement rigoureuse de Lior Chamla et Nathalie Pernin (2) qui a conduit Étienne Chouard, pourtant l’un des plus chauds partisans de cette théorie, à reconnaître son erreur.

    Quelle est donc la vérité ?

    1. L’article 25 de la loi de 1973 n’avait pas une portée générale, il concernait un type de refinancement précis : l‘escompte. L’article 19 de la même loi permettait toujours à l’État de se refinancer auprès de la Banque de France à taux préférentiel.

    2. L’article 25 de la loi était le résultat d’un amendement parlementaire, il n’était pas dans le projet de loi initial, ce qui détruit totalement la théorie du complot juif.

    3. Loi de 1973 ou non, il n’a jamais été question pour l’État de se refinancer à taux nul, mais à taux préférentiel.

    4. La question pertinente sur le refinancement de la dette publique n’est pas celle du taux d’intérêt mais celle de savoir si l’État doit se refinancer en faisant appel à l’épargne des ménages (donc sans création monétaire, la capacité d’endettement étant limitée par la quantité d’épargne disponible) ou bien avec aussi le concours des banques (donc avec création monétaire, la capacité d’endettement étant alors quasiment illimitée). Le taux d’intérêt découle fondamentalement du choix de l’une de ces deux formules.

    5. Si les finances publiques dérapent à partir de 1974, c’est clairement à cause du premier choc pétrolier de 1973, suivi du second en 1979 et de l’arrivée de la gauche en 1981. Après 1982, la dette fait boule de neige mais surtout, après 1986, avec la dérégulation des marchés financiers, elle devient « indolore » et une dette indolore a tendance à proliférer.

    6. La dérégulation des marchés au milieu des années 80 avait un but vertueux — le recyclage de l’épargne au niveau mondial et en particulier des pétrodollars — mais elle comportait aussi un vice caché : la possibilité donnée aux établissements, qui se refinancent d’ordinaire auprès de la banque centrale, d’acquérir pour leur propre compte la dette de l’État. Car cela a ouvert la voie à une forme de spéculation très particulière : l’arbitrage sur la courbe des taux. En clair, les banques achètent des obligations d’État à long terme qui rapportent un taux d’intérêt plus élevé que le taux d’intérêt qu’elles paient pour se refinancer à court terme sur le marche monétaire. Dans un contexte de baisse structurelle des taux à court terme due à la disparition des tensions inflationnistes, cet arbitrage a été très rentable et l’appétit pour ces obligations souveraines a été tel qu’il a pu suggérer aux États qu’ils pouvaient s’endetter à volonté de manière infinie. La crise actuelle des dettes publiques provient fondamentalement du tarissement de la demande due à l’absence de perspectives de baisse des taux qui ont atteint un plancher.

    En conclusion, tout comme dans le cas d’un incendie de nature criminelle, la dette abyssale de l’État a eu un point d’origine – deux récessions coup sur coup à la fin des années 70 –, un incendiaire – des gouvernements irresponsables — et un accélérant – la dérégulation des marchés financiers au milieu des années 80, entérinée dix ans plus tard par Maastricht. Nous sommes donc bien loin de la loi de 1973 et du complot judéo-maçonnique.

  • L’amiante peut aussi tuer des entreprises !

    Il y a quelques jours, Arnaud Montebourg se félicitait de l’implantation annoncée d’IBM à Lille, avec 700 emplois à la clef. Et il avait raison. Mais, depuis quelques années, des affaires dont la presse ne parle pas sont portées devant les tribunaux, porteuses de conséquences redoutables pour notre industrie.

    Il s’agit d’actions intentées par des salariés ou anciens salariés, ayant travaillé dans des industries les mettant en contact avec l’amiante, invoquant un préjudice d’anxiété. Ils vivent dans la hantise du cancer.

    L’amiante est un poison dont on connaît les ravages : la longue cohorte de ses victimes est là pour en témoigner. Durant des décennies, on l’a utilisé sans aucune précaution, pour calorifuger les canalisations, les habitations, les navires. On la trouvait dans les plaquettes de freins, dans certains enduits de façade, voire dans des peintures. Jusqu’aux housses de table à repasser et aux maniques de cuisine.

    Face à l’ampleur du drame, l’État a pris ses responsabilités en créant une procédure spécifique et un fonds de garantie des victimes financé par la collectivité. C’est un acte de justice et de bon sens économique : imputer, parfois des dizaines d’années plus tard, la responsabilité des dégâts aux entreprises aurait eu pour conséquence de ruiner des pans entiers de notre industrie qui n’a pas besoin de ça…

    Dans les affaires de préjudice d’anxiété, les salariés ne sont pas malades. Il craignent de l’être. La nuance est de taille ! N’étant pas malades, ils ne relèvent pas du Fonds d’indemnisation des victimes de l’amiante ; du coup, pour se faire indemniser, ils se tournent vers les entreprises. C’est la stricte application du droit.

    Les juridictions ont validé le bien-fondé de ces demandes, ouvrant la porte à des milliers de réclamations. C’est, depuis deux ans, un torrent dévastateur, guidé par un ou deux cabinets d’avocats parisiens intéressés aux résultats… Et si quelques bornes juridiques canalisent le flux, c’est toujours sous réserve de l’appréciation des juges qui allouent généralement entre 5.000 et 15.000 € aux salariés.

    À moyen terme, des centaines de PME sont menacées de mort. Chaudronnerie, réparation navale, bâtiment, industries du verre, parmi d’autres. Toutes activités exercées au sein d’entreprises de petite taille, souvent familiales, qui ne pourront pas assumer de telles condamnations sans risquer la liquidation.

    Une PME qui meurt, quelques dizaines de personnes au chômage, un bourg qui perd son industrie locale, quel intérêt pour nos gouvernants ? Pourtant, le redressement productif se joue ici, les mains dans le cambouis, en province plutôt qu’à Paris. Et ce drame silencieux menaçant le tissu économique local relève de l’intervention du gouvernement. À condition qu’il s’y intéresse autant qu’à IBM. Chiche ?

  • Hollande n’est pas Poutine, ça se saurait !

    Les rapports de la Cour des comptes se suivent et se ressemblent ; sans jamais être suivis d’effets, et ce quelle que soit la couleur des majorités qui se succèdent. Mille-feuilles administratif, fonction publique aux effectifs pléthoriques, doublons des services, fonctionnaires à l’utilité pas forcément évidente, etc., c’est donc à chaque fois la même litanie.

    On remarquera néanmoins, dans la traque aux déficits, un perpétuel oublié : le coût de l’immigration, qu’elle soit légale ou clandestine.

    En 2007, Nicolas Sarkozy avait promis de remettre de l’ordre dans tout cela. L’UMP avait alors tous les pouvoirs. Il n’en a rien été, le perpétuel agité de l’Élysée préférant sûrement déployer son indéniable énergie à reconquérir le cœur de Cécilia. Quant à François Hollande, le président “normal”, ce sont les foucades de Valérie qui sont venues parasiter ces fameux premiers cent jours dont on sait qu’ils permettent de prendre les mesures radicales qui s’imposent, euphorie de la victoire oblige. Il voulait remettre à plat la jungle fiscale ? Il ne l’a pas fait. Il assurait vouloir remettre le monde de la finance à l’équerre ? Il a renoncé, alors qu’il aurait au moins pu obliger les banques à découpler leurs activités de dépôt et d’investissement, ce qui les aurait empêchées de jouer au casino avec l’argent de leurs clients.

    Il y a d’autant plus urgence que les finances de l’État sont tragiquement à sec. La situation est d’autant plus inquiétante qu’il y a eu, dans l’histoire de France et même d’autres nations, de fâcheux précédents. Louis XVI, en son temps, avait envisagé une réforme fiscale d’envergure. Il y renonça et l’on connaît la suite. Le tsar Nicolas II aurait pu en tirer les leçons. Lui aussi n’eut pas le courage de mener à bien ses réformes. Inutile de revenir sur le chaos qui s’en est suivi. Paradoxalement, Mikaïl Gorbatchev chuta pour les mêmes motifs – incapacité à réformer un système à bout de soufflé – et il fallut l’arrivée d’un Vladimir Poutine pour que revienne l’ordre dans la maison Russie, après l’anarchie des années Boris Eltsine.

    Mais François n’est pas Vladimir ; ça aurait fini par se savoir, il y aurait eu des fuites…

  • Chômage : Hollande nous prend pour des gogos

    L’hirondelle ne fait pas le printemps, ni la stagnation apparente du chômage l’été de la reprise. Les commentateurs ont entériné l’idée de l’inversion de la courbe du chômage.

    Autrement dit, ils sont prêts à considérer comme un succès le fait que, pendant un ou deux mois, le nombre des demandeurs d’emplois baisse. On sait les Français assez nuls en économie, mais tout de même : évoquer le chômage sans tenir compte des emplois, de leur qualité et de leur financement, de la population active et de la croissance, de la dépense publique et de l’endettement, c’est accepter d’être un gogo, ou c’est être le complice de ceux qui rêvent de faire en permanence des Français un peuple de gogos.

    Pour des raisons démographiques, mais aussi parce que les Français rentrent tard dans la vie active et en sortent tôt, le pourcentage de la population active par rapport à la population totale est plus faible en France que dans des pays comparables : 70,5 % contre 76,6 % en Allemagne et 75,5 % au Royaume-Uni. Or les taux de chômage dans ces pays sont inférieurs au nôtre. Encore faut-il tenir compte de la part des fonctionnaires protégés du chômage parmi les actifs occupés : en France, elle est de 22 % contre 13 % au Royaume-Uni et 10,7 % en Allemagne.

    On voit aisément que le risque d’un taux élevé de chômage est plus grand dans les autres pays et que notre taux est particulièrement mauvais. Il témoigne d’une économie anémiée.

    La France, depuis très longtemps, se drogue à la dépense et à l’emploi publics. Elle se gargarise d’échapper aux drames grâce à ses amortisseurs sociaux, alors que c’est justement la dépendance à ces anesthésiants et à ces euphorisants qui rend la tragédie de notre déclin irréversible. Si le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant en retraite dans la fonction publique d’Etat a amélioré la situation à ce niveau, les collectivités territoriales se sont ingéniées à en compenser les effets positifs par des recrutements massifs.

    Nous en sommes à 90 fonctionnaires pour 1 000 habitants contre 50 en Allemagne. Celle-ci dépense 7 % de son PIB pour l’emploi public, et la France 12 %, avec une augmentation de 17,2 % entre 1996 et 2009 qui montre bien la complicité objective de la gauche et de la « droite » dans cette course folle.

    Or, le subterfuge utilisé par notre gouvernement pour inverser la courbe du chômage consiste précisément à créer des emplois bidon financés par l’argent public, c’est-à-dire par nos impôts, des emplois « aidés » puisque l’Etat s’entête dans son fantasme de Big Mother étouffante. Le but, c’est que ces créations artificielles permettent de masquer la réalité des chiffres.

    Lorsqu’un pays, dopé au déficit et à l’endettement pour financer le coût déraisonnable de son fonctionnement depuis près de quarante ans, croit se guérir en augmentant ses doses, il faut lancer un cri d’alarme pour Nation en danger, conduite par des charlatans.

  • À quand DSK et Cahuzac de nouveau à Bercy ?

    Toujours plus rond, plus gras, le pas chaloupé qui dandine, le sourire satisfait et le regard en biais de celui accoutumé à mater à travers les persiennes, Dominique Strauss-Kahn a fait hier sa rentrée au Sénat. Content de lui, pépère, assurément.

    Ses ex-compères en politique, les sages siégeant à la commission d’enquête sur les banques, l’avaient convié à étaler sa science. Une heure un quart de dissertation sur l’économie mondiale : ce qu’on n’a pas fait, ce qu’il aurait fallu faire, ce qu’on aurait dû prévoir.

    Un DSK « pontifiant », nous dit Le Monde, qui lui trouvait autrefois des éclairs de génie. C’était au temps du FMI, celui où il aidait la Grèce et l’Europe avec elle à filer vers l’abîme, où il poussait les secrétaires dans l’ascenseur, proposait aux journalistes femmes des interviews sous la couette ; un temps où sa grande clairvoyance lui faisait prendre des prostituées belges pour des femmes du monde. Faut-il qu’on soit dans la m… pour demander des conseils à ce type-là !

    « Sa personnalité privée heurte, mais sa compétence manque à la France. Dans la crise, on pourrait peut-être faire un compromis avec la rancune », dit une sénatrice PS au Figaro. Ben oui, pourquoi pas. On pourrait aussi y ajouter le mensonge et puis remettre le binôme DSK/Cahuzac à Bercy au prochain remaniement.

    Car nous dira-t-on un jour en quoi DSK est « un grand économiste », voire « le meilleur économiste de France », comme disaient ses amis de l’UMPS ? Avocat d’affaires douteuses (cf. la MNEF), rentier libidineux au FMI, qu’a-t-il construit ? Quelle ligne, quelle école de pensée ?

    Ah si, il a une production littéraire qui mérite qu’on s’y penche. Voyez plutôt : Inflation et Partage des Surplus: Les Cas des Menages (Éd. Cujas), Economie de la famille et accumulation patrimoniale (Éd. Cujas), La Richesse des Français : épargne, plus-value/héritage (PUF)… On comprend mieux pourquoi il a fini au bras d’Anne Sinclair, héritière d’une colossale fortune : c’était une étude de milieu.

    Entre le récital de langue de bois de Cahuzac à l’Assemblée et la dissertation pompeuse de DSK au Sénat, ce mercredi 26 juin était la Journée de la honte. Et le pire, c’est que toute cette honte bue, on est bien capable de nous ramener un jour ces deux pantins à la tête de l’État.

  • Le 3 janvier 1973, nos États se sont fait hara-kiri…

    Le 3 janvier 1973, la France abdique sa souveraineté monétaire, privant la Banque de France de ses prérogatives pour s’endetter auprès des marchés financiers. Résultat : quand autrefois notre Banque centrale prêtait à l’État à taux zéro, ce même État emprunte désormais à tour de bras, assurant ainsi une confortable rente à vie à des institutions financières internationales ; soit l’un des plus grands scandales de ces dernières décennies que même le pourtant fort prudent Michel Rocard a récemment dénoncé.

    L’essayiste Pierre-Yves Rougeyron a enquêté sur ce sujet brûlant, sans sombrer dans la paranoïa ni le complotisme. « Il y a ceux qui traitent le sujet avec toute la complexité que nécessite un tel sujet, avec parfois des nuances notoires […] et ceux qui, par idéologie, prétendent que les dettes sont soit d’apparition récente (depuis 1992) soit dues qu’au déficit public lui-même, dont un État impécunieux serait responsable. Ce que j’ai voulu démontrer, à l’aide de documents officiels et de témoignages de certains décideurs de l’époque, c’est qu’en réalité, il y a toute une histoire qui s’inscrit dans l’histoire et l’anthropologie des Banques centrales. Histoire qui se confond avec l’Union économique et monétaire (UEM), seconde étape du processus européen, après le Marché commun qui devait, par la finance et la monnaie, pousser à la fédéralisation politique. »

    Il n’y a donc pas de complot à proprement parler, mais juste une conjoncture de rapports de forces, force vieillissante du modèle étatique, force émergente de ces marchés financiers dont le principe même consiste à se rire des frontières et des souverainetés nationales, empêcheuses de commercer en rond. Le tout sur fond de libre-échangisme mondialisé – la période Reagan/Thatcher ayant initié le détricottage du New Deal américain et du compromis social anglais – et tout se prêtait à ce changement de société. En effet, la dette est un choix, sachant qu’on parle d’économie de la dette et d’économie d’endettement.

    Et l’auteur de poursuivre : « Il y a une convergence d’intérêts autour du projet européen. Les grandes entreprises voulaient déconnecter les luttes sociales en élargissant le marché, favoriser des économies d’échelle et multiplier les investissements à l’étranger pour contourner les limites environnementales et sociales de la société des années 1970. Le monde financier a voulu l’UEM pour favoriser une libéralisation des capitaux. Les grands rentiers ont voulu remettre la main sur la dette publique et empêcher l’inflation qui grignote la rente et ne favorise que le travail par l’indexation des revenus. Les hauts fonctionnaires furent, au nom de “l’Europe”, pénétrés d’une volonté de réformer la France malgré le peuple français et de refermer la parenthèse gaullienne. »

    Pourquoi un tel acharnement à casser ce système qui, bon an mal an, ne fonctionnait pas si mal ? Pierre-Yves Rougeyron :

    Cette jeune génération de hauts fonctionnaires, en formation pendant la guerre, n’a pas connu la grande crise de 1929, peu connu la guerre et à peine la reconstruction ; leur carrière dépend déjà en grande partie de la dévotion à l’Europe qui fut l’une des grandes idées mobilisatrices de la collaboration et des hauts fonctionnaires de Vichy.

    Pour les politiciens, outre l’anti-gaullisme et cet abandon par étapes de l’espérance française qui s’insinue dans l’élite française depuis l’anglomanie du XVIIIe siècle, ce fut la volonté de trouver un nouveau modèle de développement qui atteigne les taux de croissance des Trente Glorieuses additionné à une europhilie et une américanophilie amplifiées par le contexte de guerre froide, qui expliquent leur ralliement au projet.

    Comme beaucoup des acteurs de l’époque me l’ont dit : “La France, c’est fini”.

    Bande de branquignoles…

  • Retraites : haro sur ces dindons des classes moyennes !

    Revoilà la question des retraites. Le gouvernement rose-vert va donc devoir procéder à une réforme qu’il n’avait nullement annoncée. Il va justifier ce revirement par la crise et le creusement de déficits que son prédécesseur n’avait pas anticipé.

    Mais le devin plombier hollandais possède une boîte à outils magique d’où il va sortir un assortiment de solutions conformes à la devise Shadok : « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? » Il y aura d’abord, comme d’habitude, des prélèvements supplémentaires, comme une hausse du taux de CSG pour les retraités aisés. Entre seuils et plafonds qui multiplient opacité et inégalité, les retraités qui auront le mieux préparé leur départ de la vie active seront conviés à faire preuve de solidarité.

    De même, pour ceux qui, par le nombre de leurs enfants, auront contribué aux cotisations d’aujourd’hui. Pourra s’y ajouter une hausse des cotisations salariales et patronales. Côté dépenses, les pensions, notamment pour les retraités aisés, augmenteront moins que l’inflation. Si l’âge légal du départ en retraite ne sera pas modifié, la durée de cotisation pourra croître jusqu’à 44 ans pour la génération née en 1966 qui ne prendra sa retraite qu’en 2028.

    Ce bouquet n’embaume pas, il enfume : il évite les sujets qui fâchent, notamment ceux qui peuvent mettre le gouvernement en difficulté, comme l’âge légal, qui ne sera plus qu’un vestige symbolique, une borne témoin que l’immense majorité des travailleurs du privé observera en passant.

    De même, il n’est nullement question d’aligner le calcul des pensions du public sur celles du privé ni de mettre fin aux privilèges exorbitants de certains régimes spéciaux. La hausse des cotisations comme la baisse des prestations porteront atteinte à la compétitivité et à la consommation, voire à l’épargne, c’est-à-dire aux moteurs de l’économie pour combler les conséquences de la mauvaise gestion publique : dans un pays structurellement socialiste, quoi d’étonnant ?

    Les dindons des classes moyennes iront rejoindre les pigeons et les poussins dans la grande foule des plumés. Comment espérer faire partager le goût de l’effort et de la réussite à un peuple auquel on répète chaque jour que la richesse ou même l’aisance sont des péchés qu’il faut se faire pardonner ?

    La solution courageuse existe. Elle a été mise en œuvre en Suède avec les « comptes notionnels »… en 1998 ! Elle repose sur l’égalité, sur la liberté (tiens ?) et sur la simplicité. Il n’y a plus de statut de la fonction publique. Tous les Suédois peuvent prendre leur retraite à 61 ans. Ils font alors leur choix en fonction de leur situation familiale et professionnelle, en se basant sur le nombre de points accumulés durant leurs années de travail. Ces points varient selon deux indices : le salaire moyen et l’espérance de vie. C’est un système fondé très majoritairement sur la répartition (7/8) qui permet à chacun de prendre sa décision en toute transparence et à l’ensemble de s’adapter automatiquement à la conjoncture.

    Lors du débat de 2010, c’est la solution que j’avais préconisée, en y ajoutant une variable, celle d’un troisième indice, selon l’espérance de vie par profession, afin de tenir compte de la pénibilité.

    La Suède, pays où les sociaux-démocrates et les libéraux ont alterné au pouvoir, a eu le courage de procéder à une réforme structurelle décisive, soutenue par les uns comme par les autres. Que la France n’en soit pas capable et que nos gouvernants demandent toujours plus aux Français sans savoir où ils vont n’est ni glorieux ni rassurant.

  • SOS ! Ils veulent zigouiller les auto-entrepreneurs…

    Avec quelque 1.620 nouveaux inscrits à Pôle emploi chaque jour, le nombre des chômeurs français ne cesse de croître. Les demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A ont vu en avril leur taux augmenter de 1,2 % par rapport à la fin mars 2013, soit une hausse de 12,5 % sur un an. Ça ne va guère mieux chez nos voisins, souvent même plus mal, le taux global du chômage dépassant les 12 % dans la zone euro, soit 19,37 millions de personnes « inoccupées » en avril dernier.

    Certes, notre Président normal persiste à vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes et assure, contre vents et marées, et surtout contre l’évidence, qu’il aura d’ici la fin de l’année « inversé la courbe du chômage ». À moins de posséder, comme les sourciers, une baguette de coudrier qui se tortille en présence d’un gisement d’emplois, on ne voit guère comment il pourrait accomplir cette aimable prophétie.

    Les Français ne croient pas aux rodomontades de François Hollande. Ils ne croient pas non plus dans les capacités de Pôle emploi pour les recaser. Les plus enthousiastes ne croient qu’en une chose : eux-mêmes. Précisément, sachant que personne n’a plus de boulot à leur offrir, il ne leur reste qu’une solution : s’en créer un. C’est le principe de l’auto-entreprise, l’une des rares bonnes idées du gouvernement précédent. Trois petits clics et puis voilà, mon boulot sur un coin de table entre ma cuisine et ma chambre.

    D’accord, et c’est sûrement ce qui chagrine la gauche vertueuse qui nous gouverne, des tas de plus gros patrons – cupides, forcément – ont trouvé chez les auto-entrepreneurs la solution à cette flexibilité qu’on ne peut leur accorder : ils recrutent des fournisseurs plutôt que des salariés, ce qui représente pour eux autant de charges en moins. D’accord aussi, et c’est sûrement ce qui chagrine les syndicats vertueux partisans acharnés du tout ou rien, l’auto-entrepreneur est un solitaire impossible à manœuvrer.

    Mais tout cela ne serait que billevesées si une catégorie professionnelle particulière, à savoir les artisans du bâtiment, n’avait dénoncé dans l’auto-entreprise une « concurrence déloyale ». Avec leurs échelles, leurs pinceaux et surtout leurs ciseaux à main, les auto-entrepreneurs tondraient injustement la laine sur le dos de moutons déjà bien rasés. Monsieur Hollande allait donc sauver les artisans du bâtiment, il le leur avait promis durant sa campagne.

    C’est Madame Sylvia Pinel, ministre de l’Artisanat, qui en a été chargée. Elle a vite trouvé la méthode : zigouiller les auto-entrepreneurs. Couic, les poussins, tués dans l’œuf ! Ils n’ont qu’à devenir de vraies entreprises, qu’elle a dit. Non mais ! Yaka, zavéka, yfokon… Notez bien que ce n’est pas tout à fait de sa faute, à madame Pinel : elle est jeune, et jeune, elle n’a jamais connu que la fonction publique. Fille d’élus, passée elle-même à la politique dès qu’elle eut fini ses études à rallonge, que voulez-vous qu’elle connaisse à l’entreprise ou même à l’envie d’entreprendre ? Rien, comme 99 % des membres de ce gouvernement qui ne compte qu’un seul non-fonctionnaire. Record de la Ve République battu.

    Madame Pinel voudrait limiter la durée de l’auto-entreprise, persuadée sans doute qu’un auto-entrepreneur qui a le feu au cul se gonflera instantanément pour devenir une PME. Elle voudrait aussi réserver cela aux retraités, histoire qu’ils puissent encore s’acheter des confitures à mettre sur la tartine du matin quand le gouvernement aura désindexé leurs pensions.

    Ce que madame Pinel devrait savoir mais qu’elle a pourtant l’air d’ignorer, c’est que si 40 % des auto-entrepreneurs exercent leur activité en complément d’un salaire ou d’une pension de retraite, 60 % le font à titre principal. C’est souvent la dernière issue après des années de chômage, en complément cette fois d’un morceau de RSA. En effet, quand on est un « senior » (à partir de 45 ans) en fin de droits, l’auto-entreprise est la seule planche de salut qui flotte encore au fil de l’eau. Il n’est pas sûr que saborder ces gens-là pour satisfaire la promesse de François Hollande aux artisans du bâtiment soit un bon calcul. Subséquemment, on lui rappellera que depuis toujours, à Paris en tout cas, on dit que la première entreprise de peinture est… la préfecture de police. Suivie des pompiers.

  • Le « modèle » français est le problème, non la solution !

    Hollande ressemble à ce coq qui s’imaginait faire lever le soleil en chantant le matin. La crise financière est derrière nous dit avec beaucoup de présomption le chef d’État français. Pourtant, c’est elle qui, en partie, a créé la situation européenne et nationale dans laquelle nous nous débattons, et ses remous récents à Chypre ne sont pas si éloignés. Mais il s’agit de paraître l’oublier pour mieux souligner la responsabilité de l’exécutif précédent. Le Président serait-il victime d’un Alzheimer précoce ?

    À Bruxelles, François Hollande se disait médecin au chevet de la France. On peut craindre que sa tendance à l’aveuglement le conduise à une terrible erreur de diagnostic. La cause de la maladie de langueur dont souffre l’Europe serait l’austérité. Il faudrait donc injecter des liquidités supplémentaires pour retrouver la croissance, comme le font les États-Unis et le Japon ?

    Le Japon a sa monnaie à lui, qui chute, et une dette grandiose, mais détenue par ses nationaux. Les États-Unis ont une monnaie dont le statut est unique au monde. Ils n’ont pas été en déficit constant depuis 1974 comme la France et surtout, ont la mauvaise habitude de créer des bulles spéculatives qui se transforment en crises dont les Européens ont manifestement plus de mal qu’eux à sortir. Aucun de ces deux pays n’atteint un niveau de dépenses publiques ni de protection sociale comparable à ceux de la France. Dans aucun de ces pays on ne travaille aussi peu qu’en France.

    L’Allemagne, elle, n’acceptera jamais qu’on joue avec la monnaie. Elle bénéficie aujourd’hui d’un euro qui est un mark sous-évalué avec lequel elle parvient à avoir un excédent commercial de 160 milliards. Elle a fourni les efforts nécessaires, notamment pour le coût du travail, qui lui permettent de respecter les critères européens.

    Ce que Hollande dénonce comme l’austérité coupable de tous les maux, c’est la vertu de rigueur à laquelle la France qui collectionne les mauvais chiffres — pour la dette, le déficit, le chômage, le commerce extérieur et la croissance — voudrait échapper ! Ce « modèle » français est bien, contrairement à ce qu’affirme Hollande, le problème et non la solution.

    Mais notre Président est aussi victime d’une curieuse confusion. Personne n’aurait parlé de compétitivité avant le rapport Gallois. Manifestement, celui-ci aurait été pour le chef de l’État une découverte. De même, il paraît ravi d’avoir perçu le lien entre l’allongement de l’espérance de vie et le recul nécessaire de l’âge de la retraite. Il présente comme une grande avancée le principe suivant lequel le silence de l’administration vaudrait acceptation. Selon lui, jamais l’opposition socialiste n’aurait demandé la démission d’un ministre de Sarkozy.

    Manifestement, il ne se souvient pas de l’attitude de l’opposition durant le mandat précédent sur la TVA sociale, la taxe professionnelle, les retraites, ni du fait que nous avions déjà voté ce principe avec lequel il prétend innover. Enfin, les demandes de démission de ministres étaient systématiques de la part de l’opposition précédente. En juillet 2011, c’était justement Manuel Valls qui demandait celle de Claude Guéant. François Hollande voulait réenchanter le rêve français. Il n’a en fait réussi qu’à s’enfermer dans une vision rêvée de la réalité alors que le pays vire au cauchemar.

  • Château La Fleur Jonquet : mais que fait Montebourg ?

    Et un château de moins pour les Français ! L’architecte Wencheng Li a encore frappé : le château La Fleur Jonquet vient de lui être vendu ; l’ancien phalanstère a changé de maître. 

Les conséquences d’un libéralisme débridé (sans jeu de mots) confinant à la folie et à l’obscénité. 
Obscénité de l’homme qui se donne le droit d’acheter tout ce que bon lui semble, même un château et son vignoble, fruit d’un savoir-faire 
acquis sur des siècles, vin d’une histoire française qui ne lui appartient nullement, ni à lui, ni à ses ancêtres.

 Si un vieil oncle oublié me faisait le légataire de sa fortune, j’aurais une honte éternelle à l’achat d’un bout 
d’histoire chinoise.

    Le vignoble nous donnera-t-il un moins bon vin les prochaines années ? Je ne sais, mais il passera difficilement sans un
 arrière-goût amer… Nous aurons le vin triste.

 En s’opposant à ce que Yahoo! devienne son actionnaire majoritaire, Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif, parlait de Dailymotion comme d’une « pépite française qu’il faut préserver ». Très bien, mais en 
matière de pépite, ça ne pèse pas lourd comparé à notre vignoble…

 Château La Fleur Jonquet grave rouge, 2010 : élevé en barriques de chêne, cépages merlot, cabernet sauvignon.


    Sur un site de vente et toujours pour la même bouteille, je déguste ces mots : « Élégance et finesse aromatique, finale 
longue, fruits mûrs, confiture de fruits rouges. » Et si nous boutions les Chinois hors de France ? Ou, du moins, si nous récupérions nos vignobles ? S’il le faut, en les nationalisant !

  • Un gros nez rouge

    J’imagine que vous avez suivi comme moi avec intérêt les travaux de ce jeune étudiant de l’université du Massachussets, Thomas Herndon, qui a dévoilé les erreurs et les oublis de deux économistes « stars » de Harvard, Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff. En 2010, leur étude établissait avec certitude le lien entre augmentation de la dette et ralentissement de l’économie. Elle était inexacte.

    Les chiffres, vous le savez bien, sont exactement comme les hommes : sous la torture, on peut leur faire dire n’importe quoi. Dans un sens ou dans l’autre. Je n’ai donc ici, pour tout vous dire, pas plus de respect pour l’élève que pour les maîtres. Et au-delà du spectacle toujours réjouissant de voir un petit jeunot renvoyer dans leurs buts deux vieux briscards, rien de bien nouveau sous le soleil : les économistes se trompent, ils se trompent sur tout, ils se trompent tout le temps… même lorsque leurs équations sont justes.

    Comme les météorologues ou les chroniqueurs sportifs, ils ont pourtant choisi d’en faire métier. Un métier bien étrange d’ailleurs : se préparer dès aujourd’hui à expliquer demain pourquoi ce qu’on avait prévu hier ne s’est toujours pas produit. Bref, faire métier de se tromper… tout en conservant son métier !

    Après tout, leurs erreurs seraient simplement risibles si elles n’étaient pas souvent pathétiques et parfois dangereuses. N’oublions pas que c’est au nom de cette étude américaine (inexacte) de vos prestigieux collègues de Harvard que les Européens ont ajouté sans vergogne de la récession à la récession. Et qu’ils continuent.

    De même qu’hier, avec de fausses preuves, on envahissait l’Irak, voici qu’aujourd’hui, avec de fausses certitudes, on continue à envahir… l’avenir !

    Car s’il est bien établi que l’économie réelle n’a qu’une faible influence sur les économistes, il s’avère tous les jours que les économistes ont, hélas, une réelle influence sur une économie réelle qu’ils prétendent même guider, orienter et diriger. Ils foncent ainsi vers demain avec une longue vue sans comprendre qu’ils ont déjà du mal à simplement naviguer dans les arcanes d’aujourd’hui, les yeux rivés sur leurs rétroviseurs embués pour qu’hier ne vienne pas nous percuter. « Les économistes sont au volant de notre société alors qu’ils devraient être sur la banquette arrière » disait… John Maynard Keynes (qui conduit d’ailleurs aujourd’hui encore, par procuration, de nombreuses voitures…).

    C’est Edgar Morin qui expliquait quelque part que l’économie est, en gros, à fois la science mathématiquement la plus avancée mais également la science sociale la plus arriérée car elle s’est volontairement abstraite des conditions sociales, historiques, politiques, psychologiques et écologiques inséparables des activités économiques qu’elle prétend pourtant expliquer. Exactement ce que dénonçaient les étudiants, au début des années 2000, avec leur mouvement « contre l’autisme en économie », rejetant au passage un enseignement français essentiellement technique et quantitatif qui « ne renvoie au réel que de manière anecdotique ». Las. Faute de n’avoir toujours pas compris que la vraie vie ne se résumera jamais à des chiffres et à des équations, les économistes se fracassent donc presque systématiquement contre ce foutu réel dont ils n’ont, pour la plupart, ni le sens ni le goût.

    À ce petit jeu-là, vous êtes un champion du monde. Votre lettre Natixis Flash marchés datée du 22 mars 2007 [PDF] est non seulement, aujourd’hui, un classique des salles de marché mais également une des pages les plus incroyables de la littérature économique, je devrais dire « écocomique » : pardon de vous l’avouer, mais je ne m’en lasse pas. Je la relis même régulièrement. À l’époque, vous énumériez une à une, pour mieux les balayer, toutes les menaces qui pesaient sur la planète : ralentissement de la croissance chinoise, effondrement du marché immobilier aux États-Unis, éclatement d’une crise des « subprimes » qui risquait elle-même de déclencher une crise bancaire et financière. Avec cette conclusion définitive et visionnaire : « Toutes ces affirmations sont fausses. La crédulité et l’absence de sang froid des marchés financiers sont donc remarquables. » (sic)

    D’autant plus superbe que, faute de comprendre ce qui se passait dans le monde, vous avez également brillé de façon symétrique, par votre incapacité à voir ce qui se passait sous votre nez. Myope et astigmate. Le double effet Kiss Cool. Sous l’effet de ces mêmes marchés financiers qui « croient n’importe quoi » (mais qui, surtout, ne vous écoutent pas… le monde est méchant), l’action de votre propre banque, frappée elle aussi de plein fouet par la crise des « subprimes » (qui n’existait pas…) a tout de même perdu durablement… près de 95 % de sa valeur ! Propulsant du même coup Natixis à la hauteur d’Eurotunnel dans l’histoire des grands naufrages financiers français. Avec, au passage, bien sûr, quelques dommages collatéraux : la perte de plusieurs centaines d’emplois (mais étrangement pas le vôtre !), des conséquences financières bien réelles sur les comptes de tous vos clients et de ceux de vos maisons mères, Caisses d’Epargne et Banques Populaires (dont les miens, pas de chance…), sans parler des milliards d’euros de pertes fort opportunément garanties par l’État, bien entendu, au nom de la logique que vous incarnez de privatisation des profits et de socialisation des pertes (et que je paye donc une seconde fois en tant que contribuable…)

    Bref, tous les économistes se trompent, mais certains exagèrent. Jusqu’à l’indécence parfois. Vous le premier. Alors, de même que le gouvernement a fini par imposer « fumer tue » sur les paquets de cigarettes, commençons par imposer dès aujourd’hui un panonceau obligatoire dès que vous ou vos collègues économistes prenez la parole : « Cet homme raconte n’importe quoi. » Ou bien, si vous trouvez cette mesure trop contraignante, ayez donc la décence d’arborer, de vous-même et avant de parler, le seul signe distinctif possible : un gros nez rouge.

  • Face à la dette, vive la banqueroute partielle !

    Interrogé par Jean-Luc Mélenchon sur les moyens de résorber la dette, Jacques Attali en cita trois : la guerre, l’inflation et la croissance [vidéo]. Mélenchon acquiesça. Ce faisant, il omit de citer un dernier moyen : la banqueroute partielle.

    Mélenchon, ce soir-là, eut tout de même le mérite d’affirmer que notre dette n’était pas remboursable. Attali ne le contredit pas. Et pour cause : la France n’arrive pas à rembourser les intérêts de sa dette, alors ne parlons pas du capital.

    Piqûre de rappel : la dette publique française est le résultat d’un jeu d’écriture, débuté par la réforme bancaire de 1973 et achevé par l’article 114 du traité de Maastricht, qui a obligé l’État à emprunter sur les marchés avec intérêts, ce dont il se dispensait auparavant puisque, par divers mécanismes, dont celui des avances de la Banque de France, il pouvait s’endetter à taux zéro. Au titre des seuls intérêts de la dette, l’État donne chaque année à l’oligarchie financière la somme de 50 milliards d’euros, c’est-à-dire, en gros, la totalité des recettes de l’impôt sur le revenu.

    Alors, que faire de cette dette irremboursable et frauduleuse ? Soit nous essayons de la rembourser au prix de sacrifices sociaux gigantesques et crevons la gueule ouverte, soit nous prenons exemple sur Sully, l’Abbé Terray (contrôleur général des finances de Louis XV) et Dominique Ramel (ministre des Finances du Directoire) et choisissons de ne pas la rembourser. La dévaluation entreprise par Poincaré en 1928 est aussi, à sa façon, une sorte de banqueroute partielle.

    Notons que la banqueroute partielle est la voie la moins douloureuse pour le peuple puisque seule l’oligarchie financière serait perdante. Parmi les investisseurs institutionnels, seules les assurances-vie françaises devraient être remboursées, car elles assurent un complément de retraite à de nombreux retraités.

    Divers chiens de garde nous diront que la banqueroute est impossible car plus personne ne voudra prêter à l’État français : c’est précisément là que nous attendions nos contradicteurs.

    Un, la France n’a pas à s’excuser de refuser de rembourser une dette illégitime, car d’origine frauduleuse. Deux, la France n’a pas besoin des marchés pour assurer le financement de son déficit : sa banque centrale pourrait y parvenir sans aucune difficulté si les traités européens ne l’interdisaient pas.

    Nos chiens de gardes reviendront alors à la charge : si la banque centrale prêtait à l’État à taux zéro, cela créerait un surcroît d’inflation. Cet argument est parfaitement faux.

    L’inflation, d’une part, serait moins élevée que dans le système actuel puisque aucune monnaie ne se serait créée pour couvrir des intérêts et, d’autre part, on pourrait l’annexer aux salaires et aux retraites, afin de la rendre indolore quand elle ne serait pas profitable aux ménages.

    Si la France agissait de la sorte, après quelques cris d’indignations des domestiques de l’oligarchie financière, les États européens qui ont la corde, c’est-à-dire quasi tous, s’empresseraient d’appliquer la salvatrice jurisprudence. Gageons que les États-Unis ne tarderaient pas, eux non plus, à nous suivre sur cette voie. Face au fait accompli, comme toujours dans l’Histoire, les contestataires rentreraient vite dans le rang et l’on n’en parlerait plus. Les banqueroutes précédentes de l’Histoire de France en attestent : qui se souvient d’elles ?

    Mais nous l’avons dit, ce plan n’est ni envisagé par nos dirigeants, ni juridiquement permis par les traités européens.

    Bref, nous faisons une fois de plus le même constat : l’UMPS doit dégager et l’Union européenne disparaître.

  • Pot aux roses : sur l’austérité, on nous ment !

    Les médias traditionnels ne vous en parleront pas. Et pour cause : la doxa journalistique au sujet de l’austérité vient de perdre beaucoup de sa superbe. L’enjeu est de taille, tant la décision de comprimer les dépenses et d’allouer une grande partie des recettes fiscales à la résorption de la dette entraîne des conséquences économiques majeures : désindustrialisation, chômage de masse, souffrance au travail, tensions sociales… Nous avons tous entendu ce discours trop univoque pour être convaincant : les économies européennes et la France en particulier seraient coupables, elles auraient mis en danger l’avenir des générations futures en cautionnant une fuite en avant budgétaire intolérable.

    Ce vocabulaire moral a présidé à bien des commentaires érudits sur les décisions prises de par le monde : Les Échos s’effrayaient de la politique monétaire non conventionnelle du Japon, l’UMP Canal Libéral prédisait l’implosion en France si des solutions drastiques n’étaient pas prises pour réduire le poids de la dette. Michel Sapin s’échina même à démontrer combien son parti n’avait plus, de socialiste, que le nom.

    Terminus, tout le monde descend. Comme le titre Business Insider, la guerre économique vient d’être remportée par les opposants à l’austérité dans un éclat qui fera date. Retour en arrière.

    Deux célèbres économistes américains, Reinhart et Rogoff, ont publié en grande pompe, en 2010, un article établissant que si un pays avait un ratio de dette par rapport au Produit intérieur brut supérieur à 90 %, celui-ci ne pouvait connaître qu’une croissance nulle ou très limitée. Une telle assertion demandait bien évidemment des fondements statistiques. Or, les deux compères avaient refusé jusqu’ici de dévoiler leur appareillage mathématique. Las, une fois celui-ci découvert, le scandale est de taille : les deux économistes ont modifié certaines données pour qu’elles conviennent à leurs vues. Ils ont commis des erreurs de programmation sur leurs fichiers Excel et supprimé les variables de certains hauts taux d’endettement alors que ce sont ces situations qui infirmaient le plus leurs propos. C’est le fondement théorique de l’austérité en Europe et dans le monde qui est battu en brèche. Celui-là même qui avait légitimé la Grande Récession.

    Quelques séides français ne manqueront pas de répondre que la réalité prend le relais des travaux économiques invalidés. Ils considèrent en effet que les efforts d’austérité budgétaire imposés à la Grèce ou décidés en Angleterre par David Cameron sont là pour leur donner raison. Or, une once de bon sens atteste des méfaits des politiques restrictives : l’austérité déprime toute la demande européenne conduisant à des croissances atones en Allemagne et nulles en France. Elle ne profite qu’à certaines banques qui voient leurs bilans renforcés par la préservation de la confiance dans les obligations d’États. Elle explique largement les fermetures d’usine en cours.

    Ce sont les mêmes qui prétendaient que le Japon imploserait suite à sa politique keynésienne. Les mêmes qui soutenaient l’ordre spontané du marché qui conduisit à la crise des subprimes. Les mêmes aussi qui conseillent bien des membres de l’UMP… Alors, du balai ?

  • Chypre : le début de la fin de la zone euro…

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Le répit accordé par le Fonds monétaire international à Chypre peut laisser présager une accalmie de la crise sur la petite île méditerranéenne. Pour l’économiste Jacques Sapir, il n’en est rien. Les accords trouvés porteraient même en leur sein la future dissolution de la zone euro.

    Que faut-il retenir du plan d’aide concocté par la troïka et les autorités chypriotes ?

    La crise chypriote, qui est loin d’être terminée par ailleurs, aura apporté des changements tout à fait significatifs à la doctrine européenne en matière de crise. Désormais, il est acquis que ce sont en partie les déposants des banques qui devront venir à la rescousse de leurs établissements si ces derniers sont menacés. Mais il y a pire ! Ou meilleur, si l’on préfère. Cette crise a aussi montré que l’on pouvait pratiquer un contrôle des capitaux à l’intérieur même de la zone euro. Or, les concepteurs de ce genre de système ne se rendent pas compte qu’ils créent deux euros ; en l’occurrence un euro chypriote et un euro pour le reste de la zone. En réalité, ils commencent simplement à segmenter la zone euro, et indéniablement à la dissoudre.

    Les détracteurs de la monnaie unique devraient se réjouir d’un euro à plusieurs vitesses…

    L’idée d’un euro à plusieurs vitesses correspond en réalité à la négation même de la monnaie unique. De ce point de vue, il est extrêmement intéressant de voir que l’on a, en théorie, abouti à cette solution pour sauver l’euro et les banques chypriotes. En réalité, on constate que les mesures qui sont mises en œuvre pour résoudre cette crise portent en elles-mêmes la dissolution de la zone euro.

    En contrepartie du prêt de 10 milliards d’euros conclu à Bruxelles, les autorités doivent trouver 5,8 milliards d’euros. Pour ce faire, les détenteurs de gros dépôts pourraient enregistrer des pertes très importantes. Les riches sont-ils les grands perdants de la crise ?

    Dans cette crise chypriote, il y a deux moments essentiels. Le premier, c’est celui où la troïka a menacé d’imposer des taxes sur l’ensemble des comptes. Tout le monde aurait payé. Dans un deuxième temps, on a admis que l’on ne pouvait pas créer ce genre de taxe sans remettre en cause le principe de la garantie des dépôts qui a été acté au niveau de l’Union européenne. On a donc, d’une certaine manière, modifié la loi, mais les dommages étaient causés. Concrètement, au niveau des principales banques de l’île mises en cause, les déposants les plus riches ont déjà fait sortir leur argent. Ce n’est un mystère pour personne. En réalité, les seuls à être pénalisés seront les déposants de classe moyenne, ceux dont les dépôts sont tout juste supérieurs à 100.000 euros. Ceci introduit une injustice dans le traitement des personnes, injustice qui remet en cause le principe d’égalité établi par la troïka.

    Quel rôle a joué la Russie dans cette crise ?

    Un rôle relativement mineur. À travers la gestion de la crise chypriote s’est surtout jouée la confiance que la Russie pouvait avoir dans les institutions de la zone euro. Aujourd’hui, elle invite ses ressortissants à limiter drastiquement leur exposition aux risques au sein de la zone. C’est une décision qui aura des conséquences très importantes dans un proche avenir.

  • Le vautour de Bruxelles lorgne sur notre fric…

    À Chypre, une vieille légende affirme qu’une main céleste arracha le haut d’une montagne de l’île pour le jeter à la mer, et que de l’écume projetée sur l’océan par la chute de cet énorme rocher naquit Aphrodite, la déesse de l’Amour.

    Difficile de dire si l’amour prévaut toujours chez nos amis chypriotes, mais on peut prétendre sans trop se tromper que cette noble inclination est fort éloignée du sentiment qu’ils nourrissent dorénavant envers leurs partenaires européens.

    « Nous n’avons plus d’amis en Europe », clamait récemment un homme d’affaires lésé sur France 2. Six ans pourtant que la moitié hellénique de l’île s’est mariée à l’euro. On dirait que les noces de Chypre tournent là-bas au vinaigre !

    Notons que l’ingrat qui s’exprimait ainsi semblait plutôt d’aspect local, et qu’on aurait été bien en peine d’en établir quelque filiation avec le mafieux russe, paraît-il omniprésent à Chypre et dont on nous rebat les oreilles sur les ondes. Vous savez, ce grossier blanchisseur qui pollue de ses pattes grasses la belle lessiveuse high-tech des petits amis de Goldman Sachs, la géniale entreprise qui, avec ses Draghi et autres franchisés, lave plus blanc que blanc aux fins louables de nous rendre transparents. Transparents comme le vent qu’ils troquent contre le fruit du travail des Européens, sans doute.

    Mais depuis que le tabou de la sécurité des avoirs bancaires a été levé, le vent vire maintenant à la tempête et l’écume du rocher de Chypre au tsunami.

    Dans la même séquence de France 2, une brave insulaire se révoltait : « Je ne vais plus mettre un sou en banque, je n’ai plus confiance. » Las, il apparaîtrait que la bonne dame sur sa moitié d’île ne soit pas la seule à remâcher cette vilaine pensée. Rien qu’en France, 40 % de nos compatriotes sont déjà convaincus qu’on fondra sur leurs économies si la situation venait à s’aggraver. Et comme pour enfoncer le clou, le président de l’Eurogroupe, monsieur Dijsselbloem, s’applique à bien nous faire comprendre que la ponction directe sur les comptes des particuliers est un modèle à suivre pour les prochaines crises. Il est vrai qu’il s’est depuis rétracté et qu’on l’appelle maintenant « Dijssel-bourdes ».

    Car c’est bien beau de fourguer son vent contre la dette des États. D’aucuns, parmi les petits génies de notre nouvelle hyper-classe, semblent se dire que la solvabilité de ces entités autrefois nationales commence sérieusement à battre de l’aile. Alors que le pactole qu’ils ont là sous leur nez, dispo, le vrai argent des Européens, ça pèse. Et pour ces prédateurs qui ratissent en meute, il y a belle lurette qu’ils savent que leur mauvaise monnaie chasse la bonne, celle des autres. Leur rabatteur stipendié ne leur ménagera pas non plus son aide, Marine Le Pen très lucidement nous met en garde : « Le vautour de Bruxelles lorgne désormais ouvertement sur l’épargne. »

    Car l’épargne française est à portée de leurs griffes. Vous avez déjà essayé de vivre en France sans compte bancaire ? Dans la nasse donc, jusqu’au dernier picaillon. Suffit de remonter les casiers.

    Mais le Président lui-même vient encore de nous le répéter : les avoirs en Europe sont garantis jusqu’à 100.000 euros ! Croix de bois, croix de fer…

    Allo… Il y a encore quelqu’un ici qui croit en la parole de nos dirigeants ? Les premiers intéressés peut-être ? Avec tout cet argent qui n’existe pas se baladant vers Singapour, on finirait presque par avoir des doutes. Singapour, le temple de la finance internationale, pas un mauvais choix somme toute. Tant qu’à vivre la grande bastonnade qui s’annonce, autant être du côté du manche.

    Ou alors, on la joue comme Depardieu. On place tout en roubles, on change en euros quand on a des petits achats à faire, par bonnes liasses de 15.000 parce qu’on est non-résident, on fait la nique aux banquiers, et le manche… on ne vous dira pas ce que Gégé pourrait en faire.

  • À Chypre, ils volent l’argent du peuple ! Demain chez nous ?

    Ça y est, le grand braquage a démarré ! Le vol de l’argent du peuple ! Bon, ça avait déjà commencé, c’est pas une nouvelle… Mais à Chypre, on est passé du braquage de velours au braquage au grand jour. Avant, c’était tout en subtilité : frais de gestion de compte courant, manipulation des chiffres de l’inflation, hausse indolore de la TVA par petits points… C’était le vol organisé mais soft, acceptable. À Chypre, depuis ce week-end, ce n’est plus du tout ça, c’est « Hold up ! Les mains en l’air ! Touchez plus à l’argent, c’est nous qu’on en prend d’abord ! » Solution miracle pour redresser les comptes publics à Chypre, tous les dépôts bancaires sont en passe d’être taxés à 6,75 % jusqu’à 100 000 euros et 9,9 % au-delà. Remarquez au passage le raffinement de ce 9,9 % et non 10 %. C’est comme les prix en 9,99 : on vous dépouille, mais on vous fait croire qu’on vous fait une fleur !

    Relisons bien cette nouvelle inouïe : le petit épargnant chypriote ordinaire, comme vous et moi, qui vit normalement sans excès et qui, par bon sens, met un peu d’argent de côté… Eh bien cet argent, on va lui en prendre 6,75 % ! Vous mettez 100 euros de côté et on vous prend quasiment 7 euros ! Cela n’a qu’un mot : le vol ! « Mais nous ne sommes pas concernés, nous en France, enfin, au XXIe siècle, ma banque ne ferait jamais ça ! Et puis Chypre, c’est comme les Grecs et les Italiens, ils ne sont pas sérieux avec leurs comptes publics… » Ben voyons ! Chypre, c’est un pays comme nous, membre de l’UE, c’est chez le voisin que ce braquage s’est passé ! Et Chypre idéalement insulaire a tout du laboratoire confiné où les grands carnassiers de la finance peuvent tester leurs nouvelles mâchoires, observer la réaction et éventuellement envisager une généralisation de ce précédent.

    Samedi, les Chypriotes se sont rués sur les distributeurs, vidés en quelques minutes. Et comme le hold-up est bien organisé, les virements bancaires par Internet était indisponibles, sur ordre de la Banque Centrale de Chypre. Ni plus ni moins un braquage… Vous aviez confiance en votre banque ? Vous aviez tort… À vos pelles et vos bas de laine ! Tout enterrer, tout planquer.

  • Déclaration aux chantiers de l’entreprise Fontanel

    LYON – RHONE, VENDREDI 29 JUIN 2007

    Monsieur FONTANEL, merci de votre accueil.
    Monsieur le Maire,
    Monsieur le Président,
    Mon cher Dominique,

    Nous avons voulu venir avec la ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi sur un chantier du bâtiment, parce que le bâtiment est un élément essentiel de la force économique de la France et nous avions envie de mettre en valeur la noblesse des métiers du bâtiment. Vous devez être fiers de votre métier.

    C’est l’un des problèmes de la France : un peu moins de 2 millions de chômeurs et le bâtiment qui cherche des bras. Et moi, je suis venu ici avec Christine LAGARDE pour vous parler de travail. Il faut que ceux qui travaillent puissent gagner davantage et il faut que l’on ne puisse pas refuser un travail quand on est au chômage. Il faut qu’on vous propose une offre d’emploi qui corresponde à vos qualifications, et ce pour deux raisons. Premièrement parce que l’on ne peut vivre libre, debout, que du fruit de son travail, pas du fruit de l’assistance. Deuxièmement, parce que ceux qui se lèvent tôt le matin, comme vous, ne comprendraient pas que quelqu’un qui ne travaille pas ait quasiment autant, à la fin du mois, que celui qui travaille. Il y a un problème de travail dans notre pays. La France travaille moins quand les autres pays travaillent plus. On peut arriver au plein emploi, je m’y suis engagé. On va y arriver, mais pour arriver au plein emploi, il faut que l’on travaille davantage. Il faut libérer les possibilités de travailler dans l’entreprise. A deux conditions : que le travail supplémentaire soit sur la base du volontariat, et que le travail supplémentaire donne droit à un salaire supplémentaire. Je ne suis pas pour que les heures supplémentaires ne soient pas payées. Je ne suis pas enthousiaste devant les accords qui veulent que les heures qu’on ne fait pas en hiver on les fait en été, et les heures que l’on ne fait pas en été, on les fait en hiver. Pour ma part, je pense que les français sont prêts à travailler davantage à partir du moment où on leur permet de gagner davantage. Christine LAGARDE va faire voter au Parlement, dans les jours qui viennent, un texte sur les heures supplémentaires. Je l’avais promis. A partir du 1er octobre, vous ne paierez vous, les ouvriers du bâtiment comme tous les salariés français, aucune charge, aucun impôt sur le revenu des heures supplémentaires. Rien, ce sera pour vous, dans votre poche. Un salarié, un ouvrier qui est au SMIC, s’il travaille 4 heures de plus par semaine, ce sera 174 euros de plus. Presque 15%, pas de cotisations dessus, pas d’impôt à payer. On me dit : « est-ce que cela va être simple ? ». Oui, c’est simple à comprendre en tout cas, parce ce que je ne veux pas d’un système où l’on empêche les gens de travailler. Ceux qui ne veulent pas en faire, vous n’en ferez pas. Mais ceux qui veulent en faire seront encouragés à en faire. Moi, je ne veux pas d’un système où celui qui travaille plus paie plus. Je veux que pour celui qui travaille plus, cela rapporte plus. Je veux dire également que pour les entreprises, on fait un forfait d’abaissement des cotisations sociales pour qu’elles soient encouragées à donner des heures supplémentaires. Comme cela, avec ce système, vous gagnerez plus et les entreprises pourront donner davantage de travail. L’Etat s’y retrouvera parce que, vous savez, quand on a 1500 euros de salaire, si on arrive à avoir 10 ou 15% d’augmentation, on ne place pas l’argent sur les livrets de caisse d’épargne. L’argent va dans les dépenses de la famille, pour que la famille puisse mieux vivre, et donc ça génère des recettes de TVA pour l’Etat. C’est un système gagnant-gagnant. Je veux encourager et convaincre les chefs d’entreprises, de toutes les entreprises de France, à libérer le travail et à donner davantage de travail. Comme cela, vous gagnerez plus et vous consommerez plus. Et la consommation donnera plus de travail aux autres. Je veux que vous compreniez cette stratégie, car le partage du temps de travail a été synonyme d’échec. Tous les pays qui sont au plein emploi ont mis en place la même stratégie. Tous ! Libérer les forces de travail, tous ! Ecoutez, avec l’affaire des 35 heures, on a eu plus de chômeurs et on n’a plus parlé des salaires en France. Je pense avoir été honnête en disant qu’il y a un problème de pouvoir d’achat en France. Il y en a des économistes qui m’ont dit « mais non, il n’y a pas de problème de pouvoir d’achat, il y a un problème de compétitivité ». Je ne partage pas leur point de vue. Parce que quand les salariés ne sont pas heureux de travailler et que les ouvriers pensent qu’ils ne sont pas payés au juste prix de leur travail, c’est la compétitivité de l’entreprise qui en souffre. Et vous le savez parfaitement bien, la richesse d’une entreprise ce sont les hommes et les femmes qui y travaillent. Et donc si l’on est heureux de travailler dans l’entreprise, si l’on se sent respecté par le salaire que l’on touche, à l’arrivée on va être plus compétitif, plus productif, et c’est toute l’économie française qui va y gagner. De toute façon, Mesdames et Messieurs, il fallait bien que je trouve une stratégie économique. J’ai regardé tout se qui se passait ailleurs, je me suis demandé comment faisaient les autres pour avoir le plein emploi, pour qu’il n’y ait plus de chômeur. Avec Christine LAGARDE, nous n’avons pas inventé cela dans un laboratoire. Partout ailleurs, ils ont libéré les forces de travail. Personne n’en veut à ceux qui ne veulent pas travailler plus de 35 heures, mais que ceux-là n’empêchent les autres de travailler. Parce que chacun d’entre vous a des problèmes. Les enfants qui grandissent, ça coûte cher. L’appartement que l’on veut plus grand, les vacances que l’on veut prendre, la famille qui attend derrière… Voilà ce que l’on veut faire. Notre stratégie économique, elle porte un nom : le travail. Le travail qui doit être respecté, le travail qui doit être récompensé, le travail qui doit être valorisé. C’est cela que l’on veut faire avec Christine LAGARDE. Et cela va créer un choc de confiance dans le pays. Pour la première fois depuis 1982, la France est passée en dessous de la barre de 2 millions de chômeurs. Je pourrais dire « c’est formidable, on croise les bras et on reste assis sur sa chaise ». Mais nous sommes encore trop haut. La moyenne des pays de la zone euro est à 7% et le plein emploi est à 5%. Nous allons y arriver. Il n’y a aucune raison que les autres réussissent et que nous, on ne réussisse pas. Voilà très exactement ce que l’on veut faire et pourquoi on s’engage là-dedans.

    J’ajoute pour vous, les ouvriers du bâtiment, qu’on va faire un grand plan sur la rénovation de la formation professionnelle, parce que, quand même, vous êtes dans un métier qui est un métier noble. C’est un métier passionnant où l’on voit la réalisation de ce que l’on fait. C’est un métier dont on a besoin. Il faut que l’on envoie plus de jeunes dans ces filières plutôt que dans les filières qui terminent au chômage. Pour moi, il n’y a pas les métiers manuels d’un côté, les métiers intellectuels de l’autre. Il y a des métiers tout court. Avec le respect pour celui qui sait faire des choses, et qui s’est formé tout seul bien souvent. Donc on va orienter davantage de jeunes vers vos métiers.

    Et puis on va permettre à la France de devenir un pays de propriétaires. 55% des français sont propriétaires alors que 76% des anglais le sont. Pourquoi ? On va pouvoir déduire une partie des intérêts d’emprunts de son revenu. Cela aussi va donner du pouvoir d’achat. Je crois au problème du pouvoir d’achat qu’il faut résoudre. Il n’y a aucune raison d’aller payer des impôts sur les intérêts que l’on verse à sa banque. Je souhaite aller encore plus loin. Cela coûte cher mais c’est du pouvoir d’achat qui doit être donné. Oui, il y avait un problème de pouvoir d’achat dans notre pays. Avec des prix qui sont trop élevés, des impôts qui sont trop lourds, des salaires qui ne sont pas assez forts. Comment on résout la quadrature du cercle ? En permettant aux gens de travailler plus. Imaginez si moi, je venais vous dire « travaillez moins, vous gagnerez plus … On vous l’a déjà faite cette histoire et cela ne marche pas.

    Travaillez plus, vous gagnerez plus : voilà la martingale gagnante. Voilà toute la stratégie que je veux conduire car avec cela, on aura plus de croissance. C’est le fait que la France n’ait pas ce point de croissance en plus qui créé les déficits, qui créé de l’endettement, qui créé du chômage. Nous allons essayer de faire l’inverse de la stratégie qui a été retenue avec des 35 heures. On va libérer les forces de travail. On va récompenser les travailleurs. On va tout faire pour remettre au travail des gens qui n’ont pas de travail. Et regardez partout dans le monde : quel que soient les gouvernements, quelle que soit leur couleur politique, quel que soit l’âge des chefs d’Etat, de gouvernement, des ministres de l’Economie, ils ont tous fait cette stratégie. Pas un seul pays au monde ne peut réussir en travaillant moins.

    Je voudrais vous dire, à vous les travailleurs, les ouvriers du bâtiment. J’ai demandé que l’on puisse supprimer les impôts sur les successions. Pourquoi ? Parce que moi, j’estime que lorsque l’on a travaillé dur toute sa vie, on doit pouvoir laisser à ses enfants le fruit d’une vie de travail. C’est cela aussi valoriser le travail. Cet argent, vous ne l’avez pas volé. Vous avez payé des impôts dessus. Christine va défendre un projet auquel je crois beaucoup.

    Quand vous avez des enfants qui font des études ou qui sont en âge de faire des études, c’est bien pour eux de travailler un peu pour gagner de l’argent. Même dans les familles qui n’en ont pas besoin, c’est bien qu’un jeune travaille en même temps que ses études, pour comprendre que la vie ce n’est pas simplement des droits, de la facilité. C’est bien un petit boulot pendant les vacances. Et bien il y a quelque chose qui m’a beaucoup frappé : certains ne le faisaient pas, parce que cela venait accroître le revenu de la famille donc accroître le montant des impôts. Désormais, les jeunes qui travailleront pendant leurs études ne paieront pas d’impôts. Pourquoi ? Parce que je préfère que nos jeunes, les jeunes français, les jeunes étudiants français, travaillent pour aider leur famille, et travaillent pour comprendre ce que c’est que la vie. On n’a pas besoin d’aller prendre des impôts là-dessus. Voilà ce que je pense.

    Je voudrais parler aussi pour les seniors. Il faut se méfier parce que les seniors, il paraît que cela commence à 50 ans… Là-dessus, je ne suis pas d’accord. Il se trouve qu’à 52 ans, on est en pleine forme, on est jeune. A 53 ans, c’est déjà plus compliqué, mais 52… Je vois qu’il y a une polémique là-dessus. J’aime beaucoup M. THIRIEZ, qui est un très bon Président de la Ligue française de football professionnel. Sur le plan professionnel, c’est un homme honnête, un homme compétent pour qui j’ai beaucoup de respect. Je le pense, c’est quelqu’un que j’apprécie beaucoup. J’aime beaucoup le football. Mais il y a quelque chose que je n’apprécie pas ; c’est que l’on puisse dire « parce qu’il a tel âge, il n’a plus le droit de travailler ». Si on a envie de continuer à travailler et si les gens nous font confiance, est-ce que vous croyez que l’on ne vaut plus rien parce que l’on a tel âge et que l’on vaut beaucoup parce que l’on est plus jeune ? Souvenez-vous qu’on a écarté de nos systèmes de recherche M. MONTAGNER, ce grand professeur qui avait le premier isolé le virus du Sida, parce que les statuts disaient qu’il était vieux… Cela fait dix ans qu’il cherche aux Etats-Unis. Vous ne croyez pas que l’on aurait intérêt à faire revenir quelqu’un comme le Professeur MONTAGNER ? Peu importe qu’il ait dépassé l’âge de 70 ans depuis longtemps, s’il a envie de chercher pour le bénéfice de la recherche française.

    Bien sûr, il faut respecter l’âge du départ à la retraite, mais si on veut travailler plus et continuer à travailler si on nous fait confiance, on doit avoir la liberté de le faire. Voilà ce que je pense. Dans notre pays, les quinquagénaires et les sexagénaires doivent pouvoir travailler librement. Même le jour où vous serez à la retraite, vous devrez pouvoir cumuler un emploi à temps partiel et une retraite. Parce qu’il y a beaucoup de gens qui ont besoin d’un peu plus de salaire ou tout simplement qui ont peur de s’ennuyer. Mais pourquoi empêche t-on les gens de travailler ? Regardez le système : on empêchait les jeunes de travailler, on empêchait les moins jeunes de travailler et ceux qui n’étaient ni jeunes, ni moins jeunes, on leur disait : « tu ne dépasses pas les 35 heures »… Et avec cela on s’étonne que la France crée moins de richesses que les autres. Ce qui est étonnant, c’est qu’on en ait encore créées. Voila la réalité des choses. Je pense que plus on va travailler, plus on va donner des salaires. Plus on va donner du pouvoir d’achat, plus on aura de la croissance. Plus on aura de la croissance, plus on aura de l’emploi. Voilà ce à quoi je crois profondément. En tout cas, c’est cela que l’on va essayer de faire.

    Je voudrais terminer en disant ce qu’on m’a dit avant de partir : « Est-ce que c’est le rôle du Président de la République d’aller sur un chantier ? ». Et bien oui, un Président de la République, ce n’est pas fait que pour aller dans les sommets internationaux. C’est important les sommets internationaux, mais je voudrais vous rappeler une chose. J’ai été élu par les Français et je me sens Président de tous les Français y compris de ceux qui n’ont pas voté pour moi. Le cœur de ma campagne, les idées que l’on a défendues, c’est le travail. Et le travail, on le défend en l’expliquant à qui ? Aux travailleurs. Ce n’est pas un mot qui m’écorche la bouche. On dit « il s’occupe de tout ». Je n’ai pas été élu pour m’occuper de rien. Je ne vois pas où est la polémique. D’ailleurs, ce n’est pas vrai, si je pouvais m’occuper d’encore plus de choses, je le ferais bien volontiers. Vous savez, on travaille en équipe avec le Premier ministre, François FILLON. On essaie de se répartir la tâche avec les ministres. Quand il y a un problème, c’est normal que je vienne pour essayer de débloquer et d’aider. Avec Christine LAGARDE, on va aller expliquer notre politique économique aux ministres des Finances européens. Ensemble, c’est un travail d’équipe. Et moi, je n’ai pas cette vision que celui qui entraîne l’équipe, qui a été désigné pour l’animer, se mette bien tranquillement derrière, au chaud, en attendant les ennuis. Et au moment où il y a les ennuis, qui dit : »excusez-moi, ce n’était pas moi, je n’étais pas là ». Je pense que ce n’est pas une façon moderne de faire. Un leader, un chef, un élu, qu’il soit maire, Président de conseil général, Président de la République, Ministre, il doit être à la tête de l’équipe, il ne doit pas être derrière. Il doit être à la tête pour entraîner et pour assumer. Ce n’est pas une question de gauche ou de droite, c’est tout simplement une question de mentalité. Et puis, je pense que les Français sont suffisamment lucides pour comprendre que tout ne peut pas marcher du premier coup, que l’on peut un jour se tromper. Et bien on corrigera. Ce que les Français nous demandent, c’est d’essayer, c’est de n’être avare ni de sentiments ni d’énergie, c’est de s’engager pleinement pour qu’il y ait du changement. J’ai été élu pour cela, c’est cela que je veux mettre en œuvre.

    Vous savez, je veux vraiment que vous retrouviez confiance. Confiance, pas en moi, confiance dans la politique, confiance dans la parole des hommes politiques, confiance dans le fait que l’on peut encore peser sur les choses, que l’on n’est pas condamné à la fatalité. Je veux que vous disiez en allant au travail, « on a confiance dans notre pays ». Là-haut, ils ont dit qu’ils allaient faire des choses, ils vont essayer de le faire, cela ne sera pas facile. Il y aura des ennuis, il y aura des difficultés, mais au moins ils essaient de changer les choses, comme vous quand vous essayez de construire la vie dans votre famille. Au moins, cela bouge. On ne peut pas rester dans un pays figé, immobile. C’est ce que j’ai dit à la communauté universitaire. Ils ont dit : « on a peur ». D’accord, mais vous devriez avoir encore plus peur de l’immobilisme. Et finalement, regardez ce qu’ils disent. Ca y est, cela se débloque. On comprend, on va donner de la liberté aux universités.

    Là aussi, je ne suis pas d’accord. Il n’y a pas assez de jeunes qui sont étudiants. Tous vos enfants, il faut qu’ils aient une bonne formation, il faut qu’ils puissent faire des études, dans un domaine ou un autre, le bâtiment, l’apprentissage ou les études universitaires. Mais ce que je veux, c’est que tous puissent le faire et qu’ils le méritent par leur travail, eux aussi. C’est cela l’objectif. Je voudrais que vous compreniez que pour moi, c’est aussi important d’être ici, à Lyon, sur ce chantier, que d’être au G8 en train de parler de la mondialisation. Parler de la mondialisation, c’est important. Mais si, derrière, le pays n’augmente pas la quantité de travail, ce n’est pas possible de réussir.

    Croyez bien que je le ferai pendant les cinq ans de mon mandat. J’irai en permanence sur le terrain pour être le Président de tous les Français. Et pour, psychologiquement, redonner de l’optimisme, de la force au pays, de l’énergie au pays et de la confiance dans l’avenir. Que vous vous disiez tous : « oui, on peut avoir une meilleure vie, on peut assurer la promotion sociale de nos familles », c’est cela qui compte pour moi. Que personne ne se dise le matin : « à quoi cela sert de me donner du mal puisque, de toute manière, tout le monde s’en moque ». Non, celui qui se donne du mal, il doit en avoir la récompense, d’où qu’il vienne et quel qu’il soit. Voilà la stratégie d’économie qui est la nôtre.

    Merci à tous.