Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • L’ISF, ou comment « obtenir les suffrages des pauvres et l’argent des riches »

    Entre le militant multicarte Laurent Ruquier et le Fouquier-Tinville d’opérette Yann Moix, « On n’est pas couché » est une émission que toute personne normale ne peut supporter qu’un quart d’heure. Hier soir, le mien tomba sur Hervé Mariton interrogé sur l’ISF, que Fillon propose de supprimer. Non moins que tous ses prédécesseurs dits de droite. Mais, comme disait Robert Lamoureux, « le mardi matin, le canard était toujours vivant »… Pourtant, cet impôt a longtemps coûté plus cher qu’il ne rapportait. Mais il avait et conserve un gros avantage politique : murmurer aux oreilles des sans-dents « Vote pour moi, j’irai voler le riche à ta place ».

    Avec la bulle immobilière, l’ISF a probablement commencé à rapporter trois sous, tandis que de braves retraités, qui avaient commis l’erreur funeste de se saigner pendant trente ans pour un appartement sympa, découvraient chaque année le plaisir printanier d’évaluer les cuillères en vermeil héritées de tante Cunégonde ! N’est-ce pas un hilarant spectacle que les contorsions de nos politiques pour afficher des patrimoines inférieurs au seuil d’imposition : « Plus pauvre que moi, tu meurs… »

    Si les services fiscaux n’ont pas de mal à évaluer ce que cet impôt rapporte, ça se gâte quand il s’agit d’appréhender ce qu’il fait perdre à la nation. Timidement, Bercy publie bien de temps en temps le nombre des assujettis qui s’expatrient avec leurs fortunes, mais ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Beaucoup de jeunes Français sont partis, sous Mitterrand, tenter leur chance aux USA, au Brésil ou à Singapour, où François Hollande goûte aujourd’hui même, mais plus pour longtemps, le confort d’Air France One. Ceux qui ont monté, là-bas, des entreprises florissantes ont aujourd’hui l’âge de la revendre et de revenir passer au pays le reste de leur âge, près de leurs enfants et petits-enfants.

    Quoique désagréable, se retrouver imposé à l’ISF quand celui-ci ne représentait que 10 ou 20 % des intérêts de vos placements, c’était supportable. Mais lorsque, comme aujourd’hui, les taux d’intérêt sont pratiquement égaux à ceux de l’ISF (et qu’il faut s’acquitter, en plus, de l’IRPP), il faudrait être inconscient pour revenir en France et donner à l’État, s’il vous reste encore trente ans à vivre, plus du tiers du produit d’une vie de travail ! Ces gens – qui ne figurent dans aucune statistique – continueront donc à irriguer les économies d’autres pays… Le magazine américain Forbes, qui publie la liste annuelle des milliardaires, vient précisément de révéler, dans un silence médiatique total, qu’en 2016, le nombre de milliardaires français a baissé de moitié par rapport à l’année précédente, passant de 74 à 39…

    Où sont-ils donc passés ? Peut-être « boulevard des Français » à Uccle, banlieue de Bruxelles, dont le véritable nom est chaussée de Waterloo. Tout un symbole… Au fait, quel capital faudrait-il placer pour toucher, comme le président de la République, une retraite de 30.000 € par mois ? Avec un taux de 2 %, ce serait environ 20 millions. Ne serait-il pas juste que cet homme qui n’aime pas les riches paye au moins 1,5 % par an sur ce capital, « virtuel » certes, mais dont il touchera une rente qui n’existe que grâce à nos impôts ? Nul doute qu’il abolirait l’ISF sur l’heure et que beaucoup d’inspecteurs des finances l’approuveraient !

    Mais quel que soit l’élu du 7 mai, il est douteux de voir de notre vivant l’abolition d’un système consistant à « obtenir les suffrages des pauvres et l’argent des riches, au prétexte de les protéger les uns des autres » (Beau de Loménie).

  • La finance « charia-compatible » enseignée à l’université Paris-Dauphine !

    L’université Paris-Dauphine a présenté le 2 mars dernier à Marseille et en partenariat avec la Kedge Business School (KBS) une « certification gestion d’actifs islamique et assurance Takaful » venant compléter son master « Finance islamique » déjà lancé en 2009 .

    Pincez-nous… On rêve ? Un diplôme « Finance islamique » délivré par une université française et, qui plus est, publique, et c’est le sacro-saint principe de laïcité qu’on assassine !

    Pour faire simple pour les simples d’esprit, qui, comme beaucoup, l’ignoreraient encore : la finance islamique repose sur des préceptes issus de la loi coranique qui règlent le monde des affaires en interdisant, notamment, la spéculation, l’usure et l’intérêt ou les investissements dans les secteurs qualifiés d’ « illicites » (armement, alcool, porcs, pornographie ).

    C’est donc pour sauver vos âmes de mécréants, qui seraient tentées de spéculer, que nos étudiants français, pourront désormais apprendre à gérer en bons mahométans et selon les principes du droit musulman.

    Bernard Palanque, responsable du centre d’expertise « Économie et Finance Autrement – Pays émergents » de la Kedge Business School nous l’explique :

    Au-delà de l’aspect purement pratique d’acquisition de compétences sur la finance islamique, ses fondements, ses spécificités et ses marchés, il s’agit de susciter chez nos étudiants une interrogation plus philosophique sur ce que pourrait être une autre éthique de la finance. Cette réflexion est plus que jamais nécessaire après que la crise de 2008 a montré le risque que faisait courir au monde une finance hors de contrôle.

    De là à comprendre que la crise de 2008 aurait pu être évitée si l’on avait appliqué les principes de la loi islamique, il n’y a qu’un verset …

    Christine Lagarde, alors ministre de l’Économie, s’était déjà montrée favorable à l’établissement d’institutions financières islamiques en France pour des raisons de « pragmatisme ». Elle allait même devant les caméras d’OummaTV, jusqu’à garantir la technique du “ mourabaha ” pour contourner la règle des intérêts dans la finance non « charia-compatible ».

    Faut-il en arrondir, des angles, et en tordre, des principes, pour arriver à concevoir, dans une France asphyxiée de principes laïcards, que l’on permette à une faculté française et publique d’enseigner la finance en adéquation avec la loi du Coran, celle de la charia et du droit musulman !

    C’est aussi comprendre que le principe de laïcité ne tend qu’à favoriser la prise de pouvoir de l’islam sur une terre de France, née fille aînée de l’Église, mais en perpétuelle allégeance et prête demain à voiler sa Marianne.

    La charia véhicule des règles que nos démocraties réprouvent au sujet de la place de la femme, des châtiments corporels, ou de la polygamie, en violation intégrale des principes de notre République et de la Déclaration des droits de l’homme, sous le silence bienveillant et complice de notre caste politico-médiatique.

    Notre soumission s’arrêtera t-elle à quelques arrangements portant sur le domaine précis de la finance islamique, parce qu’elle représente un marché de 700 milliards de dollars ? Du burkini au compte épargne islamique, il n’y a qu’une loi, celle de la charia, un tout qui régit le quotidien comme le religieux du monde musulman. Imaginer la limiter à la finance c’est ajouter la naïveté à l’imbécillité.

    Déjà, en France, des banques islamiques voient le jour, permettant aux musulmans de pratiquer des crédits islamiques ou une épargne islamique. Swiss Life a lancé il y a quelques années, le contrat halal , « Salam-Epargne & Placement » un plan d’épargne qui repose sur une soixantaine de fonds charia-compatibles internationaux et sur des Sukuk (le mot désigne dans le droit musulman un certificat d’investissement conforme à la charia.)

    La finance islamique, ou le cheval de Troie du prosélytisme de la charia en France et terreau d’un communautarisme déjà fièrement revendiqué.

  • Programmes économiques des candidats : pistolets à eau contre bazooka

    Macron propose 60 milliards d’économies et 50 milliards de dépenses en cinq ans, c’est-à-dire respectivement 12 et 10 milliards par an. Fillon veut baisser les dépenses de 100 milliards sur le mandat, soit 20 milliards par an. Sans même entrer plus avant dans le détail des programmes, ces sommes ne sont pas (et de loin) à la hauteur des enjeux.

    Pour les deux candidats nommés, l’essentiel de leur programme, explicité ou pas, repose sur un principe de base : rester dans l’Union européenne et se plier aux règles communes, sachant pourtant que toute renégociation se heurtera au veto des Allemands. En corollaire, ils souhaitent baisser le budget de l’État par une diminution drastique du nombre de fonctionnaires, transférer vers le privé tout ce qui peut l’être, alléger les contraintes de notre modèle social, etc. Finalement, c’est la continuité de Sarkozy et Hollande, et c’est totalement logique puisque tous deux sont des européistes forcenés, malgré l’enrobage dans lequel ils essaient de présenter la chose, telle la référence au patriotisme ou à de Gaulle. Il n’y a aucune raison que le système installé par les puissances financières change, les « élites » politiques et médiatiques étant complices, tant elles en tirent de bénéfice pour elles-mêmes et leurs soutiens.

    Les comptes de la nation sont dans une situation déplorable, résultat de plus de quarante ans de clientélisme, de lâcheté et d’incompétence.

    – Notre budget est en déficit constant depuis Pompidou ! Cette année, pour 373 milliards de dépenses, nous espérons 300 milliards de recettes, soit un déficit de 73 milliards.
    – Notre balance commerciale est à l’agonie (-46,1 milliards en 2016 et déjà 7,9 milliards (!) pour le seul mois de janvier écoulé), alors que celle de notre « partenaire » l’ Allemagne enregistre un solde positif de 252,9 milliards.
    – Le paiement des intérêts de la dette est notre deuxième poste budgétaire : 44 milliards en 2016.

    Et ces chiffres (163,1 milliards au total) se renouvellent tous les ans.

    L’équation financière est simple et monstrueuse. Les sommes en jeu sont colossales et Macron comme Fillon partent à la guerre avec des pistolets à eau.

    Avec 6,5 millions de personnes au chômage ou en situation de sous-emploi et ±9 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, croire que les problèmes se régleront avec quelques mesurettes à la marge n’est pas sérieux.

    C’est Marine Le Pen qui tient le bazooka.

    Mais elle n’a pas voulu, cette fois, présenter un chiffrage précis pour ne pas être obligée de discuter sur trois francs six sous. Le document publié par le Front national relève davantage de la lettre d’intention. Toutefois, on en sait beaucoup, avec un regard extérieur, quant aux économies et recettes supplémentaires possibles:

    – sortie de l’Union européenne : 9 milliards ;
    – taxe de 3 % sur 501 milliards d’importations : 15,03 milliards ;
    – baisse de 95 % du coût de l’AME : 0,95 milliard ;
    – baisse de 98 % du coût du droit d’asile : 1,96 milliard ;
    – moratoire sur l’immigration, estimation très basse (Jean-Paul Gourévitch) : ±10 milliards ;
    – taxe sur les salariés étrangers : 2 milliards.

    Nous voilà donc rendus à un total de 38,94 milliards par an, 194,7 milliards sur le mandat (le programme officiel du FN prévoit 198 milliards mais sans plus d’informations), avec simplement des dispositions exogènes. On sait, par ailleurs, qu’il reste d’importantes ressources à trouver dans la politique de la ville, des quartiers, de la formation (environ 30 milliards), du mille-feuille administratif, des fraudes diverses fiscales, sociales, y compris l’optimisation fiscale, et les dizaines de milliards qui vont avec !

    Enfin, la dévaluation de notre monnaie (6-11 % face au dollar selon le consensus) permet « gratuitement » de rendre de la compétitivité à nos entreprises. Tout ce qui ne sera pas fait par l’ajustement de notre monnaie dans les programmes de ses concurrents le sera par l’austérité continuée sur les salaires, la protection sociale, les conditions de retraite et du chômage, le droit du travail.

  • Comment M. Macron va taxer encore plus les classes moyennes

    M. Macron s’est fait siffler lors de l’assemblée des maires de France : une bronca qui traduisait le refus profond, tous édiles confondus, de la proposition phare du candidat d’En Marche!, mais les élus n’ont pas ébranlé le futur vainqueur de la présidentielle (sauf coup de théâtre improbable : seule une révélation de dernière minute peut, désormais, empêcher l’ancien ministre de l’Économie de s’asseoir dans le fauteuil de François Hollande, mais s’il existait quelque chose de vraiment compromettant, on en aurait déjà parlé depuis longtemps !). Il veut exonérer les contribuables de taxe d’habitation à partir de 20.000 € de revenus par part, soit 2.400 € mensuels pour un couple avec deux enfants dont les deux conjoints travaillent, 1.600 € s’il n’y a pas d’enfant. Il paraît qu’alors, 80 % d’entre nous ne paieraient plus cet impôt, au lieu de 20 % actuellement. Mais, à mon avis, le taux d’exemptés sera bien moindre!

    M. Macron jure, la main sur le cœur, que l’État compensera le trou creusé dans les finances locales. Malheureusement, les précédents (part de la taxe d’habitation réservée à la région, dévolution du RSA aux départements) permettent d’en douter ! M. Macron chiffre à 10 milliards la baisse de revenus (sur 19,7 milliards), mais il demande (coïncidence étonnante !) 10 milliards d’économies aux collectivités locales. Est-ce à dire qu’il n’y aura aucun transfert ? À mon sens, sa main gauche reprendra ce que sa droite donnera ! Que feront nos élus ? En partie, des économies, mais on atteint vite certaines limites, même s’il y a encore de la marge dans bien des collectivités. On ne peut guère aller plus loin, sauf à supprimer la garantie d’emploi à vie des fonctionnaires locaux et à permettre des licenciements massifs, ce qui est impensable politiquement. La taxe foncière sera donc portée au maximum. Jusqu’à être doublée ? Les édiles ne pourront pas procéder de même avec la taxe d’habitation pour tondre les derniers (riches ?) qui l’acquitteront, car M. Macron a prévu une mesure assez perverse. Il va figer la compensation promise au niveau des taux de 2016. Gare au maire qui augmentera ces derniers, car il ferait rentrer à nouveau dans le champ de l’impôt nombre des ménages qui ont été exonérés. Cela serait, pour lui, le plus sûr moyen de perdre les futures élections !

    M. Macron ne s’en cache pas, il souhaite taxer la rente immobilière. L’assiette de l’ISF ne portera plus que sur ce type de biens et, comme ce prélèvement doit encore rapporter deux milliards, on risque fort, après 2018, d’être soumis à l’impôt sur la fortune si on possède une résidence principale de 400.000 € et une secondaire de 120.000 € ! En outre, M. Macron dément avec force vouloir taxer les loyers fictifs des propriétaires occupants, mais M. Pisani, qui sera sans doute ministre en juin, était le chef de France Stratégie, organisme paragouvernemental qui préconisait cette mesure (inique !). Qui, à l’avenir, va encore investir pour loger des locataires ou même s’acheter son propre logement ?

  • Avec Macron, c’est la dédette qui monte !

    2.196 milliards d’euros. C’est le montant de la dette publique française aujourd’hui. Au milieu de l’année 2012, lorsque monsieur Hollande a pris les rênes du pays, cette dette se montait à 1.812 milliards.

    En d’autres termes, les impayés dont MM. Hollande et Macron ont chargé la barque France ont augmenté de 384 milliards en cinq ans. Plus simplement, cette « croissance » – la seule qu’ils ont été capables de nous apporter – se monte à 6,7 milliards par mois. En 2016, avec des taux historiquement bas, voire négatifs, le montant des intérêts à payer a atteint 42 milliards d’euros, soit 115 millions par jour. C’est considérable : lorsque l’État verse 100 euros pour rembourser sa dette, il n’en dépense que 77 pour sa défense extérieure et 31 pour sa sécurité intérieure. Le remboursement de la dette, c’est le deuxième poste de dépense de l’État après l’Éducation nationale.

    Et monsieur Macron-l’intouchable, le deus ex machina de la comédie politique, le ravi de la brèche ouverte entre le peuple et ses prétendues élites, le picoreur dans la paume des puissants, le libéralo-écolo-socialo-parano-christo-mégalo sauveur du pays, s’en fout. Voici quelques-unes de ses promesses, au hasard et sans exhaustivité : augmentation du nombre de policiers et de gendarmes, du budget militaire, du minimum vieillesse, de l’allocation adulte handicapé, de la prime d’activité, du remboursement des lunettes et des prothèses dentaires ; réduction des cotisations sociales pour les salariés, les indépendants et les employeurs ; 12 élèves par classe primaire dans les ZEP ; 50 milliards pour relancer l’investissement ; 10 milliards pour un fonds « Industrie et innovation » ; 5 milliards pour l’agriculture ; construction de 80.000 logements pour les jeunes et de 15.000 nouvelles places de prison ; rénovation d’un million de logements mal isolés ; formation d’un million de jeunes et d’un million de chômeurs ; etc. Ces dépenses sont inchiffrables, tant elles font exploser tous les compteurs d’une comptabilité rigoureuse. Les plus fins observateurs parlent de plusieurs centaines de milliards d’euros. « Qui va payer ? » se demande l’excellent Éric Brunet dans Valeurs actuelles.

    À cette lumière, on comprend mieux ce qui se passe. Pendant que les journalistes, les politiques, les experts, ma crémière, la dame pipi d’en face sont occupés à parler des chaussettes de Fillon, des impôts de Marine Le Pen, voire des jobs des gamines Le Roux, on ne discute ni des vraies questions qui se posent cruellement à la France d’aujourd’hui, ni, bien sûr, de ceux qui apportent des solutions. Plus l’échéance se rapproche, plus Manu-les-dents-blanches se marre. L’islam radical ? « Je veux une bienveillance vigilante », répond-il. On va loin avec ça, surtout dans les zones de non-droit. La Syrie, Daech, le Sahel ? Euh… c’est où ?

    On a eu Hollande ! On aura – vae Franciae – Macron : le même en plus jeune et, sans doute, avec des résultats aussi calamiteux. Promis : s’il passe, le lundi 8 mai, je défile de la République à la Nation avec une banderole : « Macron : y en a marre ! »

  • 72 % des Français souhaitent – à juste titre – le maintien de l’euro !

    Pour se sauver, la zone euro, et la France plus particulièrement, doit commencer par se sauver elle-même avec de drastiques réformes structurelles et budgétaires. Aide-toi et le ciel t’aidera !

    La France, si aucune mesure n’est prise par le nouveau gouvernement à venir, est sous la menace d’une dépression économique, d’un krach financier avec explosion de l’euro, alors que c’est elle qui a poussé à la création de l’euro comme contrepartie à l’unité allemande pour arrimer l’Allemagne à l’Ouest ! Sans redressement de la compétitivité française, sans la restauration de l’équilibre de ses comptes, la France sera le premier responsable de l’explosion de l’euro. L’Europe assistera alors à une course à la dévaluation compétitive des monnaies nationales et à une gigantesque hyperinflation, seule façon expéditive mais injuste de régler une dette insolvable. La première dévaluation du franc de 25 % s’avérera très vite insuffisante ! Les retraités et les détenteurs de patrimoines financiers seront ruinés. Bref, le scénario de l’hyperinflation semblable à l’Allemagne en 1923 !

    Pour que l’euro survive, il faudra harmoniser à moyen terme – ce qui aurait dû être fait depuis longtemps, si nous n’étions pas dirigés par des crétins et des irresponsables – les systèmes fiscaux et sociaux entre la France et l’Allemagne. Dans l’immédiat, la France doit prendre des mesures courageuses pour rétablir sa compétitivité économique structurelle avec l’Allemagne : diminution du nombre de fonctionnaires, la France ayant plus de fonctionnaires en valeur absolue qu’une Allemagne plus peuplée, fin des 35 heures, diminution des charges sociales des entreprises, introduction de la « TVA emploi », flexibilité du marché du travail, suppression de l’ISF, encouragement à l’innovation, à l’entrepreneuriat, passage de l’âge de la retraite à 65 ans, suppression des régimes spéciaux, politique sociale moins généreuse, suppression de l’AME, arrêt de la folle immigration de 250.000 personnes par an dont le coût annuel est de plus de 70 milliards d’euros…

    De même que l’Allemagne a su tirer très habilement son épingle du jeu après la création de l’euro en augmentant sa compétitivité grâce à son sérieux, à l’intelligence pragmatique de ses syndicalistes et aux lois Hartz IV de Gerhard Schröder, la France doit cesser de se suicider inexorablement, à petit feu, rétablir sa compétitivité et retrouver sa puissance économique industrielle naturelle par rapport à l’Allemagne !

    Le FN pratique la démagogie économique socialiste pour plaire aux électeurs et paradoxalement, d’une façon imbécile, en contradiction avec lui-même, va chercher le fouet pour se faire battre avec l’euro, puisque 72 % des Français souhaitent à juste titre le maintien de l’euro (Le Figaro Économie du 20 mars 2017).

    La seule alternative à l’euro, c’est donc la fin de la monnaie unique et la dévaluation des monnaies nationales avec l’hyperinflation, le chaos économique et politique, un coup fatal porté à Europe Puissance ! Le choix doit être vite fait. Il n’y a pas à hésiter ! Que les pays sud-européens, dont la France (ce qu’a commencé à faire véritablement la seule Espagne), prennent enfin le taureau par les cornes pour se réformer en arrêtant de rêver et en se regardant dans une glace ! Retour aux réalités économiques et à la realpolitik après les rêveries socialistes et gauchistes qui n’ont que trop duré !

  • La sortie de l’euro, une solution libérale

    Depuis que la France a créé et rejoint la zone euro, sa production industrielle a baissé de 16 % et son commerce extérieur est devenu constamment et gravement déficitaire.

    À ceux qui accusent l’euro, les partisans de la monnaie unique répondent justement : « Ce n’est pas l’euro qui est responsable de ce déclin, mais notre manque de compétitivité. La preuve, c’est que l’Allemagne a vu, dans le même temps et avec la même monnaie, sa production industrielle bondir de 29 % et ses excédents commerciaux atteindre 9 % du PIB. » Et de conclure logiquement : « Pour obtenir les mêmes résultats, il suffit d’appliquer les recettes suivies par l’Allemagne, bien connues de tous. »

    Soit. Mais alors, pourquoi nos dirigeants de droite, lorsqu’ils étaient aux affaires, n’ont-ils pas appliqué ces recettes ? Réponse des partisans de l’euro : « Parce que les dirigeants de droite sont nuls ou lâches, souvent les deux. » L’explication psychologique est sommaire, et contradictoire lorsqu’elle s’accompagne d’exhortations à voter de nouveau pour les mêmes.

    D’où une deuxième question : qu’est-ce qui vous fait croire que ces mêmes dirigeants vont, cette fois-ci, réussir à imposer les réformes alors qu’ils ont constamment échoué auparavant ? Réponse : cette fois-ci, les réformes sont inscrites dans leur programme et ils auront la légitimité pour les mettre en œuvre. La réponse n’est pas convaincante car les réformes proposées précédemment avaient bien reçu l’aval démocratique des élections.

    Une analyse de ces échecs répétés, plus profonde car politique, conduit à accepter une sortie/fin de l’euro comme la solution la moins mauvaise. L’incapacité des gouvernements à faire des réformes tient à un rapport des forces défavorable, pas à une déficience intellectuelle ou morale des dirigeants.

    Certes, les gouvernements élus disposaient d’une légitimité électorale, mais ils furent chaque fois incapables de résister au fameux « troisième tour » dans la rue, qui rassemblait une coalition politique comprenant, notamment, des syndicalistes, des fonctionnaires, des magistrats et une majorité de journalistes, capables de bloquer l’économie, les écoles, les transports, avec pour effet de déstabiliser le pouvoir.

    Ce sont les institutions et règles mises en place juste après la guerre, et jamais démantelées, qui donnent des atouts maîtres à cette coalition très minoritaire : statuts de la fonction publique, des organisations syndicales, des grandes compagnies publiques (EDF, SNCF, statuts des dockers), encore renforcés par les jurisprudences successives qui protègent les insurgés, le tout baignant dans une culture largement imprégnée de marxisme, transmise dès l’école. Ce statu quo négocié juste après la guerre, à l’époque où le PCF représentait 25 % de l’électorat, n’a pas encore été démantelé malgré les tentatives de Nicolas Sarkozy, qui avait déchaîné une immense contre-attaque. Rappelons-nous la distribution généralisée et quasi gratuite du pamphlet Indignez-vous ! de Stéphane Hessel.

    Le libre marché monétaire compensait naturellement le défaut de compétitivité du système.

    Avant l’euro, pour mener les politiques démagogiques imposées par ce rapport des forces, les gouvernements faisaient appel à des emprunts sans intérêt auprès de la Banque de France, qui créait de la monnaie. La création de monnaie engendrait une inflation et une dévaluation du franc par rapport aux autres monnaies, en particulier la monnaie de l’Allemagne, qui est à la fois notre premier marché et notre principal concurrent sur le marché européen. Grâce au libre jeu des monnaies, notre appareil de production restait concurrentiel et dynamique, favorisant l’emploi et les jeunes travailleurs, moyennant une érosion du pouvoir d’achat des rentiers et pensionnés.

    Le cadre rigide de la monnaie unique ne permet plus de compenser notre manque de compétitivité et nous condamne au déclin économique. Lorsque le gouvernement a abandonné la monnaie nationale et adopté une monnaie unique avec l’Allemagne, il aurait dû immédiatement se mettre au diapason des Allemands pour nous permettre de devenir aussi compétitifs qu’eux. Autrement dit, pour reprendre les expressions des partisans de l’euro : « La monnaie unique supposait des politiques fiscales et économiques communes. »

    Reconnaître notre incapacité à nous réformer, c’est admettre, en le regrettant peut-être, qu’il faut renoncer à la monnaie unique, faute de quoi nous déclinerons, jusqu’au statut protégé de mendiant de l’Europe du Nord, garanti par la fameuse solidarité européenne invoquée par Hamon et Macron. CQFD : la sortie de l’euro est une solution libérale à notre problème historique.

  • Pourquoi les Allemands vont sortir de l’euro les premiers…

    Les économistes sont d’accord depuis plusieurs décennies que l’euro, mis sur les rails en 1992 après la phase expérimentale du Serpent monétaire européen, est une aberration totale et qu’il est impossible pour des économies aussi différentes que la Grèce, l’Irlande, la France, ou l’Allemagne d’avoir la même monnaie.

    Mais l’euro est beaucoup plus qu’une monnaie, c’est une structure de domination monétaire au profit de l’Allemagne, c’est l’instrument du Quatrième Reich allemand par lequel les Allemands gèrent et profitent de l’espace économique européen. Cela amène à la question de la puissance dans le monde actuel. Est puissant un pays capable d’imposer aux autres une monnaie dont les termes sont biaisés et inégaux, une monnaie truquée dont il profite plus que les autres.

    Je vois trois puissances, en 2017 : la Chine, les États-Unis et l’Allemagne. La Chine est sans doute la première économie du monde en valeur absolue ; elle utilise un yuan sous-évalué pour doper sa croissance. Et personne ne peut l’empêcher.

    La deuxième puissance est, bien sûr, les États-Unis et leur dollar américain, devenu de la fausse monnaie légale, imprimable sans limite, déconnectée de toute assiette économique et servant à la rapine mondiale au profit des multinationales américaines et des banksters américano-sionistes. Tout peut s’acheter avec des dollars américains, il suffit de les créer ex nihilo pour s’offrir n’importe quels entreprise ou bien matériel. Et gare à vous si vous osez contester cette fausse monnaie légale, on vous enverra l’OTAN et ses bombardiers. Le dollar, notre monnaie, votre problème, comme ils disent depuis les années 1970, mais peut-être plus pour très longtemps…

    Venons-en à l’euro, instrument de l’hégémonie allemande. L’euro est une vraie monnaie, et non une arnaque mafieuse comme le dollar américain. On s’accorde à penser que le néo-mark serait environ 15 % plus cher que l’euro, et le franc français environ 5 à 10 % moins cher. Concrètement, l’euro fonctionne comme un mark sous-évalué, qui donne à l’Allemagne un avantage permanent, aboutissant à des excédents commerciaux scandaleusement élevés. Certains présentent cette situation comme une vertu, mais il n’y a rien de vertueux à vampiriser ses voisins.

    L’euro permet donc à l’Allemagne de drainer toute la matière économique du continent. Elle s’est bien gavée jusqu’à présent. Mais l’euro est devenu un problème pour tout le monde, y compris l’Allemagne. Aujourd’hui, l’économie européenne est effondrée, en récession et régression généralisée. Les Allemands ont des carnets de commandes vides, car leurs clients et voisins sont à l’agonie.

    Deuxième problème : l’inflation a commencé à faire son apparition en Allemagne. C’est l’effet logique d’une monnaie sous-évaluée. Les retraités allemands n’accepteront pas cette inflation. La sortie de l’euro par l’Allemagne est donc inévitable dans un horizon proche. À mon avis, l’euro n’existera plus le 1er janvier 2018.

  • Faut-il légaliser le cannabis ? Tout ce qu’on ne vous dit pas…

    Faut-il légaliser le cannabis ? Telle était la question posée, ce lundi matin 13 mars, par Le Parisien.

    Dans cette campagne présidentielle, plus rien n’étonne. Je ne suis donc pas surpris – contrarié, tout au plus – que le seul débat de fond qui ait survécu à la stérilisation médiatique massive à base de « scandales-gate » plus ridicules les uns que les autres soit la légalisation ou non du cannabis. L’immigration, la croissance exponentielle du crime, la politique étrangère, la fiscalité ou le marché du travail attendront : aujourd’hui, on parle d’un truc sérieux, man…

    L’article en question, qui ne prend pas spécialement position par ailleurs, n’en vante pas moins le « pragmatisme des économistes » et relate le succès commercial de la légalisation au Colorado. Ces arguments peuvent, en général, se résumer ainsi : « On pourra taxer, donc nouvelles recettes pour l’État, et comme ça, on assèche les trafics. » D’une pierre deux coups avec de l’argent en prime, ce qui est quand même le principal.

    C’est sur cet argument économique que j’aimerais m’arrêter quelques instants.

    Sur le plan des principes, il n’y a aucune justification morale à ce que l’État autorise, à des fins de financement, une pratique mauvaise, à moins que soit démontré préalablement que la tolérance est, tout compte fait, meilleure pour l’intérêt général que la prohibition pure et simple. Le fait que cet argument économique soit en général le premier à être mis en avant est révélateur de l’importance démesurée qu’a prise l’argent dans notre mode de pensée, dans nos vies, et des extrémités auxquelles cela nous mène. Ce genre d’impératifs était, autrefois, discuté honteusement dans le secret des cabinets et des bureaux, portes closes et rideaux de velours tirés. Aujourd’hui, c’est place publique qu’on veut justifier que ce qui était un délit devienne légal juste par ce que ça rapporte. Taxons l’esclavage ou le contrat d’assassinat : avec cette logique, on va être très riche.

    En outre, le raisonnement est très vicieux parce qu’il présente la chose comme si nous gagnions de l’argent grâce à la légalisation du cannabis. Mais il faut bien garder ça en tête : celui qui va gagner de l’argent, dans l’histoire, c’est le même qui vous écrase d’impôts, de droits, de taxes, de timbres, de cotisations, d’amendes et qui, après nous avoir allégés de la moitié de ce qu’on a gagné dans l’année (au bas mot), trouve encore le moyen de vous dealer de la drogue pour se remettre à flot. Vous comprenez, avec 1.200 milliards d’euros de recettes par an, « il ne peut rien mettre de côté », comme disait l’autre.

    Pour ce qui est d’assécher les trafics, la discussion est plus technique même si, intuitivement, vous et moi savons très bien que, quand bien même les trafiquants perdraient de l’argent – ce qui est loin d’être sûr -, se restructurer n’est pas très difficile pour une entreprise qui n’a à payer aucune indemnité, ni craindre aucune grève ou procédure d’alerte. Et puis, un dealer qui ramassait 10.000 euros par mois en glandouillant au coin de la rue ou en faisant des tours de scooter dans les beaux quartiers va-t-il vraiment, tout d’un coup, pointer chez IKEA à 8 h 30 pour un SMIC ?

    À cet égard, l’Institut pour la justice a publié une série d’entretiens relativement courts et très intéressants où des intervenants comme Jean-Frédéric Poisson, le professeur Costentin ou Serge Lebigot démontrent bien l’inanité technique de cet argumentaire, et expose l’hypocrisie sous-jacente de ses partisans, ainsi que la complicité d’une partie des pouvoirs publics. On apprend par exemple que, dans les écoles publiques, les associations chargées de faire de la prévention sont, pour la plupart, des associations promouvant la légalisation…

    Cela fait longtemps qu’on parle de guerre contre la drogue. Une « drôle de guerre », en vérité jusqu’ici. La vraie ne fait que commencer.

  • La France doit profiter du « brise-glace Trump » dans la banquise mondialiste

    La France a perdu plus d’un million d’emplois industriels en dix ans : une catastrophe due au mondialisme économique. Si chacun, à présent, comprend bien qu’il faut s’échapper de ce trou noir juridique et économique qu’est l’OMC, la question était jusqu’alors : a-t-on le droit de le faire ; et, si oui, comment ?

    Or, voici que l’administration Trump vient (Plan d’action annuel remis au Congrès, ce mercredi 1er mars) de répondre simultanément à ces deux questions, simplifiant la tâche d’une France qui, espérons-le, dès juin 2017, écoutera son légitime instinct de conservation.

    En effet, après le discours du nouveau président au Congrès, son gouvernement (l’USTR: U.S. Trade Representative – Executive Office of the President ) vient de rendre public ce plan très vigoureux. Cet organe, sorte de ministère du Commerce extérieur, stigmatise le système de l’OMC (dont les USA furent les grands promoteurs). Ainsi, pour le gouvernement Trump, l’Organisation mondiale du commerce ne remplit pas sa fonction, à savoir empêcher les pratiques commerciales déloyales : enquêtes qui traînent en longueur, recours à la diplomatie pour régler les différends commerciaux entre pays…

    L’administration Trump promet une « approche plus agressive pour défendre les intérêts américains, qui pourrait passer par des représailles douanières… Le statu quo est intenable… Pendant trop longtemps, les Américains ont perdu des parts de marché au profit d’autres pays, en partie parce que nos entreprises et nos travailleurs n’ont pas eu de réelle possibilité de se mesurer à la concurrence étrangère. » Selon l’USTR, les règles de l’OMC reposent sur « l’idée implicite que les pays appliquent les principes de l’économie de marché alors que plusieurs acteurs importants les ignorent et dissimulent leurs entorses au libre-échange derrière des systèmes insuffisamment transparents ». « L’inhabilité du système à faire en sorte que ces pays rendent des comptes conduit à une perte de confiance dans le système », déclare l’USTR. Le plan indique que les « États-Unis ne se sentiront pas légalement liés par les décisions de l’OMC qui lui seraient défavorables […]. Les Américains ne sont pas directement soumis aux décisions de l’OMC », affirme l’USTR, qui privilégiera la défense « de la souveraineté des États-Unis ».

    « C’est le moment pour une approche plus agressive », indique l’administration fédérale, qui se dit prête à utiliser « tous les moyens de pression pour forcer les pays à ouvrir leurs marchés ». Le plan d’action fait aussi référence à la loi de 1974 qui autorise le président à imposer des sanctions douanières. Enfin, l’USTR confirme la position du président, portée par plusieurs universitaires, de privilégier les accords bilatéraux, contre les grands traités multilatéraux défavorables aux USA. Rappelons que le président Trump avait déjà décidé de se retirer du traité transpacifique (TPP, 11 pays Asie-Pacifique). S’agissant du TTIP (TAFTA) transatlantique, négocié depuis 2013 avec l’Union européenne et actuellement dans l’impasse, l’USTR précise : « L’administration Trump étudie actuellement le statut de ces négociations. »

    Pour la France de juin, le « brise-glace Trump » est une occasion fantastique de rebattre les cartes du mondialisme et de défendre les filières françaises. Voire de les reconstruire. Mais cela ne sera possible que si les patriotes s’unissent le 23 avril.

  • « En Marche » vers le dumping social franco-français

    Au-delà de la mise en scène de haute volée qui sert le candidat Macron, son projet révèle une vision de la France aussi anachronique que farouchement antirépublicaine. Une mesure a particulièrement retenu mon attention. Emmanuel Macron veut créer un marché de l’emploi à deux vitesses, en assumant la mise en place du principe états-unien d’affirmative action ou, pour faire court, de la discrimination dite positive. La proposition d’Emmanuel Macron veut que toute entreprise embauchant en CDI « un habitant issu des quartiers définis comme prioritaires par le ministère de la Ville » bénéficiera d’une prime de 15.000 euros. La prime s’élèverait à 5.000 euros, dont le versement s’étalerait sur deux années, pour tout contrat en CDD donné aux habitants des quartiers décrits ci-avant.
     
    Cette proposition me semble très dangereuse, en plus d’être probablement inconstitutionnelle. D’abord, il ne saurait être question de « discrimination positive », car toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Ce thème revient régulièrement dans les débats depuis le début des années 1990, moment où le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait suscité un tollé en publiant une directive visant à favoriser l’accès des « jeunes Français d’origine maghrébine aux permis de conduire et aux grades supérieurs ». Nicolas Sarkozy s’y était aussi essayé. Cette proposition est éminemment représentative de la politique qu’entend mener Emmanuel Macron :
     
    – L’égalitarisme est consubstantiellement inégalitaire. Sous couvert de compenser des inégalités socio-économiques qui seraient, selon les promoteurs de la « discrimination positive », causées par des différences biologiques, culturelles, religieuses ou ethniques, le pouvoir exécutif en créera de nouvelles. Quid des plus pauvres qui ne vivraient pas dans les « quartiers prioritaires » arbitrairement désignés par le ministère de la Ville ? D’ailleurs, sur quels critères l’Etat accordera-t-il ces privilèges à des pans entiers du territoire national ? Faudra-t-il que ces quartiers soient des « zones de non-droit » en bonne et due forme ?
     
    – Il serait irresponsable d’acheter la paix sociale en donnant des emplois comme une dame patronnesse donnait l’aumône à l’indigent quelques décennies en arrière. À l’image de la mise en avant injuste de petites célébrités météoriques, comme Mehdi Meklat, cette politique méprise cruellement les habitants des quartiers dits « populaires », assimilés à un lumpenprolétariat immigré incapable de réussir sans que les règles du jeu ne soient faussées.
     
    – Les patrons seront tentés d’embaucher des personnes sans compétences réelles, simplement pour « toucher la prime » et bénéficier des avantages fiscaux qui devraient probablement aller avec. Emmanuel Macron mettrait donc en place un dumping social à l’intérieur de nos frontières. Le travail détaché « chances pour la France ». Absolument sidérant.

    – La République est méritocratique et garantit l’égalité « en droit » des citoyens. Cette mesure contrevient à son essence même. L’article premier de notre Constitution dit bien que « la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. […] ». Car, n’en doutez pas, cette proposition s’adresse d’abord aux minorités visibles et vise à les favoriser au détriment des Français d’origine européenne.

  • Non au programme économique du FN !

    Jean Messiha, dans son interview sur Boulevard Voltaire, nous explique que les banques centrales doivent financer les États ! C’est justement ce qu’il ne faut pas faire ! Cela revient à créer de la monnaie d’une façon laxiste sans une contrepartie réelle et solvable à l’actif de la Banque de France, puisque la Banque de France aurait une simple créance fictive sur un État incapable de la rembourser. Bref, l’effet cavalerie de la banqueroute ! C’est pour cela que l’assouplissement quantitatif de la BCE ou de la Fed est dangereux et qu’il faut l’arrêter. Il y a laxisme monétaire et perte de valeur de la monnaie.

    Jean Messiha nous explique qu’avec l’introduction du franc, la dévaluation monétaire sera de seulement 15 % et qu’ensuite, comme pour Madame la Marquise, tout ira très bien. Selon Nicolas Baverez, il est probable que la dévaluation sera de 30 %. Mais cette dévaluation ne sera que la première, pas la dernière car, en fait, l’Europe entrera dans la course aux dévaluations compétitives ! Tout cela se terminera par l’hyperinflation, la ruine des épargnants et des retraités, une monnaie qui ne vaut plus rien, l’explosion, le chômage, une situation catastrophique comparable à celle de la République de Weimar en 1923.

    L’interviewé oublie également les économies d’échelle d’une économie compétitive, moderne. L’Europe doit être protectionniste, pas la France ! Il faut, au XXIe siècle, au moins 200 millions d’habitants pour bénéficier de marchés suffisants, accéder à la puissance économique et militaire. La Suisse paie une contribution financière pour accéder au marché européen et Singapour ne fabrique pas des Ariane, des A400M, des Galileo et des Airbus !

    Jean Messiha pense, comme Jacques Sapir, exclusivement dévaluation monétaire alors qu’il faut agir sur les structures réelles de l’économie française pour la rendre compétitive en Europe (35 h, indemnisation chômage, retraite, régimes spéciaux, folles dépenses publiques et sociales, nombre trop élevé de fonctionnaires, droit du travail, fin des pompes aspirantes de l’immigration).

    L’interviewé oublie, enfin, que ce sont les Français qui ont voulu l’euro comme contrepartie de l’unité allemande, afin d’arrimer l’Allemagne à l’Ouest ! S’ils avaient été sérieux, les Français auraient, comme dans l’Allemagne de Schröder, mis en place une économie avec des structures économiques efficaces et compétitives. Ils auraient cherché – ce qui était parfaitement possible – à harmoniser les structures des prélèvements fiscaux et sociaux avec l’Allemagne au lieu de pratiquer le socialisme laxiste trop facile et imbécile de l’UMPS, d’augmenter les impôts pendant 40 ans.

    Jean-Pierre Robin, dans Le Figaro, a comparé très justement les Français à des culs-de-jatte en économie qui voudraient jouer avec des footballeurs allemands. Bref, ce n’est pas l’euro bouc émissaire qui doit être accusé, mais les Français, et surtout les politiciens français incapables.

    Le sophisme de Jean Messiha et du programme économique catastrophique du FN doit être dénoncé.

  • Pour faire le point sur le revenu universel…

    Le revenu universel, consistant à verser à tous les citoyens une certaine somme de la naissance à la mort sans condition de ressources ni d’emploi, somme cumulable avec d’autres revenus, est un vieux projet qui fait aujourd’hui un retour en force dans l’actualité. La droite est vent debout contre ce projet parce qu’il est porté par Benoît Hamon, oubliant du coup qu’il l’est aussi par Christine Boutin et Jean-Frédéric Poisson. Qu’en est-il exactement ?

    Pour répondre à la question, il faut déjà connaître le dossier, à commencer bien sûr par les travaux des principaux théoriciens de ce projet, comme le Belge Philippe Van Parijs, fondateur du BIEN (Basic Income European Network) ou le Français Yoland Bresson, fondateur de l’AIRE (Association pour l’instauration d’un revenu d’existence) avec Henri Guitton.

    Sous des dénominations variées (revenu d’existence, revenu de citoyenneté, allocation universelle, dividende national, revenu de base, revenu social, etc.), le projet repose sur l’idée qu’une société qui a acquis un certain niveau d’opulence peut et doit en redistribuer un minimum à tous ses membres. On en fait remonter « l’invention » à Thomas Paine en 1797, mais on le fait aussi dériver de la théorie du crédit social (Clifford H. Douglas), de la théorie de la « monnaie fondante » (Silvio Gesell) ou de l’abondancisme (Jacques Duboin). Certains libéraux, qui le conçoivent à la suite de Milton Friedman sous la forme d’un impôt négatif ou crédit d’impôt (Negative Income Tax), lui sont très favorables (c’est le cas, aujourd’hui, de Gaspard Koenig et de Guy Sorman), d’autres lui sont farouchement hostiles. Soutenue à droite comme à gauche, l’idée traverse la totalité des familles politiques.

    Les uns y voient un « instrument de liberté », un « revenu d’autonomie » (André Gorz), c’est-à-dire une possibilité d’échapper à des situations de domination liées à la subsistance, en même temps qu’un moyen de réduire la pauvreté, d’encourager l’épargne ou de se constituer un capital en début de vie ; les autres, une « utopie », un « mirage idyllique », un risque d’aggravation de la dépendance, voire une façon détournée de renvoyer les femmes au foyer. Pour certains, c’est une façon de compléter l’État-providence, pour d’autres au contraire un moyen de s’en débarrasser. Sans oublier ceux qui rejettent le revenu de citoyenneté, mais retiennent l’idée d’une allocation sociale unique.

    Certains y voient aussi une incitation à la fainéantise ou à l’assistanat, pour reprendre une formulation à la mode…

    L’argument de la paresse est le plus faible qui soit. Outre qu’il n’y a strictement rien de « moral » à travailler (c’est même l’idée inverse qui a prévalu pendant des siècles), le travail ne se confond pas avec l’activité. Très peu de gens aspirent à ne rien faire, mais beaucoup aimeraient faire autre chose que ce qu’ils sont obligés de faire. « Si l’on voulait réduire un homme à néant, disait Dostoïevski, il suffirait de donner à son travail un caractère de complète inutilité, voire même d’absurdité. » C’est souvent le cas aujourd’hui.

    Les critiques sérieuses se focalisent plutôt sur le financement du projet, qui doit être compatible avec les ressources publiques. Celui-ci dépend évidemment du montant de revenu envisagé, mais aussi de la question de savoir si le revenu de citoyenneté doit s’ajouter aux prestations sociales existantes ou s’il doit les remplacer en tout ou partie. Dans la seconde hypothèse, qui paraît plus réaliste (c’est celle de Jean-Frédéric Poisson), les études de faisabilité ne manquent pas.

    Est-ce un hasard si l’on reparle du revenu universel au moment où, s’il faut en croire certains, la notion même de travail serait en crise ?

    Le débat a, en effet, au moins le mérite de poser la question de la corrélation entre le travail et les revenus à un moment où les bouleversements apportés par le numérique sont en train de bouleverser le marché du travail.

    La société capitaliste est la première de l’Histoire à avoir fait du travail salarié le principal mode de médiation sociale entre ses membres. Ce passage du travail à l’emploi est allé de pair avec la disparition des relations d’interdépendance personnelles, ce qui explique les considérables réticences, oubliées aujourd’hui, qu’a suscitées la généralisation du salariat. L’histoire du salariat est, en effet, celle d’une dépossession des moyens d’existence. Dans le modèle du salariat, où chacun vend sa force de travail, les gens achètent ce qu’ils consomment, et non plus ce qu’ils produisent : tout produit devient de ce fait une marchandise définie d’abord par sa valeur d’échange, et non par sa valeur d’usage.

    Or, la recherche d’une productivité toujours accrue aboutit à remplacer le travail vivant par des machines et des robots, et les nouvelles industries de pointe à haute teneur en technologie ne créent plus qu’un nombre limité d’emplois, ce qui entraîne une baisse tendancielle du taux de profit et, corrélativement, un déclin de l’investissement industriel. Le travail devenant une denrée rare, au moins dans certains secteurs, un nombre croissant d’individus deviennent inutiles au regard du processus de production.

    Le partage des fruits de la croissance tel qu’on l’avait connu durant les « Trente Glorieuses » n’est déjà plus qu’un souvenir : en dépit de la protection sociale, 8,8 millions de personnes vivent en France en dessous du seuil de pauvreté, le chômage continue d’exercer une pression à la baisse sur les salaires et la multiplication des contrats de travail précaires engendre une nouvelle forme de paupérisation. Pour certains, comme l’économiste Robert Theobald, le revenu de base se justifie parce que l’objectif de plein-emploi n’est plus atteignable. Dans cette perspective, le revenu de citoyenneté peut se concevoir comme un moyen de réappropriation des gains de productivité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La dette de la France montrée du doigt par le Wall Street Journal !

    À la veille de la prise de Byzance par les Turcs en 1453, les théologiens dissertaient doctement sur le sexe des anges ! Seuls les cimeterres turcs parvinrent à les mettre d’accord en les envoyant ad patres pour vérifier de plus près ce qu’il en était exactement !

    Il semble que les Français préfèrent les discours inconsistants, les propos lénifiants à faire rêver les foules du mondialiste immigrationniste libertaire Macron. Ils préfèrent parler pendant des heures et des journées entières de ce que Fillon aurait dû faire ou ne pas faire de son allocation légale de député puisqu’il n’a pas dépensé plus d’argent public que ses nombreux confrères socialistes ayant engagé leur maîtresse en lieu et place de leur épouse.

    Or, quel est l’état réel de notre pays ? La faillite, la faillite totale morale, militaire, migratoire, financière, économique ! C’est Simone Wapler, analyste financier, qui lance l’alarme en expliquant que le Wall Street Journal vient de classer la dette de la France dans la liste des pays périphériques au même titre que la Grèce, le Portugal, l’Espagne et l’Italie. La France est endettée à hauteur de son PIB, soit environ 2.000 milliards d’euros et, chaque année, cette dette grossit d’un déficit public de plus de 3 % du PIB ! Ce déficit représente, en réalité, 23 % des recettes fiscales de l’État !

    Notre situation est donc tout à fait comparable à celle d’une entreprise qui, depuis quarante ans, inscrirait à son compte d’exploitation une perte financière de 23 % de son chiffre d’affaires. Une perte aussi gigantesque ferait dresser les cheveux sur la tête à n’importe quel administrateur de société privée au bout de six mois ! Mais dans le domaine politique et public, cela fait quarante ans que dure cette tragédie-comédie aussi triste que comique, irresponsable et burlesque !

    À ce triste tableau, il convient d’ajouter des mœurs décadentes, l’invasion migratoire, la désindustrialisation, nos agriculteurs qui se suicident… Il faut reconnaître que la France, depuis de Gaulle et Pompidou, a failli ! L’Allemagne, elle, tient grâce à son économie et une culture citoyenne plus responsable qu’en France ! Les plus nombreuses expulsions réelles de clandestins en Allemagne, malgré la présence de Merkel, le démontrent.

    Nous sommes, en fait, à la veille d’une crise de 1929, d’un krach financier et d’événements géopolitiques aussi graves qu’après les années 1930 !

    Selon Macron, il faut que tout change pour que rien ne change. Mais selon Winston Churchill, « il vaut mieux prendre les événements en main avant qu’ils ne vous prennent à la gorge ». France, réveille-toi ! Seule une révolution conservatrice avec le changement de nos structures économiques, tout en gardant l’euro, peut empêcher notre patrie de sombrer.

  • Le public des « César » applaudit le programme de… Donald Trump !

    Samedi soir, le public très « politiquement correct » de la cérémonie des César n’en menait pas large devant François Ruffin. Le réalisateur de Merci patron !, documentaire césarisé qui dénonce les conséquences dramatiques d’une délocalisation sur une famille d’un village de la Somme, monte sur scène et apostrophe la salle : « Si c’était des acteurs qui étaient mis en concurrence de la même manière avec des acteurs roumains, ça poserait problème immédiatement… » Les smokings tapent des mains. « Ah oui, nous sommes de sacrés salopards ! » L’inspirateur de Nuit debout continue d’enfoncer le clou dans les nœuds papillons : « Quand on touche aux avantages fiscaux des journalistes, ça fait des débats aussitôt… » Clap, clap, clap, ah oui, comme il a raison… Il est très fort. « Un député français coûte 7.100 € par mois, un polonais 2.000 €. Et au Bangladesh, un député, c’est 164 € ! » Clap clap encore…

    Toute cette assemblée applaudit très fort un discours tenu, presque mot pour mot, par Donald Trump il y a deux semaines : « Et nous rendrons bien plus difficile la délocalisation d’entreprises. Elles ne pourront plus dire “bye bye” et virer tout le monde. » La propagande a bien travaillé. François Ruffin, chantre mélenchonnesque, énonce ce scandale : c’est un ange. Trump dit la même chose : c’est un monstre. Comprenne qui pourra…

    La logique Nuit debout-Mélenchon devient encore plus obscure sur l’affaire de l’immigration. D’après ces Einstein de la politique, il serait donc scandaleux d’aller en Roumanie faire travailler des Roumains mais tout à fait remarquable que ces mêmes Roumains viennent ici casser les salaires par le jeu inévitable de la loi de l’offre et de la demande. En réalité, le bout du bout du raisonnement des François Ruffin en tous genres revient à adhérer aux thèses du Front national. Mais ne leur dites pas… ils sont sensibles…

    Cette mouvance réussit l’exploit d’être absolument hostile à la grande finance internationale mais favorable aux mécanismes qui la confortent. Avec leur bienvenue aux migrants, ils se font un plaisir de fournir la main-d’œuvre bon marché à tous ceux qu’ils dénoncent… Tout au long de cette soirée des César, les piques à l’attention de Marine Le Pen ont fusé… Un personnage monte sur scène et défend un des points essentiels de son programme : ils l’applaudissent. Il reste donc à créer le César du mouton le plus bêlant. Certains diront que l’énoncé des sélectionnés risque de durer jusqu’à 2 heures du matin… C’est effectivement le point faible du concept.

  • Laissons une chance à nos TPE-PME !

    Pierre Gattaz annonçait récemment dans une interview au Figaro : « Avec les réformes de Marine Le Pen, un avenir radieux est possible pour la France ! »

    Bon, je dois vous l’avouer, cette citation est apocryphe… Prononcer ce nom brûle les lèvres du président du MEDEF, et il n’en est pas l’auteur. N’en est-elle pas moins vraie pour nos entreprises ?

    Jeudi dernier, sur TF1, la candidate du souverainisme et du patriotisme concluait le « 20 Heures » en affirmant :

    « Les TPE et les PME sont précisément celles qui vont bénéficier du projet que je porte, et j’assume le choix de faire d’elles les privilégiées dans ce projet. »

    Un peu de « fact checking »…

    Parmi les 144 propositions de Marine Le Pen, on trouve en effet :

    – l’abaissement massif des charges sociales pesant sur les TPE-PME ;
    – le maintien du dispositif à taux réduit à 15 % de l’impôt sur les sociétés pour les TPE-PME et la création d’un taux intermédiaire à 24 % (au lieu de 33 %) pour les PME ;
    – une transmission d’entreprise fluidifiée, en accordant l’exonération totale des plus-values de cession des actions et parts sociales des PME-PMI au bout de sept ans ;
    – l’allégement de la complexité administrative et fiscale pesant sur les TPE-PME ;
    – la réduction du nombre des obligations administratives liées au seuil social de 50 salariés ;
    – l’obligation, pour l’État et les collectivités territoriales, de respecter les délais de paiement ;
    – la libéralisation de l’accès au crédit pour les TPE grâce à des taux préférentiels sous la supervision de la Banque de France ;
    – la division par deux du taux d’intérêt maximum (taux d’usure) pour les emprunts et les découverts bancaires pour les entreprises et les ménages ;
    – la réorientation du crédit impôt recherche vers les PME et les start-up, et d’une part de l’assurance-vie (2 %) vers le capital-risque et les entreprises innovantes ;
    – la défiscalisation des heures supplémentaires en maintenant leur majoration.

    Un programme mélenchonien, on l’aura compris !

    Les intéressés ne s’y trompent pas : 65 % des petits patrons sont ainsi favorables à la taxe de 3 % proposée par Marine Le Pen sur les importations afin de financer des baisses de charges !

    Alors, me direz-vous, pourquoi ne pas inclure les grands groupes dans ce programme ?

    Parce que, depuis des décennies, ils ont profité du laxisme bienveillant de l’État, alors que leurs bénéfices sont massivement reversés en dividendes au lieu d’alimenter l’économie réelle (plus de 50 milliards d’euros en 2016 pour le CAC). Parce que leurs emplois sont facilement délocalisables, contrairement à ceux des TPE-PME. Parce qu’ils sont nombreux à pratiquer une optimisation fiscale déloyale. Parce qu’il apparaît juste de favoriser nos TPE-PME aujourd’hui pour qu’elles puissent devenir les grands groupes de demain.

    Ces mesures concernent 99 % des entreprises et 50 % des salariés.

    Il est temps de laisser leur chance à nos entreprises et, pour cela, de confier à Marine Le Pen les commandes de notre pays.

  • « Nous défendons la liberté d’entreprise tout en restant soucieux du bien commun »

    Vos détracteurs disent que vous avez le même programme que le Front de gauche…
     
    C’est absurde. Tout nous oppose. Le Front de gauche est communiste. Il est internationaliste et, en plus, il refuse de sortir de l’euro, alors que nous proposons le patriotisme économique.
     

    En quoi consiste le patriotisme économique ?
     
    Il faut remonter à la genèse du concept, avant la crise de 2008. Dès 2005, le professeur Sulzer et moi mettions déjà en garde contre un risque majeur de crise. Le FN a d’ailleurs été le seul parti à annoncer la crise mondiale en juin 2008, avant la faillite de Lehman Brothers…

    Rappelons qu’à l’époque de l’élaboration de cette doctrine, Jean-Marie Le Pen était qualifié de Reagan français…

    Conscients de ce risque « ultralibéral », nous avons élaboré un plan anti-crise qui a débouché sur notre programme économique baptisé « Patriotisme économique et protectionnisme intelligent ». C’est un modèle FN fondé sur une gouvernance économique nationale, qui prône une reprise du contrôle de la monnaie, de la politique budgétaire et du système bancaire. Nous voulons également sortir de l’espace Schengen et reprendre la maîtrise des frontières nationales. Cela correspond un peu au statut dérogatoire du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne avant le Brexit – celui négocié en 1973.
     
    Si le FN n’est résolument pas communiste, il refuse aussi l’ultralibéralisme et s’oppose à l’automaticité du libre-échange et à la loi du profit immédiat à tout prix.
     
    Nous optons pour la voie du milieu. Dans une économie libre et dans un régime capitaliste, nous défendons la liberté d’entreprise et l’État de droit, tout en restant soucieux de la recherche de l’intérêt général et du bien commun.
     
    Cette voie du milieu, en quoi se distingue-t-elle de la social-démocratie ?
     
    La social-démocratie fait de la planète à la fois le terrain de jeu de l’extrême gauche et celui des multinationales grâce à la mondialisation et aux migrations qui servent leurs intérêts respectifs au détriment des citoyens.
     
    À l’inverse, nous voulons un État stratège, un État de droit indépendant de toute autorité supranationale, publique ou privée, la seule autorité légitime à nos yeux étant la souveraineté du peuple.
     
    Demain, Marine Le Pen est élue. Que se passe-t-il sur le plan économique ?
     
    L’État n’est pas une corne d’abondance. Les gouvernements précédents ont détruit des millions d’emplois et laissent une dette qui s’approche dangereusement de 100 % du PIB. Cette dette est détenue à 60 % par des capitaux étrangers. Notre balance commerciale est déficitaire. Nous n’avons plus de budget à l’équilibre depuis 43 ans !

    Pour assainir les finances publiques, nous voulons réduire de cinquante milliards les mauvaises dépenses :

    – Tout d’abord, couper 11 milliards de dépenses en stoppant l’immigration massive et en supprimant l’AME.
    Ramener vingt milliards grâce à la lutte contre la fraude fiscale et sociale.
    – Économiser deux milliards en supprimant les intercommunalités et les régions pour lutter contre le mille-feuille administratif.
    – Ensuite, sur le volet européen, nous voulons cesser de payer la facture de douze milliards par an consacrés au sauvetage de l’euro.
    – Nous contestons également la contribution nette de huit milliards au budget de l’Union européenne.
     
    Nous refusons l’euro-austérité et, en cas d’élection de Marine Le Pen, nous nous donnons six mois pour renégocier notre participation à l’Union européenne et obtenir un statut dérogatoire. En cas d’échec, nous proposerions au peuple français un référendum portant sur le Frexit. Mais ce n’est pas la première option. Nous ne voulons plus d’un euro monnaie unique, mais d’un nouveau franc avec un euro monnaie commune (ECU).
     
    Pourquoi le FN veut-il tant prendre ses distances avec l’Union européenne et l’euro ?
     
    La valeur de l’euro est un problème, même Angela Merkel le reconnaît !

    Au-delà du FN, 188 économistes, dont 12 prix Nobel comme Maurice Allais ou Friedrich Hayek, pensent que l’euro est condamné ! L’euro tue notre compétitivité. Or, nous voulons réindustrialiser la France. Il y a d’énormes besoins, tels que la rénovation des centrales nucléaires ou l’investissement dans des technologies de pointe comme la blockchain, mais aussi la possibilité de recréer de nombreux emplois. Cela suppose une indépendance.
     
    Le FN accuse l’Union européenne, la Banque centrale européenne et le gouvernement français de mettre en place un régime de totalitarisme financier dans le but d’éviter l’effondrement de l’euro et celui du système bancaire européen, insolvable. En France, il s’incarne dans la loi Sapin II qui va euthanasier, à terme, les épargnants en autorisant des ponctions sur leurs comptes bancaires et leurs assurances-vie. C’est un hold-up légal qui nous pend au nez lorsque la prochaine crise arrivera. Depuis le précédent de 2013 à Chypre, ce danger n’est pas une fiction mais une réalité ! Entre l’euro et votre argent, il faut choisir !
     
    Propos recueillis par Jan Van Den Boog

  • Livre / Notre ennemi, le capital de Jean-Claude Michéa

    Le bandeau rouge entourant le livre donne précisément le ton du dernier essai de Jean-Claude Michéa, socialiste proudhonien, conservateur libertaire, critique orwellien du capitalisme : « Il est aujourd’hui plus facile d’imaginer la fin du monde que celle du capitalisme. » Cette citation (empruntée au philosophe américain Fredric Jameson) donne le vertige, tant il est vrai que le capitalisme comme « processus qui n’existe que par le mouvement », selon Marx, semble ne pas vouloir s’arrêter dans son fol arraisonnement prométhéen du monde.

    Plus rien, en effet, n’échappe à son emprise et, n’en déplaise aux libéraux de tout poil, sectateurs d’Adam Smith, de Frédéric Bastiat ou de Milton Friedman, la fameuse « main invisible du marché » a, c’est le moins que l’on puisse dire, littéralement perdu… la main sur le marché, celui se configurant perpétuellement suivant la boussole toujours changeante des intérêts économiques et procéduraux du moment. Car, c’est un fait, rappelle Michéa, que le « bougisme » est cet état consubstantiel au capitalisme qui récuse, d’avance, toute notion d’enracinement, de sédentarité, voire de temporaire stabilité : « La mobilité (qu’il s’agisse de celle des capitaux, des marchandises et des humains eux-mêmes) définit, depuis Adam Smith, la condition sine qua non de tous les équilibres entre l’offre et la demande. »

    Fidèle à sa méthode de la pelote qu’on dévide (quatre chapitres sous forme de réponses à autant de questions et pas moins de seize scolies, elles-mêmes enrichies de substantielles notes infrapaginales), Michéa, en marxologue conséquent, poursuit sa patiente et passionnante généalogie des implications radicales du capitalisme, ce « tout-marché » « axiologiquement neutre » ayant fini par capturer dans sa nasse la « gauche de progrès » qui, ce faisant, n’en finit pas de s’éloigner toujours plus et sans remords du socialisme originel. Qu’un Manuel Valls ait pu, en son temps, exhorter à débaptiser le Parti « socialiste » est assez révélateur du grand tournant libéral de la « gauche républicaine », déjà imprimé au moment de l’affaire Dreyfus.

    Sans s’en réclamer explicitement, Michéa exprime une dilection marquée pour le mouvement populiste espagnol Podemos, dont il écrit que « quel que soit le destin qui attend par ailleurs Podemos, l’immense mérite historique de ce mouvement est donc d’ores et déjà d’avoir su accomplir cette véritable révolution culturelle (le retour, par-delà l’opposition gauche-droite, aux clivages anticapitalistes qui étaient ceux du socialisme, de l’anarchisme et du populisme originels) qui, seule, peut encore permettre de maintenir à flot le projet d’unir la grande majorité des classes populaires autour d’un programme réellement émancipateur ». Cette intrusion préférentielle, assez inhabituelle chez un auteur dont toute l’œuvre a toujours brillamment consisté à tenir la distance critique d’avec toute forme d’engagement (fût-il purement platonique), est sans doute la partie la moins convaincante de l’ouvrage. Il paraît discutable, en effet, de concevoir Podemos ou n’importe quelle autre éruption de type populiste ailleurs en Europe comme la traduction d’une critique radicale du capitalisme, quand tous mettent d’abord en exergue leur rejet des élites kleptocratiques foncièrement coupables de détournement ou de captation démocratique.

    On sera bien plus sensible, en revanche, à son explication très pédagogique de l’emballement dans lequel s’est trouvé pris le capitalisme de casino post-fordiste (refermant, du même coup, l’idyllique parenthèse de plein-emploi et de croissance exponentielle des Trente Glorieuses) et qui allait conduire à ce turbo-capitalisme financiarisé de la titrisation artificielle entièrement spéculatif car reposant sur « l’hypothèse selon laquelle la dette déjà cumulée de la planète pourrait, un jour, se voir couverte en totalité par la croissance économique à venir ». Et Michéa, à la suite de Rosa Luxemburg, de prophétiser un « hiver du capitalisme » cataclysmique. La seule question est de savoir quand ce moment adviendra.

  • Traité CETA : les conséquences sur notre économie

    Pierre Kohler et Servaas Storm, tous deux chercheurs de l’université Tufts, ont publié une étude prospective d’impact économique du traité CETA, conclu entre le Canada et l’Union européenne. Les résultats sont sans appel. La France en sera très durement impactée : 45.000 emplois par rapport au scénario sans CETA d’ici à l’année 2023, un PNB diminué de 0,2 %, les revenus des ménages en forte baisse (- 1.331 euro par employé). Bref, des perspectives peu réjouissantes.

    L’agriculture devrait en souffrir. En effet, à rebours des idées du protectionnisme intelligent, le traité CETA participe d’une vision économique libre-échangiste. Dès son entrée en vigueur, le CETA prévoit la suppression de 92,2 % des droits de douane entre l’Union et le Canada, 94 % dans sept ans. Lequel, Canada – ses éleveurs, notamment -, est beaucoup plus compétitif parce qu’il ne respecte pas les mêmes normes que les nôtres. Précisons que l’Union a accordé une clause de sauvegarde au Canada en cas de problème avec son agriculture, sans la prévoir pour elle-même !

    Le contingent d’importation de bœuf canadien passera de 7.600 tonnes à 50.000 tonnes, soit potentiellement 16 % de la consommation européenne de parties nobles… On connaît les conséquences produites par l’entrée du Royaume-Uni dans l’Union pour notre élevage ovin. Auparavant, la France était autosuffisante, puis les produits du Commonwealth sont arrivés par l’entremise britannique… C’est ce qui attend l’élevage bovin avec le traité CETA.

    Sur les 1.349 indications géographiques européennes, seules 173 seront protégées par le traité. C’est bien trop peu. La majorité des indications géographiques sont consommées sur le marché européen, par exemple la Mirabelle de Lorraine qui bénéficie d’un Label rouge et d’une appellation. Exporter plus d’indications géographiques passerait nécessairement par une intensification de la production, contraire à l’esprit des appellations protégées. En effet, les appellations d’origine visent avant tout à la préservation d’un savoir-faire local participant d’un modèle agricole vertueux. Songez que le Comté ne répond déjà pas à l’importante demande…

    D’autres dangers sont posés par le traité CETA, notamment dans le domaine du droit international. L’accord sera le cheval de Troie des tribunaux d’arbitrage qui appliqueront la justice d’exception des multinationales nord-américaines. Il faut savoir que 80 % des entreprises américaines ont une filiale au Canada. Les négociations relatives au TTIP ayant été suspendues, il leur suffira d’utiliser ce biais pour attaquer les pays européens en justice !

    L’économie française, particulièrement dans la région Grand Est, pourrait souffrir du traité CETA, alors que sa désindustrialisation progressive n’a cessé de créer des bataillons de chômeurs qui ne parviennent pas à retrouver un emploi. Qu’avons-nous à gagner à courtiser un marché de 36 millions d’habitants quand celui de l’Union compte 450 millions de consommateurs ? Le Parlement français ne doit pas ratifier le traité CETA !

  • Gabegies et népotisme, le PNF s’en saisit quand ?

    Il y a vraiment deux poids une mesure contre les délits, dans notre belle République dite et redite des « valeurs » !

    D’un côté, un petit poids – petit pois – avec un candidat acteur et soudain victime de la furie médiatico-judiciaire pour avoir utilisé un système légal dont la grande armée de 925 parlementaires bénéficie en silence depuis de longues et belles années…

    De l’autre, l’énorme poids d’une dette abyssale accumulée depuis quarante ans et généreusement approfondie encore depuis cinq ans, résultat d’une gabegie financière et d’un népotisme quasi statutaires !

    N’est-ce pas un véritable crime contre la France que de l’avoir mise dans les griffes de créditeurs étrangers ? Quelle inconséquence, garantie par l’irresponsabilité complice de Présidents, de gouvernements et de parlementaires successifs !

    Quelle coupable désinvolture, pour faire fi des alertes répétées de la Cour des comptes, pourtant accompagnées de recommandations pratiques et salutaires !

    La multiplication des strates administratives et, corrélativement, des bataillons de fonctionnaires et agents territoriaux avec les recrutements de « confort électoral » plus prompts que ceux de Pôle emploi a lesté les budgets publics. De nombreuses sinécures bien assises telles le CESE, la Caisse des dépôts et consignations — dénoncée comme la « Caisse des copains » par un ouvrage récent de Sophie Coignard —, le CSA et autres multiples organismes et commissions ronronnent paisiblement à l’ombre de Marianne éblouie par sa devise lumineuse.

    Les subventions aux syndicats, aux organes de presse, aux manifestations citoyennes – surtout celles qui sont fières ou colorées – sont autant de gaspillages improductifs, voire parfois à effet de boomerang contre leurs propres donateurs…

    Et s’il faut citer de véritables et nombreux emplois fictifs, favorisés par des ministères prévoyants et avisés — c’est-à-dire un ministre en charge —, les grands fonctionnaires sans affectation, « détachés à la maison », sont la manifestation la plus pernicieuse, sinon la plus visible, de cette immense gaspillage !

    L’exemple le plus récent de l’envoi de liasses de billets aux quatre vents de l’inconsistance est le milliard que coûte aux contribuables le renoncement aux portiques de péage poids lourds. Y a-t-il un — une — responsable ? Que nenni, les ministres sont couverts par une immunité de fait. Les portiques se sont transformés en potence pour les contribuables, étranglés par une double peine. C’est eux qui sont punis !

    À quand la saisine du PNF pour ces véritables délits que sont les dilapidations inconséquentes, les détournements et fautes manifestes dans l’emploi des fonds publics ? En lui fournissant des preuves incontestables et argumentées, la Cour des comptes permettrait d’accélérer une procédure ordinairement précautionneuse et lente.

    Sauf, bizarrement, celle qui vise actuellement le candidat Fillon…

  • Faire travailler les bénéficiaires d’allocations : bonne idée de Dupont-Aignan

    Invité, pour la première fois en deux ans et demi, à participer à la grand-messe cathodique du samedi soir, rapidement transformée en tribunal inquisitoire, avec Laurent Ruquier, Yann Moix et Vanessa Burggraf se disputant le rôle de Torquemada, Nicolas Dupont-Aignan fut fidèle à lui-même : clair sur les convictions souverainistes, épris du général de Gaulle plus que de Donald Trump, déterminé à « faire le ménage » dans la classe politique, désireux de rétablir les frontières, mais probablement trop bien élevé pour imposer sa patte de velours.

    Et probablement plus à droite, en matière économique, que Marine Le Pen. Parmi les 400 propositions figurant dans son programme présidentiel — ce qui en fait toujours 400 de plus que sur la feuille de route d’Emmanuel Macron —, le candidat de Debout la France entend faire effectuer par toute personne bénéficiant du RSA et qui se trouve en état de travailler une journée de mission d’intérêt général par semaine pour la collectivité.

    N’en déplaise aux candidats et intellectuels ne jurant que par le revenu universel, non seulement impayable, mais délétère dans une société ayant besoin de dynamisme face aux défis multiples qui se présentent à elle, la participation de tous au bien commun, y compris les bénéficiaires d’allocations, est indispensable. Nulle part il ne peut exister de droits sans devoirs, de revenus sans mérite, d’allocations sans investissement. C’est la matrice même de toute vie en société.

    Le travail, d’ailleurs, ne manque pas, tant en matière de propreté publique que de sécurité, mais également dans certains services d’aide à la personne, comme les hôpitaux, les maisons de retraite et les divers lieux d’aide et d’accueil. La mesure ne manquerait, d’ailleurs, pas de redonner un semblant de sens au terme « fraternité » figurant au fronton républicain, mais désormais déclassé dans une société individualiste qui a créé l’État-providence pour n’avoir plus à venir directement en aide à son voisin.

    Les opposants à la journée de mission d’intérêt général objecteront qu’elle ne manquerait pas de créer un surcroît de chômage. En réalité, les finances et les indicateurs économiques structurellement dans le rouge la rendent presque indispensable. On ne saurait engager davantage de fonctionnaires pour assurer des missions que l’État a déjà beaucoup de mal à accomplir.

    De surcroît, une telle journée de travail permettrait aux allocataires, qui se perçoivent souvent comme déclassés et abandonnés, de retrouver confiance en leur capacité et d’emmagasiner quelque expérience, toujours utile sur le marché de l’emploi.

  • Réserve parlementaire : en finir avec le clientélisme !

    Avant les prochaines élections législatives, nombre de parlementaires vont faire campagne à vos frais !

    Très prochainement, l’Assemblée nationale dévoilera la répartition de la réserve parlementaire 2016.
    Bien que ce ne soit pas le rôle du Parlement, les députés et sénateurs se votent chaque année une cagnotte — plus de 136 millions d’euros en 2017 ! — qui leur permet de subventionner des « investissements de proximité ». En réalité, ce sont près de 136 millions d’euros gaspillés non pas en investissements mais en dépenses très souvent clientélistes, tel le subventionnement d’associations dont l’intérêt réside plus dans sa capacité électorale que dans son objet.

    En plus d’être choquante quant à son utilisation, cette réserve parlementaire nous coûte, à nous contribuables, une fortune : un milliard d’euros depuis huit ans, environ 130.000 euros que chaque député et sénateur (davantage pour les hautes responsabilités) peut distribuer légalement à son gré. Soit l’impôt annuel sur le revenu de 33.000 familles, qui ont déjà bien du mal à boucler leur budget familial !

    Contribuables associés milite depuis des années pour la suppression de cette réserve parlementaire. Un parlementaire est un législateur, pas un mécène (intéressé, qui plus est) qui joue avec l’argent de nos impôts !

    L’année dernière, les élus ont gaspillé grand train. Contribuables associés a remis plusieurs lingots d’or du clientélisme pour des utilisations manifestement intéressées de cette cagnotte parlementaire.

    Le syndicat étudiant UNEF – se définissant comme « ancré à gauche » et « internationaliste » – a empoché 67.500 €, de quoi distribuer encore plus de tracts dans les facs et organiser quelques blocages…

    Le parti des Jeunes écologistes a touché 8.000 € de la réserve parlementaire 2015, dont 3.000 € versés par Cécile Duflot (ce qui ne lui a, toutefois, pas permis de remporter la primaire des Verts).

    La Ligue des droits de l’homme a perçu 52.000 € de la part de députés socialistes et écologistes. Récemment, l’association s’était mobilisée pour le droit de vote des étrangers aux élections locales ou contre l’exposition de crèches en mairie pour Noël.

    SOS Racisme – proche du Parti socialiste – a reçu 54.500 € de la réserve des députés, dont 50.000 € par Claude Bartolone.

    Tablettes tactiles, bateau, club de pétanques, fête de la biodiversité, salle de fitness, média militant : les gaspillages sont pléthoriques.

    Comme vous le constatez, ces exemples d’affectation démagogique de cette réserve parlementaire ne relèvent pas vraiment de l’investissement, mais plutôt de cadeaux électoraux. Dont le premier bénéficiaire est, en réalité, l’élu.

    C’est inacceptable, tant sur la forme que sur le fond.

    Les impôts ont augmenté de 20 % depuis 2007, les dépenses publiques pèsent près de 56 % du PIB… Les parlementaires ne doivent pas dilapider l’argent des contribuables, mais au contraire l’économiser.

    Et, pour cela, il n’y a qu’une seule solution : supprimer la réserve parlementaire.

    Le porte-monnaie des Français ne s’en portera pas plus mal, bien au contraire !

  • Peut-on parler de l’euro en laissant les passions au placard ?

    Je ne comprendrai jamais comment une notion aussi peu glamour, aussi complexe et aride que la monnaie unique puisse déchaîner de telles passions. Mon dernier papier sur l’euro m’a valu des critiques outrancières, mais peu me chaut. Je viens sur Boulevard Voltaire pour faire de la pédagogie, pas la promotion de ma personne. Que les choses soient bien claires : l’euro est économiquement une absurdité totale et, politiquement, une arme de destruction massive. Non seulement il est légitime de vouloir l’abandonner, mais encore c’est une nécessité absolue, faute de quoi la France disparaîtra, soit dans le chaos de la guerre civile si l’Europe reste ce qu’elle est, soit noyée dans la bouillie infâme du fédéralisme. Mais désirer l’abandon de la monnaie unique et en apprécier les difficultés pour y parvenir sont deux choses différentes. Hélas, les partisans du retour au franc préfèrent ignorer ces difficultés pour ne pas effrayer les Français. Quant au camp d’en face, il fait exactement le contraire. Où est, alors, la vérité ?

    Oui, il est possible d’abandonner l’euro et de revenir au franc. L’argument du Front national selon lequel la dette existante en euros sera remboursée en francs tient juridiquement la route. D’ailleurs, aujourd’hui encore, il arrive que l’État français rembourse en euros des obligations émises en francs avant l’adoption de la monnaie unique. La vraie difficulté est ailleurs. Il se trouve que la France est en déficit chronique et que ce déficit est comblé en ayant recours aux capitaux étrangers à hauteur des deux tiers. Qu’on le veuille ou non, c’est un fait. Qui est responsable de cette dépendance aux marchés ? Des générations de technocrates de gauche comme de droite, de Delors à Balladur en passant par Bérégovoy et Rocard qui, un jour, ont trouvé qu’il était bon d’ouvrir la dette publique aux investisseurs étrangers. Avant, du temps de Pompidou et de Giscard, plus de 90 % de la dette française était encore détenue par les Français. Après, ce pourcentage est tombé à un tiers, voire un quart.

    Si, demain, Marine Le Pen arrive au pouvoir, avant même qu’elle ne mette son plan de retour au franc à exécution, les investisseurs étrangers cesseront du jour au lendemain de prêter à l’État français, ou plutôt n’accepteront de le faire qu’à un taux d’intérêt qui compense non seulement le risque lié à la perte de change anticipée après le passage au franc, mais encore le risque que la France soit tout bonnement incapable de rembourser sa dette. Ce n’est pas un pronostic : c’est une certitude. À la louche, le taux d’intérêt auquel emprunte la France aujourd’hui, qui est autour de 1 %, pourrait bondir au-dessus de 5 %, soit une surcharge pour l’État, chaque année, de dix milliards d’euros, qu’il faudra bien financer autrement que par l’emprunt ou par la planche à billets de la Banque de France comme Marine Le Pen le préconise, puisque celle-ci serait encore sous l’autorité de la BCE. Ce n’est pas un obstacle insurmontable si l’économie française peut rapidement trouver le chemin de la croissance et revenir à l’équilibre budgétaire. Le problème, c’est que ça ne nous est plus arrivé depuis trente ans.

    Pour maximiser ses chances de réussir la sortie de l’euro, Marine Le Pen n’a pas le choix : elle doit ruser. Dans un premier temps, faire mine de renoncer à son projet, puis s’efforcer de ramener le budget à l’équilibre tout en faisant racheter petit à petit la dette aux mains des étrangers par la Caisse des dépôts, enfin, dans la cinquième année de son quinquennat, un dimanche soir, annoncer le retour immédiat au franc.

  • Marine Le Pen doit impérativement clarifier sa position sur l’euro

    Les Français peuvent désormais consulter sur Internet le projet présidentiel en 144 propositions de Marine Le Pen [projet-presidentiel-marine-le-pen] et, chose incroyable, le mot « euro » n’y figure pas une seule fois. On a souvent dit que le Front national devrait briser le « plafond de verre » pour pouvoir, enfin, gagner une élection nationale. Cette expression signifie que Marine Le Pen véhicule des idées qui sont insupportables à la majorité des Français, une condition qui leur paraît suffisante pour voter contre elle quelles que soient ses autres propositions.

    À écouter les médias, c’est l’immigration et le racisme qui serait visés, mais est-ce bien de cela qu’il s’agit auprès des électeurs ? Si l’on se penche sur les récents sondages d’opinion, la réponse est non. Les Français, très majoritairement, veulent mettre un terme à l’immigration car ils font le lien entre chômage et immigration, immigration et islam, islam et insécurité. En revanche, ce qui leur fait peur, c’est la sortie de l’euro. On peut donc raisonnablement penser que c’est en connaissance de cause que son projet de gouvernement semble mettre en sourdine la question de l’euro. La question est de savoir si c’est suffisant pour rassurer, dans un premier temps, les électeurs puis, dans un deuxième temps, les marchés financiers.

    Concernant les premiers, nous serons fixés le 23 avril prochain. Concernant les seconds, nous le sommes déjà : c’est non. Les agences Moody’s et Standards & Poor’s ont d’ores et déjà déclaré que la conversion en nouveaux francs de la dette française actuellement libellée en euros serait considérée comme un défaut de paiement. Le Financial Times (10 février 2017) qui rapporte l’information reconnaît, après avoir consulté des avocats internationaux, que juridiquement la position du Front national semble inattaquable, et souligne aussi que la situation française n’a rien à voir avec celle de l’Argentine, dont la dette était intégralement libellée en monnaie étrangère, mais rappelle toutefois que le temps des marchés financiers n’est pas le temps juridique. Ce que laissent entendre ces agences, c’est que dès le lendemain de l’élection de Marine Le Pen, sans même attendre si elle pourrait avoir une majorité pour gouverner, les investisseurs céderaient à la panique et les taux d’intérêt feraient un bond d’une ampleur jamais observée auparavant avec la possibilité d’une contagion à tous les actifs de tous les émetteurs de la zone euro.

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire qui seraient tentés de hausser les épaules en référence au Brexit feraient mieux d’y réfléchir à deux fois. La monnaie du Royaume-Uni n’était pas l’euro et, pourtant, la livre sterling a perdu 10 % en une journée et 10 % supplémentaires depuis. Ce que disent les agences de notation est parfaitement vrai et cela implique que l’État français ne serait pas en mesure de lever des fonds sur les marchés pendant un laps de temps indéfini, des fonds qui lui sont indispensables pour payer ses fonctionnaires, puisque le budget primaire (avant intérêts sur la dette) est en déficit. Marine Le Pen doit impérativement clarifier sa position sur l’euro. Si elle veut mettre le sujet de côté – ce que je lui conseille de faire vivement -, elle doit le dire clairement.

  • Non au traité de libre-échange du CETA !

    Les eurodéputés viennent de voter le traité de libre-échange entre l’Union européenne et le Canada. La plupart des droits de douane seront abaissés et de très nombreuses mesures techniques sont prévues, telles que l’augmentation des quotas d’importation de viande canadienne vers l’Europe, la protection d’appellations européennes au Canada… Ce traité, a priori, ne paraît pas catastrophique. Mais en réalité, le diable nord-américain est entré dans la forteresse Europe ; c’est le début de la longue descente aux enfers vers la folle intégration économique du Canada, de l’Amérique et de l’Europe en passant par la petite porte ! Pensons à ce qui s’est passé, à la dérive progressive entre l’acceptation du principe de l’IVG en France, à ses premiers débuts, et la lamentable situation actuelle !

    Ce traité doit être rejeté et combattu pour son principe car le ver est dans le fruit ! Il est inadmissible qu’au nom de la liberté des échanges, des entreprises multinationales puissent attaquer demain ou après-demain des États en justice devant des tribunaux d’arbitrage privés ! On a vu ce que cela a donné avec l’affaire Tapie ! Le droit public souverain des États doit primer par principe non négociable sur les intérêts économiques des entreprises sans indemnisation d’aucune sorte.

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Il stigmatisait la politique de libre-échange mondialiste poursuivi par Bruxelles, dénonçait la destruction de l’industrie et préconisait la préférence communautaire disparue peu de temps après Maastricht, suite à l’entrée sur scène de l’OMC.

    L’objectif de cette préférence communautaire serait de faire en sorte que, pour chaque produit ou groupe de produits, un pourcentage minimal de la consommation communautaire soit assuré par la production communautaire. La valeur moyenne de ce pourcentage, selon Maurice Allais, pourrait être de l’ordre de 80 %.

    Ce système serait donc extrêmement souple. En permettant d’assurer, pour chaque produit, 80 % de la consommation communautaire, cela permettrait d’éviter la disparition partielle ou totale de secteurs entiers d’activité. En permettant, pour chaque production, des importations de l’ordre de 20 % de la consommation communautaire, le système permettrait à la concurrence internationale de s’exercer efficacement.

    Un niveau moyen de protection de 20 % de chaque secteur ne serait nullement protectionniste au sens où l’entendent les partisans du libre-échange mondialiste. Aujourd’hui, le rapport de la valeur des importations extra-communautaires au produit intérieur brut marchand est d’environ 12 % ; aux États-Unis, il est de 15 %. C’est à ce chiffre qu’il convient de comparer le niveau moyen suggéré de 20 % dans chaque secteur, ce qui éviterait la fuite de « savoir-faire » et la perte d’emplois dans certains secteurs. C’est toute la différence qu’il y a entre le libéralisme intelligent et le stupide « laissez-faire », entre l’Europe ouverte et l’Europe offerte. Un système de contingents vendus aux enchères constituerait le seul moyen d’assurer une protection raisonnable. Les contingents, une fois fixés, et les licences d’importation correspondantes vendues aux enchères, l’économie de marché jouerait totalement dans le grand marché communautaire.

    Dans le secteur de l’agriculture, le système de la protection contingentaire serait identique à celui du reste de l’économie. On pourrait seulement dans ce secteur abaisser le pourcentage d’importations à 10 %, la consommation communautaire étant assurée pour 90 % par la production communautaire.

    En matière de protectionnisme, il faut agir avec le bon sens de la ménagère qui, selon la température extérieure, ferme hermétiquement, entrebâille ou bien ouvre largement ses fenêtres, et cela dans un espace économique suffisamment important afin de bénéficier des économies d’échelle.

  • Le bilan catastrophique des « Républicains socialistes »

    Sur le plan économique et social, le bilan de Hollande, Macron, Hamon et de la gauche est catastrophique. Tous les chiffres sont au rouge. Nous avions déjà traité des minables chiffres de la croissance (1,1 %) et des pharaoniques chiffres du chômage (6.575.000 chômeurs).

    « Le déficit extérieur de la France s’est creusé en 2016 » (Le Figaro du 8 février). « La part de marché de l’Hexagone en Europe a également reculé (13,4 % contre 17 en 2000). 48 milliards d’euros alors que la facture énergétique s’est allégée de 20 %. Même le secrétaire d’État au Commerce extérieur avoue que “ces chiffres ne sont pas bons”. » C’est dire !

    La balance des services s’est effondrée, passant de 8,8 milliards d’excédent en 2015 à 400 millions en 2016. Le tourisme chute dans le sillage des attentats. Mais aussi en raison de l’insécurité généralisée en France, et fait fuir les touristes asiatiques. Raté pour les futurologues qui croyaient que la France deviendrait « le Club Med de l’Europe ». Ils avaient « juste » oublié le terrorisme islamique et la délinquance.

    Le déficit commercial montre que la France consomme beaucoup plus qu’elle ne produit. Elle vit au-dessus de ses moyens. Cela se paye en dettes colossales. De ce point de vue, la Cour des comptes, pourtant présidée par l’ancien député socialiste Didier Migaud, « sonne l’alerte ». « L’institution s’inquiète d’une sous-évaluation des dépenses et surestimation des recettes en 2017 » (Le Figaro du 9 février).

    Le poids des dépenses publiques en France est de 10,7 % du PIB, plus élevé que dans le reste de la zone euro. Si nous étions dans la moyenne de la zone euro, les Français paieraient 227 milliards d’impôts en moins. Cela générerait un surplus d’investissements et d’emplois sans précédent.

    La Cour nous avertit aussi que « les bonnes surprises sur la charge de la dette, c’est fini ». La politique accommodante de la BCE, avec ses taux quasi nuls, va s’estomper. Les taux français à dix ans atteignaient, le 8 février, 1,117 %. Cela reste bas. Mais c’est dix fois plus qu’il y a six mois.

    L’économiste Jacques Sapir relève qu’« une étude de l’INSEE montre que le niveau de vie des personnes seules et des familles mono-parentales s’est profondément dégradé depuis 2007 ». Merci, les Républicains socialistes !

    Pour achever ce tableau, il faut lire le dernier rapport de la CIA sur les évolutions du monde. Le ralentissement économique devrait perdurer, les classes moyennes occidentales verront leur pouvoir d’achat diminuer et les guerres civiles devraient se multiplier dans les prochaines décennies. Autant de raisons de sortir les sortants.

  • De Mélenchon à Marine Le Pen, tous les programmes économiques sont bidon

    À chaque élection présidentielle, c’est la même chose : les candidats rivalisent d’ingéniosité pour présenter un projet de gouvernement capable de faire le plein des électeurs dans leur famille politique sans trop heurter les électeurs de leurs adversaires. Plat de résistance du projet, le programme économique est l’objet d’une attention particulière de la part des journalistes, mais aussi des Français ordinaires, même si, pour la plupart, ils ne connaissent pas grand-chose au sujet.

    Sachant qu’un candidat qui ne chiffrerait pas son programme passerait immédiatement pour un saltimbanque, chacun y va de sa calculette pour aligner les milliards en plus ou en moins, comme si quelques chiffres suffisaient à valider des vœux pieux couchés sur un bout de papier. Or, si l’État est capable d’enclencher des réformes de structures qui produiront leurs effets positifs après quelques années, dans le temps d’un quinquennat, la croissance ne se décrète pas, et moins encore dans une économie ouverte qui a renoncé à sa souveraineté monétaire et qui ne dispose pas de marge de manœuvre budgétaire. Or, la croissance détermine les recettes de l’État et le niveau d’activité de la population, donc l’emploi. Conséquence : les objectifs chiffrés, que ce soit en termes de dette publique ou de chômage, ne valent strictement rien. Depuis 1981, aucun gouvernement n’est parvenu à respecter sa feuille de route et ce décalage n’a fait que croître avec le temps.

    Puisque la croissance ne se décrète pas et que les électeurs sont en attente d’un discours audible sur les deux questions clés du chômage et du pouvoir d’achat, chaque candidat y va de son tour de passe-passe pour donner à son programme un habillage présentable, et ce tour de passe-passe, c’est toujours le même : on surestime le taux de croissance prévisionnel et on fait totalement l’impasse sur les résistances syndicales et corporatistes aux réformes, ce qui n’est rien d’autre qu’une tromperie. Le programme économique de Marine Le Pen fait exception à cette règle. Là, point de chiffres mais un préalable de fond : la sortie de l’Union européenne, une chirurgie à vif présentée abusivement comme une sinécure, mais il est vrai que ses électeurs l’attendent ailleurs, sur le terrain de la sécurité, des institutions, de la laïcité, etc.

    À l’heure où la confiance dans les élites est au plus bas, le candidat qui se bornerait à dresser les orientations générales de son programme (austérité ou relance, hausse des impôts ou baisse des dépenses), à désigner les principaux bénéficiaires et les principaux contributeurs (secteur privé ou secteur public, PME ou grandes entreprises, particulier ou entreprises) sans donner de chiffres ou bien (encore mieux) en faisant l’hypothèse d’une croissance zéro, mais en faisant de la pédagogie pour démontrer la cohérence de l’ensemble, serait à mes yeux le plus sincère.

  • Quand les devoirs à la maison deviennent une marchandise

    On connaissait déjà le soutien scolaire, largement subventionné par l’État sous forme de réductions d’impôt, qui représente un chiffre d’affaires d’environ deux milliards d’euros. On connaissait aussi, à l’université, les thèses ou les mémoires rédigés avec l’aide vénale d’un correcteur. Mais la marchandisation de l’école ne s’arrête pas là : sur le modèle anglo-saxon, l’ubérisation des devoirs à la maison vient d’arriver en France !

    Un nouveau site au nom prometteur, Bonnenote, dont la devise est combien attractive – « Visez l’excellence » – propose de livrer à domicile des devoirs commandés en quelques clics : on vous garantit « un service sur mesure et unique d’aide à la rédaction de devoirs dans toutes les matières, destiné aux étudiants francophones, du collège au master ».

    Finies, ces soirées fastidieuses où nos enfants s’évertuaient à faire les devoirs que leur imposaient leurs maîtres sadiques ! Désormais, ils pourront se consacrer à des activités plus ludiques.

    C’est un peu cher, sans doute, mais un simulateur permet de calculer le coût : une sorte de devis pour éviter les surprises. Ainsi, une dissertation de français de cinq pages, en classe de première, coûtera 52,80 € TTC si on la commande quinze jours à l’avance, 110,40 € si on s’y prend la veille. Il y a même des périodes de promotions ! Pressez-vous : actuellement, 30 % de remise ! Et si vous n’êtes pas satisfait, vous avez le droit à une révision gratuite de votre devoir.

    L’entreprise est installée à Londres. À sa tête, un jeune Français – sans doute disciple d’Emmanuel Macron – mise sur un marché potentiel de 5,5 millions de clients français, suisses et belges. Qu’on ne l’accuse pas de faire le jeu des paresseux ou des tricheurs ! « Notre but est, au contraire, d’aider les étudiants à comprendre, avec l’aide d’un devoir parfait et un échange avec le rédacteur », plaide-t-il. Quel désintéressement !

    Justement, les rédacteurs sont sélectionnés pour leurs compétences et sont correctement rémunérés : « 70 à 90 % du prix du devoir hors taxes ». Quelques étudiants, professeurs ou retraités pourront arrondir leurs fins de mois. Le patron touchera le reste : vu la clientèle escomptée, c’est une belle affaire ! Pour les élèves et les étudiants, c’est moins sûr…

    De plus en plus de parents et d’élèves se considèrent comme des consommateurs. Quand ils sont mécontents de quelque marchandise, ils s’adressent directement au bureau des réclamations (chef d’établissement, inspecteur d’académie, voire recteur) – sans même passer par le professeur concerné. Avec cette start-up, finie, cette corvée ! Plus besoin, même, de vérifier si leurs enfants ont fait leurs devoirs. Il suffit de les commander.

    Singulière illustration d’une société où tout se vend et s’achète. C’est le règne de la finance sans foi ni loi, si ce n’est celle du profit, le règne de la supercherie qui fait miroiter l’acquisition facile de biens illusoires.

    Il paraît, en effet, évident que de tels services – à la portée des seuls nantis – n’aideront pas les élèves ni les étudiants à acquérir le sens de l’effort, ni même à progresser. C’est en se confrontant personnellement à la difficulté, en connaissant parfois l’échec, parfois la joie de la réussite, qu’on peut améliorer son savoir-faire. « Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage », recommandait Boileau. C’est dépassé ! Quelques clics sur Internet et c’est parti !

    Qui sait ? Peut-être même l’État accordera-t-il à ce type d’entreprises et à leurs clients des avantages fiscaux ?

  • Aggravation du déficit commercial de la France : soyons stratèges !

    Les chiffres du commerce extérieur sont très préoccupants. Je ne suis, d’ailleurs, pas la seule à le dire puisque Matthias Fekl, secrétaire d’État au commerce extérieur, l’admet lui-même, déclarant : « Ces chiffres ne sont pas bons, ce n’est pas une bonne année […] » L’aveu est de taille. À y regarder de près, le bilan du quinquennat socialiste est édifiant. Tous les indicateurs sont au rouge, montrant un pays enferré dans ses difficultés structurelles et de moins en moins compétitif dans le monde.

    Si le tout petit 1,1 point de croissance pour l’année 2016 ne prêtait déjà pas à sourire, le déficit commercial ne nous le redonnera pas. Il atteindrait, désormais, la somme de 48,1 milliards d’euros, selon les douanes, c’est-à-dire une augmentation d’environ 3 milliards d’euros par rapport à l’année 2015. En outre, le gouvernement s’est encore trompé dans ses prévisions. Comme d’habitude, l’exécutif socialiste a mal évalué la situation. Doués pour gagner du temps, ils le sont moins pour faire gagner la France !

    La mauvaise situation du commerce extérieur s’explique en partie par la baisse, sans précédent, de la fréquentation touristique du pays, devenu moins attractif après la série d’attentats islamistes et la médiatisation, notamment en Asie, de l’insécurité chronique dans nos rues. Il suffit de regarder la balance commerciale des services, passée d’un excédent conséquent de 8,8 milliards d’euros en 2015 à un excédent beaucoup plus modeste de 400 millions d’euros en 2016, pour le comprendre. Un élément qui prouvera, à ceux qui en doutent toujours, qu’un pays prospère est d’abord un pays qui fait respecter l’ordre public, un pays sûr dans lequel les biens ne sont pas menacés et où les personnes physiques peuvent librement circuler sans risquer pour leur vie…

    Bien sûr, la crise du secteur du tourisme, directement imputable à la politique plutôt laxiste du gouvernement, n’expliquera pas à elle seule le recul de notre commerce extérieur. Une fois n’est pas coutume, je laisserai la parole à Matthias Fekl qui juge, à propos de l’industrie automobile, que la France a « une part de délocalisation de production, que ce soit en Europe de l’Est ou dans les pays du Maghreb, qui est une réalité ». C’est très précisément le phénomène que dénonce Marine Le Pen… Pourquoi, alors, la conspuer ? Sans protéger nos entreprises stratégiques, nous continuerons à voir nos usines partir à l’étranger ! Disons-le tout net : en quelques tweets, Donald Trump a su conserver plus d’emplois sur son territoire national que notre gouvernement n’a pu le faire en cinq ans d’exercice du pouvoir.

    L’État français, subjugué par les théories de l’économie dite « de la connaissance », en vogue au début des années 2000, nous a mis dans l’impasse. Face à l’Allemagne, qui s’est spécialisée dans le haut de gamme, nos productions paraissent de qualité insuffisante. Par ailleurs, nous ne pouvons pas lutter contre les pays qui produisent à bas coût… Une situation intenable qui n’aurait pas vu le jour avec un État stratège ! S’il faut, à l’évidence, renforcer nos segments les plus compétitifs que sont l’aéronautique, les cosmétiques et les industries pharmaceutiques, il sera aussi nécessaire de relancer les autres secteurs. La France a tous les atouts pour devenir la première économie européenne. Donnons-nous les moyens d’y arriver !

  • Les entreprises vont mieux, sauf dans le monde agricole

    Le virage pro-entreprises du gouvernement de M. Hollande a eu deux effets contradictoires : permettre la victoire de M. Hamon aux primaires de la gauche et amorcer enfin un redressement économique après des années d’errance. Le mérite du Président sortant est d’avoir tenu le cap, bien que sa ténacité lui ait finalement coûté son poste, car il a divorcé de sa base électorale bien plus utopiste et totalement insensible aux réalités du marché.

    Les entreprises françaises vont mieux : le nombre de faillites diminue. On sollicite beaucoup moins le fonds chargé d’indemniser les employés des entreprises défaillantes. Sur ce plan, on est revenu enfin au niveau d’avant la crise de 2008. Pourtant, un secteur n’a pas bénéficié de cet élan et continue à s’enfoncer dans un puits sans fin : l’agriculture. Dans ce domaine, la crise est multiforme et générale. Les producteurs de lait sont atteints, même s’ils ont obtenu quelques menues aumônes suite à leur vigoureuse action de l’été dernier. La viande bovine n’est toujours pas rentable. Un éleveur perd de l’argent lorsqu’il vend un bœuf. Un comble ! Les céréaliers, victimes des aléas du climat (sans lien avec le pseudo-réchauffement), ont eu une année blanche avec une récolte en forte baisse. Les maraîchers sont également atteints.

    Les redressements ou mises en liquidation ont augmenté de 4 % en 2016, après une année 2015 déjà catastrophique. La hausse est vertigineuse dans certaines régions depuis 2007. Ainsi, si on étudie plus finement la carte du désastre, on s’aperçoit que si, en Bretagne, les défaillances ont doublé en huit ans, elles sont restées égales en Nouvelle-Aquitaine. Les différences sont fortes suivant l’endroit où on se situe. Sans doute le climat, qui est local, et le type d’exploitations (porcs en Bretagne) ont-ils joué un rôle déterminant.

    D’une manière générale, si, pour les cultivateurs, le rythme de disparition des fermes est resté le même en neuf ans, il explose dans l’élevage (+30 % pour le lait, +80 % pour le porc en une année). Mais 2017 sera sans doute meurtrier pour les producteurs de céréales. Ils ne survivront pas à une saison sans récoltes !

    Pourtant, la baisse des charges de 1,14 milliard d’euros (400 millions de CICE, le reste de baisse de cotisations individuelles) a joué son rôle. On n’ose imaginer ce qui se serait passé sans eux !

    Pourtant, l’agriculture est un atout formidable pour la France. C’est un des rares secteurs où la balance du commerce extérieur est bénéficiaire. Il faut donc préserver cet outil. Cela sera la tâche du nouveau gouvernement. Notons que si le projet de revenu universel de M. Hamon est une complète utopie, il ne serait que justice pour les malheureux paysans de notre pays.