Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • Les Français plébiscitent une justice plus ferme !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Un sondage CSA pour l’Institut pour la Justice (IPJ) montre qu’un consensus très large existe dans la population française pour une justice plus ferme et plus protectrice des citoyens. Alexandre Giuglaris, délégué général de l’institut, revient pour Boulevard Voltaire sur les résultats de cette enquête.

    Comment expliquez-vous ces résultats alors que moins d’un an s’est écoulé depuis l’élection présidentielle qui a porté F. Hollande à la tête de l’État, dont la politique pénale, c’est le moins que l’on puisse dire, ne prend pas cette direction ?

    Ce sondage montre effectivement qu’un consensus très large existe dans l’opinion publique, voire une unanimité sur les questions de justice. Les Français plébiscitent les propositions de l’Institut pour la Justice, comme l’application minimale des peines de prison aux trois quarts, le droit d’appel pour les victimes ou la construction de 20 000 places de prison. François Hollande doit entendre la voix de l’opinion publique qui dépasse les clivages politiques.

    On constate d’ailleurs que Manuel Valls est très populaire dans la population, y compris chez les sympathisants de droite et on voit également dans notre sondage que seuls 17% des sympathisants de gauche sont favorables à la suppression des peines plancher contre 72% favorables à leur maintien ou à leur renforcement ! Le consensus existe donc parmi les Français. C’est aux décideurs politiques d’en tirer les conséquences.

    70 % des Français sont favorables à la construction de 20 000 places de prison. Cela ne cadre pas vraiment avec les projets du garde des Sceaux…

    Vous avez raison. Mme Taubira a mis fin à la loi de programmation qui prévoyait la construction de 24 000 places de prison. Elles sont pourtant nécessaires pour permettre l’exécution réelle des peines prononcées par la justice. Au 1er janvier 2012, par exemple, 87 000 peines de prison étaient inexécutées. Le choix de Mme Taubira est celui d’un développement des peines alternatives à la prison alors que 1) nous avons déjà développé les aménagements et les réductions de peine à leur maximum en France 2) nous avons moins de places de prison que nos grands voisins européens et 3) cela risque de conduire à une aggravation de la délinquance. Entre 1997 et 2002, la réduction de la population carcérale s’était accompagnée d’une hausse de 17% de la criminalité alors qu’entre 2002 et 2012, le nombre de détenus a augmenté d’un quart et la criminalité a diminué de 16%.

    Même chose pour les peines plancher pour les condamnés en situation de récidive : 77% des Français sont favorables à leur maintien ou à leur renforcement. Les Français ont-ils été inconséquents en élisant l’actuel Président ?

    En mars 2012, lors de la précédente étude de l’Observatoire CSA – IPJ, les Français étaient déjà 75% à souhaiter leur maintien ou leur renforcement. C’est aux citoyens et aux hommes politiques de décider et de choisir. L’Institut pour la Justice, pour sa part, est dans son rôle d’association citoyenne et de think tank indépendant lorsqu’il observe les politiques conduites en matière de justice pénale, rend compte de l’avis de l’opinion et qu’il propose, grâce à son réseau d’experts, des politiques alternatives et efficaces.

    Pour les mineurs également, une justice plus ferme est plébiscitée. Pensez-vous que des faits divers comme les agressions de collégiens ou de lycéens ces dernières semaines ont pesé sur les résultats ?

    Je crois qu’il vaut mieux parler de crimes, plutôt que de faits divers, comme pour le meurtre de ce jeune lycéen poignardé cette semaine en Gironde. Mais si on note une légère progression dans la demande de sévérité à l’égard des mineurs délinquants, la comparaison avec la même question l’an dernier montre que les Français demandaient déjà très majoritairement plus de fermeté. L’actualité a donc peu d’influence sur l’opinion publique.

    Au vu de ces résultats, la conférence de consensus qui s’est déroulée le mois dernier vous semble-t-elle (toujours) pertinente ? Et avoir pris la bonne direction ? Quelle porte de sortie pour le gouvernement actuel ?

    Le consensus existe surtout parmi les Français et se lit dans les chiffres de l’étude du CSA avec des mesures de fermeté qui sont approuvées par 70% à 90% des Français ! Nous avons indiqué que la majeure partie des préconisations du jury de la conférence de consensus nous paraissaient aller dans le mauvais sens. Elles risquent d’amplifier un climat d’impunité qui existe dans notre pays et d’aggraver l’augmentation de la criminalité par le refus de voir que la prison est une peine nécessaire et efficace. C’est au président de la République de trancher et d’assumer sa politique devant les Français. Nos propositions sont à sa disposition.

  • Hugo, une poésie nationale et populaire

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À en croire André Gide, Victor Hugo fut le plus grand poète français « hélas »… Cet hommage en creux demeure malgré tout hommage. Et au-delà du simple bon mot, qui aura peut-être tendance à vous énerver, dites-en un peu plus !

    Le « hélas » est une boutade que Gide regrettera toute sa vie d’avoir lâchée. Elle est en effet stupide, car elle ne veut rigoureusement rien dire. Mais oui, Hugo reste le plus grand poète français, une formidable et intarissable machine à produire des vers qui a atteint les sommets dans tous les genres poétiques et dans toutes les formes connues, de l’épopée à la chanson, du Mariage de Roland à La Légende de la nonne si joliment mise en musique par Georges Brassens. Lorsque l’on se replonge dans La Légende des siècles, par exemple, on ressent exactement ce que Flaubert avait ressenti lors de sa parution : « J’ai des soleils qui me tournent devant les yeux et des rugissements dans les oreilles. Quel homme ! » Oui, quel homme ! Hugo récapitule toute l’histoire de la poésie française qui l’a précédé en lui insufflant une espèce d’énergie tour à tour délicate et farouche, dont se souviendront Baudelaire, Péguy ou Aragon. En mettant « un bonnet rouge au vieux dictionnaire », il a fécondé une poésie authentiquement nationale et populaire. Le peuple français le lui a d’ailleurs bien rendu qui, il n’y a pas si longtemps encore, avait à cœur de réciter ses vers. Que l’on se souvienne seulement de Carette, dans La Règle du jeu de Jean Renoir, achevant de brosser les chaussures de Marcel Dalio en scandant : « L’œil était dans la tombe et regardait Caïn ! » Hugo, c’est tout simplement le poète de la France ! Je voudrais ajouter que sa poésie ne se limite pas aux formes poétiques traditionnelles, qui explosent d’ailleurs sous sa plume, mais se déploie également dans son théâtre. Quelques-uns des plus beaux vers de Hugo se trouvent dans Hernani ou dans Ruy Blas, et c’est un bonheur presque musical que de les entendre dire sur scène par des acteurs de talent.

    Victor Hugo, royaliste et républicain, catholique et anticlérical… Qui est-il vraiment ? Est-il l’un, ou l’autre, ou tout bonnement l’addition de toutes ces contradictions ?

    Fils d’un général de la Révolution et de l’Empire, Victor Hugo avait pour mère une femme qui se disait royaliste, qui prétendait avoir fait le coup de feu en Vendée et qui fut peut-être réellement mêlée au complot du général Malet. Autant dire que le couple ne fonctionnait pas très bien ! Dans sa prime jeunesse, Hugo prit le parti de sa mère et, à la Restauration, il se proclama catholique et royaliste ultra. Sans doute par opportunisme, mais pas seulement. La première génération romantique était royaliste par rejet du carcan napoléonien, la Restauration étant alors vécue comme une libération. Mais Hugo ne tardera pas à déchanter et apprendra alors à aimer son père et à se laisser conquérir par l’épopée révolutionnaire et impériale. Mais dans sa conversion progressive (et parfaitement sincère) aux idéaux démocratiques, jamais il ne reniera ses engagements de jeunesse. Il a d’ailleurs admirablement transposé ce conflit personnel et familial dans Quatrevingt-treize (avec un seul tiret !), son grand roman sur la Révolution qui accorde autant de lettres de noblesse aux Blancs qu’aux Bleus, et que l’on ne relit curieusement plus beaucoup. Significativement, le seul film que le roman ait inspiré remonte à 1914 ! C’est d’ailleurs un très beau film d’Albert Capellani et André Antoine, dont je suis fier d’avoir reproduit une image dans mon livre.

    Sur la religion de Hugo, il y aurait beaucoup à dire. Pour résumer, Hugo était un déiste à la Rousseau, mais avec une forte orientation panthéiste dont sa poésie témoigne à l’envi, à quoi s’ajoutent ses expériences spirites dont il serait trop facile de sourire. Il vénérait la personne du Christ, mais n’était pas chrétien. Dans Les Contemplations, il voudra même « déclouer Jésus du christianisme », comme il l’écrira à Michelet… Il était encore moins catholique, et son anticléricalisme se manifestera avec la dernière violence dans nombre de ses œuvres, en particulier dans sa pièce Torquemada, très méconnue, qui pourrait former, dans une programmation théâtrale, un remarquable diptyque avec le Mahomet de Voltaire !

    Au risque de vous faire bondir, dira-t-on aussi, à la vue des dessins reproduits dans votre livre, dignes des aquarelles d’Hokusai, que Victor Hugo fut également un grand peintre ?

    Cela me fait d’autant moins bondir que je le dis clairement dans mon livre ! La comparaison que vous faites avec Hokusai me paraît tout à fait judicieuse. Mais je dis aussi, et ce n’est pas le côté le moins singulier du personnage, que Hugo, dans certaines de ses encres, préfigure l’expressionnisme abstrait !

  • Après Chypre, une hystérie dans les pays à risques ?

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois

    Chypre est dans l’incertitude la plus totale, après le rejet par son Parlement du plan d’aide international, qui comprenait une taxe très controversée sur les dépôts bancaires. L’économiste Jacques Sapir tente d’éclaircir la situation de cette île qui devra se démener pour éviter la faillite.

    Si aucun accord ne parvient à être voté, comment voyez-vous l’avenir de Chypre ?

    Il n’y aura plus de ponction sur les comptes des déposants chypriotes, et l’Union européenne n’avancera pas l’argent promis ! Le risque étant que, si cette situation perdure, on peut s’attendre à l’effondrement d’une partie des banques chypriotes, ce qui pourrait avoir des conséquences importantes sur l’ensemble du système bancaire.

    Pourtant, on connaissait les besoins en argent de Chypre depuis juin 2012, et il a fallu qu’on attende le dernier moment pour traiter ce problème. Il m’apparaît de toute évidence que l’Union européenne et le FMI ont tardé à réagir. Cela est dû aux hésitations du gouvernement chypriote lui-même, mais aussi, bien entendu, à la procrastination de l’Union.

    Nicosie pourra-t-elle à terme se tourner vers la Russie ?

    Il n’y a pas aujourd’hui de demande explicite du gouvernement chypriote vis-à-vis de la Russie, et la Russie n’a pas non plus exprimé l’intention de sauver les banques chypriotes en l’état. Cependant, les autorités russes se sont prononcées très fermement contre la mesure de confiscation des dépôts chypriotes pour une raison de principe, estimant très justement que cela rompait le pacte de confiance qui existe entre un système bancaire et les déposants. Ainsi, on peut se demander s’il ne serait pas dans l’intérêt de la Russie de proposer une solution alternative. Mais cela signifierait qu’elle interviendrait en soutien à l’Union européenne, et compte tenu des rapports plutôt mauvais qui existent aujourd’hui entre la Russie et l’UE, voire entre la Russie et des pays de l’UE, on peut douter que le gouvernement russe se décide pour une telle position…

    Chypre est le cinquième État membre de l’Eurozone à passer sous assistance financière en trois ans. Une contagion est-elle possible ?

    Il faut distinguer contamination et contagion. La contamination, c’est la transmission d’une crise par les effets réels que celle-ci exerce sur un autre pays. La contagion, c’est la transmission d’une crise à travers les comportements d’une foule et l’inquiétude psychologique qui saisit une population, à la vue de ce qui arrive dans un autre pays. Aujourd’hui, nous sommes clairement confrontés à une problématique de contagion en ce qui concerne la Grèce. Par la suite, il n’est donc pas impossible que l’on assiste à ce même phénomène sur l’Italie, puis sur l’Espagne ; ce type de méthode risque en effet de provoquer une hystérie dans les pays à risques et, de fait, un bank run massif.

  • Olivier Metzner, trop lucide sur la nature du barreau parisien !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois.

    Cet avocat a compté Bertrand Cantat, Jerôme Kerviel, Dominique de Villepin, Françoise Meyers-Bettencourt et de grands patrons du CAC 40 parmi ses clients. Figure emblématique du barreau parisien dont il était l’un des plus fins techniciens, Olivier Metzner a mis fin à ses jours dans la nuit du 16 au 17 mars, au large de son île. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, analyse son héritage.

    Olivier Metzner avait un tempérament assez solitaire. Le connaissiez-vous personnellement ?

    Même si je l’ai moins vu ces dernières années, nous avons été très proches dans certaines circonstances. C’était et c’est demeuré un ami, avec toujours la réserve et les limites que sa personnalité induisait. En effet, si j’avais l’impression qu’il était extrêmement chaleureux avec moi, je devinais toutefois que c’était un être qui avait des degrés dans l’amitié. Je n’ai pas la prétention de croire que j’appartenais au cercle le plus intime de ses amis, mais notre relation était très forte et très intense.

    Quel est son apport le plus important au barreau ?

    C’est évidemment la maîtrise absolue de la procédure pénale, et plus globalement l’exemple qu’il a donné au barreau parisien en montrant à quel point, pour réussir, il est fondamental d’avoir une parfaite organisation de son cabinet. J’ai toujours été frappé par sa démarche professionnelle : pour prendre un exemple dérisoire, c’était l’un des seuls avocats dont j’étais sûr qu’il me rappellerait le plus vite possible lorsque je lui téléphonais. C’est un détail, mais cela m’a toujours frappé.

    Aujourd’hui les médias mettent en évidence le fait qu’il n’aurait pas été un très bon plaideur. C’est à nuancer : il n’avait pas une parole classique. Car si le talent pour la parole est l’art de se faire entendre, il est évident qu’il avait une manière tellement spécifique de scander ses propos à l’audience et de les couper par des silences, qu’en définitive on l’écoutait beaucoup plus que des gens qui disposent d’une éloquence naturelle.

    Du fait de ses conflits avec d’autres avocats, Maître Metzner semblait esseulé au barreau de Paris…

    Les êtres singuliers sont jalousés. Olivier Metzner avait une réussite exceptionnelle, et ce tempérament le portait probablement à une forme de solitude. Il était trop lucide sur la nature du barreau parisien, et cette clairvoyance a conduit à une certaine forme de cruauté de sa part. Or il faut distinguer l’homme intime de l’avocat et ne pas faire de lui quelqu’un de violent et de vindicatif. Il a eu des conflits légitimes et nécessaires avec des confrères qui étaient tout sauf des agneaux. On ne le lui a pas pardonné.

    A-t-il finalement privilégié son travail au détriment de sa vie personnelle ?

    Il a toujours clamé que son métier était sa passion presque exclusive ; c’est un être qui travaillait énormément. Dans l’arbitrage à opérer entre le bonheur de la vie personnelle et le travail, ce dernier a eu le dernier mot. Sa réussite a été construite sur l’effort et sur la volonté. Il n’était pas pourvu d’une infinité de dons, mais il a construit sa vie professionnelle comme une œuvre de volonté, d’exemplarité et en définitive de totale réussite, si l’on exclut les détresses intimes et cette difficulté d’être dont personne n’a été témoin. Cela reste un mystère qu’un homme comme lui ait franchi le pas fatal.

  • Ils préfèrent les people au peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le comique Beppe Grillo grand vainqueur des dernières élections législatives en Italie… Qu’est-ce que cela dit sur la réalité de la politique locale ? Peut-on le résumer à sa simple qualité de comique, tel un Coluche, chez nous, il y a quelques décennies ? Au fait, « populisme » est-il forcément un gros mot ?

    Il y a longtemps que Beppe Grillo n’est plus un « comique », contrairement à ce que s’imaginent la plupart des journalistes français qui le traitent de « clown » ou d’« histrion » pour faire oublier qu’ils n’ont découvert son existence qu’au soir des élections. Il n’est pas plus comparable à Coluche qu’il ne l’est à Poujade ou à Dieudonné. Avec 25,5 % des voix et plus de 160 parlementaires, députés et sénateurs, sa formation, qui n’existait même pas lors du précédent scrutin, est devenue d’emblée le premier parti d’Italie. Cela donne la mesure de la vague de fond qui l’a portée. Et c’est sur celle-ci que doit porter la réflexion. L’Italie a certes été un pays pionnier en matière de « populisme » (on se souvient de l’« uomo qualunque » des années 1950), mais le populisme du Mouvement 5 Etoiles ne ressemble à rien de ce que l’on a vu. Ce n’est pas un populisme de la peur, mais un populisme de la colère et de la révolte. Ce n’est pas non plus, comme souvent en Europe, un populisme qui divise la droite, car il a surtout rassemblé des électeurs venus de la gauche. Enfin, c’est moins un populisme qui prétend parler au nom du peuple qu’un populisme qui s’efforce de créer les conditions dans lesquelles le peuple peut s’exprimer. Quant aux esprits paresseux qui pensent que Grillo n’a pas de programme, ils montrent par là même qu’ils ne l’ont pas lu.

    Le « populisme » est aujourd’hui le terme péjoratif qu’utilise la Nouvelle Classe politico-médiatique, élue par la globalisation, pour désigner avec dédain ceux qui s’entêtent à penser que la démocratie repose sur la souveraineté du peuple. La Nouvelle Classe n’a que faire du peuple (elle lui préfère les « people ») et n’aspire qu’à gouverner sans lui. C’est ce qui la rend incapable de mesurer l’ampleur du fossé qui sépare désormais les classes populaires de l’oligarchie dominante. L’erreur classique que l’on fait à propos du populisme est d’y rechercher une idéologie, alors que le populisme n’a pas de contenu idéologique prédeterminé : ce n’est pas une doctrine, mais un style. L’autre erreur est de l’analyser simplement en termes de « démagogie ». C’est oublier que la démagogie des élites vaut bien celle des populistes. C’est surtout passer à côté de l’essentiel, qui est la notion même de peuple, défini comme un demos uni par une sociabilité commune. Vincent Coussedière n’a pas tort d’écrire que « l’être-ensemble populiste correspond à ce moment des démocraties où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ».

    Insubmersible Silvio Berlusconi. Détesté par nos médias – quoique nombre de ceux qui l’insultent aujourd’hui ont peut-être été ses salariés à l’époque de sa chaîne de télévision française, La Cinq, au siècle dernier –, mais manifestement pas si impopulaire que ça chez lui. Quelles réflexions un tel paradoxe peut-il vous inspirer ?

    Berlusconi a principalement surfé sur le thème de la démagogie fiscale. Son populisme est un populisme droitier d’essence bourgeoise bien différent du populisme « chimiquement pur » de Beppe Grillo. En prenant position pour la décroissance, la démocratie participative et le mandat impératif, le Mouvement 5 Etoiles s’est aussi prononcé pour l’autonomie et le primat du politique vis-à-vis de la « gouvernance » économique, de la finance de marché et de l’expertocratie. Berlusconi est un grand « communicateur », mais Grillo a ouvert un nouveau chapitre de la communication politique en refusant d’apparaître à la télévision et en s’appuyant avant tout sur Internet (l’« incendie numérique ») et sur les meetings de rue. Berlusconi reste un homme de droite, quand le succès des « Grillini » montre que le clivage gauche-droite n’a plus de valeur opérationnelle pour analyser les phénomènes politiques nouveaux.

    Dans ce scrutin, il y a trois disparus dont on a peu parlé. Mario Monti, l’ancien banquier de Goldman Sachs, et son allié Gianfranco Fini, de l’Alliance nationale. Sans oublier Umberto Bossi, de la Ligue du Nord, empêtré dans des scandales de corruption que lui, l’Italien du Nord, imputait aux seuls Italiens du Sud… Quel bilan tirer de tout cela ?

    Le rejet de Monti par 90 % des Italiens montre à quel point l’arrogance des technocrates est devenue insupportable pour les classes populaires et les classes moyennes auxquelles la Forme-Capital veut faire payer le prix d’une crise provoquée par l’endettement public et la folle course à l’austérité engendrée par la désubstantialisation de la valeur et la suraccumulation du capital fictif. La Lega conserve quelques bastions, mais se trouve maintenant confrontée à une crise d’identité très profonde. Quant à Fini, il mérite plus que jamais son nom. Cela ne signifie pas que l’Italie est définitivement entrée dans l’« ère Grillo », mais que tout retour en arrière est exclu. Aux dernières élections, c’est toute la classe politique italienne qui s’est trouvée disqualifiée par une nouvelle secessio plebis. Un signe annonciateur pour d’autres pays européens ?

  • Le socialiste J.-P. Michel ? Arrogant, affligeant, insultant !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Frigide Barjot a des raisons de s’indigner. L’égérie du mouvement contre le mariage pour tous ne sera pas reçue au Sénat avant l’examen de la loi, début avril. Raison invoquée par le rapporteur du texte : Mme Barjot et son collectif « représentent la pire des homophobies ».

    Comment avez-vous réagi après la décision de Jean-Pierre Michel, sénateur socialiste, de ne pas vous auditionner ?

    J’ai été estomaquée par autant d’impudence venant d’un élu de la République. Faire preuve d’une telle arrogance lorsque l’on représente les Français et que l’on est à la tête d’une charge, c’est affligeant. Il se permet de considérer que « la Manif pour tous » n’existe pas à ses yeux, nous donne des conseils sur notre manière d’utiliser l’argent du collectif (NDLR : le sénateur a aussi estimé que les sommes dépensées pour l’organisation des événements ne l’ont pas été à bon escient) et va jusqu’à nous traiter d’homophobes ! Cette facilité à l’injure est une façon antidémocratique d’empêcher les opposants à un projet de loi de s’exprimer. En attendant, nous avons assigné Jean-Pierre Michel pour diffamation devant le tribunal correctionnel. Il faudra s’attendre à ce que la justice se prononce sur la réalité des faits et des insultes assenées sans preuve aucune.

    Le texte sera étudié au Palais du Luxembourg début avril ; êtes-vous confiante ?

    Nous savons que la majorité de l’opinion publique est opposée à ce changement structurel que porte le projet de loi, nous avons donc confiance dans le régime démocratique de notre pays, oui. Le texte brise les fondements qui reposent sur l’organisation de la cellule première de la société : la famille. En créant une filiation déconnectée du réel (un enfant né de deux hommes ou de deux femmes), la loi prend pied sur un mensonge et génère une structure autoritaire où règne la loi du plus fort. Ce n’est pas l’émanation de la volonté populaire. À noter que ce ne sera pas notre unique combat. Il réside dans le programme de François Hollande une succession de propositions qui seront autant de tournants irrémédiables dans la conception de la société et de la personne humaine.

    On vous a vue au Parlement européen mardi dernier. Faut-il porter ces débats au niveau européen ?

    L’écrasement par la loi du genre de la conception de l’être humain vient de Bruxelles et des conventions européennes. Je souhaite donc un engagement fondamental entre les pays pour inverser cette nouvelle idéologie qui tend à dénaturer l’humanité. La force viendra tant d’une union transpartisane qui dépassera les clivages obsolètes de la gauche et de la droite, que d’une union transnationale entre les pays européens. Ensemble, nous combattrons la tendance à livrer les personnes humaines au marché et à la spéculation.

  • Mali : la France partie, la septicémie islamiste reprendra

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois

    Alors que certains dans l’opposition craignent un enlisement de la France dans le conflit malien, un retrait partiel des troupes vient d’être annoncé pour le mois d’avril. L’historien Bernard Lugan, éminent spécialiste de l’Afrique, décrypte et analyse l’opération Serval.

    En réponse aux doutes de Nicolas Sarkozy quant à l’utilité de l’intervention au Mali, François Hollande l’a justifiée par la nécessaire action de la France pour sauver des femmes victimes de la barbarie et de l’oppression islamistes…

    Si l’attitude de Nicolas Sarkozy me paraît très insolite, dans la mesure où il a officiellement déclenché la campagne libyenne pour des raisons « humanitaires » qui n’ont jamais tenu la route, l’opération Serval au Mali me semble beaucoup plus licite. Il était en effet impératif d’y intervenir rapidement, au risque de laisser Bamako tomber sous les feux islamistes et d’abandonner à leur sort d’otages près de 3 000 Français ou binationaux.
    Toutefois, la déclaration de Hollande de légitimer cette guerre à l’aune du droit des femmes est une vaste plaisanterie ! Dans cette optique, pourquoi alors ne pas intervenir en Arabie Saoudite, au Qatar, en Tunisie, en Égypte ou dans les banlieues ?

    Quid du retrait partiel des troupes françaises prévu par Jean-Yves le Drian pour courant avril ? La guerre est-elle réellement terminée ou est-ce une stratégie pour laisser le flambeau aux armées locales ?

    C’est un effet d’annonce ! D’une part, le terme de « retrait partiel » n’a aucune signification : c’est une chose de replier 200 hommes, c’en est une autre d’en replier 3 000. En sus, la guerre n’est évidemment pas terminée. Si l’armée française se retire avant d’avoir totalement nettoyé le massif des Ifoghas et les zones à l’est de Gao, les djihadistes vont parvenir à rejoindre le sud de la Libye. La CEDEAO et l’ONU seront incapables de faire régner l’ordre sur l’arc sahélien et la septicémie islamiste va reprendre. La France est donc condamnée à rester au Mali et il sera d’ailleurs nécessaire qu’à l’avenir nous ayons une nouvelle base dans la région de Gao ou de Tombouctou.

    Devant le mutisme international et l’inaction de l’Union européenne, l’armée française sortira-t-elle grandie de l’opération Serval ?

    En dépit des coupes budgétaires, les troupes françaises ont montré leur savoir-faire. Cette opération, avec très peu de moyens, restera dans les annales de par sa rapidité, son efficacité et son organisation. Aucune autre armée au monde n’en aurait été capable ! Les États-Unis se détournent de l’Afrique et les Européens ne s’y intéressent pas : la France aura de fait un rôle de surveillance de plus en plus important dans cette zone qui deviendra notre arrière-cour. C’est donc aujourd’hui une impérieuse nécessité d’avoir un deuxième porte-avions et des drones. Or ce n’est pas avec le budget du ministère de la Défense que la France parviendra à réarmer ses troupes.

    La gauche, comme à son habitude, désarme, puis déclare la guerre quand il n’y a plus d’armée. C’est une vieille constante socialiste…

  • Grâce à Marine Le Pen, mes ventes ont décollé !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Dans « La France Orange mécanique », Laurent Obertone s’élève contre l’ensauvagement de son pays. Cloué au pilori par des médias englués dans la bien-pensance, il revient avec nous sur le succès inattendu de son ouvrage.

    Vous attendiez-vous à un tel engouement pour votre essai ?

    Il est très ardu de prévoir le succès d’une œuvre. Dans le cas présent, je pense que la clef de sa réussite tient tant à l’intérêt du sujet pour les lecteurs qu’à sa manière d’être présenté. On sort enfin des sentiers battus et des tests de sociologues. Le constat que je dresse a ici d’autant plus de trempe qu’il est illustré par des faits concrets et vérifiables. Aussi, le succès de « La France Orange mécanique » dépend évidemment de paramètres extérieurs tels que le bouche-à-oreille ou la publicité que certaines personnalités politiques en ont faite. Depuis que Marine le Pen a martelé qu’il était « nécessaire de lire ce livre », les ventes ont décollé.

    Les médias ne sont pas tendres avec vous. Aymeric Caron, le chroniqueur de l’émission « On n’est pas couché », vous a littéralement traîné dans la boue en comparant votre œuvre à un manifeste raciste…

    Et je l’en remercie ! Son attitude ne fait que corroborer mes propos sur cette caste médiatique qui se permet de donner des leçons de morale à tout va en se gardant bien d’aborder le sujet de la surreprésentation de certaines populations immigrées dans la délinquance. Ma présence chez Laurent Ruquier valait la peine ; les téléspectateurs ne sont pas dupes mais il faut leur donner les clefs nécessaires pour comprendre et analyser les phénomènes de société.

    Vous avez observé des problèmes au moment de la diffusion. Les libraires n’auraient-ils pas joué le jeu ?

    La plupart d’entre eux ont été irréprochables. Seulement, il faut souligner que le livre n’est pas toujours disponible à la Fnac, quand il n’est pas carrément placé dans la rubrique « ésotérisme » ! À croire que certaines personnes sont toujours guidées et aveuglées par des considérations idéologiques. C’est pénible de devoir batailler pour qu’il soit au moins autant mis en valeur que les autres. Mais cela a le mérite de placer mon enquête dans une sorte de dissidence…

    Un second ouvrage est prévu pour la rentrée de septembre. Pouvez-vous nous en dire plus ?

    Je peux seulement vous dire qu’il risque de provoquer un tapage médiatique sans commune mesure avec le premier !

  • Pour la magistrature, la police est présumée coupable.

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Au lendemain d’affaires au cours desquelles les forces de l’ordre ont été prises pour cible, Manuel Valls a exigé que l’on sanctionne davantage leurs auteurs. L’ancien magistrat Philippe Bilger reproche une démarche symbolique teintée de sarkozysme. Il ne s’étonne pas, en revanche, du bilan catastrophique de l’expérience des jurés populaires en correctionnelle.

    Manuel Valls a-t-il raison de vouloir alourdir les sanctions pour les agressions contre les forces de l’ordre ?

    Le problème n’est pas d’aggraver les peines prévues à la suite des infractions causées aux policiers, mais déjà de les faire appliquer avec rigueur par les tribunaux ! Une certaine magistrature n’a de cesse de considérer que la police est présumée coupable. Il règne une grande incompréhension dans leur relation. Pourquoi faudrait-il toujours que les policiers aient les mains sales et la magistrature ait l’esprit propre ? Il n’y aura pas de véritable politique pénale favorisant l’ordre public sans une authentique solidarité entre les deux. Que les magistrats arrêtent de croire qu’ils ont le droit de traiter l’institution policière avec condescendance…

    En tenant ces propos, le ministre de l’Intérieur fait écho aux déclarations de Nicolas Sarkozy lors de son discours de Grenoble, en 2010… S’inspirerait-il de sa politique ?

    Sans parler de politique, Manuel Valls s’inscrit simplement dans la démarche impulsive et gratuite de l’action de l’ancien président de la République, alors qu’il avait réussi à s’en distinguer. Il tombe dans cette tradition des ministres de l’Intérieur qui consiste à réagir à des incidents (le 21 février dernier, deux policiers ont été tués alors qu’ils tentaient de stopper des malfrats sur le périphérique parisien) en proposant des réformes purement symboliques. Il en profite aussi pour marquer un but contre le camp de Christiane Taubira et son dogmatisme compassionnel, ce qui ne me déplaît pas.

    Christiane Taubira, justement, avait ordonné un rapport sur l’expérimentation des jurés populaires dans les tribunaux correctionnels, mise en place par Nicolas Sarkozy. Le bilan est clair comme de l’eau de roche : un désastre. Était-ce prévisible ?

    En janvier 2012, lorsqu’elle est entrée en application, je dénonçais déjà cette idée absurde. Autant les jurés ont une importance capitale en cour d’assises, autant les citoyens assesseurs n’en ont pas en correctionnelle pour la simple et bonne raison que la procédure n’a pas été créée pour eux. Cela coûte de l’argent, c’est inutile et cela retarde les procédures. Que voulez-vous… C’est l’éternel problème du président qui est persuadé que tout ce qui sort de son cerveau est frappé de légitimité et de qualité. Je me doutais bien que cette loi était un désastre absolu. Mais avec Sarkozy, ceux qui savaient n’avaient pas le pouvoir et ceux qui avaient le pouvoir ne savaient rien !

  • Les reniements du PC ne m’inspirent que du dégoût…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le PCF vient d’abandonner son historique marque de fabrique, la faucille et le marteau. Il est vrai qu’en France il y a de moins en moins d’ouvriers et de paysans. Nonobstant, que vous inspire ce qu’il faut bien nommer un reniement ?

    Ce que devrait inspirer tout reniement : un extraordinaire dégoût. Je n’ignore rien, bien sûr, de toutes les pages noires de l’histoire du Parti communiste français. Celui-ci n’en a pas moins représenté durant des décennies une immense espérance pour des millions de travailleurs. Au fil des années, le PC a progressivement tout largué : la révolution, la grève générale, la dictature du prolétariat. C’est aujourd’hui un parti social-démocrate, qui se soucie plus de « lutter contre l’exclusion » au nom des droits de l’homme (dont Karl Marx avait fait une critique ravageuse) que de défendre le peuple contre l’emprise du Capital. La faucille et le marteau étaient précisément un symbole qui renvoyait au peuple. Je vous signale que celui-ci n’a pas disparu (les ouvriers et les employés constituent toujours la majorité de la population française) et que la guerre de classes bat plus que jamais son plein. Mais regardez les dirigeants actuels du PC : Marie-George Buffet n’évoque pas vraiment Louise Michel ou Rosa Luxemburg. Elle a l’air d’une petite ménagère ménopausée comme les autres. Pierre Laurent ressemble à n’importe quel employé de bureau (c’est d’ailleurs ce qu’il est). La Charte d’Amiens (1906) proposait aux travailleurs de lutter pour la « disparition du salariat et du patronat ». Cet objectif aussi a été abandonné. À quand le remplacement de la faucille et du marteau, outils du prolétariat, par le sex toy et la télécommande ?

    Un dessin de Lardon
    Le PC se renie pour être plus « en phase avec son époque », ce qui montre qu’il n’a plus la moindre intention de la changer. Les curés avaient fait de même en abandonnant la soutane. Quant aux homos, je suis surpris que les adversaires du mariage gay ne voient pas à quel point leur désir de passer devant monsieur le maire traduit leur embourgeoisement. Il y avait autrefois une charge subversive dans l’homosexualité, et tous les homos que j’ai connus étaient très fiers de ne pas être « comme les autres ». Aujourd’hui, ils ne rêvent apparemment que de se faire des bisous en public, de pousser des caddies et de changer des couches-culottes. Mon ami Guy Hocquenghem s’en serait étranglé de rage. De quelque côté qu’on se tourne, on normalise ! C’est aussi cela la pensée unique.

    Toujours à propos de l’URSS et du PCF, cette phrase vous poursuit depuis longtemps : « Je préfère porter la casquette de l’Armée rouge que manger des hamburgers à Brooklyn… » Pouvez-vous la resituer dans son contexte d’alors et nous dire si vous aviez tort d’avoir eu raison un peu trop tôt, ou s’il s’agissait seulement d’une boutade ?

    Elle me poursuit d’autant mieux que je ne l’ai jamais prononcée. Voici le texte exact, vieux de trente ans et fort différent de celui que vous citez : « Certains ne se résignent pas à la pensée d’avoir un jour à porter la casquette de l’Armée rouge. De fait, c’est une perspective affreuse. Nous ne pouvons pas, pour autant, supporter l’idée d’avoir un jour à passer ce qui nous reste à vivre en mangeant des hamburgers du côté de Brooklyn. » (Orientations pour des années décisives, Labyrinthe, Paris 1982, p. 76). C’était évidemment une formule. Je voulais dire par là que je ne me sentais pas plus en phase avec le soviétisme qu’avec l’occidentalisme, qui m’apparaissaient l’un et l’autre comme deux moyens différents d’aliéner les libertés humaines. C’est dire que je n’ai jamais cru à la fable du « monde libre », alibi cache-sexe de l’impérialisme américain. L’effondrement de l’URSS a eu le mérite de faire apparaître cette fable en pleine lumière. Après le totalitarisme hard du Goulag, le totalitarisme mou du politiquement correct et la colonisation des imaginaires symboliques par les seules valeurs marchandes. Je ne suis pas sûr qu’on y ait gagné.

    Jadis, les médias dominants nous ont vendu la Guerre froide, bloc contre bloc, et s’acharnent désormais à nous refourguer le même bidule, Occident « chrétien » contre Orient « musulman ». À cette roulette truquée, on a toujours l’impression que le zéro sort à tous les coups…

    Le mot « Occident » n’a plus aucun sens aujourd’hui. N’en déplaise aux groupies du « choc des civilisations », l’Occident ne constitue pas plus que l’islam un ensemble unitaire et homogène. Pour croire que l’islam est partout le même, en Arabie saoudite comme en Indonésie par exemple, il faut vraiment n’avoir pas beaucoup voyagé. Pour ma part, je n’ai rien à dire aux islamologues de comptoir qui citent les hadîths comme August Rohling, autre « grand spécialiste », citait le Talmud à l’époque de la Revue internationale des sociétés secrètes de Mgr Jouin. Plus comiques sont ceux qui nous expliquent doctement que musulmans et djihadistes, c’est du pareil au même, à un moment où, partout dans le monde, les premiers sont massacrés et hachés menu par les seconds. Quant à ceux qui veulent interdire le Coran (sic), je leur souhaite bon courage. Je croirai à leur sincérité quand ils réclameront l’interdiction de la Bible (en raison des innombrables appels au meurtre au nom de Dieu qu’elle contient) et des épîtres de saint Paul (qui proclame la « sujétion » des femmes et leur fait obligation d’être voilées, cf. 1 Cor. 11, 5-10). Mettre dans le même sac les problèmes de l’immigration, de l’islam, de l’islamisme et du djihadisme est vraiment la marque de fabrique des esprits paresseux.

    Sous l’apparence des choses, il n’y a aujourd’hui que deux fractures fondamentales. Celle qui, dans le monde musulman, oppose les sunnites et les chiites. Et celle qui sépare l’Europe des États-Unis, deux ensembles aux valeurs opposées et aux intérêts divergents, comme l’ont souligné tous les géopoliticiens, de MacKinder à Spykman. Carl Schmitt disait que l’histoire du monde n’est que l’histoire de la lutte entre les puissances de la Terre et les puissances de la Mer. Celle-ci correspond aujourd’hui à l’affrontement potentiel entre la puissance océanique américaine et le grand ensemble continental associant l’Europe et la Russie. On en verra les effets dans les années qui viennent. Pour l’heure, on peut dire que la Paix chaude a remplacé la Guerre froide.

  • Gauche et droite coresponsables de l’échec scolaire

    Entretien réalisé par Timothée Macé-Dubois.

    À l’heure où le gouvernement socialiste endort les Français avec le futur raccourcissement des vacances d’été, Olivia Millioz, porte-parole de SOS Éducation, jette un pavé dans la mare : l’urgence est ailleurs.

    Le ministre de l’Éducation nationale, Vincent Peillon, a lancé son projet de réforme des rythmes scolaires. Est-ce réellement la priorité pour sauver l’école française ?

    La loi de refondation de l’école est en pleine discussion, nous étions donc légitimement en droit de nous attendre à ce que celle-ci s’attaque au cœur même du sujet. Or elle l’élude totalement ! Aujourd’hui, le principal souci de l’école française est l’enseignement de la lecture et de l’écriture. Chaque année, le système français pousse près de 120 000 enfants jusqu’au collège, dont 40 % ne savent ni lire ni écrire correctement. C’est d’ailleurs l’un des plus importants taux d’échec parmi les pays de l’OCDE. S’attaquer aux rythmes scolaires est certes une bonne chose, mais une réforme de profondeur dans la manière d’enseigner m’aurait paru sans doute plus importante. Les lois de refondation de l’école n’ont lieu qu’une fois tous les huit ans en moyenne, il serait idiot de laisser passer cette opportunité.

    Que préconisez-vous ?

    Il faut transmettre aux professeurs un nouvel art d’enseigner, et ce en revenant à la méthode syllabique dans l’apprentissage de la lecture. Celle-ci est appliquée depuis quinze ans en Grande-Bretagne et a depuis porté ses fruits ; toutes les études internationales ont démontré son efficacité et sa supériorité. Mais comme aucun gouvernement n’a jamais osé s’aventurer dans cette réforme, la situation se sclérose, et désormais le malaise est tel que les professeurs ont une peur panique d’avoir des classes de CP ! Pourtant, dans l’art d’enseigner, apprendre à lire et à écrire devrait être l’une des plus belles choses à réaliser…

    De surcroît, pour légitimer l’échec scolaire, on a aujourd’hui tendance à qualifier beaucoup d’enfants de dyslexiques. Or les orthophonistes sont unanimes : 95 % des enfants qu’ils reçoivent en cabinet n’auraient jamais franchi le pas de leur porte s’ils avaient appris correctement.

    Dans votre constat, droite et gauche semblent avoir la même responsabilité…

    Oui, les deux côtés de l’échiquier politique doivent admettre qu’ils ont échoué depuis des décennies. Il est extrêmement dangereux pour n’importe quel ministre de l’Éducation de mettre le sujet de la lecture sur la table en France, sous peine de risquer son poste. Et c’est là que le bât blesse ! Les gouvernements successifs ont donc eu des œillères durant des années et ont suivi à tort l’avis de certains bastions idéologiques qui considèrent que toutes les méthodes se valent. Quant aux syndicats, on les entend beaucoup sur la question des rythmes scolaires, mais sur le contenu des enseignements jamais ! À terme, cette inertie française sera dangereuse ; la France est aujourd’hui en dessous de la moyenne européenne au dernier classement PIRLS (sur les compétences en lecture des écoliers). Il est grand temps d’agir !

  • Christiane Taubira va se casser le nez sur le réel !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel et Timothée Macé Dubois.

    Mercredi dernier, la conférence de consensus sur la prévention de la récidive remettait à Jean-Marc Ayrault un rapport radical préconisant une lutte contre le « tout-carcéral ». L’ancien magistrat Philippe Bilger s’émeut de l’angélisme socialiste.

    Dans nos colonnes, il y a une semaine, vous railliez une politique qui se fixait comme leitmotiv de faire croire que la prison n’était pas une sanction nécessaire. Les recommandations rendues par la conférence de consensus ont-elles confirmé vos dires ?

    Sans surprise, dans son rapport, la conférence cherche à faire passer l’idée que sont détenus des individus qui ne mériteraient pas de l’être. N’y aurait-il ni cohérence ni lucidité judiciaire dans le fait que certains soient en prison et d’autres puissent bénéficier de peines alternatives ? Christiane Taubira raisonne comme si les infractions et les condamnés étaient interchangeables. Or le sort des personnes qui ont transgressé les règles ne se joue pas sur un coup de dé ! Lorsque l’on commet un délit grave ou un crime, il est raisonnable que l’on soit condamné à de la prison ferme.

    Le jury a considéré qu’il disposait « d’éléments fiables pour remettre en cause l’efficacité de la peine de prison en termes de prévention de la récidive »…

    En d’autres termes, il a surtout tenté de démontrer qu’il fallait coûte que coûte s’écarter de la notion de la prison. Les 27 experts réunis ont diffusé généreusement la même idée centrale pendant les débats. On a également entendu des détenus nous expliquer le mal fondé du système pénitentiaire ; leurs propos ont été considérés comme parole d’évangile. Or on ne va pas chercher la vérité sur l’univers pénitentiaire de la bouche d’un détenu ! Tant qu’il n’y aura pas l’acceptation de la légitimité de la prison pour punir les actes les plus graves, des prisons sur lesquelles d’ailleurs on pourrait porter un regard efficace pour restaurer leur dignité humaine et matérielle, la société risquera d’être victime d’un sulpicianisme très caractéristique d’une philosophie de gauche. C’est au fond assez naïf.

    Manuel Valls a souligné son désaccord avec la politique laxiste du gouvernement : « Nous avons besoin que les peines d’emprisonnement soient prononcées dès la première faute. »

    Il a raison. Ce qui m’étonne, c’est que l’on parle depuis un mois de cette conférence de consensus pour prévenir la récidive, et qu’il y a en permanence des tragédies qui contredisent cette version idyllique. Dans très peu de temps, si l’on continue comme ça, d’autres événements dramatiques dresseront tout le pays contre la gauche judiciaire. L’aura de Christiane Taubira commencera alors singulièrement à pâlir.

  • Les journalistes, pain bénit pour Marine Le Pen…

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel et Timothée Macé Dubois

    Un journalisme de combat « incompétent et masochiste ». Le magistrat Philippe Bilger analyse les conséquences pavloviennes que la hargne médiatique entrainera sur l’aura de Marine le Pen.

    Marine le Pen était jeudi soir dernier sur le plateau de « Des Paroles et des actes ». Qu’avez-vous pensé de sa prestation ?

    J’ai surtout trouvé très singulière l’attitude de certains journalistes à son égard. Il s’agit véritablement pour eux, moins d’informer sur le projet politique économique et social de la personnalité qu’ils invitent, que de montrer à quel point ils savent être des opposants intransigeants, des moralistes, et des donneurs de leçon. Marine le Pen devient de fait la bonne conscience d’un monde médiatique qui manque d’audace ! Elle est en quelque sorte un échantillon, un faire-valoir destiné à montrer à la société française qu’on a des journalistes qui savent être désagréables, arrogants, pénibles, partiaux, et prétendument libres. Or à tenter d’être audacieux, ils en deviennent grossiers.

    Cet acharnement médiatique peut-il in fine servir la cause du Front national ?

    À partir du moment où, dans le champ républicain, Marine le Pen n’est pas traitée de la même manière que d’autres personnalités politiques classiques, c’est non seulement choquant pour le citoyen qui regarde, souvent plus soucieux d’équité démocratique que d’esprit partisan, mais cela sert surtout profondément sa cause !

    Car elle peut alors se poser en victime médiatique…

    Et une victime qui ne se laisse pas faire ! Elle a du talent, de la riposte : les intimidations intellectuelles et la manière ostensiblement partiale avec laquelle on l’interroge ne la gênent pas, bien au contraire. Pourtant, si on la traitait comme les autres, on verrait alors apparaître ses faiblesses conceptuelles, économiques, et sociales, et peut-être certaines lacunes du personnage. Mais, pour ce faire, encore faudrait-il poser des questions fines et pénétrantes, un peu à la manière de François Lenglet jeudi.

    Dans ces conditions, sa présence au second tour en 2017 est-elle probable ?

    Oui et les journalistes en seront les premiers responsables ! Si, à titre personnel, je ne voterai jamais Front national, je ne suis pas le seul à penser que les équités démocratique et médiatique sont au-dessus de l’esprit partisan. Dans ces conditions, sa présence au second tour deviendra plus qu’une hypothèse ou une éventualité, ce sera une certitude. Et cette configuration laissera bien entendu un boulevard à François Hollande…

  • L’UMP parisienne est d’une sacrée nullité

    Interview réalisée par Timothée Macé-Dubois

    Après la guignolade Fillon/Copé de novembre, le parti d’opposition a encore fait sourire en évoquant de futures « petites annonces » en vue des municipales. À contre-courant des antiennes médiatiques, l’homme de lettres Denis Tillinac a une analyse plus nuancée.

    Le recrutement de futurs conseillers municipaux par petites annonces, stratégie réelle ou coup médiatique de Copé ?

    Il y a en ce moment une crise à ce niveau dans tous les partis, tant la classe politique est de piètre qualité. Si cette initiative peut conduire à l’éclosion d’une nouvelle génération de politiques, alors tous les moyens sont bons ! Il s’avère que la figure du notable a vécu ; à partir du moment où le candidat en question a une culture administrative suffisante, ce qui pourrait être vérifié par une sorte d’examen d’entrée, cette proposition ne me paraît pas si absurde.

    La droite n’a plus gagné d’élections locales depuis 2001 ; les échéances de 2014 pourront-elles changer la donne ?

    La gauche restera sans doute majoritaire notamment grâce au soutien du milieu rural ou semi-rural, dans lequel l’électorat retraité et fonctionnaire prend véritablement en main le tissu local. En revanche, l’impact du mécontentement populaire se fera fortement sentir dans les grandes villes, souvent plus politisées, donc plus à même de contester le pouvoir en place. Le PS devrait s’y prendre une sacrée raclée !

    Paris pourrait-elle donc enfin basculer à droite ?

    Les Parisiens sont d’un naturel orgueilleux, ils ont besoin d’une personnalité nationale comme maire. C’est là le principal atout de Nathalie Kosciusko-Morizet qui est alors tout à fait capable, si elle s’éloigne d’une UMP parisienne qui a donné assez de preuves de sa nullité, de battre Anne Hidalgo. Le seul écueil restera toutefois les primaires, pourtant peu ancrées dans la tradition de la droite, qui peuvent souvent laisser des traces.

    La gauche n’ayant pas une majorité suffisante, Claude Bartolone ne se risquera finalement pas à réunir le Congrès à Versailles pour modifier la Constitution. Exit donc le droit de vote des étrangers, sauf referendum surprise…

    La gauche n’en fera pas ! D’une part ce n’est pas dans sa culture, et d’autre part ce serait un désaveu tel qu’il provoquerait de graves troubles politiques ! Peu de gens veulent du droit de vote des étrangers, et Claude Bartolone fait bien d’éteindre ce petit feu avant qu’il ne se propage.

  • Conférence sur la récidive : pompeux et ridicule

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Portée par une certaine aura, Christiane Taubira a lancé la conférence de consensus sur la prévention de la récidive. « Pompeux et ridicule » pour Philippe Bilger, ancien magistrat.

    Réunir des experts autour d’une thématique, cela partait plutôt d’une bonne intention…

    On sait pertinemment que les conclusions et les recommandations vont être conformes à ce que souhaite la gauche socialiste. Réunir dans une conférence de consensus des gens qui sont totalement d’accord entre eux, ce n’est rien moins que la gauche qui se concerte avec elle-même. Il n’y a rien de consensuel, on fait simplement croire à un pluralisme intellectuel et politique qui n’existe pas. Tout est préparé, programmé et projeté. Ce désir d’éliminer tous ceux qui ne rentrent pas dans la norme socialiste est grotesque.

    Cinq ans après leur libération, 59 % des détenus sont à nouveau condamnés. Comment expliquer un tel taux de récidive ?

    Il faut accepter l’idée que la délinquance et la criminalité ne parviendront jamais à un degré zéro. Contrairement à ce que pense une certaine gauche, la récidive ne provient pas des modalités pénitentiaires mais de la tentation qu’ont certains condamnés à retomber dans la transgression. Et s’il y a un plus fort taux de récidive à l’égard des individus qui ont purgé une peine importante de prison, c’est tout simplement parce qu’ils sont plus enracinés dans la délinquance que ne peuvent l’être des personnes qui ont bénéficié d’une peine alternative.

    Le discours idéologique de la gauche semble aller à l’encontre du principe même de la prison…

    C’est un dogmatisme qui remplace l’autre. Il est absurde d’articuler toute une politique pénale autour du problème de la prison en cherchant à démontrer à la société que les gens y arrivent par le fruit du hasard ou d’une malfaisance judiciaire. J’aimerais que l’on arrête avec cette fixation ridicule qui voudrait nous faire croire que la prison n’est pas une sanction nécessaire. On nage dans le discours théologique de base du socialisme. Depuis une semaine, on a même l’impression que les condamnés deviennent des victimes pouvant susciter une forme d’apitoiement. L’école des détenus qui me livre des leçons de justice, c’est la société qui est tombée sur la tête.

    Vous n’étiez pas tendre non plus avec la politique de Nicolas Sarkozy…

    Sous Nicolas Sarkozy, le mépris à l’égard de la magistrature était choquant mais j’ai approuvé des mesures judiciaires qui m’ont semblé utiles. Avec Christiane Taubira, c’est tout l’inverse. Elle est remarquable dans la périphérie, dans le verbe, dans l’idéologie compassionnelle, mais elle en oublie l’essentiel.

  • En 2013, la France devrait être en récession

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Mercredi dernier, le gouvernement changeait son fusil d’épaule et enterrait l’objectif de réduction du déficit à 3% du PIB en 2013. Pour l’économiste Jacques Sapir, trêve d’utopie, il est temps de quitter la zone euro.

    La promesse de François Hollande était-elle impossible à tenir ?

    Le gouvernement n’avait aucune chance d’atteindre ses objectifs de croissance et de déficit, et ce pour des raisons très simples. Jean-Marc Ayrault et ses ministres ont fondé leurs calculs sur des données issues d’un modèle de l’INSEE. Or, ce modèle utilise des coefficients qui n’ont pas été réévalués depuis des années. C’est le cas du « multiplicateur des dépenses publiques ». Il mesure l’impact d’une variation des impôts ou des dépenses publiques sur la croissance. Pour l’INSEE, ce multiplicateur est de l’ordre de 0,5 % alors que le FMI a reconnu qu’il était largement supérieur à 1 %. Les calculs sont donc inévitablement faussés et les prévisions deviennent irréalistes. J’estime que le déficit de l’année 2013 devrait s’établir autour de 3,8 % alors que la France sera vraisemblablement en récession avec une croissance de -0,3 % à -0,7 %.

    Le Premier ministre a insisté sur la bonne trajectoire économique du pays. La politique d’austérité finira t-elle par porter ses fruits ?

    Tout d’abord, nous ne sommes pas sur une « bonne » trajectoire. La situation est catastrophique ! Les politiques d’austérité ne fonctionnent pas, qu’elles passent par une hausse des impôts ou des coupes dans les dépenses publiques. Elles entraînent une forte contraction de la croissance. La croissance est la seule solution, mais il est impossible de la mettre en œuvre comme on met en œuvre l’austérité. En effet, elle dépend de facteurs comme la croissance de la demande – interne et externe – ou de la compétitivité des entreprises. Récemment, Goldman Sachs a proposé de baisser les salaires et les revenus de 30 %. Pour provoquer un choc de compétitivité, il n’y a pas mieux, mais cela diminuerait drastiquement la demande interne dans des proportions supérieures à ce que nous pourrions gagner en exportation. Cela aggraverait la situation. Aujourd’hui, hormis la dévaluation, point de salut.

    Qui dit dévaluation dit sortie de la zone euro…

    Retrouver notre souveraineté monétaire est, plus qu’une évidence, une nécessité. Il s’agit de la seule issue envisageable pour rééquilibrer nos comptes publics et relancer la croissance. La France a structurellement un taux d’inflation supérieur à l’Allemagne. Il faut en tenir compte. Nos gouvernants doivent choisir, privilégier la stabilité de la zone euro ou la bonne santé économique de la France.

  • Rugby : discipline lyophilisée, sans âme ni inspiration

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Perdre 23 – 18 contre les ritals, ce n’est déjà pas très glorieux. Mais alors enchainer sur une piteuse défaite face aux Gallois, ça pique carrément les yeux. Qui mieux que Denis Tillinac, écrivain et adorateur de l’ovalie, pour dresser un constat de la situation ?

    Deux défaites en autant de matchs, on est bon pour la cuillère de bois ?

    Ce n’est pas la première fois qu’on a l’impression d’être à la dérive. Avant d’être vice champion du monde en 2011, nous avions grotesquement perdu contre les Samoa et avions volé la victoire aux Gallois en demi-finale. Pourtant, la finale contre les All Blacks avait été brillante, malgré la défaite au bout du compte. Notre équipe oscille entre le très bon et le très mauvais. Aujourd’hui, alors que la génération Dusautoir semble enterrée, le XV de France ne fait pas rêver, ne sachant pas mener des offensives et construisant tout autour de la puissance de Mathieu Bastareaud. Malgré tout, ce ne sont pas les résultats qui m’inquiètent le plus. On a surtout perdu cette audace, ce french flair, ce romantisme à la française qui a toujours fait notre force…

    À la place de Philippe Saint André, que feriez-vous pour redorer le blason du XV de France ?

    Je bâtirais une équipe de manière arbitraire et la ferais jouer pendant deux ans. On ne peut pas changer cinq joueurs entre deux rencontres. Une telle concurrence à chaque poste est totalement contre productive ! Leur jeu est marqué par cette peur. Ils sont tétanisés par la pression médiatique inhérente à une société du spectacle. Regardez Frédéric Michalak ; il est l’exemple même du joueur talentueux qui a été troublé par la mythologie injustifiée bâtie autour de lui. Il faut qu’on leur foute la paix pour qu’ils retrouvent un jeu instinctif, du panache et de la folie. Sinon, ils jouent dans une logique moderne de fonctionnaires et en font le moins possible pour ne pas prendre de risques.

    Vous avez comparé le rugby à la politique. Dans les deux cas, peut-on évoquer une perte d’identité nationale ?

    Au même titre que la politique, le rugby est un miroir de la société. Et manifestement, les joueurs n’expriment plus l’identité française dans leur sport. Au rugby artisanal des bourgades du Sud Ouest s’est substitué une discipline lyophilisée, sans âme ni inspiration. Je pense que la France n’est pas faite pour le rugby professionnel avec ses règles, ses consignes, ses tactiques… In fine, pour pallier cette disparition de l’exception française, on convoque même des joueurs d’origine étrangère, tel Antonie Claassen. C’est humiliant…

  • Récidive : il nous faut plus de prisons !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Alors que vient de se tenir la conférence du consensus sur la récidive, Boulevard Voltaire a interrogé Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice. Il porte un regard très critique sur cette initiative de la garde des Sceaux.

    La garde des Sceaux, Christiane Taubira, est catégorique : « L’enfermement mal conçu produit de la récidive. »

    C’est une forme de rhétorique systématique qui cache une répulsion profonde, et c’est son droit, à l’égard de la prison et de la nécessité d’enfermer. Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas d’un débat théorique mais de la sécurité des Français dont la garde des Sceaux est co-responsable. La prison est utile et nécessaire dans l’échelle des peines. Elle permet de punir l’auteur d’un délit et d’un crime et surtout de protéger la société.

    Pour Christiane Taubira, le rôle dissuasif de la prison n’est pas vérifié.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. De qui parle-t-on ? En dehors de la morale commune, pourquoi une grande majorité de Français respecte la loi ? Parce qu’il y a une sanction, en particulier la possibilité d’aller en prison. Il y a une forme de malhonnêteté intellectuelle à dire que la prison est responsable de la récidive mais ne pas accepter qu’elle a pu avoir un impact dissuasif sur les non-récidivistes qui sont passés par la prison. Sauf à conduire une politique idéologique. Quant aux multirécidivistes enfin, la dissuasion est sans doute moins performante, j’en conviens. Mais pour ces individus, c’est plus le rôle de neutralisation et de mise à l’écart de la société qui est important. Et cela, Mme Taubira n’en parle pas.

    On nous explique que la récidive est nettement plus élevée pour les anciens détenus n’ayant bénéficié ni de suivi, ni d’aménagement de peine…

    Ceux qui tiennent ce type de discours oublient de préciser que les personnes qui bénéficient d’aménagements et/ou de libérations conditionnelles sont évidemment celles qui présentent le plus de garantie de réinsertion. Donc, il est encore heureux qu’ils récidivent moins. Et encore, même ce postulat peut être contredit. On ne cite jamais l’étude d’Eric Maurin qui a mis en lumière que les personnes qui bénéficiaient d’une grâce présidentielle, quand ce système existait encore, récidivaient davantage que ceux n’en ayant pas bénéficié, à profils totalement comparables. Mais cette étude va à l’encontre de ce que pense Mme Taubira, donc elle n’est pas mise en avant.

    La prison coûterait beaucoup plus cher à la collectivité que les peines alternatives (bracelet électronique, semi-liberté, etc.).

    Là encore, c’est un faux débat. Nous avons réalisé une étude avec l’économiste Jacques Bichot. Elle montre que le coût économique et social de la délinquance est de 150 milliards d’euros chaque année en France, dont 80 milliards pour le noyau dur de la criminalité. En regard, le budget de l’administration pénitentiaire est à peine supérieur à 3 milliards d’euros cette année. Faire diminuer la criminalité grâce à une justice plus ferme et plus efficace est donc facteur d’économies. Mais pour cela, il faut construire des places de prison qui coûtent plus cher que certains dispositifs alternatifs. N’oublions jamais que, durant la détention, le taux de récidive est de zéro…

    Mais on ne cesse de nous répéter qu’il n’y a pas assez de places en prison (66 572 personnes incarcérées au 1er janvier pour seulement 56 992 places).

    C’est vrai, nous manquons incontestablement de places de prison, alors même que des dizaines de milliers de peines de prison sont en attente ou inexécutées chaque année ! Il manque 20 000 places de prison en France. Et encore, avec ces nouvelles places nous ne serions que dans la moyenne européenne. Très éloigné donc du « tout carcéral » dont on ne cesse de nous parler. Mais pour Mme Taubira ou ceux qui soutiennent cette politique, la surpopulation carcérale est un argument pour vider les prisons. Pas pour construire de nouvelles places. C’est encore un retournement intellectuel difficilement croyable. Pourtant, c’est ce même gouvernement qui crée des postes d’enseignants pour limiter les classes surchargées, nous dit-on. Heureusement qu’ils n’ont jamais imaginé diminuer le nombre d’élèves comme alternative aux classes surchargées…

    Mais quand même, cette conférence du consensus sur la récidive, qui réunit des dizaines d’experts du monde de la justice et de la société civile, c’est une bonne idée, non ?

    Oui, c’est une bonne idée. Mais c’est une idée gâchée quand, pour parvenir à un consensus, vous n’invitez quasiment que des experts qui sont d’accord avec votre politique et que la plupart des décisions ont déjà été annoncées avant même que la conférence ne commence, comme la création de la probation et la suppression des peines plancher.

  • « Ennahda veut un État théocratique et liberticide »

    Interview réalisée par Jeanne Coral.

    Le défenseur des droits de l’homme Kamel Jendoubi a été l’organisateur de l’élection présidentielle de 2011 en Tunisie. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Comment analysez-vous les derniers évènements survenus en Tunisie ? Pensez-vous que l’assassinat de Chokri Belaïd est le signe d’une situation toujours plus dégradée ?

    On nage en plein inconnu. Qui peut dire comment et quand cela se terminera ? Cet assassinat aggrave encore les incertitudes et les inquiétudes de la société tunisienne, nées avec la victoire du parti islamiste Ennahda lors des dernières législatives.
    En même temps, ce choc semble produire un sursaut, une véritable prise de conscience de la part des acteurs politiques comme de l’opinion publique. Prise de conscience de l’urgence à tout mettre en œuvre pour faire de la lutte contre la terreur une priorité absolue.
    Chokri Belaïd en avait lui-même fait son combat. Il l’a payé de sa vie. La veille de sa mort encore, il mettait en garde contre les partis politiques et les groupuscules qui alimentent la terreur et la violence en Tunisie. Son appel aura finalement été exaucé…

    Quels sont les groupes politiques qui alimentent ce climat de terreur ?

    Des mouvements djihadistes qui sont actifs en Tunisie. La terreur s’est développée progressivement et ces groupes, cautionnés par le parti islamiste au pouvoir, ont bénéficié d’une grande indulgence de la part des autorités, notamment lorsqu’ils se sont attaqués aux mouvements politiques considérés comme traîtres puisqu’en opposition avec le gouvernement.
    Cette indulgence, nous l’avons constatée lors de l’attaque de l’ambassade américaine. Nous la constatons à chaque fois qu’un appel au meurtre est lancé publiquement. Nous la constatons encore avec les prêches des imams qui nourrissent la haine contre les « impies » et les « mécréants », parfois même en citant les noms des personnes concernées.
    Les proches d’Ennahda eux-mêmes ne cachent pas leur animosité contre certains opposants dont les noms sont inscrits sur une liste des « ennemis » qui circule très librement. Mais à la parole se sont substitués les actes, et les agressions lors des meetings de partis d’opposition sont devenues fréquentes.
    Ces petits groupes, plus ou moins actifs, ont été renforcés par la crise économique. Ils ont aussi bénéficié, pour recruter, de l’espace de liberté qu’offrait la révolution, de la misère et du désenchantement de la société. Ils sont organisés, savent faire parler d’eux et entretiennent des liens plus ou moins proches avec Ennahda. L’assassinat de Chokri Belaïd marque un palier. C’est grave. Il faut réagir.

    L’opposition a immédiatement accusé Ennahda, mais savons-nous réellement qui se cache derrière ce meurtre ?

    Je ne crois pas qu’il y aura un jour une véritable enquête sur cet assassinat, mais une chose est sûre : dans ce genre d’affaire, il y a un commanditaire et un exécutant.
    Bien entendu, la responsabilité d’Ennahda et du gouvernement est engagée. Le gouvernement savait — c’était d’ailleurs de notoriété publique — que Chokri Belaïd était sous la menace d’un attentat. Son parti avait d’ailleurs appelé le ministère de l’Intérieur pour l’informer qu’il était suivi.
    Chokri Belaïd était un grand polémiste et un politique très ferme vis-à-vis d’Ennahda. Ses positions étaient parfois dures et sans concessions. Il était à l’avant-garde des thèses qui dénoncent le parti au pouvoir et ses intentions cachées.

    De quelles intentions parlez-vous ?

    Relisez les propos de Chokri Belaïd ! Selon lui, le projet d’Ennahda n’est absolument pas d’assurer la mise en place de la démocratie en Tunisie. Ennahda a l’intention, à plus ou moins long terme, de construire un État théocratique, liberticide, qui remplacera une ancienne dictature, par une nouvelle, en instrumentalisant la religion. Ce sont les termes de Chokri Belaïd mais je suis aussi préoccupé que lui à ce sujet.

    Qu’en est-il du Qatar, souvent accusé d’avoir largement subventionné les révolutions arabes, pour son propre compte ?

    Les activités économiques de la Tunisie sont très complexes et une véritable économie parallèle s’est développée, encouragée par le gouvernement qui mène par ailleurs de nombreuses activités bancaires illicites. Avant les élections législatives, une loi sur les associations a été votée. Cette loi implique notamment la liberté de circulation des fonds étrangers, par le biais d’associations caritatives ou autre. Nous pouvons légitimement nous interroger sur la provenance des fonds qui permettent de financer ces associations et, à travers elles, des activités politiques.
    Le Qatar a une stratégie et une politique qui peut tout à fait s’entendre avec Ennahda.

    Pensez-vous que la mort de Chokri Belaïd marque un tournant de la « révolution de Jasmin » ?

    Notre région rattrape actuellement son retard en termes de démocratisation. Une région où l’islam est omniprésent. La religion n’est pas un frein à la démocratie mais son interprétation peut l’être et, aujourd’hui, nous assistons à une lutte entre ceux qui souhaitent revenir en arrière, aux écrits du Prophète et de ses disciples, et ceux qui souhaitent en adapter la lecture aux enjeux de la modernité.
    Nous sommes à un moment charnière de notre histoire. Une nouvelle période va se mettre en place. Elle va sans doute durer plusieurs années, avec leurs hauts et leurs bas.

  • Le lobby gay propage de fausses idées…

    Le 11 janvier, Eva Joly a été mise en examen pour diffamation. Il y a un an, elle avait accusé Christian Vanneste d’être négationniste, ce qui avait entrainé le lynchage médiatique de l’ex-député UMP du Nord. Il exige sa réhabilitation dans la sphère politique.

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Si Eva Joly était devant vous, là, maintenant, tout de suite, qu’auriez-vous à lui dire ?

    Je lui dirais tout d’abord qu’en tant que femme politique, et surtout en tant que magistrate, elle aurait dû s’informer avant d’avancer des choses fausses. Lorsque j’ai mis en doute la déportation des homosexuels en France lors de la Seconde Guerre mondiale, j’ai été accusé à tort de négationnisme. Nier l’existence de la Shoah serait une absurdité qui ne correspond pas à ma position. Je n’ai fait que confirmer ce que certaines études avaient dit avant moi : la déportation d’homosexuels de France n’a jamais eu lieu pendant cette période, contrairement à celle qui s’est déroulée en Allemagne. Le lobby gay a malheureusement une vilaine tendance à propager des idées fausses. C’est déjà assez grave que notre pays ait été complice de la déportation des juifs ou de la lutte contre la Résistance pour que l’on nous rende coupable d’autre chose. Sous Vichy, certaines personnes haut placées étaient d’ailleurs homosexuelles. C’est le cas d’Abel Bonnard, ministre de l’Éducation nationale, que les résistants appelaient « la belle Bonnard » !

    Pour ces mêmes raisons, vous aviez également déposé une plainte contre le magazine L’Express…

    J’avais entamé une action contre l’hebdomadaire mais le dossier a mystérieusement disparu entre septembre et novembre dernier. Fruit du hasard, il est réapparu alors que la date de la prescription était passée. Quelqu’un a donc empêché l’institution judiciaire de fonctionner, que ce soit par négligence ou de manière volontaire. Pour un dossier aussi sensible, cela me semble suspect. J’ai donc décidé de porter plainte contre l’État pour faute grave et d’envoyer une lettre au procureur de la République afin que lumière soit faite. Si des réseaux occultes ont pu entraver l’indépendance de la justice, l’affaire est extrêmement grave.

    Si vous êtes aujourd’hui président du RPF (Rassemblement Pour la France), ces accusations ont en tout cas sonné le glas de votre carrière politique à l’UMP. Une réhabilitation est-elle possible ?

    L’UMP a eu un comportement méprisant et méprisable à mon égard. Dans un parti qui n’a de cesse de se réclamer du gaullisme, le mensonge idéologique a primé sur la vérité historique. Lorsqu’ils se sont rendus compte qu’ils ne pouvaient pas m’exclure, ils m’ont retiré l’investiture et ont présenté à ma place un jeune homme que j’avais formé, mon fils spirituel. Ce fut un assassinat politique. Pourtant, même Serge Klarsfeld m’avait défendu en affirmant que j’avais raison ! Alors, pour les accusations de négationnisme, on repassera… Aujourd’hui, je souhaite qu’il y ait une condamnation qui soit aussi l’objet de ma réhabilitation, mais je me sens définitivement plus à l’aise au RPF que dans le grouillement ignare de l’UMP…

  • Religion aux États-Unis = secte en France

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de condamner la France à verser, pour « préjudice matériel » les taxes et pénalités exigées par le fisc pour des redressements fiscaux envers trois sectes. Boulevard Voltaire a demandé à Georges Fenech, ancien Président de la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), son avis sur cette condamnation.

    La condamnation de la France indique-t-elle une différence d’appréciation des sectes entre l’Union européenne et les autorités françaises ? Ces sectes sont-elles ainsi devenues des « religions » aux yeux de l’Europe ?

    Non, ce n’est pas parce que la France est condamnée que ces sectes ne seront plus des sectes. La Miviludes exercera toujours une surveillance accrue à l’égard de ces organisations. La Cour européenne des droits de l’homme a sanctionné ici une procédure fiscale irrégulière, mais les trois sectes en questions, à savoir le Mandarom, l’Association cultuelle du temple pyramide et l’Association des Chevaliers du Lotus d’or n’ont pas pour autant reçu leurs lettres de noblesse pour obtenir le statut de religion.

    Quelle est la véritable frontière qui définit une secte d’une religion ?

    Cette limite est parfois difficile à définir, mais certains critères, précis, ont été fixés par les commissions parlementaires et parmi la dizaine qui existe actuellement, je peux citer l’existence d’un discours antisocial du mouvement cultuel, les phénomènes de rupture familiale ou de rupture avec le travail de l’individu. Il y a, bien entendu, les exigences financières exorbitantes, la déscolarisation des mineurs de la communauté, etc. Ce sont ces critères qui nous permettent aujourd’hui d’affirmer l’aspect sectaire d’une organisation qui se veut religieuse et d’en informer la population.

    Certains pays semblent plus souples dans leur appréciation des sectes…

    C’est vrai, c’est le cas aux États-Unis. Lorsque nous parlons de dérive sectaire en France, les Américains pourront parler de religion. C’est avant tout une différence culturelle. La France est très stricte en terme de laïcité, définie par la loi cultuelle de 1905, et les politiques publiques françaises ont déjà subi de nombreuses critiques à cet égard. Aux États-Unis, la religion fait partie intégrante de la société. Le président américain prête serment sur la Bible, il prie en public. Ce sont des choses que nous ne pourrions jamais voir en France.

    Qu’en est-il de l’Espagne ? N’a-t-elle pas récemment accordé le titre de religion à l’Église de scientologie ?

    Cela a pu être interprété de cette manière en France mais non, l’Église de scientologie n’est pas devenue soudainement une religion. Les scientologues espagnols ont simplement bénéficié d’un statut fiscal commun à certaines religions. Mais ce n’est qu’un droit, la vigilance vis-à-vis de cette organisation reste la même.

    Pourquoi un juste équilibre entre laïcité, liberté de religion, vigilance contre les dérives sectaires semble-t-il si difficile à trouver ?

    La question du culte est un aspect très sensible de la société et le juste milieu est effectivement parfois difficile à trouver. Mais nous essayons d’y parvenir chaque jour, en tentant surtout de respecter l’ordre social. Et sur cette question, l’encadrement des dérives sectaires a toujours fait l’unanimité au sein de la classe politique française.

  • Moi, député PS, je voterai contre le mariage gay…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Jérôme Lambert est un des rares, très rares députés socialistes à avoir annoncé la couleur : il votera contre le projet de loi sur le « mariage pour tous. »

    Pourquoi vous prononcerez-vous contre le projet de loi accordant le mariage aux couples homosexuels ?

    Je suis pour l’égalité des couples, quels que soient leurs choix de vie sexuelle. Je suis également, par un principe de réalité, en faveur d’un droit à l’adoption pour tous les couples, mais dans son état actuel, je me prononce contre le projet de loi. Mon opposition à ce texte demeurera tant que le concept de filiation qui tend à être instauré aujourd’hui ne sera pas modifié. On ne peut pas établir, pour l’enfant, une relation de filiation avec deux parents de même sexe. Dans le cas d’un couple homosexuel, cette filiation doit se matérialiser par le lien qui unit un enfant avec son vrai parent, mais pas avec les deux. Car la filiation, c’est l’ascendance ou la descendance d’un individu, et pour créer un lien d’ascendance, il faut impérativement deux sexes différents. Cette définition est disponible dans n’importe quel dictionnaire.
    Tel que le projet de loi est prévu, il ne me convient pas. S’il ne s’agissait que du mariage, j’aurais voté. A l’époque du Pacs, j’avais voté des deux mains en écoutant Madame Guigou dire : « Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » Ces propos étaient vrais à l’époque, ils le sont toujours aujourd’hui.

    Avez-vous des alliés à gauche sur cette question ?

    Je ne me pose pas la question en ces termes. Je suis député et j’exprime un point de vue. En politique, on dit souvent que la raison appartient à la majorité. Il est plus confortable alors d’avoir raison mais j’exerce ici mon droit parlementaire et mon libre-arbitre. Je suis libre de mon parti politique et ce n’est pas la première fois, en 24 ans de vie parlementaire, que je me prononce à contre-courant de ma formation. Cependant, j’ai le sentiment de ne pas être seul. Lorsque nous avons signé une lettre adressée à Bruno Le Roux pour le retrait du projet de loi de l’amendement sur la PMA, nous étions une trentaine et je sais que d’autres députés étaient du même avis, sans avoir signé.

    Estimez-vous que la question du mariage homosexuel doive dépasser le clivage gauche-droite ?

    Elle le dépasse et j’en suis la preuve vivante. Je regrette cette polarisation et j’estime qu’on peut être un homme de gauche tout en étant en marge de l’avis de son parti. Je suis pour l’égalité. Et que nous propose-t-on aujourd’hui ? Trois livrets de famille distincts. Ce n’est pas ça l’égalité. On nous propose la procréation médicalement assistée pour les femmes – contre laquelle je me prononce en raison de ces mêmes critères de filiation – mais que ferons-nous ensuite des couples d’hommes ? Ce n’est pas ça l’égalité.

    Avez-vous la sensation que cette loi est votée d’avance ?

    Oui, et il en est ainsi pour quasiment tous les projets de loi. Les débats peuvent bien entendu évoluer, mais de nouveaux députés ne vont pas faire leur apparition pour changer la donne. Je n’ai aucun doute sur le fait que cette loi sera votée et sortira exactement telle qu’elle est entrée à l’Assemblée. Et je m’apprête donc à voter contre le texte final car que je sais que d’ici là, il n’aura pas évolué.

  • Roms : les autorités aveuglées par les bons sentiments !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Le député Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, s’insurge contre la présence de camps de Roms sur le territoire français. Des zones de non droit qui servent les mafias et favorisent la misère sociale.

    Jeudi dernier, vous avez fait constater l’insalubrité du camp de Vigneux (Essonne) à des journalistes. Pourquoi ?

    Il faut avoir visité un camp de Roms pour comprendre ce qu’il s’y passe. C’est la loi de la jungle. Les enfants sont abandonnés, livrés à eux-mêmes quand ils ne sont pas utilisés pour voler ou se prostituer. La situation sanitaire est désastreuse. Ce chaos total profite aux mafias qui ne tiennent pas compte des lois de la République et troublent l’ordre public. Quant aux autorités, lâches et faibles, elles sont aveuglées par une politique de bons sentiments. Eux, sans doute, mais moi, non, je ne souhaite pas le retour du Moyen-Âge dans mon pays. Le jugement rendu hier à Lille devrait ouvrir les yeux aux derniers sceptiques : le tribunal correctionnel a en effet relaxé deux couples de parents d’enfants roms qui avaient mendié à un carrefour. Pourtant, la peine requise était toute symbolique : un mois de prison avec sursis. Mais malgré l’infraction constatée par les forces de l’ordre, la justice a préféré fermer les yeux.

    Vous prônez un retour du contrôle aux frontières ?

    J’exhorte les autorités à démanteler les camps illégaux et renégocier les traités européens pour le contrôle aux frontières. La frontière est comme la peau. Ce n’est pas une muraille mais elle permet à l’organisme de respirer. Sans peau, l’on devient écorché vif. Tout le monde accepte de montrer son passeport pour aller à Londres mais il serait anormal de le faire pour entrer en France ? Cela ne me semble pas scandaleux de savoir qui rentre et qui sort de mon pays ! Notre système social étant en sus l’un des plus avantageux au monde, la situation ne fait que s’aggraver. Le gouvernement parle de 15 000 Roms mais ils sont en réalité plus de 100 000. Et avec l’accès de la Roumanie et de la Bulgarie dans l’espace Schengen en 2014, combien seront-ils demain ?

    Les communautés Roms sont violentées en Roumanie et en Bulgarie. Le problème n’est-il pas à résoudre en priorité dans ces États ?

    Cela va de soi. Tant que la Roumanie et la Bulgarie ne respectent pas les lois de l’Union européenne qui sont de traiter correctement leur population, nous n’y arriverons pas. L’Union européenne, via le fonds social européen, verse plusieurs milliards d’euros à la Roumanie pour insérer la communauté Rom sur son territoire. Sont-ils au moins utilisés ?

    Face à vous, les associations droits-de-l’hommiste réclament l’intégration et la protection des Roms. Que leur répondez-vous ?

    C’est une immense hypocrisie. Tous ces bons esprits font preuve d’une fausse générosité. Puisqu’ils y tiennent tant, qu’ils accueillent donc les Roms au jardin du Luxembourg ou à Neuilly ! Vous savez, on vit une époque où l’émotion superficielle empêche de traiter rationnellement les problèmes et donc de rétablir un minimum de règles du jeu…

  • L’UE va droit dans le mur !

    Un entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Alors, la perfide Albion, in ou out ? Ses velléités de sortie de l’UE ont fait grand tapage dans les chaumières. Le député Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, en profite pour dresser un portrait au vitriol de la construction européenne.

    David Cameron a menacé de claquer la porte de l’Union européenne. Coup de poker ou coup de com’ ?

    Que la démarche soit électoraliste ou qu’il n’ait réellement jamais été touché par la grâce européenne, il a au moins le mérite de briser un tabou. Sa proposition relance la question de la capacité ou non de l’UE à se réformer. Telle qu’elle est construite depuis Maastricht, nous pouvons être certains qu’elle va droit dans le mur. L’urgence est donc d’en sortir pour repartir sur des bases saines. Aujourd’hui, le système n’est plus viable. Et que l’on ne nous fasse pas croire qu’il soit indispensable d’être fédérés pour sortir la tête de l’eau. L’Islande et la Norvège s’en sortent très bien sans l’Union européenne.

    Il y a quelques jours, nous fêtions en grande pompe les cinquante ans du traité de l’Elysée. Qu’en reste-t-il ?

    Ce délire commémoratif ne mène à rien. L’admiration béate des élites pour l’Union européenne est risible. L’UE d’aujourd’hui dénature la construction européenne entamée hier. Les intentions du Général de Gaulle et de Konrad Adenauer ont été perverties par les traités. Toutes les initiatives sont tombées dans le trou noir de la bureaucratie bruxelloise, la préférence communautaire a disparu et la monnaie unique a été érigée tel un totem, symbolique, qui s’est avéré dangereux et malsain. La sentence est sans appel : nous ne faisons pas le poids face à la mondialisation. Laissons les nations vivre avec leur modèle, leur identité, leur démocratie ! Cette supranationalité nous tue à petit feu.

    Vous affirmez pourtant la nécessité d’une collaboration européenne. Quelle forme prendrait-elle ?

    Chaque nation doit mener la politique qu’elle souhaite. À l’échelle européenne, il est nécessaire d’unir nos forces sur les projets qui nous permettraient de peser face à la mondialisation. On a bien réussi Airbus et Ariane, non ? Contrairement à ce qu’a martelé Laurent Fabius, nous avons besoin d’une Europe à la carte pour mener à bien des programmes scientifiques, industriels, culturels et environnementaux. Avec la Commission européenne qui sclérose les projets publics de demain, comment peut-on avancer ? Liez les mains d’un boxeur, envoyez-le sur le ring et regardez le résultat…

    Comment expliquer l’euroscepticisme actuel ? On sait que la France contribue au budget de l’Union davantage qu’elle ne perçoit de fonds européens…

    Les dégâts d’un euro trop cher sont bien supérieurs aux 6 milliards que l’on perd chaque année, et qui sont déjà de trop. Pour la France, l’Union européenne n’est rien d’autre qu’un carcan. Il est temps de respecter les nations et de s’appuyer sur les peuples pour réussir. Retrouvons notre liberté !

  • Algérie : Benjamin Stora, historien de la pensée unique !

    Entretien réalisé par Mathilde Gibelin

    Le 22 janvier dernier, sur Arte, un documentaire allemand a révélé que la catastrophe dite de Fréjus (effondrement du barrage de Malpasset en 1959, 423 morts) ne serait pas d’origine naturelle, mais pourrait être… un attentat du FLN algérien. Boulevard Voltaire a demandé à Thierry Rolando, Président du Cercle algérianiste, sa réaction.

    Que vous inspire cette révélation sur les causes de la catastrophe du barrage de Fréjus ?

    Je n’ai pas vu le documentaire diffusé mardi sur Arte. Mais si les faits se confirment, c’est-à-dire si le FLN est responsable de la catastrophe du barrage de Fréjus, c’est une sacrée révélation, un pavé dans la marre ! Il faut mener un travail d’historien, notamment dans les archives des pays anciennement communistes qui ont aidé le FLN. On est loin d’avoir exploré tous les documents de la Stasi. Sur le fond de cette histoire, il y a donc une sérieuse enquête à mener.

    Une révélation qui a suscité peu de réactions malgré les lourdes conséquences diplomatiques qui pourraient en découler…

    Cela n’est pas étonnant ! Les médias donnent systématiquement la parole à l’historien Benjamin Stora dès qu’il s’agit du FLN ou de l’Algérie française. Il est pourtant loin d’être neutre ! C’est même l’historien de la pensée unique. Conseiller de François Hollande, membre du Parti socialiste, il était l’un des maitres d’œuvres de la visite de notre président en Algérie. Il est donc proche du gouvernement algérien actuel et ne dira jamais une parole qui puisse froisser ce régime qui a pourtant bien du sang sur les mains. On peut donc douter de son objectivité. D’ailleurs, ses arguments concernant les révélations de Fréjus sont absurdes ! Il affirme que si les auteurs soupçonnés de ces faits n’en ont jamais parlé, c’est qu’ils sont certainement innocents. C’est un peu court comme argumentation. En tant qu’historien, il devrait au contraire explorer toutes les possibilités et non balayer d’un revers de main des faits qui ne l’arrangent pas.

    D’autres historiens ont pourtant, eux aussi, réfléchi à la question algérienne ?

    Oui, mais les médias ne leur donnent pas la parole ! Et pourtant, Daniel Lefeuvre, Guy Pervillé, Jacques Frémeaux sont des historiens universitaires reconnus. On n’écoute que l’historien officiel, Benjamin Stora ! Ce traitement de l’histoire de l’Algérie française, du FLN et des événements qui y sont liés, est digne du Comité des Historiens du Parti Communiste de l’époque. D’ailleurs, la moindre critique du gouvernement algérien passé ou actuel de la part d’un homme politique, de droite comme de gauche, ou de la part d’un média est impensable. Il est temps de sortir de cette prudence systématique et de pouvoir parler de l’Algérie en toute liberté.

  • Europe : fini le temps où les élites décidaient seules !

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    Alors que David Cameron a annoncé qu’il organiserait un référendum sur le maintien du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne s’il était réélu en 2015, Boulevard Voltaire a interrogé Henri Guaino, hier conseiller de Nicolas Sarkozy à l’Elysée, aujourd’hui député UMP des Yvelines.

    Que pensez-vous des déclarations de David Cameron ?

    Je ne suis pas d’accord avec la vision européenne de David Cameron mais je ne comprends pas pourquoi cette idée suscite de telles réactions en France. Le président Hollande a déclaré, en réponse à David Cameron, que l’Europe ne se négociait pas. J’estime, au contraire, que l’Europe se négocie tous les jours, car si rien n’est négociable, alors il n’y a plus d’Europe. Et aujourd’hui plus que jamais, l’Europe ne peut pas se faire sans les peuples. Nous verrons quelle question posera exactement David Cameron, mais l’idée qu’il serait illégitime d’interroger le peuple est folle. Et c’est avec ce genre d’idées que nous, les Européens, en sommes arrivés là aujourd’hui, où l’Europe doit véritablement entamer un nouveau tournant. Il est révolu le temps où les élites décidaient seules de l’avenir des peuples.

    Ce référendum est donc une bonne chose pour la démocratie ?

    En démocratie, la souveraineté appartient au peuple. Je ne dis pas que le peuple doit être consulté avant chaque décision mais pour des questions essentielles, c’est une véritable démarche démocrate.
    En revanche, confisquer certaines décisions fondamentales par des corps intermédiaires, ce n’est pas démocrate. Et si les élites qui veulent tout décider seules avaient amené l’Europe sur la voie de la prospérité, de la croissance et de l’emploi, la question de l’avenir de l’Europe ne se poserait pas avec autant d’acuité et David Cameron n’aurait jamais envisagé un quelconque référendum.

    En 2005, les Français ont voté contre le Traité constitutionnel européen et pourtant, ce dernier a été adopté deux ans plus tard : était-ce vraiment l’illustration de la voie démocratique ?

    Le traité qui a été adopté en 2007 n’était pas la version contre laquelle les Français se sont prononcés en 2005. Il s’agissait d’une version simplifiée et, durant la campagne référendaire, l’utilisation de la procédure parlementaire avait été annoncée par Nicolas Sarkozy car c’était une condition pour que nos partenaires acceptent de renégocier, alors qu’ils avaient déjà ratifié le traité.

    L’Europe fait douter. Qu’il s’agisse du référendum britannique ou des multiples revendications indépendantistes, en Flandre, en Écosse ou en Catalogne. Pensez-vous que nous assistions à la fin de l’Union européenne telle que nous la connaissons ?

    Les revendications sécessionnistes sont le résultat de problèmes internes à chaque pays. Des problèmes intimement liés à la tradition et à l’histoire de ces États. Toutefois, la manière actuelle de concevoir l’Europe nous conduit à la construction d’une fédération de régions qui domineraient les États-nations et nous avons parfois le sentiment de reconnaître les traits de l’Europe du Moyen-Âge.
    Durant ces dernières décennies, l’Union européenne a été un outil pour effacer les États. Aujourd’hui nous devons faire un choix. L’Europe doit-elle être celle des régions ? Des principautés ? Ou encore des Nations et des États ? Pour ma part, je suis favorable à une Union Européenne formée par nos États et nos nations. Il faut réorienter l’Europe dans ce sens.

    Et si, aujourd’hui, tous les pays européens faisaient le même choix que David Cameron et organisaient un référendum ?

    Cela apporterait un grand air de démocratie en Europe ! L’Union européenne a besoin de se remettre en question. Elle n’est plus celle des pères fondateurs, elle a changé d’objectifs. Nous traversons aujourd’hui une crise profonde car nous avons voulu faire une Europe sans les peuples. Alors, nous devons faire un choix simple : soit nous remettons tout en question, soit nous signons la fin de l’Union européenne. L’Europe va-t-elle continuer à être la seule région du monde à ne pas protéger son économie et ses entreprises ? Nous buttons sur nos problèmes économiques et il est absurde de croire que nous allons pouvoir résoudre ces questions en réformant sans cesse nos institutions. La question n’est pas de savoir comment nous devons décider, mais ce que nous voulons décider.

  • Amiante : quand un cador du PS est en cause…

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Florence Cassez, Martine Aubry ou encore Souad Merah. L’ancien magistrat Philippe Bilger revient sur les affaires judiciaires de la semaine.

    La Cour suprême du Mexique a décidé la libération immédiate de Florence Cassez après avoir estimé que son procès avait été entaché d’irrégularités. Les vices de forme sont certains mais peut-on être sûr de l’innocence de la jeune femme ?

    D’une part, et cela n’est pas négligeable, j’ai beaucoup d’estime et presque une grande certitude dans la conviction de son avocat Frank Berton. Ce n’est pas uniquement un ami, c’est aussi quelqu’un qui offre une fiabilité professionnelle. J’ai tendance à considérer qu’un être qui s’engage à ce point-là dans une cause ne peut pas avoir totalement tort.
    D’autre part, je ne suis pas spécialiste de l’affaire Cassez. J’ai lu des choses, comme tout le monde. À partir du moment où il semble indéniable que la procédure a été élaborée de manière déloyale et frauduleuse, on peut considérer que cette dégradation a pu avoir une incidence sur le fond. Des zones d’ombre persistent, évidemment. Lorsque de telles manœuvres sont mises en place pour altérer la forme, on peut penser que le fond lui-même n’apportait aucune garantie sérieuse de culpabilité. Même si les juges ne se sont pas prononcés sur l’affaire des séquestrations et enlèvements, leur décision ne saurait être interprétée comme un déni de justice.

    Marie-Odile Bertella Geffroy, la juge qui avait mis en examen Martine Aubry dans le cadre du procès de l’amiante, est atteinte par la date limite d’instruction. En vertu de cette règle, on lui a demandé de quitter ses fonctions. Cette magistrate au fort caractère avait notamment instruit l’affaire du sang contaminé. Dérangeait-elle ?

    Depuis 2002, un magistrat spécialisé ne peut pas rester plus de dix ans au même poste. Mais il est possible de déroger à la règle puisqu’il revient in fine au Président de la République de signer le décret de nomination. Il apparaît très maladroit, sinon étonnant, de l’utiliser dans cette affaire alors que la décision doit être rendue dans un mois et qu’un cador du Parti socialiste est mis en cause. Pour les mauvais esprits, il n’en faut pas plus pour penser que c’est une forme de représailles. On peut soupçonner le gouvernement de vouloir se débarrasser de quelqu’un de trop présent dans les drames de la santé pour la remplacer par une personne plus accommodante.

    Le parquet de Paris a classé sans suite l’enquête préliminaire ouverte après les propos antisémites tenus par la sœur de Mohamed Merah. « La loi est sévère mais c’est la loi » ?

    Exactement, pour la simple et bonne raison qu’ils n’ont pas été tenus en public. Il en va de la liberté de chacun. Des propos, même indécents, tenus dans le cadre de la sphère familiale, ne sauraient entrainer un procès. Le droit de la presse est très sophistiqué, parfois cruel, mais il faut l’accepter. Dans ce cas précis, on peut croire que l’État de droit bénéficie à ceux qui, apparemment, devraient le moins en profiter. En tant que citoyen, on peut regretter les décisions de justice ou haïr la loi. Mais cela doit rentrer dans l’esprit des Français car c’est ici que demeure tout le fondement du droit : savoir faire fi des émotions humaines.

  • Les footballeurs ne carburent pas à l’eau de bénitier !

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel.

    Le journal Le Monde a confirmé que l’UCI (Union Cycliste Internationale) avait couvert Lance Armstrong pendant le Tour de France 1999. Pour le docteur Jean-Pierre de Mondenard, spécialiste du dopage sportif, tout le système est corrompu.

    La plus grande instance de cyclisme qui dissimule le contrôle positif d’un coureur, c’est une énormité !

    En 1999, c’était la première année des contrôles sur les corticoïdes. Lorsque Lance Armstrong a été contrôlé positif, Hein Verbruggen, alors directeur de l’UCI, a organisé une réunion de crise avec l’Américain. Au final, il a été décidé de faire une ordonnance antidatée. Lors de cette 86e édition, six autres coureurs ont été couverts par l’UCI. Ces liaisons dangereuses n’ont pas cessé depuis car elles conviennent à tout le monde. Le jeu permanent est de faire croire qu’on lutte avec fermeté mais surtout, il ne faut attraper quasiment personne.

    À l’époque, le même Hein Verbruggen ne s’était pas abstenu de dénoncer la politique antidopage de Marie-George Buffet, ministre des Sports…

    C’était une tentative d’intimidation, tout simplement. Les politiques antidopage sont la seule solution pour éradiquer le fléau. Encore nous faudrait-il une personnalité providentielle, une sorte de général de Gaulle. Il ne faut pas oublier que Nicolas Sarkozy avait défendu Lance Armstrong en clamant haut et fort : « S’il a une pilule pour gagner sept Tours de France, qu’il me la donne ! » Tous les hommes politiques aiment ce qui brille, rentrent dans les vestiaires pour saluer les joueurs, une écharpe de club autour du cou… Cette connivence entrave le bon fonctionnement de la lutte antidopage.

    Comment expliquer l’intervention des fédérations dans la lutte antidopage quand on sait qu’il existe des agences spécialisées ?

    C’est une aberration. L’UCI, le CIO, la FIFA ne sont que des entreprises de spectacles. On ne peut pas imaginer qu’elles aient la pugnacité pour éradiquer le dopage alors que l’éclat de leur sport en dépend. C’est le même paradoxe qu’un PDG qui serait aussi délégué syndical. En 1988, le sprinteur Ben Johnson a été contrôlé positif à Séoul. Qui l’a défendu ? L’avocat Dick Pound, futur vice-président du CIO et président de l’Agence mondiale antidopage de 1999 à 2007… Mettons à la tête de ces agences des experts qui ne soient ni compromis, ni supporteurs. Dans le système actuel, tout est fait pour que rien ne marche.

    Vous êtes l’auteur de l’ouvrage « Dopage dans le football, la loi du silence. ». Comment expliquer une telle omerta ?

    Il faut croire que les dirigeants du football ont plus de pouvoir. Durant la coupe du monde 1998 organisée en France, la FIFA a signé un arrangement avec le Secrétariat d’État à la Jeunesse et aux Sports. Les résultats des analyses ne devaient être communiqués qu’à l’instance mondiale du football et à elle seule sous peine que celle-ci n’adresse l’ensemble des contrôles à un laboratoire situé en dehors de l’Hexagone. Avaient-ils quelque chose à cacher ? Nous ne le saurons jamais. Déjà, en 1958, une enquête dans le Calcio (championnat italien) avait prouvé que 68 % des joueurs prenaient des stéroïdes anabolisants. Aujourd’hui, alors qu’ils s’entrainent sept fois plus, comment croire qu’ils carburent à l’eau de bénitier ? Le dopage n’est pas une question de sport. C’est l’histoire d’un homme face à la pression de la compétition, d’un égo face à son public. Personne ne souhaite être dans les derniers ; tout le monde désire sublimer sa performance dans un monde dominé par l’image.

    Certains se posent en défenseurs d’un dopage libre et assumé. C’est envisageable ?

    Cela poserait un problème d’ordre éthique. Les produits dopants sont, à l’origine, des médicaments destinés à des fins thérapeutiques. Détournés de cette vocation, ils ont des conséquences graves sur la santé et la descendance des sportifs (effets tératogènes). De même, l’association médicaments-dopants et efforts physiques intenses accroît les effets délétères des drogues de la performance. Un succès, fut-il de haute volée, ne vaudra jamais une vie humaine.

  • J’espère que Mediapart sera condamné !

    Entretien réalisé par Claire Verdier

    La très médiatique Frigide Barjot et son mari, fondateur du groupe parodique Jalons, Basile de Koch, ont porté plainte en diffamation contre le site d’information d’Edwy Plenel, Mediapart, après la publication d’un article qu’ils qualifient de diffamatoire. Explication avec le principal intéressé, Basile de Koch.

    Qui est visé dans cette plainte ?

    Nous avons déposé deux plaintes, l’une contre le site Mediapart, et l’autre contre un blog anonyme qui a inspiré le billet de blog publié sur Mediapart. Car, à l’origine de cette histoire, un blogueur anonyme est allé raconter n’importe quoi sur Frigide Barjot et moi-même. Dans un second temps, ce papier a été repris quasiment en copier-coller par un blog de Mediapart. Article qui a été mis en vedette par le site d’information. Nous avons donc demandé à notre avocat, maître Olivier Baratelli, de saisir le Procureur de la République de Paris.

    Pourquoi avoir porté plainte ?

    Le plus important pour nous, c’est bien entendu Mediapart, parce qu’il a plus d’écho et qu’il a publié un article truffé de contre-vérités diffamatoires. Pour prouver que Frigide est une « vieille militante de l’extrême droite la plus nauséabonde » et « l’égérie des homophobes de tous bords », Mediapart avance qu’elle est intégriste, mais une intégriste qui défend les deux derniers papes… Ensuite, ils affirment que nous avons été mariés par « l’abbé intégriste » Georges de Nantes, alors que nous avons été mariés par un modeste curé à la retraite dans l’église de Rillieux-la-Pape.

    Quant à moi, ils ressortent de vieilles accusations qui ont déjà été condamnées par la justice. Ils avancent que j’ai été militant du GUD dans ma jeunesse, sauf que la Cour d’appel, en 1997, a condamné L’Événement du jeudi qui avait lui aussi publié cette information. Ils disent même que j’ai suivi Bruno Mégret dans la scission du FN et que je suis devenu l’un des membres fondateurs du MNR… Ça, c’est plutôt drôle parce que c’est une erreur de recopiage de l’auteur de Mediapart. Le blogueur anonyme a écrit que j’étais l’un des rédacteurs du rapport du Club de l’Horloge et quelques lignes plus bas, il parle de Jean-Yves Le Gallou qui est devenu membre fondateur du MNR. L’auteur de Mediapart a sauté deux lignes et a confondu les deux noms. Non content de faire du copier-coller, il fait des erreurs en recopiant…

    Quand Christophe Dechavanne, dans son émission « Telequanon », m’avait présenté comme le concepteur du journal du FN destiné à la jeunesse, il y a eu un référé et, dans l’émission suivante, il a été obligé de mettre un rectificatif pour dire que je n’avais jamais exercé aucune fonction, ni été membre du Front national… Je ne sais pas très bien pourquoi tout cela ressort, mais l’objectif est de dire que Frigide Barjot est le « cheval de Troie de l’extrême-droite », comme l’affirme le blogueur anonyme.

    En vous attaquant, c’est la crédibilité de Frigide Barjot qu’on souhaite saper ?

    Bien sûr. Ce qu’ils veulent, c’est faire croire que Frigide Barjot et Civitas, c’est la même chose. Elle doit donc être homophobe, intégriste et avoir un mari facho… c’est très maladroit de la part de Mediapart. La démarche consiste à pratiquer l’amalgame. Ce qui est amusant, c’est que, pendant ce temps-là, sur le site de Civitas, on traite Frigide de « vieille gauchiste gay friendly »…

    Tout cela ne tient pas. Même Bruno Roger-Petit, que l’on ne peut pas taxer d’être de droite, a écrit dans Le Plus du Nouvel Obs : « L’auteur de ces lignes, qui connait le couple depuis plus de vingt-cinq ans, les a toujours vus frayer dans le sillage d’un gaullisme chiraquo-pasquaien de bon ton, ni plus, ni moins. Et qui a contemplé la trousse de Frigide Barjot barbouillée, au milieu des années 1980, durant son passage à Sciences-Po, de graffitis et de petits cœurs à la gloire de Michel Noir, ne peut que démentir ces rumeurs. Ni l’un ni l’autre n’ont jamais été au GUD, au MNR ou autre groupuscule « fascistoïde ». » C’est dire…

    La plainte était la meilleure façon de vous faire entendre ?

    Je ne voulais pas d’un droit de réponse à l’amiable parce que je sais comment ça se passe : ça va dans les commentaires. Or cet article a suscité plus d’une centaine de commentaires et moi, je ne veux pas que mon droit de réponse soit le 121e commentaire. Cet article a fait suffisamment de dégâts, il a circulé partout sur internet… Je considère qu’en publiant ces articles, il y a une volonté de nuire, une diffamation, un tissu de contre-vérités et accessoirement, une absence d’enquête sérieuse…

    Quelqu’un de Mediapart vous a-t-il contacté depuis votre dépôt de plainte ?

    Non, en revanche, j’ai lu un article sur Arrêt sur images qui a interrogé Géraldine Delacroix, la journaliste en charge du club (les blogs de Mediapart) qui a expliqué que son site ne pouvait être attaqué car il n’était qu’un simple hébergeur. Je doute de la pertinence de cet argument quand on sait que Mediapart avait sélectionné ce billet de blog pour le placer en page d’accueil le vendredi 16 décembre. Aujourd’hui encore, le papier est toujours en ligne…

    Qu’espérez-vous avec cette plainte ?

    J’espère qu’ils seront condamnés. Mais une chose est sure, ça ne réparera pas le mal…

  • Délinquance : on ne nous dit pas la vérité !

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Le ministre de l’Intérieur a commenté les chiffres communiqués par l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP). Et a ainsi tenu à rappeler les grandes lignes de sa politique de sécurité. Boulevard Voltaire a demandé à Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice, sa réaction.

    Comme il l’a déjà annoncé à plusieurs reprises, Manuel Valls a répété vouloir réformer « l’appareil statistique pour le rendre totalement transparent ». Qu’en pensez-vous ?

    Qui peut être contre cet objectif ? Personne. Et nous nous réjouissons, à l’Institut pour la Justice, de cette volonté de transparence. Maintenant, tout dépend de ce que l’on entend par transparence.

    Il est nécessaire de publier des indicateurs qui permettent aux décideurs politiques et surtout à l’opinion publique de connaître l’état de la criminalité dans notre pays. Le point essentiel est donc de savoir dans quelle mesure on peut faire confiance à ces chiffres.

    Pour 2012, on nous explique que les changements de l’appareil statistique, en zone gendarmerie, faussent les résultats qui sont évidemment en hausse pour les violences physiques. Mais on nous annonce déjà qu’en 2013, le changement de l’appareil statistique en zone police faussera les résultats. Quand cessera-t-on de vouloir cacher la vérité ? Pourtant, Manuel Valls faisait part, en novembre dernier, de sa préoccupation face à la hausse des violences aux personnes…

    Que veulent dire ces chiffres ? Que révèlent-ils ?

    Ils révèlent surtout une trop grande diversité de données, difficiles à analyser. Ainsi, on se réjouit, à juste titre, de la baisse des homicides, qui concerne pourtant moins de 500 cas par an. Mais, dans le même temps, l’ONDRP a constaté en zone police, dont les chiffres ne sont pas contestables, une hausse de 8,5 % des vols à la tire (plus de 6 000 faits en plus) ou de 4,7 % des vols simples (ce qui représente une hausse de plus de 11 000 faits).

    Pourtant, il ne faut jamais oublier que les chiffres annoncés ne donnent que la mesure de la délinquance enregistrée à la suite de plaintes. Une très large partie de la criminalité échappe donc à ces statistiques.

    Ne fait-on pas dire aux chiffres ce que l’on veut ?

    Cette question est légitime. L’ONRDP a découvert, par exemple, que le nombre de week-ends dans un mois pouvait modifier les résultats en faisant reporter au mois suivant certains actes… Sans parler du fait que, il y a deux ans, le ministère de la Justice a donné comme instruction de ne plus prendre de plainte pour les débits frauduleux commis sur internet sans dépossession de sa carte bancaire.

    C’est pourquoi, on devrait avant tout s’intéresser aux chiffres des enquêtes de victimation menées depuis 2007 par l’INSEE et l’ONDRP. Elles mettent en lumière une réalité bien plus inquiétante : seulement 10 % des victimes de violences conjugales ou des victimes de viols vont jusqu’au bout de la procédure du dépôt de plainte ! 30 % pour les victimes de violences physiques et 50 % pour les victimes de vols avec violence…

    Et vous, quelle réalité observez-vous ?

    Celle que l’on retrouve dans le dernier livre de Laurent Obertone, la France orange mécanique. L’auteur évoque des chiffres terribles que nous ne cessons de dénoncer. Toutes les 24 heures, il y a 13 000 vols, 2 000 agressions et 200 viols en France. C’est cela, la réalité de la criminalité dans notre pays !

    Tant mieux si le gouvernement mesure mieux la criminalité que par le passé. Mais sa responsabilité va très vite se poser sur les réformes qu’il met en œuvre. La politique pénale conduite par Christiane Taubira, qui consiste à supprimer les peines plancher, la rétention de sûreté, les tribunaux correctionnels pour les mineurs récidivistes les plus dangereux ou à vouloir réduire le nombre de personnes envoyées en prison, ne peut qu’inquiéter…

    Si Manuel Valls ou François Hollande pensent qu’on a sous-estimé ou caché l’importance de la délinquance dans notre pays, vont-ils maintenir ces mesures laxistes qui créent un sentiment d’impunité particulièrement préjudiciable ou changer de politique pénale pour assurer la sécurité des Français ? L’enjeu essentiel est celui de la réponse pénale face à cette criminalité grandissante.