Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • Il faut renforcer notre présence en Afrique !

    Jeudi au Mali, François Hollande a affirmé : « Nous avons gagné cette guerre. Nous avons chassé les terroristes. » Est-ce aussi simple et définitif qu’il le dit ?

    Non, cela n’est pas aussi simple que ce qu’en dit François Hollande, car le front islamiste s’est déplacé depuis le Mali vers la région tchado-nigériane où les djihadistes bénéficient d’un continuum ethno-religieux transfrontalier favorable.

    Au Mali, durant une vingtaine de jours de combat dans la région des Iforas, les forces françaises se sont heurtées à la farouche résistance de petits groupes de combattants engagés dans une manœuvre de retardement qui a permis à un nombre indéterminé de djihadistes de se réfugier en Libye où se trouve désormais leur base d’action et d’où ils peuvent, à tout moment, lancer des opérations dans l’ensemble de la zone sahélienne.

    Aujourd’hui, le Niger, le Tchad et le Cameroun sont menacés, sans oublier le Nigeria où l’armée fédérale mène actuellement une véritable guerre contre les fondamentalistes de Boko Haram qui contrôlent une partie du nord du pays. La situation est particulièrement préoccupante au Niger, pays aussi vaste que pauvre et qui partage près de 3.000 km de frontières poreuses avec le Mali à l’ouest, le Nigeria au sud et la Libye au nord.

    Le dispositif Serval reste fort de 3.200 hommes et doit être ramené à 1.000 hommes à la fin 2013… Un délai qui semble de plus en plus difficile à respecter. Et est-ce souhaitable ?

    Il serait irresponsable de réduire notre présence car la gangrène s’étend à tout le Sahel. Il fallait s’y attendre. Le 14 janvier 2013, dans un communiqué publié sur le blog de L’Afrique Réelle, j’écrivais : « La situation malienne cache l’incendie qui est actuellement en train de se développer dans la zone péri-tchadique. Le chaos en retour se fait en effet sentir dans tout le sud de la Libye, cependant que la contagion n’est plus qu’une question de temps au Tchad et au Darfour avec le risque de voir un continuum fondamentaliste s’établir avec les islamistes de Boko Haram du Nord-Nigeria. Quant au sud de la Tunisie, la contamination y a largement commencé. » Nous y sommes ! Il faudrait également ajouter à ce tableau l’implosion de la RCA qui menace de contaminer toute l’Afrique centrale.

    Il nous faut donc au contraire renforcer notre présence. Mais comment le faire avec des moyens militaires sans cesse rognés au profit de colossales et inutiles dépenses « sociales » destinées à permettre le « Grand Remplacement », selon la belle formule de Renaud Camus, et à acheter la paix dans des banlieues que l’État est incapable de « pacifier » faute de colonne vertébrale ?

    François Hollande a également salué IBK, le Président malien nouvellement élu : « Un grand président, un bon président »…

    François Hollande a d’abord salué un membre de l’Internationale socialiste, vieux « cheval de retour » de la vie politique malienne puisqu’il fut directeur de campagne d’Alpha Oumar Konaré et qu’il devint, après l’élection de ce dernier à la présidence de la République, président du parti présidentiel avant d’être nommé Premier ministre en 1994. Comme homme neuf, on fait mieux…

    Il sera de toutes les façons incapable de régler le seul vrai problème qui se pose et que personne ne veut regarder en face, à savoir que le réel ethnique est plus fort que les illusions démocratiques. « IBK » l’a en effet emporté à l’issue du second tour des élections présidentielles maliennes grâce à l’ethno-mathématique favorable aux sudistes. Or, comme les tensions de ces derniers jours le montrent, la question touareg qui fut le déclencheur des événements du Mali n’a pas été réglée, ce qui fait que, tôt ou tard, tout recommencera…

    Comment voyez-vous l’évolution de la situation au Sahel ?

    La situation régionale est claire : l’intervention militaire au Mali, qui était une nécessité et qui fut une réussite, a repoussé le problème dans les pays voisins sans régler les deux grandes questions qui se posent. L’une est militaire, l’autre politique :

    1 – Militairement, sans prise de contrôle du sanctuaire islamiste qu’est devenu le désert libyen, rien ne pourra être réglé. Or, comme la Libye n’existe plus comme État et comme les factions qui s’y disputent le pouvoir n’ont ni la volonté, ni les moyens de bouter les islamistes hors du pays, à moins d’une recolonisation par les Européens, les terroristes ne sont pas à la veille d’y perdre leurs bases. D’autant plus que la nouvelle Libye, plus « arabe » que saharienne, se désintéresse de son Sud.

    2 – Politiquement, sans règlement global de la question Nord-Sud dans tout le Sahel, les guerres ne cesseront pas car, comme je l’ai déjà dit plusieurs fois, le fondamentalisme islamique n’est pas la cause de la septicémie sahélienne, mais la surinfection d’une plaie ne pouvant être refermée que par le retour au réel. Or ce réel qui est ethnique ne peut être pris en compte sans une profonde remise en question des dogmes auxquels nous sommes attachés. À l’universalisme niveleur et abstrait doit ainsi succéder l’ethno-différentialisme qui, seul, permet de comprendre que vouloir faire vivre dans les mêmes États les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères ou arabes du Nord est une utopie crisogène. D’autant plus que la démocratie africaine étant d’abord une ethno-mathématique, elle donne automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les Noirs sudistes, ce que les Nordistes ne peuvent accepter.

    Là est le réel, tout le reste n’est que baratin.

  • Attention à ne pas desservir la Manif pour tous !

    Ludovine de La Rochère, vous êtes présidente de la Manif pour tous. On a beaucoup parlé, sur Boulevard Voltaire et ailleurs, de l’éviction de Christian Vanneste de votre Université d’été dimanche dernier…

    Tout d’abord, je remercie Boulevard Voltaire de m’avoir contactée pour avoir ma version des faits. Je vais vous répéter ce que j’ai déjà dit par téléphone à Christian Vanneste : c’est un incident — le mot est sans doute trop faible, je devrais dire un accident — extrêmement regrettable. J’en assume pleinement la responsabilité, je ne veux absolument pas incriminer nos bénévoles qui travaillent jour et nuit depuis des mois, et j’ai d’ailleurs présenté à monsieur Vanneste des excuses publiques et des excuses personnelles. Qu’ajouter de plus ?

    Vous aviez pourtant dit à Christian Vanneste, lorsque vous l’aviez rencontré, qu’il serait le bienvenu ?

    Oui, en effet, j’ai invité monsieur Vanneste à venir, comme j’ai invité tous ceux qui ont exprimé le désir de se rendre à notre Université d’été. Pour diverses raisons que j’ignore, monsieur Vanneste n’a pas procédé à sa préinscription, préalable indispensable pour pénétrer au parc floral durant ces deux jours. Les inscriptions étaient closes, il y avait une centaine de personnes en liste d’attente, nous avons pu malgré tout lui trouver une place pour samedi. À force de persuasion, il a réussi, le lendemain également, à passer tous les barrages. Jusqu’à cette très fâcheuse affaire. J’ajoute que nous devons faire appel, en raison des menaces qui nous sont faites, à une société privée de service d’ordre très éloignée des problématiques politiques.

    Vous comprenez néanmoins que cet épisode a pu choquer et troubler de nombreux sympathisants LMPT ?

    Bien sûr, comme je comprends à quel point tout cela a pu être humiliant pour monsieur Vanneste ! Mais il ne faut pas « surinterpréter » l’événement. Cela ne sert à rien sinon à desservir le mouvement. Cela devient lassant : nous sommes pris entre ceux qui nous soupçonnent de collusion avec l’extrême droite et ceux qui nous accusent d’être récupérés par la « droite molle ». Tous ceux-là voudraient la destruction de LMPT qu’ils ne s’y prendraient pas autrement…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

  • Les politiques ont menti : la guerre a déjà commencé !

    L’affaire du braquage à Nice n’en finit plus de faire réagir. 1,5 million de personnes ont manifesté sur Facebook leur soutien au bijoutier qui a abattu un de ses agresseurs. Une mobilisation incroyable… Qu’en pensez-vous ?

    Je suis obligé de répondre en deux temps, ou en deux couches, si vous voulez bien.

    Au premier niveau, il est évident que le bijoutier de Nice mérite les plus larges circonstances atténuantes. Je comprends parfaitement son exaspération, je ressens la même, et des millions de Français la ressentent comme nous, les marques de soutien en témoignent.

    À un autre niveau, moins immédiat, moins contingent, plus fondamental, nous ne pouvons pas aspirer, quel que soit le délabrement honteux de la justice, à une société de la vengeance privée, de la guerre de tous contre tous. Ce serait revenir en deçà du contrat social, en deçà du “covenant” hobbesien, en deçà de ce que j’appelle le pacte d’in-nocence, de non-nocence, de non-nuisance : la renonciation de tous à la violence au profit de la seule puissance publique et de la paix civile, de la civilisation. Encore faut-il que la puissance publique soit juste et légitime, et que, cette renonciation de tous à la violence, il n’y ait pas des pans entiers de la population qui s’y soustraient. Tant que ce ne sont que des individus, c’est un problème de délinquance, il a toujours existé. À partir du moment où ce sont des pans entiers de la population, des peuples au sein du peuple, des communautés, qui dans de larges proportions se soustraient au pacte d’in-nocence, on n’a plus affaire à un problème de délinquance, qui se réglerait comme d’habitude à travers la police et la justice ; on a affaire à un problème politique et même historique, un problème de relations entre les peuples, qui ne relève pas de la police mais de la politique et, à défaut, de la guerre. La politique n’ayant rien fait, les politiques ayant menti, caché la réalité du changement de peuple et de la conquête en cours, la guerre a déjà commencé.

    Le drame de la situation de conquête coloniale que nous vivons, c’est que les remèdes proposés, par erreur de diagnostic, sont pires que le mal. Qui peut désirer une société avec encore plus de prisons, encore plus de caméras de surveillance, encore plus de délinquants en liberté, des policiers dans les hôpitaux, dans les écoles, dans les administrations, et les citoyens obligés de se faire justice eux-mêmes ? Voilà la réalité de la société multiculturelle pluriethnique : le réensauvagement de l’espèce dans l’hébétude hyperviolente.

     

    Avec cette affaire, on entend de plus en plus d’appels à la “résistance”. Cela va dans votre sens. Où en êtes-vous de votre propre appel au “Non au Changement de Peuple et de Civilisation” ?

    — Tout à fait dans mon sens, oui, et mon initiative prend bonne tournure. Mais voulez-vous me permettre, pour plus de détails, de répondre à cette question par un simple lien avec mon journal d’hier ?

     

    Christian Vanneste a été expulsé manu militari de l’Université d’été de la Manif pour Tous ce week-end. Ne faudrait-il pas, au contraire, chercher à réunir tous ceux qui disent non ?

    — Bien entendu, c’est désolant. Nous sommes encore la majorité et encore les plus forts, mais nous préférons regarder le désastre imminent comme le touriste anglais, déjà paralysé, fixe le boa constrictor qui va l’avaler tout cru.

     

    En renvoyant dos à dos PS et Front national, François Fillon a-t-il commis une faute ou, au contraire, fait preuve de bon sens ?

    Il a surtout fait preuve du même cynisme que Nicolas Sarkozy jadis quand il avait décidé, et avec quel succès, de rouler dans la farine les patriotes ! Ces gens-là n’ont pas de sentiments, et surtout pas à l’égard du peuple et de la patrie. Ils n’ont que des plans de carrière. Ils n’ont pas la moindre conviction, ils n’ont que des positionnements stratégiques, des “plans com”, des réactions glaciales à des études de marché électoral.

     

  • Je me suis retrouvé comme un clochard sur le trottoir…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Ce dimanche, Christian Vanneste a été expulsé sans beaucoup d’égards de l’Université d’été de la Manif pour tous. Une « humiliation » nous dit-il. Explications…

    Pouvez-vous nous expliquer ce qui s’est passé à l’Université d’été de la LMPT dimanche après-midi ?

    M’étant beaucoup investi dans le combat contre la loi Taubira, en participant aux multiples manifestations, aux soirées des Veilleurs, mais aussi à travers mon association Famille et Liberté, je suis venu participer, assez naturellement, à l’Université d’été LMPT. J’ai notamment écouté avec beaucoup d’intérêt le forum « Loi, fondement et élaboration ». À l’issue de ce forum, je me suis permis d’intervenir, eu égard à ma connaissance du sujet, sur la question du référendum d’initiative populaire, référendum en faveur duquel il serait intéressant à mon sens que la LMPT milite. J’ai du reste été applaudi.

    À la sortie de la salle Denfert où se tenait ce forum, des jeunes sont venus me dire que j’étais attendu par le « service presse »… qui allait en fait me « presser » de sortir. Comme l’aurait fait la police politique d’un pays de l’est il y a quelques années, on m’a attiré dans une salle déserte près de la sortie et on m’a annoncé que, pour des « raisons de sécurité », on ne pouvait pas me garder. Quels risques pour la sécurité peut faire courir un ancien député de 66 ans ? Je l’ignore. On m’a alors poussé vers la sortie. J’ai protesté, exigé de parler à la Présidente de la LMPT, mais on m’a répondu qu’elle était occupée. J’ai demandé à prévenir un ami qui m’attendait pour déjeuner, ainsi qu’à récupérer les bagages que j’avais laissés à l’intérieur, on a refusé. Pour ameuter la foule, j’ai tenté de crier. Cinq gaillards (trois jeunes du « service presse » et deux de la sécurité du parc floral), m’ont alors littéralement empoigné et jeté derrière les grilles, avec mes bagages qu’ils avaient retrouvés. Pour être bien certain que je ne revienne pas, on m’a ensuite « escorté » jusqu’à la sortie du parc floral. Mon ami Yves Meauldre, de l’association Enfants du Mékong, que j’ai croisé à ce moment-là, et qui a manifesté avec force son indignation, peut témoigner. Je me suis retrouvé comme un clochard sur les trottoirs de Paris avec mes trois valises, à attendre mon train prévu tard dans la soirée. J’ai 66 ans, et n’ai jamais connu une telle humiliation de ma vie.

    Imaginiez-vous, en y allant, que vous pourriez être persona non grata ?

    Non, bien sûr, sinon je n’y serais jamais allé ! Je sais que Frigide Barjot, compte-tenu du procès en sorcellerie qui a été fait contre moi, ne souhaitait pas faire rentrer mon association dans le collectif LMPT. Au printemps, Ludovine de La Rochère, Présidente de LMPT, avait il est vrai, annulé in extremis et de façon un peu inexpliquée un déjeuner au cours duquel nous devions nous rencontrer. Mais lorsque j’ai fait sa connaissance par hasard à l’université d’été de la Sainte-Baume, sous le patronage de Monseigneur Rey, et que je lui ai fait part de mon souhait d’aller au parc floral en septembre, elle m’y a cordialement invité. Je me suis par ailleurs inscrit sans difficulté à l’entrée le jour J, et j’ai payé 45 euros comme tout le monde.

    Comment interprétez-vous cette affaire ?

    De deux façons possibles. Je crains la soumission de la LMPT, de façon très lâche, au politiquement correct. Lorsqu’on m’a expulsé, quelqu’un m’a glissé : « Ils veulent vous mettre dehors avant l’arrivée de la presse. » Je crains aussi une récupération totale par la « mafia » de l’UMP comme l’a appelée Fillon lui-même, avec lequel chacun sait que je ne suis pas dans les meilleurs termes. Il suffisait de voir la composition du forum « engagement politique » qui se tenait à côté de celui auquel j’assistais : Breton, Poisson, Retailleau, Mariton… tous UMP. Pour un peu d’équilibre, n’aurait-on pas pu inviter quelqu’un du centre, du FN, ou du PS ?

    Vous dites que Ludovine de La Rochère vous a appelé pour déplorer cet incident. Vous doutez de sa bonne foi ?

    Étant donné le déroulé et la gravité de l’affaire, je continuerai à en douter tant que quatre mesures n’auront pas été prises : des sanctions contre ceux qui ont « abusé de leur petit pouvoir » selon ses mots, des excuses publiques de sa part sous forme d’un communiqué exprimant le caractère scandaleux de mon expulsion, une réintégration officielle de mon association dans le collectif, et l’engagement que, dans les futures manifestations, je serai reçu de façon correcte.

  • Derrière le célibat des prêtres, se pose la question de la foi

    Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon depuis 2000, a accepté de revenir pour Boulevard Voltaire sur la polémique occasionnée par les propos de Mgr Pietro Parolin sur le célibat des prêtres qui, selon lui, n’est pas un « dogme » et dont le principe « peut être discuté ».

    Quelles sont les principales objections vis-à-vis du célibat du prêtre ?

    Le célibat a mauvaise presse : on objecte que, dans l’Évangile, Jésus n’a pas exigé le célibat pour ses apôtres ; on souligne aussi que le sacerdoce conféré à des hommes célibataires est source de désordres, car c’est une violence faite à l’homme et à son équilibre. Dans une société marquée par l’érotisation des relations, la continence relèverait d’une prouesse ou témoignerait de troubles affectifs. Dans un autre ordre d’idée, on compare le prêtre catholique au statut du rabbin ou du pasteur qui peuvent, eux, se marier. Mais surtout dans une société qui promeut la revendication des choix individuels et la libre disposition de soi, en particulier de son corps, le célibat semble être un verrou moral qu’il faut faire sauter.

    Pensez-vous que ce soit la volonté du nouveau Pape d’ouvrir ce débat ?

    Rien ne le suppose. Dans un livre récent (« Je crois en l’homme ») le Cardinal Bergoglio, futur Pape François déclarait : « À l’heure d’aujourd’hui, je souscris à la position de Benoît XVI : le célibat doit être maintenu […] J’en suis convaincu. » Cette prise de position n’est pas nouvelle. Elle s’inscrit dans la droite ligne de la tradition de l’Église. Les évêques du monde entier, lors du second concile du Vatican, ont confirmé le choix du célibat sacerdotal pour les prêtres et après eux, les Papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI ont rappelé cette position.

    Le célibat explique-t-il le problème des vocations ?

    La pénurie des pasteurs qui frappe les églises protestantes historiques dans les pays occidentaux, alors même que la plupart sont mariés, témoigne du contraire.
    Dans une société sécularisée et marquée par des transformations profondes de mode de vie des gens, la fragilisation de la cellule familiale et la réduction du nombre d’enfants dans chaque famille rendent plus incertaine l’éclosion des vocations sacerdotales et religieuses quel que soit le mode de vie de celle-ci.
    Je constate que ce qui attire les jeunes à suivre le Christ, c’est précisément le désir de l’imiter jusque dans son célibat. La vraie question c’est d’aider les jeunes à assumer cet état de vie par un équilibre de vie, par une ascèse spirituelle, par un vrai soutien communautaire et dans une attitude de foi.
    En effet, ce choix est à contre-courant des mœurs de nos contemporains et pour qu’il soit une source d’attestation prophétique, il faut qu’il puisse s’inscrire dans la durée. De mon point de vue, derrière la question du célibat, se pose la question de la foi.

    Pourquoi l’Eglise défend encore ce principe du célibat des prêtres ?

    Plusieurs raisons s’entrecroisent. En premier lieu, le prêtre est configuré au Christ. C’est-à-dire qu’il adopte un style de vie identique à celui du Christ en particulier le choix du célibat, l’obéissance à Dieu et à l’Église, une simplicité de vie. Le prêtre veut se consacrer totalement à Jésus et témoigne de son message par l’exemplarité de sa propre vie.

    En second lieu, à la suite du Christ, le prêtre est appelé à servir l’Église d’une manière totale et exclusive. Comme le disait un ami prêtre à ses paroissiens : « Je n’ai pas fondé de famille car ma famille c’est vous ! » La raison de vivre d’un prêtre, c’est le bien de sa communauté dont il a reçu la charge comme pourrait le vivre un père et une mère de famille vis-à-vis de leurs enfants.

    La tradition catholique évoque une dernière raison pour évoquer le célibat des prêtres. Paul VI disait : « Le chrétien habite le monde en venant à lui à partir de son avenir. » Le célibat du prêtre est un signe visible du royaume définitif de Dieu où comme le dit Jésus : « Nous n’aurons plus de maris ni de femmes. »

    Pourquoi les Églises catholiques d’orient, en particulier les maronites du Liban, autorisent les hommes mariés à devenir prêtres ?

    Dans les traditions des Églises catholiques d’Orient, des hommes mariés peuvent accéder aux ordres sacrés. Mais la conception du ministère est différente. Ces derniers ne peuvent pas devenir évêques. Ceux-ci sont choisis parmi les célibataires, en particulier les moines. Par ailleurs, une part importante de ces hommes a fait le choix de ne pas se marier.

    Le célibat : dogme ou discipline ?

    Le célibat n’est pas un dogme, mais un style de vie qui s’est développé dans l’Église depuis les temps apostoliques (IIe siècle). C’est plus qu’une discipline canonique, car ce choix est d’abord un témoignage de fidélité au Christ. Il relève aussi d’une exigence de paternité. Au prêtre est confié l’enfantement spirituel des chrétiens, ce qui suppose que toutes ses ressources affectives soient mobilisées pour cette cause. Cet engagement réclame à la fois une abnégation et une distanciation, à savoir ne pas exercer de mainmise sur la liberté des consciences, cela exige aussi la capacité d’assumer des frustrations face aux échecs, aux refus. Le célibat choisi est à la fois un témoignage de fidélité au Christ, mais aussi une haute exigence. À propos du célibat, Benoît XVI faisait cette remarque : « Quand l’exigence est haute, les chutes sont possibles. » Et il ajoutait avec justesse : « Dans les époques où le mariage est en crise, le célibat l’est aussi. » (« Le sel de la Terre »).

    La responsabilité d’un évêque est d’aider ceux qui font librement ce choix de l’assumer dans la durée, dans la sérénité et dans le courage de la foi même si ce témoignage est parfois mal compris. Je suis témoin chaque année, en accompagnant beaucoup de prêtres, dont certains sont jeunes et d’autres très âgés, que ce choix est vécu pour beaucoup non pas comme une aliénation mais comme le lieu d’une vraie joie et la source d’une fécondité pastorale.

  • Syrie : Russie en première ligne et Israël en retrait…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Valse et tango en Syrie, un pas en avant et deux ou trois en arrière. L’embrasement du proche et du Moyen-Orient que vous laissiez prévoir il y a quelques jours est-il inéluctable ?

    Aux dernières nouvelles, l’option diplomatique semble devoir l’emporter. Mais pour combien de temps ? Ce dont il faut être conscient, c’est que dans toute cette affaire il existe un parti de la guerre, qui est loin de se cantonner aux États-Unis. Le chaos ne lui fait pas peur, puisque c’est précisément ce qu’il cherche à instaurer. L’objectif a été exposé de longue date, notamment par les auteurs “néocons” du « Projet pour un nouveau siècle américain » : il s’agit d’éliminer dans toute la région les pouvoirs stables et forts, de balkaniser les pays les plus puissants et d’instaurer partout un état, jugé profitable, de guerre civile endémique et de chaos. C’est la mise en œuvre du vieux principe « diviser pour régner ».

    De ce point de vue, la crise syrienne doit être replacée dans une perspective historique. Les États-Unis n’ont cessé, depuis des décennies, de combattre les mouvements nationalistes arabes laïcs et de soutenir les islamistes sunnites les plus radicaux. Ils le faisaient déjà à l’époque de Nasser. En Afghanistan, au temps de l’occupation soviétique, ils ont apporté leur appui aux Talibans. Aujourd’hui, alors même qu’ils sont en train d’acquérir une indépendance énergétique qui devrait à terme les rendre moins dépendants des pétromonarchies, ils restent plus que jamais fidèles à leur alliance avec une Arabie saoudite qui encourage dans tout le monde arabe le wahhabisme et le massacre des chiites. Pour le parti de la guerre, la Syrie est une opportunité parmi d’autres. C’est la raison pour laquelle le Proche-Orient reste un bouillonnant chaudron dont peut très bien sortir une nouvelle guerre mondiale.

    Vladimir Poutine n’en finit plus de tirer la sonnette d’alarme. Ces mises en garde peuvent-elles être suivies d’effets ? Et que penser du rôle de nos médias après le témoignage de Domenico Quirico et Pierre Piccinin, journalistes retenus en otages en Syrie par l’ASL et qui imputent l’usage d’armes chimiques aux rebelles ?

    Chaque jour qui passe donne un peu plus à penser que l’emploi des armes chimiques dans la région de Damas est un montage qui n’est pas sans faire penser à celui de Timisoara. Quant à Poutine, il ne se borne plus à tirer la sonnette d’alarme, puisque ce sont ses initiatives qui ont déterminé l’évolution de la crise. En prenant au mot John Kerry, qui avait annoncé que les États-Unis pourraient renoncer à frapper Damas au cas où le régime syrien renoncerait à son stock d’armes chimiques, il s’est révélé comme un joueur d’échecs de haut niveau. À la faveur de l’affaire syrienne, et dans un contexte qui n’a plus rien à voir avec celui de la Guerre froide, la Russie a retrouvé ses prérogatives de grande puissance. Dans les années qui viennent, la politique internationale ne pourra plus compter le Kremlin comme une force négligeable. La géopolitique, du même coup, a retrouvé ses droits. Ce grand retour de la Russie est un événement historique de première grandeur. À un moindre niveau, le refus du Parlement britannique d’approuver la guerre d’agression qu’envisageaient de lancer David Cameron, Barack Obama et le petit Hollande, est un autre événement historique. L’hostilité massive à la guerre manifestée par une opinion publique américaine échaudée par les mensonges de l’administration Bush et les résultats catastrophiques des interventions militaires en Irak et en Afghanistan est aussi un phénomène nouveau, dont il ne faut pas sous-estimer l’ampleur.

    Depuis le début de l’affaire, on a senti Barack Obama lui-même réticent. Comme s’il voulait demeurer fidèle à son discours inaugural, prononcé au Caire dès son intronisation à la Maison Blanche. Comme si l’homme était écartelé entre des forces opposées…

    Obama est de toute évidence soumis à des pressions contradictoires : le Pentagone, par exemple, est beaucoup moins favorable à une intervention en Syrie que ne le sont les néoconservateurs du Congrès. Il sait aussi que l’argument de la « ligne rouge » correspondant à l’usage des armes chimiques peut se retourner contre lui. Depuis les bombes de Hiroshima et de Nagasaki, les États-Unis n’ont eux-mêmes cessé d’employer des armes « de destruction massive » : bombes au phosphore, napalm, agent Orange, défoliants divers, munitions à l’uranium appauvri, etc. En 1990, les Américains avaient déclaré posséder 30 000 tonnes d’armes chimiques ! Ils s’étaient engagés à les détruire avant 2012, ce qui est loin d’avoir été fait. Les 2611 tonnes de gaz moutarde aujourd’hui entreposées à Pueblo, dans le Colorado, pour ne citer qu’elles, ne pourront pas être détruites avant 2018. Les armes chimiques stockées dans le Kentucky ne le seront au mieux qu’en 2023. Quant à la Convention pour la destruction des armes chimiques, à laquelle la Syrie a maintenant décidé d’adhérer, Israël fait partie des pays qui l’ont signée, mais ne l’ont jamais ratifiée.

    Dans cette affaire, précisément, le silence le plus bruyant aura été celui d’Israël. Qu’en déduire ? Qu’en conclure ?

    On pourrait penser qu’Israël a choisi de faire profil bas pour ne pas apparaître ouvertement comme le principal bénéficiaire d’une frappe américaine en Syrie. L’AIPAC, qui représente le lobby israélien aux États-Unis, n’en a pas moins appelé Obama à faire usage au plus vite de ses missiles. Mais en fait, là aussi, les experts sont divisés. Il y a d’un côté ceux qui préfèrent voir Bachar el Assad rester au pouvoir au motif que c’est au moins un ennemi prévisible (qui a d’ailleurs laissé Israël occuper les hauteurs du Golan), et de l’autre ceux qui préféreraient à tout prendre voir les djihadistes s’emparer du pouvoir en Syrie au motif que le chaos qui s’ensuivra créerait en fin de compte une situation plus favorable, l’essentiel étant de supprimer un allié du Hezbollah au Liban et surtout de l’Iran, considéré comme le « grand Satan » le plus dangereux. Evoquant à la fois el Assad et la rébellion, Alon Pinkas, ancien consul général d’Israël à New York, déclarait ces jours-ci : « Le mieux serait qu’ils saignent à mort tous les deux ». Qu’en sera-t-il si une nouvelle provocation des rebelles syriens devait demain viser Israël, ainsi que Poutine en a évoqué la possibilité ? Une situation aussi périlleuse, où tout peut être remis en cause d’un jour à l’autre, demande pour être correctement analysée des compétences que François Hollande et Laurent Fabius n’ont visiblement pas.

  • Roms : Canal Plus pris en flagrant délit de mensonge !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    À la suite d’un reportage sur les Roms paru dans Valeurs Actuelles le 22 août dernier, vous avez été gravement mis en cause par le Petit Journal de Yann Barthès sur Canal Plus, qui vous accuse de partialité…

    En fait, c’est le Petit Journal qui est partial et ce n’est rien de le dire ! Leur prétendue « contre-enquête » avait pour seul but de discréditer un travail ne collant pas avec leur vision militante. À la suite de la polémique, j’ai d’ailleurs été interrogé par l’Observatoire des journalistes (OJIM) et j’ai pu démontrer l’honnêteté de mon reportage, preuves à l’appui.

    C’est-à-dire ?

    Ce que le Petit journal n’avait pas prévu, c’est que j’ai rapporté beaucoup de photos et d’enregistrements. Tout ce matériau de travail me permet aujourd’hui de prouver la malveillance de l’équipe de Canal Plus. La place manque pour tout raconter, mais vos lecteurs trouveront mes documents sur le site de l’OJIM, où je réfute point par point les accusations du Petit journal – des alignements de canapés aux saucisses qui pendent dans la rue, en passant par les riverains qui achètent des armes pour se protéger…

    J’ajoute que les journalistes du Petit Journal sont d’une discrétion malhonnête sur tout ce que j’avance et qu’ils ne peuvent pas édulcorer : l’explosion des cambriolages, les lettres d’un maire qui appelle le ministre de l’Intérieur au secours, etc.

    Vous aviez des préventions contre les roms avant votre reportage ?

    Pas du tout. Mais mon métier, c’est de décrire ce que je vois et d’essayer de comprendre la réalité : partout, l’installation de campements illégaux de Roms génère des tensions et, souvent, une explosion des crimes et délits. Quand, à Marseille ou en Seine-Saint-Denis, les gens chassent les Roms par la violence, cela mérite qu’on s’y intéresse sérieusement.

    Il n’est pas question d’accuser tous les Roms, mais il y a, dans cette société organisée en clans, ce que le criminologue Xavier Raufer appelle des « criminels d’habitude » qui exploitent leurs congénères – et qui sont donc les premières victimes. Même s’ils veulent vivre honnêtement, beaucoup sont contraints à la criminalité sous peine de sanctions infiniment plus convaincantes que celles de la police. L’an dernier, les gangs roms ont été classés dans la catégorie des mafias. Dans l’Ouest, où j’ai enquêté, le SRPJ de Rennes a démantelé une « école de la fauche », où des enfants roms étaient formés au cambriolage. Début septembre, c’est un trafic de bébés roms qui a été découvert. Les gamines qui refusent de voler ou de mendier sont tabassées et mises sur le trottoir. On est loin des clichés sur les sympathiques voleurs de poules !

    Comment expliquez-vous la conception de l’information diffusée par le Petit journal ?

    C’est la négation du réel au profit d’impératifs idéologiques. Au nom des grands sentiments théoriques, le reportage du Petit Journal a minimisé ou nié la souffrance réelle des victimes – Roms y compris. On sent le mépris de fer de ces journalistes germanopratins pour les témoins qui se plaignent des nuisances : pour eux, ce ne sont que des bouseux « fermés à l’autre », qui n’ont rien compris à la mondialisation.

    La réalité, c’est que les Roms – qui vont pouvoir circuler librement sur le territoire européen à partir du 1er janvier 2014 – sont un symptôme des problèmes posés par l’ouverture incontrôlée des frontières. Pour parler comme au Petit Journal, c’est Schengen dans ta face ! L’admettre, c’est voir s’effondrer la vision libérale-libertaire qui est l’essence même de « l’esprit Canal ». C’est pas « cool » du tout… D’où, sans doute, ce petit lynchage médiatique.

  • Il faut renverser le sens de l’histoire !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Vous avez lancé mardi dernier le “Non au Changement de Peuple et de Civilisation”. Les premières réactions sont encourageantes. Une bonne surprise ?

    Je ne peux pas dire que ce soit une surprise puisque ce qui me stupéfie depuis vingt ans c’est la passivité de nos concitoyens face à l’horreur de ce qui survient, le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation. Qu’ils réagissent enfin ce ne serait que normal. En revanche, qu’ils le fassent en tel nombre et si généreusement, c’est une surprise, oui, par rapport aux commentaires plutôt tièdes et parfois hostiles qu’on a pu lire dans “Boulevard Voltaire”. En somme il y a les lecteurs qui critiquent en écrivant et ceux, beaucoup plus nombreux, heureusement, qui approuvent en s’inscrivant. Mais ceux-là, que je remercie beaucoup de leur geste, feraient bien d’écrire aussi, de se manifester, de se rendre visibles, de transmettre mon appel pour augmenter notre nombre et rassurer ceux de nos compatriotes qui n’osent pas encore se déclarer, réinvestir leurs propres mots, en croire leurs yeux et agir en conséquence.

    Quelles actions concrètes allez-vous proposer à ceux qui ont adhéré à votre appel ?

    J’ai toujours dit que ce que nous pourrions faire dépendrait étroitement de notre force, c’est-à-dire de notre nombre, essentiellement, et de nos moyens. Nous avons déjà, en trois jours, largement dépassé les deux hypothèses basses que j’avais avancées, la veillée funèbre pour la patrie, si nous n’étions que dix, le think tank, si nous n’étions que cent. Nous sommes un élan, il nous faut devenir une puissance, et que cela se sache. Que chaque adhérent en convainque deux ou trois autres et ainsi de suite, qu’il fasse connaître mon appel, qu’il se rende, et notre mouvement, aussi visibles et audibles que possible. Dès les prochains jours nous aurons un site Internet opératoire, avec un forum public, un forum pour les adhérents. Nous pourrons nous compter, échanger nos idées, constituer des groupes un peu partout je l’espère, mettre sur pied une rencontre nationale, donner corps, forme, présence et visibilité à notre refus, à notre grand NON. Autant l’in-nocence malgré ses vertus est une notion longue et compliquée à faire entendre et partager, autant notre simple et clair Non au Changement de Peuple et de Civilisation est immédiatement intelligible et suscite les ralliements, comme si nos concitoyens l’attendaient depuis des lustres.

    Vous deviez venir manifester dimanche à Paris à l’appel du Collectif pour la défense des libertés publiques. Cette manifestation a été interdite par la préfecture au motif que les antifas avaient annoncé une contre-manifestation. Même chose pour le Rassemblement organisé par Riposte Laïque à la même date pour défendre la liberté d’expression… Deviendrait-il difficile de manifester en France quand on n’est pas d’accord avec le gouvernement ?

    Ce que les deux pouvoirs, le médiatique et le politique, ne supportent pas, c’est la vérité, la mise à nu du désastre qu’ils ont créé, la réalité de leur société prétendument multiculturelle et en fait déculturée, hébétée, hyperviolente, ingouvernable. Mais cette réalité craquèle tous les jours un peu davantage leur chape de mensonge, qui va éclater. Nous devons y aider par tous les moyens.

    Le bijoutier de Nice, victime d’un braquage et qui a tué son agresseur, bénéficie d’un énorme soutien sur Facebook. Comment l’interprétez-vous ?

    Comme un témoignage d’exaspération salutaire, bien sûr. Mais nous ne devons pas aspirer à la privatisation de la justice, pas plus qu’à la prolifération des prisons ou à la multiplication des caméras de surveillance. Ce ne sont pas des solutions, ce ne sont que des aspects du problème, des formes du réensauvagement de l’espèce, des retombées sinistres de la conquête coloniale en cours par le truchement des ventres, bien sûr, de l’immigration incessante, mais aussi de la nocence généralisée. Il faut renverser le sens de l’histoire, pas essayer de s’en accommoder comme on peut.

  • Quand le gouvernement viole la morale naturelle, l’insurrection est un devoir

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Boulevard Voltaire est parti à la rencontre de certains acteurs de cette rentrée scolaire. Qui ne pensent pas tous comme Vincent Peillon… Dernier volet de notre série d’entretiens avec Thierry Aillet, Directeur diocésain de l’enseignement catholique du Vaucluse.

    L’école catholique rencontre un vif succès. Près de de trois Français sur quatre y voient « une chance pour le système éducatif ». Pourtant, curieusement, on a l’impression qu’elle peine à assumer son identité…

    C’est vrai, c’est un succès. L’école catholique scolarise chaque année un peu plus d’élèves, et chaque année elle en refuse aussi, faute de moyens et faute d’espace.

    Même si le choix premier des familles de frapper à nos portes n’est pas motivé par des convictions religieuses, l’école catholique est celle qui se nourrit de l’Évangile et leur offre ce cadeau sans prix qu’est la rencontre avec le Christ qu’elles choisissent en toute connaissance de cause. À ce titre, nous sommes actuellement en France la plus large interface institutionnelle entre l’Église et le monde des jeunes, entre l’Église et la société civile, entre l’Église et la culture contemporaine.

    Les familles viennent à l’enseignement catholique pour sa dimension religieuse ou plutôt pour la qualité de son enseignement ?

    Dans notre société pluraliste, complexe, mouvante, incertaine de son avenir et amnésique de ses héritages, où les idéaux fédérateurs et fondateurs de la démocratie sont devenus, pour beaucoup de jeunes, presque illisibles, beaucoup attendent de l’Église, explicitement ou non, qu’elle mette au service de la société les ressources de tradition vivante et de significations ultimes dont elle dispose.

    Mgr Cattenoz l’explique fort bien dans sa Charte pour l’enseignement catholique. Il rappelle ceci : « Toute l’histoire de l’Église en témoigne : elle fut régulièrement réveillée de sa torpeur voire de ses compromissions par des saints, des fondateurs de communautés ou des pasteurs qui ont osé — au nom de la foi et de la mission de l’Église — aller à contre-courant de la convenance, de la tiédeur ou du conformisme ambiant. »

    Il ne s’agit ni de plaquer sur un monde « désenchanté » un supplément d’âme religieux, ni de prendre je ne sais quelle revanche sur la laïcité. Les « valeurs chrétiennes », comme certains disent, s’étiolent vite si on les coupe de leur source : le Christ ressuscité, présent dans son Église, y suscitant inlassablement les forces et les formes neuves de l’amour éducateur. Et si refondation de l’école catholique il y a, elle s’ancre dans une chrétienté de conviction de proposition et de mission.

    Le fait d’être lié avec l’État par des contrats rogne quand même un peu votre liberté, non ?

    Non, le contrat avec l’État ne limite ni n’aliène l’identité catholique de nos établissements. Je le constate tous les jours. L’Église ne s’est pas engagée sur le terrain de l’éducation, tout au long de son histoire, pour assurer simplement une fonction de suppléance dans des situations où les familles et les pouvoirs publics ne remplissaient pas suffisamment leur rôle éducatif et pour se contenter de n’être que l’ombre de l’école laïque.

    Pourtant, les projets gouvernementaux actuels en matière d’enseignement (le « gender », notamment) s’opposent radicalement à l’enseignement de l’Église…

    Pour nous, les choses sont claires. Les projets gouvernementaux aussi vipérins soient-ils, l’État français aussi décidé soit-il à confisquer la première responsabilité qui est celle des parents de dire et témoigner que la vraie sexualité est langage du cœur, qu’elle se maîtrise, qu’elle respecte le ou la bien-aimé(e), qu’elle est source de plaisir et de joie, qu’elle donne la vie, ne peuvent pas trouver dans l’école catholique d’infiltrés pour distiller cette idéologie rampante. Nous nous opposons pleinement à cette stratégie de déconstruction et de déshumanisation.

    La morale chrétienne procède avant tout d’une révolte morale — devant l’injustice, l’oppression, le mensonge, la tyrannie, la corruption, la violence : « …Tu ne tueras pas, tu honoreras ton père et ta mère, tu ne commettras pas d’adultère, tu ne voleras pas… » Voilà notre charte !

    Et puis, je vous renvoie à saint Thomas d’Aquin : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple (la morale naturelle), l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. » Tout est dit.

  • Sarkozy-Hollande : un lamentable atlantisme, fondé sur une solidarité de classe

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Que ce soit à propos de la Syrie ou d’autres pays « posant problème », il est fréquemment fait état de la « communauté internationale ». Combien de divisions cette « communauté » peut-elle aligner, hormis les États-Unis, Israël et l’Angleterre ?

    Les mots ne sont pas les choses, et la « communauté internationale » n’existe tout simplement pas. Comme le pluriel de majesté qu’emploient parfois les écrivains, c’est une pompeuse fiction. En général, ce sont les puissances occidentales qui emploient cette expression pour dissimuler leur ethnocentrisme et donner l’impression qu’elles représentent l’univers. Aujourd’hui, dans le cadre de l’affaire syrienne, elle ne désigne plus que l’alliance de la France et des États-Unis, façon pâté de cheval et d’alouette. C’est la communauté réduite aux laquais. Mais cette pompeuse fiction est également une notion nocive. Pour qu’existe vraiment une communauté internationale, il faudrait qu’existe aussi un gouvernement mondial. Comme la politique ne se conçoit que s’il y a au moins deux entités en présence, cela signifierait que le monde serait totalement dépolitisé. Ce serait un monde unipolaire – un univers et non pas un « plurivers », c’est-à-dire un monde multipolaire, riche de sa diversité.

    La Russie en première ligne et la Chine, un peu, tentent manifestement de faire entendre à nouveau leur voix dans le concert des nations. Pensez-vous qu’à long terme elles puissent persister ?

    Je le souhaite en tout cas. L’une et l’autre ont au moins le mérite de penser le monde à long terme, alors qu’un François Hollande ne doit même pas savoir ce que peut bien être le « Nomos de la Terre ». C’est pourquoi ces deux pays sont appelés à jouer un rôle de pôles de régulation dans la mondialisation. Aujourd’hui, la Chine et surtout la Russie ont compris le sens réel du projet d’agression de la Syrie, dont l’objectif est de généraliser le chaos au Proche-Orient, en attendant de s’attaquer au plus gros morceau : l’Iran. Elles ont compris aussi que la discussion sur la question de savoir qui a fait usage d’armes chimiques en Syrie n’est que poudre aux yeux, le seul fait important étant de savoir si l’on doit ou non respecter le droit international.

    Le droit international interdit la guerre d’agression, définie comme une guerre entreprise contre un pays souverain qui n’a ni attaqué ni menacé les puissances qui l’attaquent. L’idée qu’il y a des pays qu’il faudrait « punir » parce que l’on réprouve tel ou tel de leurs actes de politique intérieure est totalement étrangère au droit international. C’est à cette conception du droit que s’oppose frontalement le « droit d’ingérence », qui transforme la guerre en intervention « humanitaire » ou en « opération de police » internationale, opérant ainsi un retour au stade pré-westphalien de la « guerre juste » médiévale. Comme l’a dit Régis Debray dans sa superbe lettre ouverte à Hubert Védrine (« La France doit quitter l’OTAN », Le Monde diplomatique, mars 2013), le remplacement du militaire par l’humanitaire, c’est le droit des plus forts à s’ingérer dans les affaires des plus faibles. Une spécialité dont sont familiers les Américains, dont le désir constant est de s’instaurer en shérif planétaire en utilisant pour ce faire tous les moyens de terreur qu’ils font reproche aux autres de vouloir employer. Dans un tel contexte, c’est le courage et la fermeté de Vladimir Poutine qui méritent d’être salués.

    Et l’Europe, dans tout ça ? Les médias ne la confondent-ils pas, à dessein ou non, avec l’Occident ?

    « L’Occident » est un mot qui a constamment changé de sens au cours de l’histoire. Aujourd’hui, il désigne l’ensemble des pays développés, et plus spécialement le « partenariat » transatlantique. D’un point de vue géopolitique et géostratégique, c’est un pur non-sens. On l’utilise pour faire croire qu’il existe une convergence d’intérêts entre la puissance continentale européenne et la puissance maritime des États-Unis d’Amérique. C’est le contraire qui est vrai. Depuis l’époque des « Pères fondateurs », rien n’est plus étranger aux valeurs fondatrices de la culture européenne que les valeurs américaines. L’histoire du monde, disait Carl Schmitt, est avant tout l’histoire d’une lutte éternelle entre les puissances de la Mer et les puissances de la Terre. L’Europe est une puissance de la Terre. Elle n’appartient pas à l’« Occident », mais au grand ensemble continental eurasiatique. À une époque où la « guerre froide » a été remplacée par la « paix chaude », défendre l’Europe implique de s’opposer par tous les moyens à l’Occident, c’est-à-dire à l’américanisation et à la marchandisation du monde. Chaque jour qui passe le montre de façon plus évidente : l’avenir de l’Europe est à l’Est.

    Et la France, pour finir ? Grande est l’impression que sa voix est devenue inaudible. Ce ne fut pourtant pas toujours le cas, au Moyen-Orient principalement. Comment expliquer cette déshérence de notre politique internationale ?

    C’est dans le domaine de la politique étrangère que les hommes d’État se distinguent le mieux des politiciens. Une décision dans ce domaine exige une capacité d’analyse physiognomique des situations qui n’a rien à voir avec les petites manœuvres électorales et les bons mots. En arrimant son pédalo aux destroyers de l’US Navy, François Hollande ridiculise et humilie son pays en même temps qu’il démontre qu’il n’est pas un homme d’État. L’acte le plus infâme de la présidence Sarkoy, avec l’agression contre la Libye, qui a déstabilisé toute la région du Sahel, a été la honteuse réintégration de la France dans l’OTAN. L’acte le plus infâme de la présidence Hollande a été, jusqu’à présent, sa grotesque posture antisyrienne. La France, depuis le général de Gaulle, avait su donner l’exemple d’un pays soucieux de son indépendance. Elle se retrouve aujourd’hui le seul allié d’une Amérique affaiblie, qui n’a plus de stratégie et ne se détermine plus que sous l’influence des lobbies. Sarkozy-Hollande : un commun atlantisme, fondé sur une solidarité de classe. C’est lamentable.

    En apportant son appui aux salafistes wahhabites pour complaire à Obama, Hollande joue en outre avec le feu. Damas, comme en 1914 Sarajevo, peut parfaitement être le point de départ d’une guerre mondiale. La prétention des Américains à une frappe « limitée » fait de ce point de vue bon marché des capacités de riposte du pays attaqué, comme des possibilités d’escalade et d’extension du conflit. On sait quand commencent les guerres, plus rarement où elles finissent. Comme le dit un proverbe : « Ne pointe jamais une arme sur quelqu’un, sauf si c’est pour le tuer. » Nous sommes aujourd’hui à la veille d’un embrasement généralisé. Les médias, eux, préfèrent parler de la rentrée scolaire, de la prochaine Coupe du monde et des faits divers marseillais. Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre.

  • Le choix de l’école appartient aux parents, pas à l’État !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Anne Coffinier, est normalienne, énarque et mère de famille. Elle est directrice générale de la Fondation pour l’école, une fondation dont l’objectif est d’aider et de promouvoir les écoles indépendantes (que la loi prévoit et organise sous le nom d’écoles hors contrat). À l’heure de la rentrée scolaire, elle répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    L’échec de l’Éducation nationale est patent, les mesures gouvernementales successives dans ce domaine relèvent du cautère sur une jambe de bois. Pouvez-vous nous dire, en cette période de rentrée, en quoi les écoles indépendantes que soutient la Fondation pour l’école sont différentes ?

    Les écoles indépendantes apportent une vraie bouffée d’oxygène dans le système éducatif français sinistré qui engendre 40 % d’échec scolaire chez les jeunes qui lui sont confiés. Face à ce drame révoltant de l’échec scolaire de masse, elles offrent des solutions concrètes aux parents à la recherche d’écoles capables de faire renouer leur enfant avec l’envie d’apprendre et la réussite académique. Elles se concentrent sur l’instruction sans se mêler de « changer les mentalités par l’école », comme le revendique ouvertement Vincent Peillon.

    Ces écoles ont les moyens de relever ce défi, car la loi leur reconnaît le droit de recruter leurs équipes et de les manager librement, de choisir leurs méthodes, d’adapter le programme au niveau réel de chaque élève, de moduler les rythmes scolaires en fonction des contraintes des familles concernées. Elles sont libres d’innover, en s’appuyant par exemple sur tout ce que l’on sait sur le fonctionnement du cerveau grâce à l’imagerie médicale aujourd’hui, ou de reprendre de bonnes vieilles méthodes qui ont fait leur preuve comme la méthode de lecture syllabique par exemple. Elles sont prévues par la loi et régulièrement inspectées par l’Inspection académique et les services compétents, notamment pour veiller à la sécurité des enfants.

    Les écoles indépendantes tirent leur force de leur cohérence : cohérence des équipes éducatives soudées par la même vision de leur mission et cohérence des méthodes employées. Elles se signalent aussi par leur réactivité et leur souplesse : elles ont les moyens de s’adapter rapidement et sans lourdeurs administratives aux besoins des élèves, tels que constatés sur le terrain. C’est particulièrement vrai pour les écoles ouvertes pour apporter une solution dans des banlieues à haut niveau d’échec et de violence scolaires. À Montfermeil, par exemple, s’est ouverte une école indépendante, l’école pilote Alexandre-Dumas (www.esperancebanlieues.org), qui apporte une réponse convaincante à ces problématiques, notamment dans le domaine de la transmission de la culture française et de la prévention du communautarisme qui gangrène aujourd’hui nombre d’établissements publics de banlieue.

    Vous trouvez donc que les niveaux de pluralisme et de liberté scolaires sont aujourd’hui insuffisants en France ?

    On ne peut en effet que déplorer l’alignement croissant des écoles sous contrat sur les écoles publiques, qui privent les parents d’une véritable alternative. C’est vraiment dommage si l’on pense à la richesse des traditions éducatives françaises développées dans les écoles libres ! Traditions qui ont directement inspiré les fondateurs de l’école républicaine, d’ailleurs. Le sous-contrat est de plus en plus corseté par l’Éducation nationale. Les écoles privées doivent apporter un modèle éducatif vraiment différent pour avoir un sens. Si c’est pour être un substitutif — coûteux pour les familles — de l’Éducation nationale, à quoi bon ?

    Dans ce contexte, les écoles indépendantes offrent une vraie solution aux familles et aux professeurs : en plein essor depuis dix ans, elles ne sont plus aujourd’hui une réalité anecdotique mais bien un véritable phénomène de société (voir l’annuaire en ligne sur www.ecoles-libres.fr). Pour cette rentrée, il y a ainsi eu 37 nouvelles écoles indépendantes, ce qui porte à 600 le nombre actuel de groupes scolaires indépendants, qui scolarisent plus de 50.000 enfants de la maternelle au baccalauréat général. Près de chez vous, il y a donc nécessairement au moins une école indépendante !

    Le pluralisme scolaire qu’apporte l’essor des écoles indépendantes (écoles Montessori, écoles bilingues, écoles à petits effectifs…) est, dans ce contexte, une réponse assez évidente à la diversité de notre société et au fait que les citoyens ne veulent pas être enfermés dans des choix dictés par les collectivités publiques. Ils veulent pouvoir choisir librement. À l’État de garantir des offres financièrement accessibles. La carte scolaire et la non-gratuité des écoles libres sont un véritable déni de démocratie : c’est aux parents de choisir l’école de leur enfant, pas à l’État. Pour donner à chaque enfant une vraie égalité des chances, il faut lui permettre de s’arracher au déterminisme géographique dans lequel la carte scolaire obligatoire et l’absence de financement public du libre choix l’enferment injustement !

    Ces écoles complètement indépendantes ont la réputation d’être chères. Ont-elles vocation à rester celles d’une certaine élite fortunée ou peuvent-elles essaimer dans toute la France ?

    C’est vraiment une idée reçue : les tarifs comme les publics de ces écoles sont extrêmement variés. À l’image de la variété de la population de notre pays. Ainsi, l’école indépendante de Montfermeil ouverte l’an dernier ne demande que 75 euros par mois sur dix mois, soit bien moins que de nombreuses écoles sous contrat ! Ces écoles font réaliser par ailleurs de nombreuses économies sur les coûts annexes : cantine grâce au choix du panier repas, habits grâce à l’uniforme, cours du soir grâce à leurs études encadrées gratuites et obligatoires… En revanche, il est important que l’école ne soit pas gratuite : il est prouvé que les parents s’impliquent davantage dans la scolarité de leurs enfants lorsqu’ils ont payé des frais d’inscription.

    Les écoles indépendantes sont extrêmement variées : 3/5 d’entre elles ne sont pas confessionnelles. Beaucoup d’écoles Montessori se créent en ce moment, ainsi que des écoles centrées sur la prévention de l’échec scolaire.

    Quelle démarche doivent suivre des parents désireux d’inscrire leurs enfants dans une école hors contrat ?

    La première des choses est de déterminer la nature exacte de leurs attentes, des besoins éducatifs et pédagogiques de leur enfant et des contraintes de distance et de coût qu’ils peuvent raisonnablement accepter. Ensuite, il leur faut identifier les écoles indépendantes correspondant à leurs critères. Le site www.ecoles-libres.fr leur propose en accès libre la liste actualisée des écoles indépendantes. Il faut ensuite rencontrer sur place les équipes éducatives des écoles, voire les parents d’élève, pour entendre un autre son de cloche.

  • Voyage au pays du crime organisé

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Quels rapports entre la délinquance chaotique des « jeunes » et le crime organisé ? Vivier de jeunes pousses ? Passerelle ? Quid des rapports entre bandes diverses, nomades, maghrébines, africaines, « gauloises », etc. ? Qui l’emporte : le business, les origines, la foi ?

    Comme toujours, partons des fondamentaux. Plusieurs questions se posent d’emblée à qui s’intéresse au crime organisé et à ses praticiens. Voyons d’abord la définition la plus largement admise du « crime organisé », entrée dans le droit positif de tous les États développés, France bien sûr incluse.

    Elle est donnée par la Convention des Nations unies contre la criminalité transnationale organisée (Palerme, décembre 2000) – « Article 2 : l’expression “groupe criminel organisé” désigne un groupe structuré de trois personnes ou plus existant depuis un certain temps et agissant de concert dans le but de commettre une ou plusieurs infractions graves ou infractions établies conformément à la présente convention, pour en tirer, directement ou indirectement, un avantage financier ou un autre avantage matériel. »

    Comment fonctionne le crime, ainsi organisé ?

    Dans des pays comme la France, ne possédant pas de vraie mafia, mais juste un « milieu » criminel, l’économie de celui-ci tourne autour d’une activité d’une extrême importance : le vol à main armée (VAMA, comme disent les policiers) ou braquage (pour les malfaiteurs). La société comme les médias peinent à concevoir la cruciale importance du braquage pour le milieu. Or, il s’agit de l’activité criminelle reine. Suscitant l’adoubement du malfrat, le VAMA équivaut aussi pour lui à la réserve d’oxygène du plongeur.

    D’abord retenir ceci : hors du cinéma, le milieu criminel n’a nul sens de l’honneur, n’éprouve nulle solidarité professionnelle. Il est au contraire fort prédateur de lui-même. Exemple : la bande apprend qu’un dealer local – ou un faux-monnayeur, un proxénète, un contrebandier, etc. – dissimule une forte somme. Lui faire cracher son argent – par la torture, s’il le faut – n’a que des avantages : des espèces sur le champ disponibles et une victime qui, bien sûr, n’ira pas porter plainte.

    Quelle parade, alors, pour le bandit voulant éviter de tels tracas ?

    Être « respecté », réputé brave et implacable. Comment s’acquiert ce respect ? Par le braquage, activité quasi militaire suscitant beaucoup d’échos, car ces faits d’armes font vite le tour de la cité, du quartier.

    Prenons maintenant un « business » qui périclite : dans une cité, un malfaiteur a fait fortune dans le deal de haschisch. Mais il est vite imité. Proliférant localement, les dealers se concurrencent – la bonne vieille loi des rendements décroissants. Dans la cité, une guerre de territoire éclate. Voir Marseille.

    Cette guerre fait bien sûr un gagnant et un perdant, qui doit donc changer de métier – car changer de territoire est bien trop périlleux. À court terme, que faire pour renflouer ses finances en peaufinant un nouveau business-plan criminel ? Le vol à main armée.

    On le voit : pour le milieu, le braquage est à la fois une roue de secours et un rite de passage, par lequel passe presque tout futur « beau mec ».

    Comment entre-t-on aujourd’hui dans le « business » criminel ?

    En pareil cas, l’urgence est d’amorcer la pompe, de vite susciter du cash. Le plus simple ? Le braquage bas de gamme : petits commerces, bureaux de tabac, etc. Aguerris, les bandits ciblent alors des sources de fonds plus importantes : hypermarchés, chambres fortes, etc. Tout en transmettant leur savoir-faire aux petits frères ou aux copains. Dès le début des années 2000, l’« école de braquage » de la cité Balzac, à Vitry (94) acquiert sa célébrité. Ses équipes braquent du sud-est de Paris jusqu’au Luxembourg, en enfilade et au culot, sans repérage ni préparatifs, compensant le faible rendement de leurs actions en multipliant les cibles attaquées. Depuis, cette école a fait des émules…

    D’autres types de braquages permettent de vite accumuler du capital : les vols de fret, le home-jacking ou vol au domicile de la victime, souvent la nuit, pendant son sommeil. Le car-jacking, ou vol de voiture avec violence, où l’on s’empare du véhicule arme au poing, à un feu rouge, au parking, ou en simulant un accident. Le véhicule est d’usage revendu « encore chaud » et à bas prix ; le tout est ici de vite faire du cash, grâce auquel vous achetez votre premier quintal de cannabis, votre premier kilo de cocaïne. Ainsi démarre-t-on dans la vie criminelle.

    Enfin, le bandit en liberté ne fait que de froides analyses coûts/bénéfices, ou risques/profits. Toute considération sentimentale, patriotique ou religieuse en est bien sûr bannie. Durant la guerre du Kosovo, Arkan, flamboyant chef de milice serbe, trafiquait du carburant et des stupéfiants avec son pire ennemi, la mafia albanaise. De la Corse au Maghreb en passant par les Balkans, toute référence de tels prédateurs à la patrie, à la « communauté », à la foi, est forcément un habillage, une pratique de type mimétique (comme les insectes camouflés en brindilles ou en feuilles pour échapper aux oiseaux).

  • Notre époque ne peut que favoriser le conspirationnisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Complot jésuite, complot franc-maçon ou « judéo-maçonnique », complot synarchique, complot bolchevique, complot néonazi, complot islamiste, ne mettrait-on pas le complot à toutes les sauces ? Et d’où viennent toutes ces théories du complot ?

    Il n’y a pas de théories du complot. Il y a d’une part une mentalité conspirationniste et, de l’autre, une série d’interprétations complotistes d’un certain nombre d’événements. J’avais publié, en 1992, une étude sur la psychologie du conspirationnisme. Depuis lors, Pierre-André Taguieff a consacré à ce sujet une série d’ouvrages qu’on peut considérer comme définitifs. La mentalité conspirationniste consiste d’abord à considérer de manière systématique que tout discours officiel est mensonger, que tout ce qui est important est dissimulé, bref que « la vérité est ailleurs ». Et, dans un deuxième temps, à affirmer que les vrais auteurs des événements sont des puissances malignes, des « forces obscures » tapies dans l’ombre, qui « tirent les ficelles en coulisses » et agissent de façon souterraine pour parvenir à des fins inavouables. On désigne ainsi un bouc émissaire intemporel, transhistorique, omniprésent – « Ils sont partout ! » –, qui poursuit son intérêt particulier au détriment de l’humanité. Ces puissances ténébreuses s’incarnent généralement dans une catégorie d’hommes qu’il suffirait d’éliminer pour que les choses retrouvent leur cours normal. Cette catégorie répulsive correspond à ce que Claude Lefort appelle très justement les « hommes en trop ».

    Il n’est pas difficile d’apercevoir les soubassements religieux de cette mentalité. Ces « hommes en trop », quelle que soit l’étiquette qu’on leur attribue, sont une figure du Diable, dont ils ont d’ailleurs tous les attributs. Mais dans la mentalité conspirationniste, on observe aussi l’écho du mythe de la « Caverne » chez Platon : ce que nous voyons autour de nous, et que nous croyons bien réel, n’est qu’illusions et tromperie. C’est un théâtre d’ombres. D’où cette coupure dualiste qui double le monde réel, décrété illusoire, d’un arrière-monde où s’activent les « chefs d’orchestre invisibles ». Le discours conspirationniste est un discours de l’apparence et du masque.

    S’interroger sur le conspirationnisme, ne serait-ce pas d’ailleurs déjà prêter le flanc à l’accusation de complotisme ?

    Critiquer le conspirationnisme vous fait en effet placer immédiatement au nombre des complices ou des idiots utiles. Pour la mentalité conspirationniste, rien n’est neutre. Il y a d’un côté les agents du complot, de l’autre les affidés et les crédules. Toute contradiction, tout démenti, devient alors une preuve supplémentaire de l’existence du complot. Les thèses conspirationnistes, autrement dit, font un usage systématique du soupçon freudien : la dénégation confirme le symptôme. C’est bien connu, la ruse suprême du Diable est de faire croire qu’il n’existe pas ! De même, dans l’histoire, rien pour les conspirationnistes ne relève du hasard. L’action sociale-historique est débarrassée de tous ses aléas grâce à une théorie linéaire de la causalité qui est censée tout expliquer : les événements sont produits mécaniquement par des agents cachés, qui manipulent les hommes comme on appuie sur un bouton pour obtenir l’effet désiré. Ni marge d’erreur ni zone d’incertitude : tout a été prévu, tout a été « orchestré ». Ce simplisme fait bon marché de ce que Jules Monnerot appelait l’hétérotélie, les « effets pervers », l’accident, l’exception, les dynamiques systémiques, etc., bref tout ce qui fait la complexité de la vie sociale-historique réelle.

    Quant aux conspirationnistes, ils se posent d’emblée comme une élite d’initiés, d’experts autoproclamés, titulaires d’un savoir qui surplombe le savoir caché de ceux contre lesquels ils se dressent. Magiquement exemptés de l’aliénation où baignent leurs contemporains, ils sont ceux qui « savent » (on ne sait par quel miracle), dès lors fondés à regarder de haut les « naïfs » qu’on « mène par le bout du nez ».

    L’histoire de l’humanité abonde néanmoins en vrais complots. Il y a d’abord les assassinats politiques, réussis (Henri IV, John Fitzgerald Kennedy ou Anouar el-Sadate) ou manqués (Ronald Reagan, Jean-Paul II ou Jacques Chirac). Mais comment faire la part des choses entre « vrais » et « faux » complots ?

    Bien sûr qu’il y a de vrais complots. Tout comme il y a des secrets d’État, des mensonges d’État, des actions secrètes menées par les services de renseignement, des lobbies, des groupes d’influence, des attentats sous « faux drapeau », etc. Si le conspirationnisme se bornait à vouloir faire toute la lumière sur tel ou tel événement, ou à s’interroger sur ce qui se passe à l’arrière-plan de la vie politique et sociale, il n’y aurait rien à lui reprocher. Ce qu’on peut en revanche critiquer, c’est son systématisme obsessionnel, sa « logique » paranoïaque, ses interprétations fantasmatiques, ses bouffées délirantes.

    À propos des attentats du 11 septembre 2001, Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères, assure ne pas croire en la version officielle des événements pas plus qu’à son avatar conspirationniste. Y aurait-il une sorte de troisième voie, fondée sur le principe d’opportunité ?

    La position de Roland Dumas me paraît assez sage. Il n’y a pas besoin d’être conspirationniste pour constater que la version officielle des attentats du 11 septembre laisse pour le moins à désirer, ou pour penser que Lee Harvey Oswald n’était sans doute pas le seul homme impliqué dans le complot pour tuer Kennedy. Il y a une vertu du doute, et le « dubitationnisme » va souvent de pair avec l’esprit critique. Mais ce qui frappe chez les conspirationnistes, c’est qu’ils ne sont capables de douter que d’une manière unilatérale. Hypercritiques vis-à-vis des « versions officielles », ils sont d’une crédulité sans bornes pour toutes les « versions alternatives ». Or, comme l’esprit critique ne se partage pas, il faut examiner les unes et les autres avec la même rigueur. Cela dit, nous sommes à une époque qui ne peut que favoriser le conspirationnisme : à un moment où les gens « ne comprennent plus ce qui se passe », parce que leurs repères se sont effondrés, les « explications » simplistes, qui prétendent rendre intelligible ce qui paraît incohérent, ne peuvent que trouver une oreille complaisante chez un public toujours plus grand.

  • La France n’a pas à jouer les caniches des USA !

    François Hollande a parlé de « punir » la Syrie. Que pensez-vous des mots choisis ?

    Venant d’un chef d’État, ces mots m’ont paru inappropriés. Jusqu’à présent, ce champ lexical était plus réservé aux néoconservateurs de l’administration Bush qu’à un président français. Depuis quelques mois, j’ai parfois l’impression que François Hollande est sous l’influence d’Ahmad al-Jarba, le chef de la coalition hétéroclite qui cherche à prendre le pouvoir à Damas. Ces mots sont plus ceux de quelqu’un motivé par la vengeance que ceux de quelqu’un aspirant à une issue pacifique. Surtout, on punit lorsqu’on a des preuves. Or, dix jours après, les preuves se font toujours attendre. La précipitation de Hollande m’est apparue incompréhensible alors que le même homme reste impuissant à faire respecter l’ordre à Marseille sur le territoire de la République.

    Alors que le Parlement britannique refuse la guerre, François Hollande s’entête…

    Je crois qu’il essaie surtout de ne pas perdre la face. Après s’être engagé clairement pour une opération armée, il lui était difficile de faire machine arrière aussi vite. Le camouflet infligé à David Cameron par le Parlement britannique a dû être une surprise, d’autant plus grande que ce n’était pas arrivé depuis 1956 ! D’ici la session exceptionnelle de l’Assemblée nationale, mercredi prochain, il va bien falloir que François Hollande fasse machine arrière. Pour l’instant il essaie de gagner du temps pour ne pas saper sa crédibilité. Mais en essayant de sauver son cas personnel, il risque d’abîmer la parole de la France dans le monde. Ce comportement boutefeu est d’autant plus incompréhensible que c’est lui-même qui a envoyé nos troupes combattre, au Mali, les islamistes que nous soutenons maintenant en Syrie… Nous sommes aujourd’hui dans une impasse diplomatique. Le Président doit l’accepter et en profiter pour revoir la position de la France. S’il continue, son entêtement risque de devenir de l’aveuglement.

    Serions-nous devenus les « caniches » des Américains ?

    Dans la seconde guerre en Irak, les Britanniques ont été les caniches des Américains. Ma crainte est que les Français deviennent les caniches des Américains dans la guerre qui se profile en Syrie. Si on réfléchit bien, cet épisode syrien est la conséquence d’une série de renoncements et de trahisons. Depuis que Nicolas Sarkozy a réintégré la France dans le commandement de l’OTAN, on foule aux pieds les principes qui ont déterminé notre politique étrangère depuis Charles de Gaulle. Je m’y étais farouchement opposé, non pas par anti-américanisme, mais parce que je savais qu’une telle décision allait, à moyen terme, faire de la France un nain politique. Très honnêtement, je ne pensais pas que notre rôle dans le monde allait se dégrader aussi vite. Depuis une semaine, tout s’accélère. Avant l’attaque chimique, qui aurait cru que la France allait se retrouver impliquée dans une opération militaire américaine, sans même la présence des Britanniques ? L’honneur de la France a toujours été d’avoir une position indépendante et raisonnable. Notre pays a traversé trop d’atrocités pour ignorer que la précipitation et l’entêtement mènent à des catastrophes. Nous devons réfléchir par nous-mêmes et porter une voix forte sur la scène internationale. Les Américains sont des alliés naturels, certes. Pour autant, nous n’avons pas vocation à devenir leurs supplétifs.

    Que répondez-vous à ceux qui disent qu’avec l’utilisation des armes chimiques, Bachar el-Assad a franchi la ligne rouge ?

    Je leur dis qu’ils ont raison. L’utilisation d’armes chimiques est inacceptable et la France ne peut pas le tolérer. Nous avons un lien affectif particulier avec la Syrie et nous ne pouvons pas accepter que ce peuple ami se fasse massacrer. Mais à ceux qui parlent de ligne rouge, je leur demande qui a franchi ladite ligne rouge. Aujourd’hui, aucune preuve irréfutable de la responsabilité de Bachar el-Assad n’a été portée sur la place publique. David Cameron, qui a pourtant accès à toutes les informations, a dit lui-même qu’il n’y avait pas de certitude. On ne va pas à la guerre avec des suppositions, on y va avec des certitudes. Tout le monde a encore en mémoire la manipulation américaine sur les armes de destruction massive en Irak. La politique étrangère ne supporte aucun manichéisme. Quelle que soit la barbarie du régime syrien, les prétendus rebelles n’ont rien à lui envier. Si, aujourd’hui, il y a un fort soupçon que Bachar el-Assad soit l’auteur des tirs d’armes chimiques, il y a le même sur l’utilisation de gaz sarin par les rebelles en mai dernier. Les islamistes extrémistes, qui aujourd’hui semblent avoir noyauté la coalition d’opposition, se livrent à des exactions innommables. Les images ramenées du front le prouvent. Je n’ose même pas imaginer ce qui arrivera à la communauté chrétienne syrienne – 10 % de la population – si, demain, les islamistes deviennent les maîtres de Damas… Des deux côtés, les crimes de guerre sont une abomination. Pourquoi vouloir faire une hiérarchie dans l’horreur ? Or, c’est précisément ce que sont en train de faire MM. Obama et Hollande.

    Si l’on n’intervient pas, que faut-il faire ?

    Ce que l’on aurait dû faire depuis déjà bien longtemps. De par leur histoire commune, la France et la Syrie ont un lien particulier. Dès le début du conflit, nous pouvions jouer le rôle de médiateur. Au lieu de cela, nous avons cédé à la précipitation. Je rappelle que nous avons fermé dès mars 2012 notre ambassade à Damas. Aujourd’hui, nous nous sommes tellement fourvoyés qu’un retour en arrière me paraît difficile. Mais j’aimerais croire que nous avons encore une chance de sortir grandis du bourbier dans lequel François Hollande nous a mis. Pour cela, il faut immédiatement retrouver une politique indépendante. Nous devons être les intermédiaires entre, d’un côté la Russie et l’Iran, et de l’autre les États-Unis et les pétromonarchies du Golfe. Si la France joue son rôle, une issue diplomatique et politique sera alors possible. Une Conférence de conciliation, dite Genève 2, a été acceptée par les différentes parties. Mettons tout en œuvre pour qu’elle ait lieu. C’est une chance historique d’œuvrer pour la paix et de redorer l’image de la France dans le monde. J’espère seulement qu’il n’est pas trop tard…

    Vous sentez-vous proche des positions défendues par Vladimir Poutine ?

    Je ne me sens pas plus proche des positions de M. Poutine que de celles de M. Obama. Je ne suis pas dupe et je sais que chacun défend ici son intérêt national avec une stratégie géopolitique propre. La question n’est pas celle de choisir un camp. La France doit aussi jouer son rôle. Dans la marche du monde, la France a une place particulière à tenir. Ce qui m’exaspère est que nos dirigeants successifs aient renoncé à porter les intérêts du pays. C’est le cas tous les jours face à Bruxelles et au système financier. Cela devient aujourd’hui le cas sur le terrain diplomatique. Jusqu’à présent, les Présidents successifs avaient tenté de garder une ligne indépendante quand il s’agissait de politique étrangère. Même cette dernière lumière d’espoir est en train de s’évanouir avec l’ingérence de la France dans la guerre civile syrienne… Je ne me fais pas d’illusion sur le régime de Vladimir Poutine. Mais je lui reconnais le mérite de défendre avec honneur et constance les intérêts de la Russie.

    On est loin des rêves nés des « Printemps arabes »…

    Les Printemps arabes ont soulevé un formidable élan d’espoir. Ils ont permis à des peuples de se libérer du joug de dictateurs. Surtout ces peuples, notamment en Tunisie, l’ont fait en totale indépendance et sans l’ingérence d’États étrangers. Jamais rien de bon ne sortira d’une révolution fomentée et dirigée par des intérêts extérieurs, comme c’est hélas le cas en Syrie.

    Mais ces Printemps arabes n’ont été que le début d’un processus qui sera long. Je connais ces pays, notamment la Tunisie avec laquelle j’ai des liens particuliers. J’appartiens d’ailleurs au groupe d’amitié franco-tunisien à l’Assemblée nationale. Je sais que dans chacun de ces pays, il y a des forces démocratiques, laïques et raisonnables qui pourront un jour prendre le pouvoir. Mais tout cela demande du temps. Précipiter les événements, c’est risquer de faire un retour en arrière. C’est surtout risquer de faire exploser une poudrière.

    Même si nous trouvons une solution politique en Syrie, la démocratie ne s’installera pas du jour au lendemain. Il est important de respecter les choix d’un peuple souverain et de ne pas interférer dans son processus d’émancipation. Nous, Français, enfants de la Révolution de 1789, le savons plus qu’aucun autre peuple.

  • Délinquance des prédateurs violents ? On n’a rien voulu voir !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Partons du drame de Marignane. Comment expliquer ce crime : butin nul, passant abattu – et toutes les chances d’être interpellé en fin de compte ? Le branquignol, on peut comprendre. Mais qu’est-ce qui pousse des gamins à tuer pour une cigarette ou un mauvais regard, sous des caméras de surveillance ?

    Au vu de ce qu’il advient en France depuis plus de trente ans, ce qui est survenu à Marignane est, hélas, classique. Partons des fondamentaux :

    • Selon l’INSEE, 15 des 63 millions de Français habitent les « espaces périurbains », banlieues, cités et quartiers marqués par le crime et les violences urbaines. Des territoires ravagés, soit par le crime – Marseille et sa région, la Seine-Saint-Denis – soit craignant l’irruption de ces violences : ici, tout l’environnement urbain des 700 (chiffre minimal) « quartiers sensibles » recensés en France.

    Rappelons encore que, dès 2011, la police marseillaise confisquait quelque 80 fusils d’assaut Kalachnikov. Clairement, au rythme où vont les saisies d’objets illicites, cela signifie que d’autres, et par dizaines, sont aux mains des bandits. Sans oublier les pistolets, fusils à pompe, etc.

    • En France, la « criminalité des rues » – braquages, agressions, violences variées, cambriolages, incendies volontaires, etc. – affecte 26 départements métropolitains. Les « noyaux durs », acteurs essentiels de cette criminalité, y sont peu nombreux, de 3.000 à 4.000 individus pour toute la France.

    Pas plus ? Non : la criminologie contemporaine a isolé et défini un type original, le « prédateur violent », qui, souvent en groupe, commet d’innombrables méfaits. On estime ainsi – ce que confirment des statistiques d’Île-de-France – que 5 % des malfaiteurs commettent la moitié des infractions. À 18 ans, ces hyperactifs du crime en ont déjà commis cinquante, voire cent ! Cela, la réalité de la criminalité le confirme : naguère, deux caïds de la grande couronne de Paris se tuent en moto – et la criminalité diminue ensuite de moitié sur « leur » territoire.

    Aujourd’hui, ce n’est plus le cas : territoires criminalisés, individus hyper-violents, armes de guerre, en tout cas mortelles, faciles d’accès, mais dont les voyous se servent mal, car la France n’est quand même pas la Somalie et, bien sûr, rien de plus bruyant qu’un champ de tir pour apprendre le « métier ». Tel est le contexte.

    Marignane, donc : des voyous ordinaires usant du braquage de voisinage comme source basique de financement. Ils proviennent de quartiers où les jeunes ne font plus le lien entre « gagner de l’argent » et « travailler ». L’argent vient du deal, du braquage, des marchés aux voleurs, du racket, voilà tout. Physiquement costauds parfois, ces jeunes malfaiteurs sont puérils, immatures, hypernerveux… et pas forcément malins. Rusés oui, connaissant « leur » territoire, mais géniaux, pas souvent.

    D’usage ils terrifient tout le monde – or, à Marignane, un « vieux Céfran » leur court après et les affronte ! Devant cette situation inouïe (souvenons-nous qu’ils n’ont vraiment pas « le calme des vieilles troupes »), affolement, menaces de leur arme et enfin tir, sans doute par panique et manque de contrôle. Voilà comment, à l’été 2013, on meurt dans le Sud de la France

    L’islam est la première religion carcérale de France et les enfants de l’immigration islamo-maghrébine représentent de gros bataillons de la délinquance. Pourquoi ? Déterminisme social, ethnique, religieux ? Car ces « gens » sont souvent bien plus sages chez eux…

    Les statistiques ethniques n’étant pas collectées en France, on en est réduit à l’estimation. Mais même des socialistes comme Malek Boutih (ex-président de SOS Racisme) en viennent à déclarer en public (On n’est pas couché, 10/11/2010) : « Quand je regarde le centre des jeunes détenus de Fleury-Mérogis […], je constate que la proportion de jeunes des minorités visibles – Africains, Maghrébins – est exceptionnel par rapport à ce qu’ils représentent dans la société française. » Mieux encore. Sur le site Rue 89, le 11/01/2013, figure une longue étude intitulée : « Aborder de front la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration », écrite par Jean-Claude Sommaire, ex-secrétaire général du Haut Conseil à l’immigration. Soulignons d’abord que ni Rue 89 ni le Haut Conseil à l’intégration ne sont exactement des fiefs sécuritaires… Quelques extraits de cette plutôt réaliste étude : « Dans tous les quartiers sensibles et au-delà, les incivilités et la petite délinquance sont restés à un niveau élevé, les incendies de voitures et de bâtiments publics ou privés n’ont pas régressé et les violences à l’égard des personnes ont augmenté… Ces violences et cette délinquance, dont il n’est plus possible d’ignorer que les auteurs sont très souvent d’origine maghrébine et, de plus en plus, africaine subsaharienne… Une tendance à une ghettoïsation de beaucoup de quartiers que l’on continue, par nostalgie, à qualifier de populaires alors que plus personne n’a vraiment envie d’y habiter… »

    Cette réalité de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration, dérangeante pour beaucoup d’acteurs hantés par le remord post-colonial, gagnerait aujourd’hui à ne plus être occultée au prétexte de ne pas stigmatiser les populations concernées. En effet, ce sont ces dernières qui, en assistant souvent impuissantes à la dérive de leurs enfants, sont les premières victimes de cette trompeuse bienveillance…

    Donc, vous voyez, nous progressons dans l’explication et disposons désormais d’un socle solide. Mais pourquoi cette dérive criminelle de segments d’une population migrante, pas spécialement agitée dans ses pays d’origine ? Là, il faut entrer dans certains détails. Ce que nous ferons dans la prochaine rubrique !

  • Se regrouper pour dire non au Grand Remplacement

    Manuel Valls vient d’annoncer 14 % de naturalisations supplémentaires entre 2012 et 2013. Ajoutant qu’il comptait revenir aux 100.000 par an. Vous applaudissez ?

    Vous tombez bien, voici le dernier communiqué de l’In-nocence (n°1624), Sur la simplification du processus de naturalisation :

    Le parti de l’In-nocence déplore et condamne de la façon la plus rigoureuse les nouvelles dispositions avancées par M. Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, et visant à simplifier et faciliter de manière très sensible, pour les étrangers, l’obtention de la nationalité française. M. Valls revient, par ces nouvelles mesures, sur quelques-unes des très rares dispositions du précédent quinquennat qui avaient eu un léger effet en vue d’un ralentissement du changement de peuple. Les très faibles et dérisoires barrières subsistant, telle l’exigence d’une connaissance minimale de notre langue, de notre histoire et de notre culture, sont cette fois levées. Pourront devenir françaises des personnes qui n’ont strictement rien à voir avec notre peuple et ses traditions.

    Le parti de l’In-nocence rappelle que, conformément à son programme, il est résolument hostile à toute nouvelle naturalisation, exception faite, au cas par cas, pour les hommes et les femmes ayant rendu à la patrie de signalés services.

    98 % des délits commis en France sont le fait d’individus qui pourraient bénéficier de la “peine de probation” souhaitée par Christiane Taubira. En clair, autant de personnes qui n’iraient pas en prison. Que cela vous inspire-t-il ?

    Toute la politique pénitentiaire est une aberration parce qu’elle ne s’attaque qu’aux symptômes et pas au mal. La surpopulation carcérale, par exemple, n’est qu’un effet latéral du changement de peuple, la nocence généralisée étant l’instrument de la conquête. Nous ne rêvons ni d’un monde où tous les criminels soient en liberté, ni d’une France couverte de prisons et de caméras de surveillance. Nous voulons un pays à la nocence réduite, marginale, comme autrefois, où l’on ne soit pas obligé de se protéger de tout et de tous à tous les instants : or, cela, multiculturalisme et pluriethnisme l’interdisent absolument. Ils ne peuvent pas engendrer des sociétés de confiance, ils créent des sociétés de guerre civile, plus ou moins larvée suivant les moments.

    Comment réagissez-vous aux propos de François Hollande qui affirme vouloir « punir » la Syrie ?

    Au lieu de libaniser la France, de la syrianiser, kossovariser, arabiser, islamiser à toute allure, c’est-à-dire d’en faire volontairement un chaudron explosif prêt à éclater à tout instant, on ferait mieux de rechristianiser le Liban, quitte à l’agrandir d’un peu de Syrie. Le sort effroyable des chrétiens d’Orient est constamment présent à mon esprit. Je crains que la seule solution d’avenir, pour eux, soit la création d’un État-refuge, un deuxième Israël, en somme, un Grand Liban chrétien. Quand donc le monde consentira-t-il à admettre ce qui crève les yeux, que le mélange des civilisations (contrairement au jeu harmonieux de leurs influences réciproques) n’apporte que le malheur et la violence, surtout quand l’une des composantes est l’islam ? L’islam ne peut être composante de rien, sinon de lui-même.

    Vous espérez réunir ce week-end tous ceux qui font du refus du Grand Remplacement leur priorité. Un nouveau parti ?

    Un nouveau parti, un nouveau mouvement, une confédération, un syndicat, un front du non, ce n’est pas à moi d’en préjuger, les participants décideront : le regroupement de tous ceux, associations et individus, qui n’en peuvent plus du changement de peuple et de civilisation, le Grand Remplacement, tel qu’il s’opère dans la violence quotidienne et le silence, c’est-à-dire le mensonge d’État et l’invention permanente, par le complexe médiatico-politique (le “Med-Pol”) d’une langue entièrement mensongère, tout spécialement chargée de ne pas dire, de ne pas montrer, de révéler seulement quand on est sûr qu’il est trop tard, que personne ne peut plus rien y faire.

  • Tenter de raboter les retraites pour sauvegarder le système…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pierre-Édouard Ducray est chargé des études au sein de l’association Sauvegarde Retraites. Il a bien voulu répondre à nos questions.

    Le gouvernement vient de présenter son projet de réforme des retraites. Quelles en sont les mesures principales ?

    En réalité, il ne s’agit pas d’une réforme… Les mesures qui ont été présentées par le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, visent au contraire à multiplier les replâtrages pour préserver le système en l’état. En somme, il s’agit de raboter les retraites pour tenter de sauver le système, quel qu’en soit le prix.

    Mais les sacrifices ne sont-ils pas surtout demandés aux actifs ?

    Effectivement, une hausse des cotisations est prévue. Pour être précis, il s’agit plutôt d’une augmentation de l’augmentation puisque, l’an passé, le gouvernement a déjà décrété une hausse progressive des cotisations sur quatre ans. Aujourd’hui, vu la récession, une telle surenchère risque d’engendrer une baisse des salaires et une hausse du chômage. Ensuite, un nouvel allongement de la durée de carrière est également au menu. Ceux qui ont moins de 40 ans aujourd’hui devront travailler 43 ans. Il s’agit, en quelque sorte, de travailler plus pour gagner moins.

    Les retraités sont épargnés ?

    Non, le Premier ministre ne s’est pas attardé sur la question, mais le projet prévoit au moins deux mesures les concernant. La première touche les revalorisations annuelles. Aujourd’hui, elles ont lieu le 1er avril. Demain, ce sera le 1er octobre. Comme une entreprise en faillite partielle, l’État organise un retard de paiement. Il compte grappiller ainsi 1,4 milliard d’euros. La seconde consiste à fiscaliser l’intégralité des majorations de pension pour enfant, c’est-à-dire à augmenter tout simplement l’impôt sur le revenu des retraités.

    Alors tout le monde est perdant ?

    Oui, surtout dans le sens où cette politique ne résout rien. Ces mesures n’apportent même pas un tiers des ressources nécessaires. Si elles ont un impact neutre sur l’économie – ce qui est malheureusement peu probable –, elles devraient permettre de dégager sept milliards d’euros sur les vingt milliards escomptés. Et encore, les besoins de financement fixés à ces vingt milliards d’euros sont largement sous-estimés. Ils ne prennent pas en compte les surplus nécessaires qu’il faudra pour financer la retraite des fonctionnaires, ni une part des subventions publiques prises en charge par l’État, lui-même déficitaire. En revanche, les bénéficiaires des régimes spéciaux s’en sortent bien, le gouvernement a pris soin de préserver leurs avantages…

    Peut-on procéder autrement ?

    Soyons clairs : à force de retarder les échéances, il n’y a plus de solution miracle. En revanche, il existe des alternatives beaucoup plus justes et qui surtout permettraient de ne pas hypothéquer l’avenir de notre économie. Déjà, il est urgent que les régimes spéciaux soient réellement réformés. Le gouvernement ne peut pas, d’un côté, donner des leçons de justice sociale et de morale égalitariste et, de l’autre, préserver des privilèges d’un autre âge, sous prétexte qu’il ménage sa clientèle électorale. Ensuite, il faut tout remettre à plat comme l’ont fait la plupart de nos voisins européens en basant cette réforme de fond sur deux grands piliers : d’une part, un plafonnement des cotisations obligatoires et l’interdiction de recourir à l’emprunt dans un système en répartition, ce qui permet de respecter le principe d’équité et de solidarité entre les générations ; et, d’autre part, la consécration du principe « à contribution égale, retraite égale », ce qui permet, cette fois, de garantir l’équité entre les personnes d’une même génération.

    En savoir plus : sauvegarde-retraites.org

  • Les menaces d’Al-Qaïda ? Des montages de la CIA !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    De la réalité au miroir médiatique, il y a souvent une marge. Ainsi, le “terrorisme islamiste” fait-il toujours la une des médias. Qu’en est-il, douze ans après les attentats du World Trade Center ?

    Comme force historique conquérante, le terrorisme salafiste-jihadiste est mort avec Oussama ben Laden. Là où il opère et nuit encore (Irak, Yémen), il sert en fait de mercenaire aux services saoudiens qui contrent ainsi les chiites irakiens proches de Téhéran ; ou d’habillage à des guérillas tribales (Yémen). Ouvrons les yeux ! Où, dans le monde, le terrorisme subsiste-t-il, hors des pays où, entre 1980 et 2000, les États-Unis l’ont eux-mêmes provoqué (Afghanistan, Pakistan, Irak, Somalie, Yémen, etc.) ? Nulle part.

    Voyons les faits (attentats commis ou ratés) : le terrorisme disparaît d’Europe. En 2012, on compte 161 attentats dans l’Union européenne (500 millions d’habitants) dont 125 en Corse et 25 en Ulster. Ailleurs dans toute l’Europe : 11 attentats ! Depuis 2010, 24 des 27 pays de l’UE sont hors terrorisme. Or le récent et consternant Livre blanc de la défense et de la sécurité nationale donne une vision statique d’un terrorisme permanent et éternel. Il ignore cet effondrement du terrorisme en Europe.
    Reste la pitoyable hystérie médiatique de cet été, les bobards officiels semblables à la « chasse au dahu » de notre enfance : le « dangereux terroriste » norvégien Vikernes prépare « un attentat terroriste d’envergure » et s’en sort avec… une simple amende. Les récentes « menaces d’Al-Qaïda » ? Pur habillage de la CIA justifiant le flicage informatique mondial (PRISM & Co.) au nom du « péril terroriste » !

    Comment définir Mohamed Merah ? Fou de Dieu ? Islamo-racaille ? Terroriste hybride ? « Loup solitaire », comme le présente souvent la presse ? Agissait-il seul ou bénéficiait-il de l’appui de réseaux constitués ?

    Mohamed Merah est un délinquant juvénile condamné pour violences, vols, refus d’obtempérer, etc. Il a fait une tentative de suicide et connu des épisodes psychiatriques. Instable dès l’école, Merah échoue deux fois à s’engager (armée de terre, Légion étrangère). Enfin, Merah « trouve sa voie ». Son passé est désormais frappé d’absolution par sa foi nouvelle. Plongé dans le fanatisme, il n’y puise rien de spirituel, mais y justifie sa violence, son instabilité – et fréquente toujours les boîtes de nuit ou les stations de sports d’hiver.

    Ayant erré de la Cisjordanie aux confins du Pakistan et de l’Afghanistan, Merah rentre en France accomplir son jihad personnel. Il subjugue un ou deux proches, en un cas classique de « délire à plusieurs ». Il finance ses achats d’armes (quelques milliers d’euros) par des cambriolages. Équipé d’armes et explosifs hétéroclites, il cherche des cibles et passe à l’acte. Un tel hybride est dangereux : criminel aguerri, proche du Milieu, il sait détecter la police, se planquer, égarer un magistrat. Mais l’hybride type Merah est rare – en Europe, seules quelques dizaines d’individus psychotiques, pouvant basculer brutalement dans la violence quasi démente.

    Entre-temps, le crime organisé, « face obscure de la mondialisation » pour vous citer, gagne des parts de marché…

    Considérons le crucial problème des stupéfiants. Une lourde tendance à la baisse s’étendant désormais en Europe, le choc sera énorme pour le milieu criminel, forcé d’envisager, et vite, un repli vers des « métiers criminels » nouveaux – dans la contrefaçon de masse, par exemple. Fin 2012, l’Office européen des drogues et de la toxicomanie (OEDT) et Europol signalent une « stabilisation », voire des « baisses » dans l’usage des drogues dans l’Union européenne. Observons le Royaume-Uni, principal consommateur de drogues en Europe : le récent Crime Survey for England and Wales annonce une énorme baisse de la toxicomanie, depuis un pic en 2007, surtout chez les jeunes Britanniques (16 à 24 ans). Pour 2012, les stupéfiants « classiques » : cannabis, – 17 % ; cocaïne, – 30 % ; héroïne, – 50 % ! L’ecstasy baisse sur cette période de 25 %. De 2007 à 2012, les « usagers fréquents » juvéniles diminuent de 30 % pour les drogues « stimulantes » ; tous produits confondus : – 20%. Fin 2012, la baisse gagne les adultes (16 à 59 ans) : usage de cocaïne « sur le dernier mois », – 23 % ; de cannabis : – 14 % ; ecstasy : – 37 % ; amphétamines – 40 %. Adultes et juvéniles confondus (sur 2007-2012), baisse de 11 % de l’usage des drogues « dures » (héroïne et cocaïne) et de 11 % des « récréatives » (drogues chimiques).

    Ce qui pourrait expliquer l’actuelle explosion de violences dans certains quartiers, le pactole du trafic de drogue ayant tendance à s’amenuiser ?

    Exactement. C’est l’une des raisons majeures de ce phénomène. Nous aurons l’occasion d’y revenir…

  • Les colonisés, aujourd’hui, c’est nous !

    Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, a proposé de revenir sur le regroupement familial. Aussitôt retoqué par François Hollande… C’était pourtant une proposition courageuse, non ?

    Manuel Valls donne parfois l’impression qu’il soupçonne vaguement quelque chose, qu’il n’a reçu qu’une demi-dose d’hébétude politicienne, qu’il est turlupiné par un souvenir confus de la réalité. Mais quel courage il lui faudrait pour sortir du lit du mensonge, pour s’extraire de ce que j’appelle le faussel, le réel à l’envers, le règne du faux ! Je crains pour lui un destin de Sarkozy de gauche, ce qui pourrait être encore pire qu’un Sarkozy de droite.

    La vidéo sur une arrestation musclée à Joué-lès-Tours a été vue près de deux millions de fois sur YouTube. Le CRAN parle d’agissements d’une police « coloniale ». Que cela vous inspire-t-il ?

    Je crois qu’il est urgent pour nous de récupérer la référence coloniale, de même qu’il est urgent de récupérer la morale. La morale est de notre côté, pas du leur, serait-ce seulement parce qu’ils sont obligés de mentir en permanence pour faire passer pour désirable leur monde de violence, d’hébétude, d’effondrement culturel et spirituel. Et pareillement les colonisés, aujourd’hui, c’est nous, ce n’est pas eux. Les indigènes aussi, bien sûr. Je ne sais pas exactement ce qu’il en est de Joué-lès-Tours et je n’approuve pas les violences policières, quand elles peuvent être évitées. Nous devons garder notre in-nocence, sauf quand il s’agit de préserver l’in-nocence. Mais s’il y a une police coloniale aujourd’hui, c’est bien plutôt les milices racaille qui font régner l’ordre sensible, ce chaos, dans les quartiers sensibles et qui imposent leur économie parallèle dans les territoires occupés. Je suis poursuivi par le Mouvement pour le Remplacement Accéléré du Peuple pour avoir désigné la nocence comme l’instrument du Grand Remplacement. Pour tourner les choses autrement, disons que la racaille est l’infanterie coloniale de la conquête en cours.

    Moubarak libéré – mais assigné à résidence. Mohamed Morsi toujours détenu. Un retour à l’Égypte d’avant la « révolution » ?

    Oh, je ne sais pas. J’avoue que j’ai tendance à m’en désintéresser. Soyons amis des amis de la liberté et de l’État de droit mais, pour le reste, laissons les faire ce qu’ils veulent. Je suis de plus en plus partisan du divorce : on met fin à la colonisation ici et, chez eux, on les laisse se débrouiller entre eux. Seul obstacle, si j’ose dire, à ce beau plan, les chrétiens d’Orient, qu’on ne peut pas abandonner à leur sort atroce. Peut-être faudrait-il créer pour eux un deuxième Israël, un Israël chrétien, au Liban par exemple, un grand Liban, ce qui serait renouer avec de très anciennes traditions ?

    Le week-end prochain, vous organisez une réunion de travail qui devrait voir naître la « Confédération du non » (au changement de peuple et de civilisation). Qu’en espérez-vous concrètement ?

    Quelque chose d’énorme : que tous ceux qui sont convaincus comme moi que le problème capital de notre pays et de notre continent, c’est le changement de peuple et de civilisation, le Grand Remplacement, que tous ceux-là acceptent de mettre de côté leurs querelles pour s’unir ou plutôt se confédérer en un vaste front du Non, que pourraient rejoindre directement les hommes et les femmes qui pour une raison ou une autre ne se reconnaissent dans aucun des mouvements à confédérer mais qui, face à l’urgence mortelle, sont résolus à lutter pour empêcher la disparition en cours de nos cultures, de nos modes de vie, du visage de nos rues, de la configuration de nos territoires, bref des diverses identités nationales de l’Europe, à commencer bien sûr par l’identité française. Dans les grands moments de l’histoire des individus et des peuples, je le répète, ce n’est pas le oui qui est affirmatif et qui représente une adhésion à la volonté et à la vie, c’est le non. Jeanne d’Arc a dit non, de Gaulle a dit non, il s’agit pour nous tous de dire non comme eux, à leur exemple.

  • Liberté d’expression : elle ne vaut que par ce qui la délimite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Il ne vous aura pas échappé que sur Boulevard Voltaire, la liberté d’expression est reine. Pourtant, certains commentateurs s’indignent parfois d’y lire des articles sur lesquels ils ne sont pas d’accord ! Surpris de voir les mêmes hurler à la censure médiatique et prêts à l’exercer à leur tour ?

    Pas surpris du tout. Quand on a, comme moi,
    été toute sa vie confronté à la bêtise de droite et à la malhonnêteté de gauche, on est vacciné. Mais je plains Robert Ménard d’avoir à subir les reproches de ce genre d’olibrius. Ils appartiennent malheureusement à une espèce assez répandue. « Nous n’avons pas de curiosité après l’Évangile », disait Tertullien. Eux, ils n’ont pas de curiosité après leur petit catéchisme. Dans leur vie personnelle, ce sont souvent des gens qui ne supportent pas la contradiction. Prendre en compte des points de vue différents leur est insupportable. Ils ne veulent lire que ce avec quoi ils sont « d’accord ». Ils ne veulent apprendre que ce qu’ils savent déjà (ou qui va « dans leur sens »). Ce sont, au fond, des gens qui ont peur : ils ne veulent rien connaître des arguments adverses, parce qu’ils sont incapables de les réfuter. Ils se plaignent de la censure, mais s’ils en avaient le pouvoir, ils en instaureraient immédiatement une autre. S’ils critiquent la pensée unique, ce n’est pas en tant qu’elle est unique, mais parce que ce n’est pas la leur. J’ai beaucoup de mal à prendre ces gens-là au sérieux. Le simple fait qu’ils ne soient jamais effleurés par le doute montre à la fois qu’ils ne sont pas intelligents et que ce ne sont pas des esprits libres.

    Pour moi, qui ai passé la plus grande partie de mon existence à lire des revues et des livres avec lesquels je n’étais « pas d’accord », et qui m’en félicite, ce que j’apprécie dans cet espace de liberté qu’est Boulevard Voltaire, c’est précisément de ne pas avoir à tout y approuver, à commencer avec l’islamophobie rabique (bien distincte de la nécessaire critique de l’islamisme radical ou des délires salafistes) qui règne dans tant d’articles, et surtout de commentaires. Je déplore aussi l’attention portée à la moindre anecdote de la politique française, que je trouve si ennuyeuse (la seule politique qui compte, c’est la politique internationale). Mais quelle importance ? Même dans les âneries, on trouve à s’informer ! Boulevard Voltaire, en tout cas, cesserait de me compter parmi ses lecteurs si l’on n’y entendait plus qu’une seule voix.

    Dans les trois revues que vous avez fondées, « Nouvelle École », Éléments et Krisis, vous arrive-t-il de publier des papiers sur lesquels vous êtes en franc désaccord ?

    Bien entendu, et tout particulièrement dans Krisis, qui se définit depuis sa création comme une « revue d’idées et de débats ». J’y publie très souvent, non seulement des textes sur lesquels je suis en complet désaccord, mais aussi des tribunes libres dont les auteurs soutiennent des points de vue parfaitement opposés. Il n’y a que comme cela que l’on peut se forger librement une opinion. Dans son essai sur L’argent (1913), Péguy disait très justement qu’« une revue n’est vivante que si elle mécontente chaque fois un bon cinquième de ses abonnés ». « La justice, ajoutait-il, consiste seulement à ce que ce ne soient pas toujours les mêmes qui soient dans le cinquième. Autrement, je veux dire quand on s’applique à ne mécontenter personne, on tombe dans le système de ces énormes revues qui perdent des millions, ou en gagnent, pour ne rien dire, ou plutôt à ne rien dire. » Ce n’était pas mal vu.

    Quelles sont les limites de la liberté d’expression et, d’ailleurs, est-il opportun de vouloir lui fixer des limites ?

    Par inclination personnelle, j’aimerais qu’il n’y en ait pas, mais je crains que ce ne soit pas possible. Il en va de la liberté d’expression comme de la liberté tout court : elle ne vaut que par ce qui la délimite. La liberté absolue, la liberté hors-sol, est vide de sens. Il y a d’abord les limites imposées par la loi. Je ne suis pas spécialement légaliste, mais il me paraît évident que Boulevard Voltaire n’a pas vocation à la clandestinité ! Il y a ensuite les limites qui tiennent au passage de la libre opinion à l’imputation calomnieuse et à la diffamation. Il y a enfin les limites que chacun devrait s’imposer : pas d’injures, pas de procès d’intention, pas d’attaques ad hominem, pas de dérision systématique, pas de grossièretés ni de ricanements. Mais là, j’en demande sans doute trop…

    Aujourd’hui, on a l’impression que le débat intellectuel n’existe plus ou qu’alors, il est devenu consanguin et sans surprises… On exagère ?

    On n’exagère pas du tout. L’immense majorité des débats se déroule aujourd’hui entre des individus qui affirment partager les mêmes « valeurs ». Comme ils tendent à criminaliser les valeurs qu’ils récusent, le débat disparaît de lui-même. En général, ils ne se disputent que sur les meilleurs moyens de parvenir aux mêmes buts. Cela dit, un débat intellectuel n’exige pas seulement que des points de vue opposés soient en présence. Il faut encore que certaines règles soient observées. Que l’on ait assimilé les principes de la disputatio. Que l’on ait compris que l’art de persuader ne relève pas de la sophistique, mais de la rhétorique de l’argumentation (de l’ethos, et non pas du pathos). Que l’on ait appris à décomposer un discours en thématiques, et les thématiques en propositions. Et surtout que l’on ait admis une fois pour toutes qu’un débat n’est pas un match de boxe, à l’image de ces « débats télévisés » où l’important est de savoir qui a écrasé l’autre, qui a fait la meilleure impression et le mieux imposé son « image ». Le vrai but d’un débat, c’est de clarifier les concepts et de faire progresser le savoir. Cela demande certes de l’érudition, mais aussi un peu d’humilité. Être convaincu d’avoir raison ne doit jamais empêcher de penser que les raisons de l’autre peuvent aussi contenir une part de vérité. Ce n’est pas affaire de tolérance, mais de discernement.

  • Pas de solidarité aveugle du musulman pour le musulman

    Ancien patron des jeunes de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), Farid Abdelkrim a opéré une étonnante reconversion d’humoriste. Entre spectacles, vidéos en ligne et conférences suivies de débats avec le public. À en juger du wahhabisme de banlieue, grande est l’impression de voir passer des gangs d’enfants perdus d’un dress code à un autre, de la cagoule du rappeur – comme quoi les garçons peuvent se voiler autant que les filles – à un autre déguisement : celui d’un musulman saoudien. Bref, de passer d’un rap de marché à un islam de marché… Qu’en pensez-vous ? Il y a sans l’ombre d’un doute une volonté de voir des esprits se « wahhabiser ». Et il est certain que pour les esprits les plus enclins à être en rupture avec tout et tout le monde, cette option constitue une sorte de réponse assez confortable, somme toute, pour qui ne semble pas disposé à entendre les appels, pourtant nombreux, que Dieu lance dans le sens du vivre ensemble et du respect de l’autre. Même s’il m’arrive d’ironiser à leur sujet ou encore de me mettre en colère, je crois cependant qu’il faut prendre la juste mesure de ce qui est en train de se passer chez ces jeunes et, avec toutes les bonnes volontés d’où qu’elles soient, mettre en œuvre tout ce qui est possible pour tenter d’enrayer ce processus et les réorienter vers une approche saine de l’islam. L’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, ne cesse de répéter que la véritable foi ne saurait être qu’intérieure et non point ostentatoire : c’est Dieu que les croyants sont censés adorer et non point la prière et la posture, enseignement qui se trouve aussi dans les Évangiles. Que dire à ces jeunes qui, en s’exhibant musulmans et en prétendant défendre l’honneur d’une « sœur » en pratiquant la guérilla urbaine, participent non seulement de l’islamophobie ambiante, mais finissent par jouer contre leur propre religion, contre leur propre « camp » et au final contre la France ? Je partage tout à fait la position de l’imam Tareq Oubrou à ce sujet. L’idée d’une solidarité aveugle du musulman pour le musulman seulement parce qu’il est musulman m’est insupportable, mais surtout contraire aux enseignements de l’islam. Dieu nous enjoint en effet à être juste, honnête, objectif et prudent si nous estimons être en mesure de devoir porter un jugement sur une affaire et ce, quelles que soient les parties mises en présence. Malheureusement, l’islam est parfois convoqué à toutes les sauces et sert plus, chez de nombreux jeunes, de bouclier identitaire et de prétexte pour des « revendications » ou autres envies d’en découdre à propos de vieux contentieux qui seraient en suspens entre ces fameux « nous » et « eux ». Ce drame n’en n’est que plus conséquent quand des responsables et autres personnalités musulmanes passent ces attitudes sous silence, voire parfois même les cautionnent. Et dans cette course à la promotion de l’islam qui serait le plus authentique, il est important de rappeler que, de l’intérieur même de la communauté musulmane de France, il existe des hommes et des femmes qui œuvrent à promouvoir un islam français. Je suis de ceux-là. Je m’y emploie à travers mes spectacles, mes conférences, mes écrits, mes chroniques sur le Net… Cela me vaut quelques critiques, d’être excommunié par certains garants autoproclamés du temple aussi… Ce n’est pas nouveau et je l’assume. Pour le moment. Pourvu que ça dure…

    Les vidéos de Farid Abdelkrim

    Ramdam et plein Ramadan Sunnah… vous avez dit sunnah ? Tareq Oubrou, un imam dans tous ses états

  • La famille est la cellule de base de la société !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Fils de France, l’association que vous présidez, a désormais plus d’un an d’existence. Premier bilan ?

    Très positif (rire). Après une année, c’est près d’une vingtaine d’événements entre les Café Fils de France, dans lesquels nous avons reçu des personnalités telles qu’Hubert Védrine ou Jean-Pierre Chevènement, colloques, Université de printemps… qui ont réuni des jeunes patriotes français de confession musulmane, mais pas seulement, les catholiques étant aussi très présents en nos instances. Le travail de Fils de France étant constant, rigoureux, nous en récoltons aujourd’hui les premiers fruits qui sont une reconnaissance réelle, tant dans les milieux associatifs musulmans que patriotes et chez un nombre conséquent de membres actifs prêts à porter les ambitions futures du mouvement.

    Vous avez été très présent à l’état-major de la Manif pour tous. Cet activisme vous a-t-il détourné de vos objectifs d’origine ou se trouvaient-ils dans la continuation de votre action ?

    L’objectif de Fils de France est la prospérité, dans tous les sens du terme, de la nation française. Notre discours est autant lié aux questions nationales qu’internationales qui se posent à notre pays : patriotisme, souverainisme, antilibéralisme. En résumé : une certaine idée de la France, pour paraphraser le général de Gaulle… Mais que serait cette “certaine” idée sans contexte sociétal stable ? Nous savons que la famille est la cellule de base de la société. Si elle va mal, si elle est dégénérescente, c’est la société tout entière qui dégénère. Partant de la cohérence de ce constat, rien de bon ne peut être envisagé pour la France si ceux qui se disent « progressistes » ambitionnent de détruire la tradition anthropologique de la famille, donc le fondement de notre société. Cela pour répondre que Fils de France a en effet moins évoqué ces derniers mois les thèmes qui lui tiennent à cœur mais pour une simple raison de priorité ; la famille française a donc priorité sur tout, car sans elle aucun projet politique n’est viable.

    Certains musulmans à l’esprit enfiévré pourraient être tentés de vous tenir pour « renégat », tandis que d’autres islamophobes au cerveau tout aussi embrumé auraient parfois tendance à voir en Fils de France une sorte de « cinquième colonne ». Êtes-vous conscient de ce danger ? Et si oui, comment sortir de cette impasse ?

    Ce n’est ni un danger, ni une impasse, c’est la règle du jeu dans une société démocratique. Ceci dit, mettre en œuvre nos actions demande un temps trop précieux que nous ne pouvons passer à répondre à celle et ceux qui ne sont pas d’accord avec nous, un jour peut-être (rire)… En attendant, un maître mot : « Bien faire et laisser dire ! »

    La dynamique de la Manif pour tous se perpétue avec la Marche des veilleurs, collectif dans lequel vous êtes également très présent. Comment êtes-vous perçu, que ce soit dans les sphères dirigeantes comme à la base ?

    Drôle de question (rire) ! Je pense être perçu comme un « bon soldat », une personne préoccupée par les grandes lignes de notre action qui ne discute jamais les détails. Une personne soucieuse de l’intérêt général, qui signifie l’intérêt de la France… Dans cette perspective, c’est une joie quotidienne de travailler avec Ludivine de la Rochère qui incarne parfaitement cette « certaine idée de la France » et de ses priorités.

  • Moi, humoriste musulman, j’ai grandi avec Jean Gabin !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier Ancien patron des jeunes de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), Farid Abdelkrim a opéré une étonnante reconversion d’humoriste. Entre spectacles, vidéos en ligne et conférences suivies de débats avec le public. Vous avez longtemps dirigé les jeunes de l’UOIF, avant de vous “reconvertir” dans l’humour avec votre spectacle, Le chemin de la gare. Quelques mots sur ce parcours ? Certains voient dans cette démarche un changement radical de cap. Or, il s’agit en réalité d’une évolution cohérente dans mon rapport avec le public que j’ai été amené à rencontrer durant toutes ces années. Depuis mes conférences-débats jusqu’au one-man-show Le chemin de la gare, j’ai toujours veillé à être attentif et à l’écoute du public que je rencontre… Je l’ai souvent entendu me dire et me répéter que ses aspirations étaient profondément, et non moins simplement, humaines. Apprendre, réfléchir en riant en fait partie. Et comme ce créneau était libre, je l’ai pris. Depuis les histoires de Mulla Nasrudin, on sait que l’humour peut être partie intégrante de l’islam. Pourtant, les musulmans ne nous donnent actuellement que peu envie de rire, à en juger par les récentes émeutes de Trappes. Votre avis… Rire est le propre de l’homme. Et Dieu y est sans aucun doute pour quelque chose. Mais s’il est vrai que certains musulmans y voient une contradiction avec les enseignements islamiques, la majeure partie d’entre eux ne partagent pas cet avis. Les événements de Trappes nous rappellent d’ailleurs qu’il existe malheureusement des individus qui ne sauraient concevoir la vie autrement que dans le conflit et pour qui la seule motivation semble être la haine de l’autre. Ne connaissant pas les tenants et aboutissants de ce qui a pu déclencher ces événements, je dirais juste que les gagnants ici sont celles et ceux qui, de part et d’autre, souhaitent un embrasement général. En tout cas, voilà qui confirme qu’il y a bel et bien un malaise et qu’il devient plus qu’urgent, après analyse en profondeur de ses véritables origines, d’y remédier, au-delà de toutes considérations partisanes et autres calculs idéologiques ou politiques. À la fin de votre spectacle, Le chemin de la gare, vous donnez Jean Gabin en exemple à nos compatriotes issus de l’immigration islamo-maghrébine. Une voie à suivre ? Gabin est pour moi, qui suis Français, issu de l’immigration et musulman, un monstre du cinéma français. J’ai grandi avec les films dans lesquels il a joué et je dois dire qu’il ne m’a pas seulement marqué, il m’a inspiré et continue de le faire aujourd’hui. Ce clin d’œil à l’issue de mon spectacle est d’abord un hommage, mais aussi et surtout une manière de montrer que, contrairement aux apparences peut-être, il fait partie de mon univers. C’est ma culture. Je ne suis donc pas juste Français quand cela m’arrange ou quand ça peut en arranger d’autres. Je l’ai toujours été, je le suis et je le serai toujours… même s’il pouvait m’arriver de ne pas vouloir l’être.

    Les vidéos de Farid Abdelkrim

    Ramdam et plein Ramadan Sunnah… vous avez dit sunnah ? Tareq Oubrou, un imam dans tous ses états

  • “L’Affaire Galilée. Une supercherie du sot XIXe siècle !”

    Entretien réalisé par Philippe Randa

    Vous avez publié un livre sur l’affaire Galilée. S’agit-il vraiment de l’archétype du conflit entre “science” et “obscurantisme religieux” ?

    Le géocentrisme était partout enseigné lorsque Johannes Kepler a prouvé l’héliocentrisme évoqué par Aristarque de Samos au IIIe siècle avant J.-C. Contrairement à ce que prétendent certains historiens, Copernic ne démontrait rien dans son livre, truffé d’erreurs et d’arguments grotesques, auquel Kepler – génie modeste, lui –, rendit alors un hommage excessif.

    En 1609, Kepler a décrit les orbites elliptiques des planètes autour du Soleil, expliquant les aberrations apparentes de leur course par les variations de la vitesse de leur trajectoire en fonction de leur éloignement ou de leur rapprochement du Soleil. Il anticipait ainsi le principe de gravitation universelle, énoncé par Isaac Newton en 1687. Jusque-là, héliocentrisme et rotation de la Terre sur elle-même furent combattus, aussi bien par nombre d’universitaires et de théologiens protestants, que par les moins évolués des catholiques. Dans les écoles juives et les universités musulmanes, on a continué d’enseigner le géocentrisme jusqu’au XVIIIe siècle. Paradoxalement, ce sont les jésuites des observatoires astronomiques de Rome et de Bavière qui, les premiers, ont admis les thèses de Kepler et les ont enseignées, alors que Galilée professait encore le géocentrisme à Padoue, puis à Pise.

    Alors, pourquoi le procès de Galilée en 1633 ?

    Parce que Galilée, parjure et fraudeur, a compromis la papauté au pire moment de la guerre de Trente Ans. Contrairement aux règles de l’Inquisition, Galilée fut fort bien traité. De sa propre initiative, il renia son œuvre à trois reprises, avant l’abjuration solennelle, sur ordre, du 22 juin 1633 (où les règles de procédure furent adoucies à la demande du pape Urbain VIII). Ni enchaîné, ni emprisonné, ni affamé et encore moins molesté, Galilée fut ensuite fêté par l’archevêque de Sienne, conserva ses pensions octroyées par le duc de Toscane et Urbain VIII, et résida dans sa villa d’Arcetri (en Toscane), où il mourut en 1642, d’insuffisance cardiaque, après avoir fait accomplir sa pénitence par ses deux bâtardes, nonnes toutes deux : réciter les sept psaumes de la pénitence, une fois par semaine trois ans durant ! Ce qu’il est convenu d’appeler « l’affaire Galilée » n’est donc qu’une machine de guerre que divers polémistes, au XVIIIe siècle, ont montée, sans grand succès alors, contre l’Église catholique. Et ce n’est qu’au XIXe siècle que cette polémique anticatholique remporta un énorme succès, jamais démenti depuis.

    Pourquoi un athée revendiqué comme vous peut-il consacrer une biographie admirative à Jésus de Nazareth, prendre la défense de l’Église catholique dans cette affaire et celle du pape Pie XII durant la Seconde Guerre mondiale ?

    Le sens de l’équité ne dépend pas de l’adhésion à un dogme, politique ou religieux. Seule importe la quête de la probable vérité.

    L’affaire Galilée : une supercherie du sot XIXe siècle ? 208 pages.

  • Oui, on peut parler en France de « tendance totalitaire » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (2/3)

    Solidarité sans solidarités ? Celle dont tous les médias parlent, mais qui autorise aussi à attendre deux mois avant de s’apercevoir que la voisine d’à côté est en train de pourrir sur son lit…

    C’est que le terme a changé de sens. Les solidarités anciennes étaient des solidarités organiques, qui s’exerçaient avant tout dans un cadre familial et communautaire élargi. Elles se fondaient donc sur la proximité, et aussi sur la réciprocité. Elles relevaient de la logique traditionnelle du don et du contre-don, dont on sait depuis Marcel Mauss que la règle tenait dans un triple impératif de donner, de recevoir et de rendre. La montée de l’individualisme libéral, liée à l’ascension d’une philosophie des Lumières désireuse de faire du passé table rase (en fonction du principe traditions = superstitions), a entraîné la désagrégation progressive des solidarités organiques. C’est ce qui explique la mise en place de l’État-providence, seule structure capable de limiter les dégâts.

    Parallèlement, l’échange marchand s’est substitué au système du don. La « solidarité » est désormais affaire d’opérations relevant du spectacle, comme le Téléthon, ou d’une propagande pour des causes lointaines, c’est-à-dire d’un discours où la langue est mise à disposition sur un mode tout à la fois instrumental et lacrymal. La réciprocité, enfin, tend d’autant plus à s’effacer qu’elle implique entre les auteurs et les bénéficiaires d’un acte de solidarité la claire perception d’une ressemblance, d’une parenté fondée sur des valeurs partagées, qui tend elle-même à disparaître. Pour l’automobiliste, l’autre homme, pris comme passant, n’est qu’un obstacle à la circulation. Pour la forme-capital, les cultures ne sont qu’un obstacle à l’expansion perpétuelle du marché.

    Valeurs sans valeurs ? Comment vilipender en même temps l’« ordre moral » et invoquer les « valeurs morales » à toutes occasions, tel Michel Noir, qui écrivait dans Le Monde qu’« il préférait perdre les élections plutôt que son âme » ?

    Cela nous a au moins appris qu’il avait une âme (ou qu’il croyait en avoir une), ce qui n’était pas évident. Les « valeurs morales » dont on nous rebat les oreilles sont à la mesure des « autorités morales » que sont censés être, par exemple, les membres des comités de réflexion en matière de bio-éthique. Leur autorité est en réalité parfaitement nulle, non seulement parce que la recherche scientifique se développe selon une logique intrinsèque qui rend sa « moralisation » aussi improbable que celle du marché, mais parce que leurs opinions n’ont jamais que la valeur de la philosophie, de l’idéologie ou de la religion dont ils se réclament, auxquelles nul n’est évidemment tenu d’adhérer.

    Ce qui est plus intéressant, c’est de constater comment le moralisme (Nietzsche aurait dit la « moraline ») a remplacé la morale. On pensait autrefois que la société se portait d’autant mieux que les individus s’y comportaient bien. Aujourd’hui, la permissivité gouverne les comportements individuels, mais on ne cesse de répéter que la société doit être toujours plus juste. De ce point de vue, on pourrait également dire que la morale a remplacé l’éthique. Le grand débat qui, en matière de philosophie politique, s’est instauré à partir de 1980 autour des thèses de John Rawls, le plus célèbre sans doute des refondateurs de la social-démocratie contemporaine, opposait ceux qui, comme Rawls lui-même, soutenaient la priorité du « juste » sur le « bien », et ceux qui défendaient au contraire la priorité du « bien » sur le « juste ». Ces deux perspectives sont incompatibles. La première renvoie à Kant, la seconde à Aristote. Ceux qui se réfèrent aux « valeurs morales » dont vous parlez sont des kantiens, conscients ou inconscients. C’est ce qui explique la vogue de l’idéologie des droits de l’homme, par opposition à la pensée du bien commun.

    Totalitarisme sans objet ? Pour un Bernard Antony, l’islam serait un nouveau « totalitarisme ». Pour un Alain Finkielkraut, c’est l’antiracisme qui serait lui aussi un nouveau « totalitarisme ». À force de mettre ce mot à toutes les sauces, la soupe n’aurait-elle pas tendance à devenir de plus en plus fade ?

    C’est un risque, en effet. À voir du « totalitarisme » partout, on risque de banaliser le concept, et donc de ne plus très bien savoir ce que c’est. La plupart des politologues qui, à partir des travaux fondateurs de Waldemar Gurian, Carl Joachim Friedrich et Hannah Arendt, ont étudié les deux grands systèmes totalitaires du XXe siècle, le national-socialisme hitlérien et le système soviétique, ont en général défini le totalitarisme par son recours à un certain nombre de moyens : parti unique, mobilisation des foules, contrôle absolu des médias, déportations et massacres de masse, élimination physique des opposants, monopole idéologique, invasion de la vie privée, etc. Cette définition a permis de distinguer les régimes totalitaires des régimes autoritaires ou simplement dictatoriaux, distinction qu’a très bien explorée le politologue espagnol Juan Linz.

    Mais cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi ces régimes ont recouru à de tels moyens, et surtout dans quel but. Or, si l’on définit le totalitarisme, non par ses moyens, mais par ses buts, on constate vite que ceux-ci se résument à un désir de faire disparaître toute diversité politique et sociale, de façon à faire émerger un type d’homme « conforme » qui soit partout le même. Le fond de la pulsion totalitaire, c’est une aspiration à l’homogène – à l’Unique. De ce point de vue, il ne me paraît pas excessif de parler de « tendance totalitaire » pour décrire la façon dont se met en place aujourd’hui, par des moyens évidemment tout différents, une société de surveillance totale régie par la pensée unique. George Orwell est sans doute l’un des premiers à avoir compris qu’il est désormais possible de parvenir en douceur à des buts qu’on ne pouvait atteindre que par la violence autrefois…

  • mardi 6 août 2013

    Mardi 6 août 2013, midi. Nous avons eu hier la visite de M. le secrétaire général de l’In-nocence, Jean-Michel Leroy, accompagné d’un ami à lui, Romain Joly, qui lui n’est pas à Sciences-Po mais aux Arts & Métiers (ils n’ont pas quarante ans à eux deux). Il s’agissait surtout, officiellement, d’effectuer de nouveaux “Entretiens de Plieux”. J’avais été très content d’un entretien — surtout littéraire il est vrai — réalisé à Paris l’automne dernier (genre), pour la radio de Sciences-Po. Mais cette fois-ci tout était amateurish à l’excès, nous n’avions à notre disposition pour capter l’image et le son que des appareils photographiques, les séquences d’enregistrement sautaient toutes les quatre ou cinq minutes et bientôt nous ne sommes même plus arrivés à en déclencher de nouvelles, alors que nous n’avions même pas approché le vif du sujet. Je doute qu’il reste grand chose de cette session en forme de coup d’épée dans l’eau. Déjà je ne suis pas bien bon quand tout se passe bien, si l’intendance fait défaut je m’effondre. L’affaire de la “confédération du non” (au Grand Remplacement) cause surtout des remous, jusqu’à présent. On nous accuse, l’In-nocence et moi, de tirer la couverture à nous, d’engager les autres avant qu’ils aient donné leur accord formel, de ne pas suivre les protocoles politiques coutumiers. Mais j’ai bien pris soin, au contraire, de n’engager personne, justement, et, comme disait l’autre, « pourquoi voulez-vous qu’à soixante-sept ans je commence une carrière de dictateur ? » — même à la petite échelle de la dite “réacosphère”. Quant à n’être pas, les in-nocents et moi, un parti et un homme politique comme les autres, nous aurions plutôt tendance à nous en targuer. C’est curieux, cet attachement des Français pour les hommes politiques comme les autres et pour les processus éprouvés : ce sont pourtant eux qui les ont mis dans la situation où ils se trouvent et c’est à cause d’eux que le phénomène le plus cataclysmique de notre histoire, le Grand Remplacement, n’est jamais désigné, jamais nommé, jamais appelé clairement par son nom. Il me semble qu’il serait grand temps de faire appel à des non-professionnels, qui auraient au moins le mérite de ne rien connaître aux différentes feintes et autres éléments de langage qui permettent depuis trente ans de faire comme si ce qui arrive n’arrivait  pas. Ce que je propose est la création d’un parti, d’un mouvement, d’une fédération, confédération, peu importe, d’une union des forces disponibles et volontaires autour de cette idée simple : le refus du Grand Remplacement, le non au changement de peuple et de civilisation. Certains disent que ce n’est pas à moi de le faire, que je ne suis pas qualifié : très bien, mais alors que quelqu’un d’autre le fasse, et vite. D’autres soutiennent que cette création est inutile, car il y a déjà le Front national, et il ne faut pas diviser. Mais d’une part beaucoup de Français ne rallieront jamais le Front national, et d’autre part le combat contre le changement de peuple ne semble pas tout à fait au centre des préoccupations de ce parti, dernièrement. De toute façon il ne s’agit pas de lui enlever quoi que ce soit, mais de lui apporter quelque chose au contraire, comme à la cause nationale. Dans la mesure où notre combat est aussi le sien, et où ses préoccupations sont les moins éloignées des nôtres, nous lui serons toujours loyaux. Mais il nous semble pouvoir aller là où il ne va pas, et centrer davantage la lutte sur ce qui nous importe au premier chef, la défense d’une culture et d’une civilisation, d’un art de vivre et, ajouterais-je, d’une in-nocence (puisqu’il est entendu que la nocence, n’en déplaise au Mrap qui me poursuit pour l’avoir dit, est un des instruments de la conquête en cours). Que si maintenant mon appel n’est pas entendu ni suivi, je rentrerai dans le rang dont je serai à peine sorti, et on n’en parlera plus. Qu’un autre  reprenne le flambeau, ou pas. Je n’ai pas d’argent, je n’ai guère de troupes, je n’ai pas une grande notoriété, et d’aucuns se font un plaisir de m’expliquer que je ne suis pas l’homme de la circonstance. Très bien. Je pourrai difficilement ne pas penser, toutefois, que les gens sont moins affolés qu’ils ne veulent bien le dire par ce qui survient, et surtout moins décidés à s’y opposer qu’ils ne le prétendent — mais après tout, si c’est ce qu’ils souhaitent…

    *

    Nous sommes allés dîner à Gramont, où nous avions trouvé des chambres pour les visiteurs. L’auberge était agréable, comme d’habitude, et nous avons nettement trop mangé, surtout moi, mais c’est un peu la loi du genre. Et le village est délicieux, sur son promontoire. J’ai toutefois constaté sans plaisir qu’il sacrifiait désormais à cette pénible mode actuelle, les expositions de (grandes) photographies en plein air, et de préférence dans les lieux, sur les sites ou les monuments les plus beaux, comme à Paris sur les grilles du jardin du Luxembourg. Voilà bien encore une des formes du faussel, du règne du faux, et parmi les plus pernicieuses : la substitution à la chose de son image, ou de l’image d’autre chose. Sous-produit de l’industrie de l’hébétude, et nonobstant le présentéisme ambiant, une guerre générale est menée contre l’ici, contre l’ici et maintenant : hommes et femmes rivés à leur portable ou leur tablette, et qui ne sont jamais tout à fait là (à la terrasse du restaurant un enfant a passé toute la soirée abîmé devant son écran ; moyennant quoi il a fait une scène très impressionnante, à la fin, hurlant que personne ne l’aimait) ; lieux qui s’ingénient à en évoquer d’autres, ou un état d’eux-mêmes plus évident, plus conforme à leur image, prodiguant plus de signes de leur essence (supposée), et la trahissant par cette application maladroite. Disneyworldisation du monde : l’affreux “second degré” ne cesse de resserrer son emprise sur l’espace sensible — et Disneyland est le “site touristique” le plus visité en France…

  • Le mariage gay : l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (3/3)

    Démocratie sans électeurs ? On nous assène les « valeurs démocratiques ». Mais quelles sont-elles, sachant qu’en démocratie, on a raison à 50,01 % et tort à 49,99 % des suffrages ? Alors que ce sont les mêmes journalistes qui boudent les institutions suisses à base référendaire, pour s’indigner ensuite de l’opinion du peuple. Comment sortir de ce dilemme ?

    Les procédures démocratiques n’ont pas but de déterminer qui a « raison » et qui a « tort ». Elles ne visent pas à statuer sur la vérité. Leur seule raison d’être est de montrer où vont les préférences des citoyens. Le suffrage universel n’est qu’une technique parmi d’autres pour connaître ces préférences. Il est loin de résumer la démocratie, qui elle-même ne se résume pas à de « libres élections ». (Au passage, rappelons aussi qu’en matière de suffrage, le principe démocratique n’a jamais été « un homme, une voix », contrairement à ce que l’on répète partout, mais « un citoyen, une voix », ce qui est tout différent.) Jean-Jacques Rousseau disait très justement que, dans une démocratie représentative de type parlementaire, les citoyens ne sont libres que le jour de l’élection. Dès le lendemain, leur souveraineté se retrouve captée par leurs représentants qui, en l’absence de mandat impératif, décident en fait à leur guise. Le parlementarisme ne correspond lui-même qu’à la conception libérale de la démocratie, ce qui conduisait Carl Schmitt à affirmer qu’une démocratie est d’autant moins démocratique qu’elle est plus libérale.

    La crise actuelle de la démocratie est fondamentalement celle de la représentation. Elle s’articule en deux volets. D’un côté, le peuple se détourne de la classe politique parce qu’il n’a plus confiance en elle, qu’elle est « trop corrompue », qu’elle ne s’occupe pas des « vrais problèmes », qu’elle ne répond pas aux attentes des gens, etc. De l’autre, les élites se détournent du peuple parce qu’il « pense mal », qu’il a des « instincts grossiers », qu’il se rebelle instinctivement contre les mots d’ordre de l’idéologie dominante. La « gouvernance » et l’expertocratie sont aujourd’hui les deux derniers moyens de gouverner contre le peuple, et surtout sans lui. Seule une démocratie participative, une démocratie directe, s’exerçant en permanence (et pas seulement à l’occasion des élections ou des référendums) peut corriger les défauts de la démocratie représentative. Mais cela exige de redonner du sens à la notion de citoyenneté. En clair : de remédier à la dé-liaison sociale en recréant un espace public ordonné à un grand projet collectif, au lieu d’inciter les gens à jouir sans mélange de leur repli sur la sphère privée.

    Mariage sans mariés ? Comment faire l’apologie de cette institution pour les seuls hommes n’y ayant pas droit, prêtres et homosexuels, alors que dans le même temps la défense des valeurs familiales fait rigoler tout le monde sur les plateaux de télévision ?

    La France est le pays d’Europe où le taux de nuptialité est le plus bas. La plupart des gens ne se marient plus : depuis 2007, dans les grandes villes, deux enfants sur trois naissent hors mariage. À l’origine, le mariage avait été institué principalement au bénéfice des femmes (le mot vient du latin matrimonium, dérivé de mater) pour deux raisons principales : clarifier les filiations et déterminer pour les hommes les conditions de l’accès aux femmes. L’Église n’a fait du mariage un sacrement qu’au début du XIIIe siècle, en 1215, époque à laquelle elle l’a strictement encadré afin de mieux contrôler les rapports entre les lignées. Le mariage homosexuel n’a évidemment rien à voir avec l’accès aux femmes, et le moins qu’on puisse dire est qu’il ne va pas clarifier les filiations. Le mariage, dans cette perspective, n’est plus perçu comme une institution, mais comme un contrat entre deux individus dont le sexe est indifférent. Le désir de mariage chez les homosexuels relève à mon sens moins d’une volonté de « subversion » qu’il n’est l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois, qui aurait fait s’étrangler de rire Jean Cocteau, Roger Peyrefitte ou Guy Hocquenghem. Il n’est le fait que d’une petite minorité de minorité. En Espagne, où le mariage gay a été légalisé en 2006, il ne représente que 2 % du total des mariages (et ce sont principalement des femmes qui le contractent).

    Puisque nous parlons de définitions, j’aimerais rappeler aussi que l’« homophobie », dont on parle tant aujourd’hui, n’a au sens strict rien à voir avec l’homosexualité, dans la mesure où les deux premières syllabes de ce terme ne renvoient pas au latin homo (« homme ») mais au grec homoios (« le même »). En toute rigueur, l’« homophobie » n’est que la phobie du Même. Il y en a de pires.

    Violence sans coupables ? Le père qui met une fessée à son fils est un assassin potentiel. Mais le voyou qui tue un passant pour une cigarette refusée ne sera que victime d’une autre violence ; sociale, il va de soi. Au-delà du cliché, cette « violence sociale » existe néanmoins, même si les médias peinent ou refusent de la mieux définir.

    Le mot de « violence » est fortement polysémique. Il l’est d’autant plus que la violence peut être aussi bien destructrice que créatrice, voire fondatrice, comme l’a maintes fois rappelé Michel Maffesoli. La violence privée est celle qui suscite les plus fortes réactions, mais la violence publique a souvent des conséquences plus graves. La violence sociale, liée aux contraintes de structure et à toutes sortes d’aliénations individuelles ou collectives, est encore une autre affaire. L’État s’est traditionnellement présenté comme seul détenteur de la violence légitime, prétention difficilement soutenable. Georges Sorel faisait l’éloge de la violence populaire par opposition à la force étatique, parce qu’il assimilait la première à la légitimité et la seconde à la simple légalité. L’expérience historique montre enfin que ceux qui dénoncent le plus la violence dans certaines situations l’admettent sans difficulté dans d’autres circonstances. Les deux exemples que vous citez, tout différents qu’ils sont, relèvent d’une même idéologie, celle qui conduit à faire bénéficier de la « culture de l’excuse » le voyou qui tue un passant pour une cigarette refusée, et d’autre part à condamner la fessée comme un acte d’autorité. Le dénominateur commun, c’est l’idée qu’il ne faut jamais sanctionner – sauf ceux qui sanctionnent, bien entendu. C’est dans le même esprit que les pacifistes appellent à faire la guerre à la guerre, c’est-à-dire la guerre au nom de la paix.

  • Et si l’islam était entré en agonie ?

    « Cinquante nuances de Grey », le best-seller érotique d’E.L. James, est la lecture préférée des détenus du camp de Guantánamo, sur l’île de Cuba. Loin devant le Coran.

    À en croire un membre de la Chambre des représentants américaine, qui s’est rendu récemment dans ce camp regroupant 166 prisonniers capturés dans le cadre des opérations de « contre-terrorisme » lancées par Washington aux lendemains des attentats du 11 septembre 2001, ils auraient même « lu tous les tomes de la série ».

    Une bonne nouvelle ? J’avoue n’en rien savoir. Si ce n’est que me reviennent en mémoire ces quelques lignes de Philippe Muray, dans « Festivus Festivus » : « Aujourd’hui, on peut prédire que la pornographie tuera le Coran, que la marchandise viendra à bout des imams, que la promesse de toutes sortes d’abondances propagées par Internet succédera aux ayatollahs, et que la fiction occidentale en finira avec le fanatisme islamique. »

    Ce livre d’entretiens avec Élisabeth Lévy date de 2005. Philippe Muray est mort. Impossible donc de savoir s’il maintiendrait ce propos, lui qui affirmait, toujours dans le même livre, que « l’islam (…) est entré en agonie ».

    Je vais regarder le porno d’un autre œil…

  • J.J. Cale : la mort d’un troubadour américain

    Pour être tout à fait honnête, J.J. Cale, ça n’était pas exactement Marilyn Manson. Pas plus que démesure, surexcitation et orgie de décibels n’étaient sa marque de fabrique. Tout au contraire, ce natif d’Oklahoma City (5 décembre 1938) faisait dans la discrétion, allant même jusqu’à inventer son propre style, le laid back, terme issu du jazz voulant qu’on joue tout en retenue, juste un peu après le tempo, histoire de ne pas trop se fatiguer à le rattraper. Bref, une sorte de country blues à écouter en chaise longue, un verre de vieux bourbon à la main…

    Si sa longue carrière fut marquée du sceau de la discrétion, ses débuts se firent encore plus en douceur : quelques 45 tours sortis dans l’indifférence générale. Pourtant, un jour de 1970, alors qu’il tourne le bouton de sa radio, il reconnaît l’une de ses chansons, la face B d’un de ses 45 tours ayant atterri dans les bacs à soldes sans être même passé par la case magasin : After Midnight, interprétée par un jeune guitariste anglais répondant au nom d’Eric Clapton… Lequel le cite régulièrement lors de ses entretiens accordés aux journalistes, le tenant pour une influence majeure… alors qu’il est quasi inconnu !

    Du coup, l’industrie du disque s’intéresse à J.J. Cale, qui publie quelques albums qui ne connaissent pas un grand retentissement. En revanche, de plus en plus de groupes reprennent ses compositions. Carlos Santana avec Sensitive Kind, puis Lynyrd Skynyrd avec Call Me the Breeze. Si la gloire n’arrive pas véritablement, les dollars de royalties, eux, commencent à pleuvoir… Pourtant, c’est avec Eric Clapton que le compagnonnage sera le plus long, ne s’achevant qu’avec sa mort, le 27 juillet dernier. Le summum ? La chanson Cocaine, raillant les mœurs narcotiques de la jet-set. Pas un concert de Clapton sans cette scie imparable de cinq accords, en rappel, généralement ; à tel point que tout le monde est persuadé que c’est ce dernier qui l’a composée…

    Jaloux, J.J. Cale ? « Pas du tout », affirmait-il, il y a quelques années à la presse musicale américaine. « Avec Eric, on se partage les rôles. Lui transpire sur scène, passe sa vie dans les hôtels et les avions. Moi, je me contente d’attendre mon chèque, chez moi, en grattant ma guitare et en sifflant des bières. Ça me va très bien comme ça. » De fait, pas un album de Clapton depuis des années sans une petite reprise de ce paresseux notoire.

    Mieux : en 2006 sortait le fort peu énervé The Road To Escondido, rassemblant les deux compères. Comme une sorte d’hommage d’Eric Clapton, guitar hero emblématique, à J.J. Cale, ce héros si discret. Chapeau bas devant l’artiste qui, ne s’étant pas épuisé sa vie durant, c’est le moins qu’on puisse dire, aura désormais toute l’éternité pour se reposer.

    http://www.youtube.com/watch?v=2IZ9feKpJkk

  • Se dire antifasciste est un excellent moyen de faire carrière…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (1/3)

    Vous vous êtes déjà exprimé sur Boulevard Voltaire à propos de la langue française. Vous en avez souligné le déclin et, surtout, les mauvais usages. Dites-en plus…

    Kŏngzĭ, alias Confucius, disait : « Lorsque les mots perdent leur sens, les gens perdent leur liberté. » La perte du sens des mots fait partie de l’effondrement général des repères qui caractérise notre époque. D’où l’importance des définitions. Si l’on ne s’accorde pas sur ce que les mots désignent, il n’y a plus de débat possible, mais seulement un dialogue de sourds. Beaucoup de nos contemporains emploient déjà un mot pour un autre, ce qui traduit leur confusion mentale. Mais les mots sont aussi des armes, et le flou sémantique en est une autre. Il vise avant tout à discréditer ou à délégitimer. Employés de façon systématiquement péjorative, certains mots deviennent des injures (populisme, communautarisme, par exemple). La novlangue orwellienne alimente les polémiques à la façon d’une technique d’ahurissement. On ne peut répondre à cette dérive qu’avec une exigence de rigueur.

    Alors, prenons quelques exemples. « Extrême droite » ? En quoi est-elle extrême ? En quoi est-elle de droite ?

    Il y a chez les politologues deux écoles pour traiter de l’« extrême droite ». Les uns y voient une famille « extrêmement de droite », qui se borne à radicaliser des thématiques attribuées à tort ou à raison à la droite. Les autres préfèrent l’analyser à partir de la notion d’extrémisme, ce qui ne fait guère avancer les choses car cette notion est elle-même problématique (où commence-t-elle ?). Dans le discours public actuel, l’« extrême droite » est un concept attrape-tout, dont l’usage ressortit à une simple stratégie de délégitimation. Il est évident que, dès l’instant où l’« extrême droite » peut aussi bien désigner un sataniste néonazi qu’un catholique réactionnaire, un gaulliste souverainiste et un nostalgique de Vichy, un adversaire de l’avortement et un partisan de l’eugénisme, un national-bolchevique et un contre-révolutionnaire, un monarchiste et un défenseur convulsif de la laïcité, une telle expression est vide de sens. Elle n’a aucune valeur heuristique, phénoménologique ou herméneutique. À ceux qui l’emploient, il faut seulement demander quel contenu ils lui donnent, à supposer bien sûr qu’ils soient capables de le faire. La plupart en sont incapables.

    Antifascisme sans fascistes ? Ce dernier est mort depuis 1943 avec le putsch du maréchal Badoglio. On continue pourtant à nous faire peur avec…

    Il n’existe aucune définition scientifique du fascisme qui fasse l’unanimité chez les spécialistes. En toute rigueur, le mot ne s’applique qu’au ventennio mussolinien et, par extension, aux mouvements des années 1930 qui ont cherché à l’imiter. Le nazisme, fondé sur le racisme et l’antisémitisme, qui furent étrangers au fascisme jusqu’en 1938, constitue un cas tout à fait à part. La désignation du mouvement hitlérien comme « fascisme allemand » appartient à la langue du Komintern, c’est-à-dire de Staline. Bien entendu, on ne peut parler des « idées fascistes », ni les stigmatiser, sans en avoir lu les principaux théoriciens : Giuseppe Bottai, Giovanni Gentile, Carlo Costamagna, Berto Ricci, Alfredo Rocco, Ugo Spirito, Sergio Panunzio, etc. Le fascisme associe des thématiques qui ne lui appartiennent pas en propre (et qui me sont pour la plupart totalement étrangères), mais ce qui lui appartient en propre, c’est de les avoir réunies d’une manière spécifique. Le plus important est de bien voir qu’il est lié à une époque. Indissociable de l’expérience des tranchées, caractéristique de l’ère des masses, le fascisme n’est pensable que sous l’horizon de la modernité. Né de la guerre (la Première Guerre mondiale), il est mort de la guerre (la Seconde). Son souvenir peut susciter ici ou là des nostalgies pittoresques, comme l’épopée napoléonienne ou la résistance des Chouans, mais il n’est plus d’actualité à l’époque postmoderne.

    Le « fascisme » est devenu aujourd’hui un mot passe-partout, susceptible lui aussi de désigner n’importe quoi : fascisme vert, fascisme rose, sans oublier le fascisme islamique (l’« islamo-fascisme », pour parler comme les néoconservateurs américains qui ont créé cette chimère). On a même inventé des dérivés comme « fascisant » ou « fascistoïde ». Les Allemands parlent à juste titre de Gummiwort, de « mot-caoutchouc ». Quant à l’« antifascisme », qui prête à sourire, sa principale différence avec l’antifascisme des années 1930, c’est qu’il est absolument sans danger. Se dire antifasciste à l’époque du fascisme réel, c’était prendre un risque sérieux. Aujourd’hui, c’est un excellent moyen de faire carrière en s’affichant d’emblée comme un adepte de l’idéologie dominante. Il y a quelques années, voulant protester contre des expulsions d’immigrés clandestins, des hurluberlus étaient venus manifester près de la gare de l’Est en pyjamas rayés. Ils ressemblaient moins à des déportés qu’à des zèbres.

    Tout « anti » court par ailleurs le risque de tomber dans la spécularité. Pierre-André Taguieff a bien montré comment l’antiracisme manifeste une propension certaine à « raciser » les racistes, réels ou supposés. Il en va de même de l’antifascisme, de l’anticommunisme, de l’anti-islamisme, etc. Comme le disait en substance Aristote, il n’y a de contraires que du même genre. On devrait méditer pendant quelques heures sur cette observation.

    Anticommunisme sans communistes ? Même punition, même motif… Là, le « socialo-communisme » fait frémir les lecteurs du Figaro. Mais c’est un peu le même théâtre d’ombres…

    Le fascisme est en partie né d’une réaction au bolchevisme. L’époque des communismes est comme celle des fascismes : elle est derrière nous. Le Parti communiste français est devenu un parti social-démocrate, et le « dernier pays communiste du monde », la Chine, est aujourd’hui l’un des agents les plus actifs du capitalisme mondial. On peut même se demander si ce pays a jamais été vraiment communiste et si le maoïsme n’a pas été avant tout un radical avatar du vieux despotisme asiatique. Se dire aujourd’hui fasciste ou antifasciste, communiste ou anticommuniste, c’est avancer en regardant dans le rétroviseur. C’est surtout se tromper d’époque et, de ce fait, rester aveugle aux problématiques qui s’annoncent. Les militaires ont une invincible tendance à concevoir les prochaines guerres sur le modèle de celles qu’ils ont connues. Les civils ont du mal à penser un monde où ils n’ont jamais vécu. Il n’y a pire défaut pour quiconque veut entreprendre une action sociale ou politique que de n’avoir pas conscience du moment historique qui est le sien.