Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Discours de M. le Président de la République à Epinal

  • Inauguration du Tramway

    Marseille — Mardi 3 juillet 2007

    Je me souviens de cet été 2004. J’étais dans le Sud où tu m’as téléphoné pour me dire : « Nicolas, je serai avec toi. Je suis ton ami ». C’était à l’été 2004, j’avais moins d’amis qu’aujourd’hui, mais toi, tu étais déjà là.

    Déjà à l’époque, tu me disais : « ne les écoute pas là-bas. Je peux te le dire, sur le terrain, ils sont avec toi, ils croient en toi et tu vas y arriver ». C’était il y a trois ans. Jamais je ne l’oublierai, Jean-Claude. A ce moment là, j’avais besoin de toi et tu as répondu présent. Il n’y a pas que les sentiments, mais il y a aussi les sentiments et l’amitié. Cela m’a donné une bonne raison de venir à Marseille.

    Je voudrais d’abord saluer l’esprit dans lequel le chantier de ce tramway a été entrepris. C’est une véritable démarche de développement durable, c’est-à-dire une conception positive plutôt que punitive du développement, qui commence en bâtissant une offre de transport plutôt qu’en chassant les automobilistes. Jean-Claude en a parlé, mais je voudrais faire deux minutes d’histoire. Au début du XXe siècle, Marseille comptait 170 kilomètres de lignes de tramway. Il y a quelques dizaines d’années, on les toutes a supprimées pour faire place aux voitures, et voici que nous en réouvrons une aujourd’hui de ligne de tramway. Ne commettons pas la même erreur dans l’autre sens. Je le dis devant le ministre des Transports, Dominique BUSSEREAU. Chaque mode de transport répond à des besoins spécifiques, tous sont complémentaires. La solution des problèmes de pollution viendra à la fois des transports en commun et d’une révolution technologique dans la motorisation des voitures. Il faut viser un équilibre entre ces divers modes. Mais il faut construire cet équilibre par le haut, en commençant par construire plutôt que par détruire. Le jour où vous dites aux gens : je vous interdis de prendre la voiture, mais si vous n’avez pas créé avant les lignes de transport, vous rendez la vie impossible aux gens. Moi, je veux que l’on permette aux Français de choisir, que le développement durable se fasse par le haut, en permettant des modes de transport alternatifs.

    L’importance de cette inauguration dépasse la ligne que je viens d’emprunter aujourd’hui avec toi, cher Renaud. Cette inauguration, c’est une étape symbolique du renouveau de Marseille. C’est la démonstration qu’une ville peut reprendre son destin en mains et inverser la spirale du déclin.

    Mais rappelons-nous Marseille au début des années 1990. Un taux de chômage de plus de 20%. Une population qui avait baissé de 150 000 habitants en l’espace de vingt ans. Un tissu économique qui détruisait des emplois, 50 000 emplois détruits depuis le début des années 1970. Comment était-il possible que la plus ancienne ville de France, la grande métropole de la Méditerrannée, en soit arrivée là ?

    C’est au cœur de cette crise, au milieu des années 1990, que vous, les Marseillais, vous avez su semer les graines du renouveau. Vous avez lancé en novembre 1995 l’opération Euroméditerranée, pour refaire de Marseille la capitale du Sud qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être, Renaud MUSELIER, tu m’en as souvent parlé. Vous avez voulu les sièges sociaux, les laboratoires, les centres de congrès. Vous avez voulu les décideurs, les chercheurs, les inventeurs, les créateurs, les entrepreneurs. Vous avez voulu montrer que la fierté marseillaise, qui sait s’illustrer par la parole, sait aussi s’incarner dans des actes, et mes chers amis de Marseille, vous avez réussi votre pari. Parce que vous avez ce que n’auront jamais Londres ou Paris : le vent du large et l’une des plus belles baies de Méditerranée. Il ne restait, cela personne ne pourra vous le prendre, il ne vous restait qu’à le souligner avec l’architecture de notre temps, et c’est ce que vous avez entrepris. Les plus grands architectes du monde laissent aujourd’hui leur signature quelque part entre le palais du Prado et tous les quartiers de Marseille. On reconnaîtra désormais Marseille à sa silhouette comme on reconnaît New-York, Hong-Kong ou Sydney. C’est à ce niveau qu’il faut viser, jamais en dessous. Mes chers amis, ce n’est pas plus difficile de viser la première place que la seconde, mais quand on vise la première place, on emmène ses compatriotes plus haut.

    Vous, les Marseillais, vous avez reconstruit la ville sur la ville plutôt que d’en construire une autre en périphérie en laissant le centre à l’abandon. J’y vois l’exemple même de ce que nous devons faire pour rendre vie à ces banlieues qui se sentent abandonnées de tous. Dans l’urgence de la crise du logement des années 60, nous y avons construit des bâtiments, mais ces bâtiments ne font pas des villes. Parce qu’une ville ce sont des places, des allées, des cours et des ruelles. Parce qu’une ville ce sont des commerces, des bureaux, des cinémas, des galeries, des cafés. Parce qu’une ville c’est un art de vivre ensemble et qu’elle doit être construite pour cela. Il faut d’urgence reconstruire des villes dans nos banlieues.

    Je dis cela à Marseille parce que chacun des quartiers de Marseille a su garder une vie, une identité, une cohésion villageoise. Les Marseillais ont un extraordinaire sentiment d’appartenance à leur ville et à leur quartier. Et j’en ai vu la conséquence concrète lors de ces nuits terribles de novembre 1995 2005 ?: autour de Paris ou de Lyon les voitures brûlaient, mais pas à Marseille. Je laisse le soin à chacun d’interpréter cela. Mais je suis persuadé que la crise des banlieues que notre pays a connue, il y a deux ans, avait ses racines dans un besoin d’identité. L’identité nationale, je l’ai dit ces derniers mois, ce n’est pas un gros mot, il y a une identité française que nous aimons et que nous voulons poursuivre et nous souhaitons qu’elle soit respectée. Mais il y a aussi un besoin d’identité locale. Je veux que l’identité des quartiers dans notre pays se construise sur autre chose que le contrôle des trafics de drogue, et les rodéos de voitures volées. Je veux que l’identité de nos quartiers se construise sur du positif pas sur du négatif.

    Cet élan positif, cher Jean-Claude, je le vois dans le renouveau de Marseille. J’aurais du mal à comprendre pourquoi cette ville riche de deux millénaires et demi d’histoire et d’un million d’habitants, devrait laisser la place à Barcelone, à Gênes ou à Valence. Pourquoi Marseille devrait s’assoupir à l’heure où le monde méditerranéen se réveille et le Président GUERINI le sait bien. J’ai fait de la Méditerranée une priorité, parce qu’en tournant le dos à la Méditerranée, l’Europe a cru tourner le dos à son passé. En vérité, l’Europe a alors tourné le dos à son avenir, parce que notre avenir est au Sud. Dans la Méditerranée, nous ferons la paix et la réconciliation, ou nous aurons le choc entre l’Orient et l’Occident. Voilà ce qui se joue.

    Marseille touchera bientôt les retombées positives d’un grand effort national. Avec le TGV Rhin-Rhône, Marseille ne sera plus qu’à 3 heures et quart de Strasbourg. Avec le TGV Montpellier-Figueiras, plus qu’à 3 heures et demie de Barcelone. Marseille ne sera plus un satellite, mais un centre, un centre du réseau européen de transports.

    Mais les clés de votre avenir, vous avez su le comprendre, sont avant tout ici, plus que dans les décisions qui se prennent à Paris. C’est d’abord à Marseille, et aux Marseillais, de faire les choix déterminants pour l’avenir de leur cité. Je voudrais parler d’un sujet sensible, je ne suis pas Président de la République pour parler que des sujets qui plaisent à tout le monde. Je veux dire que c’est les Marseillais qui décideront si le port de Marseille doit continuer à perdre des parts de marché ou s’il doit repartir de l’avant. Je l’ai dit à Dominique BUSSEREAU, en qui j’ai une grande confiance et une très profonde amitié, je ne laisserai pas le port de Marseille continuer à perdre des parts de marché, alors que tous les autres grands ports dans le monde en gagnent. Je veux que les Marseillais décident s’ils veulent les meilleures universités de France et les plus grands laboratoires.

    Je crois que le grand défi qui attend maintenant votre ville, c’est d’avoir une ambition à la hauteur de son potentiel. Le port de Marseille a toujours été leader en Méditerranée. Le port de Marseille, c’est la porte de l’Europe pour les marchandises du Sud. Le port de Marseille, Monsieur le Maire de Tunis, Monsieur le Maire de Marrakech, c’est la porte de l’Orient pour les marchandises du Nord. Le port de Marseille, c’est le carrefour de la Lotharingie et du grand large, c’est la première pile d’un pont qui enjambe la Méditerranée. C’est cela le port de Marseille.

    Alors, je le dis comme je le pense, comment comprendre que Marseille ne figure pas avec Shanghaï, Rotterdam ou Hambourg parmi les premiers ports du monde ? Comment accepter, et je ne l’accepte pas, que Barcelone ait créé 4 000 emplois de plus que Marseille ces dernières années sur le seul trafic des conteneurs ?

    C’est tout de même dommage. On se plaint de la mondialisation, du commerce international, de l’éclatement de la production. Mais s’il y a une activité qui bénéficie sans aucun doute de la mondialisation : c’est le trafic maritime et la logistique. Et malheureusement, c’est là que nous sommes en train de nous faire distancer. Le trafic de conteneurs augmente de 10% par an dans le monde, mais la France en profite à peine. Je ne vois pas d’inconvénient à ce que nous importions chaque année plus de 300 milliards d’euros de produits en tout genre. Mais je trouve regrettable qu’en plus nous les importions par des ports hollandais ou belges plutôt que par des ports français, et par Marseille en particulier.

    Mesdames et Messieurs, il faut que nous fassions la réforme des ports autonomes, pour les doter d’un conseil d’administration concentré sur le développement du trafic, la qualité du service, la modernisation des outils et des modes de travail. Le statut des ports date d’il y a quarante ans, il est archaïque et doit évoluer. Je le dis aussi ici à Marseille, les relations sociales doivent se moderniser dans nos ports. Tous les ports européens ont des traditions sociales fortes. Mais je ne crois pas que les dockers soient particulièrement maltraités à Anvers ou Brême. Et pourtant ils savent y résoudre les conflits autrement que par le blocage systématique et la grève destructrice.

    Mesdames et Messieurs, les navires sont libres. Ils peuvent décharger où ils le veulent. La réalité de l’activité portuaire, c’est qu’elle est depuis longtemps, depuis toujours, en concurrence. Et la concurrence demande de choisir entre s’adapter ou décliner. Je souhaite que le port de Marseille, comme tous les ports français, choisisse de s’adapter, de prospérer, de se moderniser. Croyez bien, Monsieur le Maire, que je serai à vos côtés. J’ai demandé au ministre des Transports de conduire cette réforme pour que de nouveau nos ports rayonnent à travers le monde entier. Que l’on crée des emplois, de la richesse, de l’activité, de l’ouverture. Je ne laisserai personne prendre en otage tel ou tel équipement essentiel pour la prospérité économique de notre pays. S’il faut faire un choix, je ferai le choix de la croissance, de l’emploi, et de l’ouverture.

    Pour en revenir au tramway que nous inaugurons aujourd’hui, je sais qu’il a fait polémique il y a quelque mois. Parce que pour la première fois en effet à Marseille un transport public devrait être exploité par une entreprise privée ! Cela en a peut-être choqué quelques-uns ! Mais pour ma part, j’ai trouvé qu’il fonctionnait bien ce tramway Je me suis rassuré en me disant qu’il y avait 150 000 Marseillais qui devaient être de mon avis à voir l’affluence qu’il a connu ce week-end. En fait, mes chers compatriotes, je crois qu’il faut sortir des schémas préétablis. Je ne suis pas un maniaque de la privatisation ou de l’externalisation, mais je ne crois pas qu’il faille par principe que la collectivité publique gère un tramway. En ce domaine comme dans d’autres, l’idéologie est mauvaise conseillère.

    J’aggrave mon cas : je crois que nous ne pourrons pas financer ces infrastructures dont notre pays a besoin dans les 10 ou 15 années qui viennent sans faire appel aux financements privés. Rendez-vous compte que rien que pour les cinq ans, il nous faut 16 milliards d’euros. Mais enfin réfléchissons, la plupart de nos autoroutes et même notre premier réseau de chemin de fer au XIXe siècle ont été financés par quoi ? Par des concessions, pas par des impôts. Aujourd’hui, le partenariat public-privé permet d’accélérer la mise en œuvre des chantiers en intégrant les phases d’études et d’appel d’offres, et de mieux répartir les risques et les responsabilités. Je souhaite qu’on utilise au maximum ces nouvelles techniques de financement pour que vous, mes chers compatriotes, vous puissiez bénéficier d’infrastructures que vous attendez depuis longtemps.

    Pour finir, je crois que la modernité, l’innovation, l’audace, et même la productivité, sont également les valeurs du service public. Mais ces valeurs sont plus difficiles à porter dans le service public, car disons le franchement, il n’y a pas la pression de la concurrence. Ces efforts doivent venir de l’intérieur, du sens des responsabilités, du dévouement et du travail bien fait des agents publics, et de leur volonté de s’adapter.

    Puisque je parle des services publics, ce sont des monopoles et parce que ce sont des services essentiels au fonctionnement de la société que leurs agents ont des droits, ils ont également des devoirs particuliers. Je veux être le Président de la République qui dit aux Français : il n’y a pas de droits sans la contrepartie de devoirs. Durant la campagne présidentielle, j’ai proposé aux Français l’instauration du service minimum. Certains ont protesté en y voyant une atteinte au droit de grève. Cela n’a jamais été mon intention. Mais je veux parler du droit de grève, pour dire qu’il n’est pas de même nature dans un service public en monopole que dans une entreprise privée en concurrence.

    Lorsqu’une grève intervient dans une entreprise privée, qui a des concurrents, les clients, vous, vous avez la possibilité d’aller chez ces concurrents ce que votre prestataire ne vous donne pas. Ce ne sont pas les clients qui subissent la grève, c’est l’entreprise et ses bénéfices qui sont atteints. C’est donc un conflit entre des salariés et un employeur dont les conséquences concernent avant tout ces mêmes salariés et ce même employeur.

    Mais lorsqu’un service public est en grève, qui en subit les conséquences ? Ce n’est pas le plus souvent l’entreprise publique, car son équilibre financier est assuré par les subventions ou par des prix régulés. Celui qui subit une grève, c’est le client, c’est l’usager, qui n’a pas de concurrent pour se reporter. Il finance le service public par ses impôts, mais on ne lui rembourse pas ses impôts quand le service public n’est pas assuré. Une grève du service public c’est comme dans le privé, un conflit entre employeurs et salariés, mais ce ne sont ni les salariés, ni l’employeur qui paient le plus, ce sont les usagers et le contribuable.

    Voici pourquoi j’ai demandé le service minimum dans les transports publics. Voilà pourquoi dès cet été le Parlement votera une loi en ce sens avec trois grandes mesures. D’abord les autorités organisatrices devront élaborer dans chaque territoire un plan de transports applicable en cas de grève, qui assurera une desserte correcte aux heures de pointe, pour que chacun puisse aller à son travail et en revenir sans être pris en otage d’un conflit qui ne le concerne pas. Ensuite la loi imposera à chaque gréviste de déclarer individuellement son intention de faire grève 48 heures avant le jour prévu. Cela permettra aux entreprises d’organiser le service de manière optimum et d’appliquer le plan de transports. Enfin ces entreprises auront la possibilité de modifier comme elles le souhaitent l’affectation de leurs salariés pour les concentrer sur les postes indispensables au fonctionnement du service minimum. J’ajoute que naturellement les jours de grève ne seront pas rémunérés.

    Aucune de ces évolutions ne remet en cause le droit de grève. Toutes permettent, dans le respect des droits des salariés, d’organiser dans de bonnes conditions le meilleur service possible, et de donner aux usagers des prévisions exactes sur la qualité du service. Mesdames et Messieurs, c’est un engagement que j’ai pris devant les Français. Je tiendrai tous mes engagements pour une raison simple, c’est que je veux rétablir la confiance entre la parole publique et les citoyens de France, entre les hommes et les femmes politiques et les électeurs de France.

    Monsieur le Maire, à en juger par mon trop bref parcours de ce matin, je crois que vous avez vraiment choisi le chemin de la modernité pour votre métropole. Je tenais à vous en féliciter ainsi que toute l’équipe qui vous entoure, aux premiers rangs desquels votre premier adjoint, Renaud MUSELIER. Je voulais vous féliciter du renouveau marseillais. Je voulais vous féliciter de l’enthousiasme marseillais. Je voulais vous féliciter du talent marseillais et, par-dessus tout, de l’audace marseillaise. Ce dynamisme fait à l’Etat un devoir de se mettre à la hauteur et de suivre le rythme. J’ai compris votre appel, Monsieur le Maire, comme un appel à mes sentiments, bien sûr, à mon amitié, c’est sûr, à mon attachement, encore plus, et aussi à la contribution financière de l’Etat. Je puis vous assurer, Monsieur le Maire, que Marseille trouvera toujours en l’Etat un partenaire actif, engagé, exigeant, ambitieux. Si ce n’est pas au moment où j’ai choisi de faire de l’union de la Méditerranée une priorité, que l’Etat se doit d’abandonner Marseille dont les besoins d’infrastructures sont immenses, l’Etat sera à votre côté. J’en prends l’engagement et je vous remercie de votre attention.

  • Discours de M. le Président de la République

  • Déclaration aux chantiers de l’entreprise Fontanel

    LYON – RHONE, VENDREDI 29 JUIN 2007

    Monsieur FONTANEL, merci de votre accueil.
    Monsieur le Maire,
    Monsieur le Président,
    Mon cher Dominique,

    Nous avons voulu venir avec la ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi sur un chantier du bâtiment, parce que le bâtiment est un élément essentiel de la force économique de la France et nous avions envie de mettre en valeur la noblesse des métiers du bâtiment. Vous devez être fiers de votre métier.

    C’est l’un des problèmes de la France : un peu moins de 2 millions de chômeurs et le bâtiment qui cherche des bras. Et moi, je suis venu ici avec Christine LAGARDE pour vous parler de travail. Il faut que ceux qui travaillent puissent gagner davantage et il faut que l’on ne puisse pas refuser un travail quand on est au chômage. Il faut qu’on vous propose une offre d’emploi qui corresponde à vos qualifications, et ce pour deux raisons. Premièrement parce que l’on ne peut vivre libre, debout, que du fruit de son travail, pas du fruit de l’assistance. Deuxièmement, parce que ceux qui se lèvent tôt le matin, comme vous, ne comprendraient pas que quelqu’un qui ne travaille pas ait quasiment autant, à la fin du mois, que celui qui travaille. Il y a un problème de travail dans notre pays. La France travaille moins quand les autres pays travaillent plus. On peut arriver au plein emploi, je m’y suis engagé. On va y arriver, mais pour arriver au plein emploi, il faut que l’on travaille davantage. Il faut libérer les possibilités de travailler dans l’entreprise. A deux conditions : que le travail supplémentaire soit sur la base du volontariat, et que le travail supplémentaire donne droit à un salaire supplémentaire. Je ne suis pas pour que les heures supplémentaires ne soient pas payées. Je ne suis pas enthousiaste devant les accords qui veulent que les heures qu’on ne fait pas en hiver on les fait en été, et les heures que l’on ne fait pas en été, on les fait en hiver. Pour ma part, je pense que les français sont prêts à travailler davantage à partir du moment où on leur permet de gagner davantage. Christine LAGARDE va faire voter au Parlement, dans les jours qui viennent, un texte sur les heures supplémentaires. Je l’avais promis. A partir du 1er octobre, vous ne paierez vous, les ouvriers du bâtiment comme tous les salariés français, aucune charge, aucun impôt sur le revenu des heures supplémentaires. Rien, ce sera pour vous, dans votre poche. Un salarié, un ouvrier qui est au SMIC, s’il travaille 4 heures de plus par semaine, ce sera 174 euros de plus. Presque 15%, pas de cotisations dessus, pas d’impôt à payer. On me dit : « est-ce que cela va être simple ? ». Oui, c’est simple à comprendre en tout cas, parce ce que je ne veux pas d’un système où l’on empêche les gens de travailler. Ceux qui ne veulent pas en faire, vous n’en ferez pas. Mais ceux qui veulent en faire seront encouragés à en faire. Moi, je ne veux pas d’un système où celui qui travaille plus paie plus. Je veux que pour celui qui travaille plus, cela rapporte plus. Je veux dire également que pour les entreprises, on fait un forfait d’abaissement des cotisations sociales pour qu’elles soient encouragées à donner des heures supplémentaires. Comme cela, avec ce système, vous gagnerez plus et les entreprises pourront donner davantage de travail. L’Etat s’y retrouvera parce que, vous savez, quand on a 1500 euros de salaire, si on arrive à avoir 10 ou 15% d’augmentation, on ne place pas l’argent sur les livrets de caisse d’épargne. L’argent va dans les dépenses de la famille, pour que la famille puisse mieux vivre, et donc ça génère des recettes de TVA pour l’Etat. C’est un système gagnant-gagnant. Je veux encourager et convaincre les chefs d’entreprises, de toutes les entreprises de France, à libérer le travail et à donner davantage de travail. Comme cela, vous gagnerez plus et vous consommerez plus. Et la consommation donnera plus de travail aux autres. Je veux que vous compreniez cette stratégie, car le partage du temps de travail a été synonyme d’échec. Tous les pays qui sont au plein emploi ont mis en place la même stratégie. Tous ! Libérer les forces de travail, tous ! Ecoutez, avec l’affaire des 35 heures, on a eu plus de chômeurs et on n’a plus parlé des salaires en France. Je pense avoir été honnête en disant qu’il y a un problème de pouvoir d’achat en France. Il y en a des économistes qui m’ont dit « mais non, il n’y a pas de problème de pouvoir d’achat, il y a un problème de compétitivité ». Je ne partage pas leur point de vue. Parce que quand les salariés ne sont pas heureux de travailler et que les ouvriers pensent qu’ils ne sont pas payés au juste prix de leur travail, c’est la compétitivité de l’entreprise qui en souffre. Et vous le savez parfaitement bien, la richesse d’une entreprise ce sont les hommes et les femmes qui y travaillent. Et donc si l’on est heureux de travailler dans l’entreprise, si l’on se sent respecté par le salaire que l’on touche, à l’arrivée on va être plus compétitif, plus productif, et c’est toute l’économie française qui va y gagner. De toute façon, Mesdames et Messieurs, il fallait bien que je trouve une stratégie économique. J’ai regardé tout se qui se passait ailleurs, je me suis demandé comment faisaient les autres pour avoir le plein emploi, pour qu’il n’y ait plus de chômeur. Avec Christine LAGARDE, nous n’avons pas inventé cela dans un laboratoire. Partout ailleurs, ils ont libéré les forces de travail. Personne n’en veut à ceux qui ne veulent pas travailler plus de 35 heures, mais que ceux-là n’empêchent les autres de travailler. Parce que chacun d’entre vous a des problèmes. Les enfants qui grandissent, ça coûte cher. L’appartement que l’on veut plus grand, les vacances que l’on veut prendre, la famille qui attend derrière… Voilà ce que l’on veut faire. Notre stratégie économique, elle porte un nom : le travail. Le travail qui doit être respecté, le travail qui doit être récompensé, le travail qui doit être valorisé. C’est cela que l’on veut faire avec Christine LAGARDE. Et cela va créer un choc de confiance dans le pays. Pour la première fois depuis 1982, la France est passée en dessous de la barre de 2 millions de chômeurs. Je pourrais dire « c’est formidable, on croise les bras et on reste assis sur sa chaise ». Mais nous sommes encore trop haut. La moyenne des pays de la zone euro est à 7% et le plein emploi est à 5%. Nous allons y arriver. Il n’y a aucune raison que les autres réussissent et que nous, on ne réussisse pas. Voilà très exactement ce que l’on veut faire et pourquoi on s’engage là-dedans.

    J’ajoute pour vous, les ouvriers du bâtiment, qu’on va faire un grand plan sur la rénovation de la formation professionnelle, parce que, quand même, vous êtes dans un métier qui est un métier noble. C’est un métier passionnant où l’on voit la réalisation de ce que l’on fait. C’est un métier dont on a besoin. Il faut que l’on envoie plus de jeunes dans ces filières plutôt que dans les filières qui terminent au chômage. Pour moi, il n’y a pas les métiers manuels d’un côté, les métiers intellectuels de l’autre. Il y a des métiers tout court. Avec le respect pour celui qui sait faire des choses, et qui s’est formé tout seul bien souvent. Donc on va orienter davantage de jeunes vers vos métiers.

    Et puis on va permettre à la France de devenir un pays de propriétaires. 55% des français sont propriétaires alors que 76% des anglais le sont. Pourquoi ? On va pouvoir déduire une partie des intérêts d’emprunts de son revenu. Cela aussi va donner du pouvoir d’achat. Je crois au problème du pouvoir d’achat qu’il faut résoudre. Il n’y a aucune raison d’aller payer des impôts sur les intérêts que l’on verse à sa banque. Je souhaite aller encore plus loin. Cela coûte cher mais c’est du pouvoir d’achat qui doit être donné. Oui, il y avait un problème de pouvoir d’achat dans notre pays. Avec des prix qui sont trop élevés, des impôts qui sont trop lourds, des salaires qui ne sont pas assez forts. Comment on résout la quadrature du cercle ? En permettant aux gens de travailler plus. Imaginez si moi, je venais vous dire « travaillez moins, vous gagnerez plus … On vous l’a déjà faite cette histoire et cela ne marche pas.

    Travaillez plus, vous gagnerez plus : voilà la martingale gagnante. Voilà toute la stratégie que je veux conduire car avec cela, on aura plus de croissance. C’est le fait que la France n’ait pas ce point de croissance en plus qui créé les déficits, qui créé de l’endettement, qui créé du chômage. Nous allons essayer de faire l’inverse de la stratégie qui a été retenue avec des 35 heures. On va libérer les forces de travail. On va récompenser les travailleurs. On va tout faire pour remettre au travail des gens qui n’ont pas de travail. Et regardez partout dans le monde : quel que soient les gouvernements, quelle que soit leur couleur politique, quel que soit l’âge des chefs d’Etat, de gouvernement, des ministres de l’Economie, ils ont tous fait cette stratégie. Pas un seul pays au monde ne peut réussir en travaillant moins.

    Je voudrais vous dire, à vous les travailleurs, les ouvriers du bâtiment. J’ai demandé que l’on puisse supprimer les impôts sur les successions. Pourquoi ? Parce que moi, j’estime que lorsque l’on a travaillé dur toute sa vie, on doit pouvoir laisser à ses enfants le fruit d’une vie de travail. C’est cela aussi valoriser le travail. Cet argent, vous ne l’avez pas volé. Vous avez payé des impôts dessus. Christine va défendre un projet auquel je crois beaucoup.

    Quand vous avez des enfants qui font des études ou qui sont en âge de faire des études, c’est bien pour eux de travailler un peu pour gagner de l’argent. Même dans les familles qui n’en ont pas besoin, c’est bien qu’un jeune travaille en même temps que ses études, pour comprendre que la vie ce n’est pas simplement des droits, de la facilité. C’est bien un petit boulot pendant les vacances. Et bien il y a quelque chose qui m’a beaucoup frappé : certains ne le faisaient pas, parce que cela venait accroître le revenu de la famille donc accroître le montant des impôts. Désormais, les jeunes qui travailleront pendant leurs études ne paieront pas d’impôts. Pourquoi ? Parce que je préfère que nos jeunes, les jeunes français, les jeunes étudiants français, travaillent pour aider leur famille, et travaillent pour comprendre ce que c’est que la vie. On n’a pas besoin d’aller prendre des impôts là-dessus. Voilà ce que je pense.

    Je voudrais parler aussi pour les seniors. Il faut se méfier parce que les seniors, il paraît que cela commence à 50 ans… Là-dessus, je ne suis pas d’accord. Il se trouve qu’à 52 ans, on est en pleine forme, on est jeune. A 53 ans, c’est déjà plus compliqué, mais 52… Je vois qu’il y a une polémique là-dessus. J’aime beaucoup M. THIRIEZ, qui est un très bon Président de la Ligue française de football professionnel. Sur le plan professionnel, c’est un homme honnête, un homme compétent pour qui j’ai beaucoup de respect. Je le pense, c’est quelqu’un que j’apprécie beaucoup. J’aime beaucoup le football. Mais il y a quelque chose que je n’apprécie pas ; c’est que l’on puisse dire « parce qu’il a tel âge, il n’a plus le droit de travailler ». Si on a envie de continuer à travailler et si les gens nous font confiance, est-ce que vous croyez que l’on ne vaut plus rien parce que l’on a tel âge et que l’on vaut beaucoup parce que l’on est plus jeune ? Souvenez-vous qu’on a écarté de nos systèmes de recherche M. MONTAGNER, ce grand professeur qui avait le premier isolé le virus du Sida, parce que les statuts disaient qu’il était vieux… Cela fait dix ans qu’il cherche aux Etats-Unis. Vous ne croyez pas que l’on aurait intérêt à faire revenir quelqu’un comme le Professeur MONTAGNER ? Peu importe qu’il ait dépassé l’âge de 70 ans depuis longtemps, s’il a envie de chercher pour le bénéfice de la recherche française.

    Bien sûr, il faut respecter l’âge du départ à la retraite, mais si on veut travailler plus et continuer à travailler si on nous fait confiance, on doit avoir la liberté de le faire. Voilà ce que je pense. Dans notre pays, les quinquagénaires et les sexagénaires doivent pouvoir travailler librement. Même le jour où vous serez à la retraite, vous devrez pouvoir cumuler un emploi à temps partiel et une retraite. Parce qu’il y a beaucoup de gens qui ont besoin d’un peu plus de salaire ou tout simplement qui ont peur de s’ennuyer. Mais pourquoi empêche t-on les gens de travailler ? Regardez le système : on empêchait les jeunes de travailler, on empêchait les moins jeunes de travailler et ceux qui n’étaient ni jeunes, ni moins jeunes, on leur disait : « tu ne dépasses pas les 35 heures »… Et avec cela on s’étonne que la France crée moins de richesses que les autres. Ce qui est étonnant, c’est qu’on en ait encore créées. Voila la réalité des choses. Je pense que plus on va travailler, plus on va donner des salaires. Plus on va donner du pouvoir d’achat, plus on aura de la croissance. Plus on aura de la croissance, plus on aura de l’emploi. Voilà ce à quoi je crois profondément. En tout cas, c’est cela que l’on va essayer de faire.

    Je voudrais terminer en disant ce qu’on m’a dit avant de partir : « Est-ce que c’est le rôle du Président de la République d’aller sur un chantier ? ». Et bien oui, un Président de la République, ce n’est pas fait que pour aller dans les sommets internationaux. C’est important les sommets internationaux, mais je voudrais vous rappeler une chose. J’ai été élu par les Français et je me sens Président de tous les Français y compris de ceux qui n’ont pas voté pour moi. Le cœur de ma campagne, les idées que l’on a défendues, c’est le travail. Et le travail, on le défend en l’expliquant à qui ? Aux travailleurs. Ce n’est pas un mot qui m’écorche la bouche. On dit « il s’occupe de tout ». Je n’ai pas été élu pour m’occuper de rien. Je ne vois pas où est la polémique. D’ailleurs, ce n’est pas vrai, si je pouvais m’occuper d’encore plus de choses, je le ferais bien volontiers. Vous savez, on travaille en équipe avec le Premier ministre, François FILLON. On essaie de se répartir la tâche avec les ministres. Quand il y a un problème, c’est normal que je vienne pour essayer de débloquer et d’aider. Avec Christine LAGARDE, on va aller expliquer notre politique économique aux ministres des Finances européens. Ensemble, c’est un travail d’équipe. Et moi, je n’ai pas cette vision que celui qui entraîne l’équipe, qui a été désigné pour l’animer, se mette bien tranquillement derrière, au chaud, en attendant les ennuis. Et au moment où il y a les ennuis, qui dit : »excusez-moi, ce n’était pas moi, je n’étais pas là ». Je pense que ce n’est pas une façon moderne de faire. Un leader, un chef, un élu, qu’il soit maire, Président de conseil général, Président de la République, Ministre, il doit être à la tête de l’équipe, il ne doit pas être derrière. Il doit être à la tête pour entraîner et pour assumer. Ce n’est pas une question de gauche ou de droite, c’est tout simplement une question de mentalité. Et puis, je pense que les Français sont suffisamment lucides pour comprendre que tout ne peut pas marcher du premier coup, que l’on peut un jour se tromper. Et bien on corrigera. Ce que les Français nous demandent, c’est d’essayer, c’est de n’être avare ni de sentiments ni d’énergie, c’est de s’engager pleinement pour qu’il y ait du changement. J’ai été élu pour cela, c’est cela que je veux mettre en œuvre.

    Vous savez, je veux vraiment que vous retrouviez confiance. Confiance, pas en moi, confiance dans la politique, confiance dans la parole des hommes politiques, confiance dans le fait que l’on peut encore peser sur les choses, que l’on n’est pas condamné à la fatalité. Je veux que vous disiez en allant au travail, « on a confiance dans notre pays ». Là-haut, ils ont dit qu’ils allaient faire des choses, ils vont essayer de le faire, cela ne sera pas facile. Il y aura des ennuis, il y aura des difficultés, mais au moins ils essaient de changer les choses, comme vous quand vous essayez de construire la vie dans votre famille. Au moins, cela bouge. On ne peut pas rester dans un pays figé, immobile. C’est ce que j’ai dit à la communauté universitaire. Ils ont dit : « on a peur ». D’accord, mais vous devriez avoir encore plus peur de l’immobilisme. Et finalement, regardez ce qu’ils disent. Ca y est, cela se débloque. On comprend, on va donner de la liberté aux universités.

    Là aussi, je ne suis pas d’accord. Il n’y a pas assez de jeunes qui sont étudiants. Tous vos enfants, il faut qu’ils aient une bonne formation, il faut qu’ils puissent faire des études, dans un domaine ou un autre, le bâtiment, l’apprentissage ou les études universitaires. Mais ce que je veux, c’est que tous puissent le faire et qu’ils le méritent par leur travail, eux aussi. C’est cela l’objectif. Je voudrais que vous compreniez que pour moi, c’est aussi important d’être ici, à Lyon, sur ce chantier, que d’être au G8 en train de parler de la mondialisation. Parler de la mondialisation, c’est important. Mais si, derrière, le pays n’augmente pas la quantité de travail, ce n’est pas possible de réussir.

    Croyez bien que je le ferai pendant les cinq ans de mon mandat. J’irai en permanence sur le terrain pour être le Président de tous les Français. Et pour, psychologiquement, redonner de l’optimisme, de la force au pays, de l’énergie au pays et de la confiance dans l’avenir. Que vous vous disiez tous : « oui, on peut avoir une meilleure vie, on peut assurer la promotion sociale de nos familles », c’est cela qui compte pour moi. Que personne ne se dise le matin : « à quoi cela sert de me donner du mal puisque, de toute manière, tout le monde s’en moque ». Non, celui qui se donne du mal, il doit en avoir la récompense, d’où qu’il vienne et quel qu’il soit. Voilà la stratégie d’économie qui est la nôtre.

    Merci à tous.

  • Inauguration du Satellite n°3

    Roissy Charles-de-Gaulle — Mardi 26 juin 2007

    Mesdames et Messieurs,

    J’ai accepté sans hésiter l’invitation du président d’Aéroport de Paris à venir inaugurer aujourd’hui la galerie parisienne. Il ouvre à l’Aéroport Charles-de-Gaulle une nouvelle perspective de développement : 8,5 millions de passagers supplémentaires, 10 % de la capacité. Il renforce la position de Roissy, 1er hub aéroportuaire européen.

    Cette nouvelle aérogare est la première qui soit spécialement conçue pour accueillir l’A380. C’est un avion qui transportera plus de passagers, qui consommera moins de kérosène et qui fera moins de bruit. La réussite technique de la Galerie parisienne répond à la réussite technique de l’A380, j’y vois la preuve que la France a en main tous les leviers d’une grande, d’une forte politique industrielle.

    Inaugurer cette infrastructure, c’est pour moi l’occasion de développer devant vous ce que j’appelle de mes vœux, une véritable politique d’aménagement durable. Nous avons souhaité, cher Jean-Louis BORLOO, que ce terme soit inscrit dans le titre et les fonctions du ministre d’Etat, n°2 du gouvernement. Nous l’avons souhaité parce que les grandes infrastructures de notre pays, c’est-à-dire ces chantiers à plusieurs milliards d’euros, sont des choix qui engagent notre pays pour 50 ans, quand ce n’est pas pour un siècle ou pour deux siècles. Orléans et Tours regrettent encore ne pas avoir voulu du train en centre ville il y a 150 ans. S’il y a un choix gouvernemental qui doit se faire en pensant à nos enfants, nos petits-enfants, nos arrière-petits-enfants, c’est celui des grandes infrastructures d’aménagement de notre pays. Il doit plus que tout autre se fixer l’objectif du développement durable.

    Le développement durable, ce n’est pas le nom à la mode de l’écologie des années 1970. C’est un terme qui s’inscrit dans le progrès, pas dans la régression. Son ambition, c’est la croissance, c’est le confort, c’est la mobilité, c’est le pouvoir d’achat, c’est la qualité de vie. Je m’oppose à toute conception sacrificielle de l’environnement. Je ne crois pas qu’il faille se mortifier pour respecter la nature. L’écologie n’est pas une forme d’expiation du bien-être matériel, surtout quand ce bien-être est loin d’être acquis pour tous.

    Le développement durable, c’est simplement une expression plus complète de l’objectif de vivre mieux. C’est accepter de ne plus compter pour zéro le bien-être des nouvelles générations, les enfants qui naissent en cette année 2007, et ceux qui naîtront en 2017 ou en 2027. Ils ne votent pas, mais nous sommes leurs parents et nous avons des responsabilités. Nous ne voulons pas qu’un jour leurs livres d’histoire nous dépeignent comme une génération d’égoïstes, d’irresponsables qui aurait dilapidé la planète et méprisé l’avenir. Nos enfants nous jugeront à nos actes et au courage de nos décisions.

    Comme les lieux s’y prêtent, je voudrais commencer par parler du transport aérien. Ce secteur est à l’origine de la dernière vraie révolution dans la mobilité des hommes : en quelques dizaines d’années, voler est devenu accessible à l’ensemble des classes moyennes. L’essor inégalé du transport aérien leur a ouvert des perspectives jusqu’alors inaccessibles d’ouverture au monde, de mobilité professionnelle, de loisirs. Ce transport contribue à sa manière à l’unité de l’Europe, mais il est aussi le seul à utiliser sans taxation des carburants fossiles et nous ne pouvons plus ignorer son empreinte sur l’environnement.

    Je suis favorable à ce que des quotas d’émissions de CO2 s’appliquent désormais au transport aérien. Cela encouragera les technologies propres et rétablira l’équité entre modes de transport. Mais il n’est bien évidemment pas question de n’appliquer cela qu’aux compagnies européennes : pour une destination donnée, toutes les compagnies doivent être concernées, ou aucune.

    Je souhaite que l’on fasse de la question de la pollution sonore l’exemple même d’une stratégie de développement durable. Je le dis parce que je le pense, on peut développer Roissy et mieux protéger les riverains, ce n’est pas antinomique. Il existe des dizaines de solutions concrètes pour cela, qu’il s’agisse de changer les approches des avions, d’utiliser autrement les pistes la nuit, de lancer des TGV fret pour remplacer les vols cargo, ou qu’il s’agisse de mobiliser la taxe sur les nuisances sonores sur la rénovation urbaine des quartiers exposés au bruit, je le dis devant le député PATERNOTTE dont je connais la contribution positive à ces réflexions. Je souhaite et je le demande à Dominique BUSSERAU, je le souhaite Monsieur le Président GRAFF, que vous lanciez ensemble la négociation d’une charte pour le développement durable de l’aéroport de Roissy-Charles de Gaulle, avec la perspective de la signer dans un délai d’un an, sur la base d’engagements précis. Cette charte, je souhaite qu’elle soit un accord gagnant-gagnant : des riverains mieux protégés, et en même temps de réelles perspectives de développement pour Roissy. Si l’Île-de-France veut rester une place financière qui compte, si elle veut rester un grand centre scientifique, si elle veut rester au coude à coude avec Londres pour l’implantation des sièges sociaux, elle doit développer Roissy. La question est finalement simple : veut-on que Paris joue dans les 20 ans qui viennent en première ou en deuxième division des métropoles mondiales ? Si on vise la première division, il faut développer Roissy. Je vous y aiderai. Mais vous ne pouvez pas développer Roissy sans tenir compte des intérêts des riverains et du respect de l’environnement.

    Voilà pourquoi je souhaite que l’on concentre la réflexion sur ce sujet du développement durable de Roissy, avant de songer au troisième aéroport. Il faut bien sûr garder ce sujet à l’esprit et préserver tous les choix possibles pour l’avenir, mais nous pouvons faire sur Roissy des progrès immédiats qui bénéficieront à tous sans exception : aux riverains, aux compagnies, cher Jean-Cyril, aux voyageurs, et bien sûr, aux 85 000 familles qui vivent d’un emploi sur cette plateforme.

    Cette approche du développement durable doit s’étendre à l’ensemble de nos projets d’infrastructures. Je le dis en prenant mes responsabilités. La France doit investir. Si la France, avec les handicaps que l’on connaît, a la productivité horaire la plus élevée du monde, c’est grâce à ce patrimoine productif extraordinaire que sont nos lignes à grande vitesse, notre réseau routier, nos aéroports. Lorsqu’on demande aux étrangers de citer les plus et les moins du site France, quel est l’atout le plus souvent cité ? Les infrastructures. Nos prédécesseurs nous les ont léguées, il est de notre devoir de les améliorer, de les entretenir, de les remplacer, de les développer. Et ce n’est pas, je le dis encore une fois encore en prenant mes responsabilités, une honte de s’endetter pour cela, car cette dette-là, finance les infrastructures, ne finance pas le présent, elle finance l’avenir. Elle représente, chère Christine, un passif, mais elle représente aussi un actif. C’est une chose de s’endetter pour financer les infrastructures et l’investissement de demain, cela en est une autre de s’endetter pour financer les dépenses courantes.

    Le tout est que la valeur de cet actif justifie celle du passif. Et au passif, je mets bien sûr les coûts financiers, mais aussi, cela est une nouveauté, les coûts environnementaux. Avant d’engager la collectivité dans de nouveaux chantiers, je demande donc que l’on engage une réévaluation précise projet par projet du bilan économique et environnemental global de chaque infrastructure, pour ne retenir que celles qui ont un bilan réellement positif en termes de développement et de développement durable. Les deux mots ont un sens, c’est pour le développement que l’on fait cela, mais un développement durable. C’est-à-dire un développement qui ne sacrifie pas les intérêts de notre planète et les intérêts de votre santé.

    De ce passage au crible, il restera j’en suis sûr une politique ambitieuse, en particulier pour le report du transport vers les modes les plus propres. Le Premier ministre et moi-même fixons donc Jean-Louis BORLOO un objectif simple et précis – enfin, simple à fixer : au fond, Jean-Louis, j’aime mieux être à ma place qu’à la tienne- parce que pour les cinq ans qui viennent il faut augmenter d’un quart d’ici 2012 la part de marché du fret non routier. La France ne peut pas continuer à être traversée de tous les côtés, Dominique, par les camions que les autres ont interdits sur leur territoire.

    A une telle échéance, ce n’est pas seulement une affaire d’infrastructures. En quatre ans seulement, entre 2002 et 2006, le fret ferroviaire, et cela est incroyable, a perdu en France un cinquième de ses volumes, plus de 9 millions de tonnes-kilomètre, un cinquième de son volume. Mais moi je n’ai pas remarqué que l’on ait arraché des voies, je n’ai pas remarqué que l’on ait fermé des gares, je n’ai pas remarqué que l’on ait rasé des triages. La vérité, c’est qu’il y a aussi un problème de coût et de service, et que le fret ferroviaire français ne trouvera sa croissance que dans la réorganisation qu’engage la SNCF, et dans le développement de la concurrence, avant d’avoir besoin de nouvelles infrastructures. A ce sujet, je crois qu’il faut maintenant donner au secteur ferroviaire une organisation adaptée à un marché ouvert. Les sillons ferroviaires sont un bien rare, qui doit être attribué de façon impartiale entre les opérateurs et entre le fret et les voyageurs. Le montant du péage des voies ferrées, tellement central pour la compétitivité des entreprises, doit faire lui aussi l’objet d’une proposition objective fondée sur des critères transparents. C’est pour ces diverses raisons, que je crois nécessaire de confier à une autorité indépendante la régulation du secteur ferroviaire.

    L’autre secteur où la France n’est pas à la hauteur de sa réputation dans la gestion d’infrastructures, ce sont les ports. Vous allez me dire, mais vous inaugurez un aéroport ? Oui, mais enfin, on a bien le droit de parler d’autre chose aussi quand même, c’est un ensemble, une cohérence. C’est tout de même dommage. Voici un secteur, les ports, qui profite massivement de la mondialisation, est c’est précisément celui où nous sommes faibles. Rien qu’entre 2003 et 2005, sur la seule logistique des conteneurs, Valence a créé 4 000 emplois, Anvers a créé 13 000 emplois! Tenez-vous bien, la part de marché de Marseille sur les conteneurs a été divisée par deux en dix ans ! Ainsi il ne faut pas changer les choses. Enfin, à Valence, ils créent des emplois, des milliers d’emplois. A Anvers, ils créent des milliers d’emplois. Pendant ce temps, nous, on divise par deux la part de marché de nos ports dans le trafic containers. Ce n’est pas une situation que j’accepterai. Nous nous en sortirons par une vraie politique d’investissements et par une réforme de nos ports autonomes, j’ai prononcé un gros mot : leur statut doit changer, leur organisation sont d’un autre siècle, cela va changer, pas pour faire de la peine à qui que soi, cela va changer, parce que je n’ai pas été élu pour assister les bras croisés,à la régression de secteurs économiques décisifs pour votre emploi et pour votre croissance. Cela fait trop longtemps qu’on laisse une minorité empêcher une majorité de travailler.

    Pour terminer, -c’est une matinée, avec ce que je dis, généreuse en amis nouveaux. Vous savez, je suis très serein, je veux le meilleur pour notre pays. Je ne veux pas le moins bien. Alors je regarde ce qui ce passe ailleurs. Il n’y a aucune raison que les Belges créent des emplois, que les Espagnols créent des emplois et que nous on en perde. Je n’ai pas été élu pour cela.- Je voudrais revenir à la région où nous sommes aujourd’hui. S’il y a bien –toute ma vie, j’ai été élu de cette région- un endroit où l’on peut démontrer ce que signifie l’aménagement durable, c’est bien l’Ile-de-France. Mais l’Ile-de-France elle a connu à l’époque du Général de GAULLE une ambition extraordinaire : cet aéroport en est le témoignage et son nom un hommage mérité. En l’espace de très peu d’années le Général de GAULLE, sous l’impulsion de Paul DELOUVRIER, excusez du peu, a lancé les villes nouvelles, le redécoupage départemental, la création du schéma directeur, le réseau express régional — le RER, pour ceux qui auraient oublié son nom – Voilà ce qu’ils ont fait nos prédécesseurs. Voilà ce qu’ils ont bougé nos prédécesseurs ! Alors là, on me dit : « mon Dieu, vous prenez beaucoup d’initiatives ». Mais moi, je trouve que je n’en prends pas assez. Quand vous voyez ce que nos prédécesseurs ont fait, on n’est pas simplement là pour gérer à la petite semaine. On n’est pas simplement là pour faire des équilibres du mois. On est là pour penser à notre pays, à vingt ans, à trente ans, à quarante ans.

    Nous vivons encore aujourd’hui en 2007 sous l’impulsion du Général de GAULLE et de Paul DELOUVRIER qui ont structuré de manière très profonde cette région. Mais la meilleure manière d’être fidèle à cet héritage doit être de penser à notre tour à ce que doit être l’aménagement de l’Ile-de-France pour répondre à d’autres défis. C’est une mission qui revient bien sûr au conseil régional, qui n’a plus la même place en 2007 qu’en 1965. Mais l’État peut-il se priver d’avoir un projet, une stratégie pour la région économiquement la plus puissante d’Europe, qui produit 28% de la richesse nationale de notre pays ? Je ne le pense pas.

    Je vois en somme deux grands enjeux pour l’Ile-de-France en 2007 : la cohésion et la croissance.

    Retrouver la cohésion, c’est simplement reconstruire une ville équilibrée à partir d’une agglomération en voie d’éclatement. L’éclatement ce sont ces familles qui vont habiter à une heure et demie de voiture parce que le logement est trop cher. L’éclatement ce sont ces quartiers qui ne sont reliés au monde que par un bus qui passe tous les quarts d’heure quand il ne se fait pas caillasser. L’éclatement ce sont ces artères démesurées qui libèrent les voitures mais enferment les riverains.

    Aux origines de cette agglomération, lorsque Paris s’est constitué, les choses se sont faites différemment. Le mur de CHARLES V est devenu les grands Boulevards, le mur des Fermiers généraux est devenu le boulevard Saint-Jacques et l’avenue Kléber, les fortifications de Thiers les boulevards des maréchaux. On ne créait pas seulement des rocades, mais des places, des carrefours. Mais un fois le Périphérique construit, et franchi, cette ambition, perdue, dans un autre monde.

    Je crois qu’il faut la retrouver. Retrouver l’esprit du préfet HAUSSMANN dans le Paris de 1860 et de Pierre-Charles L’ENFANT dans le Washington de 1800. Plutôt que de vouloir comme ALPHONSE ALLAIS construire les villes à la campagne, pourquoi ne pas construire une vraie ville dans nos banlieues ? Elles ne manquent pas de l’espace nécessaire, mais de volonté politique et d’une vision coordonnée de l’organisation urbaine, appuyée sur les pouvoirs nécessaires pour la mettre en œuvre. Pour ne pas toujours construire des logements sociaux là où il y a déjà des logements sociaux. Pour ne pas faire passer systématiquement l’intérêt de chaque commune avant celui d’une métropole, -excusez du peu-, peuplée de 11 millions d’habitants.

    Pour développer une vision globale d’aménagement pour la Seine-Saint-Denis, si proche d’ici, mais si isolée du reste de la communauté nationale par ses difficultés exceptionnelles.

    Il faut aussi une ambition de croissance. Quand j’étais ministre de l’Aménagement du Territoire, je n’ai jamais voulu mélanger l’ambition essentielle de créer des métropoles fortes en province, et l’ambition inavouable de provincialiser l’Île-de-France. Il n’y aura pas de France forte et ambitieuse si l’Île-de-France se recroqueville sur elle-même. Si elle renonce à construire les plus hautes tours d’Europe. Si elle renonce à attirer les meilleurs chercheurs du monde. Si elle renonce à son ambition d’être une place financière de premier plan. C’est quand même curieux que la grande place financière d’Europe soit Londres où ils n’ont pas d’euros ! C’est curieux ! On a fait l’Europe pour être au cœur de la vie financière et monétaire et non pas pour en être exclus. Les grandes villes de province ont pris un élan démographique, économique, culturel extraordinaire ces dernières années. Je ne vois pas de honte à ce que la métropole parisienne les imite. Mais j’en verrais une à ce qu’elle se laisse distancer par Shanghai, par Londres ou par Dubaï.

    Pour finir et pour avancer, j’identifie quatre leviers de changement.

    D’abord les infrastructures. Construisons enfin des transports en commun circulaires, comme le projet Métrophérique qui reliera tous les terminaux des lignes de métro. Construisons Charles-de-Gaulle Express. Engageons d’autres projets ambitieux et efficaces. Un pays qui n’a plus de projets est un pays qui n’a pas d’ambition. C’est donc un pays qui n’a pas d’avenir. On va retrouver des grands projets et on va mobiliser les synergies nationales au service de ces grands projets. Cela me semble plus ambitieux et plus important que de raisonner sur la carte orange gratuite pour nos compatriotes qui sont au RMI. Il vaut mieux investir pour qu’ils aient un emploi, qu’ils quittent le RMI plutôt que de les enserrer dans une politique d’assistance. Parce que, lorsque l’on est au RMI, même lorsque l’on a le transport gratuit, on n’est pas très heureux.

    Deuxième levier de changement, c’est l’urbanisme. J’en ai parlé. La densité de logement des maisons de ville est la même que celle des barres. Pourquoi se contenter de faire un échangeur alors qu’on pourrait faire une place ? La question de la mobilisation du foncier, des choix en matière de logement est centrale. Je me suis toujours demandé pourquoi en centre-ville, il y avait encore des maisons particulières et dans les villes nouvelles, il y avait des tours. C’est plutôt l’inverse. L’habitat collectif en centre-ville. L’habitat individuel, en périphérie de nos villes. Il faut que l’on repense la ville.

    L’attractivité dans tous les domaines. La recherche et l’enseignement supérieur. En fait de grands scientifiques et de laboratoires de pointe, nous avons atteint depuis longtemps la masse critique, mais la réaction en chaîne n’a pas commencé. Le monde connaît plus la Sorbonne de Gerson et Saint Thomas d’Aquin que le plateau de Saclay et sa profusion d’institutions brillantes mais totalement cloisonnées. C’est extraordinaire, Saclay. Il n’y a pas de campus. Il n’y a pas de transports en commun. Il n’y a pas un endroit où tout ce monde là peut se retrouver. Pourquoi, d’ailleurs, les seuls campus attractifs, on les voit à l’étranger ? Pourquoi, nous, on doit avoir des universités où les bibliothèques sont fermées le dimanche ? C’est curieux ! Où il n’y a pas d’espace sportif, où il n’y a pas d’espace culturel. Pourquoi, quand les familles qui ont quelques moyens veulent envoyer leurs enfants dans une université, les envoient-elles à l’étranger ? Pourquoi renoncer à doter la France des meilleures universités au monde ? Moi, je veux en France les meilleures universités du monde. Je veux que chaque université puisse avoir un campus. Je veux que chaque université soit une zone franche pour que les étudiants de cette université qui veulent monter leur entreprise puissent la monter sur le campus de l’université comme dans les grandes universités du monde. En fait, à quoi cela sert d’être la cinquième puissance au monde, si on n’est pas capable de réformer notre enseignement supérieur et notre système de recherche ?

    Il faut enfin l’organisation des pouvoirs. Enfin, Paris est la seule agglomération de France à ne pas avoir de communauté urbaine. Alors qu’elle est la plus grande et la plus stratégique des régions, l’intercommunalité y crée des périmètres sans substance réelle. Quant aux départements, qui peut comparer le rôle d’un département de petite couronne et celui d’un département rural, mais ils ont les mêmes pouvoirs, la même fiscalité, la même structure ?

    Tout ceci forme un champ de réflexion immense, mais indispensable. Je ne souhaite pas qu’on adopte un nouveau schéma directeur de la région Île-de-France avant d’être allé au bout de ces questions et d’avoir défini une stratégie efficace. Une stratégie, ce n’est pas un gros mot. Je propose donc que l’ensemble des administrations concernées soient mobilisées dès l’automne 2007 sous l’œil attentif du Gouvernement pour préparer les propositions d’actions nécessaires dans les champs que je viens d’évoquer, et qu’un comité interministériel d’aménagement du territoire dédié à l’Île-de-France se tienne fin 2008 pour adopter ce nouveau plan stratégique et le schéma directeur correspondant, ainsi que les textes législatifs et réglementaires nécessaires. C’est curieux de résonner en terme d’aménagement du territoire pour les autres régions que pour la première région de France où vivent presque 12 millions de personnes.

    J’arrive au terme de survol trop bref de sujets très lourds. J’ai voyagé un peu loin de ce bâtiment magnifique et je voudrais en remercier tous ceux qui ont travaillé, mais j’y atterris pour conclure. Un aéroport international, c’est un endroit magique. C’est un concentré de la planète et une mosaïque d’ailleurs. C’est le cœur battant de la mondialisation. Je souhaite à tous ceux qui en pousseront les portes, que ce soit pour s’envoler ou pour y travailler, pour y attendre leurs proches, de respirer le même parfum de merveilleux qu’en ce jour d’inauguration. Je félicite Aéroports de Paris de ce grand succès. Je voudrais vous dire que vous avez compris que j’ai une grande ambition pour notre pays. Parce que j’ai le sentiment que la France peut, à nouveau, étonner le monde. C’est bien de cela dont il s’agit. Nous sommes un pays qui a une longue histoire. Mais ils nous manquaient un peu d’énergie, un peu d’enthousiasme, un peu d’espérance. Les peuples qui ont de l’enthousiasme et de l’énergie peuvent bâtir de grandes choses. Durant ces cinq années, on va faire de grands projets pour une raison, c’est que la France et les Français le méritent.

    Je vous remercie.

  • Discours au groupe de contact international élargi sur le Darfour

    Lundi 25 juin 2007

    Je viens vous remercier très chaleureusement d’avoir répondu à l’invitation de Bernard KOUCHNER et à la mienne. Certains d’entre vous viennent de loin, je sais que cela représente un effort mais cette réunion du groupe de contact élargi sur le DARFOUR c’est un message clair. Ce message, il est simple. En tant qu’être humain et en tant que responsable politique, nous avons le devoir de régler la crise au DARFOUR où alors nous ne sommes pas des responsables. Des êtres humains meurent par dizaines de milliers dans cet endroit du monde, nous ne pouvons pas laisser la situation en l’état. Il ne s’agit pas de désigner les coupables, il s’agit de trouver des solutions. La première chose que nous souhaitons, c’est agir et agir vite parce que cela fait des années maintenant malgré le travail qui a déjà été engagé que les gens souffrent. La question n’est pas simplement de décider d’agir c’est d’agir le plus vite possible.

    Qu’il me soit permis de rendre hommage au Secrétaire général des Nations unies, M. BAN Ki-moon dont les équipes sont sur tous les fronts au DARFOUR, l’action humanitaire, le défi sécuritaire, le processus politique, vos efforts inlassables Monsieur le Secrétaire général doivent être salués. Je voudrais également rendre hommage à l’Union africaine. Qu’aurait été l’ampleur du désastre au DARFOUR sans la présence des soldats africains et c’est l’occasion pour nous de redire que rien ne peut se faire au DARFOUR sans les Africains comme d’ailleurs partout en Afrique. Il ne s’agit pas de vouloir pour nous régler les choses à la place des Africains, l’Afrique c’est d’abord le problème des Africains mais ce que nous voulons, c’est les aider à prendre des décisions et par-dessus tout à les mettre en œuvre. Je sais que l’Union africaine appuie pleinement l’objection du groupe de contact élargi, c’était indispensable. Notre objectif, quel est-il ? Il est simple, mobiliser la communauté internationale, le silence tue, nous voulons mobiliser la communauté internationale pour dire cela suffit, on n’est pas au XXIème siècle pour regarder sans rien faire ces images, pour tolérer cela. Simplement, je crois que c’est une réaction d’être humain et fixer une feuille de route claire à chacun des acteurs concernés par cette crise. C’est le sens des travaux que nous allons engager tous ensemble. Concrètement, deux axes nous guident. Le premier, Monsieur le Secrétaire général il est sans ambiguïté pour la France, consolider le rôle moteur des Nations unies et de l’Union africaine dans la conduite du processus politique et franchement si l’on fait la réunion de contact c’est parce que l’on a le sentiment qu’il y a besoin que l’on aide, car s’il n’y avait pas besoin que l’on aide on ne ferait pas ces réunions mais Nations unies et Union africaine pour conduire le processus politique on veut consolider votre rôle. Cela veut dire une communauté internationale unie, c’est-à-dire en appui aux efforts des co-médiateurs, sinon les négociations de paix ne pourront pas progresser. Or, comme l’a très bien dit Bernard KOUCHNER, la seule issue possible à la crise du DARFOUR elle est politique. Il nous faudra toute l’expérience mais toute la détermination de nos deux co-médiateurs pour trouver le chemin de la paix même si il est compliqué mais les co-médiateurs doivent pouvoir être assurés de notre fermeté. Moi, je voudrais prendre mes responsabilités. Il y a des victimes, et puis il y a des responsables. Nous devons être fermes à l’égard des belligérants qui refuseraient de rejoindre la table des négociations. Il ne s’agit pas de refaire l’histoire du passé, le passé c’est le passé, il s’agit de regarder l’avenir. On ne peut pas dire cette crise est grave, des gens meurent et des gens souffrent et considérer qu’il est normal que tel ou tel belligérant refuserait de venir discuter. Je crois que la fermeté de la communauté internationale c’est la seule façon d’amener tout le monde à la discussion.

    Deuxième axe, il me semble qu’il nous faut agir en urgence pour répondre aux besoins sécuritaires et humanitaires sur le terrain, ils sont considérables. Les autorités du Soudan ont accepté le 12 juin dernier le déploiement de l’opération « Hybride », c’est une évolution disons encourageante. Il nous appartient désormais d’accélérer la préparation de l’Hybride car elle sera décisive pour améliorer enfin le sort des populations du DARFOUR. Pour cela la coopération du Soudan est indispensable eh bien il nous faut y être vigilent. Le Soudan doit savoir que s’il coopère nous l’aiderons puissamment et que si il refuse de coopérer il faudra être ferme. Il faut que l’ONU et l’Union africaine s’atèle à la tâche sans délai et que le Conseil de Sécurité autorise le financement de l’opération. Je propose que les discussions sur un projet de résolution s’ouvrent rapidement en vue d’entériner l’accord trouvé à ADDIS ABEBA le 12 juin mais il faut que nous soyons en mesure d’engager au plus vite la deuxième phase de soutien, la France africaine au DARFOUR l’AMIS Plus encore, il est de notre devoir d’apporter à l’AMIS toutes les ressources en particulier financières qui lui font cruellement défaut, on ne peut pas reprocher à ces malheureux soldats africains de ne pas faire leur travail s’ils ne sont pas payés, qui accepterait cela dans nos pays et comment penser qu’eux peuvent l’accepter. La france pour sa part est prête à y contribuer à hauteur de 10 millions d’euros. Enfin, il ne nous suffit pas d’accélérer le calendrier sur le DARFOUR, il nous faut aussi venir sans délai en aide aux populations déplacées au Tchad et en Centre afrique. C’est parce que la France est animée de ce sentiment d’urgence qu’elle a déjà établi un pont aérien à la demande de Bernard KOUCHNER pour soutenir les opérations humanitaires au Sud-Est Tchad, au-delà la France a engagé une réflexion avec tous ses partenaires sur les moyens d’assurer la protection des camps au Tchad, j’espère que rapidement solutions concrètes et efficaces vont émerger
    Mesdames et Mesdames, je ne souhaite pas être plus long, je veux simplement terminer en vous disant que l’on est totalement et complètement engagé dans la résolution de cette crise. Le DARFOUR cela concerne aussi nos pays. A l’époque on n’était pas dans la société de la communication, on ne savait pas, on savait trop tard donc on pouvait expliquer qu’on décidait avec retard maintenant on sait, l’absence de décision et l’absence de réaction est inacceptable. Croyez bien que la France ne veut pas compliquer la tâche de l’Union africaine et pas compliquer la tâche de l’ONU, la France veut être unie avec ses alliés, tous ses alliés, doit être efficace et le message à nos amis africains c’est bien celui-ci. Nous voulons les aider, rien d’autre et nous n’attendons rien d’autre en retour sinon que la compréhension de notre engagement sincère pour que les gens arrêtent de mourir et arrêtent de souffrir.

  • 47ème Salon de l’aéronautique et de l’espace du Bourget

  • Discours à l’Hotel de ville de Paris

    Hôtel de ville de Paris, jeudi 24 mai 2007

    Monsieur le Maire de Paris,
    Mesdames et Messieurs les élus parisiens,
    Mesdames et Messieurs,

    Je vous remercie, Monsieur le Maire, pour les mots que vous venez de prononcer.

    En venant ici aujourd’hui, je ne sacrifie pas seulement à une tradition républicaine qui voulait qu’à son entrée en fonction le Chef de l’Etat nouvellement élu se rende à l’Hôtel de Ville de Paris pour y saluer son Maire, son Conseil municipal, et à travers eux, naturellement tous les parisiens.

    Cette tradition a une signification pour moi très profonde, une signification qu’elle doit à l’histoire.

    Sans Paris, la France n’eût peut-être jamais existé. Car pour qu’il y eût la France il a fallu qu’il y eût une volonté française et, longtemps ce fut de Paris que s’exprima cette volonté.

    Paris n’est pas un centre, Paris c’est un commencement et c’est un aboutissement. Tout part d’ici et y revient. Paris c’est le foyer autour duquel se sont unis les peuples et les provinces françaises. Paris c’est le réceptacle de toutes les énergies, de toutes les intelligences, de tous les talents. C’est à Paris, c’est Paris qui a regroupé les provinces et ce sont les provinces qui ont peuplé Paris. C’est cela Paris.

    Il y a dans la prééminence de Paris quelque chose qui ne dépend pas seulement de la volonté humaine mais qui est consubstantiel à la façon dont la France s’est construite.

    C’est la raison pour laquelle la décentralisation dans notre pays est si difficile à accomplir et la raison pour laquelle elle ne peut être que l’aboutissement d’une véritable révolution culturelle et pas simplement d’une réforme administrative et politique.

    C’est la raison pour laquelle aussi depuis longtemps les rapports entre Paris et l’Etat sont aussi compliqués.

    Il ne faut jamais oublier cette longue histoire pendant laquelle Paris incarna à elle seule le destin de la France, sa souveraineté, son prestige et même sa puissance. Il ne faut jamais oublier cette longue histoire pendant laquelle le peuple de Paris ne cessa de parler pour tous les Français. C’est l’histoire de France. Et quand on préside aux destinées de la France, on se doit de connaître l’histoire de France.

    Le peuple de Paris parla au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Le peuple de Paris parla au nom de la liberté. Il parla au nom de la fraternité humaine.
    Et quand Paris se taisait, c’était la France qui devenait muette.

    Et quand Paris s’exprimait, s’était la France qui prenait la parole.

    Et cette parole fut entendue dans le monde entier. Et cette parole fut comprise par tous les hommes.

    Je suis venu vous dire que cette parole du peuple de Paris doit rester vivante. Je suis venu vous dire qu’il ne dépend que de nous tous qu’elle le reste.

    Je suis venu vous dire aussi au regard de l’histoire, il ne peut y avoir pour Paris et pour la France qu’un seul et même destin.

    Aussi avons-nous le devoir, quels que soient par ailleurs nos engagements politiques, d’œuvrer ensemble à la grandeur de l’Etat et à la grandeur de Paris, c’est le même combat. L’histoire nous dit assez ce que l’un et l’autre ont à perdre en s’opposant.

    Monsieur le Maire de Paris, voyez en moi le Président de tous les Français comme je vois en vous le Maire de tous les Parisiens, travaillons ensemble dans un esprit d’ouverture et dans un esprit de tolérance.

    Alors même que les Français attendent autant de la politique comme ils l’ont montré en votant massivement aux élections présidentielles, rien ne serait pire que le sectarisme et que l’intolérance. C’est toute la France qui s’est rendue aux urnes lors de la dernière élection présidentielle.

    Quant à moi, je n’ai pas l’intention de céder, ni au sectarisme, ni à l’esprit de clan, ni à l’intolérance. Je vais continuer à tendre la main à toutes les femmes et à tous les hommes de bonne volonté qui aiment leur pays et qui veulent le servir.

    C’est pour moi une obligation, mais il faut comprendre, c’est une obligation morale, ce n’est pas seulement une obligation politique. Et vous me trouverez donc à vos côtés à chaque fois que l’intérêt général sera en jeu.

    Monsieur le Maire, il ne dépend que de nous de donner l’exemple d’une démocratie dans laquelle chacun se respecte et s’efforce de comprendre le point de vue de l’autre. Et je prendrai des initiatives, après les élections législatives, pour faire de la France, une république irréprochable et une démocratie exemplaire.

    Il ne dépend que de nous, de nos attitudes, de nos comportements, de redonner aux Français confiance en la politique. La France et Paris méritent bien cette ambition, méritent bien cet effort.

    Je suis également venu vous dire à quel point j’ aime Paris et je me sens proche du peuple de Paris, à quel point j’aime la beauté de Paris, le caractère trempé de ses habitants, c’est une ville que j’aime parce que j’y ai grandi, j’y ai vécu, j’aime cette ville métissée, qui m’a tant donné, cette ville qui est comme un volcan jamais éteint d’idées et de passion, cette ville qui garde au fond d’elle-même le souvenir de toutes les révolutions qu’elle a accompli, cette ville qui n’est plus elle-même quand elle oublie le rêve de civilisation dans lequel la France a si souvent au cours des siècles puisé l’énergie et la volonté d’étonner le monde. Sans Paris je ne serai sans doute pas devenu ce que je suis, le Président de la République française. Alors ne m’en veuillez pas, Président de la République, je me dois de renoncer à toute ambition politique partisane.

    Je voudrai pour Paris ce qu’il y a de plus grand et ce qu’il y a de plus beau, parce que l’on ne peut pas aimer la France sans aimer Paris. Et l’on ne peut pas avoir une grande ambition pour la France, sans une grande ambition pour la capitale de la France. Paris n’est pas faite pour les petites ambitions, Paris est faite pour les grands projets. Paris doit rayonner dans le monde. Et Paris ne peut pas le faire sans l’aide et le soutien puissant de l’Etat. Croyez bien que l’Etat sera aux côtés des élus de Paris.

    Monsieur le Maire de Paris, la France est forte quand elle est rassemblée. La France est faible quand elle est divisée. Nos différences, elles sont naturelles, elles sont légitimes. Je n’ai pas l’ambition de supprimer majorité et opposition. Il faut les deux, simplement peut-être n’avons nous pas la même idée des rapports de force réciproques entre la majorité et l’opposition. Mais au fond peut importe, les élections sont là pour nous départager, et il faut qu’après les élections, ce qui nous rassemble soit plus fort que ce qui nous divise.

    Ce qui nous rassemble, c’est l’héritage des siècles et c’est ce que nous sommes capables de construire ensemble et de léguer à nos enfants.

    Ce qui nous rassemble, c’est ce trésor inestimable d’art, de culture, de civilisation que nous ont légué les générations qui nous ont précédés. Simone VEIL peut porter le témoignage, elle qui est la mémoire vivante de ce que le 20e siècle a pu faire de pire et de ce qu’il a voulu montrer de plus beau car, finalement, Madame, chère Simone, on peut survire à l’innommable, vous en êtes la preuve vivante.

    Ce qui peut nous rassembler encore, c’est cette nouvelle renaissance que nous devons accomplir si nous voulons que ce que nous allons laisser à nos enfants soit à la hauteur de ce que nous avons reçu de nos parents.

    Ce qui peut nous rassembler encore, c’est cette volonté, cette volonté commune de remettre la France en mouvement et de rendre à chaque Français la fierté de la France.

    Ce qui peut nous rassembler c’est cette envie que nous avons tous que Paris exprime tout son prestige, toute sa vitalité, tout son rayonnement et qu’une fois de plus Paris soit capable d’inventer l’avenir.

    Monsieur le Maire, Paris a toujours été une grande ville lorsqu’elle s’est inscrite dans un grand projet national, quand Paris l’a porté, et même quand Paris l’a incarné.

    Je vous propose qu’avec tous les Français nous écrivions ensemble une nouvelle page de l’histoire de France et de l’histoire de Paris. La France et Paris, ont deux destins qui sont indissociables. Alors vous me permettrez, Monsieur le Maire de Paris, de terminer en disant :

    Vive Paris !
    Vive la République !
    Et Vive la France !

  • Réunion préparatoire au « Grenelle de l’environnement » avec les associations écologistes

    Lundi 21 mai 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je suis très heureux de vous retrouver, avec Alain JUPPE, à peine deux mois après notre dernière rencontre au Muséum national d’histoire naturelle. Je m’étais engagé à préparer l’ordre du jour du « Grenelle de l’environnement » avec vous.

    Aujourd’hui, je tiens l’engagement pris : je ferai tout ce que j’ai dit avant l’élection.

    Une tâche immense nous incombe. Les Français mesurent les enjeux du changement climatique et de la biodiversité. Ils n’en mesurent pas les implications.

    Parler de l’environnement exige de penser notre relation à la nature. Parler de l’environnement impose de s’interroger sur notre mode de consommation et notre mode de vie. Naturellement, il n’est pas question de contester le progrès technologique. Nombre de réponses aux questions de l’environnement se trouvent dans ce progrès, et nous ne pouvons pas par ailleurs interdire aux pays les plus pauvres de se développer. Pour autant, il nous appartient bien d’en prévenir les excès ou les dérives. Quelles que soient nos convictions, l’épuisement des énergies fossiles, l’épuisement des ressources naturelles, les changements climatiques sont des échéances incontournables qui imposeront des changements.

    Le rapport Stern évalue à 20 % de la consommation mondiale l’inaction. L’estimation du nombre de réfugiés climatiques varie de 150 millions à un milliard. Le GIEC (groupe international d’experts du changement climatiques) a récemment conclu qu’il suffisait d’investir de 0 ,3 % à 3 % du PIB mondial pour prévenir ces changements. Ces données, nous les connaissons.

    Le « Grenelle de l’environnement » ne sera pas un énième colloque pour constater l’urgence écologique et conclure qu’il faut agir. L’époque des colloques est derrière nous. Le temps est à l’action. Et je voudrais vous proposer le cadre de ce « Grenelle de l’environnement ».

    En premier lieu, il s’agit bien d’une négociation sur des mesures concrètes. Il faut prévenir le changement climatique et ses conséquences. Quels sont nos engagements ? Il faut préserver la biodiversité. Quels sont nos engagements ? Il faut prévenir les conséquences des pollutions sur la santé. Quels sont nos engagements ? Ce sont mes trois priorités d’action. Et je vous propose que ce soient les trois priorités du « Grenelle de l’environnement ».

    Le « Grenelle de l’environnement » sera un contrat entre l’Etat, les collectivités territoriales, les syndicats, les entreprises et les associations. Je veux que ce contrat engage les responsables. Nous ne négocierons bien que si le nombre de participants n’est pas trop important.

    Au-delà des parties, je souhaite que les scientifiques, les économistes et même les philosophes puissent apporter leur expertise pendant la négociation.

    Notre contrat devra porter, dans un premier temps, sur cinq ans. Naturellement, cela ne saurait répondre aux défis majeurs que constituent les changements climatiques et la perte de biodiversité. Pour autant, je veux que les échéances soient rapprochées afin que chacun soit comptable de son action. Et nous nous accorderons sur une évaluation annuelle des engagements.

    Je souhaite que nous nous échangions aujourd’hui sur le cadre de cette négociation et les thèmes à l’ordre du jour. Naturellement, la discussion n’est pas close après cette première réunion. Je poursuivrai, avec le Ministre d’Etat, Alain JUPPE, les consultations avec vous et l’ensemble des parties au « Grenelle de l’environnement ».
    Je vous propose également d’organiser des consultations sous forme de réunions interrégionales ou de sondage pour que nos concitoyens puissent s’exprimer sur ce qu’ils considèrent prioritaire.

    Nous ne serons pas d’accord sur tous les sujets. Il y aura des points de divergence. Je ne veux pas que les sujets difficiles soient esquivés. Je n’ai pas de sujets tabous. Je souhaite que la discussion soit franche et aboutisse à des décisions ambitieuses qui ne se résument pas au plus petit dénominateur commun.

    L’enjeu environnemental ne doit pas être une menace, mais au contraire une formidable opportunité pour la France. Non seulement, la France peut être le moteur international de l’enjeu environnemental mais elle doit avoir un temps d’avance.

    Cher Nicolas, je vous avais affirmé en janvier dernier que notre crédibilité dans le Monde exigeait de tenir nos engagements en France. Ce défi est aujourd’hui le nôtre et je souhaite donc recueillir vos observations sur ces orientations.

  • Cérémonie d’installation du Président de la République

    Palais de l’Elysée, mercredi 16 mai 2007

    Mesdames et Messieurs,

    En ce jour où je prends officiellement mes fonctions de Président de la République française, je pense à la France, ce vieux pays qui a traversé tant d’épreuves et qui s’est toujours relevé, qui a toujours parlé pour tous les hommes et que j’ai désormais la lourde tâche de représenter aux yeux du monde.

    Je pense à tous les Présidents de la Ve République qui m’ont précédé.

    Je pense au Général De Gaulle qui sauva deux fois la République, qui rendit à la France sa souveraineté et à l’Etat sa dignité et son autorité.

    Je pense à Georges Pompidou et à Valéry Giscard d’Estaing qui, chacun à leur manière, firent tant pour que la France entrât de plain-pied dans la modernité.

    Je pense à François Mitterrand, qui sut préserver les institutions et incarner l’alternance politique à un moment où elle devenait nécessaire pour que la République soit à tous les Français.

    Je pense à Jacques Chirac, qui pendant douze ans a œuvré pour la paix et fait rayonner dans le monde les valeurs universelles de la France. Je pense au rôle qui a été le sien pour faire prendre conscience à tous les hommes de l’imminence du désastre écologique et de la responsabilité de chacun d’entre eux envers les générations à venir.

    Mais en cet instant si solennel, ma pensée va d’abord au peuple français qui est un grand peuple, qui a une grande histoire et qui s’est levé pour dire sa foi en la démocratie, pour dire qu’il ne voulait plus subir. Je pense au peuple français qui a toujours su surmonter les épreuves avec courage et trouver en lui la force de transformer le monde.

    Je pense avec émotion à cette attente, à cette espérance, à ce besoin de croire à un avenir meilleur qui se sont exprimés si fortement durant la campagne qui vient de s’achever.

    Je pense avec gravité au mandat que le peuple français m’a confié et à cette exigence si forte qu’il porte en lui et que je n’ai pas le droit de décevoir.

    Exigence de rassembler les Français parce que la France n’est forte que lorsqu’elle est unie et qu’aujourd’hui elle a besoin d’être forte pour relever les défis auxquels elle est confrontée.

    Exigence de respecter la parole donnée et de tenir les engagements parce que jamais la confiance n’a été aussi ébranlée, aussi fragile. Exigence morale parce que jamais la crise des valeurs n’a été aussi profonde, parce que jamais le besoin de retrouver des repères n’a été aussi fort.

    Exigence de réhabiliter les valeurs du travail, de l’effort, du mérite, du respect, parce que ces valeurs sont le fondement de la dignité de la personne humaine et la condition du progrès social.

    Exigence de tolérance et d’ouverture parce que jamais l’intolérance et le sectarisme n’ont été aussi destructeurs, parce que jamais il n’a été aussi nécessaire que toutes les femmes et tous les hommes de bonne volonté mettent en commun leurs talents, leurs intelligences, leurs idées pour imaginer l’avenir.

    Exigence de changement parce que jamais l’immobilisme n’a été aussi dangereux pour la France que dans ce monde en pleine mutation où chacun s’efforce de changer plus vite que les autres, où tout retard peut être fatal et devient vite irrattrapable.

    Exigence de sécurité et de protection parce qu’il n’a jamais été aussi nécessaire de lutter contre la peur de l’avenir et contre ce sentiment de vulnérabilité qui découragent l’initiative et la prise de risque.

    Exigence d’ordre et d’autorité parce nous avons trop cédé au désordre et à la violence, qui sont d’abord préjudiciables aux plus vulnérables et aux plus humbles.

    Exigence de résultat parce que les Français en ont assez que dans leur vie quotidienne rien ne s’améliore jamais, parce que les Français en ont assez que leur vie soit toujours plus lourde, toujours plus dure, parce que les Français en ont assez des sacrifices qu’on leur impose sans aucun résultat.

    Exigence de justice parce que depuis bien longtemps autant de Français n’ont pas éprouvé un sentiment aussi fort d’injustice, ni le sentiment que les sacrifices n’étaient pas équitablement répartis, ni que les droits n’étaient pas égaux pour tous.

    Exigence de rompre avec les comportements du passé, les habitudes de pensée et le conformisme intellectuel parce que jamais les problèmes à résoudre n’ont été aussi inédits.

    Le peuple m’a confié un mandat. Je le remplirai. Je le remplirai scrupuleusement, avec la volonté d’être digne de la confiance que m’ont manifesté les Français.

    Je défendrai l’indépendance et l’identité de la France.

    Je veillerai au respect de l’autorité de l’Etat et à son impartialité.

    Je m’efforcerai de construire une République fondée sur des droits réels et une démocratie irréprochable.

    Je me battrai pour une Europe qui protège, pour l’union de la Méditerranée et pour le développement de l’Afrique.

    Je ferai de la défense des droits de l’homme et de la lutte contre le réchauffement climatique les priorités de l’action diplomatique de la France dans le monde.

    La tâche sera difficile et elle devra s’inscrire dans la durée.

    Chacun d’entre vous à la place qui est la sienne dans l’Etat et chaque citoyen à celle qui est la sienne dans la société ont vocation à y contribuer.

    Je veux dire ma conviction qu’au service de la France il n’y a pas de camp. Il n’y a que les bonnes volontés de ceux qui aiment leur pays. Il n’y a que les compétences, les idées et les convictions de ceux qui sont animés par la passion de l’intérêt général.

    A tous ceux qui veulent servir leur pays, je dis que je suis prêt à travailler avec eux et que je ne leur demanderai pas de renier leurs convictions, de trahir leurs amitiés et d’oublier leur histoire. A eux de décider, en leur âme et conscience d’hommes libres, comment ils veulent servir la France.

    Le 6 mai il n’y a eu qu’une seule victoire, celle de la France qui ne veut pas mourir, qui veut l’ordre mais qui veut aussi le mouvement, qui veut le progrès mais qui veut la fraternité, qui veut l’efficacité mais qui veut la justice, qui veut l’identité mais qui veut l’ouverture.
    Le 6 mai il n’y a eu qu’un seul vainqueur, le peuple français qui ne veut pas renoncer, qui ne veut pas se laisser enfermer dans l’immobilisme et dans le conservatisme, qui ne veut plus que l’on décide à sa place, que l’on pense à sa place.

    Eh bien, à cette France qui veut continuer à vivre, à ce peuple qui ne veut pas renoncer, qui méritent notre amour et notre respect, je veux dire ma détermination à ne pas les décevoir.

    Vive la République !

    Vive la France !

  • Allocution lors de la cérémonie d’hommage aux martyrs du Bois de Boulogne

    Bois de Boulogne, mercredi 16 mai 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Nous voici donc au Bois de Boulogne, en ce lieu tragique où 35 jeunes résistants furent fusillés par la Gestapo il y a 63 ans.

    Massacre inutile, absurde, à quelques jours seulement de la libération de Paris alors que tout est joué. Ce n’est pas un acte de guerre. C’est un meurtre perpétré de sang-froid, un acte de vengeance.

    Au moment même où ils sont exécutés, les 35 résistants capturés par traîtrise sont déjà des symboles. Ils le sont aux yeux mêmes de leurs bourreaux. Sur les visages des 35 martyrs dont beaucoup ont à peine 20 ans, les bourreaux lisent leur défaite désormais inéluctable et, ce qui leur est plus insupportable encore, la préfiguration d’un avenir où ils n’auront plus leur place.

    Ils ont trop tué. Ils ont trop de sang sur les mains. Ce ne sont plus des soldats, ce sont des assassins qui ne sont plus mus que par le seul instinct de mort et de destruction.

    Ici en ce 16 août 1944, ces 35 jeunes Français qui vont mourir incarnent ce qu’il y a de plus noble dans l’homme face à la barbarie.

    Ici en ce 16 août 1944 ce sont les victimes qui sont libres et les bourreaux qui sont esclaves.

    Les résistants sont jeunes. Ils vont mourir. Mais ce qu’ils incarnent est invincible. Ils ont dit « non », « non » à la fatalité, « non » à la soumission, « non » au déshonneur, « non » à ce qui rabaisse la personne humaine, et ce « non » continuera d’être entendu bien après leur mort parce que ce « non » c’est le cri éternel que la liberté humaine oppose à tout ce qui menace de l’asservir.

    Ce cri nous l’entendons encore.

    Ce cri, je veux que dans les écoles on apprenne à nos enfants à l’écouter et à le comprendre.

    Si nous voulons en faire des hommes et non de grands enfants, nous avons le devoir de leur transmettre à notre tour cette idée de l’homme que les générations passées nous ont léguée et au nom de laquelle tant de sacrifices ont été consentis.

    Si j’ai tenu à faire ici ma première commémoration en tant que Président de la République, dans ce lieu où de jeunes Français furent assassinés parce qu’ils ne pouvaient pas concevoir que la France reniât toute son histoire et toutes ses valeurs,
    si j’ai tenu au premier jour de mon quinquennat à rendre hommage à ces jeunes résistants pour lesquels la France comptait davantage que leur parti ou leur Eglise,
    si j’ai voulu que fût lue la lettre si émouvante que Guy Môquet écrivit à ses parents à la veille d’être fusillé,
    c’est parce que je crois qu’il est essentiel d’expliquer à nos enfants ce qu’est un jeune Français, et de leur montrer à travers le sacrifice de quelques-uns de ces héros anonymes dont les livres d’histoire ne parlent pas, ce qu’est la grandeur d’un homme qui se donne à une cause plus grande que lui.

    Je veux par ce geste que nos enfants mesurent l’horreur de la guerre et à quelle extrémité barbare elle peut conduire les peuples les plus civilisés.

    Souvenez-vous, enfants de France, que des hommes admirables ont conquis par leur sacrifice la liberté dont vous jouissez.

    Mais souvenez-vous aussi que la guerre est terrible et qu’elle est criminelle.

    Puissions-nous faire que dans le monde que nous vous laisserons le risque de voir triompher cette barbarie ait disparu.

    Que le souvenir du grand crime que nous commémorons aujourd’hui vous pousse à œuvrer pour la paix entre les hommes.

    Qu’il vous fasse comprendre que pour mettre fin au cycle éternel du ressentiment et de la vengeance il a fallu construire l’Europe.

    Qu’il vous fasse comprendre pourquoi la réconciliation franco-allemande fut une sorte de miracle, et pourquoi rien jamais ne doit conduire à sacrifier l’amitié qui après tant d’épreuves lie désormais le peuple français et le peuple allemand.

    Enfants de France, soyez fiers de vos aînés qui vous ont tant donné, et soyez fiers de la France au nom de laquelle ils sont morts.

    Aimez la France comme ils l’ont aimée, sans haïr les autres.

    Aimez la France parce que c’est votre pays et que vous n’en avez pas d’autre.

    Vive la République !
    Vive la France !