Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Dîner de gala de la chambre de commerce et d’industrie franco-chinoise

    Kerry Centre Hotel de Pékin (Chine) — Dimanche 25 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je me réjouis d’être avec vous ce soir, à la fin de cette première journée en Chine, et de retrouver avec vous le visage de la France qui entreprend, de la France qui innove, de la France qui réussit en Chine et dans le monde.

    Je veux remercier la chambre de commerce et d’industrie franco-chinoise, et sa présidente, Madame de KERMADEC-BENTZMANN, pour ce dîner de gala qui nous permet de nous retrouver, avec nos amis chinois, pour célébrer notre partenariat économique.

    Je viens de m’entretenir avec le président HU Jintao et je lui ai dit à quel point la France tenait au lien privilégié qu’elle entretient avec la Chine, un lien fort, entre deux pays à l’histoire si ancienne, un lien politique étroit, une relation économique dynamique, grâce aux efforts que, vous tous, vous déployez chaque jour.

    Je suis venu dire aux dirigeants et au peuple chinois que la France est plus que jamais engagée aux côtés de la Chine, que nous avons confiance dans son avenir, dans son développement, dans son progrès politique, économique, scientifique, dans son insertion harmonieuse dans ce monde du XXIe siècle qu’elle contribue à façonner. Le développement de la Chine, c’est une chance d’abord pour elle — et qui pourrait demander à un pays d’1 milliard 300 millions d’habitants de ne pas se développer ? C’est une chance pour le monde. Je suis venu à Pékin déterminé à renforcer notre coopération et notre partenariat et dire à la Chine que nous avons besoin d’elle pour régler des crises telles que celles de l’Iran, du Darfour, de la Corée du Nord, que nous avons besoin de la Chine pour trouver des solutions aux problèmes globaux auxquels le monde est confronté.

    1. La Chine, grande puissance économique

    La Chine est engagée dans la plus grande aventure de modernisation de l’histoire de l’Humanité. On n’a jamais vu cela ni par sa rapidité ni par son ampleur : ceux qui ont connu la Chine il y a vingt ans ne la reconnaissent pas. Il est particulièrement impressionnant de voir à quel point le peuple chinois, qui plonge ses racines dans une histoire aussi ancienne, est capable de porter cette histoire et de porter l’avenir.
    La Chine joue désormais un rôle essentiel, essentiel sur la scène économique mondiale. Elle est devenue en vingt ans une puissance commerciale, une puissance industrielle, une puissance financière, une puissance monétaire. La Chine, à elle seule, modifie par sa seule existence les équilibres du monde. Accéder à ce nouveau statut d’acteur mondial majeur implique (c’est ce que j’ai dit à nos amis chinois) des droits et également des responsabilités, et donc des devoirs.

    Je crois que la Chine l’a bien compris : la croissance chinoise ne doit pas et ne peut pas se faire au prix d’une dégradation de l’environnement mondial, de l’épuisement des ressources naturelles, d’un réchauffement accéléré de la planète. Sinon, à quoi bon se développer ? La question du développement durable n’est pas un gadget, ce n’est pas une étiquette écologique que l’on colle à certains projets. La question du développement durable est au cœur d’une révolution des mentalités.

    En France, autour de Jean-Louis BORLOO et de Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, nous avons créé un grand ministère du Développement durable. Nous avons lancé cette grande consultation démocratique qu’on a appelée le Grenelle de l’environnement, que Jean-Louis a conduit avec beaucoup d’intelligence. Et dans le même temps, j’observe que le XVIIe congrès du Parti communiste chinois a mis en avant le thème du développement durable. Je souhaite convaincre la Chine d’accorder à la question de l’environnement et du changement climatique une priorité comparable à la nôtre. D’ailleurs, la France sera beaucoup plus crédible pour être entendue si elle donne l’exemple non pas le contre-exemple. Loin d’être une contrainte, le développement durable, la lutte contre le réchauffement climatique sont des opportunités de croissance et de modernisation.

    Nous devons avec la Chine relever le défi des matières premières. La Chine, à elle seule, représente aujourd’hui la moitié des importations mondiales de minerai de fer. Mais si elle suit le même mode de croissance que la Corée du Sud il y a quelques années, en 2020 ces importations seraient multipliées par quatre. Quant aux importations de pétrole, elles seraient multipliées par vingt à la même date. Ce que cela veut dire, c’est que la Chine ne pourra pas se développer de la même façon que la Corée du Sud, ou que la France ou la Grande-Bretagne en leur temps. Cela ne veut pas dire que la Chine se développera moins, cela ne veut pas dire que la Chine consommera moins, cela ne veut pas dire que les Chinois vivront moins bien, cela veut dire qu’il faut aider les Chinois à inventer dès le départ, dès la première étape, un modèle de croissance durable.

    Nous sommes tous face à cet extraordinaire défi. J’ai bien conscience que c’est un défi qui peut nous opposer comme c’est un défi qui peut nous unir. Je veux dire que la France souhaite que ce défi nous unisse à la Chine. Nous aurons le même problème de ressources et les solutions, il va bien falloir les trouver ensemble. J’ai voulu venir en Chine avec des entreprises spécialisées dans les technologies d’économie d’énergie, dans le recyclage, dans les énergies et les matériaux renouvelables. Ce sont beaucoup de PME parce qu’il est dans l’intérêt de la Chine et de la France qu’elles puissent exercer leur savoir-faire en Chine, y fonder des filiales, y exporter leurs produits car leur action fondera le socle même d’une croissance durable dans nos deux pays.

    J’ai abordé avec le président HU Jintao la question monétaire. Comme je l’ai dit au président des États-Unis, comme je le dirai demain au Premier ministre, WEN Jiabao : selon moi, un grand pays doit avoir une monnaie forte. Je souhaite convaincre que l’harmonie mondiale à laquelle la Chine est particulièrement attachée doit se traduire par un équilibre juste entre les grandes monnaies, qu’il s’agisse du dollar, de l’euro, du yen ou du yuan. La Chine a donc un rôle important à jouer, en concertation avec les autres acteurs, pour ne pas laisser s’accumuler les déséquilibres jusqu’au point où nous nous ne saurons plus comment nous en sortir. Entre amis, entre partenaires, on a le devoir de se parler et le devoir de se comprendre. Et je suis très heureux que les Européens puissent en discuter ouvertement avec la Chine pas plus tard que mardi prochain avec M. JUNCKER, président de l’Eurogroupe, le commissaire européen ALMUNIA et M. TRICHET. Je me suis entretenu avec tous pour harmoniser nos discours. Je veux d’ailleurs que l’on comprenne que c’est le rôle d’un homme d’État que de parler des équilibres monétaires. Le marché, c’est capital, mais il est important aussi que nous prenions en charge les déséquilibres monétaires.

    Une grande puissance économique telle que la Chine, qui sera bientôt la première puissance commerciale, a tout intérêt au respect des règles du jeu du commerce mondial. Je souhaite convaincre la Chine de poursuivre et de concrétiser les efforts qu’elle a engagés en termes de protection de la propriété intellectuelle, de sécurité des produits, de gouvernance économique, à l’heure où la Chine se dote de fonds d’investissement public à vocation internationale, en termes d’ouverture réelle au commerce mondial et aux investissements étrangers. Cela est au cœur d’un mot qui me tient particulièrement à cœur, qui est le mot « réciprocité ». Je souhaite des relations mutuellement bénéfiques. Ces efforts, je suis persuadé que la Chine est prête à les faire. La Chine ne manque pas de motivation. La Chine est prête à accepter ses responsabilités. La Chine ne manque pas de courage.

    Toutes ces questions, j’en suis conscient, pourraient devenir des sujets de polémiques et d’inquiétudes. Mais je souhaite, avec Christine LAGARDE, qu’ils deviennent des sujets de coopération et de dialogue, avec le souci d’avancer ensemble. C’était au cœur de nos entretiens avec le président chinois. Je souhaite également que l’Union européenne s’engage sur ces questions. Le sommet Union européenne-Chine mercredi prochain sera, de ce point de vue, important. Je m’y attacherai pendant la présidence française en 2008.

    2. Rôle des entreprises françaises implantées en Chine

    J’ai personnellement tenu à ce que mon voyage en Chine et le forum organisé par Ubifrance, Monsieur le Président, puissent se dérouler au même moment. Je souhaitais avoir ce contact direct avec vous tous, pour vous dire ma détermination à soutenir les entrepreneurs qui s’engagent en Chine
    On dit parfois qu’entre la France et la Chine, la relation économique bilatérale n’a pas la même intensité, la même ampleur, que notre relation politique. Je crois que ce n’est pas exact. Comme souvent, les chiffres donnent lieu à des interprétations. Alors, c’est vrai, notre déficit commercial se creuse. Les réformes engagées en France visent précisément à donner à nos entreprises les moyens de se développer, d’être plus fortes et plus compétitives, en particulier les PME. Hervé NOVELLI, qui m’accompagne ici, y consacre toute son énergie.

    Depuis six mois, Mesdames et Messieurs, nous avons fait des réformes profondes pour la compétitivité de notre économie. J’ai parfaitement conscience que nous n’en sommes qu’au début. Cela va donc continuer. Nous avons allégé la fiscalité du travail pour encourager le travail. Nous avons réformé l’université pour lui permettre de mener librement sa stratégie et de nouer des partenariats avec les entreprises. Nous avons porté à 30 % le crédit d’impôt-recherche : il n’y a pas une économie qui fait davantage. Je le dis aux entrepreneurs français et chinois, l’État en France vous rembourse désormais 30 % de vos dépenses de recherche et de développement. C’est désormais l’un des régimes les plus attractifs au monde et nous allons continuer. Nous allons réformer le droit du travail dont la rigidité est un frein à l’embauche et à l’investissement. Nous allons investir 5 milliards d’euros en cinq ans dans nos universités et augmenter de 25 % notre effort de recherche.

    La France est en marche. Je n’oserai pas dire que la France s’est éveillée, mais je peux vous assurer, en tout cas, qu’elle est bien réveillée, la France ! Parfois, il faut trouver le bon équilibre. En tout cas, la France est prête à accueillir les investisseurs chinois, dès lors, bien sûr, que les règles de l’investissement étranger seront les mêmes dans chacun de nos deux pays. J’ai eu l’occasion de parler de certains dossiers avec le président chinois.

    Je crois que rien ne serait plus erroné que de se refermer sur nous-mêmes. Il y a huit siècles la plus grande puissance économique du monde était ici. Elle avait la maîtrise des technologies les plus avancées, une administration parfaitement organisée, une formation de ses élites de très haut niveau. La Chine avait un appétit d’ouverture vers le monde, elle lançait sur les mers les grandes expéditions navales jusqu’au Moyen-Orient et en Afrique. Et la Chine ne s’est fait dépasser que lorsqu’elle a mis fin à cette ouverture au monde et qu’elle s’est en conséquence coupée de toute influence étrangère. Si la France et l’Europe faisaient aujourd’hui le choix de la fermeture et du repli, le même sort les attendrait.

    Je veux que la France tire pleinement parti de la formidable croissance chinoise. Nous devons jouer à plein la complémentarité de nos économies. La complémentarité, cela ne veut pas dire les services en France et l’industrie en Chine. Je le dis comme je l’ai dit au Creusot ou à Charleville-Mézières, je crois en l’avenir industriel de la France, l’industrie nucléaire, l’industrie aéronautique, si bien représentées dans les contrats qui seront signés demain ; ce sont d’excellents exemples que l’industrie, c’est aussi possible chez nous.
    Mais nous devons aussi savoir développer en France toute la valeur ajoutée qui prépare et qui complète la fabrication d’un produit en Chine. Je pose la question ; pourquoi les ports français n’ont-ils pas su profiter de l’incroyable développement du trafic qui part de Shanghaï ou Hong Kong ? Il y a quand même un problème ; il va falloir s’en occuper. Nous allons nous en occuper.

    Je suis aussi heureux d’intervenir devant vous parce vous démontrez que les marchés émergents ne sont pas qu’une affaire de grands groupes et de contrats à plusieurs milliards (on en a besoin quand même ; jusqu’à demain, il faut être prudent), mais enfin vous démontrez qu’au XXIe siècle l’esprit d’entreprise ne s’arrête pas à une frontière ni à un continent. J’ai voulu venir en Chine avec des PME pour montrer que l’appui de l’État s’adresse à toutes les entreprises, qu’il faut redresser notre commerce extérieur et que le redressement de notre commerce extérieur passe par les PME, par des PME profitables, solides pour affronter un marché comme celui-ci, immense, culturellement si différent et parfois complexe. Je veux que le goût du risque, le goût de la réussite amène ici des milliers d’entreprises françaises. Et la réussite, ce n’est pas un défaut, c’est une qualité. Je sais que vous partagez ce goût et que vous comprenez cette ambition.
    La présence française en Chine a progressé ces dernières années. Le chiffre d’affaires que vous réalisez sur place, ici en Chine avec près de 1 800 implantations françaises, a représenté, en 2006, 20 milliards d’euros, soit deux fois et demie la valeur de nos exportations directes : c’est considérable. Chaque fois qu’une Citroën C-Triomphe, un modèle purement chinois, sort d’une usine chinoise, chaque fois qu’un consommateur chinois fait ses courses chez Auchan, chaque fois qu’un hélicoptère franco-chinois est vendu, que les joint ventures que vous avez créées ici remportent des contrats, c’est de la prospérité supplémentaire pour nos entreprises en France, ce sont aussi des emplois d’ouvriers, d’ingénieurs, de techniciens, de commerciaux qui sont créés en France. Dans ce grand pays, nous, la France, avec nos grands groupes, nos PME, nos entrepreneurs, nous avons réussi à trouver notre place.

    En 2010, se tiendra l’exposition universelle de Shanghaï. Nous devons ensemble affirmer la présence de la France en Chine. Je compte sur nos entreprises, en particulier les plus grandes, pour contribuer au succès du pavillon français. C’est une façon élégante de faire appel à votre générosité, dont on pourra dire qu’elle sera grande et pas forcément spontanée, parce que j’ai légèrement insisté…

    Pour accompagner cette présence française, vous avez besoin des meilleures conditions d’accueil, pour vous et pour vos familles. J’aimerais souligner devant vous l’inventivité, l’esprit d’entreprise dont la communauté d’affaires française, et en particulier les conseillers du commerce extérieur, font preuve pour trouver une solution pour la construction du nouveau lycée français de Pékin, grâce à un partenariat public-privé. Je le dis comme je le pense. C’est pour moi une priorité, cela ne sert à rien d’encourager les entrepreneurs à investir dans de grands pays comme la Chine et de ne pas avoir une école pour éduquer et former leurs enfants : cela serait parfaitement contradictoire. Il faut que nous fassions ce nouveau lycée.
    J’aimerais également vous remercier pour votre solidarité vis-à-vis des jeunes entrepreneurs français et des PME qui ont besoin de votre aide et de votre expertise pour prendre pied sur ce grand marché. Il y a dans la salle des représentants de quelque cent cinquante PME françaises qui m’accompagnent dans mon voyage. Dans certains cas, ce sont leurs premiers pas sur le marché chinois. Vous allez rencontrer lundi et mardi des centaines d’entreprises chinoises qui veulent développer des partenariats commerciaux avec la France lors d’un grand forum franco-chinois. Ces partenariats, je ne l’ignore nullement, ne seront pas forcément faciles à faire aboutir. Ils vous réserveront peut-être des surprises : j’espère qu’elles seront bonnes, il peut y en avoir de moins bonnes. Mais si vous voulez faire des affaires en Chine, vous implanter ici, vous pourrez compter, au-delà de l’appui évident de l’ambassade, sur l’aide des autres entrepreneurs installés ici, sur les conseillers du commerce extérieur et, bien sûr, Madame la Présidente, sur la chambre de commerce franco-chinoise.

    Je souhaite enfin m’adresser à nos amis chinois qui sont avec nous ce soir.
    Mon message est simple : ayez confiance en la France, ayez confiance en ses entrepreneurs. Vous trouverez avec eux des partenaires compétents, dynamiques, respectueux de vos usages, engagés dans la durée. Vous ne regretterez pas de nous faire confiance. Je voudrais également vous dire que la Chine nous a aidés, sur derniers temps, à régler des crises. Je pense à la Corée du Nord. Je pense au Darfour qui n’est pas réglé, mais où la Chine a joué un rôle considérable. Je pense à la Birmanie, où j’ai demandé au président chinois de s’engager vigoureusement pour que nous trouvions une solution. Je pense à l’Iran où nous avons besoin de la voix de la Chine. La France n’a pas peur du développement de la Chine. La France comprend qu’elle a un rôle majeur dans la stabilité du monde, mais la France veut que la Chine prenne toute sa part du règlement des grandes questions du monde : le yuan, les règles équitables, la réciprocité, ce sont des sujets dont nous parlons entre amis.

    Le rôle du Président de la République d’un pays comme le nôtre, c’est de soutenir et d’aider les entrepreneurs, pas simplement pour venir une fois assister à la signature, mais pour vous aider sur le long terme. Je dis à tous ceux qui veulent tenter l’aventure du marché chinois que nous sommes engagés derrière eux sur le long terme. Engagés, cela veut dire vous faciliter la tâche et non pas vous la compliquer. Engagés, cela veut dire également que les risques que vous prenez, vous en aurez le juste retour. Et finalement, quand on fait tous ces efforts, c’est pour gagner des marchés et pour gagner de l’argent. Il n’y a pas à s’en excuser car nous, ce que nous souhaitons, c’est des entreprises qui gagnent des marchés et qui gagnent de l’argent parce que les entreprises qui ne gagnent pas de marchés et qui ne gagnent pas d’argent, cela a du mal à créer des emplois. Donc, maintenant, qu’il soit dit qu’en France, la réussite, c’est un objectif et cela ne fait pas peur.

    Je voudrais que vous sachiez que ce que l’on a engagé avec le gouvernement et François FILLON ne s’arrêtera pas. Ce n’est que le début, je suis sûr que cela réjouit une majorité d’entre vous. Cela peut en inquiéter une petite minorité mais c’est comme cela. J’ai été élu pour changer les choses, je les changerai. Et le gouvernement doit porter un vaste mouvement de réformes de la France pour nous mettre en situation de gagner dans la compétition internationale pour arriver au plein emploi et pour sortir de cette malédiction française qui fait qu’il y a plus de chômeurs, moins de jeunes qui ont un travail, plus de quinquagénaires en préretraite. Ce n’est pas cela la vision que nous voulons de la France mais la vision d’une France qui travaille et où chacun se sent respecté parce qu’il a la juste rémunération de son travail. Vous aurez noté que ce n’est pas de la politique, c’est juste des convictions. Et les convictions, lorsque l’on engage une action à la tête d’un pays comme le nôtre, cela compte.

    Il y a parmi nous des représentants de PME. Peut-être serez-vous, d’ici à quelques années, les lauréats d’un prix prestigieux, que je vais remettre pour l’année 2007, et qui distingue aux yeux de la communauté d’affaires la PME française la plus performante et la plus exemplaire de l’année en Chine. Au fond, je suis là, si le bon Dieu me prête vie, jusqu’en 2012, peut-être que j’aurai l’occasion de remettre un autre de ces prix. Je voudrais que Madame de KERMADEC-BENTZMANN me rejoigne pour la remise du prix PME et qu’elle appelle l’entreprise lauréate.

  • Réunion du Club franco-japonais

    Paris — Jeudi 22 novembre 2007

    Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs,

    Je suis très heureux de vous recevoir aujourd’hui au palais de l’Élysée. J’ai tenu à avoir cette rencontre car le Japon est l’une des plus grandes économies du monde et sans doute l’une de celles avec laquelle nous avons le plus d’intérêts communs et le moins de désaccords.

    Le Japon et la France sont proches cousins en matière de culture économique : nous avons la même conception du rôle de l’État, nous avons ou nous essayons d’avoir une politique industrielle, nous avons fait des choix en matière d’équipements structurants qui sont les mêmes, et même l’histoire de notre redressement économique et industriel durant les Trente Glorieuses n’est pas sans rappeler un certain nombre de similitudes. Nous pouvons nous comprendre et nous instruire de l’exemple de l’autre. Nous avons beaucoup à apprendre de la réussite économique, technologique japonaise.
    Comme les sujets sont multiples, vous me permettrez d’en évoquer trois.
    Le premier, c’est la lutte contre le changement climatique. Mon message est simple : nous devons agir et nous devons agir ensemble. Aucun d’entre nous ne peut réussir à maîtriser la catastrophe si nous n’additionnons pas nos efforts.

    La question de l’attitude de la Chine, de l’Inde et des grands pays émergents, comme l’attitude des États-Unis, est essentielle. Je suis pour que l’Europe donne un prix au CO2 sur un marché de quotas, que l’industrie européenne et les producteurs énergétiques européens ne reçoivent pas gratuitement ces quotas mais les achètent et que nous fassions les efforts nécessaires dans les secteurs de l’habitat et de l’automobile.

    Mais rien ne marchera sans un effort contraignant de maîtrise des émissions de la part de pays industriels majeurs qui s’y sont jusqu’à présent refusés parce que si des aciéries qui émettent deux tonnes de CO2 pour faire une tonne d’acier quittent l’Europe ou le Japon pour s’installer dans des pays où elles n’ont aucune obligation et où elles émettront quatre tonnes, tout le monde sera perdant : la planète, les travailleurs qui perdent leur emploi dans nos pays. L’Europe doit avoir un message très clair sur ce sujet : si des pays ne font pas d’efforts, leurs produits devront acheter des quotas de CO2 ou payer une taxe en entrant en Europe. Je suis pour la concurrence mais la concurrence loyale. La concurrence déloyale, ce n’est pas pour nous. Je veux la réciprocité et les mêmes règles. Le Japon et la France peuvent travailler main dans la main.

    J’aurai d’ailleurs l’occasion de venir au Japon, puisque c’est le Japon qui préside le G8 en 2008. Nous avons d’ailleurs un débat pour savoir si cela doit être G8 ou G13. Je sais que nos amis japonais ont des réserves là-dessus. Je suis désolé, je pense qu’il est imprudent d’inviter un pays comme la Chine, un pays comme l’Inde, un pays comme le Brésil, un pays comme l’Afrique du Sud, un pays comme le Mexique, juste pour le déjeuner du troisième jour. Nous avons tout intérêt à les mettre à la table des négociations, à les traiter en partenaires et à les mettre face à leurs obligations. Le G8, c’était formidable pour le XXe siècle. Nous sommes au XXIe siècle et il vaut mieux le G13. Que nos amis japonais me comprennent : ce n’est pas que je choisis la Chine contre le Japon. C’est absurde. Mais je ne vois pas comment on peut décider des différents équilibres du monde sans la Chine et sans l’Inde. Je ne vois pas d’ailleurs comment on peut dire aux Chinois : « On n’accepte plus votre attitude » et, en même temps, ne pas les inviter à la table. Comment règle-t-on les problèmes environnementaux à huit ? Il vaut mieux les régler à treize. J’attire votre attention sur le fait que rien que l’Inde et la Chine représentent 2,5 milliards d’habitants. Imaginez si on vous invitait pour un déjeuner alors que les autres se réunissent depuis deux jours et demi. Cela n’a pas de sens. C’est un mauvais calcul. Ce n’est pas un désaccord. Je veux travailler avec le Japon main dans la main, mais je veux poser ces questions.

    Je voudrais également dire un mot sur la propriété intellectuelle, Henri [LACHMANN]. Le Japon est l’un des pays du monde qui investit le plus dans la recherche-développement, avec des résultats, il faut bien le dire, extraordinaires. Vous êtes, chers amis japonais, stupéfiants. Croyez bien que je le dis avec infiniment d’admiration et de respect parce que moi, j’essaye pour la France que l’on s’inspire de ceux qui sont les meilleurs et pas de ceux qui sont les moins bons. J’ai souhaité que la France fasse le choix de l’innovation : à partir du 1er janvier prochain, l’État remboursera aux entreprises un crédit d’impôt-recherche de 30 % de leurs dépenses de recherche. C’est l’un des régimes fiscaux les plus attractifs au monde. C’est énorme ce que l’on vient de décider, énorme !

    J’ai également fait adopter une loi qui réforme profondément nos universités en leur permettant de nouer des partenariats avec les entreprises, c’est la loi d’autonomie et je ne reculerai pas. Je vous le dis, moi, j’ai été élu pour être le Président d’un pays qui se modernise. Je suis là pour faire un travail de réforme, je le fais. Non seulement il n’est pas question de reculer, mais je veux que l’on avance plus vite encore.
    Mon message est clair : chers amis japonais, installez vos centres de recherche et de développement européens en France, c’est le meilleur endroit. D’abord parce que l’on vous aime, ensuite parce que l’on a un bon système fiscal et enfin parce que l’on a une bonne qualité de vie. Venez en France, vous êtes les bienvenus. On n’a pas peur des Japonais, on les veut !

    Simplement, il faut que nous préservions le produit de notre recherche-développement d’une copie facile qui dévalorise nos efforts. Un grand pays comme la Chine doit avoir un cadre légal qui protège l’innovation et la propriété intellectuelle ; je vais bientôt le leur dire puisque je pars samedi en Chine. Les entreprises doivent être libres de valoriser leurs brevets comme elles le souhaitent et au prix qu’elles veulent, je pense que nous serons d’accord sur ce point.

    Je crois enfin qu’il faut intensifier la coopération technologique entre nos deux pays. Nous avons fait des choix communs très tôt : le train à grande vitesse et le nucléaire en sont les exemples les plus frappants. Aujourd’hui la France s’engage dans les énergies renouvelables, les motorisations propres et les économies d’énergie, et investira 1 milliard d’euros dans la recherche dans ces domaines. Je sais que le Japon est leader dans certains domaines. Nous devons jouer de nos complémentarités et nouer des partenariats pour unir nos forces.

    Je livre ces quelques perspectives à votre réflexion. Je vous remercie surtout d’être ici aujourd’hui et de vous investir dans les relations économiques entre nos deux pays. Je continuerai à m’intéresser de près à vos travaux et souhaite qu’ils puissent aboutir à des projets concrets que nous pourrions faire avancer à l’occasion de ma visite au Japon l’année prochaine.

    Au fond, je voudrais que la France fasse en 2008 pour les énergies renouvelables ce que le général DE GAULLE avait lancé dans les années soixante pour le nucléaire. Le choix de la France est le suivant : ce n’est pas le nucléaire ou le renouvelable, c’est le nucléaire et le renouvelable, les deux. Et donc on ne demande pas mieux que de travailler avec vous. Enfin, quand j’irai au Japon, indépendamment de la question du G8, je serai très heureux de pouvoir faire une visite bilatérale, de rencontrer les hommes d’affaires, de dire l’admiration de la France pour votre modèle économique et la façon dont vous êtes sortis de la crise économique.

    Mon admiration pour la conception que vous avez du travail et de la solidarité, notamment à l’endroit des plus âgés et mon admiration pour la façon dont vous avez su développer un territoire, dont le moins que l’on puisse dire est qu’il ne disposait pas d’énormément d’atouts, mis à part le courage des Japonais, leur appétit pour le travail et leur intelligence de l’avenir : ce n’était pas si facile. Moyennant quoi, on a beaucoup à faire ensemble, vous êtes les bienvenus ici et je serai très heureux de me rendre au Japon pour dire un certain nombre de choses.

    Et, enfin, n’ayez pas peur de ce que je vais dire sur la Chine. Je sais parfaitement l’histoire complexe entre la Chine et le Japon. Et j’imagine très bien ce que la géographie signifie pour un pays comme vous, situé juste à côté d’un géant comme eux. Ils sont membres permanents du Conseil de sécurité. Cela n’a pas de sens de les reconnaître comme des interlocuteurs politiques et de ne pas les reconnaître comme des interlocuteurs économiques. Et cela n’a pas de sens que de leur dire de respecter des règles et ne pas les mettre dans les instances où l’on réfléchit au devenir de ces règles. Or, je sais bien, tous les diplomates m’ont dit avant de venir : « Il faut faire attention, il ne faut pas trop parler de la Chine avec les Japonais. » Je dis au contraire : il faut en parler. Je ne vois pas comment on peut trouver des solutions si on ne parle pas des sujets. J’ajoute que c’est curieux de respecter des invités et ne pas leur dire ce que l’on pense : si on les respecte, on commence par dire ce que l’on pense ; c’est un grand mépris que de ne pas dire ce que l’on pense. Je vous en remercie.

  • 90e congrès des maires et présidents de communautés de France

  • Parlement européen

    Strasbourg (Bas-Rhin) — Mardi 13 novembre 2007

    Monsieur le Président du Parlement européen,
    Mesdames et Messieurs les Députés,
    Monsieur le Président de la Commission,
    Mesdames et Messieurs,

    Je vous remercie de m’avoir invité à prendre la parole devant vous, dans ce lieu où bat le cœur démocratique de l’Europe. Je vous remercie de me donner l’occasion de le faire maintenant, au moment où, après avoir semblé vaciller, l’Europe se ressaisit et repart de l’avant. Je vous remercie de me permettre de renouveler devant vous l’engagement européen de la France et de vous dire que le « non » à la Constitution européenne n’était pas pour le peuple français l’expression d’un refus de l’Europe mais l’expression d’une plus grande exigence à son égard.

    Depuis le commencement, la construction européenne est portée par une espérance. Les peuples attendent maintenant, et c’est une responsabilité pour chacun de nous, que l’Europe soit à la hauteur de cette espérance : une espérance de paix, une espérance de fraternité, une espérance de progrès. Cette espérance, elle est née des grandes tragédies du XXe siècle. Cette espérance, elle est née du sang et des larmes versés par des millions d’hommes, de femmes et d’enfants. Cette espérance, elle est née d’une souffrance immense. C’est l’espérance que plus jamais les peuples d’Europe ne se feront la guerre, que plus jamais l’on ne verra sur le sol européen les entreprises de conquêtes, de domination, d’extermination qui ont mené nos Nations au bord de l’anéantissement matériel et moral.

    Si l’idée européenne a pu naître, c’est parce qu’un jour, de grands Européens se sont tendu la main par-dessus les frontières, frontières pour lesquelles tant d’hommes étaient morts, et que les peuples qui avaient trop souffert les ont suivis en décidant que la haine, c’était fini, et que maintenant il fallait l’amitié. Si la construction européenne est devenue possible, c’est parce que nos peuples, horrifiés par ce qu’ils avaient fait, parce nos peuples, ne voulant plus se battre, sachant au fond d’eux-mêmes qu’une nouvelle guerre serait fatale, nos peuples choisirent de s’aimer, de se comprendre, de travailler ensemble à se forger une destinée commune.

    Il faut prendre la construction européenne pour ce qu’elle est, une exigence morale, une exigence politique, une politique spirituelle. La construction européenne, c’est l’expression d’une volonté commune des peuples d’Europe qui se reconnaissent des valeurs, qui se reconnaissent une civilisation commune et qui veulent que ces valeurs et cette civilisation continuent à vivre.
    L’Europe, ce ne peut pas être qu’une machine. L’Europe, ce ne peut pas être une machine administrative. L’Europe, ce ne peut être une machine juridique, une machine à édicter des normes, des règlements, des directives, une machine à procédures et à règles. L’Europe ne peut pas être tenue à l’écart de la vie, à l’écart des sentiments et à l’écart des passions humaines.

    L’Europe n’est une réalité et elle n’a une chance d’exister que si, pour des millions d’hommes et de femmes, quelles que soient leurs convictions, elle est vivante, elle parle à leur cœur, elle est l’espoir d’une vie et d’un monde meilleurs. L’Europe sera un grand idéal, ou l’Europe ne sera plus.
    Quand les peuples disent « non », il ne faut pas se dire que les peuples ont tort, il faut se demander pourquoi les peuples ont dit « non ». J’ai voté « oui », mais nous savons tous que le « non » français et le « non » néerlandais exprimaient, hélas, bien davantage que le refus d’un texte, aussi important fût-il. Nous savons tous que ce refus était le signe le plus visible d’une profonde crise de défiance qu’il ne sert à rien de nier et à laquelle il faut apporter des réponses.

    Tous ceux qui aiment l’Europe doivent prendre au sérieux ce « non » de deux peuples fondateurs, de deux peuples qui ont toujours fait le choix de l’Europe. Dans ce « non » il y avait une angoisse, des millions d’hommes et de femmes qui s’étaient mis à désespérer de l’Europe. Pourquoi ? Parce qu’ils avaient le sentiment que l’Europe ne les protégeait plus assez, parce qu’ils avaient le sentiment que l’Europe était devenue indifférente aux difficultés de leur vie. Que ce sentiment soit injustifié est une autre question. Ce sentiment, je suis persuadé que des millions de femmes et d’hommes, quel que soit le pays, le partagent.
    Ce « non » fut désastreux. Il a plongé l’Europe dans la crise la plus grave de son histoire. Mais cette crise, qui pouvait défaire l’Europe, pouvait aussi lui être salutaire si elle amenait tous ceux qui étaient indéfectiblement attachés à sa cause à réfléchir : pourquoi une telle crise ?

    Depuis la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, ce qui a été accompli en Europe est prodigieux. Nous sommes tous ici les représentants de peuples qui se sont haïs, qui ont cherché à se détruire, qui se sont combattus pendant des siècles pour certains. Au commencement, Paul-Henri SPAAK, ce grand Européen, premier président de la première assemblée parlementaire européenne, a dit ces phrases universelles et éternelles : « [Il ne faut] rien oublier — car ce serait une profanation –, nous avons décidé de tenter la grande aventure qui doit, si elle réussit (…), nous permettre de sauver ce que nous avons en commun de plus cher et de plus beau. »

    Et pendant un demi-siècle, cette grande aventure a continué, malgré des difficultés innombrables. Les assemblées parlementaires ont joué un rôle décisif. Qu’il me soit permis de rendre hommage à tous ceux qui y ont siégé parce qu’ils ont été les représentants des citoyens de l’Europe, dans toute leur diversité.
    Cette diversité, je suis convaincu que nous ne devons pas la redouter. Cette diversité, nous devons la respecter comme notre plus grande richesse. La démocratie, c’est le débat. C’est la pluralité des points de vue. C’est le contraire d’un système où tout le monde est obligé de penser la même chose. On fera mourir l’Europe si on ne se réunit qu’autour d’une pensée unique où celui qui pense différemment serait vécu comme un mauvais Européen. Il n’y a pas de mauvais Européen, il y a l’Europe et nous devons emmener tout le monde dans cette Europe.

    Je crois à l’échange. Je crois à la discussion. C’est la raison pour laquelle j’ai toujours préféré la règle de la majorité à la règle de l’unanimité. Et ce n’est pas un petit engagement de la part d’un Président français. L’unanimité, c’est le système qui permet à quelques uns d’imposer leur loi à tous les autres. L’unanimité, c’est la certitude qu’on ne décidera jamais rien de grand, d’audacieux et qu’on ne prendra jamais aucun risque car avec l’unanimité on s’aligne sur celui qui veut le moins d’Europe. L’unanimité, c’est l’impuissance. L’unanimité, c’est l’impossibilité d’agir, c’est l’impossibilité de revenir sur ce qui a été décidé. C’est pour cela que j’ai soutenu l’extension de la règle de la majorité dans le traité simplifié.
    Je crois à la démocratie. Je crois que l’Europe doit être la plus démocratique possible. C’est pourquoi j’ai toujours considéré que l’on ne rendait pas service à la cause de l’Europe en refusant le débat, en étouffant les critiques, en taisant les divergences. Je suis convaincu que l’Europe doit avoir plus de débats, plus de démocratie et au fond plus de politique.

    Si l’Europe a pu sortir du blocage c’est bien parce qu’au sommet de Bruxelles les chefs d’État et de gouvernement, conscients de ce qu’ils avaient le sort de l’Europe entre leurs mains, ont pris une décision politique. À Bruxelles ce jour-là, la volonté politique de chefs d’États et de gouvernements différents a balayé tous les obstacles qui paraissaient jusque là insurmontables.

    La politique, c’était quoi ? C’était prendre acte de l’échec du projet de Constitution. La politique, c’était de proposer aux Français qui avaient voté « non » de négocier un traité simplifié pour débloquer l’Europe et de faire ratifier ce choix par le Parlement, comme je l’avais dit lors de la campagne présidentielle. J’ai été autorisé par le peuple français à faire ratifier le traité simplifié par le parlement. J’ajoute qu’il me semble curieux de dire que le Parlement européen est l’endroit où bat le cœur démocratique de l’Europe et de contester qu’une ratification parlementaire soit démocratique, parce que si l’Europe est démocratique au Parlement européen, la France est démocratique au Parlement français.

    La politique, c’était (et je veux leur rendre hommage) pour les pays et pour les parlementaires parmi vous qui avaient ratifié le projet de Constitution, d’accepter de rouvrir les négociations sur un autre projet moins ambitieux. Si nous avons pu débloquer l’Europe, c’est parce que les pays qui avaient voté « non » ont fait un effort, mais je veux rendre hommage à celles et ceux d’entre vous qui croyez à la Constitution d’avoir accepté de discuter d’un autre projet. L’Europe est sortie de la crise parce qu’il y a eu un mouvement de double bonne volonté et le traité simplifié, c’est une victoire politique de l’Europe sur elle-même. C’est une victoire de la conscience européenne qui s’exprime dans la politique.

    Alors maintenant (et je prends mes responsabilités) l’erreur serait de croire qu’avec le traité simplifié l’Europe a tout résolu, qu’on peut dormir tranquille et que plus aucune question ne se pose. Le traité simplifié résout la crise institutionnelle, mais il ne résout pas la crise politique et la crise morale l’Europe. Il permet à l’Europe de décider et d’agir. Mais il ne dit pas, le traité simplifié, dans quels buts et avec quelles finalités. Il ne dit pas ce que sera l’Europe de demain et comment elle contribuera à améliorer la vie des citoyens. Il ne donne pas de raisons à ceux qui avaient cessé de croire en l’Europe de reprendre confiance en elle.
    La question institutionnelle est réglée. Il reste maintenant à régler les questions politiques. Il faut les poser sans crainte et en débattre sans tabou.

    L’Europe a choisi la démocratie et dans une démocratie il faut pouvoir débattre de tout : de la politique budgétaire, de la politique commerciale, de la politique monétaire, de la politique industrielle, de la politique fiscale, de toutes les politiques quelles qu’elles soient ou alors ce n’est pas la peine de dire qu’on veut une Europe démocratique.
    L’Europe a choisi la démocratie et dans une démocratie nulle indépendance ne peut se confondre avec une irresponsabilité totale. Nul ne peut se prévaloir de l’indépendance de son statut pour se dispenser d’avoir à rendre des comptes, à s’expliquer et à être contrôlé.

    Dans une démocratie, la responsabilité politique est un principe universel, essentiel, incontournable. Alors dans la démocratie européenne, il faut pouvoir discuter des finalités et des objectifs de l’Europe. J’ai proposé que soit créé un Comité des sages pour réfléchir à l’avenir et que nous puissions débattre tous ensemble des différents futurs possibles de l’Europe, parce qu’il y a différentes voies, et je me demande comment nous pourrons choisir la bonne si nous refusons absolument d’en débattre.

    Dans la démocratie européenne il faut pouvoir débattre de l’identité européenne et des identités nationales. Il faut pouvoir discuter de la manière dont l’Europe construit son identité et la défend. Il faut pouvoir discuter de la manière dont l’Europe protège les identités nationales qui sont une richesse de l’Europe. Nous ne devons pas avoir peur des identités. Chercher à préserver son identité n’est pas une maladie. C’est quand les identités se sentent menacées, quand elles se sentent attaquées qu’elles se crispent et qu’alors elles deviennent dangereuses parce qu’agressives. Les peuples européens traversent une crise identitaire extrêmement profonde. C’est une crise qui est à la fois dans les Nations et dans cette idée de la civilisation que tous les Européens ont en commun et qui fait la véritable unité de l’Europe. C’est une crise qui est liée à la globalisation et à la marchandisation du monde.

    Commencer l’Europe par l’économie, par le charbon et par l’acier, par le commerce, ce fut un coup de génie des pères fondateurs. Mais la politique a pris trop de retard sur l’économie, et la culture plus encore. C’est une erreur d’avoir oublié l’Europe de la culture. Dans un monde menacé d’uniformisation, dans un monde dominé par la technique, où les valeurs marchandes tendent à l’emporter sur toutes les autres, l’Europe ne peut être l’Europe aux yeux de tous les Hommes que si elle défend des valeurs, des valeurs de civilisation, des valeurs spirituelles, que si elle rassemble toutes ses forces pour défendre la diversité culturelle. Mais que défendrons-nous en termes de diversité si nous n’avons pas préservé nos identités ?

    L’Europe doit faire en sorte de ne pas être vécue comme une menace contre les identités mais comme une protection, comme un moyen de les faire vivre dans l’ordre moral aussi. Les droits de l’Homme font partie de l’identité européenne. Partout dans le monde, chaque fois qu’un être humain est opprimé, qu’un Homme est persécuté, qu’un enfant est martyrisé, qu’un peuple est asservi, l’Europe doit se trouver à ses côtés parce que l’Europe des droits de l’Homme est fidèle à elle-même. Et c’est à l’Europe de porter la question des droits de l’Homme dans toutes les régions du monde.

    Dans la démocratie européenne — j’ajoute que tous ceux qui ont fait l’expérience de renoncer à la défense des droits de l’Homme au bénéfice de contrats, n’ont pas eu les contrats et ont perdu sur le terrain des valeurs — dans la démocratie européenne, le mot « protection » ne doit pas être banni. Si nous voulons un jour que les peuples ne soient pas exaspérés d’être victimes de la concurrence déloyale et des dumpings, si nous ne voulons pas que ces peuples réclament le protectionnisme et la fermeture, alors nous devons avoir le courage de débattre de ce que doit être une véritable préférence communautaire. Nous devons être capables de faire autant pour nous protéger que ce que font les autres. Nous devons être capables de nous doter des mêmes moyens d’agir que tous les autres.

    Si les autres régions du monde ont le droit de se défendre contre les dumpings, pourquoi l’Europe devrait-elle les subir ? Si tous les pays ont des politiques de change, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations peuvent réserver une part de leurs marchés publics à leurs PME, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations mettent en œuvre des politiques industrielles, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations défendent leurs agriculteurs, pourquoi l’Europe devrait-elle renoncer à défendre les siens ?
    L’Europe ne veut pas du protectionnisme, mais l’Europe doit réclamer la réciprocité. L’Europe ne veut pas du protectionnisme, mais l’Europe a le devoir d’assurer son indépendance énergétique et son indépendance alimentaire. L’Europe veut être exemplaire dans la lutte contre le réchauffement climatique, mais l’Europe ne peut pas accepter la concurrence déloyale des pays qui n’imposent aucune contrainte écologique à leurs entreprises. L’Europe est attachée à la concurrence. Mais l’Europe ne peut pas être seule au monde à en faire une religion. C’est pourquoi, au sommet de Bruxelles, il a été décidé que la concurrence était pour l’Europe un moyen et non une fin.

    L’Europe a fait le choix de l’économie de marché et du capitalisme. Mais ce choix n’implique pas le laisser-faire absolu et la dérive d’un capitalisme financier qui fait la part belle aux spéculateurs et aux rentiers plutôt qu’aux entrepreneurs et aux travailleurs. Le capitalisme européen a toujours été un capitalisme d’entrepreneurs, un capitalisme de production plutôt qu’un capitalisme de spéculation et de rentes. Oui, je l’affirme, l’Europe a un rôle à jouer dans la nécessaire moralisation du capitalisme financier. Et ce qui s’est passé avec la crise des subprimes, avec quelques spéculateurs qui mettent en cause la concurrence mondiale, l’Europe ne peut pas l’accepter.
    Sur tous ces sujets, nous avons des idées et des points de vue différents. Ce n’est pas une raison pour ne pas en parler. Nous devons en débattre jusqu’à ce que nous ayons réussi à rapprocher assez nos points de vue pour pouvoir bâtir une politique commune. Tous ces sujets seront au cœur des priorités de la présidence française.

    Il y en aura d’autres, des sujets : la refondation de la politique agricole commune, la question de la fiscalité écologique, la question des énergies renouvelables et des économies d’énergie, la question de la défense.
    Comment l’Europe pourrait-elle être indépendante et avoir une influence politique dans le monde ? Comment l’Europe pourrait-elle être un facteur de paix et d’équilibre si elle n’est pas elle-même capable d’assurer sa sécurité ? Que signifie pour chacun d’entre nous notre engagement européen si nous ne sommes pas capables de débattre de la construction d’une défense européenne et de la rénovation de l’Alliance atlantique ? Que signifie notre engagement européen si chacun de nous n’est pas capable de faire un effort pour la défense de tous ?

    Dans le traité de la CECA jusqu’au traité simplifié, les peuples européens ont tissé une solidarité. Elle se manifeste dans la politique régionale, mais elle doit s’exprimer dans la défense. Elle doit s’exprimer dans une politique européenne de l’immigration, dans une Europe où la circulation est libre entre les États membres. Cette politique ne peut être qu’une politique commune de l’immigration. On ne peut pas appartenir à l’espace Schengen et régulariser sans en informer les autres. Car la régularisation dans un pays a un impact sur tous les autres pays de l’espace Schengen.

    Lorsque j’ai été élu Président de la République, je me suis fixé comme priorité de remettre la France au cœur de la construction européenne. J’ai voulu que la France surmonte ses doutes en s’engageant davantage dans l’Europe. Je sais parfaitement que la France ne réussira pas à emporter la décision sur tous les sujets. Mais je veux que la France reprenne toute sa place en Europe. J’ai renoué le dialogue avec les institutions communautaires et je veux remercier le président BARROSO de la relation de confiance qu’il a permis d’établir entre la France et la Commission européenne. La politique de la France, désormais, c’est de travailler étroitement et en toute confiance avec les institutions européennes, le Parlement européen et la Commission européenne.

    Je déploierai tous mes efforts pour que chacun se reconnaisse dans cette vision, tous mes efforts pour que l’Angleterre ratifie le traité simplifié, parce que l’Europe a besoin de l’Angleterre, tous mes efforts pour m’engager fortement dans le dialogue avec les pays de l’Est qui avaient parfois le sentiment justifié qu’on ne les écoutait pas assez. Ce n’est pas parce que l’Histoire a condamné des peuples d’Europe à rejoindre l’Europe plus tard qu’ils ont moins de droits ! Ils ont autant de droits que les pays fondateurs. C’est l’esprit européen. C’est ce que j’ai fait en proposant l’Union de la Méditerranée sans exclure personne, en prolongeant le travail fait à Barcelone. Mais si le travail fait à Barcelone avait suffit, cela se saurait. Il faut donc une nouvelle ambition.

    J’ai voulu que la France puisse de nouveau entraîner le dynamisme de l’Europe parce que, lorsque la France va bien, c’est toute l’Europe qui peut en profiter. Nul en Europe n’a intérêt à une France affaiblie, incapable de trouver en elle les ressorts de la croissance. Nul en Europe n’a intérêt à une France en déclin, à une France qui doute d’elle-même ou à une France qui aurait peur de l’avenir.

    J’ai engagé une politique de réformes. Ces réformes, il n’est pas de l’intérêt de l’Europe qu’elles échouent parce que c’est grâce à ces réformes que la France assainira ses finances publiques et que la France respectera ses engagements. Ces réformes, les Français les ont approuvées ; je leur ai tout dit avant les élections : c’est pour cela que je mènerai ces réformes au bout. Rien ne me détournera de mon objectif. Et c’est le meilleur service que la France peut rendre à l’Europe.

    Mesdames et Messieurs les députés, dans cette ville de Strasbourg, si chère au cœur des Français et désormais indissociablement liée dans l’esprit de tous les Européens à votre assemblée, au sein de votre Parlement, qui sait si bien faire vivre le débat démocratique, ici, à cette tribune où elle s’exprima tant de fois, j’ai une pensée pour Simone VEIL qui fut en 1979 la première présidente de la première assemblée parlementaire européenne élue au suffrage universel direct. Qu’il me soit permis de lui rendre hommage pour sa contribution à la cause de l’Europe et pour sa contribution à la cause des femmes. Elle s’est battue pour qu’on respecte leurs droits, pour qu’on respecte leur dignité. Votre Parlement a toujours été fidèle à cette ligne de conduite.

    Simone VEIL disait : « Quelles que soient nos différences de sensibilité, nous partageons la même volonté de réaliser une communauté fondée sur un patrimoine commun et un respect partagé des valeurs humaines fondamentales. C’est dans cet esprit que je vous invite à aborder fraternellement les travaux qui nous attendent ». Ces mots, je les fais miens.

    Ces mots sont des défis. Ces défis sont ceux que nos concitoyens attendent que l’Europe relève. Nous n’avons plus de temps à perdre — l’Europe en a tant perdu ces dix dernières années –, nous n’avons plus de temps à perdre pour faire en sorte que les peuples reprennent confiance dans l’Europe.
    Vous pouvez compter sur l’engagement européen sans faille de la France.
    Je vous remercie.

  • Congrès des États-Unis d’Amérique

    Washington (États-Unis) — Mercredi 7 novembre 2007

    Madame le Speaker,
    Monsieur le Président,
    Mesdames et Messieurs les membres du Congrès des États-Unis,

    Je veux vous dire une première chose : l’amitié, pour la France, c’est d’abord d’être fidèle à ses amis, à ses valeurs, à son histoire. La France est l’amie des États-Unis d’Amérique. Ce n’est pas simplement le Président de la France qui parle, je ne suis que l’expression du peuple de France. Depuis que les États-Unis sont apparus sur la scène du monde, nos deux peuples, le peuple américain et le peuple français, ont toujours été amis. Les épreuves de l’histoire de nos deux pays ont renforcé cette amitié. Avec des amis, on peut avoir des divergences, on peut avoir des désaccords, on peut même avoir des disputes, comme dans une famille.

    Mais dans la difficulté, dans l’épreuve, on est avec ses amis, on est à leurs cotés, on les soutient et on les aide. Dans la difficulté et dans l’épreuve, l’Amérique et la France ont toujours été côte à côte, elles se sont soutenues, elles se sont aidées et chacune, l’Amérique et la France, s’est battue pour la liberté de l’autre. Les États-Unis et la France sont fidèles au souvenir de leur histoire commune. Notre devoir, c’est d’être fidèles au sang que nos enfants ont versé des deux côtés de l’Atlantique dans des combats communs.
    Mais les États-Unis et la France ne sont pas seulement deux Nations fidèles à la mémoire de ce qu’elles ont accompli ensemble dans le passé. Les États-Unis et la France, ce sont deux Nations qui sont fidèles à un même idéal, qui défendent les mêmes principes, qui croient dans les mêmes valeurs.

    Je parle devant le portrait de WASHINGTON et celui de LAFAYETTE. LAFAYETTE fut le premier à s’exprimer devant vos deux Chambres. Qu’est-ce qui a rapproché deux hommes si différents par l’âge et par les origines, Lafayette et Washington ? Ce sont des valeurs communes, c’est un même amour de la liberté et de la justice. Quand LAFAYETTE a rejoint WASHINGTON, il lui avait dit : « Je viens ici, sur cette terre d’Amérique, pour apprendre et pas pour enseigner. » Il venait du Vieux Monde vers le Nouveau Monde et il a dit : « Je viens pour apprendre et pas pour enseigner. » C’était l’esprit nouveau et la jeunesse du Vieux Monde qui venait à la rencontre de la sagesse du Nouveau Monde pour ouvrir ici, en Amérique, une ère nouvelle à l’Humanité tout entière.

    Le rêve américain : ce rêve américain, ce fut dès le départ, dès les origines, de mettre en pratique ce que le Vieux Monde avait rêvé sans pouvoir le construire. Le rêve américain, ce fut dès l’origine de prouver à tous les Hommes à travers le monde que la liberté, la justice, les droits de l’Homme, la démocratie, ce n’était pas une utopie mais au contraire la politique la plus réaliste qui soit et la meilleure politique pour améliorer le sort de chacun. Aux millions d’hommes et de femmes venus de tous les pays, qui ont construit avec leurs mains, avec leur intelligence et avec leur cœur la plus grande Nation du monde, l’Amérique n’a pas dit : « Venez, et tout vous sera donné. » L’Amérique a dit : « Venez, et il n’y aura pas d’autre limite à ce que vous pourrez accomplir que celles de votre courage et de votre talent. »

    L’Amérique que nous aimons à travers le monde, c’est ce pays qui a cette capacité extraordinaire de donner à chacun une nouvelle chance car en Amérique, l’échec n’est jamais définitif. Ici chez vous, sur cette terre, le plus illustre des citoyens comme le plus humble sait que rien n’est dû et que tout se gagne. C’est ce qui fait la valeur morale de l’Amérique. L’Amérique n’a pas enseigné aux Hommes l’idée de la liberté ; l’Amérique a enseigné aux Hommes la pratique de la liberté. L’Amérique s’est battue pour cette liberté à chaque fois qu’elle l’a sentie menacée. C’est en regardant grandir l’Amérique que les Hommes ont compris que la liberté était possible. Et c’est cela qui vous donne une responsabilité particulière. La grandeur de l’Amérique, c’est d’avoir réussi à transformer son rêve, le rêve américain, en une espérance pour tous les Hommes.

    Mesdames et Messieurs, les hommes et les femmes de ma génération ont entendu leurs grands-parents raconter comment l’Amérique, en 1917, avait secouru la France, au moment où mon pays parvenait à l’extrême limite de ses forces, au moment où la France était épuisée dans la plus absurde et la plus sanglante des guerres : la France a pu compter sur le courage des soldats américains. Je suis venu vous dire, au nom du peuple français, que jamais nous ne l’oublierons.

    Les hommes et les femmes de ma génération ont entendu leurs parents raconter comment l’Amérique était revenue, en 1944, nous libérer, l’Europe, de l’effroyable tyrannie qui menaçait de nous asservir. Les pères, dans mon pays, ont emmené leurs fils voir les grands cimetières où sous des milliers de croix blanches dorment, si loin de chez eux, des milliers de jeunes soldats américains qui sont tombés non pas pour défendre leur propre liberté, mais la liberté de tous les autres, qui sont morts loin de chez eux, non pas pour défendre leur famille, leur Patrie, mais pour défendre l’Humanité tout entière. Voilà pourquoi nous aimons l’Amérique. Les pères ont emmené leurs fils sur les plages où les jeunes de l’Amérique avaient débarqué en héros. Les pères lisaient à leurs fils ces lettres d’adieu admirables que ces soldats de vingt ans avaient écrites à leurs familles avant la bataille pour leur dire : « Nous ne sommes pas des héros. Nous voulons que cette guerre cesse. Mais quelles que soient nos angoisses, on pourra compter sur nous. » Avant de débarquer, EISENHOWER leur avait dit, et nous n’avons pas oublié en Europe : « Les yeux du monde sont fixés sur vous, jeunes d’Amérique. Les espoirs, les prières de tous les peuples épris de liberté vous accompagnent. »

    Et les enfants de ma génération, en écoutant leurs pères, en regardant les films, en lisant les livres d’Histoire et les lettres de vos soldats morts sur nos plages de Normandie ou de Provence, en visitant les cimetières où flotte la bannière étoilée, ont compris que ces jeunes Américains de vingt ans étaient des héros auxquels nous devions d’être des Hommes libres et non des esclaves. L’Amérique nous a libérés. C’est une dette éternelle. Et en tant que Président de la République française, mon devoir, c’est de dire au peuple d’Amérique, que vous représentez dans votre diversité, que la France n’oubliera jamais le sacrifice de vos enfants, et de dire aux familles de ceux qui ne sont pas revenus, aux enfants qui ont pleuré des pères qu’ils ont à peine eu le temps de connaître, que la gratitude de la France est définitive.

    Au nom de ma génération, qui n’a pas connu la guerre, au nom de nos enfants qui se souviendront toujours, à tous les vétérans qui sont ici et notamment aux sept que j’ai eu l’honneur de décorer hier soir et dont l’un d’eux, le sénateur INOUYE, appartient à votre Congrès, je veux dire la reconnaissance profonde, la reconnaissance sincère du peuple français. Je veux vous dire une chose importante : chaque fois que dans le monde tombe un soldat américain, je pense à ce que l’armée d’Amérique a fait pour la France. Je pense à eux et je suis triste, comme on est triste de perdre un membre de sa famille. Cela, Mesdames et Messieurs, c’est plus important que tous les désaccords que nous avons pu avoir et que tous les désaccords que nous pourrons avoir. Cela, c’est le socle de la relation entre la France et les États-Unis d’Amérique.
    Les hommes et les femmes de ma génération ont gardé en mémoire le plan Marshall, qui a permis à leurs pères de reconstruire l’Europe dévastée. Les hommes et les femmes de ma génération ont gardé en mémoire la guerre froide, pendant laquelle l’Amérique fut le rempart du monde libre contre la menace d’une nouvelle tyrannie.
    Je me souviens de la crise de Berlin, de KENNEDY prenant sans hésiter le risque d’engager les États-Unis dans la plus destructrice des guerres pour que l’Europe puisse garder cette liberté pour laquelle le peuple américain avait déjà consenti tant de sacrifices. Oublier cela, ce serait, pour un homme de ma génération, se renier.
    Mais ma génération n’a pas seulement aimé l’Amérique parce qu’elle avait défendu la liberté. Nous avons aimé l’Amérique parce quelle a incarné pour nous ce qu’il y avait de plus audacieux dans l’aventure humaine, parce que l’Amérique incarnait pour nous l’esprit de conquête. Nous avons aimé l’Amérique parce que l’Amérique, c’était une nouvelle frontière sans cesse repoussée, un défi sans cesse renouvelé à l’inventivité de l’esprit humain.
    Ma génération, sans venir sur votre territoire, a partagé tous les rêves de l’Amérique. Dans l’imaginaire de ma génération, il y a la conquête de l’Ouest et Hollywood. Il y a Elvis PRESLEY, qu’on n’a peut-être pas l’habitude de citer dans ces murs, mais pour ma génération il est universel ! Il y a Duke ELLINGTON, il y a HEMINGWAY. Il y a John WAYNE, il y a Charlton HESTON. Il y a Marilyn MONROE, Rita HAYWORTH. Il y a aussi ARMSTRONG, ALDRIN, COLLINS réalisant le plus vieux rêve de l’Homme le jour où des Américains ont marché sur la lune. L’Amérique était universelle et chacun voulait être de cette aventure.
    Et ce qu’il y avait de plus extraordinaire pour nous, c’est qu’à travers votre littérature, votre cinéma, votre musique, il nous semblait que l’Amérique sortait toujours plus grande, toujours plus forte des épreuves qu’elle traversait. Et ces épreuves, il nous semblait qu’au lieu de l’amener à douter d’elle-même, elles conduisaient à croire davantage en vos valeurs.
    La force de l’Amérique, c’est la force de cet idéal qui est partagé par tous les Américains et par tous les Hommes qui l’aiment parce qu’ils aiment la liberté. Je l’affirme à la tribune de ce Congrès, la force de l’Amérique n’est pas seulement une force matérielle, c’est d’abord une force morale, une force spirituelle.
    Nul ne l’a mieux exprimé qu’un pasteur noir qui ne demandait à l’Amérique qu’une seule chose, qu’elle fût fidèle à cet idéal au nom duquel il se sentait, lui, le petit-fils d’esclave, si profondément Américain. Il s’appelait Martin Luther KING. Il a fait de l’Amérique une référence universelle dans le monde. Et le monde se souvient de ces paroles que pas un jeune Français de ma génération n’a oubliées, les paroles de Martin Luther KING, des paroles d’amour, des paroles de dignité, des paroles de justice. Et ces paroles, l’Amérique les a entendues, et l’Amérique a changé.
    Et les Hommes qui avaient douté de l’Amérique parce qu’ils ne la reconnaissaient plus se sont mis à aimer de nouveau l’Amérique. Au fond, que demande à l’Amérique ceux qui l’aiment, sinon d’être toujours fidèle à ses valeurs fondatrices ?
    *
    Mesdames et Messieurs, aujourd’hui comme hier, en ce début du XXIe siècle, c’est ensemble que nous devons mener les combats pour défendre, promouvoir les valeurs et les idéaux de liberté et de démocratie que des hommes comme WASHINGTON et LAFAYETTE ont inventés ensemble.
    C’est ensemble, unis, que nous devons mener le combat contre le terrorisme. Le 11 septembre 2001, c’est la France tout entière, pétrifiée d’horreur, qui s’est portée aux côtés du peuple américain. L’un de nos principaux quotidiens barrait sa première page avec ce titre : « Nous sommes tous, en ce 11 septembre 2001, des Américains. Et ce jour-là où vous pleuriez tant de morts, jamais l’Amérique ne m’est apparue si grande, si digne, si forte. Les terroristes avaient pensé vous affaiblir et ils vous ont grandis. Et le peuple d’Amérique a fait l’admiration du monde par son courage : voilà la vérité. Et dès le premier jour, la France décida de participer à vos côtés à la guerre en Afghanistan. Je vous le dis solennellement aujourd’hui : la France restera engagée en Afghanistan aussi longtemps qu’il le faudra, car ce qui est en cause dans ce pays, c’est l’avenir de nos valeurs et celui de l’Alliance atlantique. Je le dis solennellement devant vous : l’échec n’est pas une option. Le terrorisme ne gagnera pas parce que les démocraties n’ont pas le droit d’être faibles et parce que le monde libre n’a pas peur de cette nouvelle barbarie. L’Amérique peut compter sur la France dans le combat contre le terrorisme.

    Et c’est ensemble encore que nous devons mener le combat contre la prolifération. Le succès enregistré en Libye, les progrès en cours en Corée du Nord montrent que la prolifération nucléaire n’est pas une fatalité. Je l’affirme devant vous : la perspective d’un Iran doté de l’arme nucléaire est inacceptable pour la France. Le peuple iranien est un grand peuple. Le peuple iranien, issu d’une grande civilisation, mérite mieux que les sanctions et l’isolement croissants auxquels le condamnent ses dirigeants. Nous devons convaincre l’Iran de faire le choix de la coopération, du dialogue et de l’ouverture. Nul ne doit douter de notre détermination. Nous serons fermes et nous dialoguerons parce que nous aurons su être fermes.

    C’est ensemble que nous devons aider les peuples du Moyen-Orient à trouver le chemin de la paix et de la sécurité. Aux dirigeants israéliens et palestiniens, je veux dire : n’hésitez pas, prenez tous les risques au service de la paix et prenez-les maintenant ! Parce que le statu quo recèle des dangers bien plus grands encore : celui de livrer la société palestinienne tout entière aux extrémistes qui contestent de façon inadmissible l’existence d’Israël, celui de faire le jeu des régimes radicaux qui exploitent l’impasse du conflit pour déstabiliser la région, celui d’alimenter la propagande des terroristes qui veulent dresser l’Islam contre l’Occident. La France ne transigera pas sur la sécurité d’Israël et la France demande un État pour les Palestiniens : voilà la seule voie possible pour la paix.

    C’est ensemble que nous devons aider le peuple libanais à affirmer son indépendance, sa souveraineté, sa liberté, sa démocratie. Nul n’a le droit d’empêcher le Liban de vivre comme un pays libre. Ce dont le Liban a besoin aujourd’hui, c’est un président de large rassemblement, élu par les Libanais dans le strict respect de la Constitution. La France n’acceptera pas que l’on cherche à asservir le peuple libanais.
    *
    Mesdames et Messieurs, l’Amérique se sent une vocation à inspirer le monde. L’Amérique est aujourd’hui la plus puissante. Et parce que, depuis plus de deux siècles, l’Amérique veut porter les idéaux de démocratie et de liberté, qu’il soit permis à un ami de l’Amérique de lui dire que cette responsabilité revendiquée comporte des devoirs, pour l’Amérique comme pour la France, aux premiers rangs desquels celui de l’exemplarité.

    Ceux qui aiment la Nation qui a le plus démontré au monde les vertus de la libre entreprise attendent de l’Amérique qu’elle soit la première à dénoncer les dérives et les excès d’un capitalisme financier qui fait aujourd’hui la part trop belle à la spéculation. Ils attendent de l’Amérique qu’elle s’engage résolument dans la mise en place des nécessaires règles et garde-fous. L’Amérique que j’aime, c’est celle qui encourage les entrepreneurs, pas les spéculateurs.

    Ceux qui admirent la Nation qui a bâti la plus grande économie du monde et qui n’a eu de cesse de convaincre des avantages du libre-échange attendent de l’Amérique qu’elle soit la première à promouvoir une juste parité des changes. Le yuan est déjà le problème de tous, le dollar ne doit pas rester seulement le problème des autres. Si nous n’y prenons garde, le désordre monétaire risque de se muer en guerre économique, dont nous serions tous les victimes.

    Ceux qui aiment l’Amérique des grands espaces, des parcs nationaux, de la nature protégée, attendent de l’Amérique qu’elle prenne, aux cotés de l’Europe, la tête du combat contre le réchauffement climatique qui menace la destruction de notre planète. Je sais que le peuple américain, à travers ses villes et ses États, est chaque jour plus conscient de ces enjeux. Qu’il me soit permis de dire, avec toute l’amitié que j’ai pour l’Amérique, que ce combat est essentiel pour l’avenir de l’Humanité. Nous ne pourrons pas obtenir les résultats que nous devons obtenir sans que l’Amérique prenne la tête de ce combat pour la préservation de notre planète, de notre Humanité et de l’espèce humaine. Nous avons besoin de l’Amérique pour protéger la planète dans son environnement.

    Mesdames et Messieurs, permettez-moi de vous livrer une dernière conviction : ayez confiance dans l’Europe. Notre monde est instable, il est dangereux. Je l’affirme, les États-Unis d’Amérique ont besoin d’une Europe forte, déterminée. L’Union européenne est en passe, avec le traité simplifié, de sortir de dix années de débats sur ses institutions et donc de paralysie. L’Europe sera bientôt dotée d’un président stable et d’un ministre des Affaires étrangères plus puissant pour sa politique étrangère et de sécurité. Je veux vous expliquer que l’Europe doit désormais relancer le grand chantier de ses capacités militaires.
    L’ambition que je propose à nos partenaires part d’un constat simple : il y a plus de crises que de capacités pour y faire face. L’OTAN ne peut être partout. L’Union européenne doit être capable d’agir, dans les Balkans ou au Congo, demain au Soudan ou au Tchad. Pour cela, les Européens doivent faire un effort accru.

    Ma démarche, je vous demande de me croire, n’est pas idéologique. Ma démarche est purement pragmatique. Instruit par l’Histoire, que je rappelais au début de mon propos, je souhaite que dans les années qui viennent, les Européens se donnent les moyens d’assurer une part croissante de leur défense. Je veux dire ces deux phrases du fond du cœur pour que chacun les comprenne : qui pourrait reprocher aux États-Unis d’assurer leur sécurité ? Personne. Qui pourrait me reprocher de vouloir que l’Europe assure davantage sa sécurité ? Personne. Tous nos Alliés, à commencer par les États-Unis, avec lesquels nous partageons le plus souvent les mêmes intérêts et les mêmes adversaires, ont un intérêt stratégique à ce que l’Europe s’affirme comme un partenaire de sécurité crédible et fort.

    Dans le même temps, et avec la même force, connaissant bien l’histoire politique de mon pays, je veux affirmer mon attachement à l’OTAN. Je le dis à la tribune de ce Congrès : plus l’Europe de la défense sera aboutie, plus la France sera résolue à reprendre toute sa place dans l’OTAN. Je souhaite que la France, membre fondateur de notre Alliance et qui est déjà l’un de ses premiers contributeurs, prenne toute sa place dans l’effort de rénovation de ses instruments et de ses moyens d’action, et fasse évoluer dans ce contexte sa relation avec l’Alliance en parallèle avec l’évolution et le renforcement de l’Europe de la défense.
    Le temps n’est plus aux querelles théologiques, nous n’avons plus le temps ! Le temps est à des réponses pragmatiques pour rendre les outils de notre sécurité plus efficaces et plus opérationnels face aux crises. L’Union européenne et l’Alliance doivent marcher la main dans la main. Notre devoir est de protéger nos concitoyens, nous les protégerons ensemble, une Europe de la défense crédible et forte au sein d’une Alliance rénovée.

    Mesdames et Messieurs, au final, je veux être votre ami, votre allié, votre partenaire. Mais je veux être un ami debout, un allié indépendant, un partenaire libre parce que ce sont les valeurs que nous partageons ensemble.

    Il faut une France plus forte. Les réformes que mon pays a trop longtemps différées, je suis déterminé à les mener toutes à leur terme. Je ne reculerai pas car la France a trop longtemps reculé. La France a d’immenses atouts. Je veux mettre la France en situation, dans le respect de son identité si singulière, de gagner toutes les batailles de la mondialisation. J’aime passionnément la France. Je suis lucide sur le chemin qu’il nous reste à accomplir.

    C’est cette France ambitieuse et lucide que je suis venu vous présenter aujourd’hui. Une France qui vient à la rencontre de l’Amérique pour renouveler ce pacte d’amitié et d’alliance scellé à Yorktown entre WASHINGTON et LAFAYETTE. Ensemble, Mesdames et Messieurs, soyons dignes de leur exemple. Ensemble, soyons à la hauteur de leur ambition. Ensemble, soyons fidèles à leur mémoire.
    Oui, Mesdames et Messieurs, je vous le dis, au nom du peuple français : vive les États-Unis d’Amérique, vive la France et vive l’amitié entre la France et les États-Unis d’Amérique !

  • Rencontre avec les membres du French-American Business Council (FABC)

  • Communauté française de Washington

    Ambassade de France à Washington DC (États-Unis) — Mardi 6 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    D’abord, on est en pleine forme, très heureux d’être ici, vous l’avez compris, et je voudrais vous dire combien je suis fier de conduire une délégation où se trouve Bernard KOUCHNER, à qui je veux dire mon amitié, ma confiance, Christine LAGARDE, notre ministre de l’Économie et des Finances, Rama YADE et le président de l’Assemblée nationale, Bernard ACCOYER, que je remercie de m’avoir accompagné.
    Je voudrais vous dire que je suis vraiment très ému de l’accueil que vous nous réservez et très honoré de l’accueil que nous réservent les Américains. J’imagine que chacun d’entre vous, vous étiez là au moment où cela n’allait pas très bien et que votre accueil d’aujourd’hui est inversement proportionnel à tout ce que vous avez vécu parce que j’imagine que, pour vous, c’était un déchirement que de voir la France et les États-Unis se trouver dans une situation d’incompréhension.

    Cette période, elle est révolue. Nous sommes les amis, les alliés, les partenaires des États-Unis. Mais nous sommes des alliés, des amis, des partenaires. Cela ne veut pas dire que nous sommes d’accord sur tout. Il faut que l’on puisse discuter de tout. Nous sommes libres, nous sommes souverains, nous sommes indépendants. J’ai eu l’occasion de le dire à ces jeunes vétérans : on ne peut pas oublier, nous les Français, ce que les Américains, les jeunes Américains, ont fait à deux reprises au XXe siècle pour que notre pays soit libre. Et cela crée des liens, j’aurai l’occasion de le dire demain au Congrès, des liens indestructibles.
    Je veux également vous dire que j’ai parfaitement conscience que vivre aux États-Unis, c’est beaucoup de joie et, en même temps, des problèmes, des difficultés, des déchirements, un éloignement. Je veux rendre hommage plus particulièrement à l’un d’entre vous, qui est un ami, Guy WILDENSTEIN, qui a beaucoup fait pendant la campagne et qui m’a dit : « Il ne faut pas que tu oublies tes promesses. »

    Dans mes promesses, il y avait la question du financement et du coût de la scolarité pour vos enfants. Je vais vous parler très librement et notre ambassadeur, M. VIMONT, à qui je voudrais dire mon amitié et ma confiance, ne m’en voudra pas. Bernard, non plus, Christine, non plus, je l’espère en tout cas. Il y avait tellement de choses à faire que j’étais presque au point de me laisser faire par la machine administrative qui m’avait dit : « Naturellement votre engagement de campagne, c’est un engagement de campagne. Il faut l’oublier. » « Non. Vous allez voir, on va faire la même chose. » Oui, c’était peut-être la même chose, mais cela coûtait beaucoup moins cher.

    Je me suis quand même dit, à un moment, que ce n’était pas tout à fait la même chose. « On va multiplier les bourses, vous allez voir, cela va arriver. » Guy m’a téléphoné en me disant que je n’avais pas le droit de faire cela. Je suis quand même heureux parce que la scolarité en terminale, c’est gratuit : c’est quand même quelque chose qu’il fallait et que j’avais promis. Chaque année, on va ajouter une classe de plus parce que ma conception de l’égalité, c’est qu’il n’y a aucune raison que l’école soit gratuite quand on reste en métropole et qu’elle soit payante quand on tente l’aventure de l’expatriation alors que c’est pour servir la France. Je l’ai dit devant les parlementaires qui m’accompagnent. Tu as noté, Bernard ? Christine aussi ? L’année prochaine, une année de plus. On peut dire alors : « Pourquoi vous n’avez pas fait tout ? » Alors quand même, ce n’est pas tout à fait les bourses, cela coûte un peu plus cher.

    Je voudrais également vous dire que l’on va avoir ce soir, à la Maison Blanche, un dîner où nous reçoit le président BUSH. Demain, j’aurai l’occasion de parler devant le Congrès. Je veux que vous compreniez ce que nous voulons faire avec Bernard KOUCHNER. Nous sommes des alliés, nous sommes des amis, c’est une chose sur laquelle nous ne reviendrons pas. Les Américains doivent savoir qu’ils peuvent compter sur la France. C’est la solidité de notre alliance qui doit nous permettre d’être libres, libres d’exprimer tranquillement une façon différente de penser parce que, dans une même famille, on peut s’aimer très fortement et avoir des désaccords qui ne remettent pas en cause l’affection que l’on se porte et les liens que l’on a.

    Vous savez, j’aime l’Amérique. J’aime cette chance donnée à chacun. J’aime la fluidité de cette société et c’est même très grave, puisque je l’ai dit avant les élections. Vous vous rendez compte, être un ami des Américains et être élu en France ! C’est quelque chose d’énorme ! À mon avis, c’est que la France, ce n’est pas ce que l’on me dit. La France, elle sait parfaitement où sont ses amis. En même temps, on veut convaincre nos amis américains que, lorsqu’on est la première puissance du monde et que l’on a tant réussi, on doit montrer l’exemple s’agissant de la préservation des équilibres de la planète et être moteur dans la lutte pour la préservation de l’environnement. On a besoin des États-Unis dans ce combat-là, à la première place, pour faire bouger les choses.

    On a rencontré avec Christine des hommes d’affaires et on leur a dit que l’on voulait la concurrence, on croyait à la libre circulation, on croyait à la mondialisation, on croyait à cette possibilité que l’on avait d’être en compétition, mais que l’on voulait la compétition loyale. La compétition loyale, c’est qu’en Europe et en France, on veut faire la même chose qu’eux : quand ils font le Small Business Act pour aider leur PME, on veut faire la même chose, quand ils créent une fiscalité différente pour favoriser le maintien d’usines sur leur territoire, on veut faire la même chose. J’ai dit au président BUSH simplement : « Vous défendez les fermiers américains, vous avez raison. A votre place, je ferais la même chose. » Comprenez que l’on défend les agriculteurs français parce que le pouvoir vert, ce que représente de force pour notre économie l’agriculture, nous devons les défendre. J’ai dit aux industriels américains : « Vous êtes tellement bons, tellement forts, vous n’avez pas besoin d’un dollar si faible pour gagner. »

    On essaye de se comprendre sur les grands dossiers du monde. On va parler. Je suis très heureux d’aller dans la maison de George WASHINGTON, je suis très heureux de cette occasion d’échanger. Vous savez, quand il y a eu le 11 septembre, nous étions tous solidaires. Les terroristes ont cru affaiblir l’Amérique ; elle n’a jamais été si grande, si digne, si noble, si courageuse que le 11 septembre quand elle a serré les coudes et qu’elle a surmonté cette épreuve. Nous nous sentions tous Américains, New-Yorkais ; nous pensions tous que cela aurait pu nous arriver.
    Et dans le même temps, la France, allié solide, définitif des États-Unis, doit être ce pays qui parle au monde entier parce que le monde, pour éviter la crise, a besoin qu’on se parle, a besoin qu’il y ait des pays qui puissent tendre la main sur des dossiers aussi difficiles que l’Iran. Nous voulons être porteurs d’une politique de fermeté parce que l’arme nucléaire dans les mains du président iranien, c’est inacceptable pour nous. Et en même temps, nous voulons jusqu’à la dernière minute maintenir le fil du dialogue, les sanctions pour pousser au dialogue, mais le dialogue toujours présent sur la table.

    Je veux vous dire une chose : on a besoin de vous. Votre pays a besoin de vous parce qu’ici vous êtes au contact du monde, vous voyez que cela bouge et que la France ne peut pas rester immobile. La France a trop attendu. La France n’a pas assez avancé alors que les autres avançaient, et c’est toute la politique que l’on met en œuvre. Il faut que cela change. Sur la route de l’ouest pour aller à Washington, je me suis posé en Bretagne, au Guilvinec (c’est sur la route, c’est exactement à côté) pour expliquer aux pêcheurs qu’on allait les sauver, qu’on allait les aider, mais que cela ne servait à rien de casser, de bloquer, qu’il fallait qu’on apprenne à dialoguer, à avancer ensemble. On nous promet un mois de novembre difficile, mais ce n’est pas le mois de novembre qui est difficile, c’est tout le quinquennat qui sera difficile parce que j’ai été élu pour faire des choses et je les ferai parce qu’il n’y a pas d’autre choix.

    On a besoin de vous, quels que soient vos engagements aux uns et aux autres. Si vous aimez la France, il faut que vous aidiez ce mouvement historique de réformes qu’on est en train de mettre en œuvre. Je pense que depuis 1958, il n’y a jamais un gouvernement qui a engagé autant de réformes en même temps. Alors on me dit : « Pourquoi vous les faites toutes en même temps ? » Mais parce que je sais que quand on ne les fait pas en même temps, on ne les fait jamais, que celui qui fait une réforme la première année termine épuisé par cet effort. Et il dit : « Oh là là, il faut qu’on se repose après. Vous vous rendez compte, on a fait une réforme ! » Et deuxièmement cela n’a pas de sens : réformer le marché du travail si on ne réforme pas l’éducation, réformer l’éducation si on ne réforme pas la formation professionnelle, réformer la formation professionnelle si on ne réforme pas la fiscalité… Il y a ici, je la remercie, la présidente du MEDEF, Laurence PARISOT, une femme courageuse, qui rénove elle aussi l’organisation qu’elle préside. Il faut qu’on engage ce mouvement. Alors on me dit : « Mais c’est une question de tempérament ». Cela n’a rien à voir avec le tempérament. Cela a tout à voir avec les convictions.

    En ce moment même, en six mois, on fait la fusion entre l’UNEDIC et l’ANPE qu’on attendait depuis vingt ans : tout le monde savait qu’il fallait la faire, cela ne se faisait pas. On fait la fusion entre la Comptabilité publique et la Direction générale des impôts : ce seul projet a fait démissionner deux ministres socialistes, on le fait. On fait la fusion entre la DST et le Service des renseignements généraux. On fait la réforme de la carte judiciaire qui attend depuis 1958, et je dis à mes propres amis : « Le premier tribunal que vous voulez supprimer, supprimez donc celui de ma ville, cela montrera bien que suis engagé dans la réforme. » On fait la réforme des régimes spéciaux. On me dit que c’est difficile : évidemment, si c’était facile, les autres l’auraient fait et on ne nous l’aurait pas laissé — à moins que je n’aie pas tout compris : cela doit être par affection et on m’aimait tellement : « On lui fait tellement confiance qu’on lui a laissé tout ce qui était difficile et impossible à faire… »

    Nous voulons le meilleur pour notre pays. Mais le gouvernement de François FILLON et moi voulons le faire sans opposer les Français les uns aux autres. Pourquoi j’ai voulu un gouvernement d’ouverture ? Pourquoi j’ai voulu que des hommes comme Bernard KOUCHNER intègrent l’équipe de France ? Parce que les réformes qu’on met en œuvre, ce ne sont pas les réformes de droite contre la gauche, c’est simplement le bon sens : dans le monde d’aujourd’hui, un pays ne peut pas rester immobile. J’ai voulu aller chercher le plus loin possible, de la même façon que je me suis battu pour que Dominique STRAUSS-KAHN, un Français, soit élu à la tête du FMI. Peu m’importe qu’il soit socialiste, il était le bon candidat et c’est bien pour la France. À partir du moment où vous avez tranché sur une stratégie, sur une politique, mon devoir, c’était d’aller chercher le plus loin possible, pour avoir la meilleure équipe possible.

    Vous savez, pour moi ce soir, arriver au dîner à la Maison Blanche et donner l’image de la France, avec la première femme ministre des Finances dans l’histoire de la République française, c’est un honneur. Il a fallu attendre 2007 pour qu’une femme exerce ces responsabilités, comme si une femme ne pouvait être responsable que de la famille, des crèches, des affaires sociales : quelle vision archaïque de ce que sont les femmes ! Dans le gouvernement que j’ai choisi, il y a une femme ministre des Finances, il y a une femme ministre de l’Intérieur, il y a une femme garde des Sceaux. Et vous savez pour moi, c’est émouvant aussi d’avoir à mes cotés ce soir Rachida DATI comme garde des Sceaux. Moi, l’Amérique que j’aime, c’est celle qui depuis vingt-et-un ans se dote d’un ministre des Affaires étrangères qui n’est pas américain (« canal historique », comme le dirait Rama YADE) : Madeleine ALBRIGHT, Colin POWELL, Madame RICE.

    Je suis heureux que Rachida DATI soit garde des Sceaux, ministre de la Justice. Et aux côtés de Bernard KOUCHNER, j’ai voulu qu’il y ait Rama YADE, parce que, Rama, tu donnes une belle image de la France, la France d’aujourd’hui, pas la France d’hier. Une France diverse où chacun doit avoir sa chance. Quand nous entrerons tous à la Maison Blanche ce soir, nous penserons à vous parce que ce qu’on a voulu, c’est donner l’image d’une France nouvelle, d’une France jeune, d’une France ambitieuse, d’une France ouverte, d’une France multiple, d’une France qui rayonne, d’une France qui tend la main, d’une France qui n’a pas peur, d’une France amie des États-Unis d’Amérique.
    Et maintenant si vous le voulez bien, s’il y avait quelques appareils de photo, ce serait avec plaisir que je ferais des photos et que je discuterais avec ceux qui voudront bien discuter avec nous. Merci à tous.

  • Allocution de M. le Président de la République française à l’occasion du dîner offert par Monsieur George W. BUSH, président des États-Unis d’Amérique, et Madame Laura BUSH

    La Maison Blanche, Washington DC (États-Unis) — Mardi 6 novembre 2007

    Monsieur le Président,
    Madame Laura BUSH,
    Mesdames et Messieurs,

    C’est un honneur d’être accueilli ici avec faste et avec chaleur, cette chaleur qui vous caractérise tous les deux et qui fait de cette maison un lieu où chaque Français se sent bien. Alors on s’y sent bien dans cette maison, mais je sais, George, que vous avez l’habitude de dire qu’on n’y est que de passage ! C’est une règle qui s’applique pour chacun de nous…
    Vous savez, je viens à Washington avec un message très simple, un message que je porte au nom de tous les Français : je veux reconquérir le cœur de l’Amérique, et reconquérir le cœur de l’Amérique de façon durable !

    Je suis venu vous dire une chose, c’est que la France et les États-Unis, nous sommes des amis, nous sommes des alliés depuis toujours et pour toujours. Nos deux peuples ont traversé dans leur histoire les plus grandes épreuves que l’on peut connaître. À Yorktown, à Omaha Beach et aujourd’hui en Afghanistan, notre destin est commun, c’est celui de deux peuples libres qui croient dans la liberté, qui veulent la liberté et qui défendent la liberté. Oui, George, quand nous avons été ensemble, le peuple américain et le peuple français, nous avons gagné les combats les plus durs.
    Tout à l’heure, j’ai voulu décorer des vétérans américains de « la plus grande génération » américaine. J’ai voulu leur dire, au nom du peuple français, qu’ils étaient des héros et que nous n’oublierons jamais ce qu’ils ont fait pour la France. Je veux que chaque Américain sache que ces héros étaient des hommes simples, qui sont venus mourir chez nous pour défendre la liberté, et que jamais la France n’oubliera ce que des jeunes Américains ont fait.

    Dans mon pays, il y a des milliers de croix blanches, avec des hommes qui ne connaissaient pas la France, qui sont venus mourir en France. Je veux vous dire que chaque fois qu’un soldat américain meurt dans le monde, je pense, moi, à ce que l’armée d’Amérique a fait pour la France.
    Nos deux peuples se ressemblent et s’admirent, c’est pour cela qu’ils ont cette relation unique, une relation passionnée, jamais simple et pourtant si naturelle. Et je suis venu vous dire qu’on peut être l’ami de l’Amérique et gagner les élections en France. Ce n’est pas un miracle, c’est une réalité !

    Nous avons bien d’autres défis à relever, le défi du terrorisme par exemple. Le 11 septembre, les terroristes ont cru mettre l’Amérique à genoux. Moi, je vais vous dire qu’en France, on n’a jamais trouvé l’Amérique si grande, si courageuse et si digne que le 11 septembre. Le 11 septembre, nous étions tous fiers de l’Amérique et des Américains. Il nous faut répondre aux défis de la prolifération nucléaire, de l’extrémisme religieux. Il nous faut donner une place aux peuples qui demandent toute leur place dans un monde nouveau, celui du XXIe siècle, qui ne doit pas être organisé comme celui du XXe siècle. Il nous faut ensemble créer un nouvel équilibre entre l’Homme et la nature pour sauver la planète et la laisser à nos enfants dans un meilleur état que nous l’avons trouvée. Ensemble il faut vaincre la misère parce que les terroristes se nourrissent de la misère du monde.

    Alors en conclusion, voici que je suis à Washington DC, un premier mardi de novembre. Je n’ai aucune ambition électorale aux États-Unis. Même si je sais que c’est un jour spécial puisque c’est le jour de l’élection du président américain. Alors qu’il me soit permis de célébrer la mémoire de la longue lignée des présidents américains qui ont su faire prévaloir l’amitié entre nos deux pays.

    George a parlé de LAFAYETTE, il a parlé de George WASHINGTON. Permettez-moi de rappeler cette anecdote : au président John Quincy ADAMS qui recevait LAFAYETTE dans ces mêmes murs pour son soixante-sixième anniversaire et qui, rompant avec le protocole de l’époque, proposait au général français de « porter un toast au 22 février et au 6 septembre », qui étaient l’anniversaire de George WASHINGTON et de LAFAYETTE, LAFAYETTE dit : « Il ne faut pas porter un toast à mon anniversaire ou à celui de WASHINGTON ; il faut porter un toast au 4 juillet parce que le 4 juillet, c’est l’anniversaire de la liberté. »
    Et pour nous tous, la liberté, c’est l’idée que nous nous faisons de l’Amérique éternelle. Pour les gens de ma génération, l’Amérique, ce n’est pas le pays qui a promis la liberté, l’Amérique c’est le pays qui a donné la liberté.

    Alors Mesdames, Messieurs, je vous invite à lever votre verre à la santé du président George BUSH et, s’il me le permet, de Madame Laura BUSH, et à l’alliance de nos deux peuples. Et je vais vous dire une chose du fond du cœur : vive l’Amérique, vive la France et l’amitié entre le peuple américain et le peuple français !

  • Bicentenaire de la Cour des comptes

    Paris — Lundi 5 novembre 2007

    Monsieur le Premier président,
    Monsieur le Procureur général,
    Mesdames et Messieurs les Conseillers,
    Mesdames et Messieurs les Auditeurs,
    Mesdames et Messieurs,

    Merci de votre accueil.
    Merci, cher Philippe SÉGUIN, de ces mots si chaleureux.
    Je suis heureux d’être parmi vous pour commémorer la création de la Cour des comptes et célébrer son deux centième anniversaire. Je voulais par ma présence en un instant aussi solennel rendre hommage à votre institution qui depuis deux cents ans sert l’État sans discontinuer malgré les vicissitudes de l’Histoire. Je voulais rendre hommage au travail et au sens de l’État de ses magistrats et de tous ceux qui les aident à accomplir leur mission.

    Cette mission, c’est de faire en sorte que la confiance des citoyens dans l’État puisse être préservée. Cette mission, c’est de faire respecter une éthique, une éthique républicaine, une éthique du service public. Car le contrôle des comptes publics, ce n’est pas qu’une exigence technique, c’est d’abord une exigence morale. L’argent public, c’est l’argent de tous, c’est l’argent durement gagné par le travail, l’effort, la peine de chacun.

    Cet argent est doublement sacré. Il l’est parce qu’il est pris au travailleur et à l’épargnant, parce qu’il est le sacrifice qui est demandé à chacun pour que la République puisse vivre, parce que le paiement de l’impôt, c’est l’acte civique par lequel la solidarité cesse d’être un vœu pieux pour devenir une réalité. Sacré, l’argent public l’est aussi parce que les besoins sont toujours plus grands que les ressources, parce qu’il y a trop de détresse, de misère, de souffrances à soulager, parce qu’il y a trop d’injustices à réparer, parce qu’il y a trop d’inégalités à corriger et trop peu de moyens pour qu’un seul centime soit gaspillé, pour qu’un seul centime soit détourné. Qu’on gaspille de l’argent public, qu’on le détourne, et c’est autant qui manquera pour venir en aide à ceux qui en ont le plus besoin, à ceux qui sont les plus vulnérables, à ceux que les accidents de la vie ont brisés.

    Trop longtemps on a considéré le gaspillage et le détournement de l’argent public avec une certaine légèreté. Trop longtemps les enquêtes, les rapports et les observations de la Cour des comptes sont restés sans conséquence. Trop longtemps on a considéré que le manque de rigueur dans la gestion des deniers publics au fond n’était pas si grave, parce que l’argent public, ce n’était pas l’argent de tous, mais l’argent de personne. Trop longtemps on a considéré que le propre de l’argent public était d’être dépensé sans compter, qu’il était dans la nature du service public que son efficacité ne soit pas mesurable et que, si l’on devait demander des comptes au comptable, il n’était pas légitime d’en demander à l’ordonnateur.
    Je profite de l’occasion qui m’est donnée de m’exprimer devant vous aujourd’hui pour dire que cette époque est révolue. Notre État a besoin d’une révolution intellectuelle et morale. La révolution intellectuelle, pour moi, c’est celle de la certification qui oblige à la transparence et à la sincérité des comptes, et c’est celle de l’évaluation qui oblige chacun à se soucier des conséquences de ce qu’il décide et des résultats de ce qu’il entreprend. La révolution morale, pour moi, c’est celle de la responsabilité. La révolution morale, pour moi, c’est la plus grande sévérité pour ceux qui commettent des fautes, c’est la fin du sentiment d’impunité pour les fraudeurs, c’est, en même temps, la récompense du mérite et du travail bien fait.

    Rien n’est plus immoral et plus démoralisant que cette confusion des esprits et des valeurs qui met sur le même plan le bien et le mal, l’honnêteté et la malhonnêteté, la compétence et l’incompétence. Rien n’est plus immoral, plus démoralisant que cette négligence ordinaire dans la gestion des deniers publics qui décourage les bonnes volontés et détruit le consentement à l’impôt.
    Il nous faut une révolution dans les esprits et dans les comportements. Cette révolution, elle est devenue urgente après tant de laisser-aller. Cette révolution, les Français la souhaitent. Elle a commencé avec la nouvelle procédure budgétaire, elle a commencé avec la certification des comptes publics. Mais cette révolution, elle est trop lente. Cette révolution, elle ne va pas assez loin. Cette révolution, je veillerai à ce qu’elle aille jusqu’au bout, à ce qu’elle aille vite, à ce qu’elle aille le plus loin possible.

    C’est dans cet esprit que j’ai voulu que la Présidence de la République donne l’exemple. Le budget de l’Élysée n’était pas soumis au contrôle de la Cour des comptes. Désormais, il le sera. Le salaire du Président de la République était fixé discrétionnairement. Désormais, il le sera par la loi, en toute transparence.
    La Commission de réforme des institutions présidée par Édouard BALLADUR propose que tous les pouvoirs constitutionnels soient soumis au contrôle de la Cour. Je ferai mienne cette proposition parce que nous avons besoin que la démocratie soit irréprochable et parce que l’opacité engendre toujours le soupçon et le discrédit.

    Qu’on me comprenne bien : il ne s’agit pas de jeter la suspicion sur la grande majorité des fonctionnaires, sur leur honnêteté, sur leur compétence, sur leur dévouement. Au contraire, il s’agit de leur rendre leur dignité, de les rendre insoupçonnables, de préserver leur honneur. J’ai souvent eu l’occasion de dire que je n’aime pas la manière dont on parle des fonctionnaires dans mon pays et qu’il est profondément injuste de les rendre responsables des dysfonctionnements de l’État, de son immobilisme, de ses gaspillages qui ne sont imputables qu’à des fautes, à des comportements, à des choix politiques, comme il est profondément injuste de faire supporter à tous les fonctionnaires le poids des fautes et des erreurs de quelques uns d’entre eux. C’est cette injustice que je veux combattre.
    Un contrôle plus rigoureux, une évaluation plus systématique, une responsabilité mieux affirmée et à laquelle nul ne doit être soustrait permettront non seulement de faire des économies pour réduire nos déficits et notre endettement, mais aussi de rétablir le prestige de notre Fonction publique et de restaurer l’autorité de l’État, qui pâtit de toutes les fautes et les erreurs qui ont été commises en son nom.

    Le gaspillage et la fraude détruisent le civisme et la confiance du citoyen dans l’État et dans ceux qui le servent. Moins de gaspillage, moins de fraude, ce sera plus d’esprit civique, davantage de confiance dans la République et dans la démocratie, davantage de respect pour les fonctionnaires. La lutte contre la fraude, je veux que ce soit une priorité. Je l’ai promis aux Français ; cette promesse sera tenue. Chaque responsable d’un service public, d’une administration devra présenter un plan de lutte contre la fraude. Je demanderai des comptes sur les résultats obtenus à chaque ministre, à chaque directeur d’administration centrale, à chaque dirigeant d’établissement public. Je veux que chacun se sente concerné, impliqué, responsable. Je veux que chacun sache qu’il sera jugé aussi sur ce critère.
    Je le répète : ce ne sont pas seulement l’organisation et les procédures qui doivent être réformées pour que soit résolue la crise de notre démocratie et pour que notre État et notre Fonction publique retrouvent la confiance des citoyens. Ce sont les principes mêmes de notre gestion publique qui doivent être refondés. Cette révolution intellectuelle et morale, vous avez vocation à en être le bras armé.

    Je suis convaincu que nous ne résoudrons rien, que nous n’assainirons pas la situation de nos finances publiques, que nous ne réduirons pas durablement nos déficits et notre endettement par des politiques d’austérité. À ceux qui ne croient qu’à la vertu des politiques sacrificielles, je veux dire que les Français n’ont cessé depuis vingt-cinq ans de faire en vain des sacrifices considérables. À ceux qui veulent donner la priorité à la réduction des déficits au lieu de donner la priorité aux réformes, je veux dire qu’ils confondent les conséquences et les causes, et que ce sont les réformes qui réduisent les déficits.

    À ceux qui réclament des politiques comptables, je dis que la France a besoin de politiques économiques, non de politiques comptables. Je leur dis que le rationnement comptable de la dépense met du désordre dans l’État, accroît les gaspillages et alourdit les déficits au lieu de les réduire. Je leur dis que le rationnement est une mauvaise politique et que la bonne politique, c’est de chercher à accroître l’efficacité de la dépense, c’est que l’État consomme moins mais qu’il investisse davantage, c’est que la dépense publique soit davantage tournée vers l’avenir et moins vers le passé.
    Ce doit être le rôle de la Cour des comptes d’aider l’État à dépenser mieux. Ce doit être le rôle de la Cour des comptes d’éclairer les choix publics pour que la dépense publique soit toujours plus efficace.
    En quelques décennies, la Cour des comptes a beaucoup changé. Sous l’impulsion de vos prédécesseurs et plus encore sous la vôtre, Monsieur le Premier président, cher Philippe SÉGUIN, elle est devenue plus réactive, plus opérationnelle. J’en veux pour preuve la rapidité et l’efficacité avec lesquelles elle a relevé le défi de la certification.

    Nous n’en sommes plus à l’époque où chaque magistrat de la Cour travaillait comme s’il appartenait à une profession libérale. Le temps n’est plus où les magistrats achetaient leur charge et la transmettaient à leurs enfants. Le temps n’est plus où les conseillers maîtres venaient en équipage une fois par mois chercher leurs liasses qu’ils dépouillaient chez eux en prenant tout leur temps.
    La Cour désormais est une institution moderne qui concentre les compétences les plus grandes et les talents les plus divers et les plus remarquables. Son statut juridictionnel et sa collégialité lui donnent une indépendance précieuse pour l’accomplissement de toutes ses missions.

    Je connais les débats récurrents autour de son rôle. Je connais la remise en cause toujours renouvelée de son statut, de son indépendance et de son positionnement. Un jour on veut la couper en deux, séparer la dimension juridictionnelle et les fonctions d’expertise, d’évaluation, de certification. Un autre jour on veut lui créer des concurrents, multiplier les organismes d’évaluation. Une autre fois on se dit que l’on pourrait la supprimer ou lui retirer une partie de ses missions.
    Pour ce qui me concerne, je considère que ces débats sont clos, que les membres de la Cour continueront à être des magistrats, que ni son indépendance, ni son positionnement, ni ses missions ne doivent être remis en cause. La Cour gardera son statut et son unité. Elle continuera d’apporter son concours au Parlement dans sa mission de contrôle de l’exécutif.

    Vous m’avez fait parvenir, Monsieur le Premier président, un avant-projet de texte visant à réformer la Cour de discipline budgétaire et financière et je vous en remercie, tant les propositions qu’il contient sont stimulantes et novatrices. Sachez qu’elles vont à mes yeux dans la bonne direction. J’en approuve les principes et les grandes lignes. Elles viendront nourrir une réforme plus large à laquelle j’ai demandé au gouvernement de travailler. Elle touchera tout à la fois aux principes de notre comptabilité publique, au contrôle et à la mise en jeu de la responsabilité des ordonnateurs, au contrôle de légalité et aux pouvoirs et à l’organisation des juridictions financières. Vous serez naturellement associé à ces réflexions le moment venu.

    Vous sentez bien après tant de changements, tant d’évolutions, dont la nouvelle procédure budgétaire n’est pas la moindre, la nécessité de tout remettre à plat, de retrouver une cohérence qui ne peut s’opérer ni par le retour à la tradition ni par la table rase. Il nous faut refonder la Cour des comptes à partir de ce que l’Histoire et l’expérience ont légué de plus solide.
    Le message que je veux délivrer aujourd’hui est simple. Je ne veux pas atténuer l’indépendance de la Cour des comptes, je veux la préserver. Je ne veux pas réduire les prérogatives de la Cour des comptes, je veux les accroître. Je ne veux pas diminuer les compétences de la Cour des comptes, je veux les augmenter. Je ne veux pas qu’elle ait moins de pouvoir, je veux qu’elle en ait davantage. Je ne veux pas affaiblir ses moyens, je veux les renforcer.

    Je veux que la Cour demeure une juridiction parce que c’est sa force et son originalité, et qu’en même temps elle devienne le grand organisme d’audit et d’évaluation des politiques publiques dont notre État a besoin. L’urgence, me semble-t-il, est d’abord matérielle. Une telle fonction exige des moyens. Imagine-t-on des grands cabinets d’audit du secteur privé où les auditeurs n’auraient pas d’assistant, où chacun aurait à régler lui-même tous ses problèmes matériels, à effectuer les tâches de secrétariat ? Le moins que l’on puisse dire, c’est que les conditions dans lesquelles travaillent les magistrats de la Cour ne favorisent pas leur efficacité et que de ce point de vue on est encore entre la modernité et les temps anciens.

    La Cour a innové dans son recrutement pour relever le défi de la certification. Il lui faudra sans doute innover encore. Je vous invite, Monsieur le Premier président, à engager une réflexion collective sur ce que pourraient être les pouvoirs, les moyens et l’organisation nécessaires pour que ce grand organisme d’audit public dont la France a besoin puisse voir le jour et fonctionner sans que ce qui fait la force de l’institution que vous présidez s’en trouve amoindrie mais au contraire décuplée. Je souhaite que vous me fassiez part de vos conclusions dans un délai de trois mois.
    L’avenir de la Cour des comptes n’est pas derrière elle, il est devant elle. La Cour a une histoire, elle est l’héritière d’institutions bien plus anciennes parce que nos rois éprouvaient déjà le besoin de faire contrôler l’argent public. On n’appartient pas à une institution pareille sans ressentir sans doute une fierté secrète d’être héritier d’une aussi longue tradition et sans que chacun ne se trouve porté par cette tradition à la plus grande exigence envers lui-même tant il éprouve tout naturellement le devoir de s’en montrer digne.

    Mais répéter indéfiniment le passé ne saurait tenir lieu de projet. Je ne suis pas venu vous inviter à répéter le passé mais à inventer l’avenir. Je suis venu vous inviter à faire de ce bicentenaire non une simple commémoration mais le point de départ d’une renaissance. Je suis venu vous inviter à la rupture avec les habitudes, les comportements, les routines du passé. Je suis venu vous inviter à l’audace. Car c’est d’audace que nous avons besoin pour faire les réformes dont vos rapports montrent depuis si longtemps la nécessité. C’est d’audace que nous avons besoin pour moderniser notre administration, pour innover, pour refaire de l’État le levier du changement, l’agent principal du progrès qu’il fut si souvent dans notre histoire, et non un facteur d’immobilisme et de conservatisme qu’il a fini par devenir. Ayez de l’audace et vous aurez les moyens que cette audace appelle, je m’y engage. Ayez de l’audace et vous deviendrez l’aiguillon d’une révolution administrative sans précédent.

    La Cour des comptes a deux cents ans. C’est un bel âge pour une institution dans un pays qui dans le même temps a connu huit Constitutions dont deux Empires, deux monarchies, quatre Républiques, sans compter le régime de Vichy. Cette longévité, elle la doit à la qualité des hommes et des femmes qui l’ont servie, à leur haute valeur intellectuelle et morale, à leur passion pour le bien public. Ils ont su la rendre indispensable à l’État. Dans les circonstances où nous nous trouvons, elle l’est à mes yeux plus que jamais.
    Je suis venu vous dire ma confiance. La Cour des Comptes a deux cents ans et encore une tâche immense à accomplir. Elle a deux cents ans et elle commence une nouvelle jeunesse. Elle a deux cents ans et tout l’avenir devant elle. Nous allons le bâtir ensemble
    Je vous remercie.

  • Allocution devant la Collectivité territoriale de Corse

  • Rencontre économique franco-marocaine

    Marrakech (Maroc) — Mercredi 24 octobre 2007

    Madame la Présidente,
    Messieurs les Présidents,

    On m’avait préparé un discours et je suis sûr qu’avec ce discours, je ne me serais fâché avec personne, mais je ne suis pas persuadé que je vous aurais totalement passionné… Alors, sans désavouer le discours, je vais vous dire ce que je pense et qui n’est pas tout à fait ce qu’il y avait dans le discours. En venant au Maroc, j’ai voulu changer l’état d’esprit et je ne vais pas prendre des chemins de traverse, je vais aller directement aux choses.

    J’ai voulu dire d’abord aux Marocains que nous avons confiance. Jean-René FOURTOU, il n’y a pas d’investissements possibles sans la confiance. Investir au Maroc, c’est d’abord faire confiance au Royaume du Maroc pour se développer. Nous avons confiance et c’est cela le premier engagement politique. Vous n’avez pas besoin d’amis pour les bons jours, qui vous laisseront tomber dans les mauvais jours. Envoyer nos meilleures entreprises, envoyer nos meilleurs cadres, investir notre argent, c’est d’abord le pari de l’avenir du Maroc.

    Nous avons besoin, nous, la France, d’un Maroc stable, d’un Maroc en développement, d’un Maroc démocratique, d’un Maroc pluriel, d’un Maroc qui ne renie pas son passé mais qui accepte que l’avenir se décline avec la pluralité : c’est ce qu’il y a de plus important pour nous. Il y en a beaucoup qui m’interrogent et ne nous voilons pas, ne soyons pas hypocrites — est-ce que tu crois, est-ce que l’on peut ? Oui, vous pouvez parce qu’il n’y a pas d’autres choix, parce que l’échec du Maroc demain, ce sera l’échec de la France et ce sera l’échec de l’Europe.

    Parce que si la frontière sud de la Méditerranée sombre dans la misère, le sous-développement et le terrorisme, comment voulez-vous que la frontière nord de la Méditerranée puisse vivre dans la sécurité ? Nous n’avons pas d’autre choix que de faire le pari de la réussite du Maroc. Créer des emplois au Maroc, investir au Maroc, c’est investir pour la stabilité de l’Europe et de la France, pas simplement du Maroc. C’est la première chose que j’ai voulu dire, j’ai voulu le dire sans calcul.

    Je n’ai pas à me mêler de la politique dans le Royaume, bien sûr, mais j’ai voulu dire à Sa Majesté la considération que j’avais pour le courage qui avait été le sien. Revisiter l’histoire marocaine, cela paraît simple, peut-être évident vis-à-vis de la France, mais quand vous êtes au Maroc, et quand l’histoire du Maroc est aussi intimement liée à votre propre famille, revisiter les « années de plomb », indemniser les victimes, évoquer ces sujets, c’est le fait d’un souverain courageux et d’un grand chef d’État. Voilà ce que je pense et ce que j’ai voulu dire.

    C’est parfaitement lié à l’investissement, car vous, les chefs d’entreprise, vous avez d’abord besoin de stabilité et investir dans un cadre apaisé, c’est choisir la stabilité. Puis ce qu’a fait le souverain avec la réforme du Code de la famille ! Évidemment, vu de France, parfois, pour certains donneurs de leçons, c’est évident, le droit des femmes à être libres, à assumer leur vie de femme, l’égalité. Mais ici, nous sommes dans un pays qui montre l’exemple et quand je vais au Parlement, quand je vois le gouvernement, quand je vois la réforme du Code de la famille, c’est le choix d’un homme audacieux qui a parfaitement compris que le pire risque, c’est celui qui consistait à ne pas en prendre.
    Et la France veut accompagner le Maroc dans ce chemin vers la modernité. Je vois tant de pays qui refusent de regarder leur passé. Nous-mêmes, qui avons mis si longtemps à assumer notre passé. Je n’aime pas la repentance pour nous et je ne vais pas l’imposer pour les autres mais regarder son passé sans repentance, simplement pour en tirer les conclusions, cela, c’est un gage d’avenir. J’ai voulu donc faire cet acte de confiance.

    J’ai voulu dire autre chose et je le dis cette fois-ci aux chefs d’entreprise français, comme aux chefs d’entreprise marocains : nous n’avons aucun droit acquis ici. Je ne viens pas ici dans un pays qui a été un protectorat, nous partons à égalité avec les autres et nous gagnerons parce que nous sommes les meilleurs et que nous voulons être les meilleurs. Nous ne demandons pas de privilèges, nous n’avons pas de part de marché qui doit nous être réservée. Nous avons une histoire commune. Les Français aiment les Marocains, les Marocains aiment les Français.

    Mais trop souvent, j’entends : « Le Maroc devrait faire ceci. » Non, le Maroc est un pays libre, indépendant, qui décide librement et nous respectons cette décision. Et quand c’est une décision qui ne nous plaît pas, nous devons nous interroger sur la part de responsabilité que nous avons dans cet échec, et non pas la repousser exclusivement sur nos partenaires. Ce n’est pas un comportement acceptable, ce n’est pas un comportement moderne. Il faut dire les choses telles qu’elles sont. Dans les affaires des grands contrats d’armement, la France a une part de responsabilité dans cet échec et je veux l’assumer parce que c’est comme cela qu’on crée les conditions de l’amitié dans un dialogue franc, un dialogue où on assume sa part de responsabilité, où on ne la met pas sur les autres.

    Je parlais hier avec Sa Majesté, qui me disait le dynamisme des entrepreneurs espagnols, des intérêts américains ; je te le dis, Laurence PARISOT, il faut doper les nôtres. Il faut qu’ils viennent ici comme des combattants. Ils sont les meilleurs, qu’ils le prouvent. J’aimerais retrouver aussi cet esprit offensif. Et je l’ai dit à notre réseau diplomatique : dans un pays indépendant et s’ils sont amis, c’est parce que l’amitié, cela se mérite, ce n’est pas simplement une affaire d’Histoire, c’est une affaire de présent et d’avenir.
    Parlons au Maroc nouveau, ne parlons pas au Maroc d’hier. Parlons au Maroc qui est en train de se construire, qui est en mouvement. Arrêtez avec la nostalgie ; l’Histoire, c’est très important, la nostalgie, ce n’est pas un projet. Je veux aussi qu’il y ait cela par moment, qu’une certaine suffisance, qu’une certaine arrogance soient totalement déconnectées de l’image de la France. La France est un pays généreux, la France est un pays fort. La France n’est pas un pays arrogant, la France n’a pas de leçons à donner. Je le disais parce que je le crois au plus profond de moi-même.

    Je ne vais pas venir devant le Parlement marocain pour vanter la diversité et être incapable de mettre cette diversité au sein du propre gouvernement que j’ai nommé. Et c’est pour cela que je suis fier qu’il y ait Rachida DATI, Rama YADE, Bernard KOUCHNER, l’ensemble de l’équipe qui m’entoure. Parce qu’à quoi rime de dire : « Bravo, la diversité » pour les autres et pas la diversité pour nous ? La France n’a pas de leçons à donner. La France a aussi à apprendre de vous et je voulais dire que, pour nous aussi, c’est extrêmement important, parce que l’amitié on la sent dans le respect qu’on a pour les autres.
    Vous savez, depuis deux jours et demi que nous sommes là, je vois cette réception magnifique, je me disais en moi-même : c’est une grande civilisation, le Maroc, une longue histoire, avec des traditions, avec une culture. Et j’imagine que si j’étais Marocain, j’aimerais que l’on me parle comme à l’héritier d’un grand pays, d’une grande histoire, d’une grande civilisation et d’une grande culture et non pas comme à un pays en voie de développement. Vos élites n’ont rien à envier aux nôtres : c’est le deuxième message que je voulais donner.

    Un troisième message : c’est que, bien sûr, il n’y a pas de contradiction. Il y a pour un certain nombre de contrats, de grands dossiers, des décisions politiques qui doivent être prises, au vrai sens du terme. Mais Laurence le sait bien, Jean-René aussi, j’assume mes choix. Quand la totalité de la pensée unique m’expliquait qu’Alstom, c’était fichu en 2004, moi, j’ai dit : « Ce n’est pas fichu. » Parce qu’une entreprise qui fait des transports et de l’énergie, c’est une entreprise qui a de l’avenir. Quand je vois que j’ai eu tant de mal à réunir quelques banquiers pour Alstom qui, à l’époque, valait quinze euros et qui en vaut maintenant cent cinquante, je dis : quand j’aurai fini d’être Président, prenez-moi comme conseiller ! Et en plus, on leur a fait gagner de l’argent !

    Le politique n’est pas l’ennemi de l’économique et je suis pour l’économie de marché, pour la concurrence, pour la mondialisation, pour la liberté, mais cela ne veut pas dire que je suis pour la démission des politiques. Moi, je n’étais pas d’accord pour que l’on démantèle Alstom et cela m’est égal que la totalité du ministère des Finances ait été pour que l’on démantèle Alstom, et cela m’est indifférent que la totalité m’ait poussé à vendre Alstom à Siemens. Moi, j’avais des convictions. Le rôle d’un homme politique, fût-il libéral, n’est pas de laisser passer les trains et je ne me suis pas remis de la disparition de Péchiney. C’était un choix, mais assumez-le, pas comme cela, au détour d’une vente, sans que même personne ne s’en rende compte ; ce n’est pas acceptable.

    Je n’ai pas été élu pour ne pas défendre les intérêts de la France. Je respecte les intérêts des autres et naturellement ceux de mes amis marocains, mais je suis là pour défendre les intérêts de la France et quand j’étais ministre des Finances, chère Christine LAGARDE, je me suis battu pour défendre les intérêts de la France, je n’ai pas accepté le cas d’Alstom et je n’ai pas accepté qu’Aventis s’en aille chez Novartis. Ce n’est pas pour cela que je suis moins libéral, mais le politique a un rôle à jouer pour créer les conditions du développement.

    Si le général DE GAULLE ne s’était pas engagé dans l’énergie nucléaire, EDF ne serait pas aujourd’hui ce qu’elle est. Le marché ne peut pas tout dire, le marché ne peut pas tout prévoir, le marché ne peut pas tout organiser ; il faut aussi une volonté de stratégie et cette volonté de stratégie, nous l’avons au service du Maroc et de la France.

    Bien sûr que le TGV du monde arabe ne pourrait pas se faire sans un engagement politique du souverain et un engagement total de ma part, c’est parfaitement normal. Demain, je souhaite que le Maroc fasse le choix de l’énergie nucléaire civile française. Qui peut imaginer ici que cela peut se faire sans un engagement total du souverain et un engagement total du chef de l’État ? C’est évident, mais c’est un choix politique économique majeur pour les chefs d’entreprises que vous êtes. Imaginez demain le Maroc premier pays arabe à accéder à l’énergie nucléaire civile.

    Je n’ignore aucun des débats que vous pouvez avoir entre vous. Il y en a bien en France, pourquoi n’y en aurait-il pas au Maroc ? Mais imaginez ce que peut représenter pour le monde entier l’idée que le Maroc se dote d’une usine de dessalement de l’eau de mer avec un réacteur nucléaire ? Imaginez ce que peut représenter pour la stabilité, pour les investissements qui viendront du monde entier dans un pays, le Maroc, qui se dotera d’une centrale nucléaire pour produire l’électricité dont vous aurez besoin pour accompagner cette croissance exceptionnelle qui est la vôtre ! La France sera votre partenaire, la France fait ce choix politique, la France vous accompagnera sur cette route. Donc, vous voyez que c’est à la fois une demande des chefs d’entreprise français. Allez-y, allez-y totalement, sans réserve. Allez-y également sans aucune idée préconçue et sans droit acquis. Mais nous, les autorités politiques, allons y aller aussi.
    Et derrière, il y a toute la question du financement. Extraordinaire ! Je ne veux pas entrer dans les détails, mais Christine peut en porter témoignage : alors que je réfléchissais à des questions d’armement, la COFACE, les financements, je vois arriver une note dont j’ai oublié le signataire — heureusement pour lui ! Il disait : « Vous n’y pensez pas ! Faire ces crédits au Maroc ? Ils ne rembourseront pas. » Comme je suis têtu, je regarde l’Histoire : jamais le Maroc n’a refusé de rembourser une seule de ses dettes. Qu’est-ce qui a permis à un technocrate absurde d’aller dire au chef de l’État une chose pareille qui est aussi insultante pour un pays et aussi inutile pour le nôtre ? Voilà comment on construit des malentendus et des défaites entre deux pays. C’est la vérité.

    Je ne dois pas faire n’importe quoi, bien sûr, parce que c’est le Maroc mais il faut que vous compreniez cela. Et je voudrais dire une dernière chose à nos amis marocains : avec le gouvernement, le Premier ministre, François FILLON, les parlementaires qui nous soutiennent, le président du groupe UMP à l’Assemblée nationale, nous sommes en train de transformer profondément la France parce que la France en avait besoin. La France veut être exemplaire ? Alors qu’elle donne l’exemple. La France sera beaucoup plus forte pour dire aux autres : « Organisez les changements que nous, nous avons organisés » plutôt que de dire aux autres : « Faites surtout ce que nous n’avons pas eu le courage de faire. »

    Et depuis cinq mois, nous avons mis la France en marche. Ce n’est pas simple, ce n’est pas facile, mais je veux que nos amis marocains le sachent : la France deviendra le pays le plus moderne d’Europe. La France aura la meilleure croissance, la France obtiendra le plus bas taux de chômage, la France fera les changements qu’elle a refusé de faire depuis si longtemps. Mais ce n’est pas la France qui a refusé, ce sont les élites françaises qui ont failli. Ce n’est pas le peuple français qui a refusé, ce sont les élites qui ont parlé au nom du peuple français. J’ai été élu pour conduire un mouvement sans précédent de réformes dans mon pays : je le ferai, je le ferai parce qu’il n’y a pas d’autre choix possible.

    Et, mes chers amis, un dernier mot. Vous savez, on aime bien mettre des images alors on a dit : « Les Américains… » Et voilà que le procès est ouvert : je serai un ami des Américains ! Oui, c’est vrai, ne me torturez plus, j’avoue. Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi je devrais être un ennemi des Américains — quelle drôle d’idée ! Voilà un pays, un des seuls à travers le monde avec la Pologne, avec qui nous n’avons jamais été en guerre : ce n’est pas une raison pour se détester. Alors je préfère que le Maroc achète des avions français plutôt que des avions américains. Mais quand les Américains arrivent à donner leurs avions, je me dis que je vais regarder comment ils vont faire plutôt que de leur en vouloir et la prochaine fois, ils ne le referont pas.

    Quand on arrive deuxième d’une course, il ne faut pas détester le premier, il faut essayer de le copier pour le dépasser la prochaine fois. Je ne comprends pas cette vision agressive, rétrécie, fermée, frileuse des relations internationales. Le peuple américain est un grand peuple qui est venu à deux reprises nous aider et c’est un grand peuple que nous avons accompagné à l’époque où ils étaient quatre millions d’Américains et où nous étions dix-huit millions de Français. La France était là : LA FAYETTE, ROCHAMBEAU. Mais ce n’est pas parce que je suis ami des Américains que je dois accepter la politique des Américains sur tous les sujets. Ce n’est pas parce que je suis intransigeant avec le droit à la sécurité d’Israël que je ne suis pas attentif aux droits des Palestiniens à avoir un état indépendant pour eux et que je ne veux en aucun cas un affrontement entre l’Occident et l’Orient. Je l’ai dit hier parce que je voulais le dire, cela était important pour moi.

    Ici, au Maroc, on n’a jamais poursuivi de juifs. Quand les juifs étaient poursuivis en Europe, ils étaient protégés au Maroc : cela est un bel exemple. Qu’on en parle plus souvent ! La France veut être l’amie des pays arabes. La France n’est pas l’ennemie des musulmans. La France n’est pas l’adversaire de l’islam. La France dit que, quand on construit une mosquée à Lyon, c’est un acte d’ouverture et de diversité. Mais alors, on veut que cette diversité que nous vivons dans notre société, de l’autre côté de la Méditerranée, les sociétés respectent la même diversité. C’est ce que nous voulons parce que la diversité crée la tolérance. La tolérance assure la démocratie. C’est cela, le message de la France. Et vous, mes chers amis, nous voulons être des amis exemplaires pour vous, nous voulons vous accompagner, nous voulons vous aider. Nous voulons vous aimer et, d’une certaine façon, nous voulons vous admirer. Et croyez bien que le million et demi de touristes français qui viennent chaque année, et j’espère qu’ils seront de plus en plus nombreux, reviennent avec l’idée que le Maroc est un pays où il y a de la douceur de vivre, où l’on aime la vie, où l’on connaît le prix de la vie, où l’on a su faire le mariage entre la tradition et la modernité.

    Croyez bien que pour moi, ces trois jours passés ici étaient trois jours extrêmement importants et je suis très sensible, Jean-René et Laurence, à la qualité de la délégation. J’aurais voulu vous voir plus mais je n’ai pas chômé depuis que je suis arrivé. Mais je suis très sensible parce que le roi m’a parlé, et je le dis aux chefs d’entreprise ici : vous n’imaginez pas ce que cela peut représenter, vu du Maroc, que des gens à l’agenda aussi chargé que le vôtre puissent venir, venir ici, parler et rencontrer les autres. C’est extrêmement important et ce que vous avez fait, c’est très utile.

    Puis je voudrais dire : multipliez les initiatives culturelles parce que cela est important aussi. Deux pays à la culture aussi ancestrale doivent continuer à marier cette culture. Ne faites pas l’erreur que nous avons faite en Europe. Nous avons beaucoup parlé politique, beaucoup parlé économie, mais pas assez parlé formation et culture. Dans ce bassin de la Méditerranée où on a tout inventé, où tout a commencé, il faut mettre la culture et la formation au premier rang.

    Je suis arrivé un peu fatigué, je repars en pleine forme, il faut vraiment que je revienne ! Merci.

  • Allocution devant la communauté française

    Consulat général de France de Marrakech (Maroc) — Mercredi 24 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Madame la Sénatrice,
    Messieurs les Présidents des groupes d’amitié,
    Messieurs les délégués au Conseil supérieur des Français de l’étranger,
    Monsieur l’Ambassadeur,
    Messieurs les Consuls généraux,
    Madame et Monsieur les Consuls honoraires,
    Mes chers compatriotes,

    Dans quelques heures, je quitterai le Maroc au terme d’une visite d’État particulièrement dense qui m’aura conduit de Marrakech à Tanger en passant par Rabat. Je ne pouvais pas partir sans passer un moment privilégié avec vous et sans vous dire combien je suis fier de ce que vous faites pour la France au Maroc. Je suis d’autant plus heureux que cette rencontre est également l’occasion pour moi d’inaugurer ce nouveau bâtiment du consulat général de France à Marrakech.
    Le Maroc est à un tournant. Sa Majesté Mohamed VI a choisi la voie des réformes courageuses dans tous les domaines.
    L’Histoire : le Conseil consultatif des droits de l’Homme et l’Instance Équité et réconciliation reconnaissent les violations des droits de l’Homme et indemnisent les victimes des « années de plomb ». Imagine-t-on ce qu’il a fallu de courage à Sa Majesté pour regarder l’histoire de son pays, histoire intimement liée à celle de sa propre famille ? Quel exemple donne aujourd’hui le Maroc à d’autres pays à travers le monde qui ont tant de mal à regarder leur propre histoire !

    Réforme courageuse de la société : le nouveau Code de la famille qui reconnaît des droits à la femme marocaine. Comme nous aimerions que d’autres pays s’inspirent de ce qui se fait au Maroc !
    Réforme courageuse de la vie partisane : une loi a donné aux partis les moyens de peser davantage sur la scène politique et la décision du roi de nommer Premier ministre le chef du parti arrivé en tête aux élections est une décision qui fera date.
    L’économie, l’éducation, la diplomatie : le Plan d’autonomie marocain pour le Sahara occidental a l’ambition de sortir par le haut le Maroc d’un conflit plus que trentenaire. C’est courageux de la part de la diplomatie marocaine d’avoir fait ce choix.

    Le Maroc bouge, le Maroc va de l’avant. La France veut s’associer au Maroc.
    La France est le premier investisseur étranger au Maroc (65 % des investissements directs étrangers), son premier partenaire commercial (20 % des échanges marocains). Nous y avons le réseau culturel et éducatif le plus étendu (neuf instituts, trois Alliances françaises, trente-sept établissements scolaires). Le Maroc est le premier bénéficiaire de notre aide publique au développement (200 millions d’euros par an) et la France œuvre pour que le Maroc reste le premier récipiendaire de l’aide de l’Union européenne.
    Moi, je souhaite que l’on aille beaucoup plus loin. Vous savez, je crois qu’on ne prenait pas les bonnes méthodes et c’est la raison pour laquelle j’ai discuté depuis des mois, en compagnie de Bernard KOUCHNER, avec Sa Majesté et ses principaux collaborateurs. Le TGV, le premier TGV du monde arabe, c’est la France qui va le réaliser dans les semaines qui viennent. Nous allons établir les bases d’une collaboration pour le nucléaire civil. Je prends mes responsabilités : si nous voulons un Maroc stable, il faut aider le Maroc à se développer. La misère créera les conditions du terrorisme. C’est le développement qui permettra d’éradiquer cela.

    Il n’y aura pas de développement si on n’aide pas des pays comme le Maroc à accéder à l’énergie du futur. Et à ceux qui me disent : « Vous n’y pensez pas ! Et si demain les extrémistes devaient l’emporter ? » Alors il faut donc que j’attende qu’ils l’emportent ? Cela n’a aucun sens et moi, je parie sur le développement du Maroc. Et d’ailleurs, c’est la meilleure réponse à adresser à l’Iran : pas la peine de vous agiter sur le nucléaire militaire car nous sommes prêts, nous, l’Occident, à vous aider à avoir le nucléaire civil.
    Et l’inauguration, aujourd’hui, de ce nouveau bâtiment du consulat général est une illustration de ce que nous voulons faire au Maroc. Je tiens à remercier M. le wali, M. le maire, M. le ministre des Finances et son directeur des domaines qui nous ont cédé une partie de ce terrain, dans le cadre d’un accord gagnant-gagnant avec la France.
    Vous êtes deux millions et demi de Français qui ont fait le choix de la vie à l’étranger, dont 32 000 au Maroc, probablement beaucoup plus si l’on tient compte des personnes qui y séjournent de façon saisonnière, dépendants de six consulats généraux. Il y a 4 500 immatriculés à Marrakech, bientôt vous en aurez 4 501 et je veux vous remercier parce que cette communauté française qui réside à l’étranger nous permet d’être un pays à vocation universelle.

    Et je sais bien que, quelle que soit la qualité de la vie ici, c’est aussi un arrachement de vos familles, de vos habitudes et qu’au fond, c’est le pari d’une certaine forme d’aventure. Je vais vous demander de nous aider : vous êtes au contact du monde, du monde qui bouge ; dites à vos familles et vos amis restés en France ce que vous voyez, expliquez-leur que la France ne peut pas rester immobile alors que le monde bouge à cette vitesse, dites-leur que partout dans le monde, on fait des réformes et qu’il faut les faire en France. Ces réformes, je les ai promises, je les ferai. Vous savez, je n’ai pas été élu par hasard. Au fond, j’ai tout fait pour être battu : j’ai fait le contraire de ce que me demandaient les conseillers en communication ! J’ai tout dit avant les élections parce que je voulais tout faire après. Les réformes ont commencé, elles ne s’arrêteront pas. Et j’ai besoin de votre soutien, j’ai besoin de votre soutien déterminé.
    Mon seul objectif, c’est que la France se modernise, que la France ait une croissance plus forte, que la France n’ait plus de chômeurs, qu’on puisse créer des richesses en France, qu’on puisse réussir en France, que la France redevienne un exemple, que la France tienne son rang, que la France tienne sa place.
    J’ai été élu pour changer profondément les choses, je le ferai. Je ne dévierai pas d’un centimètre. Mais je le ferai sans humilier personne, sans rejeter personne. Je le ferai parce que l’on doit le faire. Et je veux que vous compreniez autre chose : les grandes réformes, on ne peut les faire que si l’on a une grande majorité.
    Et je suis particulièrement fier du gouvernement qui a été constitué autour de François FILLON parce que j’ai voulu donner la meilleure équipe à la France : j’ai voulu l’ouverture, l’ouverture à des personnalités qu’on n’avait pas l’habitude de voir au gouvernement et je suis fier de ce gouvernement. J’ai voulu chercher des gens qui n’étaient pas dans ma famille politique et qui, eux aussi, étaient convaincus de la nécessité de grands changements : Bernard KOUCHNER et Éric BESSON sont des ministres pour lesquels j’ai admiration, confiance et amitié. Et croyez-moi, il faut beaucoup plus de courage pour faire le choix qu’ils ont fait que pour rester tranquillement dans sa propre famille avec ses propres certitudes, en étant assuré à la fin de sa vie politique qu’on aura beaucoup parlé et rien fait.

    Et je voudrais également dire à Rachida DATI combien je suis fier. Je regardais à la télévision hier : il y avait Rama YADE qui est au Darfour. Et je me disais — elle fait d’ailleurs un travail tout à fait utile — je me disais en moi-même : la France représentée par Rama YADE, la France représentée par Rachida, par Bernard KOUCHNER, par Éric BESSON a quand même une autre allure, cela donne de notre pays une autre image. Quelle serait ma crédibilité de vanter la diversité pour le Maroc et d’être incapable de l’assumer dans le gouvernement que j’ai nommé ?

    Cela n’aurait aucun sens. Je voudrais associer les parlementaires qui m’ont suivi et qui sont ici (je les en remercie), au premier rang desquels se trouvent le président de l’UMP à l’Assemblée nationale, Jean- François COPÉ, que je salue tout particulièrement, Pierre LELLOUCHE. Puis je voudrais dire un mot particulier, et il le comprendra, pour exprimer toute mon amitié au président de l’Institut du monde arabe, Dominique BAUDIS : je voudrais dire à Dominique que je suis très fier qu’il soit à mes côtés, que j’ai beaucoup d’amitié pour lui et que c’est un homme courageux et éminemment respectable. Voilà.

    Je voudrais que vous lui fassiez un triomphe absolu : j’ai rencontré mon idole, qui est venue de Rabat, Hicham EL GUERROUJ, double champion olympique à Athènes. Quand le roi m’a dit : « Que voudriez-vous faire, qui voulez-vous rencontrer ? » — Il y a vraiment quelqu’un que je rêve de rencontrer, lui ai-je répondu, c’est Hicham. » Hicham est venu de Rabat exprès. Lui aussi, il est exceptionnel, Abdelatif BENAZZI : il a fait partie de la dernière équipe qui a battu les All Blacks. Mais cela était aussi une façon de dire au Maroc : la France a beaucoup à vous donner mais nous, nous avons beaucoup à apprendre. Et vous savez, lorsque je vois un homme comme celui qui est à côté de moi, qui a tout gagné et qui a attendu le dernier moment pour avoir sa médaille olympique, qui a été battu parce qu’il est tombé à Atlanta, qui a été battu parce qu’il était trop ému à Sydney et qui finit par l’emporter à Athènes…. Vous savez, il y a quatre ans entre chacun des Jeux olympiques, il y a eu douze ans entre le premier rêve et la réalisation ; et quand il est prêt à Athènes, il gagne la médaille d’or sur le 400, il gagne la médaille sur le 5 000 : c’est un homme universel.

    Mesdames et Messieurs, j’ai tenu un propos décousu, c’est simplement pour vous dire que j’ai été très heureux d’être avec vous, que ce que vous faites est magnifique. Je vais vous dire une chose, c’était très important pour moi de vous rencontrer, de vous remercier et de savoir que, quand je serai à Paris tout à l’heure, il y a un petit coin du Maroc où j’ai beaucoup d’amis. Je vous aime énormément. Merci.

  • Discours sur le thème de l’Union de la Méditerranée

    Palais royal Marshan de Tanger (Maroc) — Mardi 23 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Mesdames et Messieurs,

    Je suis venu adresser au Maroc le salut de la France et redire au peuple marocain l’indéfectible amitié du peuple français.
    Ce matin, j’ai parlé aux représentants du peuple marocain des relations entre nos deux Nations. Ce sont deux vieilles Nations qui ont toujours été jalouses de leur indépendance. Ce sont deux vieilles Nations qui ont subi toutes les invasions et qui, à chaque fois, sont ressorties des épreuves que le destin leur imposait plus libres, plus fières et plus grandes.

    Le Maroc et la France, ce sont deux vieilles Nations qui ont brassé les peuples, les croyances, les langues et les cultures et qui ont su tirer leur unité de leur diversité, deux vieilles Nations qui se sont toujours vécues comme des creusets, deux vieilles Nations qui se sont forgées chacune au fil des siècles une identité forte et une identité singulière, deux vieilles Nations qui, parmi d’autres, incarnent pour tous les Hommes un idéal qui les dépasse, une cause plus grande qu’elles-mêmes, une valeur spirituelle et morale sans commune mesure avec les moyens matériels qui sont les leurs, avec leur taille, avec leur population, avec leur économie. Ce qui fait que, depuis toujours, en vérité, par-delà les vicissitudes de l’Histoire, le Maroc et la France s’aiment et se comprennent.

    Comment venir au Maroc pour un chef de l’État français sans évoquer la grande figure de LYAUTEY, ce grand soldat placé par le hasard des circonstances à la tête d’un protectorat et qui n’eut jamais d’autre objectif, à rebours des préjugés et de l’idéologie qui dominaient alors les esprits, que de protéger le peuple marocain parce qu’il l’aimait et parce ce qu’il le respectait, de valoriser la richesse de votre patrimoine et la grandeur de votre civilisation, et d’apprendre aux Marocains et aux Français à s’aimer et à se respecter ?
    LYAUTEY avait compris avant tout le monde que nul ne pourrait s’opposer à l’aspiration des peuples à disposer d’eux- mêmes et il s’était fait un devoir de les accompagner sur le chemin de cette liberté. Il fut l’un de ceux qui ont préparé l’avènement du Maroc moderne. Il fut l’un de ceux grâce auxquels un sentiment de fraternité a pu s’établir entre le Maroc et la France, malgré les fautes et parfois les crimes que le protectorat avait engendrés. Cette fraternité, elle sera scellée par le sang versé des vingt-cinq mille soldats marocains morts pour la France et pour sa liberté.
    C’est sur cette fraternité que la France veut fonder sa relation avec le Maroc. Cette fraternité, c’est celle qui unit deux peuples que leur histoire a portés à l’ouverture aux autres, à la tolérance, au respect de la dignité de la personne humaine, à des formes d’humanisme beaucoup plus proches l’une de l’autre que les apparences pourraient le laisser croire.

    C’est ici, très exactement, ici au point de rencontre de l’Europe et de l’Afrique, au point de rencontre de la Chrétienté et de l’Islam, sur cette terre qui fut le foyer de la grande civilisation arabo-hispanique, au milieu de ce peuple marocain qui n’a jamais haï personne, de ce peuple marocain qui n’a jamais persécuté personne, de ce peuple marocain qui ne s’est battu farouchement que pour être libre et de ce peuple marocain dont l’honneur est d’avoir protégé les juifs quand, dans toute l’Europe, ils étaient pourchassés pour être exterminés (ici, on a protégé des juifs), c’est ici donc, au milieu de ce peuple marocain si profondément civilisé, dépositaire de tant d’héritages, c’est ici, dans cette ville de Tanger qui fut tour à tour phénicienne, carthaginoise, romaine, byzantine, arabe, portugaise, anglaise, internationale, cette ville de Tanger qui vit passer Espagnols, Allemands, Français et qui est redevenue pour toujours pleinement marocaine, c’est ici, dans ce grand port du Maroc sur la Méditerranée, c’est ici où pour la première fois un souverain marocain osa parler à haute voix de l’indépendance du Maroc et de la fin des empires coloniaux, c’est ici, où le Maroc affiche sa volonté d’être d’abord une puissance méditerranéenne, c’est ici, dans ce port dont le Maroc veut faire l’un des plus grands et l’un des plus actifs de toute la Méditerranée, c’est ici que j’ai souhaité lancer à tous les peuples de la Méditerranée l’appel pressant et solennel à s’unir autour du plus beau et du plus grand des idéaux humains.

    Ici, dans cette ville de Tanger qui a vécu toute son histoire à l’unisson de tous les drames de la Méditerranée et qui en a partagé aussi tous les succès, toutes les avancées, toutes les conquêtes intellectuelles et spirituelles, dans cette ville de Tanger, je veux dire à tous les Méditerranéens qu’ils ne seront réellement fidèles à l’héritage de culture, de civilisation, d’humanité, de foi dont ils sont les dépositaires que s’ils deviennent capables de comprendre que ce qui les sépare est infiniment moins important que ce qui les rapproche et s’ils ont la volonté de se parler et d’agir ensemble au nom de tout ce que nous avons en commun.

    On n’a pas cessé, depuis des décennies, de parler de tout ce qui unit les Hommes autour de la Méditerranée. On n’a pas cessé de vanter les mérites du dialogue des cultures, des civilisations et des religions. Au monde méditerranéen qui n’a pas cessé, depuis des siècles, d’être écartelé entre l’esprit des croisades et l’esprit du dialogue, qui n’a pas cessé d’être tiraillé entre la haine et la fraternité, qui n’a pas cessé d’hésiter finalement entre la civilisation et la barbarie, je veux dire que le temps n’est plus au dialogue puisqu’il est à l’action, qu’il n’est plus temps de parler parce qu’il est venu le temps d’agir.

    À tous les Méditerranéens qui n’arrivent pas à sortir des cycles infernaux de la vengeance et de la haine, à tous les Méditerranéens qui rêvent de paix et de fraternité et qui ne voient partout que la guerre de tous contre tous, à tous les Méditerranéens qui sont pétris de tolérance et d’humanisme et qui se désespèrent de ne rencontrer que l’intolérance et l’intégrisme, je veux dire que le moment est venu de passer du dialogue à la politique, que le moment est venu de cesser de discuter pour commencer à construire.
    À tous les Méditerranéens, à tous les peuples qui vivent dans cette lumière miraculeuse qui a éclairé les plus beaux rêves de l’Humanité, à tous les Hommes de bonne volonté qui se souviennent, en regardant la mer, qu’ils sont les fils de ceux qui, par la foi et par la raison, ont mis pour la première fois l’Homme au centre de l’univers et lui ont appris que son histoire était tragique, à tous les Hommes, à toutes les femmes qui se sentent les héritiers de ceux qui ont appris à l’Humanité une autre façon de croire, une autre façon de penser, je veux dire que le moment est venu de mettre toutes leurs forces et tout leur cœur à bâtir l’Union de la Méditerranée, car ce qui se joue là est absolument décisif pour l’équilibre du monde, pas seulement décisif pour l’avenir des peuples riverains, décisif pour l’avenir de l’Humanité.

    En Méditerranée, se décidera si oui ou non les civilisations et les religions se feront la plus terrible des guerres. En Méditerranée se décidera de savoir si oui ou non le Nord et le Sud vont s’affronter. En Méditerranée, se décidera de savoir si oui ou non le terrorisme, l’intégrisme, le fondamentalisme réussiront à imposer au monde leur registre de violence et d’intolérance. Ici, on gagnera tout ou on perdra tout.
    Là, se décidera une forte décision sur l’avenir de l’Europe et l’avenir de l’Afrique car l’avenir de l’Europe, je n’hésite pas à le dire, il est au sud. En tournant le dos à la Méditerranée, l’Europe se couperait non seulement de ses sources intellectuelles, morales, spirituelles, mais également de son futur. Car c’est en Méditerranée que l’Europe gagnera sa prospérité, sa sécurité, qu’elle retrouvera l’élan que ses pères fondateurs lui avaient donné. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe pourra de nouveau faire entendre son message à tous les Hommes. C’est par la Méditerranée, dans la prise de conscience de ce qu’elle lui doit, que l’Europe retrouvera son identité, que son projet retrouvera le sens qu’il n’aurait jamais dû perdre, qui est celui d’un projet de civilisation.

    C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique s’uniront. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique se construiront une destinée commune. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique pèseront ensemble sur le destin du monde et sur le cours de la mondialisation. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique tendront la main à l’Orient. Car si l’avenir de l’Europe est au sud, celui de l’Afrique est au nord. J’appelle tous ceux qui le peuvent à s’engager dans l’Union méditerranéenne parce qu’elle sera le pivot de l’Eurafrique, ce grand rêve capable de soulever le monde.
    L’Union méditerranéenne, c’est un défi, un défi pour chacun d’entre nous, peuples de la Méditerranée. C’est un effort que chacun d’entre nous devra faire sur lui-même pour surmonter les haines et les rancœurs que les enfants héritent de leurs pères depuis des générations, à qui on apprend à détester l’autre, le voisin, le différent.

    C’est un effort pour que chacun cesse de transmettre la haine pour transmettre l’amour, cet amour qui est déjà dans le cri d’Antigone, il y a deux mille cinq cents ans (« Je suis née pour partager l’amour, non pour partager la haine »), cet amour qui est l’essence du judaïsme, cet amour qui est l’essence du christianisme, cet amour qui est l’essence de l’islam et que les fanatiques n’ont eu de cesse de vouloir étouffer, cet amour qui est dans notre culture, qui est dans notre pensée, qui est dans notre religion, dans notre art, dans notre poésie mais qui n’est pas assez dans les cœurs parce que ce sont des cœurs blessés que les cœurs des peuples de la Méditerranée, des cœurs déchirés par d’horribles souffrances et le souvenir d’atroces douleurs.

    Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe a vécu l’un de ces moments terribles où la souffrance et la douleur crient plus fort que l’amour. L’Europe, elle, a réussi à les surmonter. Après tant de meurtres, après tant de sang, après tant de violences et de barbaries depuis des siècles, l’Europe s’est engagée sur le chemin de la paix et de la fraternité. La France appelle tous les peuples de la Méditerranée à faire la même chose, avec le même objectif et avec la même méthode.

    Nous ne bâtirons pas l’Union de la Méditerranée sur l’expiation par les fils des fautes de leurs pères. Nous ne bâtirons pas l’Union de la Méditerranée sur la repentance, pas plus que l’Europe ne s’est construite sur l’expiation et sur la repentance. Jean MONNET et Robert SCHUMAN n’ont pas dit aux Allemands : « Expiez d’abord, nous verrons après. » Ils leur ont dit : « Construisons ensemble un avenir commun. » Le général DE GAULLE n’a pas dit au chancelier ADENAUER : « Expiez d’abord, nous nous serrerons la main ensuite. » Il lui a dit : « Maintenant, soyons amis pour toujours. ».

    Nous bâtirons l’Union de la Méditerranée comme l’union de l’Europe sur une volonté politique plus forte que le souvenir de la souffrance, sur la conviction que l’avenir compte davantage que le passé. Il ne s’agit pas d’oublier. Il ne s’agit pas de faire la politique de la table rase. Il ne s’agit pas de faire comme s’il n’y avait pas eu d’Histoire. Vouloir l’Union de la Méditerranée, ce n’est pas vouloir effacer l’Histoire, ce n’est pas vouloir tout recommencer à zéro. Mais c’est vouloir prendre l’Histoire où elle en est et la continuer au lieu de la ressasser. La Méditerranée n’est pas une page blanche mais tout son avenir n’est pas contenu dans son passé. Son avenir n’est pas condamné à être la répétition de son passé.

    Faisons ce qu’ont fait les pères fondateurs de l’Europe. Tissons entre nous des solidarités concrètes, sans cesse plus étroites, autour de projets pragmatiques qui mettent en jeu les intérêts vitaux de tous nos peuples. Faisons comme les pères fondateurs de l’Europe, qui ont fait travailler ensemble des gens qui se haïssaient pour les habituer à ne plus se haïr.

    Nous ne ferons pas d’emblée l’Union méditerranéenne sur le modèle actuel de l’Union européenne avec ses institutions, ses administrations, son degré élevé d’intégration politique, juridique, économique. Comme l’Union européenne ne ressemble finalement à rien de ce qui a pu être tenté jusqu’à présent pour unir des peuples, il est probable que l’Union méditerranéenne, à terme, ne ressemblera pas à l’Union européenne et à ce qu’elle est devenue mais qu’elle sera, elle aussi, en fin de compte, une expérience originale et unique.

    Cette expérience originale, unique, c’est à nous, c’est à notre génération de l’engager, c’est à notre génération de créer les conditions de sa réussite, c’est à notre génération de rendre irréversible le projet d’Union de la Méditerranée. Car cette Union ne se fera pas en un jour, mais nous aurons rempli notre mission historique si, après nous, plus personne ne songe à revenir en arrière et si tout le monde au contraire veut aller, à partir de ce que nous aurons fait, vers davantage d’entente, de coopération, de solidarité. C’est notre responsabilité non seulement politique mais morale de faire ce pari que tant de gens, il y a peu de temps encore, jugeaient impossible, déraisonnable et pour lequel désormais tant de gens autour de la Méditerranée sont prêts à s’engager. Comme au début de toute aventure inédite, le scepticisme, il y a quelques mois lorsque j’en ai parlé, était grand.

    Mais les sceptiques sont de moins en moins nombreux parce que beaucoup d’entre eux ont compris que ce qui était déraisonnable, c’était de continuer comme si de rien n’était parce qu’ils ont compris que ce qui était suicidaire, c’était de ne rien tenter, de ne rien essayer, parce qu’ils ont compris que ce qui était dangereux, ce n’était pas l’audace mais l’absence d’audace. Ils ont compris qu’à Barcelone en 1995 l’Europe avait pris conscience de ce qui se jouait pour elle et pour le monde en Méditerranée. Ils ont compris qu’en s’engageant dans le dialogue entre l’Europe et la Méditerranée, l’Union européenne avait fait un choix décisif. Ils ont compris que le processus de Barcelone, la politique de voisinage de l’Union européenne, les coopérations qui se sont tissées entre les pays de la Méditerranée occidentale, le Forum méditerranéen et toutes les initiatives qui, dans la recherche, dans l’université, dans l’économie, dans la culture, dans la santé, dans la lutte contre le terrorisme contribuent à réunir les deux rives de la Méditerranée sont les signes qu’une volonté existe.

    Mais ils ont compris aussi que cela ne pouvait pas suffire, qu’il fallait que tout ce qui est bien engagé continue, mais qu’il était nécessaire d’aller plus loin, plus vite, qu’il fallait franchir une étape, qu’il fallait oser imaginer autre chose qui pourrait tout changer, qu’il fallait cristalliser les initiatives en cours, passer à une autre échelle, à une autre vitesse, pour faire basculer le destin de la Méditerranée du bon côté.

    C’est cela le projet de l’Union méditerranéenne : une rupture, une rupture avec des comportements, avec des modes de pensée, avec des précautions, avec un état d’esprit qui tourne le dos à l’audace et au courage. On n’a aucune chance de changer le cours de l’Histoire et de changer le monde si l’on ne prend pas de risque. Je n’ai pas été élu pour tourner le dos au risque. On ne fait rien, ou pas assez, quand on n’est pas prêt à prendre le risque d’échouer.
    La rupture courageuse, audacieuse qui changerait tout, c’est que les peuples de la Méditerranée décident enfin de prendre en main leur destin, d’écrire eux-mêmes, ensemble, leur avenir, d’assumer collectivement une responsabilité, une solidarité que l’Histoire de la longue durée et la géographie leur imposent et de ne plus jamais laisser personne décider à notre place.

    Le pari audacieux et courageux qui, aujourd’hui, peut changer le destin de la Méditerranée, et à travers lui, celui de l’Europe, celui de l’Afrique et celui du monde car une partie du sort du monde se joue ici, ce pari, c’est qu’à l’appel lancé de tous les peuples de la Méditerranée à s’engager dans le processus historique qui les conduira vers leur unité, ce pari, c’est que tous répondront présents.
    L’audace et le courage, c’est d’oser appeler tous avec la même conviction et de penser que cet appel sera plus fort que la guerre. L’audace et le courage, c’est d’oser dire aux pays riverains de la Méditerranée qu’ils ne forment pas deux blocs se faisant face de part et d’autre de la mer mais qu’ils forment, tous ensemble, une communauté de destin dans laquelle chacun a sa part et que tous les peuples de la Méditerranée sont égaux en dignité, en droits et en devoirs. L’audace et le courage, c’est d’oser dire à des pays qui se combattent que faire de la Méditerranée la mer la plus propre du monde est pour chacun d’entre eux un enjeu vital et que tous n’auront d’autre choix que de travailler ensemble pour atteindre cet objectif.

    L’Union de la Méditerranée doit être pragmatique : elle sera à géométrie variable selon les projets. Comme l’Europe avait commencé avec le charbon et l’acier et avec le nucléaire, l’Union de la Méditerranée commencera avec le développement durable, l’énergie, les transports, l’eau. Mais au contraire de l’Europe qui les avait longtemps oubliés derrière l’économie, l’Union de la Méditerranée mettra d’emblée au rang de ses priorités la culture, l’éducation, la santé, le capital humain. Elle mettra au rang de ses priorités la lutte contre les inégalités et la justice, sans lesquelles il n’y a pas de paix possible.
    L’Union de la Méditerranée, ce sera d’abord une union de projets. Mais avec un but : faire de la Méditerranée le plus grand laboratoire au monde du codéveloppement, où le développement se décide ensemble et se maîtrise ensemble, où la liberté de circulation des hommes se construit ensemble et se maîtrise ensemble, où la sécurité s’organise ensemble et se garantit ensemble.

    L’Union de la Méditerranée, dans l’esprit de la France, n’a pas vocation à se substituer à toutes les initiatives, à tous les projets qui existent déjà, mais elle a vocation à leur donner un élan nouveau, un nouveau souffle. Elle a vocation à faire converger vers un même but, à fédérer toutes les idées, toutes les énergies, tous les moyens.
    L’Union de la Méditerranée, ce sera d’abord, comme l’Europe à ses débuts, une volonté politique. Celle-ci doit se traduire dans des actions, dans des stratégies, dans des objectifs communs. Elle doit s’exprimer dans un engagement des chefs d’État et de gouvernement.

    Au nom de la France qui a décidé de s’engager de toutes ses forces dans ce projet, au nom de tous les peuples de la Méditerranée dont les destins sont liés les uns aux autres, au nom de nos enfants qui, un jour, nous demanderont compte de ce que nous avons fait, j’invite tous les chefs d’État et de gouvernement des pays riverains de la Méditerranée à se réunir en France en juin 2008 pour jeter les bases d’une union politique, économique et culturelle fondée sur le principe d’égalité stricte entre les Nations d’une même mer, l’Union de la Méditerranée. J’invite tous les États qui ne sont pas riverains de la Méditerranée mais qui sont concernés par ce qui lui arrive à participer, en observateurs, à ce premier sommet et à contribuer à sa réussite.

    Dans l’esprit de la France, l’Union de la Méditerranée ne se confond pas avec le processus euro-méditerranéen mais elle ne se construira ni contre l’Afrique ni contre l’Europe : elle se construira avec elles, avec l’Europe, avec l’Afrique. Je proposerai que la Commission européenne soit d’emblée pleinement associée à l’Union de la Méditerranée, qu’elle participe à tous ses travaux, de façon que les rapports entre les deux Unions soient des rapports de partenariat et de complémentarité, de façon que les deux Unions s’épaulent et se renforcent l’une l’autre et que, progressivement, elles se forgent un seul et même destin.
    Dans les mois qui viennent, je consulterai tous les pays riverains de la Méditerranée sur l’ordre du jour du sommet à venir. Je leur proposerai de travailler sur une dizaine de projets concrets autour desquels pourront se nouer les coopérations à venir. Ce projet de l’Union de la Méditerranée ne sera pas le projet de la France. Ce sera le projet de tous, élaboré par tous. Il ne réussira que si chacun s’y engage et y met une part de lui-même. D’ores et déjà, nombreux sont ceux qui s’y engagent résolument. Ce projet ne peut naître que de la volonté commune, de la réflexion partagée et c’est l’histoire à venir, celle que nous écrirons ensemble, nous, peuples de la Méditerranée, qui en définira peu à peu les contours et le visage.

    À ceux qui voudraient que tout soit décidé par avance pour commencer à croire que cela peut réussir, je voudrais rappeler comment s’est faite l’Europe, qui est encore, aujourd’hui, inachevée. Je voudrais leur rappeler qu’elle fut d’abord un acte de foi, un rêve qui passait pour fou avant de devenir une réalité. L’Union de la Méditerranée, nous la ferons si nous le voulons. La France le veut. Le Maroc le veut. Je sais qu’au fond d’eux-mêmes, tous les peuples de la Méditerranée le veulent et qu’ils ne se laisseront pas prendre en otages par la haine, par la violence et par la détestation de l’autre.

    Je sais qu’au fond de chaque homme et de chaque femme qui vit sur les rives de la Méditerranée gît le souvenir et le regret d’une unité perdue depuis quinze siècles. Je sens l’enthousiasme qui monte et l’envie d’y croire qui renaît. Pendant quinze siècles, tous les projets pour ressusciter l’unité de la Méditerranée ont échoué, comme ont échoué jadis tous les rêves d’unité européenne, parce qu’ils étaient portés par des rêves de conquêtes qui se sont brisés sur le refus de peuples qui voulaient rester libres.

    Le projet que la France propose aujourd’hui à tous les peuples de la Méditerranée de construire ensemble, ce n’est pas un rêve de conquête, c’est un projet porté par un rêve de paix, de liberté, de justice, un projet qui ne sera imposé à personne parce qu’il sera voulu par chacun. Peuples de la Méditerranée, notre avenir est à nous. Ne laissons personne nous le prendre, ne laissons personne nous voler nos rêves et nos espoirs. Peuples de la Méditerranée, nous allons montrer à tous les Hommes ce que peut accomplir encore un grand rêve de civilisation et nos enfants seront fiers de ce que nous aurons réalisé ensemble.
    Je vous remercie.

  • Allocution devant les membres des deux Chambres marocaines

    Rabat (Maroc) — Mardi 23 octobre 2007

    Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs les Représentants,
    Mesdames et Messieurs les Conseillers,
    Et, si vous me le permettez, chers amis,

    Je suis heureux et fier de parler devant vous aujourd’hui, vous, les représentants de ce Maroc en mouvement dont vous incarnez la vigueur démocratique et le pluralisme sous l’impulsion de Sa Majesté MOHAMMED VI. Je viens à la rencontre du Maroc d’aujourd’hui : je sais que votre pays a changé et c’est ce Maroc nouveau que je suis venu voir, ce Maroc démocratique, ce Maroc pluriel, ce Maroc réconcilié avec son passé et confiant dans son avenir.
    Je suis convaincu que si nous choisissons de nous tourner vers l’avenir, sans nostalgie, mais sans non plus renier le passé, nous avons beaucoup à bâtir ensemble, d’égal à égal, sur la base de nos valeurs communes et de nos ambitions partagées. Je suis venu vous proposer, au nom de la France, un véritable partenariat, avec le Maroc, sans arrogance, parce que si la France a beaucoup à donner, elle a aussi beaucoup à apprendre de vous.

    Si je crois possible l’Union de la Méditerranée, c’est bien parce que nous avons en partage des convictions et des valeurs : le pluralisme, la tolérance, la diversité, le respect de l’autre, l’engagement pour le dialogue et pour la paix. Ici, au Maroc, ces mots ont un sens et une réalité depuis longtemps. Que feu le roi MOHAMMED V ait été fait Compagnon de la Libération par le général DE GAULLE le montre : aux heures sombres de notre histoire, lorsque l’Europe était ravagée par l’intolérance et par la haine, où donc les valeurs fondatrices de liberté et de respect de la dignité humaine ont-elles trouvé refuge, si ce n’est, en particulier, en Afrique du Nord ? Où se sont livrés les premiers combats de la France libre, si ce n’est sur cette terre d’Afrique, qui avait déjà sacrifié nombre de ses enfants pour défendre la France durant la Première Guerre mondiale ?
    De cet héritage de liberté, de tolérance et d’engagement, Sa Majesté le roi MOHAMMED VI a fait une force qui permet aujourd’hui au Maroc de regarder en face la vérité sur les violences du passé. Il a poursuivi avec détermination la démarche entamée par HASSAN II, dont j’irai tout à l’heure honorer la mémoire. L’Instance Equité et réconciliation a permis la reconnaissance des droits des victimes auxquelles aujourd’hui justice est rendue par le Comité consultatif des droits de l’Homme. Quel pays pourrait en dire autant, quel pays en a fait autant que le Maroc ?

    Le pluralisme et l’ouverture que le Maroc connaît aujourd’hui, vous en êtes tous ici, Messieurs et peut-être surtout Mesdames, les acteurs et les témoins, au lendemain d’une élection législative qui s’est déroulée en toute transparence. Je vous adresse à tous mes vœux de réussite, ainsi qu’au Premier ministre, M. Abbas El-FASSI, et à son gouvernement. Une jeune génération de ministres prometteurs en fait partie.
    Je me tourne vers les femmes de cette assemblée : c’est l’honneur du Maroc que d’avoir su reconnaître et encourager vos compétences. La réforme du Code de la famille, décidée par votre roi et adoptée par ce Parlement, a donné aux femmes marocaines un formidable signal de confiance et d’espoir.
    Il y a une autre dimension que le Maroc d’aujourd’hui a décidé de promouvoir : c’est la diversité régionale et culturelle, comme en témoigne la création de l’Institut royal de la culture amazighe. Les médias locaux multilingues contribuent aujourd’hui à renforcer la riche identité arabe, berbère et musulmane de votre pays. Cette diversité, vous ne devez pas la craindre, elle est une chance pour le Maroc d’aujourd’hui.

    Le Maroc d’aujourd’hui, c’est aussi une approche nouvelle du Sahara occidental. Je veux prendre mes responsabilités en temps que chef de l’État. Le Maroc a proposé un Plan d’autonomie sérieux et crédible en tant que base de négociation. Pour la France, c’est une solution politique négociée et agréée entre les deux parties sous l’égide des Nations unies qui permettra de résoudre ce conflit trop ancien. Le Plan d’autonomie marocain existe, il est sur la table et il constitue un élément nouveau de proposition après des années d’impasse. Je forme le souhait que le Plan d’autonomie marocain puisse servir de base de négociation pour la recherche d’un règlement raisonnable ; la France sera à vos côtés.

    Le Maroc bouge et la France est votre amie. Je suis venu vous dire que la France croit en l’avenir du Maroc, qu’elle croit en une ambition partagée à la mesure de cette amitié intense et singulière. C’est le sens du nouveau partenariat que j’appelle de mes vœux, centré sur des projets structurants et stratégiques pour l’avenir de nos deux pays.
    Je pense d’abord au nucléaire civil. L’énergie du futur n’a pas vocation à être la possession exclusive des pays les plus développés, dès lors que les conventions internationales sont respectées. Dire cela sur le nucléaire civil, ici au Maroc, c’est aussi pour moi une façon de dire à l’Iran qu’une coopération est possible et que nous ne sommes pas condamnés à la confrontation. C’est aussi dire que le développement du Sud passe par l’accès à l’énergie et donc au nucléaire. Je serais heureux, Monsieur le Premier ministre, que le Maroc se dote, en partenariat avec la France, d’une filière nucléaire civile correspondant à ses besoins de développement. Ce développement permettra de combattre le terrorisme. Le développement n’est pas un choix, c’est une obligation et la France sera à vos côtés.

    Autre secteur stratégique entre nos deux pays : les transports. Je suis très heureux que le premier train à grande vitesse du monde arabe puisse se faire au Maroc, avec une technologie française et le soutien financier de la France. Pour le Maroc, c’est la démonstration aux investisseurs du monde entier qu’une économie moderne et performante les attend au pied de l’Atlas. Pour les Marocains, c’est l’assurance d’un moyen de transport rapide, propre et sûr. Pour la France, c’est un partenariat industriel et commercial de grande envergure et un signe de confiance dans son industrie de pointe.

    Je me rendrai tout à l’heure à Tanger pour y voir l’un des ports les plus modernes de la Méditerranée. Dieu sait que Sa Majesté a eu raison de le voir en Méditerranée plutôt qu’en Atlantique ! Je sais que le débat a été riche. Vous êtes gentils de m’applaudir maintenant que c’est décidé, mais enfin, la Méditerranée, c’est notre mer. Construit et géré avec des entreprises françaises, ce port illustre à la fois l’ouverture du Maroc sur le monde et l’excellence de la coopération bilatérale. Oui, le Maroc bouge et va de l’avant ! Votre pays a pris le risque de l’ouverture à la compétition économique mondiale. C’était un pari que d’autres ont refusé et que vous, vous avez relevé. C’est un pari courageux qui est en train de réussir puisque l’économie marocaine est en pleine expansion. Les infrastructures, l’environnement des affaires, tout évolue et se modernise. Les investisseurs français me l’ont dit et je vais le constater moi-même sur le terrain.

    Comment s’étonner, dans ces conditions, que Renault-Nissan ait choisi de réaliser près de Tanger le plus gros investissement de l’année en Afrique et d’y implanter un site industriel majeur qui créera des milliers d’emplois et produira des centaines de milliers de véhicules ? Aux esprits chagrins, qui verraient dans l’investissement de Renault-Nissan une perte pour la France, je réponds ceci : les entreprises françaises participent largement aux programmes d’infrastructures marocaines, et pas seulement à Tanger. Cela crée des emplois en France comme cela en crée au Maroc. Le développement du Maroc est bon pour les entreprises françaises et pour la France. C’est un jeu gagnant-gagnant. Il y a mille entreprises françaises présentes au Maroc, dont trente-neuf des quarante entreprises les plus importantes.

    Ces entreprises, ce sont des femmes et des hommes, Français et Marocains, qui travaillent ensemble au développement de leurs projets mais aussi au développement du Maroc comme de la France. Ce dialogue des cultures que l’on invoque parfois comme un vœu pieux dans les discours, c’est le quotidien des ingénieurs marocains et français de Maroc Telecom, de Veolia, de Renault-Nissan, d’Airbus, de la SNCF, d’Alstom et de tant d’autres, qui travaillent ensemble et qui vont travailler ensemble. De plus en plus de Français vivent au Maroc. De plus en plus de Marocains sont formés par des entreprises françaises qui n’hésitent pas à créer et à financer les centres de formation dont leurs salariés ont besoin. Le partenariat entre la France et le Maroc, c’est aussi cela.
    Les liens humains qui en sont le socle sont exceptionnels. Près de 500 000 Marocains vivent en France. Ils forment une communauté très active, dont l’épargne contribue largement à financer l’économie marocaine. Tout aussi importante est la contribution de la communauté française au Maroc : 70 000 personnes, auxquelles s’ajoute le million et demi de touristes français qui visitent chaque année votre pays. Nos communautés expatriées sont un formidable moteur pour la croissance et le développement de nos deux pays.

    Et c’est bien pourquoi il est essentiel d’améliorer la gestion concertée des flux légaux de personnes entre les deux rives de la Méditerranée, à laquelle j’ai participé en tant que ministre de l’Intérieur. La conférence de Rabat sur le lien entre immigration et développement de juillet 2006 a ouvert une ère nouvelle dans l’histoire des migrations en montrant qu’il n’existait pas d’autre solution que le dialogue entre les pays d’origine et les pays de destination. J’ai l’intention de poursuivre ce grand chantier dans le cadre de la présidence française de l’Union européenne au deuxième semestre 2008, en organisant une deuxième conférence euro-africaine sur le modèle de cette conférence de Rabat et je compte sur le soutien du Maroc.
    La France et le Maroc ont un rôle pilote à jouer pour définir les voies d’une gestion concertée des migrations fondée sur le codéveloppement. Une immigration négociée, organisée, choisie d’un commun accord entre les pays d’origine et les pays de destination peut constituer un atout considérable pour les équilibres planétaires du XXIe siècle. Le Maroc et la France, la Méditerranée du Nord et du Sud devront travailler main dans la main pour poser les bases d’une immigration choisie, concertée, régulée et organisée entre les deux rives de notre mer commune. Il n’y aura pas d’autre solution. Je veux continuer à relever à vos côtés les défis de l’avenir.

    Alors cela implique de renouveler nos approches, de sortir de notre routine pour permettre à notre partenariat de s’adapter au mieux aux exigences de demain. Vous savez, les routines, je sais qu’il y en a eu dans le passé entre le Maroc et la France. Et moi, je ne suis pas de ceux qui disent que, quand il y a un échec c’est la faute du partenaire. Je prends toute ma part des raisons de cet échec. Le Maroc avait beaucoup plus changé qu’on ne l’imaginait en France. Je suis venu vous dire que ce Maroc nouveau, nous l’avons compris et nous allons l’accompagner.
    Alors, la priorité va pour moi à la formation.
    La France a, au Maroc, son plus grand réseau scolaire à l’étranger. Ce sont 30 000 élèves par an et c’est, pour la France, un effort de 100 millions d’euros.

    Notre coopération éducative, c’est aussi la présence en France de plus de 30 000 étudiants marocains, la plus importante communauté d’étudiants étrangers dans notre pays. Ils sont nombreux à revenir au Maroc pour servir le développement de leur pays et pour y investir. Je suis heureux d’avoir parlé avec tant de ministres qui ont été formés dans les plus grandes écoles françaises : vous êtes les gages les plus tangibles de notre avenir partagé. Je veux développer des partenariats novateurs dans l’enseignement supérieur. Je me réjouis, cher Bernard KOUCHNER, du projet d’université internationale de Rabat, et de la création de grandes écoles marocaines en liaison avec plusieurs grandes écoles françaises comme « Sup de Co » Toulouse ou « Sciences Po » Paris. C’est en formant ensemble les cadres de demain que nos deux pays répondront le mieux aux défis et aux opportunités de la mondialisation.

    La France sera aussi aux côtés du Maroc dans sa lutte contre la pauvreté. Lancée par le roi, l’Initiative nationale de développement humain s’attaque résolument à la question des couches sociales défavorisées et des régions enclavées. Je suis heureux de vous annoncer un don français de 8 millions d’euros en faveur de cette initiative : c’est un geste qui vient s’ajouter au soutien financier que la France apporte au Maroc de 350 millions d’euros pour 2007. Le Maroc est depuis longtemps le plus grand bénéficiaire de l’aide publique française, dont le montant cumulé depuis 1999 dépasse les 3 milliards de dollars. Aucun autre pays ne bénéficie d’un tel effort.
    Mais que les choses soient claires entre nous : c’est l’intérêt du Maroc, mais c’est aussi l’intérêt de la France. Car la France, comme l’Europe, ne supportera pas la misère sur la rive sud de la Méditerranée. Votre réussite sera notre réussite, votre échec serait notre échec et croyez bien que c’est en ami que je viens dire cela. Je sais parfaitement que le Maroc ne demande pas l’aumône, c’est une grande civilisation, un grand peuple. Le Maroc demande simplement qu’on l’accompagne sur la voie du développement pour être un pays indépendant qui veut vivre debout et offrir un avenir à chacun.

    Enfin, la France sera aux côtés du Maroc, Monsieur le Ministre des Affaires étrangères, dans sa volonté d’obtenir un statut avancé auprès de l’Union européenne. Le partenariat avec l’Union européenne a aidé le Maroc à accomplir des progrès décisifs. Je ferai tout pour que le Maroc reste le premier bénéficiaire de l’aide communautaire. Et je veux dire aux pays de la Méditerranée : regardez ce que fait le Maroc qui n’a pas peur de revisiter son passé. Il ne peut pas y avoir de statut avancé ou de partenariat pour un pays qui n’aurait pas le courage de revisiter son passé ; regarder son passé, c’est assumer son avenir.
    Parce que le Maroc est l’un des pays du Sud de la Méditerranée les plus avancés dans sa relation avec l’Union européenne, il jouera naturellement un rôle de premier plan dans la future Union méditerranéenne. J’aurai l’occasion d’y revenir cet après-midi à Tanger. Je voudrais ici, devant vous, souligner l’essentiel : l’Union méditerranéenne, nous la ferons ensemble, dans le respect de nos différences, en apportant chacun le meilleur de nous-mêmes.
    Mesdames et Messieurs, c’est ensemble que nous lutterons efficacement contre ces deux fléaux qui nous menacent tous : l’extrémisme et le terrorisme. Ces deux fléaux sont d’abord le fruit de l’ignorance et de la peur de l’autre. Ils prétendent nier ce que nous sommes, vous et nous. Ils prétendent nier tout ce que nous avons bâti ensemble au cours de siècles d’histoire partagée. Ne laissons personne nous confisquer cette histoire, nos valeurs et nos croyances.

    Parlons ensemble de ce que fut Al-Andalous, une période de lumière et de tolérance, où ont progressé de concert l’architecture, la musique, la poésie, l’astronomie et les sciences en général. Souvenons-nous ensemble que le Maroc abrite une communauté juive ancienne et vivace, dont certains représentants sont présents aujourd’hui. Sachons enfin saluer, à sa juste valeur, le geste exceptionnel qu’accomplirent les autorités marocaines au lendemain du 11 septembre 2001 lorsque, pour exprimer leur horreur face au terrorisme et leur compassion face aux victimes après ce crime qui ne blessait pas seulement l’Amérique mais le monde entier, les autorités marocaines eurent le courage d’organiser dans la cathédrale de Rabat (j’ai bien dit dans la cathédrale de Rabat, à quelques dizaines de mètres d’ici) une cérémonie de prière et de recueillement œcuménique à laquelle participèrent des prêtres, des rabbins et des imams. Ce jour-là, le monde entier démocratique était fier du Maroc.

    Le Maroc est une grande et ancienne Nation musulmane, rassemblée depuis des siècles autour de son souverain, commandeur des croyants. L’islam a toujours été conçu comme un facteur de paix, de conciliation et d’ouverture. Au Maroc, les partis ne font pas de prédication et les prédicateurs ne font pas de politique. Au Maroc, les mosquées accueillent des imams bien formés aux sciences musulmanes, pas des agitateurs. Au Maroc, les oulémas sont formés dans un institut qui aujourd’hui enseigne l’histoire du judaïsme et du christianisme, ainsi que les langues et les sciences sociales modernes. Au Maroc, les institutions financières ont pu mettre à la disposition du public des produits financiers conciliant les exigences de l’économie de marché et les principes coraniques.

    Cette exemplarité marocaine montre cette tolérance qui nous rapproche et que nous avons en partage, L’islam ne me fait pas peur. En France aussi, j’ai voulu que la diversité des religions ait toute sa place. L’islam est, par le nombre de pratiquants, la deuxième religion de France. La France est aujourd’hui le pays d’Europe où réside le plus grand nombre de personnes de confession musulmane. N’en déplaise à quelques uns que je combats, l’islam, c’est aussi une partie de la France. C’est pour cette raison que j’ai offert à l’islam en France les moyens d’une transformation en un islam de France. Dans ce domaine, les avancées ont été nombreuses : Conseil français du culte musulman, Fondation pour les œuvres de l’islam de France, formation d’imams et d’aumôniers, carrés musulmans dans les cimetières.

    Je suis particulièrement heureux que la ministre de la Justice, française d’origine marocaine, qui m’accompagne, porte l’idée qu’en France, il n’y a pas deux justices, mais une seule. Il est très important pour moi que, dans le gouvernement de la France, des Français de toutes origines soient présents et à une place éminente. Et je ne peux pas venir au Maroc vanter la diversité et avoir le ridicule de ne pas la promouvoir dans mon propre pays. Ce serait de l’arrogance et je refuse toute forme d’arrogance.

    Ces avancées sont le meilleur moyen de faire comprendre que l’on ne doit pas confondre l’islam avec l’islamisme. L’islamisme cherche à instrumentaliser l’islam pour couvrir une idéologie qui est celle de la haine des autres. Voici le message que je veux porter au nom de la France : je veux dire au nom de la France que le souci de la diversité, que j’ai toujours porté comme ministre des Cultes et que je porte comme Président de la République sur le territoire français, j’aimerais que chaque société à travers le monde le porte avec la même force. Je veux prendre mes responsabilités, une nouvelle fois.
    Je souhaite que dans les pays majoritairement musulmans, on ait le même respect de la différence et de l’identité de l’autre. C’est le cas au Maroc. Mes chers amis, si la diversité est bonne en France, si la diversité est bonne au Maroc, alors convenons que la diversité devrait être bonne dans toutes les autres sociétés à travers le monde. La diversité est une idée d’avenir. On ne doit pas craindre la diversité dans le monde de demain.

    Mesdames et Messieurs, l’amitié, la proximité, la compréhension entre nos deux peuples ont quelque chose d’exceptionnel. Elles puisent leurs racines dans l’Histoire. Elles traduisent nos valeurs partagées. Elles vont permettre à nos deux pays d’affronter, ensemble, les défis du XXIe siècle.
    Mes chers amis, j’espère que vous l’avez compris, la France aime le Maroc. Mes chers amis, les Français aiment les Marocains. Alors, qu’il me soit permis, avec l’émotion que je ressens à cet instant, de dire, du haut de cette tribune, et pour moi, cela a du sens lors de ma première visite d’État, mais de le dire du fond du cœur : mes chers amis, vive le Maroc et vive la France !

  • Journée mondiale du refus de la misère

  • Allocution de M. le Président de la République française

    Université Bauman de Moscou (Russie) — Mercredi 10 octobre 2007

    Monsieur le Recteur,
    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous dire combien je suis heureux d’être parmi vous, vous qui êtes les professeurs et les élites d’une des plus prestigieuses universités de Russie. Vous êtes les citoyens d’un grand pays qui a joué un grand rôle dans l’histoire du monde et dont la contribution aux arts et aux sciences n’a cessé au cours des siècles d’être inestimable. Oui, Monsieur le Recteur, je connais les noms prestigieux de cette université, SOUKHOÏ, TUPOLEV, JOUKOVSKI, KOROLEV, ce sont des scientifiques de renommée mondiale qui ont étudié sur les bancs de cette université.
    Il existe entre nos deux Nations des liens très profonds, des liens qui ont été tissés par l’Histoire et par le sentiment. La France et la Russie se sont parfois combattues. Mais nos deux peuples ne se sont jamais haïs. Nos deux peuples éprouvent l’un pour l’autre de l’amitié et de la fraternité.

    Nos deux peuples ont en commun d’avoir traversé des épreuves terribles et la Russie a traversé des épreuves terribles sans que jamais son âme ne disparaisse. L’âme russe a survécu au totalitarisme, elle a même fini par le vaincre, comme l’âme française a fini par être plus forte que tout ce qui menaçait de la détruire.
    Depuis toujours, nos deux peuples, le peuple russe et le peuple français, se respectent. Ils savent au fond d’eux-mêmes que ce qu’ils ont en commun est plus fort que ce qui les sépare. Depuis toujours, nos deux peuples ont le pressentiment que l’amitié de la Russie et de la France est nécessaire à l’équilibre du monde. Pour l’équilibre du monde nous devons être amis.

    Alors, à travers vous, j’apporte le salut de la jeunesse française à la jeunesse de Russie. On dit que, désormais, toutes les jeunesses du monde se ressemblent. Moi, je pense qu’elles ne se ressemblent pas, mais qu’elles se comprennent, qu’elles aspirent toutes à devenir maîtresses de leur destinée et que toutes les jeunesses du monde placent cette destinée à l’échelle du monde et non pas à l’échelle de leur seul pays. La jeunesse d’aujourd’hui, quelle que soit sa nationalité, veut conquérir le monde. Elle veut le façonner à son image. Elle veut que le monde de demain ressemble à ses rêves.
    Vous êtes l’élite intellectuelle d’un des plus grands pays du monde, la Russie. Vous êtes destinés à devenir des savants, des ingénieurs, les techniciens qui construiront la Russie nouvelle. De votre savoir, de votre intelligence va naître un monde nouveau, une Russie nouvelle.

    Dans ce monde nouveau, la Russie et la France doivent s’unir pour que ce monde soit en paix, pour qu’il soit plus heureux, pour que ce monde soit plus juste. C’est notre devoir de porter ces idées. Songez à ce que la Russie et la France peuvent accomplir ensemble dans le spatial, dans l’aéronautique, dans le nucléaire, dans l’énergie, dans l’automobile, dans les transports. Ne travaillons pas les uns contre les autres, travaillons ensemble.

    Songez à cette grande tradition mathématique qui est commune à la Russie et à la France et que nous devons faire fructifier ensemble. Songez à cette culture commune qui fait de la Russie et de la France, Monsieur le Recteur, deux pays d’ingénieurs. Songez à ce que nos entreprises sont capables de faire lorsqu’elles cessent d’être rivales et lorsqu’elles deviennent partenaires. Je suis fier que les tirs de fusée Soyouz partent du centre de Kourou, en Guyane française. Je suis fier de l’avion régional Superjet 100 qui vient de sortir de vos usines et dont les entreprises françaises construisent 35 %. Voilà ce que peut donner la coopération entre les Russes et les Français. Je souhaite que cette coopération soit beaucoup plus forte, que nos entreprises, nos universités, nos écoles, nos laboratoires, nos chercheurs, nos étudiants travaillent ensemble. Les étudiants russes sont les bienvenus dans nos écoles en France.

    Je souhaite que la jeunesse russe, qui a tant d’espoir, et la jeunesse française rêvent ensemble et que ce rêve de nos deux jeunesses soulève le monde. Je ne veux pas d’un monde aplati. Si la jeunesse le veut, les droits de l’Homme seront respectés, les hommes et les idées circuleront librement et les frontières seront ouvertes. Si la jeunesse le veut, la solidarité entre les peuples triomphera des égoïsmes nationaux. Aimer son pays, ce n’est pas détester l’autre. Aimer son pays, ce n’est pas haïr le voisin. Aimer son pays, c’est l’ouvrir aux autres.

    Si la jeunesse le veut, l’Humanité prendra enfin conscience de la menace qu’elle fait peser sur l’avenir de la planète et s’engagera résolument dans la lutte contre le réchauffement climatique. Si la jeunesse le veut, les chocs des civilisations ne se produiront pas. Si la jeunesse le veut, la guerre des religions n’aura pas lieu ni les guerres de la faim ni les guerres de l’eau. Si la jeunesse le veut, le monde vivra en paix.
    Nous savons que nous avons à construire tous ensemble un nouvel ordre du monde. Et ce nouvel ordre du monde ne doit pas reposer sur la volonté de puissance ni sur la force. Dans ce monde où vous allez vivre, le sort de chacun dépend de celui de tous. Il n’y a pas d’un côté les Russes, de l’autre les Français. Chacun d’entre nous est responsable, pour une part, de l’avenir de ce monde et nul ne peut espérer relever les défis planétaires avec ses seuls moyens.

    Travailler ensemble n’est pas un choix, c’est une obligation dans le monde d’aujourd’hui. Nul ne peut plus espérer accomplir seul son destin. Nul ne peut plus espérer que ses frontières le mettent à l’abri des malheurs du monde. Nul ne peut espérer se développer en vivant replié sur lui-même, à l’égard du grand métissage de l’esprit humain, du grand brassage des cultures et des connaissances. Vous voulez développer la Russie. Vous avez voulu relever la Russie. Vous y êtes arrivés. Mais faites-le en vous ouvrant aux autres, non pas en vous repliant sur vous-mêmes. Seul, chaque pays est fragile. Avec les autres, chaque pays est fort.

    À l’ONU, au nom de la France, j’ai proposé un New Deal écologique et économique planétaire comme la condition d’un nouvel ordre mondial. Ce nouvel ordre, la Russie et la France, en unissant leur force et leur volonté, peuvent contribuer de façon décisive à le construire. La Russie a son identité propre, elle a sa spécificité. Mais la Russie et l’Europe doivent travailler ensemble, doivent se comprendre, doivent collaborer, doivent s’entraider. La Russie et la France, unies par une même volonté, par les valeurs de civilisation qu’elles ont en commun, peuvent convaincre le monde entier de la nécessité de vivre en paix.
    Je veux parler ici au nom de toute l’Europe, et pas seulement de la France. Je veux dire à la Russie, au nom de l’Europe, que lorsque l’Europe et la Russie s’affrontent, elles s’affaiblissent mutuellement. Nous avons tout à perdre d’un affrontement entre nous. Je veux dire à la Russie, je veux dire à la jeunesse russe, que lorsque le fossé se creuse entre l’Europe et la Russie, ni l’une ni l’autre ne sont en mesure de peser de façon décisive sur les affaires du monde. L’Europe a besoin de la Russie.

    Et qu’il me soit permis de dire ici, que la Russie a besoin de l’Europe. La Russie veut être respectée pour ce qu’elle est et elle a raison, parce que la Russie est un grand peuple, une grande puissance, une grande civilisation qui a trop souffert.
    L’Europe respecte la Russie. La Russie veut être connue comme une vieille et grande Nation que son histoire et la vitalité de son peuple appellent à jouer un grand rôle sur la scène du monde et la Russie a raison. Sa place est aux côtés des grands du monde. L’Europe reconnaît cette place. L’Europe veut que la Russie joue tout son rôle. L’Europe ne veut pas d’une petite Russie. L’Europe souhaite une grande Russie. L’Europe sera toujours avec la Russie pour qu’elle soit respectée et qu’elle soit reconnue. La France plaidera toujours dans le monde et en Europe la cause de la Russie.

    Mais la France dit à la Russie : « Vous êtes un grand du monde, vous en avez tous les droits, mais vous devez également en exercer tous les devoirs, comme la France. » Il n’y a pas de droit sans devoir. La France dit à la Russie : « Vous êtes un grand peuple, une grande civilisation, une grande Nation, vous comptez dans les affaires du monde, mettez votre force au service de la paix dans le monde, pas au service de la division du monde. » On est un grand du monde quand on est un facteur de paix. La Russie est observée partout dans le monde. Ce que vous faites est admiré. Mais la Russie doit savoir qu’elle doit être un exemple, que ce qu’elle fait de bien est admiré et respecté. Et quand il y a des choses qui ne vont pas, comme en France, la Russie doit aussi faire tous ses efforts pour les corriger.

    C’est par l’alliance avec l’Europe que la Russie retrouvera son statut de grande puissance internationale. La France est l’amie de la Russie. Et la Russie peut compter sur cette amitié. Mais je suis venu vous dire qu’entre amis, on doit se parler. On ne doit pas évacuer les problèmes. On doit les regarder en face. Être des amis, c’est cela aussi, être francs sur ses accords et sur ses désaccords.
    La Russie sera d’autant plus reconnue et d’autant plus respectée qu’elle s’engagera dans les affaires du monde, non seulement au nom de ses propres intérêts, ce qui est parfaitement légitime, mais aussi au nom de l’intérêt de tous les Hommes. Cela vaut aussi naturellement pour la France.

    La France n’a jamais regardé la stabilité, la prospérité, la puissance de la Russie comme une menace pour le monde, mais au contraire comme un facteur essentiel de son équilibre. La confiance retrouvée de la Russie peut contribuer à la stabilité du monde.
    La Russie a raison de plaider que nulle Nation n’a la légitimité ni les moyens de décider seule pour toutes les autres. Nulle Nation, pas même la première. La Russie a raison de dire que la réalité du monde qui se construit sous nos yeux est multipolaire. Mais le monde est dangereux, il exige plus de coopération et plus de droit international.

    La France veut que la Russie rejoigne l’Europe pour pouvoir, main dans la main, faire triompher ses convictions. Europe et Russie, nous devons travailler ensemble. La France espère dans cet élan du cœur et de la raison qui pousse depuis toujours les peuples européens et le peuple russe à se rapprocher.
    Cet élan, je voudrais en terminer par là, viendra d’abord de vous, les jeunes. Vos parents vous laissent ce monde. Mais ce monde vous allez le laisser à vos enfants. Vous êtes responsables de ce qu’il va devenir. Vous prenez la société russe à un moment de son histoire. Vous allez l’accompagner dans son développement et dans son changement. Cet élan, je veux que la jeunesse russe et la jeunesse française le construisent avec enthousiasme, avec audace, avec idéalisme.

    Ayez de grands rêves pour avoir de grandes vies. Avec des petits rêves, on a des petites vies. Ne laissez personne vous voler vos rêves. Ayez le plus d’ambition possible. Ne laissez personne réduire vos ambitions. Ayez de l’ambition pour vous, pour vos familles, pour votre pays. Mais mettez cette ambition au service de la coopération entre les peuples, de l’amitié entre les peuples, de la paix entre les peuples. Changez le monde.

    Jeunesse de Russie, vos parents ont connu tant d’épreuves et pourtant, vous êtes là comme toutes les autres jeunesses, ce qui montre que la jeunesse est plus forte que tous les totalitarismes. On n’a pas atteint l’âme russe, elle continue de vivre dans la jeunesse russe. Quand je vous vois, quand je vois cette jeunesse russe pleine de vie, pleine de talent, pleine de générosité, pleine d’ardeur, alors malgré tout, les tragédies qui bouleversent le monde, malgré les drames, malgré les menaces, malgré les dangers, je me prends à espérer que l’Humanité va se ressaisir, et qu’ensemble nous allons construire un monde meilleur.

    Je ne suis pas venu donner des leçons. Je n’en ai aucun titre et aucun droit. On ne donne pas de leçons au peuple russe. Je suis simplement venu vous dire : « Grands, vous l’êtes redevenus. Soyez des facteurs de paix, soyez exemplaires, construisez une société russe apaisée, ouverte, démocratique, tolérante et le monde vous en sera reconnaissant. »
    Je vous remercie. Merci beaucoup.
    Bien sur, s’il y a des questions, j’y répondrai bien volontiers.

    QUESTION. — Monsieur le Président, comment voyez-vous l’avenir de la coopération franco-russe dans le domaine de l’aviation, et en particulier du Superjet 100 ?

    LE PRÉSIDENT. — J’ai commencé à parler avec le président POUTINE et j’aurai un déjeuner et une réunion de travail avec lui. Je souhaite que nous ne nous voyions plus en concurrents mais en partenaires. Je pense qu’il y a deux domaines où nous pourrions être des partenaires stratégiques, deux domaines qui vous concernent : l’énergie et l’aéronautique. Le Superjet 100 est une réussite de l’industrie aéronautique russe qui sort de chez Soukhoï. La France est prête à travailler sur d’autres projets avec la Russie.
    Mais je veux parler du nucléaire. Il y a deux voies pour nous : être concurrents ou être partenaires. Pourquoi ne serions-nous pas partenaires ? Nous avons à travailler ensemble au développement de nouvelles générations de centrales nucléaires, à la sécurité de ces centrales. Qu’il me soit permis de dire que, contrairement à ce que j’entends, c’est un devoir que l’on travaille ensemble. Quand une centrale explose, les conséquences ne sont pas limitées à la seule région où elle a explosé ; les autres pays sont concernés. Je souhaite que nous développions les accords entre nos ingénieurs sur la filière nucléaire.
    Enfin, j’ai dit à notre ambassadeur que je voulais mettre en place un système de collaboration beaucoup plus ambitieux entre les universités russes et les universités françaises. Je souhaite que davantage d’étudiants russes puissent venir en France, que des étudiants français viennent en Russie et que notre partenariat soit beaucoup plus ambitieux. Vous savez, Monsieur, l’avenir du monde, c’est que dans chaque pays les jeunes doivent avoir le choix d’aller faire leurs études dans leur pays ou dans les autres pays.
    Ce que je poserai avec le président POUTINE, c’est les bases d’une collaboration économique et de recherche très ambitieuse. La Russie et la France n’ont d’autre choix que la collaboration et l’amitié. S’il n’y a pas de collaboration et de partenariat, il n’y aura pas d’amitié. Et s’il n’y a pas d’amitié, il n’y aura pas de stabilité. Or la Russie et la France ont besoin de cette stabilité.

    QUESTION. — Monsieur le Président, quelles sont les perspectives des étudiants russes en France ? Contacts, stages, voyages ?

    LE PRÉSIDENT. — Pouvez-vous me répéter : « … les perspectives de … » ?

    QUESTION. — Des étudiants russes.

    LE PRÉSIDENT. — Je vous l’ai dit. Je souhaite ouvrir les possibilités pour les étudiants russes de venir en France, non seulement de venir étudier mais d’y avoir une première expérience professionnelle. Vous êtes les bienvenus dans notre pays.

    Mais je vais vous dire autre chose. La Russie aujourd’hui a la chance d’être un pays producteur de matière première : le pétrole et le gaz. La Russie a une croissance exceptionnelle. La Russie a un budget excédentaire. Mais la Russie doit penser à l’avenir, quand il n’y aura plus de pétrole et quand il y aura moins de gaz. La Russie aura besoin alors, pour soutenir sa croissance, d’investissements internationaux sur son territoire. Je souhaite donc des étudiants russes en France, des investissements russes en France. Mais je dis à nos amis russes : pour trouver le second souffle de votre croissance, après la période des matières premières, vous aurez besoin aussi de l’investissement du monde entier dans votre pays, pour développer un pays de 142 millions d’habitants, des territoires immenses.
    Il n’y a pas d’autre choix pour nous que celui de l’ouverture. C’est cela que je suis venu plaider auprès de vos dirigeants. Ouvrir le pays, ouvrir la Russie, ouvrir la France. Ne jamais refermer un pays. Au fond, aimer son pays, être fier de lui, vouloir le développer, c’est lui demander de tendre la main aux autres et non pas de la refermer.

    Je sais que pour le peuple russe, c’est une affaire complexe et difficile parce que les vingt dernières années, l’Histoire ne vous a pas épargnés. Mais c’est très important de comprendre cette histoire, de ne pas vouloir se venger de cette histoire, de vouloir la transcender, cette histoire, pour que plus jamais cette histoire ne recommence.
    L’Europe est là pour vous aider. Tendez la main aux autres. Vous êtes forts, vous êtes respectés, vous êtes aimés. Jouez tout votre rôle dans le monde en vous ouvrant aux autres et les autres s’ouvriront à vous. C’est en cela que la jeunesse russe peut jouer tout son rôle et prendre la part de ses responsabilités, beaucoup plus que vous ne l’imaginez, dans le destin du monde.

    QUESTION. — Bonjour, Monsieur le Président. J’ai deux questions à vous poser, une question brève et sérieuse ; disons que la deuxième question est un peu plus polémique et j’espère que vous me pardonnerez.

    La première question. Merci pour vos propos liminaires mais pourriez-vous répondre à la question suivante : êtes-vous vraiment partisan d’un monde pluripolaire, multipolaire, parce que dans ce que vous venez de dire, nous avons entendu des paroles que prononce aussi notre président, par exemple à Munich ? Est-ce que vous êtes vraiment partisan d’un monde pluripolaire ?
    Deuxième question, et je pense que c’est une question qui peut être intéressante mais qui est peut-être moins sérieuse. Vous savez, en Russie, Courchevel est devenue quelque chose de légendaire, le nom de votre station de ski, en particulier après les incidents avec Mikhaïl PROKHOROFF. Ne croyez pas que nous soyons ici ravis de la façon dont les représentants de notre monde des affaires passent leurs loisirs en France, mais au moment où ont lieu ces événements scandaleux, ne pensez-vous pas que l’attitude du gouvernement français n’est pas seulement une défense de la moralité mais plutôt un geste contre les hommes d’affaires et le monde des affaires russes ? Merci beaucoup, Monsieur le Président.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais vous dire que cette question n’était pas du tout impertinente. Je viens ici pour que vous me posiez des questions. Pour moi, ce qui n’irait pas, c’est que vous ne m’en posiez pas. J’en pose bien à la Russie, moi, des questions. Pourquoi, la Russie ne m’en poserait-elle pas ?
    Je vais vous répondre très franchement. Sur la première question, je suis un ami des États-Unis, mais ami, cela ne veut pas dire vassal. J’ai des désaccords avec les États-Unis. Dans une famille, vous pouvez aimer les gens de votre famille sans être obligé d’être d’accord sur tout. Je vous dis les choses de la façon la plus claire : le monde d’aujourd’hui peut être régenté par une puissance, fût-elle la première, chaque pays a le droit d’exister et aucun, aucun ne doit s’aligner sous prétexte qu’il y en a un plus puissant. Ce que je dis des États-Unis à l’endroit de la Russie, je pourrais le dire de la Russie à l’endroit des États-Unis, je pourrais le dire de ses voisins. Même principe, mêmes valeurs. Il n’y a pas dans le monde, de mon point de vue, de pays qui a plus de droits et de pays qui ont moins de droits. Il y a des Nations qui veulent vivre, qui veulent vivre libre et qui ont le droit à cette liberté. J’espère avoir répondu à cette première question avec franchise.
    J’ai dit au président POUTINE : qu’il veuille redonner son statut de grande puissance internationale à la Russie, personne ne peut lui reprocher, personne, parce que c’est son devoir de chef de l’État. Mais je dis de la même façon : les droits que la Russie, à juste titre, veut pour elle, elle doit les reconnaître pour les autres. Je pense qu’il y a eu des malentendus, il faut qu’on s’en explique. C’est la première question.
    La deuxième question : vous êtes les bienvenus en France, homme d’affaires, touristes, jeunes, riches ou moins riches. Mais en France, il y a une règle qui est celle de l’indépendance de la justice.

    La médiatisation de l’affaire de Courchevel était sans doute regrettable mais vous apprendrez une chose, c’est que dans les démocraties, il faut toujours préférer les excès de la médiatisation à l’insuffisance de la liberté de la presse. Je ne suis pas venu vous dire qu’il n’y a pas d’excès ; certainement qu’il y en a eu et sans doute cela a blessé des gens. Mais je préférerai toujours (je dis ma part de vérité) les excès de la liberté à l’insuffisance de liberté.

    Si vous venez en France (je vous invite bien volontiers), vous verrez que les critiques sur moi, dans la presse, sont régulières, sont nombreuses, ne sont pas toujours justifiées mais mon devoir, c’est de les accepter parce que c’est la démocratie. Et sur l’action des juges, je peux ne pas être toujours d’accord, je peux avoir mon opinion mais mon devoir, c’est de l’accepter parce qu’un pays où la justice n’est pas indépendante, ce n’est pas un pays libre. Ce n’est pas au chef de l’État de faire cela. Je sais que cela peut surprendre mais vous connaîtrez cela un jour. C’est ce que je vous souhaite parce que l’évolution des choses fait que chaque pouvoir souhaite exercer ses responsabilités. Croyez bien que la justice en France ne ménage personne : ministres, hommes politiques, journalistes, chefs d’entreprise. C’est la réalité du monde démocratique et il nous faut l’accepter.

    Croyez bien que, dans ce qui s’est passé à Courchevel, il n’y avait aucun sentiment d’aigreur à l’endroit des Russes, aucun. Cela aurait pu être n’importe quelle nationalité mais la justice a estimé qu’elle avait des explications à demander à une personne. Je ne sais pas ce qu’il y a dans le dossier, mais elle l’a estimé. Si cela vous a blessé, j’en suis désolé. Mais il faut que vous compreniez que dans mon pays, chaque pouvoir doit rendre des comptes et que personne n’est au-dessus de la loi. Croyez bien, ce n’est pas si facile d’être chef d’un État démocratique. Mais c’est tellement mieux de vivre dans une démocratie.
    Enfin, le dernier point, c’est toute la question de la transparence, de la liberté de la presse. Il peut y avoir des excès, il peut m’arriver moi-même d’être blessé par ce que l’on écrit de moi, sur moi. Mais ces blessures représentent bien peu de choses par rapport à la blessure plus profonde d’un pays où on n’a pas le droit d’écrire librement. Quand il y a eu la fameuse affaire des caricatures du Prophète, dans la presse du monde, j’ai été de ceux qui ont toujours dit : je préfère l’excès de caricature à l’absence de caricature. Ma façon de vous répondre : excès il y a eu, mais cet excès, c’est la contrepartie d’une société libre. Il n’était pas possible de faire autrement.
    Maintenant je vous souhaite d’avoir les moyens d’aller à Courchevel parce que c’est une très belle station. Je ne suis pas sûr, moi, d’avoir les moyens de vous inviter !

    QUESTION. — Monsieur le Président, vous savez qu’en Russie on s’intéresse beaucoup à l’innovation. Que se passe-t-il en France en ce qui concerne l’innovation ? Je pense en particulier à de jeunes gens, de jeunes étudiants qui voudraient justement participer à ces efforts d’innovation.
    Et deuxième question : que fait-on en France pour aider les étudiants à mettre en œuvre leurs idées et en particulier lorsque des activités de recherche sont prévues ? Qu’est-ce qui est fait pour que les étudiants participent à cela ?

    LE PRÉSIDENT. — Nous entrons dans le monde de la connaissance. Les pays qui gagneront sont les pays qui innoveront. Je ne vais pas entrer dans le détail des mesures fiscales que nous avons mises en œuvre pour aider les entreprises à innover mais je vais vous parler d’une seule idée que nous allons mettre en œuvre. J’ai demandé que toutes les facultés de France, les universités de France soient déclarées zones franches. Qu’est-ce que cela veut dire ? Que chaque étudiant qui souhaite créer son entreprise pour innover, pour inventer, pour entreprendre puisse le faire dans des locaux mis à sa disposition dans l’université française en franchise d’impôts. Pour aider les jeunes entreprises et pour aider les nouveaux créateurs, quel est le grand problème ? Que toute la connaissance accumulée dans les universités puisse se transmettre à la connaissance accumulée dans les entreprises pour trouver un marché, pour créer de nouveaux produits, pour créer de la richesse, pour créer de la croissance et pour créer de l’emploi. Donc nous allons aider tous les étudiants qui veulent créer leurs entreprises à la démarrer dans le cadre de l’université qui est la leur, sans qu’ils soient obligés de payer des impôts, pour les aider dans le développement de cette entreprise.

    Au fond, c’est ce qui s’est passé dans l’une des plus grandes universités du monde, qui est l’université de Stanford en Californie. Au lendemain de la guerre, ils n’avaient plus d’argent et ils ont eu cette idée géniale de donner des locaux aux étudiants qui voulaient créer leurs entreprises et de leur laisser développer leurs entreprises sans payer d’impôts. Dans ces étudiants, il y avait deux inconnus qui allaient réussir : il y en avait un qui s’appelait HEWLETT, l’autre qui s’appelait PACKARD et à eux deux ils ont créé l’une des plus grandes entreprises du monde. C’est parti du campus universitaire de Stanford.

    Parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle ne rencontre pas des investisseurs, parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle n’a pas son débouché sur la création de marchés de produits, de valeur ajoutée, c’est cela qui est en train de se jouer en France.
    Et c’est pour cela que j’ai voulu l’autonomie des universités françaises : pour leur donner la liberté d’engager des programmes de recherche, de recruter des professeurs, les meilleurs dans le monde. En France on ne parlait que de statut ; j’ai voulu donner la liberté parce qu’il faut faire confiance aux professeurs, aux enseignants, aux étudiants et les laisser chercher dans la direction qu’ils souhaitent.
    Je vous remercie de votre attention et je vous remercie de cette rencontre.
    Bon courage à tous.

  • Inauguration du collège Georges Mandel

    Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) — Vendredi 5 octobre 2007

    Il faut savoir que, lorsque Claude GEORGES MANDEL, qui vit toujours du côté de Nîmes, écrit cette lettre, elle a quatorze ans et quelques jours auparavant, elle a découvert le cadavre de son père à la morgue de Versailles, où le médecin légiste a cru le reconnaître, le corps criblé de balles. Cette jeune fille écrit à LAVAL un beau texte où elle dit aussi : « Je plains vos filles car votre nom restera dans l’Histoire : il sera celui d’un bourreau ; quant au mien, il restera dans l’Histoire : il sera celui d’un héros. »
    Voilà la personne dont votre collège porte le nom. C’est un honneur pour chacun d’entre vous. Vous avez très bien lu ce texte.

    Il ne suffit pas d’être âgé pour faire des grandes choses puisque Claude GEORGES MANDEL, la fille, avait quatorze ans, lorsqu’elle a eu le courage d’écrire cette lettre et Guy MÔQUET avait dix-sept ans quand il a écrit sa dernière lettre à ses parents. Moi, je pense que c’est très important que des collégiens et des lycéens sachent que dans l’histoire de notre pays, il y a des jeunes de leur âge ou un tout petit peu plus âgés, qui ont été des braves, qui ont été courageux, qui se sont hissés au-dessus de leur condition pour porter le message de la France éternelle.
    Être les citoyens d’un vieux pays, d’un grand pays, c’est connaître son histoire. L’histoire d’un pays et la façon dont on la respecte, c’est la façon dont on se prépare à l’avenir de ce pays. Au moins, je voudrais que vous sachiez que Georges MANDEL, c’est quelqu’un qui a compté dans l’histoire de France.
    J’étais très ému de vous écouter tous les deux.

    Il y aurait tant d’autres histoires, d’ailleurs, à raconter car vos professeurs d’Histoire vous en parleront. La félonie de PÉTAIN, c’est qu’il a accepté qu’en 1942, des prisonniers politiques français, gardés par la police française, soient gardés par les Allemands et il y avait dedans des gens avec qui il avait été au gouvernement : ils s’appelaient DALADIER, Paul REYNAUD, Jean ZAY. Le propre frère de CLEMENCEAU va voir PÉTAIN pour lui dire : « Vous ne pouvez pas faire cela ! » Et il le fait.

    Cela n’a aucun rapport avec ce que je suis venu vous dire, mais enfin, cela m’a fait très plaisir de vous le dire parce que, moi, je pense que c’est extrêmement important de connaître l’histoire de son pays. Vous venez de quelque part, vous êtes nés dans un pays qui a connu de grandes joies et de grandes souffrances, qui a eu de grands succès et traversé de grandes épreuves. Aimer son pays, c’est connaître son histoire. Après vous pourrez, devenus adultes, citoyens, porter le jugement que vous voudrez. Mais il faut connaître parce que l’ignorant n’est pas libre. C’est cela qu’il est très important de savoir : c’est qu’il faut savoir pour être libre. C’est pour cela qu’il faut venir au collège.

    Je pars du principe que ce qui m’a passionné, ce qui m’a ému, peut passionner et émouvoir des millions de gens. Il suffit d’avoir le goût de la lecture. Il suffit de comprendre que ce que l’on lit, ce sont des événements, ce n’est pas quelque chose de désincarné.
    J’étais hier en Bulgarie. Le grand Victor HUGO a écrit : « On assassine (…) en Europe. » Où ça ? En Bulgarie. Les Bulgares s’en souviennent. C’est cela la France aussi. La France, c’est ce pays, à nul autre pareil, qui a donné au monde un Victor HUGO qui écrit : « On assassine (…) en Europe ». Et les Bulgares s’en souviennent, eux qui ont connu l’occupation ottomane pendant cinq siècles, qui ont connu tant d’épreuves.

    C’est pour cela qu’il faut que la culture générale devienne un élément essentiel, essentiel de notre éducation. C’est pour cela, je le dis aux enseignants, qui d’ailleurs sont ici, qu’ils ont un rôle si important et qu’il n’est pas anormal que l’on débatte de ce qu’ils doivent enseigner. Ce sont des choses qui comptent énormément.

    Monsieur le Président du Conseil général, mon cher Patrick,
    Monsieur le Maire, mon cher André,
    Madame la Vice-présidente du Conseil général en charge des affaires scolaires, chère Isabelle,
    Mesdames et Messieurs les élus, cher Frédéric,
    Monsieur le Député,

    C’est pour moi une grande joie d’être ce soir parmi vous pour inaugurer ce collège. Vous pouvez imaginer que dans mes fonctions, les cérémonies publiques ne manquent pas ! Mais celle-ci a une saveur toute particulière, car grâce à vous et à votre invitation, je me retrouve ici en famille. Vous savez, mes chers amis des Hauts-de-Seine, combien je suis attaché à ce département qui m’a tant apporté. Il ne vous aura pas échappé que ces occasions de retrouvailles se sont faites, depuis quelques temps, plus rares parce que je dois être partout et, bien sûr, j’arpente beaucoup moins que je ne le faisais avant les villes de notre département. Mais si ces occasions sont rares, moi, je les goûte davantage.
    Pour moi, c’est important d’inaugurer un établissement scolaire car c’est, par excellence, le lieu où se prépare l’avenir. Ici, on a pris l’avenir au sérieux. Le collège Georges Mandel est une réussite. Il s’agissait, je le rappelle, de répondre à un besoin, mon cher André. Avec la création de la ZAC des Bords de Seine et l’arrivée de nouveaux habitants, il fallait doter Issy-les-Moulineaux d’un quatrième collège. Après dix-huit mois de travaux, c’est chose faite.

    Le résultat me semble exemplaire. Exemplaire sur le plan architectural. On ne dira jamais assez combien les conditions de travail offertes aux élèves comme aux enseignants sont indispensables à la réussite de tous. Le résultat est exemplaire sur le plan du développement durable puisque ce collège est HQE. Personne ne sait ce que cela veut dire, à part les élus et les enseignants (haute qualité environnementale). Les capteurs solaires sont situés en terrasse pour produire une partie de l’eau chaude. Il y a un équipement de récupération des eaux. Je souhaite qu’en France, désormais, je l’ai dit au président de la société Vinci, on ne construise plus que selon des critères qui sont des critères qui respectent l’environnement et qui assurent le développement durable.

    Cet ouvrage est une illustration, mon cher Patrick, de l’efficacité de la SEM 92, le maître d’œuvre. C’est toujours avec une certaine fierté que j’observe les réalisations du conseil général des Hauts-de-Seine que j’ai présidé, que j’ai vice-présidé et que je n’ai pas présidé du tout quand j’étais jeune conseiller général. Je voudrais donc rendre hommage aux élus, notamment à leur président, Patrick DEVEDJIAN. Je voudrais dire, et je suis sûr que Patrick me soutiendra, combien l’implication et la passion que met Isabelle BALKANY dans sa délégation des Affaires scolaires sont exemplaires parce que je vous assure, elle construit des collèges comme si c’était pour ses propres enfants ou petits-enfants (c’est la différence entre l’hypocrisie dans la salle et la sincérité à la tribune, c’est affectueux.) C’est comme cela : Isabelle, vous savez, se dévoue sans compter et, franchement, elle incarne une politique. C’est assez admirable qu’il y ait des femmes et des hommes qui agissent ainsi et je suis très reconnaissant au président DEVEDJIAN de poursuivre cette politique parce que notre département doit être exemplaire quant aux conditions matérielles de travail des enseignants et des élèves. On ne peut entrer dans le monde de la connaissance qui est le nôtre, sans se donner le mal de réserver des conditions de travail exceptionnelles pour les élèves des Hauts-de-Seine.
    Alors vous savez ce que par ailleurs j’ai demandé au ministre de l’Éducation nationale, Xavier DARCOS, qui fait un excellent travail ; vraiment, Xavier DARCOS en cinq mois a pris toute la dimension de sa responsabilité.
    Je voudrais quand même dire que pour cette rentrée nous avons pu scolariser en milieu ordinaire 10 000 enfants handicapés supplémentaires ; 10 000, c’est quelque chose ! André, tu sais parfaitement que cela me tient à cœur depuis bien longtemps parce que, quand on a la vie, mais un handicap sur sa route, le devoir de la société, c’est d’aider ces enfants.

    Nous avons assoupli la carte scolaire parce que moi, j’ai toujours considéré, même si c’est un débat parfois entre nous, que la carte scolaire était rigide pour ceux qui n’avaient pas de relations et ce n’est pas normal. J’ai toujours pensé d’ailleurs qu’il fallait que chaque parent puisse choisir l’école de son enfant en fonction non pas de la réputation présupposée de l’établissement mais des qualités ou des difficultés de l’enfant. Ce n’est pas pour choisir le meilleur établissement, comme je l’entends dire ; cela n’existe pas, le meilleur établissement. Le meilleur établissement, c’est l’établissement où votre enfant est heureux parce que je ne suis pas sûr que l’on apprenne bien quand on est malheureux et il y a quantité d’établissements qui sont différents parce qu’il y a quantité d’enfants qui sont également différents.
    Et en quatre mois, nous avons instauré, dans tous les collèges de l’éducation prioritaire un accompagnement éducatif qui est de deux heures après les cours quatre jours par semaine — en quatre mois !

    Ces mesures ne sont qu’une première étape. Elles participent d’un projet global de rétablissement de l’égalité des chances.
    J’ai demandé à Xavier DARCOS de travailler à la réforme de l’école primaire parce que c’est à l’école primaire que se scelle une partie du destin de nos enfants. Moi, je ne peux pas accepter que 15 % des élèves entrent en sixième sans maîtriser les bases de la lecture et du calcul parce que, si on ne maîtrise pas les bases de la lecture et du calcul en sixième, on n’a aucune chance de rattraper son retard. Nous devons nous imposer une exigence de résultats et avoir comme ambition au minimum de réduire, de diviser par deux l’échec scolaire.

    Il va travailler également sur la restructuration du système des filières au lycée. Elles sont remises à plat et repensées. Le baccalauréat professionnel sera simplifié et revalorisé, se préparera en trois ans parce que je ne veux plus que les élèves des lycées professionnels se sentent en « deuxième division » ; ils ont eux aussi le droit à la réussite en « première division ».
    Enfin, la refonte de l’offre éducative ne fera pas l’économie d’une réflexion sur les rythmes scolaires. La suppression du samedi matin à l’école primaire me semble une excellente mesure, qui permettra aux écoliers de souffler pendant deux journées pleines et de passer du temps avec leur famille.
    Puis, comme je l’ai écrit dans ma Lettre aux éducateurs, je vais m’engager personnellement sur la revalorisation du métier d’enseignant parce qu’un pays qui ne met pas ses éducateurs au centre de ses ambitions, qui ne leur accorde pas la reconnaissance due à leur rôle éminent, est un pays, je le dis sans ambages, qui sacrifie son avenir et qui subira.

    En France, nous n’avons pas réfléchi à la nature des missions du professeur depuis près de soixante ans. Moi, je me suis amusé à regarder les programmes des campagnes électorales sous la IIIe République. C’est très intéressant ; on débattait alors du programme scolaire : qu’est-ce que veut dire le mot « éduquer », qu’est-ce qu’on doit mettre dans le contenu des programmes ? Alors chacun avait son idée, mais c’était débattu. Maintenant on ne débat plus du programme, on ne débat plus du contenu, on débat du statut ! C’est important le statut mais ce n’est pas tout parce que le métier d’enseignant, c’est d’abord un métier qui repose sur la qualité professionnelle, le dévouement et l’engagement de femmes et d’hommes qui ont une expérience, qui ont une connaissance, qui ont une compétence, et c’est notre devoir de débattre de leur place dans la société, du rôle qui est le leur. Que signifie le mot « éduquer » ? Qu’attendez-vous, vous les parents, de l’Éducation nationale ? Qu’est-ce que les enfants sont en droit d’attendre après une scolarité dans le collège et dans le lycée ? Ce sont des questions extrêmement importantes.

    Je veux que l’on travaille à une vraie redéfinition du métier d’enseignant : le Premier ministre vient à cette fin d’installer une commission de spécialistes, dirigée par le conseiller d’État Marcel POCHARD, dont Michel ROCARD est membre. À l’issue des travaux préparatoires de la commission, Xavier DARCOS rédigera un Livre blanc qui définira les nouveaux contours du métier d’enseignant. Je veux que le professeur soit restauré dans sa dignité, soit responsabilisé, que vos établissements aient une plus grande autonomie et que les enseignants ne soient pas jugés sur leur capacité à appliquer la dernière circulaire ministérielle mais sur les résultats qu’ils obtiennent avec les enfants qui leur sont confiés, parce que l’expérience, cela compte et je ne suis pas persuadé qu’un enseignant qui a vingt ans d’expérience, cela soit une bonne chose que de lui interdire d’utiliser son expérience pour apprendre à lire, pour apprendre à écrire ou pour enseigner la matière qu’il a à enseigner. C’est cela, l’autonomie, faire confiance ; c’est un peu de liberté aux uns et aux autres. Voilà ce que nous allons mettre en œuvre.

    Et, vous savez, si vous avez l’occasion de projeter un film, il y a quelqu’un qui était très cher à mon cœur, un homme qui faisait grand honneur à la culture française ; il s’appelait Jean-Michel GAILLARD. Jean-Michel GAILLARD, c’est un homme qui a été le collaborateur de François MITTERRAND. C’est le fils d’un instituteur communiste du Gard, un homme exceptionnel, un ami très proche, qui avait un engagement politique, pas le même que le mien ; il était normalien, agrégé d’Histoire, énarque, avec qui j’ai beaucoup travaillé et que j’aimais énormément. Il a été emporté par la maladie en deux mois a écrit un magnifique film qui s’appelle Le dernier été où Jacques VILLERET est MANDEL et où Catherine FROT est Béatrice BRETTY, très jolie femme dont MANDEL a été extrêmement amoureux. Et vraiment, si un jour, Le dernier été, qui a été diffusé par France 3… Vous verrez ce que signifie ce dernier été qui est absolument magnifique.
    Vous savez, dans une France des années trente enlisée dans la routine et le conformisme, MANDEL était un innovateur. Dans une France qui était divisée en chapelles, MANDEL était un esprit libre, libre. Et dans une France engluée dans le renoncement et la compromission, MANDEL incarna le refus de la défaite, MANDEL a porté des valeurs qui sont des valeurs toujours actuelles.
    Alors, j’aurai l’occasion de le redire le 22 octobre, à l’occasion de la commémoration de l’exécution du Guy MÔQUET. J’étais très ému d’ailleurs parce que je suis allé à Châteaubriant, parce que Guy MÔQUET a été fusillé avec quarante-huit autres camarades à Châteaubriant ; il était le plus jeune — dix-sept ans ! « Ma petite maman chérie, mon petit papa adoré… ». Dix-sept ans — et ils l’ont fusillé. Je voudrais vous dire que le destin n’est fatalité que pour celui qui se résigne à le subir.

    Je veux dire à tous les enfants qui sont ici : même si vous ne comprenez pas tout ce que je vous dis ce soir, un jour, vous vous en souviendrez (« Il y a un vieux Président de la République qui est venu… »), vous aurez la vie que vous mériterez, vous aurez des déceptions, vous aurez des chagrins, vous aurez des échecs, vous aurez des bonheurs, vous aurez des succès, mais, au fond, au fond, vous porterez une responsabilité sur ce que vous ferez de votre vie. » Là, vous êtes à un âge où vous rêvez puis, l’adulte, c’est celui qui ne rêve plus mais qui essaye que ses rêves d’enfant et d’adolescent deviennent sa vie d’adulte. Donc ayez des grands rêves si vous voulez avoir une grande vie, parce que, si on a des petits rêves, on a une petite vie.
    Ce n’est pas parce qu’on a des grands rêves que l’on aura forcément une grande vie ; mais je vous le dis, si l’on a des petits rêves, la grande vie, cela ne marche pas. Ce n’est pas forcément la grande vie qui rend plus heureux, c’est vrai, ce que je dis. Il y a beaucoup de gens qui diront : « Il faut être raisonnable, il faut avoir des rêves plus petits, des ambitions moins grandes. » Ne soyez pas raisonnables de ce point de vue, parce que la vie s’occupera de limer vos ambitions. Ne vous en occupez pas vous-mêmes, portez vos rêves, parce que l’avenir appartient à ceux qui font des rêves.

    C’est un grand homme, Martin Luther KING, qui a fait ce discours magnifique : « J’ai un rêve, dans mon pays où les collines sont rouges… » — moi, d’ailleurs, ce qui m’a toujours marqué… tout le monde disait : « ‘J’ai un rêve’, c’est formidable », moi, ce sont les collines rouges, je n’avais jamais vu un pays où les collines étaient rouges, c’est cela qui me marquait. Les gens qui ont un grand rêve réussissent à avoir une grande vie.
    Et au fond, le meilleur message que les éducateurs peuvent passer aux enfants, c’est : dans la vie, on est responsable de beaucoup de choses, il faut bien comprendre cela, on est responsable soi-même de sa propre vie.
    Soyez heureux, tous, dans ce magnifique collège.

  • Intervention devant les étudiants de l’université de Sofia

    Sofia (Bulgarie) — Jeudi 4 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous parler très franchement. Si vous me le permettez, je ne vais pas lire le discours qui m’a été préparé. N’applaudissez pas déjà, il était sans doute meilleur que ce que je vais vous dire. Mais ce que je vais dire, je vais vous le dire avec le cœur et, je l’espère, avec l’intelligence.
    Vous êtes des jeunes Bulgares, vous êtes les citoyens d’un vrai pays, d’un vieux pays, d’un pays qui a une identité et une histoire. Être en Europe ne signifie pas renier son pays. L’Europe se construit sur des pays à l’identité forte. Aimer la Bulgarie et vouloir l’Europe, c’est parfaitement compatible. Personne ne doit renier son identité pour adhérer à l’Union européenne.
    Vous êtes les citoyens d’un pays dont l’histoire ne lui a fait aucun cadeau : elle est longue, l’histoire de la Bulgarie, elle est lourde, l’histoire de la Bulgarie. Vous avez eu cinq siècles de domination ottomane. Je ne dis pas cela pour rappeler des mauvais souvenirs, je dis cela parce que la Bulgarie, l’âme bulgare ont su résister à cinq siècles d’occupation. Vous avez eu des dirigeants dans votre histoire, notamment dans l’histoire du vingtième siècle, qui n’ont pas pris les bonnes décisions au bon moment et vous vous êtes retrouvés à côté de ceux qui avaient perdu. Le peuple bulgare a été victime de ces mauvaises décisions. Mais même dans ces heures sombres, le seul pays où la communauté juive a pu vivre sans être persécutée, c’est la Bulgarie. Cela fait partie de votre histoire. Puis, vous avez connu cinquante ans d’occupation soviétique, cinquante années où l’âme bulgare fut niée.
    Et je veux vous dire une chose : quand je rencontre des Européens de l’Est, je me demande parfois ce qu’ils doivent penser de nous, les Européens de l’Ouest, qui les avons laissés pendant cinquante ans de l’autre côté du mur — je veux dire du mauvais côté. Dans mon pays, il y avait des gens qui trouvaient que cela était normal, que la liberté, c’était pour l’Ouest et que la dictature, c’était pour l’Est. Comme si un Européen de l’Est ne valait pas un Européen de l’Ouest ! Pour moi, tous les Européens ont le droit à la liberté. Yalta fut une erreur dramatique que vous avez payée d’abord — pas nous, c’est vous qui l’avez payée. Et ces cinquante années de l’autre côté, vous en êtes sortis seuls. Quand je dis seuls, c’est dans les tréfonds d’une société martyrisée que se sont trouvés, dans les pays de l’Est qui nous ont rejoints, des femmes et des hommes qui ont eu le courage de dire : « Non. On n’accepte pas cette fatalité. La liberté, l’identité, nous aussi, nous y avons droit. Il n’y a aucune raison pour que nous y renoncions. » Il y a eu des grands hommes en Bulgarie, avec des martyrs et des grands hommes dans l’Europe de l’Est. Je sais bien que je suis dans un pays à tradition orthodoxe mais je veux quand même dire que JEAN-PAUL II a compté dans la libération de cette Europe de l’Est (il a eu le courage de se révolter), que Lech WALESA et d’autres ont porté ce message.
    Vous vous êtes libérés de vos chaînes et il était tout à fait naturel que l’Europe se réconcilie et vous fasse toute votre place. Il eût été invraisemblable qu’il soit donc plus facile de se libérer des chaînes du marxisme que de rentrer dans le camp de la liberté. Ne pas vous accueillir aurait été une honte pour l’Europe. D’ailleurs, le mot « accueillir » n’est pas le bon mot ; on accueille un étranger ; vous n’êtes pas étrangers à l’Europe puisque vous êtes des Européens ni plus ni moins que les Français. La France a été à l’origine de la construction européenne mais parce que la France était libre ! Vous n’avez pas été à l’origine de la construction européenne parce que vous étiez occupés, occupés sur votre territoire, occupés dans vos têtes par une idéologie qui ne voulait pas que vous réfléchissiez et que vous pensiez.
    La famille s’est donc reconstituée. L’Europe est unie et, M. le Président de la République bulgare, d’autres encore doivent nous rejoindre. Mais la question aujourd’hui est : qu’allons-nous faire ensemble de cette Europe ? Nous étions divisés et nous voilà rassemblés. Et maintenant ? Quel est l’avenir pour l’Europe ? Je suis venu vous dire, du fond de mes convictions, que vous devez occuper toute votre place en Europe, que vous devez prendre la parole, que vous devez donner votre vision de l’avenir européen. Vous n’avez pas à vous excuser d’être les derniers arrivés parce que, pour arriver, il a fallu vous libérer et cela prend du temps. Vous devez porter un regard sur cette construction politique que nous sommes en train de faire. Vous aspirez plus que nos peuples au bonheur, à la croissance, à la prospérité, à l’éducation parce que vous avez été privés, des générations et des générations, de la croissance, du bonheur.
    Apportez-nous cette force, cette espérance, ce dynamisme des peuples qui ont faim de vivre, alors que tant en Europe ne mesurent plus le prix de la liberté tant ils pensent que la liberté est un droit. La liberté n’est pas un droit, elle se mérite. Vous l’avez méritée ! Maintenant, définissez le projet que vous souhaitez être le nôtre. Et l’Europe a besoin de la jeunesse bulgare, l’Europe a besoin de la jeunesse hongroise, l’Europe a besoin de la jeunesse tchèque. Que vous-mêmes vous puissiez rassembler dans cette université plusieurs centaines d’étudiants qui ont envie de vivre, qui sont francophones, après tout ce que vous avez connu pendant le XXe siècle, c’est dire que l’âme bulgare n’est pas près de mourir si vous avez su résister à cela.
    J’ajoute, mes chers amis, si vous me le permettez, qu’il faut maintenant donner une âme à l’Europe et la France veut, avec vous, lui donner cette âme. Faisons ensemble de l’environnement un enjeu européen et demandons, tous ensemble, Européens convaincus, au monde d’arrêter de sacrifier l’avenir de la planète. Faisons de l’Europe l’endroit du monde où l’on respecte le mieux les règles environnementales, où l’on pense à l’avenir et où l’on n’arrête pas de sacrifier la nature au profit d’autres enjeux. Saisissez-vous de l’enjeu environnemental pour en faire un grand enjeu européen.

    Parlez aussi de votre idée de la liberté. L’Europe a des valeurs universelles à porter et l’Europe ne peut pas accepter, nulle part dans le monde, que les droits de l’Homme soient bafoués. L’Europe et les jeunes Bulgares sont Européens. Elle doit protester quand on assassine des religieux ou des manifestants pacifiques en Birmanie parce que ce qui se passe en Birmanie est également le problème de l’Europe, parce que chaque fois que quelqu’un est opprimé, l’Europe doit se manifester et la jeunesse d’Europe doit dire qu’elle n’accepte pas qu’on bafoue les droits de l’Homme partout sur la planète.
    Je veux d’ailleurs, de ce point de vue, vous dire une chose. Le président de la République m’avait demandé de l’aider dans cette si tragique affaire des infirmières bulgares. Je veux m’en expliquer devant vous. Il ne s’agissait pas de sauver des infirmières parce qu’elles étaient bulgares. Depuis huit ans et demi, ces femmes étaient prisonnières et subissaient un sort injuste et cruel. Ces femmes-là, je l’ai dit pendant la campagne électorale française, elles sont aussi françaises que bulgares parce que chaque fois que quelqu’un est persécuté, la France doit se porter à ses côtés. Mais ces femmes-là, elles sont bulgares donc européennes. Ce n’était pas la seule question de la Bulgarie, c’était la question de toute l’Europe, mobilisée pour faire arrêter un scandale que des femmes innocentes subissaient, ce qu’elles ont subi pendant huit ans.

    Et la Bulgarie doit comprendre que, parce qu’elle est en Europe, elle ne sera plus jamais seule. Le message européen est tout entier dans cet exemple-là. L’Europe ne présente pas que des avantages. L’Europe, ce sont des concessions, l’Europe, ce sont des compromis, l’Europe, ce sont des longues nuits de négociations mais, avec l’Europe, chacun des vingt-sept pays peut savoir et se dire : « S’il m’arrive un problème, vingt-six autres sont avec moi. » Cela s’appelle la solidarité européenne, vous devez bien penser à cela.

    Je souhaite également que nous définissions les conditions d’un échange de nos étudiants, d’un partage de nos cultures, d’une volonté commune de faire de cet espace européen de 450 millions d’êtres humains un endroit où demain vous allez pouvoir étudier dans n’importe quelle autre de nos capitales. Demain, des étudiants d’autres pays d’Europe viendront ici, à Sofia, pour étudier, pour parler et pour échanger.
    Soyez ambitieux pour l’Europe, ne vous laissez pas voler l’Europe. Et je voudrais vous dire autre chose en terminant : engagez-vous dans le débat public. Engagez-vous dans la construction de l’Europe. Engagez-vous dans la modernisation de la Bulgarie, quel que soit le parti politique, la famille d’idées dans laquelle vous vous reconnaissez. Les grands peuples sont des peuples qui se considèrent comme acteurs de leur avenir et non pas spectateurs. Et le vrai citoyen, c’est celui qui a le courage de s’engager, de ne pas penser qu’à lui, de penser à son pays, à la société dans laquelle il vit, de donner un peu de son temps au service de cette démocratie bulgare que vous avez attendue, que vos parents ont attendue depuis si longtemps. La meilleure chose que l’on peut rendre à son pays, c’est de se passionner pour le débat public et de s’engager dans le débat public.
    Je veux que vous compreniez une chose, je ne viens pas, Président d’un grand pays, rendre visite au président d’un pays plus petit. Je viens comme Président d’un pays souverain rendre visite à un président d’un pays souverain, à égalité de droits et de devoirs, pour qu’ensemble, nous construisions l’Europe de demain et pour que nous soyons à la hauteur de ce qu’ont fait nos pères fondateurs, ceux qui, il y a soixante ans, ont inventé l’Europe.
    Je ne veux pas d’une Europe qui ne parle que de sujets accessoires, qui se réunit dans des réunions interminables où l’on s’ennuie plus souvent qu’à son tour, où l’on parle de sujets tellement compliqués que personne n’y comprend rien. Je veux réintroduire de la politique au vrai sens du terme en Europe. Je veux redonner un sens à la construction européenne. Et je veux que, de nouveau, ensemble, nous portions des valeurs communes au service de ce projet européen.
    Mesdames et Messieurs, mes chers amis, vous l’avez compris, je veux vous dire du fond du cœur : vive la Bulgarie, vive la France et vive l’Europe.
    Et naturellement, si M. le recteur et M. le président me le permettent et si vous avez des questions à me poser, j’essayerai d’y répondre bien volontiers.

    QUESTION. — Bonjour, M. SARKOZY. Merci pour votre discours très intéressant et très enrichissant. Ma question est liée au fait que l’entrée de la Bulgarie dans l’Union européenne a permis aux pays francophones de devenir majoritaires au sein de l’Union. Donc, comment, à votre avis, peut-on promouvoir une plus grande utilisation de la langue française dans la communauté européenne ? Merci.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais dire combien les Français ont été émus et bouleversés que la Bulgarie choisisse, dans le courant des années quatre-vingt-dix, d’adhérer à la francophonie. C’est une preuve d’indépendance, c’est une forme de courage. Comme chacun le sait ici, je suis un ami des Américains. Mais j’ai dit aux Américains que ce n’était pas leur intérêt d’avoir un monde qui s’aplatit, un monde où il n’y aurait qu’une langue, une histoire, une culture.
    Et qu’un pays comme la Bulgarie choisisse la francophonie, veuille défendre le français, qu’un Bulgare sur dix parle français, cela crée une obligation à la France. Cette obligation à la France, c’est d’envoyer plus de coopérants, plus d’enseignants, c’est d’accueillir davantage d’étudiants qui veulent apprendre le français dans nos universités et c’est, si vous le voulez bien, M. le Recteur, que le gouvernement français s’occupe d’avoir des accords avec vos universités, et notamment la vôtre, pour vous aider, par des moyens financiers, par des moyens humains, par des livres, par du matériel, à développer cette francophonie. Voyez-vous, Madame, je ne veux pas que la francophonie soit simplement un symbole, je ne veux pas que l’amitié soit simplement un échange de discours. Je veux que cela se traduise concrètement. Vous êtes un pays francophone, cela nous oblige.
    Nos universités doivent être des partenaires des vôtres. Pour obtenir la possibilité d’étudier en France, cela doit être plus facile lorsque l’on vient d’un pays francophone comme la Bulgarie que quand on vient d’un autre pays. Et notre engagement (je ferai des propositions dans ce sens) au service de l’apprentissage du français doit être à la hauteur des ambitions et des aspirations du peuple bulgare. Vous nous avez choisis, vous nous avez fait confiance, nous ne vous décevrons pas et nous nous investirons massivement pour que les Bulgares continuent à aimer et à apprendre le français.
    Vous savez, c’est Victor HUGO qui disait : on torture, on massacre en Europe ; il parlait de la Bulgarie, déjà au XIXe siècle. Il ne connaissait pas aussi bien la Bulgarie que LAMARTINE mais il avait fait de l’oppression des Bulgares à l’époque une cause qui était la sienne. Je veux parler du grand Victor HUGO : il parlait déjà de l’Europe, il parlait déjà de la Bulgarie. Et vous savez, dans notre histoire nationale et dans notre culture, Victor HUGO compte ; le grand Victor HUGO a parlé au nom de ceux qui étaient martyrisés en Bulgarie. Notre responsabilité est d’assurer le prolongement de cette histoire-là, qui nous lie intimement.
    QUESTION. — M. le Président, dans le cadre de votre campagne électorale, vous vous êtes engagé sur la position consistant à ne pas admettre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Peut-on s’attendre à vous voir changer de position et quels sont vos arguments contre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne ?

    LE PRÉSIDENT. — 10 % des Bulgares seulement sont d’origine turque : ils n’y sont pour rien. C’est une question très importante. Je m’en suis entretenu longuement avec le président bulgare.
    Cette question est la suivante : l’Europe doit-elle avoir des frontières, l’Europe a-t-elle vocation à s’élargir à tous les pays qui la bordent ? Certains pensent que oui, d’autres, dont je suis, disent : attention. Je crois à l’Europe politique, à l’Europe intégrée, à l’Europe solidaire. Nous sommes vingt-sept et décider à vingt-sept est déjà un processus terrifiant. Si nous accueillons demain la Turquie, cela veut dire que nous accueillons demain l’Ukraine. Cela veut dire que nous accueillons, ce que je souhaite d’ailleurs, l’ensemble des pays des Balkans, qui sont européens. Qui pourrait m’en vouloir de souhaiter que soient accueillis en Europe d’abord les pays européens ?

    La Turquie est un grand pays, la Turquie est une grande civilisation. Il nous faut d’excellents rapports avec la Turquie, mais la Turquie est en Asie mineure. C’est la géographie, ce n’est pas autre chose. On parle de l’adhésion de la Turquie depuis 1963 et cela ne se fait pas. Pourquoi, si c’était si simple ? En 2025, la Turquie aura 100 millions d’habitants et nous sommes 450 millions d’Européens. La question, Mademoiselle, n’est pas une question anecdotique, il ne s’agit pas simplement de faire entrer la Turquie, il s’agit de la faire entrer comme le pays d’Europe le plus peuplé, avec le plus de droits de vote et avec le plus de députés. Savez-vous, Madame, que les derniers pays qui sont entrés représentaient 80 millions d’habitants ? Regardez le séisme que cela a provoqué sur l’organisation de l’Europe. Il s’agit de faire entrer 100 millions d’habitants. Cela mérite quand même que l’on y réfléchisse, qu’on en débatte et que l’on sache ce que l’on doit faire de l’Europe.

    Je voudrais dire une deuxième chose et c’est pour cela que j’ai proposé un groupe d’une dizaine de sages qui réfléchit au rêve européen. La Bulgarie l’a accepté et je l’en remercie. Que voulons-nous faire de l’Europe dans l’avenir ? Est-ce que, par exemple, tous les pays de la Méditerranée ont vocation à adhérer à l’Europe ? Si la Turquie y adhère, quels seront les arguments pour refuser l’Algérie, le Liban, Israël, le Maroc, la Tunisie ? Quels seront les arguments à opposer à la Biélorussie et à l’Ukraine ? À ce moment-là, cela ne sera plus l’Europe politique que nous voulons, solidaire, mais une sous-région de l’ONU : c’est ma première remarque.
    J’ai rencontré la semaine dernière à New York M. ERDOGAN. Je lui ai dit ma position, je lui ai dit également de se méfier des hypocrisies. Beaucoup de pays disent qu’ils sont pour l’entrée de la Turquie mais ils pensent exactement le contraire.

    Et il y a une deuxième question qui se pose : comment aide-t-on la Turquie à aller vers la démocratie et la laïcité ? Certains disent que la meilleure façon de l’aider, c’est de l’intégrer à l’Europe. Moi, je réponds : attention, c’est un objectif parfaitement louable de vouloir stabiliser et démocratiser la Turquie, mais pas au prix de la stabilisation de l’Europe, d’un projet politique cohérent en Europe.
    Troisième élément : ce qui ne va pas et ce que je demande que l’on fasse en Europe, c’est que l’on réfléchisse au statut des pays frontaliers de l’Europe. Regardez, Mademoiselle, nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation très dangereuse. Soit on dit oui et, dans ce cas, on fait entrer un nouveau pays de 100 millions d’habitants ; ce n’est pas une petite décision. Soit on dit non et, dans ce cas, on humilie un pays de 100 millions d’habitants. Est-ce que l’on ne pourrait pas réfléchir à un statut de partenaire, avant l’adhésion ? Pourquoi nous mettre tous dans le tout ou rien ? Tout si vous êtes dans l’Europe, rien si vous n’y êtes pas. Est-ce que vous pensez que si la Turquie entre, le problème kurde devient un problème européen ? Est-ce que vous pensez qu’à l’école les enfants bulgares apprendront donc que les frontières de l’Europe s’arrêtent provisoirement à l’Irak, à la Syrie ? Et que dire aux autres ? Et au moment où nous serons trente-cinq, quarante, cinquante en Europe, qui pourra me dire que l’Europe aura une identité politique ? Qui pourra me dire que l’Europe pourra prendre position à travers le monde ? Là où on met déjà quarante-huit heures pour prendre la plus petite décision ; on se réunira une semaine à cinquante pour faire les plus petits compromis possible ?
    J’essaie donc de trouver une voie qui permette de ne pas humilier la Turquie, mais de ne pas déstabiliser l’Europe, d’associer la Turquie à l’Europe, sans la faire entrer dans l’Europe. Cette voie, je crois que c’est la voie du bon sens. Je dois dire d’ailleurs que l’on ferait bien de parler franchement avec nos amis turcs. C’est une grande Nation, une grande civilisation, ils méritent qu’on leur tienne un discours de vérité. Je ne veux pas les exclure, bien au contraire. Nous en avons besoin. Mais je dis simplement que l’Europe est un projet pour les pays européens, que la réunification de toute l’Europe, avec notamment la question des Balkans, n’est pas finie. Il me semble que ce serait très aventureux de faire adhérer la Turquie sans que nous ayons réfléchi à ce que nous voulons faire de l’avenir de l’Europe.
    Et je vais terminer par là. Il faut que je puisse dire cela sans être accusé d’être contre les Turcs parce que sinon, en Europe, on va arriver dans un système où plus personne ne dira rien, où plus personne ne voudra rien, où plus personne ne se battra pour l’idéal européen. Après tout, nous avons fait ensemble ce que nous avons fait pour unifier notre continent. Avant de nous ouvrir à d’autres pays, d’autres régions du monde, me semble-t-il, terminons nos projets européens. Mais, dans le fond, est-ce que l’on doit se plaindre qu’aucun pays ne veuille sortir de l’Europe et que tous les autres veulent y entrer ? Finalement, c’est peut-être cela, la victoire de l’idéal européen.

    QUESTION. — Tout d’abord, je vous remercie de la part de tous les collègues et de tout le peuple bulgare pour votre visite et votre discours. Ma question est la suivante : est-ce que vous avez une idée des grèves des enseignants bulgares dans les dix jours passés ? Vous avez pris une position positive face aux infirmières bulgares en Libye. Est-ce que maintenant vous allez répondre à la demande des enseignants bulgares, « sauvez-nous » ?

    LE PRÉSIDENT. — Honnêtement, c’est sympathique votre question mais j’ai déjà bien assez à faire pour éviter qu’il y ait des grèves en France pour m’occuper des grèves en Bulgarie ! Mais dans le fond, le fait qu’il y ait des discussions sociales et politiques en Bulgarie, cela prouve simplement ce que je vous souhaite de tout cœur, que la Bulgarie est devenue une démocratie. Pendant tant d’années, manifester était dangereux, être en grève était interdit, se constituer en parti politique ou en syndicat n’était pas autorisé et le fait que l’on puisse venir en Bulgarie, à Sofia et vous entendre dire : « Mais alors qu’est-ce que vous pensez de ce mouvement social ? », écoutez, bienvenue au club des démocraties. Et j’espère de tout cœur que, si vous venez en France, vous ne m’interrogerez pas sur ce que je pense des grèves en France !
    QUESTION. — En quel point le succès collectif est un fait personnel dans les relations internationales contemporaines ?

    LE PRÉSIDENT. — Je suis chef de l’État depuis moins longtemps que le président bulgare puisque je ne suis arrivé, en quelque sorte, dans le club que depuis cinq mois. Mais il y a quelque chose qui m’a frappé, c’est la difficulté à assurer un leadership.
    J’étais à l’ONU la semaine dernière et mes collaborateurs avaient préparé un discours. On a beaucoup travaillé sur le discours et avant que le Président français quel qu’il soit ne s’exprime, on lui explique : « Attention, Monsieur le Président, attention, il y a des codes, il y a des habitudes, il y a des choses que l’on peut dire, il y a des choses que l’on ne peut pas dire. » Moi, je dis : « Attention, Monsieur, je veux dire tout ce que je pense, même si l’administration ne le pense pas. » Il faut donc qu’à un moment donné, des chefs d’État et de gouvernement osent dire des choses qui viennent du cœur, qui sont fortes et qui peuvent être différentes.

    Si c’est un succès individuel, je dis qu’il ne met pas en cause le consensus mondial. Je veux pouvoir dire à l’Europe : « Arrêtez de parler des petits sujets, parlons des vrais sujets politiques ! » Je veux pouvoir dire à la tribune de l’ONU que nous sommes organisés pour l’ordre mondial du XXe siècle, alors que nous sommes au XXIe siècle. Je veux pouvoir dire qu’un certain nombre de compagnies pétrolières font des bénéfices qui sont injustes. J’étais ministres des Finances en 2004. Le prix du baril de pétrole était alors de quarante-deux dollars. En 2007, il est de quatre-vingt-deux dollars il a doublé. Dans le même temps, sortir un baril de pétrole coûte la même chose. Je dis que ces « super » bénéfices doivent être partagés au service d’un certain nombre de pays en voie de développement qui n’ont pas les moyens de payer l’augmentation de la facture pétrolière parce que le monde ne connaîtra pas la paix sur l’injustice. Il ne peut pas y avoir d’injustice si l’on veut la paix.

    Mais en même temps, pour les infirmières bulgares, si j’avais attendu que tout le monde soit prêt, que tout le monde me donne l’autorisation d’envoyer un avion avec Cécilia pour aller les chercher, aujourd’hui, je serais en train de commenter le scandale de l’emprisonnement des infirmières bulgares et elles ne seraient toujours pas sorties. C’est vrai, et le président peut le dire, que la diplomatie bulgare a très bien travaillé. C’est vrai que Mme FERRERO-WALDNER a très bien travaillé. C’est vrai que le président BARROSO a très bien travaillé. C’est vrai que les Allemands, les Italiens, d’autres encore ont très bien travaillé. Mais à un moment donné, il faut qu’il y en ait un qui accepte de « mouiller » son costume, qui aille les chercher et qui les ramène parce qu’il y a un moment donné où, parmi tous les médecins qui portent un diagnostic, il faut qu’il y en ait un qui fasse l’opération et qu’il guérisse. Je crois à l’action collective mais je crois aussi que l’action collective se nourrit, de temps en temps, d’un certain nombre de tempéraments qui ne se contentent pas de parler et qui y vont.

    Au fond, l’histoire du monde est marquée par des femmes et des hommes qui, à un moment donné, ont porté un projet politique fort. Et je souhaite que nous ayons des projets politiques forts, des convictions affichées et la volonté de bousculer le monde, de faire bouger les choses. Je suis de droite mais je ne suis pas conservateur. Je suis de droite et je ne suis pas immobile. J’ai d’ailleurs constitué un gouvernement où je suis allé chercher dans l’opposition un certain nombre de gens pour travailler avec moi. Pourquoi ? Parce qu’une fois que le peuple a choisi un projet présidentiel, une stratégie, mon devoir est d’aller chercher les meilleurs et les meilleurs se trouvent dans toutes les familles politiques. C’est pareil sur la scène internationale : il faut jouer collectif puis, de temps en temps, il faut marquer un but et pour marquer un but dans une équipe, il faut que toute l’équipe soit au service de celui qui marque le but ; mais si on lui passe le ballon le dernier, c’est parce que ce n’est pas le plus maladroit, et si on ne lui passe pas le ballon, s’il a un peu de tempérament, il faut qu’il aille le chercher. Dans ma vie, les ballons, on ne me les a jamais donnés, je suis toujours allé les chercher.

    QUESTION. — En 2008, la France occupera une place très intéressante sur la scène internationale avec Monsieur Pascal LAMY à la tête de l’OMC, M. Monsieur Dominique STRAUSS-KAHN à la tête du FMI et vous serez à la tête de l’UE, à la tête de la présidence, au deuxième semestre. Sur quels grands dossiers, en matière de politique internationale, comptez-vous alors insister ?
    LE PRÉSIDENT. — Les objectifs de la présidence française de l’Union seront les suivants : essayer de doter l’Europe d’une politique de l’énergie commune, sujet absolument considérable. Dans quarante ans, il n’y aura plus de pétrole, dans un siècle, il n’y aura plus de gaz. Quelle sera l’énergie du futur ? Est-ce que nous n’avons pas intérêt, nous les vingt-sept pays européens, à chercher ensemble pour trouver cette énergie du futur ? Premier élément, une politique de l’énergie européenne.

    Deuxième élément : une politique d’immigration européenne. Je souhaite qu’un jour, la Bulgarie puisse entrer dans l’espace commun de Schengen, c’est-à-dire sans visa, sans autorisation, que nous décidions, ensemble, d’une politique d’accueil des étrangers en Europe. Par exemple, si la France dit non pour un statut de réfugié politique, est-il normal que le même à qui l’un des pays européens a dit non puisse recommencer la même procédure dans chacun des vingt-six autres pays ? Le oui d’un pays devrait s’imposer aux autres, le non d’un pays devrait s’imposer aux autres également.
    Je souhaite également une politique de défense commune. J’en parlais avec le président : nous avons des accords avec les États-Unis, et la Bulgarie et la France sont membres de l’OTAN. Mais qui peut penser que l’Europe comptera si elle n’assure pas elle-même sa propre sécurité ?

    Qu’est-ce que nous faisons face aux menaces de pays terroristes, qu’est-ce que nous disons aux 450 millions d’Européens ? Nous faisons un îlot de prospérité et nous ne pensons pas à le défendre ? Pour la défense, chacun d’entre nous doit avoir sa propre organisation, sans en parler aux autres ? Que faisons-nous avec cela ? Je souhaite à la fois l’entente avec les Américains et une défense indépendante.
    Puis, quatrième objectif : je souhaite une politique de l’environnement ambitieuse. Sur les dossiers internationaux, nous aurons à gérer la question de la Russie. La Russie est un grand pays. C’est un pays qui a été humilié et qui veut prendre toute sa place sur la scène internationale et personne ne peut le lui reprocher. Mais la Russie doit comprendre qu’un grand pays a des droits, mais qu’un grand pays a des devoirs. Et parmi ces devoirs, il y en a deux, celui d’être exemplaire sur le plan de la démocratie et celui d’être un facilitateur des grandes causes du monde et non pas un pays qui complique la résolution des grands problèmes du monde.
    Nous aurons la question de l’Iran, grande civilisation et grand pays dont on ne peut accepter qu’il se dote de l’arme nucléaire avec tous les risques que cela comporte. Nous aurons la question du Liban : on ne doit pas laisser tomber le Liban parce que le Liban, c’est cette idée de la diversité dans un pays arabe et cette diversité est importante.

    Nous aurons la question d’un État Nation pour les Israéliens, et d’un État Nation pour les Palestiniens. Ce ne sont pas des petits sujets. Ils vous concernent parce que tout cela nourrit un terrorisme et un fanatisme que nous avons connu dans nos capitales européennes. Ne pensez pas, mes chers amis bulgares, que le fracas du monde ne vous concerne pas, il vous concerne.
    Nous aurons la question de l’Afrique, 1 milliard d’habitants, 470 millions de ces habitants ont moins de dix-sept ans. Si l’Afrique ne se développe pas, si les Africains ne donnent pas un emploi à leurs enfants, alors la situation deviendra ingérable pour un certain nombre de nos pays.

    Nous aurons l’après-Kyoto et convaincre nos amis américains que, quand on est la première puissance du monde, on ne peut pas s’exonérer des obligations que l’on fait peser sur les autres…
    Ces dossiers-là, je souhaite que l’Europe puisse les affronter d’une seule voix, que l’Europe puisse porter ses valeurs universelles, que l’Europe puisse dire à la Chine : vous allez organiser un événement mondial, les Jeux olympiques, alors usez de votre influence pour dire aux militaires birmans que la Birmanie a le droit à la liberté, comme n’importe quel autre pays dans le monde.

    Voilà les idées que doit porter l’Europe. Je voudrais terminer par cela. Les démocraties ne doivent pas être faibles, les démocraties ne doivent pas renoncer, les démocraties ne doivent pas être couchées, les démocraties ne doivent pas parler à voix basse. Chaque fois qu’en Europe on a renoncé, on s’est renié, on s’est aplati, on a démissionné, chaque fois ce sont les Européens qui l’ont payé cher.
    Souvenez-vous des années trente, de la montée du nazisme, de la montée de HITLER. Un certain nombre d’Européens a voulu fermer les yeux, se boucher les oreilles, ne rien voir, ne rien comprendre, ne rien entendre, ne pas se mettre debout contre la folie, contre la tyrannie, contre la dictature qui montait et nous l’avons payé cher.

    Chers amis, la démocratie se mérite et le meilleur conseil que je puisse vous donner est d’être passionnément raisonnables. Mettez de la passion dans votre raison et n’acceptez pas que qui que ce soit vienne contester cette liberté que vous avez chèrement conquise.
    Je vous remercie.

  • Intervention devant les parlementaires de la majorité

  • Rupture du jeûne

    Grande mosquée de Paris — Lundi 1er octobre 2007

    Monsieur le Recteur, cher Dalil,
    Monsieur le Recteur de la grande mosquée de Lyon, cher Kamel,
    Mesdames et Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs les membres du Conseil français du culte musulman,
    Mesdames et Messieurs les membres des Conseils régionaux du culte musulman (vous savez, le CRCM, c’est une institution pour laquelle je me suis beaucoup engagé ; j’ai été beaucoup critiqué pour avoir porté ces institutions mais, aujourd’hui, je constate avec bonheur que personne ne veut les remettre en cause. Tous les ont critiquées à l’extérieur, tous les ont critiquées à l’intérieur, mais aujourd’hui personne ne veut plus la mort du CFCM : cette victoire, c’est la plus belle que vous pouviez espérer remporter),
    Messieurs les Aumôniers généraux, nationaux et régionaux,
    enfin, Mesdames et Messieurs,

    Je me réjouis de me retrouver ici parmi vous. Ce n’est pas la première fois, je suis souvent venu. Je crois qu’il n’y a pas d’exemple d’un Président de la République qui se soit rendu à la grande mosquée de Paris pour participer à un iftar. Même le Président DOUMERGUE, je ne sais pas si on lui en a offert à l’époque.
    La République s’est constamment souciée de la grande mosquée de Paris. C’est d’ailleurs l’un de mes illustres prédécesseurs, Gaston DOUMERGUE, qui l’a inaugurée il y a plus de quatre-vingt ans en hommage aux musulmans morts pour défendre les valeurs portées par la France. Je veux rappeler à nos compatriotes qu’il est des musulmans français qui se sont battus pour défendre la France et, rien que pour cela, il était important que le chef de l’État vienne ici le rappeler. La grande mosquée de Paris a une histoire.
    Oui, je me sens bien parmi vous. Vous m’avez connu en tant que ministre chargé des Cultes. Vous m’accueillez maintenant en tant que Président de la République, Président de tous les Français, garant de la Nation et de la cohésion nationale. Ce moment de partage et de prières a donc pour moi valeur de symbole ! Je souhaite que nous profitions, ensemble, de cette soirée festive pour faire le point sur la place de l’islam, sur son devenir dans la République.

    J’ai souvent eu l’occasion de le dire, l’islam est, par le nombre de pratiquants, la deuxième religion de notre pays. Nous sommes en période de ramadan et chacun de nos concitoyens peut constater cette réalité, s’il est attentif au monde qui l’entoure, à son voisin, son collègue de travail, son camarade de classe qui pratique ce pilier de l’islam, du lever au coucher du soleil. Même au gouvernement, certains s’obligent à ce jeûne. Cette proximité illustre, du sommet à la base de notre société, la place de l’islam comme composante intime de notre pays. N’en déplaise à quelques uns que je combats, l’islam, c’est aussi une partie de la France, moi qui me suis tellement battu pour qu’il y ait un islam de France et non pas un islam en France.

    Cet islam de France, j’ai eu le sentiment très tôt qu’il avait besoin d’une impulsion forte pour avoir toute sa place, une place qui rassure à la fois ceux qui sont musulmans et ceux qui ne le sont pas. C’est pour cette raison que je m’en suis occupé. Certes en 2002, l’idée était déjà dans l’air comme tant d’idées qui sont dans l’air. Les idées dans l’air, il faut leur donner du corps.
    Ensemble, nous avons offert à l’islam en France les moyens d’une transformation en un islam de France. Ensemble, nous avons dessiné un cadre national et régional, afin que chacun puisse s’exprimer et assumer des responsabilités au service de toute la communauté musulmane. Cela a demandé du temps, de la patience, vertu qui honore ceux qui croient. Ensemble, nous avons bâti le Conseil français du culte musulman. Je me souviens de ce week-end que nous avions passé ensemble. Cela a été terrible ! Et, en plus, il faisait froid. Il fallait aux musulmans de France une représentation institutionnelle capable de défendre les intérêts des fidèles et des mosquées, et capable ainsi de faire vivre la laïcité en étant auprès des pouvoirs publics les représentants de ces fidèles.

    Une deuxième étape est intervenue avec la Fondation pour les œuvres de l’islam de France, qui a pour objectif de financer les lieux de cultes à la mesure du respect que doit inspirer une grande religion. Cette Fondation est la vôtre puisqu’elle rassemble les représentants de l’ensemble de l’islam de France. Elle s’inscrit dans le cadre de la loi que la France s’est donnée en 1905 afin de respecter la neutralité de l’État et de donner aux religions tout l’espace qui est le leur. Merci au recteur BOUBAKEUR d’avoir accepté d’en assumer la responsabilité.
    Une troisième étape a été franchie quand la France s’est dotée d’aumôniers musulmans, certains sont là ce soir, je les salue chaleureusement. Ils sont maintenant partout où la foi souhaite s’exprimer, dans les armées, dans les hôpitaux mais aussi dans les prisons. Ils contribuent à compléter votre présence au sein des institutions françaises et à donner de la visibilité à l’islam, à le faire connaître, à le faire apprécier et à placer dans la lumière ce qui se cachait.

    Je me réjouis aussi que des nouveaux carrés musulmans aient été créés dans des cimetières en Basse-Normandie ou en Rhône-Alpes par exemple, même si c’est insuffisant.
    Ces avancées prouvent, si besoin en était, que le dialogue instauré voici quelques années fonctionne et permet de réaliser progressivement une bonne et juste représentation de l’islam dans la société française.
    Après le temps de la construction, voici maintenant l’heure de consolider cet édifice et c’est à vous, représentants de l’islam de France, de donner toute l’ampleur de vos ambitions.
    Vos statuts prévoient en 2008 des élections. Je les suivrai avec attention, car le CFCM n’est plus uniquement l’affaire des musulmans. Il est la manifestation institutionnelle permettant à l’islam d’accéder à cette juste place que vous revendiquez. Il est la fierté des fidèles qui peuvent se dire que l’islam, comme les autres cultes présents sur notre territoire, a sa représentation. En ce sens, le CFCM est un facteur d’intégration et d’apaisement.

    Si le CFCM n’existait plus, s’il perdait de sa légitimité, ce seraient tous les musulmans de France, et d’abord les responsables que vous êtes, qui en pâtiraient, et cela d’autant plus que, vous le savez bien, l’installation de l’islam dans les sociétés occidentales est une affaire complexe, pour des raisons à la fois internes et internationales, pour des raisons propres aussi à l’islam que vous n’ignorez pas et qui expliquent les difficultés d’accueil que vous pouvez rencontrer dans certaines sociétés.
    La France est aujourd’hui le pays d’Europe où réside le plus grand nombre de personnes d’origine ou de confession musulmane. Mais c’est aussi un pays qui a réellement progressé dans la place faite à l’islam comme religion, dans l’intégration de l’islam dans l’espace public. C’est, grâce à vous, un pays où le dialogue entre les pouvoirs publics et les musulmans apparaît plus serein, moins tendu et, pour tout dire, plus fraternel.

    Cela ne veut pas dire que nous sommes d’accord sur tout, cela veut dire que nous sommes capables de gérer nos désaccords en fonction des traditions démocratiques qui sont les nôtres. Grâce à vous, notre pays ne connaît aucune montée de tension dans les rapports entre musulmans et non musulmans. Certes, des cas d’islamophobie existent, je ne le nie pas. Mais il y a un très large consensus dans la société française pour les combattre.

    Grâce à vous, grâce à votre manière de débattre avec l’ensemble de la société, notre pays est aussi celui où l’islam vécu au quotidien apparaît comme compatible avec les valeurs de laïcité, de tolérance et du respect des personnes. Ces valeurs, que partagent les sociétés européennes, ne sont pas incompatibles avec le message premier de l’islam que l’on ne doit pas confondre avec l’islamisme, qui cherche à instrumentaliser l’islam pour couvrir une idéologie qui est celle de haine des autres.
    Ces valeurs, qui mettent le progrès de l’Homme au cœur de nos préoccupations, ce sont les nôtres, quelle que soit notre foi. Elles résultent aussi du message divin que l’on retrouve dans le Deutéronome de l’Ancien Testament et dans le Coran : «Tu ne tueras point », « Tu honoreras ton père et ta mère », « Tu ne convoiteras pas les biens de ton prochain ». Tous ces principes portés par les religions du Livre sont des principes civilisateurs. C’est pour cela que je considère que la foi est non seulement porteuse d’espérance, mais aussi du rappel que vivre ensemble suppose le respect de l’Autre.

    Cette situation de paix que connaît notre pays, nombreux sont ceux qui nous l’envient. Certains extrémistes voudraient y mettre un terme, ceux qui tuent au nom de l’islam et qui voudraient nous précipiter dans une guerre de religion à l’échelle mondiale. Ils salissent l’islam en parlant en son nom. Ils n’ont rien à voir avec l’islam. Ceux qui parlent de haine au nom de l’islam blasphèment l’islam. Ceux qui veulent tuer au nom de l’islam, ceux qui veulent la violence au nom de l’islam, ceux qui veulent la détestation de l’autre au nom de l’islam n’ont rien à faire sur le sol de la République française, que les choses soient claires. Ceux qui veulent vivre la foi dans le respect des principes de l’islam, dans le respect de la laïcité et de la République sont les bienvenus sur le territoire de la République. Voilà le message que je veux porter au nom de la République. Cette situation de paix, je veux que nous la confirmions, je veux que nous la consolidions et que nous refusions cette guerre de religion à l’échelle mondiale.

    Je veux d’ailleurs dire que le souci de la diversité que j’ai toujours porté comme ministre des Cultes et comme Président de la République sur le territoire de la République française, j’aimerais que chaque société à travers le monde, le porte avec la même force. En France, nous respectons ceux qui pratiquent l’islam. Je souhaite que, dans les pays majoritairement musulmans, on ait le même respect de la différence et de l’identité de l’autre. Croire, c’est un facteur d’espérance et c’est parfaitement respectable, mais si la diversité est bonne en France, alors convenons que la diversité est bonne dans toutes les sociétés à travers le monde. Et je veux dire avec la même force que je me suis toujours battu pour que les musulmans de France puissent vivre l’islam de France mais je veux que, partout ailleurs, ceux qui sont dans un pays musulman et qui ont une autre foi ou qui n’ont pas de foi (et c’est leur droit) puissent également être respectés dans leur identité et dans leur diversité. La diversité, on ne peut pas la souhaiter lorsque l’on est minoritaire et la combattre lorsque l’on est majoritaire. Cela doit être la même situation, me semble-t-il, partout dans le monde.
    Je sais pouvoir compter sur vous. Cette exemplarité de l’islam de France, j’en ai besoin car c’est aussi ce qui permet à la France de faire entendre sa voix et d’œuvrer à la paix dans les conflits où l’excuse religieuse est utilisée pour cacher la folie des Hommes. La France dans un contexte international tourmenté prouve ainsi que les valeurs laïques et religieuses sont compatibles, que la foi musulmane est porteuse de paix, de respect et de tolérance.

    Ce message, il faut que nous le portions ensemble, avec vos imams. Je voudrais ainsi saluer à cette occasion la mise en place du cycle de formation laïque pour les imams et aumôniers mis en place à la Faculté de sciences sociales et d’économie de l’Institut catholique de Paris. Les imams sont les bienvenus sur le territoire de la République française et ceux qui sont les bienvenus, ce sont ceux qui portent un message de paix, d’amour de l’autre, de respect de la diversité, d’un islam de France. Ceux qui ne veulent pas porter ce message seront expulsés du territoire français. Je veux que l’on me comprenne bien. J’ai toujours tendu la main aux pratiquants sincères, engagés, y compris à tous ceux qui ont une conception d’un « islam épicé » –l’expression n’est pas de moi d’ailleurs, je crois que c’est Tahar BEN JELLOUN qui l’avait utilisée il y a bien longtemps — mais je veux dire avec la même sincérité que je ne ferai preuve d’aucune faiblesse à l’endroit des extrémistes et de ceux qui bafouent nos principes et qui bafouent l’islam.
    Je vois dans ce qui est fait dans la formation des imams l’exemple que les hommes et les femmes porteurs d’une foi, d’une espérance, d’une charité sont plus souvent capables de travailler ensemble que ceux qui en sont dépourvus. C’est un beau symbole, l’Institut catholique de Paris qui forme des imams aux valeurs de la République, aux valeurs de la laïcité, c’est un beau message.

    J’y vois aussi le fait que vous avez entendu mon message de l’année dernière, dans ces mêmes lieux : je vous indiquais que la formation des imams me semblait être une des priorités de l’islam de France. Vous pouvez le constater, l’islam de France avance. Je serai à vos côtés pour défendre vos droits, je vous demande d’être à mes côtés pour exercer vos devoirs. Il n’y a pas de droits sans devoirs.
    Je suis particulièrement heureux que Fadela AMARA soit ici parce que c’est très important pour moi que du gouvernement de la France, Fadela soit membre, comme Rachida DATI, garde des Sceaux.
    Je peux vous dire, à chacun d’entre vous, que je n’ai pas trahi l’engagement qui était le mien, donner toute sa force à l’islam de France et combattre de toutes mes forces les extrémistes. Les deux vont de pair. Vous savez bien que vous avez en moi un ami.
    Je vous souhaite à tous, pour vous et vos familles, un bon ramadan.

  • 62ème Assemblée Générale des Nations-Unies

    New York — Mardi 25 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs les chefs d’Etat et de gouvernement,
    Mesdames et Messieurs,
    J’adresse à tous les peuples que vous représentez le salut fraternel de la France.
    Monsieur le Secrétaire Général,

    Votre responsabilité est immense. La France vous fait confiance.

    C’est la première fois que je m’exprime en son nom à cette tribune. Vous comprendrez qu’il s’agit pour moi d’un instant solennel et émouvant. Et en cet instant je ne peux m’empêcher de penser à ces hommes qui, dans un des moments les plus tragiques pour l’humanité, où le monde risquait de sombrer dans la barbarie, trouvant cette fatalité insupportable, ont voulu opposer à la force et à la violence la justice et la paix. A la guerre, au crime contre l’humanité, à la servitude ils ont voulu opposer le droit des peuples et les droits de l’Homme.

    C’est alors que naquit l’Organisation des Nations-Unies.

    Elle n’est pas une simple construction politique et juridique. Elle est un réveil de la conscience humaine contre tout ce qui menace de détruire l’humanité.

    Je n’ai jamais cru que l’ONU pourrait un jour extirper la violence qui est dans l’Homme, qu’elle pourrait empêcher toutes les guerres, tous les drames, tous les crimes. Mais ce que je sais au plus profond de moi-même, ce qu’au fond de nous nous savons tous, c’est que malgré tous ses échecs, sans elle il eût été impossible de mettre un terme à des conflits qui paraissaient sans issue. Souvenons-nous du génocide cambodgien, de l’indépendance de la Namibie, de celle de Timor. Nous savons tous que sans elle beaucoup de conflits auraient dramatiquement dégénéré. Regardons le rôle qu’elle joue dans la région des Grands Lacs et en Afrique de l’Ouest. Et sans elle le monde aurait peut-être connu une troisième guerre mondiale plus effroyable encore que les deux précédentes.

    La France est convaincue que la cohésion et la détermination de la communauté internationale dont l’ONU est l’instrument est pour le monde une nécessité vitale, qu’elle est le seul remède que nous ayons à dresser contre l’aveuglement et la folie qui parfois s’emparent des hommes.

    Le message que je veux vous adresser au nom de la France est simple : dans ce monde où le sort de chacun dépend de plus en plus de celui des autres, l’ONU ne doit pas être affaiblie mais renforcée. Sa réforme pour l’adapter aux réalités du monde d’aujourd’hui est une priorité pour la France. Nous n’avons plus le temps d’attendre.

    Alors que tant de menaces pèsent sur l’équilibre du monde et sur l’avenir de la planète, la conviction de la France est que c’est à l’échelle planétaire qu’il faut poser et résoudre les problèmes du monde.
    Personne sur la Terre ne peut se mettre tout seul à l’abri des conséquences du réchauffement climatique, des grandes épidémies, d’un choc des civilisations. Et si nous les laissons advenir, les guerres de l’eau, les guerres de la faim, les guerres de religions qui nous menacent seront peut-être les pires que l’humanité aura jamais connues.

    Contre les égoïsmes, contre les fanatismes, contre la haine, nous avons le devoir de renouveler l’appel à la conscience universelle qui a déjà permis que pour la première fois dans l’Histoire tous les peuples, toutes les nations acceptent de se réunir dans une enceinte commune pour se parler par-delà tout ce qui les divisait.

    Cet appel à la conscience universelle est un appel à la solidarité vis-à-vis de nos enfants, vis-à-vis des générations futures.
    Cet appel à la conscience universelle est un appel à la paix.
    C’est un appel à l’ouverture.
    C’est un appel à la diversité.
    C’est un appel à la responsabilité.
    C’est un appel à la justice.
    Cet appel, la France le fait sien. Parce que la France a toujours cherché à être plus grande pour les hommes que pour elle-même.
    La France comme toutes les nations a, au cours de sa longue histoire, commis des erreurs et parfois des fautes. Mais son peuple a toujours choisi le camp de la liberté et de la démocratie. Il a toujours été aux côtés de ceux dont il a partagé les combats au nom d’un idéal commun.

    Ces combats, la France ne les oublie pas.
    Cet idéal commun elle ne le renie pas.
    La France est fidèle à ses amis et aux valeurs qu’elle partage avec eux. Mais cette fidélité n’est pas une soumission, cette fidélité n’est pas un enfermement. Cette fidélité, la France veut la mettre au service de l’ouverture aux autres.
    Je veux dire au monde que la France fidèle à elle-même, fidèle à ses amis, restera disponible pour parler avec tout le monde, sur tous les continents.

    Mais l’ouverture n’est pas la démission. La compréhension n’est pas la faiblesse. La faiblesse et la démission ne sont pas des facteurs de paix mais des facteurs de guerre. La France et l’Europe en ont éprouvé jadis les conséquences tragiques pour elles-mêmes et pour le monde. Nous avons tous le devoir de faire en sorte que cela ne recommence jamais.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale transige avec le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et avec les droits de l’homme.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale n’est pas soudée par une même volonté de lutter contre le terrorisme.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale n’est pas unie dans la volonté d’en finir avec les guerres au Moyen-Orient, si elle tolère l’horreur du Darfour, si elle ferme les yeux sur la tragédie libanaise ou sur le drame humanitaire de la Somalie.

    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale fait preuve de faiblesse face à la prolifération des armements nucléaires. Je pense évidemment au problème iranien. L’Iran a droit à l’énergie nucléaire à des fins civiles. Mais en laissant l’Iran se doter de l’arme nucléaire, nous ferions courir un risque inacceptable à la stabilité de la région et du monde. Nous menacerions l’existence même du Traité de Non-Prolifération. Je veux dire au nom de la France que cette crise ne sera résolue que si la fermeté et le dialogue vont de pair. C’est dans cet esprit que la France agira.

    Je veux dire, au nom de la France, qu’à la volonté de puissance qui sans cesse menace de rompre l’équilibre si fragile de la paix, la communauté internationale a le devoir d’opposer son unité sans faille et sa détermination à faire prévaloir le droit. Ce devoir n’est pas qu’un devoir moral, c’est un devoir politique car sans cette détermination, sans cette unité, les vieux démons de la violence et de la haine reprendront le dessus.

    Je veux dire au nom de la France qu’il n’y aura pas de paix dans le monde sans le respect de la diversité, sans le respect des identités nationales, sans le respect des religions et des croyances, sans le respect des cultures.
    L’attachement à sa foi, à son identité, à sa langue, à sa culture, à une façon de vivre, de penser, de croire, c’est naturel, c’est légitime, c’est profondément humain. Le nier, c’est nourrir l’humiliation. C’est donner raison au nationalisme, au fanatisme, au terrorisme que l’on prétend combattre.
    On n’évitera pas le choc des civilisations en imposant à tous les peuples de penser et de croire la même chose. La diversité des cultures et des religions doit être acceptée partout et par tous.

    C’est l’esprit même de l’organisation des Nations Unies qui n’est pas
    l’expression d’une idéologie, d’une religion, d’une croyance particulière mais qui réunit toutes les idéologies, toutes les religions, toutes les croyances à travers ce que chacune d’elles a d’universel, à travers ce qui dans chacune d’elles s’adresse à tous les hommes.
    Et c’est pour cela qu’elle est le seul endroit du monde où tous les hommes peuvent se parler et se comprendre.
    C’est l’esprit même du combat que la France entend poursuivre avec tous les hommes de bonne volonté qui dans le monde veulent bâtir le nouvel ordre mondial du XXIe siècle sur le respect de l’autre.
    C’est sur ce principe du respect de l’autre, que le Liban pourra vivre. La France sera toujours à ses côtés.
    C’est sur ce principe que demain Israéliens et Palestiniens trouveront en eux la force de vivre en paix. La paix est possible. J’y crois. J’y mettrai toute mon énergie.
    C’est sur ce principe que pourra s’instaurer la coexistence pacifique des grandes religions. C’est par lui que seront vaincus les intégrismes et les fanatismes.

    Je veux dire au nom de la France, je veux le dire solennellement et avec gravité : il y a trop d’injustices dans le monde pour que le monde puisse espérer vivre en paix.

    Les pères fondateurs des Nations-Unies savaient que rien ne menaçait plus l’équilibre du monde que le sentiment d’injustice. Ils savaient que l’inéquité avait conduit le vieux monde à sa perte, que les forces obscures qui avaient plongé les peuples dans le chaos s’en étaient nourries.
    Ils savaient qu’un monde où les uns auraient tout tandis que les autres n’auraient rien n’était pas viable.

    Ils savaient qu’on lit l’avenir du monde dans le regard de l’enfant martyrisé, de l’enfant qui a faim, de l’enfant qui voit ses parents humiliés, de l’enfant qui depuis sa naissance n’a connu que la guerre, de l’enfant qu’on a arraché à sa maison, à sa patrie, à sa famille.
    Parce que dans ce regard désespéré il n’y a pas seulement de la souffrance, il y a aussi toutes les guerres et toutes les révoltes qui demain ensanglanteront le monde.

    Regardons notre monde tel qu’il est. Regardons ce que nous en avons fait.
    Avons-nous assez voulu qu’il devienne plus juste ?
    Avons-nous assez agi pour y parvenir ?

    Lorsque le mur de Berlin est tombé, lorsque le monde a cessé d’être coupé en deux, lorsqu’il a cessé de vivre dans l’équilibre de la terreur, lorsque la Liberté a paru triompher, nous avons tous rêvé que l’histoire cesserait d’être tragique. Nous avons espéré qu’avec la mondialisation de l’économie la rareté serait enfin vaincue. Nous avons pensé que la science allait arracher l’homme à sa condition. Rien de tout cela ne s’est accompli.

    Regardons notre monde tel qu’il est sinon nous n’aurons aucune chance de parvenir à le rendre meilleur.
    Jugeons-le à l’aune de la justice.
    La justice c’est la nation palestinienne qui retrouve un pays, qui construit son Etat.
    La justice c’est le peuple israélien qui obtient le droit de vivre en sécurité.
    La justice c’est le peuple libanais qui recouvre pleinement sa liberté, son indépendance, sa souveraineté dans la concorde.
    La justice c’est le peuple irakien dans sa diversité qui trouve en lui-même le chemin de la réconciliation, et de la démocratie.
    La justice c’est que l’enfant de pauvre, partout dans le monde, ait autant de chances de réussir que l’enfant de riche.
    La justice c’est que le pays en développement auquel on voudrait imposer des règles environnementales alors que les habitants ont à peine de quoi manger soit aidé pour les mettre en place.
    La justice c’est qu’on ne puisse pas exploiter les ressources d’un pays sans en payer le juste prix.

    Regardons notre monde en face. Jamais il n’a créé autant de richesses et d’opportunités, mais jamais le monde n’a fait une place aussi grande à la spéculation financière. Jamais il n’y a eu autant de phénomènes de rente qui concentrent autant de profits sur quelques grands groupes. Jamais la rente technologique n’a creusé autant l’écart avec les plus pauvres.

    Il y a dans le monde et jusque dans les pays les plus riches, une multitude d’hommes, de femmes, d’enfants qui souffrent, qui n’ont rien, même plus l’espoir de sortir un jour de leur détresse matérielle et morale. Il y a une multitude d’hommes, de femmes et d’enfants dans le monde qui se sentent exclus de tout, et qui voient que les richesses, que le bien être, que les progrès de la science, de la médecine ne sont jamais pour eux et qui se demandent pourquoi leur vie est si dure, si lourde quand elle est si facile pour d’autres.

    Je m’adresse à la conscience de tous ceux qui ont une responsabilité dans la conduite des affaires du monde.
    Parce que sinon les pauvres et les exploités se révolteront un jour contre l’injustice qui leur est faite.
    Sinon des millions de travailleurs dans le monde ne supporteront plus d’être les victimes d’une concurrence déloyale.
    Sinon bien des peuples dans le monde ne supporteront plus qu’on pille leurs ressources sans leur en payer le juste prix.
    Sinon ceux qui ont faim et qui ont soif seront acculés au désespoir.

    C’est d’un nouvel état d’esprit dont le monde a besoin.
    C’est un véritable New Deal à l’échelle planétaire qui est nécessaire.
    Un New Deal écologique et économique.

    Au nom de la France, j’appelle tous les Etats à se réunir pour fonder le nouvel ordre mondial du 21ème siècle sur l’idée que les biens communs de l’humanité doivent être placés sous la responsabilité de l’humanité toute entière.
    Au nom de la France, je lance un appel solennel aux Nations Unies pour que, dans ce siècle marqué par le retour de la rareté, elles se donnent les moyens d’asssurer à tous les hommes l’accès aux ressources vitales, à l’eau, à l’énergie, à l’alimentation, aux médicaments, à la connaissance.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies pour qu’elles prennent en main la question d’une plus juste répartition des profits, de la rente des matières premières, des rentes technologiques.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies pour qu’elles prennent en main la moralisation du capitalisme financier afin de le mettre davantage au service du développement et moins à celui de la spéculation.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies à aller plus loin dans la lutte contre la corruption dont les plus pauvres sont les principales victimes.

    Il faut que les choses changent, que les mentalités, que les comportements changent. C’est notre responsabilité à nous tous de les faire changer. Sinon nous verrons ressurgir toutes les menaces que les hommes de l’après-guerre croyaient avoir conjurées. Il ne nous faut pas prendre ce risque à la légère.

    Peuples du monde, ensemble nous pouvons construire un avenir meilleur pour tous les hommes.

    Il ne dépend que de nous, de notre capacité à être fidèles aux valeurs au nom desquelles nous sommes réunis ici aujourd’hui.

    La France est décidée à prendre dès les prochains mois les initiatives nécessaires.

  • Allocution à l’occasion de la journée mondiale Alzheimer

    Cité des Sciences et de l’Industrie — Vendredi 21 Septembre 2007

    Madame la présidente,
    Mesdames, Messieurs les ministres,
    Mesdames, Messieurs,

    Je me réjouis d’être parmi vous aujourd’hui, en cette journée mondiale de la maladie d’Alzheimer, à la cité des sciences et de l’industrie. Je suis heureux de prendre la parole devant des malades, des familles, des aidants, des professionnels, des experts, devant tous ceux qui vivent la maladie au quotidien, tous ceux qui sont engagés dans cette formidable guerre contre la maladie d’Alzheimer.

    Je veux d’abord vous saluer, Madame la présidente, et saluer l’action de votre association. Le travail que vous faites sur le terrain doit être cité en exemple. Votre enthousiasme, votre dynamisme sont un soutien précieux pour les 850 000 malades et leurs familles. Face à la souffrance des familles, France Alzheimer est le premier des aidants. Vous connaissez dans leurs détails les plus divers les carences, encore si nombreuses, de la prise en charge de cette maladie. Vous êtes l’aiguillon indispensable de la lutte contre la maladie d’Alzheimer. Soyez en remerciés. Votre action est juste, elle sera soutenue par l’Etat.

    Je voudrais vous rappeler le calendrier de l’élaboration du Plan. J’ai installé la commission présidée par le Professeur Joël MENARD, que je veux remercier, le 3 septembre dernier. Dans la lettre de mission que je lui ai adressée, j’ai demandé au Professeur de me communiquer les premières orientations du plan Alzheimer pour le 21 septembre. Une centaine d’experts de toutes disciplines ont travaillé pour le compte de la commission dès le mois d’août. Un certain nombre d’entre eux sont ici. Après plusieurs semaines de travail, des lignes de force émergent. Je suis venu vous les présenter aujourd’hui. La mission de la commission, elle, bien sûr, n’est pas achevée. Elle remettra ses propositions définitives au début du mois de novembre. Je suis heureux de trouver un endroit en France où on trouve que je n’en fais pas assez et, surtout, pas assez vite. Je suis bien convaincu que l’attente est immense et que nous n’avons pas le temps. Ensuite, après la remise des propositions définitives en novembre, il y aura un débat public organisé par Roselyne BACHELOT, par Xavier BERTRAND, par Valérie PECRESSE et Valérie LETARD. On fera ce débat sur le contenu du Plan Alzheimer. On va associer tous les professionnels de la maladie à ce débat. Mais on va y associer, au-delà, tous les Français, parce que cette maladie, hélas, peut concerner tous les Français. Le Plan Alzheimer est un chantier d’envergure, sur 5 ans, de 2008 à 2012. J’ai demandé au Premier ministre d’en superviser la mise en œuvre, avec l’implication permanente des quatre ministres qui sont ici, que je veux saluer et remercier. Il y aura des moyens financés, notamment, par les franchises. Mesdames, Messieurs, je ne vais pas simplement vous dire : il faut dépenser plus. J’ai expliqué aux Français qu’il fallait davantage de ressources. C’est bien beau de dire qu’il faut dépenser plus, mais la crédibilité de ceux qui promettent davantage de moyens, elle tient à leur capacité à s’engager sur les ressources. Ce n’est pas si facile d’expliquer la franchise, de la proposer aux Français et de la faire passer, chère Roselyne. C’est ce que nous avons fait. Je ne me suis pas caché. J’ai dit que devant le défi d’Alzheimer, le défi du cancer, le défi des soins palliatifs, le défi de l’hôpital, on avait besoin de ces ressources supplémentaires. C’est plus facile d’annoncer des moyens supplémentaires que les ressources supplémentaires. Mais qui, ici, pourrait me croire si j’annonçais les moyens supplémentaires sans la façon de les obtenir dans un pays qui cumule tant de déficits ? Ce pays, bien sûr, c’est le nôtre. En 2011, après 3 années d’application, nous ferons une évaluation publique du plan et donc de ses résultats. Madame la présidente, j’ai souhaité, vous le voyez, un tempo soutenu. Je n’ai pas laissé beaucoup de temps aux professeurs pour travailler. Mais si j’ai fait cela, ce n’est pas une question de tempérament, comme je le vois écrit si légèrement. Si ce n’était que mon tempérament, on aurait été encore beaucoup plus vite ! C’est une question d’urgence, parce que je ne me voyais pas expliquer que, devant le drame d’Alzheimer, on restait les bras ballants. Il y a déjà 850 000 familles. Qu’est-ce que l’on va attendre de plus ? On n’a pas le temps d’attendre. Je veux remercier tous les membres de la Commission autour de vous, Monsieur le président, pour le travail que vous avez déjà engagé.

    La première orientation proposée nous rappelle que le Plan Alzheimer a d’abord une dimension éthique. Entre la découverte des symptômes en Allemagne en 1906 et aujourd’hui, que savons-nous de plus ? La connaissance de la maladie a progressé, en particulier grâce au dynamisme d’un certain nombre d’équipes françaises, que je veux saluer ici. Mais nous ne connaissons toujours pas ses mécanismes. Finalement, j’ai le regret de constater que nous sommes toujours au début de l’histoire de cette maladie. C’est pour cela qu’il faut mettre toutes nos forces pour la comprendre, cette maladie. Accélérer l’histoire pour découvrir un traitement et un diagnostic. En mettant la personne malade au cœur de notre action. Les progrès scientifiques que le Plan Alzheimer va susciter ne doivent jamais nous faire perdre de vue que ce qu’il y a de plus important, c’est la personne qui souffre. C’est le patient qui subit, qui attend. Le patient n’est pas un objet de recherche ou de science qui ignorait tout de la finalité de la recherche. C’est un être humain à part entière, qui doit être pris en cause comme cet être humain avec notamment le respect de sa dignité. Je veux casser le lien injustifié de l’âge avec la perte de mémoire et les troubles du comportement. La vieillesse n’est pas une maladie.

    Une personne âgée bien conseillée et bien soignée conserve ses sens et ses activités, sauf si elle a, comme à tous les autres âges, une maladie. C’est trop facile de dire que parce que l’on est vieux, c’est normal d’être malade et donc c’est normal de perdre sa dignité. La définition de l’âge par des seuils administratifs, 60, 65, 70 ans – je n’ai pas cité 50, je me sens concerné – crée une discrimination arbitraire pour les uns comme pour les autres. Il faut personnaliser les aides médicales et sociales, en fonction du passé et de l’environnement du malade : des médicaments, des soins, de l’accompagnement social, de l’aide à domicile, du répit pour les aidants. C’est cela la solidarité nationale, à laquelle on doit ajouter la solidarité familiale ou à l’assurance qui doit également financer cette aide, au-delà de ce que peut supporter la responsabilité personnelle de chacun. Je veux que la réflexion éthique soit plus répandue. Les connaissances de la science vont évoluer et notre regard sur la perte d’autonomie va changer. La réflexion éthique sur les personnes souffrant de la maladie d’Alzheimer doit être permanente et non plus intermittente. Elle doit être connue et non plus confidentielle. Cette réflexion aura un financement dans le cadre du Plan Alzheimer. Je souhaite qu’elle serve à améliorer le parcours des malades, à les maintenir dans le tissu familial et social, à resserrer les liens entre les soins et la recherche. La question de l’annonce de la maladie est majeure. Ne faudrait-il pas prévoir, comme cela est fait lorsqu’un cancer est découvert, un dispositif d’annonce mieux articulé et surtout plus respectueux des personnes ? Les malades ont besoin de la recherche, mais la recherche a besoin des malades. Au-delà des mots, l’intégration des soins et de la recherche sera améliorée si l’information des malades sur la recherche est complète. J’attends de la commission des propositions concrètes pour que la réflexion éthique ait des répercussions directes sur le sort des malades.

    La deuxième orientation suggérée par la commission porte, justement Valérie, sur la recherche. La recherche, voilà la grande oubliée des plans précédents. Sans test diagnostic validé, sans traitement, il n’y a pas d’arrêt possible de l’évolution de la maladie. J’ai dit que les chercheurs français avaient fait progresser la connaissance de la maladie. Il s’agit d’un petit nombre d’équipes. C’est insuffisant face à l’enjeu de la maladie. C’est insuffisant au 21ème siècle, le siècle du cerveau. Les neurosciences françaises sont brillantes mais répondent-elles à tous les enjeux ? D’une certaine façon, la maladie d’Alzheimer résume à elle seule toutes les imperfections de la recherche française : pas de pilotage stratégique par un organisme légitime, une préférence accordée aux structures plutôt qu’aux projets, une tendance persistante à opposer le « fondamental » à l’ « appliqué », pas d’anticipation des grandes mutations du vivant, pas assez d’épidémiologie et, disons-le, un lien de confiance entre la recherche et les Français qui s’est étiolé. Le résultat est simple. La maladie d’Alzheimer intéresse peu la recherche française, ce qui ne donne que plus de crédit à ceux d’entre vous qui s’y sont intéressés. La maladie d’Alzheimer a été moins bien traitée par la recherche française que d’autres maladies du cerveau, alors pourtant que la maladie d’Alzheimer est la plus fréquente. Je veux mettre un terme à cette situation anormale. Il faut refonder la recherche française, en fédérant les immenses talents qu’elle abrite. Il y a une énergie formidable dans la recherche française, des compétences que beaucoup de pays nous envient, et parfois attirent à eux. Mais cette énergie et ces compétences sont dispersées dans des structures et des moyens atomisés. Je veux que le Plan Alzheimer soit le début de la remise en ordre de la recherche française. Je demande à la commission d’examiner la possibilité de créer une structure nationale de recherche sur la maladie d’Alzheimer. Cette structure, qui pourrait être un département d’un grand organisme de recherche médicale, aurait pour objectif d’attirer les meilleures équipes au plan international, dans une approche forcément pluridisciplinaire. Elle ferait toute sa place à l’épidémiologie et saurait faire appel aux sciences sociales. Ayant la taille critique, construite le principe d’excellence, associant les industriels de santé, cette structure nationale de recherche peut permettre d’accélérer l’histoire. Il ne s’agit pas de créer une agence de plus, en quelque sorte un « machin » supplémentaire. Il s’agit au contraire de fédérer ce qui est aujourd’hui dispersé, de prévenir tout nouvel émiettement des ressources, d’être attractif, en un mot d’être certain d’atteindre le résultat. Nous n’avons pas d’autre choix que la victoire contre cette maladie.

    Le parcours du malade est la troisième orientation définie par la commission. Ce parcours commence auprès de son médecin traitant et un grand nombre de professionnels l’accompagnent ensuite. Le rôle du médecin traitant est essentiel pour faire disparaître les diagnostics trop tardifs, quel que soit l’âge. Le médecin traitant est un médecin de proximité, qui connaît le patient dans son environnement, et qui peut le suivre dans la durée. Il se déplace à domicile. En cas de besoin, un rendez-vous peut être obtenu dans la journée. A l’écoute de la personne et de sa famille, le médecin traitant est le mieux placé pour repérer tôt les personnes qui peuvent avoir une maladie débutante. Il peut orienter la personne vers une consultation mémoire. Il peut apporter son soutien aux aidants familiaux qui, dans les deux tiers des cas, sont dépressifs. Il a vocation à assurer un suivi régulier de la personne malade. Il a également un rôle de prévention des événements de crise qui accélèrent l’évolution de la maladie. Au fond, il est le garant de la continuité des soins pour les malades d’Alzheimer. Sa position est unique pour comprendre et aider les personnes malades dans la continuité, pendant 5 à 15 ans. Lui seul peut suivre une maladie chronique invalidante comme la maladie d’Alzheimer, avec des phases de crise et des phases de stabilisation. Je souhaite que l’action du médecin traitant en faveur de la personne malade soit mieux organisée. Je demande, avec Roselyne, à la commission d’étudier les conditions d’une plus grande cohérence entre le mode de rémunération du médecin traitant et le suivi des personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer. Un « forfait Alzheimer » pourrait-il être mis en place ? Comment faire disparaître les diagnostics trop tardifs grâce au médecin traitant ? Quand le diagnostic est certain, un suivi des personnes malades par leur médecin traitant pourrait-il associer, à certains moments, du personnel paramédical ou des assistantes sociales dans le cadre d’une consultation médico-sociale ?

    Dans la même logique, une infirmière ne pourrait-elle pas prétendre, grâce à des passerelles, à l’accès à des professions plus spécialisées ? Nous avons tout à gagner au décloisonnement des filières. Il faut que l’ascenseur social fonctionne de nouveau pour tous. Je ne dis pas qu’il faut aligner tout le monde vers le statut le plus élevé, cela n’aurait pas de sens. Je dis que les meilleurs doivent pouvoir évoluer, dans l’intérêt des métiers eux-mêmes et de leur dynamisme, et dans l’intérêt des malades pour maintenir un niveau élevé de prise en charge. La prise en charge de la maladie d’Alzheimer appelle sans doute de nouvelles compétences. Il nous manque des compétences de coordination, à la frontière du médical et du social. La coordination de l’ensemble des acteurs de la prise en charge, en particulier pour la personne malade à domicile, est une piste qu’il faut explorer. Ce sont en définitive les principes du système « LMD » que je veux promouvoir. Il n’est sans doute pas souhaitable d’appliquer à brûle-pourpoint à l’ensemble des professions de santé et des professions médico-sociales les principes du système « LMD ». Mais utiliser à bon escient les avantages du LMD pour favoriser l’ascenseur social et les professions intermédiaires, c’est ce que j’entends favoriser. Je souhaite que la commission nous fasse des propositions en la matière. Le Gouvernement s’engagera pleinement dans l’application des mesures que vous proposerez.

    Enfin, les malades et leur famille ont souvent besoin de soutien en matière de logement et de transport. C’est une pièce essentielle du parcours du malade. Il faut être clair. La priorité, pour moi, c’est le libre choix des malades et des familles. Dans certains cas, pour des malades graves, l’hébergement dans un établissement est inévitable. Ne nous leurrons pas : il y a des situations où il n’est plus possible de rester au domicile. Quand le maintien à domicile devient dangereux, notre devoir, c’est le devoir de protéger la personne. Mais il y a les personnes dont la maladie est compatible avec une vie organisée dans un cadre familier, avec l’aide appropriée. Le souhait que les malades expriment dans leur grande majorité est alors de rester à domicile. La question n’est plus de savoir si l’hébergement en institution est préférable au maintien à domicile. La question est plutôt de savoir s’il existe un continuum de prise en charge entre le domicile et le « tout établissement » qui permette aux aidants de trouver les moments de répit absolument nécessaire. On en revient aux moments de crise dans la vie du malade. Même pour la personne modérément atteinte, il peut y avoir des moments de crise. C’est précisément lors de ces crises que des solutions d’hébergement alternatives au domicile devraient prendre le relais. L’hébergement temporaire, l’accueil de jour, sont-ils assez développés en France ? Faut-il favoriser la création d’autres types de structures dans ce « continuum » ? A quelles conditions ? Le transport du malade et de ses aidants est, ce de point de vue, une question cruciale. Les structures de répit ne servent à rien si leur accès en soi est déjà un problème. J’ai la conviction que toutes les potentialités de la recherche en sciences sociales et de la recherche en domotique n’ont pas encore été exploitées. Nous devons aller plus loin dans l’adaptation des logements aux besoins de la personne malade : le besoin de confort, le besoin de simplicité. D’autres questions se posent si l’on pousse plus loin l’analyse. Quelles devraient être les priorités de la politique de l’hébergement en institution ? S’agit-il d’augmenter le nombre de places ou d’améliorer la qualité de prise en charge pour les places existantes, compte tenu de la sévérité croissante des cas ? Et, dans le domaine plus particulier de la qualité de la prise en charge, faut-il mettre l’accent sur le personnel, sur les équipements, sur l’architecture ? La mise en place des équipements nécessaires à la sécurité et à l’accessibilité des personnes a-t-elle été réalisée dans tous les établissements ? Sur l’ensemble de ces questions, nous avons besoins de réponses fermes pour mieux agir.

    Je voudrais terminer mon intervention, et c’est la quatrième et dernière orientation que la commission m’a soumise, sur le thème des malades jeunes. C’est le thème qui nous réunit aujourd’hui. Les malades jeunes sont emblématiques. Combien y-a-t-il de malades jeunes en France ? On ne le sait pas : peut-être autour de 10 000 personnes âgées de moins de 60 ans. Leur situation est terrible puisqu’ils sont de plain-pied dans l’indicible. C’est la maladie du vieillissement par excellence qui touche des femmes et des hommes qui travaillent, et ont parfois des enfants en bas âge. C’est le choc de deux modèles de la vie que notre société ne peut accepter : la perte de mémoire en plein cœur de la vie active ! Les soignants disent bien le drame absolu que vivent ces personnes et leurs familles : le refus voire l’impossibilité du diagnostic, l’exclusion progressive du monde du travail sans pour autant mettre un nom sur la maladie, et l’incompréhension qui garrotte et qui tenaille les proches.

    Je veux qu’on tende la main aux malades jeunes. Je veux que les personnes atteintes de formes précoces de la maladie d’Alzheimer bénéficient de mesures spécifiques. Je veux que ces mesures s’inspirent de celles prises en leur temps pour les maladies rares. Une mission nationale sera confiée à un centre de référence au bénéfice des malades jeunes. Ce centre de référence veillera à développer le diagnostic de ces formes très précoces de la maladie. C’est un diagnostic difficile qui doit utiliser différentes techniques médicales. Il faut offrir à ces malades un accès immédiat à toute nouvelle thérapeutique susceptible d’agir sur l’évolution de leur maladie et sur leur confort de vie. Il est souhaitable, en respectant les droits des malades, de les connaître tous pour leur donner accès à tout test qui pourrait différencier les différentes formes de maladie.

    Le défi que nous lancent les malades jeunes, c’est celui de leur prise en charge. La manière de pallier leurs souffrances personnelles et familiales n’est pas la même que celle destinée aux personnes âgées. L’évaluation de la perte progressive d’autonomie de ces personnes en pleine activité familiale et professionnelle s’organise elle aussi de façon différente. Les malades jeunes ont une forme de maladie qui, au fond, n’a pas grand-chose à voir avec celle qui frappe nos aînés. C’est pour cela que je préfère assimiler les formes à survenue précoce de la maladie aux maladies rares. Je demande donc à la commission de prévoir dans le Plan Alzheimer des mesures ciblées pour les malades jeunes, qu’il s’agisse de la recherche, des soins et de la prise en charge médico-sociale.

    Voilà, Madame la Présidente, je veux vous redire, mais est-ce nécessaire mon engagement personnel, dans la mise en place de ce Plan Alzheimer. Cette maladie d’Alzheimer, c’est un désastre pour notre société. Mais, sur de nombreux sujets, il y a un espoir. Pathologie du monde moderne, associée à la longévité, la maladie d’Alzheimer, est encore au début de son cycle d’évolution. Il ne tient qu’à nous de raccourcir le cycle. Viendra le temps des diagnostics certains, des traitements efficaces. Pour l’heure, nous devons compter sur les forces qui sont les nôtres : les malades, les familles, les aidants professionnels, les amis et puis, vous l’avez compris aujourd’hui, le gouvernement tout entier, mobilisé. Je sais, on va encore dire, mon Dieu, quelle énergie ! Encore un discours ! Mais, Mesdames, Messieurs, la question n’est pas celle-ci. La question est d’apporter des solutions aux problèmes qui sont ceux de vos proches ou qui sont les vôtres. Mon devoir de Chef de l’Etat, c’est d’apporter des solutions, pas de les apporter à la fin de mon quinquennat pour dire : « Mon Dieu, je voudrais un autre quinquennat, parce que je n’ai pas eu le temps de faire tout ce que j’avais envisagé de faire ». Je veux travailler : commencer à la première minute jusqu’à la dernière minute.
    Nous tous, ensemble, plus forts contre la maladie. Ayons confiance.

    Je vous remercie.

  • INSTITUT RÉGIONAL D’ADMINISTRATION (IRA)

    Nantes – Mercredi 19 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Si j’ai choisi de m’exprimer ici, devant vous, aujourd’hui, sur l’avenir que je souhaite pour notre fonction publique, c’est parce que demain ce sera vous qui aurez à la faire vivre.

    Si j’ai choisi d’adresser à travers vous à tous les fonctionnaires un message de renouveau, c’est parce que vous êtes avec votre jeunesse, votre enthousiasme, votre regard neuf, les plus à même d’incarner ce renouveau et peut-être même de le provoquer.

    A tous les fonctionnaires de France, à tous les agents du service public, je veux dire mon respect.
    Je veux leur dire que je partage leurs valeurs qui sont celles d’une certaine idée de la République et de la citoyenneté.
    Je veux leur dire mon estime pour le travail souvent difficile qu’ils accomplissent chaque jour au service de tous, pour leur dévouement, et pour leur sens du devoir.

    Notre fonction publique est l’une des plus remarquables du monde par la qualité de ceux qui s’y engagent, par leur haut niveau de qualification, par leur moralité, et par leur professionnalisme.
    En France le service public ce n’est pas seulement une profession, ce n’est pas seulement un métier, c’est une vocation.

    Vous êtes jeunes, vous apprenez à être compétents, vous avez toute la vie devant vous, vous auriez pu faire d’autres métiers offrant responsabilités et perspectives de carrière. Et vous avez choisi de travailler dur pour préparer des concours très difficiles, vous avez choisi ce qu’il y avait de plus exigeant.
    Vous n’avez pas fait ce choix par appât du gain. Vous aviez à votre portée d’autres emplois sans doute plus rémunérateurs. Si vous avez décidé d’entrer dans la fonction publique c’est, pour la plupart d’entre vous, parce que vous êtes animés par la passion de servir, par ce besoin de donner aux autres qui est au cœur de la morale du service public.
    Si vous avez voulu devenir fonctionnaires, ce n’est pas, à votre âge, parce que vous vouliez un emploi à vie. C’est parce que pour vous l’intérêt général c’est quelque chose d’important, parce que pour vous ce n’est pas une formule creuse mais une expression qui a du sens, qui exprime un engagement, une cause plus grande, plus belle que celle du seul intérêt personnel.

    Je vous le dis, il ne faut pas que cette vocation s’éteigne, il ne faut pas que cette passion de servir qui est en vous s’abîme, il ne faut pas qu’une usure quotidienne finisse par en venir à bout à force d’inerties et de routines.
    Il ne faut pas qu’entre la réalité que vous vivrez au quotidien et la représentation idéale que vous vous en faite la distance soit telle que la déception devienne fatale. Je sais que ce sont des questions que vous vous posez.
    Il ne faut pas que votre ardeur, se consume dans un enchevêtrement inextricable de règles et de procédures.
    Il ne faut pas que toute votre énergie s’épuise à essayer de lutter en vain contre le rouleau compresseur des logiques bureaucratiques.
    Il ne faut pas que vous soyez sans cesse confrontés à des exigences contradictoires qui finissent par vous décourager.
    Il ne faut pas que vous soyez démoralisés parce que votre travail ne serait pas reconnu, parce que vos efforts ne seraient pas récompensés ou parce que vous seriez tout simplement privés des moyens de remplir correctement votre mission.

    Ce que je souhaite, en tant que chef de l’Etat, c’est une fonction publique où nul d’entre vous n’ait à regretter son choix, où nul d’entre vous ne se sente déçu, ne se sente trompé. Où chacun se sentira heureux parce qu’il se sentira utile, respecté, reconnu dans ses mérites, dans ses talents, dans ses compétences.

    Nous devons donc refonder une fonction publique où les fonctionnaires n’auront pas le sentiment d’être réduits à l’impuissance, parce qu’ils ne savent pas toujours ce que l’on attend d’eux, parce qu’ils ont trop souvent le sentiment d’être mal aimés, mal considérés, parce qu’ils servent un Etat qui fonctionne mal, qui ne répond pas à ce que nos concitoyens sont en droit d’en attendre, qui perd toute continuité et toute cohérence dans la valse hésitation des réformes qu’on multiplie sans jamais oser les mener jusqu’à leur terme.

    Le malaise est partout.
    Il est dans l’Etat qui est devenu impécunieux et impuissant en même temps qu’il ne cessait de s’étendre pour devenir tentaculaire.
    Il est dans les hôpitaux totalement désorganisé par les 35 heures.
    Il est dans la fonction publique territoriale.

    Ce malaise ronge les meilleures volontés.
    Ce malaise fait obstacle au changement.

    Le moment est venu de reconstruire.

    Le moment est venu de refonder l’Etat, de refonder le service public, de refonder la fonction publique. Comme on l’a fait en 1945 avec le programme du Conseil National de la Résistance. Comme on l’a fait en 1958 avec le Général de Gaulle.

    Cette refondation je ne la ferai pas tout seul, je veux l’accomplir avec vous.
    Je souhaite l’accomplir avec tous les Français.
    Parce que l’Etat, l’administration, le service public, ce n’est pas que l’affaire de quelques-uns, ce n’est pas que l’affaire de quelques experts. Ce n’est pas que l’affaire des fonctionnaires. C’est l’affaire de tous.
    Je récuse l’idée qu’il y aurait d’un côté le secteur public et de l’autre le secteur privé, d’un côté les fonctionnaires et de l’autre ceux qui ne sont pas fonctionnaires.
    La France, c’est tous les Français.
    C’est le travail de tous les Français et donc celui des fonctionnaires qui fait la prospérité de la France.

    Il manque en moyenne à notre pays un point de croissance économique par an pour que nous puissions financer notre santé et nos retraites, pour que nous puissions atteindre le plein emploi, réduire la fracture sociale, régler nos dettes et pour que les enfants puissent de nouveau espérer vivre mieux que leurs parents.
    Pour l’essentiel, cette croissance, nous ne la trouverons pas en dehors de nous mais en nous. Nous ne pouvons pas nous contenter de compter sur les autres. Il nous faut compter d’abord sur nous-mêmes.

    Si nous voulons résoudre nos problèmes, si nous voulons une société fondée sur les principes de l’humanisme, si nous voulons renouer avec l’espérance. Il nous faut travailler davantage, investir davantage, prendre plus de risques, avoir plus d’audace et porter le goût d’entreprendre.

    Partout et depuis toujours ce pari du développement se gagne non dans l’opposition du privé et du public mais au contraire dans leur articulation réussie, dans leur capacité à s’entraîner l’un l’autre.
    Dans le développement le non marchand est aussi important que le marchand, la qualité aussi décisive que la quantité, l’immatériel aussi crucial que le matériel. La qualité du service public compte autant pour la croissance que la qualité de la production, la productivité des administrations autant que celle des entreprises.

    Le service public ne peut pas obéir au critère de la rentabilité financière. Mais le service public a un devoir d’efficacité. Il a le devoir de rendre le meilleur service possible sans gaspiller l’argent public qui est l’argent des Français.

    Ne plus gaspiller un seul Euro d’argent public, tel doit être l’idéal vers lequel nous devons tendre, telle doit être l’exigence que chaque agent public doit s’imposer à lui-même, telle doit être la première règle que vous devez vous fixer lorsque vous exercerez les responsabilités qui demain seront les vôtres.
    C’est une question d’économie : nous n’avons plus les moyens de gaspiller, nous avons trop de déficits, nous avons trop de dettes, nous avons trop de besoins urgents.
    L’argent qui est gaspillé, l’argent qui est détourné par la fraude, c’est de l’argent qui est pris à ceux qui en ont le plus besoin. C’est de l’argent qui n’ira pas à la lutte contre l’exclusion, contre la pauvreté, qui n’ira pas à la santé, qui n’ira pas à l’éducation, qui n’ira pas à l’investissement.

    C’est aussi une question de morale : l’argent public c’est l’argent des travailleurs, l’argent de ceux qui se donnent du mal pour gagner leur vie, qui ont du mal à gagner leurs fins de mois, du mal à loger leur famille et à élever leurs enfants en travaillant. Le moindre des respects qu’on leur doit c’est de ne pas laisser gaspiller, de ne pas laisser détourner ce qu’ils ont si durement gagné.

    Mais comprenez-moi bien : je ne suis pas un moraliste. Je ne suis pas un adepte de l’ordre moral. Je ne cherche pas à faire la morale à quiconque. S’il y a du gaspillage, s’il y a de la fraude, c’est parce que le système le permet, c’est parce que le système y incite. Moi, je ne veux pas réformer les consciences. Je veux réformer le système.

    S’il y a des inégalités, s’il y a des injustices, s’il y a tant de profiteurs qui abusent de la solidarité nationale, s’il y a tant d’abus, si l’Etat fonctionne mal, s’il gaspille, s’il accumule les déficits, s’il croule sous l’endettement, c’est d’abord dans les règles du jeu, dans l’organisation, dans les politiques qu’il faut aller en chercher les causes.

    Il ne faut pas se tromper sur les responsabilités.
    Il ne faut pas se tromper sur les remèdes.

    Ce qui nous arrive n’est pas la faute des fonctionnaires.
    Les insuffisances de l’école ne sont pas la faute des enseignants.
    La désorganisation de l’hôpital n’est pas la faute des infirmières ou des médecins.
    Le chômage n’est pas la conséquence d’un grand accès de paresse. Les Français ne sont pas moins courageux, moins inventifs, moins entreprenants que les autres.

    Nos fonctionnaires ne sont pas moins rigoureux, moins bons gestionnaires, moins travailleurs que ceux du Danemark, de la Suède ou du Canada.

    Nous payons des choix politiques, nous payons un manque de courage, nous payons un manque de clairvoyance, un manque de volonté, dans lesquels toutes les majorités, tous les gouvernements depuis 25 ans ont leur part de responsabilité.
    Dans leur immense majorité, les fonctionnaires ont été victimes et pas coupables de cette situation et je trouverai honteux que l’on en fasse des fonctionnaires, les boucs émissaires d’une défaillance de la volonté politique qu’ils ont davantage subie que provoquée.
    Je n’aime pas la façon dont on parle des fonctionnaires pour leur faire endosser une responsabilité qui n’est pas la leur.
    Nous avons l’une des fonctions publiques les plus remarquables du monde, héritière d’une longue tradition de service public.
    En 1945, il y avait dans le droit fil du programme du Conseil National de la Résistance une grande ambition pour la fonction publique qui était le corollaire d’une grande idée de l’Etat et d’une grande ambition républicaine.
    En 1958, ce fut un autre moment fort de la rénovation de l’Etat, de la restructuration de son autorité, de son prestige, de son unité et la fonction publique a joué un rôle décisif dans la reconstruction d’une France épuisée par la guerre. Dans les Trente Glorieuses, la fonction publique était portée, entraînée par un projet collectif, par une volonté politique. Elle savait ce qu’était sa mission et elle s’y donnait sans réserve.

    Depuis, le monde a beaucoup changé. La société s’est transformée. Les besoins des citoyens ne sont plus du tout les mêmes. Les technologies de l’information et la révolution numérique ont bouleversé notre rapport à l’espace, au temps et au savoir. Depuis, il y a eu les avancées de la construction européenne, la décentralisation, la démocratisation de l’enseignement, l’arrivée à l’âge adulte des générations si nombreuses de l’après-guerre.
    Et à aucun moment la réforme de l’Etat et de la fonction publique n’a été prise à bras-le-corps. A aucun moment une réflexion d’ensemble, une rénovation en profondeur de notre système de gouvernement, de nos administrations n’ont été entreprises. A aucun moment la question de la redéfinition des missions de l’Etat et des moyens d’action de la puissance publique n’a été réellement posée.
    Cette remise à plat, que pratiquement tous les grands pays développés ont accomplie pour s’adapter aux réalités nouvelles de la technique, de l’économie et de la société, la France est l’un des seuls pays à ne pas l’avoir entreprise.

    Naturellement, nos administrations ne sont pas restées en dehors du grand mouvement de modernisation qui a touché tous les secteurs d’activité. Le secteur public ne ressemble pas à ce qu’il était il y a 30 ou 40 ans. La fonction publique n’est pas restée immobile. On y sent un peu partout un esprit nouveau, on y voit se développer des méthodes nouvelles, le souci de l’efficacité mieux assumé.
    Mais faute d’un plan d’ensemble, d’une stratégie globale du changement, faute d’avoir forgé une vision claire des finalités de l’action publique, tout s’est fait dans le désordre, les contradictions se sont accumulées, exacerbées par le rationnement budgétaire qui était le substitut au manque de courage pour réformer. Plus qu’il ne s’est réorganisé, l’Etat s’est désorganisé.
    La modernisation, qui aurait pu constituer un objectif exaltant pour des fonctionnaires aimant leur métier, passionnément attachés aux valeurs du service public, la modernisation a été vécue comme une menace, la réforme comme un sacrifice, comme l’expiation de fautes qu’aucun d’entre eux n’avait pourtant le sentiment d’avoir commises.

    Je propose que nous sortions de cette spirale infernale où chacun s’efforce de résister au changement parce que l’on a fini par le convaincre qu’il n’était synonyme que de sacrifices. Je le pense ce que je dis. Je sais que chacun d’entre vous peut faire référence, dans ce que je dis, à une expérience personnelle.

    Comme à tous les Français, je ne veux pas vous proposer, à vous fonctionnaires de France, une politique de sacrifices où tout le monde est perdant. Je veux vous proposer une politique d’efforts où tout le monde est gagnant.

    Il n’y a pas de réforme de l’Etat et de la fonction publique envisageable sans une revalorisation des carrières des fonctionnaires. Il n’y a pas d’effort supplémentaire sans contrepartie. Il n’y a pas de mérite sans récompense du mérite. Il n’y a pas de réforme de l’Etat réussie si elle ne débouche pas sur une amélioration de la situation matérielle et morale des fonctionnaires, de leur rémunération et de leurs conditions de travail.
    La réforme de l’Etat et de la fonction publique ne peut pas être résolue sans un changement en profondeur des méthodes, de l’organisation, des critères d’évaluation.
    Avec la révision générale des politiques publiques, un dispositif sans précédent a été mis en place : 18 équipes d’audit composées de 200 auditeurs publics sont à pied d’œuvre pour proposer des réformes portant sur l’ensemble des mille milliards d’euros de dépenses publiques. Leurs propositions sont présentées chaque semaine à un comité de suivi co-présidé par le secrétaire général de l’Elysée et le directeur de cabinet du premier ministre associant les ministres concernés. Je présiderai un conseil de modernisation des politiques publiques avec tous les ministres à la mi-novembre. Ces travaux continueront jusqu’en avril où aura lieu un second conseil de la modernisation des politiques publiques dont les décisions seront intégrées dans la préparation d’un budget pluriannuel couvrant la période 2009-2011, et qui sera une première dans l’histoire de notre fonctionnement administratif. Jamais, on n’avait fait ce travail.

    Je souhaite une fonction publique moins nombreuse, mieux payée, avec de meilleures perspectives de carrière.
    Chacun peut comprendre que dès lors que nul ne peut indéfiniment dépenser plus qu’il ne produit, la hausse non maîtrisée des effectifs de la fonction publique a fatalement pour corollaires la baisse du pouvoir d’achat et le rétrécissement des perspectives de carrière.
    Mais, dans mon esprit, la réduction des emplois publics est une conséquence et un moyen de la réforme, non une fin en soi. Je me suis engagé à ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Cet engagement, je le tiendrai parce qu’il n’y a aucun autre moyen pour améliorer le pouvoir d’achat des fonctionnaires et retrouver les marges financières qui permettront à l’Etat de ne plus vivre à crédit en finançant par le déficit, non l’investissement mais le fonctionnement.

    Faire des gains de productivité c’est la seule façon d’éviter d’être un jour ou l’autre contraint à une politique d’austérité pour empêcher l’explosion de la dette.
    Mais cette productivité, je ne veux pas chercher à l’obtenir par le rationnement, je ne veux pas chercher à l’obtenir par une politique comptable qui est souvent un remède pire que le mal qu’elle est censée combattre.
    Je ne crois pas du tout à l’efficacité de la gestion par la pénurie et par le stress. Je ne crois pas du tout à l’idée que l’on fera la réforme de l’Etat en soumettant tous les fonctionnaires à une pression extrême.
    Je veux faire la réforme par la motivation, non par la tension.

    Le rythme de diminution des effectifs de l’Education Nationale sera fonction des progrès réalisés dans la remise à plat des programmes et des rythmes scolaires, qui est nécessaire à l’équilibre de nos efforts.
    Le rythme de diminution des effectifs de l’administration fiscale sera fonction des progrès réalisés dans l’informatisation, dans la simplification des structures ou dans la remise à plat de nos prélèvements obligatoires, car tout le monde comprend bien que si l’on complique sans arrêt la fiscalité il sera plus difficile de faire des gains de productivité dans ce secteur, alors que si on la simplifie, on améliore l’égalité devant l’impôt et on rend la perception et le contrôle plus faciles.

    La réorganisation territoriale de l’Etat, la réforme de la carte judiciaire, de la carte hospitalière ou de celle des trésoreries ou des perceptions conditionnera elle aussi beaucoup notre capacité à améliorer la productivité de l’Etat en même temps que la qualité du service public. Le même effort doit être consenti par les collectivités territoriales.
    Naturellement, une partie des gains qui seront obtenus dans certains secteurs devront être utilisés pour satisfaire les nouveaux besoins qui se font jour dans d’autres secteurs, pour répondre à de nouvelles attentes sociales.

    L’organisation de la mobilité à l’intérieur du service public est l’un des grands enjeux de la réforme administrative. Il faut que les ressources puissent être constamment redistribuées en fonction des nécessités. La fonction publique a besoin de se doter de véritables instruments de gestion des ressources humaines.
    Je veux un droit à la mobilité reconnu à chaque fonctionnaire de France. Mais il ne suffit pas de le reconnaître. Il faut le rendre effectif. Il faut évaluer les besoins. Il faut les prévoir. Il faut accompagner ceux qui souhaitent changer de fonction, de métier. Il faut les inciter quand c’est nécessaire. L’administration ne doit plus pouvoir s’opposer à la mobilité d’un agent qui souhaite aller vers un autre emploi, dans une autre administration ou dans le secteur privé. La seule obligation doit être de respecter un préavis pour que ça ne désorganise le service.

    Il faut faire circuler les hommes, les idées, les compétences. C’est une idée totalement étrangère à notre tradition administrative, à son organisation verticale, à sa gestion par corps, à ses cloisonnements statutaires catastrophiques.
    Le corps doit devenir progressivement l’exception. Je souhaite que ce soit dans la plupart des cas une gestion par métier qui prévale. C’est une gestion plus horizontale et moins verticale qui doit s’imposer. C’est une longue mutation dans la culture et l’organisation de la fonction publique qu’il faut rechercher, qui produira des effets dans la durée mais qui améliorera considérablement la carrière des fonctionnaires, qui leur ouvrira des opportunités qui aujourd’hui vous sont refusées.

    Il faut aller au bout de cette mutation, de cette ouverture. Je suis favorable à ce que l’on ouvre à tous les fonctionnaires la possibilité de quitter la fonction publique contre un pécule, comme on l’a fait dans le passé dans certains secteurs de l’Etat pour en accélérer la transformation et permettre la promotion de ceux qui sont en dessous, et qui vont passer leur carrière à attendre si l’on ne fait rien. Ainsi le fonctionnaire aurait droit, à l’intérieur du service public ou à l’extérieur, à une seconde carrière.

    Dans le même esprit, je suis convaincu que pour certains emplois de la fonction publique il serait souhaitable qu’on laisse le choix aux nouveaux entrants entre le statut de fonctionnaire ou un contrat de droit privé négocié de gré à gré. Cela donnerait de la souplesse et du sang neuf. Et cela élargirait les possibilités de choisir.

    Au fond, pour moi, c’est cela sans doute le plus important dans la transformation qu’il nous faut accomplir : je voudrais sortir d’une approche purement mécanique, juridique, égalitariste, anonyme. Je voudrais remettre dans l’administration de l’humain, de l’individualité, de la différenciation dans la gestion de la fonction publique.
    Ce que je voudrais, ce que je crois profondément nécessaire, c’est que l’on cesse de gérer des statuts et que l’on se mette davantage à gérer des hommes et des femmes. Ce que je souhaite, c’est que l’on s’occupe davantage des personnes et moins des catégories. Ce que je souhaite, c’est que le fonctionnaire en tant que personne ne s’efface pas derrière des textes, des indices, des procédures. On a un peu progressé, mais on est encore loin du compte. Ce pourrait être le fil directeur, cher Eric Woerth, des réformes à venir.

    C’est dans cet esprit que je veux ouvrir le chantier de l’individualisation des rémunérations pour qu’il soit davantage tenu compte du mérite, de l’implication, de l’expérience, des résultats. Pour que chacun soit incité à faire mieux. Pour que les meilleurs soient incités à rester.
    La mise à plat des modalités de rémunération est, je le sais bien, un grand chantier difficile tant le maquis des bonifications, des primes, des avantages statutaires est devenu inextricable et, je l’affirme, parfaitement inégalitaire. Et moi, je n’ai pas peur de l’ouvrir, tant on est loin de l’idéal de la fonction publique de l’après-guerre au point que l’on combine désormais tous les inconvénients de l’égalitarisme sans avoir aucun des avantages de l’égalité, à commencer par la transparence. Ce n’est pas rien d’arriver à faire de l’égalitarisme sans faire de l’égalité.

    Mais avant tout il faut parler d’un sujet qui fâche, un de plus, les heures supplémentaires. Je ne comprends pas qu’on refuse, depuis tant d’années, de parler des vrais sujets de la France et des vrais problèmes. Je n’ai pas été élu pour parler des faux problèmes mais des vraies questions, que cela plaise ou non. Si on m’a mis à la place où je suis, il faut que j’en fasse quelque chose, pas que je regarde passer le temps, en mettant sur la pile les dossiers compliqués.
    Il y a aujourd’hui des heures supplémentaires qui n’en sont pas, qui sont simplement des compléments de rémunération attribués forfaitairement et qui sont payés à un taux inférieur au taux normal. Elles doivent être traitées pour ce qu’elles sont : des compléments indemnitaires.
    C’est sur les heures supplémentaires qui correspondent à une charge supplémentaire que doit porter le plus gros effort. Dans la fonction publique, aussi, on doit gagner plus quand on travaille plus. Elles doivent, comme dans le secteur privé, être mieux payées que les heures normales. Elles serviront par exemple à rémunérer les enseignants qui encadreront les enfants après la fin de la classe ou les fonctionnaires qui travailleront davantage pour que les guichets soient ouverts au public le samedi.
    Je veux que toutes les catégories de fonctionnaires puissent avoir droit à des heures supplémentaires quel que soit leur statut.

    Dans le même esprit, je souhaite que soit ouverte rapidement une négociation sur la possibilité de racheter des heures accumulées sur les comptes épargne temps qui ne peuvent pas être utilisées ou de les utiliser sous forme de droit à retraite complémentaire Je pense notamment à l’invraisemblable situation de l’hôpital qu’il faut régler.

    La réforme de la rémunération, c’est aussi le développement d’une protection sociale complémentaire qui ne soit pas enfermée dans les statuts et qui puisse faire l’objet d’une négociation collective.

    L’individualisation des carrières, la révolution que constituerait une véritable gestion des ressources humaines, appelle bien sûr une autre révolution, celle de la formation continue, celle de la validation des compétences et en corollaire, je veux une réflexion sur la culture du concours et sur la notation.
    Car tout se tient : pas de mobilité, pas de perspective d’évolution sans formation continue.
    Pas de gestion humaine si le dialogue avec sa hiérarchie se limite à la notation. Ce sont de véritables procédures d’évaluation qui impliquent l’engagement de l’encadrement et la définition d’objectifs de travail précis qui doivent se substituer aux pratiques de notation que nous connaissons aujourd’hui.
    Pas de véritable échappatoire au carcan des statuts si le concours continue d’être la seule et unique règle pour la promotion et pas de brassage, pas d’ouverture, pas de diversité non plus si les épreuves restent aussi académiques, aussi peu en rapport avec les compétences et l’expérience de chacun.

    Ce que je vous propose, c’est une révolution culturelle, une révolution pour changer les mentalités, pour changer les comportements et pas seulement les structures, pas seulement les procédures, pas seulement les moyens.

    La haute fonction publique doit bien évidemment se montrer exemplaire à la fois dans le partage de l’effort et dans la modernisation.

    Ainsi, le nombre de postes offerts aux concours de l’ENA cette année sera en baisse de 10%, et c’est une diminution que je poursuivrai. Je précise qu’elle s’appliquera bien entendu aux grands corps de l’Etat. Le nombre de structures d’administrations centrales sera divisé par deux. L’exemple doit venir d’en haut.

    Vous le voyez, je suis très ambitieux pour le service public et pour la fonction publique. Ce que je viens de vous exposer : un meilleur service public au meilleur coût pour les citoyens, des règles de gestion motivantes et équitables pour les fonctionnaires, dessinent à mes yeux les contours d’un nouveau pacte que je veux conclure avec les fonctionnaires et les citoyens.

    Ce pacte, je l’appelle SERVICE PUBLIC 2012, car cela ne se fera pas en un jour. Mais l’ensemble de ces engagements devront être tenus durant mon quinquennat. Je demande à Eric Woerth et à André Santini de préparer ce pacte, qui doit consister en des engagements simples, envers les fonctionnaires comme envers les citoyens.

    Je ferai un bilan régulier des avancées sur ce chantier de longue haleine, qui sera poursuivi tout au long de mon quinquennat. Dès le premier Conseil de modernisation des politiques publiques que je présiderai en novembre, je souhaite que des progrès significatifs aient été accomplis sur chacun de ces sujets.
    Cette révolution, je veux la faire avec vous, je veux la faire avec les fonctionnaires. Après tant d’échecs, après tant de reculs, et donc tant de renoncements, il est temps de changer d’ambition et de changer de méthode. Il est temps de comprendre que la réforme est l’affaire de tous, que les efforts comme les bénéfices doivent être partagés, que le point de vue de chacun doit être compris, respecté et entendu.

    C’est pour cela qu’il faut vivifier le dialogue social, qui est beaucoup trop formel, qui est dispersé en d’innombrables comités, nourri d’une culture de la confrontation plutôt que de réforme.

    Je vous ai livré ma conviction. Maintenant je souhaite qu’il y ait un débat dans la nation.
    C’est pour cela que j’ai souhaité que ce grand débat public sur l’avenir de notre fonction publique soit conduit par le Premier Ministre François Fillon avec le concours d’Eric Woerth et d’André Santini. Cette conférence sur les valeurs, les missions et les métiers de la fonction publique, qui s’ouvrira début octobre, se déroulera jusqu’en mars 2008. Je veux redonner du sens aux métiers des fonctionnaires. Nous lancerons donc cette démarche inédite qui permettra pour la première fois, aux fonctionnaires comme aux non fonctionnaires, de s’exprimer sur les valeurs, les missions et les métiers de la fonction publique pour bâtir un constat aussi partagé que possible sur l’avenir de nos administrations. Ce sujet est trop important pour que nous le conduisions en laboratoire. Les discussions seront ouvertes à tous ceux qui souhaitent faire prendre à notre fonction publique le tournant du XXIe siècle.

    C’est pour cela également que je propose d’organiser davantage le dialogue social dans l’administration autour du service plutôt que des corps, parce que le dialogue social ne consiste pas à passer en revue des centaines d’actes administratifs individuels mais à discuter ensemble d’une politique de gestion des ressources humaines. Toutes les propositions que je viens de formuler, je le souligne, sont autant de thèmes de négociation et de concertation avec les organisations syndicales.
    Je propose de favoriser partout la logique démocratique de l’élection. Je souhaite que l’on enrichisse les sujets ouverts à la négociation collective. Je suggère que l’on abandonne la composition strictement paritaire des instances de dialogue social, qui a mal vieilli. Que d’heures perdues à tant de formalisme au lieu de discuter vraiment des préoccupations des fonctionnaires ! La fonction publique hospitalière a renoncé au paritarisme dans ses comités d’établissement : ce n’est donc pas insurmontable. Le dialogue social n’en est pas moins réel.
    Je veux aussi poser la question de la représentativité, comme dans le secteur privé, pour conjuguer démocratie sociale et respect des différentes sensibilités syndicales.

    Votre rôle, en tant que cadres de l’Etat, sera décisif au cours des années à venir. Je souhaite que vous soyez de ceux qui bousculeront les habitudes pour rendre notre fonction publique plus moderne, plus performante, plus innovante. Je souhaite que, forts de votre expérience et de la formation interministérielle que vous allez suivre, vous soyez les fers de lance de cette rénovation. Ensemble, nous allons construire la fonction publique du XXIe siècle.
    Vous savez que, pour cela, votre formation a été réformée dans le sens d’une plus grande professionnalisation de votre cursus. Ce n’est qu’un premier pas dans cette direction, mais je souhaite qu’elle vous permette de vous préparer à vos futures responsabilités.

    Des chantiers décisifs, passionnants s’ouvrent pour la modernisation de notre service public et de notre fonction publique. Ces chantiers, ce sont les vôtres.
    C’est à votre génération que va incomber cette tâche immense et exaltante pour ceux qui ont l’intérêt général chevillé au corps, de poser les fondations d’une nouvelle fonction publique. Une fonction publique qui ne sera plus figée pour des décennies mais qui sera sans cesse en mouvement, en train de se transformer, de s’adapter, d’innover et où chacun des hommes et des femmes qui la font vivre seront considérés pour eux-mêmes et non pour leur statut juridique.

    Mais je vous le dis : nous avons tant tardé que nous n’avons plus le droit d’échouer si nous voulons préserver une certaine idée de l’Etat et de la République. Nous devons tous aborder l’avenir avec le plus grand esprit de responsabilité.
    Je prendrai les miennes.
    Je les prendrai dans un esprit de dialogue et d’ouverture. Mais j’irai jusqu’au bout. Parce que ce chantier est vital pour notre pays.
    Je sais les difficultés des fonctionnaires.
    Je sais combien il est dur pour certains d’entre eux d’exercer leurs fonctions face au manque de moyens ou face à la violence.
    Les fonctionnaires de France me trouveront toujours à leurs côtés.
    Je protégerai en toutes circonstances leur dignité.
    J’ai confiance dans les fonctionnaires de France.
    Qu’ils sachent que, parce que je les respecte, je ne leur mentirai pas. Mais je vous demande de prendre à bras le corps ce chantier de la modernisation de la fonction publique, parce que si nous ne le faisons pas ensemble, alors cela ne se fera pas. Et cette question-là, c’est une question qui se pose à chacun et à chacune d’entre nous dans un état esprit d’ouverture qui va bien au-delà des clivages politiques habituels. Notre pays est prêt, je souhaite une fonction publique modernisée et je ne ménagerai pas mes efforts pour que les fonctionnaires de France aient la récompense de leur mérite, sachent ce qu’ils ont à faire, soient respectés et considérés pour ce qu’ils sont des serviteurs de l’Etat, de la République et de la Nation.

    Je vous remercie.

  • Inauguration de la Cité de l’Architecture et du Patrimoine

    Palais de Chaillot — Lundi 17 Septembre 2007

    Madame la Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Maires,
    Monsieur le Président,
    Mesdames, Messieurs,

    Comme vous le savez, la nouvelle Cité de l’architecture et du patrimoine a été en réalité inaugurée hier et avant-hier par le peuple français à l’occasion des journées européennes du patrimoine. J’ai voulu cette « avant première » car cette cité est la maison du peuple bien avant d’être celle des architectes et des hommes politiques. Aujourd’hui je suis fier d’être parmi vous, au milieu de cette impressionnante galerie des moulages, heureux de saluer ici la présence des élus qui ont le privilège d’en héberger les originaux, heureux d’être accompagné par quelques uns des plus grands architectes du temps avec qui j’aurai le plaisir de déjeuner, heureux d’avoir parcouru avec vous les maquettes des réalisations architecturales les plus audacieuses et les plus contemporaines.

    Cette Cité a été voulue par Jules Ferry, le père de notre école moderne. Comme Condorcet, Ferry a toujours cherché à associer étroitement éducation et culture. En concrétisant l’idée de Viollet le Duc de créer un « musée de moulages », Jules Ferry a voulu qu’un large public puisse avoir un accès instantané à la richesse et la variété des patrimoines des régions de France.

    L’inauguration de ce nouvel établissement culturel consacré à l’architecture et au patrimoine, je veux qu’elle soit l’occasion de remettre l’architecture au cœur de nos choix politiques. C’est une orientation politique que je vais assumer tout au long de ce quinquennat. L’architecture a un rôle majeur dans le destin individuel et collectif des hommes. L’architecture traduit ce destin, elle interprète ce destin, mais l’architecture également conditionne ce destin. L’architecture dessine nos murs, nos fenêtres, définit notre cadre de vie, oriente nos déplacements, modifie notre relation à l’espace et aux autres personnes.

    Avec l’architecture, « nous sommes, nous nous mouvons, nous vivons dans l’œuvre de l’homme » déclarait Paul Valéry. C’est le contact le plus immédiat des citoyens avec l’art, avec l’histoire, et avec la création. Cette Cité, c’est en vérité notre pays tout entier, le territoire de nos valeurs, de nos références, de nos espérances — en un mot, cette Cité c’est le lieu de notre identité. Cette identité s’ancre dans nos régions tout comme elle s’exprime à travers l’universalité d’une culture ouverte au monde, et que résume magnifiquement la démarche d’un architecte à la fois chinois et américain venu construire une Pyramide en plein cœur du Louvre. L’identité n’est pas synonyme de fermeture.

    Cette cité n’existe et ne se perpétue que par le ciment et les liens de la culture, et le patrimoine en est l’illustration la plus visible et la plus durable. Or, notre époque est marquée par le triomphe des sciences et de la technologie, mais au-delà des extraordinaires univers virtuels créés par l’informatique, nous savons de moins en moins quelle trace nous allons laisser dans l’histoire.

    Je ne suis pas partisan d’une conception utilitariste de la culture. Je ne crois pas que la culture soit une simple marchandise. C’est pour eux-mêmes qu’il faut soutenir le théâtre, la musique, le patrimoine, l’architecture, le cinéma, pour ce que l’art et les artistes nous apportent comme sens, comme espérance, et tout simplement comme plaisir. La culture ce n’est pas un « supplément d’âme », c’est l’âme même de la civilisation.

    La dimension spirituelle et la dimension matérielle ne sont pas séparables. L’art, la culture, l’architecture sont parties prenantes de l’état d’esprit de la société. Ils expriment sa vision du monde, la place qu’elle donne à l’homme. C’est particulièrement vrai de l’architecture, qui est au croisement de toutes les techniques, de tous les savoirs, de toutes les croyances. Elle au cœur du rapport du temps et de l’espace, au cœur de l’imaginaire qui unit ou qui devrait unir les membres d’une même communauté humaine. Elle est le témoignage d’un passé commun et une projection vers l’avenir. Une politique de l’architecture, comme toute politique culturelle, doit tenir les deux bouts du patrimoine et de la création.

    La sauvegarde du patrimoine suppose, vous le savez, des moyens importants et un effort constant. Je souhaite la rétablir comme un objectif important de notre politique culturelle. J’ai demandé à Christine Albanel de dresser rapidement un état sanitaire des monuments classés et inscrits, d’effectuer un bilan des régimes juridiques de protection, et de réfléchir aux procédures les plus adaptées à la protection des nouveaux patrimoines, d’intensifier les discussions avec les autres collectivités publiques pour améliorer la répartition des rôles en matière d’entretien et de gestion des monuments. Nous allons modifier considérablement le régime du mécénat, augmenter les possibilités de partenariats public/privé en s’inspirant par exemple des fonds et sociétés d’investissement dans le cinéma ou le développement durable. Il ne sert à rien d’être si fier de notre patrimoine français et de continuer à mégoter pour l’entretenir. Et naturellement, l’entretenir ce n’est pas seulement des fonds publics. Faisons comme on fait partout dans le monde, au service de cet objectif majeur.

    Parallèlement, je souhaite que le nombre de monuments ouverts au public tout au long de l’année soit significativement augmenté, et pas seulement réservé aux Journées du patrimoine. Le patrimoine appartient au peuple. Il y a trop de trésors qu’on ne montre pas.

    La politique du patrimoine, c’est aussi le soin apporté à l’égard des constructions à venir. Comme la musique, l’architecture est œuvre des sens et construction de l’esprit. L’architecture va unir les disciplines les plus abstraites — philosophie, esthétique, sociologie — et les techniques de construction les plus concrètes. Il y a du sens, et il y a de la technique.

    Nous pourrions disserter longuement sur le rôle philosophique de l’architecte, mais mon propos est de parler de politique, car l’architecture est aussi une politique. Elle est même au croisement des politiques : la culture, l’économie, l’urbanisme, le logement, l’environnement… C’est la raison pour laquelle, au moment où les valeurs collectives sont menacées et où la compétition mondiale entre les territoires est à son comble, je souhaite donner une nouvelle ambition et un nouveau souffle créatif à la politique de l’architecture de notre pays.

    Aux architectes d’aujourd’hui, je veux dire : vous avez un défi fantastique à relever, celui de développer votre créativité dans un univers économiquement contraint, dont la pente naturelle conduit à la normalisation, au formatage, à l’uniformisation, et au principe de précaution. Si le principe de précaution avait été appliqué en architecture, quelques unes des merveilles qu’on vient de me montrer ne seraient pas là. Je n’ai rien naturellement contre le principe de précaution. Je fais simplement ce constat. Qu’est-ce qui distingue aujourd’hui la plupart des tours de Shanghai de celles de São Paolo, de Mexico, de Singapour ? Qu’est-ce qui différencie les zones pavillonnaires des périphéries de Paris de celles de Lyon, de Bordeaux, de Marseille ? Comment préserver les identités régionales et nationales quand la pression démographique impose de trouver des solutions naturellement rapides et évidemment économiques ? Comment résister à l’appel des promoteurs proposant des maisons standard sur catalogue, au prix imbattable, un « prêt à habiter » avec jardinet en option ?

    Le défi de la beauté architecturale est un enjeu culturel et humaniste au plus haut degré. Or l’enfer des villes a parfois, dans le passé, été pavé des meilleures intentions architecturales. On peut ainsi regretter les excès du « fonctionnalisme », synonyme de morcèlement de l’espace en zones d’habitations d’un côté, d’activités de l’autre…, idéologie encore présente dans la conception des documents d’urbanisme. Comme s’il fallait sacrifier aux entrées de nos villes, des zones réservées aux activités : on y met tout, n’importe quoi, n’importe comment, sans se soucier de ceux qui y travaillent, de ceux qui y vivent. Je souhaite donc que les règles de construction et d’urbanisme laissent plus de latitude quant au choix des moyens à retenir pour atteindre les objectifs : on a été à la limite supérieure des contraintes, cela va finir par étouffer toute possibilité de création et d’innovation.

    Le poète ne doit pas toujours s’effacer devant l’ingénieur — je n’ai rien contre l’ingénieur bien sûr — mais la sensibilité peut avoir jeu égal avec la raison. Cher Jean Nouvel, je sais que cette idée vous est chère : il est temps de revenir à une architecture humaine, sensible, créative, attentive aux caractéristiques de chaque territoire, aux habitudes de vie de ses populations, aux particularités de son climat, de ses paysages naturels… Une architecture qui parte de l’analyse du réel pour induire une forme, plutôt que de plaquer un schéma préétabli sur la réalité. Votre projet pour la Philharmonie de Paris en est une nouvelle et vibrante illustration. Je ferai tout pour que ce projet voie le jour.

    Alors il faut dépasser certains débats simplistes. Exemple de débat simpliste, celui sur les « tours ». Il y a des partisans de toutes les tours, et il y a des adversaires de toutes les tours. Avec ces attitudes on ne risque pas d’aller très loin. Certes, la Tour Montparnasse ne nous facilite pas la tâche. On peut porter le jugement que l’on veut, mais il est difficile de retenir un lien avec son environnement. Il en va de même que la dalle de Beaugrenelle. Mais inversement, votre projet de « Tour Phare », cher Tom Mayne, fait de mon point de vue l’unanimité, par sa beauté esthétique et par son intégration parfaite dans cette forêt de hautes constructions qu’est le quartier de la Défense, lieu emblématique où l’architecture a la double fonction d’afficher des signes et de travailler à la réorganisation d’ensemble des fonctions urbaines. Qui viendrait imaginer l’installation d’un quartier pavillonnaire à la Défense ? On ne peut donc pas avoir une politique indifférenciée pour refuser ou promouvoir les tours, il faut juger au cas par cas.

    S’agissant de la région parisienne, je souhaite que nous réfléchissions, au-delà des clivages des uns et des autres, à un nouveau projet d’aménagement global du « grand Paris ». C’est mon devoir de porter cette idée. Naturellement, je ne veux pas contester les responsabilités de tous les maires — j’ai été maire pendant vingt ans. Mais regardez ce qui s’est passé de grand il y a cinquante ou soixante ans. Ils n’ont pas eu peur d’envisager l’avenir. La question pour nous n’est pas de penser les six mois qui viennent mais le siècle qui s’ouvre. Quarante ans après la démarche lancée par le général de Gaulle et le préfet Paul Delouvrier, nous devons réparer les erreurs commises dans le passé — car il y a eu des erreurs — en veillant à créer de vraies villes dans nos banlieues, avec des espaces publics, des services, et tout simplement des lieux de sociabilité. Nous devons aussi les intégrer davantage à la capitale par des moyens de communication adaptés. Il n’y a pas les élus de la capitale et les élus de la périphérie, c’est la même région, le même espace. Et s’ils n’arrivent pas à se parler, des initiatives doivent être prises, à un niveau suffisant pour que cette discussion ait lieu. Pour favoriser cette réflexion, je souhaiterais, en concertation bien sûr avec l’ensemble des collectivités concernées, à commencer par la Ville de Paris, que huit à dix agences d’architectes puissent travailler sur un diagnostic prospectif, urbanistique et paysager, sur le grand Paris à l’horizon de vingt, trente voire quarante ans. Ces agences seraient choisies pour moitié parmi des agences françaises et pour l’autre moitié parmi des agences étrangères, en incluant de jeunes agences.

    L’architecture a aussi pour vocation d’humaniser des banlieues et des cités trop longtemps laissées à l’abandon. L’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine a déjà consacré plus de 8Md€ à cette mission depuis 2004. Il serait utile d’amplifier l’effort en veillant à prendre en compte la qualité du patrimoine bâti : les logements sociaux doivent être des grands gestes d’architecture. Ce n’est pas parce qu’on n’a pas les moyens d’habiter dans un immeuble haussmanien qu’on doit forcément habiter dans quelque chose dont on n’a pas pris soin de penser la forme. Je songe notamment à la « cité parc » des Courtillières à Pantin édifiée par Emile Aillaud, qui est un exemple de ce qu’on doit s’efforcer de rénover mais aussi de préserver.

    Et puis il y a, dans notre volonté de relancer l’architecture en France, une question incontournable, une question qui fâche et qu’il faut bien affronter, celle des concours internationaux d’architecture. Pour favoriser l’éclosion d’un projet original et adapté, il est nécessaire qu’un dialogue puisse s’établir entre le maître d’ouvrage et l’architecte, y compris au moment de la définition du projet. De fait, peut-on imaginer un particulier à qui l’on interdirait de parler avec son architecte lorsqu’il dessine les plans de sa maison ? A-t-on jamais vu quelque chose d’aussi absurde ? Or la règle de l’anonymat des concours interdit aujourd’hui toute relation personnalisée entre les candidats et le maître d’ouvrage public. Je souhaite que le Gouvernement français propose à ses partenaires européens une réforme profonde de ces règles, pour assurer la transparence et l’égalité entre les candidats par des moyens plus modernes que la règle de l’anonymat, qui est frustrante aussi bien pour l’architecte que pour le maître d’ouvrage.

    Ce souci de qualité architecturale, les maîtres d’ouvrage doivent toujours l’avoir à l’esprit en s’entourant d’architectes conseils. Mais il est tout aussi important que les particuliers aient ce même réflexe. Aujourd’hui, 83% des maisons individuelles construites en France le sont sans architecte. Cela en dit long sur la méconnaissance du métier d’architecte. Il en résulte une tendance naturelle à l’appauvrissement de la diversité et au mitage des paysages naturels, dégradation accrue par la multiplication des « zones d’activité » aux abords des villes, qui ne sont rien d’autre qu’une forme de scandale, comme si la ville laide en périphérie c’était normal pour garder la ville superbe en son cœur : ce n’est pas un raisonnement républicain. Aussi nous faut-il promouvoir l’exigence architecturale auprès des acheteurs, des promoteurs et des maires. Nous démontrerons ainsi que l’innovation et la créativité ne sont pas réservées à une élite, mais accessibles à l’ensemble de la population.

    Je souhaite également, à l’image de la réflexion sur le Grand Paris, que nous ayons une réflexion globale, approfondie, et débouchant sur des solutions concrètes et d’envergure, sur l’abord des villes, qui s’est beaucoup dégradé ces dernières années. C’est un projet qui concerne un nombre considérable de nos concitoyens et je ne vois pas de fatalité à devoir pénétrer dans les plus belles de nos cités en passant d’abord par des lieux qui font honte parce qu’on y installe tout ce qu’on ne veut pas voir au centre de la ville.

    Nous le voyons, le développement harmonieux de notre patrimoine — celui d’hier, celui de demain — est réellement « l’affaire de tous ». Et c’est bien pour cela, qu’aujourd’hui comme hier, l’éducation et la culture doivent être liées.

    Je souhaite à cet égard que l’éducation artistique et culturelle à l’école soit profondément renouvelée. Mon ambition n’est pas d’améliorer ou de renforcer des dispositifs existants. L’école est un enjeu de civilisation. C’est pourquoi je souhaite changer en profondeur la manière dont l’école enseigne la culture et les arts. Nous devons être audacieux, ambitieux, déterminés, à l’image de cette audace volontariste de Viollet-le-Duc et de Ferry dont nous célébrons aujourd’hui la deuxième naissance. Pardon de le dire, mais ils étaient plus audacieux que nous, et la rupture leur faisait moins peur. Nous sommes devenus conservateurs, et la multiplication des règles n’est en quelque sorte que notre volonté d’avoir une société aplatie, sans odeur, sans saveur et sans couleur.

    Je souhaite également que les architectes de demain puissent étudier dans les meilleures écoles. Les architectes en chef des monuments historiques disposent aujourd’hui d’une solide réputation issue d’une grande tradition et assise sur une formation dispensée par une institution prestigieuse, l’Ecole de Chaillot, également présente en ces murs. Cette excellence doit s’appliquer aussi aux autres filières de formation. Pour pouvoir rivaliser avec les meilleures écoles suisses, anglaises, autrichiennes et américaines, il faut décloisonner les écoles d’architecture et les faire participer à des pôles universitaires de niveau international, apportant des savoirs artistiques et techniques complémentaires. Un architecte-sociologue ou poète, c’est bien, un architecte-ingénieur, ce peut être mieux encore, et ce n’est pas un hasard si les meilleurs architectes du monde intègrent toutes ces dimensions. A titre d’exemple, une formation d’excellence pourrait voir le jour, en plein cœur de Paris, entre l’Ecole nationale supérieure des beaux arts et l’école d’architecture de Paris Malaquais, sur le modèle de l’académie des beaux arts de Vienne.

    *

    Dans Eupalinos ou l’architecte, Paul Valery déclarait : « dis-moi, puisque tu es si sensible aux effets de l’architecture, n’as-tu pas observé, en te promenant dans cette ville, que d’entre les édifices dont elle est peuplée, les uns sont morts ; les autres parlent ; et d’autres enfin, qui sont les plus rares, chantent ? »

    Je souhaite que la nouvelle Cité de l’Architecture et du Patrimoine nous apporte les harmonies des temps anciens, qu’elle nous initie à la lecture des monuments contemporains, qu’elle nourrisse l’âme des architectes de demain, qu’elle refasse de l’architecture un bien commun, et qu’elle la replace au cœur des choix de société.
    A ceux qui s’interrogeaient pour savoir si c’était bien la place d’un Président de la République de parler de l’architecture, eh bien je veux répondre que si le chef de l’Etat considère l’architecture comme un sujet secondaire, il ne faudra pas se plaindre que dans cinquante ans il n’y ait pas les projets d’aujourd’hui à montrer. L’architecture, c’est l’identité de notre pays pour les cinquante ans qui viennent. Il est tout à fait normal qu’en tant que chef de l’Etat je m’engage pleinement dans cette mission : redonner à l’architecture la possibilité de l’audace. Car mesdames et messieurs les architectes vous avez le goût de l’audace, vous n’en avez plus la possibilité, en tout cas dans un pays comme la France. Je souhaite vous redonner cette possibilité, et je vous remercie.

  • Lettre aux Educateurs

  • Université d’été du MEDEF

  • Discours devant les parlementaires gabonais

    Libreville – Gabon, vendredi 27 juillet 2007

    Excellence, Monsieur le président de la République Française,
    Excellence, Monsieur le Président de la République Gabonaise
    Mesdames et Messieurs les membres du Gouvernement,
    Mesdames et Messieurs les Elus de la République,
    Chers collègues,
    Mesdames et Messieurs,

    Le 17 aout 1960, le Gabon accédait en présence d’André MALRAUX représentant le Général de GAULLE empêché, à la souveraineté nationale, après avoir fait partie de l’Afrique équatoriale française de 1910 à 1958. La visite que vous effectué ce jour, Monsieur le Président de la République, moins d’un mois de la commémoration de cet événement fondateur de la coopération franco gabonaise souligne s’il en ait besoin l’excellence et la densité de cette relation privilégiée et mutuellement profitable. Le Gabon s’enorgueillit d’avoir près d’un demi-siècle durant su rester fidèle à ses engagements. En un peu plus de quatre décennies, la relation franco gabonaise a su résister à l’épreuve du temps et aux aléas de la conjoncture internationale.

    Ces dernières années, les échanges et la coopération entre la France et le Gabon ont donné des fruits divers, dans divers domaines et atteint l’âge de la maturité en dépit de l’ouverture aux pays émergeants dicté par la nouvelle donne internationale. Consolidé et développé les relations avec la France constituent un axe majeur de la politique gabonaise, sous la houlette du Président de la République gabonaise, Son Excellence M. El Hadj Omar BONGO ONDIMBA, nos élites œuvrent inlassablement dans ce but. L’attachement de nos élites à la France et à sa civilisation tient essentiellement à des raisons historiques et culturelles. Comme leurs consœurs du reste du continent, les élites gabonaises éprouvent une grande fascination pour cette culture vivante dynamique et humaniste qu’incarne la France. Comme vous le savez, Monsieur le Président de la République française, ce sont des élites africaines, en l’occurrence les Présidents Léopold SEDAR SENGHOR du Sénégal, Hamani DIORI du Niger et Habib BOURGIBA de Tunisie qui furent à l’origine de la création du mouvement de la Francophonie, voulu comme un espace d’échanges, de partage et de diffusion de cultures à travers la promotion et le rayonnement de notre instrument de communication commun, la langage française. Dés 1970, le Gabon a voulu accompagné ce mouvement dont il a très tôt perçu le caractère fédérateur, novateur et dynamique. Deux fils du Gabon, François OWONO-NGUEMA et Paul OKOUMBA D’OKWATSEGUE eurent, entre 1982 et 1989, l’insigne honneur de diriger la défunte agence de coopération culturelle et technique devenue depuis, Agence Intergouvernementale de la Francophonie. Autant la France a apporté une contribution inestimable aux progrès de l’humanité, autan le mouvement francophone a servi l’éclosion et la reconnaissance des cultures africaines. Aujourd’hui encore, la France se trouve à l’avant-garde du combat pour le dialogue des cultures et la valorisation des civilisations anciennes. Dédié aux Arts et Cultures d’Amérique, d’Asie et Océanie et surtout d’Afrique, le Musée du Quai Branly est à cet égard, le plus éloquent des témoignages. Très attaché à sa relation avec la France, le Gabon continuera à inscrire cette relation bi latérale dans une vision stratégique à long terme réaffirmant ainsi sa détermination à poursuivre ce dialogue fécond.

    Que de fois, en effet, l’histoire n’a–t-elle pas associée nos efforts, assemblée nos espoirs et unis nos destins. Au cours des deux derniers mois, vous n’avez eu de cesse d’envoyer des signaux aussi forts que positifs au peuple gabonais qui augurent de perspectives nouvelles porteuses d’espérances et de mieux être pour les populations gabonaises. C’est ainsi que la France et le Gabon ont signé récemment un accord sur la gestion concertée des flux migratoires. Au terme du dit accord, les étudiants gabonais en France, désireux de trouver un premier emploi auront accès sur le site Internet de l’Agence Nationale pour l’Emploi et l’Agence pour l’emploi des Cadres à l’ensemble des offres disponibles. La France a par la suite fortement contribué à rallier le Club de Paris à l’offre de remboursement anticipé de la dette du Gabon portant sur un montant d’un milliard six cents millions d’euros. Ces négociations, ayant aboutit à une décote globale supérieure à 15%, portent assurément la marque du génie de la France qui assumant totalement son rôle de principal créancier du Gabon a consenti à alléger la dette bi latérale du Gabon de 20%. Je rappelle ces faits, monsieur le Président de la République française, pour vous exprimer, au nom des élus gabonais, toute notre gratitude. Le Gabon doit d’abord d’exister grâce à la vaillance de ces fils, au labeur de son peuple et à la fidélité à ses engagements. Mais quand il lui a fallu dénombrer ses amis pour affronter les défis du siècle qui s’amorce, la France était à ses cotés. De tout cela, je dirais que nos relations sont fondées sur l’échange et le soutien mutuel.

    Monsieur le Président de la République française, monsieur le Président de la République gabonaise, dans un contexte internationale en plein mutation, l’approfondissement du partenariat global franco gabonais doit non seulement correspondent aux intérêts fondamentaux des peuples mais aussi contribuer au maintient de la paix et de la stabilité ainsi qu’à la promotion de nouveaux pôles de croissance et de prospérité. A cet égard, qu’il me soit permis, monsieur le Président de la République, de dire que j’ai noté dans votre méthode de gouvernement et votre projet de société d’énormes similitudes avec la pratique et les préoccupations politiques en vigueur, chez nous, au Gabon.
    Premièrement, l’ouverture pour une plus grande efficacité de la puissance publique depuis la restauration de la démocratie en 1990 les gouvernements successifs ont été au Gabon, marqués du sceau de la main tendue à l’ensemble des talents et sensibilités qui, par-delà les clivages partisans, entendent se mette au service de la communauté nationale tout en demeurant fidèles à l’esprit des institutions et à la nécessité de consolider chaque jour davantage le dialogue social.

    Deuxièmement, le refus de voir les valeurs humaines et permettez-moi de vous paraphraser, monsieur le Président de la République française, donc « le refus de voir les valeurs humaines céder sous la pression de seuls intérêts commerciaux et financiers », fin de citation, et la fois dans les initiatives intégratrices attachées au droit de l’Homme, à la démocratie et à la solidarité. Déterminé à assurer la protection des plus faibles, le Gabon croit en un ordre mondial qui protège l’Afrique des dérives de la mondialisation et favorise un renforcement des structures supranationales.

    Troisièmement, la nécessité de répondre à l’urgence du développement durable. La France, pays industrialisé, et donc potentiel émetteur de gaz à effet de serre est à la pointe de la réflexion pour la mise en place d’une organisation mondiale de l’environnement. Le Gabon, pays en développement situé dans le bassin du Congo. Deuxième poumon de l’humanité après l’Amazonie, concentre actuellement ses efforts, à la fois sur sa modernisation et la protection de la diversité biologique.

    Sur ces aspects, nos deux Etats, sont, une fois de plus forts complémentaires. L’Agence Française de Développement a, depuis toujours, appuyé la formulation et la mise en œuvre des plans d’aménagement en vue d’une gestion durable de la diversité biologique dans les forêts de production.

    Le Gabon, a pour sa part, créé, le 30 août 2002, un réseau de 13 parcs nationaux, couvrant pas moins de 10,6% du territoire national. Ce qui constitue une réponse complète aux engagements de Rio de Janeiro. Mais, pour parler franc, monsieur le Président de la République française, cette initiative du Président BONGO ONDIMBA ne reçoit pas toujours le soutien qu’elle est en droit d’attendre de la part de la communauté internationale, compte tenu de la position du Gabon et ses responsabilités dans le devenir des écosystèmes du bassin du Congo.

    Les élus gabonais sont prêts à contribuer à l’approfondissement de notre coopération globale avec la France, notamment en ce qui concerne la foresterie communautaire, l’agroforesterie, le tourisme, plus particulièrement l’éco-tourisme communautaire, la recherche scientifique ainsi que la protection de l’environnement et de la diversité biologique. Pour étendre sans cesse cette coopération à de nouveaux domaines et se donner les moyens de relever avec succès les défis du troisième millénaire.

    Monsieur le Président de la République française,
    Monsieur le Président de la République gabonaise,
    Mesdames et Messieurs les membres du gouvernement,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Chers collègues,
    Mesdames et Messieurs,
    En 47 ans de coopération bilatérale, le chemin parcouru est important qui rapproche deux Etats, mais aussi deux nations, deux sociétés, deux peuples, animés par le désir de mieux se connaître et mieux de comprendre. La prise en compte des nouveaux défis planétaires donnera à nos deux peuples une occasion supplémentaire de se présenter l’un à l’autre en magnifiant le legs du passé tout en ouvrant des perspectives nouvelles.

    En acceptant de vous exprimer devant des élus gabonais, vous leur avez, dès à présent, monsieur le Président, donné l’occasion de manifester l’attachement qu’il porte à la France et à son peuple. Au nom des élus gabonais, je voudrais, en cette circonstance solennelle, exprimer notre désir de voir la France réussir sa mutation sociopolitique, tout en accompagnant celle du Gabon dans l’intérêt de nos deux peuples et d’un monde plus prospère et plus stable.

    Oui, monsieur le Président de la République française, nous avons beaucoup à faire ensemble. La relation franco-gabonaise, construite tout au long de notre histoire commune, se veut aussi prospective et porteuse d’avenir, parce que, fondée sur une culture et des valeurs partagées, ensemble, essayons à présent d’inventer le futur.

    Je vous remercie de votre bienveillante attention.

    LE PRESIDENT
    Monsieur le Président de la République, Cher Omar,
    Monsieur le Président de l’Assemblée nationale,
    Monsieur le Président du Sénat,
    Mesdames et Messieurs les Députés et Sénateurs,
    Monsieur le Premier Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    C’est un réel plaisir pour moi que de m’entretenir avec vous à l’occasion de ma visite au Gabon. J’ai vu aujourd’hui, au Gabon, un pays qui évolue, une société civile active, un pays qui veut la modernité.

    Après la période douloureuse du début des années 90, et les élections contestées de 1993, le temps de l’apaisement est arrivé. Le Gabon s’est clairement engagé sur la voie du multipartisme composante essentielle de la démocratie.

    Vous connaissez ma franchise et ma liberté de parole. Contrairement à ce que certains disent, il n’y a pas d’exception africaine ou je ne sais quelle spécificité culturelle qui rendrait l’Afrique incompatible avec la démocratie. Dire cela, c’est aussi stupide et choquant que ceux qui affirmaient que les pays d’Europe de l’Est n’étaient pas faits pour la démocratie. Ou que la Russie n’était pas faite pour la démocratie. La démocratie s’est un droit pour tous les peuples sur tous les continents.

    La renaissance africaine est, aujourd’hui, l’aspiration commune des peuples du continent. Les Africains y cherchent la dignité, le respect et surtout la maîtrise de leur propre destin. Au Gabon, comme ailleurs, une démocratie vivante et forte y répondra.

    Alors la démocratie au Gabon bat donc au rythme des élections. Je m’en félicite. Mais parce que nous sommes amis, je veux vous dire, sans détour, que la démocratie ne se résume pas aux élections. La démocratie pour les élus du peuple que nous sommes, c’est aussi de rendre des comptes à ceux qui nous ont fait confiance. C’est un devoir pour quiconque est élu. La démocratie, c’est construire un Etat de droit, c’est assurer la neutralité d’une administration au service de l’intérêt général, c’est protéger les libertés individuelles, c’est garantir le plein respect des droits de l’Homme, la liberté de la presse et l’indépendance de la justice.

    Je sais bien les difficultés, les efforts que cela représentent. La démocratie en France, Cher Omar, ne s’est pas faite en un jour. Elle a besoin de beaucoup de perfectionnement encore. C’est un travail patient, de longue haleine et qui suppose une détermination et une vigilance de tous les instants.

    Je veux vous dire que votre Parlement a un rôle essentiel à jouer. C’est une lourde exigence. Mais n’est-ce pas aussi un honneur formidable que de répondre aux aspirations démocratiques de votre peuple, qui sont aussi celles de tous les peuples d’Afrique et du monde.

    Une démocratie plurielle suppose que l’opposition ait un statut et des droits reconnus. Dans la réforme de la Constitution que je propose en France, j’ai demandé à ce que l’on réfléchisse à cette question du statut de l’opposition.

    Je n’oublie pas non plus l’importance des moyens dont doit disposer chaque élu du peuple pour assumer toutes ses responsabilités et tous ses devoirs. A cet égard, -on est sûr de toujours faire un tabac devant les parlementaires avec cela, de ce point de vue, le parlementaire du Gabon ressemble aux parlementaires de France et pourtant c’est vrai-. Il va de soit, donc, que la France est disposée à poursuivre et à accroître sa coopération interparlementaire avec le Gabon. Ses échanges doivent se multiplier. Je sais que le Président du Sénat français est venu à Libreville. D’autres missions seront les bienvenues dans un sens comme dans l’autre.

    Mesdames et Messieurs les Députés et Sénateurs, le Gabon, comme tous les Etats d’Afrique, doit relever les défis de la modernité. L’Afrique ne peut pas, l’Afrique ne doit pas rester à l’écart de la mondialisation en marche. Nous avons, vous et nous, une responsabilité commune pour y parvenir.

    La France, pour ce qui la concerne, est déterminée à appuyer les efforts de ceux qui, en Afrique, souhaite adapter leur économie et promouvoir les libertés et les droits de l’Homme.

    La France fait un effort particulier pour alléger la dette du Gabon qui va au-delà des remises de dette que viennent d’accepter, à la demande de la France, les principaux créanciers du Club de Paris. Je propose que cet effort supplémentaire français serve à financer au Gabon des projets de développement liés à la préservation des forêts. L’Afrique a tous les atouts pour attirer les investisseurs étrangers d’où qu’ils viennent et bénéficier pleinement des fruits du commerce international.

    L’Afrique pourra d’autant plus le faire qu’elle consolidera tous les éléments d’une bonne gouvernance, la transparence des comptes publics, l’environnement favorable aux entrepreneurs, la lutte contre la corruption, le respect du droit de la propriété.

    Chers amis, d’Afrique, si vous voulez que les investisseurs du monde entier investissent en Afrique, considérez que le respect du droit de propriété et l’état de droit, sont des éléments essentiels pour que l’économie d’Afrique se développe. Il est indispensable que les règles soient les mêmes pour tous, claires, appliquées également et dans la transparence, en évitant ce qui serait un deux poids, deux mesures, qui pénaliserait ceux qui respectent les lois et qui favoriserait ceux qui les ignorent.

    Il est important que le Gabon ait fait le choix d’adhérer volontairement à l’initiative internationale sur la transparence des industries extractives. Dans ce cadre, je note que le Gabon est le seul pays en Afrique à avoir publié deux rapports successifs d’application. Je ne peux que vous encourager à poursuivre dans cette voie prometteuse.

    Je ne veux pas être plus long, mais je ne pourrais pas clore mes propos sans rappeler que l’Assemblée parlementaire de la Francophonie a élu pour président, le Président de l’Assemblée nationale gabonaise. Permettez-moi de le féliciter. La défense et la promotion de la langue française seront ainsi menées avec constance et avec détermination sous sa direction.

    Je vous remercie de m’avoir permis de m’exprimer en toute amitié devant vous, car je sais que parlant devant vous, je parle devant l’ensemble des gabonais.

    La France est l’amie du Gabon. La France demeurera l’amie du peuple gabonais. La France vous accompagnera sur le chemin du développement, de la démocratie et du respect des droits de l’Homme.

    Je vous remercie.

  • Discours à l’Université de Dakar

    Mesdames et Messieurs,

    Permettez-moi de remercier d’abord le gouvernement et le peuple sénégalais de leur accueil si chaleureux. Permettez-moi de remercier l’université de Dakar qui me permet pour la première fois de m’adresser à l’élite de la jeunesse africaine en tant que Président de la République française. Je suis venu vous parler avec la franchise et la sincérité que l’on doit à des amis que l’on aime et que l’on respecte. J’aime l’Afrique, je respecte et j’aime les Africains. Entre le Sénégal et la France, l’histoire a tissé les liens d’une amitié que nul ne peut défaire. Cette amitié est forte et sincère.
    C’est pour cela que j’ai souhaité adresser, de Dakar, le salut fraternel de la France à l’Afrique tout entière. Je veux, ce soir, m’adresser à tous les Africains, qui sont si différents les uns des autres, qui n’ont pas la même langue, qui n’ont pas la même religion, qui n’ont pas les mêmes coutumes, qui n’ont pas la même culture, qui n’ont pas la même histoire et qui pourtant se reconnaissent les uns les autres comme des Africains. Là réside le premier mystère de l’Afrique.

    Oui, je veux m’adresser à tous les habitants de ce continent meurtri et en particulier aux jeunes, à vous qui vous êtes tant battus les uns contre les autres et souvent tant haïs, qui parfois vous combattez et vous haïssez encore mais qui pourtant vous reconnaissez comme frères, frères dans la souffrance, frères dans l’humiliation, frères dans la révolte, frères dans l’espérance, frères dans le sentiment que vous éprouvez d’une destinée commune, frères à travers cette foi mystérieuse qui vous rattache à la terre africaine, foi qui se transmet de génération en génération et que l’exil lui-même ne peut effacer.
    Je ne suis pas venu, jeunes d’Afrique, pour pleurer avec vous sur les malheurs de l’Afrique. Car l’Afrique n’a pas besoin de mes pleurs. Je ne suis pas venu, jeunes d’Afrique, pour m’apitoyer sur votre sort parce que votre sort est d’abord entre vos mains. Que feriez-vous, fière jeunesse africaine, de ma pitié ? Je ne suis pas venu effacer le passé car le passé ne s’efface pas. Je ne suis pas venu nier les fautes ni les crimes car il y a eu des fautes et il y a eu des crimes.

    Il y a eu la traite négrière, il y a eu l’esclavage, les hommes, les femmes, les enfants achetés et vendus comme des marchandises. Et ce crime ne fut pas seulement un crime contre les Africains, ce fut un crime contre l’Homme, ce fut un crime contre l’Humanité tout entière. Et l’Homme noir qui éternellement « enten[d] de la cale monter les malédictions enchaînées, les hoquettements des mourants, le bruit d’un qu’on jette à la mer », cet Homme noir qui ne peut s’empêcher de se répéter sans fin : « Et ce pays cria pendant des siècles que nous sommes des bêtes brutes », cet Homme noir, je veux le dire ici à Dakar, a le visage de tous les Hommes du monde. Cette souffrance de l’Homme noir (je ne parle pas de l’homme au sens du sexe, je parle de l’Homme au sens de l’être humain et, bien sûr, de la femme et de l’homme dans son acception générale), cette souffrance de l’Homme noir, c’est la souffrance de tous les Hommes. Cette blessure ouverte dans l’âme de l’Homme noir est une blessure ouverte dans l’âme de tous les Hommes.

    Mais nul ne peut demander aux générations d’aujourd’hui d’expier ce crime perpétré par les générations passées. Nul ne peut demander aux fils de se repentir des fautes de leurs pères. Jeunes d’Afrique, je ne suis pas venu vous parler de repentance. Je suis venu vous dire que je ressens la traite et l’esclavage comme des crimes envers l’Humanité. Je suis venu vous dire que votre déchirure et votre souffrance sont les nôtres et sont donc les miennes.

    Je suis venu vous proposer de regarder ensemble, Africains et Français, au-delà de cette déchirure et au-delà de cette souffrance. Je suis venu vous proposer, jeunes d’Afrique, non d’oublier cette déchirure et cette souffrance qui ne peuvent pas être oubliées, mais de les dépasser. Je suis venu vous proposer, jeunes d’Afrique, non de ressasser ensemble le passé mais d’en tirer ensemble les leçons afin de regarder ensemble l’avenir. Je suis venu, jeunes d’Afrique, regarder en face avec vous notre histoire commune.

    L’Afrique a sa part de responsabilité dans son propre malheur. On s’est entretué en Afrique au moins autant qu’en Europe. Mais il est vrai que jadis les Européens sont venus en Afrique en conquérants : ils ont pris la terre de vos ancêtres, ils ont banni les dieux, les langues, les croyances, les coutumes de vos pères, ils ont dit à vos pères ce qu’ils devaient penser, ce qu’ils devaient croire, ce qu’ils devaient faire. Ils ont coupé vos pères de leur passé, ils leur ont arraché leur âme et leurs racines. Ils ont désenchanté l’Afrique.

    Ils ont eu tort. Ils n’ont pas vu la profondeur et la richesse de l’âme africaine. Ils ont cru qu’ils étaient supérieurs, qu’ils étaient plus avancés, qu’ils étaient le progrès, qu’ils étaient la civilisation. Ils ont eu tort. Ils ont voulu convertir l’Homme africain, ils ont voulu le façonner à leur image, ils ont cru qu’ils avaient tous les droits, ils ont cru qu’ils étaient tout puissants, plus puissants que les dieux de l’Afrique, plus puissants que l’âme africaine, plus puissants que les liens sacrés que les Hommes avaient tissés patiemment pendant des millénaires avec le ciel et la terre d’Afrique, plus puissants que les mystères qui venaient du fond des âges. Ils ont eu tort. Ils ont abîmé un art de vivre. Ils ont abîmé un imaginaire merveilleux. Ils ont abîmé une sagesse ancestrale. Ils ont eu tort. Ils ont créé une angoisse, un mal de vivre. Ils ont nourri la haine. Ils ont rendu plus difficiles l’ouverture aux autres, l’échange, le partage parce que pour s’ouvrir, pour échanger, pour partager, il faut être assuré de son identité, de ses valeurs, de ses convictions. Face au colonisateur, le colonisé avait fini par ne plus avoir confiance en lui, par ne plus savoir qui il était, par se laisser gagner par la peur de l’autre, par la crainte de l’avenir. Le colonisateur est venu, il a pris, il s’est servi, il a exploité, il a pillé des ressources, des richesses qui ne lui appartenaient pas. Il a dépouillé le colonisé de sa personnalité, de sa liberté, de sa terre, du fruit de son travail.

    Il a pris mais je veux dire avec respect qu’il a aussi donné. Il a construit des ponts, des routes, des hôpitaux, des dispensaires, des écoles. Il a rendu fécondes des terres vierges, il a donné sa peine, son travail, son savoir. Je veux le dire ici, tous les colons n’étaient pas des voleurs, tous les colons n’étaient pas des exploiteurs. Il y avait parmi eux des Hommes mauvais mais il y avait aussi des Hommes de bonne volonté, des Hommes qui croyaient remplir une mission civilisatrice, des Hommes qui croyaient faire le bien. Ils se trompaient mais certains étaient sincères. Ils croyaient donner la liberté, ils créaient l’aliénation. Ils croyaient briser les chaînes de l’obscurantisme, de la superstition, de la servitude ; ils forgeaient des chaînes bien plus lourdes, ils imposaient une servitude plus pesante, car c’étaient les esprits, c’étaient les âmes qui étaient asservis. Ils croyaient donner l’amour sans voir qu’ils semaient la révolte et la haine.

    La colonisation n’est pas responsable de toutes les difficultés actuelles de l’Afrique. Elle n’est pas responsable des guerres sanglantes que se font les Africains entre eux. Elle n’est pas responsable des génocides. Elle n’est pas responsable des dictateurs. Elle n’est pas responsable du fanatisme. Elle n’est pas responsable de la corruption, de la prévarication. Elle n’est pas responsable des gaspillages et de la pollution.

    Mais la colonisation fut une grande faute qui fut payée par l’amertume et la souffrance de ceux qui avaient cru tout donner et qui ne comprenaient pas pourquoi on leur en voulait autant. La colonisation fut une grande faute qui détruisit chez le colonisé l’estime de soi et fit naître dans son cœur cette haine de soi qui débouche toujours sur la haine des autres.
    La colonisation fut une grande faute mais de cette grande faute est né l’embryon d’une destinée commune. Et cette idée me tient particulièrement à cœur. La colonisation fut une faute qui a changé le destin de l’Europe et le destin de l’Afrique et qui les a mêlés. Et ce destin commun a été scellé par le sang des Africains qui sont venus mourir dans les guerres européennes. Et la France n’oublie pas ce sang africain versé pour sa liberté. Nul ne peut faire comme si rien n’était arrivé. Nul ne peut faire comme si cette faute n’avait pas été commise. Nul ne peut faire comme si cette histoire n’avait pas eu lieu. Pour le meilleur comme pour le pire, la colonisation a transformé l’Homme africain et l’Homme européen.
    Jeunes d’Afrique, vous êtes les héritiers des plus vieilles traditions africaines et vous êtes les héritiers de tout ce que l’Occident a déposé dans le cœur et dans l’âme de l’Afrique. Jeunes d’Afrique, la civilisation européenne a eu tort de se croire supérieure à celle de vos ancêtres, mais désormais la civilisation européenne vous appartient aussi.

    Jeunes d’Afrique, ne cédez pas à la tentation de la pureté parce qu’elle est une maladie, une maladie de l’intelligence, qui est ce qu’il y a de plus dangereux au monde. Jeunes d’Afrique, ne vous coupez pas de ce qui vous enrichit, ne vous amputez pas d’une part de vous-même. La pureté est un enfermement, la pureté est une intolérance. La pureté est un fantasme qui conduit au fanatisme.

    Je veux vous dire, jeunes d’Afrique, que le drame de l’Afrique n’est pas dans une prétendue infériorité de son art, sa pensée, de sa culture. Car, pour ce qui est de l’art, de la pensée et de la culture, c’est l’Occident qui s’est mis à l’école de l’Afrique. L’art moderne doit presque tout à l’Afrique. L’influence de l’Afrique a contribué à changer non seulement l’idée de la beauté, non seulement le sens du rythme, de la musique, de la danse, mais même dit SENGHOR, la manière de marcher ou de rire du monde du XXe siècle.

    Je veux donc dire à la jeunesse d’Afrique que le drame de l’Afrique ne vient pas de ce que l’âme africaine serait imperméable à la logique et à la raison. Car l’Homme africain est aussi logique et raisonnable que l’Homme européen. C’est en puisant dans l’imaginaire africain que vous ont légué vos ancêtres, c’est en puisant dans les contes, dans les proverbes, dans les mythologies, dans les rites, dans ces formes qui, depuis l’aube des temps, se transmettent et s’enrichissent de génération en génération, que vous trouverez l’imagination et la force de vous inventer un avenir qui vous soit propre, un avenir singulier qui ne ressemblera à aucun autre, où vous vous sentirez enfin libres, libres, jeunes d’Afrique, d’être vous-mêmes, libres de décider par vous-mêmes.

    Je suis venu vous dire que vous n’avez pas à avoir honte des valeurs de la civilisation africaine, qu’elles ne vous tirent pas vers le bas mais vers le haut, qu’elles sont un antidote au matérialisme et à l’individualisme qui asservissent l’Homme moderne, qu’elles sont le plus précieux des héritages face à la déshumanisation et à l’aplatissement du monde. Je suis venu vous dire que l’Homme moderne qui éprouve le besoin de se réconcilier avec la nature a beaucoup à apprendre de l’Homme africain qui vit en symbiose avec la nature depuis des millénaires.

    Je suis venu vous dire que cette déchirure entre ces deux parts de vous-mêmes est votre plus grande force, et votre plus grande faiblesse selon que vous vous efforcerez ou non d’en faire la synthèse. Mais je suis aussi venu vous dire qu’il y a en vous, jeunes d’Afrique, deux héritages, deux sagesses, deux traditions qui se sont longtemps combattues : celle de l’Afrique et celle de l’Europe. Je suis venu vous dire que cette part africaine et cette part européenne de vous-mêmes forment votre identité déchirée.

    Je ne suis pas venu, jeunes d’Afrique, vous donner des leçons, je ne suis pas venu vous faire la morale. Mais je suis venu vous dire que la part d’Europe qui est en vous est le fruit d’un grand péché d’orgueil de l’Occident mais que cette part d’Europe en vous n’est pas indigne. Car elle est l’appel de la liberté, de l’émancipation et de la justice et de l’égalité entre les femmes et les hommes, car elle est l’appel à la raison et à la conscience universelles.

    Le drame de l’Afrique, c’est que l’Homme africain n’est pas assez entré dans l’Histoire. Le paysan africain, qui depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l’idéal de vie est d’être en harmonie avec la nature, ne connaît que l’éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n’y a de place ni pour l’aventure humaine ni pour l’idée de progrès. Dans cet univers où la nature commande tout, l’Homme échappe à l’angoisse de l’Histoire qui tenaille l’Homme moderne mais l’Homme reste immobile au milieu d’un ordre immuable où tout semble être écrit d’avance. Jamais l’Homme ne s’élance vers l’avenir. Jamais il ne lui vient à l’idée de sortir de la répétition pour s’inventer un destin.

    Le problème de l’Afrique — permettez à un ami de l’Afrique de le dire –, il est là. Le défi de l’Afrique, c’est d’entrer davantage dans l’Histoire, c’est de puiser en elle l’énergie, la force, l’envie, la volonté d’écouter et d’épouser sa propre histoire. Le problème de l’Afrique, c’est de cesser de toujours répéter, de toujours ressasser, de se libérer du mythe de l’éternel retour, c’est de prendre conscience que l’âge d’or qu’elle ne cesse de regretter ne reviendra pas pour la raison qu’il n’a jamais existé. Le problème de l’Afrique, c’est qu’elle vit trop le présent dans la nostalgie du paradis perdu de l’enfance. Le problème de l’Afrique, c’est que trop souvent elle juge le présent par rapport à une pureté des origines totalement imaginaire et que personne ne peut espérer ressusciter.

    Le problème de l’Afrique, ce n’est pas de s’inventer un passé plus ou moins mythique pour s’aider à supporter le présent mais de s’inventer un avenir avec des moyens qui lui soient propres. Le problème de l’Afrique, ce n’est pas de se préparer au retour du malheur, comme si celui-ci devait indéfiniment se répéter, mais de vouloir se donner les moyens de conjurer le malheur, car l’Afrique a le droit au bonheur comme tous les autres continents du monde. Le problème de l’Afrique, c’est de rester fidèle à elle-même sans rester immobile.

    Le défi de l’Afrique, c’est d’apprendre à regarder son accession à l’universel non comme un reniement de ce qu’elle est mais comme un accomplissement. Le défi de l’Afrique, c’est d’apprendre à se sentir l’héritière de tout ce qu’il y a d’universel dans toutes les civilisations humaines, c’est de s’approprier les droits de l’Homme, la démocratie, la liberté, l’égalité, la justice comme l’héritage commun de toutes les civilisations et de tous les Hommes, c’est de s’approprier la science et la technique modernes comme le produit de toute l’intelligence humaine.

    Le défi de l’Afrique est celui de toutes les civilisations, de toutes les cultures, de tous les peuples qui veulent garder leur identité sans s’enfermer parce qu’ils savent que l’enfermement est mortel. Les civilisations sont grandes à la mesure de leur participation au grand métissage de l’esprit humain. La faiblesse de l’Afrique, qui a connu sur son sol tant de civilisations brillantes, ce fut longtemps de ne pas participer assez à ce grand métissage. Elle a payé cher, l’Afrique, ce désengagement du monde qui l’a rendue si vulnérable.

    Mais, de ses malheurs, l’Afrique a tiré une force nouvelle en se métissant à son tour. Ce métissage, quelles que fussent les conditions douloureuses de son avènement, est la vraie force et la vraie chance de l’Afrique au moment où émerge la première civilisation mondiale. La civilisation musulmane, la Chrétienté, la colonisation, au-delà des crimes et des fautes qui furent commises en leur nom et qui ne sont pas excusables, ont ouvert les cœurs et les mentalités africaines à l’universel et à l’Histoire.

    Ne vous laissez pas, jeunes d’Afrique, voler votre avenir par ceux qui ne savent opposer à l’intolérance que l’intolérance, au racisme que le racisme. Ne vous laissez pas, jeunes d’Afrique, voler votre avenir par ceux qui veulent vous exproprier d’une histoire qui vous appartient aussi parce qu’elle fut l’histoire douloureuse de vos parents, de vos grands-parents et de vos aïeux. N’écoutez pas, jeunes d’Afrique, ceux qui veulent faire sortir l’Afrique de l’Histoire au nom de la tradition parce qu’une Afrique où plus rien ne changerait serait de nouveau condamnée à la servitude.

    N’écoutez pas, jeunes d’Afrique, ceux qui veulent vous empêcher de prendre votre part dans l’aventure humaine, parce que sans vous, jeunes d’Afrique qui êtes la jeunesse du monde, l’aventure humaine sera moins belle. N’écoutez pas, jeunes d’Afrique, ceux qui veulent vous déraciner, vous priver de votre identité, faire table rase de tout ce qui est africain, de toute la mystique, la religiosité, la sensibilité, la mentalité africaines, parce que pour échanger il faut avoir quelque chose à donner, parce que pour parler aux autres, il faut avoir quelque chose à leur dire.

    Écoutez plutôt, jeunes d’Afrique, la grande voix du président SENGHOR, qui chercha toute sa vie à réconcilier les héritages et les cultures au croisement desquels les hasards et les tragédies de l’Histoire avaient placé l’Afrique. Il disait, lui, l’enfant de Joal qui avait été bercé par les rhapsodies des griots, il disait : « Nous sommes des métis culturels, (…) si nous sentons en nègres, nous nous exprimons en français, parce que le français est une langue à vocation universelle, que notre message s’adresse aussi aux Français de France et aux autres Hommes. » Il disait aussi : « Le français nous a fait don de ses mots abstraits — si rares dans nos langues maternelles (…). Chez nous les mots sont naturellement nimbés d’un halo de sève et de sang ; les mots du français rayonnent de mille feux, comme des diamants. Des fusées qui éclairent notre nuit. »

    Ainsi parlait Léopold SENGHOR, qui fait honneur à tout ce que l’Humanité comprend d’intelligence. Ce grand poète et ce grand Africain voulait que l’Afrique se mît à parler à toute l’Humanité et lui écrivait en français des poèmes pour tous les Hommes. Ces poèmes étaient des chants qui parlaient à tous les Hommes d’êtres fabuleux qui gardent des fontaines, chantent dans les rivières et qui se cachent dans les arbres, des poèmes qui leur faisaient entendre les voix des morts du village et des ancêtres, des poèmes qui faisaient traverser des forêts de symboles et remonter jusqu’aux sources de la mémoire ancestrale que chaque peuple garde au fond de sa conscience, comme l’adulte garde au fond de la sienne le souvenir du bonheur de l’enfance.

    Car chaque peuple a connu ce temps de l’éternel présent où il cherchait non à dominer l’univers mais à vivre en harmonie avec l’univers ; temps de la sensation, de l’instinct, de l’intuition, temps du mystère et de l’initiation, temps mystique où le sacré était partout, où tout était signes et correspondances. C’est le temps des magiciens, des sorciers et des chamanes, le temps de la parole qui était grande parce qu’elle se respecte et se répète, de génération en génération, et transmet, de siècle en siècle, des légendes aussi anciennes que les dieux.

    L’Afrique a fait se ressouvenir à tous les peuples de la terre qu’ils avaient partagé la même enfance. L’Afrique en a réveillé les joies simples, les bonheurs éphémères et ce besoin, ce besoin auquel je crois moi-même tant, ce besoin de croire plutôt que de comprendre, ce besoin de ressentir plutôt que de raisonner, ce besoin d’être en harmonie plutôt que d’être en conquête. Ceux qui jugent la culture africaine arriérée, ceux qui tiennent les Africains pour de grands enfants, tous ceux-là ont oublié que la Grèce antique, qui nous a tant appris sur l’usage de la raison, avait aussi ses sorciers, ses devins, ses cultes à mystères, ses sociétés secrètes, ses bois sacrés et sa mythologie, qui venait du fond des âges et dans laquelle nous puisons encore, aujourd’hui, un inestimable trésor de sagesse humaine.

    L’Afrique qui a aussi ses grands poèmes dramatiques et ses légendes tragiques, en écoutant SOPHOCLE, a entendu une voix plus familière qu’elle ne l’aurait cru et l’Occident a reconnu dans l’art africain des formes de beauté qui avaient jadis été les siennes et qu’il éprouvait le besoin de ressusciter. Alors entendez, jeunes d’Afrique, combien RIMBAUD est africain quand il met des couleurs sur les voyelles comme tes ancêtres en mettaient sur leurs masques (« masque noir masque rouge (…) masques blanc-et-noir »).

    Ouvrez les yeux, jeunes d’Afrique, et ne regardez plus, comme l’ont fait trop souvent vos aînés, la civilisation mondiale comme une menace pour votre identité mais la civilisation mondiale comme quelque chose qui vous appartient aussi. Dès lors que vous reconnaîtrez dans la sagesse universelle une part de la sagesse que vous tenez de vos pères et que vous aurez la volonté de la faire fructifier, alors commencera ce que j’appelle de mes vœux, la renaissance africaine. Dès lors que vous proclamerez que l’Homme africain n’est pas voué à un destin qui serait fatalement tragique et que, partout en Afrique, il ne saurait y avoir d’autre but que le bonheur, alors commencera la renaissance africaine. Dès lors que vous, jeunes d’Afrique, vous déclarerez qu’il ne saurait y avoir d’autres finalités pour une politique africaine que l’unité de l’Afrique et l’unité du genre humain, alors commencera la renaissance africaine. Dès lors que vous regarderez bien en face la réalité de l’Afrique et que vous la prendrez à bras-le-corps, alors commencera la renaissance africaine.

    Car le problème de l’Afrique, c’est qu’elle est devenue un mythe que chacun reconstruit pour les besoins de sa cause. Et ce mythe empêche de regarder en face la réalité de l’Afrique. La réalité de l’Afrique, c’est une démographie trop forte pour une croissance économique trop faible. La réalité de l’Afrique, c’est encore trop de famine, trop de misère. La réalité de l’Afrique, c’est la rareté qui suscite la violence. La réalité de l’Afrique, c’est le développement qui ne va pas assez vite, c’est l’agriculture qui ne produit pas assez, c’est le manque de routes, c’est le manque d’écoles, c’est le manque d’hôpitaux. La réalité de l’Afrique, c’est un grand gaspillage d’énergie, de courage, de talents, d’intelligence. La réalité de l’Afrique, c’est celle d’un grand continent qui a tout pour réussir et qui ne réussit pas parce qu’il n’arrive pas à se libérer de ses mythes.

    La renaissance dont l’Afrique a besoin, vous seuls, jeunes d’Afrique, vous pouvez l’accomplir parce que vous seuls en aurez la force. Cette renaissance, je suis venu vous la proposer ; je suis venu vous la proposer pour que nous l’accomplissions ensemble parce que de la renaissance de l’Afrique dépend pour une large part la renaissance de l’Europe et la renaissance du monde.

    Je sais l’envie de partir qu’éprouvent un si grand nombre d’entre vous confrontés aux difficultés de l’Afrique. Je sais la tentation de l’exil qui pousse tant de jeunes Africains à aller chercher ailleurs ce qu’ils ne trouvent pas ici pour faire vivre leur famille. Je sais ce qu’il faut de volonté, ce qu’il faut de courage pour tenter cette aventure, pour quitter sa patrie, la terre où l’on est né, où l’on a grandi, pour laisser derrière soi les lieux familiers où l’on a été heureux, l’amour d’une mère, d’un père ou d’un frère et cette solidarité, cette chaleur, cet esprit communautaire qui sont si forts en Afrique. Je sais ce qu’il faut de force d’âme pour affronter le dépaysement, l’éloignement, la solitude. Je sais ce que la plupart d’entre eux doivent affronter comme épreuves, comme difficultés, comme risques. Je sais qu’ils iront parfois jusqu’à risquer leur vie pour aller jusqu’au bout de ce qu’ils croient être leur rêve. Mais je sais que rien ne les retiendra. Car rien ne retient jamais la jeunesse quand elle se croit portée par ses rêves.

    Je ne crois pas que la jeunesse africaine ne soit poussée à partir que pour fuir la misère. Je crois que la jeunesse africaine s’en va parce que, comme toutes les jeunesses, elle veut conquérir le monde. Comme toutes les jeunesses, elle a le goût de l’aventure et du grand large. Elle veut aller voir comment on vit, comment on pense, comment on travaille, comment on étudie ailleurs.

    L’Afrique n’accomplira pas sa renaissance en coupant les ailes de sa jeunesse. Mais l’Afrique a besoin de sa jeunesse. La renaissance de l’Afrique commencera en apprenant à la jeunesse africaine à vivre avec le monde, non à le refuser. La jeunesse africaine doit avoir le sentiment que le monde lui appartient comme à toutes les jeunesses de la terre. La jeunesse africaine doit avoir le sentiment que tout deviendra possible comme tout semblait possible aux hommes de la Renaissance.

    Alors, je sais bien que la jeunesse africaine ne doit pas être la seule jeunesse du monde assignée à résidence. Elle ne peut pas être la seule jeunesse du monde qui n’a le choix qu’entre la clandestinité et le repliement sur soi. Elle doit pouvoir acquérir hors d’Afrique la compétence et le savoir qu’elle ne trouverait pas chez elle. Mais elle doit aussi à la terre africaine de mettre à son service les talents qu’elle aura développés. Il faut revenir bâtir l’Afrique ; il faut lui apporter le savoir, la compétence, le dynamisme de ses cadres. Il faut mettre un terme au pillage des élites africaines dont l’Afrique a besoin pour se développer.

    Ce que veut la jeunesse africaine, c’est ne pas être à la merci des passeurs sans scrupules qui jouent avec votre vie. Ce que veut la jeunesse d’Afrique, c’est que sa dignité soit préservée, c’est pouvoir faire des études, c’est pouvoir travailler, c’est pouvoir vivre décemment. C’est au fond ce que veut toute l’Afrique. L’Afrique ne veut pas de la charité. L’Afrique ne veut pas d’aide. L’Afrique ne veut pas de passe-droit.

    Ce que veut l’Afrique et ce qu’il faut lui donner, c’est la solidarité, la compréhension et le respect. Ce que veut l’Afrique, ce n’est pas que l’on prenne son avenir en main, ce n’est pas que l’on pense à sa place, ce n’est pas que l’on décide à sa place. Ce que veut l’Afrique est ce que veut la France, c’est la coopération, c’est l’association, c’est le partenariat entre des Nations égales en droits et en devoirs.

    Jeunesse africaine, vous voulez la démocratie, vous voulez la liberté, vous voulez la justice, vous voulez le droit ? C’est à vous d’en décider. La France ne décidera pas à votre place. Mais si vous choisissez la démocratie, la liberté, la justice et le droit, alors la France s’associera à vous pour les construire. Jeunes d’Afrique, la mondialisation telle qu’elle se fait ne vous plaît pas ? L’Afrique a payé trop cher le mirage du collectivisme et du progressisme pour céder à celui du laisser-faire. Jeunes d’Afrique, vous croyez que le libre-échange est bénéfique mais que ce n’est pas une religion. Vous croyez que la concurrence est un moyen mais que ce n’est pas une fin en soi. Vous ne croyez pas au laisser-faire. Vous savez qu’à être trop naïve, l’Afrique serait condamnée à devenir la proie des prédateurs du monde entier. Et cela vous ne le voulez pas. Vous voulez une autre mondialisation, avec plus d’humanité, avec plus de justice, avec plus de règles.

    Je suis venu vous dire que la France la veut aussi. Elle veut se battre avec l’Europe, elle veut se battre avec l’Afrique, elle veut se battre avec tous ceux qui dans le monde veulent changer la mondialisation. Si l’Afrique, la France et l’Europe le veulent ensemble, alors nous réussirons. Mais nous ne pouvons pas exprimer une volonté à votre place.

    Jeunes d’Afrique, vous voulez le développement, vous voulez la croissance, vous voulez la hausse du niveau de vie. Mais le voulez-vous vraiment ? Voulez-vous que cesse l’arbitraire, la corruption, la violence ? Voulez-vous que la propriété soit respectée, que l’argent soit investi au lieu d’être détourné ? Voulez-vous que l’État se remette à faire son métier, qu’il soit allégé des bureaucraties qui l’étouffent, qu’il soit libéré du parasitisme, du clientélisme, que son autorité soit restaurée, qu’il domine les féodalités, qu’il domine les corporatismes ? Voulez-vous que partout règne l’État de droit qui permet à chacun de savoir raisonnablement ce qu’il peut attendre des autres ? Si vous le voulez, alors la France sera à vos côtés pour l’exiger, mais personne ne le voudra à votre place.

    Voulez-vous qu’il n’y ait plus de famine sur la terre africaine ? Voulez-vous que, sur la terre africaine, il n’y ait plus jamais un seul enfant qui meure de faim ? Alors cherchez l’autosuffisance alimentaire. Alors développez les cultures vivrières. L’Afrique a d’abord besoin de produire pour se nourrir. Si c’est ce que vous voulez, jeunes d’Afrique, vous tenez entre vos mains l’avenir de l’Afrique et la France travaillera avec vous pour bâtir cet avenir.

    Vous voulez lutter contre la pollution ? Vous voulez que le développement soit durable ? Vous voulez que les générations actuelles ne vivent plus au détriment des générations futures ? Vous voulez que chacun paye le véritable coût de ce qu’il consomme ? Vous voulez développer les technologies propres ? C’est à vous de le décider. Mais si vous le décidez, la France sera à vos côtés.
    Vous voulez la paix sur le continent africain ? Vous voulez la sécurité collective ? Vous voulez le règlement pacifique des conflits ? Vous voulez mettre fin au cycle infernal de la vengeance et de la haine ? C’est à vous, mes amis africains, de le décider. Et si vous le décidez, la France sera à vos côtés, comme une amie indéfectible, mais la France ne peut pas vouloir à la place de la jeunesse d’Afrique. Vous voulez l’unité africaine ? La France le souhaite aussi parce que la France souhaite l’unité de l’Afrique, car l’unité de l’Afrique rendra l’Afrique aux Africains.

    Ce que veut faire la France avec l’Afrique, c’est regarder en face les réalités. C’est faire la politique des réalités et non plus la politique des mythes. Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est le codéveloppement, c’est-à-dire le développement partagé. La France veut avec l’Afrique des projets communs, des pôles de compétitivité communs, des universités communes, des laboratoires communs. Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est élaborer une stratégie commune dans la mondialisation. Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est une politique d’immigration négociée ensemble, décidée ensemble pour que la jeunesse africaine puisse être accueillie en France et dans toute l’Europe avec dignité et avec respect. Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est une alliance de la jeunesse française et de la jeunesse africaine pour que le monde de demain soit un monde meilleur. Ce que veut faire la France avec l’Afrique, c’est préparer l’avènement de l’« Eurafrique », ce grand destin commun qui attend l’Europe et l’Afrique.

    À ceux qui, en Afrique, regardent avec méfiance ce grand projet de l’Union méditerranéenne que la France a proposé à tous les pays riverains de la Méditerranée, je veux dire que, dans l’esprit de la France, il ne s’agit nullement de mettre à l’écart l’Afrique, qui s’étend au sud du Sahara mais, qu’au contraire, il s’agit de faire de cette Union le pivot de l’Eurafrique, la première étape du plus grand rêve de paix et de prospérité qu’Européens et Africains sont capables de concevoir ensemble.
    Alors, mes chers amis, alors seulement, l’enfant noir de Camara LAYE, à genoux dans le silence de la nuit africaine, saura et comprendra qu’il peut lever la tête et regarder avec confiance l’avenir. Et cet enfant noir de Camara LAYE, il sentira réconciliées en lui les deux parts de lui-même. Et il se sentira enfin un Homme comme tous les autres Hommes de l’Humanité.
    Je vous remercie.

  • Installation du comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Cinquième République

    Palais de l’Elysée, 18 juillet 2007

    Messieurs les Premiers ministres,
    Messieurs les ministres,
    Mesdames et Messieurs,

    Il n’est jamais facile pour des institutions en place, et encore moins pour les hommes et les femmes qui les incarnent, de s’interroger en conscience sur les faiblesses de leur organisation et de leur fonctionnement. Dans l’histoire de nos institutions, la remise en cause est venue le plus souvent du fait de circonstances extérieures. Ce fut le cas notamment de la Troisième et de la Quatrième Républiques. Ces remises en cause furent précédées d’un affaiblissement profond de l’Etat et de la France, tant il est vrai que, dans notre pays, l’un va toujours avec l’autre. Elles provoquèrent des drames qui auraient pu être évités si les hommes qui conduisaient alors les institutions avaient eu la clairvoyance et le courage de changer d’eux-mêmes un système institutionnel qui les menait à leur perte.

    Bien sûr, et fort heureusement, notre pays n’est pas aujourd’hui au bord d’un gouffre institutionnel. Le Président de la République, le Premier ministre, le gouvernement, avec la majorité présidentielle dont ils disposent au Parlement, ont les moyens d’entreprendre les réformes attendues des Français. Ferme et souple à la fois, la Constitution de la Cinquième République a des qualités qui ont permis à notre pays de traverser bien des crises. Elle respecte les principes de la démocratie et les principes de l’Etat de droit. Elle est fondée sur le régime de l’équilibre et de la séparation des pouvoirs tout en donnant au pouvoir exécutif et au pouvoir législatif les moyens de coopérer pour diriger la Nation.

    Pour autant, tout en reconnaissant à la Constitution voulue par le général de Gaulle ses mérites incomparables, c’est aussi le rôle de ceux auxquels le peuple a confié son destin, que de s’interroger sur la responsabilité de notre système institutionnel dans le développement de l’impuissance publique, dans le discrédit de l’action politique, dans les difficultés de l’Etat à se réformer, et dans la déresponsabilisation d’une partie des élites.

    C’est le rôle des institutions de savoir s’adapter et se moderniser pour relever les défis du temps présent.

    Les Français sont attachés à la Cinquième République, à son parlementarisme rationalisé, à son Président élu au suffrage universel direct. Ils savent les périls dont elle les a sauvés. Mais ils veulent aussi de profonds changements dans la façon de faire de la politique, et donc dans le fonctionnement des institutions : plus de transparence, plus de responsabilité, plus de modernité, plus de démocratie.

    Ils veulent que l’autorité de l’Etat soit respectée. Ils veulent que les élus s’intéressent à leurs problèmes. Ils attendent des responsables publics qu’ils servent l’intérêt général, pas les intérêts particuliers. Ils aspirent au fond à une démocratie irréprochable, à une République exemplaire.

    Loin de remettre en cause la pensée du fondateur de la Cinquième République, c’est au contraire lui être profondément fidèle que de réfléchir aux forces et aux faiblesses de nos institutions pour le monde d’aujourd’hui. Et ce serait, à l’inverse, lui être profondément infidèle que de ne pas le faire.

    Le Général de Gaulle lui-même, soucieux de préparer l’avenir de la France pour les temps où il ne serait plus là, fit modifier en 1962 la Constitution et tenta également de le faire en 1969. Suivre son exemple, c’est autant se tourner vers l’ordre que vers le mouvement.

    C’est la raison pour laquelle, j’ai souhaité vous confier, Monsieur le Premier ministre, la présidence d’un comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage de nos institutions.

    Beaucoup de raisons sont à l’origine de ce choix. Vous êtes un homme d’expérience et un homme d’Etat. Vous n’attendez plus rien pour vous-même de la vie publique et politique, sinon peut-être de servir encore votre pays avec le plus haut degré possible d’engagement et de désintéressement, comme vous le fîtes en vérité tout au long de votre carrière. Personne ne peut douter un instant de votre attachement profond à la Cinquième République aux destinées de laquelle vous avez veillé dans les postes les plus éminents.

    Et en même temps, vous êtes un réformateur, un esprit profondément moderne, convaincu de la nécessité de faire évoluer nos institutions avant que le cours de l’histoire ne vienne à s’en charger lui-même. Nul ne peut contester que vous aurez à cœur de réfléchir à la modernisation et au rééquilibrage de nos institutions avec le seul désir de servir au mieux les intérêts de l’Etat et de la France.

    Je vous remercie d’avoir accepté la lourde tâche de présider ce comité de révision constitutionnelle ; de même que je remercie tous ceux qui ont bien voulu vous rejoindre, en acceptant ce faisant, au nom des intérêts de notre pays et de notre République, de transcender tous les clivages et bien des préjugés.

    Réformer la Constitution est une affaire sérieuse. C’est une affaire qui engage l’avenir au-delà d’un quinquennat. La majorité présidentielle aujourd’hui au pouvoir doit se sentir investie, dans cette tâche, du sort de tous les Français ; mais l’opposition également.

    Je me félicite donc que des hommes et des femmes d’expérience, aux profils diversifiés, qui ont servi l’Etat, analysé et enseigné le droit, analysé et interprété la société, participent à cette entreprise, quelles que soient par ailleurs leurs idées politiques dès lors qu’elles sont républicaines. Cette diversité est en réalité une condition de la réussite de votre mission. Je note que c’est sans difficulté, Monsieur le Premier ministre, que nous nous sommes mis d’accord tous les deux sur la composition du comité et que chacun des membres pressentis a accepté notre proposition avec enthousiasme et sens du bien commun.

    Dans quelles directions doivent évoluer nos institutions ?

    Vous devrez d’abord vous interroger sereinement sur la question de la présidentialisation du régime.

    Cette question est inévitable : la présidentialisation est une réalité. Elle est le résultat de l’élection au suffrage universel direct du Président, du quinquennat et de l’inversion du calendrier électoral. L’une des missions clé de votre comité est précisément la mise en cohérence de 20 années de réformes successives de nos institutions.

    Bien sûr, le comité ne pourra pas ne pas se pencher sur l’articulation des pouvoirs entre le Président de la République et le Premier ministre ; mais cette question n’est pas dissociable de celle de l’articulation des responsabilités. Car, si le Président exerce une prééminence de fait au sein de l’exécutif, seul le gouvernement est responsable devant le Parlement.

    C’est pourquoi, quelle que soit la réponse que le comité donnera à la question de la nature profonde du régime, l’important est que la réforme que vous proposerez conduise à plus de responsabilité dans l’exercice de l’action publique. Si la responsabilité du Premier ministre devant l’Assemblée nationale devait être maintenue, elle devrait être assumée pour ce qu’elle est : un mécanisme respectueux de notre tradition parlementaire. Elle ne saurait dédouaner le Président des responsabilités politiques qu’il a devant le peuple et devant le pays.

    Aussi, le plus essentiel à mes yeux est-il d’abord que les pouvoirs du Président de la République s’exercent dans la transparence et qu’ils soient encadrés par de réels contrepouvoirs, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

    J’attends donc du comité, d’un côté, qu’il réfléchisse aux conditions dans lesquelles le Président pourrait venir expliquer lui-même sa politique devant le Parlement. J’attends qu’il me fasse également des propositions sur la transparence et le contrôle des comptes de la Présidence de la République : la Présidence de la République doit avoir les moyens de fonctionner tout en soumettant ses comptes à un contrôle extérieur.

    Mais je souhaite aussi que le comité fasse des propositions sur la limitation du nombre des mandats du Président de la République et sur l’encadrement de son pouvoir de nomination par un système d’auditons publiques et de droit de véto du Parlement. Une République exemplaire, c’est une République où les plus hautes responsabilités sont conférées en fonction de la compétence, du mérite, de la hauteur de vue, et, par-dessus tout, du sens de l’Etat et du bien public.

    Plus fondamentalement encore, le rééquilibrage de nos institutions suppose un renforcement très significatif des pouvoirs du Parlement. Cela fait des années qu’on en parle, le temps est venu de le faire. Le sujet est doublement important : à la fois pour créer un réel contrepouvoir au pouvoir de l’exécutif, et pour faire émerger, dans les rangs des parlementaires, l’élite politique capable de gouverner et de veiller à la modernisation du pays.

    Je souhaite donc que le comité me fasse des propositions sur la fixation de l’ordre du jour, sur le nombre des commissions permanentes, sur la création d’un organisme d’audit et de contrôle, sur l’association du Parlement à la détermination de notre politique internationale, européenne et de défense, sur la revalorisation de la fonction parlementaire en lui donnant plus de moyens, plus de responsabilités, mais aussi plus d’obligations. La procédure parlementaire d’élaboration des lois devra être plus efficace, en échange de quoi la procédure de l’article 49.3 et le vote bloqué pourraient être éventuellement mieux encadrés. Les ministres et les secrétaires d’Etat devraient pouvoir retrouver leur siège de parlementaire lorsqu’ils quittent leurs fonctions gouvernementales. Cela permettrait d’avoir plus de renouvellement dans la composition des gouvernements.

    La deuxième piste d’évolution de notre démocratie est à rechercher, me semble-t-il, dans la vitalité du débat politique.

    Je veux dire les choses très simplement : ce qui a manqué, ces dernières années, à la vie politique française, ce qui explique le discrédit qui l’a progressivement gagnée, c’est l’absence de débat d’idées. Je suis pour que le débat des idées politiques en France soit plus riche, plus vigoureux, parce que la politique est ce qui fait vivre le peuple ensemble, parce que la politique est ce qui construit la Nation.

    Cela suppose des partis politiques qui ont les moyens de fonctionner — j’ai toujours trouvé absurde la solution qui consiste à donner moins d’argent public au parti qui a perdu les élections.

    Cela suppose ensuite et surtout de doter l’opposition d’un statut qui lui garantisse les moyens politiques, juridiques et financiers de pouvoir se conduire comme un contrepouvoir réel face à la majorité. Ce statut devra comprendre notamment des droits d’information, des droits protocolaires, le droit de créer une commission d’enquête. De même, que ce que nous avons fait librement, laisser la présidence de la commission des finances à l’opposition, devra être prévu dans le statut de l’opposition, car c’est une garantie d’une démocratie irréprochable.

    Je suis convaincu que le statut de l’opposition sera un grand progrès pour l’exemplarité de notre République.

    Depuis trop d’années, Mesdames et Messieurs, nous nous satisfaisons d’une justice qui a beaucoup plus de pouvoirs que le titre VIII de la Constitution ne lui en reconnaît, sans être pour autant, d’un côté, réellement indépendante, de l’autre, pleinement responsable. Cette question déborde le champ de la seule Constitution, mais c’est la Constitution qui fixe les principes de notre justice et nul ne peut contester que sans justice impartiale, il n’y a pas de République exemplaire.

    Je veux aborder cette question sans blesser personne — l’immense majorité des magistrats fait son travail honnêtement — mais aussi sans faux semblant. Si ce n’est pas maintenant que nous en parlons, au début d’un nouveau quinquennat, au seuil d’une réflexion dont nous voulons qu’elle nous conduise à une démocratie irréprochable, quand pourrons-nous en parler ?

    Depuis cinquante ans, la justice a beaucoup changé. Pour autant, les Français ont-ils le sentiment que la justice est indépendante ? La réponse est non. Ont-ils le sentiment qu’elle protège les innocents ? La réponse est non. Ont-ils le sentiment que, rendue en leur nom, elle est vraiment à leur écoute ? La réponse est encore non.

    Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où une dénonciation anonyme est une dénonciation inexistante. Notre droit doit le prévoir. Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où le droit de faire grâce n’appartient pas à un homme seul. Le droit de grâce doit être réformé. Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où aucune considération autre que judiciaire n’intervient dans le déroulement des poursuites pénales. Je souhaite que le comité me fasse des propositions pour concilier cette garantie, qui est un droit élémentaire des justiciables, avec le devoir pour le gouvernement d’avoir une politique pénale. Une démocratie irréprochable, c’est enfin une démocratie où le Conseil supérieur de la magistrature assure ses missions en toute indépendance du pouvoir politique, mais sous le contrôle du peuple français. C’est pourquoi je souhaite que le comité me fasse des propositions sur la composition du Conseil supérieur de la magistrature.

    Enfin, Mesdames et Messieurs, une démocratie irréprochable, c’est une démocratie qui progresse sans cesse dans le sens d’un renforcement des pouvoirs et des libertés conférés aux citoyens.

    Votre comité devra s’interroger sur la capacité de nos institutions à refléter la diversité des préoccupations et des opinions des Français. Je souhaite que le Conseil économique et social soit modernisé, notamment pour prendre en compte la dimension écologique de notre développement économique. Je souhaite que le comité s’interroge sur l’opportunité d’un droit d’initiative populaire en matière législative. Je souhaite qu’il me fasse des propositions sur l’introduction d’une dose de représentation proportionnelle au niveau national aux élections sénatoriales ou législatives.

    Il existe un débat sur l’avenir du Conseil constitutionnel : d’une part, sur la possibilité pour les citoyens de le saisir de la constitutionnalité des lois existantes, d’autre part, sur les conditions dans lesquelles ses membres sont désignés. Ces deux questions sont d’ailleurs en partie liées. Il appartiendra au comité de me faire ses recommandations sur ce sujet, sur lequel je suis pour ma part et en toute bonne foi hésitant.

    Il en est de même s’agissant de l’article 16 de la Constitution, dont il n’est pas absurde de se demander s’il offre aujourd’hui des garanties suffisantes au regard de l’évolution des mœurs et du droit pour être réellement utilisable en cas de nécessité.

    Enfin, à l’image de la Constitution allemande ou des principes fondamentaux qui régissent l’Union européenne, je considère que la sécurité juridique est devenue une liberté fondamentale. Nos concitoyens ont le droit d’être protégés contre les changements intempestifs de législation dans leur vie quotidienne, qu’il s’agisse de leurs choix patrimoniaux, familiaux, professionnels. J’attends du comité qu’il nous fasse des propositions efficaces pour un droit moins bavard, plus sûr, plus efficace, fondamentalement mieux respecté, le droit, en somme, d’une République exemplaire.

    Telles sont les principales pistes de réflexion que j’ai souhaité, Monsieur le Premier ministre, Madame, Messieurs, confier à votre comité. Il en existe d’autres encore comme la question de la fixation — dans une loi organique — de la structure du gouvernement, ou l’obligation pour nos finances publiques de respecter une règle d’or et un taux maximum de prélèvements obligatoires. Préserver l’avenir des générations futures est assurément le rôle d’une République exemplaire.

    Je souhaite naturellement que le comité se sente par ailleurs libre de nous faire toute autre recommandation utile.

    S’agissant de la méthode, vous souhaitez, Monsieur le Premier ministre, que les débats qui auront nécessairement lieu au sein du comité demeurent confidentiels, charge à chacun des membres, au moment de la remise publique du rapport, de faire connaître son éventuelle opinion dissidente. Votre idée, et je la partage, est que le comité puisse dégager sereinement un noyau de propositions consensuelles et que chacun se sente libre, par ailleurs, de formuler d’autres propositions qui pourraient ne pas avoir l’assentiment de tous. Je suis favorable à cette façon de faire et je remercie chacun d’entre vous de respecter cette règle.

    Elle ne me paraît pas incompatible, bien au contraire, avec le projet de donner par ailleurs une large publicité à l’avancement de vos travaux, aux auditions auxquelles vous procéderez, et de permettre à tous ceux qui le souhaitent, grâce aux moyens de communication moderne, de faire connaître leur opinion. Je partage là aussi pleinement cette ambition qui va dans le sens d’une démocratie plus transparente et plus ouverte.

    Il me reste, Monsieur le Premier ministre, Madame, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer de votre temps, de votre énergie, de votre savoir et de votre intelligence à cette entreprise de modernisation, de rajeunissement, de rééquilibrage de nos institutions à laquelle les Français aspirent profondément, j’en suis intimement convaincu.

  • Allocution à l’occasion de la remise collective de décorations

    Palais de l’Élysée, Paris, le 12 juillet 2007

    Mesdames,Messieurs,
    Chers amis,

    Je suis heureux de vous accueillir ici à l’occasion de cette cérémonie de remise de décorations – qui est d’ailleurs, en ce qui me concerne, ma première cérémonie de décorations collective en tant que Président de la République.
    Mais je suis plus encore heureux de mettre à l’honneur ce matin neuf personnalités que j’ai choisies et qui me sont chères.
    Ces neuf personnalités ont des origines, des parcours très différents : l’une est navigatrice, l’autre est avocat, l’un d’entre vous est diplomate, plusieurs parmi vous ont servi la France au travers d’un engagement politique. Mais, au-delà de votre diversité, tous, vous incarnez les mêmes idéaux, les mêmes valeurs, des valeurs auxquelles je crois profondément : le courage, l’audace, le désir de faire bouger les choses, de bousculer les conformismes, et, par dessus tout, l’engagement. Vous êtes des femmes et des hommes qui n’avez jamais renoncé à vos idéaux, à vos rêves ; des femmes et des hommes qui croyez en la force de la volonté, en la capacité de chacun à construire, à son échelle, quelle que soit sa place, un monde plus juste. Vous avez toujours été fidèles à vous-mêmes. Voilà le plus important dans la vie d’un homme ou d’une femme : être fidèle à soi-même, ne jamais renoncer, ne jamais abdiquer.
    Ces valeurs, que vous incarnez, ce sont celles que j’ai essayé, pendant la campagne présidentielle, que j’essaie aujourd’hui, par les réformes que nous mettons en œuvre, de réinsuffler au cœur de notre pays et au cœur de notre Etat. La France, c’est un pays qui doit être fidèle à lui-même pour vibrer, pour exister, pour être grand. C’est un pays dont la fierté est de ne jamais abdiquer, de ne jamais renoncer. La France doit relever les défis de son avenir en étant fidèle à son passé, parce que son passé l’a portée sur les voies les plus glorieuses : celles de l’humanisme, de la liberté, des arts, des lettres, de la science, de la culture, celle enfin de l’universalité.
    Voilà donc pourquoi je suis très heureux de pouvoir aujourd’hui vous témoigner l’estime et la reconnaissance de la Nation.

    Mesdames, Messieurs, l’usage veut que pour chacun des récipiendaires présents ici ce matin, je précise en quelques mots les raisons de leur promotion ou de leur nomination dans nos ordres nationaux. Comme vous le savez, je ne suis pas particulièrement friand des usages, mais c’est bien volontiers que je me plierai à cette tradition.
    Contrairement à l’usage, en revanche, je ne respecterai pas l’ordre protocolaire. Parce que, ce qui compte, c’est que notre cérémonie de ce matin ait du sens et que l’ordre protocolaire n’en a pas d’autre que celui précisément d’être protocolaire. Il y a beaucoup plus de sens, à mes yeux, à l’heure où une nouvelle France se met en marche pour affronter son destin, de commencer par évoquer le parcours de la plus jeune d’entre vous, qui n’en est pas pour autant la moins tannée par les défis de l’existence. Tannée par le soleil, mais aussi par les souffrances qu’elle s’impose à elle-même : je veux parler bien sûr de Maud Fontenoy.

    Mlle Maud Fontenoy
    Maud, vous êtes un exemple pour tous les Français. Un exemple de courage, de ténacité, d’abnégation. Vous avez été la première femme à traverser l’océan Atlantique, puis l’océan Pacifique à la rame. C’est un immense exploit sportif. J’ai une admiration sans borne pour de tels défis.
    Mais, je dois vous dire, Maud, que vous êtes surtout un mystère, le mystère d’une personnalité qui a – si jeune – la maturité, la force, la détermination de tenter de telles aventures, qui ne sont pas seulement physiques et sportives, mais aussi humaines et spirituelles. Des aventures où l’on repousse toujours plus loin ses limites. Des aventures où l’on apprend à se connaître. Où l’on apprend à connaître le monde et ses richesses : l’otarie Pétula qui vous a accompagné dans l’océan Pacifique, ces dauphins que vous pouviez caresser, la beauté d’un coucher de soleil que vous regardiez en mangeant un plat lyophilisé. Des plaisirs simples, intenses. Des aventures où l’on apprend à connaître le monde et ses dangers aussi. Vous avez bravé, Maud, bien des périls. Vous avez connu l’épuisement, la solitude, la peur. Ce 10 février 2007, au large des côtes australiennes, lors de votre tour du monde à la voile à contre-courant, votre mât se brise. Vous manquez de vous blesser. Et malgré tout, vous n’abandonnez pas, vous ne lâchez rien. Votre arrivée triomphale à la Réunion, avec un mât de fortune, fut bien plus qu’une victoire sportive. Ce fut une victoire contre vous-même. Une victoire de la volonté.
    Ce goût de l’effort, ce courage face à l’adversité, cette volonté à toute épreuve, ce sont les valeurs que vous transmettez aux jeunes en difficulté, à qui vous faites découvrir les joies de la navigation.
    Cette incroyable audace, c’est ce qui vous rend si fascinante.
    Et puis – vous le savez chère Maud – il y a votre sourire dont on ne se lasse pas. Un sourire à la fois gracieux, franc et généreux. Croyez moi, dans le métier qui est le mien, cette franchise fait du bien. Et le moins que l’on puisse dire est qu’elle vous va bien.
    Le mérite aussi est assurément un mot qui vous va bien. C’est donc avec une grande joie que je vous ferai, dans quelques instants, chère Maud, chevalier de l’Ordre national du mérite.

    Mme Sophie Devedjian
    Il y a dans cette salle un autre sourire que j’aime beaucoup, un sourire qui se nourrit de l’amitié, c’est celui de Sophie Devedjian.
    Ma chère Sophie, je voudrais d’abord réparer une injustice. Dans un grand hebdomadaire, votre mari déclarait il y a quelque temps :  » Pour ne pas divorcer, elle a décidé – c’est donc de vous qu’il s’agit – de s’intéresser à la politique « . C’est une injustice, d’abord parce que vous formez tous les deux un couple d’amis profondément soudé et harmonieux. Mais aussi parce que vous n’avez pas eu besoin, chère Sophie, de Patrick pour vous intéresser à la politique. Vous vous êtes en effet rencontré lors d’un meeting de Jean Lecanuet !
    L’esprit public, le goût de l’action publique, le sens de l’intérêt général, vous les avez toujours eus. Sans doute vos parents ont-ils une grande responsabilité dans cet état de fait : vous êtes issue d’une famille nombreuse, et votre père, le général Claude Vanbremeersch, fut un héros de la Résistance et un ancien déporté.
    Vos convictions humanistes sont au cœur de votre engagement associatif et politique : membre du mouvement  » Elles aussi « , vous militez pour l’instauration d’une véritable parité entre les femmes et les hommes, et tous nous savons combien ce combat fut long avant de porter des fruits et combien la France a encore du retard. Vous agissez également en faveur du dialogue des cultures et des religions en tant que membre du cercle de l’Amitié judéo-chrétienne.
    Vos engagements nombreux ont pu prendre différentes formes, mais la flamme reste la même. Après avoir servi dans différents ministères, vous avez décidé de mettre vos compétences au service de votre ville, en devenant la directrice de cabinet de son maire, qui est aussi votre mari. A Antony, vous êtes surtout au service de ses habitants, que vous aimez tant et qui vous le rendent si bien.
    Chère Sophie Devedjian, au titre de l’amitié et au titre de cet esprit public qui nous réunit tous aujourd’hui, je suis très heureux de vous faire aujourd’hui chevalier de la Légion d’honneur.

    M. Georges Ouegnin
    A la faveur de son histoire, et des hommes et des femmes qui, tout au long des siècles, ont éclairé notre pays de leur intelligence, de leur savoir, de leur haut degré de conscience, la France a cette particularité, je l’ai dit tout à l’heure, d’incarner dans le monde entier des valeurs universelles.
    C’est pourquoi notre ordre de la Légion d’honneur se félicite d’accueillir chaque année dans ses rangs des personnalités étrangères dont le parcours est exceptionnel et qui ont épousé, au plus haut degré, les valeurs qui sont celles de la France. C’est le cas notamment de M. l’Ambassadeur Georges Ouegnin.
    Monsieur l’Ambassadeur, vous êtes un serviteur exigeant de la Côte d’Ivoire, et à ce titre déjà, un ami de la France, car la France, au-delà des contingences, aime la Côte d’Ivoire.
    En 1960, la Côte d’Ivoire prend son destin en main, c’est aussi le début de votre engagement aux côtés du fondateur de la République de Côte d’Ivoire, le Président Houphouët Boigny. Vous devenez alors en effet directeur du Protocole d’Etat. Vous avez assuré ces fonctions durant quarante ans. Quarante années où vous avez tout connu : la prospérité économique et la crise, la stabilité politique et les changements de régime. Tout au long de ces années, vous avez incarné en Côte d’Ivoire la continuité de l’Etat. Croyez bien que dans ces murs, où l’esprit du Général de Gaulle est encore si présent, ces mots ne sont pas indifférents. Votre histoire personnelle, M. l’Ambassadeur, fait corps avec l’histoire collective de votre pays.
    Diplomate hors pair, vous êtes aussi un homme de paix, dans une Afrique si souvent hélas meurtrie par les guerres. Vous avez participé au règlement de l’effroyable guerre du Biafra, à l’accord de paix entre le Mali et le Burkina Faso, aux accords de cessez le feu en Sierra Leone, ou encore à la libération des otages cubains en Angola. Vous avez aussi joué un rôle de médiateur dans de nombreuses situations de crise en Côte d’Ivoire. Un rôle salutaire bien souvent.
    Enfin, cher Georges Ouegnin, vous avez beaucoup fait pour préserver et approfondir ce lien si fort et si particulier entre la France et la Côte d’Ivoire. Ce lien qui nous unit et qui doit continuer de nous unir.
    Vous êtes un ami de la France, donc, et la France est dès lors votre amie. Pour cette raison, je suis très heureux, M. l’Ambassadeur, de vous élever à la dignité de Grand Officier de la Légion d’Honneur à titre étranger.

    Mme Monique Pelletier
    Je voudrais maintenant évoquer le parcours d’une femme qui a, elle aussi, intensément servi son pays et beaucoup milité contre l’injustice. Je veux parler de Mme Monique Pelletier.
    Mme Monique Pelletier, vous avez servi la France dans des responsabilités éminentes, notamment dernièrement comme membre du Conseil constitutionnel, tout en élevant sept enfants et en consacrant votre vie à lutter contre toutes les formes de discrimination.
    Les discriminations faites aux femmes d’abord. Vous aimez vous définir comme une féministe tranquille. Féministe tranquille certes, mais tenace et entreprenante aussi. Car vous avez ouvert la voie, chère Monique. Au sein de ce monde politique cloisonné, machiste, vous avez été une pionnière : élue locale, responsable de parti politique, secrétaire d’Etat à la justice puis ministre de la condition féminine et de la famille, présidente des comités de soutien à Valéry Giscard d’Estaing en 1981, tout cela à une époque où les mots de  » femme politique  » étaient saugrenus. Mais vous ne vous êtes pas contenté d’abattre à des fins personnelles les cloisons qui étouffaient le monde politique. Vous avez aussi milité et ardemment contribué au combat en faveur de l’égalité entre les femmes et les hommes dans tous les secteurs de la société. Ce combat, évidemment inachevé, j’entends aujourd’hui le faire mien dans mes responsabilités de Président de la République.
    La révolte contre toutes les formes de discrimination, on la retrouve aujourd’hui au cœur de votre engagement en faveur des personnes handicapées. Vous êtes une femme de courage, chère Monique Pelletier. Loin de vous laisser abattre par un drame personnel, et après avoir écrit un ouvrage qui m’a beaucoup touché ( » La ligne brisée « ), vous en avez tiré la force pour militer en faveur d’une autre grande et belle cause : l’intégration des personnes handicapées au sein de la société.
    Ce combat, lui aussi je veux le mener, en commençant par l’école. Car donner toute leur place aux enfants handicapés, c’est décisif pour ces enfants bien sûr, mais plus encore pour les enfants bien-portants, je le crois profondément. Vivre en classe avec un enfant handicapé, c’est apprendre très tôt à mesurer sa chance, à hiérarchiser les problèmes, c’est apprendre la tolérance et le courage. Présidente du Conseil national du handicap, vous continuez en fait le combat d’une vie. Un combat au service de la solidarité, du respect de chacun et du droit à la différence.
    Chère Monique Pelletier, je suis très honoré de vous faire commandeur de la Légion d’honneur.
    Je veux maintenant évoquer ces hommes qui incarnent la démocratie, qui la rendent possible, qui la font vivre au jour le jour, au plus près des citoyens : je veux parler des parlementaires et des élus locaux. Je veux rendre hommage à ces hommes qui sont peu ou mal reconnus, qui font un travail parfois difficile, souvent ingrat, mais tellement nécessaire. Ce sont des gens comme vous, Roland, Jean-Paul et Alain, qui assurent, après celle de l’Etat, la continuité de cet autre bien si précieux, que tant de peuples envièrent et envient encore aujourd’hui aux nations libres : la démocratie.

    M. Roland Nungesser
    M. Roland Nungesser, votre vie fut toute entière tournée vers la défense de l’idéal républicain : comme résistant sous l’Occupation, puis comme élu local, parlementaire et ministre, au cours d’une carrière de près de quarante ans où jamais la confiance de vos électeurs ne vous a fait défaut. Vous vous sentiez si bien à l’Assemblée nationale que vous êtes même resté un jour enfermé, seul, oublié dans un Palais Bourbon entièrement évacué pour cause de manifestation. Comme vous le dîtes alors :  » si l’Assemblée nationale avait été envahie, je serais devenu un héros de la République, faisant, seul, face à la meute ! « . Vous n’avez pas, fort heureusement, eu besoin de cela pour laisser votre marque dans l’histoire de la République.
    Votre nom est attaché à des lois dont vous pouvez être fier. Vous avez été rapporteur de la première loi de programme sur les équipements sportifs au début des années 1960. Ces équipements dont la France manquait tant à l’époque et dont vous savez l’importance qu’ils revêtent à mes yeux. Vous avez également rapporté la loi créant le Centre national d’études spatiales. Votre action fut également décisive et avant-gardiste dans un domaine dont chacun reconnaît aujourd’hui le caractère stratégique : la préservation de l’environnement. Vous avez été ainsi le principal artisan de la grande loi de 1976 sur la protection de la nature. Ce qui frappe, au fond, dans votre parcours, c’est la précocité de vos intuitions. Vous aviez moins de 20 ans quand vous êtes entré dans la Résistance, et tout au long de votre carrière, vous avez été précurseur sur tous les sujets.
    Votre engagement politique local est aussi un exemple de dévouement et d’esprit républicain : au service d’une ville, Nogent-sur-Marne, dont vous avez été le maire pendant plus de 35 ans, au service d’un département, le Val-de-Marne.
    Je ne puis, cher Roland Nungesser, tout dire de votre parcours, de vos innombrables responsabilités au gouvernement ou au Parlement, de vos nombreux mandats associatifs. Un mot suffit à les résumer tous : l’engagement. Dans tout ce que vous avez entrepris, dans tout ce qui vous a passionné, dans tout ce qui vous est cher, et je ne saurais oublier bien sûr le gaullisme, vous êtes toujours allé au bout des responsabilités et de l’implication totale.
    Cher Roland Nungesser, je suis très heureux de vous témoigner l’estime et la reconnaissance de la Nation en vous faisant commandeur de la Légion d’honneur.

    M. Jean-Paul Fournier
    Cher Jean-Paul Fournier, votre parcours illustre la vitalité de la démocratie locale en France. Vous êtes né dans le Gard. Vous y avez vos racines, vos souvenirs, votre famille. Vous êtes profondément attaché à cette terre, à son histoire, à sa culture, à son folklore. Vous savez combien je les aime aussi. Vous êtes un grand aficionado. Adjoint au maire de Nîmes, vous aimiez présider les corridas, parfois à vos risques et périls, quand le public était mécontent des décisions du palco*** C’est bien sûr cet attachement qui est aux racines de votre engagement au service de vos concitoyens.
    Car si l’attachement est la racine, le service des autres est la sève qui nourrit vos engagements. Artisan, désireux de transmettre votre savoir-faire et de faire bénéficier les jeunes générations de votre expérience, vous vous êtes beaucoup impliqué dans la formation professionnelle. Elu local, votre action est guidée par une conviction : si le Gard est une terre d’histoire, c’est aussi une terre d’avenir.
    C’est votre défi autant que votre conviction. Et ce défi, cher Jean-Paul, vous êtes en passe de le remporter. Depuis votre élection comme maire de Nîmes en 2001, vous accomplissez un travail remarquable au service de votre ville. Vous l’avez embellie : les arènes ont retrouvé leur éclat d’antan. Vous l’avez développée : les entreprises reviennent. Le déclin est enrayé. Nîmes est à nouveau une ville dynamique, attractive et tournée vers l’avenir : c’est en grande partie grâce à vous, cher Jean-Paul, et à toute votre équipe, que vous savez motiver et entraîner.
    Cher Jean-Paul Fournier, je me réjouis de pouvoir vous faire officier de la Légion d’honneur.

    M. Alain Terrenoire
    M. Alain Terrenoire, vous personnifiez le rêve européen, le miracle d’une Europe unie après tant de déchirements. Votre père, Louis Terrenoire, a été un grand résistant ; il a connu les camps de concentration ; il a été torturé par les nazis. Et malgré tout, malgré les atrocités qu’il a subies, votre père a été l’un des grands artisans de la réconciliation franco-allemande, au travers notamment du traité de l’Elysée. Au même moment, il vous marie, vous, Alain, avec une femme allemande, Edith, dont le père a lui aussi combattu le nazisme et a lui aussi été torturé pour cela. Et c’est donc naturellement, et avec la même détermination, que vous avez repris le flambeau. Cette réconciliation entre les peuples, vous l’incarnez, vous et votre épouse.
    Plus jamais ça ! Tel est votre combat. Plus jeune député de France, vous avez su traduire cet élan profond de votre âme dans des actes concrets. C’est vous qui êtes l’auteur et le rapporteur d’une très grande loi. Une loi qui fait honneur à la République : la loi de 1972 contre le racisme et l’antisémitisme, adoptée à l’unanimité par l’Assemblée nationale.
    La promotion de la paix entre les peuples, le refus de la barbarie, ce sont ces valeurs qui fondent votre engagement européen, cet engagement que vous n’avez jamais abandonné, même lorsque vous occupiez d’importantes responsabilités au sein du groupe Elf. Fondateur des jeunes démocrates européens, vous présidez désormais l’Union paneuropéenne internationale, pour dire aux jeunes générations ce que l’on oublie trop souvent et que je rappelais l’autre jour à Strasbourg : l’Europe, c’est la paix.
    Cher Alain Terrenoire, je suis très heureux de vous élever à la dignité d’officier de l’Ordre national du mérite.

    Mes chers amis, je voudrais finir cette allocution par la mention d’un combat qui me tient lui aussi particulièrement à cœur : la lutte contre les violences faites aux femmes, et notamment contre les pires d’entre elles, les mutilations sexuelles. Mutiler, c’est retirer une part de vous-même, c’est nier la dignité de la femme, c’est dire : « tu n’as pas le droit d’être pleinement humain, tu n’as pas le droit d’être femme ». Heureusement, des voix s’élèvent contre ces atrocités : Linda Weil-Curiel et Waris Dirie font partie de ces femmes qui disent non à l’inadmissible.

    Mme Linda Weil-Curiel
    L’inadmissible, c’est bien sûr l’excision. Vous vous souvenez, Chère Linda Weil-Curiel, de cette jeune femme que vous avez prise sous votre aile, Aminata Diop, contrainte de fuir son pays, le Mali, pour échapper à l’excision forcée. Grâce à votre combat, non seulement Aminata a pu rester en France, mais bien plus, désormais, toute femme qui quitte son pays pour échapper à ces pratiques barbares peut obtenir le statut de réfugié.
    Présidente de la Commission pour l’abolition des mutilations sexuelles, vous avez l’intelligence de cibler votre action sur ces fléaux que sont l’ignorance et la loi du silence. Vous diffusez des films en Seine-Saint-Denis, en Afrique. Vous menez avec des médecins des campagnes de prévention. Et ça marche ! Vous êtes le grand artisan de la régression en France des mutilations sexuelles. Vous et tous ces gens admirables de dévouement, comme ce musicien malien Bafing Kul, qui a dû quitter son pays, en proie à la vindicte des islamistes, pour avoir chanté :  » Exciser, c’est pas bon « .
    Votre combat pour les droits élémentaires des femmes ne s’arrête pas là. On pense au bras de fer que vous avez engagé avec le Comité International Olympique pour faire exclure les pays qui refusent la participation de leurs athlètes femmes aux Jeux Olympiques, au même titre que les pays qui pratiquaient l’apartheid. Car la discrimination fondée sur le sexe n’est pas moins inacceptable que celle fondée sur la race.
    Chère Linda Weil-Curiel, les droits de l’homme ont fait des progrès dans le monde, même s’il reste d’immenses terrains à conquérir. Mais les droits des femmes restent loin derrière, que l’on songe à l’éducation, au mariage, au droit de choisir sa vie, au droit d’exercer un métier. Partout dans le monde, les droits des femmes sont encore trop largement ignorés, quand ils ne sont pas tout simplement bafoués. Je suis donc très heureux de vous témoigner mon estime et ma reconnaissance pour le combat qui est le vôtre en vous faisant chevalier de la Légion d’honneur.

    Mme Waris Dirie
    Mme Waris Dirie, ce combat contre les mutilations sexuelles, il est le vôtre également. Cette souffrance est inscrite dans votre chair, depuis l’âge de 7 ans. D’origine somalienne, vous avez dû fuir ce pays pour ne pas être mariée de force à un homme bien plus âgé que vous. De ces souffrances, vous avez décidé de faire un combat. Mannequin, actrice, James Bond girl, tentant d’oublier ces malheurs, vous auriez pu mener une vie dorée, une vie de star, avec ce que tout cela a de plaisant, mais aussi de superficiel. Vous avez décidé de vous battre pour toutes ces jeunes filles à qui l’on fait subir les pires atrocités au nom de la religion, au nom des traditions, au nom d’une conception abjecte de la femme. De vous battre pour que d’autres filles n’aient pas à subir ce que vous avez subi.
    Alors, au nom de ces jeunes filles, au nom de toutes ces femmes, vous avez parlé. Vous avez dit ce que d’autres taisent, par peur ou par crainte du regard des autres. Vous vous êtes heurtée à l’incompréhension de beaucoup, et notamment, ce qui a sans doute été particulièrement douloureux, à l’incompréhension de votre propre mère. Vous avez écrit  » Fleur du désert « , livre-combat, porte-drapeau de toutes ces femmes qui souffrent dans leur chair. Porte-parole de toutes ces sans-voix, vous avez été nommé Ambassadrice spéciale des Nations-Unies contre les mutilations sexuelles. Vous avez créé la fondation Warie Diris. Vous consacrez maintenant tout votre temps à cette lutte, pour informer, pour faire reculer les préjugés, pour en parler tout simplement, forte de cette conviction que la parole est la première des préventions.
    Chère Waris Dirie, pour l’exemplarité de votre vie et pour votre rôle décisif en faveur de la lutte contre les mutilations sexuelles, je me réjouis de vous faire chevalier de la Légion d’honneur à titre étranger.

    Mesdames, Messieurs, mes chers amis, avant de remettre à chacun de nos récipiendaires les insignes de leur grade ou nouveau grade dans nos deux Ordres nationaux, je tiens à adresser à chacune et à chacun mes très sincères et très chaleureuses félicitations.