Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • ArcelorMittal trouve de l’argent en Europe…

    Le site de Florange est devenu le symbole de la désindustrialisation de la France, touchant particulièrement le secteur de la sidérurgie dans l’Est. En 2011, le groupe indien ArcelorMittal mettait successivement à l’arrêt les deux hauts-fourneaux de son usine de Florange. En pleine campagne présidentielle, le sujet suscitait une immense polémique.

    En effet, les ouvriers craignaient que leur site ne subisse le même sort que celui de Gandrange, qui avait été fermé en dépit des rodomontades d’estrade de Nicolas Sarkozy. Évidemment, François Hollande, monsieur « Moi Président », faisait alors de Florange son cheval de bataille.

    Dans une scène qui le poursuivra tout au long de son futur quinquennat, celui qui n’était alors que le candidat du Parti socialiste se dressait sur le toit de la camionnette de l’intersyndicale après avoir partagé un sandwich à la merguez en compagnie des ouvriers. Il le jurait alors, « Lui Président » défendrait la filière sidérurgique et ferait passer une loi prévoyant que « quand une grande firme ne veut plus d’une unité de production, elle soit obligée de la céder à un repreneur » afin qu’elle ne soit pas « démantelée ».

    Après toute une année de démonstrations bruyantes, les hauts-fourneaux de Florange étaient définitivement mis à l’arrêt le 24 avril 2013. Pour l’occasion, les syndicalistes exhibaient une stèle sur laquelle on pouvait lire : « Trahison. Ici reposent les promesses de changement de F. HOLLANDE faites aux ouvriers et leurs familles. »

    Lundi 13 mars 2017, soit plus de cinq ans après, ArcelorMittal et la Banque européenne d’investissement (BEI) signaient un prêt de 350 millions d’euros « en soutien à l’investissement du groupe industriel ». Le tout accompagné de promesses qui n’engageront que ceux qui y croiront…

    Car, comme de bien entendu, ce financement sera théoriquement conditionné au respect d’un cahier des charges stipulant qu’ArcelorMittal devra justifier l’utilisation de ces fonds et produire, en 2020, un bilan chiffré prouvant que les objectifs fixés ont été atteints (nombre de brevets, maintien des emplois sur les sept sites européens du groupe).

    ArcelorMittal n’est pas une entreprise philanthropique européenne. Ce géant indien cherche, avant tout, à maximiser ses immenses profits. Son chiffre d’affaires était de 53 milliards d’euros pour l’année 2016. Excusez du peu. Je crois que nous lui avons déjà beaucoup donné, malgré les fermetures de sites qui ont mis de nombreux Lorrains au chômage. Quant à la BEI, on peut se demander quelles sont les raisons qui la poussent à financer un groupe aussi important ; lequel n’a nul besoin d’un prêt européen, auquel la France contribue pour environ 16,11 %.

  • Terrorisme : après l’artisanat, le temps de la haute technologie…

    Un camion lâché dans la foule un soir de 14 Juillet, un autre sur un marché de Noël, une voiture lancée au milieu des touristes, un jeune fanatique qui se jette sur un prêtre en pleine messe et l’égorge, d’autres encore qui mitraillent une salle de spectacles… Le terrorisme qui nous frappe, et pour terrorisant qu’il soit en effet lorsqu’il survient, n’en est – pour l’instant – qu’au stade artisanal. Nous connaissons, certes, les bombes, mais moins que les populations d’Orient plongées dans la guerre et qui voient, chaque semaine ou presque, des voitures exploser sur les marchés.

    L’État nous assure qu’il veille et veille bien. On croise, dans Paris, des militaires en patrouille. Ailleurs, c’est la loterie : passera, passera pas ? Dociles, nous ouvrons nos sacs et nos manteaux à des vigiles qui y plongent le nez pour la forme, mais chacun sait bien qu’avec un peu d’astuce et de détermination, n’importe qui peut planquer n’importe quoi.

    Tout cela, c’est l’enfance du terrorisme, mais il va sûrement entrer bientôt dans l’âge adulte, et là, ce sera d’une autre ampleur.

    C’est ce que révèle un rapport du secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale (SGDSN), dévoilé aujourd’hui par Le Figaro, sur les « chocs futurs », ceux que nous allons subir dans les quinze ans à venir. Le projecteur est mis sur les « menaces NRBC », c’est-à-dire « nucléaire, radiologique, biologique et chimique », dans le cadre d’une « stratégie de développement vers un terrorisme à plus fort contenu technologique, au-delà des armes rudimentaires telles que celles de petit calibre ou les explosifs ». Guerre psychologique au premier stade, dit le rapport, car « pour les terroristes, laisser penser que l’on peut obtenir de tels moyens constitue un véritable enjeu dans leur stratégie d’effroi et de sidération ». Et de rappeler que « des entreprises visant à provoquer vainement un accident industriel ou à s’approprier des substances toxiques ont déjà été constatées ».

    Menaces sur des centrales nucléaires ou, pire, « tentatives de récupération de matière fissile sur le marché noir en Europe de l’Est par Daech » pour réaliser des bombes sales. De même, Daech aurait « mis en œuvre une capacité de production et de vectorisation de l’ypérite (ou gaz moutarde) lors des combats en zone syro-irakienne ».

    On aurait tort de se rassurer en pensant que ces obscurantistes de la foi sont des crétins ignorant des technologies de pointe. Au contraire, les récentes enquêtes ont montré que de nombreux ingénieurs et informaticiens ont été « signalés lors de la dernière vague de combattants partis rejoindre les rangs de Daech au Levant ». Enfin, la technologie ayant comme tout ses revers, le développement phénoménal des cours en ligne, les MOOC, pourrait offrir à tous ces jeunes « désirant s’engager dans le djihad » la possibilité « d’accéder aux connaissances techniques indispensables à la fabrication d’armes NRBC sans être repérés par les services de renseignement occidentaux ».

    Enfin, fort plausible également sinon probable : la bombe bactériologique. Rappelant le vol de bactéries, en 2016, à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière à Paris (jamais élucidé) et la disponibilité, sur des bases de données publiques, des « séquences des virus pathogènes comme la variole et Ebola », les rapporteurs notent qu’un « candidat au martyre pourrait être infecté d’une ou plusieurs maladies contagieuses et passer les contrôles sanitaires aux frontières sans difficulté en période d’incubation ». Tout comme ils évoquent – parce que cela s’est déjà produit dans un camp de réfugiés en Syrie – l’utilisation d’armes imprimées en 3D. Dans ce cas, une mini-bombe nucléaire, dont « une partie de ses composants avait été réalisée au moyen d’imprimantes 3D, via des modèles numériques conçus par des sympathisants occidentaux et téléchargés depuis Internet ».

    Bref, l’avenir est radieux…

  • Emmanuel Macron, ou la cause du people !

    Il y a eu Giscard à l’accordéon, chanté par Michel Delpech, et d’Estaing présentant sa femme, façon pot de fleurs sur le rebord de la cheminée, pour ses vœux aux Français. Puis Lionel Jospin chantant « Les Feuilles mortes » à la télévision, Jean-Louis Borloo et Dominique Strauss-Kahn exposant leurs couples modèles à la une des gazettes : après la cause du peuple, celle du people ?

    Avec Emmanuel et Brigitte Macron, le grand déballage intime est passé du bricolage artisanal au stade industriel : en 2016, dix couvertures de VSD, quatre de Paris Match, deux de Closer et une de Voici.

    Certes, une écrasante partie des médias roule pour le candidat en marche, mais les journaux people obéissent à une logique autrement plus commerciale. Quand Paris Match consacre sa une au couple Fillon, il divise ses ventes par deux alors qu’avec celui des Macron, ces mêmes ventes sont quasiment multipliées par deux. Loi du marché, donc. Ainsi le couple Macron est-il glamour, parce qu’il le vaut bien ; parce qu’il le veut bien, et surtout parce qu’il fait tout pour.

    Au cœur de ce dispositif, Michèle Marchand qui, avec sa société Bestimage, fait la pluie et le beau temps sur ce secteur éminemment concurrentiel, et détient, de plus, un contrat d’exclusivité avec le couple en question. Et Sylvain Fort, porte-parole d’En marche !, de confier à L’Obs : « Cela permet de mieux maîtriser leur image, le choix des photos qui circulent sur eux. Quand ils sont victimes d’une paparazzade, ils font appel à un photographe de l’agence, ils sont sûrs, ainsi, d’avoir des clichés plus avantageux.« 

    On notera qu’Emmanuel Macron ferait peut-être mieux de consacrer plus d’efforts à la construction de son programme, lequel est pour l’instant plus qu’évasif, ainsi qu’à la rédaction des fiches que lui fournissent ses proches collaborateurs, que ce soit en matière d’histoire et de géographie, plutôt qu’à une gestion de son image, si bien ciselée qu’on ne serait pas étonné plus que ça qu’elle puisse faire l’admiration de Madonna en personne…

    Un sans-faute ? Pas si sûr. En avril 2016, première une de Paris Match, avec ce titre valant son poids de cacahuètes et de fraises Tagada : « Ensemble sur la route du pouvoir, Brigitte et Emmanuel Macron. » Pourquoi pas Le Triomphe de la volonté ? Et le tout en kiosques, le jour où François Hollande s’apprête à défendre ce qui lui tient lieu de bilan. « Une bêtise que ma femme regrette », assure immédiatement Emmanuel Macron. Mais une « bêtise » appelée à être la première d’une longue série.

    Ainsi, quatre mois plus tard, toujours en couverture de Paris Match, les deux tourtereaux marchant sur la plage, cheveux au vent et pieds dans l’eau, avec ce titre : « Emmanuel et Brigitte Macron, vacances en amoureux avant l’offensive. » Heureusement que c’était sur le sable de Biarritz et non point sur celui de Normandie, parce qu’autrement, on aurait pu croire qu’il s’agissait du débarquement de 1944.

    Ajoutez à cela sa « dimension christique », que le principal intéressé ne « revendique pas », mais « ne nie pas non plus », et cette anecdote susceptible de « faire sens », comme écrivent les cuistres : c’est Caroline Pigozzi, spécialiste du Vatican à Paris Match, qui a mis en contact Brigitte Macron avec cet hebdomadaire. Poids des mots, choc des ex-voto ? D’où, peut-être, l’explication de la photo sulpicienne du candidat sur son programme de campagne. Les yeux hagards et écarquillés tournés au ciel, comme si saint Frusquin et saint Glin-Glin venaient de lui apparaître…

    Sans aller jusqu’à prétendre que ce mec est fou, il n’est pas impossible que, non content d’avoir les fils qui se touchent, il n’ait pas forcément la lumière à tous les étages. Candidat de la post-démocratie 2.0 ? Zéro tout court, comme aurait pu noter, en rouge et dans la marge, la reine mère lui tenant lieu d’épouse.

  • Coup de gueule contre le cirque électoral

    Le cirque électoral est distrayant, le bal des traîtres amuse plus qu’il ne scandalise et celui des ralliements ne nous fait pas d’autres effets. Principalement parce qu’on ne croit plus ni en l’intégrité des politiques ni en leur capacité à se hausser au niveau de quelques prédécesseurs historiques. Alors, nous regardons leurs déboires comme on suit une émission de télé-réalité. Quoique conscients du caractère superficiel de la mascarade médiatico-électorale, nous prévoyons tout de même, en allant voter, de lui offrir l’onction dont elle a besoin pour continuer sa besogne.
     
    À trop se contenter de voir dans les politiciens une fine époque de marionnettistes, nous avons oublié notre qualité conséquente de marionnettes.
     
    François Fillon, même lorsqu’il était au pire moment de ses embrouilles, a refusé de se retirer. On comprend bien pourquoi : il sait que les tempêtes médiatiques sont passagères et que les colères qu’elles provoquent, indexées au temps médiatique en mouvement, sont éphémères. Il n’avait qu’à serrer les fesses quelques semaines, le temps que tout se tasse. Et, effectivement, les choses se tassent : les médias ont relâché la bride depuis quelque temps. Fillon, qui n’a pourtant pas changé de défense ni de discours, semble redevenir un candidat défendable aux yeux d’une partie des moutons de France qui voulaient sa tête hier encore.

    
C’est-à-dire que François Fillon a parfaitement conscience du caractère aléatoire de la foule, à qui l’on peut bien faire suivre n’importe quelle carotte ou abandonner n’importe quelle marotte en agitant simplement le chiffon un coup ici et un coup là. Pourtant, il cherche le vote de ces gens, de ce troupeau d’ânes sans plus aucun soubassement moral ni intellectuel, attroupement dont tout l’engagement politique n’est plus qu’une réaction circonstanciée et épidermique aux événements médiatiques. Je n’apprends rien à personne en disant que l’électeur moyen est une truffe manipulable que l’on convoque régulièrement à des scrutins auxquels il n’entend rien et à qui on fait croire (pour le flatter) que, par son vote, il va peser sur le destin du pays. Ce que je ne supporte pas/plus, c’est l’hypocrisie des candidats – tous les candidats – qui feignent de donner aux humeurs électorales une prétendue dimension historique et mystique. Alors que tous n’ont qu’une idée en tête, qui est un calcul de chimiste : capter, à un instant t, en fonction des humeurs du moment, un nombre suffisant d’électeurs le jour J. En sachant, donc, exactement que cette proportion d’électeurs dont dépend la victoire est mouvante au point de changer l’issue d’un scrutin selon qu’il se tient ce dimanche ou le dimanche prochain.

    
Avoir compris les rouages de ce cirque interdit à l’homme honnête d’y prendre part. Et pourtant, nous votons, massivement en général, comme nous continuons de manger des produits industriels dont on connaît la nocivité. L’homme moderne est probablement le premier de l’Histoire à prendre aussi souvent, et en connaissance de cause, les pires décisions pour lui-même. Les bourreaux n’ont plus besoin de le conduire par la force sur les lieux du supplice qui l’attend ; il s’y rend de lui-même, rigolard, et sans convocation.

  • L’Europe s’est (re)levée à l’est

    Les pays de l’Est européen traînent une mauvaise réputation dont ils ont beaucoup de mal à se défaire. L’évocation de leurs noms renvoie, davantage qu’à leur riche histoire, aux travailleurs détachés, aux délocalisations industrielles et à la concurrence déloyale – autant de facteurs ayant amplifié la crise de l’emploi sévissant dans les pays de la vieille Europe.
     
    L’incorporation groupée de ces nouveaux venus au cercle européen, décidée dans les alcôves du pouvoir et sans l’aval des peuples, fut, à cet égard, un des premiers clous enfoncés dans le cercueil de l’Union, cette construction artificielle qui a souvent perdu en légitimité populaire ce qu’elle a gagné en territoires.
     
    C’est pourtant de l’extrémité orientale de l’Europe que la contestation des nations souveraines s’est propagée à l’ensemble d’une Union européenne chancelante. La contestation populaire s’y est rapidement traduite en résultats électoraux qui ont porté des candidats populistes au pouvoir, dont Viktor Orbán est désormais le chef de file.
     
    Le groupe de Visegrád, réunissant la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie – ces deux dernières semblant plus unies que jamais -, vient encore de monter au créneau pour dénoncer le « chantage » et le « diktat » européens sur les politiques de migration.
     
    Les Premiers ministres du « carré magique » refusent fermement les quotas de répartition de immigrés entre les pays de l’Union européenne et viennent de marquer leur désaccord sur le couplage de la distribution des fonds européens à l’adhésion à la politique migratoire commune.
     
    Pour Beata Szydło, Premier ministre polonais, son pays « n’acceptera jamais ce chantage, ni qu’on lui dicte des conditions. Nous disons clairement que la politique migratoire suivie jusqu’à présent par l’Union européenne n’a pas fait ses preuves et il faut en tirer des leçons ».
     
    Même son de cloche, évidemment, chez Viktor Orbán, Premier ministre hongrois, qui n’a pas manqué de rappeler les mesures récentes prises par son pays en matière de lutte contre l’immigration non désirée : fermeture des frontières, clôtures construites à la frontière serbe, loi prévoyant la détention systématique des migrants.
     
    Surtout, jamais avare d’une bonne leçon, il a laissé entendre que l’ensemble de l’Europe se trouvait, grâce à son action, beaucoup plus sûre qu’auparavant, de quoi renvoyer les dirigeants des pays ouest-européens aux manquements de leurs politiques.
     
    Dans un réflexe pavlovien, les ONG n’ont pas manqué de protester, rappelant les États du groupe de Visegrád à leurs « obligations ». Il suffit, pourtant, de se promener dans les pays concernés pour appréhender ce que l’Europe n’aurait jamais dû cesser d’être.
     
    Si le soleil se lève à l’est, l’Europe, quant à elle, s’y relève.

  • Macron, le petit joueur de pipeau d’Amiens

    Prosper Mérimée et Charles Grimm ont, chacun, livré une version de la légende du joueur de flûte qui délivra la ville allemande de Hamelin des hordes de rongeurs qui l’infestaient. Il réalisa cet exploit au seul moyen de son instrument et charma tant les rats qu’ils le suivirent jusque dans la Weser où ils se noyèrent. Les bourgeois de la ville refusant de le payer, le mystérieux flûtiste revint pour séduire leurs enfants qui disparurent à jamais.

    Il semble qu’Emmanuel Macron soit en train de nous jouer une version moderne – sens dessus dessous, donc – de cette fameuse légende.

    Ainsi, alors que, dans le conte de Grimm, le joueur de flûte venu de nulle part propose ses services de dératiseur aux bourgeois avares de la ville de Hamelin, Emmanuel Macron, venu d’Amiens, a proposé ses services de déracineur et de joueur de pipeau à notre hyper-bourgeoisie venue de nulle part ; et tandis que c’est seulement après coup et par vengeance que le flûtiste attira et perdit les jeunes natifs de la ville, Emmanuel Macron a, lui, été engagé d’emblée pour attirer et perdre les jeunes naïfs du pays.

    Tous ceux qui ont suivi le premier débat présidentiel sur TF1 reconnaîtront au flûtiste Macron un vrai talent : ne s’est-il pas révélé capable de dire une chose et son contraire dans la même phrase tout en toisant de haut son auditoire avant de se lancer dans une tirade de huit minutes pour ne strictement rien dire. On pensait qu’avec Chirac et Hollande, nous tenions nos deux plus grands joueurs de pipeau de tous les temps, mais les voilà manifestement surclassés.

    Et quand bien même les sondages seraient un tantinet gonflés afin d’orienter notre vote, le petit air de musique du chantre d’En Marche ! semble bien avoir séduit toute une procession de braves Français décidés à le suivre sans avoir la moindre idée de l’endroit où il compte les conduire ; s’agissant d’un homme qui assure qu’il n’y a pas de culture française, que l’immigration sans régulation n’est pas un problème et que la délocalisation ou la vente des fleurons de l’industrie française est une bonne chose, on peut sans peine augurer qu’il les conduira à leur perte.

    Le pire n’est cependant pas certain, et si la légende du joueur de flûte de Hamelin s’achève tragiquement, il se pourrait bien que la comédie du petit joueur de pipeau d’Amiens se termine heureusement, c’est-à-dire qu’il disparaisse en compagnie de tous les rongeurs affairés de la vie politique française.

    Jour après jour, en effet, la horde des personnalités séduites par son petit air de musique sociéto-libérale ou ses promesses de strapontins parlementaires et de maroquins ministériels grossit. Après les idoles des années 80 comme Daniel Cohn-Bendit, Bernard Kouchner et Bernard Tapie vint le temps des anciens ministres de Jacques Chirac comme François Bayrou, Dominique Perben et Philippe Douste-Blazy ou des anciens ministres de François Hollande comme Jean-Yves Le Drian et Barbara Pompili. Ce samedi encore, la presse en émoi annonçait le ralliement à venir de nombreux sénateurs de droite… Ne manquent plus, désormais, à l’appel que Jean-Christophe Lagarde et ses circonscriptards de l’UDI, les NKM, les Estrosi et les autres Baroin de la fausse droite.

    Pour peu qu’Emmanuel Macron connaisse le destin d’un Balladur ou d’un Juppé, il entraînera dans sa défaite présidentielle et législative beaucoup de ceux qui partagent la responsabilité de la déconstruction de la France au cours des quarante dernières années, rendant ainsi à notre pays martyrisé un service aussi grand que celui rendu au XIIIe siècle à la ville de Hamelin  par le joueur de flûte légendaire.

  • Avec Macron, c’est la dédette qui monte !

    2.196 milliards d’euros. C’est le montant de la dette publique française aujourd’hui. Au milieu de l’année 2012, lorsque monsieur Hollande a pris les rênes du pays, cette dette se montait à 1.812 milliards.

    En d’autres termes, les impayés dont MM. Hollande et Macron ont chargé la barque France ont augmenté de 384 milliards en cinq ans. Plus simplement, cette « croissance » – la seule qu’ils ont été capables de nous apporter – se monte à 6,7 milliards par mois. En 2016, avec des taux historiquement bas, voire négatifs, le montant des intérêts à payer a atteint 42 milliards d’euros, soit 115 millions par jour. C’est considérable : lorsque l’État verse 100 euros pour rembourser sa dette, il n’en dépense que 77 pour sa défense extérieure et 31 pour sa sécurité intérieure. Le remboursement de la dette, c’est le deuxième poste de dépense de l’État après l’Éducation nationale.

    Et monsieur Macron-l’intouchable, le deus ex machina de la comédie politique, le ravi de la brèche ouverte entre le peuple et ses prétendues élites, le picoreur dans la paume des puissants, le libéralo-écolo-socialo-parano-christo-mégalo sauveur du pays, s’en fout. Voici quelques-unes de ses promesses, au hasard et sans exhaustivité : augmentation du nombre de policiers et de gendarmes, du budget militaire, du minimum vieillesse, de l’allocation adulte handicapé, de la prime d’activité, du remboursement des lunettes et des prothèses dentaires ; réduction des cotisations sociales pour les salariés, les indépendants et les employeurs ; 12 élèves par classe primaire dans les ZEP ; 50 milliards pour relancer l’investissement ; 10 milliards pour un fonds « Industrie et innovation » ; 5 milliards pour l’agriculture ; construction de 80.000 logements pour les jeunes et de 15.000 nouvelles places de prison ; rénovation d’un million de logements mal isolés ; formation d’un million de jeunes et d’un million de chômeurs ; etc. Ces dépenses sont inchiffrables, tant elles font exploser tous les compteurs d’une comptabilité rigoureuse. Les plus fins observateurs parlent de plusieurs centaines de milliards d’euros. « Qui va payer ? » se demande l’excellent Éric Brunet dans Valeurs actuelles.

    À cette lumière, on comprend mieux ce qui se passe. Pendant que les journalistes, les politiques, les experts, ma crémière, la dame pipi d’en face sont occupés à parler des chaussettes de Fillon, des impôts de Marine Le Pen, voire des jobs des gamines Le Roux, on ne discute ni des vraies questions qui se posent cruellement à la France d’aujourd’hui, ni, bien sûr, de ceux qui apportent des solutions. Plus l’échéance se rapproche, plus Manu-les-dents-blanches se marre. L’islam radical ? « Je veux une bienveillance vigilante », répond-il. On va loin avec ça, surtout dans les zones de non-droit. La Syrie, Daech, le Sahel ? Euh… c’est où ?

    On a eu Hollande ! On aura – vae Franciae – Macron : le même en plus jeune et, sans doute, avec des résultats aussi calamiteux. Promis : s’il passe, le lundi 8 mai, je défile de la République à la Nation avec une banderole : « Macron : y en a marre ! »

  • 72 % des Français souhaitent – à juste titre – le maintien de l’euro !

    Pour se sauver, la zone euro, et la France plus particulièrement, doit commencer par se sauver elle-même avec de drastiques réformes structurelles et budgétaires. Aide-toi et le ciel t’aidera !

    La France, si aucune mesure n’est prise par le nouveau gouvernement à venir, est sous la menace d’une dépression économique, d’un krach financier avec explosion de l’euro, alors que c’est elle qui a poussé à la création de l’euro comme contrepartie à l’unité allemande pour arrimer l’Allemagne à l’Ouest ! Sans redressement de la compétitivité française, sans la restauration de l’équilibre de ses comptes, la France sera le premier responsable de l’explosion de l’euro. L’Europe assistera alors à une course à la dévaluation compétitive des monnaies nationales et à une gigantesque hyperinflation, seule façon expéditive mais injuste de régler une dette insolvable. La première dévaluation du franc de 25 % s’avérera très vite insuffisante ! Les retraités et les détenteurs de patrimoines financiers seront ruinés. Bref, le scénario de l’hyperinflation semblable à l’Allemagne en 1923 !

    Pour que l’euro survive, il faudra harmoniser à moyen terme – ce qui aurait dû être fait depuis longtemps, si nous n’étions pas dirigés par des crétins et des irresponsables – les systèmes fiscaux et sociaux entre la France et l’Allemagne. Dans l’immédiat, la France doit prendre des mesures courageuses pour rétablir sa compétitivité économique structurelle avec l’Allemagne : diminution du nombre de fonctionnaires, la France ayant plus de fonctionnaires en valeur absolue qu’une Allemagne plus peuplée, fin des 35 heures, diminution des charges sociales des entreprises, introduction de la « TVA emploi », flexibilité du marché du travail, suppression de l’ISF, encouragement à l’innovation, à l’entrepreneuriat, passage de l’âge de la retraite à 65 ans, suppression des régimes spéciaux, politique sociale moins généreuse, suppression de l’AME, arrêt de la folle immigration de 250.000 personnes par an dont le coût annuel est de plus de 70 milliards d’euros…

    De même que l’Allemagne a su tirer très habilement son épingle du jeu après la création de l’euro en augmentant sa compétitivité grâce à son sérieux, à l’intelligence pragmatique de ses syndicalistes et aux lois Hartz IV de Gerhard Schröder, la France doit cesser de se suicider inexorablement, à petit feu, rétablir sa compétitivité et retrouver sa puissance économique industrielle naturelle par rapport à l’Allemagne !

    Le FN pratique la démagogie économique socialiste pour plaire aux électeurs et paradoxalement, d’une façon imbécile, en contradiction avec lui-même, va chercher le fouet pour se faire battre avec l’euro, puisque 72 % des Français souhaitent à juste titre le maintien de l’euro (Le Figaro Économie du 20 mars 2017).

    La seule alternative à l’euro, c’est donc la fin de la monnaie unique et la dévaluation des monnaies nationales avec l’hyperinflation, le chaos économique et politique, un coup fatal porté à Europe Puissance ! Le choix doit être vite fait. Il n’y a pas à hésiter ! Que les pays sud-européens, dont la France (ce qu’a commencé à faire véritablement la seule Espagne), prennent enfin le taureau par les cornes pour se réformer en arrêtant de rêver et en se regardant dans une glace ! Retour aux réalités économiques et à la realpolitik après les rêveries socialistes et gauchistes qui n’ont que trop duré !

  • Tout sauf Macron, réincarnation de Hollande !

    Ce qui est certain, c’est qu’Emmanuel Macron n’est en rien un artisan d’une hypothétique union gauche-droite, il est le digne successeur de la politique calamiteuse de François Hollande. Il n’est en aucun cas un candidat anti-système, il EST le système !

    Selon les sondages – dont on connaît la fiabilité -, un certain nombre de citoyens semblent aujourd’hui attirés par cette personnalité nouvelle qui incarnerait le renouveau de la politique. En réalité, il est la réincarnation de l’ancien monde, celui qui a détruit toutes les bases de notre société. Il est, par sa proximité et sa connivence avec le Président sortant, le représentant de cette caste que nous ne pouvons plus supporter.

    Et, il faut bien l’avouer, nous ne pouvons pas envisager cinq ans de plus de macrollandisme, car Emmanuel Macron a prévu une politique épouvantable à tous les niveaux :

    Famille : appuyé en cela par Terra Nova, financée par Open Society, il souhaite maintenir le prélèvement à la source et la déconjugalisation des impôts, contribuant ainsi à la ruine des familles puis à leur éclatement.

    Immigration : soutenu par France terre d’asile, il veut continuer la politique massive d’immigration et accueillir des millions de migrants dans notre pays, et ceci dans la droite ligne d’Angela Merkel.

    Retraite : il souhaite augmenter la CSG de 1,7 % sur les retraités touchant plus de 1.700 euros par mois environ. Ces derniers subiront une réelle perte de pouvoir d’achat. Cela concernera 60 % des retraités.

    Islamisme : il a le soutien politique du controversé CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France), structure soutenue par George Soros. Macron sera particulièrement conciliant vis-à-vis du « djihad civilisationnel ».

    Industrie : il liquidera toute notre industrie et nos joyaux entrepreneuriaux comme il a pu le faire avec Alstom, qu’il a scandaleusement bradé à General Electric, dépossédant la France d’un champion industriel.

    LGBT : il est le représentant parfait du lobby LGBT, il mènera une politique agressive de diffusion de l’idéologie du genre dans les écoles et soutiendra activement la loi dite du mariage pour tous. Il est favorable à la PMA et est soutenu par le magazine homosexualiste Têtu. Pierre Bergé a annoncé très rapidement son soutien sans faille à Emmanuel Macron.

    Médias : l’engagement inconditionnel de certains médias tels RMC, BFM, L’Express, Libération (appartenant au groupe de monsieur Drahi, patron de SFR et Le Monde, etc.) pour la candidature Macron est la preuve que les médias seront muselés et que la liberté d’expression sera largement remise en question, comme c’est le cas actuellement.

    Immobilier : Emmanuel Macron prévoit une fiscalisation très forte de l’immobilier avec une augmentation des taxes sur les revenus fonciers mais également un nouvel impôt sur les résidences principales dont le crédit est arrivé à échéance.

    Dettes : Macron sera incapable de traiter le problème de la dette française de 2.200 milliards d’euros, ne prévoyant pas de mesures d’économies strictes afin d’enrayer la ruine de la France et de ses citoyens.

    Bref, à tous les niveaux, Emmanuel Macron constitue un véritable danger pour la France et sera un continuateur acharné de la politique de François Hollande, en pire. Il nous faut donc envisager l’opération « Tout sauf Macron » et soutenir l’idée impérative d’un second tour Fillon-Le Pen, seule chance pour les Français de sortir de ce socialisme décadent qui ruine la France et qu’ils ne peuvent plus supporter.

  • Décidément, ce débat est rasoir au possible. Vivement celui du second tour !

    Fillon raide comme la justice, Macron en costard impeccable, Mélenchon passionné, Hamon se demandant ce qu’il fait là et Le Pen très à l’aise : le premier débat présidentiel est révélateur du paysage politique. Le ton est plutôt courtois, les adversaires joutent à fleurets mouchetés et ne s’engueulent qu’au bout d’une heure. Les premiers thèmes évoqués marquent instantanément les clivages : l’école donne lieu à l’affrontement traditionnel entre la gauche et la droite. Côté gauche, toujours plus de professeurs, de moyens, le maintien du statu quo. Côté droit, le retour aux fondamentaux : apprentissage du français ou uniforme à l’école, en oubliant l’histoire-géo. Au centre, c’est le vide…

    Viennent la sécurité et la justice : faut-il durcir la loi pénale ? À ma gauche, c’est non – la vieille idéologie du père Hugo qui fait du criminel une victime de la société. À ma droite, sans surprise, une volonté de revenir aux peines plancher – créées par le gouvernement Fillon. Macron parle pour ne rien dire.

    Les journalistes abordent le premier sujet qui fâche, avec l’immigration. Hamon ayant déjà utilisé l’adjectif « nauséabond » envers Marine Le Pen ne peut plus, au risque de se répéter, replacer son bon mot. Là encore, le clivage est manifeste. Hamon et Mélenchon nient la réalité, le premier osant dire que, pour 200.000 entrées annuelles, on compte 150.000 départs. Il faudrait penser à lui dire que ce ne sont pas les mêmes… Méluche nous la joue larmoyante : descendant d’immigrés poussés par la misère, il veut accueillir tout le monde. Fillon se veut sérieux, mais ne convainc guère. Égale à elle-même, Le Pen joue sur du velours parce qu’elle sait que les Français n’en peuvent plus. C’est la seule de la bande à rappeler que des islamistes se glissent dans les flux de réfugiés. Et Macron ? Il veut confier à l’Europe la gestion du problème. Toujours le vide…

    Pour les calmer, passons à la laïcité. Raté ! Hormis Fillon, le bon catho qui semble très modéré sur le sujet, les autres se déchaînent. Farouches partisans de cette laïcité à la française que le monde entier nous envie, pas un seul n’évoque le fait que ce mot ne signifie rien pour les musulmans. Macron, interpellé sur le burkini, saute sur Le Pen et l’accuse de diviser la société. Pour un peu, il lui tirerait les cheveux. À vrai dire, il s’en moque complètement : qui croit encore que les chrétiens menacent les institutions ? Et stigmatiser les musulmans, c’est mauvais pour l’économie… Avantage Fillon, qui propose de dissoudre les mouvements intégristes avec la plus grande fermeté. Il n’a pas parlé de dissoudre les liens qui attachent certains de ses amis au Qatar ou à l’Arabie saoudite, ces modèles de laïcité vertueuse.

    Les Français ne sont pas passionnés pas les questions institutionnelles. L’ami Jean-Luc ne rêve qu’à sa VIe République : le vieux démon de la gauche extrême qui n’a toujours pas assumé d’avoir fait couper la tête du roi. Les autres parlent de référendum d’initiative populaire, du « 49-3 citoyen » auquel personne ne comprend rien. Macron ? Le vide. En bon conservateur, Fillon ne veut toucher à rien et Le Pen, la seule, veut insérer dans notre Constitution quelques principes qu’elle ne développe presque pas. Elle a tort : aucune réforme n’est possible sans toucher au Conseil constitutionnel, sans s’affranchir de la Convention européenne des droits de l’homme. Mais cela lasse les Français. Dommage.

    Alors les journalistes, avec le talent qu’on leur connaît, leur lancent un os à ronger : la moralisation de la vie publique. Hamon l’ahuri s’était déjà animé en évoquant les conflits d’intérêts, juste histoire de réveiller Macron qui s’ennuie dans son costard. Le banquier nous avait déjà sorti un grand pathos dégoulinant de sincérité sur le montant moyen des dons à son mouvement En Marche ! : 50 €… Et le voilà au centre du débat, attaqué par tous sauf… Fillon ! Mais lorsque le petit Hamon ose lui demander si, parmi ses donateurs personnes physiques, ne se trouveraient pas, par hasard, des cadres des industries pharmaceutiques, pétrolières ou financières, le jeune premier refuse de répondre. Dommage : on aurait bien aimé l’entendre sur le sujet.

    Ouf, voici la coupure de pub. S’ils continuent comme ça, je retourne à mon roman. Dire qu’il reste encore 90 minutes à tenir. Décidément, cette campagne est rasoir au possible. Vivement le débat du second tour !

  • La sortie de l’euro, une solution libérale

    Depuis que la France a créé et rejoint la zone euro, sa production industrielle a baissé de 16 % et son commerce extérieur est devenu constamment et gravement déficitaire.

    À ceux qui accusent l’euro, les partisans de la monnaie unique répondent justement : « Ce n’est pas l’euro qui est responsable de ce déclin, mais notre manque de compétitivité. La preuve, c’est que l’Allemagne a vu, dans le même temps et avec la même monnaie, sa production industrielle bondir de 29 % et ses excédents commerciaux atteindre 9 % du PIB. » Et de conclure logiquement : « Pour obtenir les mêmes résultats, il suffit d’appliquer les recettes suivies par l’Allemagne, bien connues de tous. »

    Soit. Mais alors, pourquoi nos dirigeants de droite, lorsqu’ils étaient aux affaires, n’ont-ils pas appliqué ces recettes ? Réponse des partisans de l’euro : « Parce que les dirigeants de droite sont nuls ou lâches, souvent les deux. » L’explication psychologique est sommaire, et contradictoire lorsqu’elle s’accompagne d’exhortations à voter de nouveau pour les mêmes.

    D’où une deuxième question : qu’est-ce qui vous fait croire que ces mêmes dirigeants vont, cette fois-ci, réussir à imposer les réformes alors qu’ils ont constamment échoué auparavant ? Réponse : cette fois-ci, les réformes sont inscrites dans leur programme et ils auront la légitimité pour les mettre en œuvre. La réponse n’est pas convaincante car les réformes proposées précédemment avaient bien reçu l’aval démocratique des élections.

    Une analyse de ces échecs répétés, plus profonde car politique, conduit à accepter une sortie/fin de l’euro comme la solution la moins mauvaise. L’incapacité des gouvernements à faire des réformes tient à un rapport des forces défavorable, pas à une déficience intellectuelle ou morale des dirigeants.

    Certes, les gouvernements élus disposaient d’une légitimité électorale, mais ils furent chaque fois incapables de résister au fameux « troisième tour » dans la rue, qui rassemblait une coalition politique comprenant, notamment, des syndicalistes, des fonctionnaires, des magistrats et une majorité de journalistes, capables de bloquer l’économie, les écoles, les transports, avec pour effet de déstabiliser le pouvoir.

    Ce sont les institutions et règles mises en place juste après la guerre, et jamais démantelées, qui donnent des atouts maîtres à cette coalition très minoritaire : statuts de la fonction publique, des organisations syndicales, des grandes compagnies publiques (EDF, SNCF, statuts des dockers), encore renforcés par les jurisprudences successives qui protègent les insurgés, le tout baignant dans une culture largement imprégnée de marxisme, transmise dès l’école. Ce statu quo négocié juste après la guerre, à l’époque où le PCF représentait 25 % de l’électorat, n’a pas encore été démantelé malgré les tentatives de Nicolas Sarkozy, qui avait déchaîné une immense contre-attaque. Rappelons-nous la distribution généralisée et quasi gratuite du pamphlet Indignez-vous ! de Stéphane Hessel.

    Le libre marché monétaire compensait naturellement le défaut de compétitivité du système.

    Avant l’euro, pour mener les politiques démagogiques imposées par ce rapport des forces, les gouvernements faisaient appel à des emprunts sans intérêt auprès de la Banque de France, qui créait de la monnaie. La création de monnaie engendrait une inflation et une dévaluation du franc par rapport aux autres monnaies, en particulier la monnaie de l’Allemagne, qui est à la fois notre premier marché et notre principal concurrent sur le marché européen. Grâce au libre jeu des monnaies, notre appareil de production restait concurrentiel et dynamique, favorisant l’emploi et les jeunes travailleurs, moyennant une érosion du pouvoir d’achat des rentiers et pensionnés.

    Le cadre rigide de la monnaie unique ne permet plus de compenser notre manque de compétitivité et nous condamne au déclin économique. Lorsque le gouvernement a abandonné la monnaie nationale et adopté une monnaie unique avec l’Allemagne, il aurait dû immédiatement se mettre au diapason des Allemands pour nous permettre de devenir aussi compétitifs qu’eux. Autrement dit, pour reprendre les expressions des partisans de l’euro : « La monnaie unique supposait des politiques fiscales et économiques communes. »

    Reconnaître notre incapacité à nous réformer, c’est admettre, en le regrettant peut-être, qu’il faut renoncer à la monnaie unique, faute de quoi nous déclinerons, jusqu’au statut protégé de mendiant de l’Europe du Nord, garanti par la fameuse solidarité européenne invoquée par Hamon et Macron. CQFD : la sortie de l’euro est une solution libérale à notre problème historique.

  • Sur une scène d’État, l’affaire Dutroux jouée par des enfants !

    Il s’appelle Milo Rau et s’honore d’être « le metteur en scène le plus controversé de sa génération » (ils sont un certain nombre à s’en revendiquer). Il est suisse, très sollicité et court le monde pour y présenter ses pièces « en prise avec le réel ». Car avant d’être dramaturge, Milo Rau est sociologue de formation, passé par la case Bourdieu. Il a fait, nous dit sa fiche Wikipédia, ses premiers reportages au Chiapas et à Cuba avant de fonder l’Institut du meurtre politique (!), qu’il dirige toujours.

    Rau est aujourd’hui au théâtres des Amandiers, à Nanterre. Un centre dramatique national, je précise, c’est-à-dire une scène coiffée par l’État, donc vous et moi. Il y propose Five Easy Pieces, une œuvre pour adultes jouée par des enfants et qui, comme son titre ne l’indique pas, est consacrée à l’affaire Marc Dutroux.

    Pour les jeunes générations – mais pas seulement -, il faut rappeler ce que fut cette histoire qui s’est déroulée au milieu de la décennie 90. Marc Dutroux, avec la complicité de son épouse Michelle Martin, enlève en 1995 Julie et Mélissa, deux fillettes de 8 ans ½ et 9 ans. Il les séquestre et les viole des mois durant dans une cache sordide au fond de sa cave. Puis il enlève An et Eefje, 17 et 19 ans, Sabine Dardenne, 12 ans, et Laëtitia Delhez, 14 ans. Seules ces deux dernières survivront. Comble de l’horreur, Dutroux étant emprisonné une première fois, son épouse laissera les petites Julie et Mélissa mourir de faim dans la cave ; quant à An et Eefje, elles ont été enterrées vivantes !

    L’affaire a bouleversé durablement tout le pays et, bien au-delà, mis en cause la police et les institutions. Alors, oui, un dramaturge peut sans doute s’en saisir, la porter au théâtre. Mais en faire une pièce jouée par des enfants ?

    Rau explique à l’AFP qu’il s’agit d’une commande du centre CAMPO à Gand, spécialiste du travail théâtral avec des enfants, mais le thème relevait bien sûr de son choix : « Lorsque CAMPO m’a demandé de travailler dans leur série de pièces d’enfants pour un public d’adultes, je me suis dit “Belgique + enfants, je vais travailler sur Dutroux”. »

    Curieux, non, cette équation ? Pour le commun des mortels, c’est plutôt « Belgique + enfants = Tintin ou Spirou », pas Dutroux !

    Très bourdieusien, Milo Rau s’en explique ainsi : « Dans mes précédents projets sur la Belgique, j’ai souvent croisé cette affaire Dutroux, qui réunit les grands traumatismes belges : les élites qui ne marchent pas bien, la fin de l’industrie minière, la perte des colonies […]. » La colonisation comme explication des crimes du pédophile Dutroux, on ne voit pas bien le rapport ! Mais peut-être faut-il demander à Macron ce qu’il en pense…

    Quant à confier un tel sujet à des enfants, l’idée nous paraît infiniment malsaine, même si, écrit Le Parisien, « dans la pièce, on verra une seule des victimes de Dutroux, Sabine, jouée par une petite fille de 9 ans, Rachel Dedain ». Ils sont sept enfants en scène, choisis après un casting serré : « Autour d’elle (Rachel/Sabine), les acteurs-enfants incarnent le père de Marc Dutroux, les policiers chargés de la reconstitution, le roi des Belges, Patrice Lumumba… »

    Qui ça ? Patrice Lumumba. Le premier Premier ministre du Congo indépendant, responsable de la mort de dizaines de milliers de Congolais. Et pourquoi ? Parce que « le père de Dutroux est né au Congo belge et y a vécu jusqu’à l’âge de six ans ». Débrouillez-vous avec ça…

    Je n’ai pas vu la pièce, mais tout cela provoque en moi un profond malaise. C’est le but, dit Rau : « C’est un thème qui m’intéresse dans le théâtre depuis toujours, le statut du spectateur, le voyeurisme, ce qui se passe quand on regarde des enfants jouer cette affaire qui est peut-être un des derniers tabous de notre temps – la pédophilie -, la mise en scène du corps de l’enfant et de l’émotion de l’enfant. » Et puis « une fin très poétique permet de s’échapper de la noirceur du propos ».

    Les jeunes filles assassinées et leurs parents n’ont pas eu cette chance.

  • Lettre ouverte à Michel Sapin, ministre de l’Économie

    Monsieur le Ministre,

    Votre collègue Ayrault vient de prendre une décision avisée en supprimant le vote électronique des Français de l’étranger pour éviter les cyber-attaques. Ouf, on est rassurés, Vladimir Vladimirovitch, tsar de toutes les Russies, héritier de la Guépéou, du KGB et du NKVD, ne pourra pas s’immiscer dans l’isoloir français.

    C’est un prudent, votre confrère, pas comme son prédécesseur, Laurent Fabius, qui traitait le mal par le mal en expédiant des armes aux filiales d’Al-Qaïda… Non, monsieur Ayrault, c’est du sérieux : on ne se lance que dans des opérations sûres. Il rappelle que sa responsabilité « est de ne prendre aucun risque qui mettrait en danger ce scrutin essentiel à la vie démocratique de notre pays ». Or, selon lui, « les signaux actuels ne permettent pas d’assurer un niveau de fiabilité et de sincérité suffisant pour maintenir le vote par Internet pour les législatives ».

    Et d’invoquer, par le biais de la sénatrice des Français établis à l’étranger, les menaces « d’opérations hybrides » pour motiver cette décision. Là, on n’a pas bien compris, pour être honnête, mais ça a l’air sérieux !

    Donc, Monsieur le Ministre, vous devriez prendre exemple sur lui et ne pas laisser prise au Russkof qui vient flanquer le bazar partout. Franchement, qui pourrait bien croire toutes les fariboles que des fantaisistes comme messieurs Snowden ou Assange racontent à propos des USA qui espionnent tout le monde, y compris leur (futur) président. L’autre qui le disait, Manning, ça l’a tellement tourneboulé qu’il ne sait plus s’il est un homme ou une femme.

    Vu que les ordinateurs, ce n’est pas fiable, je décide donc, à partir de dorénavant et jusqu’à désormais, de ne plus régler mes échéances publiques par Internet. Vous seriez donc gentil de prévenir vos équipes que mes prochaines échéances de paiement de charges URSSAF, RSI, acomptes de TVA, taxes diverses et variées, impôts fonciers, taxe d’habitation, règlement de consommation d’eau, voire amendes pour excès de vitesse ne seront pas réglés par voie électronique.

    Dame, des fois que ça parte en euros et arrive en roubles : vous y perdriez drôlement !

    Mais comme il faut bien s’acquitter de son écot, envoyez-moi vos inspecteurs à la maison pour percevoir tout ça. Et puis, comme on n’est pas à l’abri d’une attaque un peu moins cyber, on va même faire mieux. J’ai pris contact avec tous les sacristains des églises alentour et les représentants locaux des pièces jaunes et vous pourrez venir chercher notre obole sous cette forme sonnante et trébuchante. Il vous faudra, simplement, prévoir un bon camion de la Brink’s, hein, parce que, vu tout ce que vous prélevez, il y a du volume.

    J’espère que ceci contribuera à la sécurisation de votre ministère.

    PS : vous devriez généraliser cette démarche, comme ça vous pourrez contacter vos collègues de l’Industrie et de l’Emploi, pour leur dire que, grâce à vous, il n’y aura plus de chômage en France ; dame, on va embaucher des collecteurs à tire-larigot et, pour les équiper, on va rouvrir Manufrance et multiplier par 10 les productions de chez Armor-Lux, Panhard et Renault Véhicules Industriels… Vous serez le sauveur de l’économie ! Et grâce à qui ? À l’affreux monsieur Poutine !

  • Flyboard® : l’administration française est-elle un frein à l’innovation ?

    C’est l’histoire de Franky Zapata, innovateur brillant, ancien champion de jet-ski, qui a mis au point le prototype du Flyboard® Air. Cette « unité autonome de propulsion » représente quatre ans de travail acharné pour un résultat dépassant tous les records : un vol autonome à une altitude allant jusqu’à 10.000 pieds (3.000 mètres) et une vitesse de pointe de 150 km/h : une prouesse pour sa petite société d’une quinzaine de personnes qui voudrait, aujourd’hui, poursuivre ses essais en vol pour améliorer son produit.

    Franky Zapata butte, aujourd’hui, sur l’homologation de son produit et, partant, sur sa potentielle mise en marché depuis que la Brigade de gendarmerie des transports aériens (BGTA) l’a convoqué, avec menace d’une mise en examen ayant pour possible conséquence des peines de prison. Son produit, qui peut générer un marché militaire et civil important, est, comme tous les produits « volants », appelé également « aéronef », soumis à des normes d’homologation et de navigabilité de compétence européenne EASA (European Aviation Safety Agency) et nationale DGAC (Direction générale de l’aviation civile). Cette dernière administration dépend du ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer, autrefois appelé le « ministère des Transports ».

    Bien sûr, le produit développé par notre innovateur marseillais n’est pas anodin. Vols, survols de zones habitées, décollages et atterrissages multiples : autant de dangers potentiels, pour le « pilote » et pour le public. Mais est-ce une raison pour envoyer les pandores de la BGTA menacer cet industriel d’une mise en examen ?

    Le mal est ancré dans l’administration et les forces de l’ordre ne sont que le bras d’une tête qui ne pense pas beaucoup dans le sens du développement économique. Un exemple, plus près des préoccupations de notre vie quotidienne. En 1992, un designer français avait mis au point un produit, conforme aux normes européennes, pour la sécurité des personnes dans les automobiles. Il le présenta à l’homologation au ministère des Transports après des essais concluants. Les fonctionnaires français, durant plus d’un an, firent du lobbying auprès des instances européennes pour faire supprimer l’article du règlement qui encadrait la création du produit… Devant l’inertie de cette administration et l’impatience de l’industriel, le ministre des Transports de l’époque, Bernard Bosson, fut sollicité. Il provoqua une réunion entre les intervenants et le numéro trois du ministère. Celui-ci précisa, au cours de la réunion : « Vous savez, des ministres, j’en ai vu passer une vingtaine, alors… », indiquant par là que ce n’était pas Bernard Bosson qui changerait quelque chose au « bon » fonctionnement du ministère… La ténacité des fonctionnaires français emporta le bébé avec l’eau du bain.

    Cette attitude de ceux qui, au contraire, devraient accompagner l’innovation dans notre pays peut avoir trois origines que l’on pourrait certainement, en fouillant bien, retrouver dans l’aventure industrielle de Franky Zapata.

    Éviter qu’une entreprise française se trouve en situation de monopole sur un marché fortement prometteur, permettant à son créateur de s’enrichir grâce à son inventivité et à son travail ; ouvrir le parapluie du principe de précaution pour protéger le fonctionnement sécurisé d’une administration qui ne veut pas secouer sa torpeur en augmentant significativement sa charge de travail et les risques inhérents à tout nouveau produit ; enfin – mais cela n’est jamais clairement avéré et seule une enquête du parquet national financier pourrait nous informer de l’existence de telles pratiques -, punir les vilains innovateurs de n’être pas – discrètement – généreux avec leurs interlocuteurs de la fonction publique.

    « Depuis plusieurs jours, je suis en contact avec les autorités compétentes, mais personne ne veut se mouiller […] », explique Franky Zapata. « Les autorités compétentes », comprenez, également dans ce dossier, le ministère des Transports et la DGAC. L’Histoire est un éternel recommencement… Dommage.

  • Arkansas : exécutions en série pour cause de… péremption des produits létaux !

    Dans les qualités et défauts qu’on prête aux populations, nous, Français, sommes réputés donneurs de leçons, râleurs et insatisfaits. Les Américains, eux, sont vantés autant pour leur talent à faire du business et s’enrichir que pour l’indifférence envers les méthodes adoptées afin d’y parvenir. Ils achètent ainsi à prix fort et parfois en monnaie de singe les brevets et talents de l’étranger, tout comme ils n’hésitent pas à sous-traiter hors frontières ce qui pourrait heurter les apparences de ces vertueux enfants de pasteurs…

    Ainsi en va-t-il de la torture des terroristes réels ou supposés, par exemple, ou bien, dans le cas qui nous occupe ici, des produits pour dispenser « proprement » sinon « humainement » la mort aux condamnés entassés dans les couloirs du même nom. Mais voilà, on a beau être hypocrite et puritain (pardon pour le pléonasme), il y a parfois des ratés dans la machine…

    On apprend donc que l’Arkansas va mettre le turbo, projetant d’exécuter huit condamnés en dix jours le mois prochain : deux le 17 avril, deux le 20, deux le 24 et deux le 27. Chose qui ne s’est jamais produite, a fortiori dans cet État qui n’a zigouillé personne depuis 2005. Alors ? Pourquoi tant de hâte, sachant que tous ces détenus attendent leurs derniers instants depuis plus de 20 ans ?

    Le gouverneur de l’Arkansas, Asa Hutchinson, s’en est expliqué : « J’aurais préféré qu’elles [ces exécutions] soient étalées sur plusieurs mois et années, mais ce n’est pas possible vu la situation actuelle », disait-il récemment, ajoutant que les familles des victimes « qui supportent ça depuis tant d’années méritent une conclusion ».

    Quel Tartuffe, ce Hutchinson !

    La vérité est ailleurs, et la voilà : les produits de l’injection létale – notamment le midazolam, un sédatif aux propriétés présumées amnésiantes et anticonvulsantes – arrivent à date d’expiration. Surtout, M. Hutchinson va avoir bien du mal à les remplacer car les firmes européennes, au vu des récents scandales devant des exécutions ratées, se refusent à renouveler les stocks. On a, en effet, vu se multiplier depuis 2014 les cas de condamnés à mort ayant succombé dans d’atroces et longues souffrances que le cocktail létal était justement censé leur éviter. Un anesthésiste réputé, professeur à Harvard, avait bien attiré l’attention en disant que « le mélange ne suffirait pas à entraîner l’inconscience du condamné, qui avait toutes les chances d’agoniser en suffoquant », mais personne ne l’avait écouté.

    Soit. Mais, me direz-vous, les États-Unis ne manquent pas de laboratoires pharmaceutiques. Pourquoi, alors, ne se chargent-ils pas de fabriquer eux-mêmes leurs saloperies ?

    Eh bien, pour la raison évoquée ci-dessus : ils ne veulent pas se salir les mains ! Et puis, la FDA (Food and Drug Administration) est très sourcilleuse et n’est pas prête à autoriser sur le territoire des États-Unis la fabrication de nouvelles substances mortelles.

    Après l’exécution ratée de Dennis McGuire, en 2014, L’Obs expliquait dans un article que certains États « essaient de se tourner vers les compounding pharmacies, ces établissements qui fabriquent des médicaments à la demande et ne sont pas soumis à la réglementation – donc à la surveillance – de la FDA. Mais ils n’ont pas très bonne réputation : en 2012, une enquête a permis de démontrer qu’une de ces officines du Massachusetts, par manque d’hygiène, avait provoqué une épidémie de méningite qui s’était répandue dans 20 États, provoquant la mort de 61 personnes et en infectant 700 autres. » C’est moche, hein !

    Enfin – parce qu’il faut bien en rire -, Ouest-France rappelait hier ce que certains n’ont pas manqué de relever : « Le gouverneur Hutchinson avait, il y a quelques semaines, gracié par décret un porc nommé Roxy Hamilton, en hommage à ces mammifères utilisés par l’industrie pharmaceutique pour produire de l’insuline servant aux diabétiques. »

    Quand on vous dit que c’est un pays formidable !

  • Aux USA, des employés de multinationales virés pour mettre des étrangers

    Alors qu’en France, Marine Le Pen prescrit actuellement la priorité nationale, aux USA, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à revendiquer la préférence nationale.

    Et pour cause. Depuis plusieurs années, les grands groupes choisissent de substituer aux citoyens américains des étrangers qui débarquent, tournant ainsi le dos aux lois US.

    Ainsi, un groupe hospitalier, près de San Francisco, vient de licencier 70 informaticiens américains. Ces postes ne sont pas supprimés, ils sont tout simplement occupés par des immigrants indiens, recrutés légalement en contournant la loi. Les employés ont juste eu le temps de mettre dans un carton leurs affaires de bureau avant d’être priés manu militari de quitter définitivement les locaux.

    Ces images retransmises par les télévisions ont choqué une majorité de « Ricains ». L’ultralibéralisme mondialiste a frappé, ces travailleurs indiens seront payés deux fois moins cher que les autochtones qui, pourtant, se prévalent de plusieurs années d’ancienneté. La colère de ces derniers est d’autant plus grande qu’ils ont été forcés de former leurs remplaçants.

    Les entreprises « yankee », surtout les plus importantes, ont rapidement découvert comment abuser des programmes de visas pour promouvoir les intervenants de l’extérieur.

    Cette substitution s’effectue sous trois formes :

    1) Le travailleur américain est remercié et remplacé par le travailleur étranger.
    2) Le travailleur américain demande un emploi mais se voit refuser le poste, la société embauchant un travailleur étranger.
    3) Le travailleur américain est congédié et un travailleur étranger occupe le poste non sur son lieu de travail mais dans son pays d’origine.

    Il faut savoir, pour ceux qui doutent de la gravité de ce problème, que de grandes entreprises comme IBM, Microsoft, Walt Disney World, Southern California Edison et Toys “R” Us ont attiré dans leurs filets des centaines et des centaines de travailleurs allogènes. Ces grands groupes s’appuient sur un programme d’immigration conçu pour séduire les talents de divers pays. En effet, les lois d’immigration permettent aux entreprises de faire venir des ingénieurs hors frontières à fortes capacités intellectuelles dans des domaines prégnants notamment le high-tech. Il suffit que la firme stipule qu’elle a besoin de personnels introuvables sur le territoire américain pour mystifier les services de l’emploi. Les vases communicants entraînant le départ des uns et l’arrivée des autres.

    Pendant la campagne présidentielle, de multiples manifestations s’étaient déroulées pour réclamer la préférence nationale. Les employés, notamment, se sont dressés contre les grandes entreprises de la Silicon Valley qui désiraient augmenter le quota annuel de travailleurs étrangers.

    Le candidat républicain a promis, durant sa campagne, s’il était élu, de mettre le holà à de ce genre de procédé. Il vient d’affirmer vouloir s’attaquer rapidement au problème.

    En attendant, un avocat pro-Trump, Sara Blackwell, a entrepris d’aider les victimes à récupérer leurs emplois.

    En France, Marine Le Pen, à travers un large référendum, plaide pour inscrire dans la Constitution la « priorité nationale », notamment en matière d’emploi.

    On le voit, la collusion est patente entre les associations antiracistes, qui refusent la priorité nationale, et les sociétés cotées en Bourse qui, pour des emplois à moindre coût, ont besoin de piocher dans cette masse étrangère.

  • Et si on parlait, pour changer, de Macron et des laboratoires Servier ?

    « Hodie mihi, cras tibi » (« moi aujourd’hui, toi demain »), telle est la dure loi des boules puantes des campagnes électorales…

    C’est maintenant au tour du jeune et beau muscadin Macron de passer sur la sellette à propos de son conseiller en santé, le professeur Jean-Jacques Mourad. Ce dernier avait bêtement oublié de signaler qu’il travaillait régulièrement – et pas pour des clopinettes – pour le laboratoire Servier, gros producteur de médicaments contre l’hypertension artérielle. Produits que Macron a, précisément, promis de mieux rembourser s’il était élu !

    Heureusement qu’il y a des lanceurs d’alerte comme le docteur Irène Frachon, à l’origine du scandale du Mediator (également produit Servier), ou des médecins indépendants de l’industrie, tels ceux de Formindep, sinon on n’en aurait jamais rien su… « Aller imaginer qu’il y ait une collusion entre mes liens et cette mesure très précise, c’est vraiment méconnaître l’histoire du médicament et de son remboursement », se défend Jean-Jacques Mourad, interrogé par Le Monde. Nous sommes donc priés de croire qu’il n’a rejoint les équipes d’En Marche ! que par esprit de famille, pour y accompagner son frère Bernard. Ancien bras droit de Patrick Drahi (âme du groupe de médias Altice), ce dernier avait rejoint Macron peu après que le tout frais ministre des Finances eut autorisé le rachat de SFR par Altice, ce à quoi Montebourg s’était toujours opposé. Le monde est vraiment petit ! Comment empêcher, dès lors, des esprits malveillants de susurrer que la fascination béate de RMC et BFM TV (du groupe Altice) devant Emmanuel le (tél)Évangéliste, doit peut-être beaucoup à un échange de bons procédés ?

    Le docteur Mourad, lui, a annoncé le 7 mars qu’il mettait un terme à son engagement auprès du candidat et ses équipes « dans le but de ne pas jeter un soupçon illégitime sur le mouvement En marche ! » Dont acte. Reste, maintenant, à Emmanuel-le-Magnifique à pallier cette cruelle défection, au mieux par un autre membre de la fameuse « société civile »… Pourquoi pas Aquilino Morelle, frère des Carmes déchaux (pointure 43) du socialisme ? Ou, mieux encore, Jérôme Cahuzac, conseiller technique pour le médicament pendant quatre ans auprès de Claude Évin, ministre de la Santé et des Affaires sociales, et intermédiaire entre le ministère et la direction de la pharmacie et du médicament ?

  • La France doit profiter du « brise-glace Trump » dans la banquise mondialiste

    La France a perdu plus d’un million d’emplois industriels en dix ans : une catastrophe due au mondialisme économique. Si chacun, à présent, comprend bien qu’il faut s’échapper de ce trou noir juridique et économique qu’est l’OMC, la question était jusqu’alors : a-t-on le droit de le faire ; et, si oui, comment ?

    Or, voici que l’administration Trump vient (Plan d’action annuel remis au Congrès, ce mercredi 1er mars) de répondre simultanément à ces deux questions, simplifiant la tâche d’une France qui, espérons-le, dès juin 2017, écoutera son légitime instinct de conservation.

    En effet, après le discours du nouveau président au Congrès, son gouvernement (l’USTR: U.S. Trade Representative – Executive Office of the President ) vient de rendre public ce plan très vigoureux. Cet organe, sorte de ministère du Commerce extérieur, stigmatise le système de l’OMC (dont les USA furent les grands promoteurs). Ainsi, pour le gouvernement Trump, l’Organisation mondiale du commerce ne remplit pas sa fonction, à savoir empêcher les pratiques commerciales déloyales : enquêtes qui traînent en longueur, recours à la diplomatie pour régler les différends commerciaux entre pays…

    L’administration Trump promet une « approche plus agressive pour défendre les intérêts américains, qui pourrait passer par des représailles douanières… Le statu quo est intenable… Pendant trop longtemps, les Américains ont perdu des parts de marché au profit d’autres pays, en partie parce que nos entreprises et nos travailleurs n’ont pas eu de réelle possibilité de se mesurer à la concurrence étrangère. » Selon l’USTR, les règles de l’OMC reposent sur « l’idée implicite que les pays appliquent les principes de l’économie de marché alors que plusieurs acteurs importants les ignorent et dissimulent leurs entorses au libre-échange derrière des systèmes insuffisamment transparents ». « L’inhabilité du système à faire en sorte que ces pays rendent des comptes conduit à une perte de confiance dans le système », déclare l’USTR. Le plan indique que les « États-Unis ne se sentiront pas légalement liés par les décisions de l’OMC qui lui seraient défavorables […]. Les Américains ne sont pas directement soumis aux décisions de l’OMC », affirme l’USTR, qui privilégiera la défense « de la souveraineté des États-Unis ».

    « C’est le moment pour une approche plus agressive », indique l’administration fédérale, qui se dit prête à utiliser « tous les moyens de pression pour forcer les pays à ouvrir leurs marchés ». Le plan d’action fait aussi référence à la loi de 1974 qui autorise le président à imposer des sanctions douanières. Enfin, l’USTR confirme la position du président, portée par plusieurs universitaires, de privilégier les accords bilatéraux, contre les grands traités multilatéraux défavorables aux USA. Rappelons que le président Trump avait déjà décidé de se retirer du traité transpacifique (TPP, 11 pays Asie-Pacifique). S’agissant du TTIP (TAFTA) transatlantique, négocié depuis 2013 avec l’Union européenne et actuellement dans l’impasse, l’USTR précise : « L’administration Trump étudie actuellement le statut de ces négociations. »

    Pour la France de juin, le « brise-glace Trump » est une occasion fantastique de rebattre les cartes du mondialisme et de défendre les filières françaises. Voire de les reconstruire. Mais cela ne sera possible que si les patriotes s’unissent le 23 avril.

  • Pour faire le point sur le revenu universel…

    Le revenu universel, consistant à verser à tous les citoyens une certaine somme de la naissance à la mort sans condition de ressources ni d’emploi, somme cumulable avec d’autres revenus, est un vieux projet qui fait aujourd’hui un retour en force dans l’actualité. La droite est vent debout contre ce projet parce qu’il est porté par Benoît Hamon, oubliant du coup qu’il l’est aussi par Christine Boutin et Jean-Frédéric Poisson. Qu’en est-il exactement ?

    Pour répondre à la question, il faut déjà connaître le dossier, à commencer bien sûr par les travaux des principaux théoriciens de ce projet, comme le Belge Philippe Van Parijs, fondateur du BIEN (Basic Income European Network) ou le Français Yoland Bresson, fondateur de l’AIRE (Association pour l’instauration d’un revenu d’existence) avec Henri Guitton.

    Sous des dénominations variées (revenu d’existence, revenu de citoyenneté, allocation universelle, dividende national, revenu de base, revenu social, etc.), le projet repose sur l’idée qu’une société qui a acquis un certain niveau d’opulence peut et doit en redistribuer un minimum à tous ses membres. On en fait remonter « l’invention » à Thomas Paine en 1797, mais on le fait aussi dériver de la théorie du crédit social (Clifford H. Douglas), de la théorie de la « monnaie fondante » (Silvio Gesell) ou de l’abondancisme (Jacques Duboin). Certains libéraux, qui le conçoivent à la suite de Milton Friedman sous la forme d’un impôt négatif ou crédit d’impôt (Negative Income Tax), lui sont très favorables (c’est le cas, aujourd’hui, de Gaspard Koenig et de Guy Sorman), d’autres lui sont farouchement hostiles. Soutenue à droite comme à gauche, l’idée traverse la totalité des familles politiques.

    Les uns y voient un « instrument de liberté », un « revenu d’autonomie » (André Gorz), c’est-à-dire une possibilité d’échapper à des situations de domination liées à la subsistance, en même temps qu’un moyen de réduire la pauvreté, d’encourager l’épargne ou de se constituer un capital en début de vie ; les autres, une « utopie », un « mirage idyllique », un risque d’aggravation de la dépendance, voire une façon détournée de renvoyer les femmes au foyer. Pour certains, c’est une façon de compléter l’État-providence, pour d’autres au contraire un moyen de s’en débarrasser. Sans oublier ceux qui rejettent le revenu de citoyenneté, mais retiennent l’idée d’une allocation sociale unique.

    Certains y voient aussi une incitation à la fainéantise ou à l’assistanat, pour reprendre une formulation à la mode…

    L’argument de la paresse est le plus faible qui soit. Outre qu’il n’y a strictement rien de « moral » à travailler (c’est même l’idée inverse qui a prévalu pendant des siècles), le travail ne se confond pas avec l’activité. Très peu de gens aspirent à ne rien faire, mais beaucoup aimeraient faire autre chose que ce qu’ils sont obligés de faire. « Si l’on voulait réduire un homme à néant, disait Dostoïevski, il suffirait de donner à son travail un caractère de complète inutilité, voire même d’absurdité. » C’est souvent le cas aujourd’hui.

    Les critiques sérieuses se focalisent plutôt sur le financement du projet, qui doit être compatible avec les ressources publiques. Celui-ci dépend évidemment du montant de revenu envisagé, mais aussi de la question de savoir si le revenu de citoyenneté doit s’ajouter aux prestations sociales existantes ou s’il doit les remplacer en tout ou partie. Dans la seconde hypothèse, qui paraît plus réaliste (c’est celle de Jean-Frédéric Poisson), les études de faisabilité ne manquent pas.

    Est-ce un hasard si l’on reparle du revenu universel au moment où, s’il faut en croire certains, la notion même de travail serait en crise ?

    Le débat a, en effet, au moins le mérite de poser la question de la corrélation entre le travail et les revenus à un moment où les bouleversements apportés par le numérique sont en train de bouleverser le marché du travail.

    La société capitaliste est la première de l’Histoire à avoir fait du travail salarié le principal mode de médiation sociale entre ses membres. Ce passage du travail à l’emploi est allé de pair avec la disparition des relations d’interdépendance personnelles, ce qui explique les considérables réticences, oubliées aujourd’hui, qu’a suscitées la généralisation du salariat. L’histoire du salariat est, en effet, celle d’une dépossession des moyens d’existence. Dans le modèle du salariat, où chacun vend sa force de travail, les gens achètent ce qu’ils consomment, et non plus ce qu’ils produisent : tout produit devient de ce fait une marchandise définie d’abord par sa valeur d’échange, et non par sa valeur d’usage.

    Or, la recherche d’une productivité toujours accrue aboutit à remplacer le travail vivant par des machines et des robots, et les nouvelles industries de pointe à haute teneur en technologie ne créent plus qu’un nombre limité d’emplois, ce qui entraîne une baisse tendancielle du taux de profit et, corrélativement, un déclin de l’investissement industriel. Le travail devenant une denrée rare, au moins dans certains secteurs, un nombre croissant d’individus deviennent inutiles au regard du processus de production.

    Le partage des fruits de la croissance tel qu’on l’avait connu durant les « Trente Glorieuses » n’est déjà plus qu’un souvenir : en dépit de la protection sociale, 8,8 millions de personnes vivent en France en dessous du seuil de pauvreté, le chômage continue d’exercer une pression à la baisse sur les salaires et la multiplication des contrats de travail précaires engendre une nouvelle forme de paupérisation. Pour certains, comme l’économiste Robert Theobald, le revenu de base se justifie parce que l’objectif de plein-emploi n’est plus atteignable. Dans cette perspective, le revenu de citoyenneté peut se concevoir comme un moyen de réappropriation des gains de productivité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • À ceux qui soutiennent la candidature de M. Fillon, nous disons bienvenue !

    Bienvenue dans la dissidence, les gars.

    Les sympathisants de ce qu’il est convenu de nommer « la droite de gouvernement » se croyaient encore dans l’opposition. Ils ont compris, aujourd’hui, la réalité de la situation à travers l’action zélée du monde médiatico-politico-judiciaire.
    La prompte (probable) mise en examen du Premier ministre-candidat vient parfaire le décor des abysses idéologiques dans lesquelles nous marinons.

    Monsieur Fillon est trop droitier aux yeux de la minuscule mais puissante caste mondialiste qui aime à voiler puis violer les identités.

    Monsieur Fillon veut user de prérogatives nationales vis-à-vis de la Russie et des États-Unis. C’est un crime.
    Il parle aux chrétiens de droite. C’est un blasphème.
    Il constate un climat de guerre civile, c’est un importun.
    Ce sont là péchés capitaux aux yeux de la nouvelle et implacable Inquisition.

    La classe régnante, encore appelée « deep state » – état profond – par les patriotes occidentaux, a choisi ses candidats : monsieur Macron, auréolé, madame Le Pen, diabolisée. C’est clos.
    Ce choix est délibérément présenté de manière manichéenne, on gave industriellement les Français dans cette perspective. Ce sera la cirrhose ou le bannissement.

    Les idéologues du mondialisme ont fini de rire. C’est la guerre, amis conservateurs. Vous êtes périmés. Table rase, comme chez les Khmers rouges, avec juste un peu de blanc dedans pour faire plus rose, c’est encore tendance. Missel, terroir, racines ? Ah ah ah, trop ringard, les gars, antédiluvien. Vous êtes définitivement hors jeu.

    Nos élites de l’hyperclasse se sentent perdre pied. Au pire, pratiquer la politique de la terre brûlée ne sera pas pour leur déplaire : ils haïssent les nations. Le grand combat commence, qui occupera encore les enfants de nos enfants. Il n’est plus temps, pour le système ultralibéral mondial, de laisser ne fût-ce qu’une infime chance à ce monsieur Fillon qui ne s’est pas soumis en temps et en heure. Trop tard, l’élection se fera sans lui.

    La guerre des grandes fortunes de l’ombre point à l’horizon, plus de place pour l’erreur stratégique sur l’échiquier de nos citoyens du monde habillés de brocard. Trump change la donne, il casse la matrice, ça hurle derrière les portes dorées des milliardaires de l’apocalypse.

    Les mondialistes méprisent la droite des valeurs.
    Bienvenue en dissidence, peuple de droite, vous comprenez ce jour que le système veut vous voir crever. Votre tour devait arriver. Vous devez disparaître ou vous soumettre de manière ostentatoire. Remarquez, l’exercice de soumission ne semble pas si rude : voyez monsieur Bayrou, il est rayonnant.

    Abjurez. On vous l’ordonne. Abjurez.
    Sinon, on vous fera un peu de place ; entre importuns, on peut se comprendre. Ça risque d’être un peu trop cantine pour certains, mais l’ambiance est conviviale.

  • Un rituel de magie noire pour contrer Trump

    Dis-moi qui sont tes ennemis, je te dirai qui tu es. Le président Trump s’était déjà attiré l’hostilité des féministes, de l’intelligentsia, de Hollywood, de l’industrie du X, des grandes multinationales et des militants antiracistes. Il manquait les sorciers et les satanistes. C’est chose faite.

    Des groupes wiccans et lucifériens ont lancé, en début de semaine, l’idée d’une « résistance magique » contre le 45e président des États-Unis sur les réseaux sociaux. L’événement Facebook « Un sort pour contrer Donald Trump et ceux qui le soutiennent » a ainsi été créé. « La nuit de la lune décroissante, à minuit, un rituel massif sera effectué devant la Trump Tower mais aussi dans le monde entier, et sera renouvelé à chaque lune décroissante jusqu’au départ de Donald Trump du bureau ovale » pouvait-on y lire. Un événement aimé par plus de 1,3 million de personnes sur Facebook et soutenu par la chanteuse Lana Del Rey, qui a posté sur Twitter une photo où elle apparaît en tenue de sorcière.

    Plusieurs centaines de personnes, fortement encadrées par la police, ont participé au sabbat donné devant la Trump Tower dans la nuit de vendredi à samedi dernier. La liste des « ingrédients » à apporter pour le rituel avait été communiquée sur la page Facebook de l’événement : du sel, des plumes, des os, une bougie orange, une carte de tarot, une pierre minérale et une photo « peu flatteuse » de Donald Trump.

    Ceux qui ne pouvaient se rendre à New York ont dû se contenter de cérémonies domestiques dont ils ont ensuite publié les photos sur les réseaux sociaux : on y voit des pentacles, des formules maléfiques en faux latin, des images et effigies du président états-unien brûlées ou offertes en sacrifice au « Dieu Cornu »… Les sorciers du monde entier se sont joints à cet événement international organisé pour « vaincre Donald J. Trump afin qu’il ne fasse plus jamais de mal » (sic).

    Les participants à ce sabbat anti-Trump n’ont, toutefois, pas précisé le sens accordé aux termes « vaincre » et « contrer ». S’agit-il seulement de nuire politiquement au président des États-Unis ou est-ce l’intégrité spirituelle et physique de Donald Trump lui-même qui était visée par ces invocations et ces brûlages d’effigies ? Car il n’aura échappé à personne que, derrière l’ambiance bon-enfant et le décorum digne de la saga Harry Potter, c’est bel et bien un rituel de magie noire qui a été opéré en connaissance de cause par des personnes désireuses d’attirer le mal sur un homme.

    Donald Trump a, toutefois, pu compter sur le soutien de plusieurs groupes chrétiens (décrits comme « intégristes » et « fondamentalistes » par les médias) qui ont appelé, sur les réseaux sociaux, à « contrer cette initiative » par des prières pour la protection du président des États-Unis.

  • Open Bar : Montréal devient une ville-sanctuaire pour les migrants

    Montréal n’est déjà plus la métropole du Québec dans un contexte où les Québécois de souche ont presque tous été refoulés vers les banlieues et autres zones périurbaines. Véritable zone franche, Montréal tient lieu de plaque tournante pour les échanges universitaires, le tourisme des gens d’affaire, la spéculation immobilière et le trafic des drogues dures, sans oublier l’industrie pornographique. Coupée des régions québécoises, Montréal est un véritable hub cosmopolite qui vient tout juste d’être sacré meilleure destination mondiale pour les étudiants étrangers.

    Et voilà que le premier citoyen de Montréal, Denis Coderre, décide de se joindre au concert des métropoles nord-américaines qui font partie de la fronde anti-Trump. Résolument mondialiste, l’édile avait déjà manifesté son désir d’ouvrir les vannes de la migration des réfugiés, dès 2015, tout cela afin que le Canada montre l’exemple ! L’ancien ministre de l’Immigration (au niveau fédéral) fait partie de la grande famille du Parti libéral du Canada, une formation politique qui a toujours tablé sur une augmentation drastique du niveau de l’immigration afin de consolider sa base électorale et… de dissoudre ce foutu Québec qui refuse de s’assimiler au Dominion.

    Franchissant le Rubicon, le maire Coderre a fini par convaincre le conseil municipal de Montréal d’adopter à l’unanimité une motion pour faire de la métropole québécoise une « ville refuge » pour migrants. Voilà que notre métropole postmoderne et multiculturelle rejoint la coalition des cités nord-américaines qui ont décidé de défier la volonté du président Trump de sanctuariser les frontières de son pays dans un contexte où l’immigration illégale représente un véritable fléau. Denis Coderre – politicard libéral-libertaire qui avait boudé Marine Le Pen lors de sa dernière visite en terres québécoises – désire poser sa marque en interpellant les pouvoirs supérieurs.

    Ainsi, le principal intéressé promet que les immigrants illégaux et les sans-papiers pourront bientôt jouir des services municipaux en matière d’habitation et de soins de santé. Son administration fera donc pression afin que les paliers supérieurs de gouvernements débloquent rapidement des budgets d’urgence. Une initiative qui a de quoi surprendre à une époque où plus de 40.000 itinérants, principalement des Québécois de souche, hantent les rues de Montréal et dans un contexte où près de 20 % des Québécois n’ont pas accès à un médecin de famille.

    Pragmatique, le maire Coderre a confié à la Commission de la sécurité publique le mandat d’élaborer, main dans la main avec le service de police de la ville de Montréal, des mesures d’urgence afin de protéger les migrants illégaux de la possibilité d’être déportés par les autorités fédérales en charge de l’immigration. Il s’agit donc de régulariser la situation de la horde de migrants qui a pris d’assaut Montréal (estimés à 50.000 personnes par les autorités) ces dernières années, tout en leur assurant gîte, couvert, soins de santé, éducation et plus encore !

    Tout cela est bien joli, mais plusieurs organismes libertaires – à l’instar de la nébuleuse Solidarité sans frontières – estiment que la ville de Montréal ne devrait pas se satisfaire de poser que des gestes symboliques, alors qu’il convient de refuser de coopérer avec les services frontaliers du Canada (ASFC). On aura compris que tout ce mouvement de troupe n’augure rien de bon pour un Québec privé de toutes prérogatives régaliennes et dont la voix est de plus en plus inaudible à l’international.

  • À quand le Macrongate ? En tout cas, pas grâce aux Décodeurs du Monde

    Oui, quand la presse va-t-elle aussi se déchaîner pour révéler qui est vraiment Emmanuel Macron, sa coqueluche. Après le Penelopegate, quand la presse et nos commentateurs si dévoués à la vérité toute crue vont-ils enfin nous offrir l’indispensable Macrongate. Il ne va pas falloir, en tous cas, compter sur les Décodeurs du Monde, ce site qui se veut être l’empêcheur de trouver la vérité sur les médias libres.

    Adrien Sénécat, l’un de ces décodeurs que la facilité d’écriture pourrait décoder en déconneur, vient donc d’éplucher les sites dits sociaux qui ont osé s’interroger sur la déclaration de patrimoine qu’Emmanuel Macron avait faite lorsqu’il était entré au gouvernement.

    Le « décodage » réalisé par Le Monde se veut irréprochable. Il est présenté comme le résultat d’une enquête approfondie et chiffrée auprès de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Le candidat Macron, lui, a préféré ne pas répondre aux interrogations de M. Sénécat, qui a donc conclu… que personne ne peut en tirer de conclusion en l’état, donc qu’attaquer Macron sur ce sujet n’était pas d’actualité. 

On laisse tomber et on promet aux abonnés du Monde de revenir sur le sujet lorsque M. Macron répondra. On ne peut s’empêcher de comparer avec le cas Fillon sur lequel Le Monde s’est acharné, s’empressant d’éplucher à la virgule et au centime près son état financier.

    Curieusement, l’enquête des Décodeurs est sortie au lendemain d’une lettre adressée à la même Haute Autorité par trois personnalités indépendantes qui s’étonnent du peu de clarté du candidat Macron. Cette lettre s’interroge sur la sincérité du patrimoine déclaré et détaille, au centime près, les revenus de M. Macron, de 2010 à 2013, pour un montant de 3.010.996 € alors qu’il n’avait déclaré, en 2014, lorsque M. Hollande eut la bonté de le nommer ministre, qu’une fortune somme toute modeste de 156.160,43 €. Question est posée à la HATVP de savoir où ont bien pu passer les près de trois millions d’euros si durement gagnés en salaires, « bénéfices industriels et commerciaux » et revenus de capitaux immobiliers.

    MM. Mumbach, Allenbach et Grass concluent qu’il leur « serait agréable de savoir si leurs interrogations sont ou non fondées » « sachant qu’omettre de déclarer une partie substantielle de son patrimoine ou en fournir une évaluation mensongère est un délit pénal ». Ce à quoi le Décodeur trouve une réponse toute faite : le travail de la Haute Autorité (dont on se demande à quoi elle sert, si cette information est exacte) n’est pas celui de l’administration fiscale, « la manière dont un responsable politique dépense son argent n’est pas de son ressort, ni celui de connaître le montant des impôts acquittés », aurait répondu à M. Sénécat la HATVP.

    Alors notre cher Emmanuel est-il en train de mentir aux Français par omission, lui qui, la main sur le cœur, nous parle de probité, d’honnêteté ? Lui qui refuse de nommer ses soutiens financiers. Lui qui aime tellement ses admirateurs qu’il appelle « mes amis ». Lui dont Jacques Attali, dont il est pourtant le fils spirituel, a dit de lui, en juin dernier, qu’il incarne le vide ? Un vide qui essaye de se construire au fur et à mesure de ses discours en nous présentant un projet sans projet et sans chiffres.

    Le Macrongate pourrait être décliné sur bien d’autres faits qu’on aimerait voir révélés par les médias, mais je crains que nous ne pouvions compter que sur les seuls réseaux sociaux. Par exemple, votre Boulevard Voltaire que Richard Ferrand a bien volontiers reconnu comme étant un blog d’extrême droite, selon l’accusation de Geoffroy Clavel du Huffington Post faite sur le plateau du « Lab » d’Europe 1.

  • Au revoir à l’Europe de Maastricht…

    Quel que soit le résultat de la prochaine élection présidentielle, l’Europe de Maastricht est condamnée à courte ou moyenne échéance. Il y a de cela vingt-cinq ans, François Mitterrand croyait permettre l’avènement d’une Europe politique, française. Il s’est voulu bâtisseur, néo-Charlemagne d’un grand empire occidental ressuscité. Une erreur colossale dont nous payons encore les conséquences aujourd’hui. À défaut de compter sur une armée en état de marche et de déployer une vision politique prospective, l’Allemagne s’est employée à livrer une guerre économique totale à ses voisins. Mais le traité de Maastricht n’a pas eu pour effet que de mettre le continent au service de l’industrie allemande. Aujourd’hui, nous le savons : la conséquence la plus pernicieuse du traité fut, avant tout, de nous soumettre aux névroses masochistes d’un pays traumatisé par les guerres qu’il avait déclenchées au début du siècle dernier.
     
    Maastricht fut le point de départ de la fuite en avant de la construction européenne, devenue une machine post-démocratique déconnectée des peuples qui composent ses États membres. Depuis, nous sommes tombés de Charybde en Scylla. L’adoption des trois piliers (l’Union européenne instituée par le traité de Maastricht reposait sur trois piliers : les Communautés européennes, la politique étrangère et de sécurité commune, et la coopération en matière de justice et d’affaires intérieures) n’était que le prélude vers plus d’intégration en marche forcée : entrée en vigueur de la troisième phase de l’Union économique et monétaire en 1999, signature du traité de Nice en 2001 et – coup fatal – entrée en vigueur du traité de Lisbonne après que la France et les Pays-Bas, États membres fondateurs de l’Union, ont rejeté par référendum le traité constitutionnel européen. Aboutissement de l’instauration d’une monnaie unique, le traité de Lisbonne dotait l’Union européenne de la personnalité juridique, dépossédant les États d’un grand nombre de leurs prérogatives traditionnelles.
     
    En 1992, les technocrates annonçaient que l’euro serait générateur d’une pax economica qui exorciserait l’Europe de ses vieux démons guerriers et nationalistes. Nous allions voir ce que nous allions voir : une croissance éternelle, le plein-emploi et l’harmonie concurrentielle. Résultat ? Rien ne s’est passé comme l’espéraient les champions du « oui ». L’Europe est plus divisée qu’elle ne l’a jamais été depuis les années 1950 : l’euro n’a pas remplacé le dollar comme monnaie de réserve, l’économie de la zone euro est à plusieurs vitesses, la croissance est au point mort, les dettes publiques ont explosé, l’Europe est littéralement envahie par l’immigration de masse et le continent n’a pas plus les moyens de se projeter militairement que de faire entendre une voix commune en politique internationale. Un échec sur toute la ligne.

    Tout le monde, ou presque, s’accorde à dire que l’Union européenne est en panne. Ceux qui continuent à défendre la monnaie unique le font sur le registre de Cassandre, estimant que la situation pourrait empirer si nous sortions de la zone… Un aveu d’impuissance terrible. L’Allemagne, pourtant principale bénéficiaire de cet euro qui n’est qu’un super mark, commence même à s’impatienter. Ainsi, Angela Merkel pense que l’euro est présentement « sous-évalué », étant presque à parité avec le dollar… Son point de vue, hypocrite par bien des aspects, peut s’entendre ; mais il prouve aussi qu’aucun État membre n’est réellement satisfait par cette monnaie. La raison est simple : l’Union européenne n’est pas un ensemble politique unitaire et ne le sera jamais. C’est pour cela qu’elle doit profondément se transformer.

  • Quand l’Algérie comprend mieux Trump que la France…

    Le site Algérie patriotique (qui, par ailleurs, espère ce 21 février que Marine le Pen se rende en Algérie pour « briser les tabous ») vient de publier une fine analyse sur le premier bilan du président Trump qui renvoie la presse occidentale à ce qu’elle est : un club de sténographes à la commande. Dans son papier du 12 février (« Les cent jours de Trump pour asseoir son modèle »), Arslan Chikhaoui décrypte la méthode Trump. Probablement parce que les Algériens ont gardé dans leurs gènes cet instinct insurrectionnel que les souverainistes européens tentent de raviver aujourd’hui.

    Chirkhaoui, dirigeant du groupe de consultation North South Venture, associe le Brexit et Trump à « l’accord historique de l’OPEP pour la réduction de la production de pétrole pour une relance des prix sur le marché, initié par la [récente] réunion informelle d’Alger ». Il y voit « les prémices d’un nouvel ordre mondial ». Puis il dresse un premier bilan de la présidence Trump, reprenant toutes les critiques de ceux qui aboient pendant que passe la caravane, avant d’insérer quelques observations pertinentes :

    […] Pour les observateurs les plus avertis, toute cette manière de faire tapageuse, qui s’apparente à un manque de cohérence et de vision, est une véritable stratégie dont le modus operandi du président Trump est en adéquation avec son style de gestion, où il a apparemment voulu créer une sorte de “chaos” et voir quelles seraient les retombées…

    C’est une technique de gestion souvent utilisée par les manageurs redresseurs d’entreprises dont les résultats ont été éprouvés. De mon point de vue, par sa tactique, il dispose de cent jours pour tester le système dont il hérite et préparer les mécanismes d’ajustement pour l’adapter au nouveau contexte…

    En un mot, il considère que ce système est en faillite et qu’il devrait le redresser. Concomitamment, il balaye d’un revers et discrédite le “yes we can” de son prédécesseur Barack Obama. Il brandit de ce fait le patriotisme fédérateur avec “l’Amérique avant tout” et le sens de l’intérêt centrique (en paraphrasant Winston Churchill : “Nous n’avons ni amis ni ennemis, nous n’avons que des opportunités”)…

    Son programme de reconstruction des infrastructures américaines, qui rappelle le “new deal, [et] qui créera des emplois et favorisera la croissance économique, tout comme ses propositions visant à réformer la structure fiscale des entreprises qui libérera des fonds et qu’elles pourraient investir aux États-Unis, sont bien accueillis. Son souhait de restructuration du cadre réglementaire dans le secteur financier a été également bien accueilli par Wall Street. Il est confirmé par certains experts que bon nombre de lois imposées après la crise financière, comme par exemple la loi Dodd-Frank, étaient trop onéreuses et coûteuses pour l’industrie… Etc.

    Trump a conduit une OPA hostile sur le pouvoir. La révolte actuelle du conseil d’administration, des cadres et des principaux fournisseurs qui vivent sur la bête n’est donc pas étonnante. Face à cette guerre totale, Trump est un champion du brouillage, faisant courir ses adversaires après toutes les balles, surprenant toujours et encore ceux qui ne parviennent pas à le décoder. En seize semaines, il a passé plus de vingt décrets exécutoires, fait monter la bourse de 14 %, amorcé la pompe de l’emploi et de l’investissement au pays avec quatorze grandes entreprises.

    Reste que le Congrès traîne, et que les obsédés de son éviction s’agitent…

  • Lettre ouverte à M. Macron, fruit d’une PMA entre grand capital et repentance…

    Lancé sur le marché politique tel un nouveau smartphone, vous êtes, Monsieur Macron, un ignorant butor dont les propos concernant la colonisation sont doublement inadmissibles.

    1) En premier lieu parce qu’ils furent tenus à Alger, devant ces rentiers de l’indépendance qui, pour tenter de cacher leurs échecs, leurs rapines et la mise en coupe réglée de leur pays, mettent sans cesse la France en accusation.

    Certains qui, parmi votre auditoire, applaudirent à vos propos d’homme soumis (cf. Houellebecq), et devant lesquels vous vous comportâtes effectivement en dhimmi, sont en effet ceux qui, le 1er novembre 2016, publièrent un communiqué exigeant que la France :

    « […] présente des excuses officielles au peuple algérien pour les crimes commis durant les 132 ans de colonisation et pour les crimes coloniaux perpétrés à l’encontre du peuple algérien afin de rappeler les affres de la répression, de la torture, de l’exil, de l’extermination et de l’aliénation identitaire car l’histoire du colonialisme restera marquée par ses crimes de sang et ses pratiques inhumaines ».

    Candidat à la présidence de la République française, vous avez donc donné votre caution à de telles exigences autant outrancières qu’insultantes. Ce faisant, vous vous êtes fait le complice des pressions et chantages que l’Algérie exerce à l’encontre de la France afin d’obtenir d’elle une augmentation du nombre des visas ou tel ou tel avantage diplomatique ou financier. En d’autres temps, vous auriez donc pu être poursuivi pour « atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ».

    2) Ensuite parce que vos propos constituent non seulement un recul de l’état des connaissances, mais également le viol de ce consensus historique auquel étaient arrivés les historiens des deux rives de la Méditerranée. Or, par ignorance ou par misérable calcul électoraliste, vous les avez piétinés.

    Au nom de quelle légitimité scientifique avez-vous d’ailleurs pu oser les tenir ? Avez-vous seulement entendu parler des travaux de Jacques Marseille, de ceux de Daniel Lefeuvre ou encore des miens ?

    Oser parler de « crime contre l’humanité », maladroitement rectifié en « crime contre l’humain », au sujet de la colonisation revient en réalité à classer cette dernière au niveau des génocides du XXe siècle, ce qui est proprement scandaleux. Sur ce terrain, vous voilà donc encore plus en pointe que Christiane Taubira, ce qui n’est pas peu dire…

    Pierre Vidal-Naquet, pourtant militant de la décolonisation et « porteur de valises » assumé du FLN, écrivait à ce sujet :

    Assimiler peu ou prou le système colonial à une anticipation du IIIe Reich est une entreprise idéologique frauduleuse, guère moins frelatée que l’identification, à Sétif, […] de la répression coloniale aux fours crématoires d’Auschwitz et au nazisme […]. Ou alors, si les massacres coloniaux annoncent le nazisme, on ne voit pas pourquoi la répression sanglante de la révolte de Spartacus, ou encore la Saint-Barthélemy, ne l’auraient pas tout autant annoncé… En histoire, il est dangereux de tout mélanger. Un sottisier peut-il tenir lieu d’œuvre de réflexion ? […] L’air du temps de la dénonciation médiatique […], le contexte social, économique et politique actuel est encore fécond qui continuera à générer de telles tonitruances idéologiques à vocation surtout médiatique.

    J’ajoute « électoralistes ».

    Vous devriez pourtant savoir, Monsieur le candidat à la présidence de la République, qu’en créant l’Algérie, la France donna un nom à une ancienne colonie ottomane, traça ses frontières, unifia ses populations, y créa une administration et toutes ses infrastructures.

    Ce faisant, y aurait-elle commis un « crime contre l’humanité » ou « contre l’humain » ? Les chiffres de l’accroissement de la population ne semblent pas l’indiquer puisqu’en 1830, la population musulmane de l’Algérie n’excédait pas 1 million d’habitants alors qu’en 1962, elle avait bondi à 12 millions.

    Serait-ce donc en commettant des « crimes contre l’humanité » que la France, ses médecins et ses infirmiers soignèrent et vaccinèrent les populations et firent reculer la mortalité infantile ? Serait-ce parce qu’elle commettait des « crimes contre l’humain » que, chaque année, à partir du lendemain du second conflit mondial, 250.000 naissances étaient comptabilisées en Algérie, soit un accroissement de 2,5 à 3 % de la population, d’où un doublement tous les 25 ans ?

    À ce propos, relisons René Sédillot :

    La colonisation française a poussé l’ingénuité – ou la maladresse – jusqu’à favoriser de son mieux les naissances : non seulement par le jeu des allocations familiales, mais aussi par la création d’établissements hospitaliers destinés à combattre la stérilité des femmes. Ainsi, les musulmanes, lorsqu’elles redoutaient d’être répudiées par leurs maris, faute de leur avoir donné des enfants, trouvaient en des centres d’accueil dotés des moyens les plus modernes tout le secours nécessaire pour accéder à la dignité maternelle. […] (L’Histoire n’a pas de sens, Paris, 1965, page 71).

    Enfin, puisque vos propos indécents tenus à Alger obligent à faire des bilans comptables, voici, Monsieur le candidat à la présidence de la République, celui qui peut être fait au sujet de l’Algérie française : en 132 années de présence, la France créa l’Algérie, l’unifia, draina ses marécages, bonifia ses terres, équipa le pays, soigna et multiplia ses populations, lui offrit un Sahara qu’elle n’avait jamais possédé après y avoir découvert et mis en exploitation les sources d’énergie qui font aujourd’hui sa richesse. Comme je ne cesse de l’écrire depuis des années, en donnant l’indépendance à l’Algérie, la France y laissa 70.000 km de routes, 4.300 km de voies ferrées, 4 ports équipés aux normes internationales, une douzaine d’aérodromes principaux, des centaines d’ouvrages d’art (ponts, tunnels, viaducs, barrages, etc.), des milliers de bâtiments administratifs, de casernes, de bâtiments officiels qui étaient propriété de l’État français ; 31 centrales hydroélectriques ou thermiques ; une centaine d’industries importantes dans les secteurs de la construction, de la métallurgie, de la cimenterie, etc., des milliers d’écoles, d’instituts de formation, de lycées, d’universités. Dès l’année 1848, et alors que la conquête de l’Algérie était loin d’être achevée, 16.000 enfants en majorité musulmans étaient scolarisés. En 1937, ils étaient 104.748, en 1952 400.000 et en 1960 800.000, avec presque 17.000 classes, soit autant d’instituteurs dont les deux tiers étaient français (Pierre Goinard, Algérie : l’œuvre française, Paris, 1986).

    En 1962, il y avait, en Algérie, un hôpital universitaire de 2.000 lits à Alger, trois grands hôpitaux de chefs-lieux à Alger, Oran et Constantine, 14 hôpitaux spécialisés et 112 hôpitaux polyvalents, soit le chiffre exceptionnel d’un lit pour 300 habitants.

    Tous ces équipements, toutes ces infrastructures, tous ces établissements ainsi que les personnels qui les faisaient fonctionner avaient été payés par la France et avec l’argent des Français.

    Monsieur le candidat à la présidence de la République, je vous poste ce jour en RAR mon dernier livre Algérie, l’histoire à l’endroit[ref]Ce livre est uniquement disponible via L’Afrique réelle. Pour le commander, cliquez ici.[/ref], afin que vous puissiez mesurer l’abîme séparant la réalité historique de vos inacceptables propos.

  • Trump rend possible l’union de salut public des patriotes français 2/2

    Le Vieux Monde du XXe siècle s’est effondré : le monde du XXIe siècle redevient multipolaire et la France pourra et devra y affirmer sa présence et sa volonté. De nouveaux ennemis, l’islamisme et ses financiers hypocrites. De nouveaux concurrents : Chine, Inde. De nouveaux partenaires : la Russie libérée, une Afrique émergente, l’Amérique du Sud avide d’Europe. De nouveaux enjeux : démographie (surpopulation, migrations de masse), ressources naturelles, pollutions. Une nouvelle donne : Russie, Brexit, désamour européen (Grèce, Pays-Bas, Italie, Pologne, Espagne…) ; et surtout l’élection de Donald Trump et la remise en question drastique qu’il annonce des structures intégrées (OMC, UE, NAFTA, TAFTA, OTAN, ONU, etc.).

    En dépit des aboiements de la plupart des médias et des politiciens dépassés, le changement complet des paradigmes géostratégiques des USA va bouleverser le fonctionnement politique et économique de la planète. Qui pourrait croire que les USA n’auraient pas assez de puissance pour bouleverser – du seul fait de leur retrait – la donne mondiale ? D’autant que d’autres peuples souhaitent, eux aussi, protéger leurs identités, leur sécurité et leurs intérêts économiques et sociaux. C’est le cas en France où les patriotes – de la droite, du centre et de gauche – vont être de plus en plus en plus entendus, respectés et portés par le corps électoral. Pourront-ils joindre leurs efforts ? L’opinion finira-t-elle par basculer en leur faveur ? On aura un indice aux Pays-Bas lors des élections de mars ; et la réponse, en France, fin avril…

    En tout cas, M. Trump – s’il réussit, et on le saura dans quelques semaines – rendra intenables les solutions économiques en vigueur actuellement. Certes, la France aura quelques points de divergence (notamment sur la Palestine et sur l’ONU) avec le nouveau président américain. Mais sur l’essentiel (le démantèlement des grands ensembles commerciaux multilatéraux, la réduction du rôle de l’OTAN), les patriotes seront les seuls à pouvoir prétendre tirer parti de cette nouvelle donne. Sans doute devront-ils dialoguer ensemble et même coopérer. Car personne ne peut prétendre, aujourd’hui, y arriver seul. Sans les Français.

    Dans son programme de politique étrangère, Nicolas Dupont-Aignan propose aux Français de valoriser les extraordinaires atouts de la France. Sa deuxième zone océanique exclusive (11,5 millions de Kilomètres carrés ; pêche, aquaculture, sols et sous-sols). Sa langue et sa culture, présentes sur tous les continents : le Français devra être affirmé comme langue politique (Union européenne), scientifique, culturelle ; la diffusion des valeurs humanistes démocratiques et sociales. Sa forte présence en Méditerranée, pour restaurer (hors Union européenne) les synergies Nord/Sud. L’Afrique, qu’il faudra aider à assurer sa sécurité (islamisme, piraterie) et à relancer son économie par une stratégie de codéveloppement ; la France y innovera par une politique d’appui au décollage économique, pour créer les entreprises qui, demain, transformeront sur place les matières premières africaines et donneront aux Africains les emplois qui les stabiliseront dans leur pays et au savoir-faire industriel et commercial français un beau champ d’action. Protéger nos filières stratégiques, notre agriculture victime de concurrence déloyale, et notamment de celle de produits alimentaires frelatés, notre industrie et ses branches métallurgique, électronique, textile, chantiers navals, armement, automobile, aéronautique.

    Il ne faudra plus hésiter – puisque Donald Trump le fera – à taxer les importations déloyales ou vendues à des prix abusivement bas (comme le permet la loi française). On suivra le « brise-glace » Trump dans son projet de démanteler les superstructures multilatérales qui ont échoué et privé les nations du droit de défendre leurs intérêts : OMC, UE, OTAN. Avec l’impérieuse nécessité de redonner à la France une puissante et moderne armée pour affirmer son indépendance et son influence dans ce monde nouveau qui vient.

  • Non au traité de libre-échange du CETA !

    Les eurodéputés viennent de voter le traité de libre-échange entre l’Union européenne et le Canada. La plupart des droits de douane seront abaissés et de très nombreuses mesures techniques sont prévues, telles que l’augmentation des quotas d’importation de viande canadienne vers l’Europe, la protection d’appellations européennes au Canada… Ce traité, a priori, ne paraît pas catastrophique. Mais en réalité, le diable nord-américain est entré dans la forteresse Europe ; c’est le début de la longue descente aux enfers vers la folle intégration économique du Canada, de l’Amérique et de l’Europe en passant par la petite porte ! Pensons à ce qui s’est passé, à la dérive progressive entre l’acceptation du principe de l’IVG en France, à ses premiers débuts, et la lamentable situation actuelle !

    Ce traité doit être rejeté et combattu pour son principe car le ver est dans le fruit ! Il est inadmissible qu’au nom de la liberté des échanges, des entreprises multinationales puissent attaquer demain ou après-demain des États en justice devant des tribunaux d’arbitrage privés ! On a vu ce que cela a donné avec l’affaire Tapie ! Le droit public souverain des États doit primer par principe non négociable sur les intérêts économiques des entreprises sans indemnisation d’aucune sorte.

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Il stigmatisait la politique de libre-échange mondialiste poursuivi par Bruxelles, dénonçait la destruction de l’industrie et préconisait la préférence communautaire disparue peu de temps après Maastricht, suite à l’entrée sur scène de l’OMC.

    L’objectif de cette préférence communautaire serait de faire en sorte que, pour chaque produit ou groupe de produits, un pourcentage minimal de la consommation communautaire soit assuré par la production communautaire. La valeur moyenne de ce pourcentage, selon Maurice Allais, pourrait être de l’ordre de 80 %.

    Ce système serait donc extrêmement souple. En permettant d’assurer, pour chaque produit, 80 % de la consommation communautaire, cela permettrait d’éviter la disparition partielle ou totale de secteurs entiers d’activité. En permettant, pour chaque production, des importations de l’ordre de 20 % de la consommation communautaire, le système permettrait à la concurrence internationale de s’exercer efficacement.

    Un niveau moyen de protection de 20 % de chaque secteur ne serait nullement protectionniste au sens où l’entendent les partisans du libre-échange mondialiste. Aujourd’hui, le rapport de la valeur des importations extra-communautaires au produit intérieur brut marchand est d’environ 12 % ; aux États-Unis, il est de 15 %. C’est à ce chiffre qu’il convient de comparer le niveau moyen suggéré de 20 % dans chaque secteur, ce qui éviterait la fuite de « savoir-faire » et la perte d’emplois dans certains secteurs. C’est toute la différence qu’il y a entre le libéralisme intelligent et le stupide « laissez-faire », entre l’Europe ouverte et l’Europe offerte. Un système de contingents vendus aux enchères constituerait le seul moyen d’assurer une protection raisonnable. Les contingents, une fois fixés, et les licences d’importation correspondantes vendues aux enchères, l’économie de marché jouerait totalement dans le grand marché communautaire.

    Dans le secteur de l’agriculture, le système de la protection contingentaire serait identique à celui du reste de l’économie. On pourrait seulement dans ce secteur abaisser le pourcentage d’importations à 10 %, la consommation communautaire étant assurée pour 90 % par la production communautaire.

    En matière de protectionnisme, il faut agir avec le bon sens de la ménagère qui, selon la température extérieure, ferme hermétiquement, entrebâille ou bien ouvre largement ses fenêtres, et cela dans un espace économique suffisamment important afin de bénéficier des économies d’échelle.

  • Trump rend possible l’union de salut public des patriotes français 1/2

    Le patriotisme, c’est l’amour de sa communauté, la priorité reconnue à l’intérêt national. Tout le reste est stupide ou fautif ; et l’inverse, crime de trahison. Feindre de confondre, pour le disqualifier, le patriotisme (amour) et le nationalisme (haine) doit être vigoureusement condamné, une fois pour toutes.

    C’est l’idée de nation – comme l’avait écrit Julien Benda entre les deux guerres – qui rassemble ceux qui se ressemblent et les sépare de ceux qui diffèrent… La politique étrangère découle inévitablement de cette constatation. Et la politique étrangère menée affecte directement nos existences. Ainsi, des villes françaises (Brest, Lorient, Caen, Toulon, etc.) ont été quasi rasées à la fin d’une guerre, elle-même conséquence de la désastreuse géostratégie française des années 1918/39.

    Aujourd’hui, les agriculteurs français supportent la grande sottise de la diplomatie hollandienne vis-à-vis de la Russie ; et la crise migratoire, avec son déversement de centaines de milliers de personnes non européennes chaque année dans nos pays, découle des fautes commises par la Commission européenne et l’Allemagne. Ou encore de celles de la France en Syrie, en Libye, au Mali.

    Le XXe siècle a été un siècle terrible et exceptionnel : deux guerres mondiales, cinq génocides, deux grandes révolutions communistes, puis les décolonisations faisant apparaître des dizaines de nouvelles nations, l’effondrement de l’URSS, des puissances émergentes nouvelles (Chine, Inde, Brésil), la constitution de blocs politico-économiques réduisant les libertés des peuples (OTAN, UE, OMC). Ces erreurs de politique étrangère ont causé de graves souffrances aux peuples du monde.

    Le traité de Versailles et les traités qui ont suivi pour dessiner les frontières dans les territoires des empires défaits (allemand, autrichien et ottoman) ont été autant d’échecs des diplomates français et anglais ; encore très directement à la source des conflits ukrainiens, syro-irakiens. Car on ne peut fouler impunément aux pieds les âmes des nations. Et la reculade de Munich, une faiblesse qui excitera la folie d’Hitler.

    Le monde a changé depuis le XXe siècle, mais l’intérêt national doit rester la boussole de notre politique étrangère. L’affaire du Kosovo, l’invitation de la Turquie en Europe, l’Afghanistan, la négligence de la situation en Érythrée, en Somalie, au Soudan, l’appui à la rébellion syrienne ont parachevé le désastre de la diplomatie française.

    Enfin et surtout, l’abandon irrationnel et antidémocratique des compétences souveraines de la France à Bruxelles (politique extérieure, politiques juridique, industrielle, agricole, sociale et commerciale, monnaie), après la dérive fédéraliste post-Maastricht, a conduit au désastre actuel. Migrations, dilution des identités culturelles, terrorisme, trafics et fraudes, brouille avec la Russie, baisse du niveau de vie, chômage…

    Les politiciens anti-nation se sont non seulement déshonorés mais ont échoué sur le plan politique et économique en trente ans. Qui prétend encore (sauf des larbins surpayés ou des politiciens dévoyés) qu’il faut encore plus saigner ou purger le malade France pour le guérir ?

    Or, voici que l’élection de Donald Trump (en soi, déjà, un séisme électoral) vient rendre imaginable et possible la disparition de toute l’ancienne caste politique qui avait lié son sort (et le nôtre, par voie de conséquence) aux structures multilatérales opaques et antidémocratiques, conçues pour contraindre les nations.

    La politique étrangère, selon le mot de Richelieu, c’est de « rendre possible ce qui est souhaitable dans l’intérêt de la France ». Mais la France aussi, seule parmi les nations, ressent fortement qu’elle doit proclamer des valeurs généreuses et universelles. Ce rôle lui est reconnu par les autres peuples.

  • Emmanuel Macron, futur garant de l’indépendance de la France ?

    En marche vers la présidentielle, Emmanuel Macron se sent pousser des ailes et promet des lendemains qui chantent. Il n’a pas encore de programme mais, déjà, on doit s’inquiéter, tant ses antécédents laissent redouter le pire en matière de Défense nationale.

    En effet, comment peut-on envisager de porter à la présidence de la République un candidat aussi peu conscient des intérêts supérieurs de la nation qui, alors qu’il n’était encore que ministre de l’Économie, a porté des coups fatals à l’indépendance de la France.

    En décembre 2015, en dépit du fait qu’Arnaud Montebourg, son prédécesseur, s’y était opposé, le jeune Macron a donné son blanc-seing au protocole de vente de la branche énergie d’Alstom à General Electric, son concurrent américain. Cette activité était l’un des plus beaux fleurons de l’industrie française, particulièrement en pointe dans le domaine nucléaire. La filière nucléaire française, pôle d’excellence s’il en est, n’est donc plus, depuis quelques mois, que la filiale d’un groupe américain.

    Outre qu’elle est une très mauvaise affaire sur le plan économique (sauf pour les actionnaires), cette opération a un impact désastreux sur la Défense nationale. Au nombre des réacteurs concernés par cette vente figurent, bien évidemment, ceux qui équipent les navires à propulsion nucléaire de notre flotte de guerre. S’en remettre à l’étranger pour assurer le maintien en état de son arme la plus redoutable, voilà qui est stupéfiant. Très inquiétant, même, provenant d’un candidat à la présidence de la République.

    Certes, dans l’immédiat, tout ira bien tant que nous serons dociles – “compliant”, comme on dit outre-Atlantique. Toutefois, il n’est pas interdit de se demander ce qui se passerait en matière de maintenance si la politique française s’écartait par trop de la ligne voulue par les États-Unis. Bénéficierions-nous d’une quelconque priorité pour les approvisionnements ?

    Notre dissuasion n’est d’ores et déjà plus sous complète maîtrise nationale. Rien que cela !

    L’indépendance nationale dont nous pouvions être fiers, fruit du travail de nos meilleurs scientifiques, ingénieurs et ouvriers, acquise patiemment au prix d’efforts soutenus pendant un demi-siècle, n’est plus qu’un leurre, mais ce n’est malheureusement pas tout.

    En guise de cerise sur ce gâteau offert aux Américains qui n’osaient en rêver était déposée une petite filiale, Alstom Satellite Tracking System, seule société non américaine spécialisée dans le repérage et le suivi des satellites. Inutile de dire toute l’importance, pour un pays, de posséder un tel outil totalement indépendant. Évidemment, notre renseignement d’origine satellitaire passera désormais nécessairement par des yeux américains. Peut être voudront-ils bien nous dire à quel moment les sous-marins lanceurs d’engins peuvent quitter la rade de Brest sans risque d’être détectés par un satellite d’observation.

    Au passage, on peut se demander ce que faisait Jean-Yves Le Drian, qui se targue d’avoir développé les capacités françaises de renseignement, alors qu’avec cette pépite, on bradait tout un pan de notre indépendance dans ce domaine.

    Emmanuel Macron était à bonne école. Son bref passage au ministère de l’Économie a montré qu’il raisonne comme un commis d’affaires pour lequel une opération chasse l’autre à la satisfaction du monde de la finance. Inconscient des conséquences de ses décisions, il agit comme un banquier, pas comme un homme d’État.