Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Donald Trump et Maurice Allais : ensemble contre le libre-échange !

    Ford, pris à partie depuis des mois par Donald Trump, a renoncé à son projet de nouvelle usine mexicaine de 1,6 milliard de dollars pour investir dans le Michigan. Les libre-échangistes viennent de subir leur première défaite et le nouveau président américain vient de marquer son premier point.

    C’est vrai, le libre-échange intégral n’est pas forcément intelligent. Ainsi, Maurice Allais qui, avant de décrocher son prix Nobel d’économie, avait été major de l’École polytechnique, faisait l’analyse suivante.

    Pour lui, la crise actuelle avait deux origines : le libre-échangisme et l’organisation financière internationale. « Parmi les multiples vérités qui ne sont pas abordées se trouve le fondement réel de l’actuelle crise : l’organisation du commerce mondial, qu’il faut réformer profondément, et prioritairement à l’autre grande réforme également indispensable que sera celle du système bancaire. »

    Maurice Allais distinguait deux formes de protectionnisme : « Il en existe certains de néfastes, tandis que d’autres sont entièrement justifiés. Dans la première catégorie se trouve le protectionnisme entre pays à salaires comparables, qui n’est pas souhaitable en général. Par contre, le protectionnisme entre pays de niveaux de vie très différents est non seulement justifié, mais absolument nécessaire. C’est en particulier le cas à propos de la Chine, avec laquelle il est fou d’avoir supprimé les protections douanières aux frontières. »

    Loin d’avoir créé la crise de 1929, le protectionnisme en avait, selon lui, limité les dégâts : « Le fait d’attribuer la crise de 1929 à des causes protectionnistes constitue un contresens historique. Sa véritable origine se trouvait déjà dans le développement inconsidéré du crédit durant les années qui l’ont précédée. Au contraire, les mesures protectionnistes qui ont été prises, mais après l’arrivée de la crise, ont certainement pu contribuer à mieux la contrôler. »

    Notre prix Nobel d’économie nous avait averti : « Si aucune limite n’est posée, ce qui va arriver peut d’ores et déjà être annoncé aux Français : une augmentation de la destruction d’emplois, une croissance dramatique du chômage non seulement dans l’industrie, mais tout autant dans l’agriculture et les services. »

    Aucune limite n’a été posée ni au libre-échange ni à l’endettement. Nous voyons les résultats. La part de notre industrie qui représentait 24 % du PIB, il y a trente ans, est aujourd’hui inférieure à 11 %. Le chômage réel est supérieur à 7 millions de personnes. Le commerce extérieur est lourdement déficitaire. Et notre dette dépasse les 2.170 milliards d’euros.

    Que n’a-t-on écouté notre prix Nobel ?

  • Bernard Arnault reçu par Donald Trump : retour du protectionnisme !

    La preuve est faite que les nations, mais surtout une Europe économique unie, peuvent vaincre le libre-échange mondialiste. In fine, c’est le pouvoir régalien qui est le plus fort. Le chef d’entreprise, le capitaliste tremblent et s’adaptent toujours pour ne pas perdre leur marché, leurs débouchés !

    L’actualité nous en apporte la preuve avec Bernard Arnault, chantre, comme son journal Les Échos, du libre-échange mondialiste. Au premier coup de tonnerre, à la première semonce Trump, avant même qu’il soit en fonction, que fait Bernard Arnault ? Il va faire sa courbette devant Trump en lui assurant qu’il va créer des usines et des emplois LVMH en Californie ! Et ce seront autant d’emplois en moins pour la France !

    Si l’on regarde l’histoire économique des États-Unis, depuis leur création, il n’y a pas eu de nation plus protectionniste que les États-Unis. On a dit d’Alexander Hamilton, dès la création des États-Unis, qu’il était un autre Colbert. La guerre de sécession opposait le Nord industriel protectionniste au Sud agricole libre-échangiste. Le paroxysme du protectionnisme fut atteint en 1930 avec la loi Smoot-Hawley qui imposait des droits de douane record aux importations. De leur origine jusqu’aux années 1930, les États-Unis pratiquèrent donc un protectionnisme virulent avec des tarifs douaniers de l’ordre de 50 % ; c’est avec cette stratégie qu’ils connurent le taux de croissance le plus élevé du monde et accédèrent au leadership mondial.

    Gardons présent à l’esprit l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire en Europe : la construction de l’usine géante Renault de Mellousa au Maroc pour vendre des voitures sur le marché européen en profitant des bas salaires marocains, ce qui crée du chômage en France !

    Contrairement à ce qui a pu être écrit ici ou là, le prix Nobel Maurice Allais souhaitait des barrières protectionnistes aux frontières de l’Europe et un libre-échange seulement à l’intérieur de l’Union européenne pour profiter des économies d’échelle de ce grand marché, ce qu’a parfaitement compris Trump !

    Et, contrairement aux bêtises médiatiques du politiquement correct que l’on peut lire à longueur de journée, la ligne Maginot en 1939 a été une excellente réussite ! Les Allemands ne s’y sont pas attaqués ! La seule erreur fut de ne pas l’avoir prolongée jusqu’à la Manche et à la mer du Nord ! Les Allemands avaient, eux aussi, leur ligne Maginot – la ligne Siegfried -, qui a magnifiquement fonctionné en 1945 et qui a malheureusement fait perdre la vie à beaucoup de soldats alliés !

    Il importe de faire la distinction entre marché européen intérieur et marché d’exportation. Ce qu’il faut, c’est, grâce à une politique douanière de préférence communautaire européenne et non pas hexagonale franco-française, fermer l’accès aux pays émergents qui détruisent les emplois européens pour des produits consommés sur le marché intérieur européen. Pendant ces 30 dernières années, la France a perdu 3 millions d’emplois industriels, les emplois les plus porteurs d’avenir !

  • François Hollande : un dernier clou pour la route !

    C’est le dernier clou planté dans un cercueil de carton. C’est l’ultime témoignage d’une Hollandie en phase terminale. C’est la botte de Nevers ; celle qui ne pardonne pas. Bref, c’est L’Abdication, l’ouvrage d’Aquilino Morelle, naguère factotum d’un Président déchu avant même de s’être élevé un jour. La charge est cruelle, on s’en doute.

    Cruelle à la hauteur des espoirs déçus, surtout. Avant de prendre le virage de la rigueur européenne, François Mitterrand avait au moins observé un temps de deuil raisonnable : deux ans. Deux ans avant de se convertir à la doxa néo-libérale ayant réduit à néant l’héritage militaro-industriel légué par un gaullo-communisme finissant, grande braderie ensuite parachevée par un programme libéral, et presque déjà libertaire – celui de la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF de 1986 –, soldant ainsi, devant les yeux ahuris d’un Jacques Chirac et ceux, assoupis, d’un Édouard Balladur, les comptes de toute forme d’indépendance franco-française, que ce soit dans les registres économique ou politique.

    Pourtant, François Hollande, après le cataclysmique mandat sarkozyste, pouvait promettre de meilleurs lendemains ; la preuve par le discours du Bourget, le 22 janvier 2012. Son « ennemi était sans nom et sans visage ». C’était le « monde de la finance ». Nombreux sont les électeurs à y avoir cru, de gauche comme de droite. Et même Emmanuel Todd estimait qu’il fallait en quelque sorte laisser sa chance au produit, comme on dit. Las, on apprit ensuite que, dans le même temps, un certain Emmanuel Macron jouait les petits télégraphistes dans la City londonienne, afin de rassurer cet « ennemi sans visage » : les marchés sont de grands sensibles qu’il convient de rassurer en permanence…

    Interrogé par nos confrères du Monde, Aquilino Morelle se pose cette question : « Comment en est-on arrivé là ? Comment la gauche, qui détenait tous pouvoirs en 2012 – l’Élysée, Matignon, l’Assemblée nationale et même, pour la première fois, le Sénat, les régions, les départements, les villes –, n’a-t-elle pas eu la force d’exercer le pouvoir que les citoyens lui avaient confié ? » Excellente question, en effet.

    Pourtant, à l’époque, rappelle notre scribe éconduit, les USA n’étaient pas contre un leadership français en Europe, ce que souhaitaient aussi dirigeants espagnols et italiens. Mais François Hollande préféra en finir avec l’esprit de son discours du Bourget et s’en remettre à cette rigueur budgétaire, catéchisme dicté par Berlin et la Commission européenne. Pis : la reculade de Florange, à en croire Aquilino Morelle, a définitivement enterré toute velléité de véritable changement, de « volontarisme politique » ou de « patriotisme économique », étendards jusque-là brandis à grands renforts de flonflons et de trompettes.

    En son temps, rappelle l’auteur de L’Abdication, François Mitterrand avait assuré : « Après moi, il n’y aura plus de grand président. Ce sera l’Europe. La mondialisation. Il n’y aura plus que des comptables et des financiers. » On oublie juste peut-être de nous rappeler que le double tontonnat nous aura sérieusement savonné la planche en la matière ; et que François Hollande n’est jamais rien d’autre que le rejeton à peine adultérin du vieux madré de Jarnac, les élégances littéraires en moins.

    Toujours à propos de filiation, Aquilino Morelle assure qu’Emmanuel Macron serait enfant putatif du recalé et même pas redoublant de l’Élysée : « Son ambition est très ancienne. Il réussit aujourd’hui le tour de force d’apparaître comme un candidat hors système, alors qu’il en est issu ! […] C’est dire si la France va mal. »

    On ne vous le fait pas dire, cher Aquilino.

  • Je vous écris depuis le pays mossi…

    Je vous écris depuis le pays mossi, au cœur du Burkina Faso. Dès la sortie de l’avion, nez, gorge, yeux, déjà desséchés par la clim, subissent l’agression des poussières sahéliennes et urbaines. Beaucoup, d’ailleurs, portent des masques dans le grand flot de circulation des deux-roues. Pays pauvre de travailleurs acharnés. Mais ce qu’on note, désormais c’est ce mélange inédit de peur, d’appauvrissement et d’inquiétude sur l’avenir.

    Ici, à quelques heures d’avion de nos propres banlieues, se joue notre avenir. L’Afrique, en pleine expansion démographique (deux milliards d’habitants en 2100), est la source principale de l’immigration en Europe. Mais l’expansion économique ne suit pas. Pourtant, l’Afrique est un énorme gisement de matières premières. Exportées le plus souvent en l’état. Le coton brut, produit avec l’aide technique de la Cie française des textiles, part en Chine et en revient sous formes de pagnes… On roule japonais ou coréen. L’industrie minière, 100 % non française, se sert des cartes du Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM).

    La France ? Elle devra abandonner la coopération de papa et proposer des projets de codéveloppement pour industrialiser le continent. Tant qu’il nous reste les matériels et le savoir-faire… Ne plus verser à Bruxelles notre part de budget développement : faire nous-mêmes. Car en Afrique, on parle français. Produire ici l’acier consommé ; et le textile… Moins de fonctionnaires et plus de PME. Accompagner les projets de coentreprises portés par nos paysans, nos PME industrielles.

    L’Afrique et la France ont une histoire singulière, qui attend une nouvelle page, amicale, fructueuse ; un partenariat égalitaire.

    Or, l’avenir à court terme de l’Afrique est menacé : les guerres civiles, leurs séquelles, le terrorisme, des crises politiques, des sorties de crise laborieuses (Burkina). L’immixtion chinoise (BTP, transports, mines, pétrole, agriculture, textile), massive, corruptrice, accompagnée par une « Banque mondiale chinoise ».

    Après l’attaque islamiste au cœur de Ouagadougou en janvier dernier, de nouvelles attaques, contre l’armée, ont eu lieu (en décembre, au nord : 14 morts). Les bandes, lourdement équipées, viennent du Mali, du Niger : les Ouagalais sortent désormais avec une inquiète parcimonie. Depuis leur « révolution » (relativement) retenue, les affaires, qui avaient subi un coup d’arrêt, ne reprennent pas. À Ouagadougou, des dizaines de chantiers abandonnés dressent de sinistres cubes grisâtres, orbites béantes. Les enfants des rues plus visibles que jamais ; les jeunes cadres pestent contre l’apathie économique du gouvernement. Et sa curieuse politique salariale : décuplement (!) des salaires des juges (bac+5) et blocage de celui des médecins (bac+8). Le gouvernement est assailli de demandes corporatistes, de grèves. On rappelle, de plus en plus souvent désormais, que l’idée de réforme constitutionnelle qui allait emporter Blaise Compaoré lui avait été soufflée par… Roch Kaboré : l’actuel président.

    Étonnant Burkina : le Mogho Naâba (empereur des Mossi) y a un rôle politique officieux, rare, mais décisif. Un clergé animiste est officiellement reconnu. Les conversions dans le sens islam-christianisme y sont de plus en plus nombreuses. Le président se rend à la messe à la cathédrale.

    « Viva Africa » hurlent de méga baffles installés devant une échoppe de stéréo, m’obligeant à changer de trottoir pour sauver mes tympans. Ils y croient. Et nous aussi, nous devrions croire en nous, la grande France dont parlent ici avec respect les anciens ; et en ce continent si fragile et si puissant.

  • La doctrine Trump se dessine petit à petit et c’est parfaitement cohérent

    C’est peu dire que l’élection de Donald Trump a été une énorme surprise, mais ce qui est encore plus déroutant, c’est que, quelques semaines après sa victoire, personne n’était vraiment capable d’expliquer les tenants et les aboutissants de son programme. Allez comprendre comment, alors que, tout au long de sa campagne, le candidat Trump s’était contenté d’égrener un ensemble incohérent de mesures spectaculaires d’inspiration éminemment populiste, dès le lendemain de son élection, Wall Street lui faisait une haie d’honneur à sa façon, traduction « j’achète la Bourse et j’achète le dollar ». Et allez comprendre comment un candidat élu avec les voix des déshérités de la mondialisation, les sans-dents de l’Amérique profonde, puisse, une fois élu, s’entourer d’un nombre impressionnant de milliardaires.
     
    La vérité est que Donald Trump a fait un diagnostic de la situation politique et économique des États-Unis que personne n’avait osé faire auparavant, un diagnostic non pas de théoricien mais d’observateur pragmatique du terrain dont, certes, on ne saura que plus tard s’il était le bon ou pas, mais qui tient parfaitement la route. Pour Trump, les causes de la crise économique sont structurelles. Au diable, donc, les théories monétaristes ou keynésiennes, si Mme Janet Yellen souhaite que les taux d’intérêt remontent, qu’elle le fasse – peu lui chaut. Pour autant, hors de question, chez lui, d’embrasser les thèses d’un Thomas Piketty sur les inégalités patrimoniales inhérentes au capitalisme et qui, irrémédiablement, conduiraient à la panne totale de croissance. Dans le droit fil de son expérience d’entrepreneur, il croit toujours aux vertus d’un capitalisme pur et dur (pour ne pas dire brutal), les grands patrons peuvent être rassurés et l’Obamacare ne survivra pas à son inventeur. Alors, quoi ? En fait, Donald Trump met tout sur le dos du libre-échange et des délocalisations, avec comme tête de Turc la Chine. Selon lui, tous les stigmates de la crise remontent à une seule et même source : la concurrence des pays en voie de développement qui a dévasté le tissu industriel américain. Vu d’Europe, et notamment avec le regard d’un militant souverainiste, ce diagnostic peut sembler banal, mais aux États-Unis, affirmé avec une telle franchise, c’est inédit, comme il est inédit d’affirmer que le libre-échange est non seulement la cause, mais la seule et unique cause de la crise.
     
    Une fois que l’on a compris ce que Donald Trump a vraiment en tête pour son pays, tout devient cohérent, et même sa vision de la politique étrangère – et là, nous touchons au deuxième volet de sa doctrine, une véritable révolution. Pour Trump, en effet, la politique étrangère ne doit pas avoir pour but de propager les valeurs de la démocratie urbi et orbi, mais de servir uniquement les intérêts des États-Unis, et par intérêts, il faut comprendre les intérêts économiques stricto sensu. Le rapprochement avec la Russie – confié non pas à un politique mais à un industriel, c’est tout dire – et le refroidissement des relations avec Pékin sont parfaitement cohérents avec une politique de recentrage économique sur le sol américain. Face à la Chine, qui a beaucoup à perdre sur le plan économique, les États-Unis doivent se préparer à une confrontation diplomatique serrée. A contrario, la Russie, loin d’être un concurrent industriel, offre toutes les synergies qui fondent un partenariat fécond pour l’avenir.

    Si la cohérence de Donald Trump est un mystère pour nos politologues, c’est tout bêtement parce qu’il n’est ni un économiste ni un politique mais un entrepreneur et qu’il entend gouverner comme un entrepreneur. L’avenir nous dira si l’establishment le laissera faire et si sa doctrine très originale est la bonne.

  • Marianne, des barricades au fond du trou…

    La presse écrite se porte au plus mal, c’est peu de le dire ; et c’est donc aujourd’hui que le tribunal de commerce de Nanterre statuera sur le sort de notre confrère Marianne, dont les déboires sont emblématiques de cette profession en perdition.

    Cet hebdomadaire, fondé par Jean-François Kahn, fut une indéniable réussite, ayant dépassé, du temps de ses grandes heures, les deux cent mille exemplaires vendus chaque semaine, sans oublier les abonnés. Un succès en grande partie dû à une indéniable liberté de ton : on pouvait y trouver les signatures de notre ami Dominique Jamet et d’Éric Zemmour. Et c’est là que l’excellente Natacha Polony fit ses premières armes. Logique : Jean-François Kahn était de l’école du Quotidien de Paris, fondé par Philippe Tesson, l’une des plus belles écoles de journalisme de Paris, dont l’ouverture d’esprit permettait d’y faire cohabiter des personnalités aussi diverses que Martin Peltier (futur directeur de National Hebdo, le défunt hebdomadaire du Front national), Éric Zemmour et Dominique Jamet (toujours eux), l’écrivain Stéphane Denis et les humoristes Georges-Marc Benamou et Bernard-Henri Lévy qu’aujourd’hui on ne présente plus.

    Seulement voilà, plus le nombre des lecteurs augmentait et plus celui des pages de publicité diminuait. Marianne, comme on dit, était trop « clivant ». Entendez par là que ses sujets n’étaient pas assez consensuels, ne participaient pas toujours de la doxa dominante et qui – blasphème d’entre les blasphèmes – n’hésitait pas à critiquer le consumérisme ambiant, ce qui n’a jamais été le meilleur moyen d’allécher les annonceurs.

    Marianne, donc, qui, après L’Express et Libération, entame sa chute aux enfers programmée, après la mort de France Soir et l’interminable agonie de L’Humanité. Au-delà du problème de ces annonceurs à l’instant évoqués, comptant désormais plus que les lecteurs, il y a encore une autre raison à cette hécatombe, d’ordre plus psychologique que financier ; raison autrement plus délicate à appréhender par les comptables ayant pris le contrôle de la majeure partie de la presse écrite.

    En effet, en ces temps de dématérialisation intensive, on oublie trop souvent qu’un journal n’est jamais que l’incarnation de son fondateur. Libération, c’était Serge July. Le Figaro Magazine, Louis Pauwels. Le Nouvel Observateur, Claude Perdriel. France-Soir, Pierre Lazareff. Pilote, René Goscinny. Minute, Jean-François Devay et Jean Boizeau. Comme quoi une créature de papier peut être charnelle à sa façon. La preuve par Jean-François Kahn, une fois de plus : quand il lance L’Événement du jeudi, c’est une réussite ; lorsqu’on l’en vire, son enfant n’a plus que quelques mois à vivre.

    C’est d’autant plus vrai que ces personnalités étaient avant tout de fortes personnalités, capables d’imprimer leur marque, et pas que sur rotatives. Ils savaient insuffler un esprit, parfois même une sorte de grâce. Alors que ceux qui les remplacent aujourd’hui sont parfaitement interchangeables. Le Renaud Dély assurant à Marianne ses soins palliatifs de dernière chance vient de Libération tout en ayant fait escale au Nouvel Observateur, remplaçant au passage un Joseph Macé-Scaron issu du Figaro Magazine. Un peu comme dans le monde de l’industrie qui n’est plus celui des Dassault, des Peugeot ou des Michelin, tous créateurs inspirés, mais celui de présidents tout aussi incolores qu’interchangeables.

    On imagine que ce sont les mêmes qui assurent que « l’homme » est au cœur de leur projet politique ; ou de l’art de théoriser un transhumanisme faisant fi de l’être humain. Triste et ironique pirouette sémantique dissimulant mal les catastrophes industrielles à venir.

  • Comment la gauche a fait de Paris un ghetto pour fortunés

    Credo, ou plutôt mantra répété à l’envi, « la mixité sociale » est le paravent derrière lequel se cachent depuis des décennies les élus de gauche. Il faut se mélanger ! Sauf que tout cela n’est qu’un slogan sur papier glacé : la mixité sociale est un leurre qui n’abuse plus grand monde. La preuve : Paris, vitrine de la gauche sociale tendance caviar, s’est vidée de ses classes moyennes.

    Ce mercredi, L’Express titrait : « Paris a perdu 9.000 habitants en un an. » Précisément sous le mandat Delanoë, « entre 2009 et 2014, la capitale a perdu 13.660 habitants, passant de 2.234.105 à 2.220.445 habitants, selon l’Insee. Sur un an, la baisse est encore plus significative : moins 9.146 habitants. » Dans le détail, ce sont essentiellement les arrondissements de « l’hyper-centre », déjà les moins peuplés, qui se sont le plus dépeuplés. De même, la population « diminue également dans le 11e, qui perd 2.000 habitants, et le 15e, avec 1.751 habitants en moins entre 2013 et 2014 ». En revanche les 12e, 14e et 17e gagnent, eux, des habitants ainsi que le très populaire 19e et les départements de la petite couronne, aux portes de Paris.

    Pour expliquer la transformation de la capitale, on avance trois raisons :
    – la baisse de la natalité ;
    – l’attrait des jeunes couples pour la petite couronne ;
    – l’engouement pour les locations en Airbnb : « 20.000 logements parisiens auraient été transformés en locations touristiques. » 

    On devine que monsieur Barbier et ses amis ne souhaitent pas enfoncer davantage la gauche sociale qui sévit à l’Élysée depuis cinq ans et à la mairie de Paris depuis 16. Cette pseudo-analyse qui prend les effets pour la cause n’en est évidemment pas une.

    La France est malade de son immobilier, et si Paris est la plus chère, nos grandes villes sont aussi touchées. C’est l’impossibilité de se loger correctement qui entraîne la baisse de la natalité, pas l’inverse ; quant à l’attrait des jeunes couples pour la petite couronne, il ne résulte pas d’un goût immodéré pour la pierre de meulière et les friches industrielles !

    Entre 2009 et 2014, période ciblée par l’INSEE, l’immobilier parisien a grimpé en flèche, passant de 6.000 à 8.500 euros en moyenne le m2. Un dossier de Capital, en octobre dernier, rapportait que pour les arrondissements de l’hyper-centre, la hausse a encore été de ± 5 % en 2016. Toutefois, nous disait-on, « les appartements au plafond bas, au-dessus d’un restaurant, dans une copropriété mal gérée ou sur un axe bruyant (sic) se déprécient toujours. Un type de biens fréquents rue Saint-Denis, où se loger à moins de 10.000 euros le mètre carré est possible. » Idem dans le 11e arrondissement où « les plus beaux logements se sont ainsi appréciés de 5 à 10 % ». Résultat : « Certains biens entièrement à refaire s’enlèvent à 10.000 euros le mètre carré. »

    Et si l’on en croit Challenges, ça va encore grimper : « Dans son étude biannuelle sur les marchés de l’immobilier en Europe de mars 2016, l’agence de notation Standard & Poor’s table sur une stabilité du prix de la pierre en France en 2016. 2017, elle, devrait être l’année de la remontée des prix (+3 %). »

    On ne sera donc pas étonné par l’analyse des notaires : « Selon leurs statistiques, les propriétaires d’appartement ancien dans la capitale sont plus que jamais des cadres et dirigeants d’entreprises. Si la tendance s’observe partout en région parisienne, c’est vraiment dans la capitale intra-muros qu’il (sic) est le plus impressionnant. »

    Mais n’oublions pas que la capitale est un fief socialiste qui fait beaucoup dans le domaine du logement social…

    Là encore, la répartition est parlante : c’est celle des « peuplements ».

    – 12e : 13,10 % de logements sociaux
    – 13e : 29,79 %
    – 14e : 19,63 %
    – 19e : 31,96 %
    – 20e : 25,22 %

    Devinette : à qui vont les logements sociaux ?

  • L’usine PSA d’Aulnay fermée à cause de la non-France islamiste ?

    « On ne l’a jamais dit, mais une partie de la fermeture de PSA était liée aussi à l’omniprésence religieuse et au fait qu’il y avait des exigences religieuses au travail, d’arrêt de travail, de baisse de productivité, et dans le choix de PSA de fermer Aulnay, il y a eu aussi cet aspect-là », déclarait aujourd’hui Jean-Christophe Lagarde, député-maire UDI de Drancy, pourtant régulièrement pointé du doigt pour sa politique clientéliste et ses concessions fréquentes au communautarisme, particulièrement musulman.

    En décembre 2013, le groupe PSA Peugeot Citroën fermait son usine d’Aulnay-sous-Bois, qui employait 3.000 salariés jusqu’à l’été 2012. À l’époque, le constructeur automobile expliquait que le groupe ne pouvait faire autrement, menaçant d’une faillite. Mais y aurait-il eu une autre raison expliquant cette fermeture, beaucoup moins politiquement correcte ? Les propos de Jean-Christophe Lagarde font plus que jeter le doute. Comme l’a rappelé le journal Marianne, ce site employait un très grand nombre d’ouvriers musulmans pratiquants, ce qui n’avait pas été sans créer quelques remous relatés dans les médias.

    On retrouve, d’ailleurs, une information intéressante dans un article de Libération daté de 2010. Il y est expliqué que l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois disposait d’une vaste salle de prière, un acquis des grèves de 1982… Le journaliste écrivait même alors : « Depuis trente ans, la gestion de l’islam en entreprise est devenue un réflexe chez PSA. Pendant la période du ramadan, les pauses déjeuners sont adaptées aux horaires de la rupture du jeûne. Les musulmans pratiquants ont droit à cinq minutes de plus pour manger […]. » Un réflexe qui a peut-être coûté beaucoup d’argent à cette société, contrainte plusieurs années après à fermer l’usine ! Dans ce même article, la bien connue Dounia Bouzar demandait aux grandes entreprises d’adapter le travail aux musulmans pratiquants… Sans commentaire !

    En 2011, encore, le syndicat Force ouvrière de l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois distribuait des calendriers islamiques illustrés de photos de La Mecque et d’autres mosquées. On pouvait aussi y trouver… les horaires de prière à Paris ! Les cadres sérieux de l’usine, légitimement choqués, n’avaient plus que leurs yeux pour pleurer. Par lâcheté, des grands groupes industriels auraient-ils accordé des privilèges exorbitants aux musulmans qui ont plombé les comptes ? Supprimez le conditionnel : ils l’ont fait ! En accord avec la classe politique, coupable d’un renoncement criminel face à l’immigration de masse extra-européenne et au chantage que pratiquent souvent les musulmans zélés.

    Monsieur Lagarde le dit à l’approche de l’élection présidentielle, comprenant fort bien que son image passée ne pouvait que lui nuire. Mais gardez-vous de croire qu’il pourra quelque chose contre ce phénomène : il en est un des premiers responsables. Les dérives communautaristes ont une seule origine : l’immigration. Regardez le nouveau site Internet Oummaloc. Interrogé, son fondateur indiquait qu’il avait eu l’idée de créer une plate-forme immobilière réservée aux musulmans parce que « bon nombre de musulmans renoncent à louer leurs appartements ou maisons de peur d’accueillir des personnes ne partageant pas leurs valeurs et exigences ». Ils veulent vivre séparément des Français qui pratiquent une autre religion ? Très bien, qu’ils mettent leurs convictions en conformité avec la réalité en quittant le territoire hexagonal. Si vous ne vous plaisez pas en France, faites donc votre hijra.

  • Cuba : quelle succession après la mort de Fidel ?

    Contrairement à ce qui est communément répété par les envoyés spéciaux venus couvrir les obsèques de Fidel Castro, celui qu’on appelait le Líder Máximo n’était plus, depuis longtemps, l’homme fort de Cuba. Et ses obsèques, certes grandioses, allaient en quelque sorte constituer le « clap » de fin.

    Car depuis la passation de pouvoir, officieuse en 2006 puis définitive le 19 avril 2011, au profit de Raúl Castro, son frère, l’emprise de celui-ci non seulement ne s’est jamais démentie mais a même été de plus en plus importante.

    Homme de l’ombre pendant de très nombreuses années, organisateur implacable, ancien responsable des Forces armées révolutionnaires, Raúl Castro a su placer dans tous les rouages de l’État ses hommes, pour la plupart des militaires ou anciens militaires, et éliminer non seulement les soutiens inconditionnels de Fidel Castro mais aussi écarter du pouvoir des prétendants potentiels comme le docteur Carlos Lage Dávila, ancien vice-président du Conseil d’État destitué en 1999 et qui travaille, aujourd’hui, dans une clinique de La Havane…

    Qui pourrait, alors, s’étonner du discours prononcé le samedi 3 décembre par le président cubain lors d’un dernier hommage à Santiago de Cuba annonçant « qu’aucun lieu public ou monument ne portera[it] le nom du Comandante » ? Et pour tous ceux qui n’auraient pas tout à fait compris le message de souligner que « conformément à la décision du camarade, il sera présenté à l’Assemblée nationale un texte législatif pour le respect de sa volonté » »…

    Après sa réélection en 2013, Raúl Castro l’avait publiquement annoncé : il laissera sa place le 24 février 2018.

    Parmi les prétendants, le nouveau vice-président désigné en 2013, Miguel Díaz-Canel, un ingénieur de 56 ans, ancien secrétaire du Parti communiste cubain de la province de Holguín : un profil de « bon gestionnaire » non directement issu, et ce, pour la première fois, de la génération historique de la révolution. Certains, à la lumière de cette nomination, le voient déjà en successeur de Castro frère, mais c’est oublier qu’il n’est pas militaire… Et que l’armée, par l’intermédiaire d’une holding, la GAESA (Grupo de Administracíon Empresarial SA), est la première puissance économique cubaine dans les secteurs les plus rentables et prospères : tourisme, nickel, industrie sucrière, grande distribution, etc. Et que le président de la GAESA est le général de brigade Luis Alberto Rodríguez López Callejas, l’ancien époux de Deborah, la fille aînée de Raúl !

    Et puis, dans l’ombre du pouvoir comme son père autrefois, le redoutable coordinateur des services de renseignement et de contre-espionnage cubains, le colonel Alejandro Castro Espín, 51 ans, l’unique fils du président cubain, surnommé El Tuerto (le Borgne).

    En marge du VIIe Sommet des Amériques et de sa rencontre avec Barack Obama, Raúl Castro était accompagné d’un certain nombre de conseillers et, parmi ceux-ci, Alejandro Castro Espín, qui sera de toutes les réunions entre les deux pays. Après une visite officielle en Russie du 7 au 9 mai 2015, il avait été également reçu en audience par le pape François le 10 mai 2015.

    Rappelons que, le 17 décembre 2014, c’était lui qui avait été le premier à accueillir à leur descente d’avion trois héros de la révolution castriste : les espions cubains libérés par les États-Unis dans le cadre d’un échange de prisonniers.

    Symbole parmi les symboles…

  • Côte-Nord du Québec : la démocratie directe gagne du terrain

    Plusieurs s’entendent pour dire que 2016 fut l’année du populisme. Le Québec n’échappe pas à ce changement de paradigme, dans un contexte où les grands partis n’arrivent plus à fédérer une majorité d’électeurs qui se sentent trahis par le « système ».

    La vague populiste vient de frapper la Côte-Nord du Québec, une région où le marché du travail est saisonnier et qui souffre particulièrement de la fermeture de plusieurs sites miniers qui représentaient une planche de salut pour ses habitants. Comble de l’aberration : plusieurs entreprises étrangères importent leur propre main-d’œuvre et repartent après avoir spolié la région de ses matières premières.

    Il y a, manifestement, péril en la demeure puisque l’on assiste, depuis 2015, à une recrudescence du taux de suicides dans une région qui était promise à un véritable boom industriel. C’est dans un tel contexte qu’émerge un courant politique qui propose de remplacer les acteurs politiques locaux par des citoyens mandatés pour brasser la cage des parlementaires à Québec.

    Bernard « Rambo » Gauthier, un représentant syndical issu du milieu de la construction, vient de confirmer qu’il se lance dans l’arène en prenant les commandes d’une formation qui ne compte pas de professionnels de la politique dans ses rangs. Ambitionnant de représenter les « sans-parti », les meneurs de cette nébuleuse affirment vouloir instaurer une forme de démocratie directe qui permettrait de court-circuiter les relais habituels d’un système politique qui se désintéresse des régions.

    Spontanément, on pense à cette révolte des Bonnets rouges qui traduisait si bien le désespoir des travailleurs et des petits entrepreneurs bretons… dans un contexte où Paris ne représente rien de plus qu’une simple courroie de transmission au service des commissaires de Bruxelles.

    La population autochtone, totalement laissée pour compte, n’a plus un mot à dire puisque la mise en œuvre des grands projets industriels est tributaire de décisions qui se prennent à l’international. Gauthier parle cru, à la manière d’un Beppe Grillo, et ne ménage pas la clique des politiciens locaux qu’il ambitionne de remplacer dès les prochaines élections prévues pour 2018. Les grands médias n’aiment pas cet énergumène qui a déjà eu des démêlés avec la justice en raison de ses pratiques musclées de la négociation syndicale. N’y allant pas par quatre chemins, il ne se gêne pas pour critiquer l’hypocrisie des politiciens professionnels et ne cache pas son irritation face à une immigration qui ressemble, de plus en plus, à un impitoyable rouleau compresseur.

    Grand amateur d’invectives colorées, notre Beppe Grillo de la Côte-Nord pourrait finir par fédérer une masse critique de citoyens laissés pour compte dans d’autres régions éloignées du Québec. Tout ce mouvement de troupes augure un important changement de cap à une époque où près d’un Québécois sur trois ne se déplace même plus pour aller voter. Si nous sommes loin d’un phénomène comparable au Mouvement 5 étoiles de Grillo, il semblerait que les mœurs politiques québécoises subissent une onde de choc d’une magnitude jamais vue de mémoire d’homme. Par-delà les habituels clivages gauche/droite, les « sans-dents » du Québec viennent de catapulter un des leurs dans le grand cirque de notre démocratie faussement représentative.

    Toujours est-il que plusieurs observateurs craignent une division du vote, dans un contexte où les deux principaux partis d’opposition – le Parti québécois et la Coalition Avenir Québec – ne parviennent plus à constituer une masse critique susceptible de renverser les oligarques au pouvoir. Il s’agit d’une analyse à courte vue qui ne tient nullement compte de la masse des abstentionnistes qui, dans un brusque réveil, pourrait fournir des munitions inespérées aux mutins de la Côte-Nord. Bernard Gauthier et son équipe pourraient finir par détenir la balance du pouvoir. Le sort en est jeté !

  • Pénurie de médicaments : il faut savoir raison garder

    Elle a sauvé des dizaines de millions de gens, mais l’industrie pharmaceutique reste le « bon client » des redresseurs de torts professionnels.

    Aujourd’hui, ce sont les trop fréquentes ruptures de stock, effets de la mondialisation, qui sont pointées du doigt. Sous Mitterrand, les trois quarts des produits actifs des médicaments étaient encore fabriqués en Europe. Aujourd’hui, c’est 20 % seulement. De plus, certaines molécules ne sont produites que dans une seule usine, souvent en Chine ou en Inde, et comme bien d’autres, cette industrie rationalise ses coûts de production en fonctionnant de plus en plus à flux tendu. On comprend, alors, que le moindre incident (pénurie de matière première, suspension administrative de production, augmentation subite de la demande, incident technique) sur un maillon de la chaîne se ressente au niveau de la pharmacie de détail. À toutes ces causes s’ajoute une spécificité bien française, que la grande presse se garde généralement d’évoquer tant cette pratique nous semble aussi naturelle que l’air que nous respirons : les prix des médicaments remboursables sont, en France, les derniers prix industriels à être totalement administrés par l’État. Ça explique pourquoi le médicament est, aujourd’hui, le poste le mieux maîtrisé des dépenses de santé. Bravo…

    Mais, comme tout encadrement, cette pratique antiéconomique a ses effets pervers. Car le marché se venge toujours : pourquoi une multinationale vendrait-elle prioritairement chez nous ce qu’elle peut vendre plus cher ailleurs ? Résultat : d’après l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), les médicaments d’intérêt thérapeutique majeur étaient dix fois plus en rupture d’approvisionnement en 2014 qu’en 2008. Et la durée moyenne de rupture de stock (109 jours) a doublé cette année.

    Certes, il est souvent possible pour le médecin de substituer au produit manquant un médicament proche. Mais s’il avait prescrit le premier, c’est que c’était le plus adapté ou que le second pouvait présenter des effets secondaires plus fâcheux. C’est ainsi que le remplacement d’un anticancéreux par un autre, plus toxique pour le cœur, est clairement soupçonné d’avoir récemment provoqué trois décès au CHU de Nantes. Pour tenter d’anticiper les manques, l’Ordre des pharmaciens a mis en place un système informatisé d’alerte rapide des laboratoires, dont on espère qu’il améliorera la situation.

    Il est banal de reprocher à ces derniers leur manque de philanthropie, leurs pressions sur les médecins, leur cécité sur les effets secondaires de certains produits, et de proposer à leur encontre des mesures de plus en plus coercitives. Mais rappelons-nous bien qu’en soixante-dix ans, l’URSS, où l’État contrôlait tout, n’a jamais inventé une seule molécule thérapeutique…

  • Sanctions russes : une bénédiction pour Trump !

    Obama est-il un saboteur ou un « allié objectif » du trumpisme ? En quelques jours, le monarque sortant s’est révélé hyperactif, donnant l’impression de bloquer la future administration Trump.

    Il a d’abord, usant d’une loi de 1953, banni de façon « permanente » le forage dans de vastes zones maritimes arctiques et atlantiques, puis il a usé d’une antique loi de conservation de la nature (1906) pour transformer 700.000 hectares dans le Nevada et l’Utah en parc naturel, interdisant ainsi toute concession de forage. Tant mieux pour les Navajos. Ou tant pis ?

    À cela, il faut ajouter le démantèlement du National Security Entry-Exit Registration System, système mis en place par G.W. Bush après le 11 septembre pour pister les immigrants en provenance de foyers ou États terroristes. Un système tombé en désuétude, qui cependant n’attendait que la future administration Trump pour se révéler utile.

    Il y a eu, bien sûr, la demande faite aux services secrets de produire une information (en attente) sur le piratage électoral russe, puis la récente mise hors la loi d’Israël, et maintenant les sanctions contre la Russie pour son rôle joué « dans le processus démocratique » (WikiLeaks s’était simplement substitué au défunt journalisme d’investigation américain).

    Bref, ces mesures régaliennes (le régime présidentiel américain est aussi l’héritier d’une monarchie) semblent interdire à Trump de mettre en place sa politique d’indépendance énergétique, prélude à une réorganisation des alliances en vue de lutter contre le terrorisme de l’islamisme radical comme contre celui du libre-échange mondialiste. La perpétuation du désordre, en somme. Sauf que…

    Sauf que l’adversaire principal de Donald Trump est incarné par les républicains. Pas ceux de l’industrie pétrolière, ses nouveaux amis… mais ceux des industries de l’armement, bellicistes aujourd’hui bousculés budgétairement par Trump, ou ceux des chambres de commerce, pro-immigration. Un aréopage représenté par des parlementaires qui s’accrochent : John McCain et Lindsey Graham (récemment en tournée dans les pays baltes) et les leaders des deux chambres : Paul Ryan, Brutus en herbe, et Mitch McConnell, Talleyrand sans la classe. Des génies ancrés dans le passé, incapables de comprendre les infections virales du nouveau siècle, et toujours prompts à sortir de la bouteille.

    Or, en quelques jours, Obama vient de rendre un immense service à Trump. Il lui permettra d’abord de clarifier le débat, rassemblant les élus républicains et démocrates de la base, laissant les caciques sur la touche, avec un choix clair : entre une politique de croissance économique (avec une série de réorganisations juridiques, industrielles, financières, politiques, culturelles, diplomatiques, idéologiques) et le chaos mondial (en maintenant un statu quo géré par des arrivistes incompétents qui mènent les peuples vers le précipice).

    Obama offre, de plus, à Trump un certain bornage, lui permettant désormais de négocier avec l’industrie, en particulier pétrolière, en échange de rectifications politiques.

    Mais surtout, en lançant des sanctions molles contre Poutine, Obama permettra à Trump de contenir « ses » russophobes et d’enterrer la polémique, à moins que les « preuves » à venir de l’ingérence russe ne lui soient extrêmement dommageables. Peu probable…

    Poutine ne s’est ainsi pas trompé, s’abstenant de toute mesure de rétorsion… pour l’instant.

  • En attendant les vœux du Président…

    Les plumitifs du Président doivent, en ce moment, se gratter la tête pour pondre les dernières lignes qui défileront sur le prompteur, ce 31 décembre au soir, devant celui qui n’aura sans doute qu’une hâte : celle d’en terminer au plus vite avec cette figure empesée, vieille de bientôt soixante ans – les vœux télévisés du Président.

    Cela dit, François Hollande possède le rare privilège, si l’on peut dire, de rejoindre le cercle restreint des présidents de la Ve République qui, le 31 décembre de l’année précédant l’élection présidentielle, savaient qu’ils en avaient terminé avec cette corvée. Dans ce cercle : François Mitterrand en 1994 et Jacques Chirac en 2006.

    Ce n’était pas le cas du général de Gaulle qui, le 31 décembre 1968, après la chienlit du joli mois de mai, avait repris la main… pour un temps. Portant « en terre les diables qui nous ont tourmentés pendant l’année qui se termine », il ignorait, en effet, que quatre mois plus tard, il aurait quitté le pouvoir. Définitivement. Son souhait de bonne année en appelait, non pas aux vertus théologales, mais patriotiques : « Pour la réussite de la France, je nous souhaite à tous, en son nom, la foi et l’espérance nationale. » Autres temps…

    Évidemment, Georges Pompidou, qui portait en ce 31 décembre 1973 le poids de la souffrance physique sur le visage, ne savait pas que, dans quatre mois, la maladie l’aurait emporté. Des vœux marqués aussi par les débuts de la crise énergétique et du chômage de masse.

    Valéry Giscard d’Estaing, lui non plus, ne pensait sans doute pas, ce 31 décembre 1980, que ses vœux seraient les derniers. Les législatives de 1978 avaient sonné comme un avertissement (une gauche à plus de 49 %) et, en ce soir de la Saint-Sylvestre, à quatre mois de la présidentielle, Giscard en appelle à la raison du peuple français, en des mots imprononçables aujourd’hui : « On me reproche parfois mon optimisme. Ce n’est pas de l’optimisme mais de la confiance dans notre pays que j’aime et que je respecte, une confiance qui vient du plus profond de notre sang et qui se respire avec l’odeur de notre terre. » Et, pour terminer, invocation de la providence ! Autres mœurs dont Giscard avait pourtant accompagné avec zèle l’évolution.

    François Mitterrand, le 31 décembre 1994, s’il n’évoqua ni la providence ni les vertus de foi et d’espérance, n’en prononça pas moins des mots qui donnèrent lieu à exégèse ! « L’an prochain, ce sera mon successeur qui vous exprimera ses vœux. Là où je serai, je l’écouterai le cœur plein de reconnaissance pour le peuple français… Je crois aux forces de l’esprit et je ne vous quitterai pas. » Un an après, il entrait en agonie.

    Le 31 décembre 2006, Jacques Chirac savait, lui aussi, que c’était ses derniers vœux. Avec lui, nous étions résolument entrés dans l’ère de la compassion et de la repentance industrielles : « Respect de la diversité et des différences, combat contre le racisme… » Un nouveau combat, érigé en cause nationale, est même évoqué : « N’écoutez pas les apprentis sorciers de l’extrémisme. » La fin de ses vœux résonne tout de même aujourd’hui bien curieusement : « Vous êtes le peuple souverain. » Son successeur s’empressera de le contredire en tordant le cou au référendum de 2005…

    Enfin, les vœux de Nicolas Sarkozy, le 31 décembre 2011. Sans évoquer explicitement sa candidature, deux phrases, dont la première n’est pas sans rappeler, dans sa tournure, celle de Mitterrand en 1994, laissent entendre qu’il sera candidat : « J’ai confiance dans les forces de la France. Je suis certain du chemin qu’il nous faut suivre. »

    Bien, où en sont nos plumitifs de l’Élysée ? La maquilleuse ne va pas tarder et les huîtres n’attendent pas…

  • Et partit le chevalier Déon…

    Pas sûr que les hommages du Tout-Paris médiatico-intellectuel pleuvent comme à Gravelotte sur la disparition du dernier des mousquetaires de la littérature française d’après-guerre, Michel Déon. L’actualité de cette fin d’année est encombrée d’autres morts illustres – du show-biz, celles-là –, voire d’un tapageur homicide en la personne de Jacqueline Sauvage, graciée, au nom d’un droit régalien né sous l’Ancien Régime, par un François Hollande, désormais désireux de laisser une empreinte des plus flatteuses de lui pour la postérité.

    Ironie de ce chassé-croisé judiciaro-littéraire, Déon était monarchiste, ancien secrétaire de rédaction à L’Action française auprès de Charles Maurras, lors même que la rédaction s’était repliée en zone sud, pendant l’Occupation. Exercice d’une prérogative souveraine que les tenants des « quarante rois qui, en mille ans, firent la France » n’auraient certainement reniée.

    Ainsi s’en est allé le chevalier Déon, ce « hussard » entre des guillemets qu’il accolait volontiers à cet adjectif qui, selon ses propres mots, n’était qu’une « appellation [servant] seulement à faciliter le travail des critiques littéraires » (dans un entretien au Magazine littéraire de décembre 1973). À une époque où l’on clamait sa témérité de préférer avoir tort avec Sartre que raison avec Aron, cette ribambelle d’écrivains qui ne se limitait nullement à Nimier, Blondin, Laurent et Déon (l’on y comptait encore André Fraigneau, Paul Morand, Jacques Perret, Henry de Montherlant, etc.) pouvait aisément se rallier à l’oriflamme fédératrice de cette caste aristocratique de « fascistes baroques » vitupérant – déjà – la pensée unique de leur temps.

    Avec la mort de l’auteur des Poneys sauvages et des Trompeuses Espérances – parmi la quarantaine de ses romans et nouvelles –, c’est toute une tradition littéraire et politique – la littérature est la poursuite, par les moyens de l’imaginaire, de la politique jusqu’à même s’en affranchir – qui se referme. Pour longtemps. À l’heure des polygraphies incontinentes, monstres obsolescents de papier engendrés par l’industrie de l’édition, Déon faisait figure de vieil artisan attentionné de la plume et du style.

    Le style c’est l’homme, selon une vieille formule en cours dans les travées bouillonnantes d’une « nouvelle » droite à laquelle Déon lui-même confessait appartenir, à la condition, comme il disait, qu’un tel positionnement impliquât d’« être extrêmement libre de son expression, être capable d’admirer Aragon et Drieu la Rochelle et d’en faire un parallèle ». Et le style de Déon était tout en sensualité et en volupté, en délicatesse comme en maturité.

    Il suffit de se replonger – comme le fit l’auteur de ces lignes – dans Le Balcon de Spetsai pour s’y enivrer, jusqu’à l’infini, de nectars gorgés de soleils attiques. Dans sa fameuse Histoire de la littérature française (préfacée par… Michel Déon), Kléber Haedens – autre « hussard » conséquent, s’il en fut – pouvait justement écrire : « On pourrait reprocher à Michel Déon de recréer un paradis terrestre et de faire couler trop de soleil sur trop de fleurs et de fruits. Mais il décrit apparemment ce qu’il a sous les yeux. »

    Et partit Déon, un froid et sombre soir de décembre. Mais le maître demeure en ses œuvres toujours vivantes, car peu d’écrivains auront autant ressemblé à leurs livres que Michel Déon.

  • L’Europe est attaquée, non pour ce qu’elle est, mais pour ce qu’elle n’est plus

    Le bilan de l’attaque survenue lundi à Berlin s’élève désormais à douze morts et quarante-huit blessés. À en juger par le lieu de l’attentat (un marché de Noël à proximité d’une église luthérienne), c’est bel et bien la religion chrétienne qui a été visée.

    Ce n’est pas la première fois qu’une telle attaque survient : le 21 décembre 2014, un « déséquilibré » avait foncé avec une voiture sur le marché de Noël de Dijon, blessant 13 personnes ; le lendemain, c’est au marché de Nantes qu’un autre « déséquilibré » avait fauché dix piétons – tuant l’un d’eux – au cri d’« Allah Akbar! »

    La France n’est pas régulièrement prise pour cible « parce qu’elle a des valeurs républicaines », mais parce que les islamistes voient en nous un pays chrétien et « croisé ». On se souvient qu’au lendemain du 13 novembre 2015, Daech avait publié un communiqué où il se félicitait d’avoir attaqué Paris, cette capitale « qui porte la bannière de la croix en Europe ». Paris, ville templière ? Une petite excursion à Pigalle ou dans le Marais s’impose pour ces messieurs salafistes.

    Non, décidément, l’Europe n’est pas attaquée pour ce qu’elle est mais pour ce qu’elle n’est, hélas, plus. Et les islamistes ne sont pas les seuls à se fourvoyer sur l’état spirituel de l’Occident.

    En témoigne ce commentaire d’un cadre du FN, pour qui « s’en prendre à un marché de Noël, c’est s’en prendre à notre civilisation ». Cette phrase est d’autant plus délicieuse qu’elle permet une double lecture. Eh oui, « notre civilisation », qui n’est plus celle des chevaliers et des cathédrales, mais des traders et des centres commerciaux. Une post-civilisation qui remplace le don par l’échange, sacrifie tout rapport humain sur l’autel de Mammon, mercantilise tout : fêtes, traditions, croyances religieuses. On compte en centaines de milliards les bénéfices qu’engrange l’industrie de la grande distribution lors d’événements tels que Noël, Pâques ou la Saint-Valentin.

    Car un marché de Noël est avant tout un marché. Or, notre société n’est-elle pas un immense marché planétaire où s’entremêlent flux financiers et cotations des Bourses interconnectées, manipulées par de frêles technocrates spéculant sur le prix des céréales qu’ils seraient infoutus de faire pousser?

    Ainsi, l’image d’une Europe chrétienne, chevaleresque et guerrière ne subsiste plus que dans l’imaginaire des islamistes… et de certains nationalistes. Oui, nous avons (à l’instar de nos ennemis, et contrairement à la plupart de la population) une vision guerrière et spirituelle, loin du déferlement floral qui suit chaque attentat. Les moujahids attendent face à eux une bannière croisée, mais il n’y a que des banderoles « charlistes » ; là où ils attendent des épées, ils ne trouvent que des couteaux à beurre.

    Sans doute le futur combat opposera-t-il quelque milliers d’islamistes à quelques milliers de patriotes, avec entre les deux une masse apathique hésitant entre résistance et collaboration. Comme en 40, direz-vous… L’Histoire ne se répète certes pas, mais elle bégaye.

  • Le pétrole plus que jamais roi du monde !

    Une forte augmentation du prix du baril de pétrole est prévue pour 2017.

    Les optimistes se frottent les mains : enfin les ventes de voitures électriques vont progresser.

    Les pessimistes sont résignés : ça n’empêchera pas la pollution d’augmenter. Et ce sont ces derniers qui sont dans le vrai. Pourquoi ?

    Pollution de l’air, danger mortel pour les personnes à risque, asthmatiques, personnes âgées, enfants, pas de sports : solutions ? Circulation alternée, port de masques qui ne protègent pas suffisamment, etc.

    Le prix du baril de pétrole augmente et les prix à la pompe flambent, mais on roule toujours plus et il y en a pour des années.

    Et les écologistes ? On ne les entend pas beaucoup. C’est vrai qu’ils s’occupent de politique et non pas de l’essentiel : notre santé ! Et qu’ils ne nous parlent pas du biocarburant qui utilise autant le pétrole !

    Et pourtant, les solutions existent ! Oui, mais voilà…

    1996 – première voiture de série électrique, la EV1 (Electric Vehicle), fabriquée aux USA par General Motors.
    Elle ne pollue pas (pas de tuyau d’échappement). Elle est rechargeable directement de chez soi, de son garage. Elle est rapide : de 0 à 100 km/h en moins de 9 secondes. Elle est commercialisée en Californie, mais uniquement sous forme de location. Les baux de location ne sont pas renouvelés et, en 2006, toutes ces voitures ont disparu : elles ont été récupérées et détruites par General Motors.

    1997 – Nissan présente son modèle électrique, Hypermini, au salon de Tokyo. C’est une petite voiture, facile à garer et, en Californie, certaines municipalités – dont celle de Pasadena – achètent ces voitures pour le déplacement des employés municipaux. En 2006, la municipalité de Pasadena décide d’acheter ces véhicules mais le fabricant, Nissan, refuse ce contrat. Toutes les voitures sont retirées puis détruites.

    2003 – Toyota produit la RAV4 EV (véhicule électrique). Ce 4×4 était apprécié par tous les utilisateurs depuis 1997. Toujours commercialisée sous forme locative, le coût de sa charge électrique totale est de 2,70 dollars.

    En 2005, les contrats de location expirent et Toyota rappelle toutes les voitures afin qu’elles soient détruites. Une association de citoyens américains, « Don’tCrush », demande à Toyota de lui vendre cette RAV4 EV et, après trois mois de pression, Toyota accepte de les vendre à ceux qui les avaient louées. Mais la chaîne de fabrication des batteries EV-95 NiMH est arrêtée. Pour quelle raison ? La société pétrolière Chevron-Texaco a racheté le brevet pour 30 millions de dollars, puis a démantelé l’usine des batteries électriques pour ne conserver que celle des voitures à combustion.

    Les lobbies des grandes compagnies pétrolières empêchent la multiplication, sur le marché de l’automobile, de la voiture électrique. Elles protègent leur survie et n’hésitent pas, si nécessaire, à déclencher des guerres au Moyen-Orient et de continuer à tuer à travers le monde à cause de la pollution.

    Mais la voiture électrique n’est pas seule à être visée. Toutes les autres formes de propulsion expérimentées sont également vouées à l’échec pour des raisons identiques.

    BMW expérimente, depuis une dizaine d’années, une voiture fonctionnant à l’hydrogène.

    Récemment a été présenté un prototype de véhicule fonctionnant avec de la vapeur d’eau, et cette eau n’a même pas besoin d’être filtrée. Elle permet de parcourir 80 kilomètres avec seulement 1 litre d’eau.

    Pourquoi toutes ces expériences, salutaires pour notre devenir, ne sont-elles pas développées ?

    L’hydrogène n’a, pour résidu, que de la vapeur d’eau, il ne crée aucune pollution et utilise uniquement l’air comme carburant, totalement gratuit !

    Les technologies de l’énergie libre permettraient à une voiture de traverser la terre de l’Antarctique à l’Arctique sans utiliser la moindre goutte de pétrole.

    Le coût de la vie baisserait et notre pouvoir d’achat augmenterait considérablement.

    Oui, mais, voilà… Le prix du baril de pétrole tomberait de 50 % et ce serait la faillite pour de grands fonds d’investissement, aussi bien aux USA qu’en Europe et dans le monde.

    Les compagnies pétrolières, les multinationales, les industries sont dépendantes du prix du pétrole, et c’est la « mafia » bancaire du pétrole qui contrôle la planète.

    La COP21, la 22, la 23, la 24 et les suivantes n’ont aucune influence contre cette énergie qui domine le monde, ce pétrole qui rapporte des milliers de milliards, et peu importe qu’il nous asphyxie et nous prive d’un air plus pur.

    Eh oui, les pessimistes ont bien raison !

  • Angela Merkel : l’aigle allemand n’en finit plus de perdre ses plumes

    Attentat sur un marché de Noël à Berlin. Douze morts au moins et près de cinquante blessés. L’homme retrouvé au volant du camion est-il le véritable assassin ? L’enquête est en cours. Il est, en revanche, officiellement avéré qu’il s’agirait d’un « migrant » d’origine pakistanaise, pays dont nous ignorions qu’il était en guerre, si ce n’est, depuis des décennies, de façon larvée contre son puissant voisin indien. Dernière minute : ce dernier vient d’être relâché…

    Quelle que soit la tournure que prend cette affaire, c’est la chancelière Angela Merkel qui se retrouve une nouvelle fois en fâcheuse posture, après les débordements de Cologne ayant démontré à l’opinion publique allemande que ces mêmes « migrants, ou « réfugiés », n’étaient pas tous précisément portés sur l’amour courtois.

    Finalement, Angela Merkel incarne en sa seule personne ce que l’Allemagne est devenue. Même si elle n’a pas connu les affres de la Seconde Guerre mondiale, elle n’ignore pas non plus que son pays traîne un lourd passif en matière de politique étrangère. Elle a donc mis ses pas dans les traces de ses prédécesseurs, lesquels acceptaient que l’Allemagne demeure un nain politique, tant qu’il restait géant économique. Ce qui explique qu’il ait pu préserver son extraordinaire outil industriel, alors que la France laissait le sien se désagréger à coups de privatisations hasardeuses, avant qu’à force de rachats financés par de l’argent étranger, il ne soit dispersé aux quatre vents.

    Aujourd’hui, l’Allemagne n’est plus un nain politique : la véritable patronne de l’Europe, c’est elle. Mais son leadership politique ne sert qu’à défendre ses intérêts économiques. En ce sens, Berlin n’a pas véritablement de vision géostratégique. La preuve par sa gestion catastrophique de la crise grecque, durant laquelle la chancelière n’a pensé qu’en termes financiers, alors qu’il aurait fallu raisonner à la lumière de l’histoire de notre vieille Europe. Idem pour ses rapports contrariés avec la puissante Turquie : quand le président Recep Erdoğan évoque des arguments civilisationnels – pour le meilleur ou pour le pire –, elle se contente de sortir son chéquier.

    Voilà qui explique sa gestion abracadabrantesque de cet afflux d’immigrés clandestins. Car, une fois de plus, elle se pose dans le rôle du comptable plutôt que de celui d’un véritable chef d’État, estimant n’avoir de comptes à rendre qu’à ses retraités, certes de plus en plus nombreux. Sans songer à ses enfants présents et à venir, de plus en plus rares. Car parmi ce flot de « réfugiés », il y a beaucoup de matière grise – elle a besoin d’ingénieurs – et un inépuisable vivier de bras vigoureux dans lequel le complexe industriel allemand pourra puiser à foison et pour pas cher.

    Mieux, car une comptable peut effectivement se révéler maligne, ce sauvetage à échelle européenne est une belle opération de relations publiques, susceptible selon elle de régler une fois pour toutes la petite ardoise de la Shoah.

    Pourtant, les business plans les mieux ficelés, même fonctionnant sur le papier, n’en font pas toujours de même dans cette fichue réalité, connue pour souvent vous revenir en pleine face. Les terroristes islamistes se moquent du multiculturalisme heureux à l’allemande comme de leur première kalachnikov. Quant aux immigrés, même pacifiques, il n’est pas sûr qu’un destin consistant à pallier une démographie chancelante, à jouer aux nounous ou aux gardes-malades, suffise à faire d’eux des citoyens à part entière.

    Angela Markel à l’image de ce que l’Allemagne est devenue ? C’est à croire. Fille de pasteur, son protestantisme participe d’une conception de la vie des plus matérialistes, conception faisant que l’on puisse craindre plus de devenir pauvre que d’aller en enfer. Pour tout arranger, Angela Merkel n’a pas d’enfants. Et ceux qu’elle importe par wagons entiers paraissent être singulièrement turbulents.

    Bienvenue dans un monde tragique, Madame la Chancelière.

  • Emmanuel Macron est soutenu par Ségolène Royal : trop de chance !

    Comment faire pour continuer d’aller à la soupe ?

    Côté Valls, c’est plié ! Heureusement, Macron a les dents qui traînent par terre. Une occasion à ne pas laisser passer ! Ainsi, depuis la semaine dernière, Emmanuel a l’alliée qu’il attendait depuis toujours. Dimanche dernier, en effet, l’incommensurable génie de l’écologie l’a révélé au peuple subjugué : elle va le soutenir ! Il ne pouvait rêver mieux. L’appui inespéré d’une expérience de douze ans de « ségolèneries » quasi quotidiennes laisse désormais peu d’espoirs aux autres candidats.

    Florilège de toutes les bonnes choses que son nouveau coach sait faire : côté comptable, l’audace pour expliquer sans rire aux ménages poitevins que l’augmentation de la taxation de leurs cartes grises était en fait une baisse d’impôts, ce que ces braves gens manipulés par la presse de droite n’avaient pas clairement perçu. Pareil pour l’écotaxe : seuls des obscurantistes ne sont pas capables de faire la différence entre l’éco-redevance, qu’elle préconisait en 2007, et l’écotaxe, qu’elle jugeait, cinq ans plus tard, absurde et anti-écologique.

    Côté industrie, le génie de l’investissement pourra rassurer Emmanuel : suffira de lui proposer avec la même efficacité ses solutions testées en Poitou-Charentes ! Autant de « ségolèneries » qui, pour à peine 20 millions, ont fait leurs preuves dans le développement de la filière de la voiture électrique avec les résultats que l’on connaît. Ceux qui la critiquent aujourd’hui sont les mêmes que ceux qui disaient que ça ne marcherait pas !

    Également génie visionnaire, qui ne doutait pas des félicitations de la chambre régionale des comptes sur la qualité de sa gestion des Charentes. Après tout, une épargne volatilisée, des comptes dans le rouge, une dette de 450 millions, dont 111 millions d’impayés, et 10 % d’emprunts toxiques démontrent tout ce qu’une gestion authentiquement socialiste est capable de faire pour responsabiliser le contribuable averti.

    Génie diplomatique, également, capable de détendre la tension internationale par l’humour lorsqu’en 2008, en plein conflit sino-tibétain, elle veut se rendre sur place pour inviter les autorités chinoises (qui en rient encore) à dialoguer avec les Tibétains. Dommage que François ait finalement préféré mettre Fabius au Quai d’Orsay. On se demande pourquoi !

    Et les « ségolèneries » émouvantes sur la bravitude, l’élection de Barack Obama ou le nombre de femmes battues ne doivent pas nous faire douter de la perspicacité de cet immense génie du discernement. La seule à avoir été capable de repérer l’activisme militant de Fidel pour les droits de l’homme. Bien isolée dans ce combat libertaire, elle eut le courage de rappeler que Cuba reste le phare mondial de la liberté d’opinion. Des prisonniers politiques ? Et bien montrez-m’en la liste ? Pas de liste, pas de prisonniers ! Bon sang, mais c’est pas compliqué ! Fidèle était un humaniste, Che Guevara un pédagogue, certes sanglant, mais qui torturait à la forteresse de la Cabaña pour mieux éclairer le peuple sur les bienfaits de la démocratie. Tout le monde sait ça !

    L’intérêt de ce soutien inespéré pour Emmanuel est double : d’abord, le soulagement. En compensation de l’aide de cette conseillère haut de gamme, croiser ensuite le fer avec Fillon ou Marine sera un vrai apaisement. Ensuite, des solutions originales et efficaces : il suffira, pour Emmanuel, d’être très à l’écoute de cette maîtresse de la pensée, puis de faire exactement le contraire de ce qu’elle préconise.

    Allez, Emmanuel, nous ne sommes pas du même bord, mais on compatit !

  • Loi du 3 janvier 1973 : des mensonges pour dissimuler l’arnaque du siècle…

    La loi du 3 janvier 1973 — arnaque du siècle — consiste à supprimer les facilités de trésorerie accordées à l’État par la Banque de France, contraignant ledit État à emprunter sur le marché financier.

    Chacun sait que, pour se plier aux absurdes critères comptables imposés par Bruxelles (notamment le déficit budgétaire maximum de 3 % du PIB), les gouvernements successifs ont recouru massivement à l’emprunt sur les marchés financiers internationaux. En effet, sans ces concours financiers, les politiciens seraient dans l’incapacité de répondre à leurs promesses populistes pour l’élection à venir.

    Or, la dette atteint désormais 2.200 milliards d’euros (6 fois le budget !) : un boulet mortel, qui augmente sans cesse. Quant aux intérêts versés chaque année, ils atteignent 45 milliards, soit les deux tiers de l’impôt sur le revenu… Le tonneau des Danaïdes. La question est, dès lors, de savoir si la loi de 1973 est condamnable. Et pourquoi. Or, les arguments avancés contre ceux qui critiquent la loi manquent souvent de sérieux.

    1) On souligne d’abord que la critique de la loi de 1973 serait commune aux extrêmes (droite et gauche) et, donc, qu’elle serait irrecevable. Passons sur la légèreté de l’argument…

    2) On pointe ensuite le fait que les contempteurs de la loi de 1973 seraient sournoisement racistes en raison du nom sous lequel ils dénoncent ce texte : loi Pompidou-Giscard-Rothschild. On imagine bien que, dans l’esprit de ces Torquemada, ce n’est pas le racisme anti-Auvergnat qui serait en cause. Et qu’il serait, dès lors, à jamais impossible de dénoncer le lobby de la banque d’affaires concernée.

    3) Enfin, et surtout, une critique pseudo-juridique : la loi de 1973 aurait été abrogée en 1993. La loi de 1973 fut présentée en son temps, par Giscard lui-même, comme un moyen de lutte contre l’inflation (?). Mais son but est ailleurs : son article 3 interdisait bien à la Banque de France « d’accorder des découverts ou crédits à l’État ». Or, cette règle existe encore et a été simplement transposée, par divers textes, dont le dernier est une ordonnance du 14 décembre 2010, dans l’article L. 141-3 du Code monétaire et financier : « Il est interdit à la Banque de France d’autoriser des découverts ou d’accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics. L’acquisition directe par la Banque de France de titres de leur dette est également interdite. »

    Au demeurant, cet interdit n’a même plus besoin de texte national car le traité de Lisbonne (cher à M. Fillon), qui nous opprime, dit la même chose : article 123 TFUE : « 1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales […] des États membres… »

    Conclusion : après les banqueroutes de l’État de 1788 et 1797, la France n’a eu de cesse d’assainir les finances publiques et de se libérer de l’influence des banques privées : loi du 24 germinal an XI, loi du 17 mai 1834, décret du 17 juin 1938…

    Au XVIIIe siècle déjà, Montesquieu (L’Esprit des lois, chap. « Des dettes publiques ») estimait que la dette publique a le gros défaut « d’ôter les revenus véritables de l’État à ceux qui ont de l’activité et de l’industrie, pour le transporter aux gens oisifs… on donne des facilités pour travailler à ceux qui ne travaillent point, et des difficultés pour travailler à ceux qui travaillent. » Rien de nouveau sous le smog parisien. Et Hume — philosophe et économiste écossais — voyait, dans l’endettement auprès des banques, une cause de désintégration du corps social, « car la dette profite d’abord aux prêteurs : une trop grande partie de la richesse produite est appropriée par ceux-ci, classe d’individus oisifs, détachés de l’État et de la nation ».

  • « LuxLeaks » : au Luxembourg, on juge les lanceurs d’alerte, pas les fraudeurs

    Ah les paradis fiscaux, les îles lointaines sous les vents alizés ! Un parfum d’aventures à la James Bond !
    Mais non voyons, regardez donc plutôt le clair de lune à Maubeuge ou plus exactement le Luxembourg. En cette mi-décembre, en France, les entreprises doivent s’acquitter d’une très belle invention fiscale hollandesque, la contribution foncière des entreprises (CFE) qui touche même les microentreprises. Et en cette mi-décembre, au Luxembourg, on juge deux lanceurs d’alerte. Leur forfait ? Avoir révélé l’existence d’un paradis fiscal pas tropical du tout et tout proche, ce Luxembourg si cher à ce grand européen qu’est Monsieur Jean-Claude Juncker.

    Antoine Deltour et Raphaël Halet ont eu le tort de mettre en lumière le mécanisme de dumping fiscal appliqué par l’administration des impôts du grand duché, permettant à des filiales luxembourgeoises de grandes entreprises venues du monde entier de bénéficier de conditions fiscales exceptionnelles. Et ce sont les lanceurs d’alerte qui sont dans le box, pas les fraudeurs ! Elle est pas belle l’Europe des petits malins ?

    « Les révélations « LuxLeaks » mettent en lumière la fiscalité dont bénéficient les multinationales au Luxembourg, notamment via des accords passés avec l’administration : les rescrits fiscaux (tax rulings). Les 548 rescrits fiscaux publiés ne représentent qu’une partie des demandes validées annuellement par l’administration fiscale luxembourgeoise, ce qui indique qu’il s’agit de pratiques d’évitement fiscal à échelle industrielle » (wiki dixit)

    Ainsi échappe-t-on à l’impôt que l’on devrait donner au pays où l’on vend et où l’on fait ses profits ! Il paraît qu’à une seule et même adresse, au 5 rue Guillaume Kroll à Luxembourg sont domiciliées environ 1600 entreprises. Elle est pas belle la vie européenne vue de chez Junker ? Eux, ils sont Kroll et nous on est les trolls !

    Grace à des mécanismes interne de transferts de revenus, les petits malins passent pour une part de leurs activités d’un taux d’imposition normal de 29 % à parfois moins de 1 % Elle est pas belle…
    Le procès en appel des dénonciateurs ou lanceurs d’alerte, comme on voudra, s’est ouvert le 12 décembre 2016. À suivre…

    Quel que soit le verdict, cette affaire révèle les incroyables insuffisances de la construction européenne qui permet de transférer dans le grand duché les richesses produites ailleurs.

  • Euro : ré-informons les Français !

    Prix Nobel d’économie et professeur à Columbia, Joseph Stiglitz pense que l’euro est un échec, en grande partie parce qu’il a été très mal pensé. L’euro a été créé pour entraîner l’avènement d’une Europe politique et produit l’effet inverse en recréant les conditions propices à de nouvelles guerres serviles, forcément fratricides… Chaque jour, l’Europe politique, de civilisation, s’éloigne par la faute de cette machine monétaire à bloquer la croissance et à créer des inégalités irréversibles entre pays pourtant liés par des intérêts géostratégiques évidents.

    Monsieur Stiglitz l’explique parfaitement : « Le principe d’une monnaie, c’est de permettre d’ajuster l’économie en cas de choc. Vous avez une monnaie unique, utilisée par 19 pays différents, très différents, […]. Et quand la crise est arrivée, l’euro a échoué à ce test. Parce que la capacité des pays européens à répondre à ce choc était restreinte. […] l’Europe s’est lié les mains : vous ne pouvez pas utiliser les taux de change, les outils de politique monétaire, la fiscalité… parce que vous devez limiter les déficits à 3 % du PIB. »

    L’euro est un boulet pour la France comme pour l’ultra-majorité des autres pays de la zone. Bientôt, l’Italie pourrait décider de larguer les amarres, par la grâce des électeurs qui ont refusé le référendum constitutionnel porté par l’eurolâtre Matteo Renzi. La situation économique de l’Italie rappelle les heures les plus sombres de l’histoire récente de la Grèce… C’est un pays moteur qui pourrait à nouveau basculer dans la crise, ses banques et ses industries plongeant. La Monte Paschi, plus vieille banque au monde, a perdu plus de 80 % de sa valeur en Bourse depuis le début de l’année 2016.

    L’euro est encore en cause. Ce que ne manquent pas de constater la plupart des économistes sérieux. Si Joseph Stiglitz fut un pionnier, il n’est désormais plus le seul prix Nobel à critiquer la politique monétaire européenne. Oliver Hart, prix Nobel 2016 d’origine britannique, a estimé que l’Union européenne devrait s’engager d’urgence dans un processus de décentralisation et rétrocéder du pouvoir en matière de politique monétaire aux États membres. Pour ce dernier, l’Union européenne tombera en faillite générale si elle ne fait pas marche arrière !

    Il est temps de ré-informer les Français qui pourraient imaginer que tous les « experts » sont partisans de l’euro, tant les médias et la classe politique se refusent à révéler l’ampleur du désastre. Qui aura le courage de dire que deux prix Nobel d’économie, en l’occurrence monsieur Stiglitz et monsieur Hart, affirment très précisément ce que seul le Front national ose dire dans le paysage politique français, sous les injures et les calomnies de ses adversaires ?

  • Secrétaire d’État américain : Trump fait un bras d’honneur au cartel russophobe

    C’est fait. Trump a choisi pour futur secrétaire d’État le prince mondial des énergies fossiles, Rex Tillerson, le PDG d’ExxonMobil. Le futur président marque ainsi son territoire, impavide : ce sera la souveraineté ou rien.

    En commençant par la relance économique mondiale, et une stratégie énergétique indépendante du terrorisme islamiste. D’où le choix de Rex Tillerson, décoré par Poutine de l’ordre de l’Amitié (Орден Дружбы) en 2012, après un accord majeur de 500 milliards de dollars signé entre les deux en 2011. Un accord stoppé net par les sanctions économiques, Tillerson n’étant pas parvenu, malgré une dizaine de rencontres ou de discussions, à convaincre Obama d’y surseoir. Exxon en paye le prix : un milliard de dollars de coût annuel.

    Ce peut aussi être l’aube d’un rééquilibrage vis-à-vis de la Chine, la Russie revenant dans le giron américain au moment où Trump vise à faire rentrer dans le rang l’empire du Milieu, le désignant progressivement comme « adversaire principal » : financier, monétaire, industriel et géopolitique.

    Il s’agirait donc, pour la nouvelle révolution américaine, d’animer une nouvelle triade du tangible (les trois empires russe, chinois et américain), tout en se prémunissant contre le successeur mondial du communisme : l’islamisme radical. Quant à l’Europe, elle devra se restructurer ou… imploser.

    Il va de soi que le complexe militaro-industriel, plus particulièrement Boeing et Lockheed, ne sont pas très heureux de ce nouveau président qui utilise la méthode du tweet pour faire baisser leurs cours de Bourse lorsqu’ils ne sont pas sages. Ou lorsqu’il annonce que le pantouflage sera interdit pour tout fonctionnaire en charge de la négociation des contrats d’État.

    Adieu, la guerre en mer Baltique ! Adieu, la « libération » de Kaliningrad ! Adieu les nouveaux contrats surfacturés.

    Ceci explique la récente violence des démocrates, exprimée dans les grands médias, qui n’en reviennent toujours pas d’avoir perdu l’élection avec une aussi mauvaise candidate, furieux de voir l’opinion publique se rallier à Trump et consternés par l’envolée de la Bourse depuis cinq semaines. Rien de tel, en effet, que des baisses d’impôts, des projets d’infrastructure, la déréglementation des PME, une politique de l’énergie qui repose sur un impératif de sécurité nationale, le tout servi par l’affichage d’une équipe gouvernementale composée de self-made-men, de financiers proches de Wall Street (eh oui !) comme de généraux… pour espérer la réorganisation des bureaucraties et le retour à la prospérité.

    Ceci explique également la division des républicains, entre d’une part « les pieds nickelés » qui vivent à la remorque du lobby industriel de la défense – à savoir les sénateurs John McCain, Lindsey Graham, et Marco Rubio —, lesquels se sont ralliés à la diabolisation démocrate d’un Trump devenu agent soviétique (pardon, russe !) et les autres, qui n’aiment pas Trump, mais vont faire de l’obstruction parlementaire aux tentatives d’évincement de Trump en échange d’une soupe qui commence à bon sentir…

    Reste qu’un « coup d’état légal » n’est pas à exclure le 19 décembre, jour de l’élection officielle du président par le collège électoral élu le 8 novembre dernier. Les morts-vivants du projet « Open Borders » sont toujours là. George Soros contre le pétrole ?

  • Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe à une échelle industrielle ?

    Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe « à une échelle industrielle » ? C’est du moins ce qu’affirme GEFIRA (Global Analysis from the European Perspective), une fondation néerlandaise se présentant comme un think tank paneuropéen et qui se focalise sur les instabilités géopolitiques et financières actuelles.

    Depuis deux mois, et à l’aide de marine-traffic.com, GEFIRA observe les mouvements quotidiens de navires appartenant à des ONG (tels que Médecins sans frontières). GEFIRA a ensuite compilé ces mouvements dans une vidéo en mode accéléré. C’est donc une véritable flottille qui fait quotidiennement l’aller-retour entre la Libye et l’Italie afin de « sauver » des migrants qui ne sont, bien souvent, qu’à moins de 10 km de la côte libyenne. Par la suite, ils sont ramenés dans les différents ports de Sicile et d’Italie du Sud, soit un voyage de plus de 400 km. Pourtant, le port de secours le plus proche est en Tunisie, soit un peu plus de 90 km de la « zone de sauvetage de migrants ».

    Au total, et au cours des deux derniers mois, ces différentes ONG ont débarqué en Italie un peu moins de 40.000 migrants, soit… l’équivalent de la ville de Chartres !

    Toujours selon GEFIRA :

    Sous le prétexte de sauver des gens, les ONG, les passeurs et la mafia sont de mèche avec l’Union européenne afin d’expédier des milliers de clandestins en Europe, tout en étant aidés par la garde côtière italienne qui coordonne leurs activités.

    En effet, les rapports de journalistes qui sont à bord de certains de ces bateaux de sauvetage — telle Eveline Rethmeier, journaliste néerlandaise et qui tenait un blog vidéo des événements sur son compte Facebook — prouvent que les ONG, la garde côtière italienne et les contrebandiers coordonnent leurs actions.

    Quant à l’Union européenne, elle soutient ces actions puisque, le 12 avril 2016, le Parlement européen a adopté une résolution précisant que « les capitaines de navire ou les organisations non gouvernementales qui aident réellement des personnes en détresse en mer ne devraient pas risquer de sanction » (sic).

    Ainsi, et en voulant appliquer « les droits de l’homme », c’est au contraire le trafic d’êtres humains que l’Union européenne a réussi à légaliser…

    Quant aux ONG, que leurs actions soient motivées de manière bienveillante ou non, il n´en reste pas moins qu´en agissant tel un « aimant pour migrants », elles sont in fine devenues la pierre angulaire de cette traite humaine d’un genre nouveau.

    Pensant aider leurs prochains, ces ONG contribuent au contraire à entretenir la déstabilisation de l’Afrique, car elles la dépeuplent de ses forces vives (71 % des migrants sont des hommes). Par ailleurs, et puisque non éligibles au droit d’asile, ces migrants erreront inévitablement dans les rues de Rome, de Paris, de Berlin ou toute autre capitale européenne, accentuant ainsi encore plus les tensions sociales et ethniques qui sont palpables à travers toute l’Europe.

  • Valls et Cazeneuve : la promo des anticathos

    Valls candidat à la présidence de la République, Cazeneuve Premier ministre : tout indique que l’antichristianisme (disons-le plus net : l’anticatholicisme) favorise les carrières dans la République qui est encore, pour quelques mois, celle de monsieur Hollande.

    Pour Cazeneuve, on savait à quoi s’en tenir : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est affaire, dit-il, d’une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse. » Au titre des travaux pratiques, le ministre de l’Intérieur, qui ces dernières semaines s’est démené comme un beau diable pour convaincre les municipalités réticentes d’accueillir des « migrants » (presque tous musulmans), jugeait l’année précédente « funeste » (apparemment, l’intéressé sait choisir ses adjectifs) la décision des maires de Rouen et de Belfort d’accueillir des chrétiens d’Orient.

    En guise de pénitence, le pauvre homme a dû, en service commandé, passer le 15 août dernier à Lourdes, à la fois en raison de la menace terroriste et parce que son chef, en visite au Vatican deux jours après, voulait – campagne électorale oblige – faire un geste en direction des catholiques.

    Quant à Valls, on ne saurait oublier comment, alors ministre de l’Intérieur lui aussi, il avait sauvagement réprimé les participants à la Manif pour tous – allant jusqu’à gazer des enfants en poussette. Il fallait bien qu’il montre, face à des manifestants qui ne se défendraient pas, sa virilité républicaine, lui qui, en tant d’autres circonstances, se refusa à interpeller les coupables de graves désordres (par exemple sur la place du Trocadéro, le 13 mai 2013). Croyant, comme il arrive, à sa propre propagande selon laquelle ceux qui s’opposaient au mariage homosexuel étaient des ennemis de la République (alors qu’on pourrait aisément démontrer le contraire : la loi Taubira étant fondée sur une théorie fausse, la théorie du genre est antirépublicaine), il rafla et ficha sans vergogne des centaines de jeunes qui n’avaient rien fait de mal, mais dont tout laissait penser qu’ils étaient en majorité catholiques. Il fallait bien que ses coups de menton se dirigeassent contre quelqu’un. Faute que Robespierre et la guillotine soient à l’ordre du jour, le petit Premier ministre avait trouvé un terrain pour se faire son cinéma. En attendant la vague terroriste, du sérieux cette fois pour ce qui est de menacer la République, mais qui l’a vu, il faut bien le dire, moins flambant.

    Les anticathos enragés n’ont pas tous connu de pareilles promotions : Vincent Peillon, pour qui « on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique », est, lui, sur la touche. Il avait sans doute poussé trop loin l’esprit de système.

    Il reste que ces promotions nous rappellent ce que fut la réalité du quinquennat de Hollande, cet homme apparemment placide et non sectaire. Elles nous rappellent, surtout, ce qu’est devenu, en France et dans le monde, le socialisme de basse époque ; oubliée la justice sociale : c’est dans l’impuissance qu’il laisse monter le chômage, qu’il fait des économies sur la famille et, donc, sur les enfants, qu’il met en accusation le vrai peuple sur le grief de « populisme ». C’est l’idéologie qui a pris la place du social dans tous les domaines : justice, éducation, gestion des territoires (voir Christophe Guilluy), (non-)politique industrielle, sur fond de mépris des « sans-dents ».

    Contrairement à ce que certains croient (aussi bien Peillon que beaucoup de catholiques), ce n’est pas à un retour à l’anticléricalisme de la IIIe République que l’on assiste. Un anticléricalisme qui s’était bien apaisé : souvenons-nous que Léon Blum fut le premier chef de gouvernement français à se rendre à la nonciature. Les anticléricaux de la Troisième pensaient, à tort ou à raison, face à une Église pas toujours éclairée, défendre les droits de la raison. Aujourd’hui, c’est le contraire : les idéologies de toute sorte qui dénaturent la gauche conduisent à la déraison. Or, face aux idéologies, l’Église catholique a défendu, tout au long du XXe siècle où elles ont tant sévi, la nature et la raison. On ne le lui pardonne pas.

  • Médias contre réinfosphère : les politiques pris entre deux feux

    Avant, la politique, c’était facile !

    Pour réussir, la recette était simple : des clins d’œil aux minorités (ethniques, religieuses, sexuelles, idéologiques) et de bons éléments de langage pour les médias. « Soyez politiquement correct – ou, à défaut, lissez vos propos – et tout vous réussira. » Telle était la règle.

    Alain Juppé a connu ce parcours exemplaire. Attaché à l’identité nationale comme président du Club 89, il a viré sa cuti à la fin des années 1980. Depuis, sa rectitude politiquement correcte a été admirable. Il en a été récompensé en étant promu par les médias comme le futur président de la République. Mais « Ali » Juppé a fait trébucher Alain Juppé. Les liens du maire de Bordeaux avec l’imam UOIF Tareq Oubrou ont été remarquablement décrits sur l’Observatoire de l’islamisation. Ce qui a valu au maire de Bordeaux le surnom d’« Ali » Juppé. Un sobriquet qui a fait le tour du Web. Bye bye, Juppé : médiasphère 0 ; réinfosphère 1.

    Juppé est la première victime de la réinfosphère ; ce ne sera pas la dernière ! Les hommes politiques vont devoir apprendre à se garder sur leur droite.

    À peine porté sur le pavois par les adversaires d’« Ali » Juppé, Fillon découvre à son tour les charmes de l’information alternative. Son porte-parole, Jérôme Chartier, va chez Elkabbach pleurnicher à propos des attaques dont il se dit victime de la part de la « fachosphère ». La raison ? L’invitation, aux Entretiens de Royaumont qu’il préside, de… l’imam UOIF Tareq Oubrou. Une présence évidemment rapportée sur la réinfosphère. Fillon n’est pas davantage ménagé : son inauguration – à côté d’une fillette de 8 ans voilée – de la grande mosquée d’Argenteuil a beaucoup circulé sur le Net. Tout comme sa rencontre avec l’imam radical de la mosquée – désormais fermée – de Stains. Voilà un candidat qui va aussi devoir apprendre à se garder du politiquement correct !

    La leçon vaut aussi pour le FN officiel. Se rapprocher de la gauche sociétale – la gauche Macron – plaît dans les médias. Soutenir la philosophie de backroom de la campagne gouvernementale sur le VIH comme l’a fait Philippot a sans doute séduit Europe 1 mais a produit un buzz négatif sur les réseaux. Et la mise en cause de Marion Maréchal-Le Pen par le même Philippot a valu à la députée du Vaucluse un puissant soutien sur la Toile.

    Allons plus loin : « Moi, je crois que oui [l’islam est compatible avec la République]. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. » Cette affirmation de Marine Le Pen n’a pas seulement surpris les historiens, elle a aussi semé le trouble sur la Toile. Sur Twitter, Pierre S. (François Desouche) écrit : « Quand MLP dit que l’islam est compatible avec la République, elle fait une erreur stratégique et ment. » Car si le parti, c’est « Tais toi ou prends la porte », le réseau, c’est la liberté de parole.

    Bref, les hommes politiques devraient changer de logiciels. S’émanciper de la doxa médiatique. Et prendre en compte l’opinion des réseaux. Sinon, il faut s’attendre à d’autres accidents industriels. « Ali » Juppé pourrait être le premier d’une longue série !

  • Boeing, Trump et la méthode Mao

    La Bourse ne s’y trompe pas… elle monte.

    Entre deux tweets, trois Facebook ou cinq YouTube, Trump n’hésite pas à prendre son téléphone pour vendre aux industriels son programme de réformes fiscales et économiques, leur demandant également d’annuler les délocalisations de leurs usines. Il obtient des résultats, d’abord symboliques (Ford), puis concrets (Carrier). Joyeux Noël !

    Il passe ensuite à l’aéronautique, dénonçant le 6 décembre les 4 milliards de dollars du programme estimatif de renouvellement d’Air Force One… au moment où Boeing et Lockheed Martin, avec la bénédiction d’Obama, comptaient transférer en Inde la production de leurs F-16 Falcon et F/A-18 Hornet. L’Inde, qui habilement les a fait monter au cocotier, après avoir acheté 36 Rafale français.

    En s’attaquant à Boeing dans l’affaire des 4 milliards d’Air Force One, Trump rappelle à ces deux entreprises qui vivent en grande partie du gouvernement que la gabegie comptable au sein du ministère de la Défense a atteint sa date d’expiration, et qu’il y aura des répercussions pour ceux qui ne marchent pas droit en termes de fabrication locale… L’arrivée du général Mattis à la tête du Pentagone s’inscrit aussi dans cette volonté de remettre les choses à l’endroit.

    Et, le même jour, il annonce dans le hall de la Trump Tower un investissement japonais massif de 50 milliards de dollars, avec 50.000 emplois à la clé. Pouvoir des symboles : à ses côtés, Masayoshi Son, PDG de la SoftBank, qui vient également d’investir 32 milliards dans l’Angleterre post-Brexit. Retour du Soleil levant…

    Avec les médias sociaux, Trump a ainsi réinventé le système du dàzìbào chinois, avec trois objectifs :

    – Dénonciation des médias. Ignorés par Trump, furieux, ridiculisés et mauvais perdants, les grands médias en sont réduits à dénigrer sans succès chaque bonne nouvelle ou initiative, en déphasage aggravé avec l’opinion (y compris celle d’une partie des élus démocrates en rébellion contre le système Clinton-Pelosi).

    – Menace du pilori. C’est le jeu joué actuellement avec le « patronat », qui a pu constater que par un simple tweet, Boeing a perdu un milliard de capitalisation boursière (avant de les regagner dans la journée). Plutôt que de se retrouver confronté à quelque dàzìbào trumpien, les entreprises auront intérêt à négocier avec le nouveau président. D’autant que ce dernier pourra faire pression sur les États et collectivités locales pour accorder des incitations économiques ou fiscales, comme récemment dans l’Indiana.

    – Mise au pas des républicains qui font semblant de le soutenir, le courtisant pour ce qu’ils veulent obtenir (baisses d’impôts et déréglementation), prévoyant de le bloquer sur (tout) le reste, en particulier les grands travaux d’infrastructure, l’immigration, le libre-échange, la réorientation de la politique étrangère sur le terrorisme et… la Chine! Ici, Trump couple le dàzìbào à la « révolution culturelle » en lançant sa tournée de remerciement des électeurs, rappelant urbi et orbi ses promesses électorales. Le peuple, ultime lobby…

    Newt Gingrich écrivait, le 29 novembre dernier sur le site de Fox News : « …en se levant chaque matin [Trump] devra relire ses promesses électorales… et se souvenir qu’il doit son élection au peuple qui a cru en lui et non aux courtisans qui l’ont méprisé avant de l’aimer parce qu’il a été élu ».

    Tout est dit…

  • Les Italiens ont compris la « nuisibilité » de l’Union européenne !

    En votant à 60 % contre le référendum de réorganisation constitutionnelle, les Italiens ont en réalité voté contre la politique de monsieur Renzi et contre le projet européen d’austérité et de migrations massives (il faut des impôts supplémentaires pour les millions de pauvres…) voulu par l’oligarchie mondialiste.

    Après la Grande-Bretagne, c’est le deuxième grand pays européen qui dit non à Jean-Claude Juncker. On comprend pourquoi il a demandé aux dirigeants européens : « S’il vous plaît, ne faites plus de référendums ; cela va contre nous. » Depuis qu’un tsunami de migrants a déferlé sur les côtes italiennes et que les médias ont expliqué que c’est une chance pour l’Italie, la colère est montée d’un cran.

    Cette colère est aussi économique. Le peuple italien a compris que l’euro est un boulet économique inadapté à l’économie italienne.

    L’économiste Charles Gave rappelle (http://institutdeslibertes.org/crise-europeenne-prochain-arret-litalie/) que, de 1978 à 2000, la lire italienne avait été dévaluée de façon constante par rapport au deutsche mark allemand, passant de 1 DM pour 400 lires à un DM pour 1.000 lires. Durant cette période, la production industrielle italienne était passée de 65 à 100, soit un gain de 50 % – supérieur à l’Allemagne.

    En 2000, l’euro bloque la parité entre les deux monnaies. Cela ne permet plus de dévaluer pour compenser la mauvaise organisation politique italienne. Depuis, la production industrielle italienne a baissé de 20 % et est revenue à son niveau de 1987. Un bond de trente ans en arrière ! Bravo, les eurocrates !

    Dans son communiqué, Marine Le Pen rappelle que « le chômage y est supérieur à 11 % et celui des jeunes atteint 37 %, alors que la dette représente 133 % du PIB. Pire encore : le PIB par habitant est plus faible que celui de 1999, avant le lancement de l’euro. »

    L’Italie vit une crise économique grave. Son système bancaire est au bord de l’explosion. Les banques italiennes, habituées aux bons résultats de la période antérieure à l’euro, prêtaient aux industries. Elles n’ont pas compris que l’euro amènerait leurs clients à la faillite.

    L’économiste Philippe Herlin souligne que les banques italiennes cumulent 360 milliards d’euros de créances douteuses, « ce qui équivaut à 22 % du PIB, un ratio digne d’un pays en faillite ». Il faut les recapitaliser.

    Une autre calamité risque de précipiter les événements : la remontée des taux d’intérêt sur la dette italienne, qui représente 2.200 milliards d’euros. Sept fois la dette grecque ! À ce niveau, aucun plan de sauvetage n’est envisageable. Le risque de contagion serait alors fort : Espagne, Portugal, mais aussi France. C’en serait alors fini de l’euro et de l’Union européenne…

  • Le foot, miroir du capitalisme : l’ensauvagement perpétuel

    De quoi le football est-il devenu aujourd’hui le nom ? Ce week-end fut émaillé de faits d’une singulière violence révélant, a minima – et une fois encore –, les dérives pathologiques de la société actuelle.

    Ce samedi, au stade Maertens du Nouveau Roubaix, pendant un match des U12 (moins de 12 ans), un éducateur sportif est pris à partie par une famille qui le roue de coups, l’injurie et le laisse à terre, sans connaissance. À son réveil, le pauvre type, choqué, aura, en sus, à déplorer un traumatisme crânien, quatre points de suture à l’arcade sourcilière gauche, une joue gonflée, de la peau arrachée, un œil amoché et des courbatures (Le Parisien, 4 décembre).

    Ce même jour, lors du match de 16e journée de Ligue 1 entre Metz et Lyon, le gardien lyonnais Anthony Lopes, champion d’Europe, est la cible de pétards lancés par des supporters messins, y compris pendant qu’il était à terre en train de se faire soigner. Le match fut provisoirement interrompu avant d’être définitivement annulé, quarante-cinq minutes plus tard.

    Le trait commun à ces deux faits divers footballistiques tient dans leur similarité géométrique avec ce ballon rond que vingt-deux joueurs sur un terrain ne sont malheureusement plus les seuls à se disputer, désormais. Or, ce ballon revêt la Forme-Capital de la planétarisation des échanges et de leurs indissociables corollaires : la financiarisation et la cupidité. En d’autres termes, le football a perdu son beau jeu gratuit et loyal (la fameuse « joie de jouer pour jouer », selon l’expression empruntée à l’écrivain uruguayen Eduardo Galeano) pour n’être plus que la face obscure du turbo-capitalisme sportif.

    Pire : le ballon aux pieds s’est mû en avant-scène néronienne de la société du spectacle. Dans son remarquable essai, Le plus beau but était une passe, le philosophe Jean-Claude Michéa vitupérait « le système capitaliste [qui] ne peut maintenir son emprise sur les peuples qu’en pliant progressivement à ses lois l’ensemble des institutions, des activités et des manières de vivre qui lui échappaient encore […] Il aurait donc été étonnant qu’un phénomène culturel aussi massif et aussi internationalisé que le football puisse échapper indéfiniment à ce processus de vampirisation. Et, de fait, comme chacun peut le constater aujourd’hui, ce sport est devenu, en quelques décennies, l’un des rouages les plus importants de l’industrie mondiale du divertissement – à la fois source de profits fabuleux et instrument efficace du soft power (puisque c’est ainsi que les théoriciens libéraux de la “gouvernance démocratique mondiale” ont rebaptisé le vieil “opium du peuple”) » (Climats, 2014).

    Le football est donc devenu le miroir d’un monde totalement arraisonné par la seule valeur centrale du capitalisme : l’argent. Il s’ensuit mécaniquement un ensauvagement des rapports sociaux fondés non plus sur la conscience d’un destin collectif mais sur l’axiomatique de l’intérêt égoïste et du désir narcissique. L’arbitre est contesté dans son autorité, quand les tricheries hypocritement et cyniquement mises en scène par les joueurs ne cessent de se multiplier – au nez et la barbe du premier, mais au vu et au su de tout le monde.

    Par surcroît, qui fait l’ange du football, nouvelle religion du métissage universel, fait sourdement la bête du « supportariat », en ne voyant pas que la violence inouïe qui s’est emparée des gradins et des tribunes surpeuplées n’est que la résultante de leur déprolétarisation, les classes populaires ayant cédé leur place à une énorme masse de consommateurs moyens gavés de crédits revolving et de publicités. En somme, un néo-lumpenprolétariat qu’a abandonné toute décence commune.

    Bref, le jeu n’est plus quand l’enjeu est tout. Le sport -et le foot, spécifiquement – est devenu le théâtre planétaire d’une vulgaire bagarre de rue où tous les coups sont permis.

  • À quand une Algérie membre de la Francophonie ?

    L’Algérie est l’invitée spéciale du « 16e sommet des chefs d’État et de gouvernement de la francophonie » qui s’est ouvert samedi 26 novembre à Antananarivo (Madagascar). L’Algérie est, actuellement, l’un des plus grands pays francophones du monde et elle y est représentée par son ministre des Affaires Étrangères, Ramtane Lamamra.

    Malgré cet avantage qu’elle n’apprécie pas à sa juste mesure, elle n’est pas membre de l’OIF (Organisation internationale de la francophonie), bien que son adhésion soit souhaitée par la France, et cela pour des raisons uniquement politiciennes exigées par ses gouvernements successifs depuis plus d’un demi-siècle, qui considèrent l’OIF comme un espace politique, issu de la colonisation, et non pas linguistique ou culturel.

    Se sont-ils, une seule fois seulement, posé la question, ces gouvernements successifs ainsi que l’actuel, de ce que serait l’Algérie sans les bienfaits de cette colonisation, dont l’un des principaux fut, justement, de leur avoir offert sa culture et ses valeurs ?

    La langue française est présente à tous les niveaux dans ces pays qui furent « colonisés » : l’administration publique, l’éducation, l’enseignement supérieur, l’école, les médias, les systèmes de santé, l’industrie, le commerce, l’édition littéraire, etc. C’est la première langue enseignée, loin devant l’anglais et l’espagnol.

    Lors du 21e Salon international du livre, en novembre, à Alger, le ministre des Affaires maghrébines, Abdelkader Messahel, s’était élevé contre « l’aliénation de leur système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdurait ». Suivi, dans cette accusation, par l’Africaine Hulo Guillabert, qui « estimait que son pays, le Sénégal, était encore aliéné par le système éducatif colonial ».

    Actuellement, la francophonie regroupe 80 États et, dans 25 ans, 80 % des « francophones » dans le monde seront des Africains. La critique est sans doute aisée, mais comment feraient tous ces pays d’Afrique, y compris le Maghreb, pour se comprendre entre eux s’ils n’avaient pas bénéficié de la culture française ?

  • Les trois maladies de la France, comment en sortir ?

    Pour évaluer objectivement le programme des uns et des autres, il faut d’abord faire un constat des différentes maladies de la France. J’en vois trois : l’ultralibéralisme, le collectivisme et le terranovisme. La France réussit l’exploit d’avoir plusieurs maladies apparemment incompatibles entre elles.

    L’ultralibéralisme est incarné par l’Union européenne, qui n’est ni une union ni européenne, mais l’organe d’asservissement impérial, concocté par les Anglo-Américains et leurs multinationales. François Fillon, avec son thatchérisme, sera le parfait mercenaire du « bilderbergien » Henri de Castries, pressenti comme ministre des Finances. La marionnette et son tireur de ficelles. Tout est déjà clair. Le FN a raison de critiquer l’ultralibéralisme euro-mondialisé, qui aboutit à aligner le niveau de vie sur le chiffre le plus bas. Et inutile d’aller bien loin : Roumanie, 300 euros par mois en moyenne ; Ukraine, 100. Voilà l’asymptote visée par nos dirigeants. La Seine a des écluses, les maisons ont des portes et les cellules vivantes ont une membrane, un dedans et un dehors. La rencontre de l’ultralibéralisme et du terranovisme donne le tsunami de migrants, transportés par l’OTAN de la Libye vers l’Italie. Le stade ultime de la démence sans-frontiériste.

    La France est aussi malade du collectivisme. Un État obèse, qu’il faut ramener à ses missions essentielles : police, armée, sécurité, justice, monnaie. François Fillon a supprimé 12.500 policiers et gendarmes, 54.000 militaires, détruit le renseignement intérieur. Il a saccagé l’État régalien et maintenu le collectivisme. Un comble. Pendant 5 ans, il a créé un impôt de plus par mois. Personne ne maîtrise les dépenses du monstre Sécurité sociale, d’autant plus endetté que l’ultralibéralisme détruit l’économie. L’industrie pharmaceutique s’engraisse à coups de médicaments inutiles et ruineux. Le monstre est irresponsable et, surtout, corruptible. Argent de tous, argent de personne… mais pas perdu pour quelques-uns. François Fillon a fait le contraire de ce qu’il fallait faire et il ne me semble pas que le FN, crypto-communiste, soit prêt à libérer les forces vives qui sont accablées par des structures collectives, de plus en plus oppressives, parasitaires, dysfonctionnelles, emboîtées les unes dans les autres, depuis la région jusqu’à l’Union européenne. Deux millions de jeunes diplômés français ont fui la France collectiviste. On ne peut pas les blâmer de vouloir survivre.

    La troisième maladie est le terranovisme, ce projet de mécano électoral permettant d’asservir la majorité des braves Français de souche grâce à l’addition, apparemment improbable, de diverses minorités ethnico-sexuelles : Noirs, musulmans, femmes, LGBT, etc. En France, ce projet est porté par Terra Nova mais, in fine, il vient des juifs (américains) de gauche. Ce n’est pas un complot mais un problème arithmétique. Comment une minorité peut-elle dominer une majorité ? En s’alliant à d’autres minorités, en accablant la majorité de reproches et de repentance et en concassant la société d’accueil en individus isolés. À mon sens, Donald Trump est à la fois anti-sans-frontiériste et anti-terranoviste. Sur ce point, François Fillon est mieux placé que le FN : c’est lui qui tient un discours identitaire enraciné (sans doute factice), alors que le néo-FN jacobin est dans la République abstraite.

    Ma conclusion est qu’entre François Fillon et Marine Le Pen, il y a deux mauvais choix qui ne résoudront pas les problèmes de la France.