Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Deux François

    Il n’y a qu’une lettre de différence entre les patronymes de ces deux François : le poète et l’homme politique.

    Tous les deux ont subi la menace du gibet. Pour l’un, bien réel, celui de Montfaucon au XVe siècle, et qui lui inspira cette ballade morbide, cette prière aux hommes pour une intercession, rythmée par la lente décomposition des corps suppliciés, et à Dieu pour sa nécessaire miséricorde. L’autre est voué aux fourches patibulaires moins dangereuses de l’opprobre public savamment orchestrée dans un lynchage, polarisation sur un seul bouc émissaire de la crise mimétique que nul ne sait empêcher.

    La justice s’en est prise au premier. Ce n’était pas un saint. Si les attendus de ses procès ne sont pas connus, on sait qu’il a occis un prêtre en « légitime défense ». Il se serait tenu à l’écart de la rixe qui l’a condamné à mort, et un appel fructueux a commué sa peine en bannissement. Reste son cambriolage et son incarcération à Meung, dont la cause n’est pas connue, pas plus que les éventuels autres crimes et délits de sa vie : les casiers judiciaires de l’époque laissent à désirer.

    Le second n’est pas un saint non plus. La justice a planté ses crocs dans ses chairs en s’octroyant bien des dérogations. Son rythme, d’abord : elle d’ordinaire si lente, trop lente, et qui semble ici prise de frénésie. Son impartialité, ensuite : chacun comprendra que, lors des réquisitions, un parquet prenne parti, mais dans sa tâche d’instruction, il se doit de travailler à charge et à décharge. Sa rigueur, enfin : le non-respect de la séparation des pouvoirs et la porosité entre la justice-police et les médias ne peuvent que révolter tous ceux qui s’imaginaient vivre dans un État de droit. Est-ce pour cela qu’il est innocent de tout ? Pas nécessairement.

    La fin de l’histoire du premier n’est pas connue. Son œuvre lui survit, et survivra peut-être encore, tant que des quidams sauront faire l’effort de le lire et d’apprécier sa langue, sa verve et ses vers.

    Le second est encore en vie. Qu’il devienne un génie dont l’aura lui survivrait durant des siècles est peu probable, mais qui sait ? Peut-être que son « soufflé judiciaire  » s’effondrera sur lui-même au lendemain de son échec lors de la prochaine joute électorale : il aura rempli sa mission – occuper l’espace avec de l’air chaud – et aura empêché un triomphe lors d’une élection gagnée d’avance. Ou bien obtiendra-t-il, sous peu, une immunité temporaire en s’imposant. Alors, rêvons un peu que les déboires subis lui ouvriront les yeux sur l’impasse institutionnelle, sociale, anthropologique où nous nous enfonçons depuis des lustres avec sa complicité active. La conversion, la rédemption, ça existe et c’est fait pour les égarés. Nous tous.

    Mais priez Dieu que tous nous vueille absouldre!

  • Ça y est, on a retrouvé le véritable assistant parlementaire de Fillon !

    Depuis la révélation du Canard et la mise en examen ex abrupto de François Fillon, puis de son épouse cette semaine, le feuilleton de l’affaire a copieusement alimenté les médias, les débats et les états d’âme des centro-républicains. 
Quand la présomption de culpabilité s’est aussitôt emparée de l’impétrant, nul investigateur plus fouineur que Coin-Coin n’a recherché l’identité réelle de celui (ou celle, ou ceux) qui faisait, au noir, le travail que Penelope ne rendait pas très clair.

    Surprenant, n’est-il pas ? Pourtant, une telle nouvelle révélation eût alors grandement aidé le parquet financier qui cherchait des indices sous les meubles du palais Bourbon et, opportunément, « boosté » la procédure, comme une Formule 1 conduite par « speedy » François sur le circuit des Essarts.

    Jusqu’à ce jour, le secret de ce nègre parlementaire était donc étonnamment couvert par le tribunal inquisitorial médiatique, à moins que l’extrême secret de l’instruction n’obligeât la gent journalistique à ne plus se mêler d’un dossier aux implications internationales.

    En effet, nulle restriction n’interdit à un étranger d’être recruté pour exercer cette dure et périlleuse tâche à l’issue incertaine. Extrait documenté :

    « Par ailleurs, le métier d’assistant parlementaire implique de savoir gérer l’incertitude, car il s’agit d’un contrat de travail de droit privé, soumis à de nombreux aléas (risques de démission ou de décès du parlementaire, risque de dissolution de l’Assemblée nationale, risque de non-réélection) qui peuvent modifier les plans de carrière. »

    
François Fillon, qui occupa jadis ce poste (au bénéfice de Joël Le Theule), à l’instar de très nombreux politiques parvenus, depuis, dans la lumière d’un (ou plusieurs) mandat ou d’un ministère, savait à quel points la discrétion, la fidélité, la méticulosité et la totale disponibilité sont requises. Choisissant un assistant hors du sérail (trop cancanier) et encore moins de l’ANPE de l’époque, il fit son recrutement dans une campagne étrangère, non loin de l’Hexagone, avec un postulant au caractère trempé et solide.

    On peut révéler, aujourd’hui, l’identité de ce mystérieux employé qui, en réalité et compte tenu de la charge de travail, était lui-même assisté d’une adjointe. Deux sujets britanniques de la race des Gallois qui surent se glisser habilement en permanence dans l’ombre et les dossiers de leur patron. On comprend, alors, aisément le montant des salaires cumulés, compte tenu de la piteuse valeur relative du franc face à la livre sterling à l’époque du premier mandat (1981) et, plus tard, de l’euro !

    La révélation devait attendre la lettre officielle de Theresa May à la Commission européenne, initiant la procédure du Brexit. Car la justice de Sa Majesté devra également se saisir du dossier, en espérant qu’il ne nuira pas de manière irréversible à l’entente cordiale…

    Voici enfin les noms des assistants fantômes : Herlock Scholmes et Priscilla Clarck !

  • Affaire Liu Shaoyo, le grand malaise

    Pour la troisième nuit consécutive, une émeute urbaine, opposant une centaine de membres de la communauté asiatique aux forces de l’ordre, a éclaté à Paris. Un phénomène rarissime, pour ne pas dire sans précédent, qui doit nous interroger.

    Comment la communauté réputée la plus calme de France en vient-elle à affronter la police (35 arrestations la première nuit), alors qu’elle manifeste régulièrement pour demander sa protection face au déferlement des agressions ultra-violentes dont elle est victime ?

    Pourquoi ce silence assourdissant de nos candidats en campagne ? Eux qui avaient été si prompts à donner leur avis sur l’affaire Théo.

    Car cette effroyable affaire – un homme a été abattu, devant ses enfants et à son domicile, par la police – interdit les postures simplistes et nous montre la réalité de la communautarisation de la France en 2017.

    Dans l’affaire Théo, pour la caste politico-médiatique qui nous gouverne et les gogos, tout était simple. C’est la France blanche, pro-police et raciste, face à la France multiculturelle antifasciste.

    Lors du meurtre de Chaolin Zhang à Aubervilliers, là aussi tout était simple : la France multiculturelle, celle qui peuple majoritairement nos prisons, agresse les Asiatiques travailleurs et discrets. Sur les réseaux sociaux, les identitaires et les nationalistes prenaient fait et cause pour les Asiatiques, et les antifascistes, gênés aux encablures, ne disaient rien.

    Dans l’affaire Liu Shaoyo, les cartes se brouillent et le pacte implicite entre la communauté asiatique et gauloise est rompu.

    Les Asiatiques, si respectueux des lois, se font tuer par la police à leur domicile pour un différend familial. La presse simplifie immédiatement l’affaire – « un assaillant a été abattu par la police à son domicile » – et s’apprête à l’enterrer.

    La jeunesse asiatique, ulcérée par le traitement médiatique de l’affaire, manifeste devant le commissariat. Charge de la police, 35 arrestations très musclées : soit le double que lors des émeutes, infiniment plus violentes, qui ont suivi l’affaire Théo.

    La police, comme avec les Veilleurs, est toujours plus véhémente face au citoyen qui n’est pas familier des manifestations.
    Depuis lundi, sur les réseaux sociaux, les identitaires procèdent comme lors de l’affaire Théo : on est avec la police et rentrez chez vous si vous n’êtes pas contents… Et les multiculturalistes black blancs beurs se découvrent une solidarité inédite avec les Jaunes afin de mieux pouvoir insulter la police.

    Et les Asiatiques, dans tout ça ? Un sentiment d’abandon et de colère. Agressés quotidiennement par les autres communautés issues de l’immigration, salis dans les médias, abandonnés par les Blancs, ils ne doivent la médiatisation de cette affaire qu’à l’intervention de la Chine. Celle qui nous fait si peur, avec son milliard et demi d’habitants et sa folle croissance.

    Alors nous, les patriotes authentiques, qui refusons le racisme mais qui regardons la vérité en face, que devons-nous faire ? Comment exprimer notre égale solidarité envers les Asiatiques et les policiers, tous deux victimes de la déliquescence de notre société ?

    En réclamant justice ! Pas celle, partiale et injuste, qui libère les voyous, emprisonne les Veilleurs et trahit les victimes. Non, celle à laquelle nous aspirons tous, celle qui se place aux côtés des victimes.

    Justice pour Liu Shaoyo et Chaolin Zhang tué à Aubervilliers par trois mineurs qui seront bientôt libéré.
    Justice pour les policiers de Viry-Châtillon et ceux à la carrière brisée par les mensonges de voyous.
    Justice pour Marin, notre héros, qui se bat pour reprendre vie dans l’indifférence des médias.

  • Le journal Charlie Hebdo accusé d’abus de confiance

    On apprend que la veuve d’une victime de l’attentat contre Charlie Hebdo porte plainte : elle reproche aux responsables du journal de ne pas avoir tenu leurs engagements à l’égard des familles des victimes.

    On se souvient qu’après la tuerie sanglante du 7 janvier 2015, les dons ont afflué et qu’un numéro spécial de Charlie, publié le 14 janvier, a été tiré à plus de 7 millions d’exemplaires – au lieu de 60.000 habituellement. Des responsables du journal se seraient engagés à reverser intégralement aux familles des victimes le montant de ces recettes exceptionnelles. Ce qui n’a pas été fait, la plaignante n’ayant touché que 141.000 euros.

    Selon ses avocats, « les acheteurs du numéro des survivants ont été dupés par la direction du journal qui, face à l’afflux des ventes, est délibérément et unilatéralement revenue sur ses engagements pour finalement conserver les recettes ». D’où cette nouvelle plainte déposée pour « abus de confiance aggravé », après une première plainte apparemment classée sans suite.

    Les avocats se fondent, notamment, sur un extrait du livre Charlie Hebdo, le jour d’après, qui révèle qu’un dirigeant du journal aurait semoncé l’un de ses collaborateurs pour avoir déclaré à la télévision que les bénéfices du numéro seraient affectés aux familles : « Tu n’aurais pas dû dire cela. Les recettes du numéro n’iront pas aux victimes », lui aurait-il reproché.

    L’actuel directeur de la publication de Charlie dément cette accusation dans Le Parisien : « Dans le chaos du mois de janvier, tout le monde s’exprimait. Mais les responsables officiels de Charlie n’ont jamais dit publiquement que les recettes du numéro spécial iraient aux victimes. À l’époque, on n’avait du reste pas la moindre idée de ce que ça pouvait rapporter. » Il estime que cette procédure est « vouée à l’échec ».

    De cette affaire, en attendant les conclusions de la justice, on peut, semble-t-il, tirer quelques hypothèses.

    Tout d’abord, il est plausible que, dans l’émoi qui a suivi l’attentat du 7 janvier, certains aient laissé entendre, dans un élan de solidarité, que les recettes exceptionnelles du numéro spécial reviendraient aux familles des victimes.

    Ensuite, même si l’on peut partager la douleur d’une femme en de telles circonstances, cette querelle d’argent, mise sur la place publique, reste quelque peu dérangeante. D’autres procédures, plus discrètes, auraient sans doute pu être menées efficacement pour obtenir une indemnisation proportionnée.

    Enfin, on est contraint de constater qu’un journal aussi iconoclaste que Charlie Hebdo n’est pas insensible aux millions, quand il y en a beaucoup. Il a beau se présenter comme un « journal irresponsable », il garde les pieds sur terre et n’est pas détaché des biens de ce monde.

    Au mieux, quand ses dirigeants se sont aperçus du succès du numéro spécial, ils ont estimé qu’il serait stupide de ne pas en profiter pour renflouer les caisses. Au pire, cette annonce aurait été préméditée pour susciter la générosité des acheteurs et multiplier les ventes.

    Dans ce cas, ce ne serait pas beau et la veuve de la victime aurait mille fois raison de ne pas s’écrier, comme le titre le numéro post-attentat : « Tout est pardonné ! »

  • J’accuse les Français de se laisser manipuler !

    Je ne suis pas Zola, et l’air du temps n’est heureusement pas à celui de l’antisémitisme primaire de son temps. Mais la situation de la France est beaucoup plus dramatique qu’elle ne l’était alors : dans cinq semaines, nous risquons d’avoir à la tête de l’État un jeune homme inconséquent qui n’existait pas il y a encore six mois et qui, par le biais d’une manipulation sans précédent historique des médias et d’une certaine justice, peut conduire la France à une véritable insurrection.

    Alors, oui, j’accuse, non pas Hollande l’instigateur probable de cette odieuse manipulation, mais tous les Français qui oseraient voter pour ce sourire béat. Sans entrer dans le détail de ce qu’il appelle un programme dont il disait que, de toute façon, il ne servait à rien d’en avoir un, ce jeune blanc-bec va conduire la France à une faillite économique, financière et morale avec la rapidité de l’éclair. Et puisque les propositions de ses concurrents ont été épluchées par des journalistes et des experts de pacotille « drahistiques », il serait temps, à trois semaines du premier tour, de jeter à bas ce qu’Éric Brunet, le seul homme libre du groupe Drahi, a appelé « une catastrophe majeure ».

    

Oui, j’accuse les Français de faire le jeu des oligarchies et des financiers de tous bords. J’accuse tous ceux et celles qui ont décidé de se mettre en marche derrière le minet de la politique de participer à la mort de notre nation. Car si Macron succède à son patron Hollande, la France sera non seulement la risée du monde entier, mais le peuple de France va souffrir dans sa chair et son portefeuille. C’est inévitable car il sera impossible à son gouvernement recruté sur Internet de trouver les milliards que ses promesses vont nous coûter.



    Alors, oui, j’accuse les Français d’accepter de se faire manipuler en toute connaissance de cause par les médias qui n’en peuvent plus de nous vendre du Macron à longueur d’antenne. J’accuse aussi les juges nommé(e)s par Hollande et Taubira de refuser d’envisager une seule seconde qu’ils ou elles se sont laissé(e)s abuser par ce nouveau gender de la politique. La réponse de la Haute Autorité pour la transparence aux interrogations sur la déclaration de M. Macron est une véritable, triste et lamentable blagounette.

    Vous que j’accuse, il vous reste quelques jours pour revenir sur Terre, pour éviter de vous laisser piéger par cette horde de socialistes qui s’accrochent au pouvoir en vous présentant un jeune homme vierge, affirment-ils, un homme qui n’aurait aucun passé public, aucun défaut. Un homme à qui l’on pardonne tout : ses bourdes, sa méconnaissance de notre passé, son manque de vision non virtuelle pour notre avenir.

    

Vous avez le choix entre François Fillon, l’homme à abattre qui, lui, a une longue carrière politique derrière lui et un programme ambitieux mais pas vraiment révolutionnaire, et Marine Le Pen, qui n’a jamais exercé le pouvoir mais qui souhaite prouver sa capacité à y réussir, en adoptant un programme radical pour tenter de nous sauvegarder d’une politique qui a failli depuis 30 ans !

    Et, de grâce, Françaises, Français, puisque vous ne pouvez pas compter sur une information objective, formez-vous votre propre opinion et pas celle des Pujadas, Bouleau et autres Bourdin !

  • Le général Soubelet se retire !

    Alors qu’au sein de la chapelle En Marche ! Macron n’en finit pas de célébrer les mariages entre carpes et lapins, l’un de ceux qui l’avait récemment rejoint vient de se démettre. En effet, le général de gendarmerie Bertrand Soubelet, qui avait défrayé la chronique en 2013 puis en 2016 en critiquant, d’abord verbalement, puis par livre interposé, la politique pénale du gouvernement Hollande, vient de faire savoir à l’ancien ministre de l’Économie, qu’il « se mettait en retrait ».

    Dans le courrier qu’il a adressé au candidat à la présidentielle, le général Soubelet écrit notamment : « J’avais besoin de voir qu’une nouvelle façon de faire de la politique était en train de naître […] Les ralliements successifs tous azimuts et symboliques à bien des égards, à commencer par ceux de l’actuel gouvernement, ne correspondent pas à ma conception du changement. »

    Si on ne peut que reconnaître à ce général un certain courage, celui d’avoir dit en son temps, alors qu’en qualité de directeur des opérations et de l’emploi de la gendarmerie nationale (3e poste le plus important de l’arme), il déposait devant une commission parlementaire, tout le « bien » qu’il pensait de la politique pénale de madame Taubira, force est de constater qu’il est aussi un grand naïf.

    Son ralliement à Macron, il y quelques mois, avait déjà fait jaser. En effet, rejoindre celui qui avait été un des piliers du gouvernement Valls, le même qui l’avait d’abord muté outre-mer pour ses déclarations devant les députés, et ensuite mis « hors cadre », après la publication de son livre, Tout ce qu’il ne faut pas dire. Insécurité, justice : un général de gendarmerie ose la vérité, n’était pas sans poser un certain nombre de questions. D’autant que – et ça ne s’est pas amélioré depuis – la vision macronienne de la sécurité et de la justice n’annonçait rien qui soit en mesure de rassurer le général contestataire. Mais sans doute la démarche du franc-tireur Macron vis-à-vis du gouvernement auquel, pourtant, il appartenait, avait-elle séduit le militaire mis à l’index.

    C’est donc de haut que Bertrand Soubelet est vraisemblablement tombé ces derniers jours, au fur et à mesure qu’il a vu ses anciens chefs (Le Drian en tête) rejoindre le chouchou des sondages. Il a, à cette occasion, certainement compris l’énorme escroquerie politique que constitue l’entreprise En Marche ! et découvert le véritable visage d’un Macron, taupe socialiste dissimulée derrière un discours abscons et mensonger « ni de droite ni de gauche ».

    Et oui, les valeurs militaires n’ont rien à voir avec celles de nos politiques. Alors que les premières sont faites d’honneur, de loyauté, de désintéressement et d’engagement, les seconds cultivent trop souvent l’ambiguïté, le reniement et la cupidité. Mais il n’est jamais trop tard pour apprendre !

    Il reste à espérer que cette prise de conscience d’un ancien haut responsable de la gendarmerie en entraînera d’autres. Chaque jour qui passe révèle, en effet, les dessous d’une entreprise politico-médiatique, simplement destinée à tromper les Français sur les véritables buts poursuivis par une classe politique qui se refuse à lâcher le pouvoir. Fort heureusement, attirés par les ors de la République comme les insectes le sont par la lumière, les hiérarques socialistes se dévoilent peu à peu. Le doute n’est ainsi plus permis. C’est donc en solitaire que le général Soubelet ira affronter le suffrage populaire dans la 10e circonscription des Hauts-de-Seine, et c’est tant mieux, car il vaut mieux être seul que mal accompagné.

  • Non, ces messieurs de Télérama, la colère, ce n’est pas la haine !

    À la une de Télérama, hebdomadaire culturel, donc supposé intelligent, on peut lire cette semaine une question en forme d’ultimatum adressé aux acteurs de la société : « Pourquoi tant de haines ? » Une enquête sur « la montée de la violence verbale, le déferlement de diatribes mal maîtrisées, vengeresses, parfois carrément haineuses »…

    À première vue, cette apostrophe résonne un peu comme un propos ingénu, un peu à la manière d’un enfant interrogateur, inquiet : « Dis, Papa, pourquoi les gens sont-ils méchants ? »

    Alors, comme si le bon sens et l’observation, voire le témoignage, se trouvaient incapables de répondre, les auteurs de l’analyse interrogent un psychiatre, un anthropologue, une sémiologue, un historien et un spécialiste de la finance pour éclairer la lanterne de ceux qui n’auraient pas assez de clairvoyance pour avoir une idée assez précise de ce qui les concerne. Dès les premières idées, on s’aperçoit qu’il s’agit d’un réquisitoire empreint d’une fausse naïveté mais d’une véritable ingéniosité, vindicative, orientée et assez malveillante en même temps que prétentieuse.

    Ces experts estampillés désignent par le mot « haine », sentiment aussi irrationnel et inexplicable que monomaniaque, cette colère parfaitement motivée devenue phénomène social qui touche un grand nombre de citoyens. À l’aide de cette faute sémantique et de ce détournement conceptuel, ils tentent de délégitimer toute tentative d’opposition aux agressions dont nos concitoyens sont victimes puisque, en réalité, c’est cela qu’on nomme leur haine.

    Or, l’analyse, dans sa verticalité, est à la fois trop partiale et trop partielle pour appréhender, dans le même temps, la véracité de l’affirmation, son prétendu développement, son ampleur supposée et, surtout, sa pertinence.

    Qui pourrait nier que les brutalités dont notre civilisation est l’objet sont perpétrées, depuis des années, toujours par les mêmes et au nom d’une même idéologie que, dans le même temps, on tente d’implanter par la force sur notre territoire ?

    Qui pourrait nier que ce qui a fait la force de notre société, c’est-à-dire sa règle républicaine, est aujourd’hui attaqué par ces mêmes propagateurs ?

    Qui pourrait nier que le mensonge, le mépris et la prévarication sont devenus les outils communs de la pratique politique moderne ?

    Qui pourrait nier que l’injustice dans la répartition des richesses sont une cause de la « fracture » sociale ?

    Qui peut nier que la captation du suffrage universel existe et qu’elle manifeste, aujourd’hui, un déni total de démocratie ?

    Qui pourrait nier qu’entre les agresseurs de la société et ceux qui la défendent, le premier des Français, par son statut, a choisi la cause des premiers ? Ce choix se montre tel qu’il est, c’est-à-dire un « bras d’honneur » à tous ceux qui sont les laissés-pour-compte du système et qui, bien avant le terme de son mandat, lui ont montré la sortie.

    Ne voit-on pas les raisons de l’exaspération ? Rien ne sert de se boucher les yeux comme ces donneurs de leçons qui sont proches des réalités comme nous sommes proches des étoiles. Ce n’est pas faire preuve d’inconséquence que de dire : attention, nous ne sommes pas éloignés d’un embrasement dont il sera difficile d’éteindre le foyer lorsqu’il se produira.

    C’est juste faire preuve de discernement sur les maux réels de notre société.

  • Carlos condamné à perpétuité : une caricature de procès, selon ses avocats

    43 ans après l’attentat du Drugstore Publicis, qui avait fait deux morts et 34 blessés à Paris en 1974, Ilich Ramírez Sánchez, alias Carlos, a été condamné, pour la troisième fois, à la réclusion criminelle à perpétuité. Réaction de son avocate et épouse, Maître Isabelle Coutant-Peyre.

  • Comprendre n’est pas excuser : dans la tête de Salah Abdeslam…

    La correspondance de Salah Abdeslam, « cerveau » des attentats du 13 novembre 2015, trois lettres récupérées par les forces de l’ordre dans l’une de ses planques, n’est pas une véritable pièce à conviction, la justice n’en ayant guère besoin pour l’envoyer en prison. Mais une pièce de « compréhension », sans nul doute.

    Bien sûr, Manuel Valls, lorsqu’il était Premier ministre, assurait que « chercher à comprendre » les terroristes équivalait à tenter de les « excuser ». Curieuse interprétation de la politique… En effet, comment comprendre l’adversaire et tenter de le contrer si l’on ne se met pas, à un moment ou à un autre, dans sa tête ?

    À ce titre, la lecture de ces trois lettres est plus qu’instructive. On passera, évidemment, sur une orthographe des plus fantaisistes, mais qui n’a finalement rien à envier à la syntaxe de Najat Vallaud-Belkacem, pour aller à l’essentiel. En effet, il ne sert pas à grand-chose de traiter Salah Abdeslam de « dingue » ou de « dégénéré », ou de le tenir comme une sorte de criminel n’obéissant qu’à ses pulsions intimes. En un mot comme en cent, ne tombe pas de la Lune.

    D’abord, il est sûr d’avoir bien fait et d’avoir, surtout, fait le bien. À propos des guerres occidentales menées en Orient, il explique à sa sœur : « Ils ont tuées des milliers de personnes, ils font vivre la terreurs chaque jours dans les pays musulmans et tu n’imagine pas ce qu’ils leur font subir. […] Pendant ce temps, nous on se prétant musulmans en rigolant chaque jours sans se soucié, s’inquiété de leur sort. » En ce sens, Salah Abdeslam a retenu les leçons des médias occidentaux : quand l’OTAN bombarde des pays chrétiens (Serbie) ou musulmans (Irak, Libye, Syrie), il nous est aussi dit que nous œuvrons pour le bien. Pour ce faire, l’OTAN habille ses crimes de justifications humanistes ; Salah Abdeslam, lui, fait de même, mais sous paravent religieux, même avec un islam aussi déviant que l’humanisme dévoyé de nos sociétés occidentales.

    On pourra, certes, objecter que Salah Abdeslam a tendance à relativiser, mais notre siècle n’est-il pas marqué du sceau du relativisme ?

    Il apparaît, ensuite, que Salah Abdeslam cherche manifestement un sens à une vie qui n’en a pas. Certains médias s’inquiètent du manque d’engagement citoyen des jeunes générations ; lui et ses complices auront au moins réussi à faire mentir les statistiques. Mais, jeune homme de son temps, il tient aussi, dans cette télé-réalité morbide, à laisser la meilleure image de sa personne et de son frère. D’où cette lettre adressée à son père : « Ton phis Brahim ne s’est pas suicidé, il a combattu, il a tué et s’es fait tué par les koffar [mécréant, NDLR], il est un héros de l’islam. »

    Pareillement, il s’adresse de la sorte à sa fiancée : « Je t’écris et te demande mes sincère excuses, je t’ai quitter alors que je t’avais promis le mariage. Ce n’est pas une trahison mais un choix que j’ai fait car cette douania est une vie de sacrifice pour obtenir la satisfaction du seigneur de l’univers. »

    Lettres écrites durant sa sanglante cavale… Mais qui en disent beaucoup sur les motivations de nos candidats au suicide. Mélange détonnant d’aspiration à un absolu fantasmé, conjugué avec une flagrante immaturité intellectuelle et psychologique. Besoin d’exister et d’être à tout prix reconnu, tout en se raccrochant à des valeurs aussi ancestrales que celles de la famille, fût-elle recomposée, décomposée, explosée. Cela pourrait être touchant si cela ne se conjuguait avec une perte totale de toute forme de sensibilité : on donne la mort comme dans un jeu vidéo grandeur nature.

    Pas de doute, Salah Abdeslam est véritablement un enfant de ce siècle.

  • Penelope, chaînon manquant entre Némésis et Thémis ?

    Sans mauvais jeux de mots aussi éculés que ressassés – mais le plaisir d’y succomber demeure le plus fort –, l’affaire « Fillon », cette fois dans son volet « Penelope », n’en finit pas de dévider sa funeste pelote.

    François Fillon, mis en examen le 14 mars dernier, notamment pour détournement de fonds publics, recel et complicité d’abus de biens sociaux, est finalement rejoint par son épouse, convoquée, quant à elle, le 28 mars en vue d’éventuelles accusations de recel de détournements de fonds publics, recel d’abus de biens sociaux et recel d’escroquerie aggravée.

    Le Parisien (27 mars) a, notamment, révélé une manœuvre des époux Fillon consistant à minorer le nombre d’heures censées avoir été accomplies par Penelope Fillon, à l’occasion de ses prestations éclair à la Revue des deux mondes, lors même qu’à la même époque, soit entre juillet 2012 et fin novembre 2013, l’intéressée était employée à l’Assemblée nationale. Les juges d’instruction suspectent le couple Fillon d’avoir pu, éventuellement, fabriquer un faux document aux fins de contourner le règlement de l’Assemblée nationale interdisant de travailler plus d’un certain nombre d’heures mensuelles.

    L’on se perd, tout de même, en conjectures, d’autant que cette affaire – improprement baptisée « Penelopegate », par tropisme mimétique américanophile de nos pavloviens médias mainstream – fait couler beaucoup d’encre et charrie, journellement, son lot sordide de « révélations », de « scoops sensationnels » faisant passer la plupart des gazettes subventionnées, du Monde à Libération jusqu’au Figaro, pour les poubelles de la presse à scandales.

    On ne sait plus vraiment ce qui relève de l’indécence ou de l’obscénité dans cette sordide affaire. Madame Fillon n’est vraisemblablement pas une oie blanche et son époux, en dépit de sa mine de séminariste contrit, n’est certainement pas irréprochable – mais qui peut se vanter de l’être impeccablement dans ce milieu d’incestueuse connivence où hommes d’affaires, jet-setters, politiques et journalistes grenouillent à qui mieux mieux ?

    Néanmoins, l’on peine à réprimer la première impression selon laquelle une bonne partie du dossier serait orchestrée depuis l’Élysée. Nul conspirationnisme de mauvais aloi mais simple question de bon sens. Notre République moribonde n’en est manifestement pas à une contradiction près, prétendant rendre la justice au nom du peuple, celui-là même appelé aux urnes pour désigner le gardien de l’indépendance d’icelle !

    Amnésique, cette même République vertueuse oublie que sa non moins vertueuse devancière, la IIIe du nom, avait instauré une « trêve judiciaire ». Celle-ci n’est donc guère un fantasme ou un mirage. Elle est même tirée de l’article 10 de loi du 31 mars 1914 réprimant les actes de corruption dans les opérations électorales. Le rapporteur sénatorial d’alors précisait bien qu’« aucune poursuite, hormis le cas de flagrant délit et de violence matérielle, qu’il importe de réprimer immédiatement, aucune poursuite tendancieuse cherchant à déshonorer le candidat, en le rendant suspect de faits qu’il n’a peut-être pas commis, ne doit être permise pendant toute la période électorale. C’est l’esprit dans lequel devra être appliquée la loi. » Cet article donnera naissance à l’article L. 110 de notre Code électoral, précisant qu’« aucune poursuite contre un candidat […] ne pourra être exercée, […] avant la proclamation du scrutin ».

    Penelope (comme son époux, du reste) aurait-elle plus à craindre de l’intransigeante Némésis républicaine que de la sévère Thémis et de son glaive non moins inflexible ? Seul l’avenir le dira. Après la présidentielle…

  • Moi, président de la République, je fais mon bilan…

    La figure de style nommée anaphore est devenue célèbre il y a cinq ans grâce à François Hollande. Il est temps d’en dresser un petit bilan aussi synthétique que possible.

    Moi, président de la République, je ne serai pas le chef de la majorité, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l’Élysée.
    Il aura tenu moins d’un an avant la première rencontre.

    Moi, président de la République, je ne traiterai pas mon Premier ministre de collaborateur.
    Admettons qu’il ne l’ait pas fait.

    Moi, président de la République, je ne participerai pas à des collectes de fonds pour mon propre parti dans un hôtel parisien.
    Ne pas se représenter libère de ces contingences.

    Moi, président de la République, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante. […]
    Nicolas Sarkozy, Nicolas Bernard-Buss et François Fillon – pour ne citer qu’eux – peuvent soupçonner une justice qui ne serait ni indépendante ni impartiale.

    Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les directeurs de chaînes de télévision publiques. Je laisserai ça à des instances indépendantes.
    L’opacité de la nomination de Delphine Ernotte par le CSA a fait l’objet de moultes dénonciations publiques : la forme a été respectée, sans doute est-ce moins vrai pour le fond.

    Moi Président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit à chaque instant exemplaire.
    Des galipettes rue du Cirque, la répudiation d’une concubine par communiqué de presse et, maintenant, des soupçons de cabinet noir à l’Élysée…

    Moi, président de la République, j’aurai aussi à cœur de ne pas avoir un statut pénal du chef de l’État. […]
    Le bureau de l’Assemblée a bloqué sa procédure de destitution dans l’affaire du secret-défense révélé, mais cela n’a rien à voir avec son statut pénal.

    Moi, président de la République, je constituerai un gouvernement qui sera paritaire, autant de femmes que d’hommes.
    Stricte parité sauf pour les gouvernements Ayrault II (-1) et Cazeneuve (-2) : c’est un échec, mais de peu. Pas de chance, la discrimination positive est aussi inutile qu’inepte.

    Moi, président de la République, il y aura un code de déontologie pour les ministres qui ne pourraient pas rentrer dans un conflit d’intérêts.
    De Jérôme Cahuzac à Bruno Le Roux, cinq ministres évacués pour des manquements éthiques : ça fait désordre.

    Moi, président de la République, les ministres ne pourront pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leur tâche.
    Ce n’est pas comme si Jean-Yves Le Drian était un ministre régalien dans un monde instable tant ici qu’à l’étranger.

    Moi, président de la République, je ferai un acte de décentralisation parce que je pense que les collectivités locales ont besoin d’un nouveau souffle, de nouvelles compétences, de nouvelles libertés.
    Si cet acte de « décentralisation » se résume à la fusion des régions au gré des humeurs des féodaux amis, il aurait sans doute mieux valu s’en abstenir.

    Moi, président de la République, je ferai en sorte que les partenaires sociaux puissent être considérés, aussi bien les organisations professionnelles que les syndicats. […]
    Syndicats et organisations professionnelles sont sensibles à la considération matérialisée par l’utilisation du joker 49.3 lors de la loi Travail.

    Moi, président de la République, j’engagerai de grands débats. On a évoqué celui de l’énergie et il est légitime qu’il puisse y avoir, sur ces questions-là, de grands débats citoyens.
    Les « débats » autour de la loi Taubira ont vu le rejet de la pétition CESE, l’exclusion et la censure d’intervenants en commission, une dernière lecture au chronomètre. C’est plus simple de passer en force.

    Moi, président de la République, j’introduirai la représentation proportionnelle pour les élections législatives, pour les élections non pas celles de 2012 mais celles de 2017. […]
    Encore raté.

    Moi, président de la République, j’essaierai d’avoir de la hauteur de vue pour fixer les grandes orientations, les grandes impulsions. Mais en même temps, je ne m’occuperai pas de tout et j’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français.
    Le « Salomon de Prisunic » qui a statué sur le retour de Leonarda sans ses parents, était-ce de la hauteur de vue ou de la proximité ?

    Une anaphore à mettre en perspective avec sa récente déclaration de Crolles, où était autocélébrée sa « fierté de rendre à son successeur un pays plus fort, plus soudé, plus digne et plus cohérent ». Il n’est toujours pas sorti de son monde fantasmé depuis 2012.

  • Livre / Conservateurs, soyez fiers ! de Guillaume Perrault

    Il faut se procurer sans délai le dernier essai de Guillaume Perrault, Conservateurs, soyez fiers !

    Tout d’abord parce qu’il est plaisant à lire : d’une plume vive, l’auteur, journaliste au Figaro, égraine les anecdotes. Hommage est rendu, au détour d’un chapitre, à Alain Decaux… cela ne surprend guère.

    Ces anecdotes ne sont cependant pas là pour instruire ni divertir mais pour convaincre et étayer. Car la gageure est culottée : rendre justice aux conservateurs. En France, saperlipopette, il fallait oser ! « Rien de tel dans les pays anglo-saxons », rappelle Guillaume Perrault : en Grande-Bretagne, « les Tories […] sont fiers de s’appeler ainsi ». Aux États-Unis, « le conservatisme représente une famille de pensée sûre de ses lettres de noblesse et qui a pignon sur rue ». Mais chez nous, le conservateur, comme sorti du Cabinet des Antiques, sent la naphtaline et l’encaustique. Dans l’imaginaire collectif, il tient du bigot nanti et de la douairière victorienne. On veut bien être à la rigueur réac – il y a du mouvement, du romantisme, de la fronde – ou, mieux, « néo-réac », qui vous repeint tout cela de jeunisme. Mais conservateur…

    Et pourtant, quoi de plus précieux, en ces temps troublés où l’on sent le toit de la maison s’effondrer, les murs se fissurer, le sol se dérober, que le serviteur fidèle qui serre précautionneusement, avec des tendresses de mère, les biens de la famille ? Le conservateur est respectueux – il veut « préserver et transmettre », « c’est un scrupuleux et un esprit religieux », il est reconnaissant – « [regardant] avec amour l’héritage qu’[il] a reçu en dépôt, [appréciant] sa valeur » -, il est humble et a le sens du devoir – « se considère comme un débiteur qui doit honorer ses obligations », il est avisé, se méfiant avec sagesse de ceux qui veulent tout renverser, il est pragmatique – préférant l’empirique à l’utopique et l’idéologique… toutes qualités honnies aujourd’hui par ces « soixante-huitards qui avaient bénéficié d’une éducation soignée et ont attaqué et déraciné la tradition qui les avait nourris ».

    Ensuite, parce qu’il fait œuvre de vérité : Guillaume Perrault entend rendre aux conservateurs leur honneur, « l’allure et le panache qui leur appartiennent » et, par là, leur pugnacité. Ils ont été « la cible d’un tel déchaînement de mensonges qu’ils ont fini par les croire » : reprenant un à un tous ces jalons de notre histoire – Révolution, affaire Dreyfus, Front populaire, Résistance, colonisation – que l’on a mythifiés en nous mystifiant, Guillaume Perrault montre finement comment la gauche a tordu le bras aux faits, déplaçant le projecteur pour se donner le beau rôle quand, dans l’ombre, le conservateur agissait.

    Parce que, surtout, il bat en brèche les idées reçues qui obscurcissent l’analyse politique.

    Non, le conservateur ne promeut pas l’ultralibéralisme, qui a de commun avec le marxisme – mais oui ! – « la foi dans le mouvement, l’imaginaire du progrès ». Non, le conservateur n’est pas en costume trois-pièces désuet : pour aspirer à conserver, il faut posséder. Mais l’héritage n’est pas qu’une affaire notariale bourgeoise. Et l’inquiétude culturelle qui habite, aujourd’hui, la France périphérique montre qu’elle aussi veut transmettre son patrimoine impalpable. Son identité, son enracinement sont ses seuls biens et elle y tient.

    « Oui, le peuple est conservateur ! » Et imaginez que, cessant d’en avoir honte, il relève soudain la tête. Jusqu’à croiser le regard de l’autre France conservatrice, celle qui a initié LMPT, non pas pour que toutes deux se toisent en chien de faïence, mais se découvrent des aspirations communes et retroussent ensemble les manches. Alors on pourra dire, en écho à Guillaume Perrault : conservateurs, soyez fiers ! Car l’avenir vous appartient.

  • Contre-attaque trumpienne : Devin Nunes déclenche « Obamagate »

    Cela fait plus de quatre mois que Soros, Pelosi et leurs sicaires « maïdanisent » Donald Trump. Des centaines de millions investis, destinés à convaincre l’opinion que le président Trump sera de toute façon déposé.

    Les fuites sur les rencontres (légales) du général Flynn avec l’ambassadeur de Russie avaient ainsi causé la perte de celui qui prévoyait un coup de balai dans le secteur du renseignement et de l’espionnage, et qui prônait une association géostratégique avec deux anciens empires : la Russie et la Turquie. Fuites qu’Obama avait favorisées en modifiant, la veille de son départ, les règles de partage des données entre les agences de renseignement (afin de compliquer toute enquête ultérieure sur les fuiteurs). Effectivement, ça fuitait comme à Gravelotte ! Puis l’attaque du 1er mars – au lendemain du remarqué discours de Trump au Congrès – visa le ministre de la justice Jeff Session. Accusé de traîtrise pour avoir rencontré l’ambassadeur russe dans le cadre de ses fonctions sénatoriales, il dut sauver sa peau en acceptant de se désister dans toute enquête de son ministère portant sur « les ingérences russes ». Le FBI en roue libre…

    Or, depuis le 4 mars, plus de fuite majeure ! Obama, dont les proches disaient qu’il allait « maintenant » intervenir dans le discours public, est resté coi. Et pour cause : par une série de pirouettes twittoresques, Trump accusait, le 4 mars, Obama de l’avoir mis sur écoute, en questionnant la légalité. Dénégations de l’entourage d’Obama sur un ton rappelant le juridisme clintonien, suivies d’une massive campagne médiatique présentant le président comme un menteur.

    Un « menteur » qui a su faire oublier l’affaire Session pendant un mois et qui a neutralisé (les fuiteurs devenant nerveux) sa mise à mort prévue le 20 mars dernier, lors de la première session publique du House Intelligence Committee de la Chambre des représentants, en présence des patrons du FBI et de la NSA précisément. La réunion « bipartisane » a, certes, permis à Comey (FBI) de « révéler » que la campagne Trump était sous enquête depuis juillet 2016, a fait comprendre qu’il n’avait aucune intention de mener une enquête sur l’illégalité des fuites anti-Trump et que les accusations de Trump sur ses écoutes par Obama n’étaient pas fondées. Ce ne fut pas la catastrophe prévue, mais tout de même, ce fut un coup dur pour Trump qui passait officiellement au statut d’accusé pour les mois à venir.

    Or, deux jours après, Devin Nunes, le président dudit House Intelligence Committee (!) change la donne. Il organise une série de conférences de presse (dont une à la Maison-Blanche), explique qu’il dispose de « sources » en provenance de lanceurs d’alerte semble-t-il écœurés par le comportement de leurs hiérarchies. Qui allèguent que les agences de renseignement (donc Obama) auraient potentiellement détourné la loi en trouvant des moyens légaux d’utiliser l’appareil d’État pour détruire un opposant politique, leur permettant de ratisser des informations sur Trump et son entourage, informations sans importance pour la sécurité nationale mais constitutive d’un terreau de rumeurs potentielles, et surtout sans rapport avec la Russie. Nuance importante : ici, le ministre Jeff Session peut agir en pleine capacité et lancer une enquête indépendante au sein de son ministère avec convocation d’un grand jury, tout en mettant Comey au pas… pour lancer le cas « Obamagate » et associés. Vastes perspectives…

  • Macron n’est pas du centre, il est d’extrême gauche !

    Les gens sont crédules. Spécialement ceux de droite. Il suffit qu’Emmanuel Macron ait dit qu’il n’était « ni de gauche ni de droite » pour qu’ils le croient !

    Il est, soit dit en passant, assez significatif du changement d’époque de voir qu’il y a quelques années, c’était les gens de droite qui, honteux, se disaient apolitiques pour se faire accepter, et qu’aujourd’hui, ce sont au contraire les gens de gauche qui jouent ce jeu, comme si s’afficher de gauche était devenu infamant.

    Car, n’en doutons pas, Macron est de gauche. Il l’est même, sur la plupart des sujets, plus que Hollande.

    Hollande n’a combattu que mollement l’immigration illégale, mais il n’a pas félicité Angela Merkel pour l’admission d’un million de réfugiés, vrais et supposés ; Macron lui, l’a félicitée, ce qui laisse imaginer qu’il est prêt à l’imiter.

    Hollande a fait le mariage homosexuel, Macron envisage la GPA.

    Hollande a bien instauré le 19 mars, anniversaire des accords d’Évian, fête nationale mais il n’est jamais allé jusqu’à qualifier la colonisation de « crime contre l’humanité ».

    Hollande a fait la réforme du collège, fatale à la transmission de l’héritage, mais il n’a pas dit qu’« il n’y pas de culture française ».

    Hollande ne faisait pas, comme Macron, des discours à l’étranger en anglais ; il est vrai qu’il le parle très mal !

    Sous Hollande, comme sous Sarkozy d’ailleurs, la lutte contre les discriminations homme/femme, Français/immigrés, homo/hétéro, la défense intégriste de l’environnement (éoliennes) ont pris une place que beaucoup trouvent excessive et même oppressive quand elle conduit à poursuivre en justice ceux qui s’écartent de la pensée unique. Sur presque tous ces sujets, Macron en rajoute une couche. Il veut même, dans la lignée de son maître à Sciences Po, Richard Descoings, introduire la discrimination positive sous la forme d’« emplois francs » réservés aux jeunes des banlieues (au moins de certaines). On peut s’attendre, en ces matières, à un climat encore plus oppressif. Si Macron l’emporte, la pensée unique qui domine les médias va aggraver son emprise : les dissidents comme Éric Zemmour seront encore plus sévèrement pourchassés.

    Hollande « n’aimait pas les riches » et Macron se propose de supprimer l’ISF et de réduire l’impôt sur les bénéfices. Mais il fallait, là aussi, toute la bêtise de la droite pour croire Hollande sur parole et, tombant dans le panneau, lui répondre en faisant l’éloge des riches. Hollande, un des meilleurs amis de François Pinault ! Macron veut supprimer l’ISF, mais sur les patrimoines financiers seulement. Les patrimoines fonciers se verront, en compensation, beaucoup plus lourdement imposés. L’impôt foncier à la charge des seuls propriétaires aura aussi à financer l’abrogation de la taxe d’habitation que tout le monde paye.

    Oui, Macron poursuivra en pire la politique de Hollande. Non, il n’est pas du centre, il est d’extrême gauche, la seule vraie aujourd’hui : l’extrême gauche sociétale. Ceux qui ne le comprennent pas ignorent la nouvelle alliance propre à notre temps : celle de la finance internationale ultralibérale avec l’extrême gauche sociétale (LGBT, No Borders, etc.) tandis que, sur le plan économique, la finance s’allie aux assistés de toutes sortes (migrants compris) que la même finance multiplie en licenciant et en encourageant l’immigration. Tout cela au détriment des classes moyennes qu’il s’agit d’écraser encore car elles ont le défaut, pour les mondialistes, d’être porteuses d’un héritage de valeurs qu’ils veulent détruire.

  • Les « attentats low cost »

    Mourir en faisant 1.000 victimes, ou mourir en n’en faisant aucune, sinon en faisant le don suprême de sa vie au nom d’Allah, revient exactement au même. Tout simplement parce que le Prophète a dit : « Sachez que le paradis est sous l’ombre des épées. »[ref]Livre du djihad et du comportement militaire, Recueil de hadith, Al Bukhâri, IXe siècle.[/ref] C’est donc à la lumière de ce précepte qu’il convient de considérer les récents attentats de Londres et Orly. Dans le premier cas, un musulman radicalisé, né en Grande-Bretagne, fonce dans la foule, sur le pont de Westminster, avec son véhicule. Trois personnes sont tuées et une cinquantaine d’autres blessées. Puis, poursuivant son périple meurtrier, l’assaillant pénètre dans la cour du Parlement britannique et y poignarde un policier avant d’être lui-même abattu par la police. Dans le second cas, un autre musulman, français cette fois-ci, tente d’assassiner, au sein de l’aérogare d’Orly, des militaires de l’opération Sentinelle. Il est neutralisé avant d’avoir pu faire la moindre victime.

    Deux attentats – le second n’ayant, toutefois, pas été officiellement revendiqué -, deux « résultats » différents. Mais une même volonté affichée de mener le djihad contre les « croisés », conformément aux instructions de Mahomet : « Combattez dans les chemins de Dieu ceux qui vous combattent… Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de reniement et que la religion soit celle de Dieu ».[ref]Sourate 2, versets 190-193[/ref]

    Ces deux actions terroristes ont également un autre point en commun. Elles ont été conduites par des individus agissant seuls, si ce n’est avec la complicité de quelques proches et avec des moyens matériels limités.

    L’étude de la personnalité et des motivations de ces « soldats du califat » se révèle complexe. En effet, apparemment intégrés dans un pays où ils sont nés et dans une société qu’ils paraissent, le plus souvent, avoir adoptée, rien ne laisse entrevoir leur passage à l’acte imminent. Et même s’ils ont pu avoir quelques déboires avec la justice de leur pays pour des délits mineurs, rien ne semblait présager leur basculement dans l’action terroriste. Difficile à détecter et difficile à suivre, leur « couverture » rend quasiment impossible toute action préventive à leur égard. De même, l’absence de réseaux constitués et l’utilisation de moyens à la portée de tout le monde (voiture, couteau, bouteilles de gaz) rend la réaction des services de renseignement extrêmement délicate.

    Il en est de même pour la détection de terroristes potentiels par le biais de la radicalisation. Si certains d’entre eux ont pu attirer l’attention des services de police après avoir fréquenté une mosquée radicalisée (ou même fait un séjour « sur zone »), d’autres, à l’image des « combattants » de Londres et Orly, ont épousé la cause djihadiste de manière très rapide, et parfois sans même attirer l’attention sur eux. Qu’ils aient précédemment fréquenté des lieux que la religion musulmane réprouve ou qu’ils aient été consommateurs d’alcool et de drogue n’est en rien un obstacle au passage à l’acte, puisque la mort au djihad vaut absolution de tous les péchés passés et conduit immanquablement au paradis d’Allah.

    Radicalisés à l’issue d’un bref passage en prison ou sur les réseaux sociaux, ces combattants improvisés, de plus en plus nombreux, deviennent les acteurs du quotidien de ce terrorisme « low cost », avec lequel il faut maintenant compter. C’est certainement, pour les années à venir, un des plus grands défis sécuritaires que se doivent de relever nos services de police.

  • Obamacare : Trump déconstruit le Parti républicain…

    Ainsi, le Speaker Ryan a dû retirer son projet de loi sur l’abrogation de la loi sur la santé « à bon marché » passée par Obama en 2007. Ryan, l’arrogant faux jeton qui snobait le candidat Trump, doit déjà affronter des appels à la démission en provenance des républicains révolutionnaires. Ryan, technocrate « à la Juppé », s’est pris les pieds dans le tapis en lançant un projet concocté en secret, qui respirait bon le marécage des donateurs électoraux. Un Obamacare light, moins cher, mais toujours inscrit dans une vision subventionnaire…

    Les démocrates pavoisent… mais point trop. Car « leur bébé », va exploser. Un bébé agressif, qui déshabillait Pierre pour habiller Paul, en vue de s’attacher une clientèle électorale à vie. Mais les sociétés d’assurance quittent le système. Intenable…

    Dans un monde normal, le retrait du « Ryancare » serait une mauvaise nouvelle. Car les mille milliards de dollars économisés par le plan (première étape : « 100 % républicaine ») étaient destinés à financer les baisses d’impôts (deuxième étape : adjonction des démocrates modérés), lesquelles devaient faciliter en sus le rapatriement de plusieurs milliers de milliards de fonds parqués à l’étranger. Ce qui (troisième étape : création d’une vaste coalition bipartisane) financerait un vaste plan d’infrastructures et de prospérité.

    Mais rien n’est normal dans un monde en voie de disparition qui résiste au renversement des idoles. Trump, multidimensionnel, doit non seulement présenter des réformes, mais aussi déjouer la contre-révolution qui vise à le déposer avant qu’il ne réussisse. Il lui faut donc urgemment détruire et reconstruire le Parti républicain. À la tête d’un appareil administratif qu’il ne dirige pas encore, ne pouvant compter sur les services de renseignement qui jouent contre lui, ni sur le ministère de la Justice qui contrôle le FBI sans lui (puisque son ministre Jeff Sessions s’est récusé sur le dossier russe du fait de ses propres liens avec l’ambassadeur), il ne peut se reposer, outre sa garde prétorienne présidentielle, que sur un parti dont seuls les élus de la base lui sont fidèles. Il lui faut donc ramasser cette base et satelliser une partie des démocrates traditionnels (patriotiques), afin de se libérer des caciques bellicistes (Graham, McCain…) appuyés par le clan Pelosi/Clinton.

    Les caciques républicains ont donc perdu de leur arrogance, chaque faction ayant compris sa « dépendance à l’égard du père ». Trump, gaullien, les a ainsi sacrifiés sur un sujet politiquement risqué, révélant leurs insuffisances. Il vient d’informer les démocrates qu’il était à leur disposition pour sortir « leur création » de la catastrophe… quand ils seront prêts.

    Et il passe au sujet suivant, payant : les baisses d’impôts. Affaiblis, les républicains ne pourront le contester, lorsque des coupes seront exigées (pour compenser le manque à gagner fiscal). Une stratégie de déconstruction de l’État administratif, avec une chirurgie drastique dans les budgets « de type Soros », autant que ceux des dix-sept entités du renseignement qui roulent sur l’or… pour quel service rendu ? Mais aussi une stratégie de péage international, forçant les « alliés » de l’OTAN ou les membres des Nations unies à débourser en échange du service escompté.

    Et la tentative en cours d’impeachment ? Trump a enfin un plan, grâce au député californien Nunes…

  • La Commission européenne cherche à créer en Pologne un précédent dangereux

    Le socialiste hollandais Frans Timmermans ne baisse toujours pas les bras. Comparaissant mercredi devant la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement européen, il a affirmé vouloir que le Conseil de l’Union européenne, et donc les ministres des nations membres de l’UE, s’occupent de la situation de la démocratie et de l’État de droit en Pologne.

    Parmi les domaines dans lesquels Timmermans souhaite exercer des pressions sur Varsovie, il y a notamment le conflit autour du Tribunal constitutionnel polonais entre la majorité parlementaire du parti conservateur Droit et Justice (PiS) et son opposition libérale. Il y a aussi le projet de réforme du Conseil national du pouvoir judiciaire (Krajowa Rada Sądownictwa), selon lequel ce sera désormais le Parlement, et non plus les juges, qui en choisira les membres. Un conflit et un projet de réforme où le commissaire Timmermans prend parti pour l’opposition sans être citoyen du pays ni même en connaître la langue.

    Certes, Timmermans a aussi affirmé ne pas vouloir dès maintenant engager une procédure de sanction au titre de l’article 7 du traité de l’Union européenne (qui suspendrait, entre autres, les droits de vote de la Pologne au sein des institutions européennes), dont il estime qu’elle serait contre-productive pour le moment. Bien évidemment, car pour engager une telle procédure, il faut l’unanimité (hormis le pays incriminé) et la Commission sait déjà que la Hongrie s’y opposera, et sans doute aussi plusieurs autres pays. Mais le commissaire voudrait que les États membres de l’Union l’assistent dans ses pressions et fassent fléchir le gouvernement polonais.

    Les traités européens ne prévoient l’application de la Charte des droits fondamentaux que dans le domaine d’action des institutions de l’Union européenne ? Qu’à cela ne tienne, M. Timmermans nous explique que, sans respect de l’État de droit dans un pays membre, ces traités de l’Union européenne ne peuvent pas s’appliquer correctement et que, donc, toute atteinte supposée à l’État de droit à l’intérieur d’un des pays de l’Union européenne entre dans sa sphère de compétence. Par le biais du Hollandais Frans Timmermans, la Commission européenne cherche donc à créer un dangereux précédent qui lui permettrait de décréter en toute occasion et de manière arbitraire quels sont les gouvernements nationaux qui respectent leur propre État de droit et quels sont ceux qui ne le respectent pas. Une manière, pour la Commission européenne, de se transformer en une sorte de Cour constitutionnelle suprême dont les verdicts, s’ils sont appuyés par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), pourront s’imposer aux législateurs nationaux.

    Pourtant, si les électeurs polonais décident, comme Timmermans, que le gouvernement du PiS a bien violé l’État de droit, ils pourront le sanctionner dans les urnes. S’ils estiment que l’actuelle majorité parlementaire menace la démocratie en cherchant, conformément à ses promesses électorales, à réformer l’institution judiciaire polonaise dans son ensemble, ils se choisiront une autre majorité en 2019. Mais que pourront-ils faire s’ils estiment majoritairement que c’est la Commission européenne qui a eu tort dans ce dossier ? Rien. Et c’est là toute la différence entre une démocratie et une dictature.

  • Macron trahit-il la France ?

    En participant à un déjeuner avec Emmanuel Macron ce 21 mars (est-ce l’ambassade de Roumanie qui les accueillait qui a payé le repas ? Et qui paye Laurence Haïm, qui a quitté son job fructueux aux USA pour se mettre au service de Macron ?), certains ambassadeurs européens à Paris ont outrageusement violé la non-ingérence dans les affaires internes d’un État, la France. La non-ingérence est, juridiquement, le principal corollaire du principe d’égalité souveraine des États.

    Ce principe majeur d’une vie internationale pacifique est connu depuis des siècles comme une évidence minimale, et a trouvé sa rédaction moderne dans la Charte des Nations unies (1945).

    Selon les Nations unies elles-mêmes : « Convention internationale, la Charte des Nations Unies codifie les grands principes des relations internationales, depuis l’égalité souveraine des États jusqu’à l’interdiction d’employer la force dans ces relations » (Préambule).

    Article 1
    Les buts des Nations Unies sont les suivants :
    […] Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde ;

    Article 2
    L’Organisation des Nations Unies et ses Membres, dans la poursuite des buts énoncés à l’Article 1, doivent agir conformément aux principes suivants :
    L’Organisation est fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses Membres.
    Les Membres de l’Organisation règlent leurs différends internationaux par des moyens pacifiques, de telle manière que la paix et la sécurité internationales ainsi que la justice ne soient pas mises en danger.
    Les Membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies.

    Après la grossière immixtion diplomatique de la Turquie en plein cours des élections aux Pays-Bas, et en France, alors que notre gouvernement (si tant est qu’on puisse encore le nommer ainsi) a commis un acte de reddition diplomatique en permettant à un gouvernement étranger de faire campagne en France au cours d’un meeting public, voici que divers gouvernements qu’il faudra identifier sans délai délèguent leurs ambassadeurs pour accréditer la campagne présidentielle du candidat de Bruxelles, de la finance et de la mondialisation.

    Cette inimaginable intrusion, véritable incident diplomatique, méritera de très lourdes sanctions. Il en ira de même pour Mme Merkel, qui n’avait pas à recevoir certains candidats français en Allemagne.

    Au moins cela a-t-il désormais, pour qui sait comprendre ces signes, le mérite de l’aveuglante clarté : plusieurs candidats sont ceux de l’étranger contre le peuple de France. Macron le premier.

  • Lynchage de Fillon : trop, c’est trop

    François Fillon a mis sur la place publique, hier soir, ce qui était un secret de polichinelle : le pouvoir socialiste, comme tous les pouvoirs avant lui, utilise l’appareil d’État à des fins politiciennes.

    Sans repartir sur le fond des affaires qui est : est-ce que François Fillon et Marine Le Pen ont détourné de l’argent public (la justice le dira sereinement, du moins on l’espère), la seule question qui se pose vraiment est de savoir à qui profite le crime.

    Au bout d’un moment, la coïncidence n’est plus permise, malgré le contre-feu Le Roux. Oui, il existe des fuites délibérées, et oui, le secret de l’instruction est violé. Aucune théorie du complot, juste des faits. Aucun juge d’instruction n’a déclaré le cambriolage de son bureau qui pourrait expliquer que des éléments de dossiers se retrouvent ainsi étalés dans la presse. En étant cynique, je dirais que le fond de ces affaires n’a plus vraiment d’importance à l’heure où la classe politique bénéficie d’une telle image de médiocrité. Après tout, nous vivons dans une République qui relâche chaque jour des violeurs, délinquants et autres radicalisés. Même le truculent Denis Baupin peut continuer à vaquer à ses sextos en faisant un bras d’honneur à ses victimes.

    Que Penelope Fillon ait travaillé ou pas n’est plus le sujet, quand on passe sous silence la déclaration de patrimoine pour le moins suspecte du banquier Macron. Ce qui est excessif en devient insignifiant. Trop, c’est trop. À l’image de l’hystérique Christine Angot, qui a savamment trompé la garde de ses médecins pour arriver ainsi à s’enfuir de son hôpital psychiatrique et venir vomir son médiocre texte mal écrit et mal lu sur le service public, l’inquisition médiatique n’arrive plus à cacher la main de la gauche derrière ce lynchage.

    Cette élection présidentielle devient une primaire socialiste bis dans laquelle les candidats sont des amuse-gueule d’Emmanuel Macron, qui risque de gagner sans même avoir livré de combat.

    Soyons clairs : il est trop tard pour arrêter la machine. Les médias ont choisi leur candidat et les éléphants du PS se recasent sous couvert d’un front républicain alors même que la menace ne s’est pas encore transformée en réalité. Comme s’il n’y avait pas de deuxième tour. En fait, il n’y a même pas de premier tour.

    On disait François Hollande imbécile, mais c’est un génie. Faute de n’avoir pu et voulu utiliser l’appareil d’État afin de lutter contre le terrorisme, la pauvreté ou l’immigration, il aura en tout cas été parfaitement capable de l’utiliser pour placer sur orbite son fils adoptif. Nous allons bouffer un second quinquennat PS et, le pire, c’est que certains sont encore persuadés qu’il s’agit d’une alternance.

    La chute pourrait, toutefois, être très dure car ce qui aura été volé dans les urnes pourrait être repris, un jour, dans la rue.

  • À l’Élysée, un cabinet noir nauséabond ?

    François Fillon a provoqué un scandale, hier soir, sur le plateau de « L’Émission politique », en accusant François Hollande d’orchestrer des fuites à son encontre et en demandant que soit ouverte une enquête : « On cherchait un cabinet noir, on l’a trouvé, ce cabinet noir ! », a-t-il lancé. 

    Il se fonde sur un article de Valeurs actuelles qui titre, ce vendredi, en couverture : « Écoutes, filatures, surveillance… Les dossiers noirs de l’Élysée ». Le magazine publie des extraits exclusifs du livre-enquête écrit par trois journalistes d’investigation au Canard enchaîné, intitulé Bienvenue Place Beauvau. Police : les secrets inavouables d’un quinquennat, qui doit paraître incessamment.

    Avant la fin de l’émission, l’un des auteurs a démenti catégoriquement : « On n’a jamais écrit ça […]. La seule personne qui croit qu’il y a un cabinet noir à l’Élysée c’est François Fillon. » De son côté, François Hollande a condamné, dans un communiqué, « avec la plus grande fermeté [ces] allégations mensongères », assurant qu’il n’a été informé « que par la presse » des affaires de François Fillon.

    Il a de nouveau réagi ce matin sur l’antenne de Radio France : « Tout est clair ici, et ce qui n’est pas clair, c’est ce que François Fillon doit justifier auprès de la justice. […] Ma position a toujours été l’indépendance de la justice, le respect de la présomption d’innocence, et ne jamais interférer. Je crois que c’est très différent de mes prédécesseurs. »

    Chacun, en fonction de ses préférences politiques – car, telles les puissances trompeuses définies par Pascal, elles peuvent altérer le jugement –, prendra le parti de l’un ou de l’autre. Essayons donc d’apporter au débat des éléments d’information qui aident à se faire l’opinion la plus objective possible.

    Il est fort probable que François Fillon, en attaquant ainsi François Hollande, a voulu allumer un contre-feu. Mais cela ne signifie en aucun cas que ses affirmations soient erronées. Les « cabinets noirs », sous différentes appellations, ont déjà existé sous la Ve République – et bien avant, dans l’Histoire. S’ils n’étaient pas nécessairement dirigés par les Présidents en personne, qui voulaient garder les mains propres, des proches s’occupaient des basses besognes.

    Citons, pour mémoire, l’affaire des écoutes de l’Élysée, commandées par François Mitterrand pour éviter des révélations au sujet de sa fille naturelle. Chaque président de la République a peu ou prou fait surveiller des personnalités pour des raisons qui ne concernaient pas seulement l’intérêt de l’État. François Hollande serait-il le seul Président impeccable ?
    N’a-t-il pas confié lui-même, le 17 février 2014, devant des députés socialistes : « Sarkozy, je le surveille, je sais tout ce qu’il fait » ? Vanité du personnage ou maladresse d’un Président qui ne devrait pas dire ça ?

    Qu’apprend-on exactement dans l’ouvrage sur l’existence éventuelle d’un « cabinet noir » ? « Il n’est pas possible d’en apporter la preuve formelle. Comme il n’est pas possible de prouver le contraire ! », écrivent les auteurs. « Mais l’addition d’indices troubles et de témoignages étonnants interroge. » De quoi douter tout de même…

    « Plusieurs observateurs bien placés dans l’appareil policier » leur ont décrit « par le menu l’existence d’une structure clandestine, aux ramifications complexes, et dont le rayon d’action ne se serait pas cantonné au seul renseignement territorial ». Nicolas Sarkozy était visé. Manuel Valls aussi. Et François Hollande ne serait pas au courant ? Qui, alors, tenait les ficelles ? Un ami qui lui veut du bien ?

    Affaire à suivre. En attendant, cette nouvelle « révélation », bien nauséabonde, ne peut qu’ajouter au discrédit qui touche de plus en plus la vie politique et les politiciens.

  • Maryline Mélenchon contre-attaque. On attend encore les réponses de Jean-Luc…

    Le clan Mélenchon contre-attaque. Dans un article publié ce jeudi sur Boulevard Voltaire, nous vous informions des déclarations de Christian Schoettl, maire de Janvry (Essonne) et ancien conseiller départemental, au magazine Capital, au sujet de monsieur Mélenchon et de sa fille.

    En substance, le maire UDI expliquait à propos du candidat à la présidentielle :

    En décembre 2009, c’est sa fille Maryline qu’il a fait embaucher par le conseil général de l’Essonne. […] Qui voit-on arriver à un poste de « chargée de coopération » ? La fille d’un ancien vice-président du conseil général, par ailleurs toujours sénateur de l’Essonne. La fille de l’ami des présidents socialistes successifs du conseil général – à l’époque, c’est Michel Berson qui est à sa tête. Vous avouerez que c’est quand même une étrange coïncidence. D’autant plus étrange que ce n’est pas la première. Son premier job, elle le décroche comme agent administratif à la mairie de Viry-Châtillon, toujours dans l’Essonne. On est en 1998 et elle a 24 ans. Son père est déjà vice-président du conseil général. […] Justement, le lieutenant de Jean-Luc Mélenchon s’appelle Gabriel Amard, et c’est le maire de Viry-Châtillon. Mieux : on le surnomme « monsieur gendre », parce qu’il est le compagnon de Maryline. Si ce n’est pas du favoritisme, je voudrais qu’on me dise ce que c’est.

    Aujourd’hui, Maryline répond. Et a saisi la justice :

    J’ai été autorisée, par une Ordonnance d’un juge au TGI de Paris, à assigner Christian Schoettl en « référé d’heure à heure » pour diffamation. C’est une procédure exceptionnelle, prévue pour les cas où le préjudice est grave et imminent.

    Et d’expliquer, sur son compte Facebook, que l’idée qu’elle aurait pu bénéficier de privilèges dus à la personnalité de son père lui est proprement insupportable. Et que son nom lui « a plus souvent fermé des portes qu’il ne lui en a ouvert ». C’est possible. Mais avouons que, dans un contexte d’élus socialistes comme celui décrit par Christian Schoettl, cela paraît peu probable…

    Pour autant, Maryline Mélenchon prend soin d’expliquer soigneusement son parcours, les concours qu’elle a passés, les entretiens d’embauche auxquels elle s’est soumise. Dont acte. Après tout, le juge des référés tranchera.

    En revanche, on attend toujours la réponse de monsieur Mélenchon sur la suite des accusations portées à son encontre par Christian Schoettl, décidément en verve. Morceaux choisis :

    En 1998, Jean-Luc Mélenchon est chargé de l’information et de la communication au conseil général. Il passe commande d’une campagne de relations presse pour vanter les mérites de la Fête de la République à Euro RSCG, l’agence amie des socialistes, que dirigent Jacques Séguéla et Stéphane Fouks. Eh bien, ces sept journées d’attachée de presse ont coûté 98.972 francs, soit 15.088 euros au conseil général ! Un beau cadeau aux copains.

    En 2004, d’avril à juin, JL Mélenchon a utilisé pendant trois mois un véhicule avec chauffeur du conseil général. Or il n’y avait plus droit puisqu’il n’était plus au Conseil général. Cela pourrait s’apparenter à un détournement de fonds public dont il a bénéficié, lui, et personne d’autre. J’ai porté plainte, ce qui a conduit le procureur de la République à lui signifier un rappel à la loi sous la forme d’un avertissement solennel.

    Un petit dernier, pour la route ?

    Entre 2000 et 2002, lorsqu’il était devenu ministre délégué à l’Enseignement professionnel, il n’a quasiment jamais plus mis les pieds au Conseil général. Mais plutôt que de démissionner, il a continué à percevoir une indemnité de 2.300 euros par mois. Au total, c’est 57.500 euros d’argent public qu’a perçu le conseiller fantôme.

    De tout cela, bien sûr, personne ne parlera. Affaires prescrites ou déjà jugées pour l’utilisation indue du chauffeur… Cela n’a pourtant gêné personne de rappeler les antécédents judiciaires d’Alain Juppé durant la primaire de la droite… Et pourtant, pour lui aussi, c’était « du passé »… N’empêche, voilà qui permet à notre candidat d’extrême gauche de se parer des atours de la vertu sans oublier de professer ses leçons de morale au passage. Qui y croit encore ? Heureusement, plus personne… « La France insoumise » ? Ça ne coûte rien de le dire…

  • « Il faut ouvrir un débat de fond sur la déferlante pornographique ! »

    Selon un sondage récent de l’IFOP révélé par Le Figaro, l’accès des adolescents à la pornographie s’est brutalement accéléré, notamment par le biais des smartphones. À l’âge de 13 ou 14 ans, un enfant sur trois a déjà vu un film X. C’est le phénomène que vous dénoncez dans votre dernier roman Les Parfums du château…

    Mon livre a pour objectif d’ouvrir un débat de fond sur la déferlante pornographique, qui détruit à grande échelle les valeurs morales sur lesquelles s’est fondé et développé notre pays en 1.500 ans. Mais aussi de proposer des actions concrètes de lutte contre ce fléau effrayant, qui abîme les corps, les cœurs, les intelligences et les esprits, de 4 à 99 ans. Quant au sondage IFOP, il n’est malheureusement pas fiable. Dans la réalité, la quasi-totalité des enfants de 10 ans a déjà visionné un film pornographique, ce qui aboutit mécaniquement à ce que 85 % des jeunes de 15 à 20 ans regardent très régulièrement ce genre de « films ». Ce que ne supporte pas le personnage principal de mon roman, qui agit de façon admirable pour contrer cette déferlante : mon livre rend un hommage admiratif à cette magnifique jeunesse résistante, qui entend reconstruire, jour après jour, le champ de ruines laissé par ses aînés.

    Laurence Rossignol a affirmé, récemment, vouloir interdire aux mineurs l’accès aux sites Internet pornographiques. À peu près au même moment, Audrey Azoulay a publié un décret assouplissant les critères d’interdiction des films aux moins de 18 ans : ne seront plus automatiquement interdits les films contenant des séquences de « sexe non simulé ». N’est-ce pas paradoxal ?

    Laurence Rossignol se moque du monde – proximité des élections oblige… La totalité des ministres socialistes actuels, ayant une capacité de décision sur le sujet de la pornographie, agit avec la dernière énergie pour que s’instaure le plus vite possible la pornographie pour tous, la plus « hard » possible, la plus infâme possible, la plus destructrice possible. À titre d’exemple, la politique de « formation sexuelle » au sein des écoles, collèges et lycées est une incroyable incitation à la débauche, dans ce qu’il y a de pire. C’est la raison pour laquelle Liberté politique, que j’ai l’honneur de présider, va assigner en justice le ministère, mais aussi, à titre personnel, le ministre Vallaud-Belkacem. Petite anecdote personnelle : des personnes travaillant avec moi sur ce sujet m’ont fourni des documents qu’elles m’ont conseillé de ne pas consulter, tant ils étaient ignobles. Or, ces documents sont destinés… aux plus jeunes. La perversité et la perversion du ministère atteignent des niveaux peu imaginables.  

    Le lundi 27 mars (à 20 h 30), vous interviendrez sur le sujet à Versailles, au théâtre Montansier, dans une conférence-débat intitulée « Le tsunami pornographique ». Sera-t-il aussi question des solutions, s’il y en a ?

    J’ai entamé, en effet, une série de conférences-débats sur le sujet et me réjouis d’être à Versailles lundi soir, ville dans laquelle rayonne mon héroïne. Celle-ci, qui irradie le beau, le bien, le vrai, va nouer une relation de profonde amitié avec un rocker, grand consommateur de drogue et de pornographie, et va l’amener rapidement à changer de mode de vie. Sans doute est-ce la solution la plus immédiate : en parler, à temps et à contre-temps, et ne pas avoir peur de dire, haut et fort, que la pornographie est un mal absolu ! Nous devons arrêter de nous cacher derrière de mauvais ou de faux arguments, nous permettant de botter en touche sur ce sujet fondamental. Soyons des Clotilde !

    À côté de cela, il importe de consolider, jour après jour, sa petite forteresse familiale, pour qu’elle protège le mieux possible chacun de ses membres, et donc refuser de façon drastique toute intrusion de la pornographie chez soi ; de veiller sur les écoles de ses enfants, de vérifier « l’éducation sexuelle » qui y est délivrée et d’intervenir énergiquement en cas de dérapage ; de bannir tout film, vidéo, journal, livre à connotation pornographique, car tomber dans l’addiction à la pornographie peut arriver très vite. En bref, agir comme Clotilde et sa famille…

    Au niveau de la société, toute action en justice contre les pornocrates doit être déclenchée quand cela est possible. J’évoquais l’assignation du ministère de l’Éducation et de son ministre par Liberté politique. Nous avons également assigné Decaux et le ministère dans le cadre des affiches honteuses placardées dans toute la France, fin novembre 2016.

    Pour conclure, je dirai simplement la chose suivante. Le personnage principal de mon roman s’appelle Clotilde. Chacun a le droit d’être ce qu’il veut, et notamment d’être Charlie, grand promoteur de la pornographie dans ce qu’elle a de plus glauque. En ce qui me concerne, je me sens donc peu Charlie, mais résolument Clotilde !

  • Cash Investigation : les évêques au pilori. À quand l’Éducation nationale ?

    Depuis avril 2016, l’équipe de « Cash Investigation » (France 2) enquête avec les limiers de Mediapart sur le parcours des prêtres pédophiles dans l’Église catholique. Une enquête menée avec le professionnalisme des chasseurs de nazis, prêts à tous les moyens pour traquer les salauds qui échappent à la justice. L’émission, diffusée ce mardi 21 sur France 2, a été critiquée par la Conférence des évêques de France qui dénonce les moyens malhonnêtes utilisés pour établir un procès à charge, sans réel souci de la vérité.

    Les enquêteurs n’ont, en effet, aucun scrupule ; l’horreur des crimes leur donne tous les droits. L’angle d’attaque est sommaire, mais efficace : l’Église est une « multinationale » qui fonctionne comme une technostructure ne maîtrisant pas ses turpitudes, quand elle ne les masque pas pour préserver sa réputation.

    La thèse : ce ne sont pas des hommes qui ont failli, c’est le « système » qui est vicié, et donc l’enseignement de l’Église qui est hypocrite et malsain. La preuve : les responsables sont complices. « Cash Investigation » et Mediapart sont là pour vous le montrer, et pour cela, tous les coups sont permis, l’objectif n’étant pas de parler des initiatives engagées pour purifier la situation et lutter contre les fautes condamnées depuis toujours par les plus hautes autorités de l’Église, mais de décrédibiliser, sans véritable intérêt pour les victimes.

    De son côté, Mediapart communique, avec son sens de la nuance inégalable : « 25 évêques, dont cinq sont toujours en poste, ont méthodiquement couvert pendant des années 32 auteurs d’abus sexuels, qui ont laissé derrière eux 339 victimes présumées. » Vous avez bien lu : « couvert ».

    Il n’est évidemment pas question de disculper qui que ce soit. Nul n’ignore les cas lamentables de tant de prêtres pédophiles uniquement sermonnés sans considération pour les victimes passées et futures. Il aura fallu, par exemple, la fermeté incroyable du pape Benoît XVI à l’encontre de l’Église d’Irlande, où sévissait un réel système de recyclage des pédophiles, pour faire cesser une dérive monstrueuse.

    Il reste que les maladresses de communication autour de ces affaires n’ont rien fait pour arranger les choses. Si l’application des lobbies anticatholiques à s’acharner sur ces ignominies poursuit l’institution, il ne faut pas s’en étonner.

    De là à laisser l’Église accusée d’entretenir le crime, c’est tout simplement méprisable, cela dit en pensant aux victimes qui méritent mieux que des opérations médiatiques malhonnêtes pour se libérer de leur souffrance.

    Aujourd’hui, l’Église de France a pris des initiatives à son tour courageuses, et elle a raison de ne pas céder aux manipulations et aux mensonges qui ne rendront service à personne.

    L’objectif partagé devrait être la vérité, toute la vérité, mais rien que la vérité, et la mobilisation de tous contre le mal. Sans rechercher à relativiser les responsabilités, on aimerait bien que la même obstination à débusquer les faiblesses coupables de l’Église de France s’appliquât aussi au ministère de l’Éducation nationale, dont on attend également les « chiffres de la honte », qui sont autrement considérables. Le même flicage de la vertu pourrait s’intéresser aux autorités de tutelle des médias qui ont « couvert » la promotion de la pédophilie dans les années soixante-dix.

    Le communiqué de la CEF est à lire en cliquant ici.

  • L’état civil doit-il reconnaître le « sexe neutre » ?

    Les actes de naissance portent la mention « sexe masculin » ou « sexe féminin » : pourront-ils, bientôt, préciser « sexe neutre » ? La Cour de cassation doit trancher la question, le 4 mai 2017.

    La justice vient de traiter la requête d’une personne qui ne présentait, à sa naissance, aucune caractéristique féminine ni masculine. Selon son avocat, sa mère l’a déclaré à l’état civil comme « garçon » parce qu’« elle désirait un garçon ». Il ne se sent ni homme ni femme, même si, plus tard, il s’est marié et a adopté un enfant. Il a maintenant 65 ans.

    Les magistrats sont partagés. Le tribunal de grande instance de Tours estime que le sexe assigné à sa naissance est « pure fiction » et que la mention doit être corrigée. La cour d’appel d’Orléans juge, au contraire, qu’admettre la demande reviendrait à « reconnaître l’existence d’une autre catégorie sexuelle dont la création relève de la seule appréciation du législateur ». Seule la loi pourrait permettre de résoudre « cette question de société fondamentale ».

    L’avocat de l’intéressé souligne que plusieurs États ont fait un pas dans la reconnaissance de l’intersexuation. Ainsi, en 2014, la Cour suprême d’Australie a permis d’inscrire à l’état civil la mention « non spécifique ». Il se fonde aussi – en élargissant, semble-t-il, la portée de cette notion – sur l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales définissant le « droit au respect de la vie privée et familiale ».
    Sans préjuger de sa souffrance réelle, on peut se demander pourquoi cette personne a attendu l’âge de 65 ans pour saisir la justice. « C’est un parcours pénible. Douloureux. Mais je le fais pour moi et pour les autres », explique-t-il. C’est après le décès de sa mère qu’il aurait entamé cette procédure. On sait aussi qu’il a rencontré des associations d’intersexes et qu’il est devenu un militant actif de cette cause.

    Cette affaire ne touche-t-elle pas au débat sur le genre qui s’est développé sous ce quinquennat ? La loi de modernisation de la justice du XXIe siècle, promulguée le 18 novembre 2016, facilite déjà le changement de sexe dans l’état civil sans qu’il soit nécessaire d’avoir préalablement subi des traitements médicaux ou une opération chirurgicale.

    La population concernée par le changement de sexe dans leur état civil s’élargit donc jusqu’aux transsexuels, transgenres, travestis, tous ceux qui n’entrent pas strictement dans la catégorie homme ou femme. À la limite, la loi pourrait autoriser plusieurs changements de sexe au cours d’une vie, en fonction de son ressenti. Mais elle ne s’est pas encore interrogée sur le « sexe neutre ».

    Coïncidence ? François Hollande a estimé, le 17 mars, que « l’interdiction des opérations chirurgicales subies par des enfants intersexes, de plus en plus largement considérées comme des mutilations », faisait partie des « nombreux combats à mener » pour les droits des personnes LGBT. Pourquoi n’évoque-t-il pas aussi la chirurgie de réattribution sexuelle pratiquée sur des adultes consentants ? Est-ce le rôle d’un président de la République de prendre le parti des LGBT ?

    Il ne s’agit pas de contraindre les enfants au sexe indéterminé à subir des opérations traumatisantes ni de nier leur souffrance quand ils grandissent. Mais il faut traiter ces situations avec humanité, non les utiliser pour faire prospérer une idéologie.

    Sinon, on risque fort d’encourager les partisans des gender studies et d’ouvrir la porte aux apprentis sorciers.

  • Affaire Théo : les contradictions qui ne font pas les gros titres des médias…

    S’il peut arriver, pour des raisons d’ordre public, que le matraquage soit le fait de la police, il est souvent, ces temps-ci, celui de la presse. L’affaire Fillon en est un excellent exemple. L’affaire d’Aulnay-sous-Bois, dite Affaire Théo, l’est également. Prompts à dénoncer les supposées violences policières, les médias le sont beaucoup moins lorsqu’il s’agit de rétablir la vérité. Ainsi, si une grande audience fut donnée aux événements d’Aulnay-sous-Bois, qui virent, à l’issue de l’interpellation musclée d’un jeune, quatre policiers mis en examen pour violences volontaires et viol, les suites de l’enquête actuellement disponibles – en totale violation du secret de l’instruction – et qui tendent à relativiser la responsabilité des fonctionnaires incriminés font beaucoup moins recette dans les journaux.

    Rapidement après les faits, l’enquête conduite par l’Inspection générale de la police nationale avait permis de restituer l’interpellation litigieuse dans son contexte. Et les enquêteurs en étaient arrivés à la conclusion que, d’une part, l’action des forces de l’ordre était justifiée légalement et que, d’autre part, la force employée en la circonstance avait été proportionnée à la résistance de l’interpellé. Bien entendu, des voix de journalistes et même de certains responsables syndicaux de magistrats s’étaient élevées, dénonçant le fait que l’enquête ait été confiée à un service dépendant de la police nationale. Objection couramment rencontrée dans ce genre de circonstances, bien que l’indépendance et le professionnalisme de l’IGPN n’aient, par le passé, jamais été mis en cause par la justice.

    Toujours sur la base d’informations parcellaires, improvisées, déduites, voire déformée par une presse toujours en recherche de sensationnel, de nombreuses nuits d’émeutes suivirent cette arrestation, occasionnant de nombreux dégâts et plusieurs blessés parmi les policiers. Des manifestations furent même organisées contre les « violences policières » et « la police qui assassine », la dernière en date remontant au 19 mars dernier, au cours de la laquelle un candidat à la présidence de la République, Philippe Poutou, fit l’objet d’un contrôle policier qu’apparemment il a eu du mal à digérer. Il est vrai que, dans la France gouvernée par le NPA, il n’y aurait plus de policiers, sans doute avantageusement remplacés par des milices populaires, telles que l’on a pu en voir par le passé, en Union soviétique, en Chine ou au Cambodge.

    N’en déplaise, donc, à une certaine presse, à des responsables politiques – et non des moindres – ou à des syndicalistes « engagés », l’instruction progresse. Et, de l’aveu même du journal Le Parisien, à qui il faut rendre hommage pour avoir récemment battu sa coulpe, il semblerait que les investigations menées mettent en grande partie à mal les premières déclarations du jeune Théo Luhaka. Ainsi, des contradictions entre les témoignages de l’intéressé – consignés à trois reprises sur procès-verbal – et les images vidéo recueillies par la magistrate instructrice seraient-elles aujourd’hui de nature à remettre en question l’incrimination de viol. La première version des policiers intervenants était donc la bonne et les blessures occasionnées étaient dues à un concours de circonstances malheureuses, mais auxquelles on s’expose forcément en résistant par la force à un contrôle de police.

    Hollande, notre Président fantoche, aura donc, une fois encore, perdu une occasion de se faire oublier !

  • Campagne électorale : mais que fait donc le Conseil constitutionnel ?

    Pas un seul Français ne s’aventurerait à dire que cette campagne électorale se passe correctement, que l’égalité des candidats est respectée, qu’il n’y a d’acharnement ni sur M. Fillon, ni sur Mme Le Pen pendant que, dans le même temps, les casseroles qui traînent derrière M. Macron ne font pas plus de bruit qu’un pet de nonne sur un tapis de soie, que la grande presse est impartiale, objective, mesurée, refusant d’encenser l’un et d’enfoncer l’autre. Non ! Personne ne ferait preuve d’un tel aveuglement.

    Le ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, a rémunéré ses filles comme collaboratrices parlementaires alors qu’elles avaient 15 et 16 ans, et ce, pour partie pendant la période scolaire. Le parquet national financier, celui qui avait mis quatre heures pour attaquer M. Fillon sur le même sujet, vient d’annoncer l’ouverture d’une enquête préliminaire. Espérons qu’il fera preuve d’autant de diligence que pour le candidat de la droite et du centre… On dit de M. Macron, candidat, qu’il pourrait avoir dépensé de l’argent public pour lancer son mouvement – on parle de 80 % des frais de représentation à partager avec tous les ministères de Bercy, soit 120.000 euros ! Il y a, également, l’affaire Las Vegas et ses soupçons de favoritisme (une enquête préliminaire est ouverte par le parquet de Paris), l’affaire de la sous-estimation fiscale de son patrimoine ainsi que ce que certains appellent la mystérieuse disparition de sa fortune. Pour ce candidat-là, on attend encore le parquet national financier…

    Les tripotages et tripatouillages auxquels on assiste, éberlués, depuis des mois sont-ils conformes à la Constitution ? Notre texte fondamental précise : « La souveraineté nationale appartient au peuple… Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice » (art. 3). Le Conseil constitutionnel serait bien inspiré de vérifier si, en l’espèce, une section du peuple (appelons cela un ou des groupes de pression) ou, pire, un ou plusieurs individus ne se seraient pas arrogés l’exercice de la souveraineté en manipulant les faits. La Constitution dit également : « Les partis et groupements politiques… doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. » Le Conseil ne serait-il pas bien inspiré de vérifier si, dans cette absurde campagne truquée, les principes de la démocratie, et notamment l’égalité de traitement des candidats, sont respectés ?

    On va objecter qu’une telle saisine n’entre pas dans les attributions du Conseil constitutionnel. Foutaise ! On assiste à une campagne qui foule aux pieds tous les principes de la démocratie, et donc de la Constitution, et l’organe chargé de vérifier si les lois qui nous régissent sont conformes à cette Constitution refuserait de se prononcer sur la mascarade que constitue, du point de vue juridique, cette campagne ?

    Où est le Conseil constitutionnel ? Où sont les « neuf sages » ? Qu’ils sortent de leurs bureaux dorés ! Qu’ils osent, tonnerre ! Qu’ils s’expriment sur ce qui est en passe de devenir le plus grand hold-up de la vie politique française. Et s’il faut décaler les élections jusqu’à ce que la justice ait tranché, qu’ils en prennent l’initiative !

  • Démission de Bruno Le Roux : on ne tire pas sur une ambulance !

    Grâce à Boulevard Voltaire, les distraits (dont je suis) ont appris que le ministre de l’Intérieur s’appelait Bruno Le Roux. J’avoue que cela m’avait échappé… Comme m’avait échappé l’existence d’une dénommée Axelle Lemaire, dont nous avons appris, avec tristesse, le départ du gouvernement il y a quelques jours. L’occasion d’apprendre, au passage, qu’il y aurait un gouvernement – ce dont chacun se prenait à douter.

    Dommage que cette information ait été portée si tard à la connaissance du grand public, qui a donc découvert mardi 21 mars, quasi simultanément, l’existence de cet illustre Bruno Le Roux Place Beauvau et sa démission pour cause d’emplois présumés fictifs. Cela serait presque passé inaperçu si ces emplois n’avaient concerné ses filles de 15 ans. Le travail des enfants est interdit jusqu’à l’âge de 16 ans, sauf exception. Bien que les socialistes ne soient pour rien dans cette interdiction édictée par des catholiques sociaux il y a fort longtemps, ils en revendiquent suffisamment la paternité pour ne pas se vanter de la violer.

    Nous vivons décidément une époque formidable. Les emplois familiaux ont été tour à tour valorisés puis voués à la vindicte du pouvoir. À l’époque de Sarkozy, on les assortissait d’avantages fiscaux ; à celle de Hollande, on supprime l’avantage : c’est bien connu, seuls les riches à plus de 4.000 € par mois peuvent s’offrir une nounou. Les autres sont priés d’aller faire socialiser leurs gosses dans les structures collectives ou se faire élire députés. Mais, attention ! Tout comme le fils d’antiquaire Fabius, en 1981, s’était bien gardé de faire entrer les œuvres d’art dans l’assiette de l’impôt sur la fortune, nos modernes sociaux-libéraux réservent à leurs proches quelques grasses prébendes. C’est normal, avec le travail qu’ils accomplissent au profit du peuple, qu’ils reçoivent une petite récompense.

    Chacun s’est rué sur Fillon pour dénoncer la pratique honteuse de ces contrats de travail plus ou moins douteux au profit d’une épouse soudain surexposée aux flashes médiatiques. Monsieur Le Roux n’a pas manqué de lui tailler un costard et de hurler avec les loups. Sur RTL, il déclarait, il y a quelques semaines, qu’il s’agissait de « quelque chose qui, forcément, apparaît très, très grave aux Français s’il n’y avait pas la réalité d’un véritable travail ». Ah ! Ces hommes vertueux qui s’offusquent des travers de leurs concurrents… Ils en seraient presque attendrissants. Fillon a, au moins, de quoi se réjouir, et la presse peut mettre en avant l’indépendance de la justice : le parquet national financier s’est saisi de l’affaire.

    Pour faire bonne mesure, tout de même, les journaux nous ont appris le même soir que Fillon aurait touché 50.000 dollars pour organiser une réunion avec Poutine. Ça faisait longtemps…

    Allons, on ne tire pas sur une ambulance. Fillon, Macron, Le Roux et, avant eux, Thévenoud, Cahuzac, Morelle et tant d’autres, tous ont été pris avec les doigts au fond du pot de confiture. La pratique a beau être vieille comme le monde, elle ressurgit surtout lorsque les régimes, épuisés, déconsidérés, vivent leurs derniers jours. Il est temps de réciter les prières des agonisants.

    Au fait, pour information, le nouveau premier flic de France s’appelle Matthias Fekl. N’apprenez pas son nom, dans deux mois, au plus, il aura disparu de la circulation. Ou y sera retourné.

  • Affaire Bruno Le Roux : la classe politique que nous méritons…

    Avec Bruno Le Roux, c’est un gros calibre du Parti socialiste qui vient d’être pris dans les filets d’une presse décidément aux aguets. Soupçonné d’avoir employé ses deux filles comme « assistantes parlementaires » alors qu’elles étaient mineures, le tout pour 24 CDD représentant environ 55.000 euros, le ministre de l’Intérieur, ancien chef du groupe parlementaire socialiste à l’Assemblée nationale, se retrouve ainsi plongé au cœur d’une tourmente médiatique. Sur le fond, cette nouvelle affaire ne nous apprend rien que nous ne savions déjà. La classe politique, dans son ensemble, s’est, au fil du temps, arrogé de nombreux avantages et régimes d’exception qui font d’elle, aujourd’hui, un modèle d’injustice et le déplorable symbole d’une république bananière.

    Au cours des prochains jours, émanant la plupart du temps de ceux-là mêmes qui appartiennent à ce monde à part, les grandes déclarations vont se succéder. Et il n’y aura pas de mots trop durs pour accabler ce nouveau bouc émissaire, dont on espérera au plus haut niveau qu’il canalisera la vindicte du bon peuple, par ailleurs appelé à être sous peu l’électeur du prochain président de la République.

    Après François Fillon, c’est un ténor de la gauche qui trébuche. Bien entendu, on nous expliquera une fois encore qu’il n’y a rien d’illégal dans le fait, lorsque l’on est parlementaire, d’employer ses parents ou ses proches. Que c’est le système qui veut ça. Et que s’il est moralement condamnable, il est pénalement inattaquable, ou presque.

    Et le bon peuple, justement, ne manquera pas de réagir. De crier haro sur le(s) baudet(s). De s’indigner avec force. D’appeler même à la pendaison (symbolique) des coupables. Mais il ne s’interrogera pas une seconde sur ce qui a rendu tout ça possible. Car enfin, à qui fera-t-il croire qu’il n’était pas au courant, depuis longtemps, de ces pratiques douteuses ? N’est-ce pas ce bon peuple qui, en diverses circonstances, a remis par ses votes successifs des individus condamnés par la justice dans le circuit politique ? N’est-ce pas lui qui a fermé les yeux par connivence, complaisance ou, tout simplement, par lâcheté ?

    Comment s’étonner alors que nous en soyons arrivés à une telle situation ? Ces absolutions électorales répétées n’ont fait que conforter nos élus dans ces pratiques douteuses que nous dénonçons avec force maintenant. Quant aux abstentionnistes qui se réfugient facilement derrière un « tous pourris » pour éviter d’avoir à se prononcer, ils sont, par leur démission, tout aussi coupables.

    Oui, nous avons la classe politique que nous méritons. Aussi, si nous voulons changer les choses, faudra-t-il faire preuve d’un peu de courage et ne pas hésiter à sanctionner un système dont nous ne voulons plus. Pour autant, dans l’immédiat, le choix politique qui nous est offert pour les prochaines élections ne garantit en rien cette moralisation de la vie publique que nous appelons de nos vœux.

    Alors, à tout le moins, exigeons de tous nos candidats à l’élection présidentielle, actuellement peu diserts sur le sujet, qu’ils s’engagent solennellement sur un projet concret visant à changer radicalement les comportements de nos élus. Qu’ils promettent, s’ils sont élus, d’intégrer dès les premiers mois de leur mandat, dans notre Constitution et dans la loi, des règles strictes qui éviteront les écarts comportementaux inacceptables que nous connaissons aujourd’hui. Pour l’heure, que la justice fasse son travail et qu’elle mette autant de zèle à poursuivre Le Roux qu’elle en a mis à poursuivre Fillon.

  • De Cahuzac à Le Roux : le quinquennat socialiste des arroseurs arrosés

    Une chose m’avait frappé lorsque éclata, le 25 janvier dernier, l’affaire Fillon : c’était la réaction immédiate du ministre de l’Intérieur au micro de RTL. Il était dans les starting-blocks, visiblement. Lui qui aurait dû affronter les questions d’Élizabeth Martichoux sur les cafouillages-tripatouillages des chiffres de la primaire socialiste, il avait du meilleur pain à se mettre sous la dent et à nous déverser dans le micro : l’affaire Fillon et cet article du Canard. De longues minutes à nous dire que « cette affaire était très grave », que, pour un « candidat à la magistrature suprême », etc.

    M. Le Roux n’est pas candidat à la magistrature suprême. Il est juste ministre de l’Intérieur chargé d’organiser les élections. Accessoirement, depuis le début de cette affaire-opéra dont il entonna l’ouverture au micro de RTL, il en est le grand commentateur, prodiguant ses leçons : « Il faut que M. Fillon donne des explications. » Et au Point, le 2 mars dernier :

    Le gouvernement n’est absolument pour rien dans les turpitudes de François Fillon. Il n’y a pas de complot. On a l’impression que c’est le gouvernement qui mène l’enquête contre François Fillon. Non, ce sont les juges. Pourquoi faudrait-il qu’il y ait toujours un complot quand on doit répondre devant la justice et quand on est un élu ? Il n’y a pas de complot, il y a des faits qui sont reprochés et sur lesquels chacun doit s’expliquer, François Fillon comme d’autres. Il n’y a aucune dimension politique […] À faire monter les extrêmes, on se retrouve vite dans une situation qui peut devenir difficile.

    C’est ce qu’il y a de bien, avec les socialistes : pas besoin d’en rajouter, ils ont tout dit. Il suffit de changer Fillon et de mettre Le Roux. À quelques différences près, tout de même : pour un socialiste, la presse va mettre des mois à enquêter, si elle daigne le faire, Le Canard ne s’ébrouera pas si vite et les juges, eux, vont… temporiser. Au moins n’ont-ils pas pu faire autrement, avec Bruno Le Roux, que d’ouvrir une enquête préliminaire…

    Mais on ne peut qu’admirer la constance des socialistes au pouvoir. Le quinquennat Hollande s’ouvrit avec la chasse à la fraude fiscale dont le héraut était M. Cahuzac et va se terminer par les leçons d’éthique dans le recrutement des collaborateurs parlementaires données par M. Le Roux.

    Au fait, nos bruyants porteurs de casseroles sont-ils allés réveiller M. Le Roux ? Ou Mme Houlette ?

  • Enquête sur les lycéens et la radicalité : la vision irénique du CNRS…

    Les lycées sont les miroirs de la jeunesse française. Et, selon leur localisation, ils sont à l’image de leur environnement. Pour s’en convaincre, il n’est qu’à voir la différence entre un établissement parisien et celui d’une petite ville de province.

    Mais il existe un gouffre entre les lycées lambda et ceux plantés au cœur des cités, dont il me semble faux de dire qu’elles sont sensibles : elles sont proprement invivables pour qui ne partage les us et coutumes qui s’y imposent au mépris de la nation, entre délinquance débridée et intégrisme religieux.

    Une étude du CNRS, effectuée auprès de 7.000 élèves, et « qui s’inscrit dans le cadre de l’appel à projets “attentats recherche”, lancé en novembre 2015 par le président de l’institut de recherche, après des attaques terroristes » (source : lefigaro.fr), démontre que seule « une minorité de jeunes musulmans adhère au “fondamentalisme” ». Rappelons qu’au départ, les nazis n’étaient, eux aussi, qu’une minorité !

    Cela n’est donc pas rassurant, particulièrement si la majorité en question reste silencieuse face aux agissements de ladite minorité. Or, en matière d’intégrisme islamique, l’Oumma fonctionne à plein régime, pour des raisons évidemment religieuses, mais aussi économiques.

    Car la frontière entre délinquance omniprésente et radicalisme religieux dans les cités est, en effet, poreuse. Pour mémoire, Mohammed Merah, Amedy Coulibaly, Mohamed Lahouaiej Bouhlel, terroristes musulmans agissant au nom de leur foi, avaient tous été condamnés par la justice pour des faits de délinquance.

    Comme l’explique le commissaire de police et criminologue Julien Dufour, « l’histoire du “néo-terrorisme” rejoint celle du “néo-banditisme” des cités. Elle est l’œuvre de jeunes hommes et de jeunes femmes ayant grandi dans le même environnement, mais ayant choisi à un moment de basculer dans la voie du fanatisme » (source : atlantico.fr).

    Aussi, lorsque les sociologues du CNRS Olivier Galland et Anne Muxel parlent, à propos des lycéens, d’une « majorité rassurante et [une] minorité inquiétante », c’est une vision quelque peu irénique.

    Les lycéens sont souvent en quête de sens, donc particulièrement malléables. En leur promettant le salut de l’âme, la radicalisation peut ainsi s’avérer alléchante. Si ce salut passe par une violence qui peuple déjà leur quotidien, elle est à présent sacralisée par des versets du Coran.

    Sans la nécessaire fermeté des pouvoirs publics, il est à craindre que le radicalisme islamique dans les lycées prenne une tout autre ampleur et s’étende à l’ensemble des établissements français. Quant à l’Éducation nationale, il serait temps qu’elle mette un terme à cette exaltation de la différence, laquelle participe grandement du problème : la France doit être une et indivisible, c’est comme cela qu’elle opposera sa force à un islam génétiquement séditieux.

    La pénétration du radicalisme dans les lycées est une bombe à retardement : soit on la désamorce, soit elle explosera. On attend avec impatience les démineurs !