Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Débat présidentiel : sur la sécurité, rien de nouveau !

    Grande nouveauté médiatique à l’occasion d’une élection présidentielle, les cinq candidats « majeurs » à cette consultation électorale se sont affrontés ce soir, sur TF1. Attendus sur de nombreux sujets, la sécurité, préoccupation importante des Français après l’emploi, les postulants à la magistrature suprême devaient présenter leurs projets dans ce domaine et démontrer leur aptitude à restaurer puis à assurer, dans la durée, la paix publique dans notre pays.

    C’est dans un contexte sécuritaire extrêmement tendu depuis maintenant plusieurs années, et qui voit arriver chaque jour son lot de violence, que les impétrants avaient à s’exprimer. Ainsi, à l’issue d’un quinquennat qui aura vu le terrorisme et la criminalité se développer comme jamais, les débatteurs devaient convaincre les téléspectateurs du bien-fondé de leurs solutions.

    Dans le domaine de la sécurité, le clivage « droite-gauche » a toujours été patent. Police d’ordre pour la première, avec prédominance de la fermeté et de la sanction. Police de tranquillité pour la seconde, avec mise en œuvre d’une plus grande proximité « police-citoyen », et indulgence assumée au niveau de la sanction pénale. A priori, les éléments programmatiques déjà connus des candidats en matière de terrorisme, de police et de justice ne laissaient pas entrevoir d’évolutions significatives sur ces positionnements dogmatiques. Il était donc intéressant d’entendre les précisions des orateurs.

    Force est de constater que les arguments développés lors de ce débat ont, dans l’ensemble, confirmé le clivage évoqué ci-dessus, sans rien apporter de véritablement nouveau. Malgré le constat unanime d’une situation sécuritaire d’une extrême gravité, les candidats de gauche sont revenus sur des solutions ayant, par le passé, grandement fait la preuve de leur inefficacité. Il en est ainsi de la police de proximité, rebaptisée police de sécurité quotidienne par Emmanuel Macron. François Fillon et Marine Le Pen ont, pour leur part, évoqué des remèdes empruntant largement à l’arsenal répressif qui leur est habituel, telles la fin des réductions automatiques de peine et la certitude de la sanction.

    Face à la gravité de la situation et à son évolution prévisible, il est cependant regrettable qu’aucun des candidats n’ait pu donner à son projet en matière de sécurité une réelle profondeur. Mais quoi qu’il en soit, il ne suffira pas d’augmenter les budgets et les effectifs des forces de l’ordre, d’augmenter les places de prison, de créer des structures supplémentaires et inutiles de coordination, de proposer une police idéalisée mais déconnectée de la réalité ou d’inventer quelques primes supplémentaires pour les policiers pour redonner à notre pays la paix, le calme et la sérénité dont il a besoin. C’est un projet global « police-justice », articulé et modernisé, c’est-à-dire adapté aux formes de l’insécurité actuelle, qu’il faudrait créer pour répondre aux futurs enjeux sécuritaires.

    En conclusion, les projets exposés par les candidats ne pourront que laisser perplexes les professionnels de la sécurité. Ils auraient aimé, entre autres, que soient évoqués les problèmes d’organisations et de structures ainsi que la répartition des missions entre les différentes forces de sécurité. Sans doute le temps de débat n’était-il pas suffisant pour approfondir le sujet, mais il reste encore quelques semaines pour affiner les propositions.

  • Décidément, ce débat est rasoir au possible. Vivement celui du second tour !

    Fillon raide comme la justice, Macron en costard impeccable, Mélenchon passionné, Hamon se demandant ce qu’il fait là et Le Pen très à l’aise : le premier débat présidentiel est révélateur du paysage politique. Le ton est plutôt courtois, les adversaires joutent à fleurets mouchetés et ne s’engueulent qu’au bout d’une heure. Les premiers thèmes évoqués marquent instantanément les clivages : l’école donne lieu à l’affrontement traditionnel entre la gauche et la droite. Côté gauche, toujours plus de professeurs, de moyens, le maintien du statu quo. Côté droit, le retour aux fondamentaux : apprentissage du français ou uniforme à l’école, en oubliant l’histoire-géo. Au centre, c’est le vide…

    Viennent la sécurité et la justice : faut-il durcir la loi pénale ? À ma gauche, c’est non – la vieille idéologie du père Hugo qui fait du criminel une victime de la société. À ma droite, sans surprise, une volonté de revenir aux peines plancher – créées par le gouvernement Fillon. Macron parle pour ne rien dire.

    Les journalistes abordent le premier sujet qui fâche, avec l’immigration. Hamon ayant déjà utilisé l’adjectif « nauséabond » envers Marine Le Pen ne peut plus, au risque de se répéter, replacer son bon mot. Là encore, le clivage est manifeste. Hamon et Mélenchon nient la réalité, le premier osant dire que, pour 200.000 entrées annuelles, on compte 150.000 départs. Il faudrait penser à lui dire que ce ne sont pas les mêmes… Méluche nous la joue larmoyante : descendant d’immigrés poussés par la misère, il veut accueillir tout le monde. Fillon se veut sérieux, mais ne convainc guère. Égale à elle-même, Le Pen joue sur du velours parce qu’elle sait que les Français n’en peuvent plus. C’est la seule de la bande à rappeler que des islamistes se glissent dans les flux de réfugiés. Et Macron ? Il veut confier à l’Europe la gestion du problème. Toujours le vide…

    Pour les calmer, passons à la laïcité. Raté ! Hormis Fillon, le bon catho qui semble très modéré sur le sujet, les autres se déchaînent. Farouches partisans de cette laïcité à la française que le monde entier nous envie, pas un seul n’évoque le fait que ce mot ne signifie rien pour les musulmans. Macron, interpellé sur le burkini, saute sur Le Pen et l’accuse de diviser la société. Pour un peu, il lui tirerait les cheveux. À vrai dire, il s’en moque complètement : qui croit encore que les chrétiens menacent les institutions ? Et stigmatiser les musulmans, c’est mauvais pour l’économie… Avantage Fillon, qui propose de dissoudre les mouvements intégristes avec la plus grande fermeté. Il n’a pas parlé de dissoudre les liens qui attachent certains de ses amis au Qatar ou à l’Arabie saoudite, ces modèles de laïcité vertueuse.

    Les Français ne sont pas passionnés pas les questions institutionnelles. L’ami Jean-Luc ne rêve qu’à sa VIe République : le vieux démon de la gauche extrême qui n’a toujours pas assumé d’avoir fait couper la tête du roi. Les autres parlent de référendum d’initiative populaire, du « 49-3 citoyen » auquel personne ne comprend rien. Macron ? Le vide. En bon conservateur, Fillon ne veut toucher à rien et Le Pen, la seule, veut insérer dans notre Constitution quelques principes qu’elle ne développe presque pas. Elle a tort : aucune réforme n’est possible sans toucher au Conseil constitutionnel, sans s’affranchir de la Convention européenne des droits de l’homme. Mais cela lasse les Français. Dommage.

    Alors les journalistes, avec le talent qu’on leur connaît, leur lancent un os à ronger : la moralisation de la vie publique. Hamon l’ahuri s’était déjà animé en évoquant les conflits d’intérêts, juste histoire de réveiller Macron qui s’ennuie dans son costard. Le banquier nous avait déjà sorti un grand pathos dégoulinant de sincérité sur le montant moyen des dons à son mouvement En Marche ! : 50 €… Et le voilà au centre du débat, attaqué par tous sauf… Fillon ! Mais lorsque le petit Hamon ose lui demander si, parmi ses donateurs personnes physiques, ne se trouveraient pas, par hasard, des cadres des industries pharmaceutiques, pétrolières ou financières, le jeune premier refuse de répondre. Dommage : on aurait bien aimé l’entendre sur le sujet.

    Ouf, voici la coupure de pub. S’ils continuent comme ça, je retourne à mon roman. Dire qu’il reste encore 90 minutes à tenir. Décidément, cette campagne est rasoir au possible. Vivement le débat du second tour !

  • Attentat d’Orly : tout va très bien, Monsieur le Président…

    Le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur, le ministre de la Défense et leur candidat, M. Macron, peuvent être satisfaits sur toute la ligne. D’abord, une fois encore, les services de renseignement ont prouvé leur savoir-faire : l’agresseur d’Orly était connu des services de police. Mieux : il s’était radicalisé dès 2011 lors d’un séjour en détention.

    S’il ne faisait l’objet que d’une fiche J et non S, c’est que, chez lui, le droit commun semblait l’emporter sur le terrorisme. Mais, là encore, notre justice a démontré sa capacité pour la gestion hôtelière des prisons afin que les détenus ne subissent pas trop une surpopulation carcérale très éprouvante pour eux : faisant l’objet de 44 signalements, avec un casier judiciaire chargé de 9 mentions, condamné en 2009 à 3 et 5 ans pour trafic de stupéfiants, puis en 2011 à 5 ans pour vol à main armée, il a été libéré sous contrôle judiciaire en septembre 2016, après six mois d’incarcération pour vol avec effraction.

    La priorité accordée à la réinsertion sur l’emprisonnement est à l’honneur d’une justice humaniste, celle de la patrie des droits de l’homme. Qui oserait prétendre que, si les peines plancher et la durée effective des condamnations étaient appliquées, les événements d’hier ne se seraient pas produits puisque Ziyed Ben Belgacem serait en prison au moins jusqu’en 2019 ? Ce serait faire fi de la liberté des juges, forts de leur expérience et de leur sagesse, de donner toutes leurs chances aux malheureux immigrés, musulmans qui plus est, d’échapper au racisme et aux discriminations quotidiennes qui les poussent parfois à faire des « bêtises ». Bien sûr, on peut regretter l’absence de suivi, même lorsque le condamné est placé sous contrôle judiciaire, mais la justice a ses priorités. Une personnalité politique est davantage médiatique qu’un petit malfrat de banlieue, sauf lorsque ce dernier se hisse à la une de manière inopinée, en s’essayant au terrorisme. On ne peut pas tout prévoir, si ce n’est un article du Canard enchaîné…

    La police a montré une nouvelle fois son sang-froid et sa maîtrise de la situation. Aucune bavure n’a été commise. Les quatre faits commis en l’espace d’une heure et demie par l’apprenti terroriste n’ont donné lieu à aucune intervention policière intempestive, ni, a fortiori, à un usage dangereux de la légitime défense. À 6 h 55, Belgacem a pu tirer lors d’un contrôle de police et blesser au visage un policier à Garges-lès-Gonesse sans essuyer de riposte. À Vitry-sur-Seine, il a pu encore faire usage de son arme dans un bar avant de voler une voiture, sans déchaîner une course-poursuite inutilement périlleuse pour des actes sans réelle gravité. Enfin, il a pu pénétrer dans l’aérogare d’Orly après 8 h sans qu’une alerte démesurée ait provoqué une panique.

    On ne peut que se féliciter de la mise en place de Sentinelle. Au lieu d’attaquer des touristes inoffensifs, les terroristes ciblent prioritairement les militaires. On l’a vu au Louvre et on le voit à Orly. Ils ne dissuadent pas, ne préviennent pas, mais ils attirent. On doit à nouveau se réjouir du professionnalisme des soldats. Il faut juste regretter que les autres soldats aient dû faire usage de leurs armes, privant ainsi la justice d’une nouvelle occasion de tenter la réinsertion d’un esprit égaré et, sans doute, victime de la drogue. Un Coran sur soi et de la cocaïne à la maison : lequel a été le plus déterminant ?

    Bien sûr, des mauvais esprits pourraient souligner la faiblesse de l’attaque. L’arme utilisée n’était qu’un pistolet à grenaille. Le FAMAS pris à la militaire a été mis en bandoulière sans être utilisé. L’individu était seul et, pour le coup, ne paraissait pas dans un état normal. On n’ose pas imaginer les conséquences d’une action en groupe menée par des terroristes entraînés et équipés d’armes de guerre et de ceintures explosives.

  • « Je suis là pour mourir par Allah. De toutes façons, il va y avoir des morts. »

    Orly, ce 18 mars, a remis une campagne présidentielle, que certains auraient voulu voir exclusivement pilotée par Mme Houlette et son parquet tout neuf, entre les mains de notre cher procureur Molins et de son parquet antiterroriste.

    Bien sûr, la même presse, qui scrute au centime d’euro près les relevés de compte et les tickets de caisse de M. Fillon, est bien plus évasive quand il s’agit de nous parler de la tentative d’attentat à Orly.

    Sud-Ouest peut même titrer : « Attaque à Orly : l’assaillant, un homme sombre, renfermé et solitaire. » Mon Dieu, un grand dépressif, notre Ziyed Ben Belgacem ! C’est fou, comme un titre de la bonne presse peut mentir… Car ledit Zyed, selon l’expression désormais convenue, était « connu des services de police ». Et même bien connu ! « Mais (dixit Le Monde, qui persiste à ne pas voir sur quel terreau poussent nos terroristes islamistes), seulement pour des affaires de droit commun ! » Vol d’une pomme au marché de Garges-lès-Gonesse ? Non : neuf mentions à son casier judiciaire, pour des affaires de stupéfiants et de vols aggravés ! En 2001, il est même condamné à cinq ans de prison pour vol à main armée par la cour d’assises du Val-de-Marne. En 2009, il est à nouveau condamné à trois, puis cinq ans d’emprisonnement pour trafic de stupéfiants. Et la justice était informée que, dès 2011, il manifestait des « signaux de radicalisation ». Surveillé plus étroitement depuis l’état d’urgence (perquisition), notre « homme sombre » (Le Monde) avait été mis en examen en mars 2016 pour un cambriolage. Depuis septembre et sa dernière sortie de prison, il était sous contrôle judiciaire. On a assez dit l’inefficacité d’une telle mesure pour ce type d’individus.

    Et son road movie de samedi, si vous vous informez bien, ne se résume pas à certains titres édulcorés : « Un individu tente de dérober une arme à un soldat de l’opération Sentinelle ! » Non, c’était quand même bien plus violent que cela : tir sur un policier qui est blessé à la tête, vol d’une voiture à main armée, attaque d’une patrouille de l’opération Sentinelle pour dérober un FAMAS et le retourner contre cette femme et d’autres…

    Ce que nous montre de nouveau le parcours de cet individu, c’est qu’il y a une porosité extrême entre les affaires de droit commun (trafics de drogue, cambriolages, etc.) et le terrorisme islamiste. Vous voulez savoir ? Dans mon département, les cambriolages explosent, et vous savez ce que l’on vole ? Matériel informatique, argent, bijoux, bien sûr, mais de plus en plus armes, clous et boulons. Pensez-vous que nos petites racailles désœuvrées souhaitent s’organiser elles-mêmes des stages de quincaillerie ?

    Notre justice et notre droit, qui s’obstinent à vouloir ériger des murs entre délinquance et terrorisme islamiste, s’aveuglent et nous mettent en danger.

    Alors, oui, Zyed a vraiment perturbé un tranquille samedi de campagne où la France était priée de se pâmer devant le programme de défense de M. Macron.

    Mais la piqûre de rappel d’Orly, cinq ans jour pour jour après l’équipée de M. Merah, a remis au centre du débat présidentiel LA question que la gauche, la justice et les médias voulaient escamoter.

    Le procureur Molins est le Caton de notre époque, répétant imperturbablement la réalité de la menace. À voir les réactions ou l’absence de réactions de nos dirigeants et de nos candidats à l’honneur samedi – Macron, Hamon et Mélenchon -, notre procureur est malheureusement, aussi, une Cassandre.

    Alors, pour ceux qui ne veulent toujours pas entendre, réécoutons cette phrase, scrupuleusement rapportée par M. Molins : « Je suis là pour mourir par Allah. De toutes façons, il va y avoir des morts. »

  • De Grasse à Orly : le prix du laxisme

    Il y a quelques heures seulement, Ziyed Ben Belgacem, un Français de 39 ans, a été abattu dans l’enceinte de l’aérogare d’Orly par des militaires de l’opération Sentinelle. Après un périple criminel, au cours duquel l’intéressé avait échangé des coups de feu avec la police à Garges-lès-Gonesse, faisant un blessé parmi les forces de l’ordre, et volé un véhicule pour se rendre sur les lieux de son forfait, celui qui voulait mourir pour Allah a fini son parcours sous les balles de ceux-là mêmes qu’il voulait assassiner.

    Il y a quelques jours, à Grasse, un adolescent est entré armé dans son lycée et a blessé huit personnes dont son proviseur. Il voulait, de son propre aveu, se venger de « mauvaises relations avec ses camarades ». Entre-temps, à Paris, Marseille et Avignon, plusieurs règlements de comptes, sur fond de trafic de stupéfiants, ont fait des victimes dans les rangs des pègres locales, attestant ainsi de leur prolifération dans les nombreux quartiers où la police, sur instructions, n’intervient plus depuis longtemps. Si les motivations de ces actes criminels sont, bien entendu, différentes, elles n’en font pas moins ressortir le fait que notre pays est désormais le théâtre d’une violence inouïe rarement atteinte. La France paye, aujourd’hui, cinq ans d’une politique sécuritaire laxiste, basée sur l’improvisation la plus totale, et justifiée par des discours lénifiants, chargés d’une autosatisfaction aussi éhontée que scandaleuse.

    En matière de sécurité, Hollande et ses gouvernements successifs auront subi sans jamais être en situation d’anticiper et de prévenir. Ils auront exposé les Français à la violence terroriste, au banditisme et aux casseurs, ne se décidant à prendre quelques mesures que sous la pression des événements ou contraints par les victimes ou des mouvements de policiers en colère inédits jusque-là. Ils laissent nos territoires dans un état de délabrement avancé !

    Pendant ce temps, les candidats à la présidentielle, dont certains tels Hamon et Macron ont largement participé à cette dérive, déclinent leurs projets pour les cinq ans à venir. Et face à la situation catastrophique dont ils pourraient hériter en cas d’élection – ce qu’à Dieu ne plaise -, ils proposent : de légaliser le cannabis, de restaurer la police de proximité, de remettre en place un service militaire d’un mois et de veiller à une articulation police-justice plus efficace ! Des mesures qui, compte tenu de la situation que nous vivons depuis plusieurs années, seront aussi efficaces qu’un cautère sur une jambe de bois.

    Pourtant, il n’est pas un média national pour mettre le doigt sur l’incongruité de ces projets. Qu’il s’agisse de la dépénalisation du cannabis, qui ne fera que renforcer le trafic de stupéfiants en le reportant sur des produits plus nocifs encore. De la police de proximité, qu’il sera impossible de développer avant la reconquête des quartiers auxquels elle s’adresse, et aujourd’hui gangrenés par la délinquance et le crime. D’un service militaire d’un mois, aussi coûteux qu’inutile dans les circonstances actuelles. Ou la restauration de relations police-justice, que l’idéologie socialiste a largement contribué à dégrader au cours de ces dernières années, aucune de ces propositions n’est à même de répondre au drame sécuritaire que nous vivons après ce quinquennat destructeur. Reste, maintenant, à espérer que, dans un sursaut salvateur, les Français, dans quelques semaines, sauront choisir entre le candidat du redressement national et celui de la fuite en avant.

  • Il se dévoile : Erdoğan souhaite la submersion démographique de l’Europe

    « J’en appelle à mes citoyens, mes frères et sœurs en Europe […] Allez vivre dans de meilleurs quartiers. Conduisez les meilleures voitures. Vivez dans les meilleures maisons. Ne faites pas trois mais cinq enfants. Car vous êtes l’avenir de l’Europe. Ce sera la meilleure réponse aux injustices contre vous », recommandait le despote du Bosphore aux Turcs d’Europe lors d’un discours prononcé à Eskişehir (Anatolie centrale). Difficile de faire plus clair ! En campagne électorale, le dirigeant flatte les bas instincts des couches les moins cultivées de son peuple. Il leur vend un rêve : celui d’un Empire ottoman revenu d’entre les morts ! Et, par la même occasion, il nous met au défi.

    Si une légende tenace attribue à Houari Boumédiène la paternité d’une déclaration voulant que l’hémisphère nord serait un jour submergé par les populations de l’hémisphère sud (aucune source sérieuse, ou authentique, n’a jamais prouvé la véracité de ces propos), Recep Tayyip Erdoğan, lui, l’a dit et le répète. Champion de l’islam conquérant, il ne manque jamais de fustiger l’Europe, les Européens et leurs dirigeants. Dès que la décision de la Cour de justice de l’Union européenne relative au port du voile islamique en entreprise a été connue, le président turc a immédiatement déclaré que l’Union européenne, pourtant très laxiste sur ces questions, se serait lancée dans une « croisade contre le croissant »…

    Tout au contraire, il semblerait que la Turquie, forte de sa position géographique et du poids électoral de ses expatriés binationaux, se soit engagée dans un djihad politique moderne contre le Vieux Continent. Allant un cran plus loin, Süleyman Soylu, ministre de l’Intérieur de la Turquie, osait déclarer : « Je le dis à l’Europe, êtes-vous à la hauteur ? Si vous le voulez, nous pouvons ouvrir la voie aux 15.000 réfugiés que nous ne vous envoyons pas chaque mois et vous couper le souffle. » Il s’agit, tout simplement, d’une déclaration de guerre en bonne et due forme.

    Que la Turquie modifie sa Constitution ne nous regarde pas. Toutefois, il n’est pas illégitime d’entretenir de l’amitié pour les Turcs qui nous sont les plus proches. Démocrates, souvent athées et occidentalisés, ils risquent d’être de plus en plus marginalisés par un pouvoir largement inspiré par les imams. Le peuple turc décidera souverainement s’il entend reculer en accordant des pouvoirs presque illimités à monsieur Erdoğan. Un bien triste constat pour un pays qui pouvait être un pont entre l’Occident et l’Orient…

    Que faire pour enrayer cette spirale infernale ? En premier lieu, arrêter toutes les négociations relatives à l’entrée, progressive, de la Turquie dans l’Union européenne. Elle n’y a jamais eu sa place. Aujourd’hui encore moins qu’hier. Il faut, de la même manière, dénoncer le « pacte migratoire », marché de dupes qui nous coûte énormément d’argent et nous maintient sous le chantage des Turcs. À l’évidence, il sera nécessaire d’aider les pays européens frontaliers de la Turquie à renforcer leurs armées, Erdoğan ne faisant pas mystère de ses prétentions en Bulgarie. Enfin, il faut refuser toute immigration supplémentaire en provenance de Turquie. Allons plus loin : il convient, pour faire bonne mesure, de demander aux binationaux turcs de renoncer à leur nationalité turque ou de repartir.

  • Une élue PS condamnée pour 13.000 € d’emplettes avec de l’argent public…

    Les médias font des gorges chaudes des costumes que François Fillon s’est fait payer par un ami. Ils ont moins relevé qu’une élue PS vient d’être condamnée pour avoir réalisé 13.000 euros d’achat, principalement de vêtements, avec de l’argent public.

    L’affaire a été révélée par le site Mediapart qui, à la manière des sycophantes, s’est fait une spécialité de dénoncer des scandales : tantôt en visant juste, comme dans l’affaire Cahuzac, tantôt en désignant un prétendu coupable, comme dans l’affaire Woerth-Bettencourt où l’ancien ministre fut finalement relaxé par le tribunal correctionnel de Bordeaux.

    Cette élue de l’Essonne, auparavant attachée parlementaire, avait eu l’indélicatesse d’utiliser des chèques et la carte bancaire d’un député de Mayotte, apparenté au groupe socialiste, écologiste et républicain, pour faire des achats sur Internet et dans plusieurs boutiques de vêtements et de cosmétiques.

    Le député, qui lui avait imprudemment confié carte et chéquier, l’a licenciée en apprenant les faits : il jure qu’il ne la connaissait pas, qu’« elle [lui] a été conseillée par le groupe parlementaire. Quand on travaille avec des personnes, on suppose qu’elles ont un minimum d’éthique. » Ben voyons ! Quelques jours après la divulgation de la fraude, le maire d’Évry lui a retiré ses délégations. Quant au sénateur PS qui lui avait laissé sa place au conseil départemental, il déclare « avoir coupé les ponts ».

    L’avenir dira si elle retrouvera des fonctions politiques. Son avocat minimise : il ne parle pas d’« escroquerie » mais de « négligences dans les dépenses publiques ». Quant au procureur, il explique qu’« elle a été condamnée à deux mois de prison avec sursis, dans la mesure où elle s’est mise très rapidement d’accord avec [le député] pour le rembourser ». Il a employé le terme de « peine symbolique » : elle ne sera pas « inscrite au casier judiciaire numéro deux, de manière à ce que cela ne lui porte pas préjudice ».

    Elle en a, de la chance ! François Fillon aurait sans doute aimé bénéficier d’une égale clémence : selon Le Parisien et L’Express, le parquet national financier vient d’accorder un réquisitoire supplétif contre X aux juges chargés de son dossier pour qu’ils enquêtent sur des soupçons de « trafic d’influence » dans l’affaire des costumes. 

    Tous ces faits divers ne rehaussent guère l’idée que les Français peuvent se faire – à tort ou à raison – de la politique, des médias, voire de la justice.

    Ceux qui jouent aux redresseurs de torts devraient relire les Évangiles. Saint Matthieu : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? ». Ou saint Paul : « De même, toi, l’homme qui juge, tu n’as aucune excuse, qui que tu sois : quand tu juges les autres, tu te condamnes toi-même car tu fais comme eux, toi qui juges. »

  • Voile en entreprise : dissimuler pour garder l’illusion d’une société soudée

    Saisie par le juge dans le cadre d’un renvoi préjudiciel en interprétation, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu un arrêt, le 14 mars 2017, qui provoque une ébullition dans plusieurs médias de gauche : le principe de laïcité serait-il remis en cause au sein des entreprises ?

    Deux semaines après son embauche, une employée a troqué son bandana contre un foulard islamique, refusant de l’enlever malgré les demandes de l’employeur soucieux de satisfaire son client : elle a donc été licenciée. Déboutée par le Conseil des prud’hommes, puis la cour d’appel de Paris, la demanderesse s’est pourvue en cassation en invoquant l’article 4 de la directive du 27 novembre 2000 « portant sur la création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail » pour « lutter contre la discrimination ». La Cour de cassation a demandé l’interprétation de la Cour de justice de l’Union européenne.

    Conformément aux dispositions de cet article, une « différence de traitement » fondée sur des signes d’appartenance religieuse ne constitue pas une discrimination lorsqu’elle relève d’une « exigence professionnelle essentielle ». Le règlement intérieur d’une entreprise doit toutefois se conformer aux textes en vigueur. Dans son arrêt du 14 mars 2017, la Cour de justice estime que l’employée n’a pas été licenciée en raison du port de son foulard, mais parce que le port de ce foulard n’était justifié par aucune exigence professionnelle et nuisait aux intérêts de l’employeur. Pour devenir effective, le règlement devra désormais préciser cette « politique de neutralité à l’égard de ses clients ».

    La question avait déjà été soulevée en Belgique en 2006, puis avec l’affaire de la crèche Baby Loup en 2008. Claude Askolovitch parle d’« asepsie identitaire » et s’inquiète de « l’invisibilité » des femmes voilées. À l’heure où certaines villes comprennent une large majorité de tête couvertes – lorsque les femmes osent sortir -, il se plaint d’une « ambiance idéologique […] hostile au voile », à l’instar de Mélenchon qui agonise parmi « les blonds aux yeux bleus ».

    Le jeu de la République apparaît effectivement contradictoire : elle milite en faveur d’une diversité… bien discrète. La dissimulation de cette réalité participe à l’illusion d’une société soudée. Or, à l’image de l’huile et de l’eau, le mélange demeure hétérogène et la communautarisation grandissante. Ces réactions en faveur de la « neutralité » montrent à quel point la transformation de notre pays ne questionne pas seulement le peuple réel. Le malaise et les divergences témoignent d’une insatisfaction croissante de tous bords. En se divisant, la gauche s’affaiblit. La visibilité du voile sert également de révélateur : elle confronte les citoyens aux conséquences de leur choix politique.

    René Rieunier écrivait qu’il faut « aux individus et à un peuple de bien grandes épreuves pour qu’ils consentent à revenir aux vertus désapprises ». Les Français boiront-ils le calice jusqu’à la lie ?

  • Sauve qui peut ! Fillon lance son propre mouvement gay

    C’est le rat égaré dans le labyrinthe. C’est le cochon sur une échelle. C’est la poule devant un couteau. C’est François Fillon en campagne. Et ce n’est pas un canular, malgré les apparences.

    Comment se sortir du piège dans lequel il s’est fourré tout seul comme un grand ? Bien sûr, il peut encore évoquer le harcèlement médiatico-judiciaire ; mais ce dernier commençant désormais à se pencher sur les éventuelles turpitudes d’Emmanuel Macron, l’argument pourrait bientôt perdre de sa pertinence.

    La vérité est que, prisonnier du socle électoral catholique et conservateur l’ayant fait roi à la primaire, François Fillon voudrait désormais élargir son assise – dans les urnes et pas au palais de justice, on précise –, mais comment ? En allant braconner sur les terres lepénistes ? Cela ne dérangerait pas forcément les militants de Sens commun, mais aurait tout d’un casus belli vis-à-vis de ses nouveaux ralliés, rescapés du juppéisme et autres survivants du club NKM.

    Contre toute logique, mais en parfaite adéquation avec son manque flagrant de convictions profondes et au mépris de ses promesses de campagnes, l’ancien Premier ministre a donc décidé d’humilier les premiers pour tenter de complaire aux seconds, avec la création d’un « mouvement gay pro-Fillon »… La belle idée que celle-là, et tellement originale, avec ça ! À la tête du comité Théodule en question, pas n’importe qui : Benoît-Olivier Boureau, banquier chez Rothschild, lequel Boureau serait, à en croire Le Figaro, en cheville avec un certain Pierre Danon, ancien patron de Numéricable, vaisseau amiral de l’empire de Patrick Drahi, l’un des principaux soutiens d’Emmanuel Macron. Voilà qui fleure bon la France des sacristies, des clochers et devrait ravir celle qui s’est ruée en masse sur la place du Trocadéro, le dimanche 5 mars dernier. Cédric Rivet-Sow, président des Jeunes avec Fillon, ne dissimule d’ailleurs pas sa joie : « C’est une très bonne chose, ça devrait permettre d’élargir notre audience, alors qu’on essaie de faire passer Fillon pour un extrémiste en arguant de la radicalisation de sa campagne. »

    De son côté, Frigide Barjot exulte : « C’est vraiment bien ! » Ça, c’est de l’analyse, chère madame Prosper Yop la boum…

    On notera, dans le même registre d’entente cordiale, que l’ancienne égérie de la Manif pour tous est, depuis, brouillée avec Ludovine de La Rochère, qui lui a succédé à la tête de cette association, mais aussi avec Madeleine de Jessey, de Sens commun, sans oublier Béatrice Bourges, du Printemps français. Qui a osé évoquer des querelles de fifilles ?

    Pour affiner son lifting progressiste, François Fillon, une fois de plus, ne regarde pas à la dépense : il y a des malades qui décèdent en bonne santé. Lui, au moins, s’il meurt électoralement, ce sera en toute modernité.

    Quoi que… Quoi que rien ne semble être si sûr. Ainsi, Catherine Michaud, présidente du mouvement GayLib et, par ailleurs, élue de l’UDI, s’agace-t-elle en ces termes à propos de cette possible concurrence sur le marché du lobbying homosexuel : « Ça fait joli dans la vitrine, ça devait lui manquer. […] Je ne comprends pas qu’une personne homosexuelle puisse soutenir un candidat qui propose de hiérarchiser les familles et de conditionner la protection des enfants selon l’orientation sexuelle des parents. »

    Ou de l’art de se fâcher avec tout le monde, surtout avec les plus fidèles – jusqu’à quand ? – de ses alliés. Rat égaré dans son labyrinthe, cochon sur une échelle, poule devant un couteau ? Tant qu’à demeurer dans la métaphore animalière, celle du canard sans tête errant sur la banquise serait finalement plus appropriée. Sacré Fillon ! À quand un DVD compilant ses meilleurs sketchs ? Bientôt en vente dans toutes les FNAC et les meilleurs magasins de farces et attrapes.

  • Jean-Pierre Mignard donne raison à Marine Le Pen

    L’avocat et homme politique Jean-Pierre Mignard est un soutien enthousiaste d’Emmanuel Macron. Il veut, d’ailleurs, saisir la justice à propos des « caricatures odieuses » contre son protégé, dans lesquelles certains ont vu leurs obsessions à défaut de la réalité.

    Ainsi, dans un entretien accordé à L’Opinion, Mignard nous vend le produit en comparant la situation actuelle à 1958 et son poulain au « général de Gaulle [qui] installe au départ une majorité qui ressemblera un peu à ce que devra faire Emmanuel Macron ».

    De Gaulle a, certes, lui aussi réuni en 1958 une majorité plurielle, mais il avait le cuir tanné par deux guerres mondiales et une expérience de président du Gouvernement provisoire de la République française. L’autre a simplement usé ses culottes dans la finance ; c’est peu pour diriger un pays !

    Ce parallèle discutable permet au moins à l’intéressé de placer ça : « L’extrême droite était alors menaçante, elle est de nouveau aux portes du pouvoir, avec les mêmes ou les enfants des mêmes. » Lutter contre l’extrême droite, ou l’alibi de la politique du pire, que nous subissons depuis plus de quarante ans.

    Au fait, le chantre de la France « diverse et multiple » est-il d’accord sur ces propos de De Gaulle, rapportés par Alain Peyrefitte : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » ?

    Pour justifier l’abandon de la Ve République, Mignard déclare que le « système politique français est à bout de souffle ». Il apparaît que ce sont plutôt les acteurs de ce système qui fatiguent, ceux que Macron recycle à l’envi pour former son équipe.

    « Ce n’est pas l’économie ou le social, même s’il y a d’immenses efforts à faire, qui sont en crise. C’est la politique qui tient le reste », dit encore le VRP de Macron. La politique française, qui déteste la préférence nationale, défend surtout une économie apatride, et le social semble préférer l’exotisme aux « soutiens » !

    Mignard rappelle qu’il a jadis, avec son copain Hollande, fondé les « transcourants », sorte d’embryon d’En Marche !, où les membres se demandaient déjà « comment des personnalités de la droite pro-européenne pourraient converger avec nous ». Car pour faire définitivement passer le mondialisme, il faut briser toutes les barrières identitaires : culturelles, cultuelles, politiques, etc. Sont donc exclus du ralliement les anti-européens !

    Et pour qui douterait encore que Macron est le favori de Hollande, en renonçant à se représenter, Mignard salue ce dernier, qui « a fait la preuve qu’il est plus attaché à un dépassement du système qu’à son propre avenir. […] Dans la future majorité, le Président jouera évidemment un rôle important. » 

    Mignard fait enfin l’aveu que l’UMPS a échoué car il n’a pas été convergent, ce qui « eût été la force et l’efficacité ». C’est une voie royale pour Marine Le Pen, qui n’a eu de cesse de montrer cette connivence souterraine.

    Moralité : à trop parler, on finit par dire la vérité !

  • Robert Ménard poursuivi : affirmer qu’il fait jour à midi devient dangereux !

    C’est donc le 25 avril que Robert Ménard connaîtra le sort que lui réserve la 17e chambre correctionnelle et, à la suite de Maître Gilles-William Goldnadel, nous l’assurons tous de notre sympathie.

    Mais n’ayons aucune crainte, cette noble juridiction a basé sa réputation planétaire sur l’objectivité présidant aux verdicts de ceux qui prétendent encore user de leur liberté d’expression, surtout quand le MRAP, la LICRA, SOS Racisme et le Collectif des lesbiennes sado-masochistes du Haut-Poitou sont parties civiles. Meuhh non, je rigole ! Je sais bien qu’aujourd’hui, pour être condamné, il suffit de constater que ce qui est est (non, il n’y a pas de faute de frappe). C’est que, bientôt, il faudra y réfléchir à deux fois avant d’affirmer qu’il fait jour à midi !

    Alors faisons un peu de juridisme de comptoir : il ne vous a pas échappé que, le 25 avril, ce sera deux jours après le premier tour de l’élection présidentielle. Lequel, selon les milieux autorisés, aurait de fortes chances de sélectionner la casaque marine pour la dernière ligne droite. Dans ces circonstances, la moindre condamnation du maire de Béziers pourrait avoir, surtout pour avoir fait un constat si banal qu’il n’offusque que les délateurs professionnels, des conséquences imprévisibles. Par exemple, pousser des abstentionnistes, des centristes, voire des juppéistes ou fillonistes mollement motivés à apporter – sur un mouvement d’humeur au second tour – leurs suffrages à celle qui refuse explicitement de se soumettre au « gouvernement des juges ». (Déclenchant, au passage, la fureur du Syndicat du « mur des cons », ce qui constitue toujours un pur mais, hélas, trop bref moment de bonheur…)

    On peut penser qu’une magistrature politiquement correcte y réfléchira à deux fois avant de prendre un tel risque, et qu’une relaxe n’est donc pas à exclure… en première instance ! Parce qu’un appel est toujours possible. Certes, on voit mal pourquoi Robert Ménard ferait appel (dans les dix jours) d’une décision qui lui serait favorable ; mais il est amusant de remarquer que le dernier jour serait précisément la veille du second tour. Sauf pour le procureur, hélas, qui, lui, dispose légalement (peut-être en raison de la gabegie qui règne dans les palais de justice) d’un délai double, soit vingt jours, pour faire appel. Ce qui nous emmènerait au-delà du deuxième tour, permettant à la magistrature en gilet rayé de reprendre ses mauvaises habitudes… Mais ce n’est grave : aujourd’hui, une condamnation par la 17e vaut médaille de la Résistance. Il suffit d’attendre la Libération !

  • Ce gouvernement socialiste qui instrumentalise la justice…

    Jean-Yves Le Gallou, dans Minute, fait l’hypothèse suivante :

    Imaginons qu’il y ait une élection présidentielle en Russie et que, tous les deux jours, l’un des deux principaux candidats d’opposition, ou les deux, soit perquisitionné, convoqué chez les juges, mis en examen ou que ses proches se trouvent dans cette situation. Évidemment, l’ensemble des médias mondiaux […] crierait à l’atteinte à la démocratie.

    « Sauf que ce que je viens de décrire ne se passe pas […] dans la Russie de Vladimir Poutine mais se déroule actuellement dans la France de François Hollande. » L’ancien député poursuit : « La séparation des pouvoirs exige que le pouvoir judiciaire reste dans son lit et qu’en tout cas, en période électorale, il fasse preuve d’un minimum de retenue. »

    C’est une évidence, et pourtant il n’y a pas un jour sans qu’on en rajoute sur Marine Le Pen et François Fillon, les deux grands opposants aux différents candidats issus des socialistes : Macron, Hamon et Mélenchon. La candidate de la droite nationale est sans cesse mise en cause pour des affaires judiciaires opportunément réactivées.

    Certains nous répètent qu’il faut respecter l’indépendance de la justice. Comme si elle l’était, indépendante. Contrairement aux juges du siège, les magistrats du parquet ne sont pas, en France, indépendants : ils sont chargés de la mise en œuvre de la politique pénale voulue par le gouvernement. Ils sont aux ordres.

    Les donneurs de leçons pérorent sur le thème de la séparation des pouvoirs et de l’indépendance du parquet. Ils mentent. Mais aucun média ne les remet à leur place. Ce gouvernement socialiste qui a échoué dans tous les domaines (économique, social, justice, éducation, etc.), sentant la débandade électorale se profiler, n’a d’autre moyen que d’instrumentaliser la justice.

    Maître Gilles-William Goldnadel affirme : « Je n’ai plus confiance dans le système juridico-médiatique de mon pays. » « Je n’ai aucune confiance dans ces juges tellement aveuglés qu’ils punaisent sur leur mur d’infamie les noms des parents de victimes d’assassinats et de leurs adversaires politiques. » Comment avoir confiance en « cette juge à l’application des peines qui aura, contre l’avis de son parquet, remis en liberté ce délinquant dangereux qui aura depuis commis un terrible crime terroriste » ?

    De son côté, Claude Reichman et Xavier Raufer constatent que les magistrats sont souvent laxistes pour les délinquants où les peines maximales sont rarement appliquées. Claude Reichman suggère qu’un magistrat devrait avoir vécu dans la vie civile et que « rien ne leur conférerait plus d’indépendance que leur élection par le peuple, au lieu de leur désignation par le pouvoir ». Le laxisme judiciaire serait ainsi sanctionné.

  • François Fillon en sortira sûrement indemne, mais le mal aura été fait !

    Au voleur ! On a volé… la démocratie. Il suffit d’écouter une émission du prétendu « service public », en l’occurrence Mardi politique, pour s’en convaincre.

    Hier, une journaliste recevait Marine Le Pen. Le sujet devait être l’élection présidentielle. Non, la situation de la France, son déclin, les problèmes et les solutions, les programmes des candidats ne l’intéressent pas prioritairement. Seules les « affaires » paraissent d’abord la préoccuper. Roselyne Febvre entame donc l’interrogatoire de la candidate en la questionnant sur la mise en examen de François Fillon. Les affaires prendront quinze minutes sur les quarante de l’émission.

    Peut-il continuer dans ces conditions ? demandera-t-elle même à son invitée. Celle-ci se voit alors obligée de rappeler qu’une mise en examen n’est pas une condamnation. Bien sûr, elle ne rate pas l’occasion de décocher trois flèches en direction du concurrent en difficulté : d’abord, il aime l’argent ; ensuite, son programme est d’une grande brutalité ; enfin, il s’est mis lui-même dans la nasse en ayant, par rapport à la Justice, une attitude ambiguë. Sur ce dernier point, elle a raison. La chronologie de l’action judiciaire suscite, à l’évidence, le soupçon d’une manipulation politique. Cela est patent pour François Fillon, mais aussi pour le Front national. En ne se rendant pas à la convocation des juges, la présidente du FN est cohérente.

    Le CSA s’inquiète de l’avance considérable de François Fillon dans le temps d’antenne. On en arrive à ce paradoxe que les heures passées à affaiblir le candidat sur des sujets qui ne concernent en rien la campagne présidentielle vont être prises en compte à son détriment.

    Le déplacement opéré du terrain politique au terrain judiciaire est une perversion volontaire et gravissime de la démocratie. François Fillon avait été désigné comme le candidat de la droite et du centre à l’issue des primaires. Les « révélations » du Canard sur des faits largement antérieurs s’inscrivaient dans la campagne et pouvaient peser sur l’opinion des électeurs. La séparation des pouvoirs aurait dû inciter la Justice à attendre la fin de la période électorale avant d’intervenir afin de ne pas apporter son « crédit » aux imputations formulées. D’habitude, elle sait prendre son temps.

    Les élus bénéficient de la légitimité que leur octroie le peuple. Même lorsque la Justice s’intéresse à leurs fautes éventuelles, ses fonctionnaires doivent le faire avec fermeté, mais aussi avec le respect qu’ils semblent, comme les journalistes, avoir quelque peu oublié.

    Mon expérience personnelle a forgé mon opinion à ce sujet. C’est au bout de quatre ans que je suis sorti totalement blanchi du procès qui m’était fait. En l’occurrence, les propos qui m’étaient reprochés étaient ceux que j’avais initialement tenus à l’Assemblée pour m’opposer à une loi. Par une sorte de petit coup d’État, un fonctionnaire de justice venait donc interdire à un élu du peuple de remplir sa mission. Il est plus que temps que cette inversion des légitimités cesse.

    Il est clair que François Fillon a du goût pour une certaine aisance. Beaucoup d’activités infiniment moins utiles au pays procurent une richesse ostentatoire plus contestable.

    Notre République bananière des copains et des coquins mérite davantage l’attention de la Justice que le salaire de madame Fillon. L’activité politique, avec ses risques, demande une certaine sécurité financière. J’ai gagné huit procès. Ceux-ci ne concernaient que ma parole et mon honneur. Le bilan financier est néanmoins lourdement négatif et m’a contraint à beaucoup de prudence dans mon engagement. Cette retenue est-elle « démocratique » ? Je ne le crois pas.

    Tout porte à croire que François Fillon sortira indemne de cet acharnement judiciaire. Le mal aura été fait dans l’opinion. Si François Fillon n’est pas présent au second tour des présidentielles, on aura volé leur élection aux Français.

  • Le scénario était inéluctable : François Fillon vient d’être mis en examen…

    Alors qu’Emmanuel Macron, bénéficiant de la mansuétude des médias, de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique et de la justice, poursuit sa campagne, François Fillon, comme il l’avait annoncé il y a quelques jours, vient d’être mis en examen dans le cadre de l’affaire Penelope. Ce scénario, tant pour des raisons juridiques que politiques, était d’ailleurs inéluctable.

    En effet, on imaginait mal les juges, après le mal qu’ils s’étaient donné pour charger le candidat des Républicains lors d’une enquête préliminaire réalisée à la va-vite, renoncer à le poursuivre. Cela aurait abouti à en faire la victime d’un système judiciaire politisé à l’extrême et provoqué, très certainement, l’effet inverse de celui recherché. Le classement sans suite était donc, par principe, exclu et le statut de témoin assisté également, car pas suffisamment stigmatisant pour les futurs électeurs. La mise en examen était donc la seule solution envisageable. Non seulement elle venait crédibiliser le travail fait par les enquêteurs mais, surtout, elle permettait de maintenir la pression sur celui qui fait encore, malgré tout, 20 % dans les sondages et n’est donc pas totalement « mort ».

    La qualification des infractions retenues dans le réquisitoire introductif du procureur du parquet financier est également édifiante. Suffisamment large pour couvrir à peu près tous les cas de figure, elle permet aussi, par leur nature, d’accabler par avance celui que l’on a décidé, de gré ou de force, d’écarter de l’élection présidentielle.

    Il eût certainement été agréable, à celles et ceux qui commandent, en coulisses, ce procès en sorcellerie, de mettre Marine Le Pen dans la même situation. Les deux candidats, donnés initialement vainqueurs du premier tour de la présidentielle, dans le même sac, quelle aubaine cela aurait été ! Mais c’était sans compter sur la pugnacité de la présidente du Front national qui, malgré les pressions de la justice, a décidé de ne pas répondre à l’aimable invitation des enquêteurs, évitant de ce fait de se retrouver dans la même situation que Fillon.

    À côté de cela, le fondateur d’En Marche ! qui, tout en se présentant comme le candidat des classes moyenne et populaire, a été capable, selon le site Mediapart, de dépenser l’équivalent d’un mois de SMIC par jour entre 2014 et 2016, et aurait également acheté, quasiment sans apport personnel, un appartement à Paris pour un montant (achat et travaux confondus) d’un million d’euros environ, financé en grande partie grâce à un prêt de 550.000 euros, provenant « d’un milliardaire désintéressé », poursuit son chemin vers l’Élysée. Mais de ces dépenses, tout aussi somptueuses que mystérieuses, pas un mot ou presque dans les médias nationaux. Cette cécité ne concerne cependant pas que la presse. De nombreux Français sont, semble-t-il, également contaminés par cette macronite aiguë, dont plusieurs symptômes inquiétants restent pourtant soigneusement dissimulés. Ils pourraient, toutefois, s’avérer être, à court terme, un mal mortel pour la France !

    La suite des événements est inscrite par avance. Mises en examen de Penelope Fillon puis des enfants Fillon, la série va se poursuivre ainsi jusqu’au 23 avril. Elle risque fort d’aboutir, le 7 mai, au duel Macron-Le Pen, tant recherché par les instigateurs de ce sabotage électoral, et permettra – du moins l’espèrent-ils – la désignation du candidat mondialiste, sauveur – au moins pour un temps – d’une Union européenne à la dérive, et des intérêts de la haute finance.

  • Contre-enquête sur le bar de Sevran « interdit aux femmes »

    L’affaire du bar de Sevran interdit aux femmes n’en finit pas de provoquer des surenchères. Le 7 décembre 2016, France 2 a diffusé un reportage comportant une séquence filmée dans ce bar, en caméra cachée, par deux femmes. On y entend clairement des voix masculines s’étonner de la présence de femmes dans l’établissement, puis un homme déclarer : « Dans ce café, il n’y a pas de mixité. On est à Sevran, on n’est pas à Paris. T’es dans le 93, ici ! C’est des mentalités différentes, c’est comme au bled. »

    À droite comme à gauche, à l’exception notable de Benoît Hamon, des voix se sont élevées pour condamner cette attitude inadmissible. Le patron du bar, lui, a décidé de déposer plainte pour discrimination raciale, au motif que « le reportage contient des propos et diffuse des images à caractère diffamatoire à raison de l’origine et de la religion supposée du propriétaire », selon son avocat. Un comble quand on entend les propos effectivement tenus par certains clients de l’établissement.

    Mais le Bondy Blog (vous savez bien, celui sur lequel écrivait le charmant Mehdi Meklat) a réalisé une contre-enquête intéressante. Ses journalistes ont interrogé nombre de clients et de voisins qui jurent leurs grands dieux que de nombreuses femmes fréquentent ce bar, sans jamais être discriminées en raison de leur sexe. Surtout, le blog associé à Libération – qu’on a connu moins scrupuleux lorsque la caméra cachée se promenait au sein d’écoles catholiques traditionalistes – pointe du doigt une sérieuse difficulté : la séquence diffusée sur France 2 dure 1 minute 25, alors que les deux femmes seraient restées vingt minutes dans les lieux. Et, selon le blog, la remise de la totalité de l’enregistrement aurait été refusée par France 2, y compris à un huissier de justice porteur d’une ordonnance judiciaire.

    Comme toujours, dans ces affaires, il est difficile de faire la part des choses entre la manipulation possible des faits et la réalité. Qui sont, réellement, ces deux femmes de la Brigade des mères ? Le site de cette association est peu explicite. « La Brigade Des Mères se bat pour remettre la République au cœur des quartiers. Elle est composée de mères, d’hommes et de femmes, qui veulent que les lois et les valeurs de la République soient respectées et appliquées partout sur le Territoire. » Cela ne signifie pas grand-chose en soi.

    Mais le reportage de France 2 aura eu un mérite, indépendamment de sa véracité factuelle : mettre en évidence un fait, connu depuis des années mais dissimulé sous les oripeaux du politiquement correct – l’évidente dérive de nombreuses banlieues françaises. Ces villes de la couronne parisienne, ces communes périphériques de grandes villes, lorsqu’elles ne font pas l’actualité à cause de leurs zones de non-droit, s’islamisent doucement mais sûrement. Elles voient, peu à peu, leurs commerces traditionnels remplacés par des kebabs et des friperies, par des échoppes de téléphonie ou des cafés douteux ; leurs rues sont arpentées par des personnes issues d’autres peuples, des femmes à demi-voilées et des « jeunes » en quête d’occupation. Sans tomber dans la criminalité des cités, elles se paupérisent à vue d’œil et ressemblent de plus en plus aux quartiers populaires de villes du Maghreb. Et, bien sûr, les femmes n’y sont pas les égales des hommes.

    Là sont, aussi, les territoires perdus de la France. Les reconquérir ne nécessite ni police, ni armée, mais une action politique et culturelle de très longue haleine. Loin des polémiques politiciennes.

  • Faire confiance aux médias ? On n’en prend pas le chemin !

    85 % des 7.500 auditeurs ayant répondu à un sondage de « Radio Brunet » ne font pas confiance aux médias. Et pour cause. C’est la raison pour laquelle des sites comme Boulevard Voltaire on été créés et connaissent un réel succès.

 Comment s’étonner du résultat de ce sondage, quand on voit la candeur des journalistes, la manière dont ils sont informés via des dépêches AFP où travaillent une majorité de journalistes de gauche qui y filtrent l’information, comme est filtrée l’information par les rédactions de nos chaînes.

 Vous me direz, ce n’est qu’un sondage ciblé sur seulement 7.500 personnes suffisamment motivées pour avoir dépensé quelques centimes d’euro afin d’exprimer leur opinion. Et si ces personnes-là écoutent Éric Brunet, c’est qu’elles ne sont pas étiquetées à gauche. Il n’en est pas moins vrai qu’en France, il y a un réel souci quant à la qualité de l’information tant écrite que radiotélévisée. On le voit, on l’entend, on le lit tous les jours que Dieu fait.

    Le même Éric Brunet a souvent souligné que 85 % des journalistes votaient socialiste ou encore plus à gauche. Moi-même, quand j’étais étudiant à l’École supérieure de journalisme de Lille, sur 150 élèves, nous étions à peine dix à oser dire que les idées de droite nous convenaient plus que celles de la majorité. C’était il y a très longtemps, et il m’étonnerait fort que la situation se soit améliorée. Il suffit de lire et d’écouter les médias mainstream (comme ils aiment à se désigner).

    Gérard Davet, du Monde, affirmait sur la même « Radio Brunet » (RMC) que le moindre article est vérifié et relu dix fois avant de partir à l’imprimerie ou sur le Net… Comment le croire ?

    Chaque info diffusée par l’AFP, source principale des médias, fait-elle l’objet d’une cascade de vérifications ? Évidemment non, vu l’instantanéité de la diffusion des infos.

 Et puis on le voit bien avec la préférence macronienne de la grande majorité des médias et de leurs journalistes qui – et Bourdin le premier – en contestent la réalité, alors que tout a été fait (merci au Canard !) pour abattre, avec le succès que l’on sait, le candidat à qui l’Élysée était promis au lendemain de la primaire de la droite et du centre.

    Personnellement, je ne suis pas très filloniste, mais je trouve incroyablement scandaleux que médias et justice se soient engouffrés dans une escalade inouïe de destruction d’un candidat à la présidence de la République. Coupable ou pas – et on le saura quand le bureau de l’Élysée sera à nouveau occupé -, il aurait fallu que nos commentateurs diplômés se posent, dès le 24 janvier, jour de parution du Canard, de savoir à qui profite le crime. Il aurait aussi fallu savoir pourquoi justice ou police laissent filer à la presse toutes sortes d’informations et de détails normalement protégés par le secret de l’instruction.

    Mais, non, nos journalistes ne s’intéressaient qu’au sensationnel, allant jusqu’à comptabiliser le coût (effrayant pour nous, communs des mortels, c’est vrai) des costumes de Fillon, tout en s’efforçant de cacher que Mitterrand, Moscovici, etc., étaient, eux aussi, clients d’Arnys. Les affaires touchant Macron ? Néant. La ficelle était peut-être un peu grosse ? Alors — est-ce pour sauver les apparences ? —, on laissera fuiter l’information ce mardi, noyée au milieu de la mise en examen de François Fillon, que le parquet de Paris a enfin ouvert une enquête préliminaire sur des soupçons de favoritisme autour d’un déplacement en janvier 2016 à Las Vegas d’Emmanuel Macron, alors ministre de l’Économie…

    Gageons que cela ne suffira pas pour restaurer la confiance des Français envers les médias…

  • Affaires Fillon, Le Pen ou Macron : selon qu’ils sont de droite ou de gauche…

    François Fillon est mis en examen : l’information est tombée en milieu d’après-midi. Et tourne en boucle. Prenant tout le monde de court puisque le rendez-vous du candidat avec la justice était initialement fixé au mercredi… Son avocat a bien joué : il a demandé au juge d’avancer la convocation de 24 heures, permettant ainsi au candidat Fillon de se rendre « sereinement » dans le bureau du magistrat. Enfin, « sereinement »… sans les journalistes, en tout cas.

    Ruth Elkrief, sur BFM TV, interroge ses invités. Et rappelle à chaque occasion que Marine Le Pen, elle, ne s’est pas rendue à la convocation des juges… Ouh, la vilaine ! François Fillon, lui, au moins, est courageux… Pour un peu, on croirait la journaliste devenue sympathisante du candidat de la droite et du centre… Il faut dire que, dans le même temps, cette autre information, sortie par Le Monde, est répétée encore et encore : la présidente du Front national est sous le coup de deux procédures de redressement fiscal, qui pourraient l’une et l’autre avoir comme conséquence « une réévaluation significative de la valeur de ses biens, de l’ordre de 60 % ». Si cela se confirmait, Marine Le Pen serait alors assujettie à l’impôt sur la fortune (ISF).

    Si on voulait parler du fond, c’est raté. Depuis des semaines, on n’entend qu’emplois fictifs, château dans la Sarthe, costumes de luxe, virements de salaires de comptes d’enfants à comptes de parents. On passe ensuite sans transition à garde du corps, diffusion d’images violentes, immunité parlementaire et, maintenant, redressement fiscal.

    Mais pas beaucoup, c’est évident, de Haute Autorité pour la transparence de la vie publique, de déclaration de patrimoine ni de favoritisme ou d’absence d’appel d’offres à Las Vegas. Encore moins de « frais de bouche » à Bercy…

    À force, ça fait désordre… Les réclamations dénonçant les différences de traitement selon que les candidats sont de droite ou de gauche commencent à faire du bruit. Le deux poids deux mesures devient un tantinet trop visible ; et les médias dont les patrons soutiennent un candidat ont de plus en plus de mal à convaincre de leur neutralité…

    On a pu ainsi lire dans Le Monde, il y a quelques jours, ce titre étonnant : « Hamon, Macron : comment donner l’impression d’une affaire avec quelques titres trompeurs », suivi de l’explication suivante : « Le candidat du PS comme celui d’En Marche ! ont été confrontés à une méthode de désinformation éprouvée, fondée sur des titres trompeurs et des relais complaisants. » Non non, ne vous étouffez pas ! C’était juste au cas où certains accorderaient un peu trop de crédit aux informations qui circulent sur la très méchante et dangereuse « fachosphère »… Les candidats de gauche sont, évidemment, accusés à tort. Ceux de droite sont, bien sûr, coupables…

    Vous l’avez compris : devant un tel professionnalisme, une telle impartialité, on n’a plus qu’à s’incliner. Et espérer que l’ouverture d’une enquête préliminaire pour « favoritisme, complicité et recel », par le parquet de Paris, sur un déplacement d’Emmanuel Macron à Las Vegas en janvier 2016, annoncée ce mardi, donnera lieu à d’aussi longs développements que les feuilletons Fillon et Le Pen.

    Mais ne vous inquiétez pas trop pour lui ! À ce stade, selon les informations de France Inter, « le candidat d’En Marche ! n’est pas directement visé ». Ouf ! On a eu peur…

  • Pourquoi Robert Ménard a tort…

    Le 8 mars dernier, Robert Ménard, maire de Béziers, comparaissait devant la 17e chambre correctionnelle, poursuivi par le ministère public et six associations « antiracistes » pour « incitation à la haine raciale ». Gilles-William Goldnadel revient sur cette comparution.

  • Fusion Racing 92-Stade français : quand le rugby perd de son âme…

    Dans le monde de l’ovalie, aux accents du Sud-Ouest fièrement marqués, à l’esprit rad-soc ancré jusque dans les mêlées les plus rudes, et dont les rencontres s’observent avec le même plaisir qu’éprouvé à la lecture d’une page de Denis Tillinac, la présence de deux clubs parisiens en haut de l’affiche relevait presque de l’anomalie. Pourtant, rien de plus normal qu’une capitale (et quelle capitale !) possédât ses lopins de terre, ses vestiaires embués et ses poteaux consacrés au rugby.

    Paris et ses alentours n’abriteront bientôt plus qu’un seul club de haut niveau. Le Racing 92, et son maillot rayé de ciel et de blanc, et le Stade français, aux éclairs forgés sur l’armure de joueurs-mannequins annuellement dépoitraillés pour le compte de leur calendrier, ont décidé d’unir leurs destinées. Si l’ambition est de chatouiller, à nouveau, les sommets européens, le nouvel attelage aura sacrifié deux blasons sur l’autel de l’argent roi, du bling-bling et du sport moderne dans ce qu’il a de moins ragoûtant.

    Après le football, mort un triste jour de décembre 1995 devant la Cour de justice des Communautés européennes qui venait de prononcer l’arrêt Bosman [qui a établi l’illégalité des quotas de sportifs communautaires, NDLR], le rugby court, à son tour, à sa perte. Il est loin le temps où celui-ci était un sport de gentlemen qui, selon l’aphorisme, pratiquaient un sport de brutes et qui défendaient leur pré carré en même temps qu’ils partaient à l’assaut de celui de l’adversaire.

    L’essence des sports collectifs réside dans l’âme des clubs, forgée dans l’Histoire, les victoires et les défaites, les joueurs de légende, la boue et les tranchées. L’imaginaire du rugby s’est construit mêlée après mêlée, de maul en maul, essai après essai, face à des adversaires contre lesquels la victoire a toujours été plus savoureuse lorsque l’on aperçoit son clocher dans le proche lointain propre aux voisinages de campagne.

    Il n’y aura donc plus de querelles picrocholines entre Racingmen et Stadistes aux destins désormais enlacés, pour le meilleur et, craint-on, pour le pire.

    Rapidement, les sympathisants des deux clubs ont manifesté, probablement en vain, leur mécontentement. Ils furent rapidement relayés par quelques joueurs phares – preuve que les rugbymen n’ont pas encore atteint le niveau de déracinement des footballeurs -, dont Christophe Dominici (ex-Stade français) qui s’est déclaré « abasourdi » par la nouvelle, Pascal Papé (Stade français), prêt à « mourir les armes à la main » ou Henry Chavancy (Racing 92), désespéré que ce ne fût pas une blague du 1er avril.

    Ce lundi 13 mars, le rugby français et le rugby tout court ont perdu un peu de leur âme et, avec elle, ce qui faisait la beauté d’un sport de moins en moins épargné par les coups de boutoir du monde tel qu’il évolue. Et puis, il y a bien longtemps que le radical-socialisme est mort. Reste, comme plaisir hebdomadaire, la plume enracinée de Denis Tillinac, plus délicieuse que toutes les mêlées du monde.

  • L’interdiction du voile islamique en entreprise est possible !

    La décision était particulièrement attendue. L’an passé, les Cours de cassation belge et française avaient demandé à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de se prononcer sur deux cas différents, mais présentant des similitudes importantes, de femmes licenciées pour avoir refusé d’ôter leurs foulards islamiques au travail. Le premier cas concernait une certaine Samira A., salariée de G4S Secure Solutions. Cette réceptionniste avait décidé de ne plus enlever son « hijab » au travail, après avoir pourtant été embauchée à une époque où elle ne le portait pas encore.

    Quant au cas français, il portait sur la volonté d’Asma B. de garder son voile lors de rencontres physiques avec des clients qui s’étaient auparavant déclarés gênés par ce vêtement prosélyte. Nœud juridique qui inquiétait les juridictions nationales : la directive du 27 novembre 2000 sur l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, dont se prévalaient les jeunes femmes et leurs conseils. Mise en difficulté par l’affaire de la crèche Baby Loup, la Cour de cassation a jugé plus sûr de solliciter la CJUE. Contre toute attente, bien lui en a pris.

    D’une portée historique, l’arrêt de principe rendu par la CJUE autorise les entreprises à interdire à leur personnel de porter des symboles religieux visibles sur le lieu de travail. La cour dénoue ce problème clairement, estimant que « […] l’interdiction de porter un foulard islamique, qui découle d’une règle interne d’une entreprise privée interdisant le port visible de signe politique, philosophique, ou religieux sur le lieu de travail, ne constitue pas une discrimination directe fondée sur la religion ou les convictions au sens de la directive ».

    Bien évidemment, la décision ne concerne que les entreprises privées. Ces dernières sont autorisées à poursuivre une politique de neutralité. Pour les travailleurs du public, discrétion est laissée aux Etats membres. Le Collectif contre l’islamophobie en fait une jaunisse. L’association a immédiatement publié un communiqué larmoyant. Exprimant sa profonde inquiétude, elle regrette que le droit se soumette aux « crispations de certaines franges des sociétés européennes ».

    Quelles « franges » ? Les entreprises qui veulent que les lieux de travail ne ressemblent pas à des mosquées ou à des centres culturels musulmans où se retrouveraient des femmes couvertes de signes ostentatoires des pieds à la tête ? Les populations inquiètes de la progression d’un islam aussi scrupuleux que revendicatif dans les nations européennes ? En outre, ces femmes ont menti. Samira A. s’était rendue à son entretien d’embauche vêtue à l’occidentale ; et Asma B. aurait précisé être prête à se dévoiler lors des rendez-vous extérieurs…

    S’il appartient désormais aux juges nationaux de se prononcer sur les litiges en question, il faut saluer la décision prise par la CJUE. Elle soumet l’entreprise privée aux décisions collectives de ses membres. À l’évidence, une autre option aurait ouvert la boîte de Pandore, entraînant les pratiquants de l’islam à demander toujours un peu plus. Cet arrêt de principe fera réfléchir les musulmans les plus zélés. Non, vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez partout parce que nos sociétés seraient « ouvertes » et « tolérantes ». Les islamistes ne pourront plus s’abriter longtemps derrière des lois et des principes qu’ils méprisent au plus profond d’eux-mêmes, qu’ils bafouent en terre musulmane dès que l’occasion se présente. Un petit pas pour le droit mais un grand pas pour défendre notre civilisation !

  • Macron et ses ralliés : En marche ! ou Au secours !

    « Ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent », pour reprendre le mot célèbre d’Edgar Faure. Un vent qui souffle désormais si fort qu’il y aurait comme une tempête sous le crâne d’Emmanuel Macron. Trop de soutiens, cela peut effectivement devenir… insoutenable.

    Au début, l’entourage du ludion s’extasiait : « Tous les soutiens sont les bienvenus, de gauche comme de droite. » Nombre de chevaux de retour et autres fantômes du passé ne se le sont pas fait dire. François Bayrou, une assez belle prise de guerre, quoiqu’on puisse penser de son itinéraire politique aussi virevoltant qu’inattendu, dira-t-on pour demeurer poli. Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, passe encore. Bertrand Delanoë, pourquoi pas ? Jean-Louis Bourlanges, ancienne tête pensante du centrisme plus mou que mou, il présente au moins l’insigne avantage d’être parfaitement inconnu du grand public.

    Là où la mayonnaise commence à tourner au vinaigre, c’est avec le ralliement de deux anciens ténors communistes, Robert Hue et Patrick Braouezec. Le premier, ancien secrétaire général du PC, candidat très malheureux à l’élection présidentielle de 2002 – quelle idée, aussi, de confier sa campagne au dandy Frédéric Beigbeder, par ailleurs remarquable critique littéraire ? –, dirige aujourd’hui le Mouvement des progressistes, très populaire aux abords des dernières cabines téléphoniques dans lesquelles il tient généralement congrès. Le second, ancien maire de Saint-Denis, perpétuel énervé, naguère ponte des communistes refondateurs, fut interdit de gouvernement Jospin, en 1997, par le même Robert Hue le jugeant parfaitement « incontrôlable ».

    « Contrôlables » ou pas, on peut sentir poindre une légitime inquiétude dans les premiers cercles macroniens à l’idée de voir débouler ces deux Hibernatus remontant à l’époque de Belphégor et du mur de Berlin. Et c’est dans un éclair de lucidité qu’Emmanuel Macron, le 10 mars dernier, prévient : « Que des femmes et des hommes disent “Je soutiens” ne signifie ni qu’ils auront une investiture aux législatives, ni qu’ils seront membres d’un gouvernement, ni qu’ils infléchiront sur la ligne politique. […] On ne sert pas le couvert et le repas gratuit… »

    Deux jours plus tard, sur France 3, il ironise : « Il y a des gens qui nous rejoignent par intérêt, il ne faut pas être dupe. […] Il y avait beaucoup de gaullistes au lendemain de la Libération. » À propos de gaullistes, il convient aussi de noter le ralliement de plus de cent-dix membres et cadres des Jeunes avec Juppé. Là, ce n’est plus La Nuit des morts-vivants mais « L’Invasion des chats noirs et des rats crevés »…

    On ne sait, pour l’instant, quel accueil sera réservé à ceux qui dénoncent « la triple radicalisation du programme de François Fillon : radicalisation de son programme, radicalisation de ses propos contre la presse, la justice et ses opposants, radicalisation de ses soutiens ». Lesquels ? Sens commun, bien sûr, « émanation de la Manif pour tous », dont les militants, à en croire Emmanuel Macron, ont été « humiliés » ; avant, toutefois, de se raviser et faire risette à ceux de la LGBT.

    Méfiance, toujours, quant à la nomination de son possible Premier ministre, qui pourrait bien être une femme. Une femme, oui, mais Ségolène Royal et Marisol Touraine, non, « malgré le respect » qu’il assure porter à ces deux dames qui, à quelques années près, ne sont pas loin d’avoir l’âge de son épouse. Bref, après En marche !, c’est Au secours !

    Au fait, ce qu’il est intéressant d’observer, au sein de ce troupeau de groupies plus ou moins fraîches, c’est que tout le monde fait comme si Emmanuel Macron était déjà installé à l’Élysée. Un peu de circonspection devrait pourtant être de mise, sachant qu’en 1995, cru présidentiel à l’occasion duquel on nous assurait qu’Édouard Balladur serait élu dès le premier tour, on en a vu, des plaisanciers du dimanche, plonger du radeau de La Méduse pour embarquer sur le Titanic.

  • La chasse aux policiers est ouverte. Allons-nous vers la guerre civile ?

    Souvenez-vous : octobre 2016, une gardienne de la paix et un adjoint de sécurité, grièvement brûlés par jets de cocktails Molotov à Viry-Châtillon (Essonne).

    Février 2017, une trentaine de policiers et gendarmes blessés suite aux quinze jours de manifestations dans les banlieues et en province consécutives à l’affaire Théo.

    Il est important de le souligner : ces derniers mois, les forces de l’ordre n’ont jamais été aussi décriées par les plus hautes personnalités de l’État ; la visite de Hollande à Théo en est un exemple, comme la mobilisation des artistes dans Libé ou les communiqués virulents des associations antiracistes.

    Ces comportements suscitent un climat délétère, chaque fin de semaine, des voitures sont brûlées et des agressions « anti-flics » sont perpétrées ; nous en avons encore eu la preuve ce week-end.

    Samedi, un équipage de deux personnels de la BAC (brigade anticriminalité) dans le 8e arrondissement de Marseille contrôle un véhicule. Le chauffeur et les deux passagers (des chances pour la France) en état d’ébriété refusent d’obtempérer et les agressent violemment. La policière reçoit des coups de poing et de pied à la tête. Résultat : triple fracture faciale. Elle s’est vue prescrire quinze jours d’incapacité temporaire (elle doit être plus résistante que Théo). Les trois hommes ont été interpellés et placés en garde à vue.

    Samedi encore, en début d’après midi à Rillieux-la-Pape, deux jeunes circulent sans casque sur une moto non immatriculée. La procédure officieuse oblige les policiers à prendre leurs distances pour éviter tout accident. Aussi, les agents de la police municipale actionnent leur gyrophare en respectant une distance de sécurité avec les motards. Ces derniers prennent la fuite à vive allure avant de s’encastrer dans un 4×4 appartenant au cortège d’un mariage. L’un des jeunes est grièvement blessé. Mais le plus ahurissant est que les habitants du quartier et les membres du cortège en colère ont accusé les policiers d’avoir poussé les jeunes à la faute. Plusieurs coups ont été échangés entre la cinquantaine de riverains belliqueux et les fonctionnaires municipaux. Il a fallu l’appui de la police nationale et de gaz lacrymogène pour disperser la foule. Dans la soirée, des véhicules ont été incendiés…

    Toujours samedi, quartier Monclar à Avignon, les policiers tentent d’appréhender un chauffard qui vient de brûler deux feux rouges lorsque plusieurs personnes les encerclent avant de leur lancer des projectiles et de les violenter. Le jeune chauffard n’a pas pu être interpellé car son père s’y est vivement opposé. Les policiers ont préféré remettre à plus tard l’interpellation…

    Entre 2010 et 2015, le nombre de policiers blessés pendant leurs missions a augmenté de 25 %. Ils étaient 4.535 il y a six ans, contre 5.674 en 2015. La hausse est encore plus importante pour les gendarmes puisqu’en 2010, ils étaient 1.408 à avoir subi une agression physique, contre 1.807 en 2015, soit 28 % d’augmentation. Ce phénomène s’est confirmé au premier semestre 2016 avec 3.267 fonctionnaires de police blessés en mission, soit une augmentation de 14 % par rapport à 2015.

    Les mis en cause n’hésitent plus à se rebeller et à agresser les policiers. L’État, les médias, les associations humanitaires et même la Justice, mettant en doute l’action de la police, incitent les gens des quartiers communautarisés à faire de même avec, comme conséquence, une perte totale d’autorité.

    Comme vient de le dire Marine Le Pen lors d’une « conférence présidentielle » organisée ce lundi 13 mars, si l’État n’affiche pas plus de fermeté, « la perspective de la guerre civile n’est plus un fantasme »…

  • Faut-il légaliser le cannabis ? Tout ce qu’on ne vous dit pas…

    Faut-il légaliser le cannabis ? Telle était la question posée, ce lundi matin 13 mars, par Le Parisien.

    Dans cette campagne présidentielle, plus rien n’étonne. Je ne suis donc pas surpris – contrarié, tout au plus – que le seul débat de fond qui ait survécu à la stérilisation médiatique massive à base de « scandales-gate » plus ridicules les uns que les autres soit la légalisation ou non du cannabis. L’immigration, la croissance exponentielle du crime, la politique étrangère, la fiscalité ou le marché du travail attendront : aujourd’hui, on parle d’un truc sérieux, man…

    L’article en question, qui ne prend pas spécialement position par ailleurs, n’en vante pas moins le « pragmatisme des économistes » et relate le succès commercial de la légalisation au Colorado. Ces arguments peuvent, en général, se résumer ainsi : « On pourra taxer, donc nouvelles recettes pour l’État, et comme ça, on assèche les trafics. » D’une pierre deux coups avec de l’argent en prime, ce qui est quand même le principal.

    C’est sur cet argument économique que j’aimerais m’arrêter quelques instants.

    Sur le plan des principes, il n’y a aucune justification morale à ce que l’État autorise, à des fins de financement, une pratique mauvaise, à moins que soit démontré préalablement que la tolérance est, tout compte fait, meilleure pour l’intérêt général que la prohibition pure et simple. Le fait que cet argument économique soit en général le premier à être mis en avant est révélateur de l’importance démesurée qu’a prise l’argent dans notre mode de pensée, dans nos vies, et des extrémités auxquelles cela nous mène. Ce genre d’impératifs était, autrefois, discuté honteusement dans le secret des cabinets et des bureaux, portes closes et rideaux de velours tirés. Aujourd’hui, c’est place publique qu’on veut justifier que ce qui était un délit devienne légal juste par ce que ça rapporte. Taxons l’esclavage ou le contrat d’assassinat : avec cette logique, on va être très riche.

    En outre, le raisonnement est très vicieux parce qu’il présente la chose comme si nous gagnions de l’argent grâce à la légalisation du cannabis. Mais il faut bien garder ça en tête : celui qui va gagner de l’argent, dans l’histoire, c’est le même qui vous écrase d’impôts, de droits, de taxes, de timbres, de cotisations, d’amendes et qui, après nous avoir allégés de la moitié de ce qu’on a gagné dans l’année (au bas mot), trouve encore le moyen de vous dealer de la drogue pour se remettre à flot. Vous comprenez, avec 1.200 milliards d’euros de recettes par an, « il ne peut rien mettre de côté », comme disait l’autre.

    Pour ce qui est d’assécher les trafics, la discussion est plus technique même si, intuitivement, vous et moi savons très bien que, quand bien même les trafiquants perdraient de l’argent – ce qui est loin d’être sûr -, se restructurer n’est pas très difficile pour une entreprise qui n’a à payer aucune indemnité, ni craindre aucune grève ou procédure d’alerte. Et puis, un dealer qui ramassait 10.000 euros par mois en glandouillant au coin de la rue ou en faisant des tours de scooter dans les beaux quartiers va-t-il vraiment, tout d’un coup, pointer chez IKEA à 8 h 30 pour un SMIC ?

    À cet égard, l’Institut pour la justice a publié une série d’entretiens relativement courts et très intéressants où des intervenants comme Jean-Frédéric Poisson, le professeur Costentin ou Serge Lebigot démontrent bien l’inanité technique de cet argumentaire, et expose l’hypocrisie sous-jacente de ses partisans, ainsi que la complicité d’une partie des pouvoirs publics. On apprend par exemple que, dans les écoles publiques, les associations chargées de faire de la prévention sont, pour la plupart, des associations promouvant la légalisation…

    Cela fait longtemps qu’on parle de guerre contre la drogue. Une « drôle de guerre », en vérité jusqu’ici. La vraie ne fait que commencer.

  • Le 15 mars, pour François Fillon, c’est Thémis contre Marianne ?

    Ce mercredi 15 mars est une date importante dans le calendrier présidentiel. La lutte gréco-romaine de la Justice contre la République pourrait bien décider de notre avenir.

    Thémis contre Marianne, le glaive et la balance, aveugles, contre le charme de l’élan, du sein nu et autres attributs chers aux Français… Deux allégories féminines pour marquer le destin d’un homme, et l’on dira encore que les femmes sont sous-représentées en politique !

    François Fillon va se présenter devant les trois juges chargés de la difficile enquête sur son affaire. La parité n’est encore pas respectée qui a désigné un homme et deux femmes. Serge Tournaire, Aude Buresi et Stéphanie Tacheau sont donc les magistrats qui ont quelque peu le sort de la France entre leurs mains. Si l’homme est l’instructeur en chef et les deux femmes ses adjointes, il n’en demeure pas moins que la majorité des conclusions pourrait procéder de celles-ci.

    Le convoqué doit-il revêtir ses plus beaux atours, les mieux coupés, au risque de provoquer un tantinet ses inquisiteurs et la presse en embuscade, ou bien faire peuple ? Dans le premier cas, il montrerait l’allure et l’élégance d’un vrai chef d’État, dans le second un misérabilisme de circonstance qui pourrait encore davantage narguer sa partie adverse !

    Car cette confrontation est bien une étape importante de la campagne du candidat et, par là même, de ses concurrents. Mise en examen ou pas, les commentaires vont derechef alimenter les débats et déclarations diverses. La balance de la Justice menace encore d’embarquer des convictions légères et des esprits versatiles…

    Lors de sa conférence de presse de ce lundi, François Fillon a (re)présenté son programme et le calendrier de mise en œuvre, en termes concis et clairs. Et il a conclu, avec le sourire d’un homme peu stressé, qu’il appartient au peuple souverain de décider de la conclusion plénière…

  • Pourquoi la justice s’intéresse-t-elle uniquement aux candidats de droite ?

    David Van Hemelryck, après son désormais célèbre « Hollande dégage ! », vient de lancer une pétition pour qu’une enquête soit ouverte sur les scandales Macron… Explications.

  • Déradicalisation : si, en plus, les escrocs s’en mêlent…

    Succession de désastres dans le landernau de la déradicalisation. Sonia Imloul, une des figures médiatiques de la lutte contre la radicalisation depuis 2014, comparaissait ce lundi 13 mars 2017 devant le tribunal correctionnel de Paris. Ex-responsable de la Maison de la prévention et de la famille, elle avait pour mission de déradicaliser les jeunes islamistes. Elle est accusée de détournement de subventions, travail dissimulé et blanchiment. Près de 60.000 euros auraient été détournés.

    Cette affaire surgit après la fermeture, en février dernier, du récent centre de déradicalisation de Pontourny, en Indre-et-Loire, ouvert six mois plus tôt et qui a vu son dernier pensionnaire « volontaire » quitter les lieux, condamné notamment pour violence. Un vrai fiasco qui a démontré l’échec d’une politique de prise en charge de la déradicalisation fondée uniquement sur le volontariat de personnes ne faisant pas l’objet d’une procédure judiciaire.

    Déjà, en octobre 2016, le ministre de la Justice constatait l’échec et annonçait la fin des unités consacrées à la prévention de la radicalisation en prison. C’était le dispositif phare de la lutte contre la radicalisation lancée sous Christiane Taubira, et remplacé par des « unités d’évaluation » de la radicalisation reposant sur la prise en charge des détenus radicalisés jugés moins dangereux et l’isolement des plus dangereux et violents. Encore une usine à gaz pour noyer le poisson.

    Rappelons-nous, aussi, le cas de Donia Bouzar, présidente du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), qui avait jeté l’éponge et dissout sa structure en 2015 en décidant de ne pas accepter la reconduction tacite de l’appel d’offres 2015/2016 avec le ministère de l’Intérieur, en prétextant son opposition au projet de loi sur la déchéance de nationalité. Cette association avait profité, en 2014, d’un certain désarroi de l’État qui cherchait des solutions, tardives, au phénomène de radicalisation des jeunes. Rares sur le marché à ce moment-là, le CPDSI comme la Maison de la prévention et de la famille de Sonia Imloul avaient donc profité des subsides de l’État pour leurs expérimentations. Cette renonciation est apparue plutôt comme un aveu d’échec et de grande difficulté à mettre en œuvre ces actions de prévention, pour un résultat mitigé, et peut-être aussi un calcul bassement mercantile. Ou les deux à la fois ?

    Aveu d’échec car le résultat fut assez modeste tant quantitativement que qualitativement, selon son bilan publié le 11 février 2016. Un millier de familles en ont profité depuis avril 2014, ce qui est peu par rapport aux 8.250 personnes signalées comme radicalisées auprès des pouvoirs publics (enquête du Figaro du 3 février 2016). Par ailleurs, ce même bilan révèle que, sur 325 jeunes signalés en 2014, 43 % seulement sont considérés par leur famille comme sortis de l’emprise de l’islam radical. À moins que la vérité soit aussi plus mercantile en profitant d’une certaine notoriété. En effet, la famille Bouzar (mère et fille) n’a pas pour autant coupé les ponts avec le dossier. Le cabinet Bouzar Expertises, créé en 2008, a repris une activité plus intense et concentrée désormais sur des travaux de « recherche académique », notamment à propos de la « porosité entre le salafisme quiétiste et les discours radicaux ». Conférences, formations, livres sont sans doute plus lucratifs que le CPDSI, et le marché n’est pas près de se tarir.

    Un rapport sénatorial de février 2017 a dénoncé un « business de la déradicalisation » et appelé les pouvoirs publics à « changer de concept » sur cette problématique. Cet échec illustre pleinement la hâte avec laquelle les programmes de déradicalisation ont été conçus, dans la panique, le manque d’évaluation des dispositifs mis en place par l’État dans le domaine de la prise en charge de la radicalisation et l’absence d’une stratégie globale de prévention.

    J’ajouterai personnellement qu’un individu vraiment radicalisé ne pourra jamais être déradicalisé. C’est un leurre et il n’existe pas d’expérimentation réussie. Un échec de plus au bilan de ce quinquennat…

  • François Hollande ridiculisé par Beata Szydło, Premier ministre de Pologne…

    Du haut d’un taux de popularité qui ne l’élève pas bien haut, et l’empêche en tout cas d’avoir l’horizon dégagé, le François Hollande qui achève cahin-caha son mandat est volontiers donneur de leçons. Mieux : il est un homme en croisade. On se souvient de sa récente tirade contre Marine Le Pen. On l’a vu, plus récemment, réclamer, en compagnie d’Angela Merkel, une « Europe à plusieurs vitesses ».

    Les douze étoiles sur le bouclier, le heaume ayant remplacé le casque de moto, le regard moins aguerri que celui de Saint Louis, François Hollande, à défaut d’entrer par la grande porte dans l’histoire de son pays, entend probablement laisser une trace dans le cheminement d’une Europe en capilotade.

    Pas plus qu’en interne le succès n’est pourtant au rendez-vous. En témoigne l’incident survenu lors du sommet européen qui s’est tenu à Bruxelles, ce 10 mars. Alors qu’il venait de tempêter contre les pays de l’Est européen, et plus particulièrement la Pologne, « l’un des plus grands bénéficiaires des fonds structurels européens », le Président français eut à subir, selon le Guardian, le feu grégeois de Beata Szydło, Premier ministre polonais :

    Je suis supposée prendre au sérieux le chantage d’un président dont le taux de popularité est à 4 % et qui ne sera bientôt plus président ?

    Utilisée à bon escient, l’ironie, en politique, est une arme de destruction massive. Le problème, dans l’affront subi par François Hollande des œuvres de Beata Szydło, est qu’il est également une gifle infligée à la France – un des membres fondateurs de l’Europe – par la Pologne, pays ayant récemment adhéré au cénacle et qui défend des valeurs trop peu défendues par les contrées historiques.

    Beata Szydło est membre de Droit et Justice, parti fondé au tournant du siècle par les frères Kaczyński. Elle devint présidente du Conseil des ministres en novembre 2015 après la victoire de ses troupes lors des élections législatives. Arrivée au pouvoir, elle se montre sceptique non seulement envers les directives européennes, mais aussi les politiques migratoires laxistes : dans la foulée des attentats de Bruxelles, elle refuse ainsi d’accueillir des migrants sur le territoire polonais.

    De son côté, François Hollande ne cesse plus de tomber de Charybde en Scylla, créatures qui, pour lui, prennent les visages de Marine Le Pen et de Beata Szydło. La politique qu’il mène, et qui est aujourd’hui reprise par un Macron qui ne doit sa popularité qu’au fait d’être encore fringant – pour combien de temps ? —, est aujourd’hui discréditée. Cela ne l’empêche pas de vouloir l’imposer, contre les vents et les marées de l’Histoire.

  • Condamnation de Damien Saboundjian, gardien de la paix : mise au point…

    Le 6 mars dernier, Damien Saboundjian, gardien de la paix, a été condamné en appel par la cour d’assises de Paris à cinq ans de prison avec sursis et cinq ans d’interdiction de port d’armes, pour avoir tué, en intervention, Amine Bentounsi. Les faits avaient eu lieu en avril 2012 à Noisy-le-Sec. Saboundjian, pour cette même affaire, avait été acquitté par la cour d’assises de Bobigny, le 16 janvier 2016.

    Dans ce procès, qui a vu le jury délibérer durant six heures avant de se déterminer sur la culpabilité de l’accusé, un certain nombre de faits étaient restés sans réponses précises. La légitime défense invoquée par le policier n’a, notamment, pas été retenue, entraînant de ce fait sa condamnation.

    Les faits ayant été jugés, c’est plutôt sur le contexte qu’il est intéressant de revenir. Une fois encore, les débats furent l’occasion, à travers la mise en cause de l’un d’entre eux, de mettre en cause d’une façon plutôt générale et souvent excessive l’ensemble des policiers et de l’institution qu’ils représentent. Mais n’en va-t-il pas ainsi à la moindre des occasions, et l’actualité la plus récente ne nous donne-t-elle pas l’exemple d’une démarche systématique qui vise, en fin de compte, non pas à rechercher la justice, mais plus généralement à déstabiliser les forces de l’ordre ?

    Le monde que nous connaissons est violent. Rappelons que, chaque année, environ 12 à 13.000 policiers sont blessés en service, et qu’une vingtaine de policiers et gendarmes sont tués dans l’exercice de leurs fonctions. Les situations de désordres auxquelles ils sont confrontées entraînent donc immanquablement des ripostes de leur part. Ces ripostes sont encadrées par la loi et, dans l’immense majorité des cas, proportionnées à celles subies. Il arrive cependant parfois qu’elles puissent avoir des conséquences démesurées se traduisant par des blessures graves, voire la mort, de celle ou celui qui en fait l’objet. Dans ces dernières hypothèses, les policiers ou les gendarmes mis en cause, s’ils sont reconnus coupables d’infractions pénales, sont alors sanctionnés sur les plans judiciaire et administratif. Là encore, les chiffres parlent d’eux-mêmes : 2.000 à 2.500 sanctions administratives, qui vont du simple avertissement à la révocation (plusieurs dizaines), sont prononcées chaque année contre des policiers. En ce qui concerne les sanctions judiciaires, elles touchent également, pour des motifs divers, un certain nombre de policiers et de gendarmes.

    Que certains aient voulu voir dans la condamnation de Saboundjian une sanction symbolique, qui mettrait fin à l’impunité des membres des forces de l’ordre, relève tout bonnement de la désinformation. Les policiers sont des justiciables comme les autres. Ils répondent systématiquement de leurs actes devant nos institutions.

    Sur le soutien sans condition de l’État aux forces de l’ordre, deux remarques s’imposent. D’une part, ce soutien, tant que la culpabilité d’un fonctionnaire n’est pas établie et reconnue, est tout simplement normal. D’autre part, ce soutien n’est malheureusement pas aussi inconditionnel que ça, de nombreux policiers étant sanctionnés administrativement, par le biais de la suspension, avant même d’être jugés pénalement. Quant au corporatisme policier, par l’entremise des syndicats, il est bien entendu une réalité. Pas plus développé que celui qui prévaut dans la plupart des autres professions (médecins, avocats, enseignants, magistrats…), il répond à un besoin de protection mal ou non assuré par les instances qui devraient s’en charger.

  • Réforme du système de santé : Trump vise la prise de pouvoir

    Trump a été élu, mais il n’a pas encore le pouvoir. La journaliste Monica Crowley estimait, dernièrement, que « l’État profond » (deep state) veut évincer Trump avant qu’il ne réussisse, et préférablement « envoyer l’organisme étranger en prison » (Fox News, Hannity, 7 mars 2017). D’où le « dossier » russe, vocalisé par les parlementaires républicains et démocrates d’une vieille garde néocon qui contrôle deux commissions d’enquête sur les agissements de la Russie dans l’élection présidentielle.

    Trump vient de stopper net Obama, qui comptait retourner en campagne publique contre lui (selon l’ancien ministre de la Justice démocrate Eric Holder, Jr.). En lançant le 4 mars une opération tweetienne de brouillage qui accusait Obama de l’avoir mis sur écoute, Trump a réussi le tour de force de faire inclure le comportement de l’administration Obama dans les travaux des commissions d’enquête parlementaires sur l’ingérence russe. Il a même réussi à rouvrir la discussion sur les manœuvres illégales conduisant à l’éviction du général Flynn et à étouffer dans l’œuf l’assassinat politique du nouveau ministre de la Justice Jeff Sessions (toujours la Russie !).

    Les dénégations qui ont suivi sont tombées dans un piège : si les écoutes n’ont pas eu lieu (ce que la presse avait pourtant seriné pendant des semaines), c’est donc que les tribunaux devant les autoriser ne l’ont pas fait, faute de présomptions de culpabilité. Mais si les écoutes ont eu lieu de façon sauvage, c’est qu’elles sont illégales. De même que l’a été la communication, à la presse, des conversations du général Flynn avec l’ambassadeur russe. Des procès en perspective ! Le dossier « Vault 7 » de WikiLeaks, alimentant maintenant la « paranoïa » sur les écoutes, renforce également l’argument de John McAfee, qui avait dès l’origine expliqué que la « signature électronique » russe dans les piratages du Parti démocrate était un coup monté contre Poutine.

    Après 28 décrets et ordonnances, ayant vendu en tête à tête ses plans aux entreprises, aux investisseurs comme aux syndicats, Trump attaque maintenant son programme législatif, ayant affaire à la droite la plus bête du monde, la moins loyale, la plus arrogante : les parlementaires républicains !

    La clé du succès du président repose sur son plan fiscal comme sur les grands travaux d’infrastructures (sujets politiquement payants) mais aussi sur la neutralisation financière du système de santé hérité d’Obama (sujet politiquement dangereux). Trump sait que son programme économique sera saboté par le Congrès, soit par intention, soit par incompétence, soit… par absence de jours ouvrés (huit jours de session en avril) !

    Il lance donc la réforme d’Obamacare, en misant sur la gauche du Parti républicain, sans trop blesser la droite. Trump vise en fait les démocrates modérés du Congrès, en réélection prochaine, aujourd’hui écrasés par l’establishment, espérant faire basculer cette base dans son « Obamacare light » (mais efficace). Si les démocrates acceptent la main tendue, tant mieux ! S’ils refusent, Trump leur offrira le chapeau, laissera l’actuel Obamacare à son sort (effondrement probable en 2018). Libéré, il pourra ainsi imposer en urgence aux parlementaires des deux bords sa panoplie de réformes économiques, très populaires dans les sondages comme à la Bourse.

    Et mettre sur la touche les néocons qui veulent plutôt un budget de guerre ?

  • Weidmann, le tueur aux yeux de velours

    La toute jeune maison d’édition French Pulp vient de rééditer Weidmann, le tueur aux yeux de velours de Philippe Randa. Dans le style vif, alerte et direct qu’on lui connaît, l’auteur, avec la distance sereine de l’entomologiste néanmoins passionné, retrace l’itinéraire d’un homme désabusé à la trajectoire aussi violente que moderne.

    Le nom d’Eugen Weidmann, né le 5 février 1908 à Francfort-sur-le-Main, pour être décapité à Versailles en place publique, le 17 juin 1939, restera gravé dans les annales judiciaires : l’homme avait, en effet, perpétré l’assassinat de six personnes avec un sang-froid déconcertant. D’ailleurs, à la question de savoir s’il a éprouvé quelques remords, celui-ci semblera surpris et lancera cette réponse désarmante : « Pourquoi ? Je ne connaissais pas ces gens. »

    Mais qui est donc, au juste, Eugen Weidmann ? Quand le juge Jean-Georges Berry l’interroge, le sonde pour connaître ses motivations profondes, il reconnaît volontiers ses crimes, ne cherche ni à les cacher, ni à les travestir ou à les minimiser. Le gentleman aryen, le « dandy allemand », le « tueur au regard de velours » au charme duquel chacun succombe est-il une crapule ? Toujours est-il qu’il ne laisse personne indifférent, pas même l’écrivain Colette qui, tandis qu’elle couvrait le procès du tueur pour Paris-Soir, se pâmait en ces termes : « Il semble que naisse un homme. »

    La piste de l’espion nazi envoyé pour déstabiliser la France, ou tenter d’infiltrer les réseaux d’émigrés allemands, est rapidement écartée par la justice, quand bien même les géniteurs de l’assassin avaient adhéré, en 1931, au NSDAP.

    Nonobstant, Weidmann fait le désespoir de ces derniers, honnêtes commerçants qui l’envoient, via l’Office catholique d’émigration, dans la province canadienne du Saskatchewan, pour y battre le blé. Ses vieux démons le reprennent et il est expulsé vers l’Europe. Il se mue, alors, en petite frappe, vivant de menus larcins, de cambriolages et de divers petits délits qui lui valent d’être sévèrement condamné. En prison, il rencontre ses futurs complices, des Français qu’il retrouvera, sitôt élargi, en région parisienne. Nous sommes en 1937. Hitler est le Führer d’une Allemagne revancharde, qui est en cours de remilitarisation.

    Loin des préoccupations d’Eugen Weidmann qui, pendant ce temps, de l’autre côté du Rhin, va entamer une nouvelle carrière qui le conduira sur l’échafaud. De juillet à novembre 1937, il étranglera une danseuse américaine et abattra cinq innocents d’une balle dans la nuque. Le mobile de ces crimes ? L’on n’en saura pratiquement rien, le meurtrier n’ayant jamais délesté ses malheureuses victimes que de sommes d’argent dérisoires. En revanche, l’on ne peut qu’être frappé par la personnalité d’un tueur en série hors normes, aussi froid que peu méthodique, auquel l’existence n’aura guère offert d’extravagantes jouissances, notamment celles qu’éprouverait tout psychopathe sadique devant son œuvre macabre. Banalité du mal ou crime considéré comme un des beaux-arts ?

    Ineffable mystère que les arcanes procédurières d’un procès pénal peineront à percer au jour. Colette disait encore :« Nous ne comprenons pas grand-chose à ces gens-là. Ils sont trop simples pour nous. Écoutez-les, quand ils viennent de tuer… » Écoutons aussi les murmures de cette foule grosse et extatique venue assister aux noces rouges du « monstre ». La « veuve » (nom donné à la guillotine) sembla presque se dérober à cette étreinte sanglante. On parla, hâtivement, de « boucherie ». Dorénavant, sauf exception en août-septembre 1944, durant l’Épuration, les exécutions auront lieu à l’intérieur des établissements pénitentiaires.