Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Malaise de la police : ce gouvernement n’apportera pas de réponse

    Alors que les rassemblements spontanés de policiers mécontents se poursuivent, et que le président de la République s’apprête à recevoir leurs syndicats, le désordre s’installe durablement en France. Ici, à La Courneuve, c’est un bus de la RATP qui est incendié. Là, à Montceau-les-Mines, ce sont les gens du voyage qui jouent les coupeurs de routes et les incendiaires, au prétexte que l’un des leurs, emprisonné, n’a pas été libéré assez vite pour aller aux obsèques d’un membre de sa famille. Ailleurs, à Marseille, les règlements de comptes de poursuivent allègrement, renvoyant la cité phocéenne aux grandes heures des années 30.

    Dans ce contexte, Jean-Marc Falcone, le directeur général de la police nationale, propose aux policiers une série de mesures qui, croit-il, seront de nature à renvoyer les contestataires dans leurs commissariats. Et, sempiternelles ritournelles, on retrouve dans ces propositions le débat sur la légitime défense, les gardes statiques ou les relations avec la justice. Tous ces sujets, abordés maintes fois par les ministres et les DGPN qui se sont succédé ces dernières années, n’ont jamais trouvé la moindre solution.

    Qui peut croire qu’aujourd’hui, un ministre dont les policiers demandent la démission, un DGPN hué par ses hommes ou même un président de la République qui dévisse encore dans les sondages pourront apporter une quelconque réponse ? Personne !

    Bien sûr, ils auront l’oreille attentive des syndicats qui viennent de signer un protocole avec l’administration sur l’amélioration des carrières dans la police. Ces derniers s’en trouvent, d’ailleurs, gênés aux entournures. Soutenir les policiers dissidents risquerait de les faire paraître pour d’infâmes ingrats. Soutenir l’administration en ferait des traîtres et les couperait certainement d’une bonne partie de leur base. Dur métier que celui de syndicaliste policier !

    Ainsi, les solutions – et il y en a – devront être apportées par la prochaine majorité. Pour cela, des pistes simples et efficaces existent. En matière de légitime défense, tout d’abord. Pourquoi ne pas prévoir deux régimes distincts selon que le pays se trouve en situation normale ou en état d’urgence. Dans cette dernière hypothèse, les régimes de la police et de la gendarmerie pourraient être rapprochés. En second lieu, les gardes statiques doivent être privatisées. Il y a belle lurette que cela aurait dû être fait. Cela contribuerait à la création d’emplois dans le privé, et permettrait de dégager du potentiel opérationnel pour les forces de l’ordre. Enfin, les relations police-justice relèvent d’une profonde réforme institutionnelle et législative. C’est le législateur qui doit mettre le juge face à ses responsabilités et à ses devoirs. Par ailleurs, la maison police doit être réorganisée en profondeur afin, notamment, de rétablir une chaîne hiérarchique cohérente, professionnelle et solidaire. De même, tout emploi précaire doit disparaître de cette institution. Il est, aujourd’hui, inconcevable que des jeunes, sous contrat révocable, puissent être écartés de la police après avoir, pendant plusieurs années, servi l’institution et risqué leur vie au service de la collectivité.

    Notons, enfin, que le malaise profond qui s’est installé dans la police nationale n’a eu besoin de l’action, en sous-main, d’aucun parti politique. Il est entièrement et exclusivement dû à celles et ceux qui, au gouvernement ces dernières années, se sont montrés incompétents, imprévoyants et irresponsables.

  • Leonardo DiCaprio, le loup du théâtre du Chatelet

    Le célèbre acteur Leonardo DiCaprio était au théâtre du Chatelet, lundi soir, pour présenter, en avant-première, auprès de Ségolène Royal et d’Anne Hidalgo, la sortie de son film documentaire Before the Flood (Avant le déluge), film qui appelle à agir contre le réchauffement climatique. En cette occasion, Ségolène Royal a salué son long engagement pour cette cause et Anne Hidalgo n’a pas hésité à confier qu’elle était fan de cet acteur, s’affichant en selfie à ses côtés.

    Probablement n’avaient-elles pas lu le journal The Hollywood Reporter du 14 octobre. Un article d’Alex Ritman titrait : « Leonardo DiCaprio poussé à arrêter son rôle sur le changement climatique auprès de l’ONU. » Qu’a-t-il donc fait pour qu’on lui intime cet ordre ?

    Cet acteur du sauvetage de la planète serait, en fait, impliqué dans un scandale de corruption, instruit par le département de la Justice américain. Il aurait été interrogé par le FBI l’été dernier pour qu’il s’explique sur son rôle dans une affaire de blanchiment d’argent portant sur 3,5 milliards de dollars. Suite aux liens qu’il a noués avec certaines personnalités impliquées dans cette affaire, en août dernier il avait dû se retirer d’un gala organisé pour récolter des fonds pour la campagne de Hillary Clinton, cette affaire pouvant nuire à la candidate.

    Une association de lutte pour la sauvegarde de la forêt vierge en Malaisie (fondation Bruno-Manser) lui a adressé une lettre ouverte afin qu’il restitue l’argent qu’il a reçu du fond malaisien 1MDB. La fondation de l’acteur, qui œuvre pour la protection de la diversité, la conservation des océans et des espaces naturels ainsi que pour la sauvegarde du climat, aurait reçu plusieurs millions de dollars. On savait déjà que le sauvetage de la planète n’a pas de prix, mais le directeur exécutif du fonds Bruno-Manser est allé jusqu’à affirmer que l’acteur aurait touché indûment 25 millions de dollars correspondant à son cachet pour son rôle dans le film Le Loup de Wall Street et que cet argent proviendrait du pillage du fonds malaisien.

    La star, qui se dit athée, avait été reçue par le pape en janvier dernier pour parler de défense de l’environnement, suite à l’encyclique du souverain pontife appelant les puissants à agir pour sauver la planète. Le même mois, il avait même reçu le Crystal Award, lors du Forum économique mondial à Davos en Suisse, pour son engagement en faveur de l’environnement, ce qui démontre au passage les liens entre le monde des affaires et le sauvetage de la planète contre les méchants pollueurs-payeurs que nous sommes. Mais en mai dernier, lors du Festival de Cannes, les journaux américain Fow News et allemand Bild s’étaient déjà émus des trajets de la star en jet privé entre New York et Cannes. Alors que, durant la cérémonie des Oscar, il n’avait pas hésité à affirmer « Le changement climatique est réel. Il se produit à l’heure actuelle, c’est la menace la plus urgente à laquelle notre espèce doit faire face » – passage de son discours que tous nos médias avaient promptement diffusé -, nos lanceurs d’alerte n’avaient pas réagi devant les 10.000 tonnes de fioul dépensées pour faire deux fois l’aller-retour transatlantique durant le festival.

    Ils n’ont pas réagi, non plus, devant le probable scandale qui s’annonce. Peut-être auraient-ils dû déroger aux consignes, cela aurait pu éviter à notre ministre et à notre maire de Paris quelques déclarations, photos et selfies qui pourraient s’avérer, à l’avenir, plutôt embarrassants…

  • Le peuple policier en a assez !

    […] Cela n’a pas commencé avec François Hollande. Sous Nicolas Sarkozy, l’autorité de l’État n’était guère autoritaire… et on a supprimé trop de postes de policiers. […]

    Le peuple policier en a assez et je l’approuve.

    Depuis 2012, l’autorité de l’État est plus que défaillante et le "deux poids deux mesures" a placé la police en confusion et en instabilité. […]

    Pour le peuple policier, la coupe est pleine et je le comprends.

    Les cités de non-droit sont des cités sans police et si elle avait le courage et la conscience d’y intervenir, au moindre incident elle serait présumée coupable. Non seulement par les fauteurs de troubles, ce qui est tristement normal, mais par les médias et leur complaisance, par les politiques et leur trop fréquente lâcheté.

    Le peuple policier n’a plus confiance en ses syndicats trop prudents, trop conservateurs, confrontés à une exaspération qui leur fait peur, dépassés par le surgissement d’une révolte qui n’a plus besoin d’eux.

    Le peuple policier n’en peut plus au sens propre. Il est épuisé par une multitude de tâches et de missions dont l’utilité est parfois rien moins qu’évidente.

    Le Premier ministre, les ministres de l’Intérieur et de la Justice proposent des remèdes classiques – une augmentation de crédits, un renforcement des moyens, une meilleure collaboration entre justice et police – mais le cœur de la fracture n’est pas là. La matérialité y joue un rôle mais elle n’est pas l’essentiel.

    Le peuple policier s’adresse crûment à une magistrature dont il dénonce trop généralement les attitudes et les pratiques. Parce qu’il confond le mépris, la condescendance, le laxisme et les aberrations de certains magistrats avec la communauté judiciaire tout entière qui sait tout ce qu’elle doit à la police et ne sous-estime pas cet affrontement constant avec un réel dur et transgressif qui est son lot pour la tranquillité et la sécurité de tous.

    Le peuple policier n’a pas les mains moins propres et l’esprit moins digne que ceux de la magistrature. Ce n’est pas lui qui a installé le mur des cons !

    Le peuple policier souhaite être régi par la même légitime défense que celle qui bénéficie à la gendarmerie. Avec l’absurde exigence de proportionnalité qui pèse sur lui aujourd’hui, il est soumis au risque d’être blessé ou tué sans pouvoir tenter le moindre geste pour sa sauvegarde. Mourir dans les règles ne doit pas être fatalement son destin.

    Et comme les multirécidivistes doivent en effet être condamnés plus sévèrement, je crois deviner que le peuple policier, qui, n’en déplaise à Jean-Christophe Cambadélis, n’a pas besoin du FN pour exister, ne serait pas hostile au rétablissement des peines plancher. Et comment ne pas l’approuver ?

    Le peuple policier en a assez de ces citoyens qui l’applaudissent le lendemain des crimes terroristes avant de le négliger, voire de le moquer, par ce trait si médiocrement français de préférer le vice et le désordre à son éradication par la vertu et l’ordre.

    Le peuple policier s’est mis en branle sur un mode singulier. Assumant d’encourir le reproche de l’illégalité parce que, à force de n’être pas entendu ni soutenu par les voies normales, il n’avait plus d’autre choix.

    Quand ce quinquennat aura rendu l’âme – si j’ose dire -, il conviendra de toute urgence […] d’organiser des états généraux de la sécurité avec ceux qui, de près ou de loin, sont impliqués dans le combat pour une démocratie efficace et exemplaire. Tous : police, magistrature, politiques, médias. Afin que les choses soient dites et les responsabilités établies.

    Si on ne met pas tout, très vite, sur la table de la société pour un authentique débat pluraliste et ouvert, ce n’est plus une fronde que mènera le peuple policier.

    Mais une révolution. Qui nous laissera seuls face à l’ennemi.

    Extrait de : Le peuple policier n’en peut plus !

  • La peur doit changer de camp : soutenons les policiers !

    Les policiers aujourd’hui, comme les militaires de tout temps, risquent leur vie. On vient les assassiner chez eux. On les achève lorsqu’ils sont blessés. On leur lance des cocktails Molotov quand on ne leur tire pas dessus. Des manifestants violents les prennent directement pour cibles. Des slogans meurtriers sont lancés à leur encontre. Des magistrats semblent plus enclins à les poursuivre et à les condamner qu’à donner suite rapidement et efficacement aux procédures qui leur ont demandé beaucoup de travail.

    Leur hiérarchie et le pouvoir politique prétendent interdire aux policiers d’exprimer leur sentiment de révolte lorsqu’un des leurs lutte entre la vie et la mort après une agression d’une rare violence. Nos politiciens, dont le bilan n’est pas glorieux, n’ont pas compris, avec leur suffisance infondée habituelle, qu’ils avaient fait déborder la coupe des humiliations et des frustrations. Le langage lénifiant du ministre de l’Intérieur Cazeneuve trahit l’incompréhension du problème : il annonce des moyens supplémentaires pour les policiers « en souffrance » devant les « sauvageons », comme si la question était quantitative. Elle est qualitative : il faut que les policiers aient la possibilité d’agir et de réagir, et que les juges les soutiennent.

    On se souvient de la phrase de Charles Pasqua : la peur doit changer de camp. De nos jours, le paysage effarant dessiné par nos dirigeants politiques montre, au contraire, des policiers qui ont peur plus que jamais. Ils ont peur des délinquants qui règnent sur de nombreux quartiers auxquels ils imposent leur loi par la violence. Les armes y sont nombreuses. Elles sont souvent plus performantes que celles des policiers ou des gendarmes et leurs détenteurs n’hésitent pas à les utiliser quand les forces de l’ordre craignent de le faire parce qu’ils ont reçu des consignes contraires et que la crainte de poursuites administratives ou judiciaires les inhibe. Le passage de la délinquance au terrorisme a accru encore le risque puisque les terroristes semblent ignorer la mort, la leur comme celle des autres. Et pourtant, la question de la légitime défense n’a pas évolué. Parce qu’en 1986, un manifestant dialysé est mort à la suite d’une intervention policière, il semble désormais interdit à un policier de tuer ou de blesser gravement un agresseur qui ne l’attaque pas avec une arme à feu. C’est évidemment le monde à l’envers, où celui qui détient l’usage légitime de la force répugne à l’employer face à la violence.

    Peu à peu, chez les magistrats et chez beaucoup de politiques, une dérive s’est produite. Le droit n’est pas une fin en soi, c’est un moyen pour assurer la cohésion sociale, la paix civile, le bien commun des citoyens, la dignité des personnes et la protection de leurs intérêts légitimes. Quand ces buts ne sont pas atteints par respect vétilleux pour la lettre du droit, celui-ci et ceux qui prétendent le servir trahissent évidemment leurs missions. Il est frappant de constater, à les entendre, que certains magistrats ont tendance à confondre le droit avec la règle d’un jeu dont les joueurs devraient être traités à égalité. La proportion exigée dans la reconnaissance de la légitime défense appartient à cette étonnante dérive. Un cocktail Molotov n’est pas nécessairement mortel. La balle d’une arme à feu risque davantage de l’être. Le policier ne doit donc pas tirer sur celui qui menace de le blesser ou de le brûler grièvement. Ce raisonnement est pitoyable car il réduit curieusement la proportion à l’égalité. Il n’y a aucune égalité entre un représentant de l’ordre et un voyou violent. La justice est, dans ce cas, non l’égalité mais la proportion, l’équité qui donnent au détenteur de l’autorité légitime un droit plus grand qu’à un malfaisant. La société n’est pas un jeu entre gendarmes et voleurs.

    Peur des voyous, peur des barbares, peur des chefs, peur des juges… La peur doit effectivement changer de camp !

  • Estrosi : le ridicule ne tue pas à Nice

    Ce qui est fascinant, avec Christian Estrosi, c’est sa capacité à affirmer tout et son contraire – surtout son contraire -, à avancer l’explication la plus improbable, avec l’assurance d’un… Nicolas Sarkozy.

    Cette semaine, le président de la région PACA est passé sur le grill de l’émission « Cash Investigation ».

    Soumis à la question de la journaliste Élise Lucet au sujet du financement du stade de Nice, il a, selon l’avis largement majoritaire, passé un sale quart d’heure. Il n’y a pas lieu, ici, de revenir sur le fond de l’affaire. Juste rappeler quelques faits et fournir un humble décryptage de téléspectateur attentif.

    L’enquête journalistique a donc porté sur le coût, bien plus élevé que la moyenne, de ce stade de 35.000 places, l’Allianz Arena, fourni par l’entreprise Vinci, selon le fameux mode PPP (partenariat public-privé).

    Ce qui a mis le feu aux poudres, c’est la publication d’un rapport de la Chambre régionale des comptes l’an dernier, qui a provoqué l’ouverture d’une enquête préliminaire – de la justice, cette fois. Peu importe pour Estrosi, il a expliqué qu’il pensait compter mieux que la CRC. Estrosi annonce qu’il a porté plainte pour avoir accès au dossier, comme ils disent tous… Alors tout va bien !

    On passera sur le pénible épisode de la bataille du coût de construction par place de stade. Puisque l’OGC Nice est en tête du championnat, avec une fréquentation en hausse, ça pardonne tout. Il paraîtrait même que l’Euro 2016 de football, en France, a été sauvé par Christian Estrosi, qui est arrivé à faire construire ce stade à temps…

    Pendant qu’il énonçait ses vérités, la voix chevrotante de fausse indignation, en brandissant des documents visiblement inappropriés, griffonnés – des brouillons de preuves, en somme -, un site Internet spécialement créé tentait de démonter les accusations et son compte Twitter mitraillait la Toile d’une quarantaine de messages à l’appui de sa défense. Pour un innocent, il se défend beaucoup…

    Si Estrosi ne s’est pas mis à table sur l’affaire du stade, il a néanmoins fait raboter le bureau du nouveau maire de Nice, Philippe Pradal. La presse révélait, cette semaine, que dans l’hémicycle du conseil municipal, le bureau du maire, auparavant surélevé, avait été descendu au même niveau que celui des deux premiers adjoints, donc de l’ancien maire Estrosi, puisque désormais celui-ci occupe la fonction de premier adjoint. Interrogé sur ce dossier (des fauteuils municipaux), Christian a expliqué sans rire qu’il s’agissait de ne pas gêner la vue des collaborateurs assis derrière lui.

    Peu importe que Philippe Pradal fasse une bonne demi-tête de moins qu’Estrosi…

    Le ridicule ne tue pas, il est président de PACA.

  • La lettre au père Noël qatari

    « Très cher petit papa Noël du Qatar,

    Je sais que tu as déjà offert de nombreux cadeaux à des amis députés, de gauche comme de droite. Ton gaz te permet de tout acheter et je ne suis pas très cher. Je te promets d’entraver la procédure législative en empêchant que des questions gênantes ne soient posées sur ton attitude à l’égard des groupes sunnites radicaux qui terrorisent les populations au Moyen-Orient. En outre, je m’engage à ce que tu puisses facilement investir en France. Tu n’es pas intéressé par les vignobles, et pour cause ! Toutefois, nous possédons aussi des palaces, des hôtels particuliers et des châteaux de grand prix susceptibles de t’intéresser.

    Mes demandes ne sont pas inconsidérées, compte tenu de tes moyens importants… Une Rolex, quelques semaines de vacances ou un stage pour ma fille qui étudie actuellement en école de commerce. Bref, un peu de beurre dans mes épinards. Nous, élus de la République, ne gagnons pas des sommes folles mais avons les goûts de luxe de nos fonctions. Nous fréquentons de près les grandes fortunes. Il est inhumain de comparer nos trains de vie respectifs. En tant qu’homme de gauche, je suis favorable à plus d’équité, de méritocratie et de justice sociale. Mon travail de parlementaire assidu a considérablement contribué à affaiblir la France. Il doit être justement rétribué.

    Je sais que tu as éconduit mon ami Nicolas Bays, preuve d’un changement de politique. Sache que je saurai me montrer plus utile que lui si tu me choisis pour défendre tes intérêts. Je ferai aussi tout ce qui est mon pouvoir pour favoriser l’émergence d’un islam conforme à tes souhaits dans les zones de non-France où vivent les élites en devenir de notre nation, si tant est que je sois au bon poste…

    Contrairement à certains sénateurs qui changent de fidélités aussi vite qu’ils changent d’épouses, je resterai servile et soumis quoi qu’il arrive. Je ne soutiendrais pas l’Iran ou la Turquie au cas où vous en seriez gênés. Cela, je peux vous le garantir. Foi d’homme politique français !

    Puissent mes demandes être favorablement reçues. J’ai été très sage cette année, participant à la curée contre Florian Philippot, député français au Parlement européen, qui vous a honteusement accusés de participer au financement du terrorisme islamiste international. Soutien sans faille de l’islamisation avancée de la France, je n’ai jamais manqué de faire passer vos intérêts avant ceux de la France quand l’occasion m’en a été donnée.

    Vous connaissez mes préférences. Le Grand Qatar Palace Hotel conviendra parfaitement à ma famille.

    Un député français anonyme. De gauche et humaniste. »

  • Du jamais-vu : une loi américaine transcrite dans le droit français !

    Pierre Lellouche, député de Paris, préside la mission d’information sur l’extraterritorialité du droit américain, mission créée en mars 2016 par les commissions des affaires étrangères et des finances de l’Assemblée nationale.

    Le rapport de cette mission a été présenté le 5 octobre dernier à ces deux commissions.

    Pierre Lellouche donne quelques exemples de cette instrumentalisation du droit au seul profit des intérêts des États-Unis et, évidemment, aux dépens des nôtres.

  • Police : une contestation des ordres qui n’ont jamais été donnés…

    Olivier Damien, commissaire divisionnaire honoraire, analyse au micro de Boulevard Voltaire les raisons profondes des manifestations policières de ces derniers jours.

    Loin des propositions anecdotiques énoncées par le gouvernement, il explique ce qu’attendent les policiers : que la justice fasse son travail et que des mesures législatives soient prises pour qu’ils puissent accomplir leurs missions.

  • Aux grands maux de la police, les gros mots de Cazeneuve

    Sur fond de nouvelles attaques – à Vénissieux, notamment, où plusieurs dizaines d’émeutiers ont attaqué une patrouille de police -, le ministre de l’Intérieur recevait les syndicats de police. Dans le même temps, d’autres rassemblements de policiers se tenaient un peu partout en France, comme pour exprimer leur refus de voir leur message récupéré, craignant, sans doute à juste titre, qu’il ne soit ni compris ni suivi d’effets.

    Particulièrement encadré au sein de la police nationale, le dialogue social est, et a toujours été, solidement tenu par les syndicats et l’administration. Les occasions de voir « la base » s’exprimer directement ont été extrêmement rares, ce qui confère aux événements que nous vivons actuellement une réelle gravité.

    N’en déplaise à la haute hiérarchie policière et administrative, cette gravité ne réside pas dans la forme que revêt cette action. Elle réside dans le contenu d’un message qui explique, sans détours et sans intermédiaires, les préoccupations et les peurs ressenties par celles et ceux qui, tous les jours, mettent leur vie en danger.

    Leurs préoccupations concernent l’avenir d’un pays dont ils sentent bien que le pouvoir politique a perdu le contrôle. Elles visent, également, les faiblesses d’une hiérarchie qui n’assume plus ses responsabilités, car tenue aux ordres d’un gouvernement en pleine dérive. Elles signifient, enfin, l’état de délabrement organisationnel d’une corporation en perte totale de confiance en elle même, et en ceux qui la dirigent.

    À cela vient s’ajouter la peur. La peur de mourir, bien entendu, sous les coups de criminels que la justice aurait pu, dans bien des cas, mettre hors d’état de nuire. La peur de blessures irréparables à même de gâcher définitivement une vie. La peur de « surréagir », en utilisant son arme dans un contexte où le soutien des politiques et, par voie de conséquence, de la hiérarchie reste des mots.

    Face à cette incertitude et cette peur du lendemain, où chaque policier part en mission sans savoir si ça ne sera pas la dernière, les syndicats n’ont pas de réponses. Ils n’ont pas la confiance de ces agents de terrain qui savent pertinemment que s’ils sont utiles, voire incontournables, pour négocier un avancement ou une mutation, ils sont inopérants pour résoudre les graves questions de sécurité qui touchent notre pays aujourd’hui.

    Et ce ne sont pas les mesures annoncées par Cazeneuve qui seront de nature à rassurer les forces de l’ordre. Concertation avec les préfets au niveau départemental. Pour dire quoi ? Pour faire quoi ? Alors que le gouvernement est dans une impasse sécuritaire totale. Lancer un plan « de sécurité publique » ? Ne sommes-nous pas en état d’urgence ? La sécurité publique ne devrait-elle pas être depuis des mois une priorité ? Recentrer les policiers sur leur cœur de métier ? De grandes phrases, de grands mots, qui n’ont plus aucun sens dans la bouche de ceux qui ont failli et qui devraient avoir, depuis longtemps, quitté le gouvernement d’incapables qu’ils incarnent si bien.

    Reste les sanctions et la discipline. L’IGPN, la police des polices, a été chargée de mener une enquête « sur les manquements individuels aux règles statutaires » qui auraient pu être commis à l’occasion de ces rassemblements spontanés de policiers. Nous sommes là dans la tragi-comédie. À souhaiter simplement que, le moment venu, le peuple demande des comptes à ceux qui nous gouvernent aujourd’hui pour les manquements innombrables qui auront marqué leur passage à la tête du pays.

  • De Cambadélis à Boutih : le bouquin du Président continue ses ravages

    Voilà trois nuits, maintenant, que les policiers battent le pavé. Des nuits debout contre un gouvernement de lâches, tous ces champions des coups de menton, forts en gueule mais incapables d’agir. Incapables, même, de prononcer les mots justes, tant la réalité les effraie.

    Des policiers excédés, à bout de forces et de nerfs ; des policiers exemplaires car tout le monde se demande comment, dans un tel contexte d’agressivité générale et de débandade des politiques, ils arrivent encore à éviter les actes de légitime défense que l’opinion bien-pensante transformerait aussitôt en bavures. Alors ils défilent la nuit… et remplissent le jour leur mission. Chapeau, les gars !

    Côté hiérarchie, ministère et PS, ce n’est pas la même chanson. En guise de compréhension, on fait planer sur eux la menace de sanctions. De vous à moi, ça doit bien rigoler, du côté de La Grande Borne et des Francs-Moisins…

    Le président Hollande, homme du consensus, a dit apporter aux forces de police « [s]on soutien » et appelle au « dialogue ». Pipeau classique et coup de rabot sur la langue de bois pendant que son fidèle Cambadélis tenait, au même moment, un point presse au siège du PS, dénonçant de son côté la « patte [du Front national] dans les manifestations hors la loi qui se sont déroulées avec les forces de l’ordre hier ».

    Vous avez compris : le mal-être policier, les guet-apens dans les banlieues, les tentatives d’assassinat et la justice qui relâche systématiquement les « sauvageons » de M. Cazeneuve, tout ça, c’est un coup de la blonde qui « manie tout à la fois la banalisation et l’excitation ». Et Cambadélis de se déclarer « pour le moins surpris » de voir « des policiers chargés de faire respecter l’ordre être eux-mêmes facteurs de désordre ». Les désordonnés ont apprécié…

    Invité, mercredi matin, de RTL, Malek Boutih, député de l’Essonne, ne tenait pas le même discours. Il connaît les bandes et les trafics qui agitent La Grande Borne et d’autres jolies bourgades de son département. Et renvoie dos à dos les politiques de ces dernières décennies, tous ces acheteurs de la paix sociale, promoteurs de « la politique du chèque qui est une politique de l’échec ».

    Malek Boutih ne partage pas les positions de la Place Beauvau, loin s’en faut. Il faut reconnaître que ce n’est pas la première fois qu’il s’exprime « en dehors des clous ». Lui, il veut « une vraie offensive anti-racailles dans les banlieues ». Quant aux propos de Cambadélis sur « la patte du FN », il les attribue à un coup de surchauffe dû au livre de confidences du Président. À l’entendre, c’est un truc à vous faire perdre la tête, peut-être même la foi dans la gauche, et en François Hollande assurément.

    Malek Boutih s’est plongé dans la lecture du pavé présidentiel (600 pages), et ce n’est pas un moment de plaisir : « Quand vous êtes de gauche, c’est terrible ! » dit-il. « C’est terrible et, franchement, il y a des moments où on a le souffle coupé par ce qu’on peut lire… C’est époustouflant, c’est quelque chose d’effondrant, sincèrement. » Il a notamment été bouleversé par le passage sur son amie Delphine Batho, ex-ministre de l’Écologie limogée comme une malpropre : « On explique qu’elle a été virée parce qu’elle ne pèse rien, qu’elle n’a pas d’ami, alors que je suis son ami, et que les petits ne valent rien. »

    Ce livre semble, en effet, être pour beaucoup de ses soutiens et amis une révélation sur la nature profonde de François Hollande : « Vous avez des gens qui ont beaucoup de qualités, mais quand ils sont dans l’épreuve et dans le match, tout d’un coup, il y a autre chose qui apparaît. » Et ce qu’ils voient apparaître là n’a pas l’air de les séduire…

    Alors, bien sûr, l’hypothèse de voir Hollande se représenter devient insupportable. Il y aura eu un avant et un après ce livre, et désormais, dit Boutih, c’est « quitte ou double » et « sincèrement, moi je suis pour le quitte, pas pour le double ». « Il a le droit de se présenter, mais on n’est pas obligé d’acquiescer le fait présidentiel, l’obligation de se soumettre aux desiderata d’une personne », conclut-il.

    Ils semblent être de plus en plus nombreux, dans les rangs socialistes, à partager cette opinion…

  • Et si l’on rendait justice à François Hollande ?

    Nicolas Sarkozy a, dès 2007, traité les magistrats de "petits pois sans saveur" et, à ma connaissance, je n’ai jamais entendu de sa part la moindre repentance. Heureusement pour lui, le premier président de la Cour de cassation d’alors n’était pas un foudre de courage et, en dehors de quelques énergumènes dont j’étais qui ont protesté, le président Sarkozy s’en est, dans l’ensemble, trop bien tiré.

    François Hollande, dans un livre publié en 2016, dénonce les magistrats qui seraient "lâches, planqués", "joueraient les vertueux" et, au fond, ne comprendraient rien aux politiques et à la politique. Sur ce dernier point, si je saisis bien ce qu’il a voulu signifier, il n’a pas tort. La magistrature éprouve une fascination/répulsion face au monde politique et ne parvient pas à l’aborder, quand il est mis en cause, avec la distance qui conviendrait : elle est trop sévère ou trop frileuse.

    Il n’empêche que François Hollande aurait dû se taire mais je n’oublie pas, à son crédit, qu’il a reçu immédiatement le premier président de la Cour de cassation, d’une autre qualité que le précédent, et, ironie du sort, un procureur général qui, à un autre poste, avait été très complaisant à l’égard de l’étrange conception sarkozyste de l’État de droit. Je ne néglige pas non plus sa contrition rapide et, pour lui, humiliante.

    Nicolas Sarkozy a nommé deux mauvais gardes des Sceaux, Rachida Dati et Michèle Alliot-Marie, la première par souci de la diversité – comme si celle-ci garantissait la compétence -, et François Hollande a placé trop longtemps sur un pavois une calamité ministérielle – Christiane Taubira – d’abord au nom d’une parité intégriste puis par opportunisme politique.

    Nicolas Sarkozy, qui détestait les magistrats – ces empêcheurs d’agir n’importe comment en rond – s’occupait de trop près de l’univers judiciaire et il a pu compter sur quelques magistrats en poste ou détachés pour servir des desseins qui n’honoraient pas la République. François Hollande, très ignorant de ce monde, a fait preuve à son égard, publiquement, d’une politesse et d’une indifférence heureuses.

    Sous Nicolas Sarkozy, les affaires sensibles intéressant l’État et les sphères de l’Élysée ont été, en quelque sorte, confisquées par le pouvoir ; la justice, grâce à une minorité de serviteurs complaisants, a été domestiquée. La République irréprochable promise en 2007 s’est métamorphosée, en un rien de temps, en démocratie bananière. Au regard de cette dérive choquante, la fronde judiciaire, si j’excepte le syndicalisme politisé, a été mince.

    Aussi surprenant que cela paraisse à la droite obtuse, depuis 2012, au contraire, les enquêtes et les informations délicates, qui auparavant auraient été freinées et entravées, ont pu librement et efficacement se développer – en dehors des recours et des obstacles consubstantiels à l’État de droit – et ces avancées, je n’ai pas cessé de les saluer. Avec François Hollande, donc, un singulier paradoxe fait d’un fiasco politique et d’une rectitude judiciaire.

    François Hollande est donc plus proche de la dignité présidentielle que ne l’était Nicolas Sarkozy. Le premier a su se tenir à distance de la justice quand le second n’a pas cessé de s’en mêler, de s’immiscer.

    Cette évaluation n’aurait guère d’utilité, en dehors de ma volonté de rendre un peu justice à François Hollande en ces temps de naufrage pour lui et toute son action, si elle ne constituait pas un message pour l’avenir.

    Le futur président de la République que j’appelle de mes vœux aura, j’en suis sûr, le comportement institutionnel et politique qui conviendra.

    Il lui restera à trouver un garde des Sceaux qui ne sera pas discrédité par son ignorance ou son arrogance. Et avec une politique pénale au service de tous les Français, directement élaborée, s’il faut ajouter à l’arsenal législatif, sous l’égide d’un humanisme rigoureux.

    Extrait de : Un peu de justice pour François Hollande…

  • Est-on raciste parce qu’on utilise le mot « race » ?

    L’alerte enlèvement lancée mardi soir a provoqué une polémique inattendue. Pour désigner le ravisseur de l’enfant, l’annonce a employé l’expression « individu de race noire ». Scandale ! Le ministère de la Justice, devant les réactions, modifie rapidement son texte, remplaçant le syntagme incriminé par « individu à la peau noire », puis « de couleur noire ». Il reconnaît que « la polémique est légitime » et que « ce terme » [de race], « très regrettable, n’aurait jamais dû s’y trouver », se défaussant par ailleurs, selon la presse, de toute responsabilité : le message est rédigé « par le terrain », c’est-à-dire par la police en lien avec le parquet, « dans un laps de temps très court ».

    On peut d’abord s’étonner qu’une partie des téléspectateurs se soient plus émus de l’emploi du mot « race » que de l’enlèvement d’une petite fille de quatre mois : « C’est Nadine Morano qui est l’auteur de ça ? » s’indigne un tweeter, tandis qu’un autre commente, plus opportunément : « Retrouvons le bébé d’abord, on s’occupera du fan de Morano et sa “race noire” après. » Les associations antiracistes, comme la LICRA ou SOS Racisme, n’ont pas tardé à réagir, soit en se félicitant de la prise de conscience rapide de l’erreur commise, soit en dénonçant l’emploi du terme « race » dans un texte de l’État, exigeant des explications sur cette « aberration », ainsi que des mesures pour que de tels faits ne se reproduisent pas.

    Mais, au-delà de ces réactions, il faut s’interroger sur la pertinence de cette polémique. On se souvient qu’en 2013, l’Assemblée nationale avait adopté, avec le soutien des socialistes, un texte du Front de gauche supprimant le mot « race » de la législation. François Hollande s’était même engagé, en 2012, à l’ôter de la Constitution. Paradoxe ! Ce terme fut introduit dans le préambule de la Constitution de 1946 – auquel celle de 1958 se réfère – pour mettre fin aux discriminations et rejeter les théories racistes : « Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés », peut-on lire dans la première phrase. Va-t-on accuser de racisme ceux qui ont combattu le nazisme ?

    Si le concept de race a pu servir de prétexte au racisme, le terme n’est pas, en lui-même, porteur de connotations négatives. Cette polémique montre combien il est difficile de s’exprimer sur certains sujets sans risquer de se faire accuser des pires intentions. Au lieu d’expliquer ses dérives possibles vers des idéologies discriminantes, au lieu de démontrer, sans agressivité, que le terme de « race » n’est pas scientifiquement exact, au lieu de faire preuve de mesure et de discernement, on interdit l’emploi du mot. On recouvre le langage d’une chape de plomb de conformisme. Mais ce n’est pas en instaurant de nouveaux tabous qu’on supprimera le racisme. Bien plus : les censeurs les plus intransigeants, dans leur comportement manichéen, ont tendance à pratiquer eux-mêmes une exclusion à rebours.

    Le plus étonnant, dans cette histoire, c’est l’outrance du tollé qu’elle a suscité. Ceux qui ont employé le mot « race » naturellement, sans penser à mal, seront-ils cloués au pilori avec, autour du cou, la marque de leur infamie ? Le président Obama, dans un discours prononcé à Philadelphie en 2008, n’avait pas hésité, lui, à l’utiliser : « La race est une question que notre pays ne peut se permettre d’ignorer » » déclara-t-il. En France, il serait taxé de racisme. C’est un comble !

  • Farouk Ben Abbes, fiché S, touche le RSA. Pas Margot, qui a perdu sa fille à Nice…

    Les assurances prémunissent désormais de tout, y compris de l’impéritie de l’État. Et les primes sont en train de s’envoler : ben tiens, l’évaluation du risque est maximale !

    Sur chaque contrat d’assurance de bien (auto, habitation) est prélevée une taxe visant à financer le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI). Créé après les attentats de 1986, il gère 1,4 milliard d’euros et emploie 300 personnes. Une vraie entreprise. Qui dit que ce gouvernement ne génère pas d’emploi ?

    En janvier dernier, cette « taxe terrorisme » a augmenté de 30 % (de 3,50 € à 4,50 €). Elle pourrait passer à 6,50 €. Après les derniers « événements », la cagnotte est en passe de s’épuiser.

    Jugé « opaque », « inique » par nombre de victimes – « Pourquoi une mère qui a perdu son enfant reçoit-elle 35.000 € et une autre 45.000 € ? » s’étonne, ainsi, un avocat dans Le Figaro -, le fonds pourrait être « réformé », comme l’a suggéré François Hollande, avec notamment l’intervention d’un juge pour valider les décisions.

    Une « réforme » suffira-t-elle à faire taire la gronde ? Peu probable. Car le sentiment d’injustice, de rancœur, de révolte ne tient pas que dans les modalités d’indemnisation.

    Les attentats perpétrés en France ne sont pas des tsunamis, des tempêtes contre lesquels on ne peut rien, et qu’on regarde passer en faisant le dos rond. Que fait, en conséquence, le gouvernement ? Les poches des Français pour acheter la paix sociale : une fois le chèque encaissé, n’est-ce pas, on espère que les parents des victimes seront un peu moins prolixes dans les médias. Mais quand une entreprise chargée d’un chantier salope le travail, que le mur se fissure, l’escalier s’effondre et le toit tombe sur la tête des occupants, sans doute les compagnies d’assurance interviennent-elles pour indemniser les victimes, mais elles se retournent aussi sec contre l’entrepreneur véreux. Jusqu’à lui faire déposer le bilan et l’interdire d’exercer…

    Quand notre gouvernement va-t-il rendre des comptes ? Si des attentats continuent d’être perpétrés, l’assurance auto, habitation va-t-elle s’envoler en proportion, comme l’a fait la CSG ? Tandis que François Hollande, tout affairé à aller décorer les catafalques de sa médaille nationale du pas-de-bol, ne sera pas le moins du monde inquiété ?

    On comprend mieux le peu d’empressement à qualifier les « actes malveillants », les « incivilités de sauvageons », les « coups de folie de déséquilibrés » d’actes terroristes. Pour Nice, le coup du danseur de salsa mélancolique était bien tenté, mais a finalement peu convaincu.

    Justement, Margot, 22 ans, a perdu sa petite fille de deux ans et demi sur la promenade des Anglais. Avec ses parents, elle a déménagé car tout, dans l’appartement, lui rappelait son bébé. Combien lui a donné le Fonds de garantie ? 35.000 ou 45.000 ? Quels sont les critères et le barème ? L’âge ou l’attachement estimé ?

    Ce qui est certain, en revanche, c’est que n’ayant plus d’enfant à charge – la faute à qui ? -, on lui a retiré le RSA. Quand « l’islamiste radical » – comme l’appellent tous les journaux qui connaissent sans doute des islamistes modérés – Farouk Ben Abbes, fiché S et assigné à résidence à Toulouse, continue d’y avoir droit. Et au micro de France 3, elle a exprimé son incompréhension.

    Les assurances prémunissent de tout, sauf de la colère des braves gens. Ce gouvernement peut l’apprendre à ses dépens.

  • Salah Abdeslam se mure toujours dans le silence, mais pas son frère !

    Salah Abdeslam se mure dans le silence. Qu’importe : un procès peut se tenir, même si le suspect garde le silence. Toujours est-il qu’il est présumé innocent jusqu’à ce qu’un juge le reconnaisse coupable… Alors, pourquoi devons-nous supporter les interviews de son frère, Mohamed ?

    Ce dernier nous affirme qu’il a l’impression « que ses conditions [de détention] le poussent à se refermer sur lui-même. J’ai l’impression qu’il est plus radicalisé que déradicalisé. Je comprends que ces conditions sont aussi là pour sa sécurité, mais à plusieurs reprises, il a eu l’occasion de mettre fin à ses jours et il ne l’a pas fait. Et puis, sa sécurité est-elle si importante s’il se mure dans le silence ? »

    On est bien malheureux pour le pauvre Salah, victime malgré lui, qui « a des regrets et n’aurait pas voulu que cela se passe comme ça », toujours selon son frère…

    Premièrement, les conditions de détention de Salah Abdeslam, outre sa sécurité pour éviter qu’il ne nous file entre les pattes par un suicide, ont d’abord pour but de protéger la population de ce personnage et, surtout, éviter qu’il ne soit au contact d’autres prisonniers et qu’il les radicalise. Deuxièmement, ses regrets, littéralement, toute la France se les taille en biseau. Il fut un temps où la famille d’un traître à la patrie avait la décence de s’exiler, ou du moins de se murer dans un silence honteux. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas : la famille d’un terroriste a droit à la parole médiatique… Et puis, en passant, un petit coup envers la justice : c’est la faute de la justice française s’il n’est pas déradicalisé et s’il se mure dans le silence !

    Alors, simplement, Salah Abdeslam et tous les fumiers qui ont attaqué lâchement des civils innocents ne méritent qu’un opprobre national et une indifférence médiatique. Ensuite, leur famille devrait faire profil bas et supporter la honte dans le silence (qui, pour le coup, devrait être de rigueur) et éviter de passer sur des chaînes nationales. Enfin, Salah Abdeslam peut s’estimer chanceux d’avoir pour adversaire un système qui autorise le droit à un procès équitable, même pour des actes de terrorisme !

    Mohamed Abdeslam demande à son frère de coopérer avec la justice et de sortir du silence. Qu’importe : qu’il parle ou non, la France a à cœur de voir cet homme jugé pour ses actes barbares et son nom flétri à jamais.

    « C’est pour aider les familles dans leur deuil afin qu’elles sachent pourquoi ! » diront les médias. C’est faux : le seul fait qui vaille, c’est une peine de justice. Cette page tournée, les familles feront leur deuil et panseront les blessures avec le sentiment d’avoir tout perdu, mais que le coupable au moins, lui, ne nuira plus ! Nous leur devons au moins ça !

    Et pas les témoignages du frère des terroristes du Bataclan, ni ses « regrets »… Parce qu’à ce compte-là, si on le laisse partir en canon, il nous affirmera que Salah était un chic type et qu’il quêtait tous les vendredis pour la Croix-Rouge…

  • Le cri d’alerte des policiers… avant la guerre civile ?

    La colère monte au sein de la police nationale. Des centaines de policiers se sont rassemblés, hier à Paris, pour dire leur « ras-le-bol » des violences récurrentes dont ils sont l’objet depuis des mois, mais surtout leur inquiétude face au délitement de notre société. Car ne nous y trompons pas : réduire le mouvement de ces agents à de simples considérations sur leur situation matérielle et professionnelle serait une grave erreur.

    Vigies de la République, les policiers dénoncent, en réalité, le désordre dans lequel la France s’enfonce inexorablement. Certes, ils sont les premières victimes d’une violence aujourd’hui quotidienne. Mais ils voient surtout, à leur grand dam, cette violence se répandre comme un cancer qui dévore peu à peu notre pays.

    Bien sûr, le manque d’effectifs, les matériels obsolètes, inadaptés et en nombre insuffisant, les violences physiques subies au jour le jour depuis trop longtemps altèrent grandement le moral et les convictions de celles et ceux qui ont fait le choix de défendre la France et les Français. Mais de cela ils ont l’habitude. Depuis des décennies, et leurs prédécesseurs avant eux, ils sont confrontés à des situations similaires dont ils se sont toujours, malgré quelques « coups de gueule », accommodés.

    Aujourd’hui, le mal est bien plus profond. Et les forces de l’ordre ont pu, au fil de ces dernières années, le mesurer. Spectateurs impuissants d’un laxisme institutionnalisé, ils voient le pays qui, lentement mais sûrement, s’installe dans le chaos.

    Or, ce n’est pas seulement en recrutant de nouveaux policiers – même si cela est nécessaire -, en distribuant des matériels ou en décernant des décorations que la situation sécuritaire de la France s’améliorera. Là est le véritable message que souhaitent faire entendre policiers et gendarmes. Ils demandent des dirigeants courageux, qui cessent de pleurnicher à chaque événement dramatique, pour décider et ordonner des mesures à la hauteur des dangers que nous courons aujourd’hui. Ils veulent des politiques sécuritaire, pénale et migratoire réalistes et efficaces, à même de préserver et de sauvegarder l’ordre public dans notre pays. Ils veulent de vraies décisions pour lutter, et mettre hors d’état de nuire, les terroristes, les criminels, les casseurs et tous ceux qui ont juré la fin de notre pays. Ils veulent, enfin, la vérité sur la situation dans laquelle se trouve notre pays, et ne pas être envoyés systématiquement et inutilement au « casse-pipe ».

    Oui, la situation est grave. Notre pays, et les forces de l’ordre chargées de le défendre, paient plusieurs années de négligences coupables, d’incompétence avérée et d’une idéologie socialiste criminelle. Le drame est que bien peu de nos politiques, actuels candidats aux plus hautes responsabilités institutionnelles, ne semblent avoir pris conscience de la gravité du phénomène. En effet, en dehors de quelques mesures superficielles, telles que l’augmentation des effectifs ou l’augmentation de certains budgets liés à la sécurité et à la justice, aucun (ou presque) ne traite de ces sujets sur le fond. C’est pourtant d’un véritable « plan Marshall » que relèvent ces domaines, tant ils vont être déterminants pour notre proche avenir.

    Ce cri d’alerte que lancent les policiers doit donc être pris très au sérieux. Il est peut-être un des derniers, avant que la situation ne dégénère définitivement dans notre pays. Si, une fois encore, ils ne sont pas entendus, le risque est grand, alors, de voir cette guerre civile, tant redoutée, advenir.

  • Pourquoi je soutiens Pierre Cassen, mis en examen par le pouvoir socialiste !

    Au nom des droits de l’homme, je soutiens Pierre Cassen, qui vient d’être mis en examen pour deux dessins représentant Anne Hidalgo et Bernard Cazeneuve en train de lécher des babouches ; d’autant plus que s’il en est là, j’en suis en partie coupable.

    J’ai rencontré Pierre à gauche, syndicaliste CGT, en compagnie d’amies féministes de longue date : Anne Zelensky et Annie Sugier. Il n’était qu’un laïcard de gauche innocent, indifférent aux religions et juste vaguement outré par le sexisme du voile. Si quelqu’un doit être incriminé pour l’avoir poussé, contre son goût, presque contre son gré, à s’intéresser à la doctrine de l’islam, c’est ma pomme.

    Lui me disait : « Je ne veux pas de religion dans l’espace public, cela me pèse de voir des crucifix au bord des chemins, qu’est-ce que tu veux que je fasse de lectures sur une religion ? »

    Et moi d’insister : « Mais si, Pierre, tu dois lire les textes de l’islam, tu es un militant politique, je te parle de textes politiques, du moins qui ont une dimension politique, et qui ont un impact politique majeur… »

    Voilà où mène d’écouter les féministes… Case tribunal…

    Je soutiens Pierre d’autant plus que lui m’a soutenue, face à une petite bande de délateurs qui s’était mise à justifier, sur le Web, la révélation des noms d’auteurs critiques de l’islam. Comme par hasard, des auteurs qui avaient le malheur d’être quelque peu des obstacles aux ambitions des délateurs. Il fallait arrêter cette infamie en réfutant leurs sophismes, en montrant la malhonnêteté et l’incohérence de leurs articles, et leur cynisme total. Question de droits de l’homme, là encore : droit de ne pas être mis en danger de mort…

    Je soutiens aussi et d’abord Pierre au nom de la liberté d’expression, du droit de faire circuler des idées et des informations. Autrefois, je défendais des prisonniers d’opinion de tous bords. Aujourd’hui, les persécutions sont financières, ce qui peut aboutir à priver les personnes des droits élémentaires à la santé et à la sécurité…

    Certes, je ne suis pas pour un droit absolu à la liberté d’expression – aucun droit n’est absolu. Je pense, au contraire, que nous avons, nous militant-e-s, un devoir de veiller au sens de nos propos, de réfléchir à leur impact humain, politique. Mais j’ai la conviction que Pierre n’est pas visé pour ses idées en soi, ou pour un problème de maladresse ou d’abus d’expression.

    Pierre paye avant tout pour ce qu’il est. Un syndicaliste, un défenseur du peuple. Un incorruptible. Un homme qui n’a d’autre ambition que l’honneur de défendre ses idées. Un sans peur qui affronte à visage et arguments découverts les militants et les potentats de l’islam. Un homme libre et relativement seul, qui pourtant ne renonce pas à sa liberté, au combat pour la liberté.

    Pierre a face à lui tous les prostitués à l’islam.

    Et au-delà, bien plus largement, son dévouement et son courage font crever de honte la masse des lâches et des pleutres de France. Et pour cela, tous les veaux de France le haïssent. Et le persécutent – le mot n’est pas trop fort. Être persécuté pour une telle raison est un honneur…

  • La France, championne du monde de la répression de la pensée non conforme !

    Il aura fallu une énième bourde de François Hollande pour que la presse et les leaders politiques de droite trouvent matière à s’apitoyer sur les juges. Alors que, pour une fois, il y avait du vrai dans ses propos ! Oui, il y a de la lâcheté chez les juges, de la partialité et parfois de la haine, mais sont-ils pour autant les seuls responsables du délitement de la justice ?

    Quand la politique entre dans le prétoire, le droit en sort, a-t-on coutume de dire. Eh bien, en 2016, en France, conséquence directe de l’évolution du droit dans le sens de la répression de la pensée non conforme, la politique est partout et la justice nulle part.

    Autrefois saisi d’un dossier, le juge civil n’avait normalement aucune difficulté à rester neutre, il jugeait des cas d’espèce sans préjugé, uniquement sur la base des preuves matérielles, des témoins et éventuellement des aveux. Aujourd’hui, le seul fait qu’un prévenu ne soit pas du même sexe que la victime, voire que les juges, peut parfois interférer dans le jugement. Si les parties se distinguent par leur religion, leur race, leur orientation sexuelle et même leurs opinions politiques, alors les débats vont rapidement dériver sur des considérations subjectives. En 2010, lors du procès Fofana, on a plus débattu pour savoir si son crime avait ou non un caractère antisémite que du crime lui-même.

    L’introduction, dans le droit, d’un arsenal répressif de la pensée non conforme a créé, pour le juge, une situation inédite. Tuer, cambrioler, s’adonner au trafic de drogue ne sont heureusement pas des actes ordinaires, ils sont en principe totalement étrangers à la vie privée du juge. A contrario, avoir une opinion sur l’immigration, l’avortement, la théorie du genre, etc., est tellement ordinaire que mêmes les plus intègres ne peuvent y échapper.

    J’en veux pour preuve un épisode judiciaire inconnu du public mais très significatif. Faisant référence aux Français attachés à la défense de leur identité, un magistrat eut naguère cette phrase terrible : « Cette valorisation extrême de la supériorité de sa propre identité culturelle perpétue bien la bête immonde. » Il ne s’agissait pas d’un effet de manche destiné à impressionner les juges du siège dans un des nombreux procès intentés contre Renaud Camus ou Éric Zemmour. Ces propos étaient ceux du président du tribunal de grande instance de Versailles, et le lieu la cérémonie solennelle de la rentrée judiciaire. Il s’agissait donc bien de l’affirmation d’une doctrine.

    Vous voyez donc que par la nature des crimes et délits qu’il a à juger, voire seulement par les circonstances qui entourent ces crimes, le juge ne peut plus être neutre même s’il est de bonne foi. Aussi, ce n’est pas tant la justice qu’il faut pointer du doigt – les juges ne sont pas moins honnêtes qu’autrefois —, c’est le droit, et donc le législateur, que je mets ici en cause. J’en profite pour rappeler à mes compatriotes que la France est le seul pays au monde à réprimer la pensée non conforme, y compris dans la sphère privée (art. R 621-1 du Code pénal), une disposition qui n’existait même pas dans l’URSS de Staline.

  • Quand les candidats prendront-ils le problème de la justice à bras-le-corps ?

    Si les candidats à l’élection présidentielle plaçaient la justice dans leurs programmes et l’économie dans leurs analyses, les primaires franchiraient sans doute bien vite le niveau supérieur.

    Comme le démontre un rapport rendu public le 6 octobre 2016 par la Commission européenne pour l’efficacité de la justice, la situation est pour le moins problématique pour la France. Notre pays consacre environ 64 euros par habitant à la justice, contre 73 euros en Italie, 85 euros en Belgique, 88 euros pour l’Espagne, 108 euros pour l’Allemagne et 122 euros pour les Pays-Bas.

    Quant au budget de l’aide judiciaire pour les personnes à faible revenu et qui permet, entre autres, d’indemniser les avocats, notre pays se trouve dans une situation paradoxale. Il détient le budget le plus faible pour un nombre de bénéficiaires extrêmement important. La France consacre, en effet, 5,49 euros par habitant pour l’aide judiciaire, chiffre inférieur à la moyenne européenne (8,64 euros) et qui se révèle, d’ailleurs, bien modeste comparativement aux Pays-Bas ou à la Suède (26 euros).

    Quant au nombre d’affaires enregistrées au titre de l’aide judiciaire, la France détient le record de 1.352 dossiers traités sur 100.000 habitants, alors que la moyenne en Europe est de 834. En général, dans les autres pays, le budget est donc plus important, la qualité d’ayant droit plus restrictive et les procédures bien mieux traitées, si l’on en juge par la rémunération unitaire en France (342 euros en moyenne). Le nombre d’avocats est donc, entre autres raisons, plus faible en France (94 avocats pour 100.000 habitants) que chez nos voisins, puisqu’il est de 202 en Allemagne, 162 en Belgique et 315 en Angleterre.

    Mais ces chiffres ne constituent certainement pas une surprise pour les politiques, dont une partie non négligeable provient d’ailleurs du barreau ou le rejoint, faute de carrière politique ou de suffrages des électeurs. Ce qui est plus inédit, en revanche, réside dans la comparaison rendue publique avec nos voisins européens, qui devrait inciter à un nouveau code de bonne conduite. Pour cette future élection présidentielle, va-t-on continuer à séparer les domaines (chômage, sécurité, immigration) comme les candidats, en accordant une place subalterne à la justice ? Ou se propose-t-on d’accorder dans nos institutions la place suprême à la justice, en tant que vertu comme en tant qu’obligation de moyen, afin d’accorder une place raisonnable aux autres politiques ?

    Diviser les matières politiques, les personnes et l’électorat de droite, dans une conception extensive de cette dernière, est difficilement compatible avec l’unité de rigueur pour remporter l’élection présidentielle. Par contre, le dénominateur commun de la justice pour les Français et leurs valeurs peut constituer la priorité d’un candidat dont découlent toutes les autres politiques. La justice, en France, concernant tous les justiciables, elle ne devrait pas souffrir de son économie.

  • François Hollande : il nous aura tout fait !

    Il l’a dit, il l’a laissé publier, et maintenant, il le regrette : c’est tout François Hollande, ça ! En tout cas, il a déclenché l’ire des magistrats. Qui ne sont pas près de digérer la vision que porte sur eux le chef de l’État.

    Il faut dire que ce dernier, dans Un président ne devrait pas dire ça de Gérard Davet et Fabrice Lhomme aux Éditions Stock, s’est lâché. Sur quasiment tout, y compris sur ce petit monde pourtant proverbialement connu pour être presque unanimement acquis à la cause socialiste. « Une institution de lâcheté », a-t-il confié, « c’est quand même ça, tous ces procureurs, tous ces hauts magistrats, on se planque, on joue les vertueux » […].

    L’USM (Union syndicale de la magistrature) se dit « stupéfaite » et « consternée par ce double discours du garant constitutionnel de l’indépendance de l’autorité judiciaire ». Le Syndicat de la magistrature (rappelez-vous, le mur des cons) regrette « une critique extrêmement pauvre ». Bref, ils se sentent « humiliés », ils se creusent les méninges pour « comprendre la position de François Hollande ». Car même après avoir été reçus à l’Élysée pour lui demander des comptes, à cet impudent, ils n’ont pas été plus avancés !

    Alors, qu’est-ce qu’il a fait, Hollande-Président ? Il a pris son plus beau papier, sa plus belle plume et s’est fendu d’une lettre au Conseil supérieur de la magistrature et aux principaux candidats.

    Dans laquelle il « regrette profondément », ses « propos sont sans rapport avec la réalité de [sa] pensée comme avec la ligne de conduite et d’action qu’[il] s’est fixée (sic) comme président de la République, garant de l’autorité judiciaire ». Il les assure de sa « confiance » et de « son plus grand respect ». C’est tout ? Mais des excuses comme ça ou rien… c’est pareil !

    S’il s’est payé la magistrature, ce serait juste la faute à une journée de chien, en somme. Une dispute avec Julie au saut du lit, des syndicats qui l’ont agacé toute la matinée, des huîtres à midi qui ne sont pas passées. Alors, à la première question des journalistes sur les magistrats, il n’a pas maîtrisé ses nerfs et leur est tombé dessus à bras raccourcis ?

    Enfin, quoi ! François Hollande – qui passe entre 30 et 40 % de son temps avec des journalistes – aurait oublié de relire ce qu’il a dit ? Ou il a parfaitement relu et trouve hilarant de provoquer les membres de la justice ? Ou encore, se sachant hors course présidentielle, coupe-t-il l’herbe sous le pied de son remplaçant ? Ou, au contraire, est-ce un calcul de politicien aux abois qui espère rassembler ?

    Car une chose est sûre : à propos de la justice (comme sur l’immigration et l’islam, d’ailleurs), François Hollande n’est pas dupe – ne le savait-on pas ? – et pense comme une écrasante majorité de Français. À savoir que beaucoup trop de juges ne rendent plus la justice mais l’appliquent au travers de leur prisme idéologique. Que beaucoup trop de juges ont érigé les droits de l’homme en religion absolue et se considèrent, en effet, comme les gardiens de la vertu.

    Par narcissisme exacerbé, inconséquence, irresponsabilité, cynisme assumé ou encore ivresse du pouvoir, ou un peu tout à la fois, François Hollande nous aura décidément tout fait !

  • Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection… Quel diagnostic !

    Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection. Le diagnostic est affligeant ! À l’orée des prochaines élections présidentielles, tel est l’état de santé déclinant de la France. Un déclin amorcé après les Trente Glorieuses et initié, dès 1975, sous la présidence de M. Valéry Giscard d’Estaing et que ses successeurs ont progressivement, et à des degrés divers, aggravé. La palme revenant, malgré tout, au dernier mandataire que nous avons installé à l’Élysée, lui et ses camarades de jeu féminines.

    Il serait fastidieux de réaliser, ici, une liste exhaustive des égarements de celui qui a eu en charge le pilotage de la nation, tant les sorties de route ont été nombreuses. On peut, malgré tout, souligner le bilan comptable d’une France en faillite économique, avec une dette de plus de 2.000 milliards d’euros et qui représente, désormais, 98,4 % du PIB. Un déficit calamiteux, malgré un matraquage fiscal sans précédent et qui laisse, en outre, au titre de notre défense nationale, une armée exsangue avec un trou budgétaire de 2 milliards d’euros, alors qu’elle est en guerre.

    Ce constat aurait pu être atténué, sans le terrible échec de l’inversion de la courbe d’un chômage désormais devenu endémique, et sans qu’il faille rappeler un régime de retraite qui, selon l’AGIRC, risque la banqueroute en 2017-2018. Ce n’est pas que l’État n’ait pas essayé de renflouer les caisses. La preuve : il n’a pas hésité à vendre une partie du patrimoine français aux pays du golfe Persique et en « Rafale », des avions de combat qui, un jour, pourraient survoler l’Hexagone sans aménité.

    Au plan de la politique intérieure, on peut focaliser sur le revers cuisant du « vivre ensemble », qui se traduit aujourd’hui par une détestation réciproque au constat d’un islam débordant. L’on pourrait évoquer les antagonismes dévastateurs provoqués par le mariage pour tous, la théorie du genre ou encore Nuit debout. Voire ceux générés au chapitre de l’Éducation nationale pour une Histoire de France défigurée autant que bafouée. L’ignominieux abandon du grec et du latin délaissés au bénéfice de la langue arabe.

    Par ailleurs, comment passer sous silence le laxisme judiciaire et un garde des Sceaux qui, avec le Syndicat de la magistrature, s’est illustré avec son « mur des cons » et une clémence incomprise, par le peuple, pour des multirécidivistes, ou la sacro-sainte culture de l’excuse, autant que l’inexécution des peines qui, le plus souvent, se voit favorisée. Nous commençons à peine, hélas, à en voir les effets dévastateurs.

    Que dire de cette exemplarité mise en avant par le premier des Français lorsque, casqué, il s’égare vers des « allongeâdes » qu’il souhaitait occultes. Il est vrai qu’en matière d’exemplarité, le choix de M. Cahuzac ministre des Finances, spécialiste du dol fiscal et du mensonge, les yeux dans les yeux, est symptomatique de la lucidité et de l’autorité du chef de l’État.

    Autorité dont l’affaire Leonarda a été un résumé parfait de ce qu’est l’indolence chronique.

    On pourrait ajouter à cela des policiers assassinés, brûlés, surexploités, surexposés et révoltés. Des généraux français traînés devant la justice pour leur présence citoyenne à une manifestation calaisienne ou suite à une audition parlementaire, un général de gendarmerie – en la personne de Bertrand Soubelet – limogé pour avoir dit la vérité.

    Au plan de la protection que doit la nation à ses citoyens, faire la somme des attentats meurtriers à répétition, celui des zones urbaines devenues des coupe-gorge, constater une France associée à l’invasion européenne de migrants sans oublier, au-delà, le lâche abandon des chrétiens d’orient.

    Et comme « cherry on the cake », un État « dealer » en chef, avec l’ouverture de salles de shoot organisé. Enfin, apprendre que Paris est, selon l’UNODC (Office des Nations nnies contre la drogue et le crime), la capitale la plus dangereuse d’Europe. Voilà un triste et non exhaustif inventaire que Prévert n’aurait pas osé imaginer.

    Cette chronique d’un naufrage organisé, cet état des lieux seront le pensum du prochain chef de l’État, et plus encore le nôtre. Pensez-y dans l’isoloir !

  • Hollande a raté l’occasion de se distinguer de Sarkozy !

    Dans le livre « Un président ne devrait pas dire ça« , François Hollande évoque une magistrature « lâche dans son ensemble ». Philippe Bilger réagit.

  • François Hollande n’est pas acteur mais spectateur ! Il badine et butine

    L’élu, aujourd’hui, n’agit plus. Il commente l’action qu’il aurait pu, pourrait ou devrait accomplir. Les élus qui ont un certain sens de l’État attendent d’avoir quitté la vie politique pour que ces commentaires deviennent des confidences. Philippe de Villiers, avec un grand succès, a publié Le moment est venu de dire ce que j’ai vu. Jean-Louis Debré a rédigé un Ce que je ne pouvais pas dire.

    Notre président Hollande, dont les sondages sont en berne et qui doit se dire que le livre de Zemmour, Un quinquennat pour rien, est un jugement d’une tragique vérité, a donc devancé l’appel.

    Plutôt que de se consacrer à plein temps à une fonction parmi les plus prestigieuses et les plus difficiles de la planète, il a passé 60 heures à se livrer à des journalistes, comme s’il n’était pas là où il est. C’est hallucinant. Au centre de la distribution, le rôle-titre avoue aux spectateurs qu’il n’était pas fait pour cet emploi, et qu’il l’abandonnerait sans amertume.

    On se souvient de la tirade « Moi Président ». On se dit, aujourd’hui, qu’il ne l’a pas été du tout. Ses entretiens avec les auteurs d’Un président ne devrait pas dire ça ont, bien sûr, suscité les critiques acerbes de l’opposition, qui considère que la fonction présidentielle subit un abaissement inouï. Mais ses partisans eux-mêmes sont ébranlés. Leur langue de bois devient de plomb. Ils préfèrent ne pas commenter, laissant les « frondeurs » dire tout le mal qu’ils pensent de celui qui les a fait élire.

    Certains évoquent un suicide politique. En fait, depuis le début, on assiste à un curieux spectacle où celui qui n’aurait jamais dû occuper l’Élysée se dédouble constamment entre l’homme de la fonction souvent mal à l’aise et l’homme tout court, dont l’esprit porté aux petites blagues et aux galipettes est à cent lieues du minimum mental pour assumer cette charge. François Hollande est un cynique même pas méchant.

    Devant les magistrats de l’USM, réunis en congrès, il lit le discours qu’on lui a écrit et dit : « Ce sont les magistrats qui font la grandeur de la justice » mais, se confiant à des journalistes, il dit ce qu’il pense : « La justice, institution de lâcheté. » Quand on prend la vie au sérieux et qu’on mesure les responsabilités d’un président de la République, soit on dit fermement et posément ce qu’on pense de la justice et on lance une politique pour la réformer, soit on se tait. Le président de la Cour de cassation et le procureur général n’ont pas digéré l’insulte, mais le coupable semble ne pas s’en soucier. Docteur président ne fait pas siens les dérapages de Mr. Hollande.

    On se souvient des balades nocturnes et à scooter de ce père célibataire dont la seule réforme importante aura été le mariage dit « pour tous », lui qui porte cette institution tellement peu en estime qu’il l’avait négligée pour lui-même. François courait retrouver ses nouvelles amours avec une grossièreté sans pareille pour la concubine, que les courtisans saluaient du nom, pour le moins usurpé, de première dame de France.

    On trouvait la décontraction du couple élyséen transgressive et moderne en diable. Les escapades casquées ont moins fait rire : le président socialiste était ridicule et goujat à la fois. La vengeance de la concubine s’est illustrée dans l’expression présidentielle jetée en pâture aux Français médusés. Ce socialiste opportuniste jugeait les « sans » une sacrée bonne trouvaille de « com’ » – les « sans-papiers » au lieu des clandestins, par exemple -, qu’il l’employait en s’amusant pour désigner les pauvres : les « sans-dents ». Mépris tranquille pour les pauvres.

    Cet homme ne vit pas. Il joue. Il badine et il butine. Pour le reste, il n’est pas acteur mais spectateur et n’a même pas un grand intérêt pour le spectacle. « C’est vrai qu’il y a trop d’immigrés », dit-il. Il sont appelés à nous remplacer et « la femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain », dit-il encore. Après moi, le déluge !

  • Hollande et les juges

    Après les propos de François Hollande sur la « lâcheté » des juges, propos tenus dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça…, le premier président et le procureur général près la Cour de cassation ont réagi vivement, dénonçant une « humiliation » et des « outrances » de la part du chef de l’État. Dans cet ouvrage, le président de la République compatit tout d’abord avec les ennuis judiciaires de Nicolas Sarkozy, oubliant sans doute la part qu’il a pu y prendre. Puis il poursuit en déclarant que l’institution judiciaire est une institution de lâcheté, soulignant, en outre, que la justice n’aime pas le politique.

    Si la place de l’autorité judiciaire a clairement été fixée, dans la Constitution, aux côtés de celles des pouvoirs exécutif et législatif, une lente dérive s’est opérée au fil du temps, accordant une importance de plus en plus grande aux juges dans la vie politique, sociale et économique de notre pays. Il n’est, aujourd’hui, plus aucun domaine qui échappe au juge, lui conférant ainsi un rôle d’arbitre qui dépasse largement celui voulu, à l’origine, par le constituant.

    À cette dérive se sont ajoutés plusieurs phénomènes qui, pour certains, ont été largement favorisés par les politiques eux-mêmes.

    Le premier d’entre eux est la judiciarisation de la vie politique. Afin de parvenir à leurs fins, et souvent pour écarter un adversaire politique gênant, les politiques n’ont pas hésité à utiliser la justice pour défendre leurs intérêts personnels. Il s’en est suivi un nombre croissant d’affaires politico-judiciaires qui ont eu pour effet de discréditer le monde politique, tout en accordant au juge une place exorbitante. Il n’est qu’à voir le nombre d’affaires de cette nature classées sans suite ou prescrites, pour comprendre le malaise qui entoure ce type de procédures.

    Le second point a été celui de la mainmise des juridictions internationales sur notre droit interne. De fait, il n’est pas de jour où des juges étrangers fixent les règles à observer dans notre pays, au nom de lois ou de directives supranationales, et ce, au détriment de nos intérêts nationaux.

    Troisième point crucial : le rôle des syndicats et la politisation des juges. Nul ne peut nier que le corps des magistrats est grandement politisé. Même s’il peut s’agir d’une minorité, l’effet produit est cependant désastreux, tant pour l’image et la réputation de l’institution judiciaire que pour la démocratie.

    Ces tendances lourdes, solidement installées dans notre vie politique et sociale, contribuent largement à déstabiliser l’ensemble de nos institutions. Les grands équilibres voulus par les fondateurs de la Ve République ne sont plus respectés et la suspicion est présente à tous les niveaux. Cette réalité n’est pas sans provoquer un grand désarroi dans la population, qui en vient à contester la légitimité du pouvoir en place et, partant, le rôle des juges.

    Afin de recréer de la confiance et de redonner du sens et de l’efficacité à notre système institutionnel, il est urgent de revenir aux fondamentaux de notre République. Le pouvoir politique doit retrouver ses marges de manœuvre et se réinvestir dans la conduite des affaires du pays. Il doit en être le seul arbitre sous le contrôle unique du peuple. C’est à lui qu’il revient de fixer le cap politique et les règles permettant de conduire la vie de la nation. Le juge, dépolitisé, doit, pour sa part, redevenir ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : celui qui dit le droit.

  • Rachid Nekkaz peut dormir sur ses deux oreilles

    Le lendemain de l’émission « Dossier Tabou », sur M6, j’écrivais : « Honte d’assister à la prestation d’un Rachid Nekkaz qui, ouvertement et devant la caméra de M6, n’hésite pas à renier sa nationalité française, à affirmer qu’il est redevenu algérien (et fier de l’être), d’offrir de l’argent en espèces à une personne voilée intégralement afin qu’elle puisse régler deux amendes et « bafouer » ouvertement les lois de la République. Et cette personne, toujours voilée, est entrée dans les bureaux de la Trésorerie de Marseille, accompagnée de son commanditaire, a réglé son amende et en est ressortie librement.
    Comment et pourquoi un tel individu n’est pas arrêté et expulsé immédiatement ? On peut se poser la question ! »
     
    Et bien la question est posée aujourd’hui.

    Tout d’abord par Nadine Morano (Les Républicains), qui demande l’interdiction du territoire français et le blocage des comptes bancaires. Elle reproche, bien entendu, à Rachid Nekkaz de payer les amendes dressées aux femmes portant le voile intégral en France : « Il détourne impunément nos lois. Il encourage le port du voile intégral en réglant les amendes à la place des personnes redevables. Il méprise et viole nos lois et je demande son expulsion immédiate. »

    Ensuite par Stéphane Ravier (FN). L’élu municipal marseillais demande également que Rachid Nekkaz soit interdit de séjour « puisqu’il encourage les troubles à l’ordre public ».

    Cet Algérien se vante publiquement d’avoir réglé plus de 1.169 amendes et plus de 230.000 euros, et il procède de la même façon pour les contraventions interdisant le « burkini ».

    Rappelons que Rachid Nekkaz a renoncé à la nationalité française afin de se présenter lors de la présidentielle algérienne en avril 2014. Il n’avait pas recueilli les parrainages nécessaires et avait été accusé, par l’opposition, d’être la « marionnette » du général Toufik.

    Expulser Rachid Nekkaz ? Encore faudrait-il que les Algériens l’acceptent ! Il est, depuis quelque temps, la cible des autorités officielles algériennes, qui apprécient fort peu sa présence sur la voie publique devant les appartements du Premier ministre, Abdelmalek Sellal, devant le domicile, à Neuilly, du patron du FLN, Amar Saadani, ou du ministre de l’Industrie et des Mines, Abdeslam Bouchouareb. Ces démonstrations publicitaires irritent au plus haut niveau l’État algérien.

    Attendons, et espérons, une décision du ministre de l’Intérieur. Mais il est vrai qu’il ne va pas se mobiliser contre ce « petit trublion » alors qu’il s’intéresse si peu aux « sauvageons » qui tentent d’assassiner nos policiers. « La justice, une institution de lâcheté », a dit François Hollande, président de la République, mais ne l’est-elle pas devenue depuis qu’elle fut confiée au pire « garde des Sceaux » de la Cinquième République, Christiane Taubira, et qu’elle est, actuellement, aux ordres du plus exécrable « ministre de l’Intérieur », Bernard Cazeneuve ?

  • Pièce de théâtre annulée, dédicaces empêchées : le MRAP fait sa loi

    Ma pièce Échec au roy devait être donnée les 13 et 14 octobre, à Mont-de-Marsan, chez moi. Cette œuvre, jouée moult fois en France et outre-Atlantique, évoque la perte du Canada par Louis XV.

    Dans le même temps, mon roman Le dernier combat du docteur Cassagne, chronique du terroir, a été publié chez Calmann-Lévy.

    C’était pour moi, à 73 ans, une sorte d’apothéose, une petite gloire locale infiniment plus précieuse que n’importe quel prix ou récompense artistique nationale.

    Il a suffi au MRAP des Landes d’exercer son amicale pression sur les uns et les autres pour que d’une part la pièce dont nous allions signer la convention soit annulée, avant que passent également à la trappe les signatures du livre que je devais faire ici et là dans ma région.

    Le prétexte : des articles écrits pour Riposte laïque, qui me classent dans la honteuse catégorie des promis aux enfers de la liberté de (mal) penser.

    Le concert de lâchetés qui baigne ce traquenard fait plus de bruit qu’un final de Strauss. Me voici donc seul dans le grand silence des « occupés ailleurs », des qui trouvent ça bien-embêtant-mais-enfin… et des amis dont la fidélité ressemble tout à coup à un agenda téléphonique réduit au plastique de sa couverture.

    Seul ? Pas tout à fait, puisque je peux encore exprimer, entre autres, mes remerciements à mes hôtes de ce jour. Car enfin, s’il est arrivé quelquefois que l’on contestât une œuvre au point de la chasser des affiches, c’est la première fois, depuis beau temps, que l’on empêche un auteur, un individu, un citoyen, de la (ou les) présenter au public. Attaque ad hominem, coup bas, injustice et déloyauté sont les ingrédients du brouet que je suis censé ingurgiter. Ce qu’évidemment je refuse.

    Questions, non exhaustives : qui fait la politique culturelle dans une agglomération de quarante mille habitants ? Si Fabrice Luchini vient réciter du Céline dans le 40, le MRAP l’empêchera-t-il de descendre du train ? Jusqu’où l’obstination bovine des tueurs de mémoire ira-t-elle dans sa besogne d’asservissement du plus grand nombre à la pensée conforme ?

    Mais, soudain, l’espoir : 12 octobre 2016. Dans un opus de confidences, entre scooter et oreillers, François Hollande livre le fond intime de ses pensées, c’est-à-dire l’exact envers de la médaille sur laquelle il aura gravé la déconfiture française pendant cinq ans ! Mes humeurs patriotes deviennent tout à coup petit-lait devant le déferlement de ces vérités premières assenées à une classe politico-médiatique pétrifiée, annihilée, de surcroît littéralement troussée « à la gaillarde » avant même de se ressaisir.

    Nous avions le Président le plus lucide depuis de Gaulle, et nous ne le savions pas.

    Je ne suis plus seul. Et quel renfort soudain, par Toutatis ! Le pied !

    Sourions. Breton et ses amis auraient adoré l’absolu surréalisme de ce premier quart de siècle. Au fond, tout bien considéré d’un joyeux bordel dont je suis tout de même une victime collatérale, c’est peut-être l’abandon du Canada par le roi de France qui conduit le MRAP des Landes à me faire autant de misères, deux cent cinquante-trois ans plus tard ?

  • Tous à la manif du 16 octobre ! Pour l’abrogation de la loi Taubira…

    Cela fait maintenant presque deux ans que nous n’avions pas manifesté pour rappeler au gouvernement qu’on ne lâche rien pour l’abrogation de la loi Taubira et la défense de la famille !

    LMPT a donc proposé d’organiser cette manifestation le 16 octobre et nous nous félicitons de ce regain d’actions populaires à la veille des scrutins importants que constituent les élections présidentielles et législatives.

    Il est absolument nécessaire de rappeler à la gauche et à la droite que nous ne lâchons rien sur ces questions. Notre mollesse, notre manque de détermination conduiraient nos élus à une lâcheté programmatique en la matière.

    Lors de la promulgation de cette loi, Mme Taubira, alors garde des Sceaux, avait parlé de « changement de civilisation ». C’étaient, là, des mots forts qui entérinaient une vision déviante du mariage et annonçaient l’inéluctable marchandisation des mères, des enfants et des familles.

    En réalité, la loi Taubira constitue la clef de voûte d’une politique agressive et néfaste contre les familles vues comme socle d’une société civilisée. Elle n’est pas simplement une loi visant à prendre acte de l’amour homosexuel : c’est une loi de haine contre le modèle de société ancestrale d’union d’un homme et d’une femme pour la perpétuation des générations.

    C’est d’ailleurs cela qui, pendant deux ans, a soulevé en masse les manifestants qui n’ont pas compté leurs week-ends pour maintenir allumée la flamme de la résistance face à cette entreprise de destruction du modèle le plus abouti de notre société occidentale. Certains ont payé dans leur chair cette résistance, victimes soit d’une arrestation soit d’une garde à vue.

    La famille construite sur l’union d’un homme et d’une femme est le socle de la société. Et détruire ce socle, c’est détruire notre société. Le combat contre la loi Taubira n’est pas facultatif, n’est pas politique ; il est civilisationnel et culturel. Il est obligatoire. Abandonner l’idée qu’il faut abroger la loi Taubira, c’est déjà avoir capitulé et avoir tout lâché ! C’est quitter progressivement, subrepticement le navire de la résistance.

    Bien sûr, la défense de la famille, la lutte contre la GPA et la PMA, le retour à une certaine justice fiscale familiale sont nécessaires, mais ces combats ne peuvent être menés efficacement si la racine du mal subsiste. Immanquablement, les racines du mal reprendront si la loi Taubira n’est pas abrogée définitivement.

    Regardons en face les dérives qu’a subies la loi Veil : sommes-nous fiers d’avoir capitulé au point que, d’une exception à une disposition pénale, l’avortement est devenu pire qu’un droit, une obligation, avec même des lois qui empêchent de le contester ? Incroyable renversement des valeurs d’une culture de vie vers une culture de mort !

    Si nous ne maintenons pas la pression sur les dirigeants politiques, il arrivera avec la loi Taubira ce qu’il est advenu pour la loi Veil : une loi épouvantable avec ces dérives transhumanistes de négation de l’humanité.

    Alors c’est avec énergie, avec détermination et enthousiasme que nous vous appelons à venir nombreux à la Manif pour tous du 16 octobre 2016. Ceux qui souhaitent défiler avec le collectif On ne lâche rien ! sont attendus devant la station de RER Avenue-Foch à partir de 12 h 30.

  • Salah Abdeslam : ni héros ni victime, juste pauvre type…

    Pour une fois que la police ne butait pas un terroriste islamiste et qu’on pouvait enfin en juger un – Salah Abdeslam, en l’occurrence – afin de savoir ce qu’il avait dans le ventre et dans la tête, voilà que ses deux avocats, le Français Frank Berton et le Belge Sven Mary, le lâchent en plein vol ou, pour être plus précis, que leur client les abandonne.

    Pour Franck Berton : « Nous avons la conviction qu’il ne s’exprimera pas et qu’il appliquera le droit au silence. » La raison de ce mutisme annoncé ? Réponse du même avocat : « J’ai le sentiment d’un immense gâchis. J’ai vu Salah Abdeslam sombrer de mois en mois. Lorsque chacun scrute même la nuit vos faits et gestes, vous devenez dingue. Et ça, c’est une conséquence d’une décision politique. Ce n’est pas une décision de la justice. » Évidemment, vu de la sorte…

    Néanmoins, il est un fait que le détenu en question est en permanence surveillé. Logique, pour un prévenu de ce calibre. Qu’il soit devenu une sorte de « rat en cage », pour reprendre les propres termes de Frank Berton, rien de bien étonnant. Qu’il soit le « cerveau » des attentats du 13 novembre dernier, c’est à la justice de trancher, que Salah Abdeslam collabore ou non.

    Pour Sven Mary, « les vraies victimes, dans tout ça, c’est les victimes des attentats de Paris, parce qu’elles ont droit à cette vérité et elles ont le droit de comprendre l’incompréhensible. » Après, quid de l’attitude de l’accusé ? Islamiste de combat raillant la justice française, fort des droits que cette dernière accorde au présumé innocent ? Ou tout simplement comportement de petit voyou, de ceux qui, pris par les argousins avec un kilo de shit dans la poche de leur survêtement, assurent qu’il ne s’agit que de tabac à rouler ? Ou que le scooter volé n’est pas le leur, que les papiers n’étant pas les siens seraient ceux d’un cousin ? Et que sa mère, c’est sa tante et que si Tati en avait, on l’appellerait mon oncle…

    Il est à craindre que nous puissions avoir affaire à la seconde option. Celle consistant à considérer que celui qui se voulait meurtrier de masse ne soit finalement qu’une petite frappe, se recroquevillant devant un destin qu’il imaginait grandiose, mais taillé trop grand pour ses maigres épaules. Individu ignoble, mais si triste de banalité : islamisé en quelques mois sur Internet, devenu plus pieux que le plus bigot des salafistes, mais fort d’un casier judiciaire aussi long que le bras, naviguant à vue entre Coran mal digéré et renvois de vodka à la sauce narguilé. Bref, un jeune de notre temps… Au cerveau lobotomisé aux séries télé et à ces jeux vidéo où l’on tire sur tout ce qui bouge.

    Sauf que là, le « Shoot Them Up » a été effectué à balles réelles. Qu’il y a eu plus d’une centaine de morts et au moins autant d’estropiés. Bienvenue dans la vraie vie, Salah Abdeslam… Il y a, effectivement, de quoi se murer dans le silence, ou de se pendre dans sa cellule ; ce qui mettrait une sorte de point final à une vie qui, faute de sens, a abouti à vouloir ôter celle des autres, juste histoire d’en donner un à une existence misérable.

    Le drame d’un Salah Abdeslam, c’est qu’il n’est pas un exemplaire unique : des comme lui, notre société finissante les élève en batterie. Préparons-nous à des lendemains qui déchantent.

  • Trump contraint à l’option nucléaire

    Trump savait qu’il devrait, à la suite de son débat percutant de dimanche, affronter les manipulations médiatiques habituelles : sondages « scientifiques » instantanés le donnant perdant, parution immédiate de grands sondages réalisés après la révélation, vendredi dernier, de ses propos pornographiques, mais avant le débat : plus de 10 points d’avance pour Clinton. Nous anticipions, cependant, lundi que les républicains parlementaires réservaient un sale coup à Trump.

    C’est fait. Le vertueux Paul Ryan, futur candidat à la présidence, fier sans doute d’avoir rédigé son propre programme politique pro-globalisme (« The Better Way »), a organisé lundi matin une conférence téléphonique avec les élus républicains, ses amis s’empressant d’organiser des fuites dans les médias. Un thème : Hillary Clinton a déjà gagné l’élection et les parlementaires doivent maintenant s’occuper de leur réélection, et donc couper Trump des ressources locales nécessaires. On ne pouvait trouver mieux afin de lui casser les reins au lendemain de son rétablissement spectaculaire.

    Comme le disait lundi soir sur Fox News la journaliste du Washington Times Monica Crowley : « Trump doit se battre sur tous les fronts : Obama, Clinton, les médias, Hollywood et l’establishment républicain. » Ce que complétait Laura Ingraham : « Ils n’ont pas peur que Trump perde. Ils ont peur qu’il gagne. » Furieux, l’ancien gouverneur de l’Arkansas Mike Huckabee a repris plus tard la même idée : « C’est parce que Trump va détruire leurs petits avantages. » Rebelote, lundi, de la part de madame Ingraham : « Si Ryan est content de son “Better Way”, qu’il quitte la politique et rejoigne un think tank ! Le jeu politique, c’est de gagner ! Les démocrates sont solidaires même s’ils haïssent Hillary. Ils veulent gagner. Les républicains veulent pontifier… »

    L’abcès est crevé et les enjeux sont clairs, Trump précisant mardi : « C’est bien de ne plus être aux fers. Je vais enfin me battre pour l’Amérique comme je le veux. » Ce qui fait dire au Wall Street Journal qu’il se battra désormais comme un indépendant. Un indépendant avec de la rogne, car il n’a plus rien à perdre… et tout à gagner en se présentant comme le justicier de tous face à l’oligarchie, et non comme un « conservateur ». Un justicier qui catalogue les deux Clinton comme passibles de prison et promet, si élu, de réparer ce déni de justice de l’administration Obama en rouvrant les enquêtes. De quoi motiver ses électeurs et ceux de Sanders. D’où son acharnement sur le couple… et sur les craintifs enfants énurétiques du Parti républicain.

    Pas très malins, les enfants : si Trump ne gagne pas, ses électeurs se vengeront sur les « collabos » républicains. Un nouveau parti émergera alors… soutenu par le groupe de médias qu’il projette de lancer avec Steve Bannon (de Breitbart) et la famille Mercer. Mais il veut gagner, commençant à vraiment investir, au moment où WikiLeaks commence à produire suffisamment de nouveau pour troubler les « modérés », les concentrant sur les vrais choix. Il reste 28 jours…

    Les tartuffes ne sont plus dans le train. Dans ce contexte, à moins d’une horreur dont on se serait rendu complice en ne la divulguant pas plus tôt, peu importera que l’on sorte de nouvelles affaires sur son compte. Quant à l’argument « C’est Poutine qui se mêle de notre élection », il s’estompera au fur et à mesure des révélations de Julian Assange. L’œil était dans la tombe et regardait Caïn…

  • Nous sommes victimes d’une haine orchestrée par des gens de chez nous

    Les causes de la tentative d’assassinat perpétrée contre des agents de police à Viry-Châtillon viennent de loin. La haine du flic et du petit Blanc, comme autrefois la haine des bourgeois, n’est pas née du néant, mais d’une mise en condition psychologique, voire d’une politique systématique orchestrée, non plus par les révolutionnaires marxistes, mais cette fois par une gauche libertaire et cosmopolite. C’est à la suite de François Mitterrand que ces semeurs de haine ont pénétré ces institutions stratégiques que sont la justice, les médias et l’Éducation nationale et, depuis, la France vit sous le signe de la culpabilisation, de la repentance et de la répression à deux vitesses.

    Petit rappel :

    1975 : sortie du film Dupont Lajoie, d’Yves Boisset (les Français sont viscéralement racistes) ;
    1981 : sortie du livre Une idéologie française, de Bernard-Henri Lévy (les Français sont viscéralement antisémites) ;
    1984 : fondation de SOS Racisme ;
    1987 : Jean-Marie Le Pen est condamné en appel pour avoir mis « l’accent sur le monde islamo-arabe qui actuellement pénètre dans notre pays et le danger mortel pour les Français de se voir ainsi colonisés » ; que de tels propos sont de nature à créer dans l’esprit des Français l’idée qu’ils sont menacés dans leur identité même par la présence sur leur territoire de musulmans venant du tiers monde, à faire naître envers ce groupe déterminé, à raison de sa religion des réactions de rejet et à provoquer des actes discriminatoires voire de violence ;
    2001 : première commémoration officielle par Pierre Delanoë du massacre du 17 octobre 1961 ;
    2003 : loi Lellouche visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe (la xénophobie, par définition, ne fonctionne que dans un sens) ;
    2008 : Brigitte Bardot est condamnée (pour la 5e fois) en raison de ses propos sur les animaux tués lors de l’Aïd el-Kébir ;
    2012 : François Hollande nomme Christiane Taubira garde des Sceaux.

    Le carrefour du Fournil à Viry-Châtillon était connu pour être dangereux. Des bandes de jeunes s’y adonnaient au racket des automobilistes en toute impunité. Dès lors, comment ces jeunes ne pourraient-ils pas nous mépriser puisque nous assistons, impuissants, au recul de l’État de droit et que nous leur laissons la voie libre.

    Échec de la politique d’intégration (par manque de moyens), répondent en chœur les experts. Mais comment ces jeunes pouvaient-ils s’intégrer au sein d’un peuple dont les élites intellectuelles n’ont cessé de rabâcher qu’il était coupable non pas d’un mais de trois crimes abominables et inexpiables : l’esclavage, la colonisation et la Shoah ?

    Pendant trente ans, la diabolisation du Front national a été la ritournelle d’une partition plus large dont le but était d’instiller la haine du Français de souche afin de faire le lit de la mondialisation. Aujourd’hui, seul le Front national peut affirmer la tête haute devant les familles des victimes qu’il n’a pas le sang versé à Viry-Châtillon sur ses mains.

  • Calais, Viry-Châtillon, Camus, Zemmour : les juges contre la France

    Des juges ont multiplié les mises en cause de policiers pour des « bavures » réelles ou supposées. Résultat : les policiers sont moralement et juridiquement désarmés, au point de se laisser griller dans leur voiture comme à Viry-Châtillon.

    Les juges ont rendu impossibles (à 97 % !) les expulsions de clandestins : des juges trouvent toujours un vice de procédure pour éviter le retour au pays des envahisseurs. Pire : à Calais, des juges ont fait relâcher les coupeurs de route arrêtés !

    Grâce aux juges, l’État a perdu le contrôle du territoire national. Mais dans le même temps, et toujours grâce aux juges, l’État a pris le contrôle des esprits.

    Dans une décision hallucinante du 20 septembre 2016, la Cour de cassation a confirmé la condamnation pénale de l’écrivain Renaud Camus pour avoir déclaré ceci en 2010 :

    « Ce n’est pas à des voyous que vous avez affaire, c’est à des soldats. Enfin si, ce sont bien des voyous, mais ces voyous sont une armée, le bras armé de la conquête. […] En rendant la vie impossible aux indigènes, les nouveaux venus les forcent à fuir, à évacuer le terrain […]. Ou bien, pis encore, à se soumettre sur place, à s’assimiler à eux, à se convertir à leurs mœurs, à leur religion, à leur façon d’habiter la terre et ses banlieues qui sont l’avenir de la terre. […] Les attaques dont font l’objet les pompiers, les policiers et même les médecins dès qu’ils s’aventurent dans les zones déjà soumises le montrent assez : c’est en termes de “territoire”, de défense du territoire et de conquête du territoire que se posent les problèmes qu’on réduit quotidiennement à des questions de délinquance, de lutte contre la délinquance. […] Chaque fois qu’un indigène est sommé de baisser le regard et de descendre du trottoir, c’est un peu plus de l’indépendance du pays et de la liberté du peuple qui est traîné dans le caniveau. »

    Renaud Camus a soutenu que ses propos n’étaient que l’expression d’une opinion politique relevant de sa liberté d’expression et devaient être protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme. La Cour de cassation a refusé de retenir ce point de vue pourtant conforme à toute la tradition des libertés publiques en France.

    Dans la foulée de cet arrêt de principe liberticide, une enquête préliminaire vient d’être ouverte pour « apologie de terrorisme » (sic !) contre Éric Zemmour. Le crime de l’essayiste ? Avoir manifesté son respect pour « des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient » dans le dernier numéro de Causeur. Cette enquête préliminaire est encore plus hallucinante. Car le respect de l’ennemi — qu’on combat par ailleurs — est une constante historique et anthropologique de la civilisation européenne. En le niant, la justice s’inscrit dans une démarche purement totalitaire. Et négationniste de notre identité. C’est Créon contre Antigone.

    Les ignorants et les imbéciles croient que les juges protègent les libertés. C’est faux. Alors même que la loi pénale doit être d’interprétation restrictive, les juges en font aujourd’hui une lecture extensive. Et cela, s’agissant d’une liberté essentielle : la liberté d’expression.

    De 1940 à 1944, les juges ont poursuivi avec zèle les Résistants. Des juges, aujourd’hui, sont leurs dignes héritiers : ils poursuivent avec zèle les dissidents de la pensée dominante. Ils ne rendent plus la justice « au nom du peuple français » mais pour le faire disparaître. Et abolir ses libertés.