Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Deux François

    Il n’y a qu’une lettre de différence entre les patronymes de ces deux François : le poète et l’homme politique.

    Tous les deux ont subi la menace du gibet. Pour l’un, bien réel, celui de Montfaucon au XVe siècle, et qui lui inspira cette ballade morbide, cette prière aux hommes pour une intercession, rythmée par la lente décomposition des corps suppliciés, et à Dieu pour sa nécessaire miséricorde. L’autre est voué aux fourches patibulaires moins dangereuses de l’opprobre public savamment orchestrée dans un lynchage, polarisation sur un seul bouc émissaire de la crise mimétique que nul ne sait empêcher.

    La justice s’en est prise au premier. Ce n’était pas un saint. Si les attendus de ses procès ne sont pas connus, on sait qu’il a occis un prêtre en « légitime défense ». Il se serait tenu à l’écart de la rixe qui l’a condamné à mort, et un appel fructueux a commué sa peine en bannissement. Reste son cambriolage et son incarcération à Meung, dont la cause n’est pas connue, pas plus que les éventuels autres crimes et délits de sa vie : les casiers judiciaires de l’époque laissent à désirer.

    Le second n’est pas un saint non plus. La justice a planté ses crocs dans ses chairs en s’octroyant bien des dérogations. Son rythme, d’abord : elle d’ordinaire si lente, trop lente, et qui semble ici prise de frénésie. Son impartialité, ensuite : chacun comprendra que, lors des réquisitions, un parquet prenne parti, mais dans sa tâche d’instruction, il se doit de travailler à charge et à décharge. Sa rigueur, enfin : le non-respect de la séparation des pouvoirs et la porosité entre la justice-police et les médias ne peuvent que révolter tous ceux qui s’imaginaient vivre dans un État de droit. Est-ce pour cela qu’il est innocent de tout ? Pas nécessairement.

    La fin de l’histoire du premier n’est pas connue. Son œuvre lui survit, et survivra peut-être encore, tant que des quidams sauront faire l’effort de le lire et d’apprécier sa langue, sa verve et ses vers.

    Le second est encore en vie. Qu’il devienne un génie dont l’aura lui survivrait durant des siècles est peu probable, mais qui sait ? Peut-être que son « soufflé judiciaire  » s’effondrera sur lui-même au lendemain de son échec lors de la prochaine joute électorale : il aura rempli sa mission – occuper l’espace avec de l’air chaud – et aura empêché un triomphe lors d’une élection gagnée d’avance. Ou bien obtiendra-t-il, sous peu, une immunité temporaire en s’imposant. Alors, rêvons un peu que les déboires subis lui ouvriront les yeux sur l’impasse institutionnelle, sociale, anthropologique où nous nous enfonçons depuis des lustres avec sa complicité active. La conversion, la rédemption, ça existe et c’est fait pour les égarés. Nous tous.

    Mais priez Dieu que tous nous vueille absouldre!

  • Manuel Valls, l’homme des convictions intéressées

    Éconduit par Emmanuel Macron, l’ayant remercié du bout des lèvres pour son embarrassant soutien, Manuel Valls, qui semble être entré en politique comme on entre en religion, n’est pas prêt à lâcher aussi facilement sa foi. Même si François Bayrou s’est réjoui de ce soutien – sur France 2, il a parlé d’En Marche ! comme d’un « rassemblement des réformistes », ne riez pas ! –, le candidat préféré des médias autorisés veut être le garant du « renouvellement des visages« , ce qui signifie que Valls ne peut espérer aucune faveur de sa part. Soit. Pour continuer à exister, ce dernier est donc allé renifler dans le champ de droite, au cas où l’herbe y serait plus verte !

    Ainsi, il a déclaré dans L’Obs qu’il « faut assumer la responsabilité d’aider le prochain président de l’arc républicain », explique l’ancien Premier ministre. « En premier lieu Emmanuel Macron, bien sûr, dès avant le premier tour. Même si François Fillon sortait vainqueur de ce combat, il faudrait aussi chercher des compromis avec la droite parlementaire » ; « sans renier, sans gommer nos différences », a-t-il ajouté avec un pragmatisme certain, étant entendu que son avenir et celui de ses semblables seraient réduits à la portion congrue si Marine Le Pen l’emportait. C’est ce qui s’appelle manger à tous les râteliers !

    François Fillon, quoi que prétendent ses thuriféraires plus ou moins sincères, est du même tonneau que Valls, mû par un carriérisme politique similaire, et c’est fort logiquement qu’il a accepté la main tendue du calculateur catalan : « Interrogé ce matin dans la matinale de RTL, le candidat des Républicains n’a pas rejeté cet appel du socialiste. “J’ai toujours entretenu un dialogue constructif avec Manuel Valls”, a-t-il d’abord expliqué. “Le pays est dans une situation très grave et tous ceux qui ont le courage de vouloir le redresser doivent pouvoir parler ensemble” » (source : valeursactuelles.com). Quelle belle famille que cet « arc républicain », lequel se tend tellement pour faire se rejoindre ses deux extrémités qu’il risque de se briser !

    Une fois de plus, le dindon de la farce a été Benoît Hamon, ce qui, à force, nous le rendrait presque sympathique. « Cela en dit long », a-t-il confié, dépité, sur France Info.

    L’actuelle porosité des frontières politiques du camp du Bien démontre à quel point ce petit monde s’entend à garder jalousement le pouvoir, précipitant un peu plus chaque jour notre pays dans une ratatouille mondialiste sans goût, sinon celui de notre perte d’identité.

    Pendant que les hommes et les femmes politiques du système s’invectivent ou se congratulent, une calamité frappe de plus en plus violemment la France : ce choc des civilisations qui nous est imposé par une religion conquérante et que personne n’a le courage d’arrêter. De cela, nul candidat ne parle, ou alors subrepticement. Seule Marine Le Pen semble avoir compris les enjeux d’une telle confrontation, qui se résume en ces termes : vaincre ou mourir.

  • Emmanuel Macron, ou la cause du people !

    Il y a eu Giscard à l’accordéon, chanté par Michel Delpech, et d’Estaing présentant sa femme, façon pot de fleurs sur le rebord de la cheminée, pour ses vœux aux Français. Puis Lionel Jospin chantant « Les Feuilles mortes » à la télévision, Jean-Louis Borloo et Dominique Strauss-Kahn exposant leurs couples modèles à la une des gazettes : après la cause du peuple, celle du people ?

    Avec Emmanuel et Brigitte Macron, le grand déballage intime est passé du bricolage artisanal au stade industriel : en 2016, dix couvertures de VSD, quatre de Paris Match, deux de Closer et une de Voici.

    Certes, une écrasante partie des médias roule pour le candidat en marche, mais les journaux people obéissent à une logique autrement plus commerciale. Quand Paris Match consacre sa une au couple Fillon, il divise ses ventes par deux alors qu’avec celui des Macron, ces mêmes ventes sont quasiment multipliées par deux. Loi du marché, donc. Ainsi le couple Macron est-il glamour, parce qu’il le vaut bien ; parce qu’il le veut bien, et surtout parce qu’il fait tout pour.

    Au cœur de ce dispositif, Michèle Marchand qui, avec sa société Bestimage, fait la pluie et le beau temps sur ce secteur éminemment concurrentiel, et détient, de plus, un contrat d’exclusivité avec le couple en question. Et Sylvain Fort, porte-parole d’En marche !, de confier à L’Obs : « Cela permet de mieux maîtriser leur image, le choix des photos qui circulent sur eux. Quand ils sont victimes d’une paparazzade, ils font appel à un photographe de l’agence, ils sont sûrs, ainsi, d’avoir des clichés plus avantageux.« 

    On notera qu’Emmanuel Macron ferait peut-être mieux de consacrer plus d’efforts à la construction de son programme, lequel est pour l’instant plus qu’évasif, ainsi qu’à la rédaction des fiches que lui fournissent ses proches collaborateurs, que ce soit en matière d’histoire et de géographie, plutôt qu’à une gestion de son image, si bien ciselée qu’on ne serait pas étonné plus que ça qu’elle puisse faire l’admiration de Madonna en personne…

    Un sans-faute ? Pas si sûr. En avril 2016, première une de Paris Match, avec ce titre valant son poids de cacahuètes et de fraises Tagada : « Ensemble sur la route du pouvoir, Brigitte et Emmanuel Macron. » Pourquoi pas Le Triomphe de la volonté ? Et le tout en kiosques, le jour où François Hollande s’apprête à défendre ce qui lui tient lieu de bilan. « Une bêtise que ma femme regrette », assure immédiatement Emmanuel Macron. Mais une « bêtise » appelée à être la première d’une longue série.

    Ainsi, quatre mois plus tard, toujours en couverture de Paris Match, les deux tourtereaux marchant sur la plage, cheveux au vent et pieds dans l’eau, avec ce titre : « Emmanuel et Brigitte Macron, vacances en amoureux avant l’offensive. » Heureusement que c’était sur le sable de Biarritz et non point sur celui de Normandie, parce qu’autrement, on aurait pu croire qu’il s’agissait du débarquement de 1944.

    Ajoutez à cela sa « dimension christique », que le principal intéressé ne « revendique pas », mais « ne nie pas non plus », et cette anecdote susceptible de « faire sens », comme écrivent les cuistres : c’est Caroline Pigozzi, spécialiste du Vatican à Paris Match, qui a mis en contact Brigitte Macron avec cet hebdomadaire. Poids des mots, choc des ex-voto ? D’où, peut-être, l’explication de la photo sulpicienne du candidat sur son programme de campagne. Les yeux hagards et écarquillés tournés au ciel, comme si saint Frusquin et saint Glin-Glin venaient de lui apparaître…

    Sans aller jusqu’à prétendre que ce mec est fou, il n’est pas impossible que, non content d’avoir les fils qui se touchent, il n’ait pas forcément la lumière à tous les étages. Candidat de la post-démocratie 2.0 ? Zéro tout court, comme aurait pu noter, en rouge et dans la marge, la reine mère lui tenant lieu d’épouse.

  • Coup de gueule contre le cirque électoral

    Le cirque électoral est distrayant, le bal des traîtres amuse plus qu’il ne scandalise et celui des ralliements ne nous fait pas d’autres effets. Principalement parce qu’on ne croit plus ni en l’intégrité des politiques ni en leur capacité à se hausser au niveau de quelques prédécesseurs historiques. Alors, nous regardons leurs déboires comme on suit une émission de télé-réalité. Quoique conscients du caractère superficiel de la mascarade médiatico-électorale, nous prévoyons tout de même, en allant voter, de lui offrir l’onction dont elle a besoin pour continuer sa besogne.
     
    À trop se contenter de voir dans les politiciens une fine époque de marionnettistes, nous avons oublié notre qualité conséquente de marionnettes.
     
    François Fillon, même lorsqu’il était au pire moment de ses embrouilles, a refusé de se retirer. On comprend bien pourquoi : il sait que les tempêtes médiatiques sont passagères et que les colères qu’elles provoquent, indexées au temps médiatique en mouvement, sont éphémères. Il n’avait qu’à serrer les fesses quelques semaines, le temps que tout se tasse. Et, effectivement, les choses se tassent : les médias ont relâché la bride depuis quelque temps. Fillon, qui n’a pourtant pas changé de défense ni de discours, semble redevenir un candidat défendable aux yeux d’une partie des moutons de France qui voulaient sa tête hier encore.

    
C’est-à-dire que François Fillon a parfaitement conscience du caractère aléatoire de la foule, à qui l’on peut bien faire suivre n’importe quelle carotte ou abandonner n’importe quelle marotte en agitant simplement le chiffon un coup ici et un coup là. Pourtant, il cherche le vote de ces gens, de ce troupeau d’ânes sans plus aucun soubassement moral ni intellectuel, attroupement dont tout l’engagement politique n’est plus qu’une réaction circonstanciée et épidermique aux événements médiatiques. Je n’apprends rien à personne en disant que l’électeur moyen est une truffe manipulable que l’on convoque régulièrement à des scrutins auxquels il n’entend rien et à qui on fait croire (pour le flatter) que, par son vote, il va peser sur le destin du pays. Ce que je ne supporte pas/plus, c’est l’hypocrisie des candidats – tous les candidats – qui feignent de donner aux humeurs électorales une prétendue dimension historique et mystique. Alors que tous n’ont qu’une idée en tête, qui est un calcul de chimiste : capter, à un instant t, en fonction des humeurs du moment, un nombre suffisant d’électeurs le jour J. En sachant, donc, exactement que cette proportion d’électeurs dont dépend la victoire est mouvante au point de changer l’issue d’un scrutin selon qu’il se tient ce dimanche ou le dimanche prochain.

    
Avoir compris les rouages de ce cirque interdit à l’homme honnête d’y prendre part. Et pourtant, nous votons, massivement en général, comme nous continuons de manger des produits industriels dont on connaît la nocivité. L’homme moderne est probablement le premier de l’Histoire à prendre aussi souvent, et en connaissance de cause, les pires décisions pour lui-même. Les bourreaux n’ont plus besoin de le conduire par la force sur les lieux du supplice qui l’attend ; il s’y rend de lui-même, rigolard, et sans convocation.

  • Ça y est, on a retrouvé le véritable assistant parlementaire de Fillon !

    Depuis la révélation du Canard et la mise en examen ex abrupto de François Fillon, puis de son épouse cette semaine, le feuilleton de l’affaire a copieusement alimenté les médias, les débats et les états d’âme des centro-républicains. 
Quand la présomption de culpabilité s’est aussitôt emparée de l’impétrant, nul investigateur plus fouineur que Coin-Coin n’a recherché l’identité réelle de celui (ou celle, ou ceux) qui faisait, au noir, le travail que Penelope ne rendait pas très clair.

    Surprenant, n’est-il pas ? Pourtant, une telle nouvelle révélation eût alors grandement aidé le parquet financier qui cherchait des indices sous les meubles du palais Bourbon et, opportunément, « boosté » la procédure, comme une Formule 1 conduite par « speedy » François sur le circuit des Essarts.

    Jusqu’à ce jour, le secret de ce nègre parlementaire était donc étonnamment couvert par le tribunal inquisitorial médiatique, à moins que l’extrême secret de l’instruction n’obligeât la gent journalistique à ne plus se mêler d’un dossier aux implications internationales.

    En effet, nulle restriction n’interdit à un étranger d’être recruté pour exercer cette dure et périlleuse tâche à l’issue incertaine. Extrait documenté :

    « Par ailleurs, le métier d’assistant parlementaire implique de savoir gérer l’incertitude, car il s’agit d’un contrat de travail de droit privé, soumis à de nombreux aléas (risques de démission ou de décès du parlementaire, risque de dissolution de l’Assemblée nationale, risque de non-réélection) qui peuvent modifier les plans de carrière. »

    
François Fillon, qui occupa jadis ce poste (au bénéfice de Joël Le Theule), à l’instar de très nombreux politiques parvenus, depuis, dans la lumière d’un (ou plusieurs) mandat ou d’un ministère, savait à quel points la discrétion, la fidélité, la méticulosité et la totale disponibilité sont requises. Choisissant un assistant hors du sérail (trop cancanier) et encore moins de l’ANPE de l’époque, il fit son recrutement dans une campagne étrangère, non loin de l’Hexagone, avec un postulant au caractère trempé et solide.

    On peut révéler, aujourd’hui, l’identité de ce mystérieux employé qui, en réalité et compte tenu de la charge de travail, était lui-même assisté d’une adjointe. Deux sujets britanniques de la race des Gallois qui surent se glisser habilement en permanence dans l’ombre et les dossiers de leur patron. On comprend, alors, aisément le montant des salaires cumulés, compte tenu de la piteuse valeur relative du franc face à la livre sterling à l’époque du premier mandat (1981) et, plus tard, de l’euro !

    La révélation devait attendre la lettre officielle de Theresa May à la Commission européenne, initiant la procédure du Brexit. Car la justice de Sa Majesté devra également se saisir du dossier, en espérant qu’il ne nuira pas de manière irréversible à l’entente cordiale…

    Voici enfin les noms des assistants fantômes : Herlock Scholmes et Priscilla Clarck !

  • Mieux que les anges de la télé-réalité : l’élection présidentielle

    La campagne de l’élection présidentielle 2017 restera dans l’histoire pour son extrême vulgarité. On désigne les uns à la vindicte populaire ; on insulte les autres ; on invective ; on éructe et on gesticule… C’est, du moins, ce qui ressort de l’attitude de la classe politique et des médias. À ce titre, l’attitude de David Pujadas face à Marine Le Pen était proprement sidérante. Du buzz, du buzz, du buzz. Les sujets important ne sont abordés qu’en surface. Quant aux questions de civilisation, elles sont à peine évoquées. Et pourtant, il y aurait matière !

    Les Français – et je ne m’en exclus pas – sont comme hypnotisés par le spectacle guignolesque qui se joue sous leurs yeux. À chaque jour son cliffhanger, pour reprendre une terminologie connue des amateurs de séries télévisées. Hier, Bertrand Soubelet claquait la porte d’En Marche ! avec fracas, quelques semaines après avoir théâtralement apporté son soutien à Emmanuel Macron.

    Celui qui était surnommé le « général courage » devint alors, en l’espace de quelques heures ; un « traître », une « pourriture » ou, au choix, une « charogne »… Il a suffi qu’il dénonce l’imposture Macron, qualifiant son mouvement de « recyclerie du Parti socialiste« , pour redevenir le « héros » du bon peuple, courageux éveilleur de consciences. L’histoire ne retiendra pas les raisons du départ, purement égocentriques : un conflit de personnes avec Jean-Yves Le Drian…

    Peu après, la presse s’égosilla sur Manuel Valls, consécutivement à son petit parjure. L’ancien Premier ministre s’était engagé à respecter le choix des votants des élections préliminaires du Parti socialiste. Il n’a pu s’y résoudre et a déclaré qu’il préférerait voter pour Emmanuel Macron que pour son ancien adversaire, Benoît Hamon. Un peu plus tard, il a même lancé un appel du pied à François Fillon, qui a montré plus d’enthousiasme que le Rastignac amiénois.

    Tout cela est lassant. À moins d’un mois d’une élection aussi déterminante pour l’avenir de la France, nous avons l’impression d’assister au tournage d’une nouvelle émission de télé-réalité. Dans ces conditions, il ne sera guère étonnant de constater que les Français se détournent de plus en plus de la politique, s’abandonnant au « tous pourris » de la résignation et du dépit ; miroir de ces élus, parfois minuscules, qui mettent plus d’énergie à chercher des coupables que des solutions aux difficultés que nous vivons.

    Le débat politique se réduit au strict minimum : slogans contre slogans, anathèmes contre anathèmes, concert de casseroles contre concert de casseroles. Emmanuel Macron l’a bien compris, rompant avec son habitus technocratique usuel pour mieux embrasser un néo-populisme qui a tout de la pseudoscience. Sorte de Ron Hubbard du paysage politique français, il veut promouvoir la « société civile », ce diable médiatique qui sort de la boîte des candidats sans imagination à chaque élection.

    Technoprêtre d’une France vidée de sa substance, Emmanuel Macron ne s’y prendrait pas autrement pour délégitimer la fonction politique même. Avec lui : le gouvernement froid des experts. Toutefois, qui pourra nier que la nullité des acteurs traditionnels de notre vie politique l’aide considérablement dans cette tâche ?

  • « Il y a un phénomène de ras-le-bol contre la corruption qui est endémique en Russie »

    Depuis quelques jours, les médias français évoquent les manifestations contre la corruption en Russie et les arrestations dont font l’objet ceux qui descendent dans la rue.

    Que fait le Kremlin contre cette corruption ? Qu’en est-il également, exactement, de la répression des manifestants ?

    Philippe Migault répond.

  • Affaire Liu Shaoyo, le grand malaise

    Pour la troisième nuit consécutive, une émeute urbaine, opposant une centaine de membres de la communauté asiatique aux forces de l’ordre, a éclaté à Paris. Un phénomène rarissime, pour ne pas dire sans précédent, qui doit nous interroger.

    Comment la communauté réputée la plus calme de France en vient-elle à affronter la police (35 arrestations la première nuit), alors qu’elle manifeste régulièrement pour demander sa protection face au déferlement des agressions ultra-violentes dont elle est victime ?

    Pourquoi ce silence assourdissant de nos candidats en campagne ? Eux qui avaient été si prompts à donner leur avis sur l’affaire Théo.

    Car cette effroyable affaire – un homme a été abattu, devant ses enfants et à son domicile, par la police – interdit les postures simplistes et nous montre la réalité de la communautarisation de la France en 2017.

    Dans l’affaire Théo, pour la caste politico-médiatique qui nous gouverne et les gogos, tout était simple. C’est la France blanche, pro-police et raciste, face à la France multiculturelle antifasciste.

    Lors du meurtre de Chaolin Zhang à Aubervilliers, là aussi tout était simple : la France multiculturelle, celle qui peuple majoritairement nos prisons, agresse les Asiatiques travailleurs et discrets. Sur les réseaux sociaux, les identitaires et les nationalistes prenaient fait et cause pour les Asiatiques, et les antifascistes, gênés aux encablures, ne disaient rien.

    Dans l’affaire Liu Shaoyo, les cartes se brouillent et le pacte implicite entre la communauté asiatique et gauloise est rompu.

    Les Asiatiques, si respectueux des lois, se font tuer par la police à leur domicile pour un différend familial. La presse simplifie immédiatement l’affaire – « un assaillant a été abattu par la police à son domicile » – et s’apprête à l’enterrer.

    La jeunesse asiatique, ulcérée par le traitement médiatique de l’affaire, manifeste devant le commissariat. Charge de la police, 35 arrestations très musclées : soit le double que lors des émeutes, infiniment plus violentes, qui ont suivi l’affaire Théo.

    La police, comme avec les Veilleurs, est toujours plus véhémente face au citoyen qui n’est pas familier des manifestations.
    Depuis lundi, sur les réseaux sociaux, les identitaires procèdent comme lors de l’affaire Théo : on est avec la police et rentrez chez vous si vous n’êtes pas contents… Et les multiculturalistes black blancs beurs se découvrent une solidarité inédite avec les Jaunes afin de mieux pouvoir insulter la police.

    Et les Asiatiques, dans tout ça ? Un sentiment d’abandon et de colère. Agressés quotidiennement par les autres communautés issues de l’immigration, salis dans les médias, abandonnés par les Blancs, ils ne doivent la médiatisation de cette affaire qu’à l’intervention de la Chine. Celle qui nous fait si peur, avec son milliard et demi d’habitants et sa folle croissance.

    Alors nous, les patriotes authentiques, qui refusons le racisme mais qui regardons la vérité en face, que devons-nous faire ? Comment exprimer notre égale solidarité envers les Asiatiques et les policiers, tous deux victimes de la déliquescence de notre société ?

    En réclamant justice ! Pas celle, partiale et injuste, qui libère les voyous, emprisonne les Veilleurs et trahit les victimes. Non, celle à laquelle nous aspirons tous, celle qui se place aux côtés des victimes.

    Justice pour Liu Shaoyo et Chaolin Zhang tué à Aubervilliers par trois mineurs qui seront bientôt libéré.
    Justice pour les policiers de Viry-Châtillon et ceux à la carrière brisée par les mensonges de voyous.
    Justice pour Marin, notre héros, qui se bat pour reprendre vie dans l’indifférence des médias.

  • J’accuse les Français de se laisser manipuler !

    Je ne suis pas Zola, et l’air du temps n’est heureusement pas à celui de l’antisémitisme primaire de son temps. Mais la situation de la France est beaucoup plus dramatique qu’elle ne l’était alors : dans cinq semaines, nous risquons d’avoir à la tête de l’État un jeune homme inconséquent qui n’existait pas il y a encore six mois et qui, par le biais d’une manipulation sans précédent historique des médias et d’une certaine justice, peut conduire la France à une véritable insurrection.

    Alors, oui, j’accuse, non pas Hollande l’instigateur probable de cette odieuse manipulation, mais tous les Français qui oseraient voter pour ce sourire béat. Sans entrer dans le détail de ce qu’il appelle un programme dont il disait que, de toute façon, il ne servait à rien d’en avoir un, ce jeune blanc-bec va conduire la France à une faillite économique, financière et morale avec la rapidité de l’éclair. Et puisque les propositions de ses concurrents ont été épluchées par des journalistes et des experts de pacotille « drahistiques », il serait temps, à trois semaines du premier tour, de jeter à bas ce qu’Éric Brunet, le seul homme libre du groupe Drahi, a appelé « une catastrophe majeure ».

    

Oui, j’accuse les Français de faire le jeu des oligarchies et des financiers de tous bords. J’accuse tous ceux et celles qui ont décidé de se mettre en marche derrière le minet de la politique de participer à la mort de notre nation. Car si Macron succède à son patron Hollande, la France sera non seulement la risée du monde entier, mais le peuple de France va souffrir dans sa chair et son portefeuille. C’est inévitable car il sera impossible à son gouvernement recruté sur Internet de trouver les milliards que ses promesses vont nous coûter.



    Alors, oui, j’accuse les Français d’accepter de se faire manipuler en toute connaissance de cause par les médias qui n’en peuvent plus de nous vendre du Macron à longueur d’antenne. J’accuse aussi les juges nommé(e)s par Hollande et Taubira de refuser d’envisager une seule seconde qu’ils ou elles se sont laissé(e)s abuser par ce nouveau gender de la politique. La réponse de la Haute Autorité pour la transparence aux interrogations sur la déclaration de M. Macron est une véritable, triste et lamentable blagounette.

    Vous que j’accuse, il vous reste quelques jours pour revenir sur Terre, pour éviter de vous laisser piéger par cette horde de socialistes qui s’accrochent au pouvoir en vous présentant un jeune homme vierge, affirment-ils, un homme qui n’aurait aucun passé public, aucun défaut. Un homme à qui l’on pardonne tout : ses bourdes, sa méconnaissance de notre passé, son manque de vision non virtuelle pour notre avenir.

    

Vous avez le choix entre François Fillon, l’homme à abattre qui, lui, a une longue carrière politique derrière lui et un programme ambitieux mais pas vraiment révolutionnaire, et Marine Le Pen, qui n’a jamais exercé le pouvoir mais qui souhaite prouver sa capacité à y réussir, en adoptant un programme radical pour tenter de nous sauvegarder d’une politique qui a failli depuis 30 ans !

    Et, de grâce, Françaises, Français, puisque vous ne pouvez pas compter sur une information objective, formez-vous votre propre opinion et pas celle des Pujadas, Bouleau et autres Bourdin !

  • Présidentielle : pourrir, divertir, ahurir !

    La campagne présidentielle est prise en étau : doublement prisonnière du Léviathan judiciaire et du Léviathan médiatique.

    Pour le système dominant, il n’y a pas d’alternance possible : ni au mondialisme, ni au libre-échangisme, ni à l’immigrationnisme, ni à la rupture avec les traditions et la décontraction.

    Dans ces conditions, les élections ne sont qu’un simulacre.
    Un simulacre que les oligarchies financières, médiatiques et judiciaires ont choisi de scénariser et de feuilletoniser.
    En évacuant autant que faire se peut tout débat de fond.
    Avec une méthode simple : pourrir, divertir, ahurir.

    Pourrir : les médias mettent systématiquement en une des affaires à deux balles. À condition qu’elles concernent François Fillon ou Marine Le Pen (pour Macron, des questions à plusieurs millions ou plusieurs… milliards d’euros n’intéressent personne). L’objectif est double : salir et pousser ainsi les électeurs à s’abstenir ou à recourir à des « votes refuges » : cela tombe bien, les « petits » candidats – Lassalle, Dupont-Aignan, Asselineau ou Arnaud – chassent sur les terres de la France périphérique, la terra incognita du vote Macron.

    Divertir : pour Macron, pas question de parler d’affaires (déclarations contradictoires sur son patrimoine, ISF, vente de SFR à Drahi, livraison d’Alstom aux intérêts US) mais on « peopolise ». Mimi Marchand, spécialiste des people, a rencontré le couple Macron lors d’un dîner organisé par Niel (groupe Le Monde) et sa compagne Delphine Arnault (LVMH, Les Échos, Le Parisien). Et elle a pris en charge leur « storytelling » : le jeune premier et sa « cougar » font la une des magazines. Maillot Hawaï, polo et boxer-short sur Paris Match. En attendant Gala et les conseils minceur de Brigitte Macron. C’est beau, c’est émouvant et… cela évite de parler de choses sérieuses.

    Ahurir et faire frémir : comme trois précautions valent mieux qu’une, les médias complètent le dispositif en promettant le chaos économique et social si Marine Le Pen était élue. Et appellent sans attendre à se rassembler autour du banquier Macron pour « faire barrage ».

    Le rejet du système est tel et la méfiance envers les médias si grande que le succès de leur enfant chéri n’est, malgré tout, pas assuré. Reste, tout de même, une question : que pourraient faire de différent Marine Le Pen ou François Fillon sans remettre en cause le pouvoir judiciaire et le pouvoir médiatique qui sont sortis de leur lit ?

    Comment rétablir la séparation des pouvoir ? Montesquieu, reviens ! Comment rétablir la liberté d’expression et retrouver le pluralisme dans les médias ?

    On aimerait en entendre davantage, faute de quoi le vote présidentiel risquerait de ne pas changer grand-chose…

  • Après « Chez nous », le téléfilm « À la dérive » : la propagande bat son plein !

    Vous avez certainement remarqué que, lorsque les grands médias parlent d’auteurs engagés, ils font allusion exclusivement à un quidam de gauche ou d’extrême gauche. Jamais vous n’entendrez dire d’un réalisateur patriote ou « populiste » que celui-ci est engagé. La raison en est simple : ce type d’homme du septième art n’existe pas ou, plutôt, ne peut se révéler car, s’il dévoilait ses idées, on ne lui confierait pas la réalisation d’un film ou d’un téléfilm. Mais cet ostracisme va plus loin, il s’est transformé, à l’heure actuelle, en pure propagande dans le domaine de l’image.

    Pour écarter Marine, « la bête immonde », mais candidate qui a aujourd’hui une chance de gagner les élections, nous avons eu droit au film Chez nous : l’histoire de Pauline, infirmière à domicile, entre Lens et Lille, qui s’occupe seule de ses deux enfants et de son père ancien métallurgiste. Dévouée et généreuse, tous ses patients l’aiment et comptent sur elle. Profitant de sa popularité, les dirigeants d’un parti extrémiste (suivez mon regard) vont lui proposer d’être leur candidate aux prochaines municipales. Bien évidemment avec l’aide d’amis, notamment d’origine immigrée, elle va très vite comprendre et se repentir de son choix.

    Le Monde, qui n’est pas un thuriféraire de la présidente du FN, dit lui-même de cette « œuvre » : « Lucas Belvaux, obsédé par son message, s’empêtre dans les lourdeurs d’une mise en scène très didactique qui peine à transmettre la complexité de la situation. »

    Je rappelle que ce film est sorti sur les écrans en février, deux mois avant le premier tour de la présidentielle.

    Pour bien enfoncer le clou, France 3, tanière des derniers socialistes, nous propose un copier-coller avec le téléfilm A la dérive, dont voici le synopsis : Jérôme a tué Driss, un dessinateur d’origine marocaine qui était autrefois son meilleur ami. Passage à l’acte provoqué par la jalousie ? Accident ? Ou crime raciste suscité par l’engagement politique de Jérôme ? Pour comprendre ce drame, nous suivrons la longue dérive qui a conduit Jérôme jusqu’à l’homicide.

    Le message explicite de ce téléfilm est simple, simpliste même ; son décryptage nous est fourni par la chaîne d’État elle-même :

    « À la dérive dépeint la trajectoire chaotique d’un jeune homme bercé d’illusions, et dont les espoirs se heurtent à une réalité sociale sans issue. Dans ce téléfilm, Philippe Venault [le réalisateur] décortique le cheminement conduisant un électeur à se tourner vers des horizons politiques incertains [mot pudique pour parler d’un vote populiste FN] et, au-delà, comment un vote pour un parti politique peut ne pas forcément être un vote d’adhésion, mais le signe d’une simple capitulation. »

    Si je décode ce politiquement correct, cela devient : si vous votez FN, ce n’est pas que vous êtes sensible à son argumentaire, c’est tout simplement que vous capitulez dans la vie.

    Cela ne vous surprendra pas de savoir que Philippe Venault était journaliste à Libération et que, en tant qu’assistant réalisateur, il a collaboré avec Frédéric Mitterrand dans le film Étoiles et toiles.

    Ce téléfilm est programmé jeudi 30 mars, à 24 jours du premier tour. Là encore, chers lecteurs de Boulevard Voltaire, cette planification n’est pas un pur hasard… Si Marine Le Pen gagne cette élection, il faudra que nos idées soient validées au cinéma et à la télévision. Être engagé ne devra plus signifier être uniquement de gauche et partisan du multiculturalisme mais aussi être un défenseur de notre identité.

  • Comprendre n’est pas excuser : dans la tête de Salah Abdeslam…

    La correspondance de Salah Abdeslam, « cerveau » des attentats du 13 novembre 2015, trois lettres récupérées par les forces de l’ordre dans l’une de ses planques, n’est pas une véritable pièce à conviction, la justice n’en ayant guère besoin pour l’envoyer en prison. Mais une pièce de « compréhension », sans nul doute.

    Bien sûr, Manuel Valls, lorsqu’il était Premier ministre, assurait que « chercher à comprendre » les terroristes équivalait à tenter de les « excuser ». Curieuse interprétation de la politique… En effet, comment comprendre l’adversaire et tenter de le contrer si l’on ne se met pas, à un moment ou à un autre, dans sa tête ?

    À ce titre, la lecture de ces trois lettres est plus qu’instructive. On passera, évidemment, sur une orthographe des plus fantaisistes, mais qui n’a finalement rien à envier à la syntaxe de Najat Vallaud-Belkacem, pour aller à l’essentiel. En effet, il ne sert pas à grand-chose de traiter Salah Abdeslam de « dingue » ou de « dégénéré », ou de le tenir comme une sorte de criminel n’obéissant qu’à ses pulsions intimes. En un mot comme en cent, ne tombe pas de la Lune.

    D’abord, il est sûr d’avoir bien fait et d’avoir, surtout, fait le bien. À propos des guerres occidentales menées en Orient, il explique à sa sœur : « Ils ont tuées des milliers de personnes, ils font vivre la terreurs chaque jours dans les pays musulmans et tu n’imagine pas ce qu’ils leur font subir. […] Pendant ce temps, nous on se prétant musulmans en rigolant chaque jours sans se soucié, s’inquiété de leur sort. » En ce sens, Salah Abdeslam a retenu les leçons des médias occidentaux : quand l’OTAN bombarde des pays chrétiens (Serbie) ou musulmans (Irak, Libye, Syrie), il nous est aussi dit que nous œuvrons pour le bien. Pour ce faire, l’OTAN habille ses crimes de justifications humanistes ; Salah Abdeslam, lui, fait de même, mais sous paravent religieux, même avec un islam aussi déviant que l’humanisme dévoyé de nos sociétés occidentales.

    On pourra, certes, objecter que Salah Abdeslam a tendance à relativiser, mais notre siècle n’est-il pas marqué du sceau du relativisme ?

    Il apparaît, ensuite, que Salah Abdeslam cherche manifestement un sens à une vie qui n’en a pas. Certains médias s’inquiètent du manque d’engagement citoyen des jeunes générations ; lui et ses complices auront au moins réussi à faire mentir les statistiques. Mais, jeune homme de son temps, il tient aussi, dans cette télé-réalité morbide, à laisser la meilleure image de sa personne et de son frère. D’où cette lettre adressée à son père : « Ton phis Brahim ne s’est pas suicidé, il a combattu, il a tué et s’es fait tué par les koffar [mécréant, NDLR], il est un héros de l’islam. »

    Pareillement, il s’adresse de la sorte à sa fiancée : « Je t’écris et te demande mes sincère excuses, je t’ai quitter alors que je t’avais promis le mariage. Ce n’est pas une trahison mais un choix que j’ai fait car cette douania est une vie de sacrifice pour obtenir la satisfaction du seigneur de l’univers. »

    Lettres écrites durant sa sanglante cavale… Mais qui en disent beaucoup sur les motivations de nos candidats au suicide. Mélange détonnant d’aspiration à un absolu fantasmé, conjugué avec une flagrante immaturité intellectuelle et psychologique. Besoin d’exister et d’être à tout prix reconnu, tout en se raccrochant à des valeurs aussi ancestrales que celles de la famille, fût-elle recomposée, décomposée, explosée. Cela pourrait être touchant si cela ne se conjuguait avec une perte totale de toute forme de sensibilité : on donne la mort comme dans un jeu vidéo grandeur nature.

    Pas de doute, Salah Abdeslam est véritablement un enfant de ce siècle.

  • Penelope, chaînon manquant entre Némésis et Thémis ?

    Sans mauvais jeux de mots aussi éculés que ressassés – mais le plaisir d’y succomber demeure le plus fort –, l’affaire « Fillon », cette fois dans son volet « Penelope », n’en finit pas de dévider sa funeste pelote.

    François Fillon, mis en examen le 14 mars dernier, notamment pour détournement de fonds publics, recel et complicité d’abus de biens sociaux, est finalement rejoint par son épouse, convoquée, quant à elle, le 28 mars en vue d’éventuelles accusations de recel de détournements de fonds publics, recel d’abus de biens sociaux et recel d’escroquerie aggravée.

    Le Parisien (27 mars) a, notamment, révélé une manœuvre des époux Fillon consistant à minorer le nombre d’heures censées avoir été accomplies par Penelope Fillon, à l’occasion de ses prestations éclair à la Revue des deux mondes, lors même qu’à la même époque, soit entre juillet 2012 et fin novembre 2013, l’intéressée était employée à l’Assemblée nationale. Les juges d’instruction suspectent le couple Fillon d’avoir pu, éventuellement, fabriquer un faux document aux fins de contourner le règlement de l’Assemblée nationale interdisant de travailler plus d’un certain nombre d’heures mensuelles.

    L’on se perd, tout de même, en conjectures, d’autant que cette affaire – improprement baptisée « Penelopegate », par tropisme mimétique américanophile de nos pavloviens médias mainstream – fait couler beaucoup d’encre et charrie, journellement, son lot sordide de « révélations », de « scoops sensationnels » faisant passer la plupart des gazettes subventionnées, du Monde à Libération jusqu’au Figaro, pour les poubelles de la presse à scandales.

    On ne sait plus vraiment ce qui relève de l’indécence ou de l’obscénité dans cette sordide affaire. Madame Fillon n’est vraisemblablement pas une oie blanche et son époux, en dépit de sa mine de séminariste contrit, n’est certainement pas irréprochable – mais qui peut se vanter de l’être impeccablement dans ce milieu d’incestueuse connivence où hommes d’affaires, jet-setters, politiques et journalistes grenouillent à qui mieux mieux ?

    Néanmoins, l’on peine à réprimer la première impression selon laquelle une bonne partie du dossier serait orchestrée depuis l’Élysée. Nul conspirationnisme de mauvais aloi mais simple question de bon sens. Notre République moribonde n’en est manifestement pas à une contradiction près, prétendant rendre la justice au nom du peuple, celui-là même appelé aux urnes pour désigner le gardien de l’indépendance d’icelle !

    Amnésique, cette même République vertueuse oublie que sa non moins vertueuse devancière, la IIIe du nom, avait instauré une « trêve judiciaire ». Celle-ci n’est donc guère un fantasme ou un mirage. Elle est même tirée de l’article 10 de loi du 31 mars 1914 réprimant les actes de corruption dans les opérations électorales. Le rapporteur sénatorial d’alors précisait bien qu’« aucune poursuite, hormis le cas de flagrant délit et de violence matérielle, qu’il importe de réprimer immédiatement, aucune poursuite tendancieuse cherchant à déshonorer le candidat, en le rendant suspect de faits qu’il n’a peut-être pas commis, ne doit être permise pendant toute la période électorale. C’est l’esprit dans lequel devra être appliquée la loi. » Cet article donnera naissance à l’article L. 110 de notre Code électoral, précisant qu’« aucune poursuite contre un candidat […] ne pourra être exercée, […] avant la proclamation du scrutin ».

    Penelope (comme son époux, du reste) aurait-elle plus à craindre de l’intransigeante Némésis républicaine que de la sévère Thémis et de son glaive non moins inflexible ? Seul l’avenir le dira. Après la présidentielle…

  • Europe : les turqueries de Recep Erdoğan

    L’histoire des peuples et des nations, considérée dans le temps long et non point dans celui, court, des médias, se répète souvent de manière ironique. Le second est celui des gouvernements se succédant au rythme des élections ou des coups d’État ; le second, celui des États profonds, qui ne varie que rarement sur ses objectifs ancestraux.

    La Turquie, et jadis l’Empire ottoman, ont toujours été si fascinés par l’Europe, que l’une de leurs vieilles marottes a toujours consisté à vouloir y entrer, de force le plus souvent. Mais tandis que Vienne était assiégée en 1529, on parlerait bientôt français à la cour du sultan de Constantinople (l’appellation d’Istanbul ne remonte qu’à 1930), tandis que les turqueries allaient donner tout leur lustre exotique aux fêtes données par l’aristocratie française d’alors.

    Rapports complexes, donc, qui puisent leurs racines dans ce qu’il fut alors tenu de nommer « l’Alliance impie », conclue en 1536 entre François Ier et Soliman le Magnifique, donnant lieu à une singulière amitié franco-turque, inédite jonction entre croissant et fleur de lys.

    Recep Erdoğan, de par sa formation politico-religieuse au sein des confréries plus ou moins soufies, constitutives de l’islam turc, sait tout cela. Aujourd’hui, à l’approche d’un référendum s’annonçant des plus risqués pour celui qui se voit comme le digne successeur des sultans de jadis, il fait donc le forcing « contre » et « en » Europe, n’ignorant pas que la puissante diaspora turque établie en Europe est traditionnellement acquise à l’islamo-conservatisme de l’AKP, parti au pouvoir.

    Il n’empêche que cette entrée dans la Communauté européenne par ses prédécesseurs ne paraît plus tout à fait à l’ordre du jour, ce, pour ces trois raisons.

    La première est d’ordre psychologique. Depuis 1963, on fait miroiter à Ankara une possible entrée dans la Communauté européenne. Et donc, plus d’un demi-siècle qu’on lui claque la porte sur les doigts, malgré tous les efforts consentis. À la longue, ça peut paraître humiliant ; et, de fait, ça l’est.

    La deuxième est d’ordre social. Necmettin Erbakan, fondateur du Refah (Parti de la prospérité) et mentor de Recep Erdoğan, entretenait les relations les plus courtoises avec Jean-Marie Le Pen, à la fin des années 90. À l’auteur de ces lignes, ce dernier confia en substance, à l’occasion d’un entretien publié dans Agir, alors organe du Front national de la jeunesse : « Si Necmettin Erbakan est un “laïc” au sens traditionnel du terme, ce n’est pas pour autant un “laïciste”, comme pouvait l’être Kemal Atatürk. Sa crainte, c’est de voir les valeurs musulmanes se diluer dans une Europe reniant sa vocation chrétienne d’origine. »

    Il n’est pas improbable que Recep Erdoğan ait retenu la leçon. D’où cette sortie, lors d’un meeting tenu ce samedi 25 mars à Antalya, à l’occasion de laquelle il souhaitait proposer à son peuple un référendum sur le rétablissement de la peine de mort. De même qu’on voit assez mal les législations européennes relatives aux revendications LGBT ou Femen recevoir un accueil chaleureux en ces contrées, « la Turquie n’est pas un pays qu’on peut bousculer », a-t-il encore affirmé, en guise d’avertissement.

    La troisième est d’ordre plus politique. « Pour le moment, nous organisons un référendum le 16 avril [relatif à l’élargissement de ses pouvoirs constitutionnels, NDLR]. Mais ensuite, nous pourrions choisir d’en faire un second sur les discussions d’adhésion et nous nous conformerions à ce que notre peuple dirait alors. » Et d’appuyer son discours en appelant à la diaspora turque plus haut évoquée, tout en nous menaçant d’ouvrir grand les vannes migratoires…

    On pourrait en ajouter une quatrième, d’ordre géopolitique : si la Turquie quitte l’Europe, elle pourrait bien aussi en faire de même de l’OTAN et poursuivre son rapprochement stratégique avec la Russie ; ce qui rebattrait toutes les cartes des deux côtés de la Méditerranée. À Washington, cela est déjà intégré par un Donald Trump désireux de se désengager du théâtre européen. Le temps long, toujours…

    En France, c’est déjà plus court. Mais pour voir loin, encore faudrait-il que nous ayons une politique et un Président dignes de ce nom. Nous en sommes loin. Quoique, dans quelques semaines…

  • Face à un service public partial, à quand la révolution médiatique ?

    À quand la révolution populaire contre une télévision publique totalement partiale ?

    La semaine dernière fut un point d’orgue pour la liberté de la presse, celle qui autorise une explosive partialité sous le fanion crapoteux de la déontologie journalistique. J’avais déjà, avec mon précédent papier en contretype, fustigé le spectacle politique de Pujadas consacré à – ou plutôt monté contre – François Fillon.

    Samedi soir, c’était au tour, en pire, du commando Ruquier et de ses trois invités, séides intermittents mais soigneusement choisis. Les deux permanents du tribunal inquisitorial, la vipère suffisante Vanessa Burggraff et l’affreux présomptueux Yann Moix, furent confortés par une Isabelle Saporta presque égale en véhémence brouillonne à la Angot du jeudi, et deux acteurs vedette du film récent Corporate : Lambert Wilson et Céline Sallette.

    L’écrivain invité pour son livre, Du courage !, qui dénonce en particulier l’usage des pesticides usa sans réserve de « fillonicide » à l’endroit d’Hervé Mariton, le premier invité politique du soir pour défendre son candidat des Républicains. Si le célèbre acteur fut plus nuancé, sa partenaire du film afficha dans son silence toute sa moue de dégoût et, lors de ses interventions, la case politique « bien-pensante » dans laquelle elle est enfermée. Il faut dire que le film dont ils venaient faire la promotion est une diatribe contre l’entreprise qui asservit les employés et les manipule au profit des salauds d’actionnaires. Sûr que Hamon, Arthaud, Poutou et quelques autres iront le voir pour applaudir !

    Mais les attaques des petits soldats ne suffisant pas en la grave circonstance, l’animateur Ruquier s’est lui-même fortement engagé, et sans son habituel humour nasillard auto-hilarant. Bien que non salarié de la chaîne, son revenu (aux frais des contribuables français) en tant que producteur-animateur de l’émission – auquel Mariton a joliment fait allusion lors d’un débat sur les indemnités parlementaires – a dû être augmenté d’un bonus pour action civique salvatrice…

    La télévision publique reçoit, chaque année, la plus grosse part du pactole de quatre milliards d’euros de la « contribution à l’audiovisuel public », communément et à juste titre nommée « redevance télé » par le citoyen de ladite classe moyenne, celui qui s’en acquitte quelle que soit sa fidélité aux programmes de France Télévisions. Certains Français en sonT dispensés, précisément ceux qui adhèrent volontiers à la doxa médiatique officielle et qui alimentent l’audience bienveillante, voire convaincue.

    Le CSA, qui veille à l’égalité des temps de parole, se soucie apparemment comme d’une bille en couleur de l’équité des propos et autres commentaires propagés par les animateurs et grands prêtres des plateaux télé.

    Pour les contribuables asservis mais réticents, la grève du programme ou, plus encore, le boycott de la télévision publique ne saurait suffire à bousculer la dictature de la bien-pensance. Une immense protestation « Petit écran noir » n’aurait que peu d’incidence, encore que l’audience des émissions soit régulièrement publiée lorsqu’elle est forte. Dans le cas contraire, nul n’en sait rien…

    À défaut de privatiser tous les organes d’information, ce qui engendrerait probablement des effets pervers, le futur Président d’une alternance réelle devra nous libérer du totalitarisme soviéto-médiatique, en commençant par nous délivrer de l’actuelle présidente de France Télévisions. Les journalistes immuables, tels des totems des « avantages acquis », devront laisser leur place et, si leur droit à retraite dorée n’est pas encore complété au niveau convoité, se recycler dans une chaîne pseudo étrangère telle CNews, à l’instar du nécessiteux et toujours jeune Elkabbach.

    Certes, les bonnes âmes retirées sur leur île déserte de Saint-Germain-des-Prés crieront au massacre de la liberté de la presse. Elles pourront toujours se replier sur les médias privés, heureusement pas encore privés de subsides et de puissants bienfaiteurs…

  • La Semaine de la presse (de gauche) à l’école…

    Peut-être votre enfant est-il revenu de l’école, la semaine dernière, en vous racontant qu’un de ses enseignants lui avait fait un cours sur les médias ? En effet, l’Éducation nationale organisait, comme tous les ans, la « Semaine de la presse et des médias dans l’école ». Peut-être vous demandez-vous quel est l’objectif de cet événement ? L’organisme qui pilote ceci, le Centre de liaison de l’enseignement et des médias d’information (CLEMI), a pour mission d’apprendre aux élèves à décrypter l’information, à aiguiser leur esprit critique et à se forger une opinion. Peut-être estimez-vous la tâche nécessaire, tout en préférant vous en occuper vous-même ? Vous avez bien raison !

    À la tête du CLEMI : Didier Mathus, apparatchik socialiste, et Franck Chaumont, actuel conseiller médias de Benoît Hamon ! Dans l’équipe, nous trouvons, entre autres, Virginie Sassoon, responsable éditoriale de la plate-forme numérique #RacismeOrdinaire de France Télévisions, Cédric Mathiot, journaliste à Libération, Laurent Mauduit, cofondateur de Mediapart, ainsi que quelques enseignants triés sur le volet… Tous de gauche, vous êtes sûr ?

    Chaque année, pour accompagner les enseignants dans la mise en place d’activités lors de cette semaine, le CLEMI édite un dossier d’une vingtaine de fiches. Le fonds du dossier est à l’image de l’équipe qui le rédige : un mélange de journalisme militant et de cours d’éducation civique bien-pensant. Au fil des pages, on comprend que décrypter l’information consiste à faire confiance aux journalistes et à se méfier d’Internet, qu’aiguiser son esprit critique consiste à lutter contre le racisme et les stéréotypes sexistes, et pour que les élèves se forgent une opinion, on leur sert une propagande pro-migrants bien appuyée ces dernières années.

    Quelques exemples de fiches :

    – « Comment démêler l’info de l’intox en jouant ? » a pour objectif de « forger l’esprit critique des élèves pour les aider à devenir des cyber-citoyens qui ne se fassent pas manipuler et qui fassent barrage aux idées racistes, xénophobes et complotistes », ou comment embrigader les enfants en prétendant l’inverse !

    – « Le fact-checking : au service de la démocratie ? » nous dit que « vérifier, recouper ses sources avant de publier une info sont les pratiques de base du métier de journaliste » et que les Britanniques ont voté pour le Brexit car ils étaient mal informés !

    – « Un pique-nique de migrants dans un cimetière à Calais ? » nous apprend à nous méfier des informations qui circulent sur les réseaux sociaux, notamment lorsque cela concerne les migrants.

    – enfin, une fiche où l’on sent tout le désarroi et la rage ressentis par des enseignants et des journalistes qui pensent avoir pour mission d’éduquer les enfants et les adultes afin que ceux-ci « votent correctement ». Cette fiche s’intitule « Donald Trump, le président de l’intox ». Tout en nuances…

    Vous l’avez compris : dès ce soir, il va falloir faire le point avec votre enfant sur ce que ses enseignants auront pu lui raconter la semaine dernière !

  • Macron n’est pas du centre, il est d’extrême gauche !

    Les gens sont crédules. Spécialement ceux de droite. Il suffit qu’Emmanuel Macron ait dit qu’il n’était « ni de gauche ni de droite » pour qu’ils le croient !

    Il est, soit dit en passant, assez significatif du changement d’époque de voir qu’il y a quelques années, c’était les gens de droite qui, honteux, se disaient apolitiques pour se faire accepter, et qu’aujourd’hui, ce sont au contraire les gens de gauche qui jouent ce jeu, comme si s’afficher de gauche était devenu infamant.

    Car, n’en doutons pas, Macron est de gauche. Il l’est même, sur la plupart des sujets, plus que Hollande.

    Hollande n’a combattu que mollement l’immigration illégale, mais il n’a pas félicité Angela Merkel pour l’admission d’un million de réfugiés, vrais et supposés ; Macron lui, l’a félicitée, ce qui laisse imaginer qu’il est prêt à l’imiter.

    Hollande a fait le mariage homosexuel, Macron envisage la GPA.

    Hollande a bien instauré le 19 mars, anniversaire des accords d’Évian, fête nationale mais il n’est jamais allé jusqu’à qualifier la colonisation de « crime contre l’humanité ».

    Hollande a fait la réforme du collège, fatale à la transmission de l’héritage, mais il n’a pas dit qu’« il n’y pas de culture française ».

    Hollande ne faisait pas, comme Macron, des discours à l’étranger en anglais ; il est vrai qu’il le parle très mal !

    Sous Hollande, comme sous Sarkozy d’ailleurs, la lutte contre les discriminations homme/femme, Français/immigrés, homo/hétéro, la défense intégriste de l’environnement (éoliennes) ont pris une place que beaucoup trouvent excessive et même oppressive quand elle conduit à poursuivre en justice ceux qui s’écartent de la pensée unique. Sur presque tous ces sujets, Macron en rajoute une couche. Il veut même, dans la lignée de son maître à Sciences Po, Richard Descoings, introduire la discrimination positive sous la forme d’« emplois francs » réservés aux jeunes des banlieues (au moins de certaines). On peut s’attendre, en ces matières, à un climat encore plus oppressif. Si Macron l’emporte, la pensée unique qui domine les médias va aggraver son emprise : les dissidents comme Éric Zemmour seront encore plus sévèrement pourchassés.

    Hollande « n’aimait pas les riches » et Macron se propose de supprimer l’ISF et de réduire l’impôt sur les bénéfices. Mais il fallait, là aussi, toute la bêtise de la droite pour croire Hollande sur parole et, tombant dans le panneau, lui répondre en faisant l’éloge des riches. Hollande, un des meilleurs amis de François Pinault ! Macron veut supprimer l’ISF, mais sur les patrimoines financiers seulement. Les patrimoines fonciers se verront, en compensation, beaucoup plus lourdement imposés. L’impôt foncier à la charge des seuls propriétaires aura aussi à financer l’abrogation de la taxe d’habitation que tout le monde paye.

    Oui, Macron poursuivra en pire la politique de Hollande. Non, il n’est pas du centre, il est d’extrême gauche, la seule vraie aujourd’hui : l’extrême gauche sociétale. Ceux qui ne le comprennent pas ignorent la nouvelle alliance propre à notre temps : celle de la finance internationale ultralibérale avec l’extrême gauche sociétale (LGBT, No Borders, etc.) tandis que, sur le plan économique, la finance s’allie aux assistés de toutes sortes (migrants compris) que la même finance multiplie en licenciant et en encourageant l’immigration. Tout cela au détriment des classes moyennes qu’il s’agit d’écraser encore car elles ont le défaut, pour les mondialistes, d’être porteuses d’un héritage de valeurs qu’ils veulent détruire.

  • Europe-Union européenne : pas d’amalgame…

    En écoutant la propagande formatée des médias en ce matin du soixantième anniversaire du traité de Rome, on retrouve la sempiternelle supercherie : la seule voie possible serait d’aller toujours plus loin dans la fédéralisation antidémocratique. Les échecs que tout le monde constate aux plans économique, migratoire et sécuritaire ne seraient pas la conséquence calamiteuse de la voie bruxelloise. Au contraire : il faudrait « aller toujours plus loin » dans cette direction pour résoudre les terribles difficultés actuelles !

    Quant à la révolte de chair, de colère et d’angoisse des citoyens, on croit l’insulter en la traitant de « populisme ». Dont l’antonyme est « ploutocratisme ». Au mieux, on la désigne du nom de souverainisme (dont l’antonyme est « soumissionnisme »).

    Rappelons qu’en 1992, avec une faible participation (69,70 %), le oui à Maastricht ne l’emportait qu’avec 51 % des suffrages exprimés (mais 3,4 % de blancs et nuls… des fraudes ?). Le traité de Maastricht n’avait été aussi minoritairement voté que sur la base des mensonges et des chantages de la caste politicienne asservie, et mettait fin à la préférence communautaire, ce pilier du traité de Rome. C’est qu’il s’agissait de ployer l’Europe aux « règles » mondialistes de l’OMC (traité de Marrakech en préparation) imposées aux peuples du monde sans leur accord deux ans plus tard.

    En 2005, la nation française votait à 55 % contre le projet de « Constitution » (sic) européenne. La caste politicienne, si inféodée aux multinationales et à la finance (déjà) décidait alors d’un véritable coup d’État et d’une trahison de la France et des Français : le vote au Congrès en 2008, par le système de partis (PS et UMP en compérage), du traité de Lisbonne identique à la « Constitution » rejetée par notre nation.

    Aujourd’hui, on estime que plus de 60 % des Français sont désormais opposés à cette Union européenne bruxelloise.

    Nicolas Dupont-Aignan a bien compris cet échec et cette révolte. Il propose de rebâtir une Europe de vérité, de liberté, de dignité, d’identité pour redonner leur prospérité aux nations. Une Europe confédérale sur la base d’un nouveau traité adopté par des référendums dans chaque pays. La faille entre les souverainistes (FN, DLF, UPR ; FDG d’une certaine manière ; et quelques survivants de l’ex-UMP) et, d’autre part, les « soumissionnistes » n’a jamais été aussi béante. La perspective que Macron puisse entraîner la France dans l’évitable abîme doit conduire à un sursaut patriotique. Désormais, chacun sent bien que c’est la patrie, ou la division et la mort.

    Toutefois, le Brexit, le vote des Néerlandais contre l’accord sur l’Ukraine sont de nature à redonner confiance dans le proche triomphe du bon sens économique et politique. On ajoutera le refus – qui sera décisif pour la décennie à venir – de l’administration Trump, lors d’un sommet du G20 à Baden-Baden en Allemagne (17 et 18 mars), de signer la « traditionnelle déclaration commune louant un commerce libre et stigmatisant le protectionnisme » (une première depuis plus de dix ans !).

    Hardi ! Encore un effort : l’usine à gaz bruxelloise n’est plus qu’un décor en carton habité par de minables zombies (voir le lamentable maintien physique de Juncker et Hollande pendant le discours du pape vendredi soir au Vatican).

  • Terrorisme islamiste, une fatalité pour nos capitales ? Pas au Japon !

    À nouveau, un pays occidental a été victime d’une « opération martyr ». Comme à chaque fois, les mêmes messages, textes et récits ont émergé à travers les journaux et les réseaux sociaux. Chaque acteur connaît son rôle et le texte qu’il doit réciter, mais cette fois-ci, on ressent comme une certaine forme de lassitude, voire de familiarité…

    On pourrait être tenté de croire, à l’instar du maire de Londres Sadiq Khan, que « la menace d’attaques terroristes fait partie intégrante de la vie d’une grande ville ».

    Pourtant, il existe une exception : Tokyo, qui avec ses 37,8 millions d’habitants fait figure de plus grande ville du monde et n’a jamais subi d’attaques djihadistes (tous comme les autres villes du Japon). Ainsi, ce qu’a vraiment voulu dire Sadiq Khan semble être que toutes les grandes villes qui permettent l’immigration de pays islamiques doivent apprendre à vivre avec le djihad.

    Par ailleurs, la seule fois où le Japon fut confronté directement à une attaque islamiste, c’était en juillet 2016 au Bangladesh, lors d’une prise d’otages dans un café de Dacca où sept Japonais furent brutalement torturés et assassinés car incapables de réciter des passages du Coran.

    Bien que la population musulmane du Japon soit infinitésimale (estimée à 0,05 % de la population, soit environ 70.000 individus), le Japon est tout de même conscient des ravages et tensions qu’a provoqués l’islam politique en Amérique du Nord, en Europe, en Russie, en Afrique, en Chine et en Asie du Sud-Ouest. Le Japon refuse donc de suivre ce qui ressemble à un motif se répétant sans cesse. C’est pourquoi il n’y eut aucune manifestation ou réaction de la part des Japonais (ou de leurs médias) quand, en 2016, il fut révélé que le gouvernement japonais espionnait depuis des années presque toute sa population musulmane. Ainsi furent collectées des informations telles que les relevés bancaires, les mouvements quotidiens et les voyages internationaux. Par ailleurs, le gouvernement japonais avait secrètement installé des caméras dans des mosquées et formé des policiers afin qu´ils puissent s’infiltrer non seulement dans des associations musulmanes, mais aussi dans des épiceries et restaurants halal.

    En France, ce genre d´information aurait été perçu comme une « discrimination nauséabonde » mais, au Japon, elle a fait l’effet d’un non-événement. C’est que, pour de nombreux Japonais, des concepts tels que la discrimination, voire le racisme, sont interprétés comme des idées « non japonaises », c´est-à-dire la tentative d´une puissance étrangère à vouloir influencer la société japonaise (je vous conseille, pour mieux comprendre ce phénomène, le film Silence, de Scorsese).

    Le Japon a donc pris acte qu’il existe un djihad mondial qui, depuis 2001, a coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes et tente de s´en préserver à sa manière. Quant à nous, non seulement nous sommes en train de normaliser le terrorisme islamique, mais notre réponse codifiée face à ce dernier laisse penser que nous l’avons déjà ritualisé.

  • Les animaux blessés sont les plus dangereux. En politique aussi !

    Si l’on excepte les animaux surpris, et ceux qui sont anthropophages, il y a essentiellement deux types d’animaux dangereux : les femelles suitées (suivies de leurs petits, beaucoup plus dangereuses que les mâles) et les animaux blessés.

    Or, le Parti socialiste est blessé ; certains disent en train de mourir. Hollande n’est guère mieux. Ils n’ont même pas été attaqués de l’extérieur, la droite a été en dessous de tout comme opposante. Le PS meurt de longue maladie, et le passage de Hollande au pouvoir l’a mis en phase terminale. Il le sait, les commentateurs le lui ont dit et il se débat comme un diable.

    Il a attendu les primaires de la droite pour attaquer le vainqueur. Il n’a pas besoin de demander aux juges ni aux médias quoi que ce soit, ils lui sont majoritairement acquis. Il suffit de passer les infos et de savourer le spectacle ; et d’ajouter de temps en temps, d’un air entendu, qu’à la tête de l’État, il faut être exemplaire. Et entendre ça du scootériste à la cravate en vrac, du Président ovale qui a juste oublié de se mettre en disponibilité de la Cour des comptes pour arrondir sa retraite, qui a un coiffeur qui va coûter un demi-million d’euros à la France en cinq ans, entendre ça de Hollande, c’est à mourir de rire, ou de rage.

    Le PS est en phase terminale, mais il n’est pas mort, et les juges et médias en charge du dossier n’ont pas changé de convictions, ils combattent maintenant pour l’ersatz de Hollande. Avec de plus en plus d’agressivité. Il y a quelques jours encore, une information a été transmise aux journalistes du Monde avant de l’avoir été aux avocats de Fillon. On sait que les informations circulent entre Le Canard, Davet, Lhomme, Hollande, le PNF et Tournaire, mais on ne sait pas dans quel sens. Le jour où ils doivent faire sauter le fusible Le Roux, ils en profitent pour faire la leçon et, pour assurer, balancent encore une info sur le Penelopegate.

    Aussi longtemps que Fillon restera dangereux pour le Peter Pan créé par l’Élysée, ils n’hésiteront devant rien ; le pire est à craindre.

    Mais le PS n’est pas le seul à être blessé ! Fillon a été touché. Il est tombé mais, à la surprise générale, il s’est relevé. Il sera maintenant beaucoup plus difficile de l’abattre. Comme pour la famille Le Pen, les balles ne traversent plus la cuirasse, plus rien ne le fera tomber.

    Ils espéraient l’avoir à la première salve, c’est raté ; désormais, les choses se compliquent pour eux. Ils sont en train de le comprendre et ils n’en sont que plus dangereux. Macron-Peter Pan semble bien fragile, mais attention, le seul domaine où Hollande existe, c’est celui des coups tordus !

  • Macron, tu n’as pas vu le cabinet noir de l’Élysée ? Viens, on va t’expliquer !

    Existe-t-il ou non un « cabinet noir » à l’Élysée, voilà la nouvelle et grave question eschatologique posée à l’intelligentsia médiatique pour distraire les blaireaux de leurs vrais problèmes. Foutaise ! De toute éternité, même sans réunion cagoulée dans une crypte comme dans Les Cigares du pharaon, il a existé des réseaux reliant politiciens, policiers, magistrats, journalistes et gens de Bercy pour monter de mauvais coups. Et plus le temps passe, plus la ficelle grossit, plus le scénario se précise.

    Souvenons-nous d’abord que, de l’avis général – même hors de nos frontières -, nous avons au pouvoir, depuis bientôt cinq ans, la plus médiocre et la plus nuisible équipe de bras cassés de la Ve République. Rationnellement, il n’y avait pas la moindre chance qu’elle pût résister à une alternance. Mais bien que l’on puisse en douter, certains de ses membres avaient peut-être lu Maurras : « En politique, le désespoir est une sottise absolue ! » Et comme on peut être à la fois exécrable pour exercer le pouvoir et excellent pour le conquérir ou le garder, ils se sont mis à réfléchir aux solutions possibles.

    « Hollande à nouveau candidat ? Un repoussoir, autant se faire hara-kiri tout de suite ! Alors quel autre ? Pas facile. En plus, il y a ces foutues primaires… D’autant plus inévitables que nous avons été assez bêtes pour les inventer ! Lesquelles, primaires, pourraient d’ailleurs bien être remportées par un ces frondeurs qui chient dans nos bottes depuis des mois. Ce serait le bouquet ! Mais alors, que faire ? » Ils réfléchirent longtemps avant de trouver la seule solution susceptible de les sauver, et on peut penser qu’un ancien premier secrétaire du PS pendant plus de dix ans, donc spécialiste en coups tordus, n’y est pas étranger.

    « Il faudrait proposer aux électeurs quelqu’un de chez nous, mais qui n’aurait plus l’air d’être de chez nous. Qui ferait mine de s’être fâché et pourrait donc se pointer hors primaires. Assez jeune pour se prétendre étranger au « système », et surtout présentant bien. Important, ça, pour le vote féminin. Assez mignon pour plaire aux jeunes, mais que les ménopausées puissent aussi se dire que les cougars ne lui déplaisent pas… C’est notre seule chance d’être face à la folle de Montretout au second tour, et donc de rafler la mise. Mais attention, à deux conditions absolument impératives, parce que c’est comme une balance : si vous voulez inverser sa position, vous pouvez alléger un côté ou alourdir l’autre, mais c’est encore mieux si vous faites les deux ! D’abord, monter une mayonnaise médiatique sans précédent. Il ne faudra voir que sa bobine dans tous les médias pendant deux mois : radios, télés, Closer, Gala, Paris Match, L’Équipe, Mon ouvrage, La Vie du rail… partout ! Bergé et Drahi, c’est déjà dans la poche ; les autres suivront. Son programme, on s’en fout. Les électeurs aussi, d’ailleurs, de plus en plus. Des trucs flous, mous, gazeux, du papier tue-mouches attrape-tout… C’est sa gueule qui compte. Deuxième condition indispensable, dézinguer au maximum le candidat de la droite et du centre. Trouvez tout ce que vous pouvez, activez tous vos réseaux, fouillez ascendants, descendants, collatéraux, patrimoine, comptes en banque, explorez tout puis rajoutez-en et faites mousser l’eau, même s’il n’y a pas de savon. Et, surtout, envoyez des gars taper sur des casseroles et lancer des œufs partout où il se rendra : la télé ne verra que ça et les sans-dents seront persuadés que c’est un salaud… C’est notre seule chance ! »

    Résultat dans un mois ?

  • La théorie du genre : un programme mondial !

    Selon le journal Le Monde, la théorie du genre n’existe pas. Mais il existe les « gender studies », nées dans les années 1960, qui ont pour propos d’« étudier la manière dont la société associe des rôles à chaque sexe. Exemples : “Pourquoi les hommes font moins le ménage ?”, “Pourquoi une femme mécanicienne ou un homme sage-femme paraissent insolites ?” »

    En réalité, la promotion de la théorie du genre a été ratifiée en 1995 par l’ONU, à Pékin, puis par le Conseil de l’Europe, l’OMS et l’UNESCO. Ce n’est ni un programme républicain ni un programme socialiste. C’est un programme mondial, promu depuis plus de vingt ans.

    C’est à la conférence de Pékin que le point n° 19 spécifie : « Il est essentiel de concevoir, mettre en œuvre et contrôler, avec la pleine participation des femmes, des politiques et des programmes efficaces, efficients et synergiques tenant compte des spécificités de genre […] qui favoriseront l’autonomisation et la promotion des femmes. »

    Point n° 38 : « Nous nous engageons en tant que gouvernements […] en veillant à ce que la perspective de genre se reflète dans tous nos politiques et programmes. »

    Mais qu’est-ce que la théorie du genre ? Le point n° 37 précise cette notion : « Dans de nombreux pays, la différence entre les femmes et les réalisations et les activités des hommes ne sont pas encore reconnues comme étant les conséquences de rôles socialement construits plutôt que les différences biologiques immuables. »

    Où veulent-ils agir ? Principalement à l’école. Point n° 74 : « Les programmes et le matériel pédagogique demeurent sexistes dans une large mesure […]. Le manque de sensibilisation au genre par les éducateurs à tous les niveaux renforce les inégalités existantes entre les hommes et les femmes […] » L’éducation sexuelle doit aussi être encouragée. Cela revient à détourner l’école de sa mission d’apprentissage des savoirs de base, au profit d’une œuvre idéologique.

    La classe politique et les médias nous répètent que la théorie du genre serait un fantasme. Voici l’ordre du jour de la « journée mondiale des enseignants » organisée par l’UNESCO le mercredi 5 octobre 2011 :

    – 9 h 30 – 13 h : « Le genre à l’école : une question essentielle de l’éducation. »
    – 14 h 45 – 15 h 30 : « Le point sur la situation des enseignants et le genre dans l’éducation. »
    – 15 h 30 – 18 h : « Forum ouvert sur la problématique du genre dans la profession. »

    Si ce n’est pas une théorie, cette problématique est centrale et nécessite 6 heures et 45 minutes de discussion.

    Il existe aussi un cours de licence sur « la théorie du genre » publié grâce au « soutien financier de l’Union européenne ». Ce cours fait explicitement référence à Simone de Beauvoir : « On ne naît pas femme, on le devient, de même on ne naît pas homme. » La théorie du genre nie la biologie.

    Pour une théorie qui n’existe pas, avouons qu’elle donne lieu à de nombreux débats !

  • Le temps des retournements de veste

    Sans doute le ver était-il déjà depuis longtemps dans le fruit. Il n’empêche. En orfèvre de la politique politicienne, seul domaine où il ait jamais vraiment excellé, François Hollande va laisser un pays économiquement en faillite, socialement en déconfiture et politiquement dévasté. S’il rêvait de marquer l’Histoire, il est en voie de réussir. Et le 7 mai prochain signera peut-être l’apothéose d’un homme qui aura réussi, en cinq ans seulement, à faire voler en éclats l’esprit même de notre Constitution et, partant, les fondements de la Ve République. L’auteur du Coup d’État permanent, certainement envieux et un brin admiratif, doit se retourner dans sa tombe !

    Il faut dire que le fossoyeur de nos institutions aura été aidé dans sa tâche dévastatrice par une classe politique dépassée, à bout de souffle, sans aucune imagination ni aucun projet pour la France. Désormais constituée de rentiers de la politique, elle aura assisté, interdite, à la destruction de son petit monde, n’ayant plus pour seule ambition que de quitter le navire avant qu’il ne sombre totalement.

    À gauche – si tant est que cette référence ait encore un sens -, au grand dam d’un Benoît Hamon dépité, les ténors socialistes se dévoilent les uns après les autres et tentent de rallier le frêle esquif que représente Macron. Ils espèrent, pour beaucoup, pouvoir ainsi traverser la tempête, tout en sauvant, de leurs intérêts personnels, ce qui peut encore l’être. Et peu importe les accusations avérées en déloyauté et en trahison, car en politique, c’est bien connu, la fin justifie les moyens.

    Si ce spectacle affligeant d’une gauche en pleine capilotade peut prêter à sourire, celui qu’offre la droite n’est guère plus glorieux. Car, là aussi, les désertions se multiplient. Après celles survenues à l’occasion du Penelopegate, où ni le courage ni l’exemplarité ne furent au rendez-vous, le temps est venu des changements de camp opportuns. Rien d’étonnant, donc, à ce que les premiers retournements de veste soient venus d’individus tels Bayrou, Madelin, Perben ou autres Douste-Blazy. Des personnages qui ont cultivé leur destinée politique sur l’ambiguïté, se faisant élire tantôt avec les voix de droite, tantôt avec celles de gauche, grâce à un système soigneusement entretenu pour maintenir une alternance aussi lucrative que durable. Oui, mais voilà, la boucle semble être en voie d’être bouclée. Le quinquennat d’un Président catastrophe, survenu après celui d’un Président bling-bling, aura achevé de démanteler une organisation politique unanimement rejetée par un peuple qui ne veut plus rêver. Et celui qui devait réenchanter le rêve n’aura fait que plonger les Français au cœur d’un cauchemar qui risque fort de se prolonger quelques années encore.

    Le temps de la recomposition semble donc être venu. Une fois les masques tombés – ce qui paraît être en bonne voie -, les Français auront enfin un choix simple à effectuer. Celui d’une France soumise à un mondialisme gouverné par la grande finance internationale, avec pour succursale une Europe technocratique et interventionniste, portée par Macron. Ou celui d’une France historique, sûre de ses valeurs, de sa culture, patriote et souverainiste, portée par Marine Le Pen. C’est d’ores et déjà le grand rendez-vous qui nous est proposé en avril et mai prochains. Mais face à ceux qui détiennent encore le pouvoir, les médias et la finance, le combat sera difficile, car profondément inégal. Il ne reste donc plus qu’à espérer ce sursaut, dont seuls les grands peuples sont capables face à leur destin.

  • Tout sauf Macron, réincarnation de Hollande !

    Ce qui est certain, c’est qu’Emmanuel Macron n’est en rien un artisan d’une hypothétique union gauche-droite, il est le digne successeur de la politique calamiteuse de François Hollande. Il n’est en aucun cas un candidat anti-système, il EST le système !

    Selon les sondages – dont on connaît la fiabilité -, un certain nombre de citoyens semblent aujourd’hui attirés par cette personnalité nouvelle qui incarnerait le renouveau de la politique. En réalité, il est la réincarnation de l’ancien monde, celui qui a détruit toutes les bases de notre société. Il est, par sa proximité et sa connivence avec le Président sortant, le représentant de cette caste que nous ne pouvons plus supporter.

    Et, il faut bien l’avouer, nous ne pouvons pas envisager cinq ans de plus de macrollandisme, car Emmanuel Macron a prévu une politique épouvantable à tous les niveaux :

    Famille : appuyé en cela par Terra Nova, financée par Open Society, il souhaite maintenir le prélèvement à la source et la déconjugalisation des impôts, contribuant ainsi à la ruine des familles puis à leur éclatement.

    Immigration : soutenu par France terre d’asile, il veut continuer la politique massive d’immigration et accueillir des millions de migrants dans notre pays, et ceci dans la droite ligne d’Angela Merkel.

    Retraite : il souhaite augmenter la CSG de 1,7 % sur les retraités touchant plus de 1.700 euros par mois environ. Ces derniers subiront une réelle perte de pouvoir d’achat. Cela concernera 60 % des retraités.

    Islamisme : il a le soutien politique du controversé CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France), structure soutenue par George Soros. Macron sera particulièrement conciliant vis-à-vis du « djihad civilisationnel ».

    Industrie : il liquidera toute notre industrie et nos joyaux entrepreneuriaux comme il a pu le faire avec Alstom, qu’il a scandaleusement bradé à General Electric, dépossédant la France d’un champion industriel.

    LGBT : il est le représentant parfait du lobby LGBT, il mènera une politique agressive de diffusion de l’idéologie du genre dans les écoles et soutiendra activement la loi dite du mariage pour tous. Il est favorable à la PMA et est soutenu par le magazine homosexualiste Têtu. Pierre Bergé a annoncé très rapidement son soutien sans faille à Emmanuel Macron.

    Médias : l’engagement inconditionnel de certains médias tels RMC, BFM, L’Express, Libération (appartenant au groupe de monsieur Drahi, patron de SFR et Le Monde, etc.) pour la candidature Macron est la preuve que les médias seront muselés et que la liberté d’expression sera largement remise en question, comme c’est le cas actuellement.

    Immobilier : Emmanuel Macron prévoit une fiscalisation très forte de l’immobilier avec une augmentation des taxes sur les revenus fonciers mais également un nouvel impôt sur les résidences principales dont le crédit est arrivé à échéance.

    Dettes : Macron sera incapable de traiter le problème de la dette française de 2.200 milliards d’euros, ne prévoyant pas de mesures d’économies strictes afin d’enrayer la ruine de la France et de ses citoyens.

    Bref, à tous les niveaux, Emmanuel Macron constitue un véritable danger pour la France et sera un continuateur acharné de la politique de François Hollande, en pire. Il nous faut donc envisager l’opération « Tout sauf Macron » et soutenir l’idée impérative d’un second tour Fillon-Le Pen, seule chance pour les Français de sortir de ce socialisme décadent qui ruine la France et qu’ils ne peuvent plus supporter.

  • Lynchage de Fillon : trop, c’est trop

    François Fillon a mis sur la place publique, hier soir, ce qui était un secret de polichinelle : le pouvoir socialiste, comme tous les pouvoirs avant lui, utilise l’appareil d’État à des fins politiciennes.

    Sans repartir sur le fond des affaires qui est : est-ce que François Fillon et Marine Le Pen ont détourné de l’argent public (la justice le dira sereinement, du moins on l’espère), la seule question qui se pose vraiment est de savoir à qui profite le crime.

    Au bout d’un moment, la coïncidence n’est plus permise, malgré le contre-feu Le Roux. Oui, il existe des fuites délibérées, et oui, le secret de l’instruction est violé. Aucune théorie du complot, juste des faits. Aucun juge d’instruction n’a déclaré le cambriolage de son bureau qui pourrait expliquer que des éléments de dossiers se retrouvent ainsi étalés dans la presse. En étant cynique, je dirais que le fond de ces affaires n’a plus vraiment d’importance à l’heure où la classe politique bénéficie d’une telle image de médiocrité. Après tout, nous vivons dans une République qui relâche chaque jour des violeurs, délinquants et autres radicalisés. Même le truculent Denis Baupin peut continuer à vaquer à ses sextos en faisant un bras d’honneur à ses victimes.

    Que Penelope Fillon ait travaillé ou pas n’est plus le sujet, quand on passe sous silence la déclaration de patrimoine pour le moins suspecte du banquier Macron. Ce qui est excessif en devient insignifiant. Trop, c’est trop. À l’image de l’hystérique Christine Angot, qui a savamment trompé la garde de ses médecins pour arriver ainsi à s’enfuir de son hôpital psychiatrique et venir vomir son médiocre texte mal écrit et mal lu sur le service public, l’inquisition médiatique n’arrive plus à cacher la main de la gauche derrière ce lynchage.

    Cette élection présidentielle devient une primaire socialiste bis dans laquelle les candidats sont des amuse-gueule d’Emmanuel Macron, qui risque de gagner sans même avoir livré de combat.

    Soyons clairs : il est trop tard pour arrêter la machine. Les médias ont choisi leur candidat et les éléphants du PS se recasent sous couvert d’un front républicain alors même que la menace ne s’est pas encore transformée en réalité. Comme s’il n’y avait pas de deuxième tour. En fait, il n’y a même pas de premier tour.

    On disait François Hollande imbécile, mais c’est un génie. Faute de n’avoir pu et voulu utiliser l’appareil d’État afin de lutter contre le terrorisme, la pauvreté ou l’immigration, il aura en tout cas été parfaitement capable de l’utiliser pour placer sur orbite son fils adoptif. Nous allons bouffer un second quinquennat PS et, le pire, c’est que certains sont encore persuadés qu’il s’agit d’une alternance.

    La chute pourrait, toutefois, être très dure car ce qui aura été volé dans les urnes pourrait être repris, un jour, dans la rue.

  • Le français en perte de vitesse au Moyen-Orient

    La semaine internationale de la francophonie vient de passer dans l’indifférence la plus totale.

    Les médias sont, certes, débordés par les sujets très préoccupants de la campagne présidentielle : la taille du revers des vestes de François Fillon – 12 centimètres version Al Capone ou 8 cm preuve de probité -, combien de caractères saisis par l’assistante de Marine Le Pen à Strasbourg, combien à Nanterre ? Histoire de vérifier qu’elle ne soit pas un travailleur détaché.

    Quant à nos hommes politiques, voyant celui qui met en cause l’existence de la culture française caracoler dans les sondages et encensé par les médias, ils préfèrent enterrer le sujet de la francophonie aux allures éminemment colonialistes, cela leur évitera d’être convoqués à La Haye pour crime contre l’humanité.

    Mais revenons à notre sujet : le français, qui était une langue internationale, celle de la diplomatie et des cours royales, il y a moins de deux siècles, est en perte de vitesse comme l’est notre puissance en général (économique, militaire).

    La perte d’une langue, c’est la perte d’une identité, et nous sommes en train de perdre la nôtre par lambeaux entiers.

    Contrairement à l’idée reçue, le français ne disparaît pas dans les pays francophones au profit de l’anglais, mais plutôt du globish, une version de cette langue faite d’une centaine de mots et d’expressions. Le globish, comme son nom l’indique (anglais planétaire), a pour vocation de devenir la langue universelle : l’identité unique se doit d’avoir une langue unique.

    Le poids d’un pays se mesure dans le monde à celui de sa langue et de sa culture, alors qu’en est-il du français dans sa zone d’influence au Moyen-Orient ?

    En Syrie, la langue française se résume à une petite partie de la communauté chrétienne aisée. Le niveau éducatif syrien étant proche du néant, le sujet est vite balayé. Il n’y a, en effet, guère d’universités prestigieuses et encore moins d’écoles de bon niveau. L’élite syrienne, si tant est qu’elle existe, est formée à l’étranger : en Bulgarie et en Roumanie ; en Allemagne, pour les plus chanceux.

    C’est au Liban que se trouve le moteur de la francophonie dans la région. Or, si le rôle de la France n’est pas négligeable dans ce maintien de la langue française, les écoles et universités chrétiennes locales y sont pour beaucoup.

    Grâce à la représentativité et à la souveraineté de sa population chrétienne, le Liban possède un réseau scolaire unique dans la région et qui n’a rien à envier au meilleur d’Europe. Quant à ces universités, elles concurrencent sans complexe les plus cotées d’Occident.

    Si la pratique de la langue française est, certes, en difficulté, rappelons que la quasi-totalité des écoles primaires et secondaires de haut niveau (et elles sont très nombreuses) sont francophones et n’ont pas d’équivalent anglophone. Les jeunes Libanais chrétiens y apprennent le français non pas comme langue vivante mais comme langue maternelle. Ce n’est qu’au niveau universitaire que la concurrence est rude entre l’université Saint-Joseph (jésuite francophone en contrat avec l’académie de Lyon) et l’excellente université américaine de Beyrouth.

    En réalité, la langue française est en perte de vitesse auprès des couches populaires chrétiennes, mais pas plus qu’elle ne l’est auprès des mêmes couches françaises. Cette langue sophistiquée et élégante est perçue comme aristocratique et plus difficile à pratiquer ; personne ne vous corrigera une faute de syntaxe en globish.

  • Colonisation française : crime contre l’humanité ou crime contre la vérité ?

    18 mars 2017. Les accords d’Évian ont 55 ans. Je ne suis ni fils de harki ni fils de pied-noir, mais j’ai vécu en Algérie de 1984 à 1986. Le moment est venu de partager ce que j’ai vu.

    Une chose m’a particulièrement frappé : la grande majorité des plus de 35 ans, donc de ceux qui avaient connu significativement l’époque de l’Algérie française, aimaient profondément la France. Même ceux qui avaient perdu un frère, un père, un ami dans les combats, avaient tourné la page. Au-delà de la douleur, la réconciliation était le plus beau cadeau à faire au défunt. Ils parlaient un excellent français. Nous discutions passionnément de la France, de l’Algérie, du monde. Ils étaient heureux d’être algériens, mais regrettaient amèrement la manière dont leur indépendance s’était construite et les deux décennies chaotiques qu’ils venaient de vivre !

    Et puis, il y avait les moins de 20 ans. Nés après 1962, parlant peu français, ils avaient reçu une version de l’Histoire déformée par la propagande officielle et avaient appris à détester la France. Début 1984, alors que je travaille sur un projet de 8.000 logements, les marques d’antipathie sont nombreuses : regards peu avenants, pneus crevés, crachats au sol sur mon passage… J’étais triste pour cette jeune génération de voir la haine qui lui avait été inculquée, alors qu’il était si agréable de partager avec ses aînés. C’était un clivage terrible. Une rupture de transmission. Au sein même du peuple algérien.

    Lorsque ma femme me rejoint avec notre premier enfant, les marques d’hostilité diminuent nettement : je n’étais plus le « sale Français », nous étions désormais « une famille ». La joie de notre histoire commune leur avait été volée, mais il leur restait ce sens de la famille si profondément ancré dans les peuples sémites.

    2017, un candidat à la présidentielle parle de crime contre l’humanité en Algérie. Un coup de poignard pour moi, qui n’y ai vécu que trois ans. Comment imaginer la terrible souffrance qu’un tel mensonge a dû provoquer aux descendants de harkis et de pieds-noirs, dont les parents ont dû fuir la terre de leurs ancêtres ? Non seulement la France leur demande de taire leurs immenses souffrances, mais voilà que le candidat choisi par les médias et le système leur annonce que leurs ancêtres étaient des criminels contre l’humanité !

    Non ! C’est plutôt une telle déclaration qui constitue un triple crime contre la vérité, car elle inflige une souffrance inutile et injustifiée au peuple français, une souffrance tout aussi inutile et injustifiée au peuple algérien et empêche de reconstruire une relation bilatérale solide.

    Les prochains changements de dirigeants des deux côtés de la Méditerranée seront déterminants pour changer la donne.

    Côté algérien, le successeur de Bouteflika pourra se complaire dans ce mensonge, continuer à faire haïr la France et entretenir un système corrompu qui fait venir des milliers de Chinois pour construire des autoroutes alors que le taux de chômage des jeunes Algériens atteint des sommets. Ou, au contraire, reconnaîtra-t-il que nous avons 130 ans de réussite commune pour rebâtir une relation gagnante entre deux peuples frères ?

    Côté français, soit nous continuons à nier la vérité, de repentance en repentance, dans une relation biaisée parent/enfant. Soit, au contraire, nous reconnaissons toute la beauté de ce que nous avons bâti ensemble et, dans un dialogue adulte/adulte, nous partageons en toute franchise pour construire un avenir apaisé et fraternel. Nos différents candidats à la présidentielle en auront-ils le courage ? Ce dont je suis sûr, c’est que Macron ne l’aura pas.

  • Cash Investigation : les évêques au pilori. À quand l’Éducation nationale ?

    Depuis avril 2016, l’équipe de « Cash Investigation » (France 2) enquête avec les limiers de Mediapart sur le parcours des prêtres pédophiles dans l’Église catholique. Une enquête menée avec le professionnalisme des chasseurs de nazis, prêts à tous les moyens pour traquer les salauds qui échappent à la justice. L’émission, diffusée ce mardi 21 sur France 2, a été critiquée par la Conférence des évêques de France qui dénonce les moyens malhonnêtes utilisés pour établir un procès à charge, sans réel souci de la vérité.

    Les enquêteurs n’ont, en effet, aucun scrupule ; l’horreur des crimes leur donne tous les droits. L’angle d’attaque est sommaire, mais efficace : l’Église est une « multinationale » qui fonctionne comme une technostructure ne maîtrisant pas ses turpitudes, quand elle ne les masque pas pour préserver sa réputation.

    La thèse : ce ne sont pas des hommes qui ont failli, c’est le « système » qui est vicié, et donc l’enseignement de l’Église qui est hypocrite et malsain. La preuve : les responsables sont complices. « Cash Investigation » et Mediapart sont là pour vous le montrer, et pour cela, tous les coups sont permis, l’objectif n’étant pas de parler des initiatives engagées pour purifier la situation et lutter contre les fautes condamnées depuis toujours par les plus hautes autorités de l’Église, mais de décrédibiliser, sans véritable intérêt pour les victimes.

    De son côté, Mediapart communique, avec son sens de la nuance inégalable : « 25 évêques, dont cinq sont toujours en poste, ont méthodiquement couvert pendant des années 32 auteurs d’abus sexuels, qui ont laissé derrière eux 339 victimes présumées. » Vous avez bien lu : « couvert ».

    Il n’est évidemment pas question de disculper qui que ce soit. Nul n’ignore les cas lamentables de tant de prêtres pédophiles uniquement sermonnés sans considération pour les victimes passées et futures. Il aura fallu, par exemple, la fermeté incroyable du pape Benoît XVI à l’encontre de l’Église d’Irlande, où sévissait un réel système de recyclage des pédophiles, pour faire cesser une dérive monstrueuse.

    Il reste que les maladresses de communication autour de ces affaires n’ont rien fait pour arranger les choses. Si l’application des lobbies anticatholiques à s’acharner sur ces ignominies poursuit l’institution, il ne faut pas s’en étonner.

    De là à laisser l’Église accusée d’entretenir le crime, c’est tout simplement méprisable, cela dit en pensant aux victimes qui méritent mieux que des opérations médiatiques malhonnêtes pour se libérer de leur souffrance.

    Aujourd’hui, l’Église de France a pris des initiatives à son tour courageuses, et elle a raison de ne pas céder aux manipulations et aux mensonges qui ne rendront service à personne.

    L’objectif partagé devrait être la vérité, toute la vérité, mais rien que la vérité, et la mobilisation de tous contre le mal. Sans rechercher à relativiser les responsabilités, on aimerait bien que la même obstination à débusquer les faiblesses coupables de l’Église de France s’appliquât aussi au ministère de l’Éducation nationale, dont on attend également les « chiffres de la honte », qui sont autrement considérables. Le même flicage de la vertu pourrait s’intéresser aux autorités de tutelle des médias qui ont « couvert » la promotion de la pédophilie dans les années soixante-dix.

    Le communiqué de la CEF est à lire en cliquant ici.

  • Jean-Luc Mélenchon ovationné à l’ESSEC

    Ceux qui doutaient encore que cette campagne présidentielle, au lieu de mettre la politique à l’important niveau de considération qu’elle mérite, l’abaisse au contraire jusqu’à en faire un spectacle de foire où les médias sont un miroir déformant des tares des uns et des vertus des autres, et dont les doutes n’avaient pas été dissipés par l’incongruité des ralliements contradictoires au banquier Macron (dont il faut rappeler que le panel des amis va du milliardaire Pierre Bergé jusqu’au communiste Hue, en passant par tout ce que la place de Paris compte d’arrivistes et de coquilles vides), ne pourront plus nier, après cette nouvelle séquence, que cette élection est la cour des miracles où, décidément, plus grand-chose n’est à sa place et plus grand monde n’est dans son rôle.

    Dernier exemple en date, ce 22 mars 2017 : la visite de Jean-Luc Mélenchon à l’École supérieure des sciences économiques et commerciales (ESSEC), où le pourfendeur de l’argent-roi a été ovationné comme une rock star par un public pourtant composé d’apprentis financiers à qui l’on enseigne la science de la domination par l’argent du monde et des grands équilibres. La presse, se faisant l’écho de cette scène improbable, attribue cette bienveillance des élèves à la notoriété acquise peu avant par Jean-Luc Mélenchon, dont les meilleurs moments de sa prestation au « Grand Débat » diffusé sur TF1 le 20 mars ont été isolés et largement diffusés sur les réseaux sociaux.

    Gare, toutefois, à ne pas croire qu’il s’agit d’un florilège de ses plus fines analyses politiques : le monde d’Internet ne s’intéresse pas à ces questions. Il s’agit simplement de ce qu’on appelle maintenant « les punchlines », petites phrases chocs destinées à moucher un adversaire soit pour « faire le buzz », soit pour faire le malin – ce qui revient au même. En cette matière, Mélenchon est effectivement passé maître. De quoi ravir un public qui se contente de ce spectacle et accepte de troquer ses habits d’électeur pour ceux de spectateur, oubliant par faiblesse ou par lâcheté que, derrière le clown médiatique, il y a le doctrinaire politique dont le programme, lui, est beaucoup moins drôle.

    La disparition des exigences politiques et des quelques valeurs qui déterminent habituellement le choix d’un programme et d’un candidat, et leur remplacement par la spectacularisation des débats, des échanges et des « clashs », est exactement le terreau d’où a poussé l’organigramme de campagne d’Emmanuel Macron. Tant que la mise en scène générale d’une campagne électorale fera du degré de télégénie d’un candidat un argument en sa faveur, nous serons condamnés à voir le bureau de vote se transformer en salle de spectacle et le bulletin de vote en ticket d’entrée.

  • Les dessous du débat de TF1

    La mode actuelle veut que l’on se farcisse des débats à n’en plus finir entre les candidats de l’élection présidentielle. D’abord avec les trois débats des primaires de la droite, ennuyeux, ensuite avec les trois débats des primaires de la « Belle Alliance populaire » (ne riez pas…) et, enfin, avec les débats de premier tour de l’élection.

    Ces débats sont l’occasion, pour la presse écrite, pour la télévision et les médias Internet, d’alimenter le 24h/24h avec des articles, des reportages, des publicités, etc. Donc, en plus de ces interminables heures de palabres, on sait tout des coulisses, de la préparation : du « backstage », comme on dit de nos jours !

    L’occasion est trop belle, pour votre humble serviteur, de gratter un article en essayant d’y trouver quelque chose à se mettre sous la dent en terme d’analyse politique (je ne le garantis pas !).

    On apprend, alors, que François Fillon n’est pas très emballé par la préparation du débat. Si bien qu’il est arrivé le dernier sur le plateau. « Ça m’emmerde, ces essais, maintenant, on a l’impression de faire de la télé-réalité », a-t-il dit. Il n’a pas tout à fait tort, car c’est une véritable pornographie politique que l’on nous propose : on sait tout sur tout, grâce à la transparence, aux bouquins sur les politiciens, tant biographiques qu’autobiographiques, aux reportages qui rentrent dans leur intimité, etc. La télé-réalité ? Finalement, nous n’en somme pas si loin…

    Mélenchon, dans son style si caractéristique de tribun de la plèbe, version IIIe République, pendant les tests micro, s’amusait à déclamer Apollinaire. Il est d’une race disparue de politicien « à l’ancienne » qui avait le sens du bon mot et des belles lettres. Ses idées sont ce qu’elles sont mais, au moins, il est agréable de l’écouter maugréer, râler, blaguer et attaquer vertement ses adversaires : il le confirme en coulisse… 

    Marine Le Pen, quant à elle, s’est offusquée de la déloyauté des concurrents qui, pendant la seconde pause, ont décidé de ne pas prendre de chaise pour s’asseoir. La dirigeante du FN, en talons, a dû supporter trois heures et demie de débat, perchée pour ne pas avoir l’air avachie face aux autres. Soixante ans de féminisme pour la mort de la galanterie… 

    Quant à Macron, il s’est enquis, généreux et bon, doux et grand, puissant et fort qu’il est, de ses soutiens en espérant qu’ils passeraient un bon moment. (Certains, pourtant, avaient un peu mal au fessard à la fin du débat… Les pauvres choux !)

    Hamon, pour ce qui le concerne, était fatigué par un meeting de la veille, ce qui explique son manque de vigueur dans le débat. Même un p’tit coup de blanc dans le gosier ne l’a pas réveillé juste avant d’aller en découdre…

    Pour résumer, Marine Le Pen se plaint, « Jésus » Macron s’enquit d’autrui, François Fillon râle, Jean-Luc Mélenchon a la tête dans les nuages et Hamon picole. 

    Ça valait le coup de savoir tout ça ! Et dire que les médias se plaignent que la campagne est pourrie par les affaires… Ils la pourrissent tout autant avec ce genre de papiers politiquement très pertinents. 

    Manque plus, maintenant, que l’article soit partagé plus de mille fois et ça serait le pompon !