Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Macron ou Le Pen ? Gros souci : aucun des deux n’aura une majorité en juin

    La stratégie destinée à nous « vendre » et à nous imposer un second tour Macron-Le Pen fonctionne à plein régime. Les sondages les donnent tous deux à 26 % tandis que Fillon serait toujours à 20 %. Et notre Président, que l’on n’a jamais vu aussi actif que dans ce petit jeu, organise les ralliements de ses amis socialistes à Macron et, en digne héritier de Mitterrand, fait tout ce qu’il faut pour faire monter Mme Le Pen. Et voilà que le petit monde des médias et des En Marche ! se passionne pour l’organisation, dès maintenant, d’un débat entre les deux favoris : du jamais-vu dans une campagne présidentielle ! Madame Le Pen, pourvu que M. Bourdin ne soit pas le maître de cérémonie, aurait accepté.

    Il semble que les Docteurs Folamour qui nous gouvernent, tout en criant depuis des mois à la crise institutionnelle qui éclaterait en cas d’élection de Mme Le Pen, aient déjà déclenché celle-ci. L’intervention opportune des juges en plein milieu de la campagne électorale et l’irrespect flagrant des votes démocratiques des primaires, à droite avec le putsch raté des UDI-juppéistes, et maintenant à gauche avec les désertions-trahisons des socialistes, constituent deux dévoiements démocratiques majeurs. Ces gens-là, si crise il devait y avoir, porteraient une lourde responsabilité.

    Car ils n’ont pas vu plus loin que le bout de leur 7 mai. Restés sur le souvenir du second tour des régionales où la stratégie « front républicain-plafond de verre » avait encore fonctionné, ils organisent d’ores et déjà ce second tour de la présidentielle. Et, au moins, ils ont bien préparé leur front : Macron. Ce ne sera pas du Xavier Bertrand ou de l’Estrosi contraints à se gauchiser en une soirée.

    Mais ils ont oublié deux réalités politiques qui risquent de leur revenir violemment en boomerang. D’une part, dans ces régionales où le Front national était très haut, ce fut la gauche qui était systématiquement éliminée, et l’on ne voit pas comment M. Macron, lesté d’un Hamon et d’un Mélenchon, parviendrait à s’imposer au premier tour. La France est à droite, ne l’oublions pas. M. Macron, au lieu d’être l’icône victorieuse de la recomposition, relégué à la troisième place le 23 avril, sera le dernier stade, après Hollande et Valls, de la décomposition de la gauche. Corollaire : Fillon l’outsider peut créer la surprise. Il l’a déjà fait.

    D’autre part, nos apprentis sorciers de la recomposition politique Macron, s’ils parviennent à faire élire Macron face à Marine Le Pen (« Fastoche », disent-ils, avec leurs sondages 65-35…), ont oublié que l’Élysée n’est pas le siège d’un conseil régional et que tout ne sera pas réglé le soir du 7 mai. Il y aura les législatives… Et l’adage politique, jamais démenti depuis 1958, qui veut qu’un Président élu ait systématiquement une majorité présidentielle, en juin volera en éclats. D’ailleurs, M. Macron l’a reconnu lui-même dans son interview à Sud-Ouest. Pour des raisons de survie et de financement, PS et LR seront présents, empêchant le nouveau parti de Macron d’obtenir une majorité. Dans le cas d’une élection de Mme Le Pen, les sondages les plus favorables lui accordent au maximum 136 députés (analyse du cabinet Oddo Securities).

    Les inconscients qui ont promu le duel Macron-Le Pen nous préparent, quelle qu’en soit l’issue, une France ingouvernable en juin et une crise institutionnelle majeure. Macron est aussi le nom de cela.

  • Victoire du parti nationaliste indien : pourquoi ça nous intéresse…

    Le Premier ministre indien Narendra Modi (નરેન્દ્ર મોદી) est poursuivi d’une haine tenace par la presse occidentale, mais très apprécié de son peuple : lors des élections régionales organisées dans l’État d’Uttar Pradesh — le plus peuplé de la Fédération, avec plus de 200 millions d’habitants —, les électeurs indiens ont donné à son parti 77 % des sièges à pourvoir, un véritable plébiscite annonciateur de succès pour les élections générales de 2019.

    L’événement mérite d’être signalé pas seulement par son amplitude et le fait qu’il s’agit de la consolidation d’un parti résolument national, mais aussi parce que la campagne a présenté des similitudes avec ce qu’on observe ici en France. Qu’on en juge.

    Pour résister à la vague Narendra Modi, les partis indiens n’ont pas hésité à former de grandes alliances, sans hésiter à jeter par-dessus bord toute cohérence politique. En Uttar Pradesh, cette stratégie électorale a pris la forme d’un accord entre le parti local au pouvoir et le Parti du Congrès.

    Dès l’annonce de l’accord, les médias et les observateurs en vogue à Delhi se sont employés à vanter l’efficacité de cette alliance et la jeunesse des chefs de ces deux formations, Akhilesh Yadav (अखिलेश यादव) et Rahul Gandhi, qui allaient attirer irrésistiblement les jeunes électeurs.

    Ils étaient renforcés dans ces convictions par les organismes de sondage qui, additionnant subtilement les clientèles des deux partis, les votes musulmans et ceux des basses castes, annonçaient la défaite de Narendra Modi. Autre argument de poids : le changement des billets de banque décidé en novembre pour lutter contre l’argent noir avait entraîné un grand désordre dans l’ensemble des échanges quotidiens, et les paysans pauvres étaient censés se venger de tous ces tracas en sanctionnant le parti au pouvoir au centre. Une analyse brillante de la BBC, publiée la veille des résultats, faisait la synthèse de toutes ces fines observations et prévoyait une déroute du parti national, décrit régulièrement comme néo-fasciste.

    Espérons que les similitudes ne s’arrêteront pas là. En Inde, le verdict électoral a démenti les pronostics : le peuple ne s’est pas laissé séduire par la jeunesse des chefs de file, ni par les rapprochements entre politiciens professionnels. Ils ont su gré à Narendra Modi de tenter de s’attaquer à la corruption qui gangrène le pays et ils ont oublié, un temps, leurs divisions historiques pour exprimer leur confiance dans un leader plaçant l’intérêt national au-dessus des intérêts des communautés.

    Bien sûr, après la victoire sans précédent du perdant annoncé, les instituts de sondage nous expliquent, toujours aussi savamment et diagrammes à l’appui, pourquoi ils se sont complètement fourré le doigt dans l’œil : ce n’était pas par volonté d’influencer les électeurs, non, pas du tout. C’est parce que les modèles utilisés, construits à partir des comportements électoraux passés, se sont révélés inadéquats, inadaptés aux bouleversements politiques en cours…

  • Turquie, ou la soumission servile de François Hollande… Sa dernière faute ?

    Ni l’Allemagne ni l’Autriche ni les Pays-Bas n’ont accepté que des réunions publiques de soutien à l’apprenti dictateur Erdoğan se déroulent sur leur sol. En réponse, les gouvernements de Berlin et de La Haye ont été insultés et menacés de représailles par le maître d’Ankara, qui est allé jusqu’à évoquer à leur propos le nazisme et le fascisme. L’outrecuidance du président turc à l’encontre de l’Europe n’est pas neuve. Elle fait partie du personnage et vient de franchir un pas de plus. Elle est inacceptable. Or, tandis que le ministre de la Famille turc était expulsé des Pays-Bas et le ministre des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu, refoulé, la France accueillait ce dernier et autorisait une réunion publique à Metz durant laquelle il a appelé à voter en faveur de l’augmentation des pouvoirs présidentiels lors du référendum du 16 avril. Cette décision est, à l’évidence, une honte. Elle porte atteinte à la dignité de notre pays. Elle confirme en quelles mains il est tombé depuis qu’il y a cinq ans, une foule brandissant des drapeaux étrangers fêtait l’élection de François Hollande sur la place de la « République ».

    La Turquie est un pays inquiétant. Son passé ne plaide pas en sa faveur. Lorsqu’elle était l’Empire ottoman, elle a menacé l’Europe occidentale pendant des siècles, assiégé Vienne à deux reprises et occupé lourdement le sud-est du continent. Lors de sa défaite durant la Première Guerre mondiale, elle a pratiqué un génocide monstrueux qu’elle refuse toujours de reconnaître. Les chrétiens représentaient un tiers de la population sur son territoire actuel. Les Arméniens ont été massacrés dans des conditions horribles, les Assyro-Chaldéens ont subi le même sort, les Grecs ont été persécutés. La majorité des survivants n’a trouvé son salut que dans l’exode. La Turquie actuelle ne comprend que 2 % de chrétiens. Aujourd’hui, une dernière minorité est réprimée. Il s’agit des Kurdes, musulmans, mais d’une ethnie différente, qui attendent depuis 1918 que la promesse d’un État réunissant les régions où ils sont majoritaires en Turquie, en Irak, en Syrie et en Iran soit tenue.

    Le président Erdoğan, dont les tendances autoritaires étaient perceptibles à l’origine, a accentué sa dérive depuis la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016. L’opposition est muselée, la liberté de la presse compromise. Plus de 100.000 fonctionnaires, militaires, policiers, magistrats, membres des services d’éducation ou de santé ont été révoqués. Des milliers d’associations et de médias ont été supprimés. Et le président veut encore plus de pouvoirs. Tel est l’objet du prochain référendum qui vise à accroître la mainmise d’un homme et d’un parti, l’AKP, dont l’orientation totalitaire, nationaliste et islamiste ne fait plus de doute.

    Que sa propagande soit doublement malvenue en Europe est une certitude. Elle est à la fois contraire à nos valeurs communes et provocatrice. Des étrangers n’ont pas à se comporter comme en terrain conquis en déployant leurs drapeaux et en s’appuyant sur les droits des citoyens qu’ils ne sont pas pour faire, chez nous, la propagande en faveur de la restriction des libertés chez eux. Sans doute y a-t-il des double nationaux parmi eux qui se diront citoyens. Cela montre assez le problème que pose la double nationalité dès lors qu’elle correspond à une masse dont l’intégration est douteuse.

    À Metz, le gouvernement a dû, une fois de plus, mobiliser des policiers pour protéger la manifestation que des opposants, kurdes notamment, entendaient contester. Une telle soumission à la volonté du nouveau sultan ottoman est inqualifiable. Le manque de solidarité à l’égard des pays européens insultés est une lourde faute, l’une des dernières sans doute d’un mandat qui aura manqué de cohérence et de grandeur, à moins que sa cohérence n’ait résidé dans une soumission servile aux désirs de ses « amis » musulmans. L’acharnement impuissant contre Damas, l’aide apportée aux rebelles syriens comme l’accueil de Mevlüt Çavuşoğlu à Metz semblent le suggérer.

  • Caricature d’Emmanuel Macron : en pleurer ou hurler ?

    Ainsi faut-il que les fruits de l’inculture soient condamnés. Une caricature représentant Emmanuel Macron fut retirée à la demande de la LICRA, laquelle exprimait par son président sa consternation : « C’est absolument terrifiant. Je ne sais pas si j’ai envie de hurler, de pleurer ou de tout laisser tomber. »

    À vrai dire, on est un peu tenté de lui conseiller sa dernière proposition. Ou de consulter !

    Car voir en cette affiche colorée une réminiscence des caricatures en noir et blanc des journaux antidreyfusards du XIXe… Des nez busqués et doigts crochus… Faut quand même avoir la vue basse. Le dessin tweeté par LR n’était peut-être pas le meilleur qui soit, mais point n’est busqué le nez qu’on fit à Macron ; il était même plutôt pointu comme ceux de d’Artagnan ou Depardieu. Quant au reste du croquis : deviendrait-il interdit de représenter des banquiers en haut-de-forme ? Et point sommes-nous responsables de ce que cet ectoplasme là travailla chez Rothschild ; ce choix est bien le sien. Qu’il l’assume !

    À moins que ce ne soit la faucille qui choquait ? On y perçoit, bien sûr, l’indécent soutien de Robert Hue dont on peut parier à coup sûr qu’il vaudra plus à celui-ci de perdre ses partisans qu’au candidat millionnaire de piquer des voix à Mélenchon.

    Ou bien doit-on interdire au Figaro de publier une photo des soutiens milliardaires du candidat En Marche ! en citant : Pierre Bergé, Patrick Drahi, Bernard-Henri Lévy, Alain Minc, Jacques Attali, Daniel Cohn-Bendit, Bernard Kouchner… Ces messieurs n’avaient qu’à se faire plus discrets…

    Après tout, c’est la vérité qu’on veut assassiner. La vérité et la caricature… Le rire !

    Témoin l’AARP (Autorité de régulation professionnelle de la publicité), qui « n’autorise pas l’affichage public de la campagne du diocèse de Gap car celle-ci risque de tourner en dérision les hommes politiques ». Le plus sérieusement du monde, les médias nous annoncent cette nouvelle. Comme si les « Hollande et Leonarda » ou les vestes retournables de Bayrou ou de l’UDI n’atteignaient pas déjà, en la matière, un résultat indépassable !

    Vraiment, cette administration est impayable. À ce régime-là, il faudra vite fermer les cabarets des Deux Ânes et de Dix Heures… Interdire Canteloup et Gerra d’antenne, mettre Tanguy Pastureau au trou, etc. On se réjouit, déjà, des chroniques qu’ils feront de tout cela.

    Quand le politiquement correct, comme une vierge effarouchée, prétend jouer les pères la pudeur, encore faudrait-il qu’il laisse la vérité se montrer. Car chez ces gens-là, non seulement le rire et la caricature sont à proscrire, mais la vérité l’est tout autant, comme en témoignent les querelles et procès cherchés à Marine Le Pen pour avoir montré brièvement la réalité d’une infime partie des atrocités commises par Daech.

    Pitoyables sociétés orwelliennes où nous devrons cacher à autrui le rire qu’elles inspirent et qui défoule un peu, il est vrai. En Afghanistan, on interdit de chanter et siffler, les oiseaux furent chassés, leur commerce interdit. Nous y sommes presque.

  • Les lycées seront-ils les champs de bataille de demain ?

    Les lycéens de Paris et sa banlieue ont une curieuse tradition. À l’arrivée du printemps, ils saisissent toutes les occasions qui s’offrent à eux pour « casser ». Après les manifestations pour Leonarda, puis contre la loi Travail de Myriam El Khomri, ils se sont jetés sur l’affaire Théo pour exprimer leur violence. Il s’agirait de ne pas minorer ces faits d’une extrême gravité. Nous ne parlons pas de simples monômes, fussent-ils de zombies, mais bien d’actes de guerre contre des établissements scolaires, leur personnel et leurs élèves.

    Au cours de la semaine écoulée, des lycées de Saint-Denis ont été le théâtre de scènes ultra-violentes, largement commentées sur les réseaux sociaux. Le cas du lycée Suger, notamment, a été particulièrement médiatisé. Un commando armé, composé de plusieurs dizaines de racailles des environs, a littéralement pris d’assaut l’établissement scolaire : tirs de mortiers, jets de cocktails Molotov et de fumigènes dans les couloirs, projetant de détruire par le feu un bâtiment accueillant 1.300 personnes… Voilà qui rappellera des souvenirs à ceux qui ont fait leur collège, ou lycée, dans les années 1990. Exception faite qu’à l’époque, de tels événements restaient cantonnés aux paroles du groupe NTM qui demandait « Mais qu’est-ce qu’on attend pour foutre le feu ? »

    Peu après l’attaque, totalement gratuite, des « jeunes » – ainsi que les désignent complaisamment une partie des médias et de la classe politique – se sont précipités vers le centre-ville, poursuivant leur équipée sauvage en dégradant le mobilier urbain et en « caillassant » les policiers chargés de les appréhender… Vous me direz que tout cela n’est guère surprenant. Nous sommes habitués à ce que les forces vives des zones de non-droit s’expriment bruyamment, tant pour des causes « politisées » que pour des faits de droit commun plus classiques. Si je prends la peine de revenir sur un cas désormais courant, c’est en raison des réactions hallucinantes qu’il a suscitées.

    Le Premier ministre lui-même, monsieur Bernard Cazeneuve, a d’abord réagi en fustigeant l’instrumentalisation qu’aurait faite le Front national de cette affaire ! Qu’un lycéen soit attaqué à l’aide d’armes à feu ne semble pas le choquer. Idem du côté de l’inénarrable Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la victimisation nationale des « damnés de la terre ». Pis : pour certains gauchistes, ces actes seraient une réponse aux terribles « discriminations » que subiraient les « jeunes ». Mais qui voudrait embaucher pareils délinquants, prêts à brûler vifs des jeunes de leur âge et des professeurs ?

    Quant aux parents de certains voyous interpellés, ils n’ont pas manqué de… dénoncer la police ! Fatou Diarassouba, mère de famille citée par France Bleu, dénonçant une arrestation « abusive », déclarait ainsi : « On est choqués, on ne comprend pas ce qui se passe. » Tout individu à peu près cortiqué sait que la violence appelle la violence. Aujourd’hui, ils jettent des cocktails Molotov. Demain, ils tireront au fusil-mitrailleur sur les lycées.

    Notons, par ailleurs, que le lycée Suger accueille une population variée, en raison de la nature de son enseignement. Il devait servir d’exemple pour prouver que de bons établissements pouvaient être implantés en Seine-Saint-Denis… Encore un raté…

  • Ni gauche, ni droite ? Mon œil !

    Jamais, sans doute, une campagne présidentielle dans notre pays n’aura été autant soumise à la manipulation des médias majoritairement enclins à soutenir le faux nez du système présenté comme le bousculant alors qu’il en est le représentant caricatural.

    Parmi les astuces utilisées, il y a ce poncif du « ni droite ni gauche » qui séduit tous ceux que la polémique politique fatigue et qui fait rêver à un pays pacifié et uni. C’est, évidemment, une illusion qui demande beaucoup de naïveté chez celui qu’elle séduit et, plus encore, de cynisme chez celui qui s’en sert pour tromper les électeurs.

    Certes, la référence illustre au général de Gaulle sert de caution à cette idée fausse. « Ce n’est pas la droite, ce n’est pas la gauche, la France », disait-il lors de la campagne de 1965. Mais cette phrase doit être replacée dans son contexte. L’homme qui parle a vraiment incarné le pays entre 1940 et 1945. Cela dit, son principal adversaire, François Mitterrand, lui, était bien le candidat des gauches. Quant à Jean Lecanuet qui voulait, lui aussi, dépasser les clivages, il était l’initiateur de ces candidats du vide chez qui la formule creuse est dominante. Lecanuet, c’était la fin du gaullisme et la dissolution de la France dans le mirage européen.

    On voit, aujourd’hui, où ces slogans aussi vagues que sympathiques ont mené. De Gaulle était, quoi qu’il en dise, à droite dans la mesure où ses adversaires étaient de gauche. Il se situait bel et bien à droite de la pensée politique, celle qui préfère le national à l’international, l’unité du pays à la lutte des classes et à la confrontation des intérêts catégoriels, le bien commun à la satisfaction des désirs individuels, la préservation de l’héritage culturel et de l’identité nationale au « métissage » destructeur, la famille et la vie (qui assurent la pérennité du pays) à l’individualisme suicidaire.

    La tentative du candidat Macron de dépasser le clivage droite-gauche relève, évidemment, de l’arnaque. La gauche a été tellement nulle et funeste sur le plan économique qu’elle n’a plus de marge de manœuvre sociale. Ses candidats idéologiques, Hamon ou Mélenchon, pratiquent à un tel point le déni du réel qu’ils sont hors jeu.

    Le Président Hollande a donc sorti de son chapeau un candidat qui allie une vision plus réaliste de l’économie aux priorités sociétales de gauche. Macron est le candidat du système. C’est celui du microcosme, des bobos et des communicants de gauche, dont le portefeuille est libéral et le cerveau libertaire. Il suffit de lire ses propositions dans les domaines où les valeurs de droite sont les plus affirmées pour s’en convaincre. Son insistance sur la préservation de la loi Taubira, sur l’adoption et la PMA au profit des homosexuels, sur la confirmation de la circulaire Taubira qui protège la GPA à l’étranger est éclairante.

    Même chose pour l’immigration. Il s’agit, pour lui, de la conforter plutôt que de la réduire. D’abord, il la minimise, ensuite il envisage les moyens de la faciliter. Elle est, bien sûr, à ses yeux un bienfait plutôt qu’un danger.

    Même chose, encore, pour la sécurité, avec le retour illusoire de la police de proximité, dans un contexte où elle est devenue impossible dans de nombreux quartiers.

    Globalement, ce « Gribouille » ne perçoit pas le malaise général qui monte dans le peuple français et prétend le traiter avec plus d’Europe et de mondialisation quand c’est la perte de souveraineté et de protection qui angoisse la majorité des Français, ceux de la France périphérique.

    La droite doit, aujourd’hui, choisir entre un Front national souverainiste mais démagogue et irréaliste sur le plan économique et François Fillon en qui elle place son espérance, mais qui, à peine lui a-t-elle manifesté son adhésion, se voit obligé de se recentrer. C’est pourtant lui qu’elle doit soutenir car il est le seul à garantir le redressement du pays par sa solidité personnelle, son expérience et son programme. C’est lui qui incarne le renouveau d’un pays qui n’a d’avenir que s’il retrouve la puissance.

  • « Avec qui ? » : c’est tout le problème de Macron…

    Boulevard Voltaire avait très tôt pointé les raisons politiques qui rendaient la candidature Juppé vouée à l’échec. Les médias et l’intéressé lui-même ont visiblement eu du mal à reconnaître cette réalité puisqu’il a fallu une seconde mort politique du maire de Bordeaux, lundi matin, pour qu’ils en soient enfin convaincus. Ce fut pathétique, mais c’est acté.

    Pour M. Macron, on assiste à un phénomène comparable. Chouchou des médias, il occupe comme Juppé le créneau du centre. Avec un atout supplémentaire : il se veut un objet nouveau inclassable. Mais la situation politique et sociale actuelle rend son créneau centriste extrêmement étroit et son pari promis à un échec sanglant. Chers marcheurs, préparez vos mouchoirs pour le soir du 23 avril …

    Mais il n’empêche : notre politologue en chef Olivier Duhamel, l’inventeur du concept de cristallisation électorale, nous a révélé vendredi soir que le phénomène s’était produit ce 10 mars : ça y est, Macron est notre prochain Président. Le même Olivier Duhamel qui avait prédit l’élection de Mme Clinton.

    Déjà Président, M. Macron fut donc invité par Sud-Ouest, le quotidien bordelais orphelin de Juppé, à nous dire quel Président il serait. Aucune surprise dans sa réponse : il ne sera ni Sarkozy ni Hollande. Se démarquant de l’hyper-Président comme du Président normal, il brosse le portrait de ce Président du 3e type :

    Le président est le garant des institutions et il est en même temps l’arbitre. L’arbitre ne peut être l’acteur de tout.

    Banal retour à la conception gaullienne des institutions ? Mais M. Macron va plus loin : « Présider, ce n’est pas gouverner. » Ah, bon ? Les Français seraient-ils en attente d’un Président qui ne les gouvernerait pas ? Mais alors, à quoi ressemblerait un gouvernement du Président Macron ? Ce serait « un gouvernement très resserré ». Des noms ?

    Je ne sais pas. C’est ouvert, car c’est une décision qui dépend aussi des circonstances de l’élection.

    Donc, M. Macron « ne sait pas » avec qui il va gouverner… Cela dépendra des circonstances… En fait, de la majorité qui sortira des législatives en juin. Car il est bien obligé de reconnaître que, coincé entre la gauche historique, la droite et le FN, son nouveau parti ne pourra obtenir de majorité à l’Assemblée. « Nous ne pourrons pas construire les mêmes majorités qu’hier. » Ses candidats à lui viendront de « familles politiques multiples ». « Des gens cohérents et solides. » Robert Hue, Dany et François Bayrou ?

    En réalité, M. Macron, loin de favoriser un retour aux fondements de la Constitution de 1958, gage de clarté et de stabilité, cherche au contraire à les saper. Il fait le pari d’une Assemblée sans majorité claire, d’un pays ingouvernable. Certains, à gauche, comme M. Mélenchon, souhaitent l’institution d’une VIe République. M. Macron, lui, se verrait bien en président de la IVe. Avec des majorités de « circonstances »…

    Il a oublié un détail d’importance : le 23 avril prochain, le Président ne sera pas élu par les parlementaires, tous ces ex-communistes, ex-écologistes, ex-socialistes, ex-centristes en déshérence qu’il a attirés à lui, mais par le peuple. Il n’est pas sûr que le peuple veuille d’un Président qui « ne sait pas » avec qui il va gouverner.

  • Le vote Marine est avant tout une question de courage !

    Chaque jour, depuis le début de la campagne présidentielle, nous voyons les médias attaquer à boulets rouges la candidate patriote. Chaque jour, de Libération au Figaro, les journaleux agissent comme des militants du système.

    Bourdin à RMC, sous couvert d’impartialité, est un de ces petits soldats du politiquement correct. Constamment, il impose sa vision et sa touche politique sans avoir l’air de se compromettre. Parfois, hélas, dans cette arène médiatisée, c’est un personnage de droite qui donne le bâton pour se faire battre.

    Raphaël Stainville en est un bon exemple. Rédacteur en chef du service politique de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, il était, jeudi matin, invité à participer à la matinale de Jean-Jacques Bourdin. Ce dernier demanda au journaliste – un homme instruit, venant du Figaro Magazine, collaborateur de Michel De Jaeghere – quel serait son vote si Fillon n’était pas au deuxième tour.

    « Entre Marine Le Pen et Macron, vous faites quoi ? Bourdin lui posa trois ou quatre fois la question. On put seulement entendre, entre deux hésitations :

    « Cette question est un véritable poison », « moi, je ne réponds pas à cette question », « c’est une certaine paresse que d’installer l’idée de ce match ».

    In fine, de la gêne et aucune réponse nette de la part du journaliste, pourtant estampillé droite dur : nada !

    Certes, Bourdin est un renard, le chouchou de RMC ; il n’espérait qu’une chose : embarrasser le journaliste, le voir se troubler, hésiter et, en fin de compte, abdiquer devant le politiquement correct. Il a gagné car Stainville s’est cantonné à un statu quo diplomatique.

    Sa position était d’autant plus incompréhensible que même si l’hebdomadaire soutient Fillon, il n’a pas hésité à faire sa une sur Marine Le Pen avec un titre qui l’adoube : « Ses secrets pour gagner. »

    Alors, pourquoi une telle attitude ? Simplement la peur tenace d’être diabolisé, d’être mis à l’index dans une profession ou l’anti-lepénisme est de rigueur ?

    Comme disait le cardinal Mercier, primat de Belgique : « Quand la prudence est partout, le courage n’est nulle part. »

    A contrario, et face à ces réticences, l’animateur de la matinale, après avoir souligné (ce qui est vrai) que « les électeurs en ont assez et veulent des réponses franches et directes », demanda à un auditeur de s’exprimer.

    Parole fut donnée à Patrick, ingénieur à Montpellier qui, lui, ne mâcha pas ses mots. Il commenta d’abord le manque de vaillance du journaliste, puis indiqua sans détour :

    « Je suis supporter de Fillon, je suis membre des Républicains, mais s’il n’est pas au second tour et si celui-ci est entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, moi, clairement, je voterai Marine Le Pen. Elle est de droite et je préfère ses idées. La gauche est notre adversaire principal, cela fait des années qu’ils détruisent le pays. »

    Bien sûr, il est plus facile pour l’anonyme « Patrick » d’affirmer ses convictions à la radio que pour Raphaël Stainville. Mais celui-ci, en tant que journaliste médiatisé, est un symbole. Et les symboles doivent remplir leur rôle en ne se taisant pas.

    Le peuple serait-il moins terrorisé que les élites lorsqu’il doit indiquer son vote frontière ?

    Contrairement au peuple, les intellectuels empilent les problèmes. Trop penser les éloigne, parfois, de l’engagement. Leurs hésitations les entraînent souvent à renoncer à l’action, de peur de contrecoups professionnels ou de radiation du cénacle.

  • Conseil européen : Donald (Tusk) président !

    Citant son épouse quelques jours avant la victoire électorale de Donald Trump aux États-Unis, le président du Conseil européen Donald Tusk avait affirmé qu’« un Donald, c’est déjà plus qu’il n’en faut » dans la politique mondiale. Nombreux sont, donc, les conservateurs polonais qui ont proposé à l’ancien Premier ministre polonais de se démettre de ses fonctions quand le flamboyant milliardaire américain est devenu président.

    Le gouvernement polonais et sa majorité parlementaire auraient bien voulu, eux aussi, que l’européiste libéral Donald Tusk soit remplacé par un autre au terme de son premier mandat de deux ans et demi renouvelable une fois. Mais le Premier ministre Beata Szydło a dû se sentir bien seule, le jeudi 9 mars à Bruxelles, quand M. Tusk a été reconfirmé dans ses fonctions par les vingt-sept autres chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne. Son refus de signer les conclusions du sommet n’y changera rien, puisque même les alliés habituels de la Pologne – et notamment le Premier ministre hongrois Viktor Orbán – ont préféré conserver à la tête du Conseil un Polonais qui est, à leurs yeux, plus sensible aux intérêts de l’ex-Europe de l’Est que ne l’aurait été un autre. Car personne, pas même le PiS ou l’intéressé lui-même, ne croyait aux chances du contre-candidat présenté par Varsovie, le député polonais au Parlement européen Jacek Saryusz-Wolski, qui du coup a été éjecté de son parti libéral Plate-forme civique (dont provient Donald Tusk) et du Parti populaire européen (PPE) dont il occupait la vice-présidence. Mais il est vrai que ce député était déjà en froid avec ses collègues qu’il critiquait pour leurs tentatives d’obtenir des sanctions européennes contre leur propre pays.

    Pourquoi le gouvernement polonais ne voulait-il plus de Donald Tusk ? Non pas par animosité personnelle à son égard de la part du leader du parti Droit et Justice (PiS) Jarosław Kaczyński, comme le prétendent certains médias français, mais parce qu’il a franchi en décembre une certaine ligne rouge dans son soutien à l’opposition « totale » (c’est ainsi qu’elle se qualifie elle-même) au gouvernement issu des élections d’octobre 2015. En effet, alors que les députés libéraux avaient entrepris, la veille, de bloquer l’hémicycle de la Diète polonaise et que deux ou trois mille protestataires avaient cherché à empêcher la sortie des députés du PiS pendant la nuit – et ce, quelques semaines après que les deux partis libéraux protestataires avaient appelé les fonctionnaires à la désobéissance civique -, Donald Tusk, venu s’exprimer en qualité de président du Conseil européen à la cérémonie de clôture de la capitale européenne de la culture Wrocław 2016, s’était clairement rangé du côté de cette opposition totale dans ses déclarations. Ce n’était pas la première fois qu’il prenait parti pour l’opposition actuelle dont il est issu, mais là, c’en était trop pour le PiS.

    La faiblesse des partisans de la priorité donnée aux intérêts nationaux est toutefois que leurs amis et alliés donnent, eux aussi, la priorité à leurs propres intérêts nationaux, et c’est pourquoi la Pologne s’est retrouvée seule dans cette affaire. Plutôt que d’exprimer son irritation et entrer dans des disputes stériles avec ses partenaires de l’Union européenne, le gouvernement polonais aurait mieux fait de prendre acte et de conserver ses cartouches pour des questions plus importantes que celle de savoir qui est le président du Conseil européen. Car c’est une fonction sans pouvoir réel, même si elle est grassement payée aux frais des contribuables européens, avec environ 355.000 € par an, soit plus que le salaire de l’autre Donald qui n’occupe, il est vrai, que le poste de président des États-Unis.

  • François Asselineau candidat, nouvelle arme anti-Le Pen ?

    En parvenant à réunir les 500 signatures nécessaires, François Asselineau a fait un bon coup. Impossible, désormais, pour les grands médias de l’ignorer : il est officiellement candidat à la présidentielle. C’est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle pour lui : bonne dans la mesure où son parti va vraisemblablement faire un bond en avant, notamment en termes d’adhésions ; et mauvaise, aussi, parce que toute la partie victimaire de son discours (« Je suis censuré parce que je dérange »), sur laquelle il fonde sa crédibilité, s’effondre désormais.
     
    Sa participation à cette élection va sans doute donner lieu à une sorte de mini-bug dans la Matrice du Système : d’un côté, tous les gros candidats rêvent de se retrouver au second tour contre Marine Le Pen pour l’emporter facilement. D’un autre côté, les médias, les journalistes, qui sont l’engeance stupide par excellence et n’entendent rien aux stratégies de long terme de leurs maîtres, continuent de vouloir parasiter la candidature Le Pen dans le but d’abaisser son score. La présence d’un François Asselineau est du pain bénit pour eux : avec son discours sur l’Europe et l’euro, le terrain électoral sur lequel il chasse le plus copieusement est bel et bien celui de Marine Le Pen. Pour cette raison, il faut s’attendre à ce que les médias le mettent en avant, pas exagérément certes, juste ce qu’il faut pour le faire connaître d’une partie de l’électorat eurosceptique. Dans l’espoir qu’il prenne à Marine Le Pen les deux ou trois points qui lui empêcheraient, sinon d’être au second tour, au moins d’arriver en tête du premier. Il en va aussi du symbole.
     
    De son côté, le président de l’UPR, qui n’est pas dupe du jeu médiatique, a compris depuis longtemps que la carte de l’anti-lepénisme est une sorte de passage obligé pour contenter les journalistes dont on réclame les faveurs. Il a, d’ailleurs, profité jusqu’ici de chacune de ses rares apparitions dans les grands médias pour assaisonner sévèrement la présidente du Front national, en allant jusqu’à se draper des saints habits antiracistes pour ajouter sa voix à toutes celles qui, dans le royaume dont Laurent Ruquier est monarque, voient en Marine Le Pen le démon xénophobe qu’il faut combattre.
     
    François Asselineau, en parvenant à inscrire son nom sur la liste officielle des candidats, à la grande surprise des commentateurs médiatiques, sera-t-il utilisé par ces derniers comme une arme nouvelle dirigée contre Marine Le Pen ? Ils peuvent, en tout cas, compter sur sa promptitude zélée à attaquer la candidate ; et comme il chasse sur ses terres, il faut s’attendre à ce qu’il en fasse sa cible prioritaire. C’est déjà ce qu’il fait depuis des années sur Internet, aidé dans cette besogne par une petite armée de soldats militants, inépuisables lobbyistes omniprésents dans toutes les discussions politiques sur la Toile, dont l’essentiel voue à Marine Le Pen une haine digne d’un collectif antifa.

  • Macron peut dire merci aux sondeurs, aux médias… et à la droite

    À quand, la publication du prochain sondage, annonçant sans rire l’élection de Macron à la présidence de la République dès le premier tour ? À en juger par l’ardeur avec laquelle sondeurs et médias se démènent pour le candidat « ni de droite, ni de gauche », cette révélation ne devrait être qu’une question de jours.

    Il faut dire que jamais, sous la Ve République, un postulant au siège élyséen n’aura bénéficié d’une telle campagne de communication. Dès lors, on comprend pourquoi la nouvelle coqueluche de notre système politico-médiatique n’a pas besoin d’avoir derrière lui un appareil politique. Il rassemble, sans que cela lui coûte un euro, l’ensemble (ou presque) de la presse nationale. Ainsi faut-il aller chercher quelques cadavres dans les placards, qu’aussitôt Le Canard ou Libé s’en chargent. Faut-il vanter un programme balbutiant et imprécis, que Le Monde est là. Faut-il rameuter des troupes, qu’à l’unisson nos grands journalistes de la presse télévisuelle se font les chantres du seul recours désormais possible contre « le mal absolu » incarné par Marine Le Pen.

    Une chose est certaine, et devrait servir de leçon à l’issue de cette consultation électorale qui relève peu à peu de la mascarade : le plan Macron aura été magnifiquement élaboré et mis en œuvre. De la construction médiatique du jeune premier présenté, en dépit de son passé politique, comme la quintessence du renouveau, jusqu’à sa présentation comme l’ultime sauveur d’une démocratie menacée par des forces de droite rétrogrades et conservatrices, en passant par l’utilisation (fort à propos) de l’institution judiciaire, rien n’aura été laissé au hasard. Chapeau, l’artiste !

    Il faut dire que ce scénario, soigneusement préparé, a pu compter sur la complicité imbécile et suicidaire d’une droite que le terme de « bête » ne suffit plus à qualifier. Alors qu’il suffisait de faire front, et de tenir le cap contre vents et marées face à une cabale plus évidente que le nez au milieu de la figure, il a fallu que quelques « ténors » en mal de publicité la ramènent et fassent tanguer le navire jusqu’à (peut-être ?) le faire sombrer. Alors que la victoire était en vue, il a fallu, pour de sombres intérêts de clans, que les chefs désertent en masse, donnant de leurs familles politiques l’image d’un ramassis de mercenaires sans foi ni loi.

    En avril prochain, si Fillon n’est pas au second tour, ce n’est pas à lui qu’il faudra s’en prendre. Mais à tous ceux qui, ces dernières semaines, ont été incapables de faire valoir leurs convictions et de porter les idées de leurs électeurs.

    Quant à Macron, il continue d’engranger les ralliements. A quelques exceptions près, c’est toute la hollandie qui le rejoint maintenant, accompagnée de quelques personnages ne représentant bien souvent qu’eux-mêmes, mais qui – tel Bayrou – ont compris que c’était le moment ou jamais d’exister. Ces renforts de circonstance ont, cependant, au moins un mérite. Ils positionnent clairement à gauche un candidat qui, depuis le début de la campagne, prétend qu’il n’est d’aucun parti. Si cette appartenance est parfaitement libre et légitime, reste à se demander pourquoi Macron souhaite tant se tenir dans le déni.

    Pourtant, le moment ne tardera pas à venir où il devra lever toute ambiguïté. Et l’on sait, ainsi que l’affirmait le cardinal de Retz, « qu’on ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens ». Et si ça se vérifiait une nouvelle fois le 23 avril prochain ?

  • La machine à perdre est en route et Fillon est son prophète

    Tout va bien, braves gens, les Républicains sont en ordre de bataille, les fils prodigues – et pas des prodiges – sont revenus au bercail, ce petit monde est remonté comme une pendule après l’expédition du Trocadéro ; pas celle de 1823, celle de dimanche dernier.

    Mobiliser 200.000 personnes (selon les organisateurs) – la fête des voisins avant l’heure, disent les mauvaises langues – convainc les Républicains que la route vers la victoire ne comporte plus d’obstacles et que tout le monde se fout bien des affaires juridico-émotionnelles de la famille Fillon.

    La droite applique avec une constance remarquable la grande tradition consistant à être en retard d’une guerre. Face à elle, la gauche reste en avance. Mais cette fois-ci, notre brave droite pseudo-traditionnelle oublie tout de même que la variable décisive dans cette élection, ce sont beaucoup d’électeurs qui n’ont pas forcément accès aux médias de la réinformation, aux réseaux sociaux, et vont encore moins se promener place du Trocadéro.

    Madame Michu, elle est abreuvée quotidiennement par le « 13 Heures » de France Inter, les journaux télévisés de monsieur Drahi, la presse nationale de monsieur Bergé et de la PQR de monsieur Baylet… Et pour décoller l’idée que le Fillon a piqué le pognon du peuple du cortex cérébral de la brave dame, il va falloir faire preuve d’imagination !

    Le laminoir implacable de la gauche mondialiste est en marche ; d’abord, on a placé des fusibles aux postes traditionnels : Cambadélis au PS, Hamon comme porte-flingue pour les élections, le tout en assurant la promotion d’un sous-marin nommé Macron. Car Macron a cet avantage incontestable que c’est un inconnu, ce qui lui permet de bramer toutes les incongruités possibles avec le succès que mesurent les derniers sondages – incontestablement achetés, par ailleurs.

    Le schéma est tristement prévisible : Fillon, beaucoup plus affaibli par un report de voix du centre vers Macron qu’en raison de ses affaires médiatico-juridiques, ne pourra récupérer son électorat passé à Marine et arrivera troisième au premier tour. Les Républicains appelleront à faire barrage au FN en répétant ce qui a permis à MM. Estrosi et Bertrand d’être élus grâce à la gauche, mais cette fois au profit de Macron, ce qui permettra aux éléphants de conserver leur siège à l’Assemblée à 11.000 € par mois dont assistante parlementaire, et zou ! c’est parti pour un Hollande rajeuni à l’Élysée…

    La droite – allégée du boulet du centre – a-t-elle la capacité à faire alliance avec le Front national en rentrant, enfin, dans le lard de la bien-pensance ?

    Fillon devrait y réfléchir à deux fois ; on voit bien que tous les poids lourds de la gauche commencent à soutenir Macron, et d’ici que Hamon se désiste, il n’y a qu’un pas… Désormais, il est au pied du mur. S’il appuie Marine Le Pen, il est probable que Macron, positionné au centre, n’aspirera pas toute la gauche ; on aura donc une femme à l’Élysée.

  • Et si on parlait, pour changer, de Macron et des laboratoires Servier ?

    « Hodie mihi, cras tibi » (« moi aujourd’hui, toi demain »), telle est la dure loi des boules puantes des campagnes électorales…

    C’est maintenant au tour du jeune et beau muscadin Macron de passer sur la sellette à propos de son conseiller en santé, le professeur Jean-Jacques Mourad. Ce dernier avait bêtement oublié de signaler qu’il travaillait régulièrement – et pas pour des clopinettes – pour le laboratoire Servier, gros producteur de médicaments contre l’hypertension artérielle. Produits que Macron a, précisément, promis de mieux rembourser s’il était élu !

    Heureusement qu’il y a des lanceurs d’alerte comme le docteur Irène Frachon, à l’origine du scandale du Mediator (également produit Servier), ou des médecins indépendants de l’industrie, tels ceux de Formindep, sinon on n’en aurait jamais rien su… « Aller imaginer qu’il y ait une collusion entre mes liens et cette mesure très précise, c’est vraiment méconnaître l’histoire du médicament et de son remboursement », se défend Jean-Jacques Mourad, interrogé par Le Monde. Nous sommes donc priés de croire qu’il n’a rejoint les équipes d’En Marche ! que par esprit de famille, pour y accompagner son frère Bernard. Ancien bras droit de Patrick Drahi (âme du groupe de médias Altice), ce dernier avait rejoint Macron peu après que le tout frais ministre des Finances eut autorisé le rachat de SFR par Altice, ce à quoi Montebourg s’était toujours opposé. Le monde est vraiment petit ! Comment empêcher, dès lors, des esprits malveillants de susurrer que la fascination béate de RMC et BFM TV (du groupe Altice) devant Emmanuel le (tél)Évangéliste, doit peut-être beaucoup à un échange de bons procédés ?

    Le docteur Mourad, lui, a annoncé le 7 mars qu’il mettait un terme à son engagement auprès du candidat et ses équipes « dans le but de ne pas jeter un soupçon illégitime sur le mouvement En marche ! » Dont acte. Reste, maintenant, à Emmanuel-le-Magnifique à pallier cette cruelle défection, au mieux par un autre membre de la fameuse « société civile »… Pourquoi pas Aquilino Morelle, frère des Carmes déchaux (pointure 43) du socialisme ? Ou, mieux encore, Jérôme Cahuzac, conseiller technique pour le médicament pendant quatre ans auprès de Claude Évin, ministre de la Santé et des Affaires sociales, et intermédiaire entre le ministère et la direction de la pharmacie et du médicament ?

  • Désinformation russe ? Plus fort qu’une blague belge !

    Pour ceux qui font mine d’en savoir plus que leur voisin, c’est la nouvelle information qu’on se repasse de bouche à oreille, petit sourire entendu en coin : les Russes feraient et déferaient réputations et présidents par Internet interposé. Bref, la désinformation serait de retour.

    Ce néologisme de « désinformation », forgé par l’écrivain Vladimir Volkoff, a longtemps concerné celle issue de la défunte URSS. Dans son ouvrage posthume, La désinformation vue de l’Est, l’auteur rappelle que celle venue de l’Ouest n’en était pas moins aussi active, quoique plus discrète et autrement mieux ficelée. Un essai fort bien résumé par ces quelques phrases : « Il faut bien voir que, à la différence de la propagande qui vise un objectif précis, la désinformation est toujours au service d’un “ordre mondial”. Ce fut l’ordre communiste, ce peut être le New World Order, ce peut être l’American Way of Life considérée comme le nec plus ultra de la civilisation humaniste, ce peut être la démocratie tenue pour une panacée et imposée de force. »

    Alors oui, que le Kremlin ait préféré l’arrivée de Donald Trump plutôt que celle de Hillary Clinton à la Maison-Blanche est un fait avéré. Qu’il puisse, aujourd’hui, voir d’un assez bon œil l’accession à l’Élysée d’une Marine Le Pen ou d’un François Fillon plutôt que celle d’un Emmanuel Macron, cela ne fait guère de doute. Que les hackers moscovites mènent une bataille informatique souterraine, c’est probable. Mais les Israéliens et les Iraniens le font aussi ; exercice dans lequel les Chinois et les Américains ne sont pas en reste non plus.

    Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, se plaît souvent à dire que c’est Mickey qui a gagné la guerre froide ; soit la victoire du soft power à l’américaine. Parce qu’en face de Marilyn Monroe, la babouchka couperosée de 110 kilos, juchée sur un tracteur de kolkhoze – on aura beau dire -, ne faisait certes pas le poids, en termes d’image médiatique, s’entend.

    Dans son remarquable livre, La CIA en France, Frédéric Charpier ne dit pas autre chose, rappelant comment la Heritage Foundation, à la fois think tank et cache-sexe de la CIA, a fourni, clefs en main, kit de campagne, affiches et programme inclus à un certain Jacques Chirac au mitan des années 80. Pareillement, il a souvent été dit et redit, non sans raison, que la CGT qui obéissait à un PCF tenait ses ordres de Moscou. Mais le tableau serait incomplet s’il n’était rappelé que le syndicat FO était, lui, une pure création de Washington.

    Après, il est possible que la désinformation de l’Est, malgré la chute du communisme, soit encore un peu pataude face à son aînée américaine. Il n’empêche que celle de l’Ouest, de simple voix discordante, est aujourd’hui devenue pensée dominante. La preuve par son viatique en dix points, rappelé par François-Bernard Huyghe, dans Maîtres du faire croire, consistant justement à nous faire croire que :

    Notre camp ne veut pas la guerre ;
    L’adversaire en est responsable ;
    Il est moralement condamnable ;
    La guerre a de nobles buts ;
    L’ennemi commet des atrocités délibérées (nous pas) ;
    Il subit plus de pertes que nous ;
    Dieu est avec nous ;
    Le monde de l’art et de la culture approuve notre combat ;
    L’ennemi utilise des armes illicites ;
    Ceux qui doutent des neuf premiers points sont des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses, car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande.

    Voilà qui peut parfaitement s’appliquer à la couverture médiatique des conflits de ces dernières décennies : Serbie, Irak, Ukraine, Syrie, etc. Soit deux ou trois bricoles à savoir, quand votre voisin de table évoquera, d’un regard entendu, la sournoise entreprise de désinformation initiée par l’infâme Vladimir Poutine, chef d’État n’ayant de démocrate que le nom, sachant qu’il est plus populaire au sein de son peuple qu’auprès du cénacle des éditorialistes de ces médias faisant mine de penser à notre place.

  • Avec 500 signatures de côté, Hollande espère encore jouer les doublures !

    C’est le journal Le Parisien qui lâche l’info ce matin : François Hollande, fidèle à sa nature profonde qui le fait constamment osciller tel le culbuto des nourrissons, s’est mis de côté un petit matelas de 500 signatures. Au cas où. Une poire pour la soif, un viatique pour les jours sombres, une lucarne sur le ciel, un billet doux dans la boîte à coucou… bref, ce quelque chose qui lui assure, encore et toujours, qu’une décision n’en est pas une et vice versa.

    Le bonhomme n’en fait pas mystère : il est obsédé par une possible victoire de Marine Le Pen en mai prochain. Terrorisé, il suppute que les chiffres la concernant sont très minorés, l’estime plutôt autour de 35 % au premier tour que des 25 % annoncés. N’a aucune confiance en Hamon-le-Traître, qui lui a balancé une motion de censure dans les jarrets, pas beaucoup plus en Macron-le-Gommeux, qui fait le joli cœur à défaut du joli programme auprès de ses ministres, avant, craint-il, de se dégonfler comme une minable baudruche.

    Alors, foin des engagements et de la parole donnée, François Hollande se rêve en ultime rempart contre la blonde Marine qui hante ses nuits tel un vaisseau fantôme fendant la cour de l’Élysée.

    Et d’où lui viennent ces subites terreurs nocturnes ? Le Président le confesse : du cinéma. Il est vrai que la période est féconde en comédies de boulevard avec ménages à trois et traîtres en embuscade ; mais non, c’est le cinéma, le vrai, celui des salles obscures et du grand écran qui l’a tout chamboulé. On sait que sa compagne Julie Gayet anime, avec son amie Audrey Azoulay (devenue ministre de la Culture), les soirées privées de l’Élysée. Alors le Président a vu le dernier film de Lucas Belvaux, Chez nous. Un film qu’il a trouvé « très réaliste » et qui lui a foutu les miquettes, parce que « la fiction, ça remet les choses en perspective » (sic). Surtout les fictions objectives de Lucas Belvaux, un bonhomme qui, le 2 mars dernier, a déclaré à la télévision belge être « en faveur d’un cordon sanitaire (sic) empêchant les partis politiques non libéraux et extrémistes de propager leurs idées sur les médias de large audience ».

    À l’issue de la projection, dit Le Parisien, François Hollande aurait confié à ses convives (notamment les acteurs André Dussollier, Émilie Dequenne et Anne Marivin) sa vive inquiétude, « presque sa panique », dit l’un d’eux. Idem avec l’ineffable Bernard-Henri Lévy, venu lui aussi « présenter son film La Bataille de Mossoul ». « On est en train de filer au bord de l’abîme », lui aurait dit l’ex-chef de guerre de Sarkozy, ce fin stratège.

    C’est marrant, moi, je ne trouve pas le temps d’aller au cinéma ! Mais il est vrai que je ne suis pas président de la République…

    Le résultat de tout cela ? Une image encore plus désastreuse du politique. Pas de tripes, aucun respect de la parole donnée, surtout, chacun étant prêt à renier ce à quoi il s’est engagé la veille. Sans honneur, misant sur la déconfiture des candidats issus de son parti, vainqueur ou non des primaires qu’il a lui-même réclamées, François Hollande espère encore jouer les doublures.

    Mais des doublures, on en voit partout : ce sont celles des vestes que tous ces guignols ne cessent de retourner !

  • Calas, Outreau, Baudis : voilà que ça les reprend !

    L’homme est condamné, sans autre forme de procès, comme par contumace, par défaut et à jamais, sans appel possible, habillé pour l’hiver comme on dit, en l’occurrence pour le restant de sa vie, sa vie et celle de ses enfants aussi, de ses proches, de ses amis, puisque « les faits » sont prescrits. Et si les « faits » sont prescrits, c’est bien que « faits » il y a eu. On ne peut prescrire que ce qui existe.

    Curieuse formulation, irresponsable formulation, criminelle formulation qui entérine, « de fait », insidieusement mais sûrement, tacitement mais implacablement dans l’esprit des gens, les allégations de l’accusation.

    On dit « présumé innocent » pour endormir la méfiance du présumé coupable et justifier un acharnement injustifiable parce que prématuré, mais on dit « les faits ». L’effet est assuré. À quoi bon quelque précaution en ce cas, à quoi bon, par exemple, parler de « faits allégués », puisqu’il y a prescription ?

    Le présumé salaud n’a pas lieu de se plaindre, après tout — il ne manquerait plus que ça ! —, puisque sa saloperie échappe pour cette fois au juste courroux de la société.

    Ainsi, le glaive de la presse est tombé, une nouvelle fois, en toute impunité, et la tête a roulé. On ne recolle pas une tête, mais qu’importe !

    Quand on sait ce que pèse un témoignage humain, jusqu’au plus sincère, au mieux intentionné, quand on sait ce que la mémoire humaine est capable de faire d’un souvenir, surtout si on l’aide un peu, la titille, sollicite sa bonne volonté, quand on sait qu’elle est capable d’en inventer un, de toutes pièces en cas de besoin, d’en tailler un sur mesure, un authentique, un tout beau, tout neuf, copie d’ancien, plus précis, plus circonstancié encore, plus fidèle qu’un original ! C’est, d’ailleurs, parfois à cela qu’un esprit avisé le reconnaît.

    Calas, Outreau, Baudis, ça recommence ! Ils n’ont rien compris et, je le crains, ne comprendront jamais rien ! Bah ! qu’est-ce que c’est qu’une vie, après tout, semblent répondre à l’unisson nos journalistes, à côté de la perspective d’une belle annonce, d’une belle manchette, d’une belle entame de journal télévisé ? Que pèse l’honneur d’un homme à côté d’un bon papier ?

    Je ne fais pas, n’ai jamais fait « confiance à la justice de mon pays ». Je fais le crédit à l’institution judiciaire de faire ce qu’elle peut, avec ce qu’elle a. C’est tout. C’est beaucoup. Trop, déjà. C’est dire ce que je pense de la justice du « peuple » et des médias.

    Quoi, « l’affaire Baupin » ? Où ça, « l’affaire Baupin » ? Où avez-vous vu, lecteur, que je parlais de « l’affaire Baupin » ? Comment voudriez-vous que je parle de « l’affaire Baupin » puisque je ne la connais en rien ? Eh oui ! figurez-vous qu’une nouvelle fois, il semble bien que je sois le seul – du moins, l’un des rares parmi mes contemporains -, à n’avoir pas assisté aux « faits », à ces « faits » qui sont prescrits, le seul de mes contemporains à n’avoir pas été témoin, ni seulement eu le dossier complet entre les mains !

  • Macron : le frère de son mentor chez Drahi démissionne pour conflit d’intérêts

    Le château de cartes constitué par Macron est fragile. Pas seulement chez ses électeurs, mais parmi ses ralliés politiques. Nombre de brebis galeuses, ou pour le moins encombrantes, s’y retrouvent, de Delanoë à Cohn-Bendit en passant par ce que la gauche et une certaine droite ont de plus démonétisé, pour employer une expression du journal Le Monde, comme Bernard Kouchner, Alain Minc, Cavada, Corinne Le Page, Alain Madelin, Robert Hue… Pas vraiment des perdreaux de l’année. Un aréopage hétéroclite dont on se demande ce qu’ils feraient ensemble demain tant ils sont différents, si jamais Emmanuel Macron accédait au pouvoir.

    Tiendront-ils jusqu’au 7 mai ? Première défection d’envergure, celle de Jean-Jacques Mourad, frère de Bernard Mourad. Rappelez-vous, Bernard Mourad, un ancien de la banque Morgan Stanley, avait « offert », avec la complicité d’Emmanuel Macron, le groupe SFR à Patrick Drahi. Pour le remercier, le magnat de la presse l’avait nommé à la tête du très gros groupe de médias (L’Express, BFM TV, etc.). C’était avant qu’Emmanuel Macron ne se lance en campagne. Macron et Mourad sont de vieux amis de plus de dix ans. Une amitié qu’il fallait récompenser. En octobre dernier, Patrick Drahi a donc « offert » à Macron son précieux Bernard Mourad au poste de conseiller spécial.

    C’est donc tout naturellement que, devenu membre important de l’équipe de campagne, ce dernier a nommé son frère, Jean-Jacques, cardiologue reconnu, conseiller du pôle santé de Macron. Mais voilà, mardi, on apprenait par un communiqué qu’il mettait un terme à sa participation à la campagne présidentielle. Le Formindep (association pour une formation et une information médicales indépendantes) venait de révéler les liens privilégiés que le cardiologue entretenait avec le laboratoire Servier.

    Qui parle ? Le porte-parole de Macron ou le speaker de Servier ?

    avait demandé dans un tweet, dimanche, le Formindep en indiquant que le médecin avait été largement rémunéré pour ses 66 interventions faites au cours de colloques médicaux organisés par le laboratoire. Servier lui avait même consenti 80.000 euros en frais de bouche et de voyages !

    Conflit d’intérêts nié par le candidat qui, pourtant, avait proposé lors de son discours de Nevers, le 6 janvier dernier, de mieux rembourser les médicaments contre l’hypertension artérielle sévère, en majorité fabriqués par… Servier !

    Jean-Jacques Mourad, qui a affirmé pour sa défense qu’il n’y aucun rapport entre ses liens avec Servier et cette mesure, précise : « C’est vraiment méconnaître l’histoire du médicament et de son remboursement », assurant que le taux de remboursement par l’assurance maladie ne changeait rien pour le chiffre d’affaires des laboratoires.

    Mais Irène Frachon, la pneumologue qui a mis le scandale du Mediator au jour, a aussi réagi :

    C’est du jamais vu ! Je suis sidérée par le niveau d’avantages, de cadeaux et de conventions menées quasi exclusivement avec Servier. Ce serait bien que les candidats à la présidentielle sachent que la transparence est en marche.

    Il fallait à tout prix éviter la polémique et, pour ce faire, prendre les devants. Cette démission, et ce qu’elle a révélé au grand jour de la façon dont M. Macron a préparé sa campagne, son programme et son équipe, commence à jeter des ombres sur cette figure, que l’on s’est pourtant obstiné à nous montrer si lisse et si transparente…

  • Si vous aimez les banques, les labos, et les Télécoms, votez Macron

    Enfin Le Canard enchaîné s’intéresse à Macron ; il vaut mieux tard que jamais… Ainsi l’hebdomadaire nous indique que l’Inspection générale des finances (IGF) soupçonne dans son cas un délit de favoritisme.

    Le 6 janvier 2016 à Las Vegas (États-Unis) lors du Consumer Electronics Show (CES), salon consacré à l’innovation technologique en électronique grand public, le ministre de l’Économie de l’époque organisait un grand show avec plus de 500 personnalités et dirigeants de start-up françaises. L’hebdomadaire précise :

    Cette opération de séduction, montée dans l’urgence, à la demande expresse du cabinet du ministre, a été confiée au géant Havas par Business France (l’organisme de promotion de la French Tech dépendant de Bercy). Ceci sans qu’aucun appel d’offres n’ait été lancé. L’IGF souligne que la commande de la prestation Havas est susceptible de relever du délit de favoritisme. Coût de la soirée, une bagatelle de 381.759 €, dont 100.000 rien que pour l’hôtel, où la moindre chambre était facturée plus de 300 € la nuit.

    Le Canard ajoute que Business France ou certains de ses salariés pourraient être incriminés pour favoritisme et que Havas France ou ses dirigeants pourraient relever de la justice au titre de la complicité ou du recel.

    Bien évidemment l’entourage du candidat d’En Marche ! a nié :

    Aucun centime du budget du ministère de l’Économie […] n’a jamais été utilisé pour En Marche ! Toute affirmation du contraire est purement et simplement diffamatoire.

    Lui-même indiquant lors d’un déplacement mardi au Mureaux (Yvelines):

    Je n’ai pas pris connaissance de cela, mais je ne pense pas que ce soit mon ministère qui ait organisé un événement sans appel d’offres.

    L’actuel ministre de l’Économie et des Finances, Michel Sapin, s’est empressé naturellement de dédouaner son ancien collègue :

    Cette information n’a pas de sens. Macron n’a pas pu dépenser plus que ce à quoi il avait droit dans un ministère comme le nôtre.

    Et quand « Boule de billard », la main sur le cœur, vous donne la vérité toute nue, vous ne pouvez que le croire ; lui ne serait pas du genre à frauder. Pourtant le tribunal administratif a condamné il y a moins de six mois le maire d’Argenton-sur-Creuse, qui n’est autre que le grand argentier, ainsi que ses adjoints à payer 100.000 euros pour des indemnités majorées. Tout simplement notre « conifère de Noël » avait continué de 2008 à 2012 à percevoir des émoluments liés à un label supprimé.

    Mais d’autres questions se posent concernant M. Macron :

    La somme de 381.759 € n’a-t-elle pas servi, non au Ministre des finances de l’époque, mais au futur candidat à la présidentielle ? Pourquoi l’inspirateur principal du volet santé du candidat, le Professeur Jean-Jacques Mourad, qui vient de démissionner, était-il rémunéré par le laboratoire Servier (celui du Mediator) pour une somme supérieure à 800.000 € ?

    Enfin, lorsqu’on nous informe qu’après Drahi et Pierre Bergé, le frérot du médecin, Bernard Mourad, un des piliers de la campagne présidentielle, est un ancien de la banque Morgan Stanley, mais aussi un spécialiste du secteur des Télécoms, n’est-il pas évident que l’homme proche des médias, des labos pharmaceutiques et des banques est bien celui du système mondialiste ?

    Sûr que le parquet financier va illico presto s’emparer de ces informations !

  • Marine Le Pen et Donald Trump : deux stratégies médiatiques si différentes

    Marine Le Pen reproche – et c’est une grande tradition au sein du Front national – aux médias « mainstream » et subventionnés de faire le jeu de la gauche, et plus particulièrement d’Emmanuel Macron.

    Ainsi, on la découvre sur les plateaux télévisés à s’ériger, face à des journalistes impassibles, en redresseuse de torts dénonçant les collusions parfaitement connues entre groupes de presse, groupes économiques et personnalités politiques. Il faut lire Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann, à ce sujet.

    Oui, Marine Le Pen a raison lorsqu’elle dénonce ces collusions.

    Oui, bien entendu, il est choquant pour le citoyen français de payer sa redevance audiovisuelle et de se voir insulter, critiquer, moquer par certaines chaînes du service public.

    Oui, il y aurait tant à dire sur l’engagement politique des journalistes au sein de la presse « mainstream » française.

    Mais plutôt que de jouer le rôle de la victime représentant elle-même des millions de victimes qui seront, de toute façon, toujours méprisées par cette caste médiatique, économique et politique, pourquoi ne pas se servir d’autres armes ?

    Pourquoi ne pas s’inspirer de Donald Trump, qui a gagné l’élection présidentielle aux États-Unis en faisant campagne via les médias indépendants et alternatifs, qui l’ont laissé parler des problèmes du pays, et non pas des polémiques stériles et habituelles ?

    Il y a, actuellement en France, de nombreux médias qui percent et qui, s’ils n’atteignent pas (encore) les résultats d’un Breitbart News, comptent largement pour bon nombre de Françaises et de Français.

    Alors, pourquoi systématiquement se refuser – tout en laissant ses lieutenants « aller au charbon » – à apparaître, ici sur Boulevard Voltaire, là sur TV Libertés ? Pourquoi ne pas accorder des entretiens exclusifs à la presse alternative lorsqu’elle en fait la demande ? Pourquoi s’évertuer à rester « dans le système, dans la matrice » ?

    Marine Le Pen – qui use pourtant allègrement des réseaux sociaux et qui appelle son électorat à en user – semble craindre la presse alternative et dissidente, car elle ne la contrôle pas.

    Elle ne contrôle pas cette presse alternative qui est là pour faire ce que la presse « mainstream » ne fait plus – à quelques exceptions près -, c’est-à-dire ouvrir le débat, confronter, opposer, provoquer, porter la contradiction, empêcher de tourner en rond.

    Et pour la représentante d’un mouvement qui manque encore très largement de souplesse et qui frôle parfois, y compris avec ses adhérents et ses sympathisants, avec l’autoritarisme plus qu’avec l’autorité, il n’est pas envisageable une seule seconde de ne pas contrôler la dissidence.

    C’est pourtant la souplesse, la créativité, l’insouciance et l’esprit d’entreprise qui ont permis à Donald Trump de remporter l’élection présidentielle américaine. Sans pour autant imposer sa patte derrière chaque média qui allait contre le système, tout en sachant parfaitement s’en servir, directement.

    Marine Le Pen, si elle espère réellement un jour prochain remporter l’élection présidentielle avec l’étiquette de candidate anti-système, ne pourra pas échapper à cette vraie réflexion et remise en question…

    PS Cette tribune a été écrite avant la lecture de l’interview donnée à Présent, mais cela ne change rien sur le fond de l’article.

  • Carte de la radicalisation : qu’en pensent nos candidats à la présidentielle ?

    Alors que les médias nationaux n’en fissent pas de relayer chacun des rebondissements du Penelopegate, aucun des grands sujets qui intéressent les Français n’est plus évoqué. Ainsi, la campagne présidentielle, qui promettait de voir abordés les thèmes économiques, sociaux et sociétaux qui préoccupent au plus haut point les électeurs, se trouve-t-elle réduite à un épisode politico-judiciaire sans intérêt pour l’avenir de notre pays.

    Sans doute cet artifice de communication ciblée permet-il, à dessein, d’occulter l’indigence ou les faiblesses de certains programmes.

    Pourtant, l’actualité ne manque pas de thématiques sur lesquelles les positions des candidats auraient été intéressantes à connaître. Ainsi, un article du Monde de ce début du mois de mars, sur la situation de la radicalisation dans notre pays, aurait sans doute mérité quelques développements.

    En effet, cette « carte de France de la radicalisation » nous présente des données pour le moins édifiantes. Établi à partir des chiffres révélés par le « Fichier de traitement des signalés pour la prévention et la radicalisation » créé en 2015, ce document nous apprend qu’à ce jour, près de 16.000 personnes y sont inscrites (pour mémoire, il y en avait 3.200 en mars 2015). Sur ces 16.000 personnes, 4.000 font l’objet d’un suivi particulier des services de renseignement, compte tenu de leur dangerosité potentielle.

    Ces individus fichés sont répartis en 8.574 hommes, dont 938 mineurs, et 3.244 femmes, dont 1.095 mineures. Mais un des principaux enseignements réside dans la proportion de radicalisé(e)s converti(e)s. Et c’est chez les femmes que l’on trouve le plus de convertis, avec près de 49 % pour les majeures et 46 % chez les mineures. La proportion de convertis chez les hommes se situant autour de 28,5 %, majeurs et mineurs confondus.

    La répartition géographique met en évidence une surreprésentation assez normale des départements les plus peuplés. Ceux d’Île-de-France en premier lieu, puis le Nord, les Bouches-du-Rhône, le Rhône et les Alpes-Maritimes. Mais les départements de province ne sont pas épargnés. Pour 100.000 habitants, le Tarn arrive en tête (39,1), suivi de la Savoie (37,5), du Gard (35,6), du Gers (29,8) et de l’Aveyron (29,3).

    Une approche « plus qualitative » des informations disponibles nous apprend aussi que ces musulmans français, convertis ou pas, et qui se radicalisent, sont de toutes les origines sociales et souvent en rupture avec les convictions religieuses de leurs parents. Ils sont en recherche d’un cadre religieux stable et clair, de repères éthiques et d’une communauté protectrice. Voir dans leur démarche une simple protestation ou le refus d’une société de consommation honnie serait profondément réducteur.

    Pour les jeunes filles, nombreuses à être parties en zone irako-syrienne, le phénomène de radicalisation, qui dépasse celui des hommes, tient notamment à des relations dégradées et manquantes avec un père absent, ou qui ne joue pas son rôle de protecteur. De même, les abus ou harcèlements sexuels subis expliquent en partie leur radicalisation. Le message de l’État islamique, « respectueux et protecteur » envers elles, facilite par ailleurs ce basculement.

    La lutte contre la radicalisation étant actuellement, selon un récent rapport parlementaire, un échec cinglant, et plutôt que de savoir s’il existe un « plan B » chez les Républicains, nous aurions aimé savoir ce que proposent les candidats pour lutter contre cette bombe à retardement qui menace notre pays !

  • #Penelopegate : après l’emploi fictif, le suicide fictif ?

    Après l’emploi fictif, le suicide fictif ? En ce lundi, toute la presse en bruisse : « L’intox de Fillon sur l’annonce du suicide de son épouse » (L’Express), « Suicide de Penelope et autres erreurs de François Fillon » (L’Obs), « François Fillon aurait inventé l’annonce du suicide de sa femme par les médias » (RTL), etc.

    Et Libération d’expliquer : « Lors de son passage au JT de France 2, le candidat LR a affirmé que des chaînes de télévision avaient annoncé le suicide de sa femme. On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », dénonçant Madeleine de Jessey qui, la première, mercredi, dans un tweet, aurait faussement dénoncé cette fausse nouvelle : c’est la fake news en abîme, la fake news de la fake news. Ça donne vaguement mal à la tête, je vous l’accorde.

    « On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », donc, mais un journaliste de BFM TV – Libération le concède – a déclaré, mercredi matin à l’antenne, qu’un « événement assez grave [avait] certainement dû contraindre Fillon de reporter sa visite au Salon de l’agriculture », évoquant « la rumeur d’une affaire privée concernant son épouse ». Bref, la fake news, quoique faussement vraie, n’était pas vraiment fausse. Si vous me suivez.

    Le journaliste de BFM TV se défend et justifie ses propos sibyllins : « Il pouvait s’agir d’une mise en examen. »

    Sauf qu’au stade où en est cette affaire, à moins de vivre terré au fond de la grotte de Lascaux depuis le début de l’année, difficile de qualifier « d’affaire privée » une mise en examen de Penelope Fillon.

    Sauf que, quelques jours auparavant, Closer titrait « Penelope Fillon a disparu… » – on notera les points de suspension -, avec ces précisions : « Pénélope Fillon a craqué », « elle n’était pas là […] pour accueillir son fils rentré de quelques jours au ski ».

    Sauf que, début février, sur le plateau de « C dans l’air », Catherine Nay disait craindre que Penelope Fillon « craque nerveusement » et ne mette fin à ses jours.

    Sauf qu’à peu près au même moment, Laurence Parisot tweetait : « Il me semble que tout le monde oublie comment a fini l’affaire Bérégovoy » (364 retweets, 260 commentaires), résumant la pensée fugitive de tous les Français dotés d’un tant soit peu d’humanité face à ce ce tsunami d’injures, de mépris, de sarcasmes, de jeux de mots lourdinques, engloutissant d’un coup une femme taiseuse, discrète et sans fard.

    Sauf que la plus madrée des fake news est peut-être celle qui reste au stade de l’insinuation bien ficelée, que l’on pourra retourner comme une chaussette en cas de nécessité, pour nier en bloc avec des mines d’Albert Londres outragé.

    Sauf que les susceptibilités de journalistes vexés, et le fait que François Fillon ait lâché le mot « suicide » alors qu’ils ne l’avaient peut-être pas complètement prononcé, les Français n’en ont, disons-le, rien à cirer. Il en va autrement d’une autre phrase lâchée dans ce même JT : « Mon principal adversaire dans cette campagne, c’est Marine Le Pen. » Sapristi ! Plus que Macron ? Et pour quelle raison ? Et pense-t-il être en phase avec tous ceux qui sont venus, dimanche, scander « Fillon, tiens bon » ? En voilà, une vraie question. Mais que les journalistes ne poseront pas : c’est un principe, jamais de question de fond !

    Et pourtant, si François Fillon ne procède pas à la même droitisation, dans ses positions, que celle qui s’est opérée – à son corps défendant – dans ses rangs, ce ne sera plus le suicide de Penelope que les télés pourront annoncer après les élections, mais celui de la droite, tout de bon. Et ce hara-kiri politique ne sera pas une fake news.

  • Les Frank Underwood de la droite française…

    François Fillon est un homme seul. Seul, si l’on en croit la presse de gauche, avec 35.000 sympathisants de droite. Seul, à entendre ses proches, avec 200.000 Français munis de drapeaux tricolores.

    Loin, en tout cas, des millions d’électeurs qui l’avaient mené en tête de la primaire de la droite et du centre face à un Juppé finalement déboulonné de sa statue de favori. Loin, également, de susciter encore l’enthousiasme au sein de son propre camp, qui semble l’avoir définitivement abandonné.

    En coulisse, forcément, entre Républicains, ces temps-ci, on multiplie les coups de téléphone. On se rappelle une fois, dix fois, cent fois. On trahit, mais en silence – en politique, les retournements de situation sont nombreux. On soutient l’impétrant de son camp tout en faisant démissionner des proches. On se tient en réserve, avant d’affirmer mordicus qu’on ne se substituera pas au candidat officiel. On piaffe, mais discrètement. On espère, en tout cas, que la chute de l’ex-collaborateur de l’ex-Président sera fatale.

    Les stratèges républicains, les plus lettrés d’entre eux en tout cas, ont lu Machiavel. Ils ont beaucoup plus probablement dû voir House of Cards et ses combines politiques. Ils pensent, chacun, pouvoir être le prince qui sera désigné en lieu et place de l’actuel ou, en tout cas, le tacticien qui remplacera celui que la presse a commencé à surnommer Frank Underwood. Aucun, pourtant, ne semble avoir la carrure pour endosser le costume de numero uno.

    Fillon a cru bon jouer la montre, espérant que la tempête suscitée par l’embauche, comme assistants parlementaires, de son épouse et de ses fils se calme. Au contraire, le vent a redoublé d’intensité. Les hommes politiques ne sont plus ces grands chênes d’autrefois. Alors, forcément, ils tombent les uns après les autres, comme des arbrisseaux.

    Pour résister, François Fillon a fait appel au peuple. Au peuple, contre la justice. Au peuple, contre les médias. Au peuple, contre Emmanuel-le-chouchou-des-journalistes. Au peuple, contre son propre camp. Au peuple, contre le peuple qui, en réalité, souhaite majoritairement son retrait.

    Pendant ce temps-là, les sondages, dont on dit désormais partout qu’il ne faut pas trop les croire, annoncent un résultat catastrophique pour le candidat des Républicains, devancé par Marine et Macron. Les camarades, qui finalement n’ont d’autre choix que de se fier quand même aux enquêtes d’opinion, craignent pour la place qui leur était promise dans le prochain gouvernement. Ils ont donc lancé un appel du pied à Juppé, le recours centriste. Comme celui-ci a refusé, ils courtiseront bientôt Baroin.

    Avec l’entêtement qui le caractérise, Fillon n’a toujours pas cédé. Il a plié, mais point rompu. Les présidentielles s’annonçaient sanglantes pour le Parti socialiste. Elles risquent de le devenir également pour les Républicains. La prochaine élection suprême accouchera de deux cadavres à la renverse.

  • « La Belle et la Bête » version « Mickey au pays des gays » débarque en France

    Le très attendu film La Belle et la Bête est une formidable leçon d’éducation à l’homosexualité.

    Belle occasion, pour la firme Disney, de s’acheter une conscience auprès des spectateurs qui militaient pour qu’Elsa soit ouvertement lesbienne dans la suite de La Reine des neiges.

    Cette fois-ci, la version revisitée de La Belle et la Bête, qui sort en France le 22 mars prochain, devrait complaire aux lobbies LGBT. En effet, le nouveau film transforme le personnage du Fou, compagnon du héros principal Gaston, en homosexuel « hésitant ».

    L’acteur Josh Gad, qui l’incarne, ne cache pas sa fierté d’avoir réalisé une telle performance. Des paroles de la chanson ont même été modifiées pour que les jeunes spectateurs saisissent bien l’attirance du Fou pour Gaston. On ne sait pas encore si le public aura la chance d’assister à une scène de baiser entre les deux héros ou à l’arrivée des villageois sur un char de la Gay Pride. Sur les réseaux sociaux, les paris sont ouverts !

    Pour le moment, le réalisateur Bill Condon ménage le suspense en nous garantissant « un moment gay beau et exclusif, une première pour Disney »… On a hâte de voir ça !

    Quoi qu’il en soit, après la consécration du film gay-compatible Moonlight aux Oscars, les militants de « la cause » nagent dans le bonheur. Sarah Kate Ellis, la présidente de GLAAD (association militante pour une meilleure représentation de la communauté LGBT), se réjouit de « ce pas en avant formidable » car « les jeunes d’aujourd’hui ont besoin de se voir représentés dans les médias qu’ils consomment ». Elle en profite pour mettre en garde les firmes cinématographiques : « Si les studios veulent attirer un public jeune, ils vont devoir inclure des histoires et des personnages LGBT. »

    C’est peu dire qu’à ce rythme, Disney a encore du pain sur la planche, à commencer par repenser bien des dénouements heureux du type « Ils se marièrent et eurent de nombreux enfants ». Avec un peu d’imagination, Oncle Picsou pourrait financer une gestation pour autrui, histoire de rendre service à Mickey et Donald, couple gay « en mal d’enfant ». Et si la Reine des neiges se proposait comme mère porteuse ?

    Finalement, éduquer les jeunes dans le sens de l’Histoire, ça ne devrait pas être très compliqué avec un peu de bonne volonté.

  • Audrey Pulvar, chien de garde des bons amalgames…

    On ne sait plus très bien comment qualifier le comportement d’Audrey Pulvar. Celui d’un chien atteint d’un réflexe de Pavlov puissance 10 ? D’un roquet teigneux ne lâchant pas son os ? D’une personne atteinte d’un TOC sévère ? En tout cas, face à Florian Philippot dans l’émission « Dimanche politique » sur Cnews, elle s’est surpassée.

    En plus de se montrer arrogante et prétentieuse, Audrey Pulvar est obsédée. Obsédée par le refus de Marine Le Pen de se rendre à la convocation des juges. Que cette dernière se doit déjà exprimée sur la question ou que son vice-président lui explique à maintes reprises les raisons de sa décision, rien n’y fait : nan, nan et nan, « vous ne répondez JAMAIS à ma question ».

    Que le courrier adressé aux juges par Marine Le Pen, le 18 février 2016, leur demandant « une information d’ouverture judiciaire » soit restée lettre morte, que Marine Le Pen n’ait pas l’intention de se « soustraire », mais qu’elle dénonce plutôt « un bien curieux calendrier », Audrey Pulvar n’en a cure et continue, non pas de questionner, mais de répéter, tel un mantra, pendant presque huit minutes, sans se lasser et y prenant même un plaisir évident, babines retroussées derrière un sourire Ultra Bright : « Marine Le Pen refuse de se rendre à la convocation des juges. »

    La bêcheuse sait ce qu’elle fait : se focaliser encore et toujours sur Marine Le Pen, digresser toujours sur les autres politiques. Florian Philippot pointe du doigt l’absence d’enquête au sujet de l’assistante de François Bayrou payée pendant cinq ans avec des fonds européens ? Oh, ce n’est pas beau de se comporter comme un vilain garnement qui dirait Je suis coupable mais les autres aussi ! Le FN dénonce un laxisme de la justice mais déplore sa vélocité quand il est concerné ? Bouh, honte à lui, qui veut « imposer son calendrier ».

    Le reste est à l’avenant : avec Audrey Pulvar, il s’agit de marteler les bons amalgames. Comme celui de comparer Marine Le Pen à « un chef d’entreprise ou un délinquant mineur (pourquoi “mineur”, d’ailleurs !) ou un bandit de grand chemin » qui, comme elle, refuseraient de se rendre à une convocation judiciaire. Remarquez, passer de Hitler à un brigand moyenâgeux, la bien-pensance progresse (ou recule)…

    En réalité, l’ex-compagne de Montebourg tient son rôle : non pas d’aider les gens à se forger une opinion mais à leur imposer la sienne. Celle du système. Pulvar, c’est notre Mika Brzezinski à nous, laquelle sévit sur MSNBC aux États-Unis. Donald Trump en guerre contre les médias dominants ? Horreur : « Il pourrait contrôler exactement ce que les gens pensent, et ça, c’est NOTRE JOB ! »

    On l’avait compris et Audrey Pulvar aussi. La preuve : quand elle revient pour la septième fois sur le refus de Marine Le Pen de se rendre à la convocation des juges et que Florian Philippot lui répond, plus flegmatique que jamais, la snob journaleuse ne peut s’empêcher de s’esclaffer, très contente d’elle : « Je pense qu’on a entendu ! » Nous aussi, et on n’est plus dupes !

  • Fillon n’est pas sûr de gagner, mais Juppé est sûr de perdre

    Lundi, le comité politique de LR se réunit pour réfléchir à la situation du candidat Fillon. La question que nous sommes nombreux à nous poser est alors de savoir s’il existe une chance – même mince – que ce comité comprenne et connaisse les motivations des électeurs républicains. Hélas, les récentes prises de position des différentes personnalités laissent malheureusement penser le contraire.

    Les « ténors » de LR ne se sont vraisemblablement pas même demandé pourquoi les électeurs, contre tous les médias, tous les sondages et toutes les analyses, avaient choisi Fillon aux primaires, primaires qu’il aurait d’ailleurs gagnées dès le premier tour si les médias n’avaient pas soutenu Juppé et Sarkozy contre lui.

    Imaginons donc que les cadres du parti aient écouté avec un peu d’attention les programmes et déclarations de chacun, ainsi que les électeurs. Ils auraient compris les deux raisons de l’écrasante victoire filloniste : des revendications de souverainisme et un programme de rupture, c’est-à-dire une position anti-establishment et à l’opposé de ses deux concurrents.

    Aussi, penser qu’un candidat de substitution puisse gagner à sept semaines de l’échéance est-il simplement irresponsable et insensé, et révèle-t-il de plus une ignorance totale des préoccupations et des valeurs des électeurs.

    Ce que les cadres de LR doivent comprendre, c’est que les électeurs de Fillon l’ont choisi massivement parce qu’il prenait le contre-pied de ses deux principaux adversaires. Comment imaginer, alors, que ceux-là vont voter pour ceux qu’ils ont combattus et qui ont trahi leur champion ? Fillon n’est pas sûr de gagner, mais Juppé est sûr de perdre.

    Certains traîtres, comme Bruno Le Maire, l’ont d’ailleurs déjà compris puisqu’ils ont fait rapidement le pari d’une substitution Juppé, et donc que Macron serait élu. Il trahit par conséquent dans l’espoir de se placer dans un futur gouvernement Macron au titre de l’ouverture.

    Il est clair qu’en cas de retrait de Fillon, les électeurs furieux seront dégoûtés du parti et auront envie de se venger. Pour cela, ils auront trois solutions : aller à la pêche, voter Macron ou voter Le Pen.

    Laquelle de ces trois solutions vous paraît le mieux exprimer leur colère ?

  • Ils veulent confisquer l’élection ? Ils auront une grosse surprise le 23 avril

    J’en suis à mon onzième président de la République et à ma septième campagne électorale. C’est dire ! Je n’en ai guère que de mauvais souvenirs depuis mon âge électoral, commencé avec le bon Pompidou. Giscard a été le Macron de son époque, une grande intelligence, l’autorité, l’orgueil et le m’as-tu-vuisme d’un pseudo-aristocrate en plus. On n’avait toutefois pas vu venir la décadence qu’il a initiée et qui fut la cause d’un certain 10 mai 1981. J’avais démissionné le jour même de mes fonctions. Rattrapé au vol, j’en ai pris pour 14 ans !

    Toutefois, rien de comparable à ce qui se passe aujourd’hui. Jamais les médias, et encore moins les juges, ne s’étaient emparés à ce point ubuesque de la direction d’une campagne à la place des candidats. On avait bien eu droit à quelques « boules puantes » par le passé, le rappel de l’attentat bidon du Luxembourg ou les diamants de Bokassa, voire les gourmandises chiraquiennes ou les trahisons successives de Sarkozy qui, à défaut de redresser la France, rétrécit ses armées, agrémenta le vocabulaire élyséen et donna un premier statut à diverses « premières dames ». Par charité, on ne tirera pas sur le pianiste actuel qu’il faudrait inscrire au livre des records pour sa capacité à réunir tous les pires défauts de ses prédécesseurs, à avoir cassé la justice, la police et l’Éducation nationale, et agrémenté son quotidien d’une faramineuse note de coiffeur et de l’entretien de quelques maîtresses. Ô, mânes de Saint Louis, avez-vous donc quitté votre chêne ? Grand Charles, reviens !

    Mais un matraquage médiatique et judiciaire comme aujourd’hui et une telle déconnexion de l’enjeu présidentiel qu’est la direction de la France, c’est du jamais vu ! On aime ou non François Fillon. Selon ses convictions, on votera pour ou contre lui. De même pour Marine. Mais on finit par les adorer tous les deux, tant l’acharnement à les détruire est incroyable. Il faut vivre hors de France et être abonné aux chaînes TNT pour en saisir tout l’extraordinaire. Quelle que soit la chaîne, c’est un tsunami de bavardages infinis, d’« éléments de langage » tous à sens unique, où les plus grosses ficelles passent comme une lettre à la poste. C’est désespérant. Honte aux médias !

    De l’avenir de la France, point. Mais des perquisitions, des convocations, des assassinats médiatiques 24h/24 et 7j/7, des retournements de veste en chaîne et sans vergogne aucune, presque heure par heure. C’est un vol de démocratie, une injustice flagrante, une collusion des pouvoirs, une propagande sans précédent aucun dans l’histoire des élections présidentielles, une instrumentalisation judiciaire qui ne repose sur rien et qu’il sera d’ailleurs très comique de voir aboutir à un probable non-lieu si la justice a encore de l’honneur. Gageons qu’il sera la cause, en vue des législatives, d’un « tsunami-retour » de tous les rats qui ont quitté le navire et abandonné leur capitaine avec des justifications de faux-culs. « Ô, ministres intègres !/Conseillers vertueux ! Voilà votre façon/De servir, serviteurs qui pillez la maison !/Donc vous n’avez pas honte et vous choisissez l’heure,/L’heure sombre où l’Espagne agonisante pleure !/Donc vous n’avez ici pas d’autres intérêts/Que remplir votre poche et vous enfuir après !/Soyez flétris, devant votre pays qui tombe,/Fossoyeurs qui venez le voler dans sa tombe ! » (Victor Hugo, Ruy Blas)

    Nous aurons un deuxième tour Fillon/Le Pen, et quel que soit le vainqueur, ce sera un mariage d’amour avec la France et un magnifique coup de pied au cul à la pensée unique post-moderne qui est en train de crever de Washington à Moscou en passant, nous l’espérons, par Paris.

  • « Les garçons ont un pénis et les filles une vulve ! » : un bus affole l’Espagne

    Oyez, oyez, les braves gens, étonnez-vous, ébahissez-vous ! Sachez enfin que « les garçons ont un pénis et les filles une vulve. Ne vous laissez pas tromper ! » Voilà ce qu’on pouvait lire, ces jours-ci, dans les rues de Madrid. On le pouvait, mais rassurez-vous : on ne le peut plus, car de telles insanités – une atteinte manifeste au libre choix de son sexe ; pardon, de son « genre » – ont déjà été interdites par un juge.

    Les insanités en question étaient inscrites sur un bus mis en circulation par l’organisation HazteOir (Faites-vous entendre). Des propos aussi réactionnaires et « transphobiques » ont évidemment semé l’émoi et l’indignation parmi les foules transsexuelles et transgenres qui peuplent – c’est bien connu – les rues de Madrid et de l’ensemble de la planète. Leur indignation légitime a été partagée et appuyée par le monde gaucho-bobo en général ; d’autant plus que « le Bus de la haine », comme il a été qualifié par la presse du Système, avait l’outrecuidance d’afficher d’autres propos encore plus scandaleux : « Si vous naissez homme, vous êtes homme. Si vous naissez femme, vous le resterez. » Et l’insolence suprême : « Ne permettez pas que vos enfants soient manipulés à l’école ! », c’est-à-dire dans ces écoles (publiques et privées) où l’idéologie de genre est de plus en plus enseignée.

    Elle devrait pourtant l’être davantage s’ils veulent qu’un tel endoctrinement s’impose dans l’esprit des gens et finisse par vaincre les contraintes de la nature. (Car c’est bien là l’enjeu dernier de l’idéologie de genre : se dresser contre les lois de la nature, ce dernier bastion qui s’oppose au bon vouloir de l’individu, prétendu fondement de tout.) Une enquête, en effet, menée par le journal gaucho-bobo El País (mais les médias de la droite-bobo pensent et agissent pareil) nous apprend que 84,20 % de ses lecteurs sont de fieffés réactionnaires ayant répondu « Non » à la question « Croyez-vous qu’il faille interdire la campagne transphobique lancée par l’association HazteOir ? » Il y a de quoi s’affliger : seuls 15,80 % des lecteurs sont dans le droit chemin prôné par le journal !

    Peu importe que la majorité écrasante des gens n’aient rien contre les lois par lesquelles la nature façonne les hommes et les femmes. (C’est la nature elle-même, certes, qui fait ressentir parfois le besoin pressant de changer de sexe. Personne ne s’oppose à ce qu’un adulte consentant essaye, par un tel changement, de sortir des affres d’un tel malheur. Or, ce n’est pas du tout là ce que l’idéologie de genre prétend !) Peu importe que le peuple n’ait rien à voir avec l’idéologie de genre : les défenseurs de celle-ci n’ont rien à voir non plus avec lui.

    C’est ainsi que, répondant aux demandes exprimées aussi bien par le procureur (aux ordres du gouvernement du Partido Popular) que par les partis dits d’opposition – des « socialistes » du PSOE aux « populistes de gauche » de Podemos –, un juge vient d’interdire la circulation du « Bus de la haine ». Or, les « transphobiques haineux » sont têtus comme des mules et roués comme des renards : ils viennent de contourner l’interdiction en ajoutant un point d’interrogation à leurs propos, qui s’affichent désormais comme suit : « Les garçons ont-ils un pénis ? Les filles ont-elles une vulve ? »

    Il faudra, dès lors, que les juges et les « jugesses », ouvrant leurs braguettes et soulevant leurs jupes (les leurs ou celles de leurs conjoints, amantes ou amants), tâtent la chose et essayent de répondre à la question.

  • Macron Président, Juppé Premier ministre. Ou l’inverse. Voilà le plan B !

    Suite aux attaques répétées à l’encontre de François Fillon, Alain Juppé reprend du poil de la bête et devrait potentiellement pousser François Fillon vers la sortie. Ainsi Juppé serait le nouveau candidat de la droite et du centre ! Enfin, surtout du centre…

    Tous les médias s’en réjouissent d’avance et nous affirment à grands coups de sondages que Juppé serait en tête au second tour de l’élection présidentielle. Pourquoi pas. Le triomphe médiatique des candidats centristes qui, comme chacun sait, n’ont que des élus mais pas d’électeurs est généralement nettement amoindri par les urnes… Bulle médiatique ou réalité ? Nul ne le sait…

    La primaire avait apporté l’espoir d’un candidat plus conservateur et patriote que d’ordinaire et, aujourd’hui, tout devrait s’envoler à cause d’un acharnement médiatique abject ! Tant d’électeurs de la droite traditionnelle qui avaient littéralement plébiscité François Fillon déçus par ce brusque revirement ! Quelle négation de la démocratie ! Le régime médiacratique est bel et bien installé.

    L’hypothèse d’un second tour Fillon-Le Pen, où la gauche serait terrassée, s’est envolée. Le mouvement « dextrogyre » cher à Guillaume Bernard ne s’est pas concrétisé politiquement, il s’agirait plutôt, dans le cas présent, d’un mouvement de recentrage. Quelle pitié ! Comment a-t-on pu en arriver là ?

    Marine Le Pen sera donc la seule représentante de la droite en mesure d’accéder au second tour… Mais l’alliance, ô combien républicaine, d’Emmanuel Macron et d’Alain Juppé au second tour sauvera notre belle démocratie, soyez rassurés ! Imaginez un peu Macron et Le Pen au second tour ! La France cosmopolite et déracinée contre la France du peuple et des héritiers ! Le sursaut républicain conduira tout droit Emmanuel Macron au saint Graal de la présidence de la République.

    Et là, comme un ultime aveu du cirque qui se déroule sous nos yeux, n’ayant pas de majorité parlementaire, Emmanuel Macron sacrera Alain Juppé Premier ministre ! À moins que ce ne soit l’inverse, puisque M. Juppé avait manifesté le désir, pendant la primaire, de faire une large ouverture au centre et à la gauche s’il était élu contre Marine Le Pen, contrairement à M. Chirac en 2002. L’apothéose de la bien-pensance : j’entends d’ici s’égosiller les médias « mainstream » qui salueront cette sage décision. Merveille de la démocratie moderne !

  • Ils ont réussi à trumpiser Fillon !

    Octobre 2016, à peine un mois avant le scrutin présidentiel américain, la famille Bush et la presse anti-Trump – la quasi-totalité des médias, donc – exhumaient la vidéo qui devait enfin tuer le coriace Donald. Au pays du puritanisme, personne ne pouvait survivre politiquement à la diffusion d’un tel document, puisque le candidat mal-aimé s’y vantait grossièrement de vouloir abuser d’une femme mariée. Hillary Clinton était, désormais, convaincue de devenir la première femme présidente de l’histoire des États-Unis et les caciques de la droite se frottaient les mains dans l’attente d’un plan B ! Les deux anciens candidats républicains, John McCain et Mitt Romney, annonçaient bravement leur défection par des tweets assassins, suivis d’innombrables élus ; même le futur vice-président Mike Pence songea à démissionner. Au NY Times comme au Monde, on exhultait : Trump était politiquement mort.

    On sait ce qu’il en fut : Donald affronta la tempête et força ainsi le respect de l’Amérique profonde. Beaucoup se convainquirent qu’un homme capable de survivre à une telle attaque serait peut-être bien capable de tenir ses promesses une fois élu et de libérer le peuple américain de sa toute-puissante oligarchie. Un mois plus tard, des gens qui n’avaient jamais voté de leur vie se rendaient aux urnes pour assurer la victoire surprise du trublion.

    Le terne François Fillon, vainqueur des primaires sur un programme relativement droitier, mais aussitôt chapeauté par la fausse droite des juppéistes, lemairistes et autres lagardistes, ne méritait évidemment pas un tel traitement de la part d’un système qui l’eût bien facilement corrompu. Et pourtant, la perspective d’un second tour entre la populiste Marine Le Pen et le très vaguement conservateur Fillon était déjà trop pour la caste libérale sociétale. On crut donc judicieux d’exploiter jusqu’à la corde le Penelopegate, un scandale potentiellement mortel dans le pays de l’égalitarisme jaloux. Personne n’aurait imaginé que le pâle Fillon résistât bien longtemps aux défections et aux appels à la démission.

    Et voilà non seulement que Fillon tient le coup, commençant à s’attirer le respect de tous ceux qui détestent que l’on s’acharne sur un homme à terre, mais que celui-ci, pour contrer l’attaque, se droitise de manière presque caricaturale, entre son discours à la Sarko-Buisson de Nîmes et son appel à la manifestation du Trocadéro contre « le coup d’État judiciaire et médiatique » – du Donald Trump dans le texte ! La bien-pensance ne s’y trompe pas, elle qui n’hésite pas à comparer cette manifestation aux émeutes des ligues d’extrême droite du 6 février 1934. Réussir à transformer François Fillon en épigone du colonel de La Roque et de Donald Trump, il fallait le faire. Chapeau, la gauche !

    Si le « coup d’État » échoue – ce qui est désormais probable -, François Fillon n’aura plus qu’à poursuivre sur cette voie qui a jadis permis l’élection de Jacques Chirac en 1995, puis celle de Nicolas Sarkozy en 2007. Le scénario redouté par les hollandistes mués en macronistes, à savoir un second tour Fillon-Le Pen, redevient le plus vraisemblable, à cette différence près que les attaques irrégulières de la gauche politique, médiatique et judiciaire auront conduit François Fillon à adopter une ligne beaucoup plus populiste, et Marine Le Pen une ligne plus conservatrice. La droite peut donc remporter la victoire dès le 23 avril.

    C’est à ce moment-là, seulement, que la question se posera de savoir si François Fillon est plus fiable que Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ou si le temps est venu de franchir le Rubicon en élisant Marine Le Pen.

  • Présidentielles : si on abolissait ce pitoyable cirque ?

    Les rebondissements de l’actuelle campagne pourraient constituer une occasion pour remettre en question le système actuel, un système voulu par de Gaulle, mais tellement dévoyé depuis le départ de son initiateur.

    L’élection du Président au suffrage universel constituait un mode d’élection idéal pour ce personnage hors normes. Mais les décennies ont passé, les Présidents se sont succédé, les médias ne sont plus les mêmes. L’introduction du quinquennat et, pire encore, l’usage de primaires ont complètement galvaudé ce système.

    De nos jours, les sondages quotidiens biaisent l’élection en exerçant une influence indue sur les électeurs et, donc, sur les résultats.

    Aujourd’hui, l’élection présidentielle ressemble à une immense place de marché. Les candidats sont des bonimenteurs assaillant les électeurs avec des propositions chocs et des petites phrases susceptibles d’être reprises en boucle par les médias. Les promesses les plus irréalistes sont celles ayant le plus de chance de plaire. La très grande majorité de l’électorat n’est pas constituée d’experts en économie ou en réformes administratives. Il est facile de promettre la lune à ceux qui ne connaissent rien en aérospatiale. C’est ainsi que ces bonimenteurs doivent, pour réussir, devenir des menteurs et des illusionnistes. L’illusionniste élu perd sa légitimité au bout de quelques mois, à coups de déceptions, de promesses non tenues et, surtout, de sondages assassins. Le Président élu ne parvient pas à s’élever et à devenir un véritable homme d’État au-dessus de la mêlée. Très vite, il n’est plus qu’un chef de parti qui devra, de surcroît, faire face aux « frondeurs » de son propre camp, aux « Brutus » désireux de devenir calife à la place du calife.

    Le moment n’est-il pas venu de changer ce système pervers, de redéfinir le rôle du chef de l’État et d’en revenir à un Président aux pouvoirs limités se cantonnant à son rôle d’arbitre suprême et impartial ? Un dirigeant capable de discerner l’intérêt supérieur et les enjeux à long terme, tout en conseillant utilement le chef du gouvernement ? La solution serait d’abolir le suffrage universel pour l’élection présidentielle. Qui désignerait le chef de l’État ? Le Parlement réuni en Congrès, comme autrefois ? Le danger serait de voir revenir les combinaisons politiciennes qui firent les beaux jours des IIIe et IVe Républiques. Pourrait-on contraindre le Parlement à offrir un septennat unique, non renouvelable, à une personnalité irréprochable, issue de la société civile et non du Sénat ou de l’Assemblée nationale ? Cela permettrait au Président de se concentrer sur sa tâche et de l’effectuer le mieux possible, sans se soucier de sa propre réélection.

    Il existerait bien une autre solution, mais les Français y seraient-ils prêts, après un siècle et demi de république ? Ce serait le rétablissement d’une monarchie constitutionnelle et parlementaire. Le souverain serait le garant de l’indépendance du pays, de son unité et de sa démocratie. Les pouvoirs du roi seraient limités, mais son rôle d’arbitre lui permettrait de préserver l’essentiel et d’éviter les dérives. Son droit de veto lui assurerait la possibilité de dire non lorsque cela se révélerait nécessaire, sans se soucier des sondages et de l’opinion publique. Les démocraties scandinaves sont certainement plus vertueuses que la nôtre. Sans son roi, la Belgique n’existerait peut-être plus. Le roi d’Espagne a facilité le retour à la démocratie et le souverain actuel joue à merveille son rôle d’arbitre. Autre détail à prendre en considération : le roi est un formidable ambassadeur, dans l’arène internationale. Sa stature et son prestige surpassent de loin ceux de n’importe quel président de la République délégitimé et dévalorisé par le système même qui l’a propulsé à un tel poste.

    Alors, vive le roi ?