Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Plongée dans une presse toujours bien-pensante…

    Avez-vous remarqué, dans les titres de presse, cette nouvelle scie journalistique aux allures d’objectivité rigoureuse : « Ce que l’on sait » ou « Que sait-on de… » ? « Ce que l’on sait de l’affaire. » « Que sait-on de l’accident ? » « Venons-en aux faits », annoncent les « Décodeurs » du Monde, tandis que Libé propose un « Service désintox ». Les faits, rien que les faits, du sérieux, du maigre, et pas de baratin.

    Il est bien évident que, dans l’esprit de ces professionnels de la manipulation mentale, ce nouveau procédé n’a rien d’anodin : c’est un défi lancé à la « réacosphère », toujours prompte, on le sait, à exagérer, à mentir et déformer la réalité à des fins ignoblement politiques. En décrivant cette réalité sèchement et précisément, ils espèrent combattre la « machine à fantasmes » qui produit tant de « peurs » et de « préjugés » – les deux cornes lucifériennes du vote d’extrême droite.

    Ce souci de véracité, pour autant qu’elle soit possible, serait presque louable s’il s’appliquait indifféremment à toute la réalité, à tous les faits. Or, il s’avère quotidiennement que « ce que l’on sait » n’est pas nécessairement « ce que l’on a envie de vous dire ». La plupart des articles devraient alors s’intituler : « Ce que l’on juge que vous devez savoir », qui stigmatise en creux, bien sûr, « ce que vous ne devez pas savoir » (parce que si vous le saviez, vous pourriez commettre un « crimepensée » ou même un « crimevote »).

    Ainsi, les trois individus qui ont tué le couturier chinois à Aubervilliers nous sont-ils présentés comme « trois hommes » sans nom, ni prénom, ni rien qui nous aiderait à savoir de quoi parle le maire de la ville quand il évoque un crime raciste. Dans quel univers ces hommes baignent-ils ? Les journalistes ne le savent pas. De même, ils ignorent pourquoi un Algérien a attaqué un policier au couteau, à Toulouse, mardi dernier. Ils connaissent ses « antécédents psychiatriques », mais pas sa religion. Ils rapportent que l’homme a lancé naguère un cocktail Molotov sur une synagogue – mais vous ne trouverez nulle part les mots « islam » ou « musulman » dans les articles qui « font le point ». Autant dire que les rédactions rechignent à faire toute la lumière sur ces violences caractéristiques.

    Et nous pouvons aller d’une page à l’autre, toutes les relations des fait divers se ressemblent : Le Point, L’Express, Le Figaro, Le Parisien, La Voix du Nord, Sud-Ouest, RTL, BFM, tous ces médias mutiques forment une barrière indépassable d’occultation et de déni. Pire : ils sèment le doute, la prévention et l’arbitraire. On croit désormais comprendre par la façon dont les choses ne sont pas dites, et souvent même parce qu’elles ne sont pas dites. On essaie de lire entre les lignes, au risque d’accuser sans preuves ; mais à notre soif de vérité, ces étouffeurs du réel opposent incessamment leur « neutralité » hypocrite et pernicieuse. Tu n’as rien vu, citoyen.

  • L’Union européenne va chercher les migrants en Afrique

    Les arrivées de migrants provenant d’Afrique et en direction du continent européen sont en passe de subir une accélération considérable.

    Cette affirmation n’est pas l’opinion de qui voudrait alimenter les craintes de nos concitoyens, mais bien une réalité induite par l’extension aux eaux territoriales libyennes du mandat des opérations de sauvetage de l’Union européenne (mandat Sophia) : c’est à quelques milles du littoral africain que les navires, qu’ils soient italiens, danois ou britanniques, etc., vont désormais chercher les clandestins.

    La preuve ? En seulement trois jours, 13.000 clandestins ont été récupérés en Méditerranée et escortés jusqu’aux ports italiens.

    Un beau geste qui, faisant éviter des kilomètres de périlleuse navigation, permettrait de sauver de nombreuses vies ? Non. Puisque la solution pour éviter les décès n’est pas de sécuriser les traversées mais d’empêcher les départs ! Sécuriser les traversées signifie inciter les migrations, et donc multiplier considérablement aussi bien les morts et les viols sur le chemin par la porte libyenne que les noyades ; les flottes européennes ne pouvant faire face à toutes les tentatives.

    Les dirigeants à l’origine de cette nouvelle opération en sont conscients : c’est juste qu’ils n’ont que faire de la vie de ces hommes. Derrière le paravent de leur hypocrite humanitarisme, les intérêts économiques et politiques grouillent.

    Et pendant ce temps, leurs acolytes les médias tamponnent la situation en déplaçant ce phénomène sur le registre sentimental, exhibant les images des rares femmes et enfants qui composent les masses de clandestins. Ainsi, en Italie, pour faire passer la pilule de ces 13.000 nouvelles bouches à nourrir – dans un contexte de grave crise économique, rappelons-le, de chaos migratoire dans toutes les régions, et alors que des milliers de citoyens victimes du récent séisme sont sans domicile –, c’est le sauvetage de deux petits jumeaux prématurés qui fait la une. Voilà le mythe des familles de réfugiés fuyant la guerre rétabli. Voilà comment dévier l’attention du téléspectateur qui ne saura jamais que la marée humaine débarquée à Palerme, le 31 août, était composée à 77 % d’hommes majeurs venant d’Afrique noire.

    Mais surtout, cette nouvelle opération confirme que la politique bruxelloise en matière d’immigration entend pérenniser cette submersion démographique. On gère l’aspect logistique des flux, on ne se demande jamais comment tarir ces flux.

    Au-delà de la question fondamentale de la survie de la civilisation européenne – et donc de la diversité des peuples de la planète -, même les partisans d’un monde sans frontières devront s’interroger sur la perpétuation d’un phénomène qui incorpore des populations à démographie explosive dans un espace restreint aux ressources limitées. L’Europe étant déjà le continent le plus densément peuplé, et les Africains ne souhaitant visiblement pas infléchir leur taux de natalité – comme le démontre un récent sondage au Nigeria où les femmes désirent encore avoir 9 enfants et les maris 11. Une réflexion sur le long terme qui ne peut être ignorée.

  • Madeleine, ne pleurez plus ainsi…

    Quand, d’évidence, tout poussait à soutenir un Jean-Frédéric Poisson – nouveau candidat, réformateur du paysage politique français -, les cadres de Sens commun ont décidé de soutenir François Fillon, s’appuyant sans vergogne sur une argumentation des plus spécieuses :
    – soutenir un candidat ayant des chances d’être élu à la présidence de la République ;
    – soutenir quelqu’un offrant les perspectives d’une réelle collaboration.

    Tout commentaire serait superflu, car on ne saurait mieux dire qu’on le choisit, lui, afin d’avoir des places ensuite.

    Sens commun dit avoir passé un an à examiner les propositions des uns et des autres. Un an pour ne pas voir que Fillon n’a rien eu à dire pour le mariage pour tous et que l’avortement reste pour lui un « droit fondamental ». S’il ne s’agit plus de le punir comme autrefois, au moins, en chrétien, pourrait-on dire que c’est le plus souvent une souffrance malheureuse.

    Le premier tour d’une primaire est la première sélection parmi quatre en vue des présidentielles. Nombreux sont ceux qui ne mettraient pas un kopeck sur les chances de François Fillon de parvenir au bout. Et justement, ce premier tour est l’occasion de montrer la force de ses convictions et de sa volonté de bousculer réellement les partis politiques ! Au lieu que de montrer, comme le crie le choix de Sens commun, que l’on est prêt aux calculs et abandons de second tour de l’élection présidentielle dès le premier tour d’une primaire… Quel aveu, mes mignons ! Que ne ferait-on pas pour une place de député ou de cabinet ministériel ? Pitoyable.

    L’aveu de la compromission de Sens commun est même tellement évident qu’on a presque l’impression d’entendre Madeleine de Jessey nous dire gentiment : « Non mais, c’est pour rire, ce choix, hein ? Pas de blague. C’est juste le choix du comité stratégique – vous savez… l’analyse qui dura un an… Mais, en fait, vous restez libre de soutenir qui vous voulez. On vous aime, hein ? Ne partez pas ! On aura besoin de vous pour les campagnes des législatives ! » J’exagère ? Franchement, je ne crois pas.

    Ledit comité stratégique semble donc complètement paniqué par son choix… Merveilleux de cohérence… À se tordre de rire.

    Hélas, il suffit de relire le fondement Sens commun pour se rappeler combien ce mouvement est pipé dès le début : s’engager en politique auprès de l’UMP par « amour de la France », comme ils disent … Je ne sais pas pourquoi, mais y a comme un défaut, diraient les enfants. L’UMP est le parti de Lisbonne, de Bruxelles, des abandons innombrables des intérêts français. Ça sonnait un peu faux dès le départ, cette affaire. Vouloir être le levain dans la pâte UMP, toujours comme ils disent, ça débloque dur, cette fois. Le levain dans une pâte étrangère n’ayant rien des valeurs chrétiennes d’où est issu Sens commun … Pas besoin du Françoise Bernard ou de zieuter les pages de Marmiton pour savoir que ça ne pouvait pas prendre, cette recette.

    Sens commun est, par son origine, un corps étranger dans une des plus calamiteuses marmites politiciennes de la France. Ils pouvaient se créer, dans l’opinion et les médias, en restant fidèles à leurs valeurs, soutenir ci ou là des candidats aux législatives, obtenir même des soutiens ecclésiastiques ; bref, grandir peu à peu. Ils ont cru pouvoir jouer dans la cour des grands et influer sur la présidentielle.

    Mais quand on a les yeux plus gros que le ventre, ça finit souvent mal : la grenouille qui…

    Madeleine, ne pleurez plus ainsi que vous le faites sur Facebook. Avec Marion et Jean-Frédéric Poisson, vous êtes des refondateurs. Ayez juste le courage de refuser certaines barrières plutôt que celui d’abandonner vos convictions des le premier de quatre tours !

  • Mon péché mignon : être un citoyen désengagé

    À la suite d’un tweet par lequel j’approuvais l’argumentation et la tenue de François Fillon refusant d’aller à ONPC, une aimable dame m’a questionné : "Philippe Bilger en soutien à François Fillon ?" Lui ayant répliqué que le souci de la vérité n’avait pas forcément une étiquette politique, je me suis tout de même interrogé sur cette schizophrénie qui m’a toujours conduit à distinguer l’engagement citoyen de l’infinie curiosité politique, la passion pour celle-ci de l’adhésion partisane.[…]

    Parce que tout ce qui nous agite depuis ces derniers mois, sollicite ou bouleverse notre démocratie, agace ou honore la République, est beaucoup plus intéressant que certains le prétendent et ne se réduit pas à des combats puérils ou vaniteux de coqs, à des luttes infiniment vulgaires pour le pouvoir.

    Qu’on veuille bien faire le compte de toutes les préoccupations qui, quotidiennement, assaillent nos esprits et nous préparent, nous incitent à des décisions capitales.

    La guerre qu’on prétend mener contre le terrorisme islamiste peut-elle s’accommoder d’un État de droit classique et imperturbable, en quelque sorte ?

    Le Conseil d’État doit-il être félicité parce que, se fondant sur les seules réalités tangibles, il feint de ne pas voir que le burkini n’est pas un vêtement mais un drapeau, comme l’a justement souligné le Premier ministre qui, dans cette galère, tient le cap ?

    Ce président de la République qui parle, parle, reçoit beaucoup plus les journalistes que les ministres, au point que les livres de ceux-là se répètent et que François Hollande passe son temps à être le chroniqueur et le commentateur de ce qu’il aurait pu et dû faire et ne fera plus. Heureux dedans d’avoir le confort du dehors. Assuré, ainsi, de n’être pas traité par les médias de la même manière que Nicolas Sarkozy l’aurait été pour les mêmes péripéties ou aléas ?

    La confrontation entre Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, mettant aux prises bien plus des tempéraments, des personnalités que des projets. Le premier dont les qualités feraient de lui un excellent président alors que les vertus du second le qualifient exclusivement pour le rôle de candidat. Un duel qui attend, pour culminer, le 20 et le 27 novembre. Le citoyen est impatient.

    François Fillon dont on peut être désolé que la stagnation dans les sondages – même s’il n’y croit pas – rende peu probable une sélection que la qualité de sa pensée et la rectitude de son caractère justifieraient.

    L’incroyable primaire de la gauche organisée pour François Hollande, visant à le légitimer pour la suite alors qu’elle est déjà en train de ruiner le peu de crédit qui lui restait, face à des rivaux dont la seule ambition sera de l’accabler en le traitant de traître au socialisme.

    Trois écolos en lice pour se départager dont Cécile Duflot. On aurait tort de se moquer d’eux et d’elle. Beaucoup d’hommes politiques devraient envier son caractère.

    Emmanuel Macron demeurant plus que jamais une superbe interrogation dans un monde si classique et stéréotypé qu’il a besoin de s’enthousiasmer pour du neuf, aujourd’hui encore incertain.

    Christiane Taubira, mauvais garde des Sceaux, dont on aurait pu espérer, après le désastre, qu’elle fasse silence mais qui continue à se piquer de donner des leçons à Manuel Valls et à Jean-Jacques Urvoas.[…]

    Des actrices, même Sophie Marceau qui en général n’est pas une pétitionnaire compulsive et sait rester fidèle à son art, éprouvant l’envie de nous orienter en faveur du burkini…

    Le ministre de la Culture tellement encensé mais qui n’est pas fichu de contrôler la pertinence de l’hommage rendu à l’immense Michel Butor.

    Et d’autres thèmes ou sujets qui, en permanence, me permettent ou m’autoriseront à m’abandonner à mon péché mignon, qui est de me camper comme un citoyen désengagé. Lire, écouter, louer ou critiquer sans frontières. Prendre un parti quand il faudra.[…]

    Extrait de : Etre citoyen désengagé: une passion

  • « Trahison » de Macron : à qui profite le crime ?

    Tout a été dit sur Boulevard Voltaire au sujet de l’insignifiance de la démission de M. Macron, et c’est encore lui faire trop d’honneur que de s’efforcer encore d’en sonder les conséquences. Et pourtant, dans un paysage politique en pleine « décomposition », selon les mots du ministre Le Guen, l’acte a peut-être eu quelque mérite en hâtant le processus.

    Quels sont donc les dommages collatéraux de cette démission-« désertion », pour citer M. Valls ?

    À tout seigneur tout honneur : commençons par le président de la République. Déjà puissamment bousculé sur sa gauche par M. Montebourg, M. Hollande, du haut de ses 13-15 % d’intentions de vote, a vu sa créature centriste lui échapper. « Il m’a trahi avec méthode… » Pour le professionnel des combines et des trahisons du PS qui fait encore office de président de la République pour quelques mois, se faire trahir par le jeunot Macron, ce n’est quand même pas flatteur… M. Hollande est bien la première victime de M. Macron. Et saluons cette trahison méritée ! Quand on est jeune et plein d’avenir, on ne s’accroche pas à 85 % d’impopularité. Ce serait faire injure à l’intelligence que les médias vous prêtent.

    Ensuite, du côté du dernier carré des hollandistes, il y a aussi quelques dégâts intéressants. M. Macron a, en effet, l’art de pousser ses ex-collègues à se surpasser dans la caricature d’eux-mêmes. D’abord, M. Valls et sa rhétorique guerrière qui n’impressionne personne : après la « menace » Sarkozy, voici le « déserteur » Macron !

    La démission de M. Macron a aussi poussé M. Le Guen, secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, à avouer que « le PS est déjà mort ». Nous le savions, mais eux aussi le savent, et le disent. Merci à M. Macron pour ce progrès, et cette façon de ringardiser sa famille (qu’elle soit adoptive ou recomposée, ou autre) !

    Mais les dégâts ne se limitent pas à la gauche. Au centre, dans ces petits partis aussi peu représentatifs que lui (UDI, MoDem), son charme fait des ravages. Il faut dire que ces centristes indécis, à l’identité mal définie, toujours en période de latence post-pubertaire, étaient condamnés à soutenir des candidats au dynamisme incertain et un peu usés par les ans : les stars des années 1993-1997… M. Bayrou ? M. Juppé ? C’était faute de mieux. Mais qu’apparaisse M. Macron et les centristes en mal d’émotions fortes ont aussitôt pour lui les yeux de Chimène : Mme Jouanno, bien sûr, toujours séduite par la gauche dès qu’elle est jeune et souriante, mais M. Lagarde aussi, président de l’UDI, le verrait bien avec lui, ou se verrait bien derrière lui : « Il est au centre gauche, nous au centre droit, nous avons vocation à nous parler. » Comme c’est beau ! Bon, M. Lagarde retrouvera vite le chemin opposé, du côté de LR, quand il faudra négocier des places dans les ministères et des investitures pour les législatives. Mais, au moins, la séduction de l’étalon Macron sur les centristes a le mérite de dépouiller les vieux chevaux Juppé et Bayrou des charmes que certains s’évertuaient encore à leur trouver.

    Finalement, M. Macron réjouit bien du monde, sur scène, et dans le public. Mais il y a deux autres acteurs, et non des moindres, pour applaudir son numéro, car il les débarrasse gratuitement de rivaux encombrants, sans séduire un seul de leurs électeurs à eux : M. Sarkozy et Mme Le Pen. M. Macron, s’il parvient à se présenter, peut donc espérer qu’en avril 2017 ils le remercieront en lui concédant la troisième place.

  • La stratégie mexicaine de Trump : décryptage

    Début août, Obama et Clinton croyaient la partie gagnée. Obama, qui avait laminé Trump, était en effet parti en vacances, ne daignant pas les interrompre pour se rendre en Louisiane, État souffrant d’inondations catastrophiques. Trump y est allé, avec un camion de ravitaillement, faisant en prime un don aux Églises. Résultat : le gouverneur démocrate l’a félicité sur l’ensemble des médias, lesquels montrèrent Obama, un club de golf en main, philosophant au bord de l’océan, cependant qu’Hillary levait des fonds dans son voisinage. Contraste…

    Hillary se terre, attendant nerveusement le 8 novembre : plus de 270 jours sans conférence de presse, cependant que sa fondation, sa très appréciée Huma Abedin et ses amis du département d’État sont sur la sellette médiatique ! Travaillant à mi-temps sur l’électeur, confiant l’huile de coude à ses amis des médias, Hillary Clinton continue de lever des fonds, visant deux milliards de dollars… contre les 200 millions du parcimonieux Trump.

    Arrive la journée du 31 août, que Hillary Clinton avait destinée au massacre de Trump dans une de ses rares interventions publiques programmées sur le sempiternel thème « Trump, pion de Poutine, n’est pas apte à la fonction présidentielle ». Pas de chance ! Hillary se lève en découvrant d’abord que, malgré ses investissements publicitaires massifs, Trump la tient à portée de tir dans plusieurs nouveaux sondages. Ensuite, elle réalise que Trump a pris le président du Mexique à son propre bluff (en acceptant l’invitation faite initialement par ce dernier aux deux candidats américains), et qu’il se rendra le jour même à Mexico.

    La campagne Clinton avait initialement décliné l’invitation, escomptant que Trump se coucherait devant un tel risque. Or, Trump a eu les « cojones » de se rendre en terrain hostile… Il y est allé, avec quelques gros calibres parlementaires, a été bien reçu par celui qui l’avait qualifié de Mussolini, a étonné par sa ferme modération, et surtout a créé le futur matériel promotionnel de sa campagne : l’image d’un homme d’État parlant côte à côte avec un autre. Mieux encore, il a élevé le débat dans son intervention, parlant au nom des deux pays, centrant la discussion sur cinq problèmes communs : la fin de l’immigration illégale, la sécurité souveraine des frontières, le démantèlement des cartels de la drogue, l’« amélioration » de l’accord de libre-échange nord-Américain (ALENA), le maintien dans « notre hémisphère » de la richesse manufacturière.

    Bref, j’aime l’Amérique, vous aimez le Mexique, et nous sommes dans le même bateau. Et si les États-Unis s’effondrent, le Mexique suivra. Surprise : les #Nevertrump Navarro, Kristol et Krauthammer ont été impressionnés par son audace comme par sa maîtrise médiatique de l’événement.

    Le soir même, fort de sa nouvelle image « étatique », Trump a présenté son plan en dix points sur l’immigration, soutenu par une philosophie simple : assimilation oui, multiculturalisme, non. Sans oublier, la masquant entre les lignes, sa monnaie d’échange, que Trump constitue pour la renégociation ALENA : le statut de millions d’immigrés mexicains illégaux, légalement révocables, qui rapportent une fortune au Mexique. Les grands médias n’y voient pour l’instant que du feu.

    Selon le site The Hill (1er septembre), Trump désormais détient le jeu : em> »Trump a le ballon et Hillary ne peut plus jouer la montre. » Prometteur, mais Obama n’a pas dit son dernier mot…

  • Gabon : une compétition entre deux hommes issus du même sérail

    L’historien Bernard Lugan, spécialiste de l’Afrique, apporte au micro de Boulevard Voltaire son appréciation sur la situation au Gabon, après les graves incidents qui se sont déroulés le 31 août, à l’issue des élections présidentielles. Un éclairage différent de celui donné par l’ensemble des médias français qui plaquent l’idéologie occidentale sur une réalité africaine.

  • Hillary Clinton : un danger pour la paix

    Nous fûmes quelques-uns à annoncer à l’avance l’affiche de la prochaine élection présidentielle américaine. Donald Trump, désigné lors des primaires des républicains, affrontera Hillary Clinton le 7 novembre prochain. On peut le regretter – et j’en suis -, mais la personnalité du prochain locataire de la Maison-Blanche sera aussi déterminante pour les États-Unis que pour le reste du monde. Ou, selon l’expression rendue célèbre par « les Guignols de l’info », les restes du monde !

    Dans un entretien accordé à CNN, Marine Le Pen assure que « pour l’intérêt de la France », il faudrait tout « sauf Hillary Clinton », ce qui revient à soutenir la candidature de Donald Trump. La candidate aux élections présidentielles françaises de 2017 n’a pas manqué, non plus, d’affirmer que la démocrate représenterait « la guerre, la destruction et un monde instable », et qu’elle serait par conséquence « un choix dévastateur pour le bien-être de » [son] peuple ». En effet, contrairement à ce que pourraient laisser entendre des médias français souvent mal informés eux-mêmes, Hillary Clinton est une néo-conservatrice comme les autres, comme George W. Bush.

    En 2002, du temps où Hillary Clinton n’était qu’une ex-première dame devenue sénatrice de l’État de New York, l’impétrante faisait le choix de voter en faveur de l’intervention en Irak. Ce vote l’avait, d’ailleurs, empêchée de briguer la Maison-Blanche en 2008, ainsi que le relatait récemment le New York Times. On attend des grands dirigeants qu’ils tirent des leçons de leurs erreurs passées. Hillary Clinton décidait pourtant, en 2011, d’attaquer la Libye, déstabilisant pour longtemps l’Afrique du Nord. Les conséquences furent terribles, et continueront à produire leurs effets : crise migratoire maximisée, regain de l’islam djihadiste dans cette région du monde, Algérie fragilisée par les tensions connues par son voisin libyen…

    Impérialiste, voire millénariste, l’épouse de Bill Clinton a une approche extensive du rôle des États-Unis dans le monde. Elle a, d’ailleurs, tout fait pour que la Libye soit attaquée, multipliant les voyages diplomatiques pour obtenir le soutien de la communauté internationale. 13 hours, dernier et meilleur film du réalisateur Michael Bay, auparavant plutôt connu pour un cinéma riche en cascades et pauvre en histoire, s’attarde sur un épisode méconnu de la guerre de Libye, peu flatteur pour Hillary Clinton. En septembre 2012, un ambassadeur américain était tué à Benghazi par une milice islamiste. Une première depuis 1979. Hillary Clinton est accusée d’avoir menti et d’avoir abandonné à leur sort les ressortissants américains, ignorant volontairement les appels de détresse lancés par un groupe d’ex-soldats d’élite embauchés par la CIA.

    L’aventure libyenne a déterminé Obama à être moins interventionniste. Pas madame Clinton, qui a ardemment milité en faveur d’une intervention militaire massive en Syrie. Si elle est élue, il ne fait aucun doute qu’elle suivra ses convictions profondes, rendant le monde moins sûr pour nos enfants. En outre, Hillary Clinton appuie tous les délires communautaristes dans l’air du temps outre-Atlantique, jouant des divisions raciales pour mieux se faire élire. Gageons qu’elle usera de ses charmes pour influencer notre politique intérieure en la matière, sachant habilement manier le hard power au Moyen-Orient et le soft power en Europe occidentale…

    Donald Trump n’est pas Théodore Roosevelt, et certains de ses traits de personnalité pourront déranger à juste titre. Il n’empêche qu’il est, aujourd’hui, le moins dangereux des deux, n’en déplaise à nos médias et à notre classe politique.

  • Sens commun : le risque de perdre son âme…

    Sens commun, le mouvement né de la Manif pour tous associé aux Républicains, aurait-il décidé une bonne fois pour toutes de se fondre dans le moule ? Quelques semaines avant la primaire du centre droit, c’est ce que laissait penser la déclaration de son président Christophe Billan à Famille chrétienne : « Nous rendrons public notre choix avant le 10 septembre. » Et ce choix semblait facile à deviner : un candidat en mesure de l’emporter, dont les positions de sociétés ne sont pas trop éloignées de celles du mouvement. Sens commun a confirmé, mercredi 31 août, son choix de soutenir François Fillon.

    Sens commun suscite depuis sa création des réactions diverses. Pratiquement inconnu du grand public, ignoré des médias, le mouvement veut peser au sein de sa famille politique naturelle. Reprenant la thématique du levain dans la pâte, il estime que seul un engagement au sein d’un parti susceptible de gouverner est de nature à influer sur la politique nationale. L’idée n’est pas fausse, mais dangereuse. Parce qu’une machine électorale comme LR n’est pas, et ne sera jamais, un parti de réflexion et d’idées. Henri Guaino, qui en est toujours membre, montre qu’un électron libre ne peut pas influer sur une ligne politique inexistante. Car il ne faut pas s’y tromper : pas plus que chez son frère du centre gauche le parti de centre droit n’a de ligne politique. Il n’a que des personnalités aux parcours divers dont le seul objectif est de prendre le pouvoir.

    Sens commun est capable d’une réflexion approfondie : les tribunes de Madeleine de Jessey dans Le Figaro le démontrent. Leur lecture emporte l’adhésion spontanée. Ses membres sont armés de convictions solides, même si la question d’un travail en commun avec les autres partis de droite reste tabou. Leur absence à Béziers est révélatrice. Mais le mouvement ne peut pas ignorer qu’on ne conquiert pas un tel parti avec des idées. Et il met sous le boisseau la question centrale de toute refondation politique, celle de la souveraineté par rapport à l’Union européenne.

    Soutenir François Fillon, c’est accepter d’emblée de maintenir la France sous la domination de la technocratie bruxelloise. De cette soumission découle une impossibilité absolue de mener une politique authentiquement française. S’il peut être tactiquement opportun de ne pas heurter l’électorat conservateur sur la question européenne – ce que le Front national refuse d’entendre -, il ne suffit pas de prôner une refondation européenne. Il faut dénoncer l’alliance de la technocratie et de la finance internationale qui règne à Bruxelles et proposer des solutions réalistes, mais fermes, pour y mettre fin. Or, à ce qu’on en connaisse, François Fillon n’est pas du tout sur cette ligne.

    La question du mariage pour tous n’est pas l’alpha et l’oméga de la politique, chacun en est conscient. Sens commun ne peut pas cantonner son action à cela, bien que la question anthropologique reste centrale. Mais en se fondant dans le moule d’un parti qui restera toujours éloigné de ses convictions profondes, Sens commun risque de perdre définitivement son âme. Son ancien président, Sébastien Pilard, a déjà rejoint Sarkozy…

    Que souhaiter d’autre que l’éclatement de ce parti et la recomposition d’une droite de conviction ? Rendez-vous après 2017.

  • Il ne marche pas, il court…

    Il ne marche pas, il court, il fonce. Tout lui sourit. Il conquiert les cœurs, de Paris à Orléans, en passant par la Vendée, de la gauche libertaire à la droite libérale (et inversement), de la jeunesse ardente à la maturité prudente, de ceux qui ne croient plus en rien à ceux qui donneraient tout pour croire encore. Emmanuel Macron, nouveau champion télévisuel, vise la première marche du podium dans l’épreuve du marathon électoral. Trois mois, six mois, un an, et il y sera. Il s’y voit déjà, en Sauveur, en Rassembleur.

    Il a vu, il a compris. Il sait les maux qui rongent la France : la frilosité, les blocages, les partis, les habitudes. En Marche sera le mouvement des innovateurs et des esprits libres. Emmanuel, de la tribune où il annonce son envol vers des cieux plus propices – lui-même –, déclare qu’il aspire à « des transformations en profondeur de notre système politique, économique, social ». Système politique dont il a « touché du doigt les limites », qui « pousse à des compromis de dernière minute, car le travail d’explication est rarement mené ». Avec EM, accrochez-vous, ça va bouger !

    Le sourire impeccable de l’homme du 30 août s’affiche sur tous les écrans, sa voix claire et malicieuse nous devient familière, son style décontracté s’impose, sa présence enflamme les « réseaux sociaux » – et si c’était lui, enfin, l’homme providentiel ? Et si c’était lui, le génie politique qui allait tout casser ? Ne le surnommait-on pas le « Mozart de l’Élysée » ? On se prend à rêver. L’homme est plein d’éloquence, de fougue et de romantisme. Son histoire d’amour avec Brigitte, son professeur de français au lycée, donne des frissons. En outre, il se dégage de lui tant d’optimisme et de confiance en lui-même – comment ne pas succomber ?

    Emmanuel a de brillants admirateurs, comme le fondateur de Meetic, le patron de Terra Nova ou Jacques Attali. Il a su séduire une certaine jeunesse dorée ainsi qu’une petite foule d’entrepreneurs, de petits commerçants et tout un nébuleux « électorat social-libéral », plutôt à droite et bien loin des « illettrés ». Et qu’est-ce qui enivre cette petite division de partisans ? L’envie de « voir de nouvelles têtes », de « changer les choses », pour de bon cette fois, et sans ambages. Le vent qui souffle dans les voiles d’Emmanuel, c’est l’espoir qu’il suscite, c’est sa jeunesse et sa désinvolture toute giscardienne.

    Beaucoup de bruit pour rien ? Un cabot pétri d’ambition, après les cours Florent, se lance en politique et joue aux Français la comédie bien connue du vrai réformateur. Agitateur surdoué, il hameçonne les médias et occupe l’espace. Malin, il entonne la tirade du « ni droite ni gauche » et de « l’alternative ». Mais son invention, c’est un social-libéralisme convenu et une « ouverture » politique frivole et insignifiante. Cet enfant gâté de la bourgeoisie, ami des financiers et des people, espère-t-il réellement gagner le cœur du peuple ? En Marche… vers la faillite de 2017.

  • Sarkozy ? Il racole !

    Sarkozy… Que dire de plus à part qu’il racole ? Auprès des Français de souche, auprès des immigrés, auprès des employés, auprès de la vieille bourgeoise du XVIe, de la petite caissière de Carrefour, auprès des patrons, auprès des entrepreneurs, auprès des artisans, auprès des ouvriers, auprès des agriculteurs, auprès de la gauche, auprès de la droite, auprès des médias, auprès des balayeurs, auprès des animaux de compagnie, auprès des pauvres cons et des sans-dents (surtout auprès d’eux : deux termes, une seule acception !) : Sarkozy a besoin d’agrandir sa clientèle pour 2017 et, donc, il redouble d’efforts en multipliant les signaux aguicheurs.

    D’abord, il appâte le client en retroussant son jupon : immigration, renouveau, France, identité, entrepreneuriat, force économique sont les nouveaux (enfin…) thèmes de sa campagne.

    Ensuite viens le temps du fameux « Salut Chéri ! » adressé au client à travers sa fenêtre. En langage politique, ça donne : « Je ne serai pas celui qui augmente les tâches administratives des entreprises… » » Ce n’est pas faux, en tant que Président de droite, ça serait vulgaire ! Sarkozy affirme aux patrons qu’il est contre le prélèvement à la source : on serait tenté de lui demander pourquoi, d’étayer son projet global pour la France au lieu de réagir deçà delà aux réformes du gouvernement qui sont, elles, pour le coup, sans vue d’ensemble ! Mais lui ne fait qu’appâter…

    Vient ensuite le moment de déployer ses charmes : poitrine en avant, sourire enjôleur, regard pétillant et, enfin, un petit aperçu sur le porte-jarretelles. Nicolas Sarkozy ne séduit plus, il envoûte le peuple, lui parlant économie et mondialisation, compétitivité et concurrence : nous écoutons, hébétés par l’aplomb de l’homme, et ne pipons mot à ce qu’il dit. Mais il parle si bien !

    Enfin, le coup de grâce : il évoque un peu la France, la nostalgie de la femme que tout Français a perdue pour se réfugier dans les bras de Nicolas. Tous nos politiciens ont « un projet pour la France » ou veulent « redonner à la France sa grandeur », mais aucun ne semble avoir pris la bonne mesure de cette affirmation. Le racolage ne marche plus chez le vieux Sarkozy : il a déjà eu tant de personnes avec cette méthode, et faut dire que ça fait longtemps qu’il bourlingue. L’électeur (ou le client) ferme sa fenêtre pour, finalement, dire non à ce marchandage pourtant si avantageux… surtout pour Nicolas Sarkozy !

    Sarkozy est dans son profil de campagne, avec la démagogie qui sied à ce genre d’événement ! Car qu’est-ce qu’une campagne, si ce n’est de la pure démagogie ? Concilier, faire des compromis, dire au patron que l’on va baisser le coût du travail, à l’ouvrier que l’on va revaloriser son salaire. Augmenter les financements aux associations LGBT, mais dire non au mariage pour tous… En somme, s’il est contre le prélèvement de l’impôt sur le revenu à la source comme il a pu être contre le mariage pour tous, les entreprises ont du souci à se faire… Le changement ne sera pas pour maintenant !

  • La Méditerranée, un Calais démultiplié !

    Pendant que nos médias n’en peuvent plus de leur favori Macron, le futur drame de l’Europe se joue dans les ports italiens, en Méditerranée et sur les côtes grecques où, malgré les milliards donnés à Erdoğan, les migrants débarquent par milliers. Mais cela n’intéresse nos journalistes que de très loin.

    Tous les jours, profitant d’un temps clément et d’une mer calme, ils sont, depuis dimanche, plusieurs milliers à s’échapper des côtes libyennes car ils savent que la traversée de la Méditerranée ne sera pour leurs pitoyables embarcations que de 12 milles. 6.500 dimanche, 3.000 mardi. Et tout au long de l’année, des centaines quotidiennement quel que soit le temps. Après une traversée de tous les dangers du Sahara où nombreux sont ceux qui meurent de soif ou d’épuisement, ils savent que les 15 navires de Frontex, aidés par les vedettes de la Guardia Costiera, les attendent à la limite des eaux territoriales au nom du principe basique d’humanité.

    L’opération Sophia, destinée à lutter contre les passeurs, dont les bateaux peuvent depuis ce mercredi être coulés par les gardes-côtes libyens, va plutôt rassurer les candidats à la grande traversée et, donc, amplifier le flux de migrants vers l’Europe.

    Interrogé, le service de presse de Frontex a paru outré que je m’étonne de ces récupérations massives d’Africains venus de l’est comme de l’ouest de leur continent qui, une fois arrivés à bon port, vont se voir dorloter jusqu’à l’obtention d’un permis de séjour européen, après une enquête pour savoir à quelle sauce ils vont être élargis. « Vous savez, très peu de migrants ont des papiers. » « Mais ils ont des smartphones, non » ? « Ah oui, TOUS en ont ! » « Mais comment peuvent-ils s’offrir une traversée qui peut coûter plus de 10.000 euros ? Où trouvent-ils l’argent et ces smartphones ? » « Ils empruntent, ils économisent ! » « Mais l’État islamique ne serait-il pas derrière ce trafic humain ? » « Ah, ça, c’est vous qui le dites… »

    En résumé, l’Europe, via Frontex et les gardes-côtes italiens, continue à encourager à tout va cette immigration clandestine, à 90 % musulmane, pour les lâcher dans la nature, à travers l’Europe, et en France, bien entendu, où ces migrants sont de plus en plus visibles et choyés par nos responsables. Irresponsables, devrais-je écrire, car depuis le 1er janvier, ils sont 105.600, dont 13.700 mineurs seuls, à être arrivés en Italie ! Ils sont 275.000, mais peut-être beaucoup plus, à attendre en Libye un passeur ou un canot pneumatique où ils s’entasseront à cent. Lundi, côté grec, ce sont 462 migrants arrivés de Turquie (merci, Erdoğan) à avoir accosté sur les îles de Chios et Lesbos.

    Le rythme devient infernal. Demain, puisque notre Président et son ministre Cazeneuve ne font rien, ils ne seront plus 10.000 à Calais, mais 15.000, 20.000, 30.000… Tous ces politiciens français et européens (Juncker, Merkel, Hollande) sont peut-être ainsi les fossoyeurs de l’Europe civilisée par 2.000 ans de chrétienté… Car ils ne semblent pas du tout décidés à mettre un terme à cette crise migratoire. Une crise qui n’en est plus une, mais une invasion. Et si vous ajoutez – cerise sur le gâteau – la soumission à l’islam de ces politiciens, vous imaginez ce que sera l’avenir de nos enfants et petits-enfants.

    Des millions d’hommes sont morts pour défendre notre liberté. Quelques misérables hommes politiques, députés, commissaires non élus d’une Europe perdue et autres juges, aussi courageux que des lapins, sont en train de rendre leur sacrifice inutile.

  • Testing islamiste

    L’été a été marqué par une polémique que certains qualifient avec un peu trop d’empressement de dérisoire. Cachez ce burkini que je ne saurais voir, ou libérons les femmes, c’est selon. À cela s’ajoute le cas odieux de ce restaurateur lynché sur la place publique pour acte manifeste d’islamophobie.

    Je pense que ces deux faits sont tout sauf anecdotiques. Ils sont, au contraire, la traduction manifeste d’une offensive politique de la part d’une frange conquérante de tenants d’un islam militant et radical. En balayant d’un revers de la main ces deux histoires différentes et pourtant si proches, on annihile notre capacité de résistance et on permet une nouvelle fois à nos ennemis de tester nos capacités de résistance.

    En rentrant un peu plus en profondeur dans ces faits divers, on constate que le hasard fait quand même bien les choses. Cette femme voilée et humiliée publiquement sur la plage a trouvé un téléobjectif compatissant pile au bon moment. Que faisait donc ce photographe les instants d’avant, lorsque, par deux fois, cette dame a été avertie dans le calme que sa tenue était inappropriée ? Que doit-on penser de la persistance de cette dame à revenir une troisième fois sur les lieux, sans effets de plage ?

    Nous savons que le contexte est souvent déterminant. Et en matière de contexte, nous restons également sur notre faim dans le voyage qui nous emmène dans ce restaurant de Tremblay-en-France dont je tairai le nom pour ne pas l’accabler. Quelle chance d’avoir retrouvé un peu de batterie sur son téléphone portable pour filmer une agression verbale sortie totalement de son contexte. L’entrée au restaurant a été refusée à deux musulmanes. Soit. Dès lors, pourquoi les avoir laissées s’asseoir, parcourir la carte et servir ces deux verres que nous voyons au premier plan ? Le restaurateur est donc à ce point déséquilibré (mot à la mode quand il s’agit de nommer les loups solitaires un peu trop visibles ces derniers temps) qu’il a spontanément « pété les plombs » sans penser une seule seconde que cela mettrait un terme à sa carrière ? Ce dernier a été lynché médiatiquement et la vidéo s’est retrouvée à faire le buzz sur une page Facebook depuis supprimée (une certaine Karima Abdel Rahman Bint Mohammed) près de 10 heures avant sa connaissance par les médias…

    Jusqu’au plus haut niveau de l’État, on a pris immédiatement position sans connaître à un seul instant la version de ce restaurateur. La présomption d’innocence ne s’applique qu’aux ennemis de la République, il est vrai. Aujourd’hui, on a totalement renversé les charges. Le restaurateur, qui s’est depuis excusé, a dû déménager et est menacé de mort. Sa vie est fichue. Les deux jeunes filles sont, quant à elles, totalement libres et on ne leur demande aucune explication. Le coupable est devenu victime. Mais que n’aurait-on dit si deux jeunes filles en haut de maillot de bain s’étaient présentées dans un restaurant musulman ? Provocation, stigmatisation, coup de canif dans le contrat du vivre ensemble et jugement devant les tribunaux de l’islamophobie.

    Ces deux cas, pourtant si différents, ont un dénominateur commun. Mon intime conviction est que, n’ayant pu obtenir la division espérée (les actes de vengeance, la chasse aux musulmans), l’islam politique cherche à présent à fabriquer des victimes, des martyrs. Une France à ce point attaquée, et qui continue à tendre l’autre joue, c’est une situation inespérée. Comme les barrières face à l’obscurantisme tombent les unes après les autres, on continue d’être testés. Jusqu’à quel point sommes-nous capables d’accepter les demandes communautaristes et les simagrées toujours plus absurdes ?

    Même le Conseil d’État se met à faire de la politique en disant le droit, son droit. Car, en effet, il y avait bien d’autres moyens juridiques de suivre les arrêtés anti-burkini et de conforter ainsi notre vision de la société, notre société. En donnant raison aux signes apparents de l’islamisme au nom d’une conception partiale de la liberté, on accepte une fois de plus de victimiser ceux qui ont décidé de nous combattre. Et eux iront jusqu’au bout.

  • La valse des « ego »

    C’est la grande valse des « ego », une valse qui commencera à mille et finira à deux. Pendant quelques mois, la politique ne sera plus qu’un spectacle, pour le plus grand plaisir du microcosme médiatique (parisien, surtout), incapable de s’intéresser à quoi que ce soit de sérieux et de profond pour le pays, mais bavant de plaisir devant les nouveaux produits du « show ». Depuis hier, Macron leur procure cette intense satisfaction. C’est « leur » candidat.

    Comme un certain Villepin, naguère, il n’a pas fait grand-chose, possède un physique plutôt avantageux, se révèle un excellent comédien, très télégénique. Mais, beaucoup mieux que son prédécesseur, parfois campé sur les positions jugées surannées et rigides du gaullisme, la nouvelle coqueluche des médias correspond à l’idéologie floue qui domine la profession.

    Il est l’antithèse des personnages qui ont des racines au point de paraître avoir un passé même quand ils n’en ont guère. Ce n’est pas l’antédiluvien Martinez et ses moustaches staliniennes, arc-bouté sur la lutte des classes, ni la « Marine », dans l’armure de l’identité et de la souveraineté nationales. Non, c’est l’homme du progrès contre les conservatismes. Cette opposition est un classique de la communication dans notre pays, une sorte de mot de passe que Sarkozy, entre autres, a déjà utilisé. Dans le cas présent, cela signifie : en finir avec les blocages sociaux qui pèsent sur notre économie, mais gommer aussi ces survivances désuètes d’un autre âge que sont les frontières et les traditions nationales. L’Europe et la mondialisation sont des chances.

    Il n’y a rien d’étonnant à ce que le personnage séduise la nouvelle économie. C’est le candidat de l’ère du vide qui n’évoque les problèmes de société qu’en second après ceux de la production et des échanges. Le fait que l’on ait donné une plus grande place à la démission d’un ministre plutôt qu’au sauvetage difficile des producteurs de lait est un signe. Ils représentent un métier enraciné et menacé. Il est un candidat hors-sol. Le souci qu’il a d’effacer cette caractéristique par des démarches, non par des idées, est révélateur. Pourquoi évoquer Amiens ? Pourquoi aller à Orléans célébrer Jeanne d’Arc ? Pourquoi le Puy du Fou aux côtés de Philippe de Villiers ? Lorsqu’il parle de valeurs, il rappelle curieusement les campagnes chiraquiennes des années 1980 : « libres et responsables ». Mais à la fin de son interview sur TF1, le mot essentiel arrive (dont il se défend, évidemment) : « narcissisme ». Il n’est pas socialiste, il est « lui » à la tête d’un mouvement dont le nom reprend ses initiales.

    Il faut être habité par un extraordinaire amour de soi, être poussé par une surévaluation démesurée de son ego, quand on n’a pratiquement rien fait, si ce n’est un passage à l’ENA et un emploi dans une grande banque, avec pour heure de gloire une opération qui l’a enrichi, pour se croire le droit et la possibilité de changer la France. N’exagérons rien. Changer la France est manifestement dans son esprit comme dans celui de Jacques Attali : en faire un pays comme les autres, un terrain vague ouvert au monde et sur lequel on installe une zone d’activités dynamique.

    Ce grand destin qui aura occupé les médias quelques jours se réduira à n’être qu’un élément du jeu politique, pour Valls ce que Villepin aura été pour Sarkozy, un concurrent de peu de poids, parce que dénué d’un mandat électoral, d’une expérience d’élu, et du soutien de l’appareil du parti. Il pourra juste troubler quelques électeurs « de droite » à la surface. Le pourra-t-il au point de faciliter un second tour de la présidentielle entre la gauche et le Front national ? Je ne le crois pas.

  • À quand l’ouverture de l’hôpital psychiatrique « Allah Akbar ? »

    D’après La Dépêche du Midi, un jeune adjoint de sécurité prénommé Valentin, âgé de 23 ans, a été sauvagement agressé au couteau, mardi 30 août en début d’après-midi, dans un commissariat de Toulouse, rue du Rempart-Saint-Étienne, par un individu qui a tenté de l’égorger.

    L’homme a préparé certainement son attaque avec soin puisqu’il est entré dans le bureau en prétextant un dépôt de plainte avant de sauter sur le jeune policier pour essayer de lui prendre son arme. Une lutte s’en est ensuivie. Voyant qu’il n’arrivait pas à s’emparer du pistolet, il a sorti un couteau de cuisine et a frappé le jeune auxiliaire à la gorge. Heureusement, des collègues se sont jetés sur l’assaillant et l’ont neutralisé. Ils ont pu, alors, secourir la victime qui, gravement blessée, a été transportée à l’hôpital.

    L’agresseur arrêté, âgé de 31 ans, est d’origine algérienne, a-t-on appris de source syndicale policière. Il aurait attaqué l’adjoint de sécurité, d’après la même source : « Parce qu’il représente la France. » Vous avez remarqué : les deux mots tabous – terroriste et islamiste radical – n’ont été prononcés ni par les policiers ni par les journalistes. Ceux-ci auraient pu au moins se poser la question. Eh bien, non, la seule chose que Luc Escoda, du syndicat Alliance, a précisé est que em> »l’individu faisait apparemment une fixation sur la DGSI » et « pourrait présenter des troubles psychiatriques ».

    Ainsi, sans la moindre enquête, perquisition au domicile de l’agresseur, sans avoir interrogé ses proches, sans avoir vérifié le contenu de son ordinateur, sans avoir fait la liste de ses contacts sur son smartphone, les autorités de ce pays savent a priori que notre agresseur est un cinglé, un maboul, comme on dit dans le Midi. France Info va même plus loin en affirmant : « Selon une source du ministère de l’Intérieur, l’attaque n’a pas de caractère terroriste. »

    Le ministère de l’Intérieur n’arrête pas de mettre en garde la population sur de futurs et possibles attentats, et quand une action y ressemble, les médias et l’État commencent par dire : « Ne vous trompez pas, ce n’est pas du tout un acte terroriste ! »

    On va bientôt nous expliquer que cet Algérien venait de lire un article sur la DGSI, qu’il se promenait par hasard dans le quartier, qu’il a trouvé un couteau sur le trottoir près du commissariat et s’est demandé ce qu’il pouvait bien en faire, et là, brusquement, il a disjoncté, le Docteur Jekyll du Maghreb est alors devenu un Mister Hyde toulousain.

    Moi, en tout cas, je constate une chose : c’est le nombre considérable de musulmans qui présentent des troubles psychiatriques. Entre celui qui a écrasé une douzaine de piétons à Dijon, celui qui s’est attaqué au planton d’un commissariat, celui qui a coupé la tête de son patron et l’a accrochée sur un grillage – j’arrête ma liste là, faute de place -, il y a véritablement de quoi remplir tous les lits d’un hôpital psychiatrique.

    Aussi, je me permets de demander aux autorités de ce pays : à quand l’ouverture d’un hôpital « Allah Akbar » ?

  • La comédie du zoo politique va-t-elle continuer longtemps ?

    L’escroquerie des primaires exprime et prolonge le jeu malsain d’une démocratie dégénérée. Comment citoyens et médias ne se rendent-ils pas compte que ce simulacre de consultation n’est qu’une manœuvre vulgaire des partis politiques pour capter le jeu présidentiel et enlever aux citoyens le libre choix de leur candidat. En fait, les politiciens ont peur du peuple et s’empressent de se protéger contre la sanction qui les attend.

    Comment supporter ce grotesque concours de beauté entre artistes défraîchis ou bien ce combat de coqs entre petits chefs de partis qui se haïssent ! Or, cette pratique, très récente dans notre régime, est en réalité une entorse à l’esprit de la Constitution de la Ve République qui appelle les citoyens à choisir ou à éliminer librement les candidats à l’élection présidentielle, en fonction de la personnalité qualifiée et du programme présenté. Qu’avons-nous besoin de cet exercice préparatoire au profit exclusif des partis politiques et plus précisément pour prolonger le piège diabolique du clivage entre la droite et la gauche, qui occulte l’intérêt national ?

    On assiste à un jeu infantile d’une communication débridée, excitant l’ego narcissique et permettant aux pré-candidats de se refaire un lifting et d’inventer une nouvelle histoire personnelle. En réalité, cet appel d’offres médiocre révèle l’habituelle myopie du court terme au lieu de dessiner une vision tonique de la France.

    En effet, ce dont le peuple a besoin, c’est d’obtenir la prise en considération de sa demande exigeant vérité et avenir. Il est quand même curieux que de tels candidats se contentent de s’observer dans le miroir des caméras plutôt que dans le regard des citoyens. Le peuple est pourtant le seul maître du jeu dans l’élection présidentielle. Pour se déterminer librement, il n’a pas besoin de faire subir à toujours les mêmes ambitieux des examens de passage devant des jurys de complaisance.

    La question est tout de même bien clairement posée. Il s’agit simplement, pour les citoyens électeurs, de se prononcer sur deux critères essentiels : une personnalité irréprochable à tous points de vue (non polluée par la moindre affaire judiciaire) et un programme de réformes (non pas proposées mais assorties des moyens et des méthodes pour les réaliser effectivement) permettant à la France d’épouser son siècle. Les trémolos hypocrites et démagogiques autour du thème de la République ne trompent plus personne. Ces politiciens veulent seulement que les Français marchent dans leurs combinaisons politiques leur assurant le maintien en place. Ils n’oublient qu’une chose, c’est qu’ils ne sont pas les maîtres parce qu’ils sont les serviteurs de la France. De plus, ils ne sont même pas leurs propres maîtres, car ils appartiennent aux appareils des partis politiques.

    Heureusement, la vie politique est faite de surprises et d’impondérables. L’inattendu est toujours probable. En 1962, de Gaulle a fait adopter par le peuple seul l’élection du président de la République au suffrage universel direct contre l’ensemble des partis et des médias. En 2005, le projet de Constitution européenne a été rejeté par les Français malgré la campagne contraire de pression totalitaire et unanime de la part des milieux politiques et des journalistes. En 2016, les Britanniques ont décidé le Brexit en contradiction avec toutes les prévisions complices du pays et de l’Union européenne.

    En 2017, la question se résume au point de savoir comment se débarrasser d’une classe politique inopérante et qui persiste à occuper seule le terrain politique. L’image du sparadrap du capitaine Haddock montre qu’il est difficile de se débarrasser d’un encombrement.

    Attendons-nous donc à des surprises et notamment à la victoire, redoutée ou espérée, de ceux qui veulent renouveler les responsables en charge de la France. Les hypothèses sont évidentes : soit l’exit sans rémission des revenants, soit le risque de grossir le premier parti des abstentionnistes, soit consentir à un électrochoc patriotique qui serait le premier acte du peuple en révolte.

  • LR/PS : bal des primaires ou bal des vampires ?

    Le Parti socialiste en étant réduit à se ridiculiser avec ses fameuses primaires (gadget politique venu des USA, tel qu’il se doit), nos Républicains ne pouvaient décemment manquer telle usine à gaz façon bite à Dudule. Ou de l’art de s’écharper en interne en attendant d’affronter le véritable adversaire. Un peu comme si Usain Bolt avait participé, à Munich et avec ses copains jamaïcains, à un concours d’avaleurs de choucroute avant de concourir au cent mètres à Rio.

    Dans ce genre de compétitions fratricides, on garde généralement les coups qui tuent pour la dernière ligne droite. Là, c’est François Fillon qui nous sort la botte de Nevers, les pieds à peine calés dans les starting-blocks, avec cette phrase dominicale, prononcée de son fief sarthois : « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? » C’est Paul Bismuth qui a dû apprécier. Puis, cette ultime banderille : « Il ne sert à rien de parler d’autorité quand on n’est pas soi-même irréprochable… »

    Ce lundi matin, interrogé par nos confrères de RTL, Nicolas Sarkozy ne relevait pas. Mais sortait l’escopette contre son autre rival, Alain Juppé – lui-même un peu mis en examen au siècle dernier, pour ne pas dire plus –, raillant son concept « d’identité heureuse » alors que ce dernier, durant le même week-end, piétinait par avance le même Sarkozy. Intervenant juste après, l’humoriste Laurent Gerra devait sûrement ressentir la légitime impression qu’on était en train de lui piquer son boulot en direct.

    Certes, la situation n’est guère plus guillerette pour cette gauche donnée pour être de gouvernement, François Hollande rivalisant d’amabilités sur ses propres ministres, ce, à l’occasion d’un livre d’entretiens accordés aux journalistes Antonin André et Karim Rissouli, Conversations privées avec le Président (Albin Michel) ; conversations « privées » qui, de fait, deviennent publiques. Là, avec une désinvolture assez inédite dans l’histoire d’une Cinquième République en ayant pourtant connu des vertes comme des moins mûres, l’homme au charisme d’un slip kangourou n’ayant vu que de loin la machine à laver tire à boulets rouges sur sa garde rapprochée, son premier cercle hollandiste.

    Si l’on résume la parole présidentielle, ce sont tous des boulets incapables de le protéger. Des dilettantes. Des maladroits. Des jean-foutre. Des individus à compréhension différée et à intellect contrarié. Bref, des cons. À se demander qui est responsable d’un tel casting d’ahuris…

    À croire que la « trumpisation » des esprits bat son plein. Et, à force de parier sur un second tour gagnant contre Marine Le Pen, les turlupins en question voudraient lui dérouler le tapis rouge élyséen qu’ils ne s’y prendraient pas autrement.

    Surtout que, petit détail, il n’y a pas de primaires au Front national : pas mal vu pour un mouvement que tant de médias donnent effectivement pour politiquement « primaire »…

  • Trump menacé par les libertariens ?

    Hillary Clinton, impavide, parvient à survivre grâce au corps universitaire, aux médias et à Hollywood. Il ne reste que dix semaines à Trump, dominé financièrement à dix contre un, pour faire basculer un establishment aux pieds de plomb. Avec un problème supplémentaire : la performance du parti « libertarien » représenté par Gary Johnson et William Weld, qui chaparde les 8 à 16 % d’intentions de vote qui font défaut à l’insurgent. Pêche, chasse et traditions…

    Les libertariens Johnson et Weld sont deux anciens gouverneurs républicains ayant réussi en terroir démocrate : Nouveau-Mexique et Massachusetts. Ils proposent « une approche fiscalement conservatrice et socialement inclusive », ainsi qu’un refus du bellicisme international comme des changements de régime (Fox News, 28 août 2016). Ils préconisent aussi une alliance avec la Russie (sur le Proche-Orient) comme avec la Chine (risque nord-coréen).

    Face à l’usure de la non-campagne de Clinton ou de la pseudo-campagne de Trump, les libertariens donnent l’apparence d’un produit frais dont le plan marketing est simple :

    – remplacement de l’impôt fédéral sur le revenu des individus et sociétés par des taxes à la consommation ;
    – réduction du budget de 20 % par élimination de six méga-bureaucraties fédérales (Trésor public, Commerce, Éducation, Food and Drug Agency, Drug Enforcement Administration, NSA… en rapatriant leur service minimal dans d’autres ministères) ;
    – plein cap sur le libre-échange ;
    – octroi de permis de travail aux onze millions d’immigrants illégaux, frontières ouvertes à la main-d’œuvre étrangère ;
    – légalisation du haschisch, probablement pour se convaincre que le terrorisme islamiste des attentats est seulement d’inspiration, « surestimé, sans direct lien avec un État islamique qui va s’effondrer de toute façon ». Terrorisme qu’il faudra simplement « contenir », principalement en Europe.

    Trump se voit malgré tout concurrencé sur une partie de ses arguments, ce qui explique ses quelque 40 % stationnaires depuis un mois. Objectif de Johnson : que personne n’atteigne, le 8 novembre, les 270 délégués du collège électoral. Avec remise de la décision aux élus de la Chambre des représentants.

    D’où le récent renversement copernicien de Donald Trump, en quête de nouvelles terres à défricher, celles des Afro-Américains, des hispanophones et des « femmes éduquées » républicaines. Renversement utile, certes, mais qui ne doit pas ignorer une réalité que lui rappelle discrètement, dimanche, Ralph Reed, le patron de la Faith & Freedom Coalition : « Les [protestants] évangélistes représentent 26 à 27 % des électeurs, et les catholiques pratiquants 9 %. À eux deux, ils forment le plus grand bloc électoral du pays, supérieur à celui des hispaniques, ou celui des Noirs, ou celui des féministes et gays combinés… » Et de préciser : « Aujourd’hui, Trump reçoit 75 % du soutien des évangélistes, Hillary 18 %… »

    Un soutien équivalent à celui accordé aux deux derniers vainqueurs républicains, Bush père et fils, et qui s’explique ainsi : « L’immigration ou le libre-échange ne sont pas la priorité immédiate de nos fidèles. Mais la renaissance économique et la lutte contre le radicalisme islamiste, oui… Trump en est le seul champion avec son America First… je vous confirme que, cette fois, les évangélistes vont massivement se mobiliser pour sortir Clinton… » Les chrétiens au secours de Trump… Que fait le pape ?

  • Affaire du « burkini » : un contre-point de vue juridique

    Au-delà des controverses politiques que l’ordonnance de référé du Conseil d’État suspendant l’arrêté « anti-burkini » du maire de la commune de Villeneuve-Loubet ne manque déjà pas de susciter, il convient d’emblée de nuancer la portée juridique de cette décision, pourtant complaisamment érigée en décision de principe par certains médias.

    En premier lieu, il ne s’agit en effet que d’une décision de référé, qui ne donne pas lieu à examiner une question au fond et ne peut donc avoir la valeur d’un arrêt de principe. En second lieu, la décision rendue ne concerne que la situation de la commune de Villeneuve-Loubet et ne vaut pas pour les autres communes, dont les arrêtés peuvent être légalement admis en raison de circonstances locales particulières. En troisième lieu, la question juridique posée au Conseil d’État, bien qu’inédite quant à l’objet du délit, était extrêmement classique dans sa formulation et concernait les pouvoirs de police administrative municipale : la mesure d’interdiction prise par le maire était-elle nécessaire et proportionnée à l’objectif invoqué de protection de l’ordre public ?

    À cette question, on sait déjà que les juges du Conseil d’État ont répondu par la négative, considérant que les risques de troubles à l’ordre public évoqués par le maire n’étaient pas avérés dans les faits.

    Au-delà des préoccupations légitimes de sécurité publique que peut susciter, dans le contexte actuel, le regroupement de personnes vêtues de « burkini » dans l’espace public (dont les heurts ayant éclaté à Sisco, en Corse, ont donné un exemple éloquent), on relèvera surtout que le Conseil d’État n’a pas étendu à sa conception de l’ordre public les considérations liées à l’intérêt général et aux exigences de la vie en société dont le Conseil constitutionnel – et la mission d’information de l’Assemblée nationale avant lui – s’était pourtant fait l’écho en 2010 dans sa décision favorable à la loi interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. Les sages avaient alors considéré que les pratiques consistant à dissimuler son visage dans l’espace public étaient contraires aux « exigences minimales de la vie en société » (1). Cette réticence est ici d’autant plus surprenante que le Conseil d’État n’avait pas hésité à retenir une conception très élargie de l’ordre public dans le procès politique concernant Dieudonné, ayant alors relevé que l’activité de ce dernier était susceptible de porter atteinte au respect de la dignité de la personne humaine !

    Le comportement de femmes se couvrant totalement le corps et une partie de la tête dans un lieu public destiné au loisir interroge de la même façon sur leur volonté d’assimilation et d’adhésion aux valeurs du pays dans lequel elles vivent. Si ces femmes sont encore aujourd’hui minoritaires, qu’en sera-t-il si ces comportements se généralisent au point d’accaparer des pans entiers de plage publique ?

    Sans évolution de la jurisprudence du Conseil d’État, c’est à la loi qu’il faudra s’en remettre.

  • Et si nous prenions exemple sur le Qatar ?

    En plein débat sur le burkini, il eût été judicieux que les médias français se remémorent la campagne de communication lancée au Qatar en 2013 à destination des touristes et des expatriés. Cela aurait éclairé les discussions en France sur le bon sens qui prévaut depuis toujours en matière de savoir-vivre dès lors que l’on quitte son pays. Et qui se résume par la célèbre formule d’Ambroise de Milan, fabuleux adage et conseil de haute valeur : à Rome, fais comme les Romains ; si tu es ailleurs, vis comme on y vit ! Il s’appuyait, dit-on, sur la correspondance de saint Augustin lors de son séjour à Rome et qui, disait-il, s’était fait aux usages.

    Cette campagne de communication initiée par la Qatarie Najla Al Mahmoud, une association de femmes, invitait instamment les non-Qataris a respecter les usages, les mœurs et la culture du pays. Quoi de plus légitime ? C’est exactement ce qu’attendent les Péruviens, les Lapons, les Chinois et peu ou prou tous les peuples du monde quand ils accueillent des étrangers ayant d’autres mœurs. Les Français – disons de souche, pour reprendre une expression homologuée naguère par François Hollande – souhaiteraient, je suppose, qu’on leur accorde les mêmes droits que ceux que l’on applaudit partout ailleurs.

    Mais, par je ne sais quelle loi supérieure, ces mêmes Français (qui constituent encore pour quelques années le socle du peuple vivant sur ce territoire) devraient accepter sans broncher que tout un chacun puisse y venir et y demeurer en donnant force de loi à des us et coutumes venus d’ailleurs.

    Le site Internet oumma.com, qui donnait en France l’information de cette campagne de communication, se réjouissait à l’époque (là encore légitimement) de cette initiative : « La Qatarie Najla al Mahmoud espère en effet éveiller les consciences occidentales en les appelant à déambuler dans les rues moins dévêtues, tout en relayant le fort mécontentement général qui envahit la population à la vue de ces accoutrements jugés offensants en terres musulmanes. »

    Or, il se trouve qu’une majorité de Français ne souhaitent pas, de toute évidence, côtoyer à la plage des femmes en burkini. À la limite, on se contrefout des raisons, bonnes ou mauvaises. Même si, par exemple, ils ont bien compris qu’il s’agit d’une énième revendication communautaire. C’est leur droit. Point. Comme c’est le droit des femmes qataries de s’indigner à la vue d’une mini-jupe ou d’un couple d’amoureux s’embrassant langoureusement.

    Les deux Qataries qui ont travaillé à cette campagne, outre qu’elles exhortent, selon umma.com, « tous les étrangers, hommes et femmes, à opter pour des tenues décentes, notamment en veillant à dissimuler les épaules et les genoux », rappellent d’une sentence définitive : « Que vous le vouliez ou non, ces pays ont leur propre culture qui doit être respectée et protégée par leurs propres peuples. »

    Comme elles ont raison ! C’est admirable de simplicité et de lucidité. C’est beau !

    L’injustice scandaleuse est qu’il nous est interdit à nous, Français non musulmans, d’avoir raison comme elles. D’avoir raison avec elles.

  • Dernier argument de Clinton : Trump et Ku Klux Klan, même combat !

    Victoire ou pas le 8 novembre, les Américains assisteront au baptême de la droite alternative « Alt-Right » de Bannon (30 millions de lectorat pour Breitbart News). Un baptême confirmé par le « trumpisme » et ses quelque 60 millions d’électeurs.

    Un trumpisme qui est au coude à coude avec Clinton, selon le traçage en continu « daybreak poll » effectué quotidiennement par le partenariat Los Angeles Times – USC Dornsife. Donald Trump, selon la mise à jour du 26 août, est majoritaire chez ceux qui gagnent entre 35.000 et 75.000 dollars, minoritaire dans la tranche inférieure, et à égalité avec Clinton dans la tranche supérieure. Seuls 35 % de ceux qui ont un diplôme universitaire (licence+) sont trumpistes (51,7 pour Clinton), avec une majorité pour Trump chez ceux qui ont un niveau secondaire (47,9 % contre 41,1 %), ou qui ont acquis une certaine expérience universitaire (49,9 % contre 37 %). Clinton et Trump sont à égalité dans la tranche d’âge 35-64 ans, tandis que Clinton domine chez les plus jeunes et Trump chez les plus vieux.

    Quelques surprises : Clinton représente 33,8 % des Blancs (53,6 % pour Trump), 85,1 % des Noirs (5 % pour Trump), mais « seulement » 52,7 % des hispanophones, Trump faisant mieux que les 27 % de Romney en 2012, avec 34,5 %. Les « autres ethnies » se rallient encore majoritairement à Trump (47,4 % contre 43,1 %), cependant que les femmes à Clinton (48 % contre 39,7 %) et les hommes à Trump (49,2 % contre 38,9 %).

    Clinton est inquiète, bien qu’en tête : elle a levé un demi-milliard pour une campagne qui lui coûte mensuellement 3 millions de dollars en salaires et 26 millions en publicités négatives sur Trump (à multiplier par cinq avec l’intervention de ses PACs « indépendants »), cependant que Trump verse moins de 400.000 dollars en salaires mensuels, et commence seulement à faire de la publicité (14 millions ce mois-ci), ayant levé en deux mois autour de 130 millions de dollars. Le retour clintonien sur investissement est donc faible. Lorsque Trump commence à cibler les Afro-Américains et les hispanophones, elle s’inquiète donc pour sa maisonnée. D’autant que le supplice continue : courriels, fondation, Huma Abedin, Assange et son épée de Damoclès… sans oublier la brillante intervention pro-Trump de Nigel Farage le 24 août dans le Mississippi devant une immense foule chauffée à blanc.

    D’où le massacre de Saint-Louis. En cette journée du 25 août, le procureur Clinton a en effet violemment attaqué Trump, usant de vingt arguments se résumant ainsi : Trump et Bannon vont installer le Ku Klux Klan à la Maison-Blanche, cependant qu’avec leur ami Farage ils vont soumettre le pays et le monde libre à Poutine. D’ailleurs, ils s’attaquent au pape et surtout à l’islam…

    Prévenir plutôt que guérir ? Fine mouche, Hillary voit un double danger : par ses récents appels aux communautés ethniques, Trump a peut-être des chances de remonter à 15 ou 20 % du vote noir, et de passer à 45 % du vote hispanique (chiffre de G.W. Bush). Plus grave : en jouant sa nouvelle carte humaniste, Trump risque de combler son déficit féminin, en particulier chez les femmes éduquées républicaines qui oscillent vers Hillary. Dix millions de voix qui peuvent tout faire basculer. C’est la thèse de Dana Perino, journaliste « bushiste » de Fox News, fondée sur le récent recrutement par Trump de madame Kellyanne Conway, omniprésente sur les médias…

  • Il y a Hollande, et il y a Hollande…

    Il y a celui dont l’élection en 2012 a largement bénéficié du vote musulman, et il y a le pays, là-bas, aux Pays-Bas, où le Parti pour la liberté de Geert Wilders, (Partij voor de Vrijheid, PVV), fondé en 2006, en tête des sondages pour les législatives de mars 2017 et en avance sur tous les partis de la coalition gouvernementale, vient de présenter un aperçu de son nouveau programme.

    Geert Wilders, homme politique qualifié par la propagande de « populiste et nationaliste », qui, depuis l’assassinat du réalisateur Theo van Gogh par un musulman peu modéré, adopte un discours que l’on peut qualifier, selon les critères contemporains, d’assez « islamophobe ». Relaxé suite à son documentaire Fitna (« Guerre »), sur l’islamisation de l’Europe qui lui a valu un procès pour « incitation à la haine raciale et à la discrimination raciale et religieuse », Wilders bénéficie toujours d’une fatwa de mort à son encontre, conséquence directe de ses positions peu conciliantes à l’égard de la religion d’amour et de paix, et de son substrat le Coran, qu’il assimile à une « idéologie fasciste » et à Mein Kampf, respectivement.

    « Je n’ai rien contre les individus, mais nous avons un problème avec l’idéologie islamique. Je ne veux pas renvoyer ceux qui sont ici et veulent s’assimiler, mais je leur dis de se débarrasser de cette idéologie, que je qualifie de fasciste. » Et de rajouter : « Je le dis de manière plus claire : ma culture est meilleure que la culture islamique. Nous ne traitons pas les femmes, les homosexuels, les relations politiques au sein de la société comme cette culture attardée. Les individus sont égaux. »

    Dans un pays, longtemps considéré comme « modèle d’intégration multiculturelle » accordant des droits spécifiques aux différentes communautés (écoles, lieux de culte, médias, droit de vote des étrangers non européens aux élections locales), le climat s’est un tant soit peu dégradé, notamment vis-à-vis de la communauté musulmane, victime de la stigmatisation et de l’amalgame. Sur la base du souhait de millions de ses concitoyens qui en « ont tout simplement assez de l’islamisation de leur pays, de l’immigration de masse, de l’asile, du terrorisme, la violence et l’insécurité », voici quelques-une des propositions de celui qui déclara « jour noir pour l’histoire parlementaire », au prétexte de binationalité, l’élection d’une Néerlando-Marocaine au poste de présidente de la chambre basse du Parlement :

    1. Désislamiser les Pays-Bas.

    – Réduction à zéro du nombre de demandeurs d’asile et d’immigrants en provenance de pays musulmans et fermeture des frontières.
    – Retrait de tous les permis d’asile accordés pour des périodes spécifiques et fermeture des centres d’asile.
    – Interdiction stricte du foulard islamique dans les fonctions publiques.
    – Interdiction de toute forme d’expression islamique qui viole l’ordre public.
    – Détention préventive des musulmans radicaux.
    – Dénaturalisation et expulsion des criminels ayant une double nationalité.
    – Interdiction de territoire des djihadistes de retour de Syrie.
    – Fermeture de toutes les mosquées et des écoles islamiques et interdiction du Coran.

    2. Retrait de l’Union européenne et souveraineté nationale.

    3. Implémentation de la démocratie directe par la mise en place du référendum contraignant.

    Que du nauséabond, vous dis-je.

  • Attentat par-ci, burkini par-là

    La France et le monde ne bruissent que du burkini : faut-il l’interdire ? L’autoriser, le tolérer ? Pudique ou obscène (étymologie : de mauvais augure, indécent, affreux) ? Provocateur ou inoffensif ? On se bat partout, dans les partis, dans les associations, dans les médias : chacun brûle de donner son avis. Les étrangers s’en mêlent, ricanent ou s’indignent, approuvent rarement les interdits posés par certains maires. Au moment où j’écris ces lignes, le Conseil d’État affûte sa plume. Les Anglais, en particulier, se moquent de nous, eux qui n’ont pas vu, qui continuent apparemment de ne pas voir ce qui se passe à Rotherham (pour ne pas être accusés de « racisme »), qui ferment les yeux sur les quartiers où règne la charia – comme dans d’autres pays comme l’Allemagne, la Belgique, la Suède… Alors, peu nous chaut l’avis des Anglais !

    Le pire est que, pendant ce temps, on ne parle plus de Nice, on tend à oublier Saint-Etienne-du-Rouvray, on jette un voile pudique (un tchador, peut-être) sur toutes les agressions commises par de malheureux « déséquilibrés » (bizarre : certaine religion déséquilibrerait-elle ?), les viols répétés, les violences quotidiennes à Calais, dans la jungle, contre les camionneurs. Une opération réussie de détournement : se battre comme des chiffonniers pour des bouts de maillot, convoquer le ban et l’arrière-ban des associations « antiracistes », agiter l’épouvantail de l’amalgame et de l’islamophobie… et passez muscade ! Les morts bien réels, l’affreuse vision de la promenade des Anglais jonchée de cadavres, d’un vieux prêtre égorgé, disparaissent des journaux, des télévisions, des discussions du café du commerce, des salles de rédactions et bureaux des puissants. Difficile de dire que ce fut fait exprès, mais on n’aurait pas pu mieux faire exprès.

    Et pourtant quelque chose de positif, une lueur peut-être, semble émerger : à travers cette fixation sur les burkinis – et je ne parle pas seulement de la Corse –, une lassitude s’exprime, un ras-le-bol – trop c’est trop. Que ce soit justement cet été, sur les plages méditerranéennes, pas loin de Nice, que s’exhibent et se multiplient les tenues islamiques, comme un pied de nez à nos souffrances, et le vase déborde. Ceux qui semblaient avoir accepté la fable des meurtriers solitaires, auto-radicalisés, pauvres gamins des banlieues, vaguement délinquants, tout aussi vaguement musulmans, à qui on avait assuré que, bien sûr, l’immense majorité des musulmans en France n’était pas comme ça, n’approuvait pas, vivait pacifiquement sa religion, ceux-là voient rues et plages envahis de voiles, burkas, burkinis, kamis et autres accoutrements et ils comprennent que toutes ces belles paroles n’étaient que fariboles, contes à endormir les petits Français naïfs qui se réveillent avec l’impression qu’on les a vraiment pris pour des cloches.

    Qu’en sortira-t-il ? Trop tôt pour le dire, peut-être rien, peut-être un réveil salutaire. Mais il ne faut jamais sous-estimer le pouvoir des symboles.

  • Vaut-il mieux détruire une église au Kosovo qu’un mausolée au Mali ?

    La presse nous apprend que la Cour pénale internationale (CPI) a requis neuf à onze ans de prison contre un islamiste « repenti », accusé d’avoir supervisé la destruction de neuf des mausolées de Tombouctou et de la porte de la mosquée Sidi Yahia, en juillet 2012. Le procureur aurait tenu compte des aveux et de la coopération de l’inculpé, qui a plaidé coupable. Dans son réquisitoire, il a justifié une punition à la hauteur d’un crime « contre l’Histoire et la mémoire », contre le patrimoine de l’humanité, qui est « ce que nous sommes, le prolongement de nous-mêmes », et dont la destruction « nous transforme en voyageur sans bagages, des êtres sans âmes, sans espoirs, sans mémoire ».

    Bien qu’on ne connaisse pas tous les dessous de cette affaire, ni la façon dont l’accusé aurait « coopéré », il est réconfortant de constater que le procureur d’une instance internationale ait demandé une peine « exemplaire et juste », contre un ancien membre d’Ansar Dine, associé à Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI). Les jugements de ces tribunaux internationaux ne sont malheureusement pas toujours exempts de parti pris. Dans le même temps, on apprend ainsi que le Tribunal pénal international pour la Yougoslavie (TPIY) aurait récemment admis que Slobodan Milošević n’avait pas participé au projet d’épuration ethnique en Croatie et en Bosnie, et qu’il s’y serait même opposé.

    Cette information, publiée sur le site Breizh Info, n’a guère été relayée par les médias officiels, ne serait-ce que pour la démentir – ce qui semble confirmer l’authenticité de cette annonce. Rappelez-vous ! Slobodan Milošević, président de la République fédérale de Yougoslavie entre 1997 et 2003, fut accusé de génocide et de crimes contre l’humanité. Sa mort prématurée en 2006, dans des conditions restées obscures, a sans doute laissé dans l’ombre beaucoup d’éléments de cette affaire. Sans céder aux thèses du complot, il faut bien se demander objectivement pourquoi.

    Slobodan Milošević fut, notamment, accusé d’être un dictateur, responsable d’une politique génocidaire au Kosovo et du nettoyage ethnique de la Serbie. Laissons aux historiens le soin d’étudier cette période tragique pour démêler le vrai du faux et dégager, en se fondant sur des preuves incontestables, les responsabilités des uns et des autres. Ce qu’il y a de sûr, c’est que le Kosovo fut, à l’époque, traité de façon pour le moins indulgente. La conscience internationale tenait son coupable désigné : la Yougoslavie. Pourquoi chercher ailleurs ? Le procédé ressemble étrangement à celui qui fut utilisé par les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier la guerre contre l’Irak.

    Pour en revenir au Kosovo, il n’est pas innocent de crimes de guerre. Pendant le conflit, près de 150 lieux de culte chrétiens ont été pillés, incendiés, profanés ou vandalisés, sans que cela n’émeuve outre mesure. Bien plus : en 2008, Carla Del Ponte, l’ex-procureur du Tribunal pénal international de La Haye, a, en quittant son poste, accusé l’UÇK, l’Armée de libération du Kosovo, de s’être livrée à un trafic international d’organes prélevés sur des centaines de Serbes déportés et tués. Sans suite. Enfin, le Kosovo, indépendant depuis 2008, est le pays d’Europe qui a enregistré le plus de départs de combattants islamistes vers la Syrie.

    Voilà de quoi nous faire réfléchir sur les incohérences de l’Europe, des États-Unis et de l’Alliance atlantique, devenue l’instrument de la domination américaine, dans leur politique internationale et la lutte contre le terrorisme. Commettre des crimes de guerre est-il plus ou moins grave selon les pays concernés ?

  • L’islamisation du sport est en route, et honteusement !

    Si l’islam n’existait pas, le monde serait perdu, les médias ne sauraient plus de quoi et de qui parler, les gouvernements n’auraient plus aucune raison de déclarer la guerre à un ennemi non identifié. En conséquence de quoi, l’islam inonde notre quotidien. Avec, pour effet immédiat, de se voir favorisé partout, à toutes occasions et d’une manière éhontée.

    Comme viennent de le souligner, notamment Le Salon beige et l’Observatoire de la christianophobie, le deux poids deux mesures, s’il est un plat favori de notre président Hollande, il l’est aussi d’un Obama qui n’hésite pas à ne jamais nommer l’ennemi, d’un Trudeau qui n’en peut plus de tolérer tout et n’importe quoi, donnant sa bénédiction à ses policières de la célèbre police montée pour qu’elle adopte un uniforme niqabé, et tout récemment des plus éminentes autorités sportives internationales, celles du CIO.

    Suivant l’admiration d’une Hillary Clinton pour sa sportive niqabée Ibtihaj Muhammad, il semblerait que le Comité international olympique n’ait rien eu à redire à la tenue agressivement mahométane de cette dernière, en violation parfaite de l’article 50 §2 de la Charte olympique du 2 août 2016 qui est très clair : « Aucune forme de publicité ou de propagande, commerciale ou autre, ne peut apparaître sur les personnes, les tenues, les accessoires ou, plus généralement, sur un quelconque article d’habillement ou d’équipement porté ou utilisé par les concurrents, officiels d’équipe. » Tout contrevenant pouvant être radié. Les joueuses de volley-ball égyptiennes en tenue très voilée n’ont pas eu la moindre remarque non plus.

    Eurosport a trouvé, même, qu’il s’agissait là d’une manifestation positive de lutte contre les préjugés, propos relevés par Daniel Hamiche sur son site. Le directeur du site christianophobie.fr a été outré, et nous avec, et des millions de sportifs chrétiens également, par le fait que ce même Comité international olympique a sévèrement réprimandé avec menaces de remettre une lettre de protestation à la délégation brésilienne au motif que, lors de la remise des prix du football masculin, Neymar arborait sur le front un bandeau avec l’inscription « 100 % Jésus ». Bandeau avec lequel il n’a jamais joué mais qu’il a ceint seulement lors de sa remise de médaille d’or.

    Daniel Hamiche a donc évoqué auprès du service de presse du CIO cette question de ce deux poids deux mesures. Réponse lui a été aussitôt faite dans les termes les plus courtois et les plus hypocrites possible. « Nous avons été en contact avec l’athlète et son CNO [Comité national olympique] et leur avons rappelé les principes de la Charte olympique. Meilleures salutations. » Très peu satisfait de cette réponse, Daniel Hamiche a souhaité une déclaration plus précise et satisfaction lui a été faite par cet e-mail digne d’un jésuite : « Nous vous prions de vous adresser aux fédérations internationales concernées, à savoir la FIE [Fédération internationale d’escrime] et la FIVB [Fédération internationale de volley-ball]. Les fédérations sont, en effet, responsables d’établir les règles relatives à la pratique de leurs sports respectifs (y compris celles régissant les tenues vestimentaires) et de veiller à leur application. »

    Et voilà comment une autorité internationale se « dhimmitise », léchant les babouches des adeptes de Mahomet de peur de faire des vagues. L’islamisation gagne partout non seulement des points, mais des territoires entiers de notre planète dont les dirigeants sont terrorisés de se voir accusés d’islamophobie.

    En mai prochain, l’islamisation devrait être l’enjeu des élections, car d’elle dépend l’avenir de la France, de l’Europe et du monde.

  • Si une loi est prioritairement à abroger, c’est celle de Taubira

    Durant les congés d’été, les Français ont pu suivre une actualité oscillant entre gravité et colères, détente et joies : attentat à Nice, assassinat du père Hamel par des islamistes, affaire de la plage de Sisco, mais aussi les JMJ, l’Euro, les JO de Rio… Au milieu de cette actualité dense est ressorti un sujet, en catimini pour aller crescendo au point d’enflammer les médias ces dernières heures : l’abrogation de la loi sur le cumul des mandats !

    Plus précisément, il s’agirait de replacer l’interdiction du cumul des mandats dans le débat public, en vue de décaler son entrée en application de 2017 à 2020. D’aucuns profiteraient de cette brèche pour remettre en cause, purement et simplement, cette loi. Certains candidats à la primaire de la droite en font même une priorité en cas de retour au pouvoir en 2017, faisant comme un maladroit écho aux sénateurs de gauche qui, depuis plusieurs mois, ont essayé à plusieurs reprises d’en modifier les conséquences.

    Pour ma part, j’ai toujours été partagé sur ce sujet, estimant qu’un enracinement local, un contact quotidien avec les gens était nécessaire à l’action publique. Je n’ai pas manqué, à diverses reprises, d’alerter sur les risques de concentration et de politisation à l’extrême des pouvoirs par une mainmise accentuée des partis politiques, sur le processus de désignation pré-électorale par exemple, ce qui nuirait fondamentalement à notre démocratie. C’est pourquoi, tout en comprenant la nécessité de mettre fin à des pratiques de mandats « « mille-feuille », j’ai voté contre cette loi car trop radicale et, disons-le, très de circonstance.

    Au-delà de ces réserves, je suis convaincu qu’un retour de la droite aux plus hautes responsabilités en 2017 avec des orientations uniquement sécuritaires et gestionnaires serait, au mieux, sans effet en profondeur, au pire, aussi catastrophique que le mandat de François Hollande. Je le prône depuis l’annonce de ma candidature à la primaire ouverte de la droite : 2017 doit être l’occasion d’un débat de société, et surtout d’une prise de conscience générale des enjeux de civilisation pour lesquels nous devons nous mobiliser et réagir avec vigueur.

    Alors la primaire… C’est l’occasion d’offrir aux Français un débat de fond : qu’est-ce qu’être français ? Comment unir le peuple de France ? Comment permettre à chaque membre de notre communauté nationale d’être en confiance avec un État protecteur, pleinement accueilli ? Quels sont les repères que nous souhaitons transmettre à nos enfants ? Quel est notre modèle social ?

    Trop de candidats à la primaire de la droite et du centre font de l’activisme et de la communication sur des sujets sérieux mais annexes : le cumul des mandats en est l’exemple. Cherchent-ils, ainsi, à esquiver les questions qui fâchent parce que nécessitant du courage, et surtout des convictions ancrées et donc invariantes dans le temps ? Avec la prise de risque de réponses qui ne font pas toujours plaisir aux lobbies et à la pensée unique ? Cela n’est pas mon registre : je suis là pour faire gagner une conception de la France et de son devenir, pas pour me faire gagner moi tout court. C’est ainsi que, candidat à la primaire de la droite, je réaffirme haut et fort que l’abrogation pure et simple de la loi Taubira doit être une priorité.

    La contestation de la loi dite du mariage pour tous a été le plus grand mouvement social que la France d’après-guerre ait connu, ce que vient de reconnaître François Hollande dans son dernier livre en évoquant, enfin, la réalité du « million ». Malgré l’énergie de cette mobilisation, le débat démocratique a été confisqué, la vérité la plus élémentaire censurée. Cette loi inique et dangereuse porte atteinte à notre unité nationale et fragilise sa cohésion, parce qu’elle instrumentalise l’enfant, tripatouille la filiation, démantèle le mariage, monte les Français les uns contre les autres.

    Si une loi doit être abrogée, et bien avant celle du cumul des mandats, c’est celle de Taubira dite du mariage pour tous. Sinon, l’alternance, attendue par tant de Français, décevra une nouvelle fois, sera vaine une nouvelle fois. Ce que notre pays fragilisé ne pourra plus supporter. Ce que je me refuse à imaginer, à subir, surtout.

  • Aux USA, un musulman attaque deux personnes au couteau : le saviez vous ?

    Une information importante, je dirais même cruciale, est tombée le week-end dernier, durant cette période d’élection présidentielle aux États Unis. En Virginie-Occidentale, à Roanoke exactement, une attaque au couteau a été tentée par un musulman contre deux habitants de la ville le samedi 20 août.

    Bien évidemment, cette action nous rappelle, à nous Français, trois attaques similaires récentes.

    Le 26 juillet, l’assassinat du père Jacques Hamel, prêtre de 86 ans, égorgé dans son église de Saint-Étienne-du-Rouvray, par deux djhiadistes, Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean, abattus ensuite par le RAID.

    L’assassinat, de plusieurs coups de couteau, d’un couple de policiers, Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, le 13 juin dernier. Les faits s’étaient déroulés à Magnanville, dans les Yvelines. L’assaillant, Larossi Abballa, s’était revendiqué du groupe État islamique. Il avait été abattu par les hommes du RAID envoyés sur place.

    Enfin, souvenez-vous de Saint-Quentin-Fallavier, en Isère, le 26 juin 2015, et de la décapitation de ce patron d’entreprise, Hervé Cornara, par Yassin Salhi, un de ses employés. Sa tête avait été retrouvée attachée au grillage de l’usine du site d’Air Products.

    Eh bien, figurez-vous qu’aux USA, le terroriste a essayé de mettre son projet à exécution de manière identique. Wasil Farooqui, un musulman, dont on ne connaît pas actuellement les origines, s’en est pris, au hasard, à un couple qui rentrait dans chez lui. Il a attaqué la femme puis l’homme en criant « Allah Akbar ». Mais le mari s’est défendu avec vigueur et, malgré ses blessures, a pu faire fuir l’agresseur. Les victimes, grièvement blessées, ont tout de même pu appeler la police et ont rapidement été hospitalisées.

    L’enquête est diligentée par le Bureau fédéral d’investigation (FBI), qui n’exclut pas la possibilité d’une tentative de décapitation de la part de l’agresseur. Farooqui, d’après ABC News, aurait voyagé en Turquie pour atteindre la Syrie et rencontrer les recruteurs de l’État islamique. Il a été arrêté peu de temps après les agressions alors qu’il se trouvait aux urgences d’un hôpital voisin, essayant de faire soigner ses blessures consécutives à son attaque. Le FBI est prudent et ne veut pas, pour l’instant, en dire plus. Notamment, il n’a pas révélé le nom des deux personnes agressées.

    Voilà une tentative d’attentat particulièrement grave même si, heureusement, il n’y a pas eu de décès. Or, les gros médias américains comme NBC, le Washington Post ou le New York Times n’ont commenté l’information qu’a minima.

    Personnellement, j’ai une petite idée du pourquoi de ce relatif silence. Nous sommes en pleine campagne présidentielle, Donald Trump a argumenté notamment la sienne sur un combat acharné contre l’islamisme radical, expliquant vouloir faire une guerre totale à Daech et indiquant qu’il ne laisserait pas entrer, dans les circonstances actuelles, des migrants musulmans sur le territoire américain. Alors que Hillary prône l’accueil des réfugiés et s’est offusquée des propositions du candidat républicain. Cet incident tombe d’autant plus mal pour elle qu’elle a de gros problèmes avec son affaire d’e-mails controversés, où elle a confondu sa propre fondation avec son poste de secrétaire d’État. On le voit, dans cette élection, rien n’est joué, un acte isolé pouvant changer la donne.

    En France, par contre, rien ne change. Évidemment, la nouvelle est passée presque inaperçue et Trump est vilipendé chaque jour par les médias, y compris par Le Figaro, et cela n’est pas près de changer.

  • « Immigration : la catastrophe. Que faire ? » Le Gallou répond

    Je viens d’achever la lecture d’un livre dense de près de 500 pages que Jean-Yves Le Gallou consacre à l’immigration (Éditions Via Romana). C’est un livre repère. Un livre que tous les lecteurs de Boulevard Voltaire devraient lire. Une véritable encyclopédie qui, chapitre après chapitre (il y en a 48), fait l’historique, puis les constatations dramatiques de cette immigration qui aboutira tôt ou tard au remplacement de la population de souche si aucun gouvernement ne réagit à cette invasion physique, culturelle et spirituelle. Ses solutions sont celles que nous souhaiterions tous, enfin ceux d’entre nous qui ont une âme patriote, et un esprit lucide. Après Le Suicide français d’Éric Zemmour, voilà les pages qu’il faut avoir lues.

    Le Gallou a réalisé un travail monumental, avec une documentation qui servira encore longtemps de référence. La somme de ce travail n’est pas contestable. L’immigration subie par la France et par l’Europe tout entière est destructrice de notre civilisation. Avant même l’arrivée récente de ces colonnes sans fin, de ces débarquements quotidiens sur nos côtes méditerranéennes, l’auteur montre, les preuves s’accumulant page après page, que l’immigration est nocive. Qu’elle est catastrophique et que, contrairement à ce que beaucoup de nos élites pensent, elle n’a jamais été et ne sera jamais une chance pour la France.

    Il est évidemment impossible de résumer un tel livre. Notons que son découpage en chapitres facilite grandement et la lecture et la recherche. Le Gallou détaille 13 catastrophes : sécuritaire, scolaire, pour l’emploi, pour les salaires, pour le logement, pour les familles françaises. La catastrophe sanitaire, administrative, écologique, budgétaire. La catastrophe pour les libertés, pour la démocratie, pour la souveraineté française. Il termine ce premier chapitre en décrivant le Grand Remplacement des populations, puis celui, plus insidieux, de notre civilisation.

    Le deuxième chapitre en étudie les causes majeures : le phénomène mutant des migrations, le promoteur historique de l’immigration en la personne du grand patronat, puis les intérêts de la superclasse mondiale qui nous a obligés à ouvrir nos frontières. Il clôt ce deuxième chapitre en accusant les droits de l’homme d’avoir trahi les particularités nationales.

    Il a titré son troisième chapitre « La grande trahison », celle des ligues de vertu antiracistes, celle des grands lobbies communautaires, celle aussi des ambiguïtés de l’oligarchie catholique, celle des bons apôtres des ONG, celle des avocats de l’immigration, celle de la manipulation des médias et de leur « pas d’amalgame », celle des publicitaires du genre de Benetton, qui nous impose le métissage. La trahison des sondages, aussi, celle du juge « maton moral du politiquement correct », celle de Bruxelles, celle de l’État français et de nos politiques.

    Les autres chapitres sont consacrés à l’esprit de résistance : il faut cesser de croire à l’intégration, à l’aide au retour, aux demi-mesures, à la carte d’identité infalsifiable, à l’illusion des valeurs républicaines. Il faut prendre en compte les leçons de l’Histoire et il décrit les principes de redressement : abroger les lois liberticides, revoir l’enseignement, adopter la préférence nationale et bien d’autres options pour, enfin, conclure qu’il va falloir envisager la remigration concertée et planifiée.

    Un livre indispensable sur notre table de nuit car il résume tout notre combat actuel et à venir !

  • « Rue des allocs » : « les images banales du désespoir » ?

    Amiens, 20 % de chômage, quartier de Saint-Leu, 40 %. La région, depuis maintenant trois générations, a dû subir les fermetures d’usines. Pour beaucoup de ses habitants sans emploi, maintenir la tête hors de l’eau nécessite le sens de la débrouille ou des petites combines. Cependant, Rue des allocs, documentaire censé montrer la dure réalité quotidienne des personnes vivant des minima sociaux, laisse songeur.

    « Irrespect des personnes et voyeurisme », « Le choix éditorial aboutit à une caricature de Saint-Leu », affirme le maire de la ville (NC) Brigitte Fouré. Le ministre de la Ville, Patrick Kanner, dans un tweet, parle « d’interdire l’indécence » tandis que Gérald Darmanin (LR) lui rétorque, par tweet interposé,

    « de son ministère aux dorures étincelantes, le camarade ministre ne sait plus ce que sont les classes laborieuses »
    .

    De son côté, la FNARS (Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale) a demandé la suspension de

    « ce programme stigmatisant et honteux face à la détresse sociale que vivent près de 8 millions de personnes pauvres en France »

    De fait, si M6 a voulu donner des Français de souche habitant un quartier populaire rongé par le chômage l’image de crétins, d’attardés alcooliques, de malhonnêtes, de paresseux, de racistes ou d’homophobes entièrement responsables de leur situation, l’épisode 1 de Rue des allocs est plutôt réussi ! Entre Philippe, dont l’AAH passe dans l’achat d’alcool ; Gitan, le bonimenteur aux blagues douteuses qui réussira à fourguer un camion épave sans assurance ni clefs ni volant ; Franck, indifférent à la présence du journaliste, qui tue le temps en jouant au poker sur son smartphone, fait des chèques en bois et fraude dans le train (encouragé par sa fille de 9 ans, raconte-t-il) ; les frères alcoolo Jérôme et David, anciens dealers et voleurs à la petite semaine : le choix est difficile ! Heureusement, pour mettre un peu de soleil dans cet univers glauque, il y a Marie-Jo, veuve, 59 ans, 5 enfants, une femme au grand cœur, courageuse et attachante !

    Stéphane Munka comprend les réactions indignées des associations et des médias. Il a cependant simplement voulu montrer que « le chômage détruit », que le documentaire ne fait que dévoiler « les images banales du désespoir »…

    De moins en moins de travail, à Amiens comme ailleurs. Et, de ce fait, des cohortes interminables de « nouveaux pauvres », qui ne meurent plus de faim comme jadis mais qui, parce qu’il n’y a plus d’espoir nulle part, meurent, à petit feu, d’absence de raisons de vivre. Et cela fait 40 ans que le chômage a démarré pour ne plus jamais s’arrêter ! L’oligarchie n’ayant plus besoin de ces gens, elle les laisse sur le carreau, leur consentant juste une petite aumône, histoire d’acheter la paix sociale, et les prochaines élections. Fermant les yeux sur les combines, magouilles et compagnie. Les écarts entre les riches et les pauvres sont de plus en plus monstrueux, les seconds de plus en nombreux : c’est aussi à cela que l’on pense, en la regardant, la Rue des allocs.

    Mais, franchement, à une époque où le Français de souche n’a pas la cote, le choix de montrer ces personnages peu reluisants est-il vraiment anodin ?

  • Maroc : le roi et l’imam

    « Observons bien ce que fait le Maroc », concluait un article récent dans ces pages, après l’annonce de la suppression d’une sourate guerrière dans les manuels scolaires. Eh bien, trois semaines plus tard, on voit.

    Au pays du Couchant, c’est le yin et le yang, le chaud et le froid, le jour et la nuit.

    Dans un discours à la nation, le roi Mohammed VI s’est adressé samedi dernier aux Marocains et, pour la première fois de son règne, à ceux de la diaspora :

    « Face à la prolifération des obscurantismes répandus au nom de la religion, tous, musulmans, chrétiens et juifs, doivent dresser un front commun pour contrecarrer le fanatisme, la haine et le repli sur soi sous toutes les formes »,

    a plaidé le roi du Maroc. Devant ses concitoyens, il a déclaré que l’assassinat du père Hamel était « une folie impardonnable ». Fort de son titre de Commandeur des croyants, il a martelé :

    « Les terroristes qui agissent au nom de l’islam sont des individus égarés condamnés à l’enfer pour toujours »

    Pour le paradis automatique peuplé de houris aux gros seins blancs, c’est tintin !

    Les plus dubitatifs parleront de « taqiya », cette permission de dissimuler qu’autorise le Coran (sourate 3, verset 29 : « Cachez ou ébruitez ce que vous avez dans le cœur, Dieu le sait ») pour étendre le règne d’Allah. D’autres entendront le message.

    L’entreprise du roi est hardie. Il s’agit rien moins que de tourner le dos au passé lointain pour promouvoir la modernité, le XXIe siècle.

    Ce n’est pas gagné ! Le lendemain, l’imam de la mosquée Hassan-II de Casablanca, la plus grande mosquée du pays, dans un long message Facebook, gronde :

    « Regardez nos rues. Cela brise le cœur de voir la nudité obscène, l’étrange audace contre les commandements de Dieu »

    Et Omar Al-Kazabri d’enfoncer le clou en convoquant la théorie du complot :

    « Des filles dénudées, des garçons perdus, tombés dans les filets de la séduction. Ils sont tous victimes d’un complot contre cette nation »

    Il n’a pas crié « Vive le burkini ! », mais c’est tout comme, appelant à la rescousse un célèbre hadith de muslim :

    « Les femmes qui ne sont pas suffisamment couvertes sont vouées à l’enfer »

    Les médias du Maroc s’emballent : « Quelle mouche l’a piqué ? » s’interrogent certains. « Quelle sortie hasardeuse ! » critiquent d’autres.

    Alors, rétropédalage de l’imam :

    « On a piraté mon compte Facebook. Je n’ai jamais dit cela. Je suis un amoureux de mon pays et de mon Roi »

    Ouf ! On respire.

    Sans vouloir prétendre donner des conseils à l’imam Al Kazabri, présenté par un site islamique comme un « légendaire imam et réciteur marocain, surnommé “le célèbre rossignol de minbar” », je me demande pourtant s’il ne serait pas opportun qu’il s’explique de vive voix sur le sujet lors de son prêche de vendredi prochain et qu’il appuie, officiellement et publiquement, de tout le poids de sa renommée, le discours du roi. Cela ne prouverait rien – toujours cette fichue taqiya – mais cela ferait moins désordre.