Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Musique

  • RIP : Beau, oui, comme Bowie !

    « Beau, oui, comme Bowie », titre d’une ritournelle jadis fredonnée par Isabelle Adjani et composée par Serge Gainsbourg.

    David Bowie, donc, était beau, au physique comme au moral : Jérôme Soligny, son « ami français », journaliste à Rock & Folk, avait coutume d’assurer qu’en plus de trente ans de métier, il n’avait jamais eu affaire à un homme aussi affable, courtois, poli, drôle, cultivé, humble et supérieurement intelligent. Bref, l’homme avait du cœur et une âme assez bien forgée pour avoir survécu, avec grâce, à près de quarante ans de carrière.

    Il faut d’abord savoir qu’il est issu d’une famille où tout le monde est à moitié cintré. Terry, son demi-frère, de dix ans son aîné, qui lui apprend à jouer de son premier instrument, le saxophone, va d’asiles en hôpitaux psychiatriques, avant de se suicider. Bowie ne s’en remet jamais tout à fait. D’où, peut-être, cette incertitude existentielle l’ayant tant de fois poussé à une perpétuelle remise en cause artistique : il y a ceux qui suivent les modes et les autres, qui les font. David Bowie était de ces derniers.

    Ainsi, et le plus souvent avant tout le monde, a-t-il lancé le glam rock, la soul funk sophistiquée, la reprise glamoureuse des grands standards américains, la pop synthétique, le rock industriel mêlé de mélodies atonales, la dance music, la house music, tout en révolutionnant l’art du vidéoclip avec « Ashes To Ashes ». Blackstar, son album désormais posthume, tente, lui, l’improbable et pourtant réussie jointure, entre chœurs grégoriens et free jazz. Dernière pirouette…

    Dans le même temps, il fait de son art un art complet. Ayant appris celui du mime Lindsey Kemp, il tâte du théâtre, triomphe avec Elephant Man (sans maquillage, SVP), du cinéma, remarquables Les Prédateurs de Tony Scott et Furyo de Nagisa Ōshima et le politiquement très tordu Absolute Beginners de Julien Temple, comédie musicale ayant malheureusement quitté l’affiche avant même que la colle ne soit sèche, où l’on se demande qui sont les véritables héros de l’entre-deux-guerres, les fascistes anglais ou leurs homologues antifascistes de la même perfide Albion…

    C’est vrai qu’en la matière, David Bowie aura donné quelques sueurs froides à la bien-pensance.

    Dans son essai, aussi remarquable qu’érudit (David Bowie, Bernard Giovanangeli éditeur), Pierre Robin rappelle qu’en 1976 : « Débarquant à Victoria Station d’un train spécial, affrété à son unique attention, il grimpe, chemise noire et cheveux blonds calamistrés, dans une rutilante Mercedes et gratifie alors les fans et journalistes présents d’un salut bras tendu. » À sa décharge, il rentre d’Allemagne, là où il est en train d’enregistrer ce qu’il convient de nommer sa « trilogie berlinoise » aux accents pas tout à fait hippies. Dans la foulée, et lors d’une conférence de presse demeurée dans les annales, il récidive, se proposant comme « Premier ministre dictateur », appelant de ses vœux un « gouvernement d’extrême droite, seul capable de restaurer un vrai libéralisme », tout en assurant qu’il est « plus proche du communisme ». Et pour tout arranger, ce codicille : « Hitler, à sa manière, a été une rock star, largement aussi bonne que Mick Jagger… »

    Ambiance. Dans le même temps, Eric Clapton soutient publiquement Enoch Powell (le Le Pen anglais de l’époque), alertant son public, lors d’un concert demeuré fameux, sur son Angleterre en passe d’être submergée par l’immigration. Il n’en faut pas plus pour que se crée une sorte de SOS Racisme de l’époque, Rock Against Racism, mouvement ayant depuis longtemps disparu corps et biens. David et Eric mettront ces propos sur le compte de la cocaïne pour l’un, de l’alcool pour l’autre. Il n’empêche que leurs dénégations n’ont pas été des plus vigoureuses.

    Il n’empêche, encore, que les plus grands bluesmen noirs américains n’en finissent plus de remercier Clapton pour avoir fait connaître leur musique, leur permettant ainsi de couler de vieux jours à l’abri du besoin, tandis que Bowie épouse Iman, une sublime princesse somalienne. Racisme, somme toute, des plus relatifs, semble-t-il, même si la musique du défunt s’est toujours voulue éminemment européenne, au contraire du Clapton en question, imprégné du blues de son adolescence.

    Pour le reste, David Bowie, empiétant sur son peu de temps libre, passe le sien à venir en aide aux autres. Ian Hunter, de Mott the Hoople, auquel il offre « All the Young Dudes », Lou Reed, dont il produit l’unique succès commercial et son meilleur album, Transformer ; sans oublier, bien sûr, l’immense Iggy Pop dont il ressuscite la carrière.

    David Bowie a rendu l’âme à Dieu, en compagnie de sa famille et de ses proches. Et, paradoxe, ce sont ses innombrables amis qui se sentent bien seuls aujourd’hui. Beau comme Bowie ? Oui, à l’évidence…

    https://www.youtube.com/watch?v=cYMCLz5PQVw

  • La bataille d’Amazon contre PEGIDA

    Peu de temps avant le 31 décembre 2015, où plusieurs Allemandes se firent agresser par de « pauvres réfugiés fuyant la guerre », Amazon, le géant de la vente par Internet, se retrouvait bien embarrassé. La musique la plus téléchargée sur la plate-forme était l’hymne du PEGIDA (« Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes » ou, en français, « Les Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident »), qui manifeste tous les lundis soir depuis près d’un an à Dresde.

    La plate-forme multinationale de vente en ligne ayant le souci d’une image travaillée s’est empressée de prendre son parti en affirmant que la part qu’il toucherait de la vente serait reversée en partie aux associations de migrants. Le coup était finement joué : un adepte de PEGIDA ne pouvait acheter la chanson pour soutenir l’action du groupe au risque de financer aussi les migrants qu’il dénonce.

    « Et tel est pris qui croyait prendre » ! Voilà que, le même soir, des Européennes sont agressées dans les rues allemandes par lesdits migrants qu’Amazon soutient. C’est ce qu’on appelle le sens du « timing ».

    D’un point de vue purement économique, Amazon vient de s’asseoir sur un petit pactole qui lui tendait pourtant les bras. Avec ces affaires de violences sexuelles, je parierais plus sur la croissance de PEGIDA que sur l’accueil des « pauvres » réfugiés en ce moment ! Mais, reconnaissons-le, Amazon a le courage de ses opinions : au moins, la multinationale a su prendre parti.

    Deux choses sont terribles dans cette affaire pourtant mineure mais révélatrice.

    Ainsi, dans cette affaire, on apprend que le vendeur est considéré comme lié au contenu du produit qu’il vend. Et pourtant, il semblerait plus cohérent qu’un libraire, par exemple, ne soit pas « amalgamé » dans le contenu du livre qu’achète son client même s’il est dans le top de ses ventes. Il en est de même pour Amazon, qui ne devrait pas être lié au contenu des téléchargements et achats de ses clients, même si la musique en tête des ventes est celle d’un groupe islamophobe.

    Le procédé est détestable et on ne peut moins démocratique (il y une majorité d’acheteurs), mais il est méprisable de la part d’une grande firme comme Amazon de se laisser corrompre de la sorte et de devoir montrer « patte blanche ». Qui plus est, le soutien aux migrants sur les bénéfices de cette chanson est une promesse mensongère puisque le but est d’arrêter les ventes et non de donner aux migrants. En résumé, on a un vendeur qui, se trouvant taxé d’islamophobie parce que trop d’acheteurs viennent chez lui pour acquérir un produit décrié, se décide de reverser le fruit des ventes qu’il ne fera plus à des associations pro-migrants !

    Enfin, Amazon a peut-être également réfléchi à long terme et pensé qu’avec le futur traité transatlantique européen, il fallait flatter la clientèle qui risquait de composer ses parts de marché : Amazon mise sur les migrants pour l’avenir de l’Europe !

    Et il paraîtrait que la musique adoucit les mœurs…

  • Pierre Boulez ? Inaudible et tyrannique, ils le détestaient tous

    Les Anglais l’appelaient « French correction ». Pour son oreille infaillible, dit-on, mais pas que… Grand chef d’orchestre et grand tyran, on rend depuis deux jours des hommages inconditionnels à Pierre Boulez. C’est dire qu’une fois de plus, la mort efface tout et surtout la mémoire, car s’il était admiré, Boulez était surtout un homme détesté !

    « Personnalité influente du paysage musical et intellectuel de son temps », dit sa fiche Wikipédia. Service minimum. La lecture des chapitres de sa bio est plus parlante : De la table rase au Marteau sans maître, Du « principe de non-fixité » à la « perpétuelle ductilité », Les trajectoires de « l’idée », L’idée de « trajectoire », « Le noyau infracassable de nuit », etc.

    Je résume : Boulez, compositeur et maître à penser la musique, c’est une théorie fondée sur l’idéologie progressiste.
Comme l’écrit Le Monde dans l’hommage qu’il lui rend, « la mort de Boulez met un point véritablement final au XXe siècle musical avant-gardiste qu’il avait notablement contribué à façonner avec d’autres compositeurs nés au cours des années 1920″. Un courant mort, en effet, de sa belle mort parce que d’emblée fondamentalement mortifère. En effet, tous ces compositeurs avaient « adhéré à un langage qui remettait en question les acquis fondamentaux de l’harmonie classique ». Comprenez tout bazarder, tout foutre en l’air – la mélodie et le rythme, la sensibilité et l’instrument -, casser le discours, supprimer la phrase musicale – cette horreur bourgeoise -, priver les auditeurs de tout repère. Sérialisme contre musique tonale. 
C’est aussi la génuflexion fascinée devant la technologie naissante, les prémices stridentes de la musique électroacoustique qui chatouille les nerfs et fait grincer des dents. Pour faire encore plus simple : l’apothéose du bruit et de la cacophonie. La traduction en musique de la « table rase », l’intrusion du nihilisme dans l’art qui nous a valu les toiles blanches, le triomphe du ready made, des Merda d’artista et autres tas d’ordures que des femmes de ménage égarées par leur perception sans doute étriquée jettent régulièrement à la benne.

    Boulez est un cerveau brillant, un génie des maths qui trouve qu’Olivier Messiaen est encore trop pépère. Mais si la musique de Beethoven peut se mettre en équations mathématiques, les équations mathématiques ne font pas nécessairement de la bonne musique. Boulez est surtout un arbre sec, privé de cette sève qui irrigue la sensibilité. C’est un colérique, à sa façon un tyran devant qui les pouvoirs publics se sont couchés pendant des décennies.

    Ce qu’on ne dit pas, ou si peu, c’est que ses caprices d’avant-gardiste ont coûté des fortunes à la nation, et encore je ne parle ici que des fumisteries autour de la « recherche musicale » financées par l’État. En tête l’IRCAM, la machine à fabriquer du son accolée à Beaubourg, et dont le rayonnement n’a jamais dépassé le sous-sol où elle est enterrée. Hormis les communications à la presse et les conférences d’obscurs chercheurs auxquelles assistent seuls des collègues payés pour le faire, l’IRCAM n’a jamais réussi à influencer la vie artistique, et c’est tant mieux. Mais on a payé, et fort cher, des concerts (qui ne rassemblaient qu’une poignée d’invités et d’étudiants en musique vite lassés, et dont les publications discographiques chez Erato n’ont pas été diffusées au-delà des services de presse). Mais comme l’écrivait Benoît Duteurtre dans son Requiem pour une avant-garde : « Par consentement mutuel, la musique atonale est inattaquable. » Comme l’art conceptuel, elle est politique, et dans un monde où les « élites » sont incultes, tout est dit.

    Boulez, mort à Baden-Baden, crachait sur la France où « l’on n’enseigne pas la musique aux enfants ». Au moins les aura-t-on préservés de la sienne, dont tout message émotionnel est banni.

  • Haine ordinaire de la France des banlieues

    La musique adoucit les mœurs. Du Mozart au coin du feu, du jazz en travaillant le soir, les chansons de Michel Delpech en voiture avec les enfants derrière ou un peu de country folk pour se donner la pêche. De la musique. Mais qu’est-ce que la musique ? Certainement pas, en tout cas, les éructations haineuses de prétendus « artistes » qu’on nomme, en bon français, rappeurs.

    Deux sinistres individus qui se définissent comme chanteurs (sic) et paroliers (resic), surnommés Poposte et Rémy (les prénoms ont été changés, bien sûr), étaient cités à comparaître devant le tribunal correctionnel d’Angoulême le 6 janvier pour avoir diffusé un clip délicat : « Toujours le sourire quand un flic crève », « Je vais les voir qui tapinent, tous ces pédés de la BAC » ou encore « J’aime quand un flic va à l’enterrement de ses collègues », « Armes de guerre, on vient tout québra ». Le syndicat de policiers Alliance a déposé plainte, alors que le clip en question avait été posté le lendemain des attentats de janvier 2015 au cours desquels plusieurs policiers avaient été abattus.

    Ces modernes compagnons de la chanson confessent « quelques phrases un peu abusées », démontrant ainsi leur parfaite maîtrise du français… Et se justifient : « Comparé au rap de maintenant, c’est pas trop violent. Ces paroles ont été écrites avant les attentats », précise Rémy. « C’est vrai que ça peut choquer. En réécoutant, on s’est dit “c’est hardcore”, mais maintenant, il faut ça pour être dans le “game”. »

    À l’audience, le parquet a requis trois mois de prison avec sursis pour les deux rappeurs et demande à ce qu’ils effectuent un stage de citoyenneté. Ce n’est pas une plaisanterie, c’est la justice du XXIe siècle. Mais rassurons-nous, les deux artistes ont exprimé des regrets ! Il est vrai qu’ils avaient aussi appelé à découper et placer dans un sac la tête de Marine Le Pen.

    Gardons-nous d’ignorer ce que signifient ces saloperies : ces deux imbéciles ne font qu’exprimer la haine ordinaire de la France des banlieues. Avec clairvoyance, Alain Finkielkraut le dit sans détour (Le Figaro du 6 janvier) :

    « Cette guerre civile, […] Les harangues de certains rappeurs y invitent expressément. Ainsi Salif : “Poitiers brûle et cette fois-ci pas de Charles Martel. On vous élimine, puisque c’est trop tard. La France pète, j’espère que t’as capté le concept.” Ministère Amer : “J’aimerais voir brûler Paname au napalm sous les flammes façon Vietnam… J’ai envie de dégainer sur des faces de craie.” Monsieur R : “La France est une garce, n’oublie pas de la baiser jusqu’à l’épuiser, comme une salope il faut la traiter mec !” […] Booba : “Quand j’vois la France les jambes écartées, j’l’encule sans huile.” Cette francophobie vociférante n’est pas à prendre à la légère. Comme l’a dit Georges Bensoussan, elle a transformé les territoires perdus de la République en territoires perdus de la nation. Pour empêcher la guerre civile, il revient à l’État de reconquérir ces territoires. »

    En véritable intellectuel, Finkielkraut discerne les lignes de fracture avec lucidité. Le sujet de ces rappeurs haineux, qui sort à l’occasion du premier anniversaire des tueries Charlie et du numéro spécial qui y est consacré, ramène d’ailleurs à la question des limites de la liberté d’expression. Des limites qu’il serait bon de redéfinir en revenant au bon sens et à l’équilibre de la loi de 1881. Car il vaut mieux, en 2016, niquer la police que traiter quelqu’un de pédé ! Question d’époque…

  • À monsieur Tareq Oubrou, imam de référence de notre « futur » président

    Les trois monothéismes propagent des dogmes qui semblent souvent n’être que des véhicules exempts de spiritualité. Ceci est sûrement inhérent au fait de l’idée d’un Dieu créateur, omniscient, omniprésent, omnipotent, idée qui se conjugue fort mal avec la notion de libre arbitre, d’où les circonvolutions acrobatiques des savants desdites religions pour articuler cet immense paradoxe.

    « Tout est écrit mais rien ne l’est », en quelque sorte. Ce cul-de-sac théologique a provoqué la déliquescence relative du judaïsme comme du christianisme. Ces religions prêtent le flanc à certaines méthodes de critique raisonnée.

    Cependant, quel esprit posé songerait, au-delà de la validité ou non des dogmes, à ôter au christianisme ses lettres de noblesse puisque les valeurs qui en ont émergé demeurent peu ou prou – n’en déplaise aux bouffeurs de curés – celles qui régissent notre droit.

    Notre droit français est plein de spiritualité chrétienne. D’esprit chrétien. Il est chrétien.

    Ce courant d’eau puisé aux sources évangéliques a pour nom démocratie.

    Or, il y a toujours des raisons – souvent inconnues – pour que les choses soient telles qu’elles sont. Exemple :

    Si un « intégriste » chrétien – prenons le cas d’un catholique très très traditionaliste – retourne au texte et à une lecture, disons, littérale, puis se ceint d’explosifs pour faire valoir le droit de Dieu, nous dirons avec assurance que le sens du corpus néo-testamentaire lui a échappé. En revanche, le musulman pourra puiser dans une lecture fidèle de certaines des 114 sourates un tas d’idées pour se bricoler un djihad brûlant.

    L’islam a-t-il un autre choix pour survivre que de s’ouvrir à sa propre part spirituelle, cette petite musique qui élève l’âme car elle glisse entre les mots grossiers des hommes, douce mélopée de l’oiseau chétif en quête de sens chère à François.

    L’islam est doté. Il a ses cinq piliers : profession de foi, prière, aumône, privation, pèlerinage.

    Il peut relever le défi. La spiritualité n’a pas de limites, elle est par nature transcendante. Elle se joue des contextes, brise les mécanismes dogmatiques et fait surgir la sérénité. La spiritualité primant la lettre. Les piliers plutôt que l’histoire sainte.

    Monsieur Oubrou, n’est-il pas temps d’occulter certains versets ? D’occulter certains hadiths ? De contraindre à l’occultation ? Cette simple idée de l’occultation est-elle un blasphème punissable de mort ? Irait-on vers une guerre à mort de l’islam de France en posant la question clairement ? La question de la primauté du spirituel peut-elle être seulement posée ?

    Ne citez pas la Torah, inspirez-vous plutôt : depuis des lustres, les juifs ont délaissé la pratique des châtiments corporels. Sont-ils pour autant athées ?

    Le christianisme a versé le sang d’innocents. L’islam aussi. L’aggiornamento ne concerne-t-il que les chrétiens, faute de la capacité de l’islam à produire de l’autocritique ?

    J’entends d’ici les lecteurs qui s’esclaffent et hurlent à l’idiotie du candide, mais comme tout arrive en ce bas monde, l’islam se réformera. Une condition sine qua non en est la base : que l’on cesse les ingérences sur ses terres. Ensuite, ce sera juste une question de patience et de cycles, comme disent nos cousins bouddhistes.

  • « Viol » filmé à Perpignan, un symptôme de l’ensauvagement de la France

    Dans la nuit du dimanche 3 au lundi 4 janvier, deux jeunes hommes ont été interpellés par les forces de police. On ne fait pas de politique sous le coup de l’émotion mais le cas présent est tristement symptomatique du processus d’ensauvagement de la France. Cette affaire sordide doit s’appréhender sur les plans criminologiques et sociologiques.

    J’ai eu plusieurs fois l’occasion de dénoncer les dangers de certains propos tenus par les rappeurs actuels les plus violents. Ils sont, en outre, majoritairement écoutés par des gens défaillants sur le plan intellectuel et incapables de différencier la réalité de la fiction. Il faut dire que ces rappeurs jouent habilement de leur image. Tout autant que la musique, les amateurs veulent admirer des artistes ayant une « street crédibilité », c’est-à-dire des chanteurs qui soient aussi des voyous dans la « vraie vie ». Parmi les plus célèbres d’entre eux, l’ancien Lacrim, actuellement en prison, ou bien encore le phénomène viral Sch.

    On peut entendre des morceaux de ces deux rappeurs dans la vidéo des actes ressemblant à s’y méprendre à un viol. Ils sont perçus par les deux racailles appréhendées comme des modèles comportementaux. Comme ces derniers, ils cherchent à exhiber leur « street crédibilité » sur les réseaux sociaux en montrant qu’ils boivent des alcools chers, en s’exhibant avec des femmes ou bien en se présentant en gros bras. Dans cet univers fantasmagorique parallèle, les règles sont inversées. Le respect ne se gagne pas par un dur labeur mais en « brassant au max » (pour reprendre un titre de Lacrim) de l’argent mal acquis. Les femmes sont au mieux des domestiques, au pire des esclaves sexuelles.

    Au-delà des actes sexuels insoutenables montrés dans cette vidéo, les deux jeunes souhaitaient frimer. Il s’agissait même de la motivation première à leurs actes. La vidéo a été immédiatement diffusée sur Snapchat pour remplir cet objectif. Elle aura surtout jeté une lumière crue sur la déchéance d’une partie de la jeunesse vivant en France, composée de dangers publics. Les deux suspects sont des sociopathes professionnels fantasmant sur un mode de vie de mafieux. Les voitures doivent être grosses et rapides. Les femmes doivent être faciles et soumises. Quant aux gens du commun, les « pelos » comme ils les surnomment, ils sont perçus tels des agneaux sacrificiels par ces prédateurs.

    Ils sont encouragés à commettre leurs méfaits par un État beaucoup plus proche de Big Mother que de Big Brother. La France est une mère trop aimante, selon le terme du psychanalyste anglais Winnicott, car celui qui dépasse les limites n’est jamais vraiment sanctionné. Il est le plus souvent excusé. Les Mohammed Merah, Amedy Coulibaly ou Samy Amimour proviennent du même marais putride : impunité, déculturation, glorification de la violence, sentiment d’appartenance à un clan soudé.

    Je ne veux pas chercher à comprendre ces monstres, tant les terroristes que les voyous les plus glauques. Ces gens doivent être sanctionnés, expulsés, déchus de leur nationalité quand ils sont binationaux (y compris les criminels de droit commun, car le Code civil en offre la possibilité). Il faut passer de la culture de l’excuse à la culture de la sanction. C’est une question de survie.

  • Le beau Danube blanc

    Après l’insipide et la vacuité, grandeur et tradition. Quoi de plus thérapeutique, après avoir subi, ad nauseam, les vœux présidentiels de la veille, que de savourer, ad libitum, tel un antidote à tant de suprême médiocrité, le lendemain, le Neujahrskonzert, concert du Nouvel An de Vienne, interprété par l’Orchestre philharmonique de la ville du même nom dans la Salle dorée du Musikverein, concert principalement consacré à l’œuvre de la famille Strauss – Johann Strauss, le père, Johann II, Josef et Eduard, les fils -, retransmis dans plus de 90 pays, et événement le plus diffusé au monde dans le domaine de la musique classique.

    Plus que centenaire et affublé par les critiques du genre du titre de meilleur orchestre européen, il est composé notamment de violonistes, violoncellistes, clarinettistes, trompettistes, contrebassistes babtous et faces de craie, sans oublier les joueurs de hautbois et cor typiquement viennois. Cette année, le concert, dont une partie des bénéfices – Aylan oblige – sera versée au profit des migrants, accueille les Petits Chanteurs – babtous et faces de craie – de Vienne dans certaines des œuvres interprétées, sans oublier les danseurs et danseuses, babtous et faces de craie, celles-ci plus ravissantes les unes que les autres.

    Insensibilité ostentatoire à toute discrimination positive, aux richesses de la diversité importée, car point d’Arabe ou de voilée au sein de cette formation ; le multiculturalisme semble y être banni, malheureusement même pas de doux barbu en kamis pour égayer cette monotone fanfare politiquement incorrecte, pas une seule victime de la 5e génération de la traite négrière ou un stigmatisé de la 4e cuvée de l’invasion coloniale au sein de cet affront symphonique au vivre ensemble ; aucun petit protégé nord-africain de Jack Lang dans la chorale, de repris de justice de Taubira ou même de cousin lointain à Najat ; point de représentant des minorités ethniques dites visibles, trop visibles en apparence, pas de tag ou de décor grandiose en forme de bouchon anal, pas plus qu’un vagin d’impératrice autrichienne dans la grande salle. Nada. Si si, que des teints clairs, blafards, parfois même avec des yeux bleus. Nauséabonde récurrence contemporaine de la part d’une institution qui a tâté à l’innommable aux heures les plus sombres de notre Histoire.

    Pourtant, en réponse aux critiques qui reprochaient le caractère « ethnique européen » de la composition de cet orchestre discrétionnaire, Dieter Flury, ancien première flûte et actuellement directeur, déclarait, déjà en 1996 :

    « Depuis le début nous avons parlé des qualités viennoises particulières, de la manière dont la musique se fait ici. La façon dont nous faisons de la musique ici n’est pas liée seulement à une capacité technique, mais aussi avec quelque chose qui a beaucoup à voir avec l’âme. L’âme ne se sépare pas des racines culturelles que nous avons ici en Europe centrale. Elle n’admet pas non plus d’être séparée du genre. Ainsi, si l’on pense que le monde devrait fonctionner avec des quotas, il est naturel d’être irrité par le fait que nous soyons un groupe de musiciens mâles blancs, qui joue exclusivement de la musique de compositeurs mâles blancs. C’est une irritation d’ordre raciste et sexiste. Je crois que cela peut se poser ainsi. Si l’on établit un égalitarisme superficiel, on perdra quelque chose d’essentiel. Toutefois, je suis convaincu que cela vaut la peine d’accepter cette irritation raciste et sexiste, parce que quelque chose produit par une compréhension superficielle des droits de l’homme ne pourrait avoir les mêmes standards. »

    À l’instar d’un orchestre, une nation souveraine a notamment besoin d’un chef qui la dirige. Contemplez nos élus, hiérarques et autres caciques et apparatchiks de la République exemplaire, bouchez-vous les oreilles sans oublier vos narines, et courez vite aux toilettes.

    https://www.youtube.com/watch?v=zIlfk_Z02jM

  • Michel Delpech, quand  il était chanteur…

    Après Lemmy Kilmister (voir nos éditions précédentes), un autre grand artiste, même si n’officiant pas exactement dans la même registre, vient de nous quitter à son tour : Michel Delpech.

    Pour ceux qui ont passé la cinquantaine, il incarna mieux que quiconque la bande son de la France gaullo-pompidolo-giscardienne ; bref, celle d’avant le 10 mai 1981. Avec un indéniable instinct, il sut en accompagner, voire en précéder les mutations sociologiques. Avec « Inventaire 66 », c’était la lassitude de la présidence gaullienne, d’une société en noir et gris, alors qu’une autre jeunesse rêvait d’un monde en couleurs : Mai 68 n’était pas loin, Wooodstock non plus. D’ailleurs, quelques mois plus tard, il interprète encore « Wight is Wight », hommage au festival éponyme, réplique anglaise du Woodstock américain.

    Autre chanson symbolique, « Les Divorcés », à laquelle Éric Zemmour consacre de longs paragraphes dans son Suicide français. En effet, c’est la première fois qu’un artiste de variétés évoque un sujet encore tabou, alors exception qui n’allait pas tarder à devenir norme quasi dominante. Le texte est sublimement écrit mais, note Zemmour, donne cette vision singulièrement irénique de la chose, ambiance, le divorce, finalement, n’est pas si grave. Et les familles recomposées, ça peut être tellement cool…

    La vérité, c’est que Michel Delpech venait alors de se séparer de la mère de ses enfants, et que ce divorce avait été pour lui des plus douloureux.

    En 1974, avec « Le Chasseur », il signe une autre chanson emblématique, anticipant la vague verte, même s’il s’agit là d’une écologie à tel point enracinée dans le terroir qu’elle lui vaudra d’être sacré, en 1979, « chanteur favori des chasseurs français », avant de se faire offrir, en 1981, la coupe du journal Le Chasseur français.

    Son plus grand succès, qui donnera son titre au film de Xavier Giannoli, c’est évidemment « Quand j’étais chanteur », en 1975. Cette chanson qui met en scène un chanteur vieillissant : « Ma pauvre Cécile, j’ai soixante-treize ans. […] J’ai appris que Mick Jagger était mort dernièrement. […] J’avais une vie de dingue quand j’étais chanteur ! » Ce titre annonce ce que deviendra la vie de Michel Delpech dans les années soixante-dix : succès à la pelle, argent qui coule à flots, filles qui se bousculent, alcool et substances diverses. Puis la dépression, et une quête spirituelle qui, du bouddhisme, l’amènera peu à peu à un catholicisme empreint de mysticisme.

    Ainsi est-il influencé par la lecture du philosophe catholique de tradition Gustave Thibon, qu’il a l’occasion de longuement rencontrer à plusieurs reprises. C’est donc dans la lecture, le recueillement et la prière que Michel Delpech trouvera enfin la paix de l’esprit, jusqu’à ce que ce vilain crabe ne vienne se mêler de la partie.

    Ainsi nous a quittés celui qui incarnait le chanteur populaire français par excellence, soucieux de la beauté des mots et des mélodies. Frondeur aussi, tel qu’en ont témoigné plusieurs de ses passages à Radio Courtoisie, média pas tout à fait politiquement correct, on en conviendra.

  • Patrick Sébastien : bravo l’artiste !

    Il n’y avait pas que notre bon Président à la télévision le 31 décembre au soir. Chaque année, plus ça change, moins ça change : après les vœux sous-préfectoraux de notre ventripotent commissaire politique, nous avions le choix entre TF1 et France 2, entre Arthur et Patrick Sébastien. N’était-il pas métaphorique à plus d’un titre, ce match au sommet ? D’un côté, la télévision privée, les célébrités du jour, l’amusement à paillettes sous la houlette d’Arthur, qu’on ne présente plus ; de l’autre côté, la télévision publique, les jongleurs et les magiciens et, aux manettes, rigolant de table en table dans son costume bleu électrique, l’inoxydable « humaniste » qui est au cabaret ce que Depardieu est au cinéma ou ce que Jean-Pierre Pernaut est à l’information.

    Je suis surpris, depuis plusieurs années, que Patrick Sébastien, saltimbanque à l’ancienne, suspect de conservatisme, fasse encore partie du paysage audiovisuel français, qui plus est sur le service public. Pourtant, il n’est pas vraiment dans les clous du cahier des charges. Il n’a pas sa carte au PS : il ne peut donc pas officier sur France Inter. Il n’est pas fin connaisseur de Schönberg ni de romans finnois des années 50 : exit France Culture et France Musique. Il ne tourne ni téléfilms bien-pensants, ni émissions pour retraités, ce qui lui ferme les portes de France 3. Il n’est pas germaniste et ne s’intéresse pas aux films en noir et blanc qui évoquent l’inceste dans des familles de prolétaires scandinaves drogués, donc pas d’Arte pour lui. Et, outre son physique désespérément métropolitain, il réalise des parts de marché supérieures à 0,5 %, deux bonnes raisons de ne pas être sur France Ô. En parlant de cela, il a gagné le duel contre Arthur le 31 décembre, alors même que TF1 avait sorti l’artillerie lourde. Les Français, qui décidément ont la tête dure, ont préféré les prouesses des artistes aux blagues poussives des amuseurs du jour.

    Une anecdote, aussi allégorique que le combat contre Arthur, me revient en mémoire : dans un documentaire sur lui, diffusé sur une chaîne publique il y a quelques années, son intervieweur – un snobinard obèse travaillant pour Les Inrocks – lui confiait, à mi-parcours de l’entretien, et après avoir vomi sur sa vulgarité plébéienne pendant des années dans les colonnes de son torchon : « C’est terrible, parce que plus on avance dans cet entretien, et plus je vous trouve sympathique. » Bah ouais, bonhomme. Il est comme ça, Patoche. C’est terrible, mais malgré des années de « Plus belle la vie » et de fêtes du vivrensemble, les gens préfèrent le cabaret provincial ; tout comme ils préfèrent les documentaires sur Marie-Antoinette aux panthéonisations et « Des racines et des ailes » à La Haine. « Décidément, prophétisait Laurent Joffrin dans L’Obs en 2001, la vie de l’homme de gauche est devenue difficile. Ce n’est plus la droite qui est réactionnaire, c’est la réalité. » Pourvu que ça dure, la belle aventure…

  • Concert de fin d’année au gouvernement

    2016 commencera traditionnellement à Vienne avec le concert du Nouvel An. 2015 à Paris s’achève, tout aussi traditionnellement, un peu en cacaphonie – pardon : en cacophonie – au sein du gouvernement. Cacophonie entre le talentueux chef d’orchestre d’origine catalane et le premier violon de l’ensemble gouvernemental – je veux parler de la grande Ségolène – qui excelle aussi à la grosse caisse et à la flûte traversière.

    De quoi s’agit-il, comme disait Foch qui savait mettre en musique un plan de bataille ?

    Le préfet de la région PACA a autorisé, le 28 décembre, l’industriel Altéo à rejeter pour une durée de six ans ses effluents aqueux – en d’autres termes, ses déchets – dans la grande bleue, et plus précisément dans le parc des Calanques. Cette décision s’appuie sur l’avis du Conseil supérieur de prévention des risques technologiques, conseil rattaché administrativement au ministère de l’Écologie dont le ministre est qui vous savez.

    Mais voilà, qui vous savez s’est immédiatement fendue d’un communiqué à l’AFP dans lequel elle conteste cette décision : « Je désapprouve cette décision, je n’ai pas du tout changé d’avis, je pense que c’est une mauvaise décision qui est essentiellement suscitée par le chantage à l’emploi. » Et le ministre de déclarer que l’ordre est venu directement du Premier ministre au préfet. Et Matignon de répliquer que non. Et de rajouter, en mode sérénade, mezza voce, qu’il s’agit « d’un cas relativement classique de désaccord entre deux cabinets ministériels, ceux de l’Économie et de l’Écologie ». Nous voilà rassurés.

    Bon, alors, mais ces boues rouges (il paraît que c’est leur couleur), on fait quoi, chef ? L’histoire ne nous le dit pas pour l’instant. On verra ça lundi, peut-être…

    Cette décision préfectorale est-elle bonne ou mauvaise pour l’environnement ? Représente-t-elle une menace pour ce trésor inestimable que constitue le parc des Calanques ? Vous comme moi n’en savons rien. Je n’irai donc pas sur ce terrain.

    En revanche, cette affaire ne nous montre-t-elle pas – une fois encore, et malgré les explications aseptisées de Matignon – que l’harmonie ne règne pas au plus haut de l’État, que certaine dans ce gouvernement joue sa partition sans se soucier du chef d’orchestre ? D’autres s’y sont essayées par le passé mais furent renvoyées comme des souillons et ce, en dépit de leur joli minois. Il est vrai qu’il y a ceux qui jouent du piano et ceux qui les portent… Il y a les divas et celles qui font les utilités en première partie de spectacle. Ainsi va la vie. Et le chef d’orchestre ? Franchement, ne lui trouvez-vous pas quelque chose, non pas de Tennessee, mais du maestro Stanislas Lefort. Vous savez, le chef qui dirigeait La Damnation de Faust de Berlioz dans La Grande Vadrouille !

    Au moment où j’achève ce papier, j’apprends – cela ne s’invente pas – que Nolwenn Leroy est venue apporter sa voix mélodieuse à ce concert de fin d’année offert par le grand orchestre de Matignon et ce, pour soutenir notre Castafiore de l’Environnement. Et en plus, si l’affaire devient politique, maintenant…

  • Lemmy Kilmister : Motördead

    Mince ! Lemmy Kilmister, le fondateur du groupe Motörhead, vient de nous quitter, des suites d’un cancer foudroyant. Dans un univers rock’n’rollien de plus en plus aseptisé, il faisait figure de dernier des Mohicans. Et c’est miracle que la faucheuse ait attendu soixante-dix ans pour se rappeler à son bon souvenir.

    Une consommation phénoménale d’alcool, de cigarettes et de drogues – mais jamais d’héroïne – qui relevait du Guinness des records, des groupies culbutées par wagons entiers : l’homme était effectivement hors normes, n’entretenait avec le politiquement correct que des rapports pour le moins distants.

    Ajoutez à cela une culture encyclopédique quant à l’histoire de la Seconde Guerre mondiale et une collection d’objets nazis qui aurait pu emplir au moins trois musées, et on dira que Lemmy Kilmister, ce n’était pas exactement Stromae.

    Insensible aux modes, il jouait un rock bourrin façon bulldozer ; même les punks qui vomissaient les cheveux longs le vénéraient. Depuis quarante ans, son public fut d’une fidélité à toute épreuve, achetait chacun de ses disques, même si le nouveau ressemblait au précédent, sachant que le prochain allait bien sûr ressembler au dernier en date.

    Motörhead, c’était encore plus de deux cents concerts par an où on jouait fort, très fort ; vite, très vite. Devant des hordes de fans, lookés genre armée du Mordor dans Le Seigneur des anneaux, qui se seraient fait hacher menu plutôt que de manquer une prestation du colosse tout de cuir noir vêtu et arborant généralement une casquette rappelant les heures les plus sombres de notre histoire.

    La vie sans Lemmy risque désormais de paraître bien fade à certains.

  • Lutte contre le FN : même Radio Classique s’y met

    Radio Classique : les gentils radotages matinaux d’Ève Ruggieri, la courtoisie impeccable de Christian Morin qui nous rappelle que, jadis, la France fut peut-être le pays le plus policé de la terre, la douce voix vespérale d’Albina pour nous annoncer une page de musique baroque, la passion d’Alain Duault… Et puis, patatras ! Mardi dernier, 15 décembre, deux jours après que la République eut été sauvée grâce à Manuel Valls, je tombe à 19 h 57 sur une émission au titre apparemment très prometteur : « Une certaine idée de la France. ». Une émission présentée par Florence Belkacem. Une cousine de Najat ? Je l’ignore. Vous savez, il y a plus d’une ânesse qui s’appelle Martine en ce royaume.

    Ainsi donc, Florence Belkacem invitait ce soir-là le psychanalyste Jean-Pierre Winter à se pencher sur le cas – disons le mot – clinique de ces Français qui votent Front national. Jingle, petit air de violon. Pour entrer dans le vif du sujet, l’animatrice pose cette question : « Quel rapport les Français entretiennent-ils avec le Front national ? » L’élève de Lacan répond alors sans barguigner : « Un rapport masochiste. » Et d’expliquer que « le Front national ne peut inviter qu’à une destruction généralisée de tout ce qui fait notre cadre de vie » et qu’aller vers le Front national, c’est répondre tout simplement à une « pulsion de mort », à « la pulsion suicidaire ». Rien que ça. Puis notre psychanalyste poursuit en comparant ces abrutis de Nordistes qui votent Marine Le Pen à ces enfants qui gardent toute leur affection à leurs parents maltraitants. Voter FN, c’est « voter pour la privation : privation de subventions, privation de spectacles », c’est donc voter pour « la maltraitance ».

    Quant à Marion Maréchal-Le Pen dans le Sud, « c’est du vieux dans du jeune ». Marion incarnerait « la proposition de jouir de ne pas penser ». Et la Belkacem de s’esclaffer et de demander au docteur à barbe et langage fleuris plus de précisions. Il explique qu’« une grande partie des gens qui votent pour elle obéissent à la pensée servile, c’est-à-dire la capacité à ne pas se servir de sa pensée »… « Et c’est plus que reposant. C’est jouissif. » Jingle, petit air de violon. 3 minutes, 39 secondes, montre en main, pour réduire les électeurs du Front national à des abrutis congénitaux. Et tout cela sponsorisé par ERDF, donc avec votre argent…

    Je ne sais pas si Jean-Pierre Winter sera de nouveau invité par Florence Belkacem afin de faire la psychanalyse de tous ces électeurs de gauche qui, comme un seul homme ou comme le chien de Pavlov, se sont précipités dimanche 13 décembre pour aller voter Xavier Bertrand ou Christian Estrosi. Il me semble qu’il y a largement matière à développer autour de ce thème du masochisme et peut-être même du sado-masochisme. Une suggestion peut-être : pour l’occasion, je changerais le jingle. Au lieu d’un air de violon, je passerais la chanson « Fais-moi mal, Johnny ». Moins classique mais tellement plus près de la réalité…

    En tout cas, bravo pour l’idée de présenter le vote FN sous l’angle de la Faculté. Il fallait y penser. Cela dit, Goebbels était bien docteur lui aussi – pas en médecine, certes, mais docteur tout de même.

  • “L’œuf ne danse pas avec la pierre.” (proverbe africain)

    La « toile », comme en art dit « contemporain », on ne sait si l’on a affaire à un canular ou à une prétention, parfois fort exagérée, au sérieux. C’est le cas d’une « performance » initiée par un groupe d’étudiants d’une école de commerce, qui, probablement infestés par le virus de la réclame convulsive, ont jugé qu’il était judicieux de s’écrabouiller un œuf sur le front ou sur le torse, afin de lutter contre l’extrémisme. Les coquilles éclatées mélangées au blanc gélatineux et au jaune pâteux dégoulinent sur le poil. Un avenir (un poussin, logiquement) est ainsi fracassé sauvagement. Cette farce est censée dissuader les apprentis terroristes de passer à l’acte.

    Cette vidéo d’ »agit-prop », comme on disait dans le temps, s’est étalée sur les réseaux sociaux, comme une omelette. Ne manque pas, évidemment, la musique dramatique à souhait, et le ton grave des récitants.

    https://www.youtube.com/watch?v=Uv3qFmv9hJQ

    Ces jeunes gens, probablement, ont dû cogiter ferme les concepts de la sémiologie universitaire. Les métaphores, synecdoques, métonymies, signifiants, signifiés, signes, dénotations, connotations et tous les joyeux instruments de la communication publicitaire ont dû passer au bain marie de la théorie, pour parsemer la salade virtuelle d’Internet. Au fond, cette campagne n’est pas si « maladroite », puisqu’elle a réussi à se propager et à faire parler d’elle. Le groupe recevra sans doute les 2000 dollars promis aux étudiants qui agissent contre l’extrémisme.

    Le ridicule réside ailleurs. Comment, en effet, reprocher à ces zélés propagandistes la nullité intellectuelle de leur démarche, quand les politiciens, dans leurs déclarations, leurs raccourcis et leurs réductions, ont l’habitude de travestir la pensée en puérilités pour idiots ? Dernièrement, nous avons appris que le Front national, c’était Daech, par exemple.

    Pense-t-on vraiment, en outre, combattre le djihadisme sur son propre terrain, avec des œufs brisés, quand les islamistes, sur le terrain, étripent, décapitent, brûlent, écrasent, torturent, violent, suscitant une sidération et une fascinations qui remuent les ressentiments de beaucoup, et attirent, comme la pourriture appelle les mouches ? Contre la pierre, la pierre.

    Ce message plein de bonne volonté mièvre et naïve restera comme un témoignage remarquable de l’effondrement intellectuel de toute une période. On croit combattre la barbarie avec de la « moraline », avec la bouillie du cœur. Une génération formatée par les enfantillages bon marché de l’Ecole pond des bons sentiments, avec la gravité de prêcheurs en chair. Leurs ancêtres soixante-huitards, de fait, étaient beaucoup plus amusants (et efficaces).

  • Najat à l’école (laïque)

    La première journée de la laïcité n’a mobilisé ni les enseignants, ni les élèves. Pourtant, la Ministre a donné l’exemple en se rendant sur le terrain, à la rencontre d’une classe de sixième au collège Matisse, dans le 20e arrondissement.
    Ces citoyens en herbe en culottes courtes et jupes roses (à moins que ce ne soit l’inverse) ont, eux, déployé une belle énergie. Ils ont notamment réalisé un “mur d’expression” à l’intention de la Ministre qui, comme Hollande chez Lucette, avait certainement annoncé sa venue. Certes, ils ont un peu confondu laïcité et tolérance mais, à cet âge, la faute est vénielle.

    Parmi les phrases des collégiens, on lit celle-ci: « Tu dessines, t’es mort. T’écoutes de la musique, t’es mort. Tu vas au bar, tu meurs ». Son auteur n’est problablement pas l’un des 857 apprentis djihadistes signalés à l’Éducation nationale, et ce slogan n’est donc pas une menace haineuse mais bien une dénonciation indignée du fanatisme religieux. Seulement voilà: il pointe du doigt les seuls attentats islamistes. Evidemment, pour trouver des quidams assassinés, parce qu’ils écoutaient de la musique, par des chrétiens, des juifs, ou même des athées radicaux, il faut chercher longtemps. Mais gageons que Mme Vallaud-Belkacem, exaspérée par cet exemple scandaleusement tendancieux, a tancé vertement le garnement et lui a donné à copier cent fois: « Je ne tiendrai plus de propos discriminatoires susceptibles de favoriser les amalgames. »

    Après la visite de l’exposition et une interrogation orale destinée à s’assurer que les élèves ont bien compris la leçon, c’est, comme de juste, au tour de Madame la Ministre de s’exprimer. Le Figaro rapporte ainsi : Aux élèves, elle explique que la laïcité peut être « contestée », « soit par ceux qui arborent des signes religieux, soit par ceux qui la dévoient et voudraient en faire un instrument de lutte contre une religion ». Elle a raison : la laïcité a bien souvent été dévoyée, depuis 110 ans… notamment par ses amis socialistes et “républicains”, et jusqu’à ces dernières semaines, avec la déplorable affaire des crèches de Noël, pour « [lutter] contre une religion », le catholicisme. Mais la ministre s’est bien gardée de faire un cours d’histoire trop poussé, qui pouvait se révéler périlleux. Par ailleurs, le vocabulaire, inintelligible pour des enfants de onze ans, et la présence de la presse ne laissent aucun doute : c’est aux (é)lecteurs que s’adressait en réalité ce membre du gouvernement, à quelques jours du second tour des régionales. Et la journaliste, qui commente ainsi ces accusations faussement sibyllines, pourrait bien nous donner le fin mot de l’histoire : Si Najat Vallaud-Belkacem explique la laïcité aujourd’hui à des collégiens, elle ne perd pas de vue les élections régionales et le score du Front National.

  • Uberisation du travail et ringardisation de la justice

    Notre langue française s’est récemment « enrichie » d’un néologisme « globich », l’uberisation, dont la paternité revient à Maurice Lévy, PDG de Publicis. Selon l’économiste Charles-Antoine Schwerer, « l’uberisation est le fait, pour une entreprise dominante sur un marché, de voir celui-ci se faire très vite redessiner par un acteur nouveau de l’économie numérique, et de se réveiller une fois que c’est trop tard. Si on garde cette définition première, cela rejoint le terme anglais de “disruption” » (Metronews, 25 juin 2015).

    Ce dernier terme est lui-même directement inspiré de la théorie schumpetérienne de l’innovation comme processus de destruction créatrice. L’économiste américain, Clayton Christensen, définit « l’innovation disruptive » comme un stade du capitalisme avancé, par lequel un marché subit de profonds bouleversements du fait de mutations technologiques permettant « un accès massif et simple à des produits et services auparavant peu accessibles ou coûteux ». Christensen précise que « la disruption change un marché non pas avec un meilleur produit – c’est le rôle de l’innovation pure -, mais en l’ouvrant au plus grand nombre » (La Tribune, 10 mars 2014).

    Google, AirBNB ou HomeAway dans l’hôtellerie, ou Deezer et Spotify dans la musique, ont déjà investi ce secteur capitalistique plus que rentable pour leurs instigateurs, au risque, non seulement de concurrencer les monopoles existants, mais aussi d’écraser des artisans ou entreprises de tailles plus modestes, par un dumping des prix sans scrupules. Amazon apparaît, ainsi, comme l’archétype du « disrupteur » frappant d’obsolescence accélérée la plupart des libraires, y compris d’ailleurs (comble de l’ironie) celles-là mêmes qui furent les précurseurs dans l’étouffement progressif des vendeurs de livres, tels la FNAC ou Virgin Megastore.

    Autant dire que l’uberisation n’est pas une réalité sociale et économique inconnue. La fortune de son substantif affreux vient surtout de son entrée tonitruante par les portières des compagnies de taxis qui, au début de l’été, ont violemment manifesté à l’encontre de l’entreprise américaine UberPop qui proposait, via une application, une offre payante de transport de particuliers. Selon la formule ancienne et souvent conviviale (et parfois hasardeuse, sinon risquée, dans sa forme auto-stoppeuse) du covoiturage, des particuliers s’improvisaient chauffeurs de taxi dans leurs propres voitures, sans formation ni licence et sans police d’assurance intégrant un coefficient de risque adapté à la profession routière.

    Une activité manifestement déloyale à l’égard des taxis et autres transporteurs patentés qui a été considérée par les tribunaux français comme une « pratique commerciale trompeuse ». UberPop avait, en effet, écopé, le 16 octobre 2014 dernier, de 100.000 euros d’amende par le tribunal correctionnel de Paris, peine que vient d’aggraver la Cour d’Appel de Paris, en portant l’amende à 150.000 euros, mais en-deçà des réquisitions du Parquet qui avait réclamé 200.000.

    Une décision de justice déjà ringardisée par un turbo-capitalisme de prédation qui, depuis longtemps, a low-costisé ce qui faisait, naguère, la fierté de notre tissu économique et industriel comme de notre secteur public. Dans un contexte grave de pénurie du travail (hormis dans la boucherie, la chaudronnerie et quelques autres), l’uberisation apparaît comme une opportunité à une main-d’œuvre nomadisée de plus en plus nombreuse qui se fabrique des « emplois » jetables à défaut d’embrasser un métier durable.

  • Attention ! Électeurs méchants…

    Le Front national est donc le premier parti de France[ref]Etant entendu que l’on ne peut considérer la masse énorme mais inorganisée que constituent les vingt millions d’abstentionniste comme un parti.[/ref]. Ni une ni deux, ce sont peut-être trois, ou quatre, ou cinq, ou même six régions qui tomberont dimanche prochain dans l’escarcelle de la formation que préside Marine Le Pen.

    Le parti dit des « Républicains », pour sa part, ou plus exactement le regroupement de feu l’UMP, de l’UDI et du Modem, a vu le tsunami bleu qu’il espérait se réduire d’heure en heure aux dimensions d’une grande marée, puis d’un mascaret, puis d’une grosse vague, puis d’une vaguelette. Du grand chelem escompté ne reste plus que la probabilité d’emporter quatre régions.

    Les socialistes détenaient vingt-et-une régions sur vingt-deux. Par le miracle de la réforme territoriale – l’arithmétique politique est à l’arithmétique ce qu’est la musique militaire à la musique – ils peuvent, avec l’appoint des restes de la gauche, en conserver trois, donc n’en perdre que neuf.

    Deux partis et deux hommes sont les grands perdants de cette affaire.

    Consécutif aux événements dramatiques que l’on sait, le regain de popularité dont bénéficie François Hollande, s’il a probablement limité les dégâts pour le PS, n’a pas préservé celui-ci d’une nouvelle et accablante défaite. Au début du quinquennat en cours, les socialistes contrôlaient la majorité des grandes villes, des départements, la quasi-totalité des grandes villes de France et le Sénat. Feuille à feuille, quatre élections successives ont dépouillé de ses attraits le bel artichaut rose. De toutes leurs splendeurs ne leur restent que leur majorité à l’Assemblée et leur président, tous deux soumis à renouvellement, et sans doute promis à une dernière déroute d’ici seize mois. Dans ces conditions, quelle autorité et quelle crédibilité peut bien conserver le furieux qui occupe encore les fonctions de Premier ministre ?

    Encore Manuel Valls peut-il se targuer d’être moins contesté que l’ancien chef de l’État qui préside nominalement aux destinées des « Républicains ». Nicolas Sarkozy avait écrit et publié le scénario de Retour du cap Nègre, le film à grand spectacle et happy end qui se terminait par sa rentrée triomphale à l’Elysée. D’abord remettre la main sur la vieille UMP, puis ravaler sa façade délabrée, puis réaliser l’union de la droite et du centre, puis gagner les régionales, puis remporter la primaire, puis… Le beau rêve vient de se fracasser sur les écueils de la réalité. Les vieux rivaux de M. Sarkozy et les jeunes concurrents à sa succession ont montré les dents lors de la réunion de leur bureau politique. La meute n’attend que le second tour pour passer à la curée.

    Dans leur désarroi, les socialistes ont commis la faute qu’ils devaient éviter mais qu’ils ne pouvaient pas ne pas commettre. Dès lors qu’à les en croire, une victoire électorale du Front national, parti pourtant parfaitement légal et qui n’a jamais envisagé de passer par une autre voie que celle des urnes, mettrait la République en danger, ils ont ressorti des placards où elle prenait la poussière depuis des décennies, sous le nom de « barrage républicain » l’antique formule de la Troisième Force qui fut un temps en vogue sous la IVe.

    Lourde erreur : les esprits en France ne sont nullement préparés à plébisciter une « grande coalition » à l’allemande, au demeurant incompatible avec la logique de l’élection présidentielle. L’opinion y verrait plutôt qu’un glorieux Front républicain la constitution d’un syndicat des sortants prêts à tout pour sauver leurs places et leurs prébendes, et la concrétisation de l’UMPS préventivement dénoncée depuis des années par le Front national.

    Improvisée dans la panique, la manœuvre a d’ores et déjà partiellement échoué, d’abord parce que M. Sarkozy n’est pas tombé dans le piège et que, s’il s’apprête à empocher le joli cadeau qu’on lui propose, il n’est nullement disposé à y répondre par une quelconque contrepartie, ensuite parce que les premières réactions des électeurs de gauche supposés sauver la mise aux candidats de la droite en péril, très largement négatives, donnent à penser que le report se fera mal ou ne se fera pas. Enfin, l’initiative de M. Valls et la mobilisation générale des journaux comme il faut relèvent une fois de plus de la tactique utilisée depuis quarante années contre le Front national, avec le brillant succès que l’on a pu constater.

    Au lieu de s’interroger sur les raisons qui expliquent l’irrésistible ascension de Marine le Pen et de chercher à corriger, s’il en est temps, les fautes commises, les adversaires du Front n’ont rien imaginé de mieux que de crier « Au feu ! Au secours ! A l’assassin ! » Tour à tour traités de « cons » ou de « salauds », les millions de Français acquis au vote frontiste ou tentés par celui-ci sont mis en garde contre la démarche en effet effrayante qui consiste à glisser diaboliquement un bulletin dans une enveloppe. Est-ce le Front, est-ce la démocratie qui met la France en danger ? « Attention ! électeurs méchants » ? Les héroïques défenseurs de la République n’ont pas trouvé mieux ? On jugera de leur efficacité aux résultats. Rendez-vous dimanche 13…

  • Islam de France : vous y comprenez quelque-chose ? Moi non plus

    Il n’aura pas échappé à monsieur Cazeneuve que, si problème d’« évangélisation » il y a dans nos prisons, et que si « prôner le djihad n’est pas un crime », cette étrange religion monothéiste semble multiplier les « musulmans n’ayant rien à voir avec l’islam », comme d’autres religions les pains. On les reconnaît au trouble obsessionnel compulsif qu’ils manifestent à l’égard d’une fameuse arme de guerre russe, et au sang gisant dans leur sillage un peu partout dans le monde : voir la rubrique des « chiens d’infidèles écrasés ».

    Les sorties de route spirituelles se suivent et se ressemblent, et la France n’est pas en reste, où se dresse contre « l’amalgame » un rempart d’imbéciles au cuir autrement épais et imbuvable. Ainsi aura-t-il fallu 130 morts et 300 blessés dans une salle de concert parisienne, transformée pour l’occasion en abattoir, pour qu’un Manuel Valls faussement ballot s’exclame au milieu des habitants d’Évry : « vous vous rendez compte, à Brest ?!! » (Figaro, 28 novembre) Dans les pas de la fachosphère islamophobe, il se référait bien sûr à l’imam de Brest Rachid Abou Houdeyfa, contant à de petits Français la sagesse des préceptes islamiques concernant la musique, et la transformation en singe ou en porc guettant le contrevenant. « Il faut le mettre dans un asile psychiatrique ! » éructe Tarek Oubru, recteur de la mosquée de Bordeaux sur les ondes de France-Inter. « Propos inadmissibles ! », tance le Conseil français du culte musulman au cours d’une réunion à Brest, à laquelle assiste… un Rachid Abou Houdeyfa taquin et en pleine takiya, « regrettant amèrement » certains de ses propos :  « tout le monde fait des erreurs dans la vie ». Sacré farceur ! Il vient d’inventer « l’auto-stage de dé-radicalisation instantanée » sous nos yeux ébahis, après avoir raconté les mêmes bobards aux adultes pendant des années : tout est sur YouTube !

    Ces temps-ci j’ai l’humeur flâneuse et glaneuse, surfeuse même, et par exemple, je tombe sur ce site : islamweb.net. « Islamweb », dit-il, « est caractérisé par la grande diversité, la modération et la fiabilité des informations qu’il véhicule, ce qui fait de lui un point culminant et un pont incontournable dans le monde du web ». Soit. Comme je suis curieux, j’effectue une petite recherche concernant la musique et tombe là dessus. Question : « Comment expliquer à un non musulman que la musique est illicite ? » Réponse (extrait) : « Ceci dit nous  ajouterons qu’il semblerait que la sagesse derrière l’interdiction de la musique soit le fait que cette dernière ait une grande influence sur la corruption du coeur et le détourne de ce qui est bon pour lui comme l’évocation d’Allah (…) Les maux causés par la musique sont tels que cela suffit pour l’interdire totalement« . En mettant dans la balance ces propos, ceux du CFCM et de Tarek Oubru, tout citoyen à peu près censé conclura que l’islam ressemble singulièrement à un vaste bazar. À défaut de pouvoir vraiment cerner les contours de cet « islam de France », le citoyen sensé l’appellera donc « le bazar de France ». Bazar sur lequel nos pauvres politiques semblent avoir parié notre avenir : impair passe et manque, et qui vivra verra. Ah mince, encore perdu ! Zut, encore une « commémo » aux Invalides.

  • Bien fait pour nous ! Babtous fragiles et partisans du chaos fascinés par l’islam

    Faut-il bien une sacrée dose de haine de soi pour dire que c’est nous qui avons déclaré la guerre à l’islam, qu’ils ne font que se venger, qu’ils répondent à notre barbarie par une barbarie semblable, en somme que nous l’avons bien cherché et que c’est bien fait pour nous ! Cette petite musique est insupportable, surtout quand on a perdu un proche dont la seule barbarie consistait à aimer bouffer aux terrasses des cafés et écouter de la musique décadente.

    Comme si l’islam était uni et l’Oumma des croyants une réalité ailleurs que dans nos banlieues. Les mêmes qui assimilent l’islam à un bloc face à l’Occident oublient les divisions immuables qui la fracturent, et ne cessent de dire pis que pendre des néo-conservateurs états-uniens, de leur croisade simpliste et de leur choc des civilisations. Ils raisonnent comme eux !

    Font-ils semblant d’ignorer que, pendant les deux siècles d’influence occidentale, l’islam n’a cessé de se tempérer et l’usage de la charia de régresser, pour aboutir à ces sociétés sécularisés, à des modes de vie occidentalisés, presque libres, en Iran, en Turquie, en Tunisie, en Égypte, y compris sur le plan sexuel, au Maghreb par exemple, où artistes et écrivains en mal de plaisirs exotiques allaient s’épancher. Un âge d’or vendu par ses thuriféraires sous le nom de vivre ensemble, sans comprendre que cela ne fut possible que sous les auspices d’un Occident chrétien fort et respecté.

    Que c’est à partir de la décolonisation, et des guerres du même nom ou des indépendances conduites par des agnostiques, des laïcards ou des marxistes purs et durs, que le problème de l’identité culturelle de ces nations en voie de constitution a commencé à se poser, très différemment du reste, des pays d’Asie marqués par le bouddhisme.

    La foi musulmane a servi de marqueur d’appartenance dans des pays où l’État-nation a été très tardif. C’est l’échec du nationalisme arabe, ou l’absence de nation afghane ou pakistanaise, qui expliquent la réification identitaire sur la base de la foi musulmane, l’Iran, fort de trois millénaires de civilisation perse et de son chiisme, étant un cas à part.

    Font-ils exprès de méconnaître, nos occidentalophobes, que le renouveau de l’islam s’est produit sans que les États-Unis ou la Russie en soient la cause initiale, même en Afghanistan (l’invasion soviétique visait, déjà, à lutter contre la montée de l’islamisme), et si les Occidentaux ont agi en demi-habiles (soutien aux talibans ou au Front al-Nosra) ou en crasses imbéciles (Irak, Libye), ajoutant de l’huile sur le feu, la violence islamique est endémique partout dans le monde. Ils s’entretuent en ce moment au Yémen, sans notre aide. La division et l’esprit de guerre sont intrinsèques à l’islam.

    À ce niveau de haine de soi, et de trahison, il faut bien admettre que nous avons affaire à trois types d’ennemis intérieurs, que l’on ne peut pas traiter de la même manière : la 5e colonne islamiste, les musulmans modérés qui se verront emportés par la déferlante djihadiste, et tous leurs sympathisants non musulmans, le marais des dhimmis et des soumis, les babtous fragiles fascinés par la violence aveugle et la virilité controuvée des barbus, ainsi que les partisans du chaos jamais guéris de leur foi révolutionnaire.

  • Les nouveaux résistants

    Le terme de Résistance (ou de résistant) nous vient essentiellement de la Deuxième Guerre mondiale, quand les armées allemandes occupèrent notre pays. Ces résistants, qui se cachaient sous des noms d’emprunt pour échapper à la torture et à la mort, dans le meilleur des cas à la déportation, ont pour la plupart fait preuve d’un courage exceptionnel ; peu ont survécu et ceux qui ont réussi à survivre jusqu’à la Libération se sont vus souvent supplantés par des résistants de la dernière heure, ou de l’heure suivante, dont beaucoup se sont parés de leur héroïsme et ont profité de leurs sacrifices.

    Très minoritaire de 1940 à 1944, plus répandu à la Libération, le résistant, ou plutôt le nouveau résistant, pullule aujourd’hui, surtout à la télévision, où on le voit entre un reportage sur les derniers beaux jours de l’automne et un autre sur la neige qui vient de tomber sur les Alpes, promesses pour les stations de nombreuses réservations. Tant que Daech n’empêche pas d’aller au ski…

    C’est que, depuis les attentats sanglants dans notre pays, une nouvelle catégorie de résistants a vu le jour et se multiplie, qui semble se référer par son appellation ronflante à ceux de 1942, mais dont la réalité est tout autre. Le nouveau résistant, sorte de gogo médiatique, très proche du gogo qui fut Charlie en janvier dernier, accomplit au quotidien des actes héroïques. À la table d’un bistrot, filmé par la télévision devant sa tasse de café ou son verre de Martini, on le voit, on l’entend déclarer, d’un air grave, qu’il est là « pour montrer qu’il n’a pas peur », et qu’il accomplit « un acte de résistance ». Un peu plus tard, il ira à la boulangerie acheter sa baguette, accomplissant un nouvel « acte de résistance » ; ou devant un cinéma, on verra notre héros faisant bravement la queue, face à l’ennemi. Ou bien encore, un lumignon ou une rose à la main, le nouveau résistant va sur le lieu d’un attentat, toujours filmé par la télévision, manifester son refus de la peur, et partir en courant comme un lièvre au premier bruit suspect.

    Mais on peut également apprécier le courage et l’héroïsme de l’artiste résistant. Conduit par le général Aznavour, ou l’inénarrable Jack Lang (le roi des niaiseries), il peut participer à des collectifs ou répondre à l’appel de personnalités du « monde de la culture » pour « faire du bruit et de la lumière ». Ou bien, croyant réinventer le Chant des partisans, un peu comme le chanteur engagé de Coluche qui crie « Misère, misère… », le nouveau résistant compose une chansonnette bébête – musique douceâtre et texte rempli de grandes idées sur l’amour plus fort que la haine, la paix et la fraternité entre les hommes – et, toujours devant les caméras de télévision, auréolé d’un commentaire lyrique de journaliste, il en bêle un extrait et devient un quasi-héros national, le temps d’un reportage d’une minute et demie.

    Enfin, le nouveau résistant – et c’est là le sommet de son esprit de résistance – déclare dans un sondage que le président Hollande – dont l’inaction et l’incapacité nous ont, entre autres, conduits là où nous sommes – gère bien la situation et qu’il est à la hauteur. Sans doute pour qu’en écho aux avions du même nom, on reçoive sous peu quelques rafales de plus, ce qui lui permettra de reprendre ses actes de résistance et ses marches blanches.

    En voyant le nouveau résistant, on voudrait quelquefois disposer d’une machine à remonter le temps et le renvoyer en 1942 pour lui redonner le sens des réalités et voir comment, devant sa tasse de café, dans un bistrot parisien, filmé par les caméras du journal Gaumont Pathé de l’époque, il revendiquerait devant la Gestapo son statut de résistant ! Ou bien comment il chanterait l’amour, à Lyon, dans les geôles de Klaus Barbie.

    Car il semble que la décence ait complètement déserté nos médias. À moins que, parodiant les anciennes blagues des casernes, on ne se pose la question : « C’est de l’indécence ou de la connerie ? Les deux, mon commandant ! »

  • La laïcité selon l’AMF : les droits en péril !

    L’Association des maires de France a publié un vade-mecum de la laïcité[ref]Ce document figure dans le numéro de novembre du magazine Maires de France publié par l’AMF.[/ref]. Malgré un contexte porteur et de bons éléments, ce texte n’est pas sans danger pour les libertés de millions de citoyens qui se rattachent à une confession religieuse, la culture, l’égalité et la laïcité elle-même.

    Le document s’interroge sur le service de garde des enfants. Contrairement aux crèches publiques, les assistants maternels qui gardent des enfants à leur domicile ne sont pas astreints à la neutralité religieuse. L’AMF considère cette différence comme une difficulté. Est-ce à dire que demain, une personne travaillant à son domicile ne pourra pas revêtir chez elle de signes religieux ou devra ôter de son intérieur les objets religieux ? Rappelons que ces personnes sont librement embauchées par les parents. À eux seuls de décider s’ils sont rebutés ou non par le voile de l’assistante maternelle ou son crucifix au mur.

    L’AMF aborde ensuite les « menus confessionnels » à la cantine. Elle plaide pour leur interdiction, tout en invitant les cantines à compenser par d’autres aliments ceux dont les enfants ne voudraient pas. On ne peut que s’en féliciter. Mais pourquoi s’opposer aux paniers-repas préparés par les parents pour des motifs religieux ? Qu’ils ne puissent plus exiger de menu confessionnel, soit. Mais qu’alors ils puissent donner à leur progéniture un panier-repas composé à leur guise.

    L’AMF réclame enfin un régime de déclaration plus encadré pour les écoles privées hors contrat qui ne touchent pas un centime d’argent public. Si tel était le cas, la liberté scolaire, qui est au nombre des libertés fondamentales, serait réduite à peau de chagrin.

    Outre la question des crèches de Noël, l’AMF fait des remontrances sur les « moments artistiques à connotation religieuse », par exemple en matière musicale. Elle qualifie d’entorses à la laïcité les soutiens publics à des manifestations traditionnelles locales (processions, troménies, baptêmes de navires). À l’heure où la culture est plus que jamais nécessaire, ce systématisme à l’encontre de certains patrimoines culturels locaux, voire mondiaux s’agissant de la musique classique, est affligeant. C’est plutôt l’appréciation locale qui doit primer. De même pour l’équilibre dans les programmations culturelles : oui, mais à condition de ne pas sombrer dans l’obsession. La culture, c’est la tradition et la création qui rejaillissent d’une société donnée. En quoi est-il choquant qu’en région parisienne soient proposés plus de concerts de musique orientale et qu’en Bretagne, on trouve plus de manifestations d’origine chrétienne ?

    L’AMF invite les maires à offrir une salle pour célébrer des « funérailles non religieuses ». Ce faisant, elle introduit une préférence pour les citoyens sans religion et commet une discrimination à l’égard des personnes de culte minoritaire, qui souhaiteraient accéder à une salle pour célébrer des funérailles suivant leur rite.

    Finalement, le document met en péril la laïcité. C’est paradoxal, mais cela tient au double sens de ce principe. En 1946, le professeur de droit Rivero opposait une conception juridique de la laïcité, entendue strictement comme neutralité des institutions publiques, à une conception idéologique. Celle-ci fait de la laïcité un instrument hostile aux religions et vise à les expulser non pas seulement de l’État, mais de la société en général, tendant à considérer comme incompatibles expression religieuse et citoyenneté, ou à faire des personnes à confession religieuse des citoyens de seconde zone, par essence suspects. Seule la première conception de la laïcité a force de droit, car elle seule garantit la liberté et l’égalité de tous. Or, l’AMF, bien qu’elle s’en défende, dérive vers la seconde conception.

    Ce choix est inquiétant. Le retour de l’intégrisme laïciste ne serait pas moins dangereux pour la paix civile que ne l’est l’intégrisme religieux. En ouvrant des conflits là où il n’y en a pas et en blessant sans raison les citoyens qui pratiquent leur religion paisiblement, il serait la pire réponse apportée aux défis actuels. L’AMF se prévaut d’une « réflexion sans a priori » et appelle à un « vivre ensemble apaisé dans une société pluraliste ». Elle commence mal…

  • Ces patriotes qui aiment l’islam par haine de l’Occident 

    Nicolas Gauthier a encore frappé. Vaut-il la peine de répondre à l’antienne renvoyant dos à dos l’islam et l’Occident, claironnant que c’est nous qui leur avons déclaré la guerre et qu’ils ne font que se défendre, soit, mot pour mot, le discours de l’État islamique et de ses bons petits soldats terroristes ? Oui, car Gauthier n’est pas seul. Onfray dit presque la même chose. Et Youssef Hindi et Pierre Conesa dans nos colonnes. Ou Alain de Benoist en plus matois.

    La verve stylistique n’autorise pas tout, surtout après que 500 personnes, jeunes pour la plupart, ont fait les frais de cette bouillie servie ad nauseam. Il vaut la peine de comprendre les ressorts de ce discours qui défend l’islam et excuse l’islamisme, par haine de l’Occident. Quand certains d’entre eux se disent aussi patriotes, on se dit que, vraiment, ce pays est foutu. Décryptage.

    – La culture de l’excuse envers les islamistes, comme Taubira avec les délinquants. C’est la même eau soixante-huitarde, Charlie Hebdo ou Minute, anar de droite ou libertaire de gauche, un nietzschéisme du chaos, la rage de destruction et l’amour invétéré des « dominés ».

    – Le relativisme. Être le barbare de l’autre, c’est refuser de hiérarchiser, entre le « nous » et le « eux », mettre à égalité les cultures et donner un brevet de respectabilité aux assassins, c’est pactiser. Les parents des victimes apprécieront de savoir que leurs enfants sont des barbares parce qu’ils aiment la fête, la musique et la danse et qu’ils ont récolté ce qu’ils ont semé.

    – Le confusionnisme, et le ridicule sans bornes, à mettre en parallèle les décapitations chez eux et les avortements chez nous, leurs femmes en Belphégor et les nôtres dévêtues, ou de les comparer aux « révolutionnaires » de 1789 ou de 1917 (où sont les Rousseau et Voltaire, les Marx et Engels qui les inspirent ?).

    – L’anachronisme, le péché majeur de tout historien. L’islam ou le christianisme d’aujourd’hui ne sont pas comparables à ce qu’ils furent dans le passé. Les circonstances, le rapport au monde et à la foi ont changé du tout au tout. Ainsi, dire que les iconoclastes chrétiens des premiers temps, c’est pareil que ceux détruisant Palmyre, ou de magnifier l’Occident gréco-latin pour mieux dénigrer l’Occident judéo-chrétien et son avatar judéo-américain.

    – Le complotisme. Voir les propos de Youssef Hindi qui confinent au délire sur le sionisme messianique. Rien de nouveau sous le soleil. Tout est de la faute des Américains et des Israéliens (lire : les juifs), c’est le complot judéo-maçonnique et yankee jamais fini.

    Se proclamer bon Français et vomir l’Occident à longueur de page en même temps, non, je ne comprends pas ! Comme si la France ne ressortait pas de cet Occident, par ses idéaux révolutionnaires, son libéralisme politique et moral, son amitié (malheureusement) indéfectible avec les États-Unis…

    À un moment, il faut choisir son camp et dire que ça suffit. Alain Soral ne s’exprime pas dans les colonnes de Boulevard Voltaire. Dommage, quitte à lire des énormités obsessionnelles qui donnent la nausée, autant avoir l’original plutôt que les copies.

    Les islamistes, par leur violence primaire et grégaire, exercent une fascination sur ceux qui, toute leur vie, n’ont fait que suer en vase clos, les étroits d’épaules que Bernanos dénonçait déjà face à Hitler, le « terrible Enchanteur », le comportement « de l’inverti face au mâle ». Remplacez « inverti » (politiquement incorrect) par « batbou » fragile et vous avez l’explication.

  • Voilée, la voisine ? Non : a-no-nyme

    Mercredi 18 novembre, la France se réveille une fois encore en état de guerre. Dans un état d’urgence.

    Saint-Denis, prise d’assaut, des forces armées et des scènes de guerre en pleine ville. À quelques mètres de la basilique où reposent les rois de France, des représentants d’un État qu’ils voudraient islamique, sont en cours d’arrestation. Grand écart de l’Histoire. Saccage de nos fondamentaux.

    Les Français ont envie de mettre un visage sur les bouchers du 13 novembre.

    On les pensait en Belgique, ils sont chez nous. De toutes façons, l’absence de frontières leur permet de voyager comme des courants d’air, aussi facilement qu’un tour-opérateur, tarif famille nombreuse pour les plus malins.

    Saint-Denis, pour parodier notre Premier ministre, ça manque de « white », pas beaucoup de « blancos », alors les médias qui étirent le peu d’info dont ils disposent depuis l’aube cherchent des témoignages.

    Coup de chance et premier coup de bluff, ils tombent sur le propriétaire de l’appartement où les assaillants tentent un carnage à coups de kalachnikov, kamikaze et ceinture d’explosifs.

    Le brave gars a « voulu rendre service » et voilà où ça le mène d’avoir prêté son appartement à des copains de copains. Lui, il dormait depuis vendredi, il se réveille ce matin, avec des terroristes islamiques dans sa salle de bains. C’est ballot.

    Les médias nous diffusent l’image, le gars est menotté dans la foulée par la police qui n’a pas l’air de partager son sens de l’accueil.

    Le plus beau (grave) est à venir. Une voisine interviewée par toutes les télés de France nous raconte « quelle était en panique ». Sauf qu’elle est surtout voilée. Elle maintient d’ailleurs ostensiblement son voile noir pour ne laisser paraître que les yeux.

    Et les micros complices se tendent vers ce moment de vivre ensemble.

    On hésite entre irresponsabilité, provocation, inconséquence. Mettez-moi les trois.

    Choisir délibérément de lui donner la parole, c’est considérer l’accoutrement comme normal. Une leçon inversée d’intégration ; au spectateur de s’adapter.

    Mais nous ne sommes pas au bout de l’absurde : pour mettre fin « aux propos haineux », i>Télé déclare que « cette femme ne porte pas de niqab, elle a mis ce voile pour rester anonyme ».

    Anonyme en témoignant devant une forêt de micros et de caméras ? Anonyme en laissant son adresse, puisque se présentant comme « voisine » de l’appartement assailli ? Ou anonyme, opportunément, pour couper court à l’indignation de spectateurs plus inquiets que « haineux », qui auraient aimé ne pas être pris pour les crétins du jour ?

    Voilà donc où en sont encore nos médias. Pas de détonateur de conscience après ce vendredi 13.

    Les 129 morts d’être sortis boire un verre ou écouter de la musique auraient mérité cette décence : la mise entre parenthèses du « pas d’amalgame », l’arrêt de perfusions du « vivre ensemble ». Le principe de précaution ramené à l’état de nécessité.

    Histoire de se poser les vraies questions et d’éviter de nous prendre pour des c…

  • Ce que l’on doit à Nicolas Sarkozy

    Sitôt connue la nature terroriste de ces fusillades et bien avant la revendication de ces attentats par l’État islamique, radios et télés ont ouvert leurs portes aux je-sais-tout et y a qu’à-faut qu’on, civils et militaires spécialistes de tout poil concentrés dans la capitale : criminologues, psychologues, politologues, historiens du terrorisme, spécialistes du monde arabe, d’Al-Qaïda, de Daech, de Boko Haram, des spécialistes de l’armement des armées… j’en passe et des meilleures, façon de parler, bien évidemment, vu qu’en matière de compétence, il y aurait beaucoup à dire sur ces professionnels de la guerre du micro, costumés, cravatés, décorés.

    Une exception, toutefois, à cette diarrhée de « spécialistes » : la présence sur deux ou trois plateaux de Marc Trévidic, juge d’instruction affecté au pôle antiterroriste pendant une dizaine d’années. Celui-là, un des rares à vraiment connaître la musique, sait de quoi il parle. Trévidic connaît parfaitement le monde du terrorisme, ses réseaux, les pays arabes qui le financent en douce et surtout nos failles : manque de moyens, responsabilité des politiques… Voilà pourquoi il n’a pas eu, hélas, l’occasion de s’exprimer longuement, les journalistes préférant passer des heures sur l’émotion plutôt que de savoir qui, de nos « amis et alliés » qataris et autres Saoudiens, finance depuis des lustres les terroristes version salafiste impliqués dans ces attentats sur fond de guerre fratricide entre sunnites et chiites.

    Et puis, entre deux bougies et les larmes, ont déferlé… les politiques. Je n’en retiendrai qu’un (Nicolas Sarkozy), parce qu’il y a peu, il était aux affaires.

    En d’autres temps, il m’aurait fait rire lors de sa prestation en sa qualité de président des Républicains. Il s’y croyait, il s’y voyait déjà «　Vive la République, vive la France » en président de la République de remplacement d’un fauteuil bancal voire vacant, devant une France meurtrie, en déroute, qu’il fallait au plus vite libérer de la déferlante terroriste.

    Et puis, le lendemain, quelque temps après son passage à l’Élysée, il a été invité au 20 heures de TF1, venu faire le barbeau et nous expliquer ce qu’il faudrait faire, ce que l’autre aurait dû, aurait pu faire pour éviter ça, face à une grande blonde de présentatrice qui, faute de tout comprendre, opinait l’air béat devant l’ex-Président, lequel voulait refiler des bracelets aux milliers de fiches S qui bricolent dans les quartiers.

    Sauf qu’on lui doit, au président Sarkozy, la suppression de la DST et des RG, regroupés au sein de la DCRI, nouveau service de police voué au renseignement qui a longtemps pataugé et pédalé dans le vide avant de trouver une méthode que certains anciens de la DST et des RG jugeaient hier douteuse et aujourd’hui très relative.

    Sauf qu’on lui doit aussi, au président Sarkozy, la baisse des effectifs dans l’armée, la police, la gendarmerie et des moyens financiers qui vont avec alors que, dans le même temps, son ministre de l’Intérieur de l’époque, Claude Guéant, tapait sans vergogne en compagnie de quelques comparses dans la caisse…

    Sauf que du temps du président Sarkozy, barbus, rappeurs, imams radicaux ne parlant qu’arabe fraîchement débarqués du Qatar ou d’Arabie saoudite, qui véhiculent messages de haine et de guerre sainte dans les quartiers et mosquées en France et dans certains territoires ou départements d’outre-mer, n’ont été que très rarement inquiétés et que Sarkozy n’a rien fait, ni plus ni moins que les autres, pour les expulser, les châtier, les déchoir de leur nationalité, les placer en résidence surveillée…

    Sauf que l’on doit aussi au président Sarkozy d’avoir fait éliminer Kadhafi pour d’obscures raisons plus personnelles que géopolitiques d’ailleurs, façon comme une autre de déstabiliser plus encore le Moyen-Orient, en particulier la Libye, pays dévasté et ruiné, après avoir fait le mariolle en compagnie de BHL.

    En conclusion, ce n’est ni à Nicolas Sarkozy ni à Francois Fillon, son éternel Premier ministre à la mine de chien battu, que je confierais demain mission de faire la guerre aux terroristes et d’anéantir Daecch…

  • Alain Juppé, meilleur d’entre nous ou pire de tous ?

    Sacré Alain Juppé, sacré « meilleur d’entre eux » par Jacques Chirac, et qui n’en finit plus de nous jouer de la flûte sur la ritournelle de l’éternel retour tout en navigant plus ou moins à vue entre les gouttes.

    Invité ce mardi matin sur BFM TV par Jean-Jacques Bourdin, toujours droit dans ses bottes – ou ses babouches -, il s’est donc livré à un assez remarquable numéro d’équilibriste. Après avoir reconnu, dans les colonnes de Paris Match, « l’échec de la stratégie qu’il avait incarnée aux côtés de Nicolas Sarkozy », il n’évoque que nos errements syriens. Et passe à la trappe l’opération libyenne, catastrophe séminale dans laquelle il fut néanmoins aux avant-postes, mais persiste à soutenir une coalition militaire internationale continuant d’inclure l’Arabie saoudite ; un peu comme si le Ku Klux Klan était représenté à une commission censée combattre la négrophobie.

    Pour le reste, ça navigue à vue. Alain Juppé fait son marché à gauche comme à droite. Applaudit au discours de François Hollande tout en reconnaissant que la baisse des effectifs des forces de l’ordre, entamée sous le mandat sarkozyste et politique poursuivie sous son successeur hollandais, fut une funeste « erreur ». Ce qui ne l’empêche pas de reprendre à son compte les propositions de Marine Le Pen, grâce auxquelles étrangers et binationaux potentiellement dangereux pourraient être expulsés du territoire national.

    Dans son enthousiasme, suivant encore Marine Le Pen qui exige la fermeture des mosquées « radicales », il demande l’interdiction « des prêches en arabe » dans ces mêmes mosquées. Explication : « Dans les églises, on ne prêche pas en latin. » Pourquoi pas ? Mais à ce détail près que jamais, dans les églises, les sermons n’ont été dits en latin, même pas en ces âges médiévaux où les fidèles étaient rares à maîtriser l’auguste langue des clercs et ne baragouinaient pas même trois mots de celle d’un Molière encore promis à naître, se contentant le plus souvent de leur patois de village.

    Pour le reste, les considérations habituelles. « Eux » le « mal » et « nous » le « bien ». Alain Juppé n’en est pas encore réduit au stade d’un Nicolas Sarkozy naguère incapable, sur les ondes du même Bourdin, de faire la différence entre un sunnite et un chiite, estimant qu’il n’était pas compétent en matière de querelles « ethniques » – gag suprême pour celui qui fut ministre de l’Intérieur, et donc des Cultes -, mais ça pourrait bien un jour s’en approcher.

    Dans la foulée, cet entretien accordé à Paris Match par Bernard Kouchner, où quand le ludion précède l’histrion au Quai d’Orsay, avec ce titre fleurant bon le choc des mots et le poids des zozos : « Ces barbares veulent la fin des temps. »> Le tout assorti de ces doctes explications : « Parce que la France, ça compte. À travers elle, ces barbares ciblent notre jeunesse, sa façon de s’habiller, ses goûts musicaux, son envie de danser, la liberté de s’asseoir à la terrasse des cafés avec des femmes. »

    On notera qu’il n’y a pas si longtemps, Bernard Kouchner, alors ministre des Affaires étrangères, entendait, dans son enthousiasme d’éternel vieil adolescent, entraîner la France dans une guerre contre l’Iran, pays dans lequel les jeunes aiment aussi s’habiller, écouter de la musique, danser et partager la table des cafés avec les femmes. Va comprendre, Charles…

    Alain et Bernard sont en bateau et qui tombe à l’eau ? À tous les coups Charlot.

  • Continuer de laisser entrer ces migrants est une folie absolue

    Au lendemain de la réunion du Congrès de Versailles, quelle est votre réaction ?

    François Hollande n’est décidément ni Clemenceau ni de Gaulle. Certes, nous le savions. Sa prodigieuse faculté à exprimer le vide sur un ton monocorde terrasse depuis trois ans les auditoires les moins défavorables. Mais, devant des épreuves historiques, il arrive parfois que des êtres parviennent à s’élever au-dessus d’eux-mêmes et se révèlent des chefs. Or, hier, nulle révélation, mais la confirmation que François Hollande est un homme politique de la Ve République décadente. Un homme politique qui lit mal un texte mal écrit. Un texte parfois même odieux. Je m’étonne que personne n’ait relevé cette phrase : « Nous allons donner les moyens de garantir encore une fois la sécurité de nos concitoyens. » Encore une fois ? Les familles des morts de vendredi apprécieront…

    Mais sur le fond ?

    Il y a deux volets dans le discours de Hollande. Les annonces et leur contexte idéologique. Pour ce qui est des annonces, il suffit de dire que nombre d’entre elles sont prônées par le Front national depuis des années sous les insultes et les quolibets de la gauche comme de l’ex-UMP. Mais l’ensemble reste insuffisant. Combien faudra-t-il de morts pour que le Président persiste à ne pas placer en détention tous les fichés S ? On m’objectera que diverses conventions ou traités internationaux interdisent cette détention collective et préventive. L’argument ne tient pas. D’abord, parce que certaines des mesures annoncées hier par François Hollande sont, elles-mêmes, en contravention avec ces traités. Ensuite, parce que les traités ne sont jamais que des règles du jeu que l’on peut remplacer par d’autres.

    Pour ce qui est du débat sur la révision de la Constitution, il est affaire de spécialistes. S’il s’agit d’aiguiser le droit pour mieux frapper de notre épée, faisons-le.

    J’en viens maintenant à l’idéologie qui structure ce discours. Je passe sur le côté « Génération Bataclan » qui n’est qu’une transposition de toutes les balivernes servies dans la presse de gauche depuis vendredi. L’important est ailleurs. Il est dans le déni de ce qu’est notre ennemi. Je cite : « Nous ne sommes pas engagés dans une guerre de civilisation, parce que ces assassins n’en représentent aucune. » S’il s’agit de dire que les terroristes agissent comme des barbares, à rebours de la civilisation européenne qui, depuis plusieurs siècles, a codifié la guerre, certes. Mais ce n’est évidemment pas ce que veut dire Hollande. Lui veut innocenter l’islam de toute culpabilité. Or, si la chose peut être vraie pour ce qui est de l’islam officiel de Paris, cette innocence n’est guère évidente pour celui – ou ceux – de Libye, d’Afrique subsaharienne ou du Moyen-Orient. Des islams que nous importons et ne cessons d’importer depuis des décennies au gré des vagues migratoires.

    Naturellement, Hollande ne peut cesser ce déni de réalité car celui-ci est directement en lien avec une autre partie de son discours : « Nous éradiquerons le terrorisme pour que la circulation des personnes, le brassage des cultures demeurent possibles. » Pas un instant il ne se rend compte que c’est précisément la libre entrée sur notre sol, cette cohabitation imposée de communautés, qui facilite ce terrorisme et même, d’une certaine manière, le crée.

    Pourtant François Hollande dit vrai lorsqu’il affirme : « Ce sont des Français qui ont tué vendredi d’autres Français. » 

    Oui, il dit vrai. Mais il serait encore plus juste que vrai de dire : ce sont des individus naturalisés ou ayant obtenu notre nationalité par droit du sol, mais appartenant à des peuples, à des cultures différentes, qui ont tué vendredi des Français de souche, de « toujours » pour parler comme Bartolone, des touristes et d’autres Français d’origine étrangère.

    Et pourquoi ces meurtres ? Pas parce que la France, c’est la musique, les femmes et le vin ; ça, c’est une vision américanisée des Français. Mais parce que, pour le monde musulman, la France et l’Europe, c’est l’ennemi depuis plus de 1.000 ans. Les hommes de Daech ont une vision civilisationnelle. On peut la juger pervertie, stupide ou pertinente, peu importe. Eux pensent aux croisades, à la colonisation, etc. À cette vision civilisationnelle dure, Hollande n’oppose rien, sinon le mou et le flou du discours républicain qui n’est que la version de gauche du discours mondialiste de la Commission européenne.

    Autre sujet que les médias tentent d’escamoter : la présence de terroristes parmi les migrants… L’Europe de l’Est ne souhaite pas la bienvenue à ces derniers. L’Union européenne proclame que rien ne doit changer et que nous ne devons pas fermer nos portes.

    Il faut être incroyablement naïf pour imaginer que parmi les millions de migrants, il n’y a pas, non seulement des terroristes, mais aussi une forte minorité favorable à cet islam qui nous fait la guerre. Je dis minorité mais, en réalité, personne ne peut prouver que ce n’est pas une majorité. Alors, dans ces conditions, continuer de laisser entrer ces migrants, vouloir les répartir dans toutes les provinces françaises, est une folie absolue.

    J’ai été critiqué en septembre pour avoir protesté contre des clandestins syriens qui squattaient des HLM. J’ignore qui ils sont vraiment. Mais ce qui m’épouvante, c’est que l’État français n’en sache pas plus que moi. Ces gens prétendent venir de Homs. Or, cette ville est libérée des islamistes depuis un an. Alors qui ou que fuient-ils ? La misère ? Soit. Pour certaines familles, on peut le croire. Mais pour les hommes jeunes, on fait quoi ? On allume un cierge ou bien on attend un prochain attentat pour allumer une bougie ?

    Or, l’État ne fait rien. Pourquoi ? Parce que prendre les bonnes décisions aujourd’hui reviendrait à montrer du doigt toutes les mauvaises décisions d’hier et, donc, ceux qui les ont prises. Cela consisterait à revenir sur quarante ans de politique d’immigration. Et cela, ni Hollande ni Juppé ni Sarkozy ne le feront. Plutôt laisser crever des Français !

  • Face aux terroristes, sommes-nous atteints du syndrome de Stockholm ?

    Sus aux croisés, qu’ils disent ! Mais ont-ils des yeux pour voir, des oreilles pour entendre ? Où voient-ils des croisés, nos djihadistes (« nos », puisqu’ils viennent pour la plupart de « chez nous ») ? En vérité, des bobos mignons tout plein, de braves gens remplis de bonnes intentions et qui pleurent sincèrement, et allument leurs bougies en chœur.

    D’excellents chrétiens qui, comme un prédicateur dimanche, essaient d’expliquer ce que signifie « aimer son ennemi », s’en tirent plutôt bien mais s’arrêtent au moment crucial : que faire quand cet ennemi, que nous ne haïssons pas, commet l’injustice et choisit le mal et la violence ? Silence micro, silence en chaire. Surtout pas la croisade, horresco referens. Évidemment, ils sentent bien que les bisous et les prières ne suffisent pas, mais les mots leur manquent, comme aux prêtres et prélats divers pour répondre à ce fameux « Que faire ? »

    Comme ils manquent au même moment crucial à quantité de nos concitoyens qui s’adressent aux islamistes comme à des gens raisonnables, à qui l’on peut prouver qu’on est sympa, qu’on aime la liberté, la musique, l’amour, la paix, l’apéro partagé, et donc qu’on ne mérite pas ce traitement. Ben voyons ! Pourquoi, disent-ils, les gens de Daech ne font pas comme les chrétiens qui ont renoncé à la croisade, à l’Inquisition, à la conversion ? Pourquoi sont-ils si méchants, malgré notre refus des amalgames, notre accueil des migrants, nos dons aux œuvres, notre horreur du FN et des nostalgiques des ratonnades, malgré nos journalistes complaisants, nos politiques constructeurs de mosquées ?

    Mais QUE FAIRE ? Silence radio, silence micro, silence Twitter… Ils ne comprennent pas, nos concitoyens, ils sont là, yeux écarquillés et mains ouvertes comme des enfants battus quand ils essayaient de bien faire.

    Ne sommes-nous pas – et je ne suis pas la seule à le croire – en plein syndrome de Stockholm ? Convaincus de ne pas mériter personnellement les mauvais traitements subis, mais prêts à tout pour survivre et surtout, surtout, ne pas regarder le mal dans les yeux. Ils ont peut-être leurs raisons, ces terroristes ? La colonisation, les croisades, les méchants Américains, les affreux Russes, les ignobles Européens esclavagistes, les banlieues en déshérence, le métissage encore facultatif, la répression des voiles, le refus du halal généralisé, etc.

    Mais ils doivent comprendre que nous faisons des efforts, nous sommes gentils à présent, nous aimons tout le monde, nous ne croyons plus qu’au bien-être laïque et obligatoire, nous sommes prêts à corriger, compenser, réparer, récompenser : peut-être, alors, déposeront-ils leurs kalachnikov ou iront-ils se faire exploser ailleurs ? Autre forme du même syndrome, opposée en apparence : d’aucuns, sans avoir vraiment pour les terroristes les yeux de Chimène, ne laissent pas d’admirer leur conviction, leur ardeur meurtrière et suicidaire à la fois, leur capacité à semer la terreur, leur esprit de sacrifice et, disons-le tout net, leur virilité.

  • Attentats de Paris : les raisons de la colère

    Ils ont massacré de jeunes Français innocents parce qu’ils assistaient à un concert de musique « impure ». Ils n’ont montré aucun signe de pitié et ont froidement appliqué un plan préparé longtemps à l’avance. Qui sont-ils ? Comment sont-ils devenus de tels assassins ? Pourquoi ont-ils frappé en France ? Les « experts » se posent ces questions dans des émissions transformées en séances de thérapie de groupe pour exilés du réel. Des émissions qui ne désinforment même plus car elles n’informent pas du tout. Point d’historiens, point de militaires en retraite, point d’intellectuels dissidents. À la place, un entre-soi morbide, un inceste politico-médiatique infécond.

    À problème complexe, causes multiples. À situation inédite, raisons nouvelles. Les massacres de Paris résultent de la conjonction de plusieurs phénomènes : le regain de vitalité de l’islam de combat à travers le monde, l’affaiblissement des nationalismes arabes, l’ethno-masochisme postcolonial du monde occidental, l’immigration massive qui a importé des conflits étrangers sur notre territoire.

    Le terrorisme islamiste en France prospère sur le terreau fertile d’une jeunesse qui hait la France, qui la méprise et la pense faible. Il maquille le ressentiment d’ignares en romantisme postmoderne et martial. L’invocation du mantra républicain n’y pourra rien. Lors de l’élection de François Hollande, l’anti-France défilait. Il n’y avait pas un seul drapeau français place de la République, mais des drapeaux algériens, palestiniens, africains. Personne ne s’en était alors ému. Plus tard, en 2014, les premiers drapeaux de l’État islamique ont été vus dans Paris. Pas de réaction non plus. Il faut dire que le rap haineux anti-blanc existe depuis vingt ans, et que tout le monde trouvait ce nouveau mode d’expression formidable. Excusés, choyés, jamais punis. À bas le maître d’école, à bas le policier, à bas le père. À mort la verticalité, à mort l’autorité.

    Une armée attend sur notre sol. Selon Le Figaro, ils sont 11.400 à être « surveillés » pour radicalisation, et non pas simplement 4.000. Les supplétifs, les sympathisants, les rieurs, les Français de papiers ne sont pas comptabilisés. La France est ciblée parce qu’elle abrite un serpent en son sein. Un serpent qui croît en se nourrissant de nos peurs, de nos renoncements. Un serpent qui s’amuse de l’atmosphère de terreur. Un serpent qui minimise. Un serpent qui est le golem de nos tabous. Tabous qui explosent au détour d’articles sur les drames. Le Parisien rapportait ainsi qu’Alexis, un jeune majeur typé, avait été épargné en raison de sa peau mate. « Ils l’ont visé puis se sont repris. Ils lui ont dit : “Toi, t’es des nôtres.” Et ils ont tiré sur un autre jeune à ses côtés », est-il écrit. Les jeunes Européens étaient prioritairement visés. Secondairement, tous les gens assimilés, qui aiment la France. Des « apostats », des « traîtres ».

    Pendant ce temps, un mot d’ordre est lancé par l’intelligentsia : ne pas faire le jeu des « fachos », des « réacs », des « populos ». Les clercs se sont immédiatement mués en avocats forcenés du multiculturalisme, redoutant ces « amalgames » qui ne tuent pourtant personne. La France est en état de psychose collective. Soumise à la pensée unique, désarmée à tous points de vue. Le réveil est brutal. Plus que jamais, nous devrons recourir aux forces de l’esprit. Aux mânes de nos ancêtres. Elles sont notre seul espoir de survie. Aux abstractions funestes des uns et des autres, répondons par des permanents historiques : la terre et les morts.

  • Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam

    Avant même que quiconque ait abordé ou pratiqué le moindre « amalgame », comme par magie, le mot a surgi de-ci, de-là, depuis hier et ce matin : de même qu’il faut « sauver le racisme » (SOS Racisme, étymologiquement, veut dire sauver le racisme, comme le disait Alain Finkielkraut), on dirait qu’il faut donc également préserver l’amalgame.

    Après tout, si l’islam perdait son statut victimaire, cela signifierait que les sociétés occidentales, laïques, prônant le mariage homosexuel et au sein desquelles il prospère librement sont tolérantes, ouvertes et d’amour. Or, tout le monde sait que seul l’islam possède ces qualités. Demandez donc aux musulmans eux mêmes…

    Évidemment, c’est un peu complexe pour le politique, car la prévention de l’amalgame, c’est précisément une assurance tous risques pour son job, son gagne-pain. En effet, le politique n’ignore pas que son petit cul rose est planté sur un baril de poudre multiculturel qu’il a lui-même, dans son immense sottise, confectionné et imposé à son peuple. Cette prévention permet également (deux pierres d’un coup) de neutraliser d’avance tout velléité critique envers l’islam.

    Bon, ce matin, il semblerait que le politique et son petit cul rose se réveillent : nauséabonds et rances hier, les expulsions, déchéances de nationalité, fermetures de mosquées et autres contrôles aux frontières reviennent au goût du jour et semblent redevenir fréquentables. La preuve que les « fiches S » fonctionnent est qu’à chaque fois qu’un attentat est commis, les auteurs se trouvent être fichés, affirmait par ailleurs, et sans rire, un spécialiste ce matin au micro de RCF (je cite la phrase de mémoire mais ne pense pas avoir altéré le sens).

    À en croire l’islam et le politique, ni l’un ni l’autre ne sont responsables du carnage. Mais qui, alors ? L’électeur ? Le curé ? Le boulanger ? Les responsables du carnage sont ceux qui l’ont perpétré. Qui sont-ils ? Nous savons que certains d’entre eux fréquentaient assidûment certaines mosquées. Les mosquées sont, aux dernières nouvelles, des lieux de culte musulman. Nous savons donc que certains suspects étaient musulmans. J’ai, par ailleurs, toujours entendu des musulmans répondre : « Cela n’est pas l’islam. » Jamais, par exemple : « Ceux qui ont fait ça ne sont pas musulmans. »

    Ce matin, c’est un jeune musicien, Quentin, qui pose une bonne question dans Le Figaro : « Je suis musicien, je vais régulièrement au Bataclan pour jouer, je n’arrive pas à comprendre, pourquoi ont-ils attaqué une salle de concert ? Pourquoi s’en sont-ils pris à la musique ? » Cher Quentin, du côté de Brest, à l’heure où tu fais le deuil de tes amis et de la musique, un imam enseigne en toute impunité à de petits Français que la musique, c’est le diable, et que les musiciens seront transformés en porcs et en singes par Allah.

    Est-ce l’islam ou n’est-ce pas l’islam ? Hier, l’imam Yassin Elforkani (Amsterdam) apportait un élément de réponse en déclarant dans Volkskrant : « Les musulmans doivent cesser de prétendre que la terreur n’a aucun lien avec l’islam. La réalité, dure comme le roc, est que les terroristes légitiment théologiquement leurs actes. Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam. »

  • « Nous serons impitoyables », vraiment ?

    D’évidence, l’« islamo-fascisme » (totalitarisme violent se réclamant de l’islam) a dû être rudement secoué, pour ne pas dire terrorisé, par le ridicule déploiement (dans sa dimension autosuggestive) de Charlies, au lendemain du carnage de la rédaction du journal du même nom.

    Trois malheureux trimestres plus tard, en effet, sans compter les attaques déjouées et, entre autres broutilles, une décapitation réussie, voici donc le premier attentat de masse commis sur le sol hexagonal.

    Parmi les lieux ciblés, une salle où se déroulait un concert : est-ce le fruit du hasard ? Non, si l’on prend en considération, par exemple, que les assassins agissaient au nom de l’islam, et qu’un imam à Brest peut, en toute impunité, au nom de l’islam et du vivre ensemble, enseigner à un parterre d’immaculés bambins français que la musique, c’est le diable. Extraits : « Le Prophète, il a dit il y aura des gens et des femmes qui vont chanter […] S’adressant à un enfant venant de lui dire qu’il fait de la batterie, il rétorque : tu fais de la batterie ? Eh bien, inch Allah, tu vas arrêter de faire de la batterie […] Eh bien, qu’est-ce qu’il va leur arriver ? Eh bien, c’est une révélation de la part d’Allah […] Il a dit, ils seront engloutis par la terre et ils seront transformés en singes et en porcs ! » Arrêtons là le massacre.

    « Nous serons impitoyables ! », dites-vous encore, Monsieur Hollande, en évoquant la guerre en cours. Les populations que vous n’avez su protéger ne demandent qu’à vous croire et espèrent que vous vous montrerez un tantinet plus impitoyable que dans vos guerres contre la finance, le chômage ou encore un certain parti politique par ailleurs tout ce qu’il y a de légal. « Le retour du terrorisme en France, c’est vous ! » hurlait il y a quelques années, dans le style épileptique qu’on lui connaît, votre ami Manuel Valls, à l’adresse des députés de droite sur les bancs de l’Assemblée nationale.

    « Unité nationale ! » dites-vous aujourd’hui ? Ah, mais pardon, Messieurs, les populations que vous n’avez su protéger aujourd’hui se souviennent que vous faisiez hier « de la politique ». Soit : avec vous, ce n’est donc pas le « retour » du terrorisme en France mais mieux : c’est son « explosion ». Pour compléter le tableau illustrant la faillite de la politique européenne, qui est aussi un peu la vôtre, le journal De Telegraaf indique, ce samedi 14 novembre à 17 h 40, que le passeport de l’un des auteurs de l’attaque de Paris a été trouvé près de son corps, et qu’il avait été référencé par les autorités grecques comme migrant demandeur d’asile le 3 octobre, selon le ministre délégué grec Nikos Toskas.

  • Loubna Abidar ne peut plus rester dans son pays…

    Le Maroc, ses longues plages de sable fin, ses souks qui fleurent bon le thé à la menthe, sa musique envoûtante, ses dunes de sable brûlant dans le désert et… ses mœurs.

    Avant même la diffusion du film Much Loved dans son pays natal – sorti en France en septembre 2015 – l’une de ses héroïnes, Loubna Abidar, en a fait cruellement les frais. C’est qu’au Maroc, on ne badine pas avec la prostitution – interdite sur le territoire -, l’histoire de quatre jeunes femmes vivant de leurs charmes ayant eu comme conséquence son interdiction dans le royaume. Par un ministre qui ne l’avait pourtant pas vu. Le motif ? Le film donnait « une image dégradante de la femme ». À tel point que les histoires d’héroïnes qui « débordent de vie, de combativité, d’amitié l’une pour l’autre, de rage d’exister » -c’est la vision des personnages que la jeune Loubna confie au Monde-, déclencheront dans le pays une véritable cabale à son encontre.

    « Rien n’a calmé la haine contre moi », raconte la jeune femme, sur les réseaux sociaux comme dans la population, la violence est allée crescendo. Jusqu’aux menaces de mort et une agression physique, le 5 novembre, à Casablanca, par trois jeunes hommes éméchés qui, reconnaissant l’actrice, la roueront de coups.

    Le pire, après semblables violences ? Les rires des médecins et des policiers à qui elle s’est adressée. Au Maroc, donc, dans des corps de métiers censés soigner et protéger les citoyens, des individus peuvent se moquer en toute impunité d’une jeune femme violemment agressée, dont le seul tort a été de jouer un rôle de prostituée. Au Maroc, les convictions personnelles et religieuses prévalent ainsi sur le devoir de porter secours. Au Maroc, « les femmes libres dérangent, les homosexuels dérangent, les désirs de changement dérangent », dénonce Loubna. 

    Et cela devrait nous étonner de la part d’un pays islamique ? Mohammed VI, le Commandeur des Croyants, à l’occasion de la fête du Trône, le 30 juillet 2015, ne tergiverse certes pas avec les valeurs de son pays qu’il « ne tolérera aucune atteinte à ses institutions ou à la dignité de ses citoyens ». Et de rappeler chacun de ses sujets à son « devoir patriotique et religieux » ainsi que « de demeurer attaché au rite sunnite malékite que les Marocains se sont choisis de bon gré et transmis de père en fils ». En phase avec leurs principes, les hommes qui ont ri au nez de Loubna ?

    Alors, Loubna l’a décidé, elle aime son pays mais elle le quitte. Parce que sortir de chez elle en burqa pour éviter les agressions, ce n’est pas une vie. Parce qu’avoir été abandonnée par beaucoup de ses amis lui fait trop de peine. Parce que lui interdire de parler de ces petites filles à qui on n’apprend ni à lire ni écrire mais à compter sur « un homme riche qui les emmènera au loin », lui est insupportable.

    Le Maroc, un pays musulman modéré, vraiment ?