Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : People

  • Emmanuel Macron, ou la cause du people !

    Il y a eu Giscard à l’accordéon, chanté par Michel Delpech, et d’Estaing présentant sa femme, façon pot de fleurs sur le rebord de la cheminée, pour ses vœux aux Français. Puis Lionel Jospin chantant « Les Feuilles mortes » à la télévision, Jean-Louis Borloo et Dominique Strauss-Kahn exposant leurs couples modèles à la une des gazettes : après la cause du peuple, celle du people ?

    Avec Emmanuel et Brigitte Macron, le grand déballage intime est passé du bricolage artisanal au stade industriel : en 2016, dix couvertures de VSD, quatre de Paris Match, deux de Closer et une de Voici.

    Certes, une écrasante partie des médias roule pour le candidat en marche, mais les journaux people obéissent à une logique autrement plus commerciale. Quand Paris Match consacre sa une au couple Fillon, il divise ses ventes par deux alors qu’avec celui des Macron, ces mêmes ventes sont quasiment multipliées par deux. Loi du marché, donc. Ainsi le couple Macron est-il glamour, parce qu’il le vaut bien ; parce qu’il le veut bien, et surtout parce qu’il fait tout pour.

    Au cœur de ce dispositif, Michèle Marchand qui, avec sa société Bestimage, fait la pluie et le beau temps sur ce secteur éminemment concurrentiel, et détient, de plus, un contrat d’exclusivité avec le couple en question. Et Sylvain Fort, porte-parole d’En marche !, de confier à L’Obs : « Cela permet de mieux maîtriser leur image, le choix des photos qui circulent sur eux. Quand ils sont victimes d’une paparazzade, ils font appel à un photographe de l’agence, ils sont sûrs, ainsi, d’avoir des clichés plus avantageux.« 

    On notera qu’Emmanuel Macron ferait peut-être mieux de consacrer plus d’efforts à la construction de son programme, lequel est pour l’instant plus qu’évasif, ainsi qu’à la rédaction des fiches que lui fournissent ses proches collaborateurs, que ce soit en matière d’histoire et de géographie, plutôt qu’à une gestion de son image, si bien ciselée qu’on ne serait pas étonné plus que ça qu’elle puisse faire l’admiration de Madonna en personne…

    Un sans-faute ? Pas si sûr. En avril 2016, première une de Paris Match, avec ce titre valant son poids de cacahuètes et de fraises Tagada : « Ensemble sur la route du pouvoir, Brigitte et Emmanuel Macron. » Pourquoi pas Le Triomphe de la volonté ? Et le tout en kiosques, le jour où François Hollande s’apprête à défendre ce qui lui tient lieu de bilan. « Une bêtise que ma femme regrette », assure immédiatement Emmanuel Macron. Mais une « bêtise » appelée à être la première d’une longue série.

    Ainsi, quatre mois plus tard, toujours en couverture de Paris Match, les deux tourtereaux marchant sur la plage, cheveux au vent et pieds dans l’eau, avec ce titre : « Emmanuel et Brigitte Macron, vacances en amoureux avant l’offensive. » Heureusement que c’était sur le sable de Biarritz et non point sur celui de Normandie, parce qu’autrement, on aurait pu croire qu’il s’agissait du débarquement de 1944.

    Ajoutez à cela sa « dimension christique », que le principal intéressé ne « revendique pas », mais « ne nie pas non plus », et cette anecdote susceptible de « faire sens », comme écrivent les cuistres : c’est Caroline Pigozzi, spécialiste du Vatican à Paris Match, qui a mis en contact Brigitte Macron avec cet hebdomadaire. Poids des mots, choc des ex-voto ? D’où, peut-être, l’explication de la photo sulpicienne du candidat sur son programme de campagne. Les yeux hagards et écarquillés tournés au ciel, comme si saint Frusquin et saint Glin-Glin venaient de lui apparaître…

    Sans aller jusqu’à prétendre que ce mec est fou, il n’est pas impossible que, non content d’avoir les fils qui se touchent, il n’ait pas forcément la lumière à tous les étages. Candidat de la post-démocratie 2.0 ? Zéro tout court, comme aurait pu noter, en rouge et dans la marge, la reine mère lui tenant lieu d’épouse.

  • Présidentielle : pourrir, divertir, ahurir !

    La campagne présidentielle est prise en étau : doublement prisonnière du Léviathan judiciaire et du Léviathan médiatique.

    Pour le système dominant, il n’y a pas d’alternance possible : ni au mondialisme, ni au libre-échangisme, ni à l’immigrationnisme, ni à la rupture avec les traditions et la décontraction.

    Dans ces conditions, les élections ne sont qu’un simulacre.
    Un simulacre que les oligarchies financières, médiatiques et judiciaires ont choisi de scénariser et de feuilletoniser.
    En évacuant autant que faire se peut tout débat de fond.
    Avec une méthode simple : pourrir, divertir, ahurir.

    Pourrir : les médias mettent systématiquement en une des affaires à deux balles. À condition qu’elles concernent François Fillon ou Marine Le Pen (pour Macron, des questions à plusieurs millions ou plusieurs… milliards d’euros n’intéressent personne). L’objectif est double : salir et pousser ainsi les électeurs à s’abstenir ou à recourir à des « votes refuges » : cela tombe bien, les « petits » candidats – Lassalle, Dupont-Aignan, Asselineau ou Arnaud – chassent sur les terres de la France périphérique, la terra incognita du vote Macron.

    Divertir : pour Macron, pas question de parler d’affaires (déclarations contradictoires sur son patrimoine, ISF, vente de SFR à Drahi, livraison d’Alstom aux intérêts US) mais on « peopolise ». Mimi Marchand, spécialiste des people, a rencontré le couple Macron lors d’un dîner organisé par Niel (groupe Le Monde) et sa compagne Delphine Arnault (LVMH, Les Échos, Le Parisien). Et elle a pris en charge leur « storytelling » : le jeune premier et sa « cougar » font la une des magazines. Maillot Hawaï, polo et boxer-short sur Paris Match. En attendant Gala et les conseils minceur de Brigitte Macron. C’est beau, c’est émouvant et… cela évite de parler de choses sérieuses.

    Ahurir et faire frémir : comme trois précautions valent mieux qu’une, les médias complètent le dispositif en promettant le chaos économique et social si Marine Le Pen était élue. Et appellent sans attendre à se rassembler autour du banquier Macron pour « faire barrage ».

    Le rejet du système est tel et la méfiance envers les médias si grande que le succès de leur enfant chéri n’est, malgré tout, pas assuré. Reste, tout de même, une question : que pourraient faire de différent Marine Le Pen ou François Fillon sans remettre en cause le pouvoir judiciaire et le pouvoir médiatique qui sont sortis de leur lit ?

    Comment rétablir la séparation des pouvoir ? Montesquieu, reviens ! Comment rétablir la liberté d’expression et retrouver le pluralisme dans les médias ?

    On aimerait en entendre davantage, faute de quoi le vote présidentiel risquerait de ne pas changer grand-chose…

  • Pour les médias, Jean-Pierre Pernaut pense mal !

    Vous vous souvenez certainement de ces paroles de Guy Béart : « Le premier qui dit la vérité, il faut l’exécuter. » Eh bien, aujourd’hui, l’exécuté médiatique est Jean-Pierre Pernaut. Pourquoi un tel traitement ?

    Parce que dans son JT du 13 h diffusé sur TF1 mercredi 22 février, le journaliste a évoqué la garde à vue de deux proches de Marine Le Pen – son garde du corps Thierry Légier et sa chef de cabinet Catherine Griset -, entendus dans le cadre de l’enquête sur les soupçons d’emplois fictifs. Or, pour une fois, le politiquement médiatique n’a pas triomphé, le journaliste parfaitement honnête a lancé : « On est à juste soixante jours du premier tour de l’élection présidentielle, donc, c’est imminent, l’élection présidentielle, et pourtant, ce matin, encore une opération de police contre le Front national. »

    L’horreur de ces paroles pour les bien-pensant de Closer et de L’Express a été amplifiée par les félicitations du compte Twitter « @avec_marine », qui s’est réjoui de retrouver les mêmes éléments de langage que ceux utilisés pour la défense de la candidate.

    Pour Anne-Yasmine Machet, la journaliste du magasine « people », qu’un présentateur puisse avoir la même logique et le même ressenti que la présidente du FN sur un sujet donné est intolérable. Par contre, en faire une tonne et s’émouvoir sur Anne Gravoin et son mari Manuel Valls, voilà qui est « conforme » à la pensée unique : « On se souvient des quelques larmes qu’elle a versées le 5 décembre dernier, après que son cher et tendre a annoncé sa candidature à l’élection présidentielle. Le discours et le moment de gloire de son époux ont beaucoup ému la violoniste et productrice de spectacles de 51 ans. »

    Pour Pernaut, ce n’est pas, d’ailleurs, la première fois que les tenants de la caste médiatique s’en prennent à lui. En novembre 2016, ses propos sur les migrants durant son JT avaient fait « polémique » : « Plus de place pour les sans-abri, mais en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France », avait-il précisé dans son journal.

    Il faut être clair :

    Que France 3 nous parle avec délectation de François Hollande et du Parti socialiste, rien de plus naturel.
    Que France 2 et TF1 nous fassent quotidiennement pleurer sur les migrants et nous expliquent le bien-fondé du multiculturalisme, cela est du domaine du bien.
    Que des journalistes de toutes les chaînes de télévision, des trémolos dans la voix, nous expliquent les malheurs de Théo et la monstruosité des policiers, cela est conforme à une pensée juste et moralisatrice.
    Mais que, par contre, M. Pernaut exprime ce qu’il pense dans notre France orwellienne, c’est inacceptable.

    D’ailleurs, l’inquisition médiatique ne va-t-elle pas exiger le départ de celui qui vient de fêter ses trente ans de JT ? Catherine Nayl, la directrice adjointe de TF1, a réaffirmé son soutien au journaliste, démentant les rumeurs d’éviction sur Twitter. « Il revient pour longtemps ! » s’est-elle enthousiasmée. Espérons, pour le courageux Pernaut, que cet appui ne se transforme pas – comme souvent dans l’audiovisuel – en baiser de Judas.

  • Seuls des juges sont aptes à juger

    « On n’est pas des bamboulas, on est tous des Théo », a déclaré, au Zénith de Paris, l’un des réalisateurs du clip de la jeune chanteuse Jain, récompensée à l’occasion de la 32e édition des Victoires de la musique. Succès garanti devant une salle ad hoc, où avaient pris place Audrey Azoulay et Benoît Hamon. Autre intervention très applaudie, vendredi soir : celle de la chanteuse Imany qui se fait fort de « demander des comptes à nos élites, des comptes à la police, de demander la justice pour Théo, pour Adama ». Adama, un autre jeune qui, lui, est décédé lors de son interpellation, l’année dernière.

    Les deux affaires ne sont pas identiques, notamment quant aux circonstances et au profil des victimes. Il y aurait pas mal de choses à dire sur le cas d’Adama Traoré (Valeurs actuelles, par exemple, nous a proposé une contre-enquête dans son numéro du 12 au 18 janvier dernier). Théo n’avait, certes, pas d’antécédent judiciaire.

    Cependant, ne nous fions pas aux émotions et aux passions du moment.

    Théo a acquis, ces derniers jours, une notoriété dont il se serait sans doute bien passé. Dans le sillage de notre Président venu lui témoigner sa sympathie, nombreux sont les « people » qui ont souhaité se manifester à cette occasion car une lecture basique des événements leur permettait de s’illustrer hâtivement par de belles et fortes paroles. Mais n’est pas Voltaire ou Zola qui veut…

    Stéphane Guillon s’est empressé de dénoncer la « barbarie monstrueuse des quatre policiers d’Aulnay-sous-Bois » tandis que Vincent Cassel a cru devoir lancer un vibrant « flic ou racaille, même combat ».

    Les journalistes et, a fortiori, les humoristes (Nicolas Canteloup l’a appris à ses dépens, toujours dans le cadre de l’« affaire Théo ») ne sont pas les mieux placés pour se prononcer. Laissons la justice faire son travail. Le capitaine Alfred Dreyfus ainsi que Jean Calas ont fini par être réhabilités, même si ce fut un peu tard (surtout pour ce dernier).

    Le tribunal médiatique ne vaut pas mieux que le tribunal populaire des dictatures ou des révolutions. Les foules sont promptes à lyncher. C’était vrai dans le Sud raciste des États-Unis autrefois, c’est vrai dans la France connectée, conditionnée et bien-pensante d’aujourd’hui où certains, chauffés à blanc par des irresponsables, se complaisent à sonner l’hallali quand la bête est blessée. François Fillon a raison de ne pas se courber face au Canard enchaîné. Une enquête est en cours. Elle va se poursuivre et la justice, éventuellement, aura son mot à dire. Quant aux électeurs, ils auront, dans deux mois et demi, la possibilité de s’exprimer par voie démocratique.

    Enfin, une suggestion pour les artistes en mal d’inspiration : pourquoi pas une chanson pour Yann Saillour, de la BAC de Seine-Saint-Denis, qui a pris une balle en pleine tête, le 5 octobre 2015, en intervenant lors d’un braquage commis par un multirécidiviste en cavale, ou bien pour la jeune policière antillaise Clarissa Jean-Philippe, assassinée par Amedy Coulibaly, d’une balle dans le dos, à Montrouge, à l’âge de 25 ans, le 8 janvier de la même année ?

  • L’animalement correct nuit gravement à la crédibilité des politiques

    On vient de l’apprendre : Nicolas Dupont-Aignan, candidat à l’élection présidentielle, lance un comité de soutien intitulé « Les amis des animaux ».

    Ce comité semble faire écho au collectif Belaud-Argos – « pour la protection animale » – créé le 7 mars dernier par Marine Le Pen.

    La protection des animaux serait-elle un passage obligé pour les candidats à la présidentielle, y compris (contre toute attente) pour ceux qui labourent les champs électoraux les plus enracinés, que l’on croyait plutôt du genre chasse, pêche et tradition ?

    Pourquoi pas ? Être cruel envers les animaux, les faire souffrir à dessein est condamnable, et c’est du reste chose entendue – même si pas toujours respectée – sous nos latitudes depuis longtemps. Saint François d’Assise le confirmerait.

    Tout cela serait louable si cet intérêt revendiqué de partis dits souverainistes ou populistes pour la cause animale n’était pas concomitant avec une défense de la famille poussive, complexée, hésitante, confuse, contradictoire, notamment sur les grands sujets que sont l’IVG ou le mariage pour tous (au FN, par exemple, il existe un collectif pour les animaux mais pas de collectif pour la famille), laissant imaginer que même les populations supposées les plus attachées à leur civilisation vacillent sur leurs fondamentaux, laissent, comme les autres, ce monde aux valeurs inversées continuer de tirer le tapis sous leurs pieds pour les laisser cul par-dessus tête.

    Il serait donc plus vendeur pour un candidat – eu égard aux mouvements « vegan » et antispéciste qui montent en puissance, y compris dans les milieux populistes – de défendre les animaux que la famille ?

    Mais qu’en penseraient donc les poilus, dont ces milieux sont légitimement si fiers, s’ils revenaient parmi nous ? Que diraient-ils de leurs improbables descendants, plus tout à fait certains qu’un mariage soit nécessairement l’union d’un homme et une femme, plus tout à fait persuadés, non plus, à force de pessimisme, d’auto-détestation et d’oubli du substrat culturel le plus élémentaire (enseigné autrefois dans les catéchismes enfantins, avec l’image d’un petit Paul jouant avec son chiot : si tous deux sont bien mignons, seul Paul a une âme, une conscience, une raison), qu’un homme soit au-dessus d’un caniche ?

    C’est pour les leurs qu’ils sont morts, pas pour les chats ni pour les poissons rouges. Et issus de la France rurale, comment auraient-ils pu, avant cela, travailler la terre, lui faire porter les fruits que l’on sait s’ils avaient fait preuve des mêmes tendresses qu’Aymeric Caron pour les vers de terre, s’ils ne s’étaient pas crus maîtres absolus de leurs bœufs, de leurs chevaux de trait, ou s’ils n’avaient pas nourri leur famille avec la viande de leurs élevages ?

    Oui, quel regard porteraient-ils sur ces people, plus prompts à s’émouvoir d’images de fœtus de veaux dans les poubelles que de celles de petits d’hommes au même terme ?

    Une militante « vegan » expliquait à la télé qu’elle préférait son chien aux hommes car celui-ci, au moins, ne disait pas de méchancetés. Mais peut-être n’en pensait-il pas moins ? Peut-être en avait-il ras le museau de ses mamours envahissants, de sa courte laisse et de ses croquettes fadasses ? Peut-être voulait-il vivre une folle passion avec une chienne, une vraie chienne, pas celle d’à côté, grasse et indolente parce que stérilisée d’autorité par un propriétaire désireux d’avoir la paix ? Si le chien était un homme, on parlerait d’esclavage bienveillant. Mais il n’en est pas un – c’est bien la limite du raisonnement.

    Les politiques qui se veulent dissidents feraient bien de ne pas sombrer dans l’animalement correct. Cela nuit à leur crédibilité.

  • « Women’s March » : le ridicule ne fera pas démissionner Donald Trump

    Montpellier, 21 janvier 2017. Un malaise s’empare des passants qui tombent nez à nez avec des femmes quarantenaires en train de réaliser une chorégraphie sur une parodie de la chanson « C’est la ouate » de Caroline Loeb. Prétendant lutter contre l’élection de Donald Trump grâce aux pouvoirs de la « chatte », ces Montpelliéraines sont exemplaires d’une époque qui a réduit la contestation politique à des événements grotesques, pseudo festifs et à côté des enjeux réels.

    Si les manifestations contre l’investiture de Donald Trump étaient mondiales, elles furent aussi anecdotiques partout où elles ont été organisées. Aux États-Unis, les protestataires, ouvertement féministes, ont même touché le fond en se couvrant de voiles islamiques… L’artiste qui avait réalisé le poster « Hope » pour la victoire de Barack Obama, de son nom Shepard Fairey, a d’ailleurs réalisé une autre œuvre pour l’occasion. Cette fois-ci, il entendait discréditer Donald Trump. Comme on pouvait s’y attendre, il l’a pris par le plus petit bout, jouant sur les minorités et les tensions communautaires, en représentant notamment une femme couverte d’un hijab aux couleurs du drapeau américain. La campagne “We the people” restera donc circonscrite à des mouvements marginaux, type “Black Lives Matter”.

    Tête de proue des manifestantes, l’activiste Linda Sarsour est une musulmane pratiquante, présidente de l’Association des Arabes américains de la ville de New York et proche des Frères musulmans, lesquels sont désormais menacés d’être placés sur la liste des organisations terroristes aux États-Unis. Si elle n’hésite pas à s’afficher dans une manifestation aux côtés de femmes déguisées en vagins géants qui les feraient ressembler à des monstres de la série Bioman, Linda Sarsour est une Marwan Muhammad en jupons, qui défend la charia et accuse sans cesse les Américains d’être « islamophobes ».

    Les réactions de pure hystérie que l’élection de Donald Trump a suscitées suffiraient presque à notre bonheur. Nous aurons le temps d’analyser ses actions politiques et son personnage, qui n’est pas sans éveiller quelques soupçons, mais réjouissons-nous : s’il déplaît tant à tous ces gens qui nous haïssent, c’est qu’il n’est pas entièrement mauvais ! Ou, du moins, c’est que son élection sera suivie d’effets déplaisants pour tous les tenants du marxisme culturel, propagandistes des volontés narcissiques des différentes minorités supposément opprimées. Fini le temps où les LGBT, les Black Lives Matter, les « vegans » et les collectifs contre l’islamophobie régnaient sans partage à Washington, influençant jusqu’à la politique étrangère de la Maison-Blanche.

    Théorisée par Condoleezza Rice, la diplomatie dite « transformatrice » a fait long feu. Les États-Unis n’essaieront plus de propager leurs « valeurs » partout. Certes, ce pays fera plus que jamais prévaloir ses intérêts particuliers, parfois antagonistes aux nôtres, particulièrement dans le domaine économique. Nonobstant les inquiétudes légitimes que nous pourrions nourrir, et sur lesquelles je reviendrai plus tard, nous aurons néanmoins désormais la certitude que l’exécutif à Washington ne fera pas tout pour empêcher l’arrivée de pouvoirs patriotes, souverainistes ou identitaires en Europe ! À nous de nous prendre en main. Barack Obama n’était pas notre président, pas plus que Donald Trump ne le sera dans l’avenir.

  • Cinéma : Dalida

    Lisa Azuelos signe un magnifique Dalida dans lequel la belle Sveva Alviti incarne une magnifique Dalida. Un biopic à l’écriture très classique, avec les inévitables allers-retours dans le temps, notamment vers l’enfance cairote de la jeune Iolanda Gigliotti. Si l’on devait résumer ce film, pourrait-on reprendre les paroles d’une des premières chansons de Dalida, « L’Histoire d’un amour » ? Pas certain, car sa vie fut plutôt l’histoire de la recherche de l’amour. Une recherche désespérée.

    Initiée dans le creux du lit à la philosophie d’Heidegger par son éphémère compagnon, le chanteur Luigi Tenco, Dalida invente cette jolie expression : « l’être vers l’amour ». L’être vers l’amour que Dalida désira être tout au long de sa vie et non cet être-vers-la-mort que serait l’homme, selon le philosophe. Et pourtant…

    Cette histoire, c’est l’histoire de cette quête qui se terminera aussi dans le creux d’un lit, une nuit de mai 1987. Dans la solitude. Deux heures durant, le film nous déroule cette recherche, aux accents des plus belles chansons de Dalida, interprétées par Sveva Alviti, pourrait-on dire, tant la jeune actrice incarne à merveille son personnage, dans la gestuelle, les sourires, les larmes. Dalida amoureuse, Dalida attendrie par un bébé – son neveu -, Dalida dolorosa, en prière, après l’acte irréparable de l’enfant tué en son sein. Sveva est Dalida.

    Cette histoire, c’est aussi l’histoire d’un amour : celui du public pour Dalida. À l’Olympia en 1971, lorsque certains doutaient qu’elle pût chanter autre chose que des « espagnolades » et qu’elle se lançait avec bonheur dans l’interprétation de « chansons à texte » : un public en costume-cravate comme c’était l’usage alors, lorsque l’on sortait le soir. Au Palais des Sports en 1980 – l’avant-dernière scène du film -, plus belle que jamais, véritable star des années disco, déployant des jambes à bouleverser tout un Village People, devant un jeune public du samedi soir tout enfiévré par les accents de son idole. En 1986, dans les rues du Caire, où elle avait passé son enfance et où elle s’offrit un triomphe de reine de Saba à l’occasion de la sortie du film Le Sixième Jour dans lequel elle incarnait une lavandière égyptienne. Mieux qu’un public, c’était, cette fois-ci, le petit peuple de la rue. Ce public, ces milliers de personnes, elle leur donnait de l’espoir, lui dit son psychiatre.

    « Et moi, qui m’en donne ? » – de l’espoir -, lui demande-t-elle. Cette histoire, c’est donc aussi l’histoire d’une solitude. Contraste saisissant entre les bravos du public, les sunlights et le silence, la pénombre de la chambre. Une solitude, ponctuée d’amours forts mais sans lendemain, à s’en rendre malade, « comme quand ma mère sortait le soir ». Une solitude à en mourir, finalement.

    Alors, le rideau tombe évidemment sur la chanson « Mourir sur scène ».
    « Viens mais ne viens pas quand je serai seule
    Quand le rideau un jour tombera,
    Je veux qu’il tombe derrière moi. »     »

    Orlando, le frère de Dalida, dépositaire de sa mémoire, déclarait récemment, à l’occasion de la sortie du film dont il a été le conseiller pointilleux, que sa sœur est « intemporelle ». Intemporelle, peut-être, mais bien charnelle : grâce à Sveva Alviti.

  • Les hommes politiques doivent-ils se soucier du soutien des artistes ?

    Interrogé par France Inter sur le manque de soutien des artistes pour François Fillon, Alain Marsaud a répondu vertement : « Mais tant mieux ! Les artistes sont tous gauchos. » Comme on lui demande lequel il apprécie, il répond derechef : « Personne, c’est tous des casse-couilles et des gauchos, voilà. ».

    Laissons au député LR la responsabilité de son langage fleuri. C’est devenu une mode, d’user d’un lexique relâché : même l’austère Juppé n’échappe pas à la contagion. Mais il est vrai que, dans le show-business, plus nombreux sont les artistes à pencher pour la gauche que pour la droite.

    Encore que, dans la campagne actuelle, les people semblent plus réservés. Ils ne se bousculent pas pour soutenir un candidat de gauche. Sans doute sont-ils échaudés par le quinquennat de François Hollande. Et puis, en ces temps politiquement incertains, mieux vaut ne pas trop prendre parti : qui sait comment le vent va tourner ?

    Les artistes, comme tous les autres Français, ont le droit d’avoir des préférences en politique et de les exprimer. De là à les considérer comme des experts ou des moralistes, à tenir leur parrainage pour une marque de distinction… En quoi leurs propos mériteraient-ils plus de crédit que ceux d’un citoyen ordinaire ? Les médias qui les interrogent en vénérant leur parole se couvrent eux-mêmes de ridicule.

    Beaucoup se disent de gauche, moins par conviction que pour contrebalancer le poids de leur compte en banque. Seule la gauche étant généreuse – c’est bien connu –, ils se complaisent dans la bien-pensance : ils ont leurs pauvres, leurs immigrés. Il est si confortable d’acquérir ainsi une réputation de bon samaritain, tout en habitant des palaces et en se domiciliant dans des pays étrangers pour payer moins d’impôts.

    Comme souvent les bobos, ils ont le cœur à gauche et le portefeuille à droite : recette de la bonne conscience !

    Mais leur talent ne se mesure pas à leurs affinités politiques. Jean Ferrat, qui avait des sympathies communistes, était un bon chanteur, tout comme l’anarchiste libertaire Léo Ferré. Guy Bedos, qui joue avec Arnaud Montebourg à la vierge effarouchée, semble transpirer plus la haine et la vulgarité que l’intelligence et la subtilité.

    Car ces artistes qui se réclament de la gauche ne sont pas exempts de sectarisme. L’art, fût-il engagé, se dénature quand il se perd dans des jugements hâtifs et définitifs. Il en est qui ne connaissent de Brasillach que le rédacteur en chef de Je suis partout ; d’autres qui mettent à l’index le Voyage au bout de la nuit parce que Céline a écrit des ouvrages antisémites ; d’autres, encore, qui ne lisent jamais Giono pour des soupçons infondés de collaboration.

    Peu importe qu’un candidat à la présidentielle ait ou non le soutien d’artistes. Peut-être même y gagne-t-il à ne pas en avoir ou à ne pas les mettre en avant. Roger Nimier, le premier des « Hussards », trop tôt disparu, dénonçait l’asservissement de la littérature à la politique. Qu’eût-il dit de ces prétendus artistes qui jouent aux mentors avec une pensée vide et se vendent comme des courtisanes aux politiciens ?

  • Télé-réalité : un suicidé de plus !

    Derrière le vocable de « télé-réalité », il y a le mot « télé », mais également celui de « réalité », le second pouvant parfois se montrer autrement plus cruel que le premier. Ainsi, Jean-Pierre Le Guelvout, « star » de la cinquième saison de « L’amour est dans le pré », en 2010, vient-il de se donner la mort.

    À en croire la galaxie de la presse people, et ce, malgré sa gloire passagère, le défunt, à l’instar de toujours plus de paysans, était criblé de dettes et n’avait finalement pas trouvé l’âme sœur à la télévision. D’où ce tweet de Karine Le Marchand, présentatrice de l’émission en question : « Jean-Pierre faisait rire malgré lui, il chantait l’anglais en italien comme personne. Il était malheureux et ne le disait pas. »

    La réalité aura donc rattrapé la télé, et ce suicide n’est pas le premier du genre : le Français François-Xavier, mort à 22 ans, et ancienne gloire flétrie de « Secret Story », rejoignant ainsi d’autres malheureux et malheureuses s’étant approchés de trop près des sunlights ; les Américains Julien Hug (« The Bachelorette »), Cheryl Kosewicz (« Pirate Master ») et Paula Goodspeed (« American Idol »). Voire même Carina Stephenson, Australienne de 17 ans (« The Colony »).

    Lorsqu’il s’agissait d’apprenties starlettes et d’adorateurs de paillettes, il était encore possible de se consoler en se disant qu’il s’agissait de la loi du genre. Mais là, un paysan…

    C’est peut-être, ici, l’occasion de nous rappeler que cette profession n’est pas un simple métier : elle joue un rôle primordial sans lequel il ne saurait y avoir de société tenant un tant soit peu debout. Dans les mondes archaïques – vocable à prendre au sens noble du terme -, l’activité était tripartite. Le soldat protégeait le clerc et le paysan. Le clerc veillait au salut de l’âme du soldat et du paysan, tandis que le paysan assurait la subsistance du clerc et du soldat.

    D’ailleurs, la nourriture n’est-elle pas au cœur des religions, fussent-elles naturelles ou abrahamiques ? C’est par des offrandes de nourriture que l’on rend hommage aux dieux. C’est Dieu qui ordonne à Abraham de sacrifier un agneau plutôt que son fils. Ce sont le sang et la chair du Christ que mangent les fidèles à l’église. Ce sont encore le pain et le sel qui sont, chez les Orientaux, symboles d’hospitalité et, par la même, d’authentique fraternité.

    La fonction nourricière, plus que de participer de l’ordre sacramentel, relève également de l’ordre social et familial. Un copain est celui avec lequel on partage le pain, et quel enfant ne s’est-il pas fait gourmander par ses parents sur le mode « Mange ta soupe ! » ?

    Cette dimension sacrée, nos actuelles sociétés hédonistes paraissent l’avoir remisée sous le tapis, en même temps que la poussière des temps anciens. Avec le suicide de Jean-Pierre Le Guelvout, cette réalité, qui coulait autrefois d’évidence, nous revient en plein visage. Et avec cette mort médiatisée, mais qui sera bien vite oubliée, cette question : combien d’autres Jean-Pierre Le Guelvout commettront-ils encore l’irréparable, las de misère et de solitude, fatigués de n’être pas entendus et, pis encore, de n’être plus compris ?

    N’oublions jamais que, sans eux, nos assiettes seraient désespérément vides…

  • Nos sincères condoléances à Jean-Claude Juncker

    Nous savions déjà qu’en cas d’élection de Marine Le Pen, une flopée de people allaient fuir la France. Toute la famille Bedos cachée dans une malle Vuitton tentera de passer la frontière pour aller demander l’asile politique à la Corée du Nord tandis que Le Clézio, Nagui, Enrico Macias et Yannick Noah seront repêchés au beau milieu du lac Léman où leur hors-bord aura fait naufrage.

    À cette tendance migratoire haut de gamme s’ajoute, aujourd’hui, un projet qui pourrait devenir tendance : le deuil. Le précurseur, le lanceur de mode en la matière n’est autre que Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne qui a déclaré avoir l’intention de « porter des vêtements de deuil » si Marine Le Pen…, etc. Compte tenu de la tristesse du costume que porte ce genre de personnage au quotidien, il est permis de se demander comment il compte faire plus mortel. En tant que fossoyeur de l’Europe, tout le monde était bien d’accord pour lui trouver la tête de l’emploi. Mais non ! Il peut encore aggraver son apparence. Faire une mine plus contrite, se déplacer en corbillard, s’accrocher une couronne mortuaire dans le dos, payer des pleureuses… La menace est réelle. Et la France tremble.

    Tous ces départs à venir, ces migrants en haillons « Gucci » errant dans les rues de Lausanne, ces Bedos contraints de faire des blagues en coréen, ce pauvre Juncker affublé d’un chapeau et d’une voilette… Marine Le Pen aura-t-elle la cruauté de se faire élire ? À ses coupables intentions de nazifier la France va-t-elle ajouter la souffrance de tout un peuple de gauche livré aux pires tourments ? Eh bien non, elle n’en a pas le droit.

    Le combat humanitaire qui s’annonce est de taille : sauver la quasi-intégralité de la troupe des « Enfoirés ». Lui épargner un départ précipité vers des contrées incertaines, même si Jean-Jacques Goldman a pressenti le danger et s’est déjà enfui en Angleterre, d’où il lancera peut-être un appel à le rejoindre, mais attendons le 18 juin… « Les Enfoirés parlent aux Enfoirés »… De la séquence historique se profile. Nous allons vivre de grandes heures.

    Juncker n’a pas dit son dernier mot non plus. Dans un moment d’égarement, il pourrait se tirer une balle… Sur le terrain de la dramatisation politique, toutes les idées sont les bienvenues. Départ, deuil, suicide… Demandez le programme ! Grande soirée caritative en faveur des chanteurs des « Enfoirés ». Les pauvres donnent aux people pour qu’ils se cassent le plus vite possible ! La cause est belle. Juncker en pleurerait s’il ne devait économiser sur les larmes en prévision de ce maudit jour…

  • Mélange des genres et conflits d’intérêt à France 2

    À une époque où Internet et la presse en ligne révolutionnent le traitement et la diffusion de l’information, il existe encore un public passionné de sensationnel et fasciné par le « people ». Voilà donc un créneau tout désigné pour des supports papier tels que Voici, Gala ou Society (on pourrait y ajouter Mediapart s’il n’intervenait lui-même sur la Toile), dont le cœur de métier est en grande partie constitué par le voyeurisme de leurs lecteurs et, d’une certaine façon, consacré à la promotion des personnalités choisies. Jusque-là, il n’y aurait rien à dire, chacun pouvant trouver matière à s’informer ici ou là.

    Le problème devient un tantinet plus épineux, pour ne pas dire carrément glauque, lorsque apparaît dans ce galimatias journalistique un évitable mélange des genres aussi provocateur qu’indécent.

    Depuis 15 ans, David Pujadas présente le journal de France 2, chaîne du service public par excellence. Cette position devrait lui imposer une parfaite neutralité d’opinion tout en l’amenant à donner une information objective, exhaustive et équilibrée.

    Or, le magazine Society, organe d’essence étatique par son financement issu de la BPI (premier conflit), est parvenu à faire dire à l’icône de la « grand-messe » du « 20 Heures » : « Oui, il y a une idéologie cachée [dans la ligne éditoriale de la chaîne] » qui affirmerait que le seul bonheur possible est celui porté par le productivisme et l’accumulation ininterrompue des richesses, le consumérisme… Implicitement au détriment des valeurs morales, de l’identité et de la culture.

    L’observateur régulier et avisé aura, pour sa part, observé que le véritable clivage opéré par monsieur Pujadas se situe, en réalité, entre les acteurs du système, c’est-à-dire ceux qui conduisent la France depuis 40 ans et ceux qui se démarquent de cette entente cordiale. Autant il est d’une obséquiosité allant parfois jusqu’à la soumission la plus abjecte avec MM. Fillon et Valls ou encore Mmes Royal et Taubira, autant il se montre cassant voire méprisant avec MM. Alliot et Collard ou Marine Le Pen.

    Cette attitude, délétère au regard de la démocratie, ne suscite point d’interrogation sur les visées du journaliste. Sa volonté d’agir en contradiction avec son devoir de réserve, imposé par son statut d’agent du service public, s’explique par son appartenance au club sans doute le plus élitiste qui soit – Le Siècle -, qui réunit précisément tous ceux que le journaliste épargne toujours sans la moindre gêne (deuxième conflit).

    En faisant cet aveu inattendu mais sans réelle conséquence, David Pujadas ne cherchait-il pas à masquer la faute bien plus révélatrice des partis pris dont il fait étalage, sans respect de l’éthique qui devrait le guider dans sa mission de service public ?

  • Les podo-suceurs porte-poisse

    François Hollande ne se représente pas, et voici des millions de sans-dents orphelins. Mais pas qu’eux. Rive gauche aussi, un fleuve de larmes coule depuis La Closerie des Lilas jusqu’à la rue de Solférino, tandis que montent des hôtels particuliers du VIe arrondissement des hululements de douleur. Ce sont ceux des récents contempteurs du Hollande bashing,

    ce dénigrement permanent [qui] met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée […]

    Un « acharnement indigne qui entraîne le débat politique dans une dérive dangereuse pour la démocratie ». Bigre, rien que ça !

    Mais moins de deux semaines plus tard, le grand homme tirait le tapis sous les pieds de ces podo-suceurs porte-poisse… Ça rappelle une Valérie Pécresse tendant ses petits bras vers un Juppé déjà mort. Un seul être leur manque et tout est dépeuplé.

    Pourtant, ils étaient venus, ils étaient tous là, chœur antique de beautiful people entonnant le « Te Deum » à la gloire du bilan de leur idole. Logique : intermittents du boulot mais permanents des subventions, peu d’entre eux poussent leurs Caddie chez Lidl ou mangent aux Restos du cœur la deuxième quinzaine du mois. Pour Jean-Michel Ribes et ses quatre millions d’euros de subventions (dont deux de la mairie de Paris, soit presque autant que les 52 autres théâtres privés de la capitale), sa présence se comprend : des mamelles comme celles d’« Annie Dingo », ça se tète goulûment. Mais Denis Podalydès, un Versaillais socialiste… c’est un oxymore ! Au chapitre « indépendance de la magistrature », on notera Laurent Davenas, avocat général à la Cour de cassation (celui qu’on avait dû aller chercher en hélicoptère dans l’Himalaya pour enfoncer Xavière Tiberi). Dire qu’il y a encore des gens pour dire : « Je fais confiance à le justice de mon pays… »

    Mais Catherine Deneuve, d’ordinaire mieux inspirée dans ses prises de position, que vient-elle faire dans ce radeau de La Méduse ? Et en parlant de momies, saviez-vous qu’on avait réhydraté celle de Pierre Douglas pour l’occasion ? Ils auront vraiment fait tous les fonds de tiroir… En revanche, on remarque avec étonnement l’absence d’Albert Jacquard, Michel Piccoli, Yves Montand et Guy Bedos… Décidément, à gauche, on ne peut plus compter sur personne !

    Sauf sur Pierre Bergé quand il s’agit de tweeter une de ses trémulations épileptoïdes :

    Voter Fillon, c’est voter pour la France réac, la Manif pour tous, qui m’a menacé de mort. La France pétainiste. Quand va-t-on à Vichy ?

    Pauvre vieille chose ! Enfin, s’il y tient tellement, on le mettra sur la même charrette que Juliette Binoche, Irène Jacob, Sylvie Testud, Laure Adler et Mazarine Pingeot pour se faire tondre devant le siège des Républicains…

  • Mort de Fidel Castro

    Fidel Castro, qui vient de mourir ce 26 novembre, a été une des icônes de la gauche française, peu regardante sur le caractère sanglant, oppressif du régime, et sur le choix entre la misère et la dictature ou celui de l’exil qui fut imposé au peuple cubain en 1959. L’épuration commença dès les premiers mois de gouvernement : elle fut dirigée par Che Guevara (une autre icône des T-shirts de gauche), qui dirigera lui même les pelotons d’exécution (631 condamnations à mort et 70.000 prisonniers politiques) et qui fonda des dizaines de camps de concentration (dits de « travail et de rééducation »).

    Georges Marchais, Danielle Mitterrand, Jack Lang furent des zélateurs de ce régime.

    Des dizaines de milliers de Cubains ont dû quitter le pays depuis l’arrivée au pouvoir de Fidel Castro, pour des raisons politiques ou économiques, parfois au péril de leur vie (boat people). Des intellectuels français (Goupil, Bruckner) et Reporters sans frontières, manifestant à Paris contre les procès politiques, ont même été blessés par le personnel de l’ambassade de Cuba en 2003, qui ne fut pas pour autant fermée…

    Enfin, on aura une pensée pour tous les intellectuels, religieux, philosophes et artistes, ou simplement opposants ou homosexuels, qui furent emprisonnés des années durant, dans la plus grande indifférence des milieux germanopratins.

    La répression est demeurée très élevée :

    Au cours de l’année 2006, on a constaté une augmentation des actes de harcèlement public et d’intimidation des critiques du régime et dissidents politiques par des groupes quasi officiels lors d’opérations dites “de répudiation” (Amnesty International)

    et le gouvernement cubain continue de refuser l’accès aux prisons au Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et à la Commission des droits de l’homme de l’ONU. Enfin, des accusations d’enrichissement personnel ont été portées par des proches du dictateur, notamment du fait de la proximité du régime cubain avec les narcotrafiquants.

    Le président américain élu Donald Trump venait juste de remettre en cause le rapprochement avec le régime cubain voulu par Barack Obama.

    Le nouveau gouvernement français devra, en 2017, se montrer, par respect dû aux innombrables victimes et à la nation cubaine, bien plus digne que le précédent dans son exigence à l’égard de ce terrible régime.

  • Vers un « Hollande baffing » artistique et moderne !

    Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu’ils ont entendu ce cri : il va disparaître, le Hollandeeeeux. La bobosphère au grand complet arrive donc au chevet du mourant pour lui manifester son dernier soutien. En tête du peloton, les inévitables Benjamin Biolay, Gérard Darmon, Denys Podalydès, suivis de près par Juliette Binoche, Mazarine Pingeot (toque blanche, casaque rose), Jean-Michel Ribes, Bruno Masure, Dominique Besnehard (vive Franchois Hollande !) et toute une cohorte de coureurs plus ou moins anonymes qui ont tenu à dire stop au « Hollande bashing », car ils sont bilingues.

    Et d’avancer dans leur argumentaire toutes les mesures incroyablement fabuleuses que leur Che Guevara de sous-préfecture a mises en œuvre depuis son arrivée. Et ils en ont trouvé ! Dans les décombres, ces sauveteurs dorés sur tranche sont parvenus à exhumer quelques machins à peu près revendables sur Internet. Parmi cette énumération de vestiges étalés là comme dans un vide-greniers, nous avons entres autres trésors « la refondation de l’école »… Entièrement refondue, l’école ! Non, refondée. Ah, on s’y perd… Bref, l’analphabétisme sans peine, c’est pas une belle mesure ? Et les petits garçons en robe à fleurs ? Ah, on va le regretter, le Hollande… Et « les emplois d’avenir » qui ont permis de bidouiller les chiffres du chômage ? Ah, la, la… Quelle ingratitude ! Et l’extension de la parité dans les conseils régionaux ? Quelle audace ! Dans les ruines, la moindre bricole récupérée fait l’affaire…

    Certains se demandaient où les sondeurs étaient allés chercher ces 4 % de Français qui font encore confiance à François Hollande : eh bien, les voilà ! À visage découvert. Liftés, subventionnés, botoxés, planqués de la culture et pas le moins du monde gênés par la mise en œuvre d’une politique diamétralement opposée à celle promise durant la campagne. Subventions obligent pour certains, idéologie de lycéen attardé pour d’autres, le mélange est incertain, les motivations fumeuses.

    Pour ces résistants de la dernière heure se pose la question de l’après-2017. Partir en Corrèze avec le gourou à lunettes et fonder une communauté ? Une secte ? Rester dans le Marais et militer pour le retour du Messie ?

    De toute évidence, c’est au scénario inverse que nous devrions assister. François Hollande présente toutes les capacités pour se lancer dans le culturel. Son enthousiasme pour le plug géant et diverses sculptures absconses autoproclamées « artistiques » le désigne tout naturellement pour devenir lui-même « œuvre à part entière ». Le personnage mérite d’être exposé. La tendance du « mannequin challenge » le verrait planté au milieu du Grand Palais en une pose inspirée, le doigt tendu vers le sol… « En route vers le rien », mentionnerait l’étiquette apposée au bas du chef-d’œuvre…

    Les membres éminents de ce « Stop au Hollande bashing » se feront un plaisir d’organiser une expo itinérante à travers la France… Un Hollande gonflable sera mis à la disposition des municipalités qui souhaitent orner le hall d’entrée de leur mairie d’un objet futuriste… Le « Hollande baffing », opération au cours de laquelle tout citoyen pourra gifler l’effigie, connaîtra un succès fou… Les bobo-people ont raison. Il n’est pas très malin de se moquer d’un machin qui peut encore servir.

  • Élections américaines : la malédiction des élites face au peuple souverain

    En ce 9 novembre 2016, les ténèbres se sont abattues sur le monde, le soleil a cessé de briller et les oiseaux ne chantent plus. Au saut du lit, les mines contrites des chroniqueurs des matinales étaient presque audibles à travers le poste de radio. Vous ferai-je une confidence en évoquant mon refus, plus qu’à l’accoutumée, d’écouter LA radio du service public, France Inter, qui devrait s’appeler Inter tout court, tant elle cultive l’entre-soi idéologique alors qu’étaient prévisibles les commentaires apocalyptiques des maîtres à penser qui la composent ?

    Patatras, la candidate de l’establishment, celle que les zélites economico-artistico-politico-médiatiques appellent chaleureusement par son prénom à rebours de son opposant – dont le patronyme est toujours accompagné d’un qualificatif peu élogieux estampillé « le dangereux » ou « le fantasque » -, s’est pris les pieds dans le tapis de la démocratie. Celle dont le rédacteur en chef du JDD, Hervé Gattegno, écrivait pudiquement l’avant-veille du suffrage qu’elle avait un « rapport singulier avec la vérité » (sic), charmante litote pour éviter d’évoquer la récurrence de ses mensonges, a in fine perdu l’élection suprême américaine contre toutes les attentes des instituts de sondage, des éditorialistes, des journalistes, des politiques, des artistes, des people en tout genre. La veille des résultats, l’inénarrable Huffington Post, sorte d’Obs modernisé pour geek caviar, titrait avec fulgurance la confortable avance de Hillary !

    C’est, encore une fois, le coup de pied de l’âne aux élites mondialisées ; celles qui pensent le monde comme elles le souhaitent, non comme il l’est réellement. Pensez-vous que ce fût un acte manqué ? Que nenni ! L’inconscient des moralistes a fauté à plusieurs reprises sans mea-culpa d’aucune sorte ni remise en question profonde de leurs méthodes plus proches de la propagande que du journalisme. Faut-il rappeler à nos prévisionnistes de supérette cette douche glacée du 21 avril 2002 qui a vu Lionel Jospin et sa dream team socialiste exclus, contre toute attente, du second tour de la présidentielle ? Faut-il évoquer le 29 mai 2005, date du « non » français massif au traité de Constitution européenne malgré tout le travail de lobotomisation en faveur du « oui » ? Faut-il encore faire allusion au Brexit, qui a vu les Anglais bouter l’Europe hors de son île, contrevenant à tous les pronostics officiels ?

    À l’occasion de l’élection « surprise » de Donald Trump, il serait souhaitable que nos oracles médiatiques retiennent la leçon et décrivent enfin le réel, même si ça peut leur coûter, en n’oubliant pas que le juge arbitre reste le peuple souverain.

  • Hollande n’avait préparé qu’une lettre… pour Hillary Clinton !

    En ce mercredi matin de gueule de bois mondialisée, Lady Gaga appelle les Américains à prier.

    On ne rit pas. Peut-être Kim Kardashian va-t-elle annoncer sa prochaine retraite dans un monastère… avec tous les soutiens people de la candidate Clinton. Ils n’ont pas manqué : Eva Longoria, America Ferrera, Beyoncé, Christina Aguilera, Katy Perry, Jamie Lee Curtis, Jennifer Lopez, Snoop Dogg, Bon Jovi et, bien sûr, Meryl Streep, Magic Johnson et bien d’autres… Le show-biz et Hollywood, les camés et les friqués, à quoi il faut ajouter la presse en quasi-totalité. Et la famille Obama, qui a couru le pays tous ces derniers jours en hurlant sa foi dans la candidate démocrate, ce qui, de ce côté de l’Atlantique, a été ressenti par beaucoup comme une incongruité. Mais ces beaucoup-là ne comptent pas…

    Plantage monumental. Colossale méprise des élites et des « experts » qui, tellement persuadés d’être du côté de l’intelligence et du bien, continuent de ne rien voir.

    Ah ça, on ne s’est pas privé de rigoler depuis des mois ! Entre gens bien, intelligents, cultivés, informés. Quelques-uns ont bien essayé de crier « Au loup ! » mais on les a peu entendus. Dominique de Villepin, par exemple, invité mardi soir de « 28 Minutes » (Arte), qui tentait de mettre un bémol aux caricatures. En vain. Partout, c’était un concert de propos lénifiants. Alain Minc l’avait dit aux Échos : « On ne peut pas exclure » une victoire de Donald Trump, même si ses chances de remporter le scrutin sont faibles. Et comme il lisait dans sa boule de cristal, il concluait déjà : « 40 % des Américains auront voté pour cet homme, c’est-à-dire une Amérique incroyablement populiste, incroyablement isolationniste, extraordinairement dangereuse pour le monde extérieur. »

    http://www.dailymotion.com/video/x51bk0t_sans-titre_tv

    Intéressé, tout de même, Sarkozy disait au printemps dernier : « Ce monsieur Trump, qui est consternant, il réussit parce qu’il ne se refuse aucune outrance. » Un sujet d’inspiration, en somme. Toutefois, en septembre, il souhaitait la victoire de Clinton.

    Idem dans l’entourage des Républicains :

    Juppé : « Quand j’entends monsieur Trump, quand je vois son ignorance de l’état du monde, quand je vois le jugement qu’il porte sur l’Europe et la France, j’appelle mes amis américains à bien réfléchir à ce qu’ils vont faire. »

    Bruno Lemaire : « Donald Trump est un homme dangereux, qui divise. Je préfère voir Hillary Clinton gagner. »

    Laurent Wauquiez, plus prudent : « [Trump] est révélateur du fait que les citoyens ne veulent plus avoir des gens qui leur disent ce qu’ils ont le droit de penser ou de dire. »

    Quant à Mélenchon, qui se pose en pompier de la gauche, il y est allé avec sa délicatesse habituelle : début 2016, il tweetait : « Trump est un con, ça, c’est prouvé. » Dernièrement, il l’accusait d’être « un dingo fascisant ».

    Bref, tous étaient d’accord : au pire, on allait se faire un petit coup de chaleur comme avec nos voisins anglais, et puis tout rentrerait dans l’ordre : les bouseux à la ferme, les sans-dents sous la tente, les chômeurs à la niche… Hillary sablerait le champagne à Wall Street avec ses amis contributeurs et tout repartirait comme avant. Déjà, à Hollywood, on commençait à peaufiner les scénarios sur cette « campagne haineuse ».

    Notre Président normal l’avait d’ailleurs brillamment pronostiqué le mois dernier : « Il y a des élections qui vont se produire aux États-Unis, une présidente va être élue. » Content de sa blague… et tellement sûr du verdict des urnes qu’une seule lettre de félicitations était prête à partir, ce mardi soir, de l’Élysée. Elle était adressée à… Hillary Clinton, bien sûr.

    Cette nuit, Gérard Araud, ambassadeur de France à Washingto, tweetait : « Un monde s’effondre devant nos yeux. Un vertige. » Message retiré en hâte… trop tard.

    On sait notre gouvernement champion des rétropédalages, mais là, il va falloir y aller ferme !

  • Lille : la rue du Jambon bientôt interdite ?

    C’est qu’il s’en passe, des choses graves, dans le monde en général, et à Lille en particulier. Ainsi, la rue du Jambon serait-elle en voie d’être débaptisée… islamisation rampante de la France ? Non, américanisation de l’Hexagone, tout simplement.

    En effet, l’association PETA (People for the Ethical Treatment of Animals/Pour une éthique dans le traitement des animaux ), née outre-Atlantique, qui entend instaurer un « mois mondial vegan », estime-t-elle alerter l’opinion française sur ce fait : « La grande majorité du jambon est faite de chair animale [Comment pourrait-il en être autrement, bibiche ? NDLR] qui est vendue aujourd’hui en France et provient de cochons ayant passé leur vie dans des élevages industriels, confinés dans des hangars insalubres et surpeuplés. » Sur ce fait, on ne saurait donner tort à ces zigomars.

    C’est après, que la météo vire au maussade… C’est-à-dire quand les activistes de PETA, non contents de s’en prendre à la rue de l’Abattoir, elle aussi bien connue des Lillois, proposent de rebaptiser la rue du Jambon en rue des « Gens-bons »… Là, effectivement, on se pince, de crainte de rêver éveillé.

    Même dans le proche entourage de Martine Aubry, il se trouve encore des personnes ayant eu la bonne idée de raison garder. Tel Jacques Richir, édile qui rappelle que la rue au patronyme jambonesque incriminé porte ce nom depuis 1853 : « Il y avait là un estaminet où l’on servait un excellent jambon. Effacer ce nom équivaudrait à effacer une partie de la mémoire du quartier. »

    Certes, on ne saurait contester à PETA, organisation américaine forte de trois millions de membres et d’un budget de près de quarante-cinq millions de dollars, le fait de poser de véritables problèmes. Ceux consistant, par exemple, en nos rapports avec la gent animale qui, puisque par nos soins mangée, mérite au moins un minimum de respect. Que PETA lutte contre la corrida, pourquoi pas. On peut aimer ou pas. Qu’elle promeuve une alimentation végétarienne, chacun son truc. Mais de là à ce que de simples prescriptions alimentaires finissent par devenir religion à part entière, ça commence à fleurer bon, à la fois le roussi et la contradiction flagrante.

    Car le culte « vegan », qui proscrit la consommation de tout ce qui peut relever -de près comme de loin – du règne animal (chaussures en cuir et pulls en laine), promeut, dans le même temps, d’autres objets de substitution, tels pompes en plastique et chemises en Merdaflex©. Mais le bilan carbone de ces objets est-il écologiquement raisonnable, au vu du pétrole nécessaire à leur fabrication et à leur acheminement ?

    Pis : s’il est licite de chérir nos amies les bêtes, hormis avec des croquettes à la viande, comment nourrir son chat ? Pour satisfaire le sien, l’insupportable Chrissie Hynde, ex-chanteuse des Pretenders et désormais égérie des foldingues de PETA, s’en remettait, à en croire les photos de sa folle jeunesse, à la levrette, animal qui, Dieu merci, n’est pas en voie de disparition, tout comme la position du même nom. Comme quoi, entre gens raisonnables, tout peut finir par s’arranger.

    J’arrête là ce papier, le Raminagrobis de la maison étant en train de faire la danse du ventre devant l’émincé de poulet que je m’apprête à lui servir.

  • Poisson franchira-t-il le Rubicon ?

    Sincèrement, on ne souhaite pas à Jean-Frédéric Poisson le triste sort de Mme Boutin. On se souvient que la dame patronnesse des Yvelines s’était retrouvée embringuée, en 2007, dans le très baroque gouvernement Fillon, concocté par Nicolas Sarkozy. La chaisière s’était retrouvée « sœursiamoisée » avec Fadela Amara. La première avait été nommée ministre du Logement, la seconde secrétaire d’État, chargée de la Politique de la ville.

    Celle qui avait obtenu 1,19 % des voix aux élections présidentielles de 2002 avait son maroquin ; elle n’allait tout de même pas faire sa difficile en se voyant adjoindre à son ministère l’ancienne présidente de Ni pute ni soumise qui, au fond, n’était pas une si mauvaise fille, quand on y pense.

    Jean-Frédéric Poisson, incontestablement, est d’une autre trempe et mérite beaucoup mieux. Avec lui, on comprend tout de suite qu’il ne suffit pas de faire sonner les cloches pour défendre les racines chrétiennes de notre pays et qu’il n’est pas interdit, non plus, d’être intelligent pour le faire. Comme disait Talleyrand : « Je n’ai jamais cru que les oies ont sauvé le Capitole ! »

    Oui, Jean-Frédéric Poisson mérite mieux que de se retrouver dans un gouvernement où l’on verrait, en vrac, NKM, Jean-Christophe Lagarde, Jean-Pierre Raffarin, pour qui, désormais, le mariage homosexuel est une loi d’airain, et, pour faire bonne mesure, un Maël de Calan qui fait commerce de taper à temps et contretemps sur le Front national.

    Mais rassurons-nous – Dieu merci, dirais-je même -, avec l’affaire des « lobbies sionistes », le danger de se retrouver « boutinisé » semble définitivement écarté pour Jean-Frédéric Poisson. Le tribunal de la bien-pensance, même avec les regrets de M. Poisson, a sans doute tranché.

    D’autant qu’on apprend que Jean-Frédéric Poisson, interrogé le 24 octobre par Lyon People, à l’occasion d’une réunion publique à Écully, sur ce qu’il ferait en cas de second tour entre le candidat des Républicains et le Front national, a fait une réponse qui frise l’hérésie et frôle carrément les barbelés :

    « On verra. Plus je vois évoluer Alain Juppé, plus je me dis que le projet de société multiculturelle qui a mis la France par terre est décidément à côté de la plaque. Et puis, il peut se passer beaucoup de choses en six mois. »

    Pour sauver sa candidature à la primaire, M. Poisson aurait renoncé, selon une information de France Info, à participer au meeting de l’« union des droites » organisé par Robert Ménard le 12 décembre. Cela suffira-t-il ? Un chemin d’expiation, pieds nus, en chemise autour de la place de la République, serait le bienvenu. À l’heure où j’écris ces lignes, on ne sait pas ce qu’il est ressorti de son audition devant le comité d’organisation de la primaire, suite à ses propos sur les « lobbies sionistes ».

    Les oies n’ont peut-être pas sauvé le Capitole, mais il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne. Puisque nous faisons un détour par Rome, notons que le Rubicon, par endroits, peut aussi être franchi à gué. Il suffit de se mouiller. Qu’on me pardonne cette facilité, mais pour un Poisson…

  • Surtout pas Trump ?

    Le choix du prochain président des États-Unis aura des répercussions bien au-delà des frontières américaines. Seuls deux candidats sont aujourd’hui en mesure de briguer utilement l’investiture.

    Hillary Clinton a l’appui des médias et celui de tout ce que l’Occident compte comme « people ». Les puissants lobbies de la finance ou des homosexuels sont derrière elle.

    Donald Trump, quant à lui, apparaît comme très isolé avec le seul soutien de l’Amérique profonde. Ses attaques virulentes contre les médias lui ont valu leur hostilité unanime. Emboîtant le pas de leurs homologues américains, les médias français sont déchaînés contre lui. Il est vrai que le personnage est sulfureux, grossier et peu aimable.

    Alors, surtout pas Trump ?

    Vu de France, le plus important n’est pas de connaître l’opinion de l’un ou l’autre sur les femmes, l’immigration, les minorités ou le port d’armes… Il s’agit plutôt de s’intéresser aux déclarations et à qu’elles peuvent laisser présager pour la France.
    Hillary Clinton est très interventionniste. Elle milite pour un monde unipolaire dominé par les États-Unis. La fin justifie les moyens.

    Donald Trump, à l’opposé, défend l’idée qu’il faut recentrer les efforts sur les États-Unis et s’investir sur leur sol pour rendre aux Américains le fruit de leur travail et leur richesse.

    Dans le domaine économique, Hillary Clinton promeut le traité transatlantique de libre-échange (TAFTA) dont le but final est de lier l’économie de l’Europe à celle des États-Unis dans un rapport favorable aux entreprises américaines.

    Donald Trump ne veut pas de ce traité. Il refuse toute ingérence venue de l’étranger et explique qu’il ne doit y avoir aucune pression sur les règles et normes en vigueur aux États-Unis.

    En matière de relations internationales, les positions sont tout aussi tranchées.

    Hillary Clinton veut une diplomatie offensive. Elle n’hésitera pas à employer la force armée contre ses adversaires et à tordre le bras de ses partenaires trop timorés. L’armée américaine devrait encore se renforcer. Son passé de sénateur et de secrétaire d’État ne laisse aucun doute à cet égard. Elle a toujours milité pour l’intervention : Irak, Libye, Afghanistan… Elle veut réduire l’influence de la Russie en la verrouillant face à l’Ouest et en lui coupant l’accès aux mers chaudes. Pour cela, elle a poussé au renversement du régime légal en place en Ukraine. En Syrie, elle prône la destitution de Bachar el-Assad. À cette fin, l’armement des opposants pourtant connus pour leur radicalisme islamique ne fait pas obstacle pour elle.

    Le résultat est partout désastreux, avec les conséquences que l’on connaît sur les migrations vers l’Europe, sérieusement déstabilisée et probablement loin d’être tirée d’affaire.

    Hillary Clinton veut renforcer l’OTAN, bras armé des États-Unis, en particulier pour s’opposer à ce qu’elle définit sans ambages comme la puissance la plus dangereuse dans le monde : la Russie. Pour elle, les États-Unis doivent faire le nécessaire pour s’imposer comme la puissance qui dominera le monde pour le prochain siècle, en Asie, en Europe ou au Moyen-Orient.

    Donald Trump estime que toutes ces aventures sont ruineuses pour les Américains et veut s’en désengager. Pour lui, l’OTAN est une organisation dépassée et trop coûteuse dont il faut réduire la voilure. De manière générale, avec lui, on peut s’attendre à un retrait progressif des moyens militaires américains, y compris en Europe. Il répète que les milliards de dollars dépensés pour ces interventions seraient beaucoup plus utilement investis aux États-Unis et veut renouer le dialogue avec Poutine.

    Ceux qui souhaitent un apaisement des tensions dans le monde ont donc toutes les raisons d’être préoccupés à l’idée que Hillary Clinton piétine aux portes de la Maison-Blanche.

    Donald Trump, le trublion, aussi odieux soit-il, ne ferait il pas un président moins inquiétant pour nous ?

  • Si Marine Le Pen est élue, Enrico veut quitter la France pour… la Corse

    Passionné par l’Histoire, j’ai toujours été médiocre en géographie […].

    Mais tout de même j’ai quelques notions sur la France.

    Enrico Macias, lui, en manque.

    Il a déclaré, sur la télé suisse romande RTS – excellente, à plusieurs reprises j’en ai bénéficié -, que "si Marine Le Pen est élue en 2017, le lendemain, je prends l’avion et je m’en vais… peut-être en Suisse, peut-être en Corse, peut-être en Israël" (Le Canard enchaîné).

    Il doit prendre la Corse pour l’Algérie qu’il a dû quitter, qui a été française et ne l’est plus.

    Cette intuition mise à part, un tel propos est affligeant.

    D’abord à cause de la méconnaissance crasse qu’il révèle.

    Ensuite parce qu’il nous fait tomber une fois de plus dans ce que certains artistes, plus ou moins people, adorent : fantasmer sur un avenir politique en cherchant à nous faire croire que leur absence nous manquerait. Alors que l’exil doré ou non d’Enrico Macias ne gênerait personne, pour rester poli.

    Enfin, c’est cette personnalité qui est invitée, promue, encensée, écoutée avec componction et gravité parce qu’elle a à la fois le cœur sur la main et industriel à force d’émotion, des larmes dans les yeux et la morale en bandoulière. Elle pétitionne, proteste, dénonce, manifeste et condamne. Pourfendre le FN est devenu le gagne-pain médiatique de ceux qui n’ont plus rien à se mettre sous l’esprit.

    Et il ignore que la Corse est française !

    J’ai parfois l’impression que les médias sont fascinés par les célébrités les plus surfaites, celles qui profèrent des provocations, des outrances, des bêtises comme elles respirent. Jacques Séguéla a été un parfait exemple de cette dérive.

    Comme Enrico pense bien, on oubliera forcément ses limites en géographie.

    Le Canard enchaîné appréhende souvent la politique par le petit bout de la lorgnette et sa dérision, probablement, accentue le triste sentiment que tout cela est une comédie, voire une farce. C’est dangereux. Parce qu’il faut saluer la masse de ceux qui se dévouent et sont utiles malgré les défaillances éthiques et professionnelles de quelques-uns à droite comme à gauche.

    Mais, en même temps, cet hebdomadaire nous fait entrer dans la quotidienneté politique, médiatique et culturelle. Il lève des chapes de plomb, de silence, anodines ou sérieuses, et il permet au citoyen, qu’il tienne un blog ou non, d’approuver ou de contredire ce que sans lui il n’aurait jamais su. Ce n’est pas rien.

    Enrico Macias, j’entends bien, n’est pas l’alpha et encore moins l’oméga de mes préoccupations mais, Flaubert de l’infiniment pauvre, je ne résiste pas à la volupté de discuter une part de ce monde où l’aberrant, l’insipide sont mis au niveau, trop souvent, de l’important.

    Et on peut dépasser Enrico Macias. Grâce, toujours, au Canard, j’apprends que quelques sénateurs irresponsables prétendent mettre à bas la loi de 1881 sur la presse. Alors que, même vermoulue, elle demeure un bouclier de la liberté.

    Il y a des anecdotes qui regardent la démocratie et sa défense.

    Je bénis donc Enrico Macias et son absurdité. Si la Corse n’était pas française, elle, c’est sûr, nous manquerait.

    Extrait de : Enrico doit apprendre la géographie !.

  • Avenue Ibn Foch, un jour…

    Ah ! le charme de l’Orient mystérieux, les danseuses aux yeux cernés de khôl virevoltant sur des mélopées envoûtantes, la suave fadeur du loukoum fondant sous une gorgée de thé aux dattes, les vapeurs du narguilé mêlant ses volutes à la fragrance épicée de parfums capiteux, la délicatesse de ces princes et princesses arabes dont le seul souci, semble-t-il, consiste à jeter par les moucharabiehs les dollars que leur sous-sol gorgé d’huile leur apporte en surabondance. Quand on est riche et puissant, on peut se permettre d’être magnanime.

    Oui ! Peut-être. Mais pas la fille de Khaled ben Abdelaziz Al Saoud, fils du fondateur Ibn Saoud. Cette donzelle, donc princesse de son état, car fille de feu le roi, très loin des préceptes ultra-rigoristes du wahhabisme prônés par sa dynastie, passe une bonne partie de son temps dans le faramineux appartement que son père lui a laissé, avenue Foch, à Paris, sans souci des comptes des mille et une nuits qu’une telle adresse entraîne. Mais ces crèches, ça s’entretient, et c’est plus compliqué que de raccommoder la tente de bédouin de ses proches ancêtres. Elle ordonne donc des travaux.

    L’artisan choisi se frotte les mains : un contrat comme celui-ci ne se trouve pas sous le sabot d’un chameau. Alors le brave petit gars y va. Il commence le boulot puis, lorsqu’il en est à devoir déranger l’ordonnancement des lieux, il fait comme à son habitude : il prend des photos des pièces de manière à tout remettre en place lorsque le chantier sera terminé. C’est là que les choses se gâtent. Croyant que le bonhomme a dans la tête de monnayer ses clichés auprès de la presse people, la houri-furie siffle son garde du corps. Le balèze déboule, assène au pauvre homme une claque à assommer un bœuf, lui ligote les mains, le fait mettre à genoux et, en guise d’excuses, lui ordonne de baiser les Louboutin de la virago. Refus du manant. Un revolver jaillit de son étui – eh oui, les gorilles des princes étrangers sont autorisés à être armés, ce que le ministère de l’Intérieur refuse aux gardes du corps de personnalités françaises – et vient se vriller sur la tempe de l’artisan, sous les stridences du dragon : « Il faut le tuer, ce chien. Il ne mérite pas de vivre. »

    Selon Le Point, qui a raconté cette histoire, le pauvre homme dira à la police que son calvaire a duré quatre heures, quatre heures de coups et d’humiliations, jusqu’à ce qu’un sbire, après avoir photocopié sa carte d’identité, le fiche dehors en lui interdisant « l’accès au 16e arrondissement à jamais », comme quoi il n’est même plus besoin d’être français pour se comporter en maître dans notre beau pays.

    Le dépôt de plainte finira à la poubelle, comme tant d’autres, tantôt pour cause d’immunité diplomatique, tantôt parce qu’il n’est pas correct de fâcher la famille royale d’Arabie saoudite. L’argent n’a pas d’odeur, pas même celle du sang de ce brave homme. Pas même celle de l’honneur. Imaginons, pour rire ( !), les vociférations de la bien-pensance si un riche Français avait tabassé le petit Mohamed !

  • La terre se meurt, les lobbies de l’agrochimie ont eu sa peau

    Il y a bien longtemps, dans une autre vie, on mettait les choux verts à tremper dans l’eau légèrement vinaigrée avant de les préparer. Quand on lavait les feuilles de salade, on trouvait tout pareil de la terre au fond de l’évier et quelques limaces en train de nager la brasse. La mâche crachait son sable, les carottes étaient terreuses et les poireaux, n’en parlons pas. Aujourd’hui, rien de tout cela. Les fruits comme les légumes sont rutilants et calibrés, bien proprets, sans une tache, sans un moucheron. D’ailleurs, c’est simple : les bestioles (ou ce qu’il en reste) ont déserté les cultures – sans compter que la plupart des légumes sont cultivés hors champ…

    Bref, un enfant qui trouverait aujourd’hui une limace égarée dans son assiette à la cantine verrait débouler le SAMU, les caméras et la police. S’ensuivraient un procès et des années de thérapie pour guérir ce grave traumatisme.

    Abus de nitrates, de pesticides, d’herbicides, de Roundup et autres saloperies, nos sols sont en train de mourir. La France et au-dessus d’elle l’Europe regardent ailleurs, prisonnières qu’elles sont des lobbies de l’agrochimie. Alors 350 associations rassemblées dans People4Soil, dont 32 françaises, ont décidé de prendre le taureau par les cornes, ou plutôt les lombrics par la queue. Elles lancent, ce jeudi, une pétition à travers les 28 pays de l’Union européenne pour obliger Bruxelles à voter enfin une directive de protection des sols.

    Et comme le meilleur indicateur de la qualité de la terre, et le meilleur ouvrier pour lui redonner vie, est le ver de terre, une vaste opération est lancée auprès du public par l’OPVT (Observatoire participatif des vers de terre), relayée par Le Parisien : l’opération Moutarde. Rassurez-vous, ce n’est pas pour les gazer mais pour les recenser. Vous trouverez ci-dessous comment y participer.

    Lydia Bourguignon, fondatrice avec son époux du Laboratoire d’analyse microbiologique des sols (LAMS) et déjà évoquée sur ce site, l’affirme : « Il y a plus qu’urgence à agir pour conserver les sols comme on protège l’eau ou l’air », et toute cette opération n’est pas une lubie d’écolos. Comme elle l’expliquait dans une interview au magazine Plantes & Bien-Être l’an passé : « Notre civilisation va au crash écologique ! Aujourd’hui, les sols meurent et les plantes sont malades. On croit faire de l’agriculture ; en réalité, nous faisons de la gestion de pathologie végétale, à savoir que nous essayons de maintenir en vie des plantes qui devraient mourir tellement elles sont malades. Ce n’est pas ça, l’agriculture ! » Les chiffres sont alarmants : « Aujourd’hui, on compte moins de 100 kg de vers de terre à l’hectare au lieu de 2 tonnes autrefois. C’est un effondrement complet car cette faune est très active, elle passe son temps à brasser les éléments et aérer le sol. » C’est la réaction en chaîne : quand la faune n’est plus là, l’humus se perd. Et « sans humus, l’eau ruisselle, lessive et érode les sols. Les polluants chimiques utilisés en surface descendent et infiltrent les nappes phréatiques, puis les rivières. Les sols s’acidifient, les argiles partent dans les rivières, ça donne les marées vertes en Bretagne et des rivières pleines de boues. »

    Heureusement, dit un scientifique au Parisien, « rien n’est irréversible, mais parce que les lombriciens ne produisent au maximum qu’une génération par an, il faut des décennies avant d’obtenir des résultats ». Eh oui, les vers de terre ne sont pas des lapins…

    Sur ce plan comme sur tant d’autres il n’y a rien à attendre des politiques. Leurs discours sur l’écologie ne sont que du pipeau pour récital électoral. Si nous voulons laisser une Terre habitable à nos enfants, c’est à nous de faire. Alors, au boulot ! Et comptons les asticots !

    Pour tout savoir et pour participer : https://ecobiosoil.univ-rennes1.fr/OPVT_accueil.php

  • Il ne marche pas, il court…

    Il ne marche pas, il court, il fonce. Tout lui sourit. Il conquiert les cœurs, de Paris à Orléans, en passant par la Vendée, de la gauche libertaire à la droite libérale (et inversement), de la jeunesse ardente à la maturité prudente, de ceux qui ne croient plus en rien à ceux qui donneraient tout pour croire encore. Emmanuel Macron, nouveau champion télévisuel, vise la première marche du podium dans l’épreuve du marathon électoral. Trois mois, six mois, un an, et il y sera. Il s’y voit déjà, en Sauveur, en Rassembleur.

    Il a vu, il a compris. Il sait les maux qui rongent la France : la frilosité, les blocages, les partis, les habitudes. En Marche sera le mouvement des innovateurs et des esprits libres. Emmanuel, de la tribune où il annonce son envol vers des cieux plus propices – lui-même –, déclare qu’il aspire à « des transformations en profondeur de notre système politique, économique, social ». Système politique dont il a « touché du doigt les limites », qui « pousse à des compromis de dernière minute, car le travail d’explication est rarement mené ». Avec EM, accrochez-vous, ça va bouger !

    Le sourire impeccable de l’homme du 30 août s’affiche sur tous les écrans, sa voix claire et malicieuse nous devient familière, son style décontracté s’impose, sa présence enflamme les « réseaux sociaux » – et si c’était lui, enfin, l’homme providentiel ? Et si c’était lui, le génie politique qui allait tout casser ? Ne le surnommait-on pas le « Mozart de l’Élysée » ? On se prend à rêver. L’homme est plein d’éloquence, de fougue et de romantisme. Son histoire d’amour avec Brigitte, son professeur de français au lycée, donne des frissons. En outre, il se dégage de lui tant d’optimisme et de confiance en lui-même – comment ne pas succomber ?

    Emmanuel a de brillants admirateurs, comme le fondateur de Meetic, le patron de Terra Nova ou Jacques Attali. Il a su séduire une certaine jeunesse dorée ainsi qu’une petite foule d’entrepreneurs, de petits commerçants et tout un nébuleux « électorat social-libéral », plutôt à droite et bien loin des « illettrés ». Et qu’est-ce qui enivre cette petite division de partisans ? L’envie de « voir de nouvelles têtes », de « changer les choses », pour de bon cette fois, et sans ambages. Le vent qui souffle dans les voiles d’Emmanuel, c’est l’espoir qu’il suscite, c’est sa jeunesse et sa désinvolture toute giscardienne.

    Beaucoup de bruit pour rien ? Un cabot pétri d’ambition, après les cours Florent, se lance en politique et joue aux Français la comédie bien connue du vrai réformateur. Agitateur surdoué, il hameçonne les médias et occupe l’espace. Malin, il entonne la tirade du « ni droite ni gauche » et de « l’alternative ». Mais son invention, c’est un social-libéralisme convenu et une « ouverture » politique frivole et insignifiante. Cet enfant gâté de la bourgeoisie, ami des financiers et des people, espère-t-il réellement gagner le cœur du peuple ? En Marche… vers la faillite de 2017.

  • Sarkozy, Macron : les sentiers de la gloire

    L’ancien Président, candidat explicite à la primaire LR dans quelques jours, vise à être une réponse. Il n’y a pas de sujet sur lequel il ne tranche pas. Fi des nuances et des tiédeurs ! [..]

    Cette réponse qu’il affirme incarner, Nicolas Sarkozy la martèle avec constance, impétuosité comme si d’abord il cherchait à s’en persuader lui-même car, à l’évidence, s’il feint de les balayer, les inquiétudes sur la validité de sa propre cause n’échappent pas à son intelligence.

    Les Français ne veulent plus revoir le combat de 2012. Mais Nicolas Sarkozy invoque son lien particulier avec eux et il exploite jusqu’à l’usure le succès de son dernier livre et les rencontres multiples et enthousiastes qu’il permet et qui le rassurent. Assimilant la frénésie « people » à une adhésion civique et les selfies à des bulletins de vote.

    Il parle comme le FN. […] Nicolas Sarkozy reprend exactement les mêmes thèmes que le candidat de 2007 dont la campagne avait asséché le vivier du FN.

    Hier, c’étaient des espérances, aujourd’hui des redites, avec l’implacable conclusion qu’avec un FN déjà au plus haut, Nicolas Sarkozy ne pourra que tout au plus amplifier le lustre de ce parti en s’abandonnant à un mimétisme inopérant. […]

    C’est lui, toujours lui, en conviction, en volonté affichée, en dénonciation péremptoire et parfois sommaire, en certitude, en sentiment glorieux et anticipé de réussir un retour présidentiel.

    Avec cette observation plus technique que politique. Son talent s’est émoussé et sa capacité de persuasion aussi. […]

    Il vend la peau de l’ours, celle de ses adversaires qu’il traite avec désinvolture, presque condescendance. C’est sans doute leur chance. […]

    Mais Nicolas Sarkozy, qu’on l’apprécie ou non, est une réponse. Attention, ce n’est pas rien. À une France déprimée et sans espoir, il apporterait des remontants.

    Emmanuel Macron, lui, est une question et il n’y a pas de caractère, de vision, de stratégie et de tactique plus aux antipodes de ceux de Nicolas Sarkozy si la comparaison a du sens. Du velours brillant après une grosse caisse pétaradante.

    Emmanuel Macron est un mystère. À l’éclatante et brutale lumière de l’ancien Président, il oppose une obscurité fine et complexe. […]

    Ministre d’un gouvernement de gauche et se consacrant à sa mission avec une énergie et une compétence qui ne sont jamais banales, il a pourtant créé son mouvement En Marche ! un an avant l’échéance de 2017 alors qu’il est acquis, pourtant, qu’avec une primaire sur mesure, François Hollande se représentera. Pourquoi ? Mystère. […]

    Emmanuel Macron est le ministre le plus courageux qui soit – il l’a démontré à plusieurs reprises – et, en même temps, il offre une personnalité qui porte le pluralisme en son sein, qui n’arrive pas tout armée dans l’espace républicain et fuit, sur beaucoup de sujets, les poncifs habituels, qu’ils soient ceux de la mansuétude et de la superficialité socialistes ou ceux du simplisme de droite. Que cache-t-il, qu’occulte-t-elle ? Une puissance formidable d’avenir ou un feu pétillant, étincelant de l’instant ? Une vraie chance, un leurre utile, une illusion trompeuse ? On ne sait. Mystère.

    La réponse que Sarkozy prétend incarner est aux antipodes de la question que nous nous posons au sujet de Macron. […]

    Pour le premier, il n’est pas nécessaire d’y revenir. Il a déjà eu son heure de gloire et il piaffe de la revivre. Mais, pour le second, ce n’est pas un mince exploit de susciter tant de mystères, d’aiguiser notre impatience, de nous faire languir. Car il est le maître du jeu, mais l’est-il de son je ? N’est-il pas dans cette zone délicieuse, incertaine et troublante où trop de possibles sollicitent un humain trop doué, trop riche ?

    Nicolas Sarkozy devrait se poser quelques questions et Emmanuel Macron ne pas trop différer sa réponse.

    Extrait de : Nicolas Sarkozy une réponse, Emmanuel Macron une question ?

  • Jacqueline Sauvage : le comité de soutien en remet une couche

    Ainsi, Jacqueline Sauvage restera en prison jusqu’à nouvel ordre en attendant le réexamen de son cas, puisque le parquet a exprimé son intention de faire appel, après la décision rendue le 12 août par le tribunal d’application des peines de Melun.

    En choisissant, en janvier dernier, d’accorder une grâce partielle – et non pas une grâce totale – à la condamnée, le président Hollande a voulu gracier à moitié et laisser le dernier mot à la justice ; c’est l’inconvénient des demi-mesures ou des compromis trop subtils, il faut remettre l’ouvrage sur le métier et finir le travail. Le cheminement habituel a donc été suivi et le résultat ne plaît ni aux associations féministes qui ont fait de Jacqueline Sauvage un symbole, ni aux hommes et femmes politiques, de droite comme de gauche, qui invoquent à longueur de discours les valeurs de la République mais qui, dans ce cas particulier, ne supportent pas une justice indépendante ; ils ont décidé de substituer la « vox populi » aux arbitrages et procédures en vigueur dans le cadre de l’État de droit.

    Je ne connais de cette affaire que ce qu’en ont dit les médias, cela me donne un préjugé favorable à l’égard de cette malheureuse. Mais un préjugé, fût-il favorable, ne constitue pas un avis éclairé. Des jurys d’assises, des experts, des magistrats professionnels ont étudié attentivement cette affaire. Je m’interdis donc toute prise de position intempestive. Nul n’est censé commenter une décision de justice, même si beaucoup le font, au mépris de l’esprit et de la lettre de nos institutions.

    De nouveau, les personnalités et les « people » sont montés au créneau sans états d’âme, sans même se demander si leurs interventions pouvaient se révéler contre-productives…

    Florilège :

    « Un signal catastrophique envoyé aux femmes battues », se désole le député Valérie Boyer (Les Républicains).
    Mieux encore : « permis de tuer pour tous les hommes violents », selon Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste.
    « Honteux », s’indigne l’UDI Jean-Christophe Lagarde.
    « Quelle justice est-ce là ? » interroge Jean-Luc Mélenchon.
    Avec une belle unanimité, le qualificatif « incompréhensible » revient dans les propos et commentaires de François Bayrou, Alain Juppé, Anne Hidalgo et Nathalie Kosciusko-Morizet.
    La palme revient sans doute à la comédienne Éva Darlan ; elle anime avec beaucoup de dynamisme (et une habileté qui laisse parfois à désirer) le comité de soutien à Jacqueline Sauvage :

    C’est une honte et nous, on va continuer à faire du bruit. Il y a quand même 500.000 personnes qui se sont impliquées par leur signature dans la demande de grâce. C’est un soulèvement populaire. Tout ce monde-là, malgré le 15 août, va recommencer à se mobiliser. Je pense que cette date du 12 août n’a pas été choisie par hasard par les juges qui m’ont l’air un tout petit peu d’avoir un jugement un petit peu pervers, un petit peu catho (sic) en disant : elle ne regrette pas assez.

    Gageons que les juges apprécieront. (Les « cathos » aussi.)

  • Donald Trump peut-il le faire ?

    Nous étions quelques-uns, parmi les contributeurs de Boulevard Voltaire, à avoir vu venir Donald Trump de loin, alors que personne ne croyait en ses chances. Le milliardaire est dorénavant aux portes de la Maison-Blanche, après avoir écrasé tous ses concurrents lors des élections primaires des républicains.

    Donald Trump a déjoué tous les pronostics parce qu’il a répondu aux attentes d’une partie de l’Amérique lassée par l’establishment. N’en déplaise à Ted Cruz, plus conservateur sur les questions de mœurs, l’extravagant homme d’affaires est aujourd’hui le mieux placé pour battre les démocrates. Peut-il le faire ? L’hypothèse prend de l’épaisseur. Dans deux sondages parus lundi, et réalisés à la suite de son investiture officielle par le parti républicain, Donald Trump est donné gagnant. S’il était attendu que Donald Trump profite de la convention des républicains pour donner une nouvelle dynamique à sa campagne, ces résultats ont tout de même de quoi étonner après les quelques cafouillages des derniers jours, notamment le plagiat révélé dans un discours de son épouse.

    Donald Trump a-t-il encore une marge de progression après avoir fédéré autour de lui les mécontents ? Oui, à en croire le démocrate engagé Michael Moore, cinéaste de son état. Ce dernier juge que le New-Yorkais peut progresser dans les quatre États de la Rust Belt (Michigan, Ohio, Pennsylvanie, et Wisconsin), traditionnellement démocrates, pour des raisons comparables à celles qui ont conduit au Brexit. L’accord de libre-échange nord-américain, signé par Bill Clinton en 1994, ayant contribué à désindustrialiser cette région de cols bleus.

    Hillary Clinton est loin de susciter l’enthousiasme des électeurs démocrates, hors les Afro-Américains et les femmes. Son image est désastreuse, entachée par plusieurs scandales, dont un déclenché par Bernie Sanders, lequel a déclaré que le parti avait été « du côté de madame Clinton dès le premier jour », sous-entendant que les primaires étaient jouées d’avance. Hillary Clinton est une néo-conservatrice, au même titre que son mari qui fut, avant George W. Bush, le premier adepte de cette doctrine politique. Il est responsable de la fin des accords Roosevelt (le fameux Banking Act de 1933) qui a donné plein pouvoir à la haute finance sur l’économie réelle, et sa politique étrangère fut interventionniste.

    De son côté, Donald Trump n’est pas un doctrinaire. Son programme tient pourtant du paléo-conservatisme d’un Patrick Buchanan : anti-immigration massive, moins interventionniste que les précédents exécutifs, protectionniste sur le plan économique, favorable à l’entrepreneuriat dans l’économie réelle. La campagne de Donald Trump fait curieusement écho aux difficultés que traverse la France : les attentats islamistes ont aussi touché les États-Unis, la société multi-ethnique est en crise suite aux émeutes et aux attentats d’une partie de la communauté noire américaine (un schéma qui s’exporte, comme nous pouvons le constater ces derniers jours à Beaumont-Sur-Oise), les WASP américains ont le sentiment d’être déclassés et étrangers du pays que leurs ancêtres ont bâti… Bref, une situation explosive.

    Dans ce contexte, Donald Trump peut gagner. Sera-t-il un atout pour nous ? Peut-être. Sa démesure et ses outrances nous amusent mais nous sont profondément étrangères. L’homme a du flair. C’est un commercial pragmatique qui a bien ciblé où pouvaient se trouver ses parts de marché. Tiendra-t-il pour autant ses promesses ? En 1998, Donald Trump plaisantait dans les colonnes de People Magazine : « Si je devais participer à la course à la Maison-Blanche, je participerais en tant que républicain. Ils sont les électeurs les plus stupides. Ils croient tout ce que dit Fox News. Je pourrais mentir, ils continueraient à avaler. Je parie que mes scores seraient étourdissants. » Ces vieilles déclarations peuvent inquiéter, mais un élément rassure : Donald Trump sera tenu par son électorat une fois en poste car sa campagne césariste lui interdira la sortie de route. Sous peine de troubles majeurs.

  • L’île Maurice : l’envers du décor ou… la fin du paradis

    L’île Maurice, 1.865 km2 situés dans le sud-ouest de l’océan Indien, à moins de 200 kilomètres d’un département français d’outre-mer, La Réunion. Une population de 1.300.000 habitants, plurielle, d’origine indienne pour les deux tiers, au pouvoir sur le plan politique, une population métisse de plus de 25 %, une diaspora chinoise de l’ordre de 3 % et une communauté historique de Blancs d’environ 2 %, aux commandes sur le plan économique.

    Pour beaucoup et depuis plusieurs années, l’île Maurice est la vitrine exotique du luxe, du farniente, de la beauté des paysages – mer translucide, sable fin immaculé, cocotiers et lagons enchanteurs – qui font rêver quand la bise d’hiver se répand en Europe. Un pays arc-en-ciel décliné par tous les people, réfugiés dans des hôtels de luxe aux prix exorbitants, qui aiment se faire les chantres du vivre ensemble alors qu’ils n’ont côtoyé que des serveurs zélés en livrée…

    Alors que moins de 700.000 touristes visitaient Maurice en 2001, ils étaient plus d’un million en 2015. Le tourisme, véritable poule aux œufs d’or… sauf que, derrière le cadre enchanteur, l’évolution politique, comportementale, environnementale, voire religieuse (l’ambassade de France a été la cible, en mai dernier, d’une attaque par balles avec inscriptions à la gloire de l’État islamique) de ce pays inquiète tous les connaisseurs de cette région du monde.

    Des faits gravissimes et en augmentation constante depuis des années se déroulent régulièrement à l’encontre des touristes étrangers : agressions de toute nature, vols, viols, barrages nocturnes sur les routes, cambriolages, escroqueries… Que cela plaise ou non, c’est la dure réalité de ce petit pays qui a été jusqu’à présent le symbole de l’accueil, de la gentillesse. Certes, tout cela n’a pas disparu mais il existe maintenant des foyers de violence, des bandes criminelles qui prospèrent pour toujours les mêmes raisons : la faiblesse de l’État, la mollesse des décideurs politiques à prendre les mesures nécessaires au bien commun…

    De plus – signe d’une dérive planétaire -, la majorité des faits sont minimisés, les victimes soumis à une culpabilisation invraisemblable avec, en ritournelle, la formule « se trouver au mauvais endroit au mauvais moment », ou occultés par la presse locale, hormis certains titres comme Le Mauricien. Quant à la presse internationale, elle en reste aux clichés véhiculés par les pubs télé, relayés par des journalistes (!) spécialisés dans le tourisme… qui demain seront à Ceylan.
    Tout cela est exagéré ?

    Demandez alors aux rugbymen de l’Aviron bayonnais. Les faits : fin juin 2016 se déroula la deuxième édition de World Club 10s, un tournoi de rugby international, à laquelle avaient été conviés, entre autres, plusieurs joueurs de Bayonne.

    Après la cérémonie de clôture, pour finir la soirée, ils se rendirent dans une brasserie de la station balnéaire de Grand Baie et tombèrent alors dans un véritable guet-apens : un groupe d’individus a surgi, armé de machettes et d’une scie, et les a rackettés. L’un d’eux a même été blessé superficiellement à un pied…

    Malgré la beauté du pays, 48 heures plus tard, ils quittaient l’île Maurice !

  • L’avocat de Salah Abdeslam veut porter plainte pour « atteinte à la vie privée »

    Quand on vous dit que certains avocats font flèche de tout bois… Comme Boulevard Voltaire le rapportait le 5 juillet sous la plume de Caroline Artus, Salah Abdeslam bénéficie de conditions de détention très spéciales, ainsi que l’a constaté le député Thierry Solère lors d’une visite impromptue à Fleury-Mérogis. Notamment d’une cellule « de secours » au cas où il commettrait des dégradations dans la sienne, et d’une autre équipée d’un appareil de musculation. Un traitement qui ne choque pas Yann Vallerie, pour qui la présomption d’innocence justifie ces aménagements spéciaux.

    Franck Berton, avocat du détenu le plus célèbre de France, a cru nécessaire de s’indigner de ces révélations, qu’il qualifie d’atteinte à la vie privée. Il est permis de s’interroger sur l’utilité d’une telle indignation, qui n’apportera rien, bien entendu, à la défense de son client. C’est ce qu’on appelle de la communication. Ou de la publicité, si l’on préfère. Franck Berton se fait entendre, quitte à parler pour ne rien dire. Chacun sait, ainsi, qu’il existe et qu’il ne lâche rien. C’est une manière comme une autre de se manifester, puisqu’il est peu probable, pour parler vrai, qu’il obtienne l’acquittement de son client. Mais n’allons pas si loin, le bonhomme n’est pas près d’être jugé…

    Sérieusement, peut-on arguer d’une atteinte à la vie privée au motif qu’un député de la nation, dans l’exercice de ses fonctions, dénonce un traitement de faveur accordé à un prisonnier aussi célèbre ? Est-il anormal que, dans la situation des prisons françaises – dramatiquement sous-dimensionnées par rapport aux besoins —, un homme politique dénonce un traitement exceptionnel dont les autres détenus ne peuvent pas bénéficier ? La réponse à ces deux questions est non.

    L’emprisonnement ne supprime pas le droit à l’intimité, chacun en conviendra. Mais ce que dénonce le député ne relève pas du voyeurisme. Il n’a pas regardé Abdeslam sous sa douche, feuilleté son Coran ni examiné la couleur de ses survêtements. Il n’a pas publié de photographie torse nu, comme les feuilles de chou, qu’on lit chez le coiffeur, qui dévoilent la poitrine siliconée d’une starlette inconnue. Il a simplement relaté, pour s’en indigner, les conditions matérielles d’une détention pas ordinaire. Comme d’autres dénoncent les innombrables abus dont bénéficient les privilégiés du régime : attente-t-on à la vie privée des sénateurs en dévoilant les incroyables facilités dont ils jouissent dans l’exercice de leurs fonctions ? À celle de François Hollande en pointant le train de vie de l’Élysée ? À celle de Nicolas Sarkozy en déplorant son escapade de mai 2007 sur le yacht de Bolloré ?

    Abdeslam est présumé innocent ? Certes. Cela n’interdit pas de s’étonner de la manière dont il est traité, ou de l’approuver, pourquoi pas. Défendre un terroriste est un métier difficile. L’avocat qui accepte de le faire doit suivre une voie étroite, entre la défense d’un homme dont les actes n’effacent pas la condition humaine et le risque d’excuser ces mêmes actes qui, eux, nient la dignité qu’on reconnaît à l’accusé. Franchement il a mieux à faire que ces pitreries pour presse people.

    Au fait, qui rémunère cette vertueuse indignation ? Mais poser la question est peut-être attenter à la vie privée d’Abdeslam ? Nous nous en garderons donc soigneusement…

  • La vie privée de Marion Maréchal-Le Pen doit-elle l’empêcher de parler ?

    Les médias qui, souvent, sont terriblement indiscrets à l’égard des célébrités et n’hésitent pas à violer leur intimité – et il arrive que ce soit sans le consentement explicite ou implicite de celles-ci – respectent à peu près une pudeur élémentaire quand elles divorcent. Cette retenue si rare de la part de l’inquisition "people" est encore plus nette à l’égard des politiques. J’en veux pour preuve ce qui a affecté récemment le couple de NKM et qui, me semble-t-il, a été traité avec délicatesse. Heureusement.

    On vient d’apprendre que Marion Maréchal-Le Pen a divorcé alors qu’elle s’était mariée en toute intimité avec Matthieu Decosse le 29 juillet 2014. Leur fille Olympe est née au mois de septembre de la même année.

    Marion Maréchal-Le Pen a déposé plainte contre Closer pour atteinte à l’intimité de sa vie privée.

    Même si ce bouleversement à la fois conjugal et familial concerne une personnalité à laquelle on prête un destin politique d’envergure – et sa position actuelle au sein du FN en augure bien -, il ne saurait en lui-même susciter une curiosité qui deviendrait vite malsaine au-delà de l’information brute.

    Certaines réactions, sur ce plan, méritent d’être questionnées parce qu’elles font apparaître, d’une part, un zeste de satisfaction sadique – bien fait pour elle ! – et, d’autre part, comme l’obligation d’un silence dorénavant sur des thèmes de nature familiale et sociétale.

    Marion Maréchal-Le Pen n’aurait plus le droit de parler de la force et de la valeur de la famille traditionnelle, de l’éducation des enfants, du mariage homosexuel ou du Planning familial. Elle n’aurait plus aucune légitimité pour dénoncer des dérives et des transgressions auxquelles la citoyenne et la femme engagée est hostile. À cause de son divorce, elle serait en quelque sorte interdite d’expression sur des problématiques dont le caractère général n’est pourtant pas réduit par son épreuve singulière.

    On devine bien pourquoi un telle approche lui est réservée. Quoique Philippe de Villiers, avec ses fils, a eu également à en souffrir.

    Il y a de la volupté à opposer les accidents imprévisibles et douloureux de l’existence à une vision conservatrice qui est partagée par beaucoup, malgré la propension médiatique à constituer l’exception comme la règle. Comme si la pensée politique et sociale intelligente avait l’habitude d’être formulée sans la possible prise en considération d’aléas intimes ou familiaux sans lien de fond avec elle.

    Marion Maréchal-Le Pen a évidemment, aujourd’hui comme hier, toute liberté pour évoquer ce qui dans notre monde, dans sa structuration et son équilibre, lui semble critiquable. Je voudrais préciser mon point de vue en mettant en évidence ce qui, à mon sens, serait véritablement insupportable de la part d’un homme ou d’une femme politique.

    Si DSK avait eu le front de se présenter comme un défenseur de la fidélité et des valeurs familiales traditionnelles – ce qu’il n’a jamais fait -, il aurait évidemment été en totale contradiction avec ses choix de vie désirés et assumés. On aurait eu alors le droit de lui intenter des procès en hypocrisie et en escroquerie politique. En revanche, on n’a pas à rougir de ce qu’on subit à son corps défendant.

    Rien n’est simple dans la relation entre le privé et le public. Entre le privé et le médiatique.

    Mais il demeure que prétendre faire taire Marion Maréchal-Le Pen à cause de ce qui lui advient et qu’elle n’a pas voulu relève d’un réflexe infiniment indélicat.

    Parce que c’est elle ?

    Extrait de : Marion Maréchal-Le Pen a-t-elle encore le droit de parler ?

  • Jean-Michel Apathie, un journaliste aux basques du système

    Jean-Michel Apathie fait partie du système, ne s’en cache pas et peut même, à l’occasion, en incarner la quintessence jusqu’à la caricature. De ce point de vue, on citera Jean-François Kahn, autre tenancier dudit système, le talent et l’intelligence en plus : « C’est un type d’une arrogance incroyable. Il pense être les médias à lui tout seul, ne supporte aucune critique. C’est un excellent intervieweur mais un mauvais chroniqueur, qui mouline deux idées obsessionnelles, le déficit et la dette, alors qu’il nous fait le coup de l’objectivité incarnée ! » (Le Monde, 18 avril 2013).

    Arrogant est le mot. Mais encore, dispensateur de leçons, livreur de satisfecit en tout genre, parangon des vertus démocratiques. Et puis aussi représentant d’une certaine anti-France, celle du mépris de caste pour les petites gens et leurs défenseurs (au hasard), Zemmour, Le Pen, Dupont-Aignan.

    Dans le dernier numéro du mensuel politique de la rive gauche, Charles, Apathie revient sur ces personnalités qui eurent l’outrecuidance de commettre le crime de lèse-Apathie. Pour ce dernier, Dupont-Aignan est un « crétin », Zemmour un indécrottable « misogyne » « d’extrême droite » et Marine Le Pen une « conne » atrabilaire et « violente ». Fermez le ban, circulez, il n’y a rien à voir !

    Munis de tels viatiques, les intéressés n’ont plus qu’à balancer leurs frusques « réacs » achetées à La Belle Jardinière, et à opter pour une enseigne plus « fun », plus « 2.0 », comme disent les « métrosexuels », s’ils souhaitent regagner l’estime de cet ancien militant du PS aux basques du système.

    Le premier eut l’affront de lui demander, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+ (13 avril 2012), de dévoiler son salaire qu’il jugeait vraisemblablement mirobolant au regard de son utilité pseudo-journalistique dans un PAF (paysage audiovisuel français) sursaturé de saltimbanques se prenant pour Rouletabille. L’autre se récria, furibard, phobique, à l’instar de Dracula face au soleil. Pourtant, ce « pilier du “Grand Journal” [dont les] interventions sont à la croisée de l’information et du divertissement » (sic) percevait, « au titre de sa participation au “Grand Journal”, 400.000 euros par an […], soit 1.200 euros par prestation quotidienne » ainsi qu’« un salaire annuel de 250.000 euros comme directeur adjoint de la rédaction de RTL » (Emmanuel Schwartzenberg, « Les stars TV soumises à l’impôt Hollande ? », Le Figaro, 16 avril 2012).

    Pour ce phénix autoproclamé dont le brio intellectuel éclatant devrait nous aveugler, Apathie se défend plutôt mal. Versant dans un nominalisme affligeant, celui-ci ne suggère pas moins que, pour Dupont-Aignan, « à partir d’un certain salaire, on n’aurait plus le droit d’exercer un métier ? C’est très crétin, comme attitude. » Savoureux, venant de ce natif des Pyrénées… eût relevé Léon Bloy.

    Mais, en définitive, ce manque de perspicacité est symptomatique de ce que le grand reporter Jean-Jacques Cros appelle ces « journalistes d’en haut […] excessivement bien payés, apparaiss[a]nt dans les pages de la presse people, au point qu’on peut se demander s’ils appartiennent encore au même monde que le reste des journalistes. […] Ces journalistes ne considèrent pas que leur premier devoir est de surveiller le pouvoir en place. Nombre d’entre eux se voient plutôt comme des intellectuels, préférant analyser les événements et influencer les lecteurs plutôt que de reporter des faits » (Médias : la grande illusion, JCG, 2013).