Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Denis Tillinac vient de nous quitter

    L’écrivain, éditeur et journaliste Denis Tillinac vient de mourir dans sa 74e année. Ce Corrézien de Paris, ou Parisien de Corrèze, était un inconditionnel de la France des clochers. Dans son panthéon, on y trouvait de Gaulle, d’Artagnan, Tintin et… Jacques Chirac.

    En 2016, à l’occasion des rendez-vous de Béziers, il avait donné une interview à Boulevard Voltaire. À l’époque, pour lui, « le meilleur opposant à l’idéologie socialiste », ce n’était pas un politique mais Éric Zemmour…

    https://www.youtube.com/watch?v=5LMGG1XPhdo

  • Pas de deux entre Jeanne d’Arc et Robespierre

    Sainte Jeanne d’Arc est parvenue à délivrer la France du joug des Bourguignons, alliés de la très perfide Albion et prévaricateurs devant l’éternel. De nos jours, les descendants des Bourguignons prennent leurs ordres des robber barons de la finance. S’appropriant l’héritage des Girondins, la classe politique aux manettes a su récupérer les sacrifices de la Révolution française pour son seul profit. Courtiers des puissances d’argent, les maquignons d’aujourd’hui nous préparent une martingale infernale qui ne peut que très mal se terminer.

    Le Merluchon – fameux tribun qui se proclame Jacobin – fait partie de ce prétoire qui œuvre à la désinformation en prétendant soutenir les aspirations du commun des mortels. Apologète d’une Europe des Lumières qu’il souhaiterait moins libérale, Jean-Luc Mélenchon tergiverse sur la question d’un référendum qui permettrait au peuple de trancher cette question. Et pourtant, le principal intéressé reconnaît bien que les commissaires de Bruxelles violent impunément notre prétendue démocratie. Il avait été jusqu’à affirmer, il n’y a pas si longtemps, que sa « candidature pour l’élection présidentielle est celle de la sortie des traités européens ». Alors, pourquoi ne pas tendre la main aux patriotes du FN, pulvérisant ainsi un arc républicain qui n’est qu’une chimère en l’espèce ?

    Pragmatique, Marine Le Pen a compris que les valeurs chrétiennes de la nation française ne sont que de la monnaie de singe si la situation sociale n’est pas prise en compte. Le retour de bâton de la réalité obligeant les patriotes à prendre fait et cause pour la politique du quotidien. Ceux qui font tourner l’économie réelle – travailleurs, fonctionnaires ordinaires et petits patrons – ne sont plus représentés par la classe politique en poste et c’est ce qui constitue la principale motivation des troupes frontistes.

    Marine Le Pen n’a pas à courtiser la droite libérale, ni la bourgeoisie catholique qui se retirera dans ses masures si ça tourne mal. François Fillon a bel et bien décrété que le FN constitue l’ennemi principal, alors pourquoi poursuivre ce dialogue de sourd avec les capos d’un néolibéralisme qui n’a jamais hésité à liquider « l’engeance populaire » ? Et que dire de cette gauche catholique qui s’agenouille devant les exhortations d’un clergé qui réclame toujours plus d’immigration tout en fustigeant « l’égoïsme » des gagne-petit…

    Marine doit donc s’en tenir à son programme électoral qui est le plus consistant sur le menu de cet opéra-bouffe. La France aurait intérêt à retrouver ses prérogatives régaliennes afin que prenne fin toute cette gabegie qui sape les fondations de la République. C’est donc en réactivant les leviers de la souveraineté monétaire, du contrôle des frontières, de la renégociation des traités de libre-échange et de la gestion de flux migratoire que les patriotes parviendront à redresser la barre. L’élection, aux législatives, d’une administration frontiste prendrait les allures d’un véritable plébiscite, advenant qu’un référendum sur la sortie de l’Union européenne en constitue l’enjeu capital.

    Seule l’alliance du peuple et des élites non corrompues est en mesure de faire la différence en fin de parcours électoral. Sans oublier les abstentionnistes qui pourraient finir par se réveiller. Les catholiques sincères, qui ne sont pas des culs bénis, n’oublieront jamais que ce sont les suppôts de l’Inquisition qui ont condamné Jeanne afin de satisfaire aux desiderata des puissances d’argent. Dont acte.

  • Deux François

    Il n’y a qu’une lettre de différence entre les patronymes de ces deux François : le poète et l’homme politique.

    Tous les deux ont subi la menace du gibet. Pour l’un, bien réel, celui de Montfaucon au XVe siècle, et qui lui inspira cette ballade morbide, cette prière aux hommes pour une intercession, rythmée par la lente décomposition des corps suppliciés, et à Dieu pour sa nécessaire miséricorde. L’autre est voué aux fourches patibulaires moins dangereuses de l’opprobre public savamment orchestrée dans un lynchage, polarisation sur un seul bouc émissaire de la crise mimétique que nul ne sait empêcher.

    La justice s’en est prise au premier. Ce n’était pas un saint. Si les attendus de ses procès ne sont pas connus, on sait qu’il a occis un prêtre en « légitime défense ». Il se serait tenu à l’écart de la rixe qui l’a condamné à mort, et un appel fructueux a commué sa peine en bannissement. Reste son cambriolage et son incarcération à Meung, dont la cause n’est pas connue, pas plus que les éventuels autres crimes et délits de sa vie : les casiers judiciaires de l’époque laissent à désirer.

    Le second n’est pas un saint non plus. La justice a planté ses crocs dans ses chairs en s’octroyant bien des dérogations. Son rythme, d’abord : elle d’ordinaire si lente, trop lente, et qui semble ici prise de frénésie. Son impartialité, ensuite : chacun comprendra que, lors des réquisitions, un parquet prenne parti, mais dans sa tâche d’instruction, il se doit de travailler à charge et à décharge. Sa rigueur, enfin : le non-respect de la séparation des pouvoirs et la porosité entre la justice-police et les médias ne peuvent que révolter tous ceux qui s’imaginaient vivre dans un État de droit. Est-ce pour cela qu’il est innocent de tout ? Pas nécessairement.

    La fin de l’histoire du premier n’est pas connue. Son œuvre lui survit, et survivra peut-être encore, tant que des quidams sauront faire l’effort de le lire et d’apprécier sa langue, sa verve et ses vers.

    Le second est encore en vie. Qu’il devienne un génie dont l’aura lui survivrait durant des siècles est peu probable, mais qui sait ? Peut-être que son « soufflé judiciaire  » s’effondrera sur lui-même au lendemain de son échec lors de la prochaine joute électorale : il aura rempli sa mission – occuper l’espace avec de l’air chaud – et aura empêché un triomphe lors d’une élection gagnée d’avance. Ou bien obtiendra-t-il, sous peu, une immunité temporaire en s’imposant. Alors, rêvons un peu que les déboires subis lui ouvriront les yeux sur l’impasse institutionnelle, sociale, anthropologique où nous nous enfonçons depuis des lustres avec sa complicité active. La conversion, la rédemption, ça existe et c’est fait pour les égarés. Nous tous.

    Mais priez Dieu que tous nous vueille absouldre!

  • Macron, ou l’alternance unique

    On a retenu du discours d’Emmanuel Macron à Lyon sa génuflexion à l’autel multiculturel : « Il n’y a pas une culture française. » Pourtant, se trouvait dans ce discours un passage encore plus ahurissant, à propos du clivage gauche-droite, dont on sent à chaque fois qu’il est fier de constater son obsolescence et de proposer son dépassement : « Je ne vous dis pas que la gauche et la droite, cela ne signifie plus rien, que cela n’existe plus, ou que c’est la même chose, mais ces clivages dans les moments historiques, sont-ils indépassables ? Pour s’émouvoir aux grands discours sur l’Europe de François Mitterrand quelques semaines avant sa mort, fallait-il être de gauche ? Pour éprouver de la fierté lors du discours de Jacques Chirac au Vel’ d’Hiv’, fallait-il être de droite ? » Ces trois questions rhétoriques nous font rentrer en plein cœur du système idéologique macronien. Dans le système du Système.

    Le discours de Mitterrand sur l’Europe marquait clairement, par son apologie de l’européisme, la soumission de la gauche à la mondialisation libérale. Celui de Chirac symbolisait, à travers cette repentance historique – que Macron manie à merveille, comme l’indiquent ses propos sur la colonisation en Algérie –, l’abdication de la droite devant l’idéologie multiculturelle, le sacrifice de la nation sur l’autel mondialiste. Le « ni droite ni gauche » de Macron est, en réalité, une apologie de la droite et de la gauche modernes, s’étant délivrées respectivement de la nation et du peuple, pour communier au même autel libéral-libertaire. Il incarne la recomposition politique du libéralisme dans ses deux versants, culturel et économique, « les pages arc-en-ciel de Libération et les pages saumon du Figaro« , selon la formule de Jacques Julliard.

    En entérinant la rupture de la droite et de la gauche modernes avec leurs traditions politiques – respectivement gaulliste et socialiste –, Macron se fait le héraut du Système, de la « Nouvelle classe mondiale », selon l’expression d’Alain de Benoist, ce qu’ont admirablement mis en évidence les ralliements des idéologues libéraux de Koenig à Bergé en passant par Minc et Attali. Et sa rhétorique anti-système ne trompera personne : on peut tout à fait contester les partis traditionnels – dans le seul but de les remplacer – mais ne rien vouloir changer aux orientations politiques prises depuis les années 1990.

    Mais cette crispation du Système, des élites culturelles, économiques, médiatiques et politiques, manifestée par sa virulence à dénoncer les « extrêmes » de tous bords – confondant, par là, allègrement radicalité et extrémisme –, prend tout son sens au vu de la dynamique populiste contemporaine. Comme l’a bien repéré Vincent Coussedière, le populisme est la réaction du peuple pris en tenaille entre le marteau islamiste et l’enclume mondialiste. Faute de l’avoir compris, le Système et son pion Emmanuel Macron courent le risque de connaître le même sort qu’en Grande-Bretagne et qu’aux États-Unis.

  • Présidentielles et Éducation : Jacques Cheminade (Déverrouillons la France)

    La vision de l’enseignement selon Jacques Cheminade est une vision non seulement utopique, mais encore essentiellement théorique et qui verse dans l’autosatisfaction. Son programme de campagne est surtout élaboré autour d’une vision étatique de la finance, pour ne pas dire extatique : M. Cheminade semble penser que les intérêts de grands groupes et de particuliers seront miraculeusement supplantés par un État présenté comme omnipotent, bien qu’impersonnel…

    Cette gestion de la finance, qui passe par une sortie de l’euro et une refondation de l’Union européenne présentée ouvertement comme un « nouvel ordre mondial » auquel seront associés les États-Unis – est-il bien judicieux, lorsqu’on prétend rendre leur pouvoir aux peuples européens, de s’inféoder ainsi à un pays extra-européen ? –, débouche sur trois axes : « les nouvelles frontières », « revitaliser nos territoires » et « la France de demain » (axe auquel appartient l’éducation). Mais le sous-titre de cette partie du programme peut sembler inquiétant : « L’éducation, une nouvelle frontière pour la France. » Dans un programme pompeux et qui paraît parfois rigide, il est difficile de sentir une vision pragmatique du système éducatif et des pratiques pédagogiques.

    Pour l’essentiel, on retiendra que M. Cheminade souhaite inclure des temps de concertations dans le volume horaire des enseignants, pour que ceux-ci s’accordent sur des pédagogies adéquates, sur l’organisation de l’enseignement pour l’année, mais aussi avec les parents et les élèves dans le cadre, au lycée, du « parlement de la « république en petit » [qui] travaillera auprès du chef d’établissement […] » Que signifie l’expression « république en petit » ? N’est-il pas perturbant de vouloir impliquer le jeune citoyen lycéen dans la société par l’intermédiaire d’un organe de gestion de son établissement qui ressemble à celui de la nation en le qualifiant toutefois de « petit », ce qui semble renvoyer ce même citoyen lycéen au monde de l’enfance ? Ou bien n’est-il pas dévalorisant de présenter un tel organe de gestion comme s’il s’agissait d’un moindre État ?

    Plus inquiétant encore dans ce programme éducatif est son approche de l’enseignement du français au collège, où l’on ne comprend pas bien pourquoi M. Cheminade situe sur un même plan Victor Hugo, Percy Bysshe Shelley et Friedrich von Schiller… S’il s’agit de comparer des œuvres poétiques entre elles, les enseignants le font déjà. S’il s’agit, en revanche, d’étudier les textes de ces auteurs à égalité de préséance dans le cadre de l’enseignement du français, cela s’avérera gênant pour le moins car, outre que, pour bien parler le français, il paraît plus judicieux d’étudier des auteurs qui écrivent eux-mêmes en français, il serait préférable, pour bien cerner tous les enjeux des textes de Shelley et Schiller, d’étudier ces auteurs dans leur langue d’origine (respectivement anglais et allemand)…

    Mais tout s’éclaire enfin lorsque l’on constate que M. Cheminade souhaite créer « une école des parents » pour permettre notamment aux parents étrangers d’apprendre le français. Et de conclure : « cette intégration est pour moi un moyen de rendre opérationnel le droit de vote de tous les étrangers aux élections locales. » On le voit donc, le programme de M. Cheminade est en réalité strictement idéologique (franc-maçonnique ?) et ouvertement larouchien !

  • Alain de Benoist : son « faux problème » sur les fonctionnaires en est un vrai

    Alain de Benoist conclut, à juste titre, son entretien qui traite des « idées reçues » sur les fonctionnaires par une demande « d’harmoniser les retraites, d’en finir avec quelques avantages injustifiés et de mettre un terme à certaines anomalies, telle la disposition qui permet aux fonctionnaires de ne pas avoir à démissionner quand ils se lancent en politique ». Il a aussi raison de constater que le personnel administratif des communes « a beaucoup augmenté », qu’il y a encore « beaucoup à faire » pour améliorer la qualité de nos services publics et que la garantie d’emploi à vie dont bénéficient les fonctionnaires est un véritable « privilège ».

    Il a, enfin, raison de dire que, pour les libéraux, « le secteur marchand fonctionne plus efficacement que le secteur public ». C’est une évidence pour tous ceux qui ont travaillé dans les deux secteurs. Ils ont pu constater que, dans le secteur marchand, les objectifs sont plus clairs, les dirigeants et le personnel plus motivés, les mérites mieux reconnus, et que les syndicats n’y bloquent pas tout changement. La concurrence y est, en effet, un redoutable aiguillon pour un fonctionnement plus efficace.

    Mais ce n’est pas l’opinion du philosophe Alain de Benoist, qui n’a travaillé dans aucun de ces deux secteurs. Pour lui, le politique doit primer sur l’économie et, donc, « plus d’État », c’est-à-dire plus de fonctionnaires, est une exigence qui ne se discute pas. Ayant défendu l’Algérie française et l’OAS, il est considéré comme un philosophe d’extrême droite. En réalité, c’est un véritable marxiste. « Le capital est son « ennemi principal. » Il fustige le « règne de la marchandise ». Pour lui, « Marx n’a pas seulement été l’un des premiers à expliquer de façon convaincante comment le capitalisme organise l’expropriation des producteurs sur laquelle il se fonde, il a surtout été celui qui, de manière véritablement géniale, a compris que le système capitaliste est un système anthropologique ».

    Il ne faut donc pas s’étonner que, pour ce marxiste supposé d’extrême droite, notre nombre excessif de fonctionnaires soit « un faux problème ».

    Pour nous en convaincre, il assène des chiffres inexacts. Il oublie, dans le calcul des 5,6 millions de fonctionnaires français, les 1,27 million de quasi-fonctionnaires (Sécurité sociale, universités, CNRS, Pôle emploi, entreprises publiques, etc.). Il annonce 4,9 millions de fonctionnaires allemands alors qu’ils sont 4,64 millions. Il semble ignorer que, à la différence de la France, les autoroutes allemandes sont toutes publiques, comme la distribution d’eau et l’assainissement, que l’enseignement privé et l’hébergement privé des personnes âgées y sont moins développés qu’en France. Si les rémunérations publiques allemandes sont, d’après l’OCDE, inférieures de 5,6 % du PIB aux françaises (123 milliards d’euros), ce n’est pas à cause des différences de structure économique comme il le prétend, mais surtout parce que les fonctionnaires allemands travaillent de 39 à 40 heures par semaine (au lieu de 32), prennent leur retraite à 65 ans (au lieu de 60 en moyenne), sont moins absents et plus efficaces.

    À population et structure économique comparables, la France a trois millions de fonctionnaires de plus que l’Allemagne. Ainsi s’explique en grande partie le supplément de charges fiscales et sociales supporté par nos entreprises par rapport aux allemandes (172 milliards), leur compétitivité insuffisante, nos déficits et notre chômage. Le nombre excessif de nos fonctionnaires n’est donc pas, pour notre pays, un « faux problème ».

  • Danemark, l’identité apaisée

    Qui suspectera le Danemark d’être sorti du « cercle de la raison » ? Vieille monarchie parlementaire, la patrie d’Andersen est un modèle de social-démocratie libérale, souvent cité en exemple par notre paresseuse classe politique hexagonale. Avant que l’islamisme ne prenne racine au Danemark, le royaume était une quasi-utopie beatnik. Pas plus la xénophobie que le racisme haineux ou le sexisme n’y avaient leur place. Pour tout dire, les Danois étaient même un peu naïfs. Il se sont brutalement réveillés en 2005, moment où des Pakistanais mettaient à prix les têtes des dessinateurs du quotidien danois Jyllands-Posten, pour des caricatures du prophète Mahomet jugées blasphématoires.

    Progressivement, les tranquilles Scandinaves prirent conscience des problèmes posés par l’immigration massive sur leur mode de vie. Kurt Westergaard, caricaturiste frappé d’une fatwa, a même manqué de perdre la vie à plusieurs reprises. En 2008, trois hommes, dont un Danois d’origine marocaine et deux Tunisiens, étaient arrêtés avant de passer à l’acte. Deux ans plus tard, un Somalien armé d’une hache pénétrait au domicile de monsieur Westergaard, qui s’en sortait miraculeusement grâce à une alarme installée par la police. Puis tout s’est accéléré en 2015, tout juste un mois après l’attentat qui avait visé les locaux de Charlie Hebdo, date à laquelle une fusillade éclatait au centre culturel Krudttønden lors d’une conférence sur « l’art, le blasphème et la liberté d’expression », provoquant la mort d’un homme et trois blessés graves.

    Pragmatiques, les Danois ont décidé de ne plus subir une immigration imposée à eux, renforçant chaque année un peu plus les conditions d’entrée. Le Danemark demande aux immigrés une assimilation minimale : obligation d’apprendre la langue, respect des valeurs essentielles et des coutumes traditionnelles du pays… Une jeune génération d’hommes et de femmes politiques s’est, d’ailleurs, levée pour défendre fièrement l’identité danoise, sans jamais s’abandonner au chauvinisme stupide ou à un folklorisme stérile qui fait florès chez nous. Citons, par exemple, Inger Støjberg, jeune ministre de l’Intégration devenue une véritable icône nationale.

    Elle lutte pied à pied contre l’immigration massive, rompant avec l’ancienne tradition d’accueil aussi immodérée que suicidaire. Soucieuse d’expulser les travailleurs clandestins, comme chaque pays devrait le faire, elle a déclaré, pleine de bon sens : « Je veux aussi appeler les Danois ordinaires, lorsqu’ils sont par exemple dans une pizzeria et qu’ils ont l’impression qu’il y a quelque chose de bizarre en cuisine, parce qu’il y a beaucoup de passage de gens qui ne parlent pas du tout danois, à eux-mêmes contacter les autorités, puisqu’il serait utopique de croire que la police peut venir dans toutes les cuisines du Danemark. » Elle s’est aussi illustrée en faisant adopter un amendement qui supprimera les allocations aux immigrés ayant commis une infraction. Quoi de plus logique ?

    Le Danemark est bien la preuve que les nations européennes peuvent mener des politiques respectueuses de leurs identités respectives, tout en restant fidèles aux valeurs démocratiques et libérales. Car, n’en doutons pas, l’horizon ultime du multiculturalisme stérile n’est autre, paradoxalement, que la fin du pluralisme politique authentique.

  • « Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan ont des points de convergence essentiels ! »

    Considérant que le peuple doit se réveiller, Laurence Maugest lance l’initiative d’une pétition à l’attention de Nicolas Dupont-Aignan intitulée « L’union des patriotes ». Selon elle, si Nicolas Dupont-Aignan est patriote, il doit comprendre qu’au-delà des spécificités de chacun, la priorité est la France : retour de sa souveraineté, de son identité… C’est un impératif, martèle-t-elle, Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan doivent s’unir !

  • « Être de gauche : augmenter le QI des pauvres », selon Laurent Alexandre

    Alors qu’Elon Musk (ex-PayPal, désormais SpaceX et Tesla Motors) vient de préciser les lignes générales de son projet « Neuralink » d’amélioration des capacités cognitives humaines, par la conception d’une interface homme/machine reliant notre propre réseau neuronal interne à une intelligence artificielle externe, d’aucuns n’hésitent pas à lui conférer des contours explicitement idéologiques, politiques.

    Laurent Alexandre (IEP/HEC/ENA, chirurgien, ex-Doctissimo, ancien proche d’Alain Madelin), défenseur d’un « transhumanisme libéral » théoriquement distinct de l’eugénisme, partisan de La Mort de la mort par la « technomédecine » (Jean-Claude Lattès, 2011), interprète ainsi le projet Neurolink sur son compte Twitter :

    « Elon Musk, c’est la vraie gauche du XXIe siècle. Hamon et Mélenchon, c’est la gauche de 1850. Être de gauche, c’est augmenter le QI des pauvres. »

    Sans doute le propos de Laurent Alexandre peut-il être compris et interprété à son tour de diverses manières. Notons qu’Elon Musk présente son projet comme un moyen de mise à jour de l’espèce humaine, comme la réponse à l’avènement jugé imminent d’une intelligence artificielle autonome radicalement supérieure, nous condamnant à l’obsolescence. Certaines catégories sociales seraient-elles plus menacées que d’autres ? Pour quelles raisons ? Ces questions semblent désormais posées aux sociétés occidentales par des acteurs techno-scientifiques, économiques et médiatiques que les tenants de la souveraineté de l’État doivent apprendre à prendre en compte.

    Dans un tel contexte, une loi ou une compagnie de gendarmes mobiles ne peuvent suffire à arrêter une technique, et moins encore une idée. Que nous le voulions ou non, que nous soyons ou non dépassés par la complexité des problèmes qui apparaissent présentement, par leurs implications, une révolution est déjà en marche qui se joue des États, des programmes et des personnalités des candidats à l’élection présidentielle.

    Ceux-ci sont-ils, aux yeux de Laurent Alexandre, des hommes de « 1850 », lorsqu’il se pense comme l’un des hommes, l’un des accoucheurs et interprètes de « 2050 », c’est-à-dire du futur proche ? Ne sont-ils pas les hommes dépassés, obsolètes, tenants d’une vision de la souveraineté et d’une pratique politique désormais marginalisés, périphériques, ne pouvant décider en profondeur et efficacement de l’avenir, de l’organisation des États et des liens qui unissent les hommes ? Semble-t-il.

    S’appuyant sur des innovations objectives, une figure médiatique peut sans doute disposer de plus d’influence, sinon de plus de pouvoir sur les mentalités, partant sur les décisions des acteurs – de vous, de moi – que n’importe quel homme d’État. A fortiori lorsque les candidats à la magistrature suprême s’attachent à ne rien dire des sujets les plus décisifs.

  • Pas de souveraineté nationale sans souveraineté monétaire !

    Les économistes sont pires que les sociologues ; comme ces derniers, ils ne peuvent admettre que leurs dires ne sont qu’une description, partiale et parcellaire, d’un futur envisagé… sous l’angle de leurs lubies. Mais les sociologues gardent un avantage : il n’existe pas de thermomètre mesurant la globalité des pratiques sociales, alors que les instruments comptables démontrent sans cesse l’inanité de toute théorie économique appliquée a priori. Voltaire disait qu’il n’y avait rien de plus ridicule qu’un médecin mourant de maladie ; pourquoi donc, Messieurs les économistes, ne vit-on pas dans un monde uniformément et continûment prospère ?

    L’âge de la retraite a sonné pour les idées thatchériennes et leurs thuriféraires ! L’auteur d’un article, récemment publié ici-même, ne voit pas que le monde dans lequel il administra ses certitudes n’est pas celui d’aujourd’hui, et encore moins celui de demain ; Léonid Brejnev (Леони́д Бре́жнев) faillit déclencher la Troisième Guerre mondiale par une cécité du même ordre.

    Ainsi, le retour à l’Empire carolingien serait notre avenir, alors laissons faire les Allemands et transférons Bruxelles à Aix-la-Chapelle – pardon : Aachen – mais, toutefois, ignorons Verdun et traçons une frontière Nantes – Parme – Vilnius ; ainsi, ceux d’en haut (Herrenvolk oblige) pourront dominer tout à leur haine de la latinité civilisatrice. Au diable nos résistances, nos résurgences de 1870, 1914, 1939, 2001, et je vous fais grâce des siècles précédents pour ne pas vous infliger leur projet hanséatique et leurs rêves de chevaliers teutoniques. Bref, die große Europa comme avenir indépassable.

    Et, pour nous vendre le machin, voilà qu’on s’appuie sur les peurs, les affirmations péremptoires, petites dissimulations et fortes menteries, tout comme un vulgaire papier des Échos ; le grand n’importe quoi macroniste, en somme… c’est la lutte finale ; libéraux-rentiers de tous pays, groupez-vous et, demain, la mondialisation tuera le genre humain.

    Dévaluation du franc de 25 %, Ah bon ! Ce n’est pas 37,846 % tout de suite ? Curieux, ce chiffre symbolique d’un quart que l’on ne trouve dans aucune étude, pas même celles tentant d’empêcher tout débat sur le sujet ; vraie raison du résultat d’un opportun sondage, paru dans l’organe officiel de l’égoïsme de classe.

    « Les retraités et les détenteurs de patrimoines financiers seront ruinés » : combien de retraités disposent d’un patrimoine financier ? Très peu. En vérité, il s’agit d’effrayer car les retraites seront identiques en francs ou en euros, et l’inflation sera contenue par la relance économique. Restent les « détenteurs de patrimoines financiers » : il s’agirait de préciser de quoi nous parlons, cela permettrait de situer la réponse sur le plan économique ou sur celui de la moralité.

    Plus loin dans le tract, on ressort les vieilleries, Mitterrand-la-Francisque, lequel, peut-être, n’a pas commis d’erreur avec l’euro mais, au contraire, suivi le plan des « élites » françaises depuis 1934. Étrange défaite, aujourd’hui, d’une économie française mal commandée et désarmée ; trahie par une néo-aristocratie sans noblesse, mondialiste et sans âme.

    Ce qui se joue, en France, le mois prochain ne réside pas dans le choix d’une politique économique mais dans le choix d’avoir ou pas le choix de choisir une politique économique ! Liberté ou servitude, souveraineté ou dépendance, vie ou mort.

    Notre souveraineté est comme notre République : une et indivisible. Pas de souveraineté populaire sans souveraineté nationale, pas de souveraineté nationale sans souveraineté monétaire.

    L’oublier, c’est faillir.

  • Manuel Valls, l’homme des convictions intéressées

    Éconduit par Emmanuel Macron, l’ayant remercié du bout des lèvres pour son embarrassant soutien, Manuel Valls, qui semble être entré en politique comme on entre en religion, n’est pas prêt à lâcher aussi facilement sa foi. Même si François Bayrou s’est réjoui de ce soutien – sur France 2, il a parlé d’En Marche ! comme d’un « rassemblement des réformistes », ne riez pas ! –, le candidat préféré des médias autorisés veut être le garant du « renouvellement des visages« , ce qui signifie que Valls ne peut espérer aucune faveur de sa part. Soit. Pour continuer à exister, ce dernier est donc allé renifler dans le champ de droite, au cas où l’herbe y serait plus verte !

    Ainsi, il a déclaré dans L’Obs qu’il « faut assumer la responsabilité d’aider le prochain président de l’arc républicain », explique l’ancien Premier ministre. « En premier lieu Emmanuel Macron, bien sûr, dès avant le premier tour. Même si François Fillon sortait vainqueur de ce combat, il faudrait aussi chercher des compromis avec la droite parlementaire » ; « sans renier, sans gommer nos différences », a-t-il ajouté avec un pragmatisme certain, étant entendu que son avenir et celui de ses semblables seraient réduits à la portion congrue si Marine Le Pen l’emportait. C’est ce qui s’appelle manger à tous les râteliers !

    François Fillon, quoi que prétendent ses thuriféraires plus ou moins sincères, est du même tonneau que Valls, mû par un carriérisme politique similaire, et c’est fort logiquement qu’il a accepté la main tendue du calculateur catalan : « Interrogé ce matin dans la matinale de RTL, le candidat des Républicains n’a pas rejeté cet appel du socialiste. “J’ai toujours entretenu un dialogue constructif avec Manuel Valls”, a-t-il d’abord expliqué. “Le pays est dans une situation très grave et tous ceux qui ont le courage de vouloir le redresser doivent pouvoir parler ensemble” » (source : valeursactuelles.com). Quelle belle famille que cet « arc républicain », lequel se tend tellement pour faire se rejoindre ses deux extrémités qu’il risque de se briser !

    Une fois de plus, le dindon de la farce a été Benoît Hamon, ce qui, à force, nous le rendrait presque sympathique. « Cela en dit long », a-t-il confié, dépité, sur France Info.

    L’actuelle porosité des frontières politiques du camp du Bien démontre à quel point ce petit monde s’entend à garder jalousement le pouvoir, précipitant un peu plus chaque jour notre pays dans une ratatouille mondialiste sans goût, sinon celui de notre perte d’identité.

    Pendant que les hommes et les femmes politiques du système s’invectivent ou se congratulent, une calamité frappe de plus en plus violemment la France : ce choc des civilisations qui nous est imposé par une religion conquérante et que personne n’a le courage d’arrêter. De cela, nul candidat ne parle, ou alors subrepticement. Seule Marine Le Pen semble avoir compris les enjeux d’une telle confrontation, qui se résume en ces termes : vaincre ou mourir.

  • Papy Bernard fait de la résistance

    L’a-t-il dit ou ne l’a-t-il pas dit ? Dans Challenges du 30 mars, Nicolas Domenach cite le Premier ministre en ces termes : « Bernard Cazeneuve n’a aucunement l’intention de déserter le front de Matignon au cas où Marine Le Pen emporterait la présidentielle. » Le front de Matignon… Pendant que certains s’amusent, Bernard creuse des tranchées. Au cas où. Et le magazine d’enfoncer le clou par ces propos prêtés à l’intéressé : « Je n’ai laissé aucune lettre de démission en blanc à la présidence. » L’entourage du chapeauté dément toute intention de résistance : « Le Premier ministre n’a jamais, jamais évoqué ce scénario. » Loin de lui l’idée de rester envers et contre tout… Pensez… Un homme si attaché aux valeurs de la… démocratie ? Non. République. Concept qui laisse libre cours aux improvisations, figures libres, entrechats et accommodements divers. Ah, soyons flou !

    Pour accréditer la version soutenue par Challenges, rappelons que, fin 2015, Malek Boutih suggérait que Manuel Valls reste en poste en cas d’élection du monstre. Dans la loi fondamentale, rien n’oblige un Premier ministre à partir, excepté s’il est jeté avec sa chaise de la fenêtre du premier étage. Selon la Constitution, Bernard Cazeneuve aurait donc parfaitement le droit de s’enfermer dans les cabinets et de rester sourd aux injonctions de sortie des nouveaux arrivants. Du moins pendant quelques semaines, le temps qu’une nouvelle majorité élue aux législatives dépose une motion de censure contre le gouvernement. Environ un mois et demi à tenir. Avec des vivres et un recueil de mots fléchés, l’affaire est jouable.

    Cette manie de traiter les autres de fachos alors qu’on entrevoit de refuser les règles de la démocratie est une véritable curiosité de parc d’attractions. Le grand huit de la politique. Ni vu ni connu, je t’embrouille, fachos partout, sauf moi-même qui rêve d’une société dirigée par un seul et unique parti : le mien. Adolf, veux-tu faire un tour de manège avec moi ?

    Les efforts de Bernard Cazeneuve pour ressembler à Jean Moulin sont louables. Chapeau, écharpe… Plus qu’un mois et demi d’occupation de Matignon et le Panthéon est à portée de la main. Entre ici, Bernard… La lumière est sur ta gauche et les mots fléchés à côté du balai…

  • Coup de gueule contre le cirque électoral

    Le cirque électoral est distrayant, le bal des traîtres amuse plus qu’il ne scandalise et celui des ralliements ne nous fait pas d’autres effets. Principalement parce qu’on ne croit plus ni en l’intégrité des politiques ni en leur capacité à se hausser au niveau de quelques prédécesseurs historiques. Alors, nous regardons leurs déboires comme on suit une émission de télé-réalité. Quoique conscients du caractère superficiel de la mascarade médiatico-électorale, nous prévoyons tout de même, en allant voter, de lui offrir l’onction dont elle a besoin pour continuer sa besogne.
     
    À trop se contenter de voir dans les politiciens une fine époque de marionnettistes, nous avons oublié notre qualité conséquente de marionnettes.
     
    François Fillon, même lorsqu’il était au pire moment de ses embrouilles, a refusé de se retirer. On comprend bien pourquoi : il sait que les tempêtes médiatiques sont passagères et que les colères qu’elles provoquent, indexées au temps médiatique en mouvement, sont éphémères. Il n’avait qu’à serrer les fesses quelques semaines, le temps que tout se tasse. Et, effectivement, les choses se tassent : les médias ont relâché la bride depuis quelque temps. Fillon, qui n’a pourtant pas changé de défense ni de discours, semble redevenir un candidat défendable aux yeux d’une partie des moutons de France qui voulaient sa tête hier encore.

    
C’est-à-dire que François Fillon a parfaitement conscience du caractère aléatoire de la foule, à qui l’on peut bien faire suivre n’importe quelle carotte ou abandonner n’importe quelle marotte en agitant simplement le chiffon un coup ici et un coup là. Pourtant, il cherche le vote de ces gens, de ce troupeau d’ânes sans plus aucun soubassement moral ni intellectuel, attroupement dont tout l’engagement politique n’est plus qu’une réaction circonstanciée et épidermique aux événements médiatiques. Je n’apprends rien à personne en disant que l’électeur moyen est une truffe manipulable que l’on convoque régulièrement à des scrutins auxquels il n’entend rien et à qui on fait croire (pour le flatter) que, par son vote, il va peser sur le destin du pays. Ce que je ne supporte pas/plus, c’est l’hypocrisie des candidats – tous les candidats – qui feignent de donner aux humeurs électorales une prétendue dimension historique et mystique. Alors que tous n’ont qu’une idée en tête, qui est un calcul de chimiste : capter, à un instant t, en fonction des humeurs du moment, un nombre suffisant d’électeurs le jour J. En sachant, donc, exactement que cette proportion d’électeurs dont dépend la victoire est mouvante au point de changer l’issue d’un scrutin selon qu’il se tient ce dimanche ou le dimanche prochain.

    
Avoir compris les rouages de ce cirque interdit à l’homme honnête d’y prendre part. Et pourtant, nous votons, massivement en général, comme nous continuons de manger des produits industriels dont on connaît la nocivité. L’homme moderne est probablement le premier de l’Histoire à prendre aussi souvent, et en connaissance de cause, les pires décisions pour lui-même. Les bourreaux n’ont plus besoin de le conduire par la force sur les lieux du supplice qui l’attend ; il s’y rend de lui-même, rigolard, et sans convocation.

  • « Emmanuel Hollande », le candidat du statu quo

    C’est le petit jeu à la mode de la vie politique française. Les candidats semblent éprouver un malin plaisir à transformer, assembler, décomposer et recomposer les appellations des partis ou les prénoms et noms de leurs adversaires politiques.
     
    Il y eut, tout d’abord, le sigle-valise UMPS, puis « herpès », utilisés à foison par Florian Philippot pour dénoncer les accointances idéologiques entre la droite et la gauche de pouvoir.
     
    Il y eut, ensuite, les Ali Juppé, puis Farid Fillon, enfin Bilal Hamon, d’un goût douteux, pour souligner les sympathies plus ou moins affirmées et assumées, des différents candidats pour l’islam.
     
    Il aurait pu y avoir Benoît Mélenchon ou Jean-Luc Hamon, tant les deux impétrants semblent relayer une vision proche du combat politique vraiment à gauche et, surtout, partagent un même ego empêchant toute union des deux roses.
     
    Mais c’est le pseudonyme « Emmanuel Hollande » qui fait désormais florès. La paternité du calembour revient à François Fillon, qui s’est empressé, pour enfoncer le clou, d’ajouter que « ça marche aussi avec François Macron ».
     
    Mis à mal dans les sondages, le candidat des Républicains entend frapper là où ça fait mal. En d’autres termes, à insister sur les similarités entre le très fringant Emmanuel Macron et le très impopulaire François Hollande.
     
    On ne peut donner tort à François Fillon. Le programme de Macron s’inscrit dans la lignée de l’action présidentielle de François Hollande. Les plus fins observateurs ajouteront que le premier a repris la scansion du second qui, lui-même, singe volontiers François Mitterrand. La politique, après tout, est aussi une question de paternité.
     
    Pour François Fillon, donc, « on voit de plus en plus Emmanuel Macron s’enfermer dans le Parti socialiste, dans le gouvernement et poursuivre la politique de François Hollande ». Avant d’ajouter que, lorsque l’on « regarde les choses, on s’aperçoit que la campagne d’Emmanuel Macron, c’est en fait les plus vieilles ficelles de la politique ».
     
    Emmanuel Macron s’inspirerait en fait également, toujours selon l’ancien Premier ministre, de Jean Lecanuet, qui avait utilisé comme slogan « En marche » dans les années soixante. Lecanuet parvint à mettre le général de Gaulle en ballottage grâce au travail de Michel Bongrand, gourou de la communication, et à des affiches sur lesquelles il apparaissait tout sourire.
     
    Avec un peu de cruauté, on pourrait ajouter qu’Emmanuel Macron, ou Emmanuel Hollande, candidat du vide, c’est finalement aussi un peu Éole, maître du vent.

  • Ça y est, on a retrouvé le véritable assistant parlementaire de Fillon !

    Depuis la révélation du Canard et la mise en examen ex abrupto de François Fillon, puis de son épouse cette semaine, le feuilleton de l’affaire a copieusement alimenté les médias, les débats et les états d’âme des centro-républicains. 
Quand la présomption de culpabilité s’est aussitôt emparée de l’impétrant, nul investigateur plus fouineur que Coin-Coin n’a recherché l’identité réelle de celui (ou celle, ou ceux) qui faisait, au noir, le travail que Penelope ne rendait pas très clair.

    Surprenant, n’est-il pas ? Pourtant, une telle nouvelle révélation eût alors grandement aidé le parquet financier qui cherchait des indices sous les meubles du palais Bourbon et, opportunément, « boosté » la procédure, comme une Formule 1 conduite par « speedy » François sur le circuit des Essarts.

    Jusqu’à ce jour, le secret de ce nègre parlementaire était donc étonnamment couvert par le tribunal inquisitorial médiatique, à moins que l’extrême secret de l’instruction n’obligeât la gent journalistique à ne plus se mêler d’un dossier aux implications internationales.

    En effet, nulle restriction n’interdit à un étranger d’être recruté pour exercer cette dure et périlleuse tâche à l’issue incertaine. Extrait documenté :

    « Par ailleurs, le métier d’assistant parlementaire implique de savoir gérer l’incertitude, car il s’agit d’un contrat de travail de droit privé, soumis à de nombreux aléas (risques de démission ou de décès du parlementaire, risque de dissolution de l’Assemblée nationale, risque de non-réélection) qui peuvent modifier les plans de carrière. »

    
François Fillon, qui occupa jadis ce poste (au bénéfice de Joël Le Theule), à l’instar de très nombreux politiques parvenus, depuis, dans la lumière d’un (ou plusieurs) mandat ou d’un ministère, savait à quel points la discrétion, la fidélité, la méticulosité et la totale disponibilité sont requises. Choisissant un assistant hors du sérail (trop cancanier) et encore moins de l’ANPE de l’époque, il fit son recrutement dans une campagne étrangère, non loin de l’Hexagone, avec un postulant au caractère trempé et solide.

    On peut révéler, aujourd’hui, l’identité de ce mystérieux employé qui, en réalité et compte tenu de la charge de travail, était lui-même assisté d’une adjointe. Deux sujets britanniques de la race des Gallois qui surent se glisser habilement en permanence dans l’ombre et les dossiers de leur patron. On comprend, alors, aisément le montant des salaires cumulés, compte tenu de la piteuse valeur relative du franc face à la livre sterling à l’époque du premier mandat (1981) et, plus tard, de l’euro !

    La révélation devait attendre la lettre officielle de Theresa May à la Commission européenne, initiant la procédure du Brexit. Car la justice de Sa Majesté devra également se saisir du dossier, en espérant qu’il ne nuira pas de manière irréversible à l’entente cordiale…

    Voici enfin les noms des assistants fantômes : Herlock Scholmes et Priscilla Clarck !

  • Patrimoine de Macron : Le Canard met sa tête sous son aile

    La presse a beau mener une campagne acharnée en faveur d’Emmanuel Macron, la question de son patrimoine et de la manière dont le candidat des milieux d’affaires et des banques gère son argent pourrait presque faire passer l’affaire Fillon pour une contravention de stationnement.

    L’ancien ministre, né en 1978, a touché des revenus de fonctionnaire jusqu’à son embauche par la banque Rothschild en 2010. Il a donc nécessairement été contraint de mener un train de vie conforme à des revenus normaux. Cela ne l’a pas empêché d’acheter, en 2007, un appartement pour un million d’euros, totalement hors de proportion avec ses revenus, financés par l’emprunt auprès d’une banque (900.000 €) mais également auprès d’un ami suffisamment clairvoyant pour savoir qu’il serait embauché quatre ans plus tard dans une banque où il gagnerait plus d’un million d’euros par an… Selon l’IREF (Institut de recherches économiques et fiscales ), « monsieur Macron a gagné 2.748.065 € chez Rothschild entre 2010 et 2012. Lors de l’entrée en vigueur de la loi sur la transparence, il déclare, le 24 octobre 2014, à la Haute Autorité un patrimoine net de moins de 156.160 € ».

    Explications embrouillées du candidat : « Comme banquier d’affaires, j’avais le statut d’indépendant. J’ai donc payé, sur le montant brut de ma rémunération, des cotisations sociales patronales, salariales, puis l’impôt sur le revenu. Ces cotisations ont augmenté et frappé mon dernier revenu de référence, au point que je ne gagnais plus assez pour payer mes impôts. ». Sauf que le revenu déclaré est un revenu net d’impôts, ce qui représente une différence considérable. L’ancien ministre de l’Économie et des Finances semble fâché avec la comptabilité…

    Puis, en se lançant dans une autre explication relative aux travaux réalisés pour 500.000 € dans la maison de sa femme, Macron oublie que, dans ce cas – séparation de biens oblige -, il devrait comptabiliser dans son patrimoine une créance sur son épouse du même montant. Tout chef d’entreprise sait qu’une créance est un élément d’actif qui figure comme tel au bilan. C’est même le b.a.-ba de la comptabilité…

    Voici donc un homme qui, en trois ans, a gagné près de 2.500 € par jour, dimanches compris, et qui déclare un patrimoine net de 156.160 €. Cela entraîne plusieurs questions :

    Soit monsieur Macron a adopté un train de vie dispendieux l’amenant à dépenser deux mois de SMIC par jour, ce qui est tellement indécent pour un candidat à la fonction suprême qu’il devrait de lui-même rougir de se présenter devant des électeurs dont le revenu mensuel moyen est de 2.225 €, pour les seuls salariés.

    Soit le jeune loup de la politique est incapable de comptabiliser correctement ses revenus et son patrimoine, ce qui laisse sceptique sur ses capacités à diriger un État comme la France.

    Soit, enfin, sa déclaration n’est pas sincère. Et là, il s’expose à des sanctions pénales lourdes : trois ans d’emprisonnement et 45.000 € d’amende, l’interdiction des droits civiques, ainsi que l’interdiction d’exercer une fonction publique. De quoi ruiner sa carrière politique.

    Par chance pour lui, l’association Anticor, bien connue de madame Taubira, a « dénoncé » cette anomalie à la HATVP, qui s’est empressée de conclure qu’il n’y avait pas lieu à poursuivre l’intéressé.

    Macron n’est pas Fillon. Il peut sans doute dormir tranquille, tant que la presse ne fera pas son travail et fermera les yeux sur celui qu’elle a d’ores et déjà décidé de faire élire. On se demande pourquoi Le Canard met sa tête sous son aile…

    Ainsi vont les relations incestueuses entre la presse et le monde politique.

  • « Macron est le bienvenu sur tous les plateaux TV, mais pas dans les régions de France ! »

    Samedi 1er avril à Marseille, une manifestation est organisée pour « accueillir » Emmanuel Macron – de passage pour un meeting – devant le rond-point du Prado. Rendez-vous est donné à 11 h 30. David Van Hemelryck, qui s’est fait connaître par ses opérations anti-Hollande, explique pourquoi il est urgent de combattre ce « Hollande II », cet Emmanuel Hollande, comme l’appelle François Fillon.

  • Mieux que les anges de la télé-réalité : l’élection présidentielle

    La campagne de l’élection présidentielle 2017 restera dans l’histoire pour son extrême vulgarité. On désigne les uns à la vindicte populaire ; on insulte les autres ; on invective ; on éructe et on gesticule… C’est, du moins, ce qui ressort de l’attitude de la classe politique et des médias. À ce titre, l’attitude de David Pujadas face à Marine Le Pen était proprement sidérante. Du buzz, du buzz, du buzz. Les sujets important ne sont abordés qu’en surface. Quant aux questions de civilisation, elles sont à peine évoquées. Et pourtant, il y aurait matière !

    Les Français – et je ne m’en exclus pas – sont comme hypnotisés par le spectacle guignolesque qui se joue sous leurs yeux. À chaque jour son cliffhanger, pour reprendre une terminologie connue des amateurs de séries télévisées. Hier, Bertrand Soubelet claquait la porte d’En Marche ! avec fracas, quelques semaines après avoir théâtralement apporté son soutien à Emmanuel Macron.

    Celui qui était surnommé le « général courage » devint alors, en l’espace de quelques heures ; un « traître », une « pourriture » ou, au choix, une « charogne »… Il a suffi qu’il dénonce l’imposture Macron, qualifiant son mouvement de « recyclerie du Parti socialiste« , pour redevenir le « héros » du bon peuple, courageux éveilleur de consciences. L’histoire ne retiendra pas les raisons du départ, purement égocentriques : un conflit de personnes avec Jean-Yves Le Drian…

    Peu après, la presse s’égosilla sur Manuel Valls, consécutivement à son petit parjure. L’ancien Premier ministre s’était engagé à respecter le choix des votants des élections préliminaires du Parti socialiste. Il n’a pu s’y résoudre et a déclaré qu’il préférerait voter pour Emmanuel Macron que pour son ancien adversaire, Benoît Hamon. Un peu plus tard, il a même lancé un appel du pied à François Fillon, qui a montré plus d’enthousiasme que le Rastignac amiénois.

    Tout cela est lassant. À moins d’un mois d’une élection aussi déterminante pour l’avenir de la France, nous avons l’impression d’assister au tournage d’une nouvelle émission de télé-réalité. Dans ces conditions, il ne sera guère étonnant de constater que les Français se détournent de plus en plus de la politique, s’abandonnant au « tous pourris » de la résignation et du dépit ; miroir de ces élus, parfois minuscules, qui mettent plus d’énergie à chercher des coupables que des solutions aux difficultés que nous vivons.

    Le débat politique se réduit au strict minimum : slogans contre slogans, anathèmes contre anathèmes, concert de casseroles contre concert de casseroles. Emmanuel Macron l’a bien compris, rompant avec son habitus technocratique usuel pour mieux embrasser un néo-populisme qui a tout de la pseudoscience. Sorte de Ron Hubbard du paysage politique français, il veut promouvoir la « société civile », ce diable médiatique qui sort de la boîte des candidats sans imagination à chaque élection.

    Technoprêtre d’une France vidée de sa substance, Emmanuel Macron ne s’y prendrait pas autrement pour délégitimer la fonction politique même. Avec lui : le gouvernement froid des experts. Toutefois, qui pourra nier que la nullité des acteurs traditionnels de notre vie politique l’aide considérablement dans cette tâche ?

  • Anarchy in the UK : un Sex Pistol défend Trump et le Brexit !

    Dans les années 70 du siècle dernier, quand on en avait assez des solos de flûte traversière de Ian Anderson, du groupe Jethro Tull, de la pignolade guitaristique d’un Steve Hackett, du gang Genesis, ou des polyphonies centristes des Républicains indépendants (formation un peu tombée dans l’oubli depuis), demeurait au moins ce havre de paix : les Sex Pistols. Des gamins qui ne respectaient rien, même pas la reine d’Angleterre. Bref, des punks. Ou des « ponts », comme disait alors VGE.

    2017, Tout a changé. John Lydon, chanteur des pistolets sexuels en question, alors plus connu sous le sobriquet de Johnny Rotten – Johnny le Pourri –, donne une nouvelle fois de la voix, mais pas dans celle (de voie) qu’on pouvait forcément attendre. Il a passé la soixantaine, s’occupe de sa famille, a pris du bide ; ce qui ne l’empêche pas de demeurer le rebelle qu’il a toujours été. Mais d’une autre manière, toutefois.

    À propos du Brexit et de l’élection de Donald Trump aux USA, il assure ainsi : « Je crois que de temps en temps, le monde a besoin d’être secoué. La léthargie finit toujours pas récolter ce qu’elle mérite. […] Donald Trump est le genre de coup de pied aux fesses dont les gens avaient besoin. » Le président en question a maintenant les cheveux teints en orange tandis que ceux du chanteur étaient jadis peints de vert ? Qu’importe ! John Lydon, toujours : « Donald Trump est très problématique en tant qu’être humain [avis de connaisseur, NDLR], mais il n’est pas raciste et il y a de fortes chances que quelque chose de bon sorte de cette situation, parce qu’il fout la trouille aux hommes politiques. » Punk un jour, punk toujours !

    Et, histoire de mettre un peu de sable dans les rouages, l’artiste persiste et signe : « L’idée de faire de la politique sans rien changer, c’est fini, maintenant ! […] J’ai toujours vu l’anarchie comme un jeu de l’esprit des classes moyennes, les quelques privilégiés gâtés qui peuvent se permettre de s’adonner à ce genre de philosophie absurde. […] Quelqu’un doit construire des routes et ça ne sera certainement pas les anarchistes. »

    À Libération et chez Les Inrockuptibles, il doit y avoir du « nerveux breakdown » dans l’air. Pauvres petits bouchons. Lesquels estiment de longue date que le monde du rock serait assujetti, comme par une sorte de droit divin, à la sainte gauche… Si les mêmes avaient mieux lu Rock & Folk, période Philippe Manœuvre, ou les écrits de Lester Bangs, époque Creem, ils devraient pourtant savoir que les pionniers du rock qui dérange et tape là où ça fait mal viennent rarement du cercle fermé des gommeux issus des grandes écoles.

    Car John Lydon, issu d’une famille irlandaise et catholique, a connu la débine, la vraie, la crasseuse. Celle du prolétariat des bas quartiers de Londres, désormais submergés par un autre quart-monde issu de l’immigration : invisible, vu des bancs d’Eton ou de Cambridge. Pourtant, même rangé et fidèle à ses origines, Johnny le Pourri continue à brandir un doigt d’honneur à la face de la high society.

    Son dernier coup en date ? Révéler que son récent entretien privé avec Nigel Farage, chef de file du Brexit, a tout bonnement été « fantastique ». Et de se féliciter en ces termes du verdict des urnes : « La classe ouvrière a parlé et je suis l’un d’entre eux et je suis avec eux. Voici le résultat ! »

    « Never Mind the Bollocks », titre du premier et dernier album officiel des Sex Pistols ? « On s’en bat les roupettes ! » translated en french. Bravo, donc : Johnny Be Good et vive l’Irlande libre !

  • Trahison de Valls : le bal des pleurnicheuses

    Bon ! D’accord ! Manuel Valls a un peu trahi. Il s’était engagé à appuyer le vainqueur de la primaire socialiste, mais soutenir Hamon, le gars qui lui a systématiquement pourri ses trois ans de Matignon, c’était trop ! Pas de ça, Lisette et hop, d’un bond, le voici en train de mamourer son ancien ministre – « L’homme qui en faisait trop », aurait dit Hitchcock. En réalité, ce n’est pas plus grave que les agissements de son patron depuis cinq ans qui, élu pour faire une certaine politique – « Mon ennemi, c’est la finance », « Moi j’aime pas les riches », etc. –, s’est appliqué à faire tout le contraire avec une constance digne d’éloges.

    Donc Valls vote Macron… « And the cocu is… – roulements de tambour – Hamon ! »

    Pourquoi cocu ? Eh bien ! parce qu’il apparaît limpide aujourd’hui que Macron, qui tenait tant à se faire passer pour le perdreau de l’année, n’est que le programme recyclage des foireux socialistes qui ont conduit le pays à la dèche. Macron, c’est Hollande sans le casque et le scooter. Ce sont les mêmes soutiens et ce sera la même politique. En y regardant bien, on pourrait même y trouver des emplois fictifs (n’est-ce pas, Harlem Désir, dont on n’a nul signe de vie depuis des années ?).

    Et, chez les socialistes, les geignasseries redoublent. Montebourg fustige « un homme sans honneur ». Patrick Mennucci tweete : « Tu nous fais honte. » L’obscur Mathieu Hanotin parle d’une « minable tentative de sabotage ». Tout petit dans son pantalon, le patron du PS se contente d’afficher « sa tristesse de n’avoir pas su convaincre Valls » ; pôv’ chéri, on souffre avec toi. « La démocratie a pris un grand coup », pleurniche le sénateur David Assouline.

    Tous ces bons esprits me font vomir. Depuis des mois, on assassine le vainqueur de la primaire de la droite et du centre, François Fillon. Chaque jour apporte son tas de fumier bien frais, bien odorant, et les porteurs sont encartés. Et, comme à Guignol, les socialistes, grands ou petits, connus ou inconnus, se tapent sur les cuisses en hurlant de rire des malheurs de l’homme. Citez-moi un seul nom – je n’en demande pas deux, un seul me suffit –, un seul nom de socialiste qui a dit publiquement : « Pouce, les gars ! La démocratie est en train d’en prendre un grand coup. » Une seule voix s’est exprimée en ce sens : Georgina Dufoix, une grande dame. Mais à part elle, qui n’est plus dans le jeu politique depuis des lustres, personne d’autre, pas le moindre des apparatchiks solfériniens.

    Alors, mes agneaux, vos larmes de crocodile, vos souffrances et votre tristesse, vos sentiments de honte, gardez-les pour vous. N’ayez pas l’impudeur, et l’impudence, d’en faire profiter la Terre entière alors que vous ne pleurnichez que sur vos postes, vos avantages, votre boulot qui, tous, vont vous passer sous le nez d’ici à quelques semaines. Les ralliés à Macron trahissent ? Fort bien, c’est dans les habitudes de la maison. Alors, en plus, ne jouez pas les étonnés. L’hypocrisie vous va si bien.

  • Dupont-Aignan, le plan B ?

    « Fillon face à la poussée Dupont-Aignan ? » Ce 29 mars, le « Flash Actu » du Figaro arborait ce titre perplexe. Le quotidien de Serge Dassaut observe la progression de Nicolas Dupont-Aignan sur fond de débâcle morale, médiatique, judiciaire, politique et programmatique de l’ex-UMP, entraînée au fond du marigot sondagier par ses propres turpitudes et inconséquences. Le grand quotidien bourgeois s’inquiète de la progression, dans les sondages, de Nicolas Dupont-Aignan (on parle de près de 8 %, sans les corrections abusives).

    Et si la courbe descendante de l’un croisait, d’ici le 23 avril, la courbe ascendante de l’autre ? Un plan B tombé du ciel ? Les caciques découvrent soudain cette éventualité qui bouleverserait leurs plans de carrière ; certains ont décidé de la conjurer en lançant des imprécations et en décochant des flèches ; mais ils divergent sur la stratégie. C’est que tout semble sourire à Nicolas Dupont-Aignan depuis 10 jours : 14 millions de vues sur Internet de son éclat sur le plateau de TF1 ; à la FNAC, son dernier livre, Mon agenda de président : 100 jours pour tout changer (Librio), est en tête des ventes, tous titres confondus (classement du Point la semaine dernière). Sur Amazon, il dispute la première place des livres politiques à Mélenchon.

    Mais Bernard Debré estime « évident » que Nicolas Dupont-Aignan peut devenir le « Taubira de droite » (en 2002, le député de Guyane avait pris les voix qui privèrent Lionel Jospin d’être au second tour). « Dupont-Aignan, il les prend où, ses 5 % ? En partie à François Fillon, c’est sûr », s’alarme Debré, qui dénonce « l’irresponsabilité du souverainiste qui ferait clairement le jeu de la gauche ».

    « Fillon n’a pas besoin de moi pour être discrédité », lui a répondu Nicolas Dupont-Aignan. On ajoutera non seulement que Fillon est déjà battu, mais que son programme est très mauvais : soumission à Bruxelles et souffrances pour des Français broyés – eux – par l’appauvrissement de la nation. Au siège de l’ex-UMP, on reconnaît que les affaires ont fait jaillir dans l’électorat une question. « Pour la première fois, on entend certains dire : pourquoi pas lui ? »

    François Fillon – qui participa au « coup d’État » de 2008 en faisant voter par le Congrès le traité de Lisbonne dont le contenu avait été rejeté par les Français trois ans auparavant – a tenté d’allumer un contre-feu. En faisant l’éloge tardif de la souveraineté dans son discours à Nantes : « Nul n’a le droit de décréter que poser la question de la souveraineté de notre pays ferait le jeu du nationalisme pour la simple raison que tout patriote sincère se la pose… Défendre notre souveraineté, c’est défendre l’idée que l’indépendance du peuple français est aussi indispensable à nos concitoyens qu’elle l’est au monde… Loin de nous restreindre et de nous replier, la souveraineté nous enrichit et nous grandit, elle redonne à notre nation cette capacité d’initiative, d’abord en Europe, puis plus généralement au sein du monde libre. »

    Bref, un grand écart idéologique de dernière minute. Qui, désormais, peut encore faire confiance à cet homme obstiné, aux abois ? Et de Georges Fenech – qui, stylet sous la toge, tentait d’étouffer Fillon il y a trois semaines : « Nicolas Dupont-Aignan voudrait le même temps de parole que les grands candidats. Faut quand même rester chacun dans sa cour » (in Valeurs actuelles). Le « grand candidat » ? Il devient de plus en plus petit… L’ex-UMP va, de toute façon, disparaître (comme le PS) dans trois semaines.

    S’il y reste des patriotes sincères, ils feraient mieux de quitter très vite un esquif en perdition. Ce 24 avril tous les patriotes devront se retrouver pour empêcher que, via Bruxelles, la finance mondialiste prenne le pouvoir, nous « upérise » et ouvre encore plus grand les frontières (ce qu’elle a toujours fait) : la fin de la civilisation (civis : le citoyen) ?

  • L’Europe s’est (re)levée à l’est

    Les pays de l’Est européen traînent une mauvaise réputation dont ils ont beaucoup de mal à se défaire. L’évocation de leurs noms renvoie, davantage qu’à leur riche histoire, aux travailleurs détachés, aux délocalisations industrielles et à la concurrence déloyale – autant de facteurs ayant amplifié la crise de l’emploi sévissant dans les pays de la vieille Europe.
     
    L’incorporation groupée de ces nouveaux venus au cercle européen, décidée dans les alcôves du pouvoir et sans l’aval des peuples, fut, à cet égard, un des premiers clous enfoncés dans le cercueil de l’Union, cette construction artificielle qui a souvent perdu en légitimité populaire ce qu’elle a gagné en territoires.
     
    C’est pourtant de l’extrémité orientale de l’Europe que la contestation des nations souveraines s’est propagée à l’ensemble d’une Union européenne chancelante. La contestation populaire s’y est rapidement traduite en résultats électoraux qui ont porté des candidats populistes au pouvoir, dont Viktor Orbán est désormais le chef de file.
     
    Le groupe de Visegrád, réunissant la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie – ces deux dernières semblant plus unies que jamais -, vient encore de monter au créneau pour dénoncer le « chantage » et le « diktat » européens sur les politiques de migration.
     
    Les Premiers ministres du « carré magique » refusent fermement les quotas de répartition de immigrés entre les pays de l’Union européenne et viennent de marquer leur désaccord sur le couplage de la distribution des fonds européens à l’adhésion à la politique migratoire commune.
     
    Pour Beata Szydło, Premier ministre polonais, son pays « n’acceptera jamais ce chantage, ni qu’on lui dicte des conditions. Nous disons clairement que la politique migratoire suivie jusqu’à présent par l’Union européenne n’a pas fait ses preuves et il faut en tirer des leçons ».
     
    Même son de cloche, évidemment, chez Viktor Orbán, Premier ministre hongrois, qui n’a pas manqué de rappeler les mesures récentes prises par son pays en matière de lutte contre l’immigration non désirée : fermeture des frontières, clôtures construites à la frontière serbe, loi prévoyant la détention systématique des migrants.
     
    Surtout, jamais avare d’une bonne leçon, il a laissé entendre que l’ensemble de l’Europe se trouvait, grâce à son action, beaucoup plus sûre qu’auparavant, de quoi renvoyer les dirigeants des pays ouest-européens aux manquements de leurs politiques.
     
    Dans un réflexe pavlovien, les ONG n’ont pas manqué de protester, rappelant les États du groupe de Visegrád à leurs « obligations ». Il suffit, pourtant, de se promener dans les pays concernés pour appréhender ce que l’Europe n’aurait jamais dû cesser d’être.
     
    Si le soleil se lève à l’est, l’Europe, quant à elle, s’y relève.

  • J’accuse les Français de se laisser manipuler !

    Je ne suis pas Zola, et l’air du temps n’est heureusement pas à celui de l’antisémitisme primaire de son temps. Mais la situation de la France est beaucoup plus dramatique qu’elle ne l’était alors : dans cinq semaines, nous risquons d’avoir à la tête de l’État un jeune homme inconséquent qui n’existait pas il y a encore six mois et qui, par le biais d’une manipulation sans précédent historique des médias et d’une certaine justice, peut conduire la France à une véritable insurrection.

    Alors, oui, j’accuse, non pas Hollande l’instigateur probable de cette odieuse manipulation, mais tous les Français qui oseraient voter pour ce sourire béat. Sans entrer dans le détail de ce qu’il appelle un programme dont il disait que, de toute façon, il ne servait à rien d’en avoir un, ce jeune blanc-bec va conduire la France à une faillite économique, financière et morale avec la rapidité de l’éclair. Et puisque les propositions de ses concurrents ont été épluchées par des journalistes et des experts de pacotille « drahistiques », il serait temps, à trois semaines du premier tour, de jeter à bas ce qu’Éric Brunet, le seul homme libre du groupe Drahi, a appelé « une catastrophe majeure ».

    

Oui, j’accuse les Français de faire le jeu des oligarchies et des financiers de tous bords. J’accuse tous ceux et celles qui ont décidé de se mettre en marche derrière le minet de la politique de participer à la mort de notre nation. Car si Macron succède à son patron Hollande, la France sera non seulement la risée du monde entier, mais le peuple de France va souffrir dans sa chair et son portefeuille. C’est inévitable car il sera impossible à son gouvernement recruté sur Internet de trouver les milliards que ses promesses vont nous coûter.



    Alors, oui, j’accuse les Français d’accepter de se faire manipuler en toute connaissance de cause par les médias qui n’en peuvent plus de nous vendre du Macron à longueur d’antenne. J’accuse aussi les juges nommé(e)s par Hollande et Taubira de refuser d’envisager une seule seconde qu’ils ou elles se sont laissé(e)s abuser par ce nouveau gender de la politique. La réponse de la Haute Autorité pour la transparence aux interrogations sur la déclaration de M. Macron est une véritable, triste et lamentable blagounette.

    Vous que j’accuse, il vous reste quelques jours pour revenir sur Terre, pour éviter de vous laisser piéger par cette horde de socialistes qui s’accrochent au pouvoir en vous présentant un jeune homme vierge, affirment-ils, un homme qui n’aurait aucun passé public, aucun défaut. Un homme à qui l’on pardonne tout : ses bourdes, sa méconnaissance de notre passé, son manque de vision non virtuelle pour notre avenir.

    

Vous avez le choix entre François Fillon, l’homme à abattre qui, lui, a une longue carrière politique derrière lui et un programme ambitieux mais pas vraiment révolutionnaire, et Marine Le Pen, qui n’a jamais exercé le pouvoir mais qui souhaite prouver sa capacité à y réussir, en adoptant un programme radical pour tenter de nous sauvegarder d’une politique qui a failli depuis 30 ans !

    Et, de grâce, Françaises, Français, puisque vous ne pouvez pas compter sur une information objective, formez-vous votre propre opinion et pas celle des Pujadas, Bouleau et autres Bourdin !

  • Monseigneur Pontier : un discours très politique(ment correct)

    La montée constante du Front national lors des récentes élections et les sondages qui placent Marine Le Pen au second tour de la présidentielle provoquent, au sein de l’épiscopat français, un malaise palpable. Traditionnellement hostiles au parti de Jean-Marie Le Pen, dont ils pouvaient sans risque dénoncer les outrances, les responsables de l’Église de France hésitent désormais à condamner un mouvement auquel nombre de catholiques donnent leur voix sans complexe.

    Réunis à Lourdes en assemblée plénière le 28 mars dernier, les évêques ont subi le discours très politique de leur président, Mgr Georges Pontier. L’homme qui a succédé au charismatique cardinal Vingt-Trois est discret et peu connu du grand public. C’est un « centriste ». Son propos en porte la marque. Alors que, comme les autres, les catholiques apprécient les paroles fortes et les positions fermes, le patron des évêques leur a livré un condensé de politiquement correct.

    Si ce discours n’était pas consacré exclusivement aux échéances électorales, la plus grande partie du propos s’y référait directement ou indirectement. Comme d’habitude, la France n’est jamais citée en tant que telle, sauf en qualité d’adjectif. Mgr Georges Pontier préfère parler de la République. Ce qui est, en soi, assez révélateur de la soumission à un concept dépourvu de sens concret. Vivre ensemble, fraternité, solidarité, tous ces « mots-valises » se retrouvent dans le texte. Sans jamais le citer, l’orateur se livre à de savantes contorsions pour condamner le Front national.

    « [La fraternité] qui se transforme en engagement concret en faveur des plus défavorisés, des chômeurs et aussi des migrants, des réfugiés venus en France en fuyant les conditions de vie devenues dangereuses ou misérables dans leur pays d’origine. Heureusement, au ras du terrain, cette fraternité se vit dans un tissu associatif généreux, engagé, durable, qui mérite d’être encouragé et soutenu. Nous ne pouvons pas penser notre avenir, chacun replié sur soi-même. Certains le pensent. C’est un leurre. »

    Puis, à propos des musulmans auxquel un long passage est consacré : « Interdire de s’exprimer à certains les désigne comme de dangereux citoyens et fracture la société. »

    On saura gré à Mgr Pontier d’avoir rappelé, brièvement, les exigences fondamentales du respect de la vie et de la famille, et souligné qu’« il n’y a pas de droit à l’enfant et [que] brouiller les repères de la filiation devrait apparaître comme une limite à ne pas franchir ». Avant de revenir au politiquement correct à propos de l’Europe, vue comme un horizon sinon indépassable, au moins souhaitable, sans réserve face à l’ultralibéralisme de Bruxelles.

    Le moins que l’on puisse dire est que le discours manque de nerf et ne semble pas partagé par tous les prélats. Certains, prudents, estiment qu’il est contre-productif de condamner certains suffrages, alors que 25 % des catholiques votent Le Pen. Mais, une fois encore, si l’Église est totalement dans son rôle en appelant à la miséricorde, à l’accueil et à la charité, ses représentants semblent déconnectés de la réalité et d’une attitude prudentielle et pragmatique face au principal défi que notre Vieux Monde doit relever : l’offensive de l’islam au sein de notre société déchristianisée.

    Entendent-ils les cris des chrétiens d’Orient ?

  • Manuel Valls tenterait-il une OPA sur le mouvement « En Marche ! » ?

    Comment renier sa parole sans passer pour un traître ? Mettre en avant l’intérêt supérieur de l’État.

    C’était prévisible depuis le soir du second tour de la primaire : le Parti socialiste finirait par exploser, incapable de se réunir autour de Benoît Hamon, incapable lui-même de rassembler, prisonnier de son futur désirable. Après Jean-Yves Le Drian, c’est un autre poids lourd qui exprime son soutien à Macron : l’ex-Premier ministre en personne. La seule question qui se posait, c’était de savoir à quel moment il annoncerait sa décision : avant le premier tour ou entre les deux tours ?

    Il vaut la peine d’analyser son propos, ce matin, sur BFM TV. Un exercice superbe de casuistique. Manuel Valls pratique à merveille la direction d’intention définie par Pascal dans Les Provinciales, que Molière mettra dans la bouche de Tartuffe : « Selon divers besoins, il est une science/D’étendre les liens de notre conscience/Et de rectifier le mal de l’action/Avec la pureté de notre intention. »

    C’est ainsi qu’il a expliqué qu’il voterait pour Macron au premier tour de l’élection présidentielle. Non par intérêt, bien sûr – « Ce n’est pas une question de pouvoir » –, mais parce qu’il ne veut « prendre aucun risque pour la République et pour la France ». Il estime que seul « Emmanuel Macron peut permettre d’éviter une victoire du Front national ». Quel héroïsme ! Quelle abnégation !

    Dans le camp de Benoît Hamon, même si l’on ne se faisait guère d’illusion, on est furieux. Arnaud Montebourg qualifie Manuel Valls d’homme « sans honneur » : « Chacun sait désormais ce que vaut un engagement signé sur l’honneur d’un homme comme [lui] : rien. »

    Et Patrick Mennucci d’utiliser l’euphémisme : « Manuel Valls n’imagine pas le mépris qu’il génère. » Chacun y va de son indignation. Benoît Hamon joue le tout pour le tout, appelle à l’unité, demande aux électeurs de gauche de réagir de « tourner la page de cette vieille politique, de tourner le dos à ces politiciens qui ne croient plus rien et qui vont là où le vent va, au mépris de toute conviction ».

    Macron ne sait plus sur quel pied danser. Il se félicite de recevoir des soutiens mais ne veut pas passer pour l’héritier de François Hollande. D’ailleurs, « chacun de [ses] candidats sera investi sous la bannière de la majorité présidentielle et non d’une étiquette ancienne, et devra se rattacher politiquement et administrativement à cette majorité ». Pas de double appartenance : que ce soit entendu !

    À droite, on se réjouit. Voilà de quoi faire oublier momentanément les affaires, en soulignant qu’Emmanuel Macron s’inscrit dans la continuité du Président sortant. Quant à Marine Le Pen, elle a beau jeu de dénoncer « une vaste entreprise de recyclage des sortants du système ».

    Manuel Valls, le rapace, n’en a cure. On le prend pour un traître ? Il est irréprochable ! Ses amis vont le suivre, il fera boule de neige, il ne doute pas que Macron, quand il aura besoin de lui, lui ouvrira les bras ! Quant au Parti socialiste, tant pis s’il lui porte un coup fatal : depuis longtemps, il fustige cette « gauche passéiste » et rêve d’un grand parti des « forces progressistes » !

    Il rivalise avec Macron. Tenterait-il une OPA ? Il risque fort d’échouer et d’y perdre des plumes !

  • « La Droite hors les murs est indispensable à Marine Le Pen si elle veut la victoire »

    Le Figaro évoque, dans ses colonnes, la proximité récente et inédite de Marine Le Pen avec la Droite hors les murs.
    Robert Ménard, l’un des fondateurs de la DHLM, constate, en effet, que Marine Le Pen est prête à recevoir et écouter un certain nombre de gens qu’elle n’avait pas – ou peu – fréquentés jusque-là. Il ne désespère pas, par ailleurs, que Marine Le Pen fasse les gestes programmatiques nécessaires pour que cette Droite hors les murs, sûrement plus libérale et conservatrice qu’elle ne l’est, se retrouve. Selon lui, on perçoit déjà des inflexions programmatiques, par exemple dans le discours sur la sortie de l’Europe, moins caricatural.

    Si François Fillon n’est pas au 2e tour, une partie de la droite, prédit-il, éclatera et une autre droite se recomposera dans l’urgence derrière Marine Le Pen.

  • Le général Soubelet se retire !

    Alors qu’au sein de la chapelle En Marche ! Macron n’en finit pas de célébrer les mariages entre carpes et lapins, l’un de ceux qui l’avait récemment rejoint vient de se démettre. En effet, le général de gendarmerie Bertrand Soubelet, qui avait défrayé la chronique en 2013 puis en 2016 en critiquant, d’abord verbalement, puis par livre interposé, la politique pénale du gouvernement Hollande, vient de faire savoir à l’ancien ministre de l’Économie, qu’il « se mettait en retrait ».

    Dans le courrier qu’il a adressé au candidat à la présidentielle, le général Soubelet écrit notamment : « J’avais besoin de voir qu’une nouvelle façon de faire de la politique était en train de naître […] Les ralliements successifs tous azimuts et symboliques à bien des égards, à commencer par ceux de l’actuel gouvernement, ne correspondent pas à ma conception du changement. »

    Si on ne peut que reconnaître à ce général un certain courage, celui d’avoir dit en son temps, alors qu’en qualité de directeur des opérations et de l’emploi de la gendarmerie nationale (3e poste le plus important de l’arme), il déposait devant une commission parlementaire, tout le « bien » qu’il pensait de la politique pénale de madame Taubira, force est de constater qu’il est aussi un grand naïf.

    Son ralliement à Macron, il y quelques mois, avait déjà fait jaser. En effet, rejoindre celui qui avait été un des piliers du gouvernement Valls, le même qui l’avait d’abord muté outre-mer pour ses déclarations devant les députés, et ensuite mis « hors cadre », après la publication de son livre, Tout ce qu’il ne faut pas dire. Insécurité, justice : un général de gendarmerie ose la vérité, n’était pas sans poser un certain nombre de questions. D’autant que – et ça ne s’est pas amélioré depuis – la vision macronienne de la sécurité et de la justice n’annonçait rien qui soit en mesure de rassurer le général contestataire. Mais sans doute la démarche du franc-tireur Macron vis-à-vis du gouvernement auquel, pourtant, il appartenait, avait-elle séduit le militaire mis à l’index.

    C’est donc de haut que Bertrand Soubelet est vraisemblablement tombé ces derniers jours, au fur et à mesure qu’il a vu ses anciens chefs (Le Drian en tête) rejoindre le chouchou des sondages. Il a, à cette occasion, certainement compris l’énorme escroquerie politique que constitue l’entreprise En Marche ! et découvert le véritable visage d’un Macron, taupe socialiste dissimulée derrière un discours abscons et mensonger « ni de droite ni de gauche ».

    Et oui, les valeurs militaires n’ont rien à voir avec celles de nos politiques. Alors que les premières sont faites d’honneur, de loyauté, de désintéressement et d’engagement, les seconds cultivent trop souvent l’ambiguïté, le reniement et la cupidité. Mais il n’est jamais trop tard pour apprendre !

    Il reste à espérer que cette prise de conscience d’un ancien haut responsable de la gendarmerie en entraînera d’autres. Chaque jour qui passe révèle, en effet, les dessous d’une entreprise politico-médiatique, simplement destinée à tromper les Français sur les véritables buts poursuivis par une classe politique qui se refuse à lâcher le pouvoir. Fort heureusement, attirés par les ors de la République comme les insectes le sont par la lumière, les hiérarques socialistes se dévoilent peu à peu. Le doute n’est ainsi plus permis. C’est donc en solitaire que le général Soubelet ira affronter le suffrage populaire dans la 10e circonscription des Hauts-de-Seine, et c’est tant mieux, car il vaut mieux être seul que mal accompagné.

  • Loyalitude oblige, Valls rallie Macron : le soutien de trop ?

    C’était le vrai-faux suspense de ces dernières semaines : Manuel Valls allait-il lâcher Benoît Hamon pour Emmanuel Macron ? Ce mardi matin, les Français ont fini de suspendre leur souffle. L’ancien Premier ministre trahira donc le Parti socialiste tout en reniant sa promesse, signée lors de la primaire, dans laquelle il s’engageait à en soutenir le vainqueur.

    « Oui, j’ai signé la charte de la primaire, mais l’intérêt va au-delà des règles », affirme-t-il avec les mêmes accents churchilliens que Charles Pasqua assurant, jadis, que « la démocratie s’arrête là où commence la raison d’État »… Il est vrai qu’en 1987, la France était la proie d’une campagne d’attentats – des vrais, ceux-là, pas l’actuel terrorisme improvisé – et que près de dix de nos compatriotes avaient été tués ou retenus en otages au Liban.

    Comparaison n’est évidemment pas raison, mais pour Manuel Valls, si : « Je ne veux prendre aucun risque pour la République. » Et de pointer d’un doigt accusateur « le danger du populisme, de l’extrême droite, du Front national ». En attendant, probablement, de recevoir une médaille pour un tel acte d’héroïsme et d’abnégation, il tient néanmoins à préciser : « Il ne s’agit pas d’un ralliement, mais d’une prise de position responsable. »

    Pas d’un ralliement ? C’est, en tout cas, rudement bien imité. Ou alors d’une sorte de crise de loyalitude en phase terminale ?

    D’un putsch en interne ? Il y a évidemment de ça. Appeler à respecter les lois non écrites d’une République fantasmée, alors qu’on n’est pas capable d’en faire de même de celles de son propre parti politique, voilà une étrange vision du fonctionnement démocratique de nos institutions…

    Ce que confirme, d’ailleurs, l’un des directeurs de la campagne de Benoît Hamon, Mathieu Hanotin : « Je trouve toujours bizarre ces responsables politiques qui font appel à ce qu’il y a de plus beau dans notre République, à la démocratie, à ces grands concepts pour, à la fin, défendre leurs propres intérêts. » Plus lapidaire et cruel encore, Arnaud Montebourg, d’un seul tweet : « Chacun sait désormais ce que vaut un engagement signé sur l’honneur d’un homme comme Manuel Valls : rien. Ce que vaut un homme sans honneur. »

    Assez logiquement, Emmanuel Macron ne plastronne pas plus que ça. Pour l’homme qui se veut être celui du renouveau, ça fait évidemment un trop-plein de haridelles en son écurie ; à quand le ralliement du fantôme d’Antoine Pinay et de Valéry Giscard d’Estaing ? Beaucoup d’hommes et de femmes de gauche et assez peu de femmes et d’hommes de droite, pour celui qui entend être à la fois de droite et de gauche. D’où cette précision : « Chacun de nos candidats sera investi sous la bannière de la majorité présidentielle et non d’une étiquette ancienne, et devra se rattacher politiquement et administrativement à cette majorité. » Une intransigeance qui ne s’appliquera pas aux élus du MoDem, laissés libre de concourir sous leurs propres couleurs lors des prochaines élections législatives.

    Après le puputsch de Manuel Valls, comme aurait pu dire Jean-Marie Le Pen, le putsch d’Emmanuel Macron, visant à dynamiter ce qui demeurait de l’UMPS. Et dire que c’est la candidate du Front national qui est suspectée de dérive factieuse.

    Pour parachever l’ensemble, cette nouvelle sortie lyrique : « Notre pays, aujourd’hui, n’a pas besoin de la gauche de 1981 ni de la droite de 1934. » On sait qu’il a épousé son professeur de français ; pour sa culture générale, il aurait tout aussi bien fait de coucher avec celle d’histoire, pour éviter ces comparaisons plus que hasardeuses. Voire avec celle de géographie, ce qui lui aurait probablement permis de mieux situer la Guyane sur une mappemonde.

    Bref, à force d’enclencher turbo et surmultipliée, le moteur macronien commence à chauffer dangereusement. Et les freins à lâcher, ce qui peut toujours se révéler un brin fâcheux quand on est en marche. Vers le mur ou le précipice ?

  • Les « primo-votants » mettent Marine Le Pen en tête

    Le 25 septembre 2015, sur le plateau de l’émission « Ce soir (ou jamais !) », un échange tendu entre Eugénie Bastié et Jacques Attali avait attiré l’attention. Pas le moins du monde impressionnée par le Monsieur-je-sais-tout qui « conseille » les Présidents et les grands faiseurs de ce pays depuis quarante ans (avec le succès qu’on connaît), la Belle avait prophétiquement annoncé à la Bête que « l’ancien monde était de retour ». Une façon courtoise de dire qu’après des décennies d’un travail de sape destiné à déconstruire l’ordre hérité des siècles, et plusieurs générations léthargiques sur qui la greffe cérébrale semblait avoir correctement fonctionné, une nouvelle vague, jeune, réagissant à la façon d’un anticorps au désastre en cours, se levait enfin.
     
    Il y a plusieurs façons de mesurer, en effet, cette volonté d’une partie grandissante du pays d’enrayer la fatalité et de faire mentir cette vieille ritournelle de gauche qui prétend que l’émancipation des opprimés d’hier et l’anéantissement des vieilles structures équivalent à la fin de l’Histoire. Convaincue d’avoir porté l’humanité à son point ultime de maturité en écrivant sur elle et pour elle la dernière page de son roman, cette gauche découvre aujourd’hui, effarée, qu’une certaine jeunesse a commencé d’écrire un nouveau tome. Plusieurs façons, donc, de mesurer que cette révolution silencieuse a commencé : premièrement, nous le voyons sur le plan strictement électoral, avec notamment une défiance de plus en plus manifeste à l’égard de la classe politique et, plus concrètement encore, dans l’élimination, ces derniers mois, des principales têtes de liste du système : Sarkozy, Juppé, Valls, Hollande ; quiconque a occupé le pouvoir ou lui est intimement lié dans l’esprit des Français est renvoyé dans ses cordes.
     
    Pour vérifier que ces rejets ne sont pas seulement un mouvement d’humeur sans véritable soubassement politique, il faut les mettre en parallèle avec la lente et inéluctable progression de Marine Le Pen et du Front national, qui réalisent, en plus de leurs scores chaque fois supérieurs à chaque scrutin, le tour de force dans un pays où ils ont été diabolisés au possible d’être maintenant défendus, affichés et revendiqués par une masse qui ne craint plus l’anathème.
     
    Ce mercredi 29 mars, Bruno Cautrès, chercheur au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), donne les chiffres d’une réalité dont on avait déjà mesuré l’ampleur : les jeunes qui mettront leur bulletin dans l’urne pour la première fois de leur vie à l’occasion du scrutin présidentiel à venir le feront en faveur de Marine Le Pen à hauteur de 30 % d’entre eux. Elle est talonnée par l’illusionniste Macron (27,2 %) et, très loin devant les autres poursuivants, Mélenchon et Hamon (15,6 et 15,4 %) ; Fillon, hors radar ou presque, n’intéresse que 8 % de ces 3,3 millions de primo-votants.
     
    Au soir du premier tour, le 23 avril 2017, lorsque Marine Le Pen se qualifiera pour le second, ceux dont le seul projet politique est de construire des « barrages » républicains auront sans doute plus de mal qu’en 2002 à recruter leur armée de castors.

  • Plutôt que traiter le Brexit, le Daily Mail fait dans la goujaterie

    C’est la une sexiste qui indigne nos voisins d’outre-Manche et révulse les politiques : alors que Theresa May et Nicola Sturgeon, respectivement Premiers ministres de Grande-Bretagne et d’Écosse, entamaient les discussions sur le Brexit et l’avenir de l’Écosse, le Daily Mail n’a rien trouvé de plus malin que de titrer sur leurs jambes.

    En titre de une : « Never mind Brexit, who won Legs-it! ». Soit, pour employer un langage un peu trivial : « On se fout du Brexit, qui a les plus belles jambes ? » Et comme illustration, une photo de ces dames assises, en tailleur et escarpins comme il sied à leur fonction, donc jambes exposées au premier plan.

    On ne saurait faire plus neutre et plus classique comme tenue, mais cela suffit à émoustiller le Daily Mail, dont une journaliste relève que les jambes de Nicola Sturgeon sont « en définitive plus séductrices, croisées dans une position tentatrice… une tentative directe de séduction (sic) ».

    A l’heure où la Grande-Bretagne quitte l’Europe quand l’Écosse demande à y rester, voilà donc ce qui intéresse ce tabloïd dont il faut rappeler qu’il est, juste après le Sun, le deuxième en nombre de ventes : tirage de 1,7 million d’exemplaires, de quoi faire pâlir d’envie tous nos quotidiens.

    A-t-on vu, un jour, un journal s’interroger sur le gros cul d’un ministre ? Sur la panse rebondie d’un président ? Juger d’une politique en fonction des épaules de celui qui la défend : carrées ou en bouteille de Saint-Galmier ?

    Theresa May est sans aucun doute, historiquement, le Premier ministre le plus important de Grande-Bretagne depuis Churchill. Quant à Nicola Sturgeon, elle a elle aussi l’avenir de l’Écosse entre les mains, ce qui sera également déterminant dans le devenir du Royaume-Uni. Cela ne mérite-t-il que la gaudriole parce qu’il s’agit de deux femmes ?

    Au fond, on ne sait à qui s’adresse le mépris du Daily Mail : est-ce aux deux ministres ou à ses lecteurs ? Comme souvent en pareil cas, face à l’indignation de la classe politique, le journal se défend en invoquant l’humour et dénonce, rapporte Le Monde, le « commentariat de gauche », « obsédé par le Daily Mail » et qui a « perdu tout sens de l’humour ».

    C’est vrai, c’est tellement fin ! Et nouveau, surtout. On est tordu de rire…

    Plutôt que d’offrir leurs unes minables, les « journalistes » du Daily Mail devraient s’interroger : qu’on apprécie ou non la politique qu’elle a menée en son temps, quelle est la personnalité britannique qui a marqué le monde ces dernières décennies ?

    Margaret Thatcher. La « rombière » qui tenait tête à l’Europe.