Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • C’est la science qui le dit : la pédale, ça conserve !

    Que lit-on dans la presse ces derniers jours ? Des chercheurs viennent de révéler que les cyclistes français du Tour de France vivent en moyenne six ans de plus que le commun des mortels. Le dopage, c’est encore mieux que les oméga-3. On va finir par mettre de l’EPO dans les biberons en même temps que la Blédine.

    Il y avait longtemps que, d’une façon ou d’une autre, on ne nous avait plus vanté les mérites du vélo. La petite reine est devenue un tyran. Certains n’ont peut-être pas vu venir cette « vélorution », et pourtant : nous vivons tous en vélocratie. L’automobile, c’est laid, c’est sale, ça pollue, ça sert à transporter les familles, c’est réactionnaire. Le vélo, c’est beau, c’est écologique, c’est individualiste, on adore. C’est le moyen de locomotion préféré de Noël Mamère, et ce n’est pas un hasard si, dans sa déclaration de patrimoine, Christiane Taubira a ostensiblement fait figurer ses trois vélos.

    Mais à droite aussi, on ne voudrait pas avoir l’air d’être à la traîne. Sarkozy n’aimait rien tant, du temps de sa splendeur, qu’être pris en photo sur sa bécane, et Christine Lagarde, face à l’inquiétude des Français devant la flambée du prix de l’essence, avait eu cette réponse légèrement excédée : « Qu’ils roulent donc en bicyclette ! » Oubliant bien sûr que le vélo, comme la brioche de Marie-Antoinette, n’est pas à la portée de tout le monde. Pas à celle des familles, par exemple. Alors évidemment, on nous cite l’Allemagne et la Hollande. Des pays sans enfants, ou plats comme une planche à pain. Car la carriole accrochée à l’arrière atteint très vite ses limites : avec trois marmots, la grand-mère dotée d’une prothèse de hanche, l’oncle qui vient d’achever sa chimio et l’ado qui a le bras dans le plâtre, négocier les côtes peut devenir très vite compliqué, même pour qui serait né d’une idylle entre Bernard Hinault et Jeannie Longo.

    La vérité est que la vélolâtrie et son corollaire, l’interdiction des voitures dans la plupart des hyper-centres des grandes villes, a créé un apartheid de fait, auquel les parkings souterrains – rares, glauques et éloignés – n’ont pas apporté de réponse. Les jolis quartiers historiques et commerçants sont donc réservés aux riverains, aux actifs sans enfants, aux jeunes des banlieues que déverse le tramway, aux marginaux et à leurs chiens. Les familles, elles, sont condamnées à faire leurs courses en périphérie dans des ZAC toutes semblables où sont aménagés de vastes parkings venteux.

    Paris, ses Vélib’ et ses voies sur berges que l’on veut absolument « rendre aux piétons » sont bien sûr emblématiques. Mais la pédale peut finir par jouer des tours, même à ses plus fervents thuriféraires. Puisque le mariage pour tous a permis à certains de fonder bourgeoisement famille, on va les regarder. Fini, le skate le week-end et les deux-roues qui fendent l’air : il va falloir transporter les petiots. Et quand il va s’agir de les traîner sur le porte-bagage pour traverser les Buttes-Chaumont ou remonter la rue Lepic, ce sont les couples de lesbienne qui vont être drôlement discriminées. Leurs homologues masculins vont leur mettre aussitôt cent mètres dans la vue, quand elles transpireront derrière. C’est peut-être pour ça que, dans un couple, la nature pragmatique avait prévu une certaine parité ?

    Quoi qu’il en soit, pour François Hollande, les résultats de cette étude font partie des (rares) bonnes nouvelles : pédalant furieusement comme il pédale dans les affaires du gouvernement, il devrait finir centenaire.

  • Syrie : exigeons des preuves

    Depuis deux ans et demi que la Syrie est le lieu d’un conflit qui, nous dit-on, aurait fait plus de 110.000 victimes (qui tient, et comment, et à l’unité près, cette comptabilité macabre ?), l’Occident, fort d’une bonne conscience dont il est permis de contester le bien-fondé, s’en était autoproclamé le juge-arbitre. Cela lui permettait, du haut de sa chaise et par le truchement de ses juges de ligne et autres porte-parole politiques et médiatiques, de compter les points, de siffler les fautes et de distribuer cartons jaunes et cartons rouges, plus souvent d’ailleurs à la tête du client qu’en fonction de ce qui se passait réellement sur le terrain.

    La distinction faite par ces décisions entre le permis et l’interdit ne relève pas toujours, en effet, de critères indiscutables. Le principe étant posé que Bachar « massacre son propre peuple », ce qui est évidemment illicite, dans quelle colonne faut-il faire figurer les quelques milliers ou dizaines de milliers de partisans civils et d’auxiliaires armés du régime dont la vie a été accidentellement et malheureusement abrégée du fait de la rébellion ? Lorsque, le 8 août dernier, une voiture piégée explose au passage du cortège du président syrien, sans le toucher mais en faisant un nombre indéterminé de morts et de blessés, innocents ou parties prenantes de la guerre, s’agit-il d’un coup bas ou d’un coup autorisé par le marquis de Queensberry ? Lorsque au début de juin, un adolescent est arrêté, passé à tabac, puis exécuté devant ses parents pour avoir plaisanté le nom de Mahomet, lorsqu’il y a quelques jours un jeune homme est coupé en deux parce qu’il est chrétien (voir Le Figaro de ce 2 septembre), s’agit-il de bavures condamnées par l’opposition ou d’une politique de terreur voulue par l’insurrection ?

    Et, tenez, une question qui n’a jamais été posée et dont on aimerait que les commentateurs, observateurs et autres experts du conflit se saisissent : comment se fait-il que le bilan ci-dessus évoqué, de 110.000 morts et d’un nombre probablement plus important encore de blessés, ne mentionne jamais le nombre des prisonniers détenus par l’un ou l’autre camp ? Cela signifierait-il que ces prisonniers sont si mal traités qu’il est impossible de connaître et de visiter leurs lieux de détention ? Ou plutôt que, dans cette guerre-là, on ne fait pas de prisonniers ?

    Mais sans doute s’agit-il là d’une question d’importance secondaire puisqu’à ce jour elle ne semble avoir retenu l’attention de personne et en tout cas ne pas intéresser l’arbitre. Mais au fait, où est passé l’arbitre ? L’arbitre ? Il vient de quitter sa chaise et de descendre sur le terrain, armé d’une énorme batte de base-ball, à la demande et pour la plus grande satisfaction d’un des deux adversaires. Il assure avoir la preuve que l’autre a triché.

    Il y a dix ans, le même arbitre assurait détenir des preuves irréfutables contre Saddam Hussein lors du grand match Irak – reste du monde. Ce n’est qu’une fois le match joué, et perdu, par l’Irak, que l’arbitre avait reconnu avec une certaine désinvolture que ses preuves avaient été forgées. Il n’est pas exorbitant de se demander, et de lui demander, avant qu’il ait utilisé son gros bâton, si ses preuves, en 2013, sont de meilleure qualité.

    La Syrie qui, pas plus qu’Israël ou l’Égypte, n’a signé la Convention internationale de 1997 sur les armes chimiques, a produit et détient une quantité appréciable de ce type d’armes. Au vu des photos, des vidéos et des témoignages connus, il semble avéré que plus de mille civils ont été victimes, le 21 août dernier, d’un épandage de gaz sarin. La preuve, à ce jour, n’est pas apportée de la culpabilité du régime syrien dans ce drame et rien ne dit que l’expertise de l’ONU, lorsque les résultats en seront connus, viendra conforter la « forte certitude » dont se prévaut John Kerry.

    Mais puisque nous parlons de preuves, il n’est pas abusif de demander à ceux qui, d’un cœur léger, envisagent de « punir » le régime syrien s’ils ont la preuve qu’une intervention militaire de l’Occident en Syrie n’aggraverait pas les maux qu’elle prétendrait réduire, s’ils ont la preuve qu’elle ne marquerait pas le début d’un processus semblable à ceux qu’ont connus ou que connaissent l’Irak et l’Afghanistan, s’ils ont la preuve qu’une victoire de l’opposition n’amènerait pas la prise de pouvoir d’un régime islamiste, terroriste et anti-occidental à Damas, s’ils ont la preuve que depuis le début de cette crise ils ne se trompent pas d’adversaire et de politique, et s’ils ont tiré les leçons de ce qui vient de se passer en Égypte et de ce qui se passe en Tunisie.

    Alors que François Hollande s’obstine à demander carte blanche pour mener une opération que l’ONU n’a pas autorisée, que refuse l’opinion dans sa majorité, dont la France n’a pas les moyens, dont elle ne maîtrise ni le déroulement ni les suites, des courtisans malavisés l’encouragent à s’enfoncer plus avant dans l’erreur en affirmant que rien ne l’oblige à solliciter un vote de l’Assemblée nationale avant de nous entraîner à sa suite dans les sables mouvants du Moyen-Orient. Bornons-nous à observer que rien ne le lui interdit.

  • L’imam Chalghoumi se prend une claque en Tunisie

    Le problème des médias dominants réside souvent dans le renouvellement des castings. L’économie ? C’est Élie Cohen. Les enfants ? C’est Marcel Rufo. La géopolitique ? C’est Bernard Guetta. La météo ? C’est Louis Bodin.

    Pour l’islam de plateau télévisé, il y avait naguère deux options : Malek Chebel pour son « Coran des Lumières », Coran souvent des plus alternatifs ; et Hassen Chalghoumi, imam de Drancy, pour faire rire les petits et les grands, dans son grand numéro de trapéziste, un pied au Likoud et l’autre chez les traditionalistes musulmans.

    Ce dernier, lors d’un voyage à Tunis, sa patrie d’origine, aurait été pris à partie en « raison de sa proximité avec la communauté juive », à en croire Le Parisien du 2 septembre dernier. Et l’imam « républicain » d’assurer à propos de son agresseur : « Il m’a insulté, m’a traité de sioniste, de collaborateur. Il m’a donné un coup de poing dans le cœur… » Voilà qui doit faire mal, surtout pour cet homme de cœur qui prétend, dans la foulée, que l’agresseur – une sorte d’armée à lui tout seul – s’en serait aussi pris à sa femme et ses enfants.

    Heureusement que, le soir même, Manuel Valls lui téléphonait sur son lit de mort afin de demander de ses nouvelles. Ouf ! La République était sauve. Et l’homme de bien en pleine forme, bilan de santé et cachet de la poste faisant foi.

    Certes, les médias aiment les martyrs : jeune fille mythomane du RER D, aux cheveux tondus par des Beurs et le ventre orné d’une croix gammée tatouée au rasoir par de présumés islamistes (10 juillet 2004). Fillette juive agressée à coups de marrons par un antisémite – en fait un de ses camarades juifs du parc des Buttes-Chaumont (6 septembre 2008). Autre mythomane ayant connu l’honneur des gazettes parce qu’arabo-musulman revendiqué, il aurait été viré du cabinet d’un ophtalmologue donné pour raciste (7 octobre 2010).

    Au fait, qui est véritablement Hassen Chalghoumi ? Le site filsdefrance.fr donne cet éclairage des plus intéressants : Pascal Boniface, directeur de l’IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques) rappelle ces quelques réalités : « L’imam Chalghoumi est largement ignoré, voire violemment rejeté par ses coreligionnaires. Début décembre 2012, j’avais pointé du doigt l’écart entre son exposition médiatique forte et son enracinement pathétique sur les réseaux sociaux (à l’époque 37 followers pour Twitter et 105 mentions “like” sur Facebook). Pas vraiment un leader populaire. »

    Et le même Pascal Boniface d’affirmer, sur le même site : « Si Chalghoumi est rejeté, ce n’est pas parce qu’il est modéré, comme certains veulent le faire croire, mais parce qu’il est illégitime. Il est désigné représentant d’une communauté par ceux qui ne lui appartiennent pas. Chalghoumi est ce que la sociologie américaine appelle un “native informant”, ces figures qui occupent la parole d’une communauté dont ils n’ont pas le soutien, mais qui tirent leur légitimité des médias et des milieux politiques dominants. Il dit ce que la majorité a envie d’entendre de la part d’une minorité, mais pas ce qu’elle pense réellement. […] On parle également de “rented negroes” [ Noirs à louer, NDLR], ces Noirs américains qui monopolisent le paysage médiatique pour donner “un visage” de Noir pour une opinion de Blanc… »

    Nous sommes effectivement loin du martyr que certains voudraient nous vendre, surtout en ces moments de tensions islamo-chrétiennes, arabo-occidentales. Pascal Boniface, toujours : « Développer le dialogue judéo-musulman est une bonne chose. Le faire comme Chalghoumi ne crée pas un pont, mais creuse le fossé. Cela accrédite l’idée que le conflit du Proche-Orient est d’essence religieuse. Le problème de ce conflit n’est pas l’islam. C’est l’occupation israélienne des Territoires palestiniens. Chalghoumi renforce l’idée que si les musulmans étaient plus modérés, le conflit pourrait être résolu et la France préservée de son importation. »

    Et comme le sens des nuances est l’une des choses les moins bien partagées au monde, c’est ainsi qu’on se prend des claques dans la face. Surtout quand on s’appelle Chalghoumi. Et surtout quand on va faire le mariole en Tunisie.

    Nous, on ne prend pas parti ; on ne fait que constater.

  • Roms ou Chinois : enfants à vendre, pièces et morceaux…

    Les dernières décennies auront vu le triomphe de mots nouveaux – mondialisation, globalisation, marché… – et des concepts qui s’y rattachent. Tout le monde va, vient, passe et s’invite chez le voisin ou chez le lointain avec qui il fait affaire. Tout s’achète et tout se vend. Tout se vole, aussi, car tout est devenu marchandise, le meilleur comme le pire, au régal des mafias.

    Dans ce grand business universel, les enfants sont un produit rare. L’élargissement de nos mœurs n’ayant pas encore entraîné la révolution des ventres, et la technologie n’étant pas encore au point pour les fabriquer, il faut toujours un utérus et des ovaires pour produire la chose. Et des utérus et des ovaires, ça tombe bien, certains en ont à revendre alors que d’autres en manquent. Le « droit à l’enfant » étant dans le même temps devenu un droit universel, il y a donc matière à échanges.

    Ces temps-ci, ce sont les Roms qui se font gauler. Histoires de pauvres : « Un nourrisson né d’une mère rom à Marseille a été vendu à la communauté sédentarisée des gens du voyage pour 10.000 euros. Cette affaire préoccupe les autorités, qui ont par la suite démantelé le réseau de trafiquants du camp marseillais », nous dit-on. Faut-il comprendre qu’ils n’avaient pas que des bébés dans leurs paniers d’osier ? Peut-être aussi quelques kilomètres de câbles piqués à la SNCF et la pendule XVIIIe de ma grand-mère ? Des nourrissons auraient aussi été vendus à Ajaccio. Pas cher : à Marseille, le rejeton du bidonville a été échangé contre une BMW d’occasion et 8.000 euros en cash. Au printemps dernier, ce sont une grand-mère et sa fille qui se sont fait pincer alors qu’elles négociaient le nourrisson de la demoiselle sur le parking d’un supermarché : 15.000 euros, emballé pesé entre la lessive et les merguez.

    Des bonnes âmes prétendront qu’il est toujours mieux pour ces petits de grandir aimé entre papa-maman (ou papa-papa, ou maman-maman) qu’entre les rats et les déjections. Certes. Mais je ne peux m’empêcher de penser que des parents prêts à n’importe quoi pour acheter un enfant seront aussi prêts à n’importe quoi pour le garder en bonne santé. Par exemple avoir recours aux mêmes mafias pour lui trouver, si nécessaire, un greffon.

    Ce qui nous amène à la seconde histoire horrible, celle d’un petit Chinois revendu cette fois en morceaux.

    Il a six ans, s’appelle Binbin, est né pauvre de parents pauvres dans la campagne pauvre du Shanxi. Binbin jouait devant la maison et tout à coup il a disparu. Parents et voisins ont battu la campagne et l’ont retrouvé, quatre heures plus tard, le visage ensanglanté. On l’avait énucléé. On a retrouvé plus loin ses deux yeux, jetés dans l’herbe. La cornée y avait été prélevée, dans les conditions d’hygiène qu’on imagine. Le pauvre petit Binbin souffrait déjà d’un bec de lièvre, ce qui semble l’avoir désigné d’office aux trafiquants : pauvre et déjà estropié, pourquoi se gêner ?

    Pour expliquer, sinon excuser, la vente des nourrissons, on invoque la pauvreté des Roms. Pour le dépeçage de Binbin, on invoque « le cruel manque d’organes » en Chine, les greffons étant pour l’essentiel prélevés sur les corps des condamnés à mort. Pas encore assez nombreux, il faut croire. D’où les trafics qui alimentent les riches Chinois. Mais pas que. Comme on va se faire soigner les dents en Hongrie, acheter des ovocytes en Espagne ou louer un ventre en Inde, on va en Chine acheter un rein ou deux cornées. Il suffit d’en avoir les moyens.

  • Marie-Claude Bompard ou l’autre obscurantisme religieux…

    Que dirait-on si demain un maire juif refusait qu’on célèbre en sa mairie des mariages le samedi au prétexte que travailler le jour du shabbat est contraire à ses convictions religieuses ?

    Que dirait-on si demain un maire musulman refusait de marier un couple dont la mariée ne serait pas voilée au prétexte que celle-ci aurait une tenue vestimentaire obscène eu égard à ses convictions religieuses ?

    Que dirait-on si demain un maire catholique refusait de marier deux personnes au prétexte qu’un ou les deux mariés seraient divorcés après avoir été mariés religieusement et que, selon la loi de l’Église, le mariage religieux est indissoluble ?

    Tout le monde, sauf bien sûr les ultras de chacune des trois religions monothéistes, crierait au scandale et à juste titre.

    Faut-il rappeler en effet que la France est une République laïque depuis maintenant 108 ans et qu’elle n’est pas une théocratie comme l’Arabie saoudite ou l’Iran, ce que certains semblent manifestement regretter, comme Mme Bompard, qui a récemment refusé de célébrer un mariage homosexuel au nom de ses convictions religieuses.

    Cette nouvelle version de la fameuse « désobéissance civique » (appelée également « désobéissance civile »), qu’on pourrait rebaptiser « désobéissance religieuse », est pourtant inacceptable tant juridiquement que moralement.

    En effet, cette méthode est le « copier-coller » des méthodes que l’extrême gauche utilise en permanence en France depuis maintenant dix ans. C’est en effet en 2003 que ce concept a été déclaré comme un droit par les opposants à la fameuse « loi Debré », avec à leur tête nombre d’écrivains et de cinéastes, afin que ne soient pas sanctionnées les personnes aidant des étrangers en situation irrégulière. En clair, on a le droit de violer la loi si on n’est pas d’accord avec elle. Drôle de conception de la démocratie… Drôle de conception de l’État de droit.

    Si on suit la rhétorique de Mme Bompard, on ne doit pas sanctionner les faucheurs d’OGM (en raison de leur dangerosité supposée pour la santé), ni les militants de Greenpeace qui s’introduisent dans les centrales nucléaires (au prétexte que le nucléaire peut générer des catastrophes comme Tchernobyl) ou les casseurs de McDonald’s (manger trop de hamburgers et boire trop de soda créant l’obésité) !

    Manifestement, l’obscurantisme religieux ne monte pas qu’au Proche ou au Moyen-Orient…

    Si chacun n’applique que les lois qui lui conviennent, ça s’appelle l’anarchie, anarchie qui, couplée à l’obscurantisme religieux, représente un cocktail aussi explosif que de la nitroglycérine.

  • Nuits d’été à Colombes : deux femmes au tapis

    Prenez un délinquant multirécidiviste, condamné une première fois notamment pour agression sexuelle. Remettez-le en liberté dix-huit mois plus tard. Arrêtez-le à nouveau le mois suivant sa sortie pour… vol, conduite en état d’ivresse et sans permis, refus d’obtempérer, recel, dégradation – reprenez votre souffle – et condamnez-le cette fois à dix-neuf mois de prison.

    Prenez cet homme – Sofiane M. –, accordez-lui un régime de semi-liberté pour lui permettre de respirer au grand air chaque jour jusqu’à 21 heures. Laissez-le gambader, et voler paisiblement dans un magasin de La Défense. Interpellez-le pour la forme, puis remettez-le immédiatement en liberté en ignorant son statut de prisonnier en semi-liberté, pour des raisons d’accès aux fichiers informatiques et… de garantie de la présomption d’innocence (un malfaiteur multirécidiviste ne doit pas être « stigmatisé »).

    Laissez à nouveau cet homme baguenauder le lendemain soir, vers 22 heures, tranquillement (bien qu’il doive avoir théoriquement réintégré la prison de la Santé depuis une heure), dans les rues de Colombes, en banlieue parisienne. Prenez maintenant une jeune femme sortant de la gare pour regagner son domicile. Laissez la rencontre s’opérer… Appelez une ambulance.

    Observez l’agresseur en fuite, trois quarts d’heure plus tard, se refaisant une santé dans les rues de Colombes. Fournissez-lui une seconde jeune femme, âgée de 21 ans cette fois. Laissez la rencontre s’opérer à nouveau. Constatez le viol, et appelez une seconde ambulance…

    Prenez maintenant un ministre de la Justice, humaniste, épris de liberté. Nous l’appellerons Christiane T. Attendez que la première femme agressée sorte du coma. Présentez alors les deux victimes à Christiane T., et laissez le ministre leur rappeler que l’insécurité est un fantasme de droitards malveillants ; que la prison n’est pas une solution ; que la prison déshumanise les délinquants bienveillants.

    Laissez entrer François Delapierre, du Parti de gauche, pour féliciter Christiane T., et rappeler aux deux jeunes femmes que la petite délinquance de tous les jours n’est rien comparée à la grande délinquance financière, et que, de surcroît, construire de nouvelles prisons ne réglerait en rien le problème qui n’existe pas vraiment.

    Et puis dans un élan de compassion pour Sofiane et ses frères maltraités en prison, vous autoriserez bien les deux politiciens à relativiser : après tout, les deux jeunes femmes agressées à Colombes le 7 août dernier ne sont-elles pas encore vivantes ? De quoi pourraient-elles donc se plaindre ?

  • L’euthanasie, dernier espoir de ceux qui n’en ont plus ?

    Le cas personnel du docteur Bonnemaison est un casse-tête presque aussi complet que la question de fond qu’il soulève. Cet ancien médecin urgentiste, contre qui le parquet de Bayonne vient de requérir le renvoi aux assises pour huit cas d’empoisonnement mortel sur des patients vulnérables, n’a jamais nié les actes d’euthanasie qui lui sont reprochés. Sa motivation avouée était celle de tous les partisans de l’euthanasie : la compassion, le souci de ne pas laisser souffrir inutilement des patients arrivés dans son service dans un état jugé sans espoir.

    Présentée dans ses grandes lignes, l’affaire tendrait à illustrer une nouvelle fois l’hypocrisie que dénoncent certains défenseurs du « droit à mourir dans la dignité », et pourtant elle divise, et d’abord parmi les confrères du médecin incriminé. Outre le fait d’avoir donné la mort, il est reproché à Nicolas Bonnemaison – présenté comme un homme psychologiquement fragile – d’avoir agi sur son seul diagnostic, sans en avoir toujours reçu la demande des patients. La justice tranchera.

    L’histoire complexe du docteur Bonnemaison ne peut toutefois occulter ces affaires beaucoup plus limpides qui, par le passé, ont montré la rigidité absurde des lois en vigueur. L’affaire Vincent Humbert en était l’une des plus bêtement tragiques, la justice allant jusqu’à poursuivre un médecin pour un acte réclamé à cor et à cri par le patient lui-même. Quiconque a vu l’un de ses proches, dans un état de détresse insoutenable, le supplier de l’aider, d’une manière ou d’une autre, ne peut rejeter catégoriquement ce droit à mourir que revendiquent, peut-être pour de mauvaises raisons parfois, les partisans de l’euthanasie.

    Pour autant, ce qu’on nous présente comme des avancées progressistes est rarement sans effets pervers à moyen ou long terme. Une loi appliquée selon certains principes peut avec le temps aboutir à d’autres applications. De la considération stricte de la souffrance des patients condamnés, comment garantir qu’on ne déviera pas, un jour, vers des considérations plus froidement économiques, ou qu’on ne fera pas de l’âge des malades en fin de vie un critère discriminant ?

    Mais comme le rappelait dans Le Monde le docteur Régis Aubry – président de l’Observatoire national de la fin de vie – peu après que l’affaire Bonnemaison eut été révélée : « Ce qui fait débat, c’est la question de savoir si l’on ouvre la possibilité de mettre fin à la vie d’une personne qui le demande – c’est un débat sur la liberté ou non de choisir sa mort. Ce qui ne fait pas débat, c’est le fait de décider à la place d’autrui de sa propre mort, et surtout pour des personnes en situation de grande vulnérabilité. »

    Et sur cette question de pouvoir ou non choisir sa propre mort, au nom de quoi une autorité – quelle qu’elle soit – peut-elle forcer à la vie quelqu’un souhaitant mourir ?

  • Démission de l’État : pourquoi la guerre du voile n’aura pas lieu…

    Le gouvernement Ayrault va-t-il légiférer contre le port du voile dans les universités ? Très vraisemblablement non.

    Pourtant, une telle loi ne devrait pas connaître de difficultés à passer l’obstacle du Conseil constitutionnel, puisque ce dernier, comme lors du vote de la loi précédente, en 2004[ref]Loi du 15 mars 2004 sur le port des signes religieux ostensibles dans les établissements d’enseignement public.[/ref], ne serait tout bonnement pas saisi. Il devrait aussi – certes non sans mal – être capable de passer celui de la Cour européenne des droits de l’homme, fort d’une jurisprudence établie dans un arrêt de 2005, lorsque saisie par une jeune musulmane turque, exclue de la faculté de médecine d’Istanbul, la Cour avait reconnu le droit de la Turquie d’interdire le port du voile à l’université.

    Alors ? Qu’est-ce qui pourrait bien freiner le gouvernement ? Tout simplement le fait qu’il ne le souhaite pas, pas plus que la majorité des députés du PS et du FDG qui, de Jean-Luc Mélenchon à Martine Aubry, veulent aujourd’hui se donner l’image de protecteurs des musulmans. En fait, l’inexpérimenté, mais ambitieux, ministre de l’Intérieur, tout grisé par l’emballement médiatique dont il est l’objet, aurait tout bêtement commis une énorme bourde.

    Faut-il le regretter ? Au grand dam de tous ceux qui, non sans quelques raisons, voient dans la montée de l’islam un péril mortel pour notre civilisation, je pense que non, bien au contraire.

    Ce n’est pas en légiférant contre le port du voile dans les universités que l’on parviendra à endiguer la montée de l’islam en Europe et tout particulièrement en France. J’en veux pour preuve le fait que, depuis les lois de 2004 sur le port du foulard à l’école et de 2010 sur le port du voile intégral, l’islamisation de notre société ne connaît pas de répit ; en témoignent les cantines scolaires et l’insolente santé du marché de la viande halal.

    Il ne sert à rien de légiférer si l’État pusillanime ne s’oblige pas à faire respecter les textes en vigueur. Là aussi, en témoignent les prières de rue qui prolifèrent et l’anarchie lamentable qui entoure la période du ramadan.

    Dissimuler en surface l’ampleur du phénomène musulman ne peut qu’aboutir à le sous-estimer ; ce qui, à terme, peut promettre des réveils douloureux.

    Employer l’intolérance que précisément nous dénonçons chez d’autres, c’est trahir nos propres valeurs et déjà, en quelque sorte, donner une victoire morale aux plus radicaux d’entre eux.

    Se focaliser sur la question religieuse c’est passer à coté des véritables problèmes que sont la fraude aux prestations sociales, les émeutes de banlieues et la démission en rase campagne des autorités judiciaires.

    L’application rigoureuse des textes existants, un virage à 180 degrés de la politique pénale et une nouvelle politique en matière d’immigration et d’accession à la nationalité, voilà ce qui permettrait de dérouter la France de son destin funeste. Encore faut-il le vouloir.

  • L’Uruguay veut légaliser le « hasch » : chiche !

    Entre les différentes drogues susceptibles d’entraîner, outre des addictions sérieuses, des conséquences humainement et socialement désastreuses, on laissera à chacun le soin d’opérer son propre classement et de décider laquelle, de l’alcool, de la politique, de l’opium, de la religion, du jeu, de l’argent, du tabac ou de la marijuana, aura suscité le plus d’injustices, de maladies, de morts, de crimes, de guerres et aura donc été finalement la plus nuisible à l’humanité. De même n’abordera-t-on pas, dans le cadre restreint d’un simple article, le débat, d’ordre philosophique, sur le point de savoir si l’être humain a le droit de disposer de lui-même.

    Bornons-nous aux faits : dans tous les pays qui ont déclaré, il y a une quarantaine d’années, avec les meilleures intentions du monde, la guerre au cannabis, comme les États-Unis l’avaient fait dans les années vingt à l’alcool, la prohibition a donné les mêmes résultats, pour les mêmes raisons. Non seulement la demande, et donc la consommation, ont augmenté de manière exponentielle, mais l’interdiction a laissé au crime organisé, qui s’en est emparé, avec le monopole de ce marché des ressources fabuleuses et c’est l’ensemble des sociétés occidentales qui subit désormais les effets pervers d’une politique erronée, avec la mainmise des narcotrafiquants sur certains États, la marée montante de la corruption et la prolifération des règlements de comptes entre des gangs de plus en plus puissants et de mieux en mieux armés.

    Aussi bien faudra-t-il suivre attentivement l’expérience singulière que tente l’Uruguay. La Chambre des députés vient d’y voter, et le Sénat s’apprête à la ratifier, la légalisation du cannabis dont l’État contrôlera désormais la plantation, la culture, la récolte, le stockage et la commercialisation dans des conditions analogues à celles qui prévalent dans la plupart des pays occidentaux pour l’alcool ou le tabac. Mauvaise nouvelle pour les trafiquants.

    Maintenant, direz-vous, si le choix de la répression était le mauvais choix, aussi bien en termes d’efficacité que de santé et d’ordre public, pourquoi la France et l’ensemble des pays occidentaux s’obstinent-ils dans une politique qui a échoué, comme le savent et le constatent la police, la justice et l’ensemble des citoyens confrontés désormais à l’irruption spectaculaire de la guerre des gangs dans l’espace public ? Est-ce parce que l’on est toujours aussi convaincu dans les sphères dirigeantes de la nocivité du haschisch ou parce que, dans la conjoncture actuelle, on ne saurait comment faire face à l’armée du crime que la dépénalisation mettrait au chômage ?

  • Seins à louer pour papas gay

    Cécilia a 29 ans, se dit infirmière de formation, et loue ses seins sur un site que d’autres utilisent habituellement pour proposer services à raclette ou perceuses à la journée ou au mois. Son souci ? Venir en aide aux couples d’hommes amoureux en détresse. Et elle a de la suite dans les idées, Cécilia. Avec le « mariage pour tous » et la « procréation pour tous » qui se prépare, de nouveaux marchés sont en train d’émerger, et Cécilia, en femme d’affaires visionnaire, s’est positionnée.

    Car acheter un enfant est une chose, mais il faut ensuite l’alimenter pour le faire fonctionner. Et de la même manière que la nature n’a pas, pour l’heure, doté l’homme des organes reproducteurs de la femme, ledit homme n’est pas encore en mesure de donner le sein aux enfants qu’il achète(ra). Heureusement, l’infirmière « jeune maman » est là, « en pleine santé ».

    Vous me direz : où est le scandale ? Nulle part, sans doute. L’infirmière en location n’a pas inventé le fil à couper le beurre, elle se contente d’initier la résurgence d’un métier tombé jadis en désuétude face à la concurrence du lait dit maternisé et aux changements de mœurs. Le recours à une nourrice allaitante était jusqu’alors un privilège de caste. Aux nantis les nourrices, aux pauvres le sein maternel. Il n’y avait pas que des inconvénients à naître pauvre.

    Aujourd’hui, l’égalité (de quoi ?) pour tous (qui ça ?) étant passée par là, le progrès fait donc volte-face, et nous replonge plusieurs siècles en arrière, à quelques nuances près. Car aux honoraires de la nourrice allaitante – dont les émoluments ont flambé : il vous en coûtera, messieurs, 100 euros par jour – s’ajoutera bien sûr l’achat du bambin.

    Faites vos comptes : location de mère porteuse, livraison de la marchandise importée (il n’y aura pas de GPA en France aussi longtemps – façon de parler – que François Hollande occupera l’Élysée, rappelez-vous ; mais pas de panique, madame Taubira facilite l’importation de votre
    marchandise    ), et 3000 euros par mois de facture énergétique. Plus les frais habituels.

    Et qui s’en plaindra ? La parentalité pour les homosexuels est un luxe, et le luxe a un prix. L’égalité aussi, manifestement.

  • Un nouveau PDG à La Poste et des cyberfacteurs à votre porte

    La Poste vient de changer de patron, en la personne de Philippe Wahl. Un homonyme, chaudement recommandé, lui aussi, par le pouvoir. Il avait notamment le soutien de nombreux poids lourds comme Pierre Moscovici, son condisciple de Sciences Po et de l’ENA, ou encore Michel Sapin, un proche de toujours. Au passage, sa nomination est un joli pied de nez à Arnaud Montebourg, ministre de tutelle de La Poste qui soutenait un autre prétendant des marches de l’Est, Bruno Mettling, l’actuel directeur des ressources humaines d’Orange.

    Ce changement de PDG arrive à un moment crucial de l’histoire de La Poste, confrontée à la chute des volumes de courrier qui hypothèque sa santé financière. Le bénéfice net a baissé de 8,5 % au premier semestre. Malgré une baisse de 0,3 % de son chiffre d’affaires sur les six premiers mois de 2013, La Poste compte sur une « légère croissance » cette année, la bonne santé du colis et de la Banque postale compensant le déclin inéluctable du courrier.

    Créée par Louis XI, la Poste française est sans doute un modèle du genre, et l’image du facteur fait partie de notre paysage depuis des lustres, surtout en zone rurale. Ce qui pourrait ne pas perdurer, les énarques de La Poste voulant adapter les méthodes de distribution du courrier aux techniques américaines. On parle « d’industrialiser » La Poste avec des facteurs new look, multiservices et polyvalents, travaillant aussi bien pour La Poste que pour les collectivités locales. La Poste envisage même de faire de ses facteurs en Seine-et-Marne des experts d’assurance, chargés de prendre des photos des sinistres. Une partie du projet Facteo concocté en haut lieu vise à transformer leur emploi en les dotant d’un smartphone multi-applications.

    Catherine Malaval, docteur en histoire, vient de signer La Poste au pied de la lettre, livre où elle évoque ces mutations du courrier qui rangeront bientôt notre facteur au musée des images d’Épinal. Déjà, il n’y a plus de facteurs aux Pays-Bas, la poste néerlandaise sous-traitant avec des livreurs de pizzas. Internet inonde la planète de ses mails, textos et autres tweets, et au guichet, La Poste n’affranchit plus guère le courrier manuellement avec des timbres dignes de ce nom. En 2013, pourtant, les facteurs sont toujours là avec leur sacoche, leur vélo, voire leurs skis dans le Jura et les Vosges, pour desservir les fermes isolées. Et créer, comme on dit encore, « du lien social ».

  • Seuls 4 % des Grecs font confiance à leurs politiques !

    Sous le soleil de Mykonos ou de Corfou, la Grèce broie du noir… Les touristes se dorent la pilule sur les plages de Vouliagmeni, retrouvent leur Amstel ou leur Guinness, sirotent pour faire couleur locale un ouzo laiteux à la santé du « royal baby », bafouillant un vague kalimera à l’attention du serveur, en guise de pourboire… Et entre deux airs de sirtaki, repus de greek salad et après quelques rots de chevaliers teutons, nos estivants rose bonbon des bords du Rhin ou de la Tamise ne semblent pas inquiets.

    Car, même saignés à blanc par la chancelière de l’Euro-Reich, les Grecs demeurent décidément pacifiques, fréquentables, toujours aussi hospitaliers et, surtout, ne posent pas (encore) de bombes. Pas plus qu’ils ne déposent leur Premier ministre qui vient de recevoir le sinistre Schäuble (ministre des Finances allemand) ou ne bloquent le pays en enchaînant grèves générales, attirant cette année les vacanciers qui ont déserté l’Égypte ou Djerba, devenues trop risquées.

    Même si cette manne touristique est la bienvenue, 98 % des Grecs considèrent que leur économie est en piteux état, comme l’indique l’Eurobaromètre (pour la période du 10 au 24 mai) publié cette semaine à Bruxelles : le pourcentage de pessimisme sur la situation économique est de 28 % plus élevé que la moyenne des pays européens.

    Même si, ici ou là, quelques indicateurs se remettent à l’orange, 68 % des Grecs considèrent que le pire est encore à venir pour ce qui concerne de nouvelles coupes dans les retraites, les allocations familiales, les crédits pour les hôpitaux ou les écoles. Sans même parler de la culture, de la télévision publique que le gouvernement a suspendue sans crier gare : écran noir du jour au lendemain, ce que même le régime des colonels n’avait osé faire…

    On a vu peu d’intellectuels germanopratins, philhellènes professionnels ou occasionnels se mobiliser pour balayer la neige du petit écran hellénique. Même Costa-Gavras, Zorro des bonnes causes, n’a pas fait don de ses films aux journalistes licenciés cherchant à meubler les programmes d’une télévision publique qu’ils tentent courageusement de remettre à l’antenne.

    On ne sera pas surpris que, dans ce contexte, 90 % des Grecs se défient de leur gouvernement et de leurs institutions. Seulement 4 % des Grecs font encore confiance aux partis politiques. En outre, 80 % des Grecs ne croient plus à l’UE. Et ils ont bien raison !

    Encore un effort, camarades Merkel et Schäuble, et le retour des colonels vous pend au nez. Déjà près de 15 % des Grecs accordent leur sympathie au parti néonazi de l’Aube dorée. Peut-être alors que Saint-Germain se réveillerait…

  • L’iconoclaste Bernadette Lafont s’en est allée

    Elle n’aurait pas aimé les hommages larmoyants, toutes ces épitaphes ampoulées, ces boursouflures de circonstance qui éclosent dès qu’une figure de « la grande famille du cinéma » s’en retourne vers le Père éternel. On imagine plutôt Bernadette Lafont partant d’un grand éclat de rire, aussi nature que naturelle, histoire de quitter la vie comme elle semblait l’avoir traversée : en iconoclaste.

    Lafont, c’est une histoire comme on en faisait dans les années cinquante : la chance qui passe dans les arènes de Nîmes sous les traits d’un beau jeune homme, Gérard Blain, qui l’épouse. Il est comédien, présente sa jeune femme à sa bande de potes, et c’est parti. Dans un temps où les nunuches s’émancipent par la teinture blond platine, la brune provençale révolutionne le cinéma. Sort en 1958 Le Beau Serge, de Claude Chabrol, et voilà Bernadette Lafont égérie de la nouvelle vague. Laquelle ne sait pas encore qu’elle est la nouvelle vague.

    Celle qui n’était entrée dans le cinéma que parce qu’elle rêvait de devenir actrice va devoir apprendre son métier. Elle quitte Blain, trouve l’amour, le vrai, puis les enfants… Elle aurait pu laisser tomber, laisser faire le temps, mais elle va sortir d’un relatif oubli dix ans plus tard avec le film de Nelly Kaplan : La Fiancée du pirate. Un premier rôle cette fois, celui de Marie, dont Jean-Louis Bory écrit alors dans Le Nouvel Obs : « En fille insoumise, en vamp pétroleuse, en Antigone de la bouse de vache, elle est du tonnerre de Belzébuth. Quel œil ! Ça pétille jusque dans les coins, et quel sourire ! Réservoir des sens et championne du mauvais esprit, elle ravage tous les plans. »

    Bernadette Lafont s’en est allée jeudi dernier après un dernier pied de nez à la bien-pensance. Son dernier film, Paulette, sorti en janvier dernier, a fait un triomphe. Elle y incarne une mamie indigne qui arrondit sa retraite en vendant ses petits gâteaux au cannabis.

    Lafont avait la santé, celle qui s’écrit joie de vivre. Son rire, sa gouaille et surtout sa franchise libertaire vont nous manquer.

  • À quand l’hermaphrodisme pour tous ?

    Dans Le Figaro du 12 juillet, le professeur René Frydman affirmait : « Pour moi, l’embryon n’est pas une personne humaine. » Il est donc « incohérent et rétrograde » de l’exclure de la recherche. C’est « le projet parental » seul qui fait de cette masse de cellules, informe et insignifiante d’abord, une personne en devenir. Le philosophe Fabrice Hadjadj lui répondait fermement et sévèrement dans l’édition du 16 juillet du même journal.

    J’ajouterai quelques mots à son propos. S’il est au pouvoir de chacun de trancher de la « personne humaine » d’un être qui ne peut se nommer ou se penser lui-même, incapable de revendiquer son humanité, s’il faut un projet parental pour que l’embryon ou le fœtus soit respecté, pourquoi fixer une limite temporelle au droit d’avorter, d’ailleurs variable selon les pays et que d’aucun(e)s contestent ? De même pour l’infanticide des nouveau-nés qui n’ont ni autonomie ni conscience apparente : il est frappant de voir dans de récentes affaires d’infanticides, parfois multiples, que le « déni de grossesse », argument des défenseurs des mères, vaut circonstances atténuantes, sinon absolution. Or, qu’est-ce que le « déni de grossesse », sinon le refus d’un « projet parental »[ref]« Pour moi, cela n’a jamais été des enfants, ce n’étaient pas des êtres à part entière », disait une de ces femmes.[/ref] ?

    Allons plus loin dans le cas de l’avortement pour la trisomie 21 (et autres anomalies génétiques) : le diagnostic prénatal entraîne une pression insistante des médecins en faveur de l’avortement, même en cas de « projet parental ». Un enfant qui n’accédera pas au même développement que les autres n’est pas reconnu par eux comme « pleinement humain » et il est voué à l’élimination au vu des frais pour la collectivité, des soucis pour les parents, de la gêne pour les autres, proches ou lointains.

    Allons plus loin encore dans la maîtrise de la vie et de la mort par la science, innocente et bienfaisante par définition, au service du progrès qui, naturellement, « profite » à tous et dont les adversaires sont englués dans une religion rétrograde (Frydman convoque même Thomas d’Aquin contre les catholiques d’aujourd’hui) : il faut non seulement libérer le suicide assisté, l’euthanasie active — ce que certains pays permettent déjà —, mais encore donner aux médecins pouvoir décisionnaire d’éliminer (ne parlons pas de tuer, ce serait grossier, n’est-ce pas ?) tous ceux qui ne sont plus soutenus par un « projet enfantal », si j’ose le néologisme, ou « familial » ou « sociétal », qui sont momentanément ou définitivement (allez savoir) privés de conscience et ne peuvent donc plus dire « je suis homme ». Les premiers n’étaient pas encore humains, ceux-là ne le sont plus.

    Il serait judicieux d’entériner cette sortie d’humanité, et même la science a tout à y gagner en cessant de se préoccuper d’êtres voués à un état infra-humain et en se concentrant sur les vrais projets : après GPA et PMA, les manipulations génétiques pour « faire » des enfants conformes à un idéal-type de santé, beauté, intelligence, conformité, pour réaliser le clonage et la grossesse extra-utérine qui « libérera » les femmes, pour concocter des potions prolongeant jeunesse, santé, force, sexualité afin d’optimiser l’être humain…, et j’espère un jour l’hermaphrodisme pour tous afin que la douloureuse question du genre soit enfin réglée et que nos descendants vivent la plénitude qu’Aristophane, dans Le Banquet de Platon, attribue aux premiers humains dont les dieux furent jaloux au point de les couper en deux.

  • Le drame des enfants handicapés et… de leurs parents

    Entretien réalisé par Philippe Randa.

    La fille aînée de Jeanne et Tristan Auber est non seulement plurihandicapée, mais porteuse d’une anomalie génétique rare. Rien ne le laissait présager avant sa naissance. C’est leur vie de famille pour comprendre, accepter et gérer au quotidien cette enfant que nous livrent ses parents dans Bonjour, jeune beauté !…

    L’Éducation nationale se contente, écrivez-vous, « d’intégrer au système classique quelques enfants différents ». Soit de se donner en quelque sorte « bonne conscience » à moindre frais. Des progrès ont tout de même eu lieu, non ?

    Faussement. La loi de 2005 prévoyait l’intégration plus facile d’enfants porteurs de handicaps avec un accompagnement par des auxiliaires de vie scolaire (AVS). Dans les faits, les AVS sont des personnels non qualifiés dans le domaine du handicap et sont embauchés sur des emplois précaires d’une durée maximale de 6 ans. Les enfants accueillis dans les écoles le sont parfois pour deux heures par semaine ; on est loin de la notion d’inclusion voulue par ladite loi. Par ailleurs, dans les établissements spécialisés – type IME (institut médico-éducatif) – toute demande de poste d’enseignant est un véritable combat pour le directeur devant justifier de la possibilité de scolarisation des enfants qu’il accueille.

    Bien que subventionnés par l’argent public, les associations ou foyers acceptent ou refusent selon leur seul bon vouloir d’accueillir un handicapé, quand celui-ci n’est pas tout bonnement renvoyé si on a besoin de la place qu’il occupe (dans votre cas, en vous avertissant par un simple SMS de venir chercher votre enfant sous 48 heures)…

    Pour faire simple, les directeurs d’établissements sont tout puissants pour décider qui peut accéder à leur établissement, chacun ayant ses propres règles de sélection, le tout dans une parfaite opacité. C’est une sorte de jungle où les réseaux sont importants pour obtenir une adresse, un numéro de téléphone, une information sur une place vacante. Une situation épuisante pour les familles, d’autant plus en région parisienne où seulement 50 % des personnes susceptibles d’être accueillies dans des structures spécialisées peuvent l’être réellement. D’où une certaine évasion vers la Belgique ou la Suisse. Elle n’est pas fiscale, celle-ci.

    Vous n’avez cessé d’être confrontés aux théories psychanalytiques qui se traduisent par une culpabilisation permanente des parents…

    Il est vrai que l’influence d’une psychanalyse culpabilisante est très forte chez certains psychologues, psychiatres, mais aussi éducateurs. Une psychanalyse qui est au débat psychologique ce que le café du commerce est au débat politique. Nous avons arrêté de nous culpabiliser. L’évolution de la neurologie, de la génétique, de l’imagerie médicale montre clairement que beaucoup de pathologies dites psychiatriques sont liées à des causes organiques. Il n’est besoin que de voir ce qui se passe autour de l’autisme pour constater comment les choses peuvent évoluer.

  • Tchernobyl : Marisol Touraine ment effrontément

    Nuage de Tchernobyl, nuages de Reggane, nuages de Fangataufa et de Mururoa, ils sont décidément merveilleux, ces nuages qui font depuis toujours rêver l’humanité, ces nuages qu’évoquait Baudelaire, qui ont donné son titre à l’un des meilleurs romans de Françoise Sagan, et qui viennent d’inspirer à Mme Marisol Touraine, ministre de la Santé, un de ces gros mensonges qui se couvrent du vieux manteau troué de toutes parts de la raison d’État.

    Certes, l’amusante fable suivant laquelle le nuage de Tchernobyl, respectueux des frontières nationales (c’était en 1986, donc avant la naissance de l’espace Schengen), se serait arrêté, et aurait peut-être même fait demi-tour à l’approche des limites de la France, a depuis longtemps volé en éclats. Confrontée hier aux résultats accablants d’une étude indépendante menée par un laboratoire italien sur la base de l’examen de cinq mille dossiers médicaux complets, le ministre de la Santé n’en a pas moins réfuté avec aplomb l’hypothèse d’une quelconque corrélation entre les retombées de la nuée radioactive et la hausse spectaculaire de certaines affections spécifiques en Corse. À en croire l’éminence rose, il en est de même dans l’ensemble des pays développés.

    C’est donc pure coïncidence si, depuis le passage du merveilleux nuage ukrainien, le nombre des cancers de la thyroïde sur l’île de Beauté a augmenté de 29 % chez les hommes et si celui des thyroïdites s’est accru de 55 % chez les femmes et de 78 % chez les hommes. Il est vrai que le ministère de la Défense n’est pas non plus parvenu à faire le lien entre les 210 essais nucléaires réalisés sur les sites de Reggane, de Fangataufa et de Mururoa entre 1961 et 1996 et la fréquence des cancers et autres maladies dégénératives constatés chez les quelques dizaines de milliers de militaires et de civils qui ont eu l’occasion de contempler de trop près les merveilleux nuages tricolores consécutifs à ces essais.

    En définitive, l’État français, sous la droite comme sous la gauche, déploie le même cynisme et le même négationnisme que les industriels de l’amiante qui ont persisté pendant des décennies à exploiter un matériau dont ils connaissaient le danger mortel. La variable d’ajustement de la vérité sur ces dossiers ne réside pas dans le progrès des connaissances médicales qui établissent clairement le rapport entre les incidents ou les essais nucléaires, l’utilisation de l’amiante et les maladies induites par l’exposition à ces nuisances, mais dans l’évolution du nombre des survivants à indemniser si leurs revendications étaient reconnues. Quand il n’en restera plus, leur droit triomphera sans nul doute, au meilleur prix.

    Le plus merveilleux, finalement, ce ne sont pas les nuages. C’est la France.

  • IVG : non, les cathos ne sont pas des bisounours moralisateurs !

    Marie Delarue a réagi de façon très forte au post de l’un des jeunes contributeurs de ce site, relatif au premier pas vers la légalisation de l’avortement en Irlande.

    J’ai remarqué depuis longtemps qu’il était presque impossible, pour un public féminin, d’avoir un débat apaisé sur la question. Parce que ce sujet a la particularité d’être à la fois philosophique, anthropologique et de toucher à notre intimité de femme. Les emportements épidermiques que suscite chez certaines la moindre manifestation d’opposition à l’IVG disent en réalité le contraire de ce qu’ils veulent prouver : près de 40 ans après sa légalisation en France, on aurait pu imaginer, s’il s’était réellement agi de la grande avancée promise que, passées les frilosités rétrogrades de certains, une certaine sérénité se serait instaurée. Il n’en est rien, la question est toujours aussi explosive et reprend feu à la première allumette.

    Il est vrai que le dossier IVG est loin d’être une pochette poussiéreuse que l’on peut mettre aux archives avec la mention « classé ». On en trouve de nombreuses ramifications dans le débat politique d’aujourd’hui : celui de la recherche sur les embryons, par exemple. Un débat pipé à la base, puisque, à trop réfléchir à la dimension humaine de l’embryon, on risquerait d’ébranler en profondeur le regard qu’il est convenu de porter sur l’avortement. Notre ami Nicolas Vodé a donc raison de parler de rupture de digue, pour le cas irlandais. La possibilité ouverte par la « menace de suicide » en est évidemment une de taille, par son caractère éminemment subjectif. Déprime, dépression, désespoir, tentation de mettre fin à ses jours sont, les médecins peuvent en témoigner, des états fluctuants aux frontières parfois poreuses, variables d’un jour à l’autre, difficiles à appréhender surtout chez la femme enceinte. Mais pourquoi partir du postulat que ces souffrances seront soignées par la disparition de l’enfant ? Pourquoi, à un mal-être, répondre par une violence ? À l’extrême, faut-il, lorsqu’une mère de famille est épuisée par ses marmots, lui en supprimer quelques-uns, ou l’écouter, lui garder ses petits et l’aider à payer une femme de ménage ?

    Il faut comprendre à travers ces lignes que les cathos, bisounours moralisateurs et pharisiens d’Irlande et d’ailleurs ont encore frappé. Qu’ils devraient plutôt s’occuper de leurs prêtres pédophiles. Ces prêtres pédophiles qui sont devenus le point Godwin version catho. Un raccourci aussi facile et sans fondement que celui qui mène d’un constat sur l’immigration directement aux heures les plus sombres de notre histoire. Et que Marie, à raison, a dénoncé avec intelligence bien souvent sur Boulevard Voltaire.

    Dire que la morale serait un pré carré catho est bien faire injure à ceux qui ne le sont pas. Hippocrate, dont il a fallu retoucher discrètement le serment après le vote de la loi Veil — le médecin y jurait de protéger la vie humaine dès sa conception (« Je ne remettrai à aucune femme un pessaire abortif ») —, est mort près de quatre siècles avant la naissance du Christ. La loi naturelle n’est pas l’apanage des cathos, non plus qu’une vraie réflexion sur l’IVG dont les conséquences dépassent le simple registre de « l’éthique ». Certains sur ce site ne manqueront pas, je pense, de relever une troublante coïncidence de chiffres : on compte plus de 200.000 avortements par an en France ; parallèlement, il y rentre — officiellement — 200 000 immigrés.

    Nicolas Vodé n’aurait pas le droit de dire son opposition à l’IVG, parce qu’étant un homme, il ne saurait rien de ce que peut être une grossesse non désirée. Étrange sexisme qui consiste à décréter que cette question ne concerne que les femmes, comme si l’enfant qu’elles portaient n’était qu’une excroissance de leur organisme. Dans cette entreprise (dites-moi si je me trompe), les hommes apportent bien la moitié du matériel ? On ne voit pas bien pourquoi leurs « associées » leur confisqueraient le droit de s’exprimer ?

    Si Marie en a assez de ceux qui sont « si heureux de ne pas avoir à gérer les affres d’une paternité », elle s’est trompée de cible. Ce ne sont pas les jeunes gens qui, opposés à l’IVG, assumeront, s’il le faut, toute leur vie les conséquences, à travers une paternité acceptée, d’une bluette de jeunesse qu’elle doit accabler de sa rancœur, mais ceux infiniment plus machistes, qui enjoignent leur compagne à faire rapidement « erase » chez le médecin, sans en subir eux-mêmes aucune conséquence physique ou psychologique, et s’estiment quittes pour lui avoir tapoté la main dans la salle d’attente.

  • Marisol Touraine : plutôt le joint que la Gauloise…

    La seule chasse ouverte toute l’année semble désormais être celle des fumeurs. Une nouvelle hausse (+ 10 %) du paquet de cibiches, pour commencer. Avec pour résultat de pousser les buralistes au dépôt de bilan et les contrebandiers à un surplus de contrebande. Du coup, on refourgue, au mieux et sous le manteau, des cartouches de cigarettes tombées du camion ; au pire, des trucs de contrefaçon fabriqués en Chine, avec tellement de saloperies à l’intérieur, qu’à côté, le traditionnel goudron fera bientôt figure de Jouvence de l’abbé Soury.

    Comme si cela ne suffisait pas d’augmenter les impôts sous couvert de propagande hygiéniste – même si, dans le même temps, les maladies nosocomiales sont l’une des premières causes de mortalité en France –, Marisol Touraine, ministre de la Santé, entend désormais bouter ces satanés fumeurs en dehors de l’espace public. Ainsi, dans un entretien accordé au Journal du Dimanche, madame le ministre entend multiplier les espaces non-fumeurs en plein air, tels les jardins d’enfants et les parcs publics. Dans la foulée, devraient être encore concernés cités universitaires, trottoirs jouxtant les écoles, sans oublier les plages. En cas de contredanse, il est peu plausible que le fumeur pris sur le fait allume le feu autant qu’à Trappes…

    Le triste monde de demain se profile à l’horizon : aux USA, il est désormais légal, pour un employeur ayant embauché un quidam s’étant déclaré « non fumeur » lors de la signature de son contrat de travail, d’aller perquisitionner à son domicile, afin d’y vérifier s’il n’y aurait pas de cendrier sur la table basse du salon. En cas de traces de cendres à l’intérieur de la pièce à conviction, le FBI, l’inspecteur Columbo – gros fumeur pourtant – et la NSA ne seront pas loin. Et nous non plus, si ça continue, sachant que les dingueries américaines arrivent généralement chez nous une quinzaine d’années après.

    Toute la logique d’un système — machine sanitaire consistant à produire des obèses et des diabétiques — veut même que, dans certains États du Sud, la fellation, quoique pratiquée dans le cadre légal du lit conjugal, soit passible de lourdes sanctions. Paris Plage oblige, on n’en est pas encore là chez nous. Autrement, il faudrait encabaner une Gay Pride entière, Mariage pour tous ou pas. Bref, des dizaines de milliers de suspects dans les paniers à salade de la maréchaussée ; imaginez le convoi !

    Et dire que ce sont les mêmes qui assurent que mieux vaut se rouler un joint que de fumer une Gauloise. Ou une Gitane, eu égard au respect dû aux « gens du voyage » qui, pour une fois, ne sont pour rien dans le débat qui nous oclope ou nous occupe…

  • Don du sang : pourquoi donc exclure les homos ?

    L’article de Gabrielle Cluzel consacré au don du sang par les homosexuels pourrait semer la terreur chez des esprits faibles puisqu’elle affirme qu’avec la possibilité qui leur est offerte de donner à nouveau leur sang, « la transfusion sanguine peut devenir une vaste roulette russe ».

    Tout d’abord, pour avoir donné sang et plaquettes il y a quelques années, j’ai dû répondre à un long questionnaire, puis « subir » un entretien avec un médecin qui m’a posé toutes sortes de questions sur mes pratiques sexuelles. Il m’a ensuite précisé que, si j’étais accepté comme donneur, mon sang subirait naturellement toutes les sérologies (VIH, hépatites, etc.).

    À la question : « Avez-vous eu des rapports homosexuels ? », n’importe quel quidam peut bien évidemment mentir, l’homosexualité n’étant pas inscrite sur le visage des donneurs et aucun test ADN valable concernant l’homosexualité n’étant à ce jour disponible. Ainsi, l’interdiction faite aux homosexuels de donner leur sang n’était qu’une interdiction de façade puisque consistant à une simple « déclaration sur l’honneur »…

    Alors, pourquoi exclure des homosexuels fidèles et séronégatifs (si, si, ça existe), alors qu’aucune interdiction ne serait faite aux hétérosexuels multi-partenaires ne prenant aucune précaution lors de leurs rapports sexuels ? Et comment parler de « roulette russe » alors que, les terribles leçons du drame du sang contaminé ayant été retenues, les dons de sang et de composés sanguins sont particulièrement stricts en France ?

    Pour mémoire, tout don de sang subit les tests suivants avant d’être jugé comme « réinjectable » :

    • Dépistage du virus du SIDA (test anticorps et détection du génome viral).
    • Dépistage du virus de l’hépatite B (test antigène HBs et test anticorps anti-HBc).
    • Dépistage du virus de l’hépatite C (test anticorps et détection du génome viral).
    • Dépistage des virus HTLV-I /II (test anticorps).
    • Dépistage de la syphilis.
    • Dépistage de l’agent du paludisme.
    • Dépistage de l’agent de la maladie de Chagas (les deux derniers ne concernant que les personnes ayant séjourné dans des pays où ces deux parasites sévissent…).

    Enfin le « facteur VIII », coupable de la transmission du VIH aux hémophiles dans les années 80, n’est plus chauffé, sa sécurisation étant assurée depuis 26 ans (excusez du peu) par un double traitement par solvant (Tri-n-buthyl phosphate 0.3 %) et détergent (chlorate de sodium 0.2 %) plus efficace que l’ancienne technique. Cette sécurité a été améliorée depuis l’apparition de doutes concernant le lien entre l’ESB (Encéphalopathie spongiforme bovine, dite maladie de la vache folle) et la maladie de Creutzfeldt-Jakob, puisque le facteur VIII livré en France subit, en plus du traitement chimique, un double filtrage anti-prion (agent pathogène de la MCJ) à 35 nm puis 15 nm. Sachant que le VIH mesure de 80 à 120 nm, il n’a donc aucune chance d’arriver à passer ce double filtrage (sauf à affirmer qu’on peut faire entrer un Airbus A380 dans une boite de conserve…).

    Comme disait l’humoriste américain Robert Benchley pour définir la psychanalyse : « Dites-moi quelles sont vos phobies et je vous dirai ce qui vous fait peur. »

  • Marre des donneurs de leçons qui vocifèrent contre l’avortement !

    On nous dit ici, sur ce site, que la dernière « digue » aurait cédé parce que l’Irlande, après des mois de discussions houleuses et de manifestations furieuses, vient d’autoriser l’avortement. Mais une digue contre quoi, au fait ? Contre le droit de laisser mourir les femmes ?

    Car les Irlandais n’appliqueraient – le conditionnel est à dessein – cette mesure extrême que dans le cas unique où la vie de la mère serait menacée ou que celle-ci serait au bord du suicide, ce qui revient au même.

    Il faut se souvenir en effet que la Cour suprême irlandaise avait déjà, en 1992, autorisé l’avortement en cas de menace vitale pour la mère, mais aucune suite juridique n’avait permis de concrétiser la chose. D’où notre conditionnel. Il faut dire qu’entre les deux, la très rigoureuse Irlande a eu à gérer nombre de scandales dans l’Église, pédophilie des prélats et autres Magdalene sisters. On nous dira que ceci n’a rien à voir avec cela. Ça reste à démontrer.

    Bref, le scandale, que dis-je, LE scandale serait d’autoriser une femme en danger de mort à avorter. Autrement dit, il est humain et plus encore chrétien de porter assistance à quiconque est en danger, SAUF si c’est une femme enceinte de quelques jours ou semaines. Mesdames et messieurs les pharisiens, bonjour.

    Quant à la mention sur le suicide, elle vaut elle aussi son pesant d’hypocrisie. Il faudra en effet, dans ce cas, qu’un collège de trois médecins, dont deux psychiatres, atteste d’un risque de suicide de la mère. Quiconque doté d’un soupçon d’humanité ou de bon sens sait que c’est une foutaise : un suicidaire qui, toujours ou presque, cède à une pulsion (sinon c’est un suicide à la Venner ou à la Montherlant) n’ira pas réclamer un certificat avant de passer à l’acte.

    Enfin, et il est dommage que notre moraliste n’ait pas jugé bon de le souligner, l’Irlande a ramené la peine punissant une femme avortant illégalement, comme le médecin pratiquant l’acte, à quatorze ans de prison au lieu de la réclusion à perpétuité prévue jusqu’ici. On est touché par tant de mansuétude.

    Reste le meilleur pour la fin : en Irlande, les victimes de viol, d’inceste, ou les femmes portant un enfant non viable du fait de graves malformations ne seront toujours pas autorisées à avorter. La raison ? C’est que la Constitution irlandaise protège avant tout le « droit de l’enfant à naître ». Ce qui serait parfaitement honorable et respectable si cela ne signifiait pas, dans les faits, qu’il prévaut sur celui de la mère, ce qui fut aussi longtemps le cas chez nous. Et disant « droit », il s’agissait bien souvent du droit à vivre pour l’enfant et à mourir pour la mère.

    Alors oui, il y en a marre de tous ces moralistes, ces petits Torquemada qui vocifèrent contre l’avortement mais, pour beaucoup, sont infiniment moins regardants sur leur propre morale que sur celle des malheureuses femmes dont ils tiennent à ce qu’elles gardent à tout prix l’enfant que parfois ils leur ont fait en passant et par inadvertance. Marre de ces donneurs de leçons, bien propres sur eux, si heureux de n’avoir pas à gérer les affres d’une paternité, et par définition d’une maternité non désirée. Que savent-ils de la détresse d’une jeune mère qui se retrouve enceinte, à peine relevée de la grossesse précédente ? Que savent-ils de l’angoisse qui saisit une famille à l’idée de voir arriver un autre enfant dans un foyer déjà touché par le chômage ou l’endettement ? Rien sans doute. Ils se contentent de brasser des principes et c’est tant mieux pour eux.

    Non, l’avortement n’est pas un acte anodin pratiqué par convenance. Quelle qu’en soit la raison, c’est toujours un drame, et nul n’est en droit de porter l’anathème sur celle qui y a recours.

    On nous dira, encore et toujours, que l’avortement est un meurtre. « On » pourrait-il penser qu’une grossesse maintenue envers et contre tout peut souvent l’être aussi ? Elle peut tuer la mère, l’enfant, et plus souvent encore détruire une famille. À moins, bien sûr, de vivre chez les bisounours.

  • Livre / Le Bocage à la nage, d’Olivier Maulin

    Dans le petit monde de l’édition, on sort probablement trop de livres ; mais on n’en publie malheureusement pas assez de ce calibre, façon 7,65. Du lourd qui percute définitivement le fâcheux à plus de cent mètres.

    Frédéric Beigbeder, auteur parfois surestimé, mais critique littéraire généralement sous-estimé, ne s’y est pas trompé en lui consacrant récemment une pleine page dans Le Figaro Magazine. Car il y a là une histoire qui tient la route (nous ne sommes pas dans l’autofiction façon Christine Angot et son Doc Gynéco ne lésinant pas sur la sueur pour passer en mode « vices orientaux ») : pour les sceptiques, c’est de l’authentique et ça a même été salué dans Libération et Le Monde ; c’est dire…

    L’histoire, donc : les pérégrinations de Berthelot et Cro-Magnon. L’un vendeur d’ascenseurs d’intérieur en pleine cambrousse et l’autre, ancien soldat d’Afghanistan qui confond talibans et kanaks. Puis un aristocrate farfelu vivant en demi-phalanstère dans un manoir en ruines – nous ne sommes pas loin du Clérambard de Marcel Aymé –, entouré de marginaux plus ou moins mystiques, nudistes et végétaliens. Sans oublier quelques barbouzes partis à la recherche d’un document aussi officiel que confidentiel, mais dont tout le monde ici se fout.

    Mieux que cela, il y a aussi dans ce Bocage à la nage une ambiance, une plume, une langue, une musique. Tour à tour noirâtre et douce, mélancolique et propre à vous exploser les zygomatiques. Michel Audiard, évidemment, n’est pas loin ; mais cette musique ne saurait être autre que celle d’Olivier Maulin.

    Qu’il soit un « auteur » ou non importe finalement peu, puisque s’agissant d’un écrivain. D’un vrai, certes un peu foutraque et dont le style sent parfois un peu sous les bras, ce qui participe de son charme, puisque sueur plus issue des champs de Mayenne que des boîtes de nuit parisiennes. Un écrivain français, pour résumer.

    Le but de ce feuilleton ? Vous mettre l’eau du bocage et du vin d’Anjou à la bouche. Mais attention si, en exclusivité, Boulevard Voltaire vous servira l’apéro, à raison de cinq petits godets au comptoir, chichement comptés jour après jour : pour avoir la boutanche entière et l’ivresse littéraire totale, prière de passer à la caisse des éditions Balland ayant eu la mirifique idée d’éditer ce livre dont on parlera encore dans cent ans, juste histoire de se faire une meilleure idée de cette fin de monde dans lequel, aujourd’hui, nous pataugeons tous plus ou moins. À la santé d’Oliver Maulin, en attendant qu’il nous remette sa tournée au bar !

  • Don du sang : décidément, les homos en font un peu trop…

    Il faut traquer l’homophobie partout où elle se trouve. Le député PS Olivier Véran vient de déterrer un vieux dossier : les hommes homosexuels ne peuvent pas donner leur sang. Il entend mettre un terme à cette discrimination honteuse à travers un rapport sur l’organisation de la filière sang en France, remis hier au ministère de la Santé, qui vise en particulier à lever cette interdiction. Il est plus que temps que la médecine, science rétrograde et homophobe, soit mise au pas.

    L’Établissement français du sang justifie cette interdiction (stipulée par une circulaire datant de juin 1983, confirmée dans un arrêté de 2009) par le fait que le risque d’infection par le VIH est 200 fois plus important chez les homosexuels que chez les hétérosexuels… Marisol Touraine, qui avait d’ailleurs imprudemment promis de revenir sur la chose il y a un an, a dû faire machine arrière six mois plus tard et reconnaître que le principe de précaution forçait à garder le dispositif en l’état. Que le gouvernement compte dans son équipe une vedette du sang contaminé ne signifie pas pour autant qu’il crève d’envie de se lancer dans le tournage de la saison 2. Jusqu’à quand tiendra-t-il ?

    Étonnant, ce désir brûlant de donner son sang. Bigrement généreux, de vouloir rendre service à tout prix. Un service essentiel auquel il est de notre devoir de nous plier le plus souvent possible mais qui n’en est pas pour autant — si l’on excepte les deux gâteaux secs sous blister pour se requinquer à la sortie — une formidable partie de plaisir. Moi qui suis bien plus égoïste, quand autrefois je toussais et me mouchais à grand bruit, et que ma mère me dispensait de vider le lave-vaisselle pour éviter que je refile mes miasmes à toute la famille en tripotant les couverts, je ne criais pas à la discrimination et ne me le faisais surtout pas dire deux fois. Bref, pour la faire courte, qui dit discrimination dit préjudice. Quel est le préjudice ?

    La frustration, dites-vous, de ne pas laisser libre cours à sa générosité ? Mais le véritable altruisme, bien sûr, consiste au contraire à éviter de donner son sang pour ne pas risquer de contaminer un futur transfusé. Il n’y avait pas de préjudice, il y en aura un en revanche si les dispositions en la matière changent, un grave préjudice porté aux malades et aux accidentés, pour lesquels la transfusion (anonyme : il est interdit en France de faire don de son sang à quelqu’un de son entourage) peut devenir une sorte de vaste roulette russe.

    Par une révolution nombriliste inédite, il en va du don du sang comme de l’éducation des enfants : ce qui était un devoir devient un droit inaliénable. Notez qu’en revanche Olivier Véran considère que l’on doit continuer à écarter de la collecte de sang les moins de 50 kilos et les plus de 70 ans. Pour eux, il recommande de ne rien changer. Ça, c’est dégueulasse. Sucreurs de fraises et grabataires en tous genres, unissez-vous ! Maigrichons et demi-portions de tous poils, donnez-vous la main ! Brandissez vos déambulateurs, vos dentiers et vos talonnettes, et réclamez les gâteaux secs pour tous !

  • Explosion de la délinquance : les voyous viennent de l’Est…

    Pour généralement ardues qu’elles soient, les statistiques ne sont pas sans importance, surtout lorsque concernant la délinquance. Ainsi, le dernier rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP), récemment cité par notre confrère Minute, dans son édition du 17 juillet dernier, n’a-t-il fait que peu de bruit, c’est le moins qu’on puisse prétendre.

    Résumons. Explosion des cambriolages dans nos campagnes jusque-là épargnées. Je vous fais grâce des pourcentages, ces derniers flirtant avec les 30 % de hausse.

    La moindre des honnêtetés intellectuelles oblige à admettre que la délinquance « française » est en train de changer de visage, faisant au passage dérailler le 78-tours du logiciel de la droite, qu’elle soit de droite extrême ou d’extrême droite. Car avant, c’était simple, puisque la faute aux « Bougnoules » et aux « Négros ». Mes copains flics et gendarmes ont affublé le truc du sobriquet de « délinquance à Momo » – « Momo » pour « Mohammed », CQFD.

    Laissons la parole aux hommes de l’art : « Normalement, pour attendrir la viande, tu frappes le voyou en attendant qu’il se mette à causer. Avec les Arabes et les Noirs, c’est un peu le contraire, il faut les cogner pour qu’ils se taisent ! » Et les mêmes de poursuivre : « En revanche, avec les Manouches, c’est gilets pare-balles et fusils à pompe obligatoires dès qu’on fait une descente dans leurs camps. Parce que ces couillons, ils ont tendance à tirer les premiers. Et quand ils sont alpagués, ce n’est pas une baffe qui va leur faire peur, sachant que la plupart de ces lascars ont quelques années de guerre civile derrière eux… »

    Malek Boutih, auteur d’un très roboratif essai intitulé La France aux Français, chiche !, coécrit avec notre consœur Élisabeth Lévy, n’avait pas tort quand il affirmait qu’aux prisons de Fresnes, de Fleury-Mérogis ou de la Santé, « on comptait les Blancs ». L’imam Tareq Oubrou ne se trompait pas non plus en déplorant que l’islam soit devenu la première religion carcérale de France.

    Seulement voilà, alors que certains libéraux de droite se félicitaient que l’afflux massif d’immigrés clandestins, à la peau blanche, aux cheveux blonds et aux yeux bleus allait contrebalancer les effets mortifères d’une immigration de type méditerranéen, les faits s’imposent. Et ils font mal. Et viennent surtout contredire racialistes de comptoir et islamophobes de salon. Ces branlotins de la délinquance étaient certes généralement de confession musulmane, et ceux qui les suivent, d’obédience chrétienne, indubitablement. Comme quoi rien n’est jamais simple, n’en déplaise à certains. Ceux qui annoncent le choc des civilisations tous les quatre matins vont devoir, plus que jamais, réviser leurs fiches.

  • Quand les flics lèvent le coude…

    Lorsqu’il était tout jeune écolier chez les bons pères, mon frère avait innocemment ravi le supérieur. Copiant dans son cahier la morale inscrite au tableau, il avait écrit « L’habiture est une seconde nature ».

    La biture est en effet une seconde nature, et une mauvaise habitude. Hélas, elle est fort répandue dans les populations, chez les jeunes comme chez les vieux et, à ce que disent les mauvaises langues, surtout chez les flics.

    Toute personne qui a un peu fréquenté les salles de rédaction, et particulièrement les imprimeries des journaux autrefois, connaissait la tradition du « À la… ». Pas d’islam là-dessous, pas d’Allah ou de halal. Non, juste « À la santé du confrère qui nous régale aujourd’hui », paroles et musique anonymes mais connues de tous les pochetrons.

    On ne sait pas si les flics chantent en levant le coude, mais il en est qui le lèvent avec souplesse. Les derniers champions appartiennent à la police municipale de Cogolin dont le chef a été arrêté le mois dernier au volant de sa voiture de fonction : il roulait totalement bourré et s’est fait retirer son permis sur le champ. Les inspecteurs de l’IGP (inspection générale de la police) ont trouvé une bonne cinquantaine de bouteilles, attestant que le responsable de la brigade de nuit tenait bar ouvert dans son commissariat.

    « Tout semblait être un bon prétexte pour organiser un apéritif : l’intronisation d’un agent, les festivités locales ; l’apéritif du mardi, puis celui du vendredi… et celui du samedi matin », dit un délégué syndical à Var-Matin, précisant que « ces apéritifs à répétition auraient également servi à l’avancement de certaines carrières, au détriment d’autres ». Après tout, on voit bien des DRH choisir des candidats d’après le thème astral ou l’analyse graphologique, pourquoi pas sur la résistance à l’alcool.

    En 1988 (ça n’est pas hier), le ministre de l’Intérieur Pierre Joxe avait fait placarder une circulaire dans les commissariats pour signaler que la consommation d’alcool était interdite dans les locaux de police, « sauf un peu de vin ou de bière aux heures des repas ». Le problème, c’est que ce sont des métiers où l’on ne mange pas à heures fixes.

  • Non, l’embryon n’est pas un amas de cellules…

    L’Assemblée nationale vient de réformer une nouvelle fois la loi de bioéthique, et d’accéder à la vieille revendication du lobby médico-pharmaceutique en autorisant l’expérimentation sur l’embryon humain. Sournoisement, en passant d’un régime d’interdiction assorti de dérogations à un régime d’autorisation contrôlée. Mais on sait ce que cela veut dire.

    Il ne fait aucun doute que certains contributeurs, et lecteurs, ne s’émouvront pas d’une telle nouvelle. Pour certains — et qui leur en voudrait après quatre décennies de relativisme —, l’embryon humain est un amas de cellules, un matériau biologique utile, bon marché, abondant, qu’on aurait tort de ne pas utiliser. Et la certitude assenée par la « science officielle » qu’il s’agit là d’une nécessité absolue pour faire progresser la médecine suffira à étouffer toute éventuelle objection de conscience.

    En réalité, l’expérimentation sur l’embryon est un non-sens scientifique, mais également un pas de plus dans la déshumanisation de la société.

    Non-sens scientifique, puisqu’il est établi depuis plusieurs années que les thérapies utilisant des cellules souches embryonnaires n’aboutissent à rien ; qu’elles présentent un risque de mutation incontrôlable, et que les difficultés technologiques rencontrées sont sans commune mesure avec le maigre bénéfice espéré. On sait en revanche que les cellules souches adultes, dites pluripotentes, dont l’utilisation ne soulève aucune difficulté éthique, sont riches de potentialités inexploitées.

    Non-sens moral. Si l’homme est digne de respect, à partir de quand l’est-il ? De la naissance ? Du 7e mois ? De la 12e semaine ? Dès la fécondation ? Chacun a sa réponse ! De dizaines d’opinions différentes, on tire a minima une conclusion : il y a débat, et personne ne sait. Et pourtant, notre société, qui protège le moindre scarabée pique-prune, décide souverainement qu’un petit d’homme n’est humain qu’à partir de sa naissance ?

    Enfin, même pour ceux qui n’y voient qu’un produit biologique, comment accepter l’idée que l’embryon est réduit à une marchandise, dont les stocks abondants doivent être liquidés au mieux ? Ils sont des centaines de milliers, congelés en attente d’un hypothétique « projet parental ». Leur conservation coûte cher. Leur utilisation comme matériau de laboratoire permet aux uns de s’en débarrasser, aux autres de s’en procurer à bon prix. La science est loin. C’est une histoire de fric. Comme toujours.

    Dans une société libérale avancée, on appelle ça le progrès…

  • La France bien élevée vous emmerde !

    Mais que cherchent au juste ceux qui, sur Boulevard Voltaire, à l’instar d’un Alain de Benoist, raillent, méprisent, minimisent (en faisant mine de le soutenir) le grand mouvement de cette année, et prophétisent sa fin depuis des mois, comme s’ils l’espéraient ?

    Ils l’appellent la manif des bisounours, des cuculs, des neuneus, des benêts, des trop polis, des naïfs, des ravis de la crèche, bref des cathos qui n’ont rien compris. Ils leur font la leçon, expliquant doctement, ah, là, là, que ce n’était pas du tout comme ça qu’il fallait faire, qu’ils s’y sont pris comme des pieds, que d’ailleurs, c’était perdu d’avance, qu’emmanchés comme ils sont, on ne fera jamais rien d’eux, surtout pas une révolution, bref que tout cela n’a servi à rien, que c’était juste la manif pour les nuls. Fermez le ban.

    Je lis, par exemple, que l’on ne fait pas la révolution avec des poussettes. Dois-je rappeler qu’on ne la fait pas non plus sans poussettes ? Car le propre d’une poussette est de voir, à terme, le contenu s’échapper du contenant… pour aller gambader, par exemple, quelque vingt ans plus tard sur les Champs-Élysées vêtu d’un polo rose La Manif pour tous. L’arme fatale du camp catho contre le camp bobo, pour reprendre la terminologie du dernier Causeur en kiosque, a été sa jeunesse, en nombre, que personne n’avait vu venir, sans soupçonner, bizarrement, que l’accueil de la vie prôné par l’Église à rebours de la société depuis des dizaines d’années finirait par porter ses fruits démographiques. Les cortèges de La Manif pour tous étaient peuplés de familles nombreuses, cela n’a échappé à personne. Les contempteurs de La Manif pour tous sur ce site lui reprochent souvent, à trop s’occuper du mariage gay, de ne pas voir « le grand remplacement ». Et pourtant, quelle meilleure façon, quelle façon plus vitale, plus féconde que bien des longs discours, d’œuvrer contre celui-ci, que ces petits enfants ?

    Ensuite, s’apitoyer sur le sort de Nicolas qui a fait trois semaines de taule serait bien ridicule. Cette bande de chochottes ! La prison est une promenade de santé, sans jeu de mots, une « expérience », a dit Ségolène Royal, avec le même sourire condescendant que certains sur ce site, et ce sont ceux qui n’en ont jamais fait qui en parlent le mieux. Quand Nicolas se réveillait dans sa cellule de Fleury-Mérogis, quand certains passaient la nuit en garde à vue, d’autres dormaient benoîtement dans leur petit lit blanc.

    Oui, je me prends à me le demander, quel objectif poursuivent donc ces contributeurs qui affirment — du bout des lèvres — se réjouir de ce mouvement sans précédent, mais jettent sur lui leurs critiques asséchantes comme du sable pour éteindre le foyer ?

    S’ils savent tout mieux que personne depuis le début, que ne font-ils œuvre de pédagogie par une analyse constructive et en renforçant leurs rangs, plutôt que rester à l’écart pour mieux les écraser de leur supériorité distanciée empreinte de désespérance ?

    Ne craignent-ils pas que cette France qu’ils ont décrétée consubstantiellement niaise, impropre par nature au service, finisse, malgré toute sa bonne éducation, par s’asseoir sur le bord du chemin pour leur demander des comptes : super, les gars, les éminences grises, les inspecteurs des travaux finis plus malins que les autres ; ben maintenant, on vous regarde : où se cache donc le million de gens que vous avez réussi à faire descendre dans la rue, la jeunesse (mal élevée, forcément, pour être efficace) rentrée en résistance qui harcèle le gouvernement, sans craindre l’opprobre pour défendre ses idées ? En plus d’être gnangnan, cette France-là doit être myope, hein, car elle a beau chercher, elle n’arrive pas à les voir, même en remontant loin en arrière. On ne fait peut-être pas la révolution avec la France bien élevée, on ne la fait pas non plus avec la France des éteignoirs et des bonnets de nuit.

    Je ne sais pas, encore une fois, quel objectif poursuivent ces contributeurs, mais je sais que ce n’est pas celui de l’unité, de l’unité pour mener sur tous les fronts le combat de civilisation dans lequel la France — bien élevée ou non — est engagée.

  • Hollande nous prépare l’euthanasie pour tous !

    Réuni lundi à la demande de François Hollande, le Comité consultatif national d’éthique s’est penché sur la question de la « fin de vie », et notamment du « suicide assisté ». À la majorité de ses membres, il a exprimé des « réserves majeures » et recommande « de ne pas modifier la loi actuelle » en matière de suicide assisté, « considérant que le maintien de l’interdiction faite aux médecins de provoquer délibérément la mort protège la personne en fin de vie ». Ce même jour, François Hollande en visite dans un hôpital du Morbihan a annoncé un nouveau projet de loi sur « la fin de vie » avant la fin de l’année, afin de « compléter et améliorer » la loi Leonetti.

    « Compléter et améliorer »… On voit ça d’ici. La vérité est qu’en dépit de l’avis circonspect du CCNE et autres éminences grises courtoisement sollicitées — un avis purement « consultatif » —, la machine est déjà en branle. Les propositions de campagne « tenables » par le gouvernement sont trop rares pour qu’il puisse s’offrir le luxe de les laisser de côté. Voici donc venir à pas feutrés l’euthanasie pour tous.

    La technique est éprouvée : on fait appel à des sages, on fait assaut de prudence, on pose des garde-fous que l’on jure, dur comme fer, inamovibles. Parallèlement, on invente un nouveau champ sémantique aux effets sédatifs (l’euthanasie devient « accélération de la fin de vie » ou « acte létal compassionnel ») et l’on dresse un décor propre à vous tirer les larmes : combien de Vincent Humbert cloués dans leur lit de douleur, de Chantal Sébire au faciès d’Elephant Man va-t-on voir instrumentalisés dans les prochains mois ?

    Vient ensuite le temps de l’accusation : qui êtes-vous, qui galopez comme des lapins de garenne et ne souffrez d’aucune disgrâce, pour refuser égoïstement à moins chanceux que vous le droit de mourir dans « le respect et la dignité » ? (Qui étiez-vous, il y a quelques mois, féconds hétéros, pour refuser la joie de se marier et d’enfanter à des homos ?) Quand l’émotion aura porté le coup de grâce à la raison, la partie sera gagnée. Ou pas.

    Car il n’est pas impossible que ceux qui se sont, ces dernières semaines, battus comme des braves pour les droits de l’enfant rejoignent ce nouveau front. Mieux organisés. Moins naïfs. Plus « conscientisés ». Pour les droits des vieillards et des malades, cette fois. Pour que personne ne fasse sauter le premier verrou de cette boîte de Pandore que serait le suicide assisté. Pour libérer les mots de « respect » et de « dignité » confisqués par l’hypocrisie. Ne sont-ils donc pas dignes, ces vieillards, ces grands malades qui ont le courage d’aller jusqu’au bout du chemin ? Le premier respect que nous leur devons n’est-il pas de les entourer, et, lorsqu’ils nous demandent « d’abréger leurs souffrances », d’abréger vraiment leurs souffrances — et non leur vie — par des soins palliatifs plus efficaces et développés ?

    Au centre du débat sur l’euthanasie, il y a la valeur de la vie : d’absolue, elle devient relative. Certaines fins de vie mériteraient d’être vécues, d’autres pas. Le problème épineux étant de fixer les critères. Ah ça, foi de Hollande, ils seront drastiques : rien que des Chantal, des Vincent, des vieillards cacochymes et des cancéreux incurables qui en auront fait la demande. Comme en Belgique… enfin, au tout début. Là-bas, l’euthanasie est maintenant en passe d’être étendue aux mineurs « dont la capacité de discernement est attestée ». Parce que la capacité de discernement, c’est vraiment ce qui caractérise le mieux les mineurs !

  • Chacun a le droit de décider de sa mort !

    Le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) s’est prononcé dans un avis rendu le 1er juillet contre la légalisation de l’euthanasie et contre le « suicide assisté ». Il avait été saisi par l’exécutif suite à une proposition de loi déposée par Véronique Massonneau, députée EELV, sur le droit de mourir dans la dignité.

    Inutile de dire que les conclusions du CCNE sont tout droit sorties du robinet d’eau tiède puisque, en refusant le « faire mourir », elles satisfont partiellement les anti-euthanasie, mais qu’en ne touchant pas au « laisser mourir » de la loi Leonetti, elles satisfont également partiellement les pro-euthanasie.

    Pourtant, face à ce type de débat dans lequel l’éthique et la sensibilité de chacun est au cœur du problème, une chose serait bien plus adéquate que l’avis d’un « comité Théodule » : un référendum.

    En effet, le droit de choisir de mourir dans certaines circonstances est un droit inaliénable auquel tout être humain devrait avoir droit. Face à une maladie incurable entraînant d’immenses souffrances physiques et morales tant pour le malade que pour ses proches, qui a le droit de dire qu’on ne peut pas abréger les souffrances dans un combat perdu d’avance contre la maladie ?

    Qui peut affirmer que l’acharnement thérapeutique est plus éthique que l’euthanasie, alors que dans un cas on fait perdurer des souffrances, et dans l’autre on les supprime ?

    Qui peut affirmer que l’« euthanasie passive », qui consiste à arrêter les soins et à nourrir le patient, et qui a pour conséquence une mort lente et douloureuse tant pour le malade que pour ses proches, est préférable à l’« euthanasie active » qui cause, elle, une mort rapide et sans douleur ?

    Chacun d’entre nous a le droit de décider des conditions de sa mort le jour où il n’y a plus d’espoir, et ce n’est ni aux médecins, ni aux politiques, ni aux religieux de décider à notre place.

    Qui peut dire que Vincent Humbert avait une vie digne et qui méritait d’être vécue alors que, suite à un accident de la route, il était devenu tétraplégique, aveugle et muet ?

    Qui, parmi les lecteurs du livre « Le scaphandre et le papillon », peut affirmer qu’il est moral de laisser une personne frappée par le « locked-in syndrome » (« syndrome d’enfermement ») vivre comme un légume si celle-ci a demandé à mourir ?

    De quel droit imposer aux autres des souffrances ? De quel droit imposer aux autres une vie qui ne mérite plus d’être vécue ? Au nom de qui ? Au nom de quoi ?

    C’est pourquoi un référendum, dont la question consisterait à donner le droit à chacun de décider par écrit ce qu’il voudrait qu’il advienne en cas d’accident ou de maladie laissant des séquelles irréversibles ou afin d’abréger ses souffrances, serait une exigence éthique et démocratique.

    Comme disait Voltaire dans Mérope : « Quand on a tout perdu, quand on n’a plus d’espoir, La vie est un opprobre et la mort un devoir. »

  • PRISM : Les USA ouvrent leurs oreilles, la France ferme les yeux

    Jusqu’où ira la soumission de la presse française vis-à-vis des USA ? On peut se le demander. Ainsi, le scandale PRISM… À l’occasion duquel fut révélé ce que ceux qui voulaient savoir savaient déjà depuis belle lurette : une entreprise d’espionnage à échelle mondiale où les Européens n’étaient pas les derniers espionnés. Nos médias auraient dû, à défaut de s’insurger, au moins nous renseigner. Mais non. Un articulet sur Les Échos.fr, bien timide, où l’on apprend que si l’oncle Sam nous écoute en permanence, c’est pour notre bien. C’est-à-dire pour déjouer des attentats “terroristes” de cet islam de combat dont on sait que, fort de son organisation pyramidale et de sa rigueur sans failles, il s’apprête à envahir le “Monde libre”. Ben tiens, plus c’est gros… Comme souvent, nos amis belges sauvent l’honneur. Et Anne Blampain, sur le site RTBF.be de nous rappeler :
    Cela fait des années que, régulièrement, les Européens découvrent ou font semblant de découvrir que les États-Unis font ce qu’ils veulent chez nous, qu’ils nous espionnent. Et la récente affaire PRISM (espionnage via les grands groupes, Facebook, Google, etc) n’est que le dernier épisode d’une longue série.
    Et la gisquette en question d’écrire ce qu’on aurait aimé lire dans Le Figaro, Le Monde ou Libération :
    Souvenez-vous, il y a une quinzaine d’années, les grandes oreilles du réseau Echelon, capables de capter toutes les communications téléphoniques. Et puis la société Swift, installée en Belgique. À la demande de Washington, elle fournissait aux Américains des données sur les transaction bancaires internationales au mépris de la législation européenne. » Et tant qu’à se lâcher : « Et j’ai encore du stock, les Américains qui exigent les données personnelles de tous les passagers qui volent vers les États-Unis ou qui simplement survolent le territoire américain… 
    L’avantage de nos “amis” américains, c’est qu’ils avancent à visage découvert, tel que prouvé par le site www.french-american.org. De quoi s’agit-il ? Tout simplement de la FAF, la French American Foundation, fondée en 1976 par les présidents Gerald Ford et Valéry Giscard d’Estaing. Son objectif ? « Renforcer la relation franco-américaine considérée comme un élément essentiel du partenariat transatlantique. » Le tout avait été théorisé trois ans auparavant, au sein du Council Of Foreign Relations – organisme transnational basé à New York et rassemblant le gratin de la finance, des médias et de la politique. Ses méthodes ? Repérer de jeunes talents, des Young Leaders, promis à un brillant avenir. Bref : recruter de futurs agents d’influence. Sélection sévère, beaucoup d’appelés et peu d’élus, élus de droite ou de gauche.

    Palmarès médiatique :

    • Emmanuel Chain, ancien présentateur de l’émission Capital sur M6 ; • Jérôme Clément, ancien patron de la chaine Arte ; • Jean-Marie Colombani, ancien directeur du Monde et fondateur du site Slate ; • Bernard Guetta, chargé de la géopolitique sur France Inter ; • Erik Izraelewicz, actuel directeur du Monde ; • Laurent Joffrin, ancien directeur de Libération et actuel patron du Nouvel observateur ; • Alain Minc, essayiste, ancien mentor du Monde ; • Christine Ockrent, ancienne présentatrice du journal télévisé de France 2 et ancienne directrice de la chaîne France 24, la voix de la France dans le monde ; • Denis Olivennes, qui a dirigé Le Journal du dimanche, Paris Match et Europe 1 ; • Matthieu Pigasse, directeur des Inrockuptibles.

    Palmarès politique :

    • Alain Juppé, ancien Premier ministre, ancien président de l’UMP et actuel maire de Bordeaux ; • François Léotard, ancien ministre de la Défense ; • Valérie Pécresse, ancien ministre de Nicolas Sarkozy ; • Éric Raoult, ex-futur espoir de la Chiraquie ; • Jacques Toubon, ancien prétendant à la mairie de Paris. • Anne Lauvergeon, ancienne présidente d’AREVA, soit le nucléaire français ; • Alain Richard, ancien ministre de la Défense.

    Et palmarès de l’actuel gouvernement :

    • Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif ; • Pierre Moscovici, ministre de l’Économie et des Finances ; • Marisol Touraine, ministre de la Santé et des Affaires sociales ; • Najat Vallaud-Kacem, ministre du Droit des femmes. • Et… François Hollande, promotion 1996. Avec des amis tels que les États-Unis, la France n’a décidément plus besoin d’ennemis.

  • Ces politiques nous feront toujours rire !

    Comme tous les ans vient d’être décerné le fameux « Grand Prix de l’humour politique » qui récompense chaque année les meilleures « petites phrases » de la politique française.

    Le lauréat 2013 est Gérard Longuet, pour cette remarque en phase avec l’actualité : « Hollande est pour le mariage pour tous… sauf pour lui. »

    Le « Prix spécial du jury » a été attribué à Jean-François Copé pour : « À l’UMP, nous apprenons la démocratie. C’est assez nouveau. »

    Le « Prix des internautes » a récompensé Jean-Luc Romero (militant du mariage pour tous, apparenté PS au conseil régional d’Ile-de-France) pour : « Un gay qui vote à droite, c’est comme une dinde qui vote pour Noël », tandis que des « Prix de l’encouragement » ont été attribués à deux socialistes. Marisol Touraine, ministre de la Santé, pour : « Il y a quand même des médicaments qui soignent ! » et Jean-Jacques Urvoas, président PS de la commission des Lois à l’Assemblée nationale pour : « J’étais aux Baumettes. J’en suis sorti, à la différence des socialistes marseillais. »

    Quant au « Prix Nocchio », il est logiquement revenu à Jérôme Cahuzac pour son interrogation : « Pourquoi démissionner quand on est innocent ? »

    Nouvelles technologies obligent, les meilleurs tweets ont également eu leurs lauréats, le Grand Prix revenant à Jean-Luc Mélenchon pour : « Je suis plus nombreux que jamais », tandis que le « Prix spécial du jury » revenait à Christophe Girard pour : « Les bois sur verge : un projet durable. »

    Comme vous pouvez le constater, les citations sont cocasses mais il y a fort à parier que, parmi les vainqueurs potentiels de l’an prochain, se trouvera Patrick Balkany qui a déclaré dans L’Express du 12 juin dernier : « Si on n’investit que ceux qui n’ont pas été condamnés par la justice, on n’a plus de candidats dans les Hauts-de-Seine. » Il va falloir se surpasser pour espérer ravir la pole position acquise par le député-maire de Levallois-Perret. Bref, l’année 2013 s’annonce sous les meilleurs auspices. Et c’est Coluche qui le disait : « J’arrêterai de faire de la politique quand les hommes politiques arrêteront de nous faire rire… »