Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sciences

  • La paradoxale bonne santé des maths en France… est due aux classes préparatoires !

    Yves Meyer vient de décrocher le prix Abel, l’équivalent du Nobel de mathématiques – qui n’existe pas, car les Nobel ne récompensent que les sciences appliquées.

    Depuis l’origine, nous avons obtenu 4 prix Abel sur 18, 11 médailles Fields sur 56 (l’autre distinction prestigieuse en mathématiques). Seuls les États-Unis rivalisent avec nous, mais ce dernier pays ne doit son influence qu’aux chercheurs « importés ». En effet, ses universités attirent des scientifiques du monde entier dans leurs laboratoires et ce sont eux qui assurent aux USA sa moisson de récompenses.

    Cette excellence en mathématiques est paradoxale, car nous sommes 71e sur 72 en discipline et pitoyables dans les évaluations internationales (25e sur 72 en math au classement PISA !). Ce résultat lamentable est logique car les cours sont inaudibles, vu l’agitation des élèves, les instituteurs sont recrutés sur leurs compétences littéraires ou « pédagogiques », le nombre d’heures de mathématiques a diminué considérablement au collège et au lycée et les programmes n’ont cessé d’être allégés. Un bachelier S de 2016 en sait moins en maths que son camarade de section économique de 1985 !

    Notre suprématie en mathématiques s’explique par un système unique au monde : les classes préparatoires (CPGE). 65.000 élèves font, pendant deux ans, neuf à douze heures de maths de haut niveau par semaine et rattrapent vite leur retard initial. Ils sont encadrés par des professeurs agrégés eux-mêmes sélectionnés sur un savoir pointu et non pas sur des critères pédagogiques folkloriques. Mais, en France on déteste le succès, aussi des démagogues réclament à hauts cris la suppression et l’intégration dans l’université des CPGE, accusées de tous les maux. Pourtant, les deux formations ne sont pas rivales mais complémentaires. On devrait plutôt remplacer toutes les deux premières années d’université, qui ont fait preuve de leur inefficacité, par des CPGE. En revanche, à partir de la 3e année de licence, lorsque les élèves ont acquis les bases indispensables et sont plus mûrs, le système universitaire, qui est fondé sur la recherche, est incomparable, formateur et utile.

    On prétend qu’un étudiant de prépa (14.000 €) coûte plus cher qu’un étudiant de fac (12.000 €). Cet argument est risible : comme 25 % des élèves de fac ne viennent jamais en cours, on dépense en réalité de 16.000 € à 18.000 € par étudiant d’université. Et les CPGE sont rentables pour nos finances : un élève de CPGE scientifique, s’il reste dans sa formation, est quasiment sûr d’intégrer une école d’ingénieurs ou un doctorat et de trouver du travail rapidement (un débutant gagne 2.000 € par mois). Et nos ingénieurs sont demandés dans le monde entier, tant ils sont bien formés. Or, le taux de réussite n’est que de 30 % à l’université pour des salaires à peine supérieurs au SMIC à bac+5. La réussite des CPGE est là, éclatante : elle permet à la France de maintenir son rang malgré un système éducatif digne du tiers-monde.

  • Mieux que les anges de la télé-réalité : l’élection présidentielle

    La campagne de l’élection présidentielle 2017 restera dans l’histoire pour son extrême vulgarité. On désigne les uns à la vindicte populaire ; on insulte les autres ; on invective ; on éructe et on gesticule… C’est, du moins, ce qui ressort de l’attitude de la classe politique et des médias. À ce titre, l’attitude de David Pujadas face à Marine Le Pen était proprement sidérante. Du buzz, du buzz, du buzz. Les sujets important ne sont abordés qu’en surface. Quant aux questions de civilisation, elles sont à peine évoquées. Et pourtant, il y aurait matière !

    Les Français – et je ne m’en exclus pas – sont comme hypnotisés par le spectacle guignolesque qui se joue sous leurs yeux. À chaque jour son cliffhanger, pour reprendre une terminologie connue des amateurs de séries télévisées. Hier, Bertrand Soubelet claquait la porte d’En Marche ! avec fracas, quelques semaines après avoir théâtralement apporté son soutien à Emmanuel Macron.

    Celui qui était surnommé le « général courage » devint alors, en l’espace de quelques heures ; un « traître », une « pourriture » ou, au choix, une « charogne »… Il a suffi qu’il dénonce l’imposture Macron, qualifiant son mouvement de « recyclerie du Parti socialiste« , pour redevenir le « héros » du bon peuple, courageux éveilleur de consciences. L’histoire ne retiendra pas les raisons du départ, purement égocentriques : un conflit de personnes avec Jean-Yves Le Drian…

    Peu après, la presse s’égosilla sur Manuel Valls, consécutivement à son petit parjure. L’ancien Premier ministre s’était engagé à respecter le choix des votants des élections préliminaires du Parti socialiste. Il n’a pu s’y résoudre et a déclaré qu’il préférerait voter pour Emmanuel Macron que pour son ancien adversaire, Benoît Hamon. Un peu plus tard, il a même lancé un appel du pied à François Fillon, qui a montré plus d’enthousiasme que le Rastignac amiénois.

    Tout cela est lassant. À moins d’un mois d’une élection aussi déterminante pour l’avenir de la France, nous avons l’impression d’assister au tournage d’une nouvelle émission de télé-réalité. Dans ces conditions, il ne sera guère étonnant de constater que les Français se détournent de plus en plus de la politique, s’abandonnant au « tous pourris » de la résignation et du dépit ; miroir de ces élus, parfois minuscules, qui mettent plus d’énergie à chercher des coupables que des solutions aux difficultés que nous vivons.

    Le débat politique se réduit au strict minimum : slogans contre slogans, anathèmes contre anathèmes, concert de casseroles contre concert de casseroles. Emmanuel Macron l’a bien compris, rompant avec son habitus technocratique usuel pour mieux embrasser un néo-populisme qui a tout de la pseudoscience. Sorte de Ron Hubbard du paysage politique français, il veut promouvoir la « société civile », ce diable médiatique qui sort de la boîte des candidats sans imagination à chaque élection.

    Technoprêtre d’une France vidée de sa substance, Emmanuel Macron ne s’y prendrait pas autrement pour délégitimer la fonction politique même. Avec lui : le gouvernement froid des experts. Toutefois, qui pourra nier que la nullité des acteurs traditionnels de notre vie politique l’aide considérablement dans cette tâche ?

  • Pensée unique : une nouvelle loi contre l’islamophobie est proposée au Canada !

    Il faut croire que les tristes attentats contre la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, ont fait le lit d’un resserrement des lois concernant la liberté d’expression. Le Parlement canadien vient tout juste d’adopter un projet de loi destiné, en principe, à lutter contre l’islamophobie et à restreindre, en pratique, le droit de critiquer l’islam. La motion M-103, une pétition de principe adoptée par une forte majorité à la Chambre des communes, interpelle le gouvernement pour qu’il finisse par « reconnaître qu’il faille (sic) endiguer le climat de haine et de peur qui s’installe dans la population », selon ce que rapportait Radio-Canada.

    Qu’il nous soit permis de questionner cette notion, combien alambiquée, de « climat de haine et de peur » dans un contexte où les élites au pouvoir empêchent le peuple de nommer ce dont il est témoin. Ainsi, s’offusquer du fait que la charia s’inocule, chaque jour davantage, au cœur même des règles censées garantir le « vivre ensemble » constitue une dérive de la pensée qui est montrée du doigt. Et, in fine, dénoncer l’éclosion protéiforme d’un terrorisme islamiste qui fait, désormais, la pluie et le beau temps est assimilé à la plus vile calomnie. La parole citoyenne est confisquée par les nouveaux recteurs du consistoire mondialiste qui veille sur la doxa. « Le petit cercle de ses idées se rétrécit encore », pourrait ajouter Flaubert.

    De fait, la quadrature du cercle se forme à cet endroit précis où la montée crescendo des situations de tension rencontre la parole confisquée des simples quidams à qui l’on recommande une cure de rééducation. La députée libérale Iqra Khalid, l’auteur de cette imbuvable mouture, nous prévient que le projet de loi « M-103 ne restreint pas la liberté d’expression. La motion n’est pas juridiquement contraignante. » Bien évidemment, on comprendra qu’il s’agit d’une loi gigogne qui prépare le terrain pour que soit amarrées de subséquentes dispositions qui seront de plus en plus contraignantes ! Tiens donc, toute cette rhétorique nous rappelle le discours paternaliste des auteurs du Decodex (Le Monde) qui affirmaient, sans sourciller, que leur objectif n’était « nullement d’orienter le débat public », mais plutôt de « contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux ». Nul besoin de chercher midi à quatorze heure : nos maîtres de la casuistique cherchent, tout benoîtement, à nous protéger de… nous-mêmes !

    Outre ce fameux « climat de haine et de peur » qui s’installe dans les chaumières — ce qui pousse nos précepteurs de discipline à « condamner l’islamophobie et toutes les formes de racisme et de discrimination » —, le législateur canadien recommande que le Comité permanent du patrimoine canadien entreprenne une étude sur la façon dont nos bons bergers pourraient établir une « approche pangouvernementale pour la réduction ou l’élimination du racisme et de la discrimination religieuse systémique, dont l’islamophobie, au Canada ».

    Pardi, c’est Mélanie Joly, titulaire en charge du ministère du Patrimoine canadien, qui devient la chargée de projet pour cette belle entreprise de lessivage des cerveaux. Puis, une fois l’opération de redressement des consciences accomplie, il ne restera plus qu’à nous pondre une nouvelle mouture destinée à criminaliser les récalcitrants qui omettraient de se plier aux nouvelles lois de cet aimable « vivre ensemble » à géométrie variable.

  • Les « primo-votants » mettent Marine Le Pen en tête

    Le 25 septembre 2015, sur le plateau de l’émission « Ce soir (ou jamais !) », un échange tendu entre Eugénie Bastié et Jacques Attali avait attiré l’attention. Pas le moins du monde impressionnée par le Monsieur-je-sais-tout qui « conseille » les Présidents et les grands faiseurs de ce pays depuis quarante ans (avec le succès qu’on connaît), la Belle avait prophétiquement annoncé à la Bête que « l’ancien monde était de retour ». Une façon courtoise de dire qu’après des décennies d’un travail de sape destiné à déconstruire l’ordre hérité des siècles, et plusieurs générations léthargiques sur qui la greffe cérébrale semblait avoir correctement fonctionné, une nouvelle vague, jeune, réagissant à la façon d’un anticorps au désastre en cours, se levait enfin.
     
    Il y a plusieurs façons de mesurer, en effet, cette volonté d’une partie grandissante du pays d’enrayer la fatalité et de faire mentir cette vieille ritournelle de gauche qui prétend que l’émancipation des opprimés d’hier et l’anéantissement des vieilles structures équivalent à la fin de l’Histoire. Convaincue d’avoir porté l’humanité à son point ultime de maturité en écrivant sur elle et pour elle la dernière page de son roman, cette gauche découvre aujourd’hui, effarée, qu’une certaine jeunesse a commencé d’écrire un nouveau tome. Plusieurs façons, donc, de mesurer que cette révolution silencieuse a commencé : premièrement, nous le voyons sur le plan strictement électoral, avec notamment une défiance de plus en plus manifeste à l’égard de la classe politique et, plus concrètement encore, dans l’élimination, ces derniers mois, des principales têtes de liste du système : Sarkozy, Juppé, Valls, Hollande ; quiconque a occupé le pouvoir ou lui est intimement lié dans l’esprit des Français est renvoyé dans ses cordes.
     
    Pour vérifier que ces rejets ne sont pas seulement un mouvement d’humeur sans véritable soubassement politique, il faut les mettre en parallèle avec la lente et inéluctable progression de Marine Le Pen et du Front national, qui réalisent, en plus de leurs scores chaque fois supérieurs à chaque scrutin, le tour de force dans un pays où ils ont été diabolisés au possible d’être maintenant défendus, affichés et revendiqués par une masse qui ne craint plus l’anathème.
     
    Ce mercredi 29 mars, Bruno Cautrès, chercheur au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), donne les chiffres d’une réalité dont on avait déjà mesuré l’ampleur : les jeunes qui mettront leur bulletin dans l’urne pour la première fois de leur vie à l’occasion du scrutin présidentiel à venir le feront en faveur de Marine Le Pen à hauteur de 30 % d’entre eux. Elle est talonnée par l’illusionniste Macron (27,2 %) et, très loin devant les autres poursuivants, Mélenchon et Hamon (15,6 et 15,4 %) ; Fillon, hors radar ou presque, n’intéresse que 8 % de ces 3,3 millions de primo-votants.
     
    Au soir du premier tour, le 23 avril 2017, lorsque Marine Le Pen se qualifiera pour le second, ceux dont le seul projet politique est de construire des « barrages » républicains auront sans doute plus de mal qu’en 2002 à recruter leur armée de castors.

  • Macron n’est pas du centre, il est d’extrême gauche !

    Les gens sont crédules. Spécialement ceux de droite. Il suffit qu’Emmanuel Macron ait dit qu’il n’était « ni de gauche ni de droite » pour qu’ils le croient !

    Il est, soit dit en passant, assez significatif du changement d’époque de voir qu’il y a quelques années, c’était les gens de droite qui, honteux, se disaient apolitiques pour se faire accepter, et qu’aujourd’hui, ce sont au contraire les gens de gauche qui jouent ce jeu, comme si s’afficher de gauche était devenu infamant.

    Car, n’en doutons pas, Macron est de gauche. Il l’est même, sur la plupart des sujets, plus que Hollande.

    Hollande n’a combattu que mollement l’immigration illégale, mais il n’a pas félicité Angela Merkel pour l’admission d’un million de réfugiés, vrais et supposés ; Macron lui, l’a félicitée, ce qui laisse imaginer qu’il est prêt à l’imiter.

    Hollande a fait le mariage homosexuel, Macron envisage la GPA.

    Hollande a bien instauré le 19 mars, anniversaire des accords d’Évian, fête nationale mais il n’est jamais allé jusqu’à qualifier la colonisation de « crime contre l’humanité ».

    Hollande a fait la réforme du collège, fatale à la transmission de l’héritage, mais il n’a pas dit qu’« il n’y pas de culture française ».

    Hollande ne faisait pas, comme Macron, des discours à l’étranger en anglais ; il est vrai qu’il le parle très mal !

    Sous Hollande, comme sous Sarkozy d’ailleurs, la lutte contre les discriminations homme/femme, Français/immigrés, homo/hétéro, la défense intégriste de l’environnement (éoliennes) ont pris une place que beaucoup trouvent excessive et même oppressive quand elle conduit à poursuivre en justice ceux qui s’écartent de la pensée unique. Sur presque tous ces sujets, Macron en rajoute une couche. Il veut même, dans la lignée de son maître à Sciences Po, Richard Descoings, introduire la discrimination positive sous la forme d’« emplois francs » réservés aux jeunes des banlieues (au moins de certaines). On peut s’attendre, en ces matières, à un climat encore plus oppressif. Si Macron l’emporte, la pensée unique qui domine les médias va aggraver son emprise : les dissidents comme Éric Zemmour seront encore plus sévèrement pourchassés.

    Hollande « n’aimait pas les riches » et Macron se propose de supprimer l’ISF et de réduire l’impôt sur les bénéfices. Mais il fallait, là aussi, toute la bêtise de la droite pour croire Hollande sur parole et, tombant dans le panneau, lui répondre en faisant l’éloge des riches. Hollande, un des meilleurs amis de François Pinault ! Macron veut supprimer l’ISF, mais sur les patrimoines financiers seulement. Les patrimoines fonciers se verront, en compensation, beaucoup plus lourdement imposés. L’impôt foncier à la charge des seuls propriétaires aura aussi à financer l’abrogation de la taxe d’habitation que tout le monde paye.

    Oui, Macron poursuivra en pire la politique de Hollande. Non, il n’est pas du centre, il est d’extrême gauche, la seule vraie aujourd’hui : l’extrême gauche sociétale. Ceux qui ne le comprennent pas ignorent la nouvelle alliance propre à notre temps : celle de la finance internationale ultralibérale avec l’extrême gauche sociétale (LGBT, No Borders, etc.) tandis que, sur le plan économique, la finance s’allie aux assistés de toutes sortes (migrants compris) que la même finance multiplie en licenciant et en encourageant l’immigration. Tout cela au détriment des classes moyennes qu’il s’agit d’écraser encore car elles ont le défaut, pour les mondialistes, d’être porteuses d’un héritage de valeurs qu’ils veulent détruire.

  • Présidentielles et Éducation : Jean-Luc Mélenchon (La France Insoumise)

    Le programme éducatif de Jean-Luc Mélenchon est particulièrement attirant car il est élaboré comme une utopie. Les constats sont justes et les solutions proposées sont adaptées ou révolutionnaires, consensuelles ou contestables selon les sujets abordés. Dans le domaine des constats, il relève l’échec des politiques pédagogistes des dix dernières années – même si, en réalité, on pourrait aller en deçà de 2007 – par les inégalités qui s’aggravent, « les finalités de l’école [qui] ont été inversées » puisqu’on ne cherche plus à instruire « des consciences libres et autonomes », mais à « formater des individus employables et adaptés au marché », le sentiment de « dépossession aggravée par l’absence de reconnaissance » des enseignants à cause de la « brutalité de l’UMP » ou encore de « l’autoritarisme du PS », ce que le livret de la France insoumise résume par la formule de Jean-Antoine Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet : « former des citoyens qui ne s’en laissent pas conter mais qui entendent qu’on leur rende des comptes ».

    Dans le domaine des propositions, si l’on peut se féliciter de la promesse de supprimer la réforme du collège et des rythmes scolaires, la densification du « maillage des établissements en zone rurale afin de limiter à 30 minutes le temps de transport scolaire », la revalorisation des salaires gelés depuis 2010 et le rétablissement des « disciplines […] au cœur des apprentissages », on peut en revanche s’inquiéter de « l’intervention d’acteurs associatifs » dès l’école primaire pour aborder les thèmes de la discrimination et de l’égalité entre les femmes et les hommes (comment ces associations seront-elles OBJECTIVEMENT choisies ?), l’instauration d’une « visite médicale obligatoire dès la grande section de maternelle », le développement de « partenariats entre l’EN [Éducation nationale] et des mouvements pédagogiques agréés », l’allongement de « l’instruction obligatoire de 3 à 18 ans » couplé au « droit à la scolarisation dès 2 ans », l’inclusion des établissements privés dans la carte scolaire, la création d’un « statut des parents d’élèves délégués », ainsi que l’abrogation du Concordat et des statuts spécifiques en Outre-Mer. Dans un programme qui se veut ouvert à toutes les différences, supprimer celles de zones du territoire français qui ont un lien particulier avec notre pays peut paraître pour le moins incohérent.

    Quoi qu’il en soit, comment tout cela sera-t-il financé ? Certes, si l’on ne peut qu’acquiescer au titre de ce sixième axe programmatique (sur les sept prévus), « le progrès humain d’abord », et si l’on considère que M. Mélenchon souhaite sortir de l’euro pour retrouver la souveraineté monétaire, financière et économique de notre pays, il n’en reste pas moins qu’il n’envisage, semble-t-il, pas de créer des états généraux internationaux de l’économie (comme proposé par M. Poutine à l’ONU le 28 septembre 2015) ou encore de ne plus fonctionner sur un système basé sur une monnaie : or son programme propose de si nombreuses créations de postes, revalorisations en tous genres et constructions de bâtiments publics que tout ce programme paraît irréalisable en l’état actuel de notre économie. M. Mélenchon parviendra-t-il à balancer ces comptes ou ne nous balance-t-il que des contes ?

  • Une vie de compost après la mort !

    Pendant que nous nous chamaillons sur des broutilles, genre « Qui va présider la France pendant les cinq prochaines années ? » ou encore « Où aura lieu le prochain attentat islamiste ? », certains, eux, pensent. Ils pensent même très fort au devenir de cette humanité et de sa composante principale : l’être humain. La question posée est : « Que faire du corps après la mort ? »

    Depuis la nuit des temps, l’homme y a apporté une réponse toute simple : on l’enfouit dans le sol. Les premières traces d’inhumation remontent à 450.000 ans, sans que l’on sache bien si, à la Sima de los Huesos (Espagne), il s’agissait d’un rite funéraire ou d’un sacrifice. À partir de 100.000 ans, on est certain qu’il s’agit d’enterrements volontaires. Depuis ces temps reculés, le culte des morts et la mémoire de leur lieu d’ensevelissement sont ancrés dans les gènes de l’homme. Puis ont suivi les crémations, dont la plus ancienne, à ce jour, serait celle de la femme de Lungo (Australie) remontant à 40.000 ans.

    Tout ceci est périmé, trompette une bande d’illuminés : c’est ringard, polluant, coûteux et pas du tout écolo. Ils ont LA solution. Mémé vient de passer de vie à trépas. On lui enlève ses vêtements et ses bijoux, puis on la roule dans un linceul biodégradable. Dans un lieu ad hoc, joliment nommé « Jardin-Forêt de la Métamorphose », on dépose le corps sur un talus composé de bois d’élagage et de lignite, mélange auquel on aura pris soin d’ajouter un « accélérateur de décomposition ». On recouvre le tout d’une couche de paille et de feuilles mortes. On laisse mijoter quelques mois. Le moment venu, on s’aperçoit que les bactéries ont transformé le corps en bouillie. Ah ! Sacré Lavoisier : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. » Il ne reste plus qu’à ramasser le mélange, qui devient un humus épatant. Un corps moyen donne 1,5 m3 de compost. Les promoteurs, qui ne sont pas des sauvages, ont bon cœur : « Si les proches le souhaitent, ils pourront récupérer un seau de ce “super-compost” qui sentira bon la terre des sous-bois. » J’en salive à l’avance.

    https://www.youtube.com/watch?v=T-sTnzdwtzk

    Nos thanatofoldingues ont tout prévu : en compostant Mémé, vous évitez plein de frais (préparation du corps, cercueil, caveau, pierre tombale, cérémonie) ; vous voilà riche et, avec ce magot, vous pouvez financer la plantation d’un arbre ; ainsi, vous compensez d’un coup les rejets de CO2 que Mémé a malencontreusement laissé échapper pendant sa vie.

    Et les branques de conclure : « C’est un processus de remise à la terre doux, respectueux de la personne [!] et durable. » On peine à voir comment le fait de transformer nos défunts en compost respecte la personne ! Ce processus s’appelle l’humusation et dispose d’un site Internet dédié.

    J’aimerais avoir mon mot à dire lorsque le promoteur de cette brillante idée viendra à défunter. Sur son tumulus provisoire, je planterai, de mes deniers, un chêne, uniquement parce que ça donne des glands : il ne sera pas dépaysé !

  • Jean-Luc Mélenchon ovationné à l’ESSEC

    Ceux qui doutaient encore que cette campagne présidentielle, au lieu de mettre la politique à l’important niveau de considération qu’elle mérite, l’abaisse au contraire jusqu’à en faire un spectacle de foire où les médias sont un miroir déformant des tares des uns et des vertus des autres, et dont les doutes n’avaient pas été dissipés par l’incongruité des ralliements contradictoires au banquier Macron (dont il faut rappeler que le panel des amis va du milliardaire Pierre Bergé jusqu’au communiste Hue, en passant par tout ce que la place de Paris compte d’arrivistes et de coquilles vides), ne pourront plus nier, après cette nouvelle séquence, que cette élection est la cour des miracles où, décidément, plus grand-chose n’est à sa place et plus grand monde n’est dans son rôle.

    Dernier exemple en date, ce 22 mars 2017 : la visite de Jean-Luc Mélenchon à l’École supérieure des sciences économiques et commerciales (ESSEC), où le pourfendeur de l’argent-roi a été ovationné comme une rock star par un public pourtant composé d’apprentis financiers à qui l’on enseigne la science de la domination par l’argent du monde et des grands équilibres. La presse, se faisant l’écho de cette scène improbable, attribue cette bienveillance des élèves à la notoriété acquise peu avant par Jean-Luc Mélenchon, dont les meilleurs moments de sa prestation au « Grand Débat » diffusé sur TF1 le 20 mars ont été isolés et largement diffusés sur les réseaux sociaux.

    Gare, toutefois, à ne pas croire qu’il s’agit d’un florilège de ses plus fines analyses politiques : le monde d’Internet ne s’intéresse pas à ces questions. Il s’agit simplement de ce qu’on appelle maintenant « les punchlines », petites phrases chocs destinées à moucher un adversaire soit pour « faire le buzz », soit pour faire le malin – ce qui revient au même. En cette matière, Mélenchon est effectivement passé maître. De quoi ravir un public qui se contente de ce spectacle et accepte de troquer ses habits d’électeur pour ceux de spectateur, oubliant par faiblesse ou par lâcheté que, derrière le clown médiatique, il y a le doctrinaire politique dont le programme, lui, est beaucoup moins drôle.

    La disparition des exigences politiques et des quelques valeurs qui déterminent habituellement le choix d’un programme et d’un candidat, et leur remplacement par la spectacularisation des débats, des échanges et des « clashs », est exactement le terreau d’où a poussé l’organigramme de campagne d’Emmanuel Macron. Tant que la mise en scène générale d’une campagne électorale fera du degré de télégénie d’un candidat un argument en sa faveur, nous serons condamnés à voir le bureau de vote se transformer en salle de spectacle et le bulletin de vote en ticket d’entrée.

  • Henri Emmanuelli ? Il y avait plus moche au Parti socialiste…

    Indéboulonnable élu de son fief landais – de 1978 à aujourd’hui –, c’est peu de dire que la figure d’Henri Emmanuelli aura durablement marqué la socialie mitterrandienne, sachant qu’il demeurera celui en ayant incarné la tendance la plus « à gauche » ; la preuve en est qu’un Benoît Hamon se considère désormais comme quasi orphelin.

    Mais chaque homme n’est-il pas également le fruit de ses propres contradictions ? Tenez, Benoît Hamon, toujours, non point « gauchiste » primaire, mais candidat le plus « gauchiste » issu de la primaire socialiste… Pourquoi refuse-t-il de participer à l’émission de Karine Le Marchand « Une ambition intime » ?

    Peut-être pour ne pas avoir à montrer son épouse, Gabrielle Guallar, « responsable des affaires publiques » de LVMH, groupe dirigé par Bernard Arnaud, première fortune hexagonale, et homme qui, en tant que premier annonceur publicitaire de France, fait la pluie et le beau temps dans les médias, de papier, numériques, radiophoniques et télévisuels. Sans négliger qu’à un tel poste, à l’intitulé des plus flous, mais aux prérogatives des plus claires – le lobbying –, madame Hamon n’a probablement pas été pour rien dans l’extension sans fin du travail dominical.

    Henri Emmanuelli, c’est un peu la même indébrouillable équation. D’un point de vue familial, le blason est irréprochable, comme blanchi sous le harnais. Famille communiste de basse extraction, entre CGT et PCF ; sorte d’aristocratie ouvrière d’alors, même si son père, Louis-Ange, anticlérical forcené ayant perdu son travail pour cause d’opinions politiques hétérodoxes, se recycle comme artisan électricien avant de mourir électrocuté alors qu’il réparait le clocher d’une église. L’Histoire a parfois de ces ironies…

    Pur produit de la méritocratie républicaine, Henri Emmanuelli fait de brillantes études – Sciences Po en 1963 – avant de faire carrière dans… la banque Rothschild et d’intégrer la franc-maçonnerie : pour réussir dans la vie politique et la vie tout court, mieux vaut porter à la fois ceinture et bretelles ! Il n’empêche que, fidèle à ses idéaux de jeunesse, il tentera toujours d’incarner, au sein du Parti socialiste, une ligne antilibérale ; même si, au tournant de la rigueur de 1983, il voit, à son grand désespoir, un François Mitterrand – son grand homme – opter pour la ligne européiste d’un Jacques Delors plutôt que celle, socialiste et nationale, d’un Jean-Pierre Chevènement.

    Brave petit soldat, Henri Emmanuelli endure, ronge son frein, même s’il n’en pense sûrement pas moins. Comme un Alain Juppé qui endosse les scandales chiraquiens de la mairie de Paris, tel un saint Sébastien solférinesque, il accepte de prendre sur lui les retombées judiciaires de l’affaire Urba. Doit passer son tour élyséen en 1995, laissant la place à Lionel Jospin. Assez logiquement, il est dans le camp du « non » au référendum d’Amsterdam mais n’en tire pas le moindre profit politique. Faiseur de rois à défaut d’être roi ? Même pas. Il cornaque Benoît Hamon tout en couvant un certain Emmanuel Macron – étrange mélange des genres -, mais ne sont-ils pas tous deux issus de cette même institution bancaire propre à annihiler les clivages ?

    De temps à autre, l’homme se lâche. En 1991, à l’université socialiste de Ramatuelle, il assure : « Je suis de ceux qui n’acceptent pas que l’on identifie l’histoire du PCF à l’extrême droite ou du Parti communiste d’Union soviétique. Je trouve inconvenant d’expliquer qu’un électeur communiste soit responsable du goulag. En revanche, l’extrême droite française a du sang sur les mains. » Sûrement mieux inspiré, au soir de sa vie, ce grand amateur d’armagnac a sauvé les vignes municipales landaises, histoire que ce nectar puisse demeurer d’utilité publique.

    Voilà qui résume assez bien l’homme. Entre billevesées politiciennes auxquelles il ne devait, à l’évidence, croire que de loin et attachement tout barrésien à sa terre d’élection. Henri Emmenuelli, à défaut de le regretter, nous manque un peu déjà, surtout comparé à ses ectoplasmiques successeurs. « La beauté et vérité sont au terme des choses », assurait Charles Maurras.

    Force est d’avouer qu’on a vu plus moche qu’Henri Emmanuelli.

  • Questions sur ces embryons conçus in vitro spécialement pour la recherche…

    Les tentations scientifiques face aux embryons humains sont fortes, et les perspectives s’ouvrent à vive allure dans le domaine de la génétique. Récemment, une équipe de scientifiques chinois a procédé aux premières modifications génétiques sur des zygotes humains viables, embryons conçus in vitro spécialement à destination de la recherche. Ces modifications ouvrent de grandes perspectives, aussi bien thérapeutiques que transgéniques, et c’est bien toute la difficulté de ces avancées.

    À juste titre, une journaliste américaine de Vice, Ankita Rao, publie dans la foulée un article dans lequel elle soulève l’enjeu fort de prendre part à ce débat d’experts. Les conséquences génétiques et éthiques sont indubitablement énormes. Suite à la publication, ce mois-ci, de l’étude chinoise, le fait de pouvoir procéder à la modification de l’ADN humain a tout d’un scénario de science-fiction. Pourtant, les perspectives sont désormais réelles de pouvoir, un jour, compter parmi nous des humains génétiquement modifiés. Si les perspectives thérapeutiques peuvent apparaître enthousiasmantes (mais sont-elles sans risques ?), on mesure mal aujourd’hui les conséquences irréversibles d’un tel bouleversement, conscients pour autant qu’il peut y en avoir, comme on le constate d’ores et déjà dans le domaine de la culture végétale.

    La question, loin d’être anodine, pourrait venir percuter notre quotidien. Pour éviter la gueule de bois, comment rechigner à s’intéresser à la question et à tenter de canaliser décemment cette évolution ? Si la manipulation de la génétique peut produire du mieux, c’est bien évidemment qu’elle peut produire du pire, ce champ d’expérimentation étant bien plus vaste. Alors qu’aujourd’hui, manipuler des embryons humains dédiés à la recherche puis s’en débarrasser ne choque plus personne, on voit mal comment le scientifique seul pourrait s’imposer des garde-fous aux dérives les plus élémentaires. Si le politique s’essaye à encadrer cela, il ne saurait être efficace que si chacun de nous mesure pleinement ce dont il s’agit, y met son grain de sel et exige la responsabilité énorme que cela implique. La modification génétique n’impactera non pas quelques êtres modifiés (et, de plein fouet, leur existence) mais potentiellement l’ADN de toute une descendance.

    Pleinement envisagées, les perspectives donnent le tournis. Plus encore face à une technologie peu coûteuse et facilement réalisable, ce qui semble être le cas. La recherche scientifique endosse déjà sa part préoccupante, mais de telles manipulations pourraient aussi être utilisées pour nuire à des individus, voire à des catégories de populations. Notre nature humaine, perpétuellement en quête de « l’homme nouveau », hésiterait-elle un jour à purifier génétiquement celles et ceux qui ne correspondraient pas tout à fait à ses critères ? C’est, en tout cas, aujourd’hui envisageable très sérieusement, avec le poids de toute l’inquiétude qui peut en découler.

    Sans surprise, certains accuseront de porter atteinte à la recherche scientifique. Mais puisqu’un homme, nouveau ou non, ça s’empêche, il serait bon d’orienter ce qui anime la science, comme le reste, au service du bien commun. Aujourd’hui, rien ne permet d’établir avec certitude que ce sera bel et bien le cas.

  • Pour Koztoujours, c’est les autres avant les nôtres !

    Vous connaissez peut-être Koz, ou Koztoujours, alias Erwan Le Morhedec, le blogueur de gauche catho-compatible — ou blogueur catho gaucho-compatible, c’est au choix —, qui fait la joie des chrétiens de gauche, cette catégorie de chrétiens pour qui l’Évangile est surtout une base documentaire à disposition des belles consciences de gauche, et les saints apôtres des conseillers en communication pour groupuscules de centre gauche vaguement mystiques ? C’est ce monsieur qui a récemment publié un livre dans lequel il s’en prend aux chrétiens pour qui l’identité nationale a encore un sens, et qui poussent l’ignominie de cette pensée jusqu’à englober le fait chrétien à l’ensemble des composantes historiques de la culture de la France, pour revendiquer ensuite la double qualité de français et chrétien.

    Alors qu’il évoque, dans un billet publié sur son blog le 17 mars, son récent passage dans l’émission radiophonique « Répliques » d’Alain Finkielkraut, enregistrée plus tôt et diffusée le 18, émission où la discussion avec Laurent Dandrieu – l’autre invité – a porté sur la crise des migrants, le saint homme repose quelques instants le cœur qu’il a sur la main pour lui substituer la plume, le temps d’une plaidoirie :

    « J’ai dit l’indécence que je trouvais à comparer les souffrances des migrants et celles des Français – même, à vrai dire, pauvres. » »

    Le monsieur est d’accord pour dire qu’il y a des souffrances plus lourdes que d’autres, ce qui n’est pas faux, mais il continue en disant qu’on ne peut décemment pas comparer la douleur d’un migrant à celles de nos compatriotes, même s’ils sont pauvres, parce qu’un Français pauvre sera toujours plus heureux qu’un migrant qui, lui, n’est riche que de sa misère. Et dans l’hypothèse où l’affirmation n’aurait pas immédiatement convaincu, le voilà qui l’appuie de quelques récits qui vont directement des yeux jusqu’au cœur sans passer par la case cerveau : il relate l’histoire de ce père de famille, migrant, tombé avec ses enfants dans la mer qui finira par engloutir une partie du groupe, et quelques autres histoires terribles d’orphelins et de noyades.

    C’est tragique, en effet. Faut-il être un missionnaire 2.0 de l’Évangile pour s’émouvoir d’un pareil drame ? Quiconque prend la peine de s’imaginer la scène a le cœur serré, y compris s’il est athée comme une pierre, y compris s’il est un « chrétien identitaire ». Que Koz soit sensible à ces malheurs n’est pas le problème (c’est même qu’il y soit insensible qui en serait un), mais cette manie de la comparaison, cette folie de vouloir soupeser les peines des uns et des autres pour orienter et doser son assistance, c’est strictement insupportable. Et en quoi la noyade d’un migrant est-elle plus tragique que la mort, par le froid et la faim, d’un Français qui peut rester plusieurs jours sans vie sur son banc avant que son martyre ne soit découvert ? En quoi l’exode d’une famille de migrants est-il un sort plus misérable que celui de cette mère de famille française qui fait la queue à la soupe populaire pour y trouver de quoi nourrir ses enfants ?

    Aux kozeries de salon d’Erwan Le Morhedec, préférons la sagesse de Jean-Jacques Rousseau : « Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher au loin dans leurs livres des devoirs qu’ils dédaignent de remplir autour d’eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d’aimer ses voisins » (Émile ou De l’éducation, 1762).

  • Ces votes cachés qui font que les sondages sont faux

    On n’en finit pas de déplorer cette drôle de campagne présidentielle qui ne démarre jamais. La faute à Fillon, évidemment. Mais cela en arrange quand même certains. Regardez Marine Le Pen, elle monte tranquillement : 25, 26, 27 et 28 % ce vendredi, dans le dernier sondage d’OpinionWay/ORPI pour Les Échos et Radio Classique. Et regardez aussi M. Macron, notre déjà-Président reçu par Mme Merkel ! Pour eux, il ne reste plus qu’à sourire jusqu’au 23 avril.
     
    Mais ce duel inédit que ces sondages veulent nous imposer est suspect. On a déjà dit les nombreux doutes sur cette configuration : deux candidats se prétendant hors système et incapables d’avoir une majorité parlementaire en juin capteraient plus de 50 % des voix ? Le total des voix de droite serait si bas, alors que l’électorat est à droite ? M. Fillon, seul candidat de la droite parlementaire, réaliserait, après un quinquennat socialiste désastreux, le pire score jamais enregistré par cette tendance politique ?
     
    Pour les sondages, et le système, les jeux sont faits : Macron-Marine Le Pen, et donc Macron.
     
    Mais il y a un chiffre qui change tout. Un chiffre étonnant, inédit, tellement énorme que certains sondages ne l’évoquent même pas. C’est celui des indécis. Le Monde, rendant compte de la dernière enquête du CEVIPOF, réalisée par Ipsos-Sopra Steria, les 14 et 15 mars, a l’honnêteté d’en souligner l’importance : 66 % des sondés seulement sont certains d’aller voter ! Jamais ce chiffre n’avait été aussi faible, à ce moment de la campagne présidentielle.
     
    Or, la participation à une présidentielle est traditionnellement haute – de l’ordre de 80 % – et celle-ci, avec ses enjeux inédits (nouveauté de M. Macron, Front national, etc.) ne dérogera pas à cette règle. Cela veut donc dire que 14 % au moins des électeurs inscrits et qui iront voter ne sont pas pris en compte, soit 6,5 millions de voix… Cela fait beaucoup…
     
    Cela signifie aussi que les pourcentages des candidats sont mesurés sur ces 66 % seulement et que les sondeurs les extrapolent ensuite sur une participation de 80 %. Dans le cas de M. Fillon, ses 18 % équivaudraient donc à 6,4 millions de voix. M. Fillon en avait déjà obtenu 3 millions lors de la primaire. Avec 37 millions de votants, et un choix réduit (à droite) à Mme Le Pen et lui-même, il ne parviendrait juste qu’à doubler ce capital ? Rappelons que M. Sarkozy, en 2012, malgré l’impopularité qui était la sienne, la présence de M. Bayrou et le souhait de l’alternance, rassembla tout de même près de 10 millions de voix : M. Fillon, qui n’a pas ses handicaps, n’en recueillerait qu’un peu plus de la moitié ?
     
    On peut donc faire l’hypothèse, rationnelle, qu’il y a un vote caché, majoritairement de droite, et pour une bonne part en faveur de M. Fillon. Un autre signe du vote caché pour Fillon est l’ampleur de sa victoire à la primaire que ni les sondeurs ni les politologues de Sciences Po n’avaient vu venir.
     
    Quand on parle de vote caché, on a en tête le vote Front national. Mais ce n’est plus le cas. La stratégie de dédiabolisation et l’inscription du Front national dans le paysage électoral comme « premier parti de France » ont mis fin à ce phénomène. Parfois même, comme lors de la présidentielle de 2012, le vote en faveur de Marine Le Pen fut surestimé. Un sondage de 2011 la qualifiait même pour le second tour ! Et certaines estimations du soir du premier tour la plaçaient au-dessus de 20 % là où elle ne dépassa pas 18 %.
     
    Désormais, il se pourrait que le vote caché, le vote honteux, ce ne soit plus le vote Front national, devenu aussi « tendance » que son antithèse, le vote Macron, mais bien le vote Fillon.

  • Sciences Po, encore et toujours une fabrique de gauchos !

    Candidats du « système », candidats « hors système » ? Chacun, en cette période électorale, que ce soit dans la vieille Europe ou bien outre-Atlantique, se revendique comme sortant des sentiers battus. Nouvelles figures, jeunots et vieux routards du monde des affaires ou de la politique, c’est à qui tentera de se démarquer pour faire oublier qu’« il en est ». Mais de quoi, au fait ?

    Du fameux « système », bien sûr. Et revient la question : mais c’est quoi, le système ?

    La gauche, surtout la gauche anti-Macron actuellement, vous répond que le système, c’est la finance. L’argent, cet ennemi juré de François Hollande. Aux États-Unis, Donald Trump vous répond que c’est faux, et je pense que là-dessus il a raison. Trump est riche à millions, c’est vrai, mais il est également vrai qu’il n’appartient pas au système. Car « le système », aux USA comme ici, c’est l’espace contenu dans les rouages bien huilés de la pensée correcte et de la politique qui va avec : rien en dehors des clous, tous le même refrain de la même chansonnette ; tout juste s’autorise-t-on quelques variations sur un thème donné, mais rien de plus.

    Le système, c’est le formatage. Le conformisme de la bien-pensance : ce qu’il faut de social et de libéralisme dans un voile d’écologie et de modernisme mondialisé. Un peu de chaque, mais point trop, le costard bien coupé et les baskets aux pieds, le sac Vuitton et les achats sur leboncoin. Sans oublier les sacro-saintes « valeurs républicaines » dont personne, à ce jour, n’a réussi à nous dire ce qu’elles sont, sauf un repoussoir à FN.

    La France, avec ses grandes écoles, est une machine à produire du formatage, et donc du « système », à nulle autre pareille. Tout comme les écoles de journalisme, sachant qu’une enquête de l’institut Harris Interactive réalisée pour la revue Médias, en 2012, nous révélait – quelle surprise ! – que le vote de leurs étudiants était des plus « marqués à gauche » qui soient : au premier tour, 39 % avaient voté Hollande, suivis de 19 % pour Mélenchon.

    Aujourd’hui 15 mars 2017, à six semaines du premier tour de scrutin, une enquête nous révèle de même les « intentions de vote des étudiants et étudiantes de Sciences Po Strasbourg ». C’est-à-dire des jeunes gens qui vont aller grossir, pour les plus doués (ou les mieux formatés ?), les rangs de l’ENA et, pour le reste, les écoles de… journalisme.

    Voici – faut-il le dire : sans surprise – où vont leurs choix :

    1) Benoît Hamon : 31,5 %
    2) Emmanuel Macron : 27,7 %
    3) Jean-Luc Mélenchon : 20,1 %
    4) François Fillon : 5,4 %
    5) Nicolas Dupont-Aignan : 2,7 %
    6) Marine Le Pen : 2,2 %

    Ce qui amène, évidemment, à se poser une autre question, du type la poule et l’œuf : entre-t-on à Sciences Po parce qu’on est très marqué à gauche ou devient-on très marqué à gauche parce qu’on est à Sciences Po ? Ou pire encore : sauf à accepter de se saborder, a-t-on le choix, lorsqu’on est à Sciences Po, de penser en dehors des allées bien balisées de la pensée convenue ?

  • Colloque à Béziers : désislamiser pour émanciper…

    Que veut donc dire « désislamiser l’Europe » ? C’est à cette question que se sont attachés à répondre, samedi, les participants au colloque qui se tenait à Béziers. Des participants venus d’horizons politiques parfois opposés. On y côtoyait des identitaires régionalistes et des jacobins, des laïques intransigeants et des partisans d’une réintroduction thomasienne du christianisme…

    Commençons par dire ce que n’est pas la « désislamisation ». Il ne s’agit pas d’une solution de type « indépendance indienne » – avec la création d’un État musulman, le Pakistan – mais de s’opposer au lent grignotage de l’espace public – construit en Europe sur la sécularisation des religions – par un islam conquérant. Il ne s’agit pas d’une critique de l’islam en tant que religion mais de refuser que la charia ne gagne du terrain : repas halal, port du voile, espace réservé aux femmes dans les piscines, choix du personnel médical en fonction de son sexe…

    On l’aura compris, nul rejet des individus – les musulmans, en l’occurrence – et de leurs croyances mais réaffirmation de l’attachement des participants à ce colloque à ce qui fait l’identité et la spécificité de notre Europe pétrie de culture formée principalement de fonds grec, latin, chrétien et philosophiquement post-chrétiens, intégralement en opposition avec les règles de la charia.

    Avec le concept de « désislamisation », ses initiateurs proposent de combattre sur le terrain strictement politique et dans le respect scrupuleux de la légalité tous les empiétements des propagateurs de la charia.

    Certains intervenants n’ont pas manqué de dénoncer l’ISESCO, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, qui a élaboré un véritable plan visant à l’introduction d’éléments culturels islamiques dans nos sociétés, trop perméables du fait de leur tolérance, afin de préparer leur soumission à la charia.

    On sera sorti de ce colloque – que Robert Ménard, chaudement applaudi, est venu conclure par un message d’un profond humanisme, avec des mots simples, émouvant exemple de la conjonction d’un dévouement de maire républicain et d’une pensée catholique vécue, tournée vers l’Autre – plus forts, conscients qu’avec cette notion de « désislamisation » on avait peut-être en main l’outil intellectuel qui manquait à tous ceux qui ne veulent pas confondre le nécessaire combat contre les différents visages de la charia et un terrain religieux où il n’est pas question de se fourvoyer. Il n’est pas question, a-t-il été rappelé, d’une controverse théologique ou d’un point de vue ethnicisé mais d’une lutte pour éviter une véritable submersion civilisationnelle.

    Une journée de débats pour dire, sans haine, sans hargne et sans opprobre, que désislamiser, c’est émanciper.

  • À Sciences Po, les antifas refusent la venue du « facho » Finkielkraut…

    À Sciences Po, un groupe d’étudiants, visiblement plus souvent dans la rue que dans la bibliothèque, cagoulés et armés d’un cocktail Molotov pour imposer le « vivre ensemble » (sauf avec nous), a décidé d’interdire l’accès de l’école au philosophe et académicien Finkielkraut ! À un « soi-disant philosophe », selon ces petits prétentieux ; « pseudo-intellectuel » avait péroré Belkacem, laquelle ne l’était même pas, selon Hollande !

    C’est dans « Quartiers libres » » que ces jeunes nervis parlent de liberté ! Philippot fut interdit ; Copé fut autorisé à être hué pour débattre face un islamiste certifié halal, glorifié ! Alors, plutôt que de vous imposer l’analyse du vomitif texte révolutionnaire, je vais juste m’attarder sur la banderole de ces geôliers de la pensée unique : « Nos facs ne sont pas un micro pour un facho ! » Édifiant, non ? Reprenons les termes. « Nos » facs… en quoi sont-elles « leurs » facs ? Ce sont nos facs, c’est-à-dire les vôtres, les miennes, celles de tous les Français, payées avec notre argent dans l’espoir d’en voir sortir des étudiants instruits, cultivés ; ils peuvent être nos enfants, nos frères ou sœurs, au sein même de cette école, ayant humblement envie d’apprendre et de se confronter à la réflexion et l’expérience d’autrui !

    Non, ces futurs Khmers rouges imposent leur diktat en triant les orateurs dignes d’intérêt, c’est-à-dire ceux qui conforteront leurs préjugés façonnés dans cette société du formatage ! L’étiquette « facho » interdit tout dialogue à Finkielkraut, comme naguère avec les mêmes « dormant debout » ! Si j’en crois ces apprentis gardes rouges, la em> »parole réactionnaire, raciste, sexiste et homophobe » serait surmédiatisée ! Ah bon ? Vous comme moi ignorions l’existence d’autres chaînes de radio et télé à la parole libérée, où nos intellectuels bien connus des réseaux sociaux et de la réinfosphère s’expriment quotidiennement à une heure de grande écoute ! Que nous sommes mauvaises langues, nous les avions crus interdits d’antenne ! Nous pensions subir, en revanche, nombre de consultants, intervenants, experts, conseillers, politologues, sociologues, voire astrologues et autres « -logues », beaucoup enseignant dans cette école ! Ces gardes rouges sont précoces dans le déni de réalité ; comment s’étonner que ces « antifas » déguisés en étudiants aient l’ouverture d’esprit permettant d’entendre l’autre ? Ah si, l’autre, ce n’est pas nous, compatriotes, c’est le nouvel arrivant dans lequel ils vont se fondre en s’affublant d’un tchador ! Et ces jeunes collabos osent accuser, ensuite, Finkielkraut d’avoir des « arguments masculinistes » et d’être « un large contributeur à la culture du viol » (sic) !

    Questions essentielles : comment, dans ces écoles et ces universités où règnent ces précoces de la dictature et de la censure, pleines d’enseignants ou dirigeants complaisants voire complices, peuvent survivre les étudiants pensant autrement ? Comment peuvent-ils espérer obtenir moyennes et examens sans avoir à se plier à la pensée unique ? Et s’ils y arrivent, par reptations et camouflages, et s’ils sont ensuite pris sur telle chaîne, dans tel quotidien ou magazine, parce que recrutés sur ces idées qu’ils ont dû endosser pour pouvoir réussir, comment feront-ils pour tenir ?

  • Ensemble, rejetons ce totalitarisme de l’édredon !

    Il y a un divorce profond entre le peuple et ses besoins, et les impératifs de la classe politique. La campagne de la présidentielle en offre la démonstration éclatante.

    Le « techno-libéralisme » a installé son pouvoir sur le cours des choses, sur nos vies. Il est prêt à tout pour le conserver. Et la mise en place du gouvernement par les nombres, dénoncé par Alain Supiot, lui donne des moyens inédits pour y parvenir ; comme l’installation progressive de la connexion généralisée et de la programmation algorithmique.

    Nos votes s’inscrivent dans le maintien de ce système institutionnel moderne ; ils n’y changeront rien, comme l’analyse des programmes de nos candidats à la présidentielle le confirme.

    Alors, que faire ? Poser le diagnostic du vrai choix de civilisation ; c’est de cela qu’il s’agit. Imposer un retour au politique, car ce qui se joue sous nos yeux et à nos dépens n’est plus de la politique. Nous avons besoin de gouvernement. Du gouvernement des hommes et pas d’être faussement chouchoutés. Nos désirs sont confondus avec nos besoins. Camus nous a rappelé qu’« un homme, ça se limite »…

    Dire non. Courageusement. Refuser ce pouvoir totalitaire d’une nature inconnue jusqu’à l’instauration de cette domination nouvelle à laquelle nous consentons par facilité, confort, lâcheté et vision à court terme. Avoir la lucidité de rejeter ce totalitarisme de l’édredon, en pensant aux générations futures plutôt qu’à nos intérêts immédiats.

    La solution est dans notre détermination et notre volonté.

    Comment mieux illustrer mon propos qu’avec cette histoire racontée par l’immense Chesterton ?

    Dans l’Angleterre victorienne, une loi obligeait à couper les cheveux des petites filles pauvres, à cause des poux…

    Je pars des cheveux d’une petite fille. Ça, je sais que c’est bon dans l’absolu. Si d’autres choses sont contraires à cela, qu’elles disparaissent. Si les propriétaires, les lois et les sciences sont contre cela, que les propriétaires, les lois et les sciences disparaissent. Avec la chevelure rousse d’une gamine des rues, mettons le feu à toute la civilisation moderne. Puisqu’une fille doit avoir les cheveux longs, il faut qu’elle les ait propres ; puisqu’elle doit avoir les cheveux propres, il ne faut pas qu’elle ait une maison sale ; il faut que sa mère soit libre et qu’elle ait des loisirs ; puisque sa mère doit être libre, il ne faut pas qu’elle ait un propriétaire usurier ; puisqu’elle ne doit pas avoir un propriétaire usurier, il faut redistribuer la propriété ; puisqu’il faut redistribuer la propriété, nous ferons une révolution…

    On ne lui coupera pas les cheveux comme à un forçat. Non, tous les royaumes de la Terre seront retaillés et découpés à sa mesure. Les vents du monde seront calmés pour cet agneau, qui ne sera pas tondu. Toutes les couronnes qui ne vont pas à sa tête seront brisées… Elle est l’image sacrée de l’humanité. Tout autour d’elle, l’usine sociale doit s’incliner, se briser et s’effondrer ; les colonnes de la société s’écrouleront, mais pas un cheveu de sa tête ne sera touché.

    Ce pourrait être tout le sens de notre combat. L’heure, notre heure… n’est-elle pas celle d’un retour aux fondamentaux et aux exigences de toute vie en société ?

  • Le seul enjeu : la reconquête des « territoires perdus de la République » !

    Contrairement aux affirmations répétées de l’oligarchie politico-médiatique, le prochain scrutin présidentiel ne se jouera pas sur la question de la résorption du chômage ou de la dette publique, quelle que soit par ailleurs l’importance de ces sujets, mais sur la restauration de la souveraineté de l’État sur les zones dites de non-droit qui échappent à son autorité.

    Malgré la situation insurrectionnelle de certains quartiers, la plupart des candidats ne proposent pas de remède drastique à ce fléau, à l’exception notable de Marine Le Pen qui entend « rétablir l’ordre républicain et l’État de droit pour tous » et « mettre en place un plan de désarmement des banlieues concernées et de reprise en main par l’État des zones de non-droit », en ciblant « les 5.000 chefs de bandes délinquantes et criminelles identifiées par le ministère de l’Intérieur ». Moins précis, Nicolas Dupont-Aignan s’engage néanmoins à « mener une politique de reconquête des zones de non-droit » par le renforcement des « BAC en appui des brigades de roulement » et la création de « patrouilles mobiles de sécurisation », ainsi qu’à « lutter contre les trafics, notamment de drogue ».

    Si le rétablissement de l’ordre sur le terrain apparaît indispensable à court terme, le retour durable à la paix civile nécessitera une volonté farouche de reconquête des esprits et des cœurs envers la population musulmane, qui occupe majoritairement les territoires considérés.

    À cet égard, rappelons que le rejet de la civilisation européenne, en particulier par les plus jeunes, ne résulte pas seulement de politiques d’assimilation infructueuses menées par nos dirigeants successifs, mais provient d’une décision délibérée des autorités du monde musulman. Pour s’en convaincre, il suffit de se reporter à un document établi au début des années 2000 par l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, structure dépendant de l’Organisation de la coopération islamique, qui regroupe 57 États membres.

    Prenant conscience du risque « d’occidentalisation des enfants des communautés musulmanes au moyen de la scolarisation et des médias », les auteurs de ce texte, intitulé Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique, exposent les actions propres à « sauvegarder l’identité culturelle des communautés en Occident », à prémunir la jeunesse musulmane « contre toute fusion dans le milieu ambiant » et à « conserver sa spécificité culturelle dans le cadre du droit à la différence ».

    Face à cette entreprise d’embrigadement rendant difficile l’acceptation de nos chères « valeurs républicaines et laïques », le prochain gouvernement devra malgré tout exiger le respect absolu de nos lois, de notre langue et de notre culture et se montrer fier de l’immense héritage transmis par nos aïeux, au lieu de faire sans cesse repentance au mépris des réalités de l’Histoire ; quant à ceux qui refusent de s’inscrire dans la continuité de la nation qui les accueille, rien ne les empêche de retourner sur la terre de leurs véritables ancêtres.

    Pour conclure, je propose à tous les candidats de méditer sur le témoignage de Gabriel Matzneff évoquant l’école de sa jeunesse sous la IVe République : « À cette époque, on ne nous cassait pas les oreilles avec les valeurs de la République. […] Quand nos professeurs voulaient nous donner des leçons de civisme, ils se contentaient de nous enseigner l’amour de la France. »

  • La Longue Marche de Macron ?

    Emmanuel Macron pensait-il à la Longue Marche de Mao lorsqu’il a lancé son mouvement En marche !, le 16 avril 2016 ? Cette geste communiste, qui est à l’origine de l’ascension de Mao, a duré un an et ne s’est pas soldée par la prise de contrôle de la Chine à court terme, mais par la mainmise sur l’appareil du parti.

    J’espère donc qu’après une année d’existence du mouvement de Macron, cela ne sera pas encore le tour de ce banquier malin d’investir l’Élysée. Il faudrait, pour bien faire, que les Français attirés par ce gourou puissent sortir de l’emprise de cet homme. Pour cela, il faut les aider à mieux connaître qui est notre ancien ministre de l’Économie et des Finances.

    Mais pourquoi, donc, ai-je entamé la page Macron par une allusion à cette figure emblématique du communisme que fut Mao Tsé-toung ?

    Tout d’abord parce que En marche ! fait écho à la Longue Marche, mais surtout parce que le stratège électoral de notre nouveau phénomène politique français est Ismaël Emelien, que l’on peut relier assez facilement à la sphère communiste. Emelien a beau être jeune et (très) discret, il sait que son passé comporte déjà un passif. Oui, il a participé, en 2013, à la campagne de Nicolás Maduro (le dauphin de Chávez), élu président du Venezuela. Il pensait que cet homme était le Lula vénézuélien, un réformiste. Comment un homme qui a été expulsé de son établissement scolaire en 1977 pour propagande communiste, qui a effectué des études de sciences politiques à Cuba au début des années 90 et que Chávez a qualifié de révolutionnaire peut-il apparaître comme un social-démocrate aux yeux d’Ismaël ?

    Mais, dans un pays comme la France, où le socialisme n’a pas rompu définitivement avec le marxisme, nous ne pouvons plus être surpris de quoi que ce soit. Avec Macron, la gauche avance masquée. Elle profite de la droitisation de notre pays pour occuper un espace stratégique déserté : le centre. Ce centre qui se retrouve entre la droite décomplexée de Fillon et le socialisme orthodoxe de Hamon.

    Ne vous trompez surtout pas : la sphère d’influence de notre jeune premier est de gauche (Attali, Thierry Pech de Terra Nova, Laurent Bigorgne de l’Institut Montaigne…) et les élus qui le rejoignent sont socialistes ou socialo-centristes. Le monde de la presse et des médias est bien ficelé avec Xavier Niel et Pierre Bergé (Le Monde et L’Obs) ou encore Patrick Drahi, qui contrôle le groupe Altice (L’Express, BFM TV , RMC). Et Henry Hermand, le très proche conseiller économique de la nouvelle star politique des médias, est cofondateur de l’hebdomadaire Le 1, dirigé par Éric Fottorino. Bref, derrière le masque du MoDem se cache une gauche qui rêve de jouer un vilain tour à la droite, sans l’affronter à la loyale. Le ralliement de Bayrou ne fait que confirmer ce raisonnement.

    Pourtant, les signaux envoyés par le leader d’En marche !, tels que la libéralisation du cannabis et la conservation des 35 heures, auraient dû mettre la puce à l’oreille des Français de droite qu’il séduit.

    Pour le moment, cet homme profite du climat des affaires qui dessert Fillon, et de son habileté à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Mais quand le débat de fond reprendra sérieusement, les masques tomberont. Et Hamon se sentant pousser des ailes, la Nuit des longs couteaux sera lancée rue de Solférino.

    Je pense alors que les affaires vont tomber sur Macron.

    Le chevalier blanc va trébucher.

  • Sens commun tricard à Science Po : les raisons d’un boycott

    Pauvre Madeleine de Jessey, porte-parole de Sens commun et soutien de François Fillon… Elle devait discourir à Bordeaux, à Sciences Po. Las, après avoir été menacée d’enfarinage, elle est aujourd’hui tout simplement décommandée…

    Pourquoi ? Au simple motif que des étudiants de cette vénérable institution ne supporteraient pas, à en croire notre confrère Valeurs actuelles, ses « positions anti-avortement ». Et ce même hebdomadaire de révéler : « La direction, qui craignait des “risques de troubles à l’ordre public avérés”, a finalement préféré annuler la rencontre. »

    Première remarque, d’ordre quasiment pavlovien : râler contre ces élites « de gauche », forcément « de gauche », épaulées par un pouvoir médiatique « de gauche », évidemment « de gauche ». Pour les amateurs de cette bouillie pour chat – qui ferait d’ailleurs dégueuler le premier Raminagrobis venu –, rappelons que le pouvoir politico-médiatique dominant n’est ni de gauche ni de droite, mais seulement hors-sol, et surtout inféodé à un pouvoir politico-industriel autrement plus puissant. Et que les « journalopes » si souvent vilipendés, jusque dans ces colonnes, sont plus victimes de l’autocensure intériorisée – cerveau lavé par des années passées en écoles de journalisme – que de la censure à l’ancienne qui, selon les élégances du moment, vous envoyaient en villégiature aux îles Lipari ou Guernesey.

    Seconde remarque, concernant non point la personnalité de Madeleine de Jessey, mais tout ce qu’elle peut représenter, d’un point de vue sociologique comme politique. Cette demoiselle est, certes, agrégée de lettres classiques, mais il existe tant de choses qu’on ne saurait apprendre dans les grandes écoles… La science de la politique et l’art des bonnes manières, par exemple. La première aurait dû lui faire comprendre que lorsque l’on vient de La Manif pour tous et que l’on veut peser sur le destin électoral des Républicains, on commence par défendre, au premier tour, le candidat le plus proche de ses convictions – Jean-Frédéric Poisson, en l’occurrence – au lieu de mener campagne pour un François Fillon, margoulin qui va à la messe comme d’autres à la gamelle ou au bordel.

    Là, éternel pavé dans la chaussure de cette droite de droit divin : la stature sociale. Jean-Frédéric Poisson n’a pas sa « carte » au club des gens comme il faut. Pas précisément issu de la « haute », c’est un rustaud, autodidacte, rugbyman, jamais contre un whisky entre deux cigarettes. Et qui, de plus, dit les mots qui fâchent, lorsqu’il évoque ces « lobbies sionistes » faisant la campagne de Hillary Clinton. Quel mauvais goût !

    Alors que François Fillon, sa Penelope et leurs quarante enfants, leur F2 de mille mètres carrés dans la Sarthe, c’est tout de même autre chose… Ce sont des gens du même monde qui, entre vêpres et cours de tennis, n’oublient jamais le vulgum pecus, offrant aux pauvres des couvertures qui les réchauffent, mais couvertures assez rugueuses à l’épiderme pour leur rappeler que pauvres ils sont, et que pauvres ils ont vocation à demeurer. Faudrait pas qu’ils s’enrhument, ces gueux ; parce que ce ne sera pas forcément remboursé par la Sécurité sociale.

    Madeleine de Jessey, comme tant d’autres de sa caste, imaginait sûrement qu’en liant son destin à de tels aigrefins, elle s’épargnerait les misères généralement réservées aux gens du commun. Eh bien, non. Souvent, les médias dominants peuvent haïr les gueux du Front national, autant ils méprisent les Versaillais fusilleurs de Communards ; ils ne sauraient se tromper toujours. Le gag, ce sera sûrement lors du second tour de la prochaine élection présidentielle, quand ce ramassis de bourgeois déclassés en voie de clochardisation idéologique en sera réduit à appeler à voter pour Emmanuel Macron.

    Bienvenue dans un monde cruel, Madeleine.

  • Plus pauvre que moi, tu meurs…

    Je ne suis pas assez riche pour être de gauche, mais je compatis aux rudes efforts des hommes politiques socialistes pour avoir l’air pauvres. Jadis, ce n’était pas trop difficile : il suffisait que le chauffeur de votre Delahaye vous dépose à une station de métro de l’Assemblée et le tour était joué. Mais depuis l’obligation de publier son patrimoine, c’est une autre histoire. Surtout si votre Líder Máximo (et futur président de la République) déclare publiquement une richophobie qui demeure, avec celle des araignées, l’une des dernières discriminations encore autorisée, voire encouragée.

    Tout le jeu consiste, donc, pour le politicien de gauche, à afficher une fortune inférieure au seuil d’imposition à l’ISF corrigé en fonction des variations saisonnières. Même si un franchissement modéré ne coûte pas bien cher, c’est une question d’image, une étiquette infamante à éviter d’urgence si l’on veut être pris au sérieux par les « sans-dents ». Certains penseront que c’est aussi une question de santé mentale, que de ne pas aimer « les riches », et en être un soi-même expose à de sérieux troubles psychiques. Mais il n’en est rien : cette caste-là a, depuis longtemps, dépassé ce type de questionnement.

    C’est ainsi que, la mort dans l’âme, Emmanuel Macron a dû finalement déposer en mai dernier une déclaration rectificative pour les années 2013 et 2014. Il s’était débrouillé pour paraître ric-rac sous la barre, mais pas de chance : les frasques de son prédécesseur Cahuzac (qui savait compter, lui) avaient fait durcir les contrôles. Rassurez-vous, la gabelle du chouchou de Rothschild et des cougars devrait rester au niveau d’un pourboire, « inférieur à 10.000 euros, intérêts ou pénalités compris ». Bienvenue au club quand même, Emmanuel… Tu as bien essayé d’égaler ton maître Hollande, mais n’auras que la mention « élève doué mais efforts encore insuffisants, peut mieux faire ». Il faut dire qu’en la matière, notre François Ier, c’est Usain Bolt ! Entre concubinages à éclipses, emprunts déductibles et trampoline des évaluations immobilières, plusieurs briscards du fisc ont dû se mettre sous antidépresseurs ; mais le 15 mai 2012, le canard était toujours vivant… Chapeau, l’artiste !

    On a, toutefois, vu passer à Bercy un ministre inattaquable, entièrement vêtu de lin blanc, et c’est Pierre Moscovici. Pensez donc : DEA de sciences économiques, DEA de philosophie, diplômé de Sciences Po, sorti sixième de l’ENA, conseiller maître à la Cour des comptes, député européen, député du Doubs, ministre des Affaires européennes, puis de l’Économie et des Finances… Au bout de trente ans de fonctions éminentes, il ne déclara à son entrée en fonction en 2012 qu’une fortune de 268.124 €, immobilier compris. Soit 100.000 € de moins que le patrimoine moyen des ménages français. C’était bien la peine de faire autant d’études… Mais on comprend mieux pourquoi l’économie française n’a pas vraiment brillé sous sa houlette.

  • Congélation des ovocytes : un pas de plus pour libérer la femme ?

    En cette période électorale imprévisible, le magazine Elle maintient son cap et questionne les candidats à la présidentielle sur leurs engagements en matière d’avancées sociétales.

    Tout ce qui touche au mieux-être des femmes est évoqué : santé, IVG, parité, non-discrimination, homosexualité… Prétexte à rappeler aux « présidentiables » que, sur les sujets de procréation médicalement assistée, de congélation d’ovocytes « pour toutes » et aussi de gestation pour autrui, la France a encore du chemin à faire.

    Reste à savoir si ces revendications font vraiment avancer la « cause des femmes ». À commencer par la congélation de leurs ovocytes.

    Conçu comme « un moyen de s’affranchir du temps », « parce que la liberté veut qu’on puisse mener sa vie comme on l’entend », l’autoconservation des ovocytes pour convenance personnelle permet, c’est bien commode, de reporter son projet de grossesse sans être rattrapée par son horloge biologique. Pas sûr, pourtant, que les femmes y trouvent une véritable libération.

    Les employeurs Facebook et Apple, eux, ont su saisir l’occasion de cette médicalisation de la maternité en proposant de financer les frais de congélation à leurs employées. Ou comment pallier les effets négatifs des grossesses sur la rentabilité de l’entreprise.

    Sans parler du fossé d’inégalité que cette méthode moderne de procréation risque bien de creuser entre les femmes qui auront les moyens d’arrêter le temps (à partir de 3.000 euros) et les autres.

    Quant aux enfants dont la conception a été remise à plus tard, est-ce vraiment idéal pour eux d’avoir une mère ayant passé la cinquantaine ?

    À croire que féministes, experts, médecins tout occupés de complaire aux adultes ont perdu de vue qu’au bout du compte, c’est d’un enfant qu’il s’agit, non d’un produit rajeunissant…

    Il est vrai qu’à jouer à s’affranchir à ce point du réel en s’imaginant mère à tout âge de la vie, on perd de vue certaines réalités.

    Ces questions d’accès aux techniques reproductives « pour tous » seront réexaminées en 2018 lors de la révision des lois de bioéthique. Dans cette perspective, le tout nouveau président du Comité consultatif national d’éthique, le professeur Delfraissy, vient d’annoncer la publication d’un avis sur ces sujets au printemps. Selon ses déclarations : « L’éthique n’appartient pas qu’aux experts, elle a aussi besoin de s’appuyer sur la société… »

    Son intention d’aider le citoyen « à franchir les étapes de réflexion sur les sujets difficiles » laisse présager le pire.

    Pas évident que ces « avancées sociétales » fassent le bonheur des femmes et des nourrissons.

  • Hamon, prof de fac avec une licence d’histoire et un bouquin plagié

    Benoît Hamon a eu une qualité : la cohérence.
     
    Quand vous bossiez dur pour décrocher des concours, lui manifestait contre les diplômes trop difficiles à obtenir : 1986, loi Devaquet, SOS Racisme dans la rue, la gauche démago au service de Tonton. Il adhère à l’UNEF. Mais il faut bien justifier qu’on est un peu étudiant : donc, Benoît réussit à décrocher une licence d’histoire. Et voilà, sur le CV, la liste des diplômes s’arrête là.
     
    Une maîtrise ? Un DEA ? Un doctorat ? Pensez donc, de longues années de recherche, ça ne laisse pas de temps pour faire carrière aux MJS. Mais alors, un concours d’enseignement ? Un CAPES ? Une agrégation ? Attendez, c’est risqué, un concours ! Benoît Hamon a zappé ce qui était, avant, la voie royale chez les élus de gauche : l’enseignement. Avec lui, fini la République des professeurs.

    Pas d’autre expérience professionnelle que la vie du Parti socialiste : UNEF, MJS, courants, éléphants, etc., jusqu’à en être aujourd’hui le candidat.
     
    On peste souvent, avec raison, contre les candidats du système, formatés par l’ENA ou Sciences Po. Mais je croyais qu’à gauche, on avait encore, malgré tout, le respect de cette méritocratie-là. Hamon ? Le pur produit, non du système, mais du sous-système PS…
     
    Mais attention, n’allons pas instiller le doute sur la formation limitée de notre apparatchik. « Les Décodeurs » du Monde nous expliquent sans rire :
     
    « Les engagements syndicaux et politiques précoces de Benoît Hamon ne lui ont effectivement pas laissé le temps de faire de longues études, puisqu’il s’est contenté d’une licence d’histoire à l’université de Bretagne-Occidentale à Brest avant d’entrer en politique comme assistant parlementaire du député PS Pierre Brana. »
     
    Pauvre Benoît, tellement précoce qu’il n’a pas eu le temps de faire des études…
     
    Sauf que, assistant parlementaire, il le devient en 1991 : il a 24 ans. Pas le temps de décrocher mieux qu’un bac+3, six ans après le bac ?
     
    Mais si « Les Décodeurs » défendent notre ex-jeune socialiste, c’est que certains ont osé dénoncer son poste de professeur associé, en 2009, et pendant trois ans, dans une université. C’est sûr que vous qui ramez pour décrocher un poste à l’université, malgré votre thèse, votre agrégation, vos articles (et du sérieux, du lourd ! Pas du plagiat ou du facile !), votre expérience d’enseignement, vous trouvez ça un peu fort de café, le Hamon qu’on balance professeur à l’université, avec sa petite licence d’histoire.
     
    Mais vous vous fourvoyez ! Petite licence, mais grosse expérience PS ! Au nom de laquelle on peut le recruter comme « professeur associé » ! C’est légal !
     
    Benoît Hamon était en panne dans sa carrière, et il se trouvait que la fac avait justement besoin d’un professeur associé à ce moment-là ! Un commentateur de l’article a lâché le fin mot de l’histoire : piston ! Alors, Benoît, pour enrichir ton programme, après le revenu universel, le piston universel ?

    Au fait, « Les Décodeurs », tous ces extraits de son livre si justement titré Tourner la page (publié quand il est recruté sur ce poste de professeur), qu’il a recopiés sans mettre les guillemets, c’est une affaire ? C’est du plagiat ? Ou simplement un déficit de formation… initiale ?

  • Grande mosquée de Québec : de quoi Alexandre Bissonnette est-il le nom ?

    Dans la nuit de dimanche à lundi, un homme a fait irruption dans la grande mosquée de Québec, tirant aveuglément dans l’assistance, assassinant six personnes et en blessant huit autres, certaines grièvement.

    Un homme s’est rapidement rendu : il s’agit d’Alexandre Bissonnette, 27 ans, étudiant en sciences politiques, « apparemment sans problème ». Il a été inculpé de six meurtres avec préméditation.

    Même si le bilan dramatique est comparable à celui d’un attentat terroriste, il n’en est pas à proprement parler un. L’homme n’a pas agi au nom d’un groupe particulier, et aucun, Dieu merci, n’a revendiqué son geste. Connu, selon son entourage, pour ses sympathies « d’extrême droite », il n’est cependant pas un militant. Trop introverti, trop « nerd », trop incapable d’empathie ou de don de soi pour s’engager pour une cause quelle qu’elle soit : sur son compte Facebook, il n’y pas, pour ainsi dire, que lui (ou son jumeau), parfois déguisé en Palpatine ou en Scream.

    On voit le tableau : il se revendique soutien de Trump — acquérant ainsi, par procuration, un peu de cette assurance virile qui lui fait défaut — et s’emploie à « troller » sur les réseaux sociaux les comptes féministes, façon de se se venger, sans se mettre en danger, de toutes ces femmes qu’il ne se sent pas le courage d’affronter, et qui l’ont sans doute méprisé ou moqué pour ses manières empruntées.

    Tout de violence rentrée, il aime les armes à feu et les films d’horreur, et c’est contre ceux — pour faire court — qui mettent en danger, pense-t-il, la seule « carte gagnante » que la vie lui ait donnée, celle d’être Québécois de souche, qu’il se déchaîne. Avant de se heurter à la réalité de son crime — il ne vivait jusque-là que dans la virtualité — et d’appeler la police. C’est, de toute évidence, un grand déséquilibré. Mais on a assez dénoncé ce mot-là sur Boulevard Voltaire, à chaque fois qu’il « arrangeait », pour ne pas se défausser.

    Ce drame devrait tourner dans notre tête comme un puissant gyrophare. Et nous forcer à nous interroger.

    Quelle sorte de violence nos sociétés multiculturelles déstructurées et peuplées de déjantés sans repère sont-elles en train de générer ?

    Ce carnage est-il un événement isolé ou une nouvelle coulée de lave annonçant la grande éruption ?

    Dans un climat très lourd, où la moindre allumette peut mettre le feu aux poudres, n’avons-nous pas la responsabilité de bien peser nos propos ?

    Et surtout, biberonnées au cinéma fantastique, aux jeux vidéo qui les ont déconnectées de la réalité et ont fait du crime, du sang, du gore des scènes d’une grande banalité, élevées dans l’interdiction d’interdire, incitées à céder à leurs pulsions, baignées dans une confusion mentale antispéciste qui les fait mettre sur le même plan le chien et l’homme — donnant peut-être, ainsi, plus de prix à la vie d’un chien mais, dans les mêmes proportions, un peu moins à celle d’un homme —, en voie de totale déchristianisation jusque dans les derniers recoins, l’ultime étape étant le retour de la mécanique propitiatoire du bouc émissaire décrite par René Girard, que le Christ, en l’endossant, avait annihilée… que feront donc nos générations Y et Z quand elles seront confrontées à « la guerre civile qui vient », comme l’appelle Ivan Rioufol ?

    Qui peut croire naïvement que, comme dans un western de série B, il y aura d’un côté les méchants et, de l’autre, les gentils n’usant de la violence qu’à bon droit pour une guerre juste ?

    Ne faut-il pas se poser ces questions dès aujourd’hui ? Et n’est-ce pas pour cela, aussi, qu’il faut prendre les mesures indispensables pour que jamais n’advienne cette guerre-là ?

  • Science Po n’a plus de « chances » (pour la France)…

    La filière d’accès à Sciences Po Paris serait-elle redevenue trop élitiste ? C’est, en tout cas, l’angoissante inquiétude du quotidien bobo de la rive gauche, Libération, qui se chagrine que « lors de la fête des quinze ans de la filière ZEP d’accès à Sciences Po Paris, à la mi-décembre, il n’a pas été question de ce chiffre un peu gênant : plus de 40 % des élèves admis à l’Institut d’études politiques (IEP) via la convention d’éducation prioritaire (CEP, son nom officiel) sont issus de familles CSP + » (23 janvier).

    « CSP + » ? Entendez par ce sigle emprunté au jargon sociologique universitaire la catégorie socio-professionnelle supérieure, au rang desquelles l’on compte « les patrons du CAC 40 comme les travailleurs indépendants ou les professions libérales ». Entendez encore, sous la plume de Philippe Douroux et Maryam El Hamouchi, salariés de Patrick Drahi, tous ces infâmes capitalistes qui, du petit patron de TPE-PME au magnat du luxe tel Bernard Arnault, osent concourir à ce qui fut l’une des plus prestigieuses grandes écoles de France.

    L’on doit, en effet, désormais parler au passé de ce temple de l’excellence, tant il est notoire que le niveau de l’établissement de la rue Saint-Guillaume a substantiellement baissé. En cause, entre autres, ces fameuses « filières d’accès » mises en place, au nom d’une « discrimination positive » à l’américaine, par feu Richard Descoing en 2001 visant, soulignent pudiquement nos polygraphes, à « élargir le recrutement aux lycéens issus de catégories sociales modestes ou défavorisées en s’appuyant sur des établissements classés zone d’éducation prioritaire, les ZEP ».

    Que ces choses-là, en termes cotonneusement euphémistiques, sont-elles dites, tandis que, de l’aveu même de Libé, « des conventions [furent] signées avec sept lycées parmi lesquels Jean-Zay, à Aulnay-sous-Bois, Auguste-Blanqui de Saint-Ouen, tous deux en Seine-Saint-Denis, ou le lycée Maupassant de Colombes (Hauts-de-Seine) ». Soit, à peu de choses près, dans des hauts lieux, s’ils en furent, de présence immigrée – quasi majoritaire pour ce qui concerne le seul « 9-3 ».

    Très doctement, nos serviles scribouillards nous décrivent, sur un mode hagiographique, que le très mondialiste – et, à ses multiples occasions perdues, night-clubber invétéré, ardent cocaïnomane et infatigable inverti – Descoings s’inscrivait gaillardement dans les pas de « Pierre Bourdieu, l’auteur de La Reproduction, qui dénonçait en 1970 une société figée dans laquelle les fils de prof deviennent prof ».

    Les idoles déconstructrices de la « French Theory » sont aveuglément convoquées sans le moindre discernement pour soutenir, contre les vents et marées obstinés du réel, que le « malaise » des banlieues tiendrait d’abord et avant tout à des causes éminemment économiques et sociales. La belle affaire !

    À l’évidence, le vertueux dispositif de promotion allogène s’est progressivement retourné contre ses instigateurs. Et si, tout simplement, ces lycées de ZEP avaient finement observé que les quelques rares « CSP + » qu’ils promouvaient contribuaient davantage au redressement de leur funeste réputation que les non moins rares talents de ces « chances » pour la France dont la source s’est rapidement tarie ?

  • Non à la peine de mort ? Sauf pour les djihadistes !

    Dans le rejet massif du président Hollande par les Français, deux décisions majeures ont pourtant été plébiscitées : celle de ne pas se représenter, évidemment, mais aussi les ordres d’élimination de djihadistes français à l’étranger.

    On se rappelle que c’était l’un des motifs de la polémique née du livre de confidences Un président ne devrait pas dire ça…. La presse et une partie du monde politique et judiciaire, essentiellement de gauche, s’étaient émues de ce Président qui, depuis l’Élysée, ordonnait l’assassinat ciblé de tel ou tel djihadiste. Pas étonnant de la part de ceux pour qui la déchéance de nationalité pour des terroristes binationaux – bien inoffensive car essentiellement symbolique – était, déjà, une mesure intolérable !

    Or, un sondage publié par Atlantico révèle qu’une écrasante majorité des Français sont favorables à ces exécutions ciblées : 79 % ! Et M. Fourquet montre, chiffres à l’appui, que l’adhésion touche toutes les catégories sociales et transcende le clivage gauche-droite.

    Il relève même que, si la question porte sur le cas spécifique des djihadistes « français », le taux d’adhésion augmente encore pour atteindre 85 % ! Il est même de 88 % chez les catholiques et de 91 % chez les catholiques non pratiquants.

    Au futur Président qui se demande peut-être que faire de nos ressortissants radicalisés partis faire le djihad, les Français répondent unanimement : la mort ! À ce stade, dans l’esprit des Français, il n’est plus de demi-mesure qui vaille. Ils ne croient pas, mais alors pas du tout, aux vertus des centres de déradicalisation, ni à l’action de la justice, qui a trop failli, et ne veulent plus revivre, au sommet de l’État, les comédies hollando-taubiresques.

    Les attaques perpétrées par les djihadistes français ont – et c’est heureux – réveillé la nation en tant que corps politique bien décidé à se défendre. Et, pour le peuple français, ces individus qui tuent des Français au nom du djihad n’ont aucune excuse. D’où l’adhésion massive à la déchéance de nationalité et aux éliminations physiques.

    François Mitterrand avait aboli la peine de mort en 1981. François Hollande l’a rétablie sans le dire en décidant ces éliminations de djihadistes français à l’étranger. Mais il l’a fait sans que la justice ni l’État de droit aient leur mot à dire, en tant que chef des armées, en vertu des pouvoirs que lui donne la Constitution.

    De quoi faire hésiter, au passage, à confier notre destin à tous les aventuriers à la Mélenchon qui veulent en changer. De quoi plaire aux électeurs de droite et à ceux qui avaient bien compris qu’il s’agissait d’une « guerre ». Mais de quoi froisser les belles âmes et les consciences de gauche, fâchées avec la réalité de la violence islamiste. Rattrapé par une réalité meurtrière, le socialiste Hollande, là comme ailleurs, s’est assis sur les principes de la gauche.

    Des djihadistes éliminés, une nation unanime pour exiger un chef capable de la défendre autrement qu’en se payant de mots et de gadgets, une gauche qui explose de ses contradictions devant une réalité qui lui échappe : l’année 2017 commence bien !

  • Enseignement : gauche et droite, même combat ?

    L’Histoire montre que droite et gauche ont une même politique éducative, qui conduit irrésistiblement au déclin. La campagne des présidentielles en est encore l’illustration. Chacun lance sa formule-choc : « autonomie », « retour aux fondamentaux », « pédagogie innovante », « redistribution des moyens », « plus de maîtres que de classes », etc., mais se garde bien d’analyser les causes profondes de la crise de l’enseignement. Alors, gauche et droite, même combat ?

    Quelques exemples suffisent à le démontrer.

    Remontons à la loi Haby de 1975, instaurant « le collège pour tous », rapidement appelé « collège unique ». Il fut créé à l’initiative de Valéry Giscard d’Estaing, avec le soutien actif de la FEN, une fédération syndicale proche du Parti socialiste, devenue aujourd’hui le SE-UNSA. « Collège unique, collège inique ! » criaient alors les plus lucides. En vain. Cette convergence entre la gauche et la droite s’est prolongée dans les réformes suivantes.

    Depuis des décennies, l’Éducation nationale subit l’influence de prétendus experts en éducation qui ont rarement mis les pieds dans une classe. Des chercheurs en « sciences de l’éducation », d’innombrables rapports répandent la bien-pensance et le prêt-à-penser. Rue de Grenelle, ils font la pluie et le beau temps.

    Fréquemment, un même homme occupe des postes importants sous toutes les majorités. On a vu un ancien directeur de l’enseignement scolaire, sous Jacques Chirac, chargé de mission sur la réforme du lycée sous Nicolas Sarkozy, devenir conseiller éducation auprès de Jean-Marc Ayrault, conseiller enseignement supérieur et recherche auprès de Geneviève Fioraso, Najat Vallaud-Belkacem, puis Thierry Mandon.

    François Fillon, qui promet aujourd’hui une transformation radicale de notre système éducatif, est le même qui, dans sa loi de 2005, a introduit le socle commun de connaissances et de compétences, aujourd’hui nommé socle commun de connaissances, de compétences et de culture – sans abroger la calamiteuse loi Jospin de 1989, qui place l’élève au centre du système éducatif et se fixe comme objectif de conduire 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat.

    Bien d’autres faits concrets confirmeraient qu’à quelques nuances près ou quelques formules propres à rassurer leurs électorats respectifs, la continuité est de règle sous tous les gouvernements. Ainsi, on a beaucoup reproché à Vincent Peillon, en plein débat sur le mariage pour tous, le soutien apporté par le ministère à la contestable « Ligne Azur ». Mais son prédécesseur Luc Chatel en avait assuré la promotion dès 2010.

    Comment expliquer cette concordance ?

    D’abord, par la mise en œuvre volontariste de la politique européenne en matière éducative. C’est l’Europe, résolument tournée vers le marché de l’emploi, qui a préconisé l’instauration des « compétences clés pour l’éducation et la formation tout au long de la vie ».

    Elle s’explique aussi par une communauté d’intérêts entre la pensée égalitariste et la pensée libérale. Les uns trouvent dans la réforme un moyen d’imposer leurs lubies pédagogiques et de modeler les élèves selon leurs vues ; les autres, un moyen d’adapter l’enseignement aux besoins économiques. Tous veulent créer, avant tout, des exécutants dociles.

    Parmi les candidats à la présidentielle, pour trouver une conception de l’enseignement qui ne cède pas aux pressions de la pensée unique, il faut lire les programmes de Marine Le Pen et de Nicolas Dupont-Aignan ou, à gauche, celui de Jean-Luc Mélenchon et, peut-être, de quelque candidat d’extrême gauche pour qui seul le savoir peut émanciper. À l’élection présidentielle de 2007, le candidat qui défendait la conception la plus sensée de l’enseignement s’appelait Gérard Schivardi, soutenu par le Parti des travailleurs…

  • Pourquoi il est impossible de réformer APB !

    France Stratégie a été créée en 2013 pour émettre des idées « nouvelles » (comme si les conseillers des ministres ne pouvaient pas remplir cette tâche.) Mais certains considèrent qu’elle n’est qu’une machine à distribuer des prébendes. (Son président a démissionné pour rejoindre M. Macron.) En tout cas, pour prouver qu’elle a servi à quelque chose, France Stratégie vient d’émettre coup sur coup deux recommandations : taxer les loyers fictifs et les propriétaires occupants (qui seraient d’affreux fraudeurs) et réformer le Bac et la procédure APB (qui dispatche les étudiants dans les formations post-Bac). La mauvaise orientation actuelle d’APB coûterait, paraît-il, 500 millions d’euros.

    Certes, 40 % des étudiants se trompent et ne font qu’un an dans leur filière (parfois trois mois seulement) avant de changer de voie. Et alors ? Et si ces abandons précoces étaient, en fait, rentables pour la nation car ils évitent des dépenses inutiles (un étudiant coûte 15.000 € par an !) ?

    Alors qu’une génération correspond à 800.000 personnes, 550.000 entreprennent des études après le Bac. Or, il n’y a pour eux, au mieux, que 250.000 postes de cadres par an (dont le salaire de départ est souvent modeste, à peine supérieur au SMIC) ! Il y a, en quelque sorte, 300.000 personnes « à éliminer » par tous les moyens, même les moins avouables. Beaucoup de formations avec des titres ronflants n’ont absolument aucun débouché. Leurs titulaires finiront par travailler mais dans un domaine qui n’a rien à voir avec ce qu’on leur a enseigné et avec un revenu en chute libre par rapport à leurs prétentions initiales. 40 % des Bac+5 sont toujours au chômage un an après avoir obtenu leur diplôme. 20 % le sont après trois ans ! Et le salaire brut des universitaires tourne souvent autour de 1.700 € (le SMIC est de 1.415 € bruts !). Tout bonnement épouvantable. Cela montre la faillite totale du système actuel. Des parents ont dépensé 100.000 € pour la formation de leur enfant alors que ce dernier travaillera au final comme serveur chez McDo !

    La lutte pour les meilleures places est sournoise et hypocrite. D’abord, ceux qui sont bien informés ont préféré une filière sélective juste après le bac (IUT, CPGE). On peut, par exemple, postuler avec succès pour quelques classes préparatoires donnant à 94 % un travail d’ingénieur ou de commercial à 2.000 euros nets par mois alors qu’on a seulement 9 de moyenne en sciences au Bac et une mention passable ! Il y a ceux qui le savent et les autres. Pour les diplômes distribués généreusement (droit, psychologie), on trouve souvent du travail grâce aux relations de ses parents (parfois bobos et fiers de voter à gauche). L’absence de sélection dans l’éducation supérieure conduit à une injustice sociale profonde. Ce n’est pas les meilleurs aux meilleures places mais « les enfants de » aux meilleures places ! Et si on essayait une vraie méritocratie ? Mais jamais France Stratégie ne le proposera ! Trop progressiste et trop anti-bobo !

  • Afrique : la crise migratoire n’en est qu’à son commencement !

    Le lundi 16 janvier, une journée de débats sur les crises migratoires se tenait à Sciences Po Paris, organisée à l’occasion du Youth & Leaders Summit 2017. Arnaud Leparmentier, directeur éditorial du journal Le Monde, a cosigné une tribune avec Maryline Baumard, spécialiste des migrations du même quotidien. Les constats qui y sont dressés font froid dans le dos mais conforteront ceux qui, comme moi, pensent que nous n’en sommes qu’au début d’un phénomène historique majeur, dont il faut absolument se prémunir.

    Rappelons quelques données brutes pour commencer :

    – l’immigration africaine a largement supplanté l’immigration moyen-orientale en 2016 ;
    – selon Frontex, 93 % des personnes débarquées sur les côtes italiennes en 2016 provenaient du continent africain ;
    – les Africains venant en Europe transitent par la Libye, pays en proie au chaos suite à la funeste décision de la communauté internationale, menée par Nicolas Sarkozy et Hillary Clinton, de l’attaquer ;
    – parmi les « migrants » arrivés en Italie en 2016, des personnes venues indifféremment d’Afrique de l’Est comme d’Afrique subsaharienne (21 % de Nigérians, 11,7 % d’Érythréens, 7,2 % de Guinéens et 6,7 % d’Ivoiriens) ;
    – quelques « migrants » sont éligibles au droit d’asile, véritable machine à blanchir les clandestins, quand les autres, beaucoup plus nombreux, ne sont que de simples « migrants économiques » ;
    – quand les pays commencent à se développer, les candidats à l’émigration se font plus nombreux parce qu’ils ont les moyens techniques, intellectuels et financiers de nourrir un tel projet ;
    – les Maghrébins continuent à arriver en Europe, par tous les moyens mis à leur disposition, le plus souvent légaux (il faudra y mettre un terme) ;
    – la natalité continue d’exploser au Sahel, zone francophone comprenant notamment la Mauritanie, le Burkina Faso et le Tchad ;

    Rien de très réjouissant pour nous. Insuffisamment préparés et culpabilisés par l’idéologie mondialiste, nous ne sommes pas en mesure de lutter contre ce qui ressemble de plus en plus à une invasion, pire que celle que vécut l’Empire romain finissant au cours des Ve et VIe siècles après Jésus-Christ. Ce que nous disions, sous les injures, est confirmé par toutes les études sérieuses en la matière : les « migrants » sont pour la plupart des Africains, viennent pour des motifs économiques et ne devraient pas bénéficier du régime de l’asile, lequel est par ailleurs très souvent dévoyé. L’asile n’est pas un droit. C’est une faveur que nous accordons.

    Monsieur Leparmentier, que nous pourrions difficilement classer dans les rangs des « populistes » ou des « identitaires », explique très bien que l’Afrique est une bombe à retardement : « Qu’un pays relativement prospère du continent africain comme le Nigeria rencontre des difficultés économiques ou politiques imprévues, et c’est toute une émigration régionale qui se redirige vers l’Europe. » En 2050, l’Afrique abritera 2,5 milliards d’âmes. Un chiffre qui donne le tournis.

    Il suffit de songer aux difficultés que l’immigration cause à la France comme au reste de l’Europe, y compris les petits-enfants d’immigrés qui ne sont pas encore intégrés, pour mesurer l’ampleur des dégâts que pourraient causer ces mouvements de population inédits. Nous pourrions sombrer et, avec nous, toute une civilisation qui a longtemps été un phare pour le monde.

  • C’est le Soleil et non l’homme qui est une cause de changement climatique…

    Le « réchauffement climatique anthropique lié aux émissions de CO2 » est pris fort au sérieux, surtout par des personnes de bonne foi qui veulent agir pour nous éviter de « cuire » dans un avenir plus ou moins proche. La vignette anti-pollution ?

    Pourtant, un refroidissement se prépare. Il se peut, même, que l’hiver actuel en soit le début. L’astronome Valentina Zharkova a fait récemment une découverte capitale : les taches solaires peuvent être prédites et elles sont signe de réchauffement s’il y en a beaucoup, de refroidissement s’il y en a peu.

    Depuis des siècles, l’homme observe les taches solaires et le parallèle entre le nombre de taches et le temps qu’il fait. Il y a 200 ans, William Herschell, l’astronome qui a découvert la planète Uranus, attirait l’attention de ses collègues sur le lien entre le prix du blé en Angleterre et… le nombre de taches solaires. S’il y a peu de taches solaires, le ciel est couvert, il fait froid et les récoltes sont faibles ; s’il y en a beaucoup, le ciel est dégagé, il fait chaud et les récoltes sont généreuses. D’épouvantables périodes de refroidissement climatique avec très peu de taches solaires – connues sous le nom de « Périodes de Maunder et de Dalton » – entre 1600 et 1800 ont été encadrées de périodes plus clémentes de 1300 à 1600 et de 1800 à 2000.

    Aujourd’hui, le GIEC, organisme politique de l’ONU, financé pour démontrer le rôle climatique de l’homme, nie ou minimise l’importance des prédictions de Valentina Zharkova. Pourtant, un an plus tard, aucun astronome ou autre scientifique n’a émis la moindre critique sur sa découverte.[ref]Ainsi, la quête du « boson de Higgs » a duré des décennies, tout comme la recherche de la mécanique solaire qui régit les taches solaires. Pour les deux recherches, on est arrivé à un degré de précision extrême qui les a fait passer du stade de « théorie » au stade de « découverte ».[/ref]

    Jusqu’en octobre 2015, l’évolution du magnétisme solaire qui conditionne, pour l’essentiel, ces variations du climat restait imprévisible.

    La mathématicienne astronome Valentina Zharkova et ses collègues ont résolu ce problème à la Northumbria University (Angleterre) et un article a été publié dans la célèbre revue Nature.[ref]V.V.Zharkova et alt. : Heart Beat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale – Nature[/ref]

    Que se passe-t-il ? Imaginons un double moteur thermique à la surface du Soleil. L’un est visible, l’autre – sous la surface — invisible. Leur mécanique est presque synchrone. Le passé magnétique du Soleil peut alors être parfaitement reproduit… et le futur peut être décrit. Il nous annonce un refroidissement climatique pour bientôt…

    Cette découverte recevrait le prix Nobel d’astronomie si un tel prix existait mais elle reste dans l’ombre car elle ridiculise définitivement les élucubrations du GIEC sur le rôle de l’homme dans les changements climatiques…[ref]Al Gore a reçu le prix Nobel pour son film Une vérité qui dérange. Son contenu le plus impressionnant portait sur l’analyse des carottes de glace extraites des zones polaires. Celles-ci révèlent un parallèle étroit entre la variation de la température terrestre et le taux de gaz carbonique de l’atmosphère durant les 800.000 dernières années. Une analyse plus fine des glaces a montré que la croissance du CO2 suivait l’augmentation de la température et non le contraire, thèse fondamentale d’Al Gore et du GIEC. En fait, quand la Terre se réchauffe, les océans crachent leur CO2…[ref] ce rôle de l’homme qui est la seule justification des investissements dans l’éolien et autres « énergies renouvelables » ruineuses pour les citoyens. Énergies renouvelables qui devraient nous épargner des températures de plus en plus élevées, des catastrophes à tous les niveaux… alors que Valentina Zharkova nous apprend qu’une nouvelle « ère glaciaire » débute.[ref]De très violentes éruptions volcaniques refroidissent aussi occasionnellement la planète tandis que, à plus long terme, d’autres phénomènes liés à l’orbite terrestre jouent des rôles climatiques décisifs…[/ref]

    « On » est allé jusqu’à s’organiser pour que la recherche sur Google, quand on tape « Valentina Zharkova », ne mène pas directement à son article mais à une pleine page de noms d’articles qui nient tous l’importance des conséquences de sa découverte pour le temps à venir. Ces articles sont souvent écrits par des personnes dont on ne mentionne pas les compétences…[ref]Et je précise être mathématicien, avoir enseigné le cours d’astronomie à l’université de Lubumbashi (République démocratique du Congo) et me tenir au courant des recherches dans ce domaine passionnant.[/ref]

    Pour finir, on ne pourra jamais libérer assez de CO2 à temps pour compenser la perte d’activité des plantes obligées de résister aux froids intenses annoncés pour 2030 ! Il s’agit, bien entendu, des régions où les températures seront encore suffisamment élevées pour permettre une végétation, pas de régions « polaires ». Et précisons que le CO2 seul est concerné. Il est accompagné le plus souvent de pollutions réelles, nocives. Il est évident que nous devons tout faire pour les diminuer…

    En conclusion : préparons-nous à avoir froid – sans savoir à quel point nous aurons froid – et cessons d’écouter les lobbies pour qui « changement climatique » signifie uniquement « augmentation des bénéfices ».

  • Le couple turco-suisse refusant la piscine mixte pour ses filles a été débouté

    Voilà qui vient apporter de l’eau (chlorée) au moulin de la tartufferie victimaire islamique, sublimée ces temps-ci par la sottise d’un Vincent Peillon au mieux de sa forme. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) vient en effet de débouter un couple turco-suisse refusant pour leurs deux filles un cours de natation mixte (Le Figaro).

    Mettre dans la balance le sort des juifs sous Vichy (dixit Peillon) eût impliqué que ces derniers exigeassent un « droit » au signe distinctif (étoile jaune) à l’image de nos musulmans réclamant le leur (voile) au titre de la… liberté.

    C’est mesurer combien ce mot est prostitué. La CEDH a considéré « l’intérêt des enfants à une scolarisation complète, permettant une intégration sociale réussie selon les mœurs locales » […] Encore eût-il fallu que la CEDH nommât, en la définissant, cette volonté de non-adaptation du couple musulman aux « mœurs locales ». Qu’est-ce d’autre, en effet, que l’islamisation d’une société s’adaptant à l’islam, et non le contraire ? Sauf erreur, la CEDH s’oppose donc ici au processus d’islamisation. (Bonne nouvelle !)

    Or, l’attitude du couple fait écho à une stratégie dédiée aux musulmans à l’extérieur du monde islamique, conçue, définie et formulée dans un rapport de 118 pages (Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique) sous l’égide de l’Organisation de la conférence islamique (OCI) et de l’une de ses branches, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (ISESCO) dans le cadre de la 9e conférence islamique à Doha (Qatar) en 2000 (source : Alain Wagner).

    Pour les auteurs du rapport, le rejet de l’islam ne saurait constituer qu’une anomalie. Pourquoi ? Parce que, affirme explicitement le rapport, « l’Occident n’eut pas la chance de bien connaître cette religion dans son authenticité et sa pureté (p. 60) exempte, comme elle est, d’extrémisme, de fanatisme et de violence » (p. 62).

    Une lecture, même très attentive, du rapport ne permet en rien de juger de la conformité ou non du couple turco-suisse à un « vrai islam ». Mais comme il y est affirmé, par ailleurs, que les problèmes posés par des musulmans en Occident ne sauraient être imputables à l’immigration ou l’islam (le « vrai », bien entendu) mais n’être que du ressort « socio-économique » (traduire : résultant d’injustices sociales)… La pénétration du champ politique y est également ouvertement évoquée : « D’autres immigrés ont fait parvenir, par leurs voix, des candidats musulmans et leurs sympathisants non musulmans aux institutions législatives. Ces succès ne manqueront certainement pas de profiter aux immigrés qui pourront, grâce à leurs députés […] intéresser les décideurs à leurs revendications religieuses et culturelles. »

    En somme, il ne manquait au couple turco-suisse que quelques députés et ministres musulmans, ainsi qu’une pincée de juges islamiques à la CEDH…