Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sport

  • Ce Tour de France que Blondin et Hassen nous ont fait aimer !

    « Le Tour, c’est la fête et les jambes ! » avait coutume de dire Antoine Blondin qui en a « couvert » une trentaine pour l’Equipe. La fête, c’était hier soir, sobre et efficace, pour l’Allemand Marcel Kittel (décidément…) qui signait à Lille sa 3eme victoire d’étape ! La fête, c’était encore l’autre jour, entre Cambridge et Buckingham Palace, où le Tour s’est mis dans la tête cette fois, de redorer son blason quelque peu terni ces dernières années par les Lance Armstrong ou autres forçats tristounets du chronomètre à tout prix…

    Ces tricheurs souvent dopés aux amphétamines ou aux stéroïdes n’ont pas réussi pour autant à tuer la Grande Boucle, qui se revisite chaque année dans la ferveur chaleureuse des bords de route du mois de juillet. Monument séculaire mais en péril, le Tour vacille mais demeure une grand messe populaire dont Antoine Blondin avait écrit la légende.

    Une légende entachée de dopage, quasi inhérent à l’épreuve, auquel la plupart des grands champions, de Fausto Coppi à Jacques Anquetil et Eddie Merckx, n’ont pas échappé. Antoine Blondin les avait stigmatisés en son temps. « Nul ne disconviendra que le dopage puisse être une pratique catastrophique, l’arme illusoire des plus faibles. À travers lui, alors que tout devrait s’affirmer dans une allégresse contagieuse – l’audace, le courage, la santé -, une planète révèle qu’elle possède aussi sa face d’ombre où tout se tait ».

    Jacques Anquetil admettait même ouvertement qu’il suffisait de regarder ses fesses et ses cuisses que les piqûres incessantes avaient fait ressembler à de « véritables écumoires… » Même l’inénarrable Roger Hassenforder, le « clown du peloton » se serait arrêté un jour devant 20 personnes, au bord de la route, pour s’injecter dans la cuisse le contenu d’une seringue. On ne saura jamais si ce fut du schnaps ou du riesling, car mon compatriote, appelé plus communément Hassen, n’était pas à un coup d’éclat près.

    Un jour qu’il était « maillot jaune virtuel » avec près d’un quart d’heure d’avance sur le peloton, l’Alsacien arrivé au sommet d’un col se revigora d’une choucroute, à la terrasse d’un restaurant. Un autre jour, Hassen se baigna tout habillé avec son vélo alors que les coureurs longeaient la mer, où encore, lors d’une autre étape, s’arrêta au bord de la route pour aller conter fleurette à une belle spectatrice qu’il avait repérée dans la foule.

    Le boute-en-train du peloton, « l’As Hassen », comme l’avait surnommé Antoine Blondin, malgré ses frasques imprévisibles, avait pourtant tout de la trempe d’un champion : il porta le maillot jaune à plusieurs reprises, signa pas moins de huit victoires d’étapes, dont quatre sur la seule édition 1956. « La classe à l’état pur », disait de lui Felix Levitan, l’emblématique directeur du Tour de France, à une époque où les coureurs ne se blottissaient pas encore les uns contre les autres comme des moutons, pour se dissoudre dans l’anonymat d’un troupeau qui court après la caravane publicitaire.

    Il est loin le temps où les coureurs rentraient à l’hôtel avec leur vélo pour laver eux-mêmes leur maillot, cuissard et socquettes, en les faisant tremper dans leur baignoire. Aujourd’hui, à l’heure du soupçon et du dopage, les coureurs lavent le plus souvent leur linge sale en famille… On ne s’étonnera guère si d’aventure ces prochains jours le Tour s’anime, avec de nouvelles révélations, à moins qu’il ne se refasse une nouvelle virginité ! Antoine Blondin, encore lui, qui avouait décrire des étapes que personne n’avait vues, attendait chaque année « cette caravane qui décoiffe les filles, soulève les soutanes et pétrifie les gendarmes (…) tel un enfant qui pointe un doigt vers le manège pour réclamer : Encore un Tour ! »

  • Brésil, pays de l’apartheid tranquille !

    Il faut que ça rentre dans votre crâne: pour ça, la télé, Le Monde ou Libé et Mickey Magazine vous rabâchent à longueur de journée leur ode au Brésil métissé, multiculturel et riche de ses différences bla-bla-bla. Les reporters sont sur place, chemise ouverte et barbe de trois jours. En arrière-plan, les plages, le soleil couchant. Dans son fauteuil, engourdi par la kro et le pastaga, le beauf moyen n’aura donc qu’une version de l’histoire. De son côté, le bobo sera satisfait : le Brésil c’est cool, tout le monde se mélange dans la joie et la bonne humeur. Bien sûr il y a les favelas et le trafic. Mais c’est social on vous dit, social.

    Pourtant, l’observateur attentif de la coupe du monde aura noté une bizarrerie dans les tribunes des stades : l’immense, l’écrasante majorité des supporters brésiliens sont… blancs. La coupe du monde leur est réservée. Mais chut ! Il ne faut pas le dire trop fort. Alors que le foot est un sport on ne peut plus populaire, encore joué dans la rue brésilienne, quasiment aucun noir, presque aucun métis n’ont pu s’offrir les tickets d’entrée aux prix scandaleux.

    A la place du peuple à peau sombre et aux dentitions défoncées, les caméras braquent et bandent sur les bombasses brunes ou blondes aux dents éclatantes. Ce sont des brasileiras d’origine portugaise, espagnole, italienne, hollandaise ou allemande, celles qu’on peut montrer quoi ! Les autres on les garde pour les clichés du carnaval. La coupe du monde le prouve : le Brésil est un pays où l’apartheid est officieusement admis.

    Bien sûr il n’y a pas de loi écrite, bien sûr ce n’est plus le Brésil des années 1900 qui voulait officiellement « blanchir sa race ». Mais il suffit de visiter le pays pour découvrir le pot aux roses : les blancs vivent littéralement séparés du reste de la population. Dès qu’ils en ont les moyens, ils s’installent dans des condominios, quartiers fermés entourés de murs hauts de 3 à 5 mètres, dont le sommet est délicieusement garni de barbelés. Pour pénétrer dans ces zones blanches, il faut passer un check point gardé par des miliciens privés, souvent armés. L’apartheid se fait en douceur. Pas de risque de sanctions internationales…

    Le système scolaire est de la même veine, même si le gouvernement tente d’imposer des quotas raciaux (preuve que l’apartheid existe de facto) : les écoles primaires et collèges publics – au niveau souvent très faible – sont destinées aux noirs et métis, l’enseignement privé, aux blancs.

    Le racisme est omniprésent dans le pays, sous des formes détournées, ainsi on se moque des pauvres métis du Nordeste, les « nordestinos ». L’adjectif est utilisé même entre blancs pour se moquer de quelqu’un jugé débile ou incapable. Des mots beaucoup plus durs sont discrètement employés envers les noirs comme « macacos ». Heureusement, les touristes en restent à la carte postale. Brésil, pays de l’apartheid tranquille !

  • Pour une fois, l’Algérie a dit « non » au Qatar…

    Le Qatar vient de tenter une basse manœuvre dans le but de redorer son image dans l’opinion publique des pays arabes. Image largement ternie en raison de son implication dans les mouvements insurrectionnels djihadistes que connaît depuis des années le monde arabe.

    Grâce à la complicité de Mohamed Raouraoua, président de la FAF (Fédération Algérienne de Football), le jeune émir Cheikh Hamad Al Thani a voulu inviter toute l’équipe nationale algérienne à rejoindre Doha dans un avion spécialement affrété.

    Sur ordre de M. Raouraoua, l’équipe nationale au complet a été conduite à l’aéroport d’Alger mais sans prévenir les autorités Algériennes. Informée in extrémis, la Présidence de la République a dépêché en urgence le ministre des Sports, Mohamed Tahmi, afin qu’il s’oppose au départ des « verts ».

    L’avion qatari est donc reparti vide et la plupart des joueurs ont rejoint leur foyer, à l’exception de six d’entre eux qui ont rejoint Doha afin de participer à une émission spéciale sur la chaine Qatar Bein Sports. Il est important de constater que le Qatar, auquel on déroulait le tapis rouge pour tout ce qu’il entreprenait en Algérie, se voit refuser pour la première fois l’un de ses caprices malgré l’amitié entre Abdelaziz Bouteflika et Cheikh Al Thami.

    Déjà accusé de corruption active pour obtenir l’organisation du Mondial 2022 (le Qatar aurait acheté des voix de personnages influents de la FIFA, dont celle de Mohamed Raouraoua un des membres de l’exécutif), on peut donc comprendre qu’il souhaite offrir une image positive en organisant une grandiose cérémonie à la gloire des « Fennecs » retransmise sur la chaine Al Jazeera (sous couvert de sa version revue et corrigée Bein Sports).

    Cette opération médiatico-politicienne au cours de laquelle on devait remettre des cadeaux somptueux lors d’un dîner royal a tourné court. Ils devaient être offerts à toute l’équipe par la multinationale Ooredoo, sponsor exclusif des « verts » (multinationale Qatari dont le contrat passé avec la Fédération Algérienne a fait quelques millionnaires en Algérie).

  • « Benzema, corps baraqué et mine sombre.. »

    Du Brésil, ils sont repartis comme des voleurs mais les fans, qui les attendaient à l’aéroport du Bourget, leur ont fait un triomphe hier après-midi, à leur retour en France. Quelques autographes et poignées de mains, puis sacs Vuitton en bandoulière, les vedettes tels des « rocks stars », sont repartis dans leur Porsche ou le jet privé qui les attendaient, d’autres plus simplement en taxi, n’oubliant pas au passage de remercier leurs supporters sur Twitter pour leur soutien, même si les « stars », comme Karim Benzema ou Yohan Cabaye, sont restées muettes. Sur la toile, nos nouveaux « Dieux du stade » continuent de faire le buzz, malgré leur sortie sans gloire d’une Coupe du monde qu’ils croyaient pourtant être faite rien que pour eux…

    Même l’Équipe, si sévère jadis avec les Bleus en 2006 et 2010, n’avait pas hésité à titrer le lendemain du match, en référence aux résultats du bac le même jour… « Sortis avec mention bien ». Il est vrai que le même journal avait déjà pris le risque du ridicule, la veille du match, en reprenant à son compte les pronostics de ses lecteurs qui à, 49% des votes exprimés, estimaient que la France remportera la Coupe du monde au Brésil. « Un plébiscite, s’enthousiasma sans ambages l’Equipe, puisque le Brésil et l’Allemagne ne récoltent chacun que 10% de confiance ».

    L’Équipe n’en est pas à une bourde près : l’Express nous rafraichit la mémoire sur son blog, en rappelant fort opportunément que la Coupe du monde avait été gagnée en 1998 « parce que l’Équipe disait pis que pendre d’Aimé Jacquet et des Bleus. Le quotidien avait expliqué jusqu’au bout qu’ils étaient nuls et n’avaient aucune chance. »
    Si en France, hormis le ridicule, on donne généralement dans le registre épique, – les Bleus avaient même, parait-il, … « rendez-vous avec l’Histoire » -, la presse étrangère se montre plus caustique envers nos glorieux loosers. « L’Allemagne, en serial killer, n’a fait qu’une bouchée d’une France un peu coincée.. », écrit la Reppublica italienne, tandis que le O Globo brésilien salue « l’instinct de survie » de la « Mannschaft de fer », qui a pris le dessus sur les « faiblesses des Bleus trop inexpérimentés ».
    Enfin Outre-Rhin, la presse tabloïd ne résiste pas au plaisir de distiller quelques mots en français sur ses « unes » triomphantes. Le Hamburger Morgen Post délivre, ainsi un vibrant « Merci ! » au défenseur Mats Hummels, auteur du seul but de la rencontre, tandis que Sport Bild, numéro un de la presse sportive Outre-Rhin, nous renvoie gentiment dans nos foyers avec un : « Adieu, les Bleus, Deutschland im 7St Hummels », jouant sur l’homonymie de Hummels avec le mot Himmel qui veut dire ciel en allemand… L’Allemagne au septième ciel , c’est aussi l’avis de la Süddeutsche Zeitung qui s’attendait à des « Français plus coriaces (…), eux qui étaient si convaincants depuis le début de la compétition. » Pour le quotidien munichois, le pompon revient sans nul doute à Karim Benzema , le coriace de nos Curiaces tricolores: « Tout le jeu des Bleus se tend vers lui quand il attend le ballon, corps baraqué et mine sombre. On lui confierait sans sourciller la tache de tirer le TGV de Lyon jusqu’à Paris. Ses coéquipiers l’ont cherché encore et encore, et parfois l’ont trouvé. Toutefois, c’est assez lamentablement que Benzema a manqué sa première occasion, de presque dix mètres.» Comme quoi, selon le mot en exergue du blog de l’Express : « Même le foot peut donner à penser. A condition d’en rire bien sûr ! » Effectivement le feuilleton brésilien se termine, il vaut mieux en rire…

  • France-Allemagne : les prolongations

    La France a perdu​ son quart de finale de foot face à notre voisin allemand. Moins bien que la deuxième équipe française, l’Algérie, et ses ​8 ​binationaux qui était à égalité à la fin du temps réglementaire…
    Comme à sa béate habitude, une majorité de Français se satisfait de la performance ….Cocus ​mais​ contents !
    ​Pensez donc :
    On a failli marquer un but.
    On a évité la grève ​​comme à Knysna .
    On a ​laissé en exil ​la brebis galeuse ​ Nasri .
    On ​s’est​ passé du papa de​ « ​G​laive de l’islam », Ribery.
    On a ​escamoté​ les tapis de prières dans les vestiaires à la mi-temps .
    Et on a réussi à faire murmurer la « Marseillaise « ​ aux autres,​ sauf évidemment ​à ​Benzéma, récidiviste déraciné,​ tabou de Didier Deschamps (DD),​ mais qui eut le courage de déclarer publiquement qu’il ne sentait pas Français….

    Ainsi DD a-t-il esquivé la discrimination ethnique en le faisant jouer alors qu’il était hors de forme, ratant trois occasions​,​ et qu​e, ​peu inspiré, il l’​a préféré mordicus au​ véritable avant centre​ qu’est​ Giroud. Peut-être le ramadan s’est-il invité au Maracana ?

    ​Force est de reconnaître, que son omniprésence stérile dans cette coupe du monde​,​ que les frasques des racailles de celle d’​Afrique du sud ​ 2010​ , que le coup de boule​ ​de Zidane ​​son mentor au ​R​eal Madrid​, ​s​​ur un joueur italien​ en demi-finale 2006, font que l’équipe de France paye cash ​et cher, les produits​ d’importation, chère à toute notre caste politicienne.

    A cela faudrait-il rajouter le sel du social bien français que l’on saupoudre dans l​a salade footballistique​. Ainsi alors que l’Allemagne et d’autres pays ​sélectionnaient​ les joueurs les plus forts, incorporant à dose ​homéopathique​ quelques nouveaux ​ pour des ​essais​, chez nous, fidèles à la tradition de mère Thérésa, à la place des plus performants on s’essayait à une ribambelle d’intermittents du ballon rond, n’ayant- les pauvres – jamais ​la chance de​ connaître la grande compétition.
    Et​ comme cette pratique ​est ininterrompue depuis des années, quel idiot ​sera​ convainc​u​ que des automatismes solides se crée​nt​ sur le terrain, trois rencontres avant le tournoi ?

    Enfin, il y a ​la fâcheuse​ récupération du politique à s’afficher avec le sport en vogue, s’illusionnant que la réussite éventuelle de celui-ci suffira à masquer ses échecs. Ainsi François Hollande s’est-il calfeutré dans un salon élyséen avec Hidalgo, l’ex​-avisé sélectionneur, ​afin de​ suivre le match à la télé,​ ​ prêt à ​réconforter en cas de victoire son bon peuple au chômage, ​transposant les ​mérites​ qu’il ​aurait voulu avoir,​ et ​conseillant​ la teutonne Angela d​e​ lui ouvrir​ les cordons de la cage bruxelloise, sous peine de pénalty. Ouf, pour nous des balivernes en moins.

    Finalement ​​aux mêmes causes,les mêmes résultats : Rapports sectaires, suffisance et insuffisance des gouvernants, fiascos économique​, social,​ sécuritaire, et un score inévitable et affiché : Allemagne 1 – France 0, sans même droit aux prolongations !

  • On ne change pas une équipe qui gagne… mais une équipe qui perd ?

    Tandis qu’au Brésil, l’équipe de France retrouve des couleurs, la France réelle offre un paysage de désolation où alternent les chiffres désastreux du pouvoir et les « affaires » calamiteuses de l’opposition.

    Quels que soient les résultats du Mondial et les passions qui auront animé beaucoup de Français, ces spectacles sportifs de grande qualité n’ont rien à voir avec la réalité du pays. On peut même s’inquiéter de leur capacité à détourner l’attention des vrais problèmes. Les opposants à Salazar au Portugal disaient qu’il s’appuyait sur les trois « F », Fatima, Fado et Football. On peut s’interroger sur la force du troisième y compris en France. Certains hommes politiques se donnent beaucoup de mal pour faire croire qu’ils s’intéressent au football et pour associer leur image à l’équipe nationale. La ficelle démagogique est un peu grosse.

    C’est au moment où le football français collectionnait les titres que la France se lançait dans une politique suicidaire de réduction du temps de travail et faisait l’impasse sur les réformes absolument nécessaires. […]

    L’ancien Président de la République vient d’être mis en examen, pour corruption active, trafic d’influence, et recel de violation du secret de l’instruction. Quelles que soient les décisions de la justice, ce sont les eaux troubles du pouvoir qui sont ici, si on ose dire, en pleine lumière. Qu’il y ait eu des conversations qui se voulaient secrètes entre politicien, avocat et magistrat de la plus haute juridiction du pays est établi et suggère l’existence de tout un réseau de connivences dans les coulisses des pouvoirs que l’on veut séparés.

    Le secret n’en a pas été gardé parce que des écoutes ont permis de saisir des échanges entre un client et son avocat, entre celui-ci et son bâtonnier. La transparence souhaitable dans une société démocratique saine est ici doublement altérée.

    Les entretiens entre un justiciable et son conseil devraient être protégés. Pour autant faut-il laisser dans l’ombre les turpitudes des hommes publics ? L’opacité qui les abrite semble justifier les atteintes portées aux libertés. La méfiance engendre la méfiance. Si l’on ajoute à cela que l’engagement politique virulent de certains magistrats fait douter de leur objectivité, c’est de bout en bout l’ensemble de nos institutions qui éveille le soupçon : délinquance politique et justice politique, même combat… sous les yeux décillés du public. L’ombre du « mur des cons » du Syndicat de la Magistrature planera toujours sur un de ses membres traitant un dossier politique. […]

    Au-delà du monde politique, c’est aussi la méfiance qui règne. La France n’a pas procédé aux réformes structurelles indispensables, non seulement en raison du manque de courage et de sérieux des politiciens, mais aussi à cause de l’absence de confiance entre les partenaires sociaux. Alors que syndicat et patronat devraient dialoguer, chacun essaie d’obtenir le succès de ses intérêts auprès de l’Etat. La prise en compte de la pénibilité dans le calcul des retraites, que les syndicats attendent avec impatience et dont le patronat ne veut pas, vient d’être repoussée par le gouvernement. La Suède avait mis huit ans pour réformer de façon exemplaire son système de retraite, mais elle était parvenue au consensus, parce que la vie publique y repose sur la confiance. […]

    C’est donc bien d’une révolution dont les Français ont besoin. Celle-ci passe par l’instauration d’une société de confiance, qu’on ne saurait espérer de la classe politique qui encombre aujourd’hui les allées du pouvoir. Si on ne change pas une équipe qui gagne, que doit-on faire des équipes qui perdent tour à tour ?

  • La supercherie Tour de France

    Voici revenu le temps des sprinteurs, des grimpeurs, des « suceurs de roues », du maillot banc (meilleur jeune), du maillot jaune (1er au classement), des arrivées en ligne ou au sommet, etc. Comme chaque année en ce mois de juillet, nous aurons droit à notre grand’messe quotidienne du Tour de France.

    On voudra, avec force images, et pendant des heures, nous faire avaler un tas de couleuvres, nous faire prendre des vessies pour des lanternes : Ne polémiquons pas sur les villes-départs de la « Grande Boucle ». Pour la vingtième fois en cent-une éditions, le Tour va s’élancer de l’étranger. Cette année, ce sera l’Angleterre pour la deuxième fois. L’an prochain, ce sera Utrecht. Les Pays-Bas accueilleront alors le départ du Tour pour la sixième fois… C’est un Tour d’Europe ou quoi ?

    Les organisateurs veulent nous faire croire que c’est une grande fête populaire. Bien sûr, des millions de personnes se pressent sur les bords des routes pour voir passer les cyclistes. Y vont-ils pour les coureurs ou pour se montrer à la télé ? Mais ne soyons pas dupes ! Bien que le spectacle soit gratuit, ce Tour n’est qu’une vaste mascarade et une pompe (sic) à fric. La société organisatrice Amaury Sport Organisation (A.S.O.) se refuse toujours à dévoiler le montant du chiffre d’affaires de cet événement qui, selon Le Monde, lui rapporterait 100 millions d’euros par an, dont plus de la moitié en droits de retransmission télé, un bon tiers en sponsors, publicité (avec la fameuse caravane publicitaire), le reste des subsides provenant des collectivités qui paient (le prix fort) pour être estampillée « ville étape ».

    Si autrefois, la ville d’arrivée était aussi celle du départ du lendemain, il n’est en plus rien aujourd’hui. Autant de villes, autant de subsides ! Le troisième événement sportif le plus médiatique, derrière la Coupe du Monde de football et les Jeux Olympiques, ça se paie ! 60.000 euros pour être ville de départ, 100.000 euros pour être ville d’arrivée. Sans compter les dépenses liées à l’organisation, la sécurité, etc. qui peut faire quadrupler la facture !

    La plus grande supercherie de ce tour va encore et surtout être de minimiser le scandale du dopage. Tout le monde va se pâmer devant la performance de ces sportifs qui, pour la plupart il faut bien l’avouer, ne roulent plus à l’eau claire depuis belle lurette. A vrai dire, deux questions se posent : quel est le prochain scandale ? Et quand surviendra-t-il ?
    Ne nous cachons pas derrière notre petit doigt. Comme d’habitude, ce sera le meilleur dopé et le meilleur dissimulateur qui aura encore gagné cette année.

    Les vrais amateurs de vélo pourront se consoler avec les images vues du ciel qui présentent une France aux paysages superbes et variés, ainsi que les commentaires de Polo la Science (Jean-Paul Ollivier), certes un peu surannés mais toujours pertinents, didactiques et de bon aloi.

  • Fin du rêve bleu, retour à la sombre réalité

    Pas facile à avaler ! Mais les Bleus ont perdu d’un rien contre une Allemagne à l’ancienne, pas très belle à voir jouer, mais ultra efficace et qui a marqué sur un but entaché d’une faute grossière de l’attaquant allemand sur le défenseur tricolore.

    Plus cruel, le coup franc qui a amené le but est sifflé pour une « faute » plus que légère d’un bleu… On se serait cru en 86 où la Mannschaft l’emporta grâce à un arbitrage généreux (but valable refusé à la France par un juge… autrichien, coup franc imaginaire sifflé pour la RFA qui marqua sur l’action), sans parler du match scandaleux de Séville en 82, un modèle du genre, rempli de violence par des allemands dopés, comme l’avouera des années plus tard le sinistre gardien de but de l’époque, Harald Schumacher.

    La semaine prochaine, la puissante fédération allemande, première du monde avec 6 millions de licenciés, enverra donc son onze dans le dernier carré, comme d’habitude ou presque. Pour nous français, l’éclaircie brésilienne se termine sèchement, et il va falloir revenir à notre sombre réalité.

    Ce vendredi soir, en effet, nous avions tous un point commun avec François Hollande : tel le président Lebrun en juin 40, il priait chaque jour pour que l’armée boche stoppe sa course par miracle. Mais les panzers sont quand même passés, et le général Benzema a capitulé en rase campagne, son éternel sourire au coin des lèvres. Dire que dans l’Equipe de ce jeudi, la rédaction avait osé titrer sur lui avec cette phrase surréaliste : « L’arme fatale ? »

    L’équipe de Didier Deschamps avait pourtant commencé à laver l’affront des grévistes de l’Afrique du Sud. Sans Nasri la petite frappe ni Ribery le caïd, la France se sentait mieux et ça se voyait. Solidaires, enthousiastes, les bleus avaient même produit un football exceptionnel contre la Suisse (5-2), ce qui laissait envisager un futur sublime.

    Objectivement, sans son but bonux machine, sans un goal de grand talent aussi, le onze germanique aurait eu beaucoup de mal à résister 30 minutes de plus en prolongation. Mais le destin est ainsi. Sans la vidéo, autorisée en rugby, le jeu de balle à pied est condamné pour toujours à écrire une histoire injuste, romantique et rocambolesque. Au final, dans ce monde déjà trop formaté, même si ça fait mal, n’est-ce pas mieux ainsi ?

  • Non, hier, ce n’était pas un « match pour l’histoire » !

    Le Figaro, récemment, dans un de ses titres de première page, surfait sur la vague bleue : « France-Allemagne : un match pour l’histoire ». […] Si la victoire d’une équipe, à laquelle ils n’appartiennent pas et dont des joueurs font une carrière très rémunératrice dans des clubs étrangers, peut contribuer à l’équilibre psychologique des Français, de ceux qui ont des difficultés en fin de mois, en particulier, et augmenter leur confiance en eux, il faut s’en réjouir.

    Mais le risque est grand aussi de cacher la réalité du monde derrière l’illusion fugace d’un jeu qui n’aura aucune suite en dehors de lui sauf pour le Brésil parce que les investissements et les supporters auront participé à son activité économique.

    Le titre du Figaro est ridicule. Le football n’a rien à voir avec l’histoire. Il appartient à la chronique du sport. Celle-ci aligne les dates, les compétitions, les résultats. Aucun fait n’a de lien avec les suivants dès que la compétition et ses classements sont terminés. L’échec de l’équipe de France, dès le début en Corée, alors qu’elle avait été championne quatre ans plus tôt le montre bien.

    L’histoire, au contraire, est une totalité. Elle est constituée par des séries d’événements déterminées par des relations de causes à effet, et qui peuvent se rejoindre. L’histoire est devenue vraiment mondiale, elle, et tous les hommes sont appelés à faire vraiment partie des équipes qui vont gagner ou qui vont perdre. Ces équipes, qu’on le veuille ou non, ce sont les nations, et les entraîneurs en sont les Etats et les gouvernements.

    Les effets pervers de la confusion entretenue entre l’histoire et l’almanach du football, entre une équipe de onze joueurs sur le terrain et la nation qu’ils sont censés représenter, entre les rencontres sportives et les relations politiques sont évidents. L’illusion compensatrice est substituée au réel.

    Si le jeu, par définition, est clos sur lui-même, avec son espace, sa durée et ses règles propres, il est, comme le pensait Eugen Finck, symbole du monde. Dans le jeu, les forces présentes dans le monde sont réduites à des éléments perceptibles. Lorsque la partie s’arrête, le résultat est clair et définitif.

    Le monde réel n’est pas comme ça. Le remplacement de la guerre par le sport inauguré par les Jeux Olympiques, lors de trêves sacrées, est aujourd’hui sous-jacent aux grandes compétitions internationales. On sait l’acharnement des totalitarismes à affirmer leur suprématie à travers leurs résultats sportifs, allant pour ce faire jusqu’aux manipulations chimiques aux dépens des athlètes. […] Quels que soient ses résultats sportifs, la France va très mal sur tous les plans […]. Les joueurs sont mobilisés parce que le « mondial » aura un effet sur leur carrière. La nation n’a pas grand-chose à y voir.

    Quant à la politique, son lien avec le sport se réduit en démocratie à deux aspects. Elle y trouve un divertissement populaire qui distrait les foules, ce qui est très utile lorsqu’une gouvernance faiblarde affronte sans courage ni talent une crise ardue. Elle permet aussi aux histrions qui font semblant de nous gouverner de changer leur image comme on change de lunettes en éveillant la sympathie. Quel bonheur d’aimer le foot comme tout le monde, quand l’« autre » est traité comme n’importe qui par la Justice qui cherche à le rattraper. A présent, c’est hélas le réel qui va rattraper les Français.

  • France-Allemagne : Gott sei Dank, grâce à la Mannschaft, on l’a échappé belle !

    France-Allemagne : c’est ce soir ou jamais, on passe le cap ou on rentre à la maison ! Aber Gott verdammt, quelle ambiance antiallemande – c’est sans doute de bonne guerre – dans les commentaires d’avant-match de la presse sportive ou sur les chaînes d’information continue.

    Depuis trois jours, elles passent en boucle « l’agression » du gardien de but Schumacher sur Battiston, lors de la demi-finale à Séville en 1982. « Aïe!, Ouïe, ça fait mal ! » sur I>Télé ou encore « L’Allemagne truqueuse et tricheuse », « Séville 82 crie vengeance ! » ou carrément « l’attentat de Schumacher » sur BFM TV, les commentateurs sportifs s’en donnent à coeur joie pour chauffer l’opinion, winzige (ridicules) Déroulède en herbe, le talent en moins !

    Il ne manque que Thierry Roland pour sonner l’hallali ! Et pour mettre tous les Français en condition et raviver la flamme de l’anti-bochisme primaire, la chaine du groupe M6, W9, avait décidé hier soir, en guise de prime time, de déprogrammer le film The Truman Show pour passer l’intégralité de la demi-finale de Coupe du monde 1982, le désormais célèbre « match-attentat » entre les Bleus et la Mannschaft.

    En attendant grâce à la Mannschaft, – Gott sei Dank ! -, on l’a échappé belle ! A coup sûr, on a évité l’inévitable guerre civile, qui aurait suivi – peu importe le résultat – un saignant France-Algérie, que l’Allemagne nous a épargnée…

    Schwein gehabt ! (on a eu du bol), les coéquipiers de Schweinsteiger ont renvoyé fissa fissa les Fennecs dans leur terrier où les attendait, avec des youyous à vous crever le tympan, une foule survoltée, comme si les Fennecs avaient gagné la Coupe du monde…

    Plutôt que de se faire tirer leurs longues oreilles, nos renards de poche ont été portés en triomphe, avenue Michelet. Comme le seront sans doute demain, avec les mêmes youyous tricolores cette fois, nos « poilus » de retour des tranchées brésiliennes, lorsqu’ils reviendront, le béret en berne sur le tarmac parisien, si d’aventure, l’aventure s’arrête ce soir…

    On n’en n’est pas là, et de l’autre côté du Rhin, la Mannschaft se prépare tranquillement à ce match couperet pour lequel on ne cherche pas, pour se motiver, de revanche particulière à prendre, si ce n’est celle sur le vent de critiques qui avaient salué outre-Rhin sa qualification un peu laborieuse pour les quarts de finale.

    La hache de guerre, depuis le Traité de Versailles, est depuis bien longtemps enterrée de ce côté-ci du Rhin, et le match France-Allemagne est attendu, des deux côtés, comme un grand moment auquel il appartiendra aux 22 acteurs de la rencontre, de le rendre inoubliable… Une finale avant la lettre en quelque sorte !

  • La dure condition du créateur de valeur…

    Dans un entretien récent, Alain de Benoist nous fait dire tout le mal qu’il pense de la notion de compétitivité entre les nations et tout le bien des grévistes du secteur public face aux outrances des grands patrons du CAC40.

    Sauf que la compétitivité se dit aussi « qualités de concurrence », que la compétition entre les nations n’existe pas seulement dans les cerveaux libéraux d’Adam Smith et de Benjamin Constant, et que la France des 40 patrons-voleurs, réminiscence de la France des 200 familles, ne représente en rien la condition commune des chefs d’entreprise. Pure démagogie dont Florian Philippot n’est pas exempt non plus.

    On pensait actée la distinction entre patrons-gestionnaires et propriétaires–actionnaires, entre revenus du travail et du capital, même chez les anti-libéraux.

    Les rémunérations de certains patrons sont excessives mais c’est surtout le produit du labeur et de la valeur – ce n’est qu’une goutte d’eau en regard des revenus de la finance – de cet argent qu’on gagne en dormant.

    Nous vivons une société de la rente: rente financière des détenteurs de capitaux, rente de situation pour le secteur public et les entreprises hégémoniques, rente idéologique des intellectuels médiatiques.

    J’ai beaucoup d’admiration pour l’érudition et la clairvoyance de M. de Benoist mais je pense qu’en économie il se trompe, comme beaucoup de clercs n’ayant pas expérimenté la condition du créateur de valeur, ou qui l’ont oublié, cette lutte contre la rareté et pour la subsistance en laquelle réside une partie de la condition humaine : le producteur dans la tripartition de Dumezil, ou le prolétaire exploité défini par sa distance à l’outil de travail dans le marxisme.

    Comme disait Paul Ricœur, l’opinion de certains a plus de valeur que d’autres car ils ont lu plus de livres, aussi je m’énerve du démocratisme contemporain qui voudrait que toutes les opinions se valent, et Dieu sait que nombre de lecteurs de journaux sur la toile, par leurs commentaires, tombent dans ce travers. Cependant, si le jugement vaut au trébuchet des livres qu’on a lus, et compris, les expériences concrètes de la vie comptent aussi.

    Cette certitude me vient de mon parcours personnel. Je viens de deux lignées familiales d’artisans (boulangers, bistrotiers et restaurateurs) et je connais les satisfactions de l’indépendance entrepreneuriale autant que le prix à payer d’une vie de labeur et d’incertitude. Je suis le premier de ma famille à avoir fait des études prolongées. J’ai tâté de la création d’entreprise pendant dix ans, une petite activité agroalimentaire, avant de choisir une voie plus intellectuelle, donnant aux miens l’impression de les trahir.

    A l’époque, coincé entre le marteau et l’enclume, entre les ouvriers avec qui je partageais la dureté des tâches manuelles sur la chaîne avec leurs frustrations d’une rémunération trop faible au regard du travail et des sacrifices consentis, et la loi d’airain de la compétition qui exige d’accroître la qualité sans augmenter les prix, j’en voulais à l’Etat qui confisquait le fruit de ma sueur, aux banques voraces et rapaces, et aux firmes donneuses d’ordre qui me privait d’une partie de ma valeur ajoutée.

    Être compétitif ou concurrentiel, en économie comme dans le sport, c’est toujours la même chose : faire mieux, au moindre coût, avec des règles claires et respectées par tous.

  • Pitié, remettez le foot à sa place !

    Il faut bien le dire, ces drapeaux français accrochés aux fenêtres ou que l’on agite par les vitres des voitures les soirs de match engendrent un pincement au cœur : si seulement c’était vrai…

    Si seulement ces drapeaux célébraient la France qu’il est devenu suspect d’aimer ou de défendre… mais il n’en est rien.
    Ce nouveau patriotisme autorisé voire même imposé n’est qu’une forme déguisée de ce que l’on appelle, deux jours avant ou après la Coupe du Monde, l’anti-France.

    Sortez-vos drapeaux et célébrez votre patrie, on lui a trouvé une nouvelle idole : Benzema.
    Le nom est sur toutes les lèvres, les drapés bleu, blanc et rouge s’agitent pour le remercier. Le joueur est certainement talentueux, là n’est pas la question. Mais la « France » que l’on célèbre alors le dit elle-même : ses pieds sont là, son chèque aussi, mais son cœur est ailleurs…

    Que des joueurs affirment à l’issu d’un match être fiers de faire gagner leur pays est un minimum qu’ils ne s’imposent pas tous, mais qui n’est pas suffisant.
    La vraie patrie de ces joueurs est le foot, cette nouvelle religion sans frontière que l’on impose à tous.

    Un but français marqué et toute la bien-pensance réunie derrière Jean-Michel Apathie s’empresse de célébrer la richesse de l’immigration… La vaste blague.

    Ces « enfants de l’immigration » seraient donc Français lorsqu’ils commettent un meurtre, mais d’origine ceci ou cela lorsqu’ils marquent un but…

    Le magnifique patriotisme que voilà, les belles équipes « nationales ». Nationales ? Peut-être pour certains pays en voie de développement, comprenez bien que les européens, eux, bénéficient d’équipes dans lesquelles ne peuvent s’identifier que les auto-proclamés citoyens du monde.

    Et si l’équipe « nationale » venait à perdre ? Choisissez-en une autre. Prêtez votre « sentiment national » à une autre patrie, faites vibrer votre cœur par le biais d’un autre drapeau, traversez les frontières pour oublier qu’elles n’existent plus, continuez à rêver.

    Mais restez-la surtout, devant votre écran et ne reprenez pas trop vite conscience de la hausse du chômage, de celle du taux de pauvreté ou de la délinquance, ne vous penchez pas si brusquement sur ce pays où l’on assassine des vieux sans pleurer, ou l’on s’apprête à laisser acheter des enfants et louer des utérus avec bénédiction de la Cour européenne des Droits de l’Homme… Continuez à rêver surtout.

    Ce qui aurait pu être une compétition sportive suivie par des initiés ravis, à juste titre, d’admirer des pros taper dans un ballon rond, est devenu un des vecteurs les plus puissants d’un monde sans frontière dans lequel tous devraient se reconnaître. Le tout sous couvert de « patriotisme »…

    Mais cette édition 2014 aura été particulière sur un point. Le rêve d’une France « black-blanc-beur » a été rattrapé par la présence dans le tournoi de l’équipe algérienne. Son talent n’est pas en jeu, le comportement de ses supporters « Français » oui. Ils ont fait en quelques jours un boulot incroyable quand à la prise de conscience de nombreux Français : Leur équipe à eux était nationale, leur sentiment aussi, algérien.Ils ont montré combien ils aimaient ce pays et chérissaient son drapeau… Un attachement si puissant qu’il ne peut être partagé.

    On ne peut regretter qu’une chose, l’échec de cette équipe à deux doigts d’une rencontre avec la France. Il aurait bien fallu alors se rendre à l’évidence : les peuples eux, continuent à avoir une patrie de cœur, qu’il faudrait rapidement penser à faire coïncider avec celle de papier, pour le bien de tous.

    https://www.youtube.com/watch?v=jp3gJMXsS28

  • Patriotes algériens, choisissez votre fidélité !

    L’Algérie a accompli un parcours footballistique extraordinaire et inattendu lors de cette coupe du monde brésilienne. Passés près d’une qualification historique face à l’ogre allemand, les joueurs algériens ont fait montre d’un grand courage et d’un patriotisme sans faille. Ils ont prouvé que le cœur et l’abnégation mis au service au service de la nation chérie, peuvent parfois abattre des montagnes. Oui, nous devons tirer notre chapeau à cette belle équipe.

    Parmi les joueurs composant cette équipe, 16 sont nés en France et 13 de ceux-ci sont binationaux. Nombre d’entre eux ont fait le choix de l’équipe nationale algérienne car ils savaient ne pas avoir leur place sportivement en équipe de France. Certains ont cependant choisi l’équipe algérienne par patriotisme, leur âme penchant vers ce qu’ils considèrent être leur patrie charnelle. Et on peut constater qu’ils n’ont pas fait une erreur en se laissant guider par leurs sentiments. Car, à l’instar de l’équipe grecque, une équipe homogène et décidée peut compenser un manque de joueurs vedettes. Cela vaut pour le sport comme pour toutes les autres activités humaines, l’homme est un animal grégaire et ne s’entend jamais aussi bien qu’avec ses semblables les plus proches.

    Une partie des supporters franco-algériens se sont enflammés pour leur équipe favorite (parfois avec excès comme je l’ai écrit ici), mais je ne me sens pas le cœur de refroidir leurs ardeurs débridées ; lesquelles ne sont que le signe d’une mélancolie qui ne saurait être guérie par les cajoleries du gouvernement ou les rodomontades de Christian Estrosi. Ces gens se sentent algériens et pour certains d’entre eux le sont irrémédiablement, fussent-ils nés en France de parents déjà eux-mêmes binationaux. L’identité légale ne rentre pas toujours en adéquation avec l’identité réelle et l’identité vécue (sans parler de l’identité perçue par les autres français, qui ne les croient pas « français » lorsqu’ils arborent le drapeau algérien dans les rues).

    Partant de ce constat, et compte tenu des difficultés qu’affrontent les sociétés algériennes et françaises (dont le problème d’intégration des binationaux algériens), peut-être ces jeunes tiraillés entre deux patries doivent-ils faire le choix d’aider leur pays d’origine à grandir, et ainsi opter pour le retour ? Quand on se revendique d’un ailleurs avec autant de véhémence, il faut mettre ses actes en conformité avec ses discours.

    L’amour a ses raisons que la raison ignore, et l’amour envers une nation ne se décide pas par la raison de la loi. Nés français mais ne se reconnaissant pas dans la culture de ce pays, ils peuvent être nos alliés d’outre-méditerranée et permettre enfin d’enterrer la hache de guerre entre nos deux peuples respectifs qui auraient alors tout pour collaborer efficacement dans la concorde.

  • Bi-nationalité : sondage ou vérité consternante ?

    Le FN l’a rêvé, Le Point l’a fait. À l’image de l’article de Robin de la Roche, c’est à Etienne Gernelle, président du Point, que je veux adresser mes remerciements.

    Marine Le Pen, dont l’art de la polémique n’est plus à prouver, a frappé fort et juste : il m’est aisé de le reconnaitre sans arrière-pensée, étant loin d’être un aficionado de ce parti…

    Les faits : le FN a lancé la polémique en remettant en cause la pertinence de la double-nationalité franco-algérienne, se basant sur le fait que 7 des fennecs alignés dans le 11 de départ contre la Belgique sont nés et ont été formés en France.

    Le Point s’est donc empressé d’en faire un sondage en ligne, arme classique des médias pour attirer des visiteurs sur leur site.
    En partant de ces propos, la rédaction du Point a fait une triple faute : premièrement en mettant au vote la position d’un leader politique, deuxièmement en retirant son sondage et en s’excusant – désavouant le professionnalisme de son équipe, et cédant à la pression de ses propres confrères – et troisièmement en avouant implicitement avoir retiré ce sondage au vu des résultats.

    Car, qui dans la presse se serait choqué de ce sondage si l’écrasante majorité des oui (qui a donc validé la « doctrine » du FN dans son expression la plus « nationaliste ») avait voté non ? Quelle rédaction aurait supprimé un sondage qui aurait avalisé sa pensée et sa ligne éditoriale ? Personne. À vrai dire, la vraie faute relève de sa direction : avoir démontré que la fracture entre les citoyens et ses élites est consommée. Que même les lecteurs du Point (qui sont loin d’être les plus enragés) en ont soupé de la tolérance à sens unique. Que personne ne supporte plus les discours de Karim Benzema sur « son cœur algérien » et son intérêt uniquement sportif (nom de code pour « financier ») pour le maillot bleu.

    Devant les violences sociales engendrées par les supporters algériens, comment jeter la pierre à ceux qui affirment que le seul nationalisme interdit en France est… français ?

  • Les intermittents du nationalisme footeux exacerbé…

    Identifier une nation à quelques pousseurs de ballon empruntés pour l’occasion à des équipes professionnelles étrangères est la plus grosse mascarade mais surtout une insulte tragique faite à la fierté nationale. Toute la « médiacratie » fait assaut de zèle complice et populiste en saturant les antennes avec force reportages et débats sur les exploits ou déceptions. Au prix des temps d’émissions et piges des intervenants hautement qualifiés, les budgets rendent ridicules les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy !

    Les drapeaux et Marseillaise jaillissent désormais puissants, collectifs mais provisoires sur les stades, les agoras urbains et au fond des cafés. La contagion délirante atteint les supporters étrangers ou bi-nationaux qui brandissent « leurs » propres drapeaux avec force clameurs et désordres dans les espaces publics illuminés par quelques embrasements de voitures. Les envahissements anarchiques de l’avenue qui dans 15 jours célébrera, ou prétendra célébrer, l’union nationale en honorant ses forces armées, est l’extravagance la plus scandaleuse que le président, installé bien confortablement devant sa télé, se garde bien de condamner face au peuple.

    À Nice, ville du Carnaval, le maire n’a pas voulu, avec raison, laisser ce rendez-vous unique être dévoyé par un happening spontané commis par des acteurs amateurs incontrôlés. Il est l’un des rares édiles courageux, à moins que l’on nous cache d’autres initiatives républicaines identiques ?

    Le foot est donc devenu l’ultime agent mondial des fiertés citoyennes ou trans-citoyennes à durée et intensité déterminées. Car toute élimination de l’équipe nationale adulée disloque brutalement l’identité qui devient désemparée et malheureuse. Parfois alors, le miracle d’une désertion transfigure les anciens supporters qui se muent en ardents supplétifs de la (future) gagnante. C’est ce que l’on appelle la prime au vainqueur.

    Si « l’Équipe de France » rentre victorieuse de cette compétition mondiale, la verra-t-on défiler en tête des troupes sur les Champs-Élysées, brandissant les étendards des nations qui hébergent habituellement ses joueurs, intermittents du maillot tricolore ?

  • Procès des Hommens : le rôle inquiétant du parquet…

    Le 24 juin dernier, lors de l’audition en appel à Paris des quatre Hommens de Roland-Garros, le parquet a requis des peines allant de 12 à 18 mois de prison avec sursis et même 6 mois ferme pour l’un d’entre eux.

    Au même moment et dans un autre procès, un autre procureur général déclarait lors de son réquisitoire contre le docteur Bonnemaison : « Votre volonté n’était pas de faire le mal (…) mais pour faire le bien, au regard de la loi, vous avez fait le mal », phrase qui appelait implicitement à la clémence du jury qui a finalement décidé d’acquitter l’accusé. À Paris au contraire, le Parquet a fustigé le comportements des Hommens qui étaient selon lui « des irresponsables qui masquaient leurs visages et n’assumaient pas la conséquences de leurs actes et qu’il fallait par conséquent punir sévèrement »…

    Rappelons que, dans un cas, le docteur Bonnemaison avait administré, de sa propre initiative et sans prévenir ni les familles ni le personnel médical, des produits à l’origine du décès de sept patients, afin prétendait-il « d’abréger leurs souffrances ».

    Dans le cas des Hommens, l’objectif était, selon les auteurs des faits eux-mêmes, de défendre l’intérêt des enfants dans leur droit à avoir un père et une mère, en attirant l’attention de la presse internationale sur le mouvement de contestation de la loi Taubira que la presse française semblait fortement vouloir minimiser. Leur action avait donc consisté à intervenir pendant la finale 2013 de Roland Garros, retransmise devant 300 millions de téléspectateurs :
    • en surgissant entre deux balles sur le cours central, visage masqué et torse nu avec une inscription « Kid’s rights » et un fumigène à la main ;
    • et en brandissant, fumigènes à la main et visages masqués pour attirer l’attention, une banderole portant l’inscription « Hollande démission », visible depuis l’extérieur sur le court Suzanne Lenglen.

    Bien calculée pour troubler le moins possible le déroulé sportif du match, l’action, qui a duré moins de 10 secondes, a rempli son objectif en terme médiatique puisqu’elle a été à l’origine de plus de 10.000 articles dans le monde entier. Quant au masque qu’ils portaient sur leurs visages, il représentait pour les Hommens une manière d’agir non pas en leur nom propre mais au nom de tous et ne constituait en aucune manière une volonté « d’échapper aux conséquences » de leur action, car le fait qu’ils seraient appréhendés ne faisait pour eux aucun doute.

    À la suite de cette action, huit Hommens ont été arrêtés et quatre d’entre eux relaxés en raison de vices flagrants de procédure.

    Cette relaxe n’a pas plu au parquet qui a fait appel, entendant poursuivre les protagonistes pour « utilisation de fusées et feux d’artifices considérés comme arme au sens de l’article 132-75 », c’est-à-dire « des objets conçus pour blesser ou tuer » ce qui, selon une loi non ratifiée par le Parlement, est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison.

    Le parallèle entre les deux affaires est frappant.

    Dans un cas, il existe une infraction avérée qui a pour conséquence la mort non naturelle de sept personnes, et le parquet, censé défendre la société, met en avant une prétendue « volonté de faire le bien » qui aboutit à la relaxe de l’accusé sous les applaudissements de nombreux médias.

    Dans l’autre cas, le parquet requiert une peine tout à fait démesurée pour des faits sans aucune violence, ni dégâts matériels, qui entendaient juste attirer l’attention sur ce qu’un grand nombre de personnes considère comme une atteinte aux droits fondamentaux de l’enfant, conséquence de la loi Taubira.

    Dans ce dernier cas, la volonté de faire le bien des protagonistes est écartée d’un revers de main, puisque le pouvoir politique qui a porté la loi Taubira considère que la défense de ce droit de l’enfant n’a aucune légitimité et que toute personne agissant dans ce but ne serait mue que par l’objectif de « faire le mal » et mériterait le surnom d’homophobe. De surcroît, dans le cas des Hommens, il y ajoute une circonstance aggravante puisque les protagonistes ont agi de manière masquée, « preuve » qu’il s’agissait d’un but condamnable et que les coupables avaient l’intention d’échapper aux conséquences de leur action, ô combien néfaste.

    Aujourd’hui, le parquet décide selon l’opinion du pouvoir qu’une infraction avérée qui a eu pour conséquence la mort de sept personnes ne doit pas être punie, tandis que le fait de manifester de manière trop voyante contre une loi portée par ce même pouvoir doit, lui, constituer une infraction passible de prison… Devant un tel sectarisme, tout démocrate, quelles que soient ses opinions politiques, a de sérieuses raisons d’être inquiet.

  • Friture sur la ligne entre le Quai d’Orsay et le parlement…

    Le député Razzy Hammadi a (une fois n’est pas coutume) soulevé un problème important, en rappelant à Laurent Fabius le principe de l’indépendance du parlement. Il a accusé le ministre des Affaires étrangères de remettre en cause le vote des députés, quand celui-ci dénonçait l’augmentation des taxes de séjour votée en première lecture à l’Assemblée Nationale la semaine passée.

    Sur la forme, il n’a pas tort lorsqu’il déclare : « Que des modalités d’application puissent être discutées est une chose, que le vote du Parlement soit remis en cause et que, publiquement, il soit demandé qu’il revienne sur sa décision me semble non seulement contraire aux principes de rénovation de notre démocratie, mais surtout une remise en cause de son indépendance. » La méthode d’action du Quai d’Orsay souligne le manque de communication à l’intérieur du gouvernement, un énième couac illustrant l’amateurisme coupable du pouvoir socialiste.

    Quant au fond, il semble que Monsieur Hammadi soit influencé par des intérêts beaucoup plus personnels. En effet, les arguments présentés par Laurent Fabius pour renoncer à ce vote sont tout à fait recevables. L’amendement voté mercredi dernier à l’Assemblée nationale a quintuplé le montant de la taxe de séjour payé par les clients des hôtels 3, 4 et 5 étoiles. La taxe passe à 5 euros pour les établissement triplement étoilés et à 8 euros pour les 4 et 5 étoiles, sans qu’il n’y ait eu de concertation préalable avec les professionnels du secteur.

    Le gouvernement espère ainsi gagner 140 millions d’euros par an, laquelle somme serait redéployée pour le financement des transports en Ile-de-France, région dans laquelle Monsieur Hammadi est élu député ! Ce projet est ancien et avait été évoqué en 2009 par Gilles Carrez dans le cadre d’un rapport dédié au financement des infrastructures de transport. Etait-il pour autant indispensable pour ce faire d’augmenter une taxe dans un secteur clé pour notre économie ?

    Le tourisme est primordial pour la France et tout doit être fait pour aider ceux qui en vivent. De nombreuses économies peuvent être faites ailleurs, notamment sur l’Aide Médicale d’Etat qui transforme la France en « hôtel-hôpital » pour futurs résidents permanents. Car n’en doutez pas, ceux qui profitent de l’AME ne viennent généralement pas en touristes, mais bel et bien en habitants à durée indéterminée sans payer un centime d’euros de leur poche.

    La hausse de la taxe de séjour n’est pas une mauvaise idée, c’est le taux qui est trop élevé : la quintupler pour les hôtels trois étoiles est excessif. Rappelons pour nuancer que ce n’est pas ce qui retiendra un touriste chinois séjournant dans les palaces parisiens de venir. Encore un hiatus qui aurait pu être évité par ce gouvernement, faute de concertation avec les premiers concernés… Ils n’en loupent pas une !

  • Livre/ Poutine, l’itinéraire secret de Vladimir Fédorovski

    La Russie de Vladimir Poutine, c’est le miroir honteux de la gloire perdue de la France, vieille nation agonisante, dévirilisée, échouée sur les récifs de sa paresse politique, comme de sa couardise démocratique, s’enchâssant par habitude et dégoût d’elle-même, dans une mono-alternance institutionnalisée. Après avoir eu Clovis, Saint-Louis, Louis XIV, Napoléon, Clémenceau, Pétain et De Gaulle, la France amorce nonchalamment sa descente de Chirac à Sarkozy jusqu’à Hollande, comme si la source de son élan vital pluriséculaire, innervée par la scolastique gréco-latine et la double spiritualité païenne et nazaréenne, s’était peu à peu tarie.

    De ce fait, comme l’écrit Éric Zemmour, « la Russie de Poutine est devenue une sorte d’anti-France de Hollande. Hostile au multiculturalisme, ne cédant rien au lobby gay, combattant l’islamisme, renouant avec la religion orthodoxe quand la France et l’Europe nient leurs racines chrétiennes (…) Pour les élites médiatiques et intellectuelles françaises, Poutine est un tyran, un fauteur de guerre froide. Pour les derniers gaullistes, souverainistes français, il est celui qui défend son pays des miasmes de la décadence occidentale. » (Le Figaro, 8 mai 2014).

    C’est le portrait d’un dirigeant multidimensionnel que nous livre Vladimir Fédorovski dans son dernier opus, Poutine, l’itinéraire secret. Un secret qui n’a rien de mystérieux, quand on sait que ce tsar populiste, natif de Leningrad – avant qu’elle ne redevienne, à son instigation, la Grande Saint-Pétersbourg –, d’extraction modeste, intellectuel et sportif, cornaqué, dès l’origine, par Iouri Andropov, a fait toutes ses classes au sein de l’espionnage soviétique, rêvant de devenir « un James Bond à la russe et d’être envoyé en Occident ».

    Poutine fait peur aux occidentaux car, fort de son expérience du régime soviétique, il sait que la démocratie droit-de-l’hommarde et sans-frontiériste prônée à l’Ouest participe d’un processus de sidération et de manipulation des masses incrédules pratiqué, en son temps, à l’identique par la défunte URSS. « Imperméable à toute notion de culpabilité », le président russe assume, qui plus est, « la longue histoire du pays », jusqu’à en célébrer « l’éternel retour », autant par la reviviscence d’un passé impérial lointain mais rénové que par un attachement sans complexe au christianisme orthodoxe. Comme le dit l’auteur, « Poutine a donc réhabilité à la fois le passé tsariste et la passé soviétique, pour bâtir une continuité historique. »

    « Démocratie dirigée » selon l’heureuse expression de l’historien François-Georges Dreyfus, la Russie de Poutine, si elle a retrouvé son éclat historique et politique d’antan, n’en finit pas, pour autant, de s’enfoncer, inexorablement, dans un automne – qui pourrait bien déboucher sur un interminable hiver – démographique. Ainsi, on estime que d’ici à 2050, la Russie perdra 22 % de sa population. Alors, Poutine, dernier représentant de la civilisation européenne ou retardateur de son déclin ?

  • Le 14 juillet peut attendre

    Le projet de loi de finances rectificatif, inscrit à l’ordre du jour, ne fait pas vraiment recette, pas plus que le Trésor public. Tandis que Madame la rapporteuse générale du budget ferraille dans l’indifférence, générale elle aussi, des quelques députés en séance, avec le ministre des Finances ou le parlementaire frondeur qui vient de proposer un amendement qu’il savait d’avance rejeté, à quoi s’occupent nos législateurs, ceux du moins qui, n’ayant pas pu se dérober à la corvée, sont d’astreinte et font acte de présence dans la lumière glauque qui tombe de la verrière sur l’hémicycle du Palais-Bourbon ? Profitant de la tablette Ipad d’un collègue, les petits malins suivent discrètement le déroulement du match en cours. Dans la vie, n’est-ce pas, il faut distinguer l’essentiel de l’accessoire.

    L’exemple, il est vrai, vient d’en haut. On pourrait imaginer que François Hollande, moins sensible à l’inexorable poursuite de sa chute dans les sondages qu’affecté par la situation du pays dont il a souhaité prendre la responsabilité et par le drame que vivent les milliers de malheureux qui viennent chaque jour grossir les rangs de la grande armée des sans-emploi, consacre tout son temps à lutter pied à pied contre les deux ennemis auxquels il a déclaré une guerre implacable : la finance et le chômage, et se désespère de ne pas avoir trouvé, jusqu’à présent, les recettes qui lui permettraient de mettre l’une à la raison et l’autre au tapis. Point du tout : le président de la République, admirable de sang-froid, gros et gras, le teint frais et la bouche vermeille, organise au palais de l’Élysée des séances récréatives qui lui permettent, en compagnie de sportifs handicapés ou de jeunes footballeuses, de ne rien perdre de la compétition dont les péripéties tiennent en haleine à travers le monde des centaines de millions de tifosi, dont il est. Sur ce terrain au moins, il ne se déballonne pas. Si le football peut vivre sans lui, il ne peut se passer du football. Et ne dédaignerait pas, au point où il en est, de recueillir quelques miettes de la popularité d’une équipe qui gagne. Le chef de l’État, lui aussi, a le sens des hiérarchies.

    Une rumeur, qui court depuis quelques jours, prend de l’ampleur et de la consistance. Si d’aventure (sait-on jamais) les Bleus accédaient à la finale de la Coupe du monde, fixée au 13 juillet prochain, M. Hollande n’aurait-il pas intérêt à assister en personne au match à l’issue duquel, renouvelant le miracle de 1998, la France et son président monteraient ensemble au septième ciel ? Certains objectent timidement que dans cette hypothèse le président de la République ne pourrait rentrer du Brésil à temps pour assister à la traditionnelle revue des Champs-Élysées. Ces attardés n’ont rien compris à notre siècle, à notre temps, à notre pays et aux nécessités de la communication. Il va de soi, en cas de victoire, que la Fête nationale aurait une autre allure et prendrait une autre dimension si elle offrait à M.Hollande l’occasion de descendre « la plus belle avenue du monde » en compagnie de Karim Benzema et de ses coéquipiers. Évidemment, cette éventuelle apothéose ne pourrait avoir lieu que le lendemain de la finale. Et alors ? Il suffira de remettre le 14 juillet au 15.

  • Algérie/France : scénario catastrophe ?

    26 juin 2014 – Coupe du monde de football au Brésil – L’Algérie a fait match nul avec la Russie. Elle est qualifiée pour les 1/8e de finales et lundi soir elle sera confrontée à l’Allemagne.

    Supposons que, bien qu’inférieure mais par courage et volonté, elle triomphe de cet adversaire redoutable. (Je le lui souhaite bien volontiers et j’applaudirai à cet exploit car, après la France c’est l’Algérie que je soutiens puisque c’est le pays où je suis né, où j’ai passé mon enfance et mon adolescence et où j’ai fait mes premiers pas professionnels dans le journalisme). Et que de son côté l’équipe de France gagne également son match, en 1/8e de finale, dimanche soir contre le Nigeria.

    Nous aurions alors un ¼ de finale Algérie/France. Cette rencontre pourrait être une affiche des plus sympathiques et je l’accueillerais avec le plus grand plaisir.

    Et bien non ! Car ce serait un scénario catastrophe mais pas pour le résultat de la rencontre car que l’équipe de France gagne ou perde, c’est la loi du sport !

    Mais le tsunami qui suivra et qui frappera nos villes, nos cités, nos églises, nos voitures et le « caillassage » (puissance 10) sont une certitude, et nos forces de l’ordre ainsi que nos pompiers en subiront les conséquences.
    Et nos bourses par la même occasion, car c’est encore nous qui en paieront les « pots cassés » !

    Quand les Polonais, les Espagnols, les Portugais, les Italiens et même les Marocains où les Tunisiens, remportent une victoire c’est l’excitation, la jubilation, le bonheur pour l’ensemble des supporters et il n’y a pas, comme hier soir, 74 interpelés et plus d’une centaine qui ne l’ont pas été.

    L’Algérie est le seul pays de ce Mondial où une minorité se comporte comme de la racaille… mais en France, car en Algérie on ne leur permettrait pas, ils s’en garderaient bien car ils se retrouveraient au bagne pour quelques années.

    Alors que toute l’Algérie verserait des larmes de joie pour cette victoire et qu’on les soutiendrait avec grand plaisir, en France ce serait comme chaque fois des débordements, des destructions, des incendies, des insultes, et peut-être même plus grave.

    Pourquoi une telle différence de comportement ?
    Parce qu’en Algérie, les supporters en très grande majorité aiment leur pays, leur drapeau et ils le manifestent bruyamment mais sereinement, comme cela se passe dans tous les pays présents dans ce Mondial. Mais surtout parce qu’en Algérie, l’ordre est maintenu et que force reste à la loi.

    Alors qu’en France cette minorité de Français d’origine algérienne, des binationaux, n’ont que mépris et haine pour ce sol qui leur permet de vivre et d’agir en toute liberté, et que, surtout, force ne reste jamais à la loi.

    Que notre justice est toujours, de ce même côté, plus que laxiste, permissive. Cherchez l’erreur ?
    A cause de cette minorité de casseurs on ne peut qu’espérer que l’Allemagne éliminera l’Algérie, que la belle aventure s’arrête là…quel dommage !

  • Nouveaux « débordements » après un match de l’Algérie, encore un hoax de la réacosphère ?

    Monsieur Razzy Hammadi, député socialiste de la 7ème circonscription de la Seine-Saint-Denis, tout à son allégresse, commenta hier soir en ces termes la qualification de l’équipe d’Algérie sur twitter : « Mobilisés #ALGRUS… La victoire est en nous ». Vous avez bien lu, vous ne rêvez pas. Un député français, pour parler d’un pays étranger, a utilisé le pronom « nous ». Il s’est identifié à cette victoire, en conformité avec son identité vécue de patriote algérien, au moins pour un soir. Ce n’était pas un dérapage, car comme le disait le psychanalyste Jacques Lacan : « L’inconscient est structuré comme un langage ».

    L’inconscient de nombreux binationaux franco-algériens (ou parfois français d’origine algérienne) bascule clairement vers le berceau outre-méditerranéen, au vu des intenses manifestations de joie consécutives à cette qualification. Cet excès démontre une fois de plus, que certaines personnes légalement françaises ne se reconnaissent que peu dans l’histoire de France et beaucoup dans l’histoire d’autres pays. Pour reprendre à nouveau un magnifique tweet de Monsieur Hammadi, témoin privilégié de ce succès : « #montreuil #bagnolet ambiance de folie. VIVA L’Algérie #CM93100 ». Oui c’était un jour de fête nationale algérienne pour beaucoup d’habitants de notre territoire. Mais pas pour tous.

    Car, oui, il reste des français qui ne sont pas d’origine algérienne ici. Comme nous y sommes désormais habitués, la nuit de jeudi fut le théâtre d’un vacarme inouï et de nombreux débordements parmi lesquels des dégradation de mobiliers urbains, du tapage nocturne, ou des tirs de flash-ball à Toulouse.

    On me rétorquera « as usual » que je fantasme, que la « réacosphère » exagère, truque et manipule. Circulez il n’y a rien à voir. C’est ce qui avait été dit après le match contre la Corée du Sud, dans l’article je demandais s’il fallait s’attendre à un tel souk pour chaque victoire algérienne. Comme à son habitude, une majorité de la presse officielle avait minoré les faits, voire les avait complétement occultés. Pourtant, hier soir, un impressionnant dispositif policier avait été mis en œuvre. A Lyon, par exemple, de nombreux cars de CRS étaient disposés dans le centre-ville et un hélicoptère survolait la ville. Utilise-t-on de tels moyens pour répondre aux « mensonges » de quelques commentateurs de la ré-information ? Je ne le crois pas.

    Que vont dire les bonnes âmes dans les jours qui suivent ? Ils ne pourront pas longtemps nier ce que tous les français (à l’exception de quelques privilégiés qui vivent à la campagne) peuvent constater eux-mêmes de visu. Vont-ils enfin se poser la question de l’intégration de certaines populations ? Peut-être faudra-t-il attendre un hypothétique quart de finale France-Algérie pour avoir des réponses… Sofiane Feghouli, joueur algérien, a partiellement levé le voile sur Bein Sports : « Cette victoire est pour tous les algériens, tous les arabes, et tous les musulmans du monde ».

  • Foot et télé : le nouveau mercato des politiques ?

    Le groupe Canal+ a donc proposé à Nicolas Sarkozy de commenter le Mondial.

    On ne connaît pas et on ne connaîtra sans doute jamais le montant de ce qui aurait pu être le transfert du siècle. Mais l’ancien chef de l’Etat a préféré décliner. Non pas à cause du montant de la transaction mais parce qu’il se fait une autre idée de la retraite politique. « Est-ce que vous croyez que les Français attendent des politiques qu’ils commentent des matches de football ? », a-t-il glissé en marge de la remise du Prix du 18 juin qu’il a reçu de l’Union des jeunes pour le Progrès.

    C’est tout à l’honneur de Nicolas Sarkozy pour qui le football doit rester une passion (il est fan du PSG) et pas un enjeu financier. C’est tout à son honneur de vouloir préserver la fonction d’ancien chef de l’Etat qui doit maintenir sa position de sage, au-dessus des luttes intestines et fratricides. C’est tout à son honneur de vouloir rester sur les hauteurs de vue que réclame la fonction et ne pas s’abaisser au ras de la pelouse, fut-elle aussi prestigieuse que celle du Maracana.

    Franchement, vous auriez vu Charles de Gaulle commenter la coupe du Monde de 1970 (Mexique), Valéry Giscard d’Estaing s’enflammer au micro pour celle de 1982 (Espagne) et Jacques Chirac s’égosiller façon Eugène Sacommano pour celle de 2010 (Afrique du Sud) ? Oui la fonction présidentielle mérite mieux et c’est la qualité intrinsèque de cette fonction qui préserve leurs hommes de céder aux sirènes de la médiatisation footballistique.

    En revanche, qu’un ministre ou un député se reconvertisse dans le foot et/ou la télé semble rentré dans les mœurs. On pense notamment à Roselyne Bachelot (ancienne ministre des Sports) et Jeannette Bougrab (Jeunesse et vie associative) chroniqueuses sur les chaînes du groupe Canal+. On pense aussi à Daniel Cohn-Bendit, ancien député européen (Verts) amateur de foot s’il en est, qui est devenu l’envoyé spécial d’Arte.

    Mais pas un président. Cette fonction mérite mieux que tenir un blog, éructer sur un plateau et donner son sentiment sur une phase de jeu, aussi belle soit-elle. Non, les « Ex » préfèrent maintenant se reconvertir dans des activités plus lucratives : les conférences. C’est notamment le cas de Bill Clinton, d’Helmut Khol et Tony Blair (qui n’ont été que Chancelier et Premier ministre) et bien sûr de Nicolas Sarkozy. A environ 100.000 euros la conférence, on atteint des sommes dignes de certaines stars du foot. Ainsi, Bill Clinton a vu ses revenus annuels passer de 358000 euros à 16 millions d’euros en un rien de temps. L’équivalent de ce que gagne Zlatan Ibrahimovic au PSG ! A croire que les deux mondes finiront un jour par se rejoindre.

  • Il est mauvais au Ministère… alors on le nomme à la tête de la RATP !

    La scène qui risque de se dérouler dans les couloirs de l’hôtel de Roquelaure ne manque pas de piquant. Francis Rol-Tanguy, conseiller de Ségolène Royal, s’apprêterait à ranger ses cartons pour être catapulté en catimini à la tête de la RATP, à en croire Atlantico. Il prendrait la place de Pierre Mongin, et transbahuterait son incompétence chronique, doublée d’une appétence prononcée pour les coups fourrés, sur la plus haute marche de la Régie autonome des transports parisiens. On est en droit de s’en révolter.

    Au parti socialiste, on a une façon bien à soi d’enterrer ses casseroles. Littéralement, on les inhume – en l’occurrence dans les entrailles de la ville. Mais c’est pour mieux les porter aux nues. La direction de la RATP, comme planque, on a en effet vu pire.

    Pourquoi vouloir déloger Rol-Tanguy du ministère de l’Ecologie ? Le pauvre n’y trouve pas sa place. Les écolos, les vrais, ne peuvent pas l’encadrer. Nommé fin 2012 délégué interministériel à la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, il échoue lamentablement. Il tente bien d’aller rencontrer les syndicalistes, mais ces derniers lui refusent l’accès à la centrale. Il bat en retraite, n’insiste pas, ne les reverra plus jamais. Deux ans plus tard, Fessenheim se porte comme un charme.

    Echec donc, mais peu importe. Philippe Martin, alors ministre de l’Ecologie, le promeut directeur de cabinet. Il faudra attendre l’arrivé de Royal pour qu’il soit rétrogradé au rang de conseiller, en attendant mieux.

    Attente récompensée. Royal, épinglée dans la presse pour avoir nommé à la tête de son cabinet Elisabeth Borne, une « antiécologiste notoire » selon le Parti de Gauche, ne peut pas se permettre d’héberger au sein du ministère de l’Ecologie plusieurs spécimens de cet acabit. Ça ferait désordre. Jeudi 26 juin, une rencontre serait donc prévue entre Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l’Elysée, et Pierre Mongin, actuel PDG de la RATP, pour envisager les modalités du remplacement de ce dernier par Rol-Tanguy.

    Un Rol-Tanguy dont les faits d’armes ne se résument pourtant pas à un certain je-m’en-foutisme écologique. Dès 2000, alors directeur du fret de la SNCF, il se distingue par sa propension à enchaîner les plans de redressement ratés, entrainant la perte de milliers d’emplois et son départ en 2003 pour incompétence.

    L’homme a par ailleurs été condamné en novembre 2012 (un mois avant son arrivée au ministère) à 42 000 euros d’amende, en tant qu’ancien directeur de l’Atelier parisien d’urbanisme (APUR). Motif : infraction à la législation du travail, travail dissimulé et non-paiement des heures supplémentaires.

    Voilà donc un homme au CV gratiné, que la Nomenklatura socialiste, dans sa grande sagesse, a décidé d’écarter des ministères… pour mieux le placer à la tête d’une grande entreprise publique. Normal.

  • Pendant que le foot fascine, Ebola menace dans l’indifférence

    « Panem et Circences » disait Néron… Pendant que le monde a les yeux tournés vers le football, pendant que les peuples s’amusent, ils ne pensent pas à mal…

    Quelques responsables de Médecins sans frontières ont pourtant lancé une alerte. Le virus Ebola est désormais « hors de contrôle en Afrique de l’ouest ». Cette épidémie « est d’une ampleur sans précédent de par sa répartition géographique, de par le nombre de cas et le nombre de victimes », a alerté l’ONG. « Avec l’apparition de nouveaux foyers en Guinée, en Sierra Leone et au Liberia, le risque d’une propagation à d’autres zones est aujourd’hui réel », a averti le docteur Bart Janssens, directeur des opérations de MSF.

    Le virus est hautement contagieux et souvent mortel, selon l’OMS. Il est transmis à l’homme à partir d’animaux sauvages et se propage ensuite d’homme à homme. Il n’y a pas de vaccin ni de traitement spécifique contre la fièvre Ebola. L’O.n.g évoque une situation d’urgence et le risque d’une propagation vers de nouveaux pays. Il y a eu jusqu’à présent 350 morts sur les 567 cas recensés, soit un taux de décès de près de 62%.

    MSF compte actuellement près de 300 travailleurs expatriés et nationaux en Guinée, en Sierra Leone et au Liberia. Elle ne peut plus envoyer d’équipes sur les nouveaux foyers, « qui nécessitent pourtant une prise en charge urgente », alerte l’ONG.

    Il n’existe pas de vaccin contre Ebola, la recherche n’en est qu’à des hypothèses d’investigation. Les laboratoires organisent le risque de leurs recherches dans leurs locaux, par « niveaux de dangerosité ». Ebola est étudié en niveau 4, c’est à dire le niveau le plus élevé. Il faut revêtir une combinaison d’astronaute, en surpression d’air purifié, pour pouvoir entrer. On ne peut pas utiliser de papier pour prendre des notes. Il faut se munir de feuilles de Téflon (qui résiste à la stérilisation chimique). Interdit d’avoir un crayon (pointu) qui pourrait percer la combinaison. Si les scenarii des meilleurs thrillers américains devenaient réalité, nous serions à deux pas d’une pandémie qui pourrait tuer 80% de la population mondiale. Le transport aérien deviendrait l’un des principaux vecteurs pathogènes.

    La situation thérapeutique ne permet pas d’espérer une possibilité de guérison par un vaccin. Il n’y aurait plus qu’à espérer une « incidence négative » naturelle jusqu’à extinction des foyers infectieux. Que va décider notre gouvernement qui utilise des soldats français combattants en Afrique, au Mali et ailleurs, pays où commence à se propager le virus Ebola ? Sans oublier nos « expat » et leurs familles…

    Si vous ressentez une fièvre accompagnée de maux de tête, vos articulations et vos muscles qui deviennent douloureux. Si vous êtes sujets à des vomissements et que vous avez la diarrhée accompagnée de douleurs abdominales intenses, allez consulter sans perdre de temps.

    Le moustique « Tigre » est bien arrivé dans la banlieue de Paris !

  • Grévistes SNCF ou milliardaires du CAC 40 : qui sont les véritables privilégiés ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les grèves, sujet qui divise l’opinion publique, surtout s’agissant de celles des transports… Entre ceux qui voudraient pouvoir aller travailler ou passer leur bac et les autres, qui défendent – c’est selon – leur outil de travail ou leurs privilèges, réels ou supposés, comment faire la part des choses ?

    Tout d’abord, un rappel. La loi Le Chapelier du 14 juin 1791 ayant interdit le droit de coalition des métiers et les grèves, les syndicats n’ont été légalisés en France qu’en 1884, à l’initiative de Waldeck-Rousseau. En 1886, voit le jour la Fédération nationale des syndicats, d’inspiration guesdiste ; en 1892, la Fédération des Bourses du Travail marquée par le syndicalisme révolutionnaire de Fernand Pelloutier. C’est ce dernier courant qui prendra le contrôle de la CGT lors de l’adoption en 1906 de la célèbre Charte d’Amiens. Georges Sorel, théoricien du syndicalisme révolutionnaire, fait alors de la grève générale le « mythe mobilisateur » par excellence – tandis que Clemenceau fait tirer sur les grévistes ! Le droit de grève est aujourd’hui inscrit dans la Constitution, et il n’y a pas à le regretter.

    Être victime d’une grève n’est agréable pour personne, et je suis le premier à comprendre que les usagers soient en colère. Il m’arrive de l’être aussi. Mais personne ne fait la grève pour le plaisir. Une grève se fait pour soutenir des revendications. Quelles étaient celles des cheminots ? Contrairement à ceux qui les ont décrétées « illisibles » (mais qui n’ont surtout pas cherché à se renseigner), elles ne visaient pas seulement à défendre des statuts qu’on peut juger « protégés ». Il s’agissait avant tout de protester contre le projet de réforme de la SNCF défendu par le gouvernement. Ce projet d’inspiration libérale, conforme aux directives de l’Union européenne, consiste à démanteler le service public, à séparer la gestion de l’infrastructure ferroviaire de l’exploitation des services de transport, de façon à scinder l’activité entre un secteur rentable et un secteur non rentable, ce qui permettrait d’ouvrir le premier à la privatisation voulue par Bruxelles. Un tel projet est-il souhaitable ? Les cheminots ont au moins eu le mérite de poser la question.

    L’exemple de la privatisation des chemins de fer britanniques (Railways Act), décidée en 1994, qui fut en Europe le premier exemple de privatisation d’un service public ferroviaire d’importance nationale, donne à réfléchir. À l’époque, les financiers prétendaient que le secteur privé fournirait un service plus efficace, moins cher et de meilleure qualité, sans compter les investissements considérables dont les chemins de fer ont besoin. Résultat : les tarifs augmentèrent, les investissements chutèrent en flèche, deux tiers des emplois cheminots furent supprimés et les coûts de maintenance furent réduits en deçà du minimum. S’exerçant au détriment de la sécurité, jugée « trop onéreuse », la volonté de rentabiliser à tout prix fut cause d’une centaine de déraillements, dont certains firent des morts. Ce qui n’empêcha d’ailleurs pas le gouvernement travailliste de Tony Blair, après son arrivée au pouvoir en 1997, de s’engager dans la même voie. Alors que la privatisation était censée réduire le fardeau que représentait pour l’État le financement du réseau ferré, la subvention totale de l’État est passée de 1,9 milliard d’euros à 6,7 milliards en 2006 !

    Toujours à propos de privilèges, ceux de certains gros actionnaires ou de grands patrons du CAC 40 ne seraient-ils pas plus exorbitants que ceux de nos cheminots ?

    La réponse est dans la question. Dividendes, bonus, stock options, retraites chapeaux, la rémunération des patrons du CAC 40 ne connaît pas la crise. En 2013, le total de leurs salaires atteint 89,9 millions d’euros, soit une moyenne de 2,25 millions d’euros par dirigeant. Plus de 10 millions d’euros pour le PDG de Renault, 8,6 millions pour le PDG de Sanofi, 8,5 millions pour le PDG de L’Oréal, 4,5 millions pour Maurice Lévy, président de Publicis, 3,7 millions pour Georges Plassat, PDG de Carrefour (40 % d’augmentation par rapport à 2012 !). Comparez avec les salaires des cheminots. Par ces temps d’austérité pour tous, où sont les privilégiés ?

    Mais bien sûr, de même qu’il est plus facile de s’indigner des agissements des « racailles » que de ceux des grands prédateurs en col blanc, il est plus facile de s’en tenir à la rhétorique poujadiste dirigée contre les méchants grévistes qui, pour des motifs « archaïques », empêchent les braves gens de travailler (« pour un oui ou non, on nous prend en otages », « y en a marre », etc.), sans être apparemment gêné d’obéir ainsi aux injonctions de Bruxelles et de conforter le gouvernement dans ses positions. Là comme ailleurs, soit on fulmine des anathèmes, soit on réfléchit un peu.

    Le débat aura peut-être eu le mérite de faire bouger nombre de lignes, ne serait-ce qu’au Front national : Florian Philippot qui soutient les grévistes alors que Jean-Marie Le Pen les condamne…

    C’est là un fait nouveau dont on n’a pas assez souligné l’importance. Florian Philippot a très précisément déclaré : « Il y a sûrement des motivations corporatistes pour certains – et il faut les combattre –, mais pour d’autres je pense qu’il y a des motivations de bonne foi, d’intérêt général et je ne veux pas criminaliser par avance un mouvement social […] On peut être usager et perturbé par une grève, et avoir en même temps le souci du service public. » Le projet de réforme gouvernemental, a-t-il ajouté, est profondément nuisible car « les lignes TGV vont être libéralisées en 2019 et les lignes régionales en 2022 », ce qui entraînera « plus d’insécurité, moins de dessertes rurales, moins de dessertes pour nos villes moyennes ». Cette position me paraît raisonnable. Florian Philippot a apparemment compris que lorsque l’on prétend défendre le peuple français, la première tâche est de ne pas perdre de vue la justice sociale, surtout à une époque où l’exclusion, la précarité, la dé-liaison sociale et la pauvreté tous azimuts sont plus grandes que jamais.

  • Équipe de foot d’Algérie : 16 joueurs de nationalité française sur les 23 sélectionnés !

    Deux courants de pensée existent depuis quelques années en Algérie. D’abord, celui qui considère les ressortissants se réclamant de la nationalité de l’ex-puissance coloniale comme « des moins que rien » car celle-ci, selon tous les gouvernements successifs, aurait pratiqué un génocide. Les tenants de ce courant estiment que les expatriés qui acceptent la double nationalité en choisissant d’être français ne sont pas indispensables pour l’Algérie et cela leur occasionne d’ailleurs beaucoup d’ennuis quand ils s’y rendent.

    Le président Bouteflika en personne ne cache pas son hostilité envers les binationaux algéro-français qui préfèrent revenir dans leur pays sous la « protection française » et qui veulent être traités comme des Français en cas de problème.

    Et puis le courant de ceux qui considèrent que ces binationaux sont français seulement pour de basses raisons matérielles grâce à leur passeport mais sont avant tout de cœur algérien.

    Dans quelle catégorie se situe l’équipe de football algérienne ? Jusqu’à peu, le nombre de joueurs locaux avait toujours été supérieur à celui des binationaux. Ce n’est plus le cas et l’on constate le résultat. Pour le moment, toutes les critiques sont mises sous éteignoir jusqu’à la prochaine défaite…

    Que des joueurs français d’origine algérienne se forment, s’entraînent et jouent en France ne pose aucun problème. Mais comment la FIFA peut-elle accepter qu’une équipe nationale – l’Algérie – soit composée de 16 joueurs de première nationalité française sur les 23 sélectionnés ?

    Supposons qu’à un prochain stade de cette Coupe du monde 2014 – ce qui n’est pas impossible –, l’Algérie rencontre la France et que, par miracle, elle élimine notre équipe ! Nous serions éliminés par une équipe composée sur le terrain par 7 Français sur les 11 joueurs (c’était le cas dimanche contre la Corée du Sud).

    Et quelle serait la réaction des quelques millions de Français possédant la binationalité après un tel match ? Notre ministre de l’Intérieur aurait bien du souci à se faire et il lui faudrait une mobilisation nationale (Police, CRS, gendarmerie et armée) pour essayer de maintenir l’ordre car ce n’est pas en Algérie que les voitures seront incendiées et les devantures brisées. Là-bas, ils risqueraient trop gros ! Alors qu’en France…

  • Va-t-on devoir subir des débordements à chaque match de l’Algérie ?

    Suite à la brillante victoire algérienne par 4 buts à 2 contre la Corée du Sud, la France a une fois de plus été plongée dans une bruyante et trop expressive célébration de joie de Français d’origine algérienne (ou Algériens tout court). À Paris, les transports publics ont dû être interrompus, et toutes les grandes villes ont été le théâtre de dégradations et autres nuisances sonores jusque tard dans la nuit. Entendons-nous bien : il est légitime, pour des supporters, d’être heureux d’un beau match remporté. En revanche, il n’est pas normal d’alimenter la rubrique des faits divers à chaque match joué.

    Surtout que, parmi ces supporters enflammés, nombreux sont de nationalité française. Et nos ressortissants légaux n’ont pas été les derniers à se manifester, et même parfois à déclarer sur Twitter « avoir envahi la France ». Il s’agit d’un match de football, mais il a agi comme un exutoire pour des gens qui n’ont pas le sentiment français. On ne peut demander à personne de renier ses origines, il est même normal de ne pas les oublier. Toutefois, la manière de nous les rappeler interroge.

    De nombreux incidents ont éclaté partout dans le pays. D’abord, un bruit excessif qui a pu réveiller de nombreux compatriotes pour une célébration qui ne les concernait pas, mais aussi, et c’est plus grave, des dégradations de biens publics et des arrêts de trafics. Comment peut-on décemment se revendiquer français quand on affiche un drapeau d’un autre pays dans les rues à la moindre occasion ? Cela relève d’une forme de schizophrénie patriotique.

    On peut d’avance imaginer que les divers débordements enregistrés ne seront pas commentés comme il se doit. J’entends déjà les euphémismes dont les médias et les pouvoirs publics sont coutumiers : « Les supporters algériens fêtent leur équipe dans l’allégresse » ou bien « Grande joie collective suite à la victoire de l’Algérie en Coupe du monde ». Soit, mais je ne crois pas que les Français seront trompés une fois de plus par ces circonvolutions sémantiques.

  • Les Bleus sont-ils enfin de retour ?

    Ce vendredi dernier, il s’est indubitablement passé quelque chose chez nos Bleus, au Brésil, à Salvador de Bahia. Certes, 8-0 contre la Jamaïque, 3-0 contre le Honduras, ça pouvait passer pour un signe. Un bon signe, quoique ces deux équipes ne fassent pas exactement figure de terreurs des stades.

    Là, en revanche, avec 5-2 contre la Suisse, équipe autrement plus sérieuse, ces Bleus ont accompli un de ces exploits auxquels ils ne nous avaient plus habitués depuis longtemps : jouer au football et, surtout, jouer du beau football. Audacieux, offensif et surtout collectif : la personnalité de Didier Deschamps, capitaine victorieux de 1998, n’y est sûrement pas étrangère. On sent que ces hommes s’entendent bien dans la vie et ça se voit sur la pelouse.

    1998, au fait, et son fameux « esprit » Black-Blanc-Beur, qui avait laissé place au Black-Black-Black, semble être de retour. Finis, les supporters qu’on refuse de saluer. Oubliée, la grève des milliardaires en Afrique du Sud. Au rencart, les démembrés du bulbe. Dehors, les Sarkozy en shorts. Le forfait de Franck Ribéry était, déjà, peut-être un autre signe.

    Même les journalistes sportifs les plus vétilleux, les supporters agglutinés au comptoir, et même ceux qui ne voient le foot que de très loin – votre serviteur, par exemple – s’accordent sur ce point : on commence à bien les aimer, ces Bleus-là ; peut-être parce qu’ils sont aimables, tout simplement.

    À se demander si l’époque ne serait pas en train de changer. Comme si l’ère de la racaille de luxe était passée. Ça bouge dans les urnes. L’UMP est en voie d’anelkanisation. Le PS ne sait plus où il habite, façon footballeur à la sortie d’une boîte de nuit, au petit matin. Le changement, c’est maintenant ? Comme dirait l’autre…

    Après, quelle que soit la suite des événements – le match, mercredi, contre l’Équateur nous dira s’il ne s’agit que d’une embellie passagère –, personne ne leur voudra d’éventuellement échouer. Car ils se seront bien battus. En espérant de tout cœur que cela continue.

  • L’Algérie au Mondial : quelle imposture sportive !

    Dans sa lettre adressée aux joueurs de l’équipe de football algérienne à la veille de leur rencontre contre la Belgique, le président Bouteflika propage un mensonge récurrent galvaudé par la presse algérienne et internationale, quand il évoque le « football algérien » et incite les joueurs à bien le représenter au Mondial brésilien.

    De quel football algérien parle-t-on ?

    Cette équipe représente officiellement l’Algérie, peut-être ! Mais dire qu’elle représente le football algérien est un pur mensonge. Le football est malade en Algérie à l’instar de tous les autres secteurs. La presse algérienne elle-même ne cesse de dénoncer les dérives : la faiblesse technique du championnat, les matchs truqués, la violence dans les stades, l’absence de formation, les infrastructures dans un état lamentable, aucun stade digne de ce nom…

    Devant cette politique de la terre sportive brûlée, les meilleurs techniciens locaux ont préféré s’exiler dans les pays du Golfe et d’Afrique, d’autres ont quitté définitivement ce monde pollué par l’argent sale et ont laissé le terrain aux opportunistes qui n’ont rien à voir avec le football.

    Certains experts, dont l’ex-entraîneur de l’équipe d’Algérie Rabah Saâdane, appellent à tout arrêter pendant trois ou quatre ans dans le but de tout reconsidérer.

    Les clubs algériens exportaient d’excellents joueurs. Aujourd’hui, ils importent de France des joueurs d’origine algérienne d’un niveau très modeste. Quant aux techniciens, ces clubs ne recrutent que les étrangers qui n’ont pas trouvé preneur ailleurs. L’un des clubs historiques de l’Est algérien a recruté la saison dernière un entraîneur étranger de 80 ans !

    Comme d’habitude, les autorités algériennes ont choisi la facilité, la cueillette, au lieu de la formation et le travail sérieux. Sur les 23 joueurs sélectionnés, 16 ont été formés en France !

    Acheter, ça ne coûte rien.

    Contrairement à ce que raconte la propagande, cette équipe nationale est la preuve vivante de la situation désastreuse du football algérien.

  • La compétitivité ? L’alibi des mesures antisociales…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La compétitivité est devenue mantra de notre époque. Tout doit être compétitif : le sport et l’économie, bien sûr ; les hommes, également. La compétitivité serait-elle une valeur en soi ?

    C’est Raymond Barre qui, en 1976, avait le premier parlé de « compétitivité » pour caractériser la politique économique à la fois concurrentielle et tournée vers l’extérieur qu’il entendait mener. Tous ses successeurs ont suivi son exemple. Aujourd’hui, les hommes politiques de droite comme de gauche n’ont que le mot de « compétitivité » à la bouche parce qu’ils sont obnubilés par la « croissance » : être plus compétitifs aiderait à gagner des « points de croissance ». Mais au-delà de ces affirmations somme toute convenues, on s’aperçoit vite que la compétitivité est un mythe. Et que ce mythe n’est pas anodin.

    Dans le discours des hommes politiques, ce ne sont pas seulement les entreprises ou les secteurs industriels qui doivent être « compétitifs », mais aussi les nations. Cette idée sort tout droit des théories du management développées dans les écoles de commerce américaines. Or, on ne peut étendre aux nations ce qui, sous certaines conditions, peut être vrai des entreprises – d’autant que les intérêts des entreprises nationales ne coïncident pas nécessairement avec ceux des populations. Les nations ne sont pas des entreprises, contrairement à ce que prétendent les tenants de la « gouvernance » qui voudraient gouverner les hommes comme on administre les choses et priver les États de leur souveraineté politique. Les territoires ne peuvent pas « se vendre », et c’est pourquoi on ne peut les comparer et les classer comme des entreprises en milieu concurrentiel, dont le succès se mesure finalement en monnaie.

    Pour le dire autrement, une notion micro-économique ne peut être transposée purement et simplement dans la sphère politique. « Un territoire, écrit Gilles Ardinat, chercheur en sciences humaines, conseiller de Nicolas Dupont-Aignan et collaborateur du Monde diplomatique, offre à un peuple son support physique ainsi qu’une bonne part de ses références culturelles et politiques […] Contrairement à une entreprise, il ne cherche pas à dégager des profits. Son action s’inscrit dans le temps long de l’histoire, pas dans l’immédiateté des marchés. » C’était aussi l’opinion du célèbre économiste Paul Krugman, Prix Nobel en 2008 : « La compétitivité est un mot vide de sens lors qu’il est appliqué aux économies nationales ».

    Cela dit, la concurrence existe bel et bien, et Fillon comme Montebourg, Copé comme Moscovici sont d’accord pour estimer que la compétitivité n’est jamais que le meilleur moyen d’y faire face…

    Il est évident que si l’on veut vendre un produit, on a tout intérêt à être compétitif, c’est-à-dire à fabriquer des produits de meilleure qualité que ses concurrents ou, à qualité égale, des produits moins chers. Mais pour baisser les prix, il faut aussi diminuer le prix de revient des produits fabriqués. De quelle façon ? En régime capitaliste, la réponse la plus classique est connue : non pas en favorisant l’innovation, en taillant dans les coûts du capital et les dividendes des actionnaires (50 milliards d’euros en 2013, soit 2,6 fois de plus que les dépenses d’investissement), mais en faisant stagner les salaires, en diminuant les charges sociales et le « coût du travail », en ramenant les services publics à la portion congrue. C’est l’argument favori du MEDEF, qui agite constamment le spectre de la « perte de compétitivité » pour obtenir de substantielles subventions.

    La Chine est aujourd’hui très compétitive parce que les salaires dignes de Germinal qu’elle pratique lui permettent de conquérir toujours plus de parts de marché. Il est certain que si l’on parvenait à convaincre les travailleurs français de toucher les mêmes salaires que ceux du Bangladesh, nos entreprises gagneraient beaucoup en compétitivité ! Mais en même temps, il deviendrait difficile de vendre toujours plus à des consommateurs qu’on aurait préalablement rendus plus pauvres ! Comment augmenter la consommation quand on fait baisser le pouvoir d’achat ? C’est tout le paradoxe des politiques d’austérité, qui espèrent combler les déficits et faire repartir la croissance en rendant toujours plus précaires les conditions d’existence des classes moyennes et des classes populaires. C’est pour cela que la concurrence généralisée entre les pays n’est pas compatible avec le maintien ou l’amélioration du niveau de vie : elle revient seulement à mettre en concurrence les produits marchands et les produits non marchands, comme les services publics et la protection sociale.

    À l’époque de la mondialisation, cela ne peut aboutir qu’à une désagrégation sociale et à un nivellement par le bas. Dans cette optique, l’impératif de « compétitivité » est seulement une façon élégante de persuader les travailleurs de renoncer à leurs acquis sociaux. C’est d’ailleurs au nom de la compétitivité que l’Union européenne et le FMI ont exigé la réduction des salaires en Grèce et ailleurs. Lorsqu’elle ne prend en compte ni les exigences de la justice sociale ni celles de l’écologie, la compétitivité devient l’alibi d’un dumping social généralisé, qui permet de prendre des mesures antisociales tout en se mettant à l’abri des critiques.

    Déclinée dans les registres les plus intimes de nos vies, la compétitivité peut aussi devenir mortifère. Après tout, échanger sa femme de cinquante ans contre deux de vingt-cinq pourrait aussi bien se justifier au motif que la première n’est plus « compétitive » ! L’ambiance de compétitivité permanente ne contribue-t-elle pas à faire de notre société de plus en plus anxiogène ?

    On peut certes estimer que la rivalité amoureuse en matière de stratégies de séduction implique de la « compétitivité ». Mais ce n’est là qu’un jeu de vocabulaire : la compétition est une chose, la compétitivité en est une autre. En dehors de l’industrie et du commerce, quand on les applique par exemple à la santé, à l’éducation ou à la culture, la compétitivité et la productivité, ça signifie quoi ? Paul Krugman, déjà cité, dit aussi que « l’obsession de la compétitivité est à la fois fausse et dangereuse ». Elle ne se comprend en fait qu’en rapport avec la concurrence, que le libéralisme conçoit sous l’angle du darwinisme social : elle est censée révéler les plus performants et les plus forts, donc les meilleurs. L’idée sous-jacente est qu’une société ne se compose que d’individus étrangers les uns aux autres, qui s’affrontent au travers de stratégies d’intérêt régulées par la seule autorité du marché. Une société de rivaux, par conséquent (la « guerre de tous contre tous »), non de concitoyens.