Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Suisse : a (mal) voté !

    Effectués sur des bases scientifiques indiscutables, les derniers recensements opérés dans l’une des plus grandes démocraties occidentales, connue dans le monde sous le nom de République française, y font ressortir l’existence de deux catégories humaines qui cohabitent tant bien que mal. Le premier type, connu des spécialistes sous le nom de democrates democrates sapiens, professe que le peuple étant la seule source légitime du pouvoir, ses décisions, quelles qu’elles soient, ont force de loi. Le deuxième, le democrates falsus raptor, malheureusement de loin le plus répandu, notamment dans les classes dominantes, soutient que les choix du peuple ne doivent être pris en considération que pour autant qu’ils vont dans le bon sens et que, dans le cas contraire, ils doivent être tenus pour nuls et non avenus. La dernière votation intervenue en Suisse est une illustration de plus de cet aristocratique mépris de la vile multitude.

    On sait que le corps électoral helvétique était appelé dimanche dernier à se prononcer sur le sympathique principe de la libre circulation et de la libre installation des hommes à l’intérieur de l’espace européen. Au pays de Guillaume Tell, on a conservé la mauvaise habitude de demander au peuple de se mêler de ce qui le regarde, ce qui entraîne parfois des surprises. De fait, ignorant l’avis éclairé et l’insistante pression des banques, des patrons, des médias, des intellectuels, de l’Union européenne et de la Commission de Bruxelles, les électeurs ont exprimé l’avis qu’il fallait réguler le flux de l’immigration.

    La Confédération helvétique aurait-elle cédé à un accès brutal de xénophobie galopante ? On notera simplement que, depuis l’entrée en vigueur des accords passés entre Berne et Bruxelles, en 2004, c’est au rythme annuel, inattendu et effrayant, de 80.000 primo-émigrants que s’est accrue la population de la Suisse, ce qui, à l’échelle de ce petit pays, correspond à ce que serait l’entrée en France chaque année de 640.000 étrangers.

    Ce n’est pas, comme l’ont aussitôt insinué de savants exégètes des beaux quartiers français, parce qu’ils ne supportaient pas les bouchons, les embouteillages et la sur-occupation des trains que nos pacifiques mais fiers voisins ont voté « oui » au référendum, mais parce qu’ils constataient qu’à cette allure, le remplacement de la population autochtone par une population allogène serait bientôt un fait accompli et que, les étrangers constituant un quart de la population totale, il n’était que temps de marquer un coup d’arrêt. On notera également que les Suisses n’ont nullement prétendu interdire l’immigration, mais mettre fin à l’immigration de masse. On notera enfin que le « oui » ne l’a emporté que par une marge extrêmement faible et qu’il ne s’agit donc nullement d’un raz-de-marée pulsionnel mais d’un choix calme, raisonné et délibéré.

    Une majorité réduite n’en est pas moins une majorité. En démocratie. Aussi bien n’est-il nullement prévu que le verdict des urnes soit bafoué, contourné et finalement invalidé, comme ce fut le cas en France après la victoire du « non » au référendum de 2005. Il n’est pas plus question, dans l’immédiat, de prier instamment le peuple suisse, comme on le demanda au peuple danois et au peuple irlandais, de revenir sur un vote qui ne peut résulter que d’une erreur de jugement ou d’une poussée de fièvre maligne. Bien au contraire, le gouvernement de la Confédération, s’inclinant devant le résultat de la votation, s’apprête-t-il à engager la renégociation des traités qui le liaient jusqu’à présent, comme l’exige le respect des principes qui fondent les institutions helvétiques.

    Le déroulement paisible de la consultation populaire et la parfaite légalité de la procédure amorcée contrastent avec le déferlement de condamnations, d’injures et de menaces qui, à travers toute l’Union européenne, a suivi ce libre vote. Allant plus loin que la seule réprobation, gouvernants et médias, déposant le masque trompeur du libéralisme, promettent aux coupables malheur, ruine et surtout représailles. Le peuple a voté populiste ; il doit expier sa faute. Les scrutateurs sont formels. Au classique constat : « A voté », ils ont d’ores et déjà substitué une formule de leur cru : « A mal voté. »

  • De Manuel Valls et de son peu de goût pour les débats…

    Pourquoi Manuel Valls veut-il absolument que j’assiste aux spectacles de Dieudonné ? Pourquoi diable me pousse-t-il avec tant de vigueur et d’opiniâtreté devant les vidéos d’Alain Soral ? Quel dessein trouble anime et mobilise notre vibrionnant ministre de l’Intérieur ? Voilà ce qui m’épate, ou m’inquiète, en tout cas m’interroge. Et vu le soudain amoindrissement de sa popularité au cours du seul mois dernier[ref]-12 % selon un sondage CLAI-Metronews-LCI, réalisé par l’institut OpinionWay et publié dimanche.[/ref], je ne dois pas être le seul à me poser des questions.

    S’imagine-t-il que, comme lui, je n’ai que ça à faire ? Enfin, quoi ! J’ai du travail, moi ! Et sauf le respect que je lui dois, ses chicaneries avec ses camarades ne m’intéressent pas !

    Maintenant, s’il s’agit de m’éclairer efficacement sur un sujet qui le préoccupe, de m’alerter sur un péril qui menace mon pays, d’empêcher de nuire un charlatan au boniment empoisonné et — cerise sur le gâteau — de reconquérir le cœur perdu des Français, j’ai une bien meilleure idée à lui proposer, presque une solution : un débat ! Oui, un débat, public, télévisé, entre Alain Soral et lui.

    Une confrontation franche, courtoise à défaut d’être cordiale, entre gentilshommes… pour crever l’abcès, plutôt que de laisser l’infection s’étendre… Un débat en direct, sur le fond, à une heure de grande écoute… Voilà ce qu’il nous faut ! Voilà ce qui s’impose !

    Démasquer le bonimenteur, publiquement, plutôt que d’aiguillonner la curiosité de ses contemporains par une tonitruante tentative de le réduire au silence. Plutôt que de s’éreinter à dégonfler un prétendu scandale en le gonflant au contraire au grand vent de gesticulations déconcertantes, plutôt que la Kalachnikov ou la Grosse Bertha à l’encontre de la brebis égarée (qui n’ont pour effet que de nous inciter malgré nous à prendre en pitié le pauvre animal), plutôt que l’ostracisme surtout, inacceptable extrémité, pourquoi, avec la France pour témoin, ne pas ramener le forcené à la raison, l’arracher à ses erreurs, à ses égarements, à ses mensonges, les lui faire reconnaître pour ne pas se déconsidérer tout à fait, le remettre gentiment mais fermement sur les rails, face à la réalité ?

    Un peu de réalité à la télé… ça ­changerait de la « télé-réalité », non ?

    Une joute en terrain neutre, sans hiérarque de la gent journalistique pour s’en servir de faire-valoir ou porte-voix, contraindre ou phagocyter le débat, selon leur habitude — quel bonheur ! — sans rien ni personne pour empêcher la vérité de transparaître, sinon d’éclater.

    Nul doute qu’un esprit supérieur — éclairé au point de disposer du pouvoir de décider qui a le droit de s’exprimer et qui ne l’a pas, ce que je suis apte à entendre et ce qu’il faut étouffer — parviendra sans difficulté à me démontrer que le paria qu’il terrasse est bien ce personnage infréquentable qu’il me désigne en prenant grand soin de me le masquer, nul doute que notre champion du bien-penser réussira sans difficulté à me prouver que sa bête noire est bien aussi noire qu’il le prétend… et pas tout simplement bleu, blanc, rouge !

  • Édouard Martin refoulé par le service d’ordre de Manuel Valls…

    Lundi, Manuel Valls était en Moselle pour apporter son soutien au maire de Forbach. Le thème de la journée était, paraît-il, la « sécurité », et Manuel Valls a pu, dès le matin, faire la preuve de sa grande fermeté en la matière : pour la France, on ne sait pas, mais enfin pour le ministre de l’Intérieur – ce qui est déjà un début –, on frôle le zéro défaut. Un cordon de sécurité sans faille. Soyez rassurés, Manuel Valls ne risque rien, personne ne peut l’approcher, pas même ses amis.

    Édouard Martin, l’ancien syndicaliste CFDT d’ArcelorMittal promu il y a quelques semaines tête de liste dans le Grand Est aux européennes, devait l’accueillir à Florange… il a été refoulé comme un malpropre. Faisait le pied de grue depuis huit heures du matin, criait haut et fort qu’il avait été mandaté par les élus lorrains, rien n’y a fait. Un ordre est un ordre. On l’a empêché de rejoindre le ministre.

    Un peu bourrin, le service d’ordre de Manuel Valls. Ou un peu paranoïaque, comme le patron. Mais, je vous le demande, qui ne le serait pas à leur place ? Assurer la sécurité de Manuel Valls, c’est un boulot terrible. Il faut se méfier de tout et de tout le monde : il y a d’abord les jeunes filles rangées et les jeunes gens bien peignés. Vous font des sourires, se faufilent en demandant pardon de vous avoir marché sur le pied, et une fois devant Valls, sortent comme un diable de leur boîte en agitant des drapeaux roses LMPT.

    Mais la France de la diversité, celle des capuches et des tchadors, ces derniers temps, ne vaut pas mieux… Jamais à l’abri d’une quenelle dans le dos ou d’une question désagréable sur la théorie du genre. Une bande d’ingrats. Qui oublient qu’on a largué pour leurs beaux yeux tout le monde ouvrier… Dont, de ce fait, ben voilà, on doit aussi se méfier. Rien de plus rancunier qu’un métallurgiste de Florange. Et puis, fort comme un turc. Alors quand on voit un plouc gouailleur, gaulé comme une armoire lorraine, entouré de deux syndicalistes en « chasuble orange », on ne peut pas deviner, non plus, qu’il est anobli de l’avant-veille, adoubé candidat PS, et qu’il fait donc partie de l’élite qui peut entrer dans le carré VIP. C’est le problème des parvenus, leur extraction continue longtemps de leur coller à la peau.

    Puis le service d’ordre, lui, ne fait que le pointage à l’entrée. Si Édouard Martin n’était pas sur la liste, c’est que Manuel Valls l’avait oublié. Zappé. Le trou noir. Complètement sorti de l’esprit. Comme la femme de ménage que l’on a invitée au mariage parce qu’elle a donné un coup de main pour déplacer les chaises et finir de coudre l’ourlet du cortège, mais que l’on n’a pas marquée sur le plan de table. Pas par méchanceté mais parce qu’on n’y a pas pensé. Alors, elle reste dehors sous la pluie d’un pied sur l’autre, gênée comme Édouard Martin qui répétait lundi : « Après, c’est pas grave, hein, je vais pas non plus lui courir après… » Ce héros de Zola, qui pensait pourtant qu’il suffirait de se vendre au PS pour passer de Germinal à La Conquête de Plassans, et taper dans le dos de celui qui, par-delà les Pyrénées, fut autrefois – quand il s’appelait Eduardo Martin Benitez – son compatriote.

    Mais il paraît que la boulette a été réparée. Selon le cabinet du ministre, « Édouard Martin a pu s’entretenir avec Manuel Valls »… Et lui a peut-être offert son livre, Ne lâchons rien ? Un titre qui sonne comme une sage résolution, car pour qu’au PS on ne pense pas seulement à lui pour racoler les ouvriers, le métallo va devoir s’accrocher.

  • L’Afrique, l’autre laboratoire des théoriciens du genre !

    Créée en 2009, l’association française Genre en action a pour objectif de favoriser l’approche Genre dans les pays du Sud. L’association entend notamment s’impliquer dans la diffusion du gender mainstreaming en Afrique. Son but premier est d’apporter aux Africains l’éclairage des études de genre pour analyser les problèmes structurels du continent noir et pour y apporter des réponses. L’association se bat également pour favoriser l’accès à de l’avortement. L’une des fondatrices de l’association est Claudy Vouhé, militante féministe qui s’est engagée aux côtés des Verts pour les élections régionales de 2010. Comme beaucoup de ses amis écologistes, Madame Vouhé ne semble pas donner véritablement la priorité à l’écologie [PDF].

    Toutefois, ce n’est pas sous l’impulsion des Verts qu’est née cette association, mais à l’initiative du ministère des Affaires étrangères français. Cette structure n’est en effet que l’illustration d’un nouveau phénomène diplomatique en plein développement depuis une dizaine d’année en France : la stratégie Genre et développement. Sous l’autorité de Bernard Kouchner, le Quai d’Orsay a établi en 2007 son premier Document d’Orientation Stratégique (DOS) Genre. Cette politique a récemment été réactualisée dans un nouveau DOS pour la période 2013-2017 [PDF]. On y apprend notamment qu’ « on ne nait pas femme, on le devient », conformément aux thèses de Simone de Beauvoir. Des gender studies à la théorie du genre, il n’y a qu’un pas !

    Missionnaires zélés du gender mainstreaming, les fonctionnaires du Quai d’Orsay doivent pourtant admettre qu’en ce domaine, ils ne sont pas les précurseurs. Nombre de pays et d’organisations internationales, au premier rang desquelles l’ONU, font depuis longtemps la promotion de ces nouveaux modes d’analyse, spécialement en Afrique. À leur suite, la plupart des pays africains (Sénégal ou Côte d’Ivoire, par exemple) ont déjà élaboré leur propre feuille de route sur la question [PDF].

    Certaines voix s’élèvent contre ces agissements, comme celle Monseigneur Sarah, cardinal guinéen, qui invite l’Afrique à se prémunir de la « contamination du cynisme intellectuel de l’Occident ». Selon lui, ces théories occidentales, en rupture avec la réalité africaine, n’aideront pas les femmes à améliorer leur condition. Elles risquent même de détruire les structures traditionnelles qui permettent aux sociétés africaines de tenir.

    Lui, l’homme africain, n’a certainement pas bien compris les bienfaits de ces nouvelles idées. Peu importe. Espérons qu’à l’avenir, il aura la sagesse d’accepter la mission civilisatrice de l’Occident si chère à Jules Ferry. François Hollande lui fera peut-être entendre raison, ABCD de l’égalité à l’appui. Si, au lendemain de son élection, il n’a pu s’empêcher de fleurir la statue du plus célèbre promoteur de la colonisation, ce n’est certainement pas par hasard.

  • Pourquoi le gaz de schiste ne sent-il mauvais qu’en France ?

    Le gaz de schiste refait surface, si l’on peut dire.

    La Commission européenne vient d’adopter une recommandation qui laisse la voie libre à l’exploitation du gaz de schiste en Europe, « à condition de respecter des “principes communs, notamment sanitaires et environnementaux” ». Lundi 10 février, Laurent Fabius dit « oui, trois fois oui », à la recherche sur de nouvelles méthodes d’extraction de ce gaz naturel. Une position proche de celle de Montebourg et qui rappelle la proposition déjà faite par Louis Gallois dans son rapport de novembre 2012, suggestion balayée alors par François Hollande d’une main solidement maintenue par Batho, Duflot and Co.

    Les Verts seraient-ils assiégés dans leur château-fort écologique par des pragmatiques reconnaissant enfin tout le bénéfice que la France pourrait tirer d’une manne inutilisée, dormant dans son sous-sol ? Trésor qui pourrait notablement diminuer notre facture énergétique et du même coup le déficit commercial de la France qu’elle aggrave de 80 % ! Le Président déjà au fond du trou ne risquerait plus rien à creuser cette opportunité et redonner de l’énergie aux entreprises prêtes à la recherche et l’innovation dans ce domaine. Avec de nouveaux emplois à la clef !

    Ce serait aussi une bonne occasion de mettre en balance les convictions de ses ministres écolos et leur attachement à leur maroquin. Et si le fléau penchait par trop, de reprendre le balai pour les renvoyer à leurs activités civiles et associatives, s’ils n’avaient encore le courage et l’honnêteté intellectuelle de le décider eux-mêmes !

    Les gaz de schiste ne sentent encore mauvais en Europe que dans deux pays, la Bulgarie et la France, avec quelques provinces ou régions d’États fédéraux qui rechignent. La Grande Bretagne – encore européenne ? – en a confié l’exploitation à Total qui va se faire les dents de trépan chez notre voisin. Et pourquoi ne pas réexporter ce gaz rare chez nous ?

    Oui, il faut se débarrasser des lunettes à verres colorés en vert, du masque idéologique et surtout de ce fichu principe de précaution, alibi commode à l’immobilité et agent pathogène de la fièvre frileuse affectant la société !

  • Avec les écolos, le bonheur est dans le gouvernement !

    Avec nos amis les Verts, on est rarement déçu ! Chacune de leurs interventions est l’occasion de s’en payer une bonne tranche. De consternation dans les projets annoncés, de pitié dans les alliances électorales… et de « poilade » dans les déclarations.

    La dernière en date vaut son pesant de cacahuètes (on les leur lancera sous condition qu’elles proviennent de commerce équitable, bien sûr)…

    Depuis samedi, Europe Écologie Les Verts (EELV) est désormais pour une « participation combative » au gouvernement… Alors qu’on s’attendait à les voir abandonner le radeau de la méduse par indigestion de couleuvres – on ne les compte plus, de la reculade sur l’écotaxe à celle de la loi sur la famille en passant par les déclarations prêtées à Arnaud Montebourg, sur une technique expérimentale « propre » d’extraction des hydrocarbures de schiste –, ils ont bel et bien clamé leur volonté, ce samedi, « d’imprimer leur marque sur l’action du gouvernement »…

    Sans blague ?

    « Quand on est de gauche et qu’on voit ce qui se passe à l’extrême droite, qu’on voit la droite et les messages qu’elle apporte, qu’on voit ce qui se passe dans la rue et qu’on voit qu’il n’y a pas d’offre alternative avec le Front de gauche […], je ne vois pas quel serait l’intérêt pour les écologistes de rajouter une crise politique, voire politicienne », a renchéri de son côté Jean-Vincent Placé, patron des sénateurs EELV.

    Mais attention, si pour François de Rugy (coprésident du groupe écologiste à l’Assemblée nationale) non plus « la participation de ministres écologistes au gouvernement ne se pose pas », un communiqué d’EELV a bien précisé qu’« en raison des orientations économiques choisies par le gouvernement, le soutien d’EELV au pacte de responsabilité n’est pas acquis ».

    « Ce que je souhaite aujourd’hui, c’est que nous ayons une participation combative à ce gouvernement. Nous devons être combattants dans ce que nous voulons », a tonitrué Emmanuelle Cosse devant le Conseil fédéral du parti.

    Pauvre femme… On achève bien les chevaux, d’accord, alors que les écolos, eux, n’ont besoin de personne ; ils s’auto-flagellent à longueur de déclarations. Des kamikazes masochistes qui n’en finissent plus de se donner corps et âme aux socialistes avec des soupirs de bêtes à l’hallali plutôt qu’en rut. Évidemment, Maîtresse Cosse doit quand même faire avec sa base. Certains militants, moins masos, rechignent de plus en plus, semble-t-il, à subir à répétition les derniers outrages infligés par le Daft Punk élyséen et son teneur de chandelle de Matignon.

    La responsable EELV a donc appelé ses militants à être « extrêmement soudés » pour qu’arrive à terme la loi sur la transition énergétique (le texte devrait être présenté en Conseil des ministres en juin-juillet) et pour laquelle EELV se montrera « totalement intransigeant […] parce que c’est une opportunité que nous n’aurons qu’une seule fois. Soit nous réussissons cette année, soit il n’y aura pas de transition énergétique dans le quinquennat […] Il faut mettre la barre très haut. » Comme Gérard (Eddy Mitchell) avec Nicole (Sabine Azéma) dans Le Bonheur est dans le pré ?

    Cette année, la tendance à EELV sera donc « cuir et martinet » plutôt que « chaînes et colliers » ? L’une n’empêche pas l’autre…

  • I have a dream… être suisse

    Ce dimanche, les Suisses votaient. Heureux citoyens d’une vraie démocratie, ils ont en effet le droit de décider des lois qui les régissent. Ils ne sont pas tenus de se prosterner devant les professionnels de la politique qui nous encombrent, et qui continuent à toiser le bon peuple malgré une incompétence coûteuse que l’alternance ne corrige même plus. La votation suisse leur donne une sérieuse leçon. C’est évidemment au citoyen de décider de la politique d’immigration, non à un comité Théodule, ni à la technocratie européenne.

    L’Union du centre (SVP, dans les cantons alémaniques) a réuni suffisamment de signatures pour que sa proposition d’initiative populaire « Contre l’immigration de masse » soit présentée au peuple. En 2002, la Suisse avait signé avec l’Union européenne des accords qui organisaient la libre circulation entre elles. On avait minimisé leur conséquence pour l’immigration. De 80.000 étrangers par an, au lieu de 8.000 prévus, elle équivaut, en fait, à l’entrée annuelle en France de 650.000 migrants. Un quart des habitants de la Confédération sont étrangers.

    Cette présence pose des problèmes de délinquance, de logement, de transport et de coût social. Elle exerce une pression à la baisse sur les salaires et à la hausse sur les loyers. La préférence nationale a donc été mise en avant par les partisans du « oui », avec une limitation de l’immigration en fonction de quotas. Leurs adversaires se sont appuyés sur des arguments d’intérêt économique. La Suisse connaît le plus faible taux de chômage européen. Son immigration est essentiellement européenne et occupe des postes de travail qui ne seraient que difficilement pourvus par les Suisses. En outre, des sanctions de l’UE pourraient avoir des répercussions fâcheuses. Le débat a donc été centré sur l’intérêt des Suisses et non sur l’application culpabilisante de grands principes chargés de cacher les intérêts du marché. Cela nous change des tirades idéologiques et hypocrites de chez nous.

    La Suisse a voté « oui ». Comme d’autres, elle a dit « Fuck the EU » et a ainsi exprimé par procuration la déception de beaucoup de « citoyens » de l’Union, fatigués par les exigences de la technocratie bruxelloise et la dissipation du rêve européen. La Commission bruxelloise a menacé la Suisse. Et la Suisse a quand même décidé souverainement de reprendre en main son immigration. Que les Français, et notamment les frontaliers, se rassurent. Le faible taux de chômage conduit inévitablement à une importation de main-d’œuvre. Simplement, une limitation sera appliquée pour ne pas défavoriser les citoyens suisses en concurrence avec des étrangers. On aimerait que nos gouvernants puissent se vanter de n’avoir que 3,9 % de chômeurs et qu’ils accordent aussi une préférence aux travailleurs français.

    En France, Malika Sorel a pu, au contraire, parler de préférence étrangère à propos des 44 propositions de la feuille de route, consacrée à l’intégration, et annoncée par J.-M. Ayrault. L’immigration étant un fait qui s’impose de lui-même, il s’agit en effet d’intégrer les Français de plus vieille date à celle-ci, en les priant d’abandonner une partie de leur identité culturelle ou historique et d’accepter une « discrimination positive » en faveur des immigrants. Un tel projet qui bafoue l’égalité nous éloigne de la République. Les Français n’ont pas été consultés. Nous sommes très loin de la démocratie. C’est pourquoi beaucoup de Français doivent, aujourd’hui, rêver d’être suisses.

  • De la volonté de faire peser sur l’opposition une présomption d’illégitimité…

    (…) Henri Guaino traite le président de la République de « petit monsieur » parce que celui-ci, dans un livre à paraître, a qualifié son comportement de « factieux » lors du débat et des manifestations liés au mariage pour tous.

    Ce terme de factieux est très grave et renvoie une opposition politique on ne peut plus légitime dans la sphère des coups de force contre l’État et de l’incivisme.

    Cette polémique – même si Henri Guaino ne les déteste pas d’initiative, notamment quand il quitte le plateau de « C à vous » parce qu’il ne supporte plus Jean-Luc Romero et l’arbitrage orienté de Patrick Cohen – n’aurait même pas été remarquée si elle ne s’inscrivait dans une tendance préoccupante.

    Celle-ci montre le pouvoir socialiste et ses soutiens politiques en proie à une véritable démesure républicaine, voire, pour Manuel Valls, à la permanence d’un ton d’apocalypse, hier pour l’affaire Dieudonné et avant la manifestation massive et pacifique du 2 février. J’ai été plus qu’étonné par un entretien où le ministre de l’Intérieur, avant même la survenue du moindre incident, menaçait, se posait en défenseur farouche de la police comme si c’étaient ces citoyens-là qui allaient s’en prendre à elle et les dénonçait préventivement comme étant « contre la République et nos principes ». Heureusement que le président de la République a déclaré qu’on avait le droit de manifester en France !

    Au soir de ce défilé dont on avait été contraint de reconnaître l’ampleur, comment Harlem Désir avait-il le front de reprocher à certains députés UMP d’avoir été présents dans cet immense mouvement démocratique ? […]

    Cette manière de susciter par un verbe comminatoire les orages qu’on prétend vouloir apaiser et le recours, pour faire peur, à l’atmosphère des années 30 définissent clairement une stratégie d’effervescence et de trouble dont on voudra imputer la responsabilité aux adversaires expulsés magiquement du processus démocratique.

    Derrière toutes ces controverses, il y a la volonté perverse de faire peser sur l’opposition une présomption d’illégitimité comme si toute contradiction, toute manifestation, toute réaction étaient forcément inspirées par un dessein malfaisant et ne méritaient pas de s’insérer normalement dans le processus démocratique.

    […] Je crains que de plus en plus on fasse des opposants des ennemis de la République.

    Il est essentiel que ceux-ci ne tombent pas dans le piège que la surenchère socialiste a mis en place. Faire lever des orages pour en accuser d’autres qu’eux-mêmes. Hurler à des périodes sombres pour laisser croire qu’elles sont là, présentes à nos portes, à cause d’une droite pourtant si timorée puisqu’elle comprend mal cet émoi populaire qui la dépasse et auquel elle a peu adhéré. Parce que la gauche a gagné, sur ce plan, la bataille de la mauvaise conscience. Que je sache, Jour de colère, c’était le 26 janvier, et non pas le 2 février !

    […] Le président de la République, qui a mis du temps, a reporté sine die le projet de loi sur la famille qui n’aurait pas traité de la GPA mais abordé la question délicate de la PMA. Ce n’est pas la peine de crier victoire sur un mode arrogant. Au contraire, il convient de féliciter François Hollande qui, pour une fois, a préféré l’écoute d’une partie non socialiste du peuple à son totalitarisme subtil et mou. Tous les dangers ne sont pas écartés puisque les députés socialistes ulcérés par ce report vont remettre sur le chantier des éléments non négligeables contenus dans le texte renvoyé aux calendes grecques. […]

    La France doit résister à une double tentation contradictoire et perverse. À une double tempête.

    Celle soufflée par la gauche pour discréditer, par avance, le combat de la droite contre ce qui menace subtilement ou ostensiblement.

    Celle, en réaction, venue de la droite exaspérée par un suffrage universel qui en 2012, selon elle, s’est égaré.

    Extrait de : Levez-vous, orages désirés à droite et à gauche !

  • Séisme à répétition : la main de l’homme ?

    Depuis deux semaines maintenant, l’île grecque de Céphalonie, la grande sœur d’Ithaque, vit sur un véritable chaudron sismique, ponctué d’une noria de répliques, entre deux secousses majeures. En attendant la prochaine, on y prie au choix le saint protecteur de l’île, Gérassimos, ou en plus païen, Poséidon, dieu de la mer et des tremblements de terre… Et si la colère du dieu ébranleur était justifiée ? Et si c’était à l’homme que l’on devait ce grand remue-ménage tectonique dans la mer Ionienne ?

    Depuis deux ans maintenant, le gouvernement grec a en effet autorisé des forages dans le golfe de Patras, à moins de 70 milles marins de l’île sinistrée. L’on y caresse le secret espoir d’y exploiter bientôt les gisements de gaz et de pétrole qui s’y trouveraient. L’estimation des réserves de pétrole dans la mer Ionienne serait d’environ 200 millions de barils de brut. Le bénéfice escompté permettrait à la Grèce de se refaire une santé financière et de couvrir 50 % de ses besoins énergétiques. Mais à quel prix ? On imagine volontiers qu’ici comme ailleurs, les techniques de prospection, comme pour le gaz de schiste, ne s’embarrassent guère de précautions géologiques draconiennes. À la lumière de ce qui s’est passé ailleurs, les sinistrés de Céphalonie s’interrogent à juste titre : et si les séismes à répétition qu’ils connaissent actuellement n’étaient tout simplement que la résultante de ces forages pétroliers ? Des séismes « induits » en quelque sorte, qui auraient réveillé le dieu Poséidon ?

    La technique de fracturation hydraulique, largement utilisée dans les forages souterrains, serait en effet associée à l’augmentation du nombre de séismes, d’après une étude américaine publiée dans le magazine Science en 2013. « Des séismes puissants qui se trouvent à des milliers de kilomètres de distance peuvent provoquer une série de secousses mineures près des puits d’injection d’eaux usées comme ceux utilisés pour le forage du pétrole et du gaz, parfois suivis des mois plus tard par des séismes suffisamment importants pour détruire des bâtiments », estime notamment Nicholas van der Elst de l’Observatoire de la Terre Lamont-Doherty à New York, qui a mené l’étude.

    En Suisse, où l’on a également chatouillé le sous-sol, les travaux de forage géothermique à Saint-Gall ont provoqué en juillet dernier un séisme d’une magnitude de 3,6 suivi, comme en Céphalonie, d’une série de petites répliques pendant une semaine. Aux Pays-Bas, le mois dernier, l’extraction du gaz a été en partie interrompue, suite à la recrudescence de secousses sismiques autour des puits, passées de 110 dans les années 90 à 500 entre 2000 et 2013.

    On ne peut s’empêcher, sans en avoir la certitude, d’oser pour le moins un parallèle avec ce qui se passe actuellement sur l’île de Céphalonie. Certes, ce n’est pas la première fois que la terre tremble brutalement dans cette partie de la Grèce où se trouve le lieu de rencontre entre les plaques tectoniques africaine et eurasienne. Mais depuis le dernier grand tremblement de terre de 1953, Céphalonie n’avait plus connu d’activité sismique aussi importante. Ses habitants espèrent simplement que l’on répondra à leurs interrogations sur les conséquences éventuelles des forages entrepris. En annonçant leur mise en œuvre, le gouvernement grec avait promis qu’elle se ferait en « totale transparence »… Ce qui vient de se passer mériterait pour le moins qu’il tienne parole !

  • PMA avec don de gamètes : Laissez-les naître !

    Quelle belle histoire de sa naissance raconter à un « bébé Thalys » ? Sa vraie histoire. Les « bébés Thalys » sont les bébés conçus par don de gamètes par des femmes françaises qui se rendent pour ce faire en Belgique, par le train Thalys. La vraie histoire de ce bébé est qu’un homme et une femme l’ont tous deux désiré, ont tous deux voulu sa naissance, voulu aider l’autre à être parent. Geste d’amour… entre deux inconnus.

    Dans une société où hommes et femmes ont, semble-t-il, quelque mal à s’aimer, quand un homme et une femme se témoignent une forme d’amour suffisant pour donner la vie, faut-il l’interdire ? Naître d’un amour, si ténu soit-il, c’est bien naître d’amour. Papa est loin, oui, la vie est complexe, les marins aussi sont – et étaient – souvent loin ou perdus…

    Je plaide pour la légalisation du don de gamètes aux femmes par les hommes, dès lors que le père biologique peut être connu par l’enfant. Comme le permet la loi au Danemark.

    Légalisation du don de gamètes et non « PMA ». La fécondation par insémination est un acte infirmier simple, et non pas à proprement parler un acte « médical ». Il n’y a pas de problème de stérilité. Il n’y a pas non plus de problème d’égalité. Toutes les femmes, hétéros ou homos, peuvent, à égalité, concevoir un enfant « naturellement » avec un homme… Le problème est juste celui-ci : faut-il refuser la vie venue de l’amour, sous prétexte que cet amour serait trop « peu », trop faible ? Si la réponse était oui, alors c’est toute PMA avec don de gamètes qu’il faudrait remettre en question…

    Certains diront qu’il y a une différence : bien sûr, dans toute PMA avec don de gamètes, l’enfant est séparé d’avance du parent biologique « donneur », mais dans le cas d’un couple homme-femme, l’enfant aura l’avantage d’avoir à la fois un père et une mère. Un avantage essentiel, selon moi, féministe et militante contre la lesbophobie… mais les femmes seules ont aussi à cœur, à défaut de « père », de trouver pour l’enfant un proche qui pourra être référent masculin : oncle, « parrain », etc.

    Cela ne signifie pas que « faire un enfant toute seule » serait bon, normal. Mais je plaide pour les femmes hétéros qui ont vainement cherché un compagnon voulant être père, pour les femmes homos qui ont vainement cherché un homme pour une famille « co-parentale » et ne veulent plus attendre. Ce n’est pas délibérément qu’elles voulaient un enfant sans père.

    J’estime pour ma part que la législation actuelle en France a une signification « patriarcale » inacceptable : on s’acharne à interdire à des femmes qui ne vivent pas avec un homme de devenir mères… Alors, comme pour l’IVG, je demande que l’on fasse confiance aux femmes.

    Ces bébés, désirés, voulus, par leurs deux parents : laissez-les naître !

  • Pas d’encre pour le fax… On libère l’assassin !

    Il ne faut pas que notre justice oublie qu’elle n’est rendue qu’au nom du peuple français. Elle n’est que l’instrument que le peuple souverain délègue pour appliquer les lois. Or, quand le principal suspect dans le meurtre d’un disc-jockey, battu à mort en 2011 en Seine-Saint-Denis, est libéré à cause du manque d’encre dans un télécopieur, on peut se poser des questions sur les fondements même de la justice.

    La nuit de la Saint-Sylvestre 2011, un père de famille de 33 ans et DJ amateur était frappé à mort par une dizaine de personnes pour avoir refusé l’entrée d’une soirée qu’il organisait au Blanc-Mesnil. Considéré comme le principal suspect, un homme était interpellé peu de temps après les faits et écroué. Cet homme vient de sortir de la maison d’arrêt de Villepinte simplement parce que le parquet de Bobigny a commis une erreur matérielle ayant entraîné la non-réception d’un document par la chambre de l’instruction. Vous pouvez imaginer la réaction des proches de la victime ?

    Allez donc expliquer à la famille que son assassin, qui s’est acharné sur lui, a pu sortir en toute légalité parce qu’il n’y n’avait pas d’encre dans le fax du tribunal. Le plus grave est qu’il y a des précédents : le 21 janvier dernier, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Poitiers libérait d’office Quentin Faucher, soupçonné d’une tentative de meurtre à Niort. Elle sanctionnait une détention jugée illégale depuis 94 jours, les magistrats estimant que le jeune homme avait été victime d’une atteinte à son droit d’accéder à un juge.

    En octobre 2012, un homme soupçonné de deux homicides en Seine-Saint-Denis en 2009 et 2011 était libéré après une erreur de procédure. Cet homme de 32 ans, suspecté d’un meurtre à Saint-Ouen le 26 septembre 2009, avait été arrêté en flagrant délit d’assassinat à Pantin le 8 juin 2011. Il a été libéré de la prison de Fresnes où il était écroué suite à une « erreur dans la prise en compte de la date » à partir de laquelle sa détention provisoire devait être prolongée.

    En février 2011, un surveillant d’école mis en examen pour des agressions sexuelles sur deux enfants était remis en liberté à la suite d’erreurs de procédure. Ecroué en septembre 2010 pour des faits d’agression sexuelle, cet homme de 33 ans avait reconnu avoir commis des attouchements sur deux écoliers de 7 et 8 ans dans une école primaire de Villeneuve-Saint-Georges, dans le Val-de-Marne, et s’être livré à d’autres actes pédophiles depuis 1998.

    On arrête donc un coupable après des mois ou des années d’enquête et on le relâche parce que la justice n’a pas fait correctement son travail ? Et si, après une telle libération, survenait un nouveau drame ? S’il arrivait un nouveau meurtre imputable, en somme, au raté de la photocopieuse ? Certes, la loi est la loi et il ne peut y avoir deux poids deux mesures en la matière.

    Mais alors, les personnels de justice, quels qu’ils soient, doivent eux aussi être jugés lorsqu’ils ont failli, comme tout citoyen. Car sinon, qui peut assurer que, restant impunis, de tels actes ne pourraient pas – dans le cas d’une erreur de date invalidant une procédure par exemple –, parfois, devenir volontaires…

    Et puis, de grâce, cessons d’assommer justice et police de paperasses obligeant ainsi les fonctionnaires à négliger leurs tâches primordiales…

  • L’antifascisme n’est pas passé !

    « Ce n’est pas que je sois raciste, mais… » On sait que cette déclaration liminaire prélude bien souvent à la démonstration plus ou moins éclatante de son contraire. Il en est de même du « Je suis démocrate, mais… »

    Je suis démocrate, mais je pense que certains partis devraient être interdits… Je suis démocrate, mais je pense que certaines opinions ne devraient pas avoir droit de cité… Je suis démocrate, donc partisan du pluralisme, mais d’un pluralisme limité au cercle des gens fréquentables… Je suis démocrate, mais je trouve normal que le service public de la radio et de la télévision soit fermé à Alain de Benoist… Je suis démocrate, mais je ne comprends pas qu’Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol aient accès tout comme d’autres aux micros, aux tribunes, aux plateaux… Je suis démocrate et j’accepte tous les débats, excepté ceux où pourraient figurer les gens que j’ai inscrits sur ma liste noire… Je suis démocrate, mais je dénonce ceux qui osent employer l’expression « Français de souche »… Je suis démocrate, mais dans certaines limites, à partir desquelles je ne suis plus démocrate.

    L’autre soir, dans une salle municipale du centre de Rennes mise à leur disposition conformément à la loi, une centaine de fascistes étaient venus entendre le candidat local du Front national exposer son programme. Nicolas Bay, délégué par le siège national du parti, devait de son côté tenir un discours plus politique. Et tout se passait, comme il est de coutume au FN depuis une quarantaine d’années, dans le plus grand calme et dans le respect absolu de la loi.

    Une manifestation de protestation n’en avait pas moins été organisée à l’appel d’un certain nombre de syndicats, d’associations et de partis de gauche et d’extrême gauche. Encagoulés, dûment munis de pavés et de barres de fer, les participants à ce rassemblement prétendaient répondre à une intolérable provocation. Empêchés par les forces de l’ordre d’arriver jusqu’au lieu de la réunion publique et d’y développer leurs arguments frappants, les antifascistes durent se contenter de briser quelques vitrines, de s’en prendre à un poste de police et de mettre le feu à une voiture.

    L’antifascisme n’est pas passé. Nous sommes quand même encore en démocratie.

  • Quoi de neuf ? Molière

    Lycéen, j’avoue n’avoir pas bien compris, et je crains bien de ne jamais comprendre pourquoi les responsables des programmes scolaires s’en tenaient, depuis tant d’années, à faire passer le premier contact, entre des élèves à peine sortis de l’enfance et le théâtre de Molière, par deux pièces aussi médiocres que Les Fourberies de Scapin et L’Avare, la première banale pantalonnade empruntant aux personnages de la comédie italienne, la seconde laborieux démarquage de l’Aulularia de Plaute, toutes deux visiblement écrites à la va-vite sur un coin de table pour offrir une création à un public assoiffé de nouveautés.

    S’agissait-il de nous dégoûter précocement du théâtre en général, d’un grand classique en particulier ? Évidemment non, mais plus simplement de routine, de paresse et de la volonté d’éviter aux jeunes têtes blondes (comme on disait encore, sans ironie) d’être aux prises avec des sujets, des personnages, des interrogations et des débats au-dessus de leur âge. C’était ignorer l’excitation, l’éclairage et l’approfondissement dont un bon professeur et un bon cours peuvent faire bénéficier des esprits encore tendres et malléables. Passons…

    Outre quatre comédies parfaitement honorables et toujours représentées, Le Bourgeois gentilhomme, Le Malade imaginaire, Les Femmes savantes et L’École des maris, Molière nous a laissé quatre chefs-d’œuvre immortels, Tartuffe, Dom Juan, L’École des femmes et Le Misanthrope, formellement sans doute la plus parfaite, tant au point de vue de l’écriture que de l’intrigue et de la vérité psychologique et sociale. J’ai dû voir L’Atrabilaire amoureux (c’est le sous-titre de la pièce) une bonne demi-douzaine de fois. Jamais je n’avais eu l’occasion de le découvrir à ce point décapé, remis à neuf, mariant l’intelligence du texte et le respect des intentions de l’auteur comme dans la mise en scène qu’en propose Michel Fau, qui interprète naturellement le rôle de « l’homme aux rubans verts », comme Molière lors de la création, il y a trois siècles et demi.

    Du sublime au ridicule, il n’y a qu’un pas, a dit Victor Hugo. Comme Arnolphe, Alceste est dans le constant va-et-vient entre l’un et l’autre. Sa condamnation des hypocrisies mondaines, des faux-semblants, du mensonge, de la corruption et de la scélératesse des humains ne peut hélas ! qu’emporter l’adhésion. Ses exigences en matière d’intransigeance, de pureté, de franchise, de transparence sont parfaitement incompatibles – Philinte le lui fait assez observer – avec toute forme de vie sociale. Estimable, honorable, admirable, Alceste n’est pas moins infréquentable, insociable, invivable, imbuvable. C’est le génie (le mot n’est pas trop fort) de Michel Fau, qui ne cherche ni à enjoliver le personnage ni à jouer les jeunes premiers (qu’il n’est pas), d’alterner incessamment les deux dimensions de ce héros ridicule, avec l’impassibilité de l’acteur de nô ou d’opéra chinois dont il s’est fait le masque. Julie Depardieu est une parfaite Célimène dont elle a à la fois le pouvoir de séduction, la coquetterie et la pointe de médisance et de malveillance inséparable de sa conception du monde (ce mot ne signifiant pas ici l’univers, mais le tout-Paris bobo et bling-bling dont elle ne saurait se passer). Jean-Pierre Lorit (Philinte), Jean-Paul Muel (Oronte) Édith Scob (Arsinoé) et Laure-Lucile Simon sont au diapason, qui jouent de tout leur cœur, de toute leur âme, et lancent chacune de leurs répliques comme si le texte avait été écrit d’hier.

    « Quoi de neuf ? Molière », aimait à dire Sacha Guitry. Chers lecteurs de Boulevard Voltaire, si vous avez le respect et l’amour de la culture française, allez voir ce spectacle qui vous réconciliera avec un grand classique. Et surtout, surtout, amenez-y, traînez-y vos enfants ! Demain ou plus tard, ils vous remercieront.

    Théâtre de l’Œuvre, rue de Clichy, Paris IX (01 44 53 88 88)

    Réservations ici.

  • L’écouteur écouté : une diplomate US piégée…

    Victoria Nuland, secrétaire d’État adjointe américaine pour l’Europe, vient de contredire son compatriote Isaac Goldberg, qui assurait que la diplomatie, « c’est faire et dire les plus vilaines choses de la manière la plus élégante »…

    Miss Nuland, la vraiment-trop-bien-nommée, a, au contraire, lâché le fond de sa pensée à propos de l’Union européenne de la manière la plus grossière, en souhaitant que celle-ci « aille se faire foutre ».

    Certes, la conversation avec Geoffrey Pyatt, ambassadeur américain à Kiev, était privée, mais n’en a pas moins été enregistrée à leur insu et diffusée sur YouTube. « Durant cette discussion qui aborde la question de la crise ukrainienne, les perspectives d’une transition politique et le rôle de l’Union européenne, rapporte Le Figaro, la diplomate américaine plaide pour une plus grande implication des Nations unies et défend l’action de Robert Serry, récemment nommé représentant spécial du secrétaire général Ban Ki-moon pour l’Ukraine. »

    Et c’est à son propos que Miss « Nulle-land » s’est écriée : « Ce type de l’ONU, Robert Serry, il serait super pour aider à coller les choses… Que l’Union européenne aille se faire foutre… »

    On ne saurait être plus direct et moins diplomate, mais on conçoit aussi que le petit monde de la « diplomatosphère » en soit tout secoué… De gêne, comme la porte-parole du département d’État Jennifer Psaki : « [Victoria Nuland] a été en contact étroit avec la chef de la diplomatie européenne Catherine Ashton, elle est en contact avec ses homologues européens et elle a bien sûr présenté ses excuses […] pour les propos rapportés. » D’indignation, comme la chancelière allemande Angela Merkel : « Des propos absolument inacceptables. » De mépris hautain, comme notre ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius : « Si les Premiers ministres ou les ministres des Affaires étrangères devaient consacrer l’essentiel de leur temps à commenter les propos tenus par tel ou tel diplomate, nous n’aurions pas le temps de faire autre chose. » Ou de rires, comme du côté du Kremlin, qui a largement contribué à tweeter la vidéo avec des sous-titres… russes !

    Des méthodes « bien basses », stigmatise l’Oncle Sam, tout de même préoccupé d’un tel incident au moment où Washington négocie un traité de libre-échange avec Bruxelles.

    « Cependant, lit-on sur RFI, le choix de ne pas en rajouter paraît logique. D’abord, parce que l’on peut estimer que la vive réaction des Allemands est partagée par tous. Ensuite, parce que l’embarras personnel du secrétaire d’État adjoint pour l’Europe et l’Eurasie, ainsi que les excuses qu’elle a dû présenter à madame Ashton notamment, semblent pour beaucoup constituer une sanction suffisante. Une sanction de nature, en tout cas, à contraindre Washington à davantage tenir compte de l’action diplomatique des alliés européens, au moins pendant quelque temps… »

    Les officiels américains victimes, à leur tour, d’écoutes téléphoniques, n’est-ce pas finalement un juste retour de bâton ?

    Quant à Victoria Nuland, il lui serait peut-être utile de méditer cet excellent adage du Français Gustave Le Bon : « Pour les diplomates comme pour les femmes, le silence est souvent la plus claire des explications… »

  • Et si l’État de droit concernait aussi les victimes…

    Quel bonheur : on parle enfin des victimes.

    Jacques Maire, quelle histoire et que de péripéties judiciaires.

    Initialement, on lui reproche d’avoir commis deux meurtres de femmes.

    Premier procès en novembre 2004 : il est condamné pour l’un et acquitté pour celui de Nelly Haderer commis en 1987. Sanction : quinze ans de réclusion criminelle.

    En octobre 2006, en appel, vingt années, pour les deux crimes, lui sont infligées.

    La Cour de cassation, parce qu’une greffière a oublié de parapher trente-deux pages de procès-verbal, casse l’arrêt précédent pour ce détail en effet capital ! Et renvoie devant une autre cour d’assises qui statue à nouveau en appel.

    En octobre 2008, Jacques Maire est acquitté.

    Grâce à l’intelligence combative de l’avocat de la famille Haderer, Me Babel, une réouverture du dossier est ordonnée en 2009 car une tache de sang retrouvée dans la poche du pantalon de la victime correspond à l’ADN de Jacques Maire.

    En dépit des dénégations de Jacques Maire lors d’une conférence de presse – quel culot médiatique ! – et de l’inévitable argument de son défenseur sur « une éventuelle pollution », il est acquis qu’un coupable a été acquitté pour le meurtre de Nelly Haderer.

    Je sais bien que la conception traditionnelle de l’État de droit permet à un accusé condamné de se pourvoir en cassation puis de « tenter » la révision si, sincèrement ou non, il proteste de son innocence. Il sera assuré de trouver à ses côtés tout ce qu’il faut d’intellectuels et de journalistes pour soutenir par principe une cause qu’ils ne connaissent pas ou mal.

    En revanche, l’acquittement est définitif, consacré par une autorité de la chose jugée qu’on ne pourra pas remettre en question.

    Plusieurs interrogations.

    Il me semble évident et nécessaire de ne pas s’arrêter à cette impossibilité qui heurte la vérité, le sens civique et la justice. Il est inconcevable que la certitude d’une culpabilité ne vienne pas, dès lors qu’elle ne souffre pas la moindre contradiction, rétroactivement projeter sa lumière sur une décision criminelle de mansuétude parce qu’elle a manqué techniquement d’un élément décisif.

    […]

    L’affaire Maire offre le mérite de focaliser aussi l’attention sur la justice criminelle dont la facette est double, voire contradictoire. Je n’ai jamais cru à la thèse des innocents condamnés à foison par les cours d’assises mais il y a eu quelques cas où on n’a pu que se féliciter de la Cour de cassation et de la révision possible. De l’autre côté de la justice, il y a aussi des coupables acquittés à tort et les données techniques recueillies nous le confirment.

    Je ne suis pas partisan, par ailleurs, de modifier les principes de l’audience criminelle et de bouleverser, en les allongeant démesurément, les délais de prescription. Ce qui m’importe tient seulement dans cette anomalie d’incontestables erreurs judiciaires face auxquelles nous resterions impuissants.

    L’angélisme étant dominant au sujet de la chose criminelle, le citoyen que je suis et l’ancien avocat général ne peuvent qu’accueillir avec satisfaction cette volte qui fait migrer le scandale et la commisération des criminels vers leurs victimes. Surtout dans un climat où la politique pénale projetée nous prépare un enfer social à force d’indulgence dogmatique et où la mission d’information sur la procédure de révision va la faciliter « au moindre doute ». Ce qui est extrêmement grave, va multiplier les recours et laisser penser, par ce laxisme en aval qu’on prépare, à l’existence de beaucoup de fragilité en amont. […]

    L’appel criminel, en 2000, n’avait pour but que de donner une seconde chance aux condamnés.

    Et si on l’octroyait aux victimes et si l’État de droit les concernait, après tout, elles aussi ?

    Sous cette présidence, cette cause est désespérée mais elle est belle.

    Extrait de : Une seconde chance pour les victimes…

  • Centrafrique : la civilisation, ce fragile vernis…

    La civilisation, ce fragile vernis qu’un rien fait craquer.

    L’envoyé spécial au Centrafrique du Monde ou du Figaro, je ne sais plus lequel des deux, rapportait l’autre jour la scène édifiante dont il venait d’être le témoin. Face à une bande de jeunes Banguissois particulièrement surexcités qui s’apprêtaient à partir en expédition punitive contre un quartier musulman de la capitale, un officier de la MISCA (Mission internationale de soutien au Centrafrique sous conduite africaine) tentait de les rappeler au calme et de les ramener à la raison.

    « Je suis Rwandais, leur disait-il. J’avais fui mon pays et la terreur qu’y faisait régner le gouvernement hutu. Depuis que je suis rentré dans mon village, je côtoie tous les jours des voisins qui ont assassiné eux-mêmes ou dont les proches ont assassiné mon père, ma mère, mes frères et sœurs, mes amis. Croyez-vous que je n’ai pas eu mille fois envie de venger les miens, de me venger, de leur faire subir ce qu’ils ont fait subir à des innocents ? Croyez-vous que je n’ai pas dû prendre sur moi ? Mais le temps du malheur est fini, le temps de la guerre est passé, le temps de la réconciliation est venu. Il faut rebâtir notre pays. Je n’oublie rien, mais il faut savoir déposer les armes, il faut pardonner. Je vous en conjure, redevenez humains, apprenez de nouveau à vivre ensemble. »

    Le petit groupe l’écoutait sans mot dire, tête baissée. Un des adolescents prit enfin la parole : « Oui, j’ai bien compris, dit-il en levant sa machette. Il faut tous les tuer ! »

    Avant-hier, la présidente par intérim du Centrafrique, Catherine Samba-Panza, une femme dont chacun s’accorde à reconnaître l’énergie et l’exceptionnel charisme, s’adressait sur la pelouse de l’École nationale de la magistrature de Bangui à quelques milliers d’ex-soldats des forces armées du Centrafrique. Ces hommes qui avaient fui l’année dernière devant les redoutables Seleka s’étaient dispersés à travers tout le pays, les uns se terrant dans la brousse, les autres formant et encadrant les milices chrétiennes anti-balaka. Enfin sortis de la clandestinité – et de l’illégalité –, ils étaient appelés à former le noyau dur de l’armée nationale en voie de reconstitution et ils écoutaient dans un silence et un ordre relatifs la harangue présidentielle, plus intéressés, semble-t-il, par le rappel de leur solde que sensibles aux appels du nouveau chef de l’État au calme et à la discipline. La cérémonie, à laquelle assistait naturellement le général français Soriano, commandant en chef de l’opération Sangaris, ne semblait pas moins de bon augure, et la population civile accourue sur les lieux manifestait déjà sa joie…

    Les officiels n’avaient pas tourné le dos depuis cinq minutes qu’une folle rumeur courait dans les rangs des militaires : l’un des leurs, dont le prénom (Idriss) indiquait la religion musulmane, était un espion de la Seleka. Il fut donc procédé sur place à son jugement, à sa condamnation et à son exécution : une cinquantaine d’hommes de la future armée régulière se jetaient sur le malheureux et, après l’avoir poignardé, l’achevaient à coups de pierres, de briques et de barres de fer, puis le dépeçaient à la machette et s’en partageaient les morceaux…

    Là-dessus, je vois déjà hocher la tête et j’entends murmurer les connaisseurs sentencieux de l’Afrique et de sa barbarie congénitale : qu’attendre d’autre d’êtres vaguement humains mais encore si proches du singe ? Comment ne pas être frappé par la pertinence de ces observations de bon sens, de ces jugements sans parti pris ?

    C’est bien simple : ces jours-ci à Bangui, on se croirait dans l’Algérie de juillet 1962. Ou en France, à la Libération.

  • Lutter contre les discriminations ou instaurer la préférence étrangère ?

    On se souvient peut-être du scandale déclenché, en novembre dernier, par le fameux « rapport sur l’intégration » mis en ligne sur le site de Matignon ? Un rapport vite retiré après que le Premier ministre, interpellé à l’Assemblée, eut assuré qu’il s’agissait d’une erreur de manipulation. Au pire, une affreuse « bourde », à en croire la presse.

    « Ce n’est pas parce que je reçois des rapports que c’est forcément la position du gouvernement », expliquait alors Jean-Marc Ayrault. Sur un ton aigre, le président Hollande en remettait une couche : « Ce n’est pas du tout la position du gouvernement. » Propos repris aussitôt par le caporal Valls : « Dans les rapports produits, qui n’engagent pas le gouvernement, il y a des choses inacceptables. »

    Il faut dire que les rapports (en fait, au nombre de cinq) étaient d’un genre que l’on nomme « explosif ». Du retrait de l’interdiction du voile à l’école en passant par l’enseignement des langues africaines et autres « cultures d’origine » à l’égal du français, les propositions étaient tellement énormes qu’on a bien voulu croire nos politiques : tout cela était l’œuvre de fous – juré craché –, jamais ils n’auraient de pareilles idées !

    Et puis voilà qu’on apprend (par i>Télé) que le gouvernement de M. Ayrault vient de recevoir sa nouvelle feuille de route pour « lutter contre les discriminations ». Elle comprend 44 propositions, parfaitement conformes à l’esprit des fameux rapports dont on nous avait pourtant juré qu’ils relevaient du fantasme. Soit tout ce qu’il faut pour liquider ce qui reste encore de l’identité culturelle française. Malika Sorel-Sutter en a fait l’analyse pour Le Figaro. Elle est terrifiante.

    Il est difficile de caricaturer Malika Sorel-Sutter — ancien membre du collège du Haut Conseil à l’intégration et de sa mission Laïcité — en furie d’extrême droite confite dans l’eau du bénitier. Ce qu’elle dit est mesuré, réfléchi, pesé : « Contrairement aux dénégations qui avaient été formulées en décembre par le pouvoir politique, la publication des cinq rapports sur le site de Matignon correspondait bien à une intention politique de fond. » Si quelques mots ont été changés, « la philosophie est la même », à savoir « attribuer la responsabilité de l’échec de l’intégration aux Français qui entraveraient la réussite des immigrés et de leurs descendants ».

    Les propositions sur le voile ou l’enseignement des langues étrangères ont simplement été reformulées et les nouvelles directives basées sur la « discrimination positive » ne vont pas non plus dans le sens de l’intégration des immigrés et de leurs enfants, mais bien dans celui d’une adaptation nécessaire et obligatoire de la population de souche à ces « nouveaux publics ». La feuille de route prévoit en effet des mesures de « testing » généralisées qui seront assorties de la mise en place d’un « Label Diversité » pour toutes les administrations publiques. Ainsi « de nombreuses mesures sont destinées à donner la préférence aux personnes d’origine extra-européenne. Ce qui se traduira mécaniquement par le fait que des Français de souche européenne seront mis de côté uniquement parce qu’ils ne sont pas de la bonne ascendance biologique. C’est du racisme anti-Français », dit Malika Sorel-Sutter, qui affirme : « Oui, le pouvoir bascule vers la préférence étrangère ! »

    Sans confusion possible, il s’agit d’en finir avec le modèle républicain d’intégration et de faire table rase de l’identité française au profit d’un communautarisme d’intérêts.

    « Nous ne sommes plus du tout dans une approche politique d’égalité des moyens, mais dans une politique d’égalité des droits. C’est la consécration de la déresponsabilisation totale des immigrés et de leurs descendants », dit Malika Sorel-Sutter. Le projet idéologique du gouvernement est « clairement affiché » : « Il s’agit de rééduquer les Français en leur inculquant ce que la bien-pensance identifie comme la pensée juste […] Nous sommes confrontés à une volonté de changer le peuple au travers du changement en profondeur de tout son référentiel culturel. »

    On croyait les utopies criminelles, celles prônant l’avènement de l’Homme nouveau par le socialisme ou l’eugénisme et l’holocauste, mortes avec le XXe siècle. Erreur. Elles n’ont fait que s’offrir le visage du bien. Le gouvernement actuel de la France est l’un des plus dangereux qui soient : bouffi d’idéologie mortifère, explosant de bonne conscience, acharné à la destruction de siècles d’histoire pour nourrir un rêve auquel tous, autour de nous, ont renoncé.

    « Notre modèle d’intégration garantissait la concorde civile. Son abandon engage officiellement la France sur la voie de la libanisation », conclut Malika Sorel-Sutter. Il est à craindre qu’elle ait raison.

  • Pour François Hollande, l’islam est compatible avec la démocratie…

    Devant l’Assemblée nationale constituante tunisienne, François Hollande a répété que « l’islam est compatible avec la démocratie ».

    Si François Hollande le dit, c’est que cela doit être nécessairement vrai. Car il est assez difficile, de nos jours, de contester que notre président, assumant pleinement sa position de missionnaire de la République irréprochable, a la foi. Indubitablement. Non seulement la foi occasionnelle, celle du dimanche ou celle du vendredi sur la place publique. Mais aussi la vraie foi. La foi puissante. Celle qui fait bouger les montagnes, inverser les courbes du chômage, réduire le déficit, surnager sa cote de popularité, la foi qui, à défaut de changer l’eau en vin, change les garçons en filles et les filles en garçons. La foi qui lui permet d’affirmer publiquement et pudiquement que « l’islam est compatible avec la démocratie ».

    François y croit fermement, et ce ne sont pas ces nauséabonds réactionnaires de coptes en Égypte, de chaldéens en Irak, de syriaques en Syrie, ces fascistes de souchiens exclus des territoires perdus de la République, les chrétiens du Nigeria ou les mécréants d’Arabie saoudite dont le seul péché mortel est de s’être trouvé en minorité au sein d’une société majoritairement musulmane, qui oseront contredire son homélie.

    Et tant pis si la Cour européenne des droits de l’homme, dans un arrêt du 31 juillet 2001 confirmé en 2003, a affirmé que « la loi islamique est incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme ». Mais l’islam et la loi islamique, ce n’est pas la même chose, c’est sûr !

    Depuis le miracle de son intronisation et l’avènement de ses quinze commandements, tout porte à croire que François est un messager. C’est d’ailleurs comme cela que nous l’avaient représenté inlassablement ses disciples, le cheptel des journalistes, ces apôtres qui n’ont cessé de prêcher pour sa venue. Un devin dont on ne comprendra probablement l’action que bien plus tard, peut-être après 2017. Et avec les résultats des sondages, on a effectivement tendance à croire que François Hollande n’est certes, toujours pas, prophète en son pays.

    Mais François Hollande est chef en l’état. Un chef adepte des thérapies « Lourdes » dont on peut qualifier la foi, à ce stade de son pontificat, de béate.

    Raison pour laquelle il ne faudrait dorénavant peut-être plus l’appeler Monsieur le Président, mais Votre Béatitude.

    Habemus praeses.

  • Grève à Libération : la noblesse tient à ses privilèges…

    C’est encore de la faute des Français. Il y a quelques mois, déjà, on apprenait que leur désamour envers L’Humanité avait mené le journal à la faillite (qu’ils ont dû compenser avec leurs propres deniers, ça leur apprendra à faire les malins). Hier, c’était au tour de Libération de faire les frais de la France qui pue.

    En effet, les salariés du quotidien se sont mis en grève : pas de journal ce vendredi 7 février. Ils réclament « un vrai projet rédactionnel », que les investisseurs dont on leur parle « se fassent connaître », mais aussi le départ de Philippe Nicolas (DG) et Nicolas Demorand (PDG), qu’ils avaient déjà appelé de leurs vœux majoritaires en novembre, à 89,9 %. Le quotidien, dont les ventes se sont effondrées l’an passé (-14,91 %), connaît des jours sombres : une dette de 6 millions d’euros, une perte qui devrait aller de 1 à 1,5 million d’euros en 2013 et un avenir qui ne s’annonce pas meilleur, avec seulement quelques mois de trésorerie pour passer l’hiver.

    Les salariés disent vouloir « un projet éditorial ambitieux qui réponde aux attentes de ses lecteurs » mais ils ne veulent pas entendre parler de l’éventuelle baisse de salaire proposée par la direction. On se souvient que l’hypothèse d’un déménagement à Bagnolet avait d’ailleurs suscité un « grand émoi » chez les journalistes « viscéralement attachés » à leurs locaux parisiens de la rue Béranger…

    La déroute de Libération est en fait semblable à celle de l’industriel fauché qui nie sa misère, se repose sur un prestige ancien et ne veut pas comprendre que les gloires du passé ne suffisent pas à nourrir un futur dont la faim est sans cesse renouvelée. Ironiquement, la rédaction de Libération, c’est un peu la noblesse qui défend ses privilèges basés sur l’hérédité et qui n’admet pas d’être logée à la même enseigne que les petits débutants qui font leurs armes, ou reléguée derrière les nouveaux parvenus que personne n’avait vu arriver, défendant les subventions que l’État lui verse comme un gage de la liberté de la presse et du pluralisme démocratique.

    Or, la loi du marché, dans le cas présent, confirme celle du peuple. Et si celui-ci n’achète pas Libération, alors il ne reste à ce journal qu’à reprendre bien gentiment la place qui est désormais la sienne dans le paysage de la presse française, de laisser les gros poissons jouer entre eux et de rejoindre sans jérémiades le pédiluve qui doit lui servir de bassin.

    Car si l’on peut aisément taire les chiffres, noyer les débats, répandre la honte et convoquer sur les plateaux télévisés tout ce que le monde médiatique compte d’âmes respectables, personne n’a encore trouvé le moyen de faire perdurer l’illusion gauchiste au-delà de ses limites naturelles : les Français, que cela plaise ou non, s’expriment dans les urnes, sur Internet… et dans les kiosques.

    On invoque les « difficultés de la presse écrite ». En effet. Mais comment expliquer que l’année 2013 ait vu le maintien paisible du Figaro (-1,88 %), des Échos (+ 0,74 %), ou de La Croix (+0,81 %) ? Sans parler de l’hebdomadaire Valeurs actuelles et du site Mediapart, qui se sont tous deux envolés comme un essaim de colombes radieuses ! Tandis que le premier peut s’enorgueillir d’un succès insolent en pleine crise (+11,84 %), le second affiche la mine des jours heureux avec des prévisions de chiffre d’affaires qui s’élèvent à 7 millions d’euros pour l’année 2013 (on comprend maintenant l’éternel sourire malicieux qui borde la moustache d’Edwy Plenel…)

    Un point commun entre ces deux organes : l’analyse et l’investigation. Ce sont eux qui ont révélé l’essentiel des grandes affaires de ces derniers mois, déterré les chiffres passés inaperçus, traqué les études dissimulées sous le tapis. Les premiers journaux à perdre à ce jeu sont ceux qui ont cru pouvoir tromper le lectorat en enfilant des perles : subversion facile, gauchisme rieur et presse légère, cela suffit à peine à séduire les étudiants de ma fac qui ramassent chaque matin un exemplaire de la pile gratuite de « Libé » avant de rejoindre les salles de cours…

    Avec le peuple, tout recyclage perpétuel finit bien par aboutir au tri sélectif. Hélas, il se pourrait bien que ce soit encore lui que l’on convoque pour éponger le désastre financier qui se profile à l’horizon. Et vous savez quoi ? Comme un jour la fourmi avait refusé de secourir la cigale, il se pourrait qu’il dise non à son tour.

  • Une centaine de candidats à l’élection présidentielle en Algérie…

    Ils sont près d’une centaine à avoir retiré les formulaires et prétendre se présenter à l’élection présidentielle du 17 avril 2014 en Algérie. Il s’agit d’une première dans ce pays, mais combien réussiront à réunir les 60.000 souscriptions obligatoires pour aller jusqu’au bout ? Très nombreux sont ceux qui abandonneront avant même le début de la compétition.

    Une quasi-certitude : Abdelaziz Bouteflika ne sollicitera pas un quatrième mandat pour cause de « grande fatigue ». Et pourtant le secrétaire général de l’ex-parti unique, le FLN, Amar Saâdani, se démène comme un lion pour que le président actuel, malgré son état de santé, soit présent. Mais le seul but est de dédouaner les pontes du régime, impliqués dans une corruption à l’échelle industrielle, des accusations de dilapidation des deniers publics et des grands scandales qui ébranlent l’État algérien (Sonatrach, énergie, travaux publics, etc.)

    Amar Saâdani vient donc d’entamer une guerre ouverte contre le général de corps d’armée Mohamed Mediène, dit Toufik, qui dirige le DRS (Département du renseignement et de la sécurité), qu’il accuse d’être à l’origine de toutes les rumeurs et lui demande de démissionner. Soyons certain que l’ex-FLN aura son représentant lors de cette élection avec le ferme espoir de l’emporter afin d’éloigner et d’atténuer le plus possible toutes les actions judiciaires qui, inévitablement, éclateront tôt ou tard au grand jour.

    Dès lors, la porte est largement ouverte aux chefs d’une dizaine de partis, d’ex-hauts responsables, des avocats bien sûr, des militaires à la retraite, notamment le général Mohand Tahar Yala, mais aussi des expatriés ou des anonymes. Tous désirent s’installer sur le trône du palais d’El Mouradia.

    En revanche, ce qui est le plus grave pour une possible démocratie en Algérie, c’est la réapparition des islamistes, ces ex-FIS qui passent pour être l’unique alternative au pouvoir actuel. Une polémique s’installe autour du droit pour Ali Benhadj (ex-numéro 2 du FIS et condamné pour crime contre la sûreté de l’État) de présenter sa candidature.

    Mais le danger vient surtout d’Abderrazak Mokri (53 ans), leader actuel des Frères musulmans. Lui a su tirer les conséquences des déboires que les Frères musulmans subissent ces derniers mois aussi bien en Tunisie qu’en Égypte, et il présente ainsi un programme beaucoup plus aseptisé et susceptible d’attirer une jeunesse abandonnée depuis des décennies par les gouvernements successifs et se trouvant dans le désarroi le plus total.

    L’Algérie attend le leader qui lui permettra d’atteindre progrès et prospérité, pour le peuple et non pour les nantis. Rendez-vous le 17 avril 2014 !

  • Plan cancer : François Hollande avait besoin d’une « cause qui fédère »…

    Le Plan cancer tombe à pic : un sujet compassionnel qui permet à celui qui s’y engage de se rendre plus sympathique. À défaut d’être le père de la nation, son guide sur la longue distance – ce à quoi invitait la Constitution de la Ve République, et plus encore sa lecture et sa pratique par le Général –, François Hollande se convertit à la version de Sarkozy qui, alliant sa personnalité aux conséquences de l’absurde quinquennat, avait été l’omniprésident, s’agitant sans cesse sur tous les fronts, intervenant sur tous les sujets, et ne tirant de cette dispersion aucune grande réforme pour le pays.

    Dans le seul moment brillant de sa vie politique, F. Hollande avait fait la leçon à N. Sarkozy, au cours d’une anaphore devenue célèbre. Si on ne retient que deux formules, on possède la clef de la manœuvre actuelle. « Moi président, je ferai en sorte que mon comportement soit exemplaire » et plus avant : « Je serai un président qui ne veut pas être président de tout. »

    Ayant lamentablement échoué sur l’exemplarité, après avoir installé une situation qui n’avait rien d’exemplaire à l’Élysée et mis fin à celle-ci par une répudiation d’une grossièreté inouïe, allant d’une bourde à une maladresse lors de ses voyages à l’étranger, F. Hollande cherche désespérément à redorer son blason en multipliant les interventions d’un président de tout. L’ennui, c’est que, chez Sarkozy, c’était une volonté. Chez Hollande, c’est la recherche d’une bouée de sauvetage. Sarkozy avait tout du père compulsif, ne laissant guère de place au reste de la famille, et présentant aux médias une cible mouvante, déjà ailleurs quand le tir s’ajustait sur l’objectif précédent. Il organisait sa fuite en avant, à droite toute pour se faire élire, et à gauche, une fois élu, pour siphonner l’adversaire.

    Alors, après le pacte de responsabilité pour marquer sa volte-face économique, l’abandon – au moins tactique et momentané – de la politique destructrice de la famille, François Hollande a « dévoilé » le troisième plan cancer. Chirac avait lancé le mouvement. Que l’introduction d’un plan soit l’affaire du Président, c’est compréhensible. Il s’agit d’une nouvelle orientation de l’État sur un sujet d’importance nationale. Après une réalisation dont les insuffisances avaient été soulignées par la Cour des comptes, qui constatait en 2008 qu’un tiers seulement du programme avait été réalisé, Sarkozy en avait lancé un second. Normal, au moins pour lui : il faisait tout. Mais le troisième, marqué par un souci d’égalité devant la maladie, est-ce le domaine du chef de l’État ?

    La lutte contre le tabagisme ou la nécessité des tests médicaux et des dépistages sont-ils de son ressort ? Il y a un Premier ministre. Il y a un ministre de la Santé. Si le Président n’avait pas un besoin vital « d’une cause qui fédère », comme il l’a lui-même avoué, il serait plus conforme à nos institutions que le ministre en charge du dossier se fasse un nom et une image sur un thème aussi important, plutôt que de jouer les pompiers de service, sans le recul nécessaire, lorsqu’un accident se produit dans un hôpital. Quand le plus haut descend d’une marche, tout le monde suit le mouvement et plus personne n’est à sa place. C’est le rôle et la place de l’État qui deviennent confus. Le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Le Président en assure la continuité et l’indépendance. Certes, la pratique politique et le quinquennat nous ont éloignés du texte de la Constitution, mais beaucoup plus encore, c’est la piètre qualité des hommes politiques, allant d’échec en échec et pensant néanmoins à leur réélection plus qu’au bien commun, sous l’œil impitoyable des médias, qui nous en a écartés.

  • Il est naturel que les Français musulmans défendent la famille traditionnelle

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Dans la Manif pour tous de ce dimanche dernier, une banderole portant l’inscription « Les Français musulmans disent non au mariage homosexuel » a fait couler un peu d’encre, au motif qu’elle était surtitrée en arabe. Votre réaction ?

    Cette banderole était le fait du Collectif musulman pour l’enfance, une petite organisation fraîchement créée dans le sillage de la Manif pour tous. Quant à ce surtitrage en arabe, je l’ai trouvé aussi inutile que ridicule, comme souvent les fausses bonnes idées. Les musulmans de France sont français. L’initiative était d’autant plus ridicule que l’écrasante majorité des Français musulmans, qu’ils soient d’origine maghrébine ou non, ne lit pas l’arabe classique. Tout au plus baragouinent-ils l’arabe dialectal ; lequel se parle mais ne s’écrit pas.

    Les dirigeants de la Manif pour tous sont majoritairement catholiques. Vous qui êtes de confession musulmane, les rapports sont-ils bons ?

    Ils sont parfaitement normaux, parce qu’il est naturel que les Français musulmans participent à ce combat commun. Les Fils de France, en tant que patriotes et indéfectiblement attachés à la famille traditionnelle, nous nous trouvons donc en parfaite harmonie avec nos amis catholiques, juifs, agnostiques, athées, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels. Pour répondre plus précisément à votre question, il s’agit de différents instruments qui jouent la même musique française ; ce, sous la direction d’un chef d’orchestre exceptionnel : Ludovine de la Rochère.

    Le 3 février, sur Boulevard Voltaire, Élisabeth Lalesart, d’origine iranienne, faisait le parallèle entre cette fameuse banderole et la révolution de Téhéran, en 1979, assurant qu’elle avait eu à souffrir de l’arrivée au pouvoir de l’ayatollah Khomeiny. Cette comparaison est-elle véritablement pertinente ?

    Que les gens puissent porter en eux des douleurs intimes, c’est un fait. Mais qu’ils en fassent ensuite des paradigmes d’analyses civilisationnelles, c’est du grand n’importe quoi. Car avec un simple trajet personnel, on peut démontrer tout et son contraire. Comme l’écrivait François-René de Chateaubriand dans Le Génie du Christianisme, en toutes choses il faut se garder « du diabolisme et de l’angélisme ». Saint Thomas d’Aquin disait : « Là où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie… »

  • Les racines institutionnelles d’une dictature qui ne dit pas son nom

    Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable et cohérente, faisant primer une logique de coopération des partis. À l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables… C’est en ces termes que le très officiel site vie-publique.fr valide le mode de scrutin majoritaire. Une argumentation reprise en chœur par la quasi-totalité de la classe politique et présentée depuis un demi-siècle comme un optimum démocratique.

    Et si ce raisonnement, qui revient à justifier ce que Tocqueville[ref]Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, t. 1, partie 2, ch. 7, 1835[/ref] appelait « le despotisme de la majorité », n’était pas autre chose qu’une gigantesque tromperie ? Approfondissant les réflexions de Benjamin Constant et de Tocqueville, le grand philosophe anglais John Stuart Mill[ref]Considérations sur le gouvernement représentatif, Gallimard, 1861[/ref] estimait qu’un régime démocratique sans de solides garde-fous évolue nécessairement vers un pouvoir despotique. Or, précisément en France, ces garde-fous n’ont-ils pas volé en éclats ?

    La réponse est oui ! Adopté par référendum (24 décembre 2000) dans un contexte de forte abstention (70 %), le quinquennat s’est refermé comme un piège sur les Français à partir du moment où il fut décrété (hors référendum) que la date de l’élection du président de la République devait être synchronisée avec l’élection des députés et la précéder, éliminant de fait toute possibilité de sanction du pouvoir exécutif (ou législatif) à mi-mandat. Une pratique passablement antidémocratique si l’on admet qu’une majorité électorale ne préjuge en rien d’une opinion majoritaire sur toutes les questions soulevées au cours d’une campagne électorale et que rien n’empêche une majorité élue de pratiquer une politique contraire à son programme. Une pratique qui, de plus, permet en cas de besoin de neutraliser l’action du Conseil constitutionnel dont la voix des seuls membres désignés par le président de l’Assemblée et le président de la République suffit pour rendre une décision.

    Sans parler des diverses dispositions relatives à la responsabilité pénale du gouvernement, à l’usage du secret-défense, au contrôle déontologique des médias, au recours au référendum, qui toutes — peu ou prou — tendent à laisser les coudées franches au gouvernement. Sans parler non plus des liens d’ordre privé qui peuvent unir certains politiques, juges ou journalistes, source de confusion et de conflits d’intérêts… Le caractère démocratique de la Ve République repose en fait uniquement sur l’éventualité d’une réelle alternance.

    Or, force est de constater que, depuis 1981, le nombre de lois abrogées par une nouvelle majorité se comptent sur les doigts de la main. Le rapprochement entre le PS et l’UMP sur l’Europe, sur la politique économique et plus subtilement sur les questions sociales, a rendu quasiment invisible la frontière entre ces deux partis. Cette porosité entre les deux grands partis consacrés par le scrutin majoritaire a eu une conséquence fondamentale pour la souveraineté nationale. Depuis 1958, la Constitution a été révisée 22 fois sur 24 sans recourir au référendum. Autant dire que « le bien le plus précieux du peuple »[ref]Abraham Lincoln[/ref] dépend in fine de la volonté commune de trois personnages : le président de la République, le leader de la majorité et éventuellement le leader d’une opposition en trompe-l’œil. Dans ces conditions, il est peu contestable que la notion de démocratie perd tout son sens et que nos institutions ont fait le lit d’une dictature, une dictature alternée, mais une dictature tout de même.

  • Strasbourg, nouveau faubourg d’Istanbul ?

    « Une faculté de théologie islamique, un lycée en prévision, de nouvelles mosquées… les projets de la communauté d’origine turque à Strasbourg, forte de 15 à 20.000 personnes, sont nombreux », apprend-on ces jours-ci sur le site Rue 89 de Strasbourg. Véritable mine d’informations sur la Turquie, Rue 89 salue entre autres, béat d’admiration, « le projet de construire une nouvelle mosquée, plus grande, plus belle et digne d’accueillir la plus importante communauté d’origine turque de France ». Une demande de permis de construire a même été déposée en ce sens en décembre dernier par une association qui dépend du mouvement Millî Görüş (« Voie nationale religieuse »).

    Débouté à Mulhouse, Millî Görüş remet le couvert à Strasbourg où l’on semble ignorer ses attaches extrémistes que l’on connaît pourtant bien outre-Rhin. Surveillé de près en Allemagne, le mouvement Millî Görüş – que le journal Die Zeit appelle la pieuvre de l’islamisme allemand – est même considéré par nos voisins comme une organisation extrémiste et contraire à la Constitution. L’équivalent allemand de notre DST note que « bien que Millî Görüş, dans toutes ses déclarations publiques, prétende adhérer aux principes de base des démocraties occidentales, l’abolition de la laïcité et l’établissement d’un système social et d’un État islamique sont, comme par le passé, toujours l’un de ses objectifs ».

    Malgré cela, on ne s’inquiète pas outre mesure de ce côté-ci du Rhin : le dossier de la nouvelle mosquée de Millî Görüş poursuit tranquillement son cours et, contrairement au maire de Mulhouse, celui de Strasbourg ne semble pas vouloir y mettre son veto. « On a déjà rencontré le maire de Strasbourg plusieurs fois », jubile même Eyüp Şahin, responsable régional du Millî Görüş pour l’est de la France et président du Conseil régional du culte musulman en Alsace. Sur le blog de Rue 89, le représentant de Millî Görüş pose fièrement avec le ministre turc des Affaires religieuses, Bekir Bozdağ, venu consulter le projet de la nouvelle mosquée de Strasbourg.

    L’adjoint au maire écologiste, en charge de l’urbanisme strasbourgeois, rêve quant à lui d’une mosquée à colombages avec, sur le toit, un nid de cigognes que ne renierait pas Hansi : « Il ne faudrait pas, réagit-il, que la nouvelle mosquée envoie un mauvais message. La communauté turque musulmane participe à la cité de Strasbourg, ce serait bien que le lieu de culte emblématique de cette communauté le traduise, plutôt que d’évoquer Istanbul. »

    Qu’à cela ne tienne : à Strasbourg, toujours selon Rue 89, la communauté d’origine turque a plus d’un derviche tourneur dans son sac, en citant pêle-mêle : « L’association Semerkand (qui pratique un islam soufi) aimerait construire un nouveau bâtiment de 4.000 m², le mouvement Fethullah Gülen veut construire un lycée privé après le collège Selman […] Quant à l’État turc, il finance un nouveau consulat […], la nouvelle faculté de théologie […] dont le campus comprendra lui aussi une mosquée. » Depuis 2012, précise encore Rue 89, Strasbourg a en effet l’ineffable privilège d’accueillir la première « faculté de théologie musulmane », dans des « locaux qu’elle a acquis avec le soutien de la municipalité socialiste […]. La faculté servira de laboratoire à l’organisation de la diaspora turque en Europe. »

    Enfin, kirsch (cerise) sur le loukoum : un sémillant quadra d’origine turque, Tuncer Sagmaler, passé par le PS et l’UMP, conduira une liste aux municipales, soutenu par le COJEP (Conseil de la jeunesse pour l’égalité et la paix), l’une des plus importantes associations de la communauté turque en France. Il avait raison, notre adjoint écolo : au train où va l’Orient-Express, Strasbourg sera bientôt un faubourg d’Istanbul… Strasbourg, alias Islam-bol (« là où l’islam abonde ») !

  • La Manif pour tous doit assumer son rôle de garde-fou !

    Alors que, sous la pression de la rue, le gouvernement français battait en retraite et reportait son projet de loi famille, le « rapport Lunacek », du nom de la députée autrichienne écologiste et coprésidente de l’intergroupe LGBT qui en est à l’origine, était tranquillement voté au Parlement européen. Ce texte, qui entend lutter contre l’homophobie et les discriminations liées à « l’identité de genre », comprend notamment « la reconnaissance mutuelle des effets de tous les actes d’état civil à travers l’Union », autrement dit l’obligation faite aux pays réfractaires de reconnaître ce qui a été légalisé par d’autres qu’eux.

    Le Monde évoque l’affaire : « La feuille de route anti-homophobie de l’UE qui affole la Manif pour tous ». Cette Manif pour tous, alors, qui s’affole d’un rien ! Des petits êtres émotifs qui démarrent au quart de tour alors que, nous explique Le Monde avec des airs supérieurs, ce « texte qui suscite un grand nombre de fantasmes » n’est qu’une « feuille de route », un « rapport d’initiative », autrement dit pas grand-chose. Ben alors, pourquoi l’a-t-on votée ? Une feuille de route, ce n’est pas une feuille d’impasse, c’est bien pour aller quelque part ?

    La « rumeur » s’étant sérieusement rapprochée jusqu’à devenir audible du clampin moyen, on a décidé de déplacer la ligne de front. Au-delà de la frontière, plus personne n’entendra le bruit du canon et on pourra continuer d’avancer. Dans un écran de fumée, le grand brouillard pour tous, car de vous à moi, le Parlement européen, son idiome, ses instances, ses textes pléthoriques, ses bataillons d’élus anonymes, qui a le temps, l’envie et les capacités de s’y intéresser ? Pour mieux revenir, évidemment. Claude Bartolone vient de le dire : sitôt débarrassé de cette plaie que sont les électeurs, sitôt les municipales passées, on remettra l’ouvrage sur le métier. Et si cela renâcle encore dans les rangs, on invoquera l’Europe avec des airs impuissants. Ce que l’Europe veut, Dieu le veut, n’est-ce pas ?

    Cette fois, les élus de l’UMP ont marché droit. Assaillis de courriers, dit-on, ils se sont résolus à se désolidariser de leur groupe européen (le PPE), pour voter contre Lunacek. Preuve que la Manif pour tous joue à plein un rôle de garde-fou, de conscience, de contrôle, que lui autorise son indépendance. Mais c’est fatigant. Fatigant de jouer le gendarme qui court avec son bâton derrière un guignol folâtre toujours avide de prendre la tangente. Jusqu’à quand les familles devront-elles défiler dans la rue le dimanche plutôt que jouer au Monopoly ou ramasser des champignons ? Jusqu’à quand devront-elles éplucher elles-mêmes des projets, des feuilles de route, des rapports d’initiative auxquels elles ne comprennent que couic, pour vérifier que leur élu, qui leur a déjà joué des tours pendables, ne leur fait pas un coup tordu ?

    La vérité est que l’on ne peut continuer à voter pour un candidat, même s’il est de sa famille politique naturelle, qui ne cesse de trahir en partant du postulat qu’on le tiendra à l’œil, de la même façon qu’une jeune fille de bonne famille ne se marie pas avec un coureur de jupons sous prétexte qu’il est de son milieu en se disant que ce n’est pas grave, elle n’aura qu’à surveiller sa boîte mail. Un Raffarin, cela faisait chic, en mars dernier, sur le podium de la Manif pour tous, mais déjà le monsieur a flanché : il n’y aura pas d’« abrogation » du mariage pour tous en cas de retour au pouvoir de l’UMP, mais une « réécriture ».

    Alors si la Manif pour tous a vocation à devenir un garde-fou, elle doit assumer cela, pour être crédible, avec honnêteté, pas avec la facilité d’un conservatisme respectable. Elle doit se garder d’avoir avec l’UMP les indulgences d’une femme trompée qui craint, si elle divorce, de perdre son confort. C’est l’honnêteté de tous les politiques, individuellement, sans souci des clivages, qu’elle doit passer au crible de ses exigences.

  • François Hollande porte une robe

    Pour en finir avec les stéréotypes dont nous sommes tous honteusement victimes, l’exemple doit venir de haut. François Hollande apparaissant en robe à fleurs sur le perron de l’Élysée serait un excellent moyen de débuter cet extraordinaire chantier de déconstruction des idées reçues. Déconstructeur en chef ! Les mains dans le cambouis, clé de douze sortant du sac à main, le chef de l’État se doit d’aller au charbon. Et gare à celui qui dit qu’il a un drôle de genre ! C’est celui qui dit qui y est… (Najat Vallaud-Belkacem, psaume 22, verset 8).

    Oui, le temps est venu de déculpabiliser ces nombreux parents qui n’osent pas destiner leurs fillettes au métier de bûcheron alors que celles-ci présentent tous les signes de la vocation. Tous ces gens contraints d’initier leur petite dernière au maniement de la tronçonneuse dans la clandestinité démontrent que les mesures préconisées par notre bonne Najat arrivent à point nommé. Qui n’a jamais entendu son petit garçon souhaiter devenir hôtesse de l’air ? Présentatrice de la météo ou tenancière de bar à putes sont des métiers, nous le savons, qui hantent les rêves inavoués d’une majorité de bambins dont le pénis n’est qu’une illusion d’optique. Un effet spécial, un appendice rétractable à volonté qui, d’un simple clic, disparaît pour laisser place à de multiples options en vente sur le site de Vincent Peillon : choisistonsexe.com. Parmi les articles les plus demandés, nous trouvons pêle-mêle le célèbre sexe de voyage pliable, les roubignoles carrées, le vagin clignotant et, bien entendu, l’incontournable paire de seins gonflable.

    La perspective d’être un garçon le lundi, une fille le mardi, trans le mercredi et sans opinion les autres jours ouvre des horizons aux futurs diplômés. Le CAP de couturière-déménageur séduit déjà de nombreux élèves.

    En la matière, pour parvenir à une esquisse de résultat, la milice LGBT veille au grain. Je ne veux voir qu’un sexe ! hurle l’adjudant en talons aiguilles. Le mot d’ordre résonne sous les préaux et devant l’entrée des salles de classe. Les élèves font ce qu’ils peuvent. Ici on coupe, on rétrécit, là on allonge, on tiraille… La discipline est inflexible. Les cancres qui tentent de se rapprocher des filles sont envoyés en cachot de redressement. Les stéréotypes sont brisés, concassés, broyés puis envoyés dans une usine de retraitement des déchets de la pensée. Bonheur, soleil radieux… L’homme nouveau est en train de naître… Un genre cloné. Le blond aux yeux bleus du sexe, l’être idéal, le modèle unique… Ça vous rappelle aryen ?

  • Fin de partie pour le gouvernement…

    Le pouvoir en France prend de plus en plus l’allure étrange d’une pièce de théâtre absurde. Des ministres en quête de programme parcourent la scène en prononçant des répliques que plus un spectateur ne comprend. Celui qui ne redresse rien mais produit jour après jour de la casse industrielle fait son numéro d’avocat devant des ouvriers exaspérés. Celui qui gaze à tour de bras affiche une fermeté sélective à l’encontre des manifestants de droite tandis que les casseurs et les délinquants de tout poil voient leurs activités prospérer. Plus de cambriolages, de plus en plus de régularisations : la logique absurde est en marche. Ubu n’est pas loin : le ministre du chômage attendait l’inversion de la courbe comme d’autres attendaient Godot, mais elle aussi n’est jamais là. Comme la Cantatrice chauve, elle a été tondue, rasée, et pas gratis. Alors, elle est partie chanter ailleurs : elle a quitté l’opéra économique pour le bouffe, le sociétal, les mariages pas tristes, le genre drôle, le pétard pour joindre les deux bouts dans les HLM, les prisons qu’on vide, et les maisons de campagne aussi.

    La justice sans prison laisse du temps libre au ministère pour les promenades hors piste, pour les hors-sujet. Ah, le bonheur de la révolution symbolique comme alibi à l’absence de réponse au chômage et à la délinquance. Et elle s’y connaît, en alibis, la garde des Sceaux. Maintenant, on peut marier tout le monde, sauf le Président… Et bientôt, si le roi se meurt, on pourra l’aider un peu. Le ministre de l’Éducation met son usine à rhinocéros en place. À l’entrée, on éradique les préjugés bêtement humains. À la sortie, le rhinocéros est conforme à la pensée unique, certain qu’on ne naît pas rhinocéros, mais qu’on le devient, et fier de l’être.

    Comme les spectateurs des pièces de Beckett, de Ionesco ou de Pinter, les Français se demandent ce que font les acteurs et pourquoi ils sont là. Simplement, c’est notre politique qui est devenue une pièce absurde où des politiciens ne sont manifestement pas à leur place et ne savent pas trop ce qu’ils jouent. Même, depuis quelque temps, ça s’emballe, le rythme se précipite. À défaut de ne pas tolérer l’intolérable – la peine de mort appliquée avec régularité par les truands marseillais, par exemple – ou de présenter des statistiques de baisse de la délinquance, Valls a créé une nouvelle politique du chiffre : celui des manifestants arrêtés. Entendons-nous : pas des casseurs de banlieue. Pour eux, respect. Non, pour les sales gosses de bourgeois, pris dans la nasse, et qui n’ont même pas eu le temps de comprendre. Forcément, ils ne sont pas républicains, puisqu’ils ne sont pas socialistes. Ils ne sont pas socialistes puisqu’ils ne soutiennent pas le gouvernement qui, lui-même, serait plutôt social-démocrate, puisque le chef l’a dit. Arrestations préventives, atteintes à la liberté de circuler, intimidations, censure de la liberté d’expression : c’est la social-démocratie. Nouveau, mais instructif.

    Le chef continue de jouer la fin d’une partie qu’il n’a jamais commencée. Sur son scooter ou assis avant le pape, au CRIF ou au Japon, toujours à côté de la plaque. Il voulait sa guerre contre les Syriaques. Raté : les Anglo-Saxons n’en veulent plus. Il voulait de la croissance. Il espère maintenant que les voisins – le play-boy, par exemple, ce détestable Tory plus grand, plus beau et qui en plus a réussi à faire baisser le chômage – lui en donnent un peu. Il y a de quoi partir en courant, et c’est ce qu’il a fait, en se disant : « Sale pays, où on pose des questions indiscrètes sur la vie privée. Est-ce que je m’occupe de la vie privée, moi ? De la façon dont les gens se marient, de ce qu’ils doivent penser de la sexualité ? Je ne m’occupe que de la courbe du chômage, moi… » « Oh les beaux jours », se dit François en pensant à la Corrèze, à la rue de Solférino…

  • Livre / Les droites et la rue : histoire d’une ambivalence, de 1880 à nos jours, de Danielle Tartakowsky.

    Par un aimable concours de circonstances paraissait ces jours-ci Les droites et la rue de Danielle Tartakowsky. L’auteur est loin d’être une inconnue. Cette historienne attentive et scrupuleuse est une spécialiste de l’histoire des manifestations de rue. Ces deux qualités méritent d’être soulignées car il est bien difficile, en une telle matière, de ne pas se laisser emporter par sa propre sensibilité idéologique. Le Front populaire : la vie est à nous ou Les manifestations de rue en France : 1918-1968 sont autant de textes qui retiennent l’attention par la finesse de l’analyse.

    Dans la conscience et la mémoire collectives, la rue a toujours appartenu à la gauche. Or, il n’en est rien, comme le montre notre auteur qui bouscule allègrement bien des clichés et des idées reçues. Il importe de s’arrêter au sous-titre de cet ouvrage : « Histoire d’une ambivalence, de 1880 à nos jours ». De fait, les droites ont occupé le pavé dès la fin de la Première Guerre mondiale. Les ligues patriotiques, les zélateurs d’un catholicisme rigoureux, les Camelots du roi, les sympathisants de l’Action française occupaient alors le terrain et démontraient par l’ampleur de leurs manifestations la ferveur de leurs convictions.

    Avec subtilité, Danielle Tartakowsky analyse l’existence de ces divers mouvements que sont les « manifestations-processions », les « manifestations-pétitions », les « manifestations socioprofessionnelles » et naturellement les « manifestations-insurrections ». Une plongée dans des mondes bigarrés qui se juxtaposent sans se mélanger.

    Le 6 février 1934 est une date mémorable qui se trouve être l’apogée d’une exaspération qui atteint son comble quand deux conceptions du monde – celle d’un nationalisme exigeant s’allie à l’universalisme de la doctrine communiste – se rejoignent pour exploser dans un antiparlementarisme radical. Un cocktail d’autant plus détonant qu’il révélait, avec le scandale politico-financier de « l’affaire Stavisky », une profonde crise. Ce 6 février, où les protagonistes chantaient côte à côte la Marseillaise, La Madelon, le Chant du départ et l’Internationale, est une date de rupture. Après cet événement paroxysmique, les mouvements de droite vont perdre leur terrain de prédilection. Voici le temps du Front populaire et des manifestations de masse manipulées par le Parti communiste. Un retournement radical.

    L’espace dévolu à la droite devient, après la Seconde Guerre mondiale, une véritable peau de chagrin. Elle connaîtra une renaissance avec le mouvement Poujade, avec 1968, la réforme Haby et la guerre scolaire, la défense de l’école libre. On connaît la suite. Entre-temps, les partisans de l’Algérie française exprimaient avec véhémence leur conception de la patrie. Depuis, il y a eu le mariage pour tous dont on n’a pas fini d’analyser les répercussions.

    Aujourd’hui, la droite, dans une conception globale, a volé en éclats pour ressembler de plus en plus à une nébuleuse. Un des apanages de l’historien est, en explorant le passé, de faire surgir des faits oubliés quand ils ne furent pas carrément refoulés pour de multiples raisons. Bien des droitiers sont intimement convaincus que la rue a toujours été le terrain d’expression de leurs adversaires idéologiques : « Droitiers, vous avez la mémoire courte ! », rappelle Danielle Tartakowsky. On écoute avec une vive passion ce rappel à l’ordre et à la véracité des faits.

  • Valls contre Dieudonné : une vendetta personnelle ?

    Qu’un ministre d’État, celui de l’Intérieur et des Cultes, puisse poursuivre un humoriste – plus ou moins drôle, c’est à laisser à l’appréciation de chacun – de sa vindicte personnelle, mobilisant au passage tout l’arsenal juridique et policier de notre Ve République finissante, on refuse de le croire. Et pourtant…

    Ainsi, Manuel Valls – car c’est de lui qu’il s’agit – en veut à mort à Dieudonné M’Bala M’Bala. Assez justement, Florian Philippot, vice-président du Front national, rappelait qu’on « ne sait plus trop bien qui est le plus humoriste des deux… » La preuve en est, nous apprend notre confrère Valeurs actuelles du 30 janvier dernier, que le Manuel Valls en question aurait hérité d’un petit surnom, au siège du parti dirigé par Marine Le Pen : Adolfo Ramirez. Pour mémoire, cet Adolfo Ramirez est l’ignoble gestapiste interprété par Gérard Jugnot dans Papy fait de la résistance, irrésistible poilade mise en scène par Jean-Marie Poiré, en 1983.

    Dans la foulée, cette information passée quasi inaperçue dans les médias : Manuel Valls a personnellement porté plainte contre Dieudonné, en ce début de janvier dernier, pour « injure publique ». Ce qui tendrait à prouver, en la circonstance, que le premier argousin de France serait à la fois un peu juge et partie.

    Dans le registre du mélange des genres, les politiques n’en finissent plus de « pécho » dans le monde médiatico-artistique. À qui la chanteuse ou la journaliste. À Manuel Valls, donc, la madone du Stradivarius (Anne Gravoin), qui fait crisser son crincrin derrière notre Johnny national. Remarquez, crapahuter une violoniste quand on veut mettre la moitié de la France au violon, c’est raccord, comme on dit au cinéma. Seulement voilà, les filles, ça ne fait rien qu’à faire des bêtises. Piqûre de rappel : en 2012, Le Canard enchaîné nous révèle : « Manuel Valls [déjà ministre de l’Intérieur] aurait donné pour consigne la “tolérance zéro” dans son quartier pour les Roms et les SDF, à la demande de sa compagne. » Why ? Because que sa gisquette était importunée par les gueux et les mendiants, lorsqu’elle allait acheter son thé équitable dans les magasins bio de la rue de la Roquette. « C’est une décision du ministère de l’Intérieur », ont plaidé les infortunés pandores. Il est un fait avéré que tout le monde n’a pas les moyens d’être de gauche ; les pauvres encore moins, de fait.

    Conflit d’intérêts déjà sujet à caution, mais qui devient des plus délicats, à la lecture de notre confrère Valeurs actuelles (déjà cité plus haut), lorsque évoquant le rôle de la donzelle dans l’affaire Dieudonné : « De nombreuses sources, Place Beauvau, attestent du “jusqu’au-boutisme” d’Anne Gravoin, elle-même membre de la communauté juive, dans la lutte contre l’humoriste controversé. Une influence qui expliquerait que Manuel Valls ait mis tout son poids dans un combat pourtant loin d’être prioritaire. » Ite missa est, pourrait-on dire.

    Tout cela tombe d’autant plus mal pour le ministricule en question qu’une vidéo n’en finit plus de lui coller aux doigts, tel le fameux sparadrap du capitaine Haddock. Celle dans laquelle il déclare : « Par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël. » Pour un compatriote d’origine espagnole, naturalisé français en 1982, il aurait peut-être été plus opportun de faire état de sa liaison « éternelle » d’avec sa patrie d’accueil qui, pour raciste qu’elle puisse être stigmatisée, l’a malgré tout accueilli en sa maison, allant jusqu’à en faire l’un de ses ministres aux prérogatives régaliennes.

    Alors, autant laisser le mot de la fin à notre consœur Élisabeth Lévy qui, de retour du Théâtre de la Main d’or et sur le site causeur.fr, nous assure crânement : « Ce serait une victoire paradoxale de l’antisémitisme qu’on n’ait plus le droit de se moquer des juifs. » Scrabble. Mot compte triple. Pas mieux et bien vu.

  • Comment faire l’égalité homme-femme sans les hommes ?

    Mesdames,

    Eh oui, je m’adresse à vous, Mesdames, car l’homme et père que je suis s’est trouvé aussi gêné en poussant la porte de votre site Internet ABCD de l’Égalité que s’il avait pénétré par effraction dans quelque boudoir de dames patronnesses des siècles anciens.

    Comment pouvez-vous m’expliquer ce mystère d’un programme pédagogique à vocation nationale consacré à l’égalité fille-garçon qui semble exclure les hommes de la conception des outils de formation et des outils pédagogiques ? Sept vidéos de conférence, sept femmes, fort brillantes au demeurant, mais un conférencier brillant, un seul, un alibi était donc introuvable ? Les outils pédagogiques tous signés par des femmes, sauf un cosigné en second par un homme dont on sent bien qu’il ne pèse pas lourd face à l’auteur principal, agrégée. Si d’autres hommes ont participé, en faisant les photocopies ou le café, ils n’étaient visiblement pas dignes de signer.

    Comment pouvez-vous m’expliquer que les outils pédagogiques portent principalement sur la représentation féminine, accessoirement sur les rapports fille-garçon, mais jamais sur la représentation masculine ? N’avez-vous pas l’intuition que ce serait aussi une partie du problème et de la solution ?

    J’ai voulu connaître le programme ABCD de l’Égalité pour répondre en connaissance de cause aux abrutis qui diffusent les rumeurs que je devinais idiotes et qui le sont évidemment, mais j’en ressors atterré : la démarche est d’un sexisme que des hommes n’oseraient plus afficher aussi crânement ! Je voulais défendre le programme, il est indéfendable tant il est univoque et d’une partialité lénifiante toute maternelle.

    Vous me répondrez qu’homme ou femme, notre réflexion rationnelle peut se dégager de nos identités sexuelles, j’en doute mais admettons. Je vous demande alors sur quelle planète déshéritée vous vivez puisqu’il ne s’y trouve pas un seul homme ! À moins que le fait que vous ne soyez qu’entre femmes ne résulte que d’une incroyable coïncidence ; ce serait pas de chance !

    Je ne parviens pas à comprendre comment un tel aréopage d’intelligences respectables mais légèrement égocentrées n’a pas vu à quel point le sexisme hémiplégique de la démarche était sot. Voilà le mot le plus poli qui me vient à l’évidence en lisant les documents : c’est sot, ni méchant, ni pervers, juste sot. Comme l’eût été le même travail sur le même sujet traité par des hommes entre eux.

    Rassurez-moi : n’est-ce pas que vous auriez trouvé ridicule et agaçant un projet pédagogique sur l’égalité homme-femme réalisé exclusivement par des hommes ? Vous auriez eu raison !