Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • L’Alliance qui fait peur au gouvernement ?

    Nous constatons, depuis quelques mois, un phénomène renversant qui fait peur aux socialistes et, disons-le, à toute la classe politique. Une part non négligeable des immigrés se détourne des politiciens de gauche pour observer de près ce peuple français qui n’abdique pas ses racines et son histoire. Celui qui veut croire, contre le fameux « progrès immuable », que la famille est encore l’avenir de l’homme et la France celui de l’Europe.

    Quelles sont les raisons qui poussent à un rapprochement impossible des gens qui, jusque-là, s’étaient jugés réciproquement infréquentables ? J’en vois quatre…

    La première et la plus vieille est une lassitude face à la délinquance qui, comme l’a dit ici même Xavier Raufer, touche en premier les familles des cités. Ce sont elles qui observent les trafics, et si certains en profitent, d’autres sont blessés dans leurs manières de vivre et de s’intégrer. Ceux-là sortant à l’extérieur des quartiers ressentent combien cette délinquance accentue la défiance des « Français de souches » et s’en insurgent.

    La deuxième est le démantèlement de la famille traditionnelle entrepris par le gouvernement. Il est évident qu’issue d’une culture où l’on respecte les « chibanis », où le rôle de l’homme et de la femme sont aussi différents, une telle population a du mal à accepter les changements sociétaux qui conduisent au « gender » et à l’euthanasie. Aussi observe-t-elle avec intérêt, quand elle n’y participe pas, les réactions de la Manif Pour Tous face à la mainmise de l’État sur les enfants. Farida Belghoul en est le meilleur exemple.

    La troisième, plus ponctuelle, est l’acharnement de Valls contre Dieudonné. On l’a bien vu avec les sondages qui ont fait chuter dans le cœur des Français notre ministre de l’Intérieur. L’humoriste, par son antisionisme frôlant l’antisémitisme, a rallié à lui des jeunes qui, par esprit de clan, se sentent concernés par l’Intifada. Or, Dieudonné s’est bien gardé de confondre l’État et la nation. En proposant à ses affidés de participer à la manif Jour de colère, son message était simple : on vous instrumentalise avec l’antiracisme, les gens de gauche vous utilisent comme piétaille, ouvrez les yeux, vous avez autant le droit que d’autres d’être des patriotes.

    Dernier point, plus psychologique. Difficile pour des nouveaux citoyens d’aimer un pays qui se dévalorise lui-même aux yeux de l’étranger. Un pays qui vous apprend que tout devient universel et que la notion de patrie n’est qu’une vieille peau dont il faut se séparer pour participer aux agapes de la mondialisation. Or, depuis un an, les manifestations continuelles de millions de personnes, drapeaux tricolores à la main, ont montré que les Français, attachés à leur terre hexagonale, refusaient ce message. Autant on méprise dans la mentalité d’Afrique (du Nord ou subsaharienne) un pays qui renie racines et histoire, autant on accepte de s’intégrer dans une nation renouant avec son passé glorieux. Cette même idée entraîna tirailleurs spahis ou goumiers à servir, non par pure obligation, mais par fierté dans l’armée française.

    En conclusion : jusqu’où peut aller une telle alliance de circonstance ? Peut-elle résister aux méfiances réciproques ? Les mois et années qui viennent nous le diront, mais c’est avec curiosité et sympathie que je constate ce phénomène où le creuset d’une nation rapproche nouveaux et anciens habitants sur un même territoire.

  • Procès reporté pour cause de petites Femen fragiles ?

    Et voilà que le procès des Femen, qui devait se tenir hier, est encore repoussé ! Cela fait maintenant plus d’un an que les hystériques exhibitionnistes ont profané Notre-Dame de Paris, mais ça peut bien attendre encore un peu…

    Autant une gamine de 35 kilos qui jette une canette vide à la fin d’une manif sur 30 CRS bottés et casqués, ça vaut bien une comparution immédiate, autant une profanation d’église, il vaut mieux attendre d’être bien sûr de ce que l’on fait, hein.

    En septembre, le procès avait été repoussé pour attendre l’issue de l’enquête portant sur les conditions de leur expulsion de la cathédrale. Cette fois-ci, c’est parce que leur avocat avait demandé le renvoi du procès – peut-être n’a-t-il pas encore trouvé comment défendre l’indéfendable – et parce qu’un des vigiles de Notre-Dame, actuellement à l’étranger, n’a pu être convoqué.

    Pourquoi le vigile ? Parce que la semaine dernière, trois d’entre eux ont appris qu’ils étaient poursuivis pour violences, après l’expulsion « un peu rude » des activistes. Neuf folles furieuses font irruption dans la cathédrale les seins nus couverts d’insultes, s’attaquent aux cloches flambant neuves, insultent le pape… mais ils auraient quand même pu leur demander gentiment de sortir, les monstres. Au lieu de ça, ils ont retroussé leurs manches et poussé les furies fermement vers la sortie, aussi choqués de ce qu’ils venaient de voir que – sans doute – déterminés à leur faire passer l’envie de recommencer.

    Résultat : une des Femen a eu une dent cassée et s’est fait tirer par les cheveux… Il faut savoir ce qu’on veut, à la fin ! Quand on déclare la guerre au masculin, que l’on verse dans le « sextrémisme » et que l’on provoque des agents de sécurité comme un bonhomme, on ne vient pas pleurer parce qu’on s’est fait tirer les cheveux !

    Mais c’est peut-être Caroline Fourest qui leur a glissé l’idée de la pleurniche, elle qui voulait absolument montrer son unique « bleu » sur un plateau télé, preuve irréfutable qu’une bonne demi-douzaine de néonazis lui avaient sauté dessus à pieds joints… Bref, en attendant que les stéréotypes soient complètement déconstruits, une femme reste une femme et la justice a décidé qu’on ne leur tirait pas les cheveux impunément ; passons…

    Le procès se tiendra donc le 9 juillet prochain, en espérant qu’une canicule inopinée ne le repousse pas à l’hiver suivant…

    D’ici là, les Femen vont pouvoir plancher pour répondre aux mille accusations qui pleuvent de toutes parts… Celle d’abord d’une ancienne militante qui a décidé d’écrire un livre pour dénoncer une « organisation dictatoriale », celle du député Georges Fenech qui demande à la MIVILUDES de dissoudre un mouvement « aux pratiques sectaires », celle de l’AGRIF qui appelle également à leur dissolution, et celles enfin des Français de plus en plus nombreux à ne plus supporter leurs actions aussi violentes que pitoyables.

  • Mélenchon – Besancenot : l’union fait la farce

    Les observateurs du monde politique peuvent le constater depuis l’an dernier. La gauche a visiblement perdu la rue. Un vrai basculement culturel. Alors les derniers groupuscules s’unissent et vont tenter un baroud d’honneur. À haut risque !

    Ils auraient pu choisir le 1er avril, mais ça aurait été « punk ». Alors la grande manif de la gauche voulue par Mélenchon et Besancenot est fixée le week-end des 12 et 13 avril prochains.

    « Nous faisons une proposition en commun : qu’on se donne un moment pour exprimer ce ras-le-bol de gauche et qu’on marche. Que ce soit une manifestation nationale », dixit Jean-Luc, soutenu par Olivier, le facteur antifa : « On est sur la même longueur d’onde pour construire avec d’autres une initiative de rue la plus importante qui soit et répondre à l’air du temps, […] au climat nauséabond qu’on connaît, de ceux qui ont pris le pavé depuis des mois et des mois, c’est-à-dire la droite et l’extrême droite et que la politique du gouvernement actuel favorise. »

    Sans vergogne, Jean-Luc souligne qu’« Il y a une situation qui va de mal en pis avec des élites dirigeantes qui ne se rendent pas compte de la violence de ce qu’ils déclenchent dans le pays ». Les élites ? Il veut parler de lui, l’ex-sénateur PS ventripotent qui dîne avec ses amis du club du Siècle ? La violence ? Sans doute nous parle-t-il des bandes d’antifas et de racailles qui pourrissent nos villes et cassent tout sur leur passage ? Allons, Jean-Luc, redeviens sérieux !

    Il faut dire qu’il y a de quoi se prendre le marteau et la faucille en pleine face. La gauche est désormais rongée par un terrible cas de conscience, un mal inavouable pour tout indigné professionnel qui se respecte : elle domine culturellement depuis 1968, et politiquement depuis 1981 (avec pratiquement tous les pouvoirs, des communes à l’Élysée, en passant par les régions, l’Assemblée et le Sénat). Du jamais vu dans l’Histoire. Et quand la « droite » reprend provisoirement le pouvoir, c’est pour appliquer les mêmes recettes libertaro-libertaires, comme nous l’avons vu avec la théorie du genre…lancée dans les maternelles par l’UMP ! Alors forcément, c’est inéluctable : la rébellion est à droite, la vraie, celle du peuple. Air du temps, les réacs plaisent aux filles, et le gauchiste crasseux ou l’intello bobo-gay commencent à sentir le moisi.

    Terrible époque pour la gauche, qui doit donc maintenant essayer de se prouver qu’elle existe encore sur le terrain. Alors le Merluche et la Besace vont se coltiner le rappel des dernières troupes. On imagine qu’il y aura un fort contingent de vieilles gribouilles, instits rabougris de la ligue de l’enseignement, retraités qui finissent leur vie dans les associations d’aides aux sans-papiers, et bien sûr, en plus d’immigrés réquisitionnés, toute une cohorte de petits blancs boutonneux qui brandiront les drapeaux rouges et – pourquoi pas ? – le portrait du Che. Ce week-end-là, il y aura comme un léger décalage avec la réalité…

  • Avec Vincent Peillon, l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La dernière Manif pour tous, à laquelle on peut ajouter le mouvement des bonnets rouges et le Jour de colère, ont vu défiler ensemble des gens qui n’avaient pas forcément vocation à se côtoyer. Que nous dit ce voisinage inattendu ?

    Il y a beaucoup de mécontents en France, et il est bon que ce mécontentement s’exprime. Je ne vois rien de choquant, bien au contraire, à ce que les manifestations auxquelles vous faites allusion regroupent des gens qui ont des motivations ou des opinions différentes, parfois même opposées. C’est la règle dans toutes les manifestations de masse dirigées contre un pouvoir en place. Voyez ce qui se passe en Tunisie, en Égypte, en Syrie ou en Ukraine. Le prix à payer pour ce caractère hétéroclite, c’est qu’il ne peut y avoir, derrière, aucun projet politique cohérent. Cela dit, il ne faut pas tout mélanger. Les bonnets rouges sont une jacquerie des temps modernes, tandis que les « défenseurs de la famille » veulent empêcher la loi civile de contredire ce qu’ils considèrent comme la « loi naturelle ». Quant au Jour de colère, il exprimait surtout la voix de la « France périphérique », aujourd’hui dévalorisée et marginalisée par la « France métropolitaine », pour reprendre la distinction capitale faite par Christophe Guilluy (Fractures françaises) entre les « minoritaires intégrés » (dans les nouvelles logiques économiques) et les laissés-pour-compte de la mondialisation.

    François Hollande a décidé de remettre sa loi sur la famille aux calendes grecques. Cela peut-il apaiser la situation ?

    C’est très peu probable, dans la mesure où le gouvernement ne vise pas à imposer une politique, mais une anthropologie. Nos dirigeants veulent créer un « homme nouveau », vieille idée théorisée par saint Paul (Col. 3,10 ; Eph. 4,24) à laquelle ils donnent une portée inédite. De L’Internationale, qui est un beau chant, ils n’ont retenu qu’une phrase : « Du passé faisons table rase ! » Ce ne sont pas là des paroles en l’air. Il s’agit de persuader que les millénaires qui nous précèdent n’ont été qu’une suite d’erreurs ou de crimes, que le passé n’a rien à nous dire, qu’on ne doit jamais tenir compte de ce qui est en amont de nous, d’un déjà-là qui nous permette de prolonger ce qui nous a précédés. La philosophie des Lumières considérait déjà l’homme à la naissance comme une tabula rasa, une cire vierge exclusivement façonnée par l’éducation et le milieu. La tradition n’était perçue que comme contrainte irrationnelle et superstition. Les théoriciens du progrès, qui prétendaient créer les conditions de l’autonomie humaine, ont simplement substitué l’hétéronomie par le futur à l’hétéronomie par le passé. Pour les idéologues au pouvoir, il s’agit plus que jamais de faire croire qu’il est possible de se créer soi-même à partir de rien. Le rupturalisme va de pair avec le fantasme d’auto-engendrement.

    Prenons l’exemple de Vincent Peillon. Il faut lire le livre qu’il a consacré à la Révolution française. À une époque où il n’y a plus grand monde pour la regarder comme un « bloc », il écrit : « La Révolution française est l’irruption dans le temps de quelque chose qui n’appartient pas au temps, c’est un commencement absolu […] 1789, l’année sans pareille, est celle de l’engendrement par un brusque saut de l’histoire d’un homme nouveau […] La révolution implique l’oubli total de ce qui précède la Révolution. Et donc l’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines. » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008). C’est à ce « rôle fondamental » que se référait le même Peillon, devenu ministre, lorsqu’il déclarait se fixer pour but « d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix » (Journal du Dimanche, 2 septembre 2012).

    Le grand bond en avant devrait donc se faire au détriment du passé ?

    C’est pour cela que ce passé doit être rendu muet : pour qu’on puisse « faire un choix » à partir de rien. Certains parents s’étonnent que leurs enfants n’apprennent plus l’histoire à l’école. Je les trouve bien naïfs. Ils n’ont pas encore compris que l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre. Et du même coup de délégitimer des siècles de littérature, d’art ou de philosophie désormais considérés comme un immense réservoir de « stéréotypes ». « L’enseignement de l’ignorance », disait très justement Jean-Claude Michéa.

    Dans le même temps, nos dirigeants clament à qui mieux mieux que « la théorie du genre n’existe pas », et qu’il n’est donc pas question de l’introduire à l’école. Vous prenez cela au sérieux ? Si la théorie du genre n’était qu’un mythe, on ne voit pas pourquoi tous les documents officiels publiés depuis quinze ans par les organisations internationales ne parlent plus jamais de « sexe », mais seulement de « genre ». Vincent Peillon assure qu’il n’est pas question d’enseigner la théorie du genre, mais seulement de « lutter contre les stéréotypes ». Le problème est que ces stéréotypes ne peuvent être considérés comme tels que si l’on a déjà fait sien le principal postulat de la théorie du genre, à savoir que les comportements masculins ou féminins sont sans rapport avec le sexe biologique.

    Les directeurs d’établissements scolaires ont ainsi récemment reçu des « outils pédagogiques » liés à un dispositif dit « ABCD de l’égalité ». Ils méritent eux aussi d’être lus. L’un de ces « outils » explique doctement, à propos de la « danse scolaire du Petit Chaperon rouge » (sic), que les filles devront être incitées à jouer le loup, tandis que le rôle du Petit Chaperon rouge sera attribué aux garçons, « la lutte contre les stéréotypes passant d’abord par la mixité des rôles loup-Chaperon ». Ces mots sont révélateurs. Avec l’ambition affichée de « mixer les rôles », on est en pleine théorie du genre.

  • Paritarisme et transgenre : casse-tête à queue chez les Verts toulousains

    Ça devait arriver. C’est vrai, on n’est jamais assez prévoyant. On a beau croire que toutes les situations sont envisageables et envisagées – lesbiennes, gays, bi, trans, blancs, noirs, jaunes, café au lait, citronnés ou vanillés, blonds et bruns ou rouquemoutes, hommes à moustache et femmes à barbe – il y a toujours un imprévu qui vient se mettre en travers.

    Tenez, prenons la parité, par exemple. Avec la nouvelle loi électorale, applicable aux municipales de mars prochain, qui impose aux communes de plus de 1.000 habitants de respecter strictement « la parité homme-femme et l’alternance des sexes » sur les listes électorales, on pensait avoir tout balisé. Sauf que… sauf qu’il y a alternance des sexes et alternance des sexes. Sur le papier et dans le temps.

    Ainsi de la candidate transgenre sur la liste EELV à Toulouse (Haute-Garonne), Mlle Florence Bertocchio. Inscrite initialement comme François Bertocchio, elle avait au précédent scrutin (2010) un genre tout à fait acceptable qui lui permettait d’être prise en sandwich entre Mlle Prune B. et Mme Olive M. (les noms ont été changés). Oui, mais voilà, François, pratiquant l’alternance sexuelle recommandée par la loi, a depuis changé d’état civil. Et, sauf à accepter de se voir accuser de coupable triolisme, pas question de laisser Florence coincée entre Prune et Olive. Voilà donc les écolos toulousains contraints de refaire leur liste. À cinq semaines des élections.

    François/Florence est furieux(se) contre l’administration qui a tardé à enregistrer son changement de sexe, et contre ses colistiers qui « savaient » mais n’ont pas pris la chose en compte. Relevant l’absurdité de la situation, elle espère que cela servira son « combat pour la fin des discriminations liées au genre ». De là à croire que la parité obligatoire porte en germe une discrimination sexiste, il y a un pas que nous n’oserons pas franchir…

    Comme chantait Nougaro, « Ce qu´il faut dire de fadaises/Pour voir enfin du fond de son lit/Un soutien-gorge sur une chaise/Une paire de bas sur un tapis »…

  • La réforme annoncée de la fiscalité locale pourrait bien rester dans les cartons

    À quelques semaines des élections municipales, la fiscalité locale est un sujet qui mobilise volontiers l’attention des électeurs. Les élus qui sont dans l’opposition municipale mettent en cause les impôts votés par la municipalité sortante. Ceux qui sont dans la majorité expliquent que l’État augmente leurs dépenses et diminue leurs recettes, les contraignant à augmenter les impôts – contre leur gré, bien sûr ! De quoi poser le débat de la réforme de la fiscalité locale.

    Or, le Premier ministre a annoncé en fin d’année dernière une grande « remise à plat » de la fiscalité. Et il compte bien l’appliquer à la fiscalité locale, dont les principaux défauts sont connus. En particulier, les valeurs locatives cadastrales, qui sont la base permettant de calculer les taxes locales payées par les propriétaires, les habitants ou encore les entreprises, ont été déterminées pour la dernière fois en 1970 ! Le résultat est que l’impôt local est mal réparti : les immeubles des centres-villes historiques sont généralement sous-taxés, tandis que les logements sociaux et les maisons pavillonnaires, à l’époque plus modernes, sont plutôt surtaxés.

    Reste à savoir si – et, le cas échéant, quand – l’impôt sera calculé sur des bases révisées en fonction de la situation actuelle. Pour les locaux occupés par des entreprises, cette réforme a été repoussée une première fois en 2012 par le Parlement et vient de l’être à nouveau par le gouvernement : ce n’est qu’en 2016 que les impôts devraient être calculés sur des bases équitables. Quant aux locaux d’habitation, leurs valeurs locatives ne seront pas révisées avant 2018 : une expérimentation doit d’abord être menée.

    Surtout, cette tentative de réforme a un air de déjà-vu. Elle avait, en effet, déjà été prévue au début des années 1990. Toutes les valeurs locatives avaient été recalculées. Mais les élus ont demandé à conserver les anciennes bases : une telle réforme fait, en effet, nécessairement des gagnants (ceux qui sont aujourd’hui surtaxés) et des perdants (ceux qui sont sous-taxés). Les mêmes causes produisant les mêmes effets, il n’est pas dit que l’on voie la fin de cette situation.

    Il n’est pas sûr que d’autres aspects de la fiscalité locale soient réformés. On évoque ainsi, également, une réforme de la taxe d’habitation afin d’en faire en partie un impôt sur le revenu : là aussi, il s’agit d’une réforme qui avait avorté dans les années 1990. Surtout, elle signifierait une nouvelle hausse de l’imposition des revenus, ce qui n’irait pas vraiment dans le sens des attentes des Français.

    Le Premier ministre a néanmoins chargé le président du comité des finances locales, André Laignel, de lui faire des propositions de réforme. Or, M. Laignel a déclaré : « Quand on parle de clarification de la fiscalité locale, on a le sentiment que le gouvernement veut la rétrécir. Cela suscite notre méfiance car nous sommes déjà à la limite de ne plus pouvoir financer les services locaux dont nous avons la charge. » Le désir de ne rien changer pourrait bien l’emporter !

  • Hollande à la Grande Mosquée de Paris : opération reconquête !

    Mais qu’allait faire le président de la République française ce mardi matin à la Grande Mosquée de Paris ? Ses dévotions ? On ne sache pas que François Hollande se soit récemment converti à l’islam. Eût-ce été le cas, le vendredi était un jour plus indiqué, et plus encore s’il avait coïncidé avec l’une des grandes fêtes du calendrier musulman.

    Passant dans le quartier, et disposant par chance d’un moment libre entre deux rendez-vous, le chef de l’État avait-il seulement saisi cette occasion de marquer que son cœur – de pierre pour les diverses Églises chrétiennes, plein de sympathie pour nos concitoyens de confession israélite – débordait de tendresse pour les quelques millions de fidèles qui, français ou demeurant en France, sont adeptes de la religion professée par Mahomet ?

    Mais non. L’escapade, on ne peut plus officielle, de François Hollande ne devait rien au hasard. En présence du recteur de la mosquée, Dalil Boubakeur, du ministre des Anciens combattants, de représentants de la communauté musulmane et des familles concernées, M. Hollande était venu dévoiler deux plaques de marbre vert rendant hommage aux unités musulmanes ayant combattu au sein de l’armée française pendant les deux guerres mondiales, au prix de cent mille vies humaines.

    Au premier abord, donc, rien que d’honorable, et même d’émouvant, dans l’affirmation solennelle, par le premier des Français, de la reconnaissance nationale au sacrifice de ces hommes. Et pourtant, le diable étant, comme on sait, dans les détails, ne se cacherait-il pas dans une démarche apparemment empreinte des intentions les plus pures ?

    Il est toujours scabreux, lorsque l’on préside aux destinées d’une République qui ne cesse de proclamer son attachement à la laïcité, d’honorer particulièrement telle ou telle catégorie de la population en raison de son appartenance à telle ou telle communauté idéologique ou religieuse. Est-il opportun et juste, s’agissant de ceux qui, venus de tout l’Empire, ont combattu sous nos drapeaux et sous notre uniforme, de distinguer entre les frères d’armes ceux qui étaient d’origine métropolitaine et de nationalité française et ceux qui ne l’étaient pas, et de séparer dans la mort ceux qui étaient au coude à coude dans le combat ?

    Mais surtout, et Manuel Gomez le soulignait ici même, il est pour le moins discutable de se souvenir de préférence de tous ceux qui, mobilisés, recrutés de force ou obligeamment prêtés à la France par des pays sous protectorat, sont venus à nos côtés sans en avoir toujours fait le choix et sans avoir pleine conscience de ce qu’ils faisaient, et de n’avoir jamais un mot ni une pensée pour ceux qui, confrontés à l’insurrection, à la guerre civile, à la guerre d’indépendance, avaient définitivement opté pour la France et sont véritablement morts pour la patrie. L’hommage justement rendu aux goumiers ou aux tirailleurs sénégalais, mais à eux seuls, est une façon biaisée d’ensevelir un peu plus les harkis et leurs enfants dans l’oubli.

    Il est vrai que ce n’est pas à cette clientèle-là que songeait l’ancien premier secrétaire du Parti socialiste en inaugurant les plaques dédiées à la mémoire des musulmans morts pour la France. À cinq semaines des élections municipales, trois mois avant les élections européennes, on s’inquiète sérieusement dans les hautes sphères du pouvoir du refroidissement des relations entre la gauche et une communauté numériquement importante qui avait massivement voté (à 86 % !) pour le candidat socialiste à l’élection présidentielle.

    Les débats de ces derniers mois autour des questions de l’ordre, de la sécurité et de la famille ont clairement fait apparaître des fissures qui vont s’élargissant entre un gouvernement progressiste, moderniste, laxiste et une population largement attachée à des valeurs traditionnelles et conservatrices. Le déplacement de François Hollande dans le cinquième arrondissement de Paris était moins un geste de piété qu’une manœuvre politicienne. Notre président guerrier lançait l’opération de reconquête… De l’Algérie ? Non, de Mantes-la-Jolie et de Clichy-sous-Bois.

  • Italie : la Blitzkrieg de Matteo Renzi

    Après avoir planifié l’éviction brutale de l’ex-Premier ministre Enrico Letta (centre gauche, tendance socialiste), le Florentin Matteo Renzi accède au pouvoir à 39 ans. Il est le plus jeune chef d’État européen. Que se cache-t-il derrière ce énième coup de théâtre politique ?

    Après avoir raflé, contre toute attente, la mairie de Florence en 2009 et la direction de son parti en novembre 2013, il est le troisième chef de gouvernement (après Monti et Letta) à accéder au pouvoir sans passer par des élections. Mais les Italiens ne sont pas dupes de cette stratégie de condottiere. Simplement, englués dans la crise avec un taux de chômage record chez les jeunes, un taux d’imposition à 45 % des revenus, une paupérisation générale de la société qui a comme corollaire une démographie parmi les plus faibles d’Europe, ils sont asphyxiés, et particulièrement pessimistes sur l’avenir de leur pays : ils sont donc prêts à se laisser confisquer leur droit de vote, et voudraient voir en Matteo Renzi la « dernière chance » de l’Italie.

    « Il rottamattore » : le « casseur » ou, plutôt, le « nettoyeur », Renzi est souvent vu comme le trublion de la classe politique italienne, voulant l’épurer de toutes les vieilles figures qui l’empoisonnent depuis des décennies. Saura-t-il pour autant, par le choix de ses ministres, mettre en acte ce renouvellement ? Rien n’est moins sûr : on a bien, un moment, avancé le nom de Prodi !

    De plus, son image « jeuniste » ne l’a pas empêché, le mois dernier, de conclure avec… Silvio Berlusconi un pacte pour mettre en route une nouvelle loi électorale, l’Italicum. La précédente vient d’être déclarée inconstitutionnelle, après des années d’usage, et la nouvelle sortirait l’Italie de son instabilité politique chronique. Renzi est d’ailleurs plus ou moins soutenu par Forza Italia (centre droit, parti de Berlusconi), qui remonte dans les sondages. Berlusconi attend sans doute que Renzi fasse voter l’Italicum : ceci fait, il pourra alors réclamer des élections bien avant la fin de la législature, en 2018.

    Renzi, de droite ou de gauche ? Cet ancien scout issu d’une famille bourgeoise est à la tête d’un parti de gauche (PD). Mais il est ambitieux avant tout. Par ailleurs, gouvernant avec une majorité de coalition, le nouveau « ducetto » (petit Duce) ne peut se passer de la présence dans son gouvernement du NCD (Nouveau centre droit, scission d’avec Forza Italia)… qui suppose un virage à droite inévitable, au grand dam de ses électeurs de gauche.

    Pour l’instant, Matteo Renzi a la sagesse d’aligner ses priorités sur les préoccupations des Italiens, il promet rapidement la mise en chantier de la réforme des institutions, celle du Code du travail, celle de l’administration et celle du fisc. Les réformes « de société » réclamées par son aile gauche – droit du sol, mariage homosexuel – ne sont pas encore à l’ordre du jour, même s’il n’y est pas hostile. Le projet de loi Scalfarotto, très controversé, qui vise à créer un « délit d’homophobie », est en discussion actuellement au Parlement : ce sera sans doute un test révélateur, pour la droite comme pour la gauche, de l’orientation de Renzi sur ces sujets, ou plus exactement de sa capacité à maîtriser ceux qui l’ont porté au pouvoir.

    Il semblerait bien pourtant que Matteo Renzi soit parti trop tôt : ne disposant pas d’une majorité claire sortie des urnes, tiraillé de toutes parts, il souffre des mêmes handicaps que son prédécesseur. Il n’est pas sûr que son enthousiasme vibrionnant et le relooking d’une gauche plus sociale-libérale suffisent à faire pardonner ce péché originel. Plus qu’un nouvel homme providentiel, Renzi risque bien d’être le dernier avatar d’un système à bout de souffle.

  • Attractivité et « répulsivité » de la France !

    Ce lundi, le Président a convoqué une trentaine de patrons d’entreprises étrangères lors d’un Conseil stratégique de l’attractivité. Rien de moins. Depuis qu’il entend l’anglais de la Silicon Valley, cela pourrait ressembler à un véritable « coming out » libéral !

    La stratégie, c’est la coordination des actions pour gagner une guerre sur le long terme. En l’occurrence, ce nouveau et énième conseil ne va pas émettre des idées pour faire (re)venir des entreprises étrangères sur le sol français dès lundi prochain. C’est du Hollande pur jus en matière d’offensive : réunir une belle galerie, discuter, synthétiser, faire la photo-souvenir, puis oublier jusqu’à la bataille suivante.

    Analystes, experts économiques, grands et petits chefs d’entreprise auront assez dit ce qui mine l’innovation, le développement et les coûts de production en France. Le fatras administratif aggloméré aux taxes, impôts et cotisations sociales détermine avec des limites fluctuantes et plutôt gonflantes l’anti-attractivité pour des investisseurs. Personne ne prononce le mot, mais le néologisme est tout trouvé : « répulsivité » !

    Le répulsif anti-économique a été copieusement dispersé sur le terrain et dans chaque encoignure depuis des années, par des agents méticuleux portés par une haine sourde du mercantilisme, et plus ou moins zélés selon les donneurs d’ordres gouvernementaux du moment.

    Les mêmes, animés des nobles sentiments qui mettent l’Homme en priorité de leurs attentions et bienveillances, ont largement manié les appelants qui ont attiré des populations leurrées par tous les miroirs aux alouettes d’une politique sociale d’assistanat. La véritable attractivité de la France est celle-là, avec toutes les incitations généreusement étalées jusqu’au-delà de nos frontières.

    S’il veut être crédible, le Président qui s’affiche désormais en chasseur de têtes devra disposer d’appeaux puissants, ronds et lumineux pour remplacer les épouvantails à dollars laissés dans les champs en friche depuis 20 mois !

  • Expulsion des délinquants étrangers : la Suisse aggrave son cas !

    Déjà mise au ban de l’humanité depuis l’immonde votation du 9 février, la sinistre Confédération helvétique vient une nouvelle fois de faire honte à tous les démocrates de la « communauté internationale ». Cette fois-ci, la Suisse s’attaque à une des populations les plus fragiles et les plus discriminées : les « délinquants » étrangers sont désormais menacés d’expulsion !

    Unies dans une course contre la montre, les lumineuses forces démocratiques – du moins celles qui survivent dans ce quatrième Reich parfumé à la raclette – avaient pourtant tout fait pour ne pas appliquer un texte voté par ce peuple dégénéré en … 2010.

    Fiers comme des gestapistes, 52,9 % des Suisses avaient en effet voté le 28 novembre de cette année-là pour l’expulsion systématique de tous les étrangers condamnés pour « meurtre, viol, brigandage, traite d’êtres humains, trafic de drogue ». Un véritable scandale, indigne d’une civilisation avancée. Plus horrible encore (ne lisez pas ce qui suit si vous êtes sensibles), ceux qui avaient « perçu abusivement des prestations des assurances sociales ou de l’aide sociale », même étrangers nés en Suisse, devaient aussi être déportés, pardon expulsés.

    Heureusement, Conseil fédéral et Parlement résistèrent pendant ces trois années pour ne pas appliquer cette décision populaire nauséabonde. Le parti néo-fasciste (UDC) décida donc de faire son maximum pour faire passer dans la réalité cette loi d’expulsion, appelant encore une fois démagogiquement au peuple, réunissant – sans doute sous la contrainte – plus de 150 000 signatures pour appuyer ladite application.

    Le plus triste, c’est que vendredi dernier, l’UDC s’est trouvée confortée dans sa manœuvre par la « commission des institutions politiques du Conseil national » qui a… désavoué le gouvernement ! Une victoire, donc, pour les réactionnaires, les racistes et les Suisses affreusement de souche. On imagine que de l’autre côté de la frontière, Bernard-Henri Lévy et Daniel Cohn-Bendit sont sur le qui-vive, fulminant contre ces référendums qui nous rappellent les fondues les plus odorantes de notre histoire !

    Espérons que l’Union européenne, les USA et l’OTAN sauront remettre au pas ce pays décadent d’ici peu. Cette pratique du référendum, complètement rétrograde, doit être interdite au plus vite sous peine d’exclusion définitive de toutes les instances internationales. Si on laisse la Suisse expulser les délinquants étrangers, l’UDC demandera un jour, qui sait, l’interdiction des kebabs sauce blanche. Une idée qui donne le frisson à tout humaniste qui se respecte !

  • Quand la gauche se veut l’artisan de la « révolution morale »

    Il faut déconstruire les stéréotypes. Tel un leitmotiv, cette formule est devenue le slogan de l’idéologie de la gauche. Depuis que celle-ci a compris que sa politique économique condamnait sa politique sociale, elle se replie dangereusement sur les valeurs et les comportements. Depuis qu’elle sait qu’en prétendant mieux répartir les richesses, on en produit surtout moins, la gauche a renoncé à être réformatrice sociale pour devenir révolutionnaire morale.

    Cette évolution correspond à son glissement sociologique. Les ouvriers l’ont quittée. Les bobos les ont remplacés, sans problème de fin de mois, mais avec des envies de libération morale. Il faut donc que l’école « de la République » produise en série des consciences pures comme des pages blanches, lavées des vilains préjugés inculqués par les familles, uniquement munies de leur raison de membres indistincts de l’humanité.

    Jusque-là, on est en terrain connu, celui de l’école laïque chère à Ferdinand Buisson à qui Vincent Peillon donne de façon émouvante une nouvelle jeunesse. L’ennemi est la religion, surtout si elle est catholique. Une telle conception reconnaissait toutefois l’objectivité d’un certain nombre de repères : l’appartenance nationale à travers la langue et l’histoire, la cellule familiale comme partenaire éducatif de l’instituteur, la science expérimentale comme fondement du savoir, la République comme socle des valeurs. Or, aujourd’hui la nation est condamnée à la repentance et à l’humilité face aux communautés de toutes sortes, la famille est subvertie avec acharnement, des théories loufoques (comme le « gender ») envahissent le pays de Descartes et de Claude Bernard, la République n’est plus le bien commun, mais un outil idéologique de division. Désormais, il s’agit non seulement d’éliminer les préjugés et les traditions contraires au progrès, il faut déconstruire et remplacer.

    Maintenant, il faut détruire les vilains stéréotypes, ces préjugés qui sont véhiculés par le groupe auquel on appartient. Malheureusement ces stéréotypes constituent l’identité d’une communauté, définissent des comportements qui ont été sélectionnés par l’Histoire parce qu’ils étaient utiles à la vie commune. Leur négation est une remise en cause du droit à l’identité et à la différence qui, pourtant, est un poncif de gauche !

    L’égalité n’est pas la confusion. Toute culture repose sur une reconnaissance des identités sexuées et de leur complémentarité, qui est la source de son avenir. Chaque société organise les rôles sociaux dévolus aux sexes. À partir de cette identité et de ce rôle se forgent des modèles, des « pattern », des « idéaltypes » qui s’inscrivent dans les mentalités. Ils forment à leur tour une identité culturelle. Que celle-ci évolue, que la politique modifie les statuts juridiques vers plus d’égalité est légitime. Que l’on veuille détruire une mentalité et les valeurs qu’elle porte en faisant la chasse aux stéréotypes, c’est de l’assassinat culturel, du totalitarisme inacceptable dans une démocratie.

    L’État doit viser le bien commun, diriger les affaires communes et protéger les personnes. Il n’a aucun droit à modeler les mentalités, à éradiquer les traditions, à faire de chaque enfant une page blanche sur laquelle il écrirait l’idéologie de l’homme nouveau. Il en a encore moins le droit lorsqu’il en vient à contester non des représentations culturelles, mais des réalités objectives comme les sexes biologiques. La perte des repères et la transformation des cerveaux en bouillie pour les chats n’est pas une libération, mais au contraire la préparation de générations d’individus – de consommateurs notamment – particulièrement malléables lorsque modes et pulsions auront remplacé ces stéréotypes qui permettent de savoir qui on est et ce que l’on doit faire. Il n’y a pas de liberté sans devoir que l’on choisit d’accomplir ou non, mais que l’on connaît.

  • Les Français de souche, ceux dont on ne doit pas prononcer le nom

    René Char disait que la lucidité est la blessure la plus rapprochée du soleil. Frappée par la lucidité d’Alain Finkielkraut lors de l’émission « Des Paroles et Des Actes » du 6 février dernier, la socialiste Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale de la cohésion sociale et l’égalité des chances, a saisi le CSA. Le motif est ubuesque : le philosophe aurait eu l’outrecuidance de parler des innommables, « les Français de souche ». Selon cette politicienne socialiste, investie d’une mission supérieure et universelle au service du bien, les propos seraient « inacceptables » et « en totale contradiction avec la Constitution ».

    Cette sortie n’est pas sans raisons objectives. À l’approche des échéances municipales, les autorités socialistes s’inquiètent de la défiance des populations de la « diversité » issue des séquelles de l’« affaire Dieudonné ». En outre, le gouvernement défend en ce moment la « feuille de route pour la politique républicaine et d’intégration », laquelle, dans sa version remaniée, renvoie à la norme de certification AFNOR « Label Diversité ».

    Un tel label reconnaît explicitement la « diversité ». Qu’entend-on par la « diversité », si ce n’est l’existence de Français de « branche », dont les origines sont différentes d’une « souche » française originelle. Ce n’est pas Alain Finkielkraut qui a parlé le premier des « Français de souche », c’est le pouvoir lui-même et le think tank Terra Nova qui l’admettent en creux à chacun de leurs rapports ! On admet aisément l’indigénat des populations polynésiennes traditionnelles de l’île de Tahiti, ce qui est normal et ne pose aucune objection, cela relève du bon sens et de l’honnêteté intellectuelle. Les peuples des DOM-TOM sont des autochtones français de territoires extra-européens, pas des « Français de souche » au sens strict ; ça ne fait pas d’eux des Français au rabais. Un individu sait qu’il naît homme ou femme ; pareillement il sait quelles sont ses origines ethniques majoritaires ou « essentielles ».

    « Nous tendons instinctivement à solidifier nos impressions pour les exprimer par le langage », disait Henri Bergson. Les Français, nonobstant ce que dit Naïma Charaï, savent de quelles origines ils sont, pourquoi alors nier la possibilité aux Français de France de confirmer par le langage ce que leur signifient leurs impressions très distinctement ? Pourquoi, en outre, flatter ces origines chez les Français issus de la « diversité », en les frappant, eux, d’un label spécifique ? Le pouvoir croit-il qu’en occultant la majorité de la population, il « intégrera » plus facilement des communautés qui, depuis quarante ans, se vivent et vivent souvent en marge du destin national, mythifient leurs pays d’origine et manifestent parfois violemment un rejet de notre histoire ? Il y a, dans ces démarches, une profonde schizophrénie intellectuelle, marquée par le mépris d’un peuple qui dérange. À trop jouer avec le feu, on finit par se brûler.

  • Clooney veut rendre les marbres du Parthénon… « What else ? »

    Il ne fait pas que de la pub – bien faite, au demeurant – pour une dosette d’arabica ou de robusta, mais, entre deux tasses, vole au secours d’une cause perdue… George Clooney – qui l’eût cru ? – trouve un peu fort de café le « transfert », au début du XIXe siècle, des sculptures du Parthénon en Angleterre. L’acteur, devenu réalisateur, l’a dit sans ambages au Festival du film de Berlin où il vient de présenter son dernier film, The Monuments Men, qui s’attaque à un sujet sensible : le vol des œuvres d’art par les nazis aux juifs durant la dernière guerre… et leur rocambolesque restitution. What else ?

    L’occasion était trop belle pour ne pas prendre notre justicier hollywoodien au mot. La presse grecque l’a saisie au… vol, en l’interrogeant sur un possible rapatriement des marbres du British Museum vers le sol hellénique. « Je pense que ce serait juste, affirma-t-il, que ce serait une bonne chose. Ce serait même la bonne chose à faire… Vous avez le droit de votre côté ! »

    Il n’en fallait pas davantage pour que ces quelques mots fassent la une des quotidiens d’Athènes, où l’on est très chatouilleux sur la question. Trop heureux d’avoir trouvé un allié aussi médiatique qu’inattendu, le ministre grec de la Culture l’a invité toutes affaires cessantes à venir « visiter le nouveau musée de l’Acropole, en face du rocher sacré, où une place attend le retour des marbres du Parthénon en exil involontaire ».

    L’affaire est ancienne : sous l’occupation ottomane, l’Angleterre et la France se sont livrées tour à tour à un véritable pillage des sites archéologiques, emportant avec elles un grand nombre de chefs-d’œuvre de la Grèce antique. Balayons d’abord devant notre porte : en 1788, le comte de Choiseul, ambassadeur de France à Constantinople, ordonnait à son vice-consul à Athènes « de piller dans Athènes et son territoire tout ce qui pouvait être pillé ». Nous lui devons sans doute de pouvoir admirer aujourd’hui, au Louvre, la Victoire de Samothrace et la Vénus de Milo, arrachées de haute lutte à des marins turcs. Nos amis british ne furent pas en reste : en 1806, l’ambassadeur de sa Gracieuse Majesté, Lord Elgin, ramena à Londres tout ce que lui avait généreusement laissé son collègue français, dont les fameuses frises en marbre blanc du Parthénon. Dès sa libération du joug ottoman, la Grèce fit valoir ses droits souvent timidement. En 1980, par la voix de Melina Mercouri, alors ministre de la Culture, le gouvernement grec réclama officiellement la restitution des frises du Parthénon : « Nous réclamons la réhabilitation d’un monument unique, symbole particulier d’une civilisation. » Malgré une résolution de l’UNESCO, cette demande restera lettre morte, s’attirant même les sarcasmes britanniques, estimant que les marbres en question étaient mieux protégés au British Museum que dans la pollution d’Athènes.

    Ce qui était vrai à l’époque ne l’est plus aujourd’hui : le mari de Melina Mercouri, Jules Dassin, imposa l’idée d’un musée exemplaire, aux pieds de l’Acropole, dont le dernier étage réservé au Parthénon attend toujours le retour des « marbres en exil. » Mais ne rêvons pas : si les Grecs obtiennent gain de cause, la boîte de Pandore risque de s’ouvrir pour les grands musées occidentaux… Paris, Rome, Berlin, Madrid se verraient alors contraints à leur tour de devoir retourner leurs collections coloniales… À moins de les… « clooney » !

  • Jusqu’en 1982, on a « déporté » en métropole des petits Réunionnais

    La France des beaux quartiers, celle qui prospère au chaud des crises et plus encore sous les lambris ministériels, s’émeut aujourd’hui lorsqu’on exile une Leonarda vers ses origines clandestines. Il ne faut pas couper les enfants de leur école, de leurs copains, encore moins de leur famille ; il faut même travailler le pays au corps pour qu’il s’adapte à ces cultures exotiques qui nous arrivent par vagues. La France doit être un berceau confortable pour les déracinés.

    Choisie ou subie, c’est ce qu’on appelle la politique d’immigration. Laquelle, il faut le dire, a emprunté d’étranges détours. Y compris « intérieurs ». Ainsi sera évoqué mardi devant l’Assemblée un drame national jusqu’ici bien planqué sous l’épais tapis rouge de la République : celui des enfants déportés de l’île de La Réunion vers les départements ruraux de la métropole.

    Le XIXe siècle triomphant avait connu les glorieux « maçons de la Creuse » montant à la capitale pour construire le Paris d’Haussmann. La seconde moitié du XXe siècle, elle, a vu déferler les « Réunionnais de la Creuse ». De 1960 à 1982, 1.615 petits Réunionnais – nourrissons et enfants en bas âge – auront ainsi été enlevés à leur île pour « repeupler » nos campagnes en voie de désertification, principalement dans la Creuse. Certains, parmi eux, ont eu de la chance, ont atterri dans des familles d’accueil réellement accueillantes, ont été adoptés ; d’autres, nettement moins. Ceux-là se retrouvent attelés aux travaux de la ferme, fournissent « une toute jeune main-d’œuvre gratuite et corvéable » dans les commerces, les petites entreprises et même les chantiers. S’ensuivent les fugues, la petite délinquance et les froids hivers sur le trimard. Pour certains, le suicide.

    On avait pourtant promis le paradis à ces pauvres gamins : « Votre enfant sera docteur et il verra la tour Eiffel », disait-on aux parents. Qui signaient pour l’exil. Adieu les eaux chaudes de l’océan Indien, les cirques et leurs cascades, le pas de la Lune et le piton de la Fournaise. Mais les enfants ne sont pas devenus docteurs et n’ont pas vu la tour Eiffel. Surtout, ils ne sont jamais retournés sur leur île, n’ont jamais revu leur famille, pour beaucoup d’entre eux n’ont même jamais su qu’elle existait.

    Née dans les années 50, l’idée de cette déportation intérieure – La Réunion est un département d’outre-mer depuis 1946 – a trouvé son accomplissement avec Michel Debré. Il craint alors que sur cette île où prospèrent la misère et une démographie galopante ne se fassent jour des velléités indépendantistes. Avec une totale bonne conscience, on va faire d’une pierre deux coups : tuer dans l’œuf le germe de la dissidence et envoyer des bras dans les campagnes qui en manquent. On crée pour cela le BUMIDOM (Bureau pour le développement des migrations dans les départements d’outre-mer) et le CNARM (Comité chargé de l’accueil des Réunionnais en métropole). Au départ, des adultes, puis des enfants, et même des tout-petits. Pour leur bien, c’est vrai : qui pourrait rêver d’autre chose que de la « mère » patrie ?

    Que la France des années 60 ait cru qu’elle offrait le paradis aux petits Réunionnais, faisons semblant nous aussi d’y croire. Qu’elle ait persisté dans cette politique de déportation jusqu’en 1982, c’est plus difficile à passer !

    Autres temps, autres mœurs, dira-t-on… C’était celui des essais nucléaires de la France dans le Pacifique, sans protection des populations ; celui où les autorités catholiques d’Irlande et l’Espagne arrachaient leurs enfants aux (indignes) mères célibataires pour les offrir – ou les vendre, dans le cas de l’Espagne – à l’adoption…

    L’histoire est demeurée taboue jusqu’en 2002 où Jacques Martial, arrivé en Creuse à 7 ans, porte plainte contre l’État français pour « enlèvement, séquestration de mineurs, rafle et déportation ». D’autres, comme lui, cherchent alors à remonter leur histoire et portent plainte. Jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme. Sans suite.

    Ce mardi, à l’Assemblée, il n’y aura pas de mise en cause. Seulement la reconnaissance, à la demande de la députée réunionnaise Ericka Bareigts, de faits historiques. Une reconnaissance « nécessaire pour recoudre les cicatrices » et pour faire en sorte « que tout soit mis en œuvre pour permettre aux ex-pupilles de reconstituer leur histoire personnelle ». Acceptons-en l’augure.

  • Disons-le tout net : M. Guéant se fout du monde

    Secrétaire général de l’Élysée, puis ministre de l’Intérieur, longtemps comme cul et chemise avec Nicolas Sarkozy, plus influent, mieux informé et plus agissant que cet autre « collaborateur » qu’était le Premier ministre, intervenant dans tous les dossiers au mépris des structures et des hiérarchies officielles, mêlé de près ou de loin à toutes les affaires, aux grands comme aux petits secrets de l’État, courtisé, redouté, s’environnant d’un manteau de mystère qui lui allait bien au teint, Claude Guéant passa, durant le dernier quinquennat, pour l’homme le plus puissant de France, la moderne réincarnation de ces éternelles éminences grises, de ces hommes de l’ombre, insensibles, calculateurs et cyniques, dont le Père Joseph, sous le règne de Louis XIII et de Richelieu, demeure le modèle.

    Aussi bien n’est-il pas surprenant qu’après les journalistes et avant les historiens, la justice, lorsqu’il lui revient d’enquêter sur la période durant laquelle M. Guéant tira tant de ficelles et régla tant de problèmes, se retourne vers celui-ci pour en savoir davantage. Par exemple – un exemple parmi bien d’autres – sur les conditions dans lesquelles fut préparée et mise en œuvre, dans son bureau, rue du Faubourg-Saint-Honoré, la fusion de la Banque populaire et des Caisses d’Épargne. Il est assez compréhensible que le juge Le Loire, en charge de ce dossier, tente de reconstituer la teneur des onze entretiens tenus sous l’égide de M. Guéant, en présence de M. François Pérol, à l’époque secrétaire général adjoint de la présidence, aujourd’hui président de la BPCE, pour déterminer s’il n’y a pas eu conflit d’intérêts entre celui de l’État et celui du futur président de l’entité à venir.

    Et là, surprise. Alors que le juge comptait bien trouver des éléments décisifs pour son instruction dans les comptes rendus écrits qui ne pouvaient pas ne pas avoir été réalisés de ces conversations, il n’en trouve trace nulle part. Bien plus, M. Guéant donne à entendre qu’il y a peu de chances qu’on en trouve car, pour sa part, il n’a aucune idée de ce qu’ont pu devenir ses archives papier lorsqu’il a quitté le palais présidentiel pour la maison d’en face, place Beauvau…

    On avait, jusqu’il y a peu, tenu M. Guéant pour un haut fonctionnaire, certes politiquement engagé, mais respectueux des procédures et de la continuité de l’État. On découvre à l’occasion de cet épisode insolite que M. Guéant est un bohème, un poète, un homme qui va son chemin, les pieds dans la boue mais la tête dans les étoiles et qui ne se soucie guère de toutes les paperasses et de toutes les formalités dont s’embarrasse l’administration d’un État. M. Guéant, homme public, n’est pas différent de M. Guéant, homme privé, qui n’a pas non plus prêté une attention particulière aux conditions extraordinaires dans lesquelles il avait acquis et revendu le tableau d’un petit maître hollandais. M. Guéant est un poète – qu’on se le dise ! – et aux poètes, on ne demande pas leurs papiers.

    Ici, deux hypothèses. Ou bien M. Guéant dit la vérité et il faudrait croire que l’on a confié pendant des années les plus hautes responsabilités à un homme qui n’avait pas qualité pour les exercer. Ou bien M. Guéant, surnommé en son temps « le Cardinal », a-t-il mis en pratique la leçon bien connue du grand Cardinal qui professait que moins on laisse de traces plus on est sûr de l’impunité et qu’il est toujours dangereux de laisser traîner fût-ce quatre lignes de sa main. Dans cette hypothèse, de loin la plus probable, disons en toute simplicité que M. Guéant se fout du monde.

  • LIVRE : Le Roman des espionnes, de Vladimir Fédorovski

    Les femmes tiennent une place éminente dans l’histoire de l’espionnage. À la Renaissance, Catherine de Médicis avait créé, avec son « escadron volant », son service de renseignement. D’accortes donzelles se dévouaient déjà corps et âme en pratiquant les beaux arts de la séduction et de la manipulation.

    Vladimir Fédorovski est un véritable stakhanoviste de l’écriture. À se demander s’il n’est pas atteint par un productivisme fleurant bon le stalinisme. Ainsi, en quelques mois, il a rédigé Le Roman des tsars, Le Roman de la perestroïka et aujourd’hui Le Roman des espionnes.

    Par ses origines, fort de son passé qui l’amena à fréquenter de très près d’éminents membres de la nomenklatura, il était particulièrement bien placé pour révéler les dessous de l’espionnage soviétique lançant de par le monde libre ses « hirondelles ». À elles de récolter le maximum d’informations au profit de l’URSS. L’une d’elles, Elisabeth Zaroubine, se distingue par son exploit : elle livra à sa patrie les secrets de la bombe atomique américaine. Modèle parfait de l’espionne, elle joua à travers Oppenheimer un rôle d’une redoutable efficacité. Elle fut, écrit Fédorovski, « une véritable femme de l’ombre professionnelle, calculatrice et froide, animée d’une conviction sans faille ». Quel personnage ! Quelle histoire ! L’avenir du monde, enserré dans la guerre froide, peut basculer… et Fédorovski expédie néanmoins tout cela en quelques pages. Enlevez, c’est pesé… Ce n’est pas sérieux !

    Rien n’est d’ailleurs sérieux dans cet ouvrage, à commencer par sa couverture : on y voit la belle Mata Hari parée de ses diadèmes et colifichets. Que vient faire sur ce livre consacré aux espionnes œuvrant au profit de l’URSS cette pauvre femme victime de sa mythomanie et qui se retrouva dans les fossés de Vincennes devant un peloton d’exécution ?

    Il est pour le moins abusif de prétendre proposer au public « le roman des espionnes » sans préciser qu’il s’agit d’évoquer succinctement la geste de quelques femmes se dévouant pour le triomphe de leur patrie ; en fait, une exploration vite expédiée de l’espionnage soviétique. À titre d’exemple, pour n’en citer qu’un, on s’étonne que l’auteur oublie l’affaire Judy Coplon, une Américaine arrêtée en 1949 par le FBI.

    Vladimir Fédorovski délaisse d’ailleurs ses belles espionnes pour s’intéresser à l’exercice des femmes d’influence qui se sont dépensées auprès d’écrivains français afin de les convaincre que l’espoir de l’humanité se trouvait au pays des Soviets. Romain Rolland, épris d’une transcendance universaliste, va tomber amoureux d’une belle Russe qu’il ne tarde pas à épouser. Sous les charmes de sa belle, il en pince aussi pour la révolution bolchevique dont il devient un zélé propagandiste. Confidences sur l’oreiller. Bien des trahisons se firent alors sous la moiteur des draps.

    Elsa Triolet, elle, exerce son ministère auprès d’Aragon. L’auteur d’Aurélien, qui a chanté « le Guépéou nécessaire de France », fut, après la rupture du pacte germano-soviétique, un procureur ignoble lors du procès mené par le Parti communiste français contre Paul Nizan. Aragon incarne de façon exemplaire le rôle que doivent occuper dans l’espace public les idiots utiles si chers à Lénine.

    Espionnes, femmes d’influence : on est ici en présence de deux livres, avec un texte qui fait moins de 200 pages ! Et encore l’auteur de ce texte maigrelet a-t-il été aidé par une composition dans un corps pour lecteurs aux yeux fatigués.

    Oublions aussi l’usage excessif des interlignes. On a l’impression de lire un télégramme du temps de la TSF. En l’occurrence, on doit parler d’un style télégraphique. Ici, on tire réellement à la ligne.

    Voici donc, sur un grand sujet, un livre bien mince.

  • Bienvenue aux 29es Défaites de la musique

    Vendredi dernier, aux 29es Victoires de la musique, la chanson française était-elle véritablement à la fête ? Pas sûr. Surtout depuis que les quotas réservés à ces mêmes chansons françaises à la radio semblent destinés à prochaine remise en cause.

    Ainsi, un minimum de 40 % est imposé aux radios nationales. Le problème, c’est que… 2 % des titres diffusés rassemblent à eux seuls 70 % de ce quota. C’est-à-dire que ce sont toujours les mêmes – des artistes depuis longtemps installés, le plus souvent – qui bénéficient de ce système. À la décharge des programmateurs, on notera que les artistes français les plus en vogue du moment – Daft Punk, Phoenix ou Air – chantent en… anglais et préfèrent s’exporter outre-Atlantique. Après, la majeure partie de nos rappeurs, eux, s’ils chantent en français, sont cantonnés – qui s’en étonnera ? – à des radios telles que Skyrock ou des chaînes façon MCM Top ; là, les auditeurs ne se bousculent guère, faut les comprendre, aussi…

    D’ailleurs, les acheteurs ne se bousculent pas plus pour acheter des disques. Bref, la crise à tous les étages. La faute au public ? Et pourquoi donc, on vous prie ? Ne serait-elle pas plutôt la faute d’une industrie qui, après l’invention du CD, nous a obligés à racheter notre propre discothèque à prix d’or ? Pour, aujourd’hui, nous refourguer la même en vinyle, à celui du platine, soit dit en passant.

    Une même industrie qui, régulièrement, nous vend à grand renfort de publicité le nouveau talent de l’année, avec tout juste une chanson écoutable sur un disque entier. Pis, depuis 2001, la plupart des révélations de l’année aux Victoires de la musique, que ce soit en chanson française, en rap ou en musique électronique, ont quasi presque tous disparu, depuis, des écrans radar. Bon, cette année le grand vainqueur est Stromae, chanteur belge et francophone, qu’on nous désigne comme le nouveau Jacques Brel. Sûr que son Papaoutai, c’est du calibre d’Amsterdam… Remarquez, dans le genre, on avait aussi voulu nous faire croire que le rappeur MC Solaar était le nouveau Georges Brassens.

    Tout cela est finalement assez logique, sachant qu’artistes et musiciens ne représentent que 40 % du jury, les 60 % restant sont dévolus aux professionnels de la profession, soit ces gens vivant de la musique sans en faire. Pour les présentateurs de ces cérémonies d’autocélébration, priorité est évidemment donnée à ces musicologues réputés, ces oreilles affûtées que sont Michel Drucker, Allessandra Sublet ou Patrick Sabatier. Logique, disions-nous. Oui, logique que ces gens puissent être assez jobards pour confondre, le temps d’un disque, un Stromae et un Jacques Brel.

    Et dire qu’entre-temps, un Bertrand Burgalat héroïque, à la tête du navire amiral Tricatel, son label indépendant, s’échine depuis bientôt deux décennies à façonner amoureusement des pépites ne s’écoulant que rarement à plus de dix mille exemplaires. Mais lui, au moins, est toujours là. Et sera probablement encore là demain. Tandis que Stromae, demain… Stroma qui, au fait ?

  • Bioéthique et dignité humaine : une notion fourre-tout…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Manuel Valls a obtenu du Conseil d’État qu’il interdise un spectacle de Dieudonné au motif que celui-ci portait atteinte à la « dignité humaine ». On évoque aussi la dignité humaine à propos de l’euthanasie. L’expression n’est certes pas nouvelle, mais que vous inspire son emploi tous azimuts ?

    La « dignité » fait partie de ces mots dont le sens a complètement évolué au fil des siècles. Chez les Romains, la dignitas est une vertu au même titre que la gravitas ou la pietas. Tous ne la possèdent pas également, car elle s’apparente au mérite. Il y a ceux qui en font preuve, face aux épreuves et aux revers de la vie par exemple, et ceux qui en sont incapables. Chez Montesquieu, la dignité dénote encore la distinction et, en ce sens, elle s’oppose à l’égalité. Mais aujourd’hui, la « dignité » a une tout autre signification. Conformément à la Déclaration des droits de l’homme de 1948 (« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité en en droits »), elle est perçue comme un attribut de l’individu à seule raison de son appartenance à l’espèce humaine, une qualité morale inaliénable liée à son essence qui, à ce titre, exigerait un respect inconditionnel. Tout homme est réputé être détenteur d’une « dignité » intrinsèque inhérente à sa personne, que cette personne s’appelle Staline, Hitler ou Mère Teresa. On ne saurait plus être ontologiquement indigne, la dignité n’étant pas susceptible d’un plus ou d’un moins.

    Il y a donc des façons très différentes de comprendre le concept formel de « dignité humaine ». On le voit bien dans les débats sur la bioéthique, la même expression pouvant être alléguée pour défendre l’euthanasie active (le « droit de mourir dans la dignité ») ou au contraire pour la condamner (« l’égale dignité de toute vie »). En proclamant en 1991 que « la dignité de l’homme tient à son humanité même », le Comité consultatif national d’éthique n’a strictement rien éclairé. Il est tout aussi difficile de faire de la « dignité humaine » un élément constitutif de l’ordre public, à la façon d’un Manuel Valls voulant interdire un spectacle avant même qu’il ait eu lieu, c’est-à-dire pour restaurer la censure préalable. Plusieurs juristes n’ont pas manqué de le souligner. Tel est le cas d’Anne-Marie le Pourhiet, professeur de droit public à l’université de Rennes I, qui n’hésite pas à parler de « notion fourre-tout ». « Ériger cette notion philosophique et morale, éminemment subjective et relative, en norme juridique, écrit-elle, est une folie […] aboutissant à un arsenal répressif menaçant notamment la liberté d’expression. »

    Avant la fin de vie, il y a la vie tout court. La marchandisation des personnes n’est-elle pas une autre forme d’atteinte à la dignité humaine ?

    C’est l’évidence. Les moralistes ont d’ailleurs de tout temps opposé ce qui a un prix à ce qui a une dignité. « Ce qui a un prix, écrit Kant, peut être aussi bien remplacé par quelque chose d’autre, à titre d’équivalent ; au contraire, ce qui est supérieur à tout prix, ce qui par suite n’admet pas d’équivalent, c’est ce qui a une dignité. » Disons que ce qui fait la valeur des individus, c’est qu’ils ne sont pas substituables : de ce point de vue, aucun n’en vaut un autre. Dès l’instant où l’existence humaine est réduite au domaine du calculable, de l’évaluation comptable, dès l’instant où, au lieu de reconnaître que l’homme est une « totalité de sens », comme le disait Hegel, on considère que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun, on porte atteinte à la dignité humaine. Mais c’est précisément ce que fait le système de l’argent, dont le présupposé implicite est que l’on n’est que ce que l’on a. Soit l’on donne la priorité à l’être, soit on la donne à l’avoir. Nous sommes aujourd’hui dans la civilisation de l’avoir.

    Pour le dire autrement, nous sommes passés d’une époque où l’on était riche parce que l’on était puissant à une époque où l’on est puissant parce que l’on est riche. Comme le disait Jacques Séguéla, « si t’as pas de Rolex à cinquante ans, c’est que t’as raté ta vie ». Les États, quant à eux, vivent désormais dans la dépendance des marchés financiers et des agences de notation. Ne nous étonnons pas que la plupart des démocraties soient devenues de simples oligarchies financières.

    Pareillement, il paraît de plus en plus difficile à de plus en plus de gens de vivre dignement de leur travail. Encore une autre atteinte à cette même dignité humaine ?

    Quand on parle de dignité, il est de coutume de citer la maxime kantienne selon laquelle il faut toujours traiter autrui comme une fin et non comme un moyen (Critique de la raison pratique). Dans les faits, c’est évidemment la pratique inverse qui prévaut. De même que le droit au travail n’a jamais fourni un emploi, la « dignité » qu’on attribue à chacun n’a jamais empêché le capital d’exploiter le travail vivant. De même, si la « réussite » sociale est ce qui s’exprime d’abord en termes monétaires, alors il n’est pas immoral de recourir à tous les moyens pour s’enrichir. Les milliardaires du CAC 40 le savent depuis longtemps.

  • Le Canard enfonce la porte ouverte de Dieudonné

    Cette semaine, Le Canard enchaîné nous fait une révélation à couper le souffle : Dieudonné gagne beaucoup d’argent. Et ben, dis donc…

    Par cet enfonçage de porte ouverte présenté comme une révélation, le journal vient exploiter honteusement la naïveté du lecteur peu au fait des revenus considérables générés par le principe même du « one-man-show ». L’absence de musiciens, de décor, de jeux de lumière et de clodettes voit le comique seul en scène opérer un véritable hold-up sur le chiffre d’affaires généré par sa prestation. À moins d’être tombé de la dernière pluie, l’auteur de l’article n’est pas sans savoir cette réalité. Franck Dubosc roule en Ferrari et il eût été surprenant que Dieudonné se déplaçât à dos de chameau, ma chère.

    Un simple tour sur le site de l’antisémite de service permet de découvrir un prévisionnel de 18 dates sur trois mois. Un Zénith = 2.000 places à 43 € l’unité = 86.000 € X 18 = 1.548.000 €, auxquels il convient d’ajouter les spectacles quotidiens au Théâtre de la Main d’or. Sur la base de ces chiffres, le patrimoine « révélé » ci-dessous ne présente aucune anormalité. Dans le cas contraire, arrêtons séance tenante Gad Elmaleh, Bigard, Dubosc, Florence Foresti et François Hollande dont les talents comiques ne sont plus à démontrer.

    Dans la caverne d’Ali M’baba : une propriété avec 1,2 hectare de terrain comprenant piscine et tennis dans l’Eure-et-Loir (prix d’un trois-pièces dans le VIe arrondissement). Une péniche de 68.000 €. Un quad d’une valeur de 10.000 € (peinture métallisée ou non, l’article ne le précise pas). Un break Mercedes d’une valeur de plus de 20.000 € ! Et, tenez-vous bien : un scooter Yamaha de 1.850 € ! Manquent à l’inventaire : le tricycle du petit dernier, le service à café et les boîtes de cure-dents.

    Le ridicule est atteint avec l’indignation niaiseuse devant les tee-shirts à l’effigie de la vedette vendus 20 € et payés 4. Là encore, Le Canard se fout du monde en feignant d’ignorer les marges pratiquées habituellement sur ce type de produit.

    Suit le chapitre du rachat aux enchères de la seconde propriété du comique dans lequel l’hebdo satirique ment purement et simplement. Dieudonné n’a pas eu recours à un appel aux dons de ses fans, comme affirmé dans l‘article, mais à un prêt. Chaque participant a ainsi été remboursé quelques mois plus tard. Parmi les plus généreux, l’hebdomadaire donne la parole à un ouvrier qui a vidé son compte pour faire un don de 25.000 €, continue d’affirmer le journaliste. Le généreux donateur a beau rectifier : « C’était plutôt un prêt. Je lui ai fait confiance sur parole. Sa compagne m’a remboursé quelques mois plus tard », Le Canard ne rectifie en rien les lignes précédentes qui parlent de don.

    Tout cela étant « révélé », il va de soi que l’oiseau n’est pas une oie blanche. Montages financiers, société de production au nom de l’épouse, plans fiscaux avantageux, jonglages divers… À l’instar d’un chef d’entreprise, un artiste de renom s’arrange pour minimiser ses rapports au fisc par des stratagèmes astucieux. Quelle découverte !

  • À qui devrons-nous demander la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    […] Un certain nombre de dérives préjudiciables à la démocratie […] ont conduit un pouvoir à l’affichage ostensiblement éthique à favoriser une société d’inquisiteurs, une police de la pensée au quotidien. La proclamation exaltée d’une morale gouvernementale – et je ne parle pas que des réactions pour l’affaire Dieudonné, les manifestations de Jour de colère et celle du dimanche suivant, impressionnante et tranquille – non seulement n’a pas entravé la montée de paroles et d’actes racistes, mais les a d’une certaine manière favorisés. Tant dénoncer le pire, sans cesse et avec vigueur, paradoxalement le place au centre du débat républicain et promeut ce qu’il conviendrait d’étouffer par le silence et de combattre par l’action. La politique est l’art de vaincre ce que la parole ne tue pas mais souvent conforte.

    […] Ces démarches obsessionnellement assenées ont eu pour conséquence d’amplifier ce qu’elles prétendaient détruire. L’indignation suscitée chaque jour par telle ou telle transgression indécente ou illégale suffit largement à le démontrer. C’est donc que cette méthode violemment pédagogique, ces injonctions de maître à des citoyens infantilisés ne parviennent pas à éradiquer de la France d’aujourd’hui le fantasme abusif des années 30 mais surtout les comportements minoritaires, écrits, paroles et gestes qui sont véritablement à proscrire.

    Le caractère hystérique du débat public – à la fois pour « la bonne cause » et par posture politique – aggrave ce qui est à abolir, autant que le pourrait une République respectant la liberté d’expression et une justice qui n’oublierait pas l’État de droit. Mais il a aussi pour effet, ce qui est une conséquence au moins aussi dommageable que la pollution raciste et antisémite, d’avoir légitimé, en même temps que son expression paroxystique et en apparente cohérence avec elle, une France de petits inquisiteurs, de fouineurs médiocres, de tristes sentinelles montant la garde en permanence devant la pensée d’autrui et ce qu’elle pourrait exprimer non pas même de dangereux ou de sulfureux mais de non convenu et de singulier.

    […] Plusieurs exemples des pratiques de ces justiciers à plein temps.

    Deux membres du Parti socialiste saisissent le CSA parce qu’Alain Finkielkraut, confronté à Manuel Valls, a osé faire allusion aux «Français de souche», et c’est intolérable ! La réplique n’a pas tardé !

    Patrick Cohen s’en prend vigoureusement à Daniel Schneidermann et Frédéric Taddeï. Pourquoi pas ? Mais était-il nécessaire de leur imputer, par pure et injuste polémique, d’avoir suscité une réaction antisémite à son encontre ?

    …] Frédéric Haziza, journaliste sur LCP et à Radio J, a été victime de propos antisémites et a écrit un livre sur l’extrême droite loué, comme un rituel, par les ministres l’évoquant. Ces données l’autorisent-elles à se camper en inlassable dénonciateur et en découvreur, chez les autres, d’un antisémitisme qui leur est étranger ? Ainsi, Éric Naulleau aurait fait le geste de la quenelle. Ainsi, Schneidermann serait « l’idiot utile des dieudonnistes ». Ainsi, Causeur et Élisabeth Lévy auraient interviewé Dieudonné de manière complaisante. Ainsi, j’aurais de « curieux raccourcis de Ilan Halimi à Alain Soral en passant par Heidegger et Céline » et, sur Twitter, au sujet de mon billet sur Soral qu’il suffit de lire pour porter un jugement honnête, il s’interroge : « Complaisance, compromission ou collaboration ? » Je réponds : analyse et liberté.

    […] Ce monde que la gauche morale est en train de nous fabriquer devient irrespirable. Faut-il accepter, en courbant l’échine, d’hypocrites mises en cause, de piètres suspicions et de médiocres insinuations ? Va-t-il falloir demander, à Frédéric Haziza et à ceux lancés dans une quête éperdue et suspicieuse d’antisémites plus que de racistes d’ailleurs, la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    Quel est le pire avenir ?

    Celui de comportements racistes et antisémites qui ponctuellement déchirent une société s’appuyant sur un pouvoir raisonnable et une justice efficace pour les réduire et les condamner ? Ou celui d’une société rendue folle par la multiplication, avec une bonne conscience totalitaire, de policiers de la pensée ?

    Veut-on vraiment, pour riposter au pire, une France de petits inquisiteurs ?

    Extrait de : Une France de petits inquisiteurs

  • Reconnaissance du vote blanc : une malheureuse réformette…

    Ça y est, le vote blanc est enfin reconnu dans la loi : et pourtant, vous n’avez pas l’air satisfait ?

    Toute avancée — même s’il s’agit en l’occurrence d’une loi a minima, en faveur de l’expression de la démocratie, qu’est le vote, confisquée au Peuple qui en est réduit, le plus souvent à voter « par défaut » — doit être considérée comme positive. Cette loi va sans doute participer à éclairer plus encore tous les électeurs sur l’importance de ce suffrage volontariste. Pour autant elle ne va rien changer car de nombreux électeurs, qui pour certains étaient revenus vers les urnes après de longues années d’abstention, las de voir que le vote blanc n’était pas reconnu comme un suffrage exprimé (porteur d’une sanction) risquent aujourd’hui de choisir d’autres chemins, du fait de la défiance grandissante envers la classe politique…

    Certains y voient quand même enfin un moyen d’adresser un « carton rouge » à leurs politiciens. N’est-ce pas déjà un premier pas intéressant ?

    Le vote blanc devrait être une « épée de Damoclès » au dessus de la tête des élus. Or les scrutins au cours desquels les politiciens ont déjà reçu des cartons rouges — sous la forme de l’augmentation sensible des votes blancs — sont nombreux. C’est pour cela que les pourcentages de voix devraient, lors des scrutins, être comptés sur le nombre des inscrits car ils ouvrent de plus à financement public. Ce serait accepter la transparence et la vérité sortie des urnes.

    Pour d’autres, voter blanc dans le but de réduire l’abstention revient à une démarche « mi-chèvre/mi-choux », un compromis entre une attitude de rejet ou d’indifférence du système et la liberté de ne pas choisir entre plusieurs offres électorales. Avec cette loi, n’avez-vous pas été « court-circuité » en quelque sorte ?

    Déjà, en 2002, lors du débat à l’Assemblée nationale concernant la reconnaissance du vote blanc au cours duquel une loi avait été votée, presque à l’identique, j’avais parlé de mascarade. Aujourd’hui je ne dis pas avoir été « court-circuité » mais, comme trop souvent en France, il s’agit davantage d’une réformette que d’une véritable transformation.

    Le vote blanc représente la volonté des électeurs de remplir leur devoir de citoyen face à une proposition électorale qui ne leur convient pas, l’affirmation de leur attachement à la démocratie et au suffrage universel. En outre, le vote blanc leur permet d’affirmer leur refus de la politique politicienne et du cumul des mandats, leur volonté de sanctionner les élus manquant à leurs devoirs, la condamnation du mépris affiché à leur endroit par les élus, le reflet de leur contestation des « affaires » de plus en plus nombreuses, amnistiées ou bénéficiant de « vices de forme providentiels » de la « responsabilité sans culpabilité », de « condamnations sans peine » le constat du fossé qui se creuse entre le discours politique et la nature des problèmes du citoyen au quotidien, le souhait des électeurs de ne pas favoriser l’émergence de courants extrémistes dangereux à terme pour le Pays. Vous voyez, le panel est large !

    De sorte, il ne s’agit pas d’une abstention masquée, mais d’un véritable vote, un acte civique. Aujourd’hui la seule solution pour vraiment se faire entendre serait de provoquer une grève des urnes. Légaliste et respectueux du suffrage universel, je ne peux adhérer à cette solution. Du coup, nous continuons à nous battre, à présenter des propositions. Nous allons donc travailler à faire aboutir tous les projets qui nous tiennent à cœur : loi contre le cumul des mandats et des fonctions ; création d’un statut de l’élu ; réforme de la pyramide institutionnelle ; loi sur l’inéligibilité à vie des élus impliqués dans des « affaires de gestion de fonds publics, de corruption » avec prise d’intérêt direct ou indirect ; loi interdisant pour les deux Chambres de voter des lois d’amnisties ; loi sur les conditions d’éligibilité des hauts fonctionnaires…

    Tout cela dans le but de faire revivre la démocratie et l’harmonie entre les citoyens et leurs représentants.

  • Téléphones portables en prison : la polémique qui cache la grande misère carcérale

    On aura beau jeu de dénoncer les instances européennes. Il n’empêche que ces dernières ne sauraient avoir toujours tort ; surtout quand elles dénoncent les conditions de vie de nos prisons. Crasse, insalubrité, insécurité et détenus entassés à plus de cinq dans une cellule conçue pour accueillir moins de trois prisonniers.

    Sans même évoquer les rivalités sociales, ethniques et religieuses. Un gardien de prison nous confie : « Bien sûr qu’on n’en parle que peu dans les médias. Mais ici, on met les Blancs avec les Blancs, les Arabes avec les Arabes, tout en évitant de mélanger prisonniers d’origine algérienne et marocaine. Tout comme on fait attention à ne pas mêler Antillais et Noirs d’Afrique. Quant aux Juifs, on préfère les mettre encore plus à part… »

    La société carcérale, de fait, est une société à part. Dans laquelle trois catégories très distinctes sont obligées de plus ou moins se côtoyer. Il y a tout d’abord le grand banditisme. Pour eux, un séjour en prison n’est jamais qu’un accident de travail. Ils connaissent les règles et s’y plient. À l’autre bout de la chaîne, les gens qui sont emprisonnés, mais qui ne devraient pas l’être. Banale querelle conjugale qui tourne au drame, alcoolémie sur la route, dettes impayées ; voire délit d’opinion – révisionnisme pour Vincent Reynouard, en attendant Dieudonné ou Jean-Marie Le Pen. Ensuite, le gros des bataillons, soit cette délinquance endémique issue de la voyoucratie des cités.

    Voilà celle qui paraît être au premier chef concernée par les récentes déclarations de Jean-Marie Delarue, Contrôleur général des prisons, lequel propose que, dans un « souci d’apaisement », les téléphones portables soient autorisés en milieu carcéral, sachant que leur mise sur écoute ne soit réservée qu’aux seuls criminels endurcis ; soit la première catégorie ci-avant évoquée.

    Derrière cette sortie et les réactions qu’elle n’a pas manqué d’entraîner, il y a comme un petit fumet d’hypocrisie. En effet, pour qui veut avoir un téléphone portable en prison, il y a toujours moyen, pour qui maîtrise les combines, de s’en procurer un. À la prison des Baumettes, à Marseille, les gardiens en saisissent jusqu’à 900 chaque année… Quant au « souci d’apaisement », la pharmacopée interne est là pour y pourvoir. Les détenus y sont shootés du soir au matin avec diverses pilules, toutes en vente libre dans les meilleures pharmacies. Et même ceux qui n’en veulent pas finissent par en prendre. Pour tenir et, surtout, oublier.

    Ainsi, contrairement à certains clichés, nos prisons n’ont rien d’hôtels à cinq étoiles dans lesquels il ferait bon à se prélasser ; quoique certains SDF pourraient aujourd’hui aisément s’en satisfaire. Pourtant, ce n’est pas l’enfer non plus, façon Prison Break. Un ancien de la BAC de l’Essonne confirme : « En fait, il s’agit d’un lieu relevant de l’entre-deux. Pour les voyous professionnels, il s’agit de petites vacances ne les empêchant pas de prévoir une future évasion tout en continuant à diriger leurs affaires de leurs cellules. Eux, les téléphones portables, il les ont, de toutes façons. Pour les égarés que vous citiez – automobilistes ou fraudeurs au fisc – ça ne contribue qu’à gâcher un peu plus une vie qu’ils ont eux-mêmes déjà ruinée. En revanche, pour les autres, la prison n’emplit pas son rôle. » C’est-à-dire ? « C’est-à-dire, poursuit notre interlocuteur, que pour ces hommes et femmes qui sont sur le fil, la prison pourrait être un moyen de revenir dans le droit chemin. Mais pour cela, encore faudrait-il qu’on leur évite de reproduire en prison les schémas de leurs cités. Et là, ce n’est même pas les téléphones portables qu’il faut leur interdire, mais aussi les consoles de jeux vidéo, la télévision. Les obliger à lire, afin qu’ils parviennent à se calmer de l’intérieur, à comprendre pourquoi ils sont là et pourquoi il ne faut pas qu’ils y reviennent. Là, autant les aumôniers chrétiens font leur travail, mais leurs homologues musulmans ne sont pas assez nombreux ; ou alors insuffisamment formés. »

    Voilà qui amène à cette question centrale : à quoi sert la prison ? À punir, à l’évidence. Mais si la punition n’aboutit pas au repentir, pis, si la peine purgée n’en finit plus de poursuivre dans votre CV, cette institution, en l’état, pose finalement plus de problèmes qu’elle n’entend en résoudre. Il serait donc opportun que nos gouvernants se penchent de plus près sur le sujet. Au-delà de l’angélisme béat, sans pourtant en revenir aux galères de saint Vincent de Paul et au bagne de Jean Valjean. Car on juge aussi une société à l’aune de laquelle elle traite ses moutons noirs. En l’état, le résultat n’est que modérément brillant.

  • Il se prépare une politique d’austérité sans précédent en France !

    La Cour des Comptes n’y est pas allée par quatre chemins : « Il existe un risque réel que le déficit public [pour l’année écoulée] excède la dernière prévision du gouvernement de 4,1 % du PIB. » Petit rappel, la loi de Finances votée à l’automne 2012 s’était donnée pour objectif 3 % ! Quant à l’objectif de 3,6 % pour 2014, elle n’y croit plus et de pointer du doigt des prévisions de recettes fiscales trop optimistes et une manque de courage coté dépenses.

    Mais qu’en pense-t-on à Bruxelles ? « Au vu de la situation économique, il apparaît raisonnable de donner à la France un délai supplémentaire de deux ans pour passer sous la barre des 3 % de déficit. » Ainsi s’exprimait Olli Rehn[ref]Vice-président de la Commission en charge des affaires économiques.[/ref] en mai dernier à Bruxelles. Un avertissement qu’il a réitéré la semaine dernière, mais cette fois le ton était plus ferme. On y apprend que la France est déjà sous une procédure disciplinaire – « Italy is no longer under an EU disciplinary procedure like France » ; quels cachottiers ces socialistes ! — et que faute de résultats immédiats, la Commission pourrait bien retourner la charge de la preuve à son profit : « Montrez-nous des mesures concrètes et alors seulement nous vous accorderons des délais… » C’est à se demander si la France n’avait pas été traitée plus respectueusement par Bismarck en 1871.

    Bref, des programmes entiers de développement, d’investissement, de soutien à l’économie voire de sécurité vont être visés. Même si le gouvernement dit refuser une politique arbitraire du chiffre, le débat autour du gel de l’avancement automatique dans l’Éducation nationale dit l’inverse. La seule question qui reste en suspend est : qui va en porter la responsabilité, le gouvernement ou bien la troïka ?

    En 2009, l’Espagne avait connu une expérience similaire avec, tout de même, un avantage sur la France : elle disposait encore d’une certaine marge d’augmentation de la pression fiscale. Quelles en furent les résultats ? Après un excédent en 2008 (+ 1,9 %) et un déficit en 2009 (- 4,5 %), l’exercice 2010 — le premier exercice complet d’austérité — s’était conclu sur un déficit record de 11,1 %, suivi en 2011 et 2012 par deux déficits consécutifs de 9,6 % et une rechute en 2013 à – 10,6 %. Sans commentaires.

    Coté secteur privé, les illusions nées du Pacte de responsabilité se sont déjà évaporées. Entre Gattaz et Ayrault, le courant ne passe plus et les dernières statistiques de production industrielle sur la zone euro ont été mauvaises (- 0,7 % contre – 0,3 % attendus). Pour Patrick Artus, directeur de la recherche et des études chez Natixis « l’économie française décroche vraiment ! »

    De l’autre coté de l’Atlantique, Christine Lagarde, même si elle s’en défend, a déjà la tête ailleurs. C’est elle la favorite pour remplacer Barroso. La chancelière allemande ne s’en cache pas : dans un contexte où il faudra faire pression sur la France et l’Italie, elle voudrait imposer soit un poids léger influençable, soit, au contraire, une personnalité incontestable mais dont elle serait proche. Sachant que Cameron ne veut ni de Juncker ni de Barnier et que Martin Schulz traîne le soutien de François Hollande comme un boulet, on ne voit pas qui pourrait barrer la route à Christine Lagarde en dehors peut-être de… Nicolas Sarkozy ! Voir son ancienne et dévouée ministre revenir à Bercy mais cette fois dans le rôle du père fouettard, voila qui ne devrait pas plaire au futur candidat.

    La troïka à Paris en 2015 ? C’est quasiment fait. Hormis juin 40, la capitale n’avait pas connu une telle humiliation depuis les cosaques sur le Champ de Mars… C’était il y a 200 ans !

  • Quand le Pape fête la Saint Valentin…

    Le Figaro du 14 février titre, sous la signature de Jean-Marie Guénois, « 20.000 fiancés rencontrent le pape François pour la Saint-Valentin ». Suit un bel article sur la fête des amoureux et l’occasion donnée au Saint-Père de dialoguer avec eux sur l’engagement matrimonial.

    J’ai toujours vu dans la Saint Valentin une opération commerciale[ref]NDLR : En fait, le lien entre la Saint Valentin et l’amour est liée au personnage même de Valentin : avant d’être saint, c’était un prêtre romain du nom de Valentin vivant sous le règne de l’Empereur Claude II (IIIème S.apr-JC). Claude II, ayant des difficultés à recruter des soldats pour rejoindre ses légions, décida d’interdire le mariage pensant que la raison pour laquelle les romains refusaient de combattre était leur attachement à leurs femmes et foyers respectifs. Malgré les ordres de l’Empereur, Saint-Valentin continua pourtant de célébrer des mariages. Lorsque Claude II apprit l’existence de ces mariages secrets, il fit emprisonner Valentin, qui mourut martyr.[/ref], dans la veine des soldes, des fêtes de mères, pères, grand-mères, secrétaires et voisins, du nouvel an chinois, d’Halloween, du Carnaval, du Mardi gras, de la mi-carême, sans compter les fêtes chrétiennes recyclées en obligation de consommer, de bouffer et d’offrir des cadeaux à sa belle-mère. Avec, de surcroît, l’impression en la célébrant d’osciller entre le cucul plan-plan et le plan moins cucul… Il n’est qu’à voir la tenue de certains couples à leur table de restaurant.

    Il est donc surprenant de voir le pape fêter — à sa manière — Saint Valentin, dont Guénois nous apprend au passage qu’ils s’agit de deux homonymes martyrisés ensemble, mais pas du tout amoureux ! Dommage pour les adeptes du mariage pour tous… Mais le Pape nous a habitué à des surprises.

    Évidemment, ce n’est pas le jésuite François qui incitera ses auditeurs à se livrer aux joies du resto-métro-dodo ! Thème de la rencontre : « La joie du Oui pour toujours ». Un truc sérieux quoi ! Un défi difficile et une invitation à le relever.

    Les couples qui respectent la règle de vie conjugale proposée par l’Église sont devenus l’exception. Peu de personnes en comprennent le bien fondé. Chacun peut apprécier la difficulté de la respecter dans une société hypersexualisée, qui promeut jetable et changement permanent. Faut-il s’étonner de la fragilité des couples qui se font, se déchirent et de défont au moindre coup de vent, lorsqu’il ne sont plus fondés que sur l’entente sexuelle ou, au mieux, sur un coup de foudre dont tous les vieux mariés nous diront qu’il n’a qu’un temps ? On ne construit pas un mur seulement de briques, posées au sol, il y faut du ciment et des fondations.

    Ce que François propose à ces fiancés, c’est de prendre le temps — celui des fiançailles justement — de creuser les fondations. De dépasser le coup de foudre et d’acquérir les qualités nécessaires pour tenir l’engagement dans la durée. Toutes choses qui feraient éclater de rire dans les écoles de marketing, chez les publicitaires ou à Sciences-Po. Mais toutes choses qui, au fil des années, maintiennent au cœur de la société des pôles de stabilité vers lesquels, comme par hasard, se retournent tous les déracinés qui aspirent à donner un peu plus de sens à une existence de girouette.

    Il faut du courage à ces jeunes qui osent marcher à contre-courant. Dans vingt ou trente ans, sauf exception, sauf accident, la plupart seront toujours là, ensemble. On peut railler autant qu’on le veut l’Église, ses clercs et sa morale, il est difficile de ne pas voir dans cette rencontre une réaffirmation de la haute destinée de notre humanité, appelée à sortir des facilités matérielles pour se projeter vers le haut. Duc in altum ! Qui s’en plaindra ?

  • J’ai veillé pour les enfants avec Farida Belghoul

    Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’une soirée avec Farida Belghoul, ça décoiffe plus qu’un compte-rendu de conseil des ministres par Najat Vallaud-Belkacem, fût-ce avec sa coupe à la garçonne. C’était jeudi, sur la place du Marché de Versailles, avec les Veilleurs pour la Famille. Étaient présents plusieurs centaines de personnes, et également nombre de caméras, alléchées par la présence de la nouvelle tête de turc du gouvernement, celle-là même qui a lancé en janvier la Journée de Retrait de l’École, pour protester contre la déconstruction subreptice des repères sexués des élèves.

    Elle était donc là, l’ancienne de la Marche des Beurs, la prof de banlieue, au milieu de cette foule largement catholique. Et vous savez quoi ? Non seulement le tableau ne jurait pas, mais il se dégageait une harmonie évidente de cette rencontre entre deux France. Cette France chrétienne, à qui Farida Belghoul a rendu largement rendu hommage pour s’être battue en première ligne, depuis un an et demi, pour les droits de l’enfant. Cette France musulmane, qui s’est levée récemment pour protéger la pudeur de ses gosses.

    « Nous avons compris que c’est à l’école que se joue l’essentiel de notre combat », a-t-elle lancé, avant d’égrainer les représailles subies par les familles ayant participé aux journées de retrait de janvier et février : menaces — illégales — de suspendre les allocations familiales, d’exclure les élèves des établissements, enfants saqués, humiliés jusqu’aux pleurs par l’encadrement… Voici donc comment, à force d’idéologie, Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem ont fait de l’école un lieu de peur, d’opposition aux valeurs familiales. « Ceux qui parlent d’égalité n’envisagent pas de parler de complémentarité », a encore martelé la militante de la famille, appelant les quartiers aisés à soutenir les quartiers populaires dans ce combat commun.

    Au milieu de tout ça, des journalistes tentant de faire leur travail, comme des bobos pris en étau entre deux France qu’ils ne comprennent pas, à l’instar de celui de Canal+, enragé que la militante de la famille, encadrée de pancartes MEDIAS MENTEURS, ne lui accorde pas un mot ni un regard. Incapable de comprendre que plus personne n’a confiance dans la probité de sa chaîne. Qu’à moins de changer, elle est vouée à une disparition rapide, car les Français s’informent ailleurs désormais.

    Farida Belghoul confie avoir refusé plus de 20 plateaux télé ces derniers jours. Non qu’elle ait peur de défendre le bon sens à un contre quinze, comme il est d’usage. Elle ne veut simplement pas leur faire ce plaisir. Pas qu’ils fassent de l’audience, du chiffre sur son dos. Et déforment et désinforment au passage. Elle, qu’on a ravalé au rang d’extrémiste négationniste. Quand on pense que, quelques heures avant cette veillée, un travesti venait parler du transgenre à des CM1 d’une école de cette même ville de Versailles, sans l’aval de leurs parents…

    Me remonte à la mémoire cette lettre envoyée en 1883 aux instituteurs de France par Jules Ferry, celui-là même que François Hollande a salué aux premiers jours de son quinquennat, et que Vincent Peillon n’a de cesse de citer à tort et à travers : « Au moment de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait, de bonne foi, refuser son assentiment à ce qu’il entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire. »

  • J.O sur France Télé : du beau et du bof et même du beauf…

    À Sotchi, tous les jours à la télé, il y a du beau et du bof et même du beauf.

    Du côté du beau, les images, somptueuses, le crissement des skis sur la neige, les performances époustouflantes des athlètes. Une orgie visuelle et sonore, dont il faut profiter, même si l’épée de Damoclès pointée par les fous furieux islamistes tend son ombre au dessus des pistes. De plus, les sportifs de Sotchi, des lugeurs fusées humaines aux oiseaux du saut à ski, en passant par les flamboyants biathlètes, sont le positif d’un monde dont les footeux sont le négatif. La beauté pure souche quant à elle, s’est exprimée sous les traits de la très jeune patineuse russe Julia Lipnitskaïa, laquelle a littéralement plané au dessus de la glace. Officiellement, la poupée a 15 ans, elle en fait 12 mais peu importe, Poutine était sous le charme !

    Du côté du bof, l’inénarrable compétition de curling, les interminables courses de patinage de vitesse toujours remportées par les Hollandais, ou les Français favoris qui terminent 25e « mais heureux »… Du matin au soir se succèdent parfois loufoques, parfois grandioses, les épreuves. Mais, pour les téléspectateurs, la plus difficile sans doute reste celles des commentateurs.

    Du côté du beauf, la course aux médailles est lancée : en studio, catégorie dinosaure, Gérard Holtz et Lionel Chamoulaud sont inoxydables, l’un a commencé sous… Pompidou, l’autre sous Mitterrand. Ils font partie des meubles, leur voix est une musique de fond, pas si désagréable, un peu comme quand votre voisin tond la pelouse. Du côté des anomalies, on trouve Jérôme Alonzo, ancien goal de pacotille du championnat de France de football, qui nous donne ses impressions. De la littérature de haut vol.

    Après, ça s’aggrave : au bord de la patinoire sévit un trio champion olympique de la ringardise. J’ai nommé Philippe Candeloro, Nelson Monfort et Annick Gailhaguet. Annick piaille de plaisir devant le moindre couple américain forcément « exceptionnel ». Candeloro lui, accumule des blagues grossières avec la même grâce que tonton quand il est bourré à la fin du banquet. Nelson le mielleux s’extasie devant les cuisses des patineurs – son étrange obsession – et la « formidaaable » performance d’un obscur Kazhak.

    Heureusement, sous les sapins, au bord des pistes, règne encore le grand André Garcia. Dès que sa voix résonne, on entend presque le drapeau claquer. Lui c’est le patriote, que nous connaissions déjà pour ses envolées magiques au handball. André pousse parfois gentiment le chauvinisme : « Regardez moi comme c’est beau ce tableau d’affichage (quand un Français est en tête), il faut nous le laisser comme ça ! »

    André, c’est quand même autre chose que les commentateurs du snowboard se moquant des confrères québécois qui s’acharnaient à dire encore « surf des neiges ». Le patriotisme, c’est inné. La soumission aussi !

  • Voyage aux USA : Hollande vainqueur des deux épreuves !

    On peut être président des États-Unis et nul en « plan de table ». Lors du dîner organisé en l’honneur de Rantanplan Hollande, Barack Obama commet deux erreurs graves. La première consiste à placer sa propre épouse Michelle juste à côté du président français. Défaillance des services de sécurité ou inversion volontaire des étiquettes par un cadre de Meetic.fr engagé par le secrétariat de L’Elysée ? Dieu seul le sait. Selon toute vraisemblance, Barack Obama n’a pas mesuré la faculté de son homologue à vous transformer un dîner officiel en speed dating. De « Michelle ma belle sont des mots qui vont très bien ensemble » pendant les hors d’œuvres à « Voulez-vous coucher avec moi ce soir » au dessert, l’animal connaît la chanson. Ni vu, ni connu, Washington by night en scooter, la garçonnière… Un jeu d’enfant pour un vrai professionnel. Après le suspense du « avec laquelle va-t-il y aller ? » succède celui du « avec laquelle va-t-il revenir ? » En la matière, des noms circulent : Beyoncé, Aretha Franklin, Michelle Obama, Lady Gaga… Le casting est ouvert et Closer remet de l’encre dans ses imprimantes.

    Naïveté ou stratégie ? Certains observateurs penchent pour la deuxième hypothèse qui aurait amené le président américain à placer sa femme aux côtés de Hollande comme on dépose un morceau de fromage sur une tapette à souris. L’attente du flagrant délit. Web cam sous la table, alarme sur la first Lady… Au moindre écart, le FBI faisait irruption et embarquait le trublion à la mode DSK. Si piège il y eût, Rantanplan sut l’éviter. Gloire à lui.

    Sans doute dans l’intention louable d’éviter des plans « drague » foireux à sa tendre et douce, Barack Obama commet sa deuxième erreur en lui collant de l’autre côté, Stephen Colbert, célèbre humoriste américain auteur d’un sketch féroce sur l’affaire Gayet et donc placé à quelques centimètres seulement du héros de l’affaire ; censeur de comique qui plus est. L’incident diplomatique couve, Manuel Valls menace d’intervenir, mais là encore, notre président-qu’on-a-encore-pour-trois-ans montre sa stature internationale en laissant l’artiste se restaurer en toute liberté. Caviar de l’Illinois, velouté de pommes de terre, œufs de caille, bœuf du Colarado, le président français ne censure aucun plat, ne menace pas de quitter la table et pousse même son sens de la diplomatie jusqu’à ignorer totalement ce quasi Dieudonné. Une démonstration de démocratie qui laisse Obama sans voix tandis que son épouse redouble d’admiration pour ce french lover aux nerfs d’acier.

    Aux douze coups de minuit, James Hollande 007 rejoint sa Twingo bourrée de gadgets dernier cri (allume-cigare, rétroviseur réglable, chauffage…), laissant une assemblée épatée par tant de classe. Michelle tente de le rattraper… Hélas il file déjà à plus 70 km/h vers de nouvelles aventures… Modification génétique du genre humain, maternités gay, Dieudonné à fusiller, Soral à découper… Sa mission est immense.

  • Femen : la secte aux Barbie…

    Les Femen sont une marque déposée et surtout réservée, fer de lance du militantisme féministo-lesbien, estampillées par Caroline Fourest, la journaliste étant, au propre comme au figuré, tombée sous le charme des pétroleuses aux seins nus. Séduite par ces guerrières bolcheviques venues des steppes de l’Est, elle leur a d’abord consacré un documentaire : Nos seins, nos armes. Fin janvier, c’est avec un livre, Inna, qu’elle nous entraînait dans l’intimité de la barbare Shevchenko, amazone « castratrice et révolutionnaire » au physique de Barbie.

    La Fourest, qui a succombé comme les gogos d’Internet au charme slave, nous y raconte son idylle avec des trémolos dans la plume. La féministe qui n’aimait pas les hommes séduit sa bolchevique avec des ruses éculées de vieux barbon : souper aux chandelles et dernier verre avant la culbute. Vampée par sa blondeur peroxydée et ses talons aiguilles, fascinée par sa « chute de reins », la demoiselle l’émeut jusqu’aux tréfonds… La Fourest s’agite sur sa chaise : « Suis-je la seule à ressentir ce qui se passe ? – Comment ça ? – Cette attirance, Inna… À peine ai-je fini ma phrase que Inna se décompose. Ses joues s’empourprent, sa respiration se bloque. Comme si elle allait défaillir. – Oh, mon Dieu… ». Champagne et petites culottes, désir, quand tu nous tiens… C’est sûr, elle va la prendre sauvagement sur la table. C’est SAS en version LGBT.

    Après cette belle leçon de féminisme à l’eau de rose, Caroline Fourest, en tournée de promotion, fait mine de s’interroger sur l’avenir des Femen. Larguée par sa jeune et belle blonde, elle s’interroge tout à coup sur l’envers du décor. Au même moment, une « ex-Femen » – dont on ne connaît pas le nom – vient se confier au Figaro. Après un an et demi d’activisme, la jeune femme, qui se raconte dans un livre à paraître prochainement, décrit ce qui ressemble fortement à une secte.

    Disponibilité totale, endoctrinement, entraînement physique, lavage de cerveau… « Tu acceptes lentement une soumission que tu refuses à l’extérieur », dit-elle. « Répéter encore et toujours les principes fondamentaux […], il fallait que ça rentre pour qu’à notre tour ça puisse sortir mécaniquement, comme une leçon apprise sur le bout des doigts » […] « On se sent comme aspirée naturellement, sans violence, vers un total lâcher-prise vis-à-vis du groupe et de la volonté à l’esprit critique […] Et celles qui s’expriment un peu trop ne tarderont pas à quitter “de leur plein gré” le mouvement. » Comme elle, devenue traître à la cause. Finalement, contrairement à ce qu’elles prétendent incarner et défendre, les Femen « ne respectent pas les femmes, les chefs de bande traitant leurs recrues comme de la chair à canon », ajoute l’éditeur.

    En ce début de semaine, le député UMP du Rhône Georges Fenech a demandé la dissolution du groupe et saisi la MIVILUDES, l’organisme de lutte contre les sectes. D’autres ont appelé au retrait du timbre inspiré de l’égérie du mouvement, Inna Shevchenko.

    Le procès des Femen pour dégradations dans la cathédrale Notre-Dame vient devant le tribunal correctionnel de Paris le 19 février prochain. Peut-être, sachant qui les défend, enfin une occasion de savoir qui les finance ? Question que Caroline Fourest a bien évidemment laissée de côté.

  • Vincent Peillon, défenseur des mots : sacré farceur !

    Le gouvernement actuel constitue une redoutable machine de guerre idéologique. Les néo-sociaux-démocrates aux affaires disposent d’une trentenaire science de la canonisation ad Hitlerum adverse. Les ficelles (donc les mots) étant toujours plus ou moins les mêmes (« nauséabond », « extrêmes », « rafles », « années sombres », etc.), l’effet semble non moins invariable : une sorte de sidération adverse. Pour ce qui est du vice, net avantage, me semble-t-il, donc, à la gauche.

    Pour revenir aux mots, l’on se souvient de celui de « race », rayé de la Constitution par notre féroce « ennemi de la finance » casqué, et plus récemment « Français de souche », valant au philosophe Alain Finkielkraut une saisie de CSA par une paire de néo-sociaux-démocrates en proie à un inquiétant délire. Mots que l’on voudrait ainsi occulter, éradiquer, ou tout simplement interdire.

    Et patatras, dans Libération du 12 février, Vincent Peillon dénonce les attaques contre l’école et la notion de genre, orchestrées selon lui par les « extrêmes » (il y avait longtemps) et l’UMP en ces termes : « Une interdiction lexicale commence même à peser sur le mot genre – première étape des pensées totalitaires. […] Quand on interdit les mots, on interdit les pensées. On a connu cela à d’autres époques. L’épuration de la langue est le premier acte. »

    Vincent, sacré farceur, votre vibrant plaidoyer pour le maintien en liberté des mots (transmis derechef à François Hollande et au CSA) nous va droit au cœur !

    À cet effet, nous vous en confions quelques-uns, tirés in extremis des griffes de l’épuration linguistique : « race » et « Français de souche ».

  • Théorie du genre : le gouvernement ment sciemment aux Français !

    Hollande s’est entouré des enfants naturels des docteurs Frankenstein et Folamour. Tout y passe dans leurs délires prométhéens de destruction anthropologique : de la naissance à la mort, toutes les étapes de l’existence, dans ses plis et replis les plus intimes, sont passées au crible d’un contrôle étatique étroit, sourcilleux et dogmatique. Pire que l’« État nounou » ou « maman », c’est l’« État marâtre » ou Folcoche. Chez les sociétalistes, il est essentiel, assenait Vincent Peillon (fidèle disciple du curé laïcard Ferdinand Buisson), de commencer par « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel ». Dernière initiative en date de cette entreprise funeste, l’ABCD de l’égalité pondu par Najat Vallaud-Belkacem et expérimenté dans 600 classes d’écoles françaises.

    Certes, le gouvernement a allumé des contre-feux pour endiguer la rumeur selon laquelle la théorie du genre ne serait nullement enseignée dans les écoles, motif pris que la « théorie du genre n’existe pas » (dixit Mme Najat Vallaud-Belkacem). Or, en consultant la Convention interministérielle pour l’égalité entre les filles et les garçons [PDF], les femmes et les hommes dans le système éducatif 2013-2018 parue au Bulletin officiel n°6 du 7 février 2013 (sorte d’exposé des motifs de l’abécédaire précité), on s’aperçoit que le gouvernement ment sciemment aux Français. On y lit, par exemple, que les pouvoirs publics s’engagent à « rendre visibles les recherches sur le genre… [et à] réaliser un travail de vulgarisation et de diffusion des recherches sur le genre », ce qui implique, en conséquence, que « la formation des formateurs et formatrices ainsi que la formation des personnels se destinant à travailler auprès d’enfants, d’adolescent(e)s, de jeunes adultes, doivent comprendre une formation au genre ».

    Or, vers quoi peut bien tendre un tel objectif, si ce n’est, in fine, à (dé)former nos enfants à des inepties dangereuses ? Ayant à ce point érigé le cynisme et la duplicité comme méthode de gouvernement, il n’est pas excessif de considérer que, par le projet totalitaire de déconstruction anthropologique dont il est l’instigateur, François Hollande est un véritable problème pour le pays et l’avenir de son peuple.