Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Copé n’a pas de Pau !

    Les tractations en vue des élections municipales de 2014 ont accouché d’un monstre dans le sud-ouest de la France : François Bayrou, « le traître » soutenu par l’UMP avec l’aval du président national Jean-François Copé. Les François ne se dévorent pas entre eux, bientôt ils feront appel au pape, comme un autre François bien en difficulté.

    Ce soutien à François Bayrou est vécu par les militants de base comme la traîtrise ultime. Comment ? Un politicien sur le retour, qui ne représente plus personne et qui a appelé à voter Hollande aux présidentielles, soutenu par l’UMP ? Nombre d’électeurs palois ne se résignent pas, certains en grand nombre préfèrent voter FN plutôt que de cautionner les « petits arrangements entre amis ». D’autres demandent un candidat courageux qui conduirait la dissidence dans cette ville. Un front Tout sauf Bayrou est en train de se constituer. L’UMP tente de désamorcer en expliquant que « c’est Juppé à Bordeaux qui a besoin du MoDem ». Traduction : c’est Juppé qui aide un copain de son ancien gouvernement. Juppé n’a absolument pas besoin d’un MoDem inexistant pour durer et gagner ; par contre, le MoDem, lui, n’existe que par les autres.

    Pendant ce temps, comme pour en ajouter une couche, François Bayrou aux cotés de Jean-louis Borloo parade devant la presse. Trouvant positif le changement du président de la République, bientôt demandant à soutenir sa politique (pourquoi pas ?), ils n’en sont plus à une compromission près. Un soutien qui met une fois de plus l’UMP dans l’embarras. Après le soutien de Pau, bientôt le soutien national aux candidats ayant la plus grande bienveillance pour l’enfumage présidentiel.

    Les électeurs sont mécontents – on le serait à moins –, surtout que localement les liste UMP ont du mal à se positionner, certaines alliées au MoDem, d’autres alliées au MPF ou à Debout la République. Une UMP faite de bric et de broc, prouvant s’il en était encore besoin qu’un parti politique ne se fait pas avec des alliances mais avec un projet et une ambition pour le pays (et pas une ambition personnelle). Les gaullistes, eux, ne savent plus vers qui se tourner ; par essence, ils ne veulent pas se diriger vers le Front national, ce serait bien sûr nier leur appartenance à ce que fut de Gaulle, mais s’allier à l’UMP est difficile, ils y rencontrent trop d’opposants et de destructeurs de l’idéal gaulliste.

    La seule solution (mais n’est-ce pas un rêve ?) serait de voir émerger un véritable parti politique, avec une ambition nationale, un programme, un idéal pour le pays et une unité de pensée. Au diable les regroupements de circonstance mettant dans le même panier de crabes des centristes opportunistes, des mous du genou politique, des idéalistes du pouvoir et des « prêts-à-tout » pour exister. Mais un parti comme cela aurait besoin d’un homme (ou d’une femme) à sa tête et c’est là que le bât blesse : n’est pas le Général qui veut.

  • Genève 2 : l’Iran y sera, mais peut-être pas la France…

    Genève 2, conférence censée trouver un règlement plus ou moins pacifique à la guerre civile ravageant la Syrie depuis trop longtemps, aura un invité surprise : l’Iran. Sans compter celui qui n’était pas exactement le bienvenu : la Russie.

    Au-delà des traditionnelles ritournelles médiatiques opposant gentils démocrates, méchants autocrates et vilains islamistes, comment lire cette bonne nouvelle ?

    Comme souvent écrit sur ce site, les rapports de force sont en train de changer en Orient, espace de plus en plus délaissé par les USA. La nature ayant horreur du vide, Russie et Iran reprennent la main, au grand désespoir des Saoudiens et des Qataris.

    En effet, le régime de Riyad est au bord de l’explosion. Peuple réduit à la portion congrue – où les « nationaux » véritables sont à peine plus nombreux que leurs homologues de Doha (15 %), soit 85 % de population exogène –, qui ne travaille guère, importe tout et dont les troupes, pourtant surarmées, ne tiendraient pas plus d’un quart d’heure devant la garde monégasque.

    Pragmatisme anglo-saxon oblige, les Américains sont donc tentés de changer d’alliance, tel que ce fut maintes fois annoncé en ces colonnes. En ce sens, Téhéran ferait un très bon ami de substitution… Ce qui explique que le président Barack Obama, sans frapper du poing sur la table, a depuis longtemps anticipé ce retournement. Pour cela, il devra circonvenir la majorité des républicains et une minorité de démocrates. Nombre de ces derniers sont tenus par les lobbies américano-israéliens à connotation évangéliste. D’autres, plus marqués à gauche, minoritaires, mais encore très influents, sont bien conscients que si le Proche-Orient doit cesser de faire figure de poudrière, il faudra bien qu’un règlement global advienne. Bref, que la raison reprenne le pas sur la foi et l’exaltation politico-religieuse.

    Cette situation nouvelle peut se résumer en deux points. L’un consistant à en finir avec l’alliance fusionnelle avec Israël, tout en maintenant des liens forts avec l’État hébreu ; l’autre, de couper les ponts avec l’Arabie saoudite, dont l’alliance repose désormais plus sur des liens pétroliers que géopolitiques. Lesquels ont de moins en moins lieu d’être, depuis que l’extraction massive de gaz de schiste pourrait redonner son indépendance énergétique aux USA.

    Malgré les rodomontades de Benyamin Netanyahou, dont les relations personnelles d’avec Barack Obama sont notoirement exécrables, Israël sait où peut se jouer sa survie. Sûrement pas avec une nébuleuse islamo-saoudienne ne rêvant que de rejeter les Israéliens à la mer. Alors, l’Iran et la Russie, pourquoi pas ? Râler contre Téhéran pour le principe, tout en préparant un accord de paix équitable avec les Palestiniens ? On nous dit que l’affaire serait dans les tuyaux, pas loin d’être négociée, à quelques détails près, dont le statut de Jérusalem serait le plus gros morceau à avaler.

    Si cela se vérifiait dans les semaines à venir, tout le monde y trouverait son compte ; hormis les émirs wahhabites. Voilà qui pourrait expliquer le fait que Tel Aviv ne pipe mot de la présence d’une délégation iranienne à ce Genève 2, alors que Riyad monte sur ses poneys de bois.

    Indice concordant, les déclarations fracassantes du président syrien, Bachar el-Assad, aux Échos de ce lundi : « La France est devenue un pays vassal qui exécute la politique du Qatar et de l’Arabie saoudite. Comment les pétrodollars peuvent-ils pousser certains responsables occidentaux, notamment en France, à échanger les principes de la Révolution française pour quelques milliards de dollars ? »

    Excellente question. Tandis que d’autres pays font dans la géopolitique, la France croit faire des affaires. De celles qui sont promises à la faillite, généralement. Mais entre Valérie et Julie, quel temps de cerveau disponible pour s’occuper de l’Arabie ?

  • Ils voient des quenelles partout !

    L’été 2013 a vu dans son ciel un petit avion survoler les plages de la côte atlantique, traînant dans son sillage une banderole sur laquelle les estivants pouvaient lire « Hollande démission ».

    Renseignements pris, les Français ont fait la connaissance de David van Hemelryck, polytechnicien farceur, militant de la Manif pour tous, grand défenseur de la liberté d’expression, qui entendait avec son ULM manifester son mécontentement de la politique menée dans notre pays par son président socialiste.

    Le 14 juillet 2013, de farceur, notre trublion devenait téméraire puisque au passage de François Hollande sur les Champs-Élysées, il cria « Hollande dictateur » : cela lui valut une arrestation immédiate au motif de « pas de motif ». Et, toujours sans motif, notre pilote d’aéronef écopa de 6 jours d’ITT causés par un retournement violent des doigts les uns après les autres, ayant pour conséquence un pouce cassé. Car il est entendu qu’entre les phalanges peuvent se nicher quelque arme blanche ou – pis encore – une kalachnikov miniaturisée redoutablement efficace.

    Polytechnicien insoumis et jeune homme obstiné, rêvant d’instituer un référendum révocatoire, en d’autres termes un référendum pour la destitution du président de la République, David van Hemelryck réitérait quelques mois plus tard, cette fois au volant d’une petite voiture, « Hollande-démission.fr » inscrit en gros sur ses flancs. Il fut à nouveau interpellé en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire, les policiers — en l’an III de présidence socialiste — n’étant jamais aussi véloces que pour arrêter un citoyen quand ils n’ont pas de motif. Et de ne pas les arrêter quand il y en a pléthore. Mais là est une autre histoire.

    Décidément défenseur zélé de la démocratie, David le facétieux ne comptait pas s’arrêter en si mauvais chemin puisqu’il envisageait, ce dimanche, de participer avec son petit dirigeable à une manifestation parisienne. Bien mal lui en prit : il fut illico interpellé. « Hollande démission.fr » étant ostensiblement inscrit sur le zeppelin, on était tenté de croire que là était la source de tous ses déboires.

    Pas du tout !

    Les forces de l’ordre, très soucieuses de faire régner l’ordre public, ont vu dans ce dirigeable de 6 mètres de long et de 1 mètre de diamètre… une quenelle ! Et par les temps qui courent, les quenelles n’ont pas vraiment la cote… David van Hemelryck a donc été placé en garde à vue pour… incitation à la haine raciale ! C’est triste, c’est pathétique, c’est socialiste.

  • Les néo-pudibonds, ces gens puissants…

    On peut tout faire contre les symboles et les croyances des Chrétiens. C’est même encouragé et subventionné ! On peut tout dire et tout montrer en matière de sexe y compris et surtout les pires déviances. Mais s’agissant de race, d’immigration, ou d’histoire, on ne rigole plus ! Les néo-pudibonds veillent.

    Des gens puissants, ces néo-pudibonds : capables d’obtenir en deux heures d’un juge unique du Conseil d’État qu’il renverse une jurisprudence libérale séculaire ; capables de rétablir la censure préalable disparue depuis Napoléon III pour museler un humoriste qu’ils ne trouvent pas drôle du tout ; capables de prétendre bouleverser l’économie du Net en voulant y imposer la censure et même la logique du droit puisqu’ils prônent une censure privée.

    Qui sont-ils ces nouveaux pudibonds ?

    Des responsables d’associations subventionnées comme Alain Jacubowicz, président de la LICRA, qui préconise des « mesures coercitives » contre Youtube et les « tweeters déviants ». Des responsables d’institutions communautaristes comme Roger Cukierman, président du CRIF, le Conseil représentatif des institutions juives, qui a saisi le Président Hollande du cas Dieudonné, le 16 décembre dernier. Sans parler de l’Union des étudiants juifs (UEJF) à l’origine de beaucoup de demandes de censures judiciaires d’Internet à travers les fournisseurs d’accès.

    On trouve aussi des hommes de médias. Patrick Cohen, responsable de la matinale de France inter, se fait psychiatre soviétique et établit une liste noire des « esprits malades » à ne pas inviter ; et conteste au passage la liberté de pensée (sic) avant de se corriger et de l’admettre – la liberté de pensée (pas la liberté d’expression) — « dans le cadre des lois qui la règlementent » (re-sic). Son collègue Christophe Barbier de l’Express mérite bien son écharpe rouge : il préconise le contrôle d’Internet avec cet argument impayable : « Les Chinois y arrivent bien ». Et affirme sans rire : « le doute est un délit ». Avant de dire « les dictatures contrôlent bien Internet, pourquoi les démocraties ne le feraient pas » ce qui lui vaut cette réponse cinglante de Marine Le Pen : « précisément parce que ce sont des démocraties ».

    Dans un tel contexte, les ministres ne sont pas en reste : Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, adopte la posture d’un ministre des Cultes de Charles X, sous l’œil attendri de Christiane Taubira tandis que la ministre de la Culture Aurélie Philippeti réclame quant à elle la censure privée d’Internet. Du côté de l’UMP aussi on est de la partie, de Copé à Juppé, c’est à qui en surajoutera dans le soutien « républicain » aux excellences socialistes. Anastasia et ses ciseaux, voilà leur nouvelle déesse ! Si Daumier revenait, il aurait de quoi croquer tous ces petits esprits sectaires incapables de comprendre que la liberté d’expression est faite précisément pour protéger les idées qu’on juge détestables !
    À bas les ordonnances liberticides ! Le 26 janvier ce sera Jour de colère : j’irai sous l’égide de la liberté guidant le peuple de Delacroix.

  • La France, condamnée au bricolage politique…

    Les politiques ont deux activités principales. La première demande un art consommé du spectacle. C’est l’enfumage qui consiste à faire avaler n’importe quoi aux électeurs afin de les conduire vers le bon vote. Sarkozy a été un maître. Toujours à la pointe de l’actualité, multipliant les annonces, les coups médiatiques, les provocations verbales, les volte-face, il a réussi cet exploit de se faire élire avec un discours de droite en 2007, alors que la règle était que l’on était élu au centre, et a pratiqué, aussitôt élu, l’ouverture à gauche. Il n’a pas été loin de récidiver en 2012. Des rodomontades sur la sécurité au Kärcher ou l’immigration choisie, sur l’identité nationale ou la défense de notre industrie, il ne subsiste que des discours, et pas une réforme digne de ce nom. Une grande partie de l’électorat de droite a suivi le joueur de flûte avec entrain.

    Dans un style plus classique et avec moins de brio, Hollande a adopté la même tactique. Après une élection sur un air de justice sociale, remportée aux cris de « mort aux riches », « à bas les gros, vive les petits », la cour s’est installée, avec ses menus plaisirs, affichant son idéologie branchée et réprimant sans gêne la foule des cathos, réacs et autres manants. Au bout de dix-huit mois, la bise étant venue, la crise subsistant et le peuple grondant, le Président acculé dans les sondages a fait croire à un virage. La claque médiatique n’a pas manqué d’applaudir. L’opposition, décontenancée, n’a pu qu’approuver, à de rares exceptions, le changement de langage. Le patronat n’est pas loin de baiser la main qui a failli l’étrangler. Sarkozy supprimant la double peine, mais pour les étrangers seulement, avait déjà réussi ce coup qui déstabilise l’adversaire et trouble à peine les fidèles qui croient que la victoire de leur candidat peut valoir la défaite de leurs idées.

    Le drame, c’est que ce tête-à-queue entraîne nécessairement la défaite de la France, condamnée au bricolage politique. Entre les réformes qu’on n’ose pas faire pour ne pas effaroucher l’électeur, celles qu’on ne fait qu’à moitié pour ménager la chèvre libérale et le chou socialiste, celles qu’on complique à plaisir pour que les militants eux-mêmes n’y voient que du feu, il y a le bricolage permanent d’un pays voué au sur place politique et au déclin économique, social et culturel. La non-fiscalisation des heures supplémentaires pour ne pas abroger les « 35 heures », le CICE, puis la suppression des cotisations familiales, pour ne pas accepter la TVA sociale, appartiennent à cette continuité qui fait fi des alternances. Mieux vaut une usine à gaz inefficace qui facilite la communication que la vraie réforme.

    Le Président désormais social-démocrate annonce que les charges vont baisser. Comment va-t-on financer la politique familiale, la seule exception française réussie, si on supprime les cotisations ? Les entreprises vont d’abord rétablir des marges compromises avant de créer des emplois. Elles vont donc payer plus d’impôts dans un pays où l’impôt sur les sociétés est particulièrement élevé. Après les cafouillages de l’excédent brut d’exploitation, il pourrait atteindre les 38 %, mais il est, de toute manière, l’un de nos records européens face aux 22 % britanniques ou aux 30 % allemands. Social-démocrate est le nom que l’on donne à l’enfumeur et au bricoleur de « gauche », et « progressiste » ou « réformateur » à celui de « droite ».

    Les mauvaises langues pourraient voir deux autres mamelles dans notre République mutante : les fromages et le copinage. On préférerait à la fumée, le feu de vraies réformes qui relèvent le pays, au bricolage une véritable reconstruction, et à la République un tout autre visage pour la France.

  • Tournant libéral… Attention au virage libertaire !

    Lors de sa conférence de presse du 14 janvier, le Président Hollande a tracé un cap résolument social-libéral. Cette évolution vers plus de libéralisme risque de s’accompagner d’une « avancée » dans le domaine sociétal. Qu’est-ce qui me fait penser cela ? Non pas les frasques présidentielles qui bougent les lignes de la convenance, sans vraiment tracer de perspective, pour paraphraser les politologues. On devra sans doute attendre encore un peu pour avoir une loi donnant un statut au 5 à 7 !

    Non, c’est d’abord le mode de fonctionnement de notre équilibriste élyséen toujours à la recherche du compromis, de la synthèse comme on dit rue de Solférino. Ce virage libéral mécontente la gauche extrême qui n’est pas dans la majorité mais s’avère utile, notamment au plan local. Mélenchon et ses sans-culottes en peau de lapin hurlent au scandale, beaucoup de socialistes de l’aile gauche du parti se font tordre le bras, les écolos font une moue polie. Donc, pour donner des gages à cette gauche, il reste le domaine sociétal dans lequel ce gouvernement a déjà montré sa capacité à exceller. C’est le seul levier qui lui reste pour conserver la précieuse appellation contrôlée « de gauche », celle qui vous autorise dans les grandes occasions à lever le poing et à verser une larme hypocrite devant le Mur des Fédérés.

    Et puis, avez-vous bien écouté la conférence ? Il fallait pourtant, même si l’on a connu mieux.

    Qu’est-ce qu’il a dit, le Président ? Il a dit que l’on aurait pu aller plus vite pour faire passer le mariage homosexuel. Bien, au passage, supprimez le Parlement. Ça nous fera gagner du temps et de l’argent et cela facilitera le projet final qui est de supprimer le Peuple. Il a dit quoi, encore ? Ah oui, au sujet de la fin de vie, il a évoqué sa volonté de faire adopter une loi avant la fin de l’année. Une loi qui permettrait d’aller vers une assistance médicalisée pour les personnes qui jugent souffrir d’une souffrance psychique ou physique insupportable : en clair dans le texte, le suicide assisté. Certes, rien sur la PMA et la GPA. Toujours l’équilibre, le dosage exquis, d’autant qu’avec toutes ces manifs qui se préparent en janvier et avant les élections, ce n’est pas le moment.

    En plus, il a manié un peu l’encensoir en direction des catholiques, histoire de les enfumer. Profanation des églises, pas bien, il a dit mais on sentait qu’il avait quand même du mal à le dire. Sort des Chrétiens d’Orient : très bien mais faudrait en parler à ceux que l’on soutient en Syrie et qui ne sont pas chrétiens… Il a même dit que le Pape est utile. Donc, il a fait le job avec les cathos. La Vie est contente, c’est parfait.

    Mais méfiance. Passé le virage des élections et lorsque le tournant libéral produira ses premiers effets qui ne seront pas forcément positifs au plan social, il faudra bien redonner un petit coup à gauche, histoire de garder le fameux label. On pourra alors puiser dans les réserves sociétales : PMA, GPA ou autre chose : on n’a pas tout vu.

  • Écoutes de la NSA : un pas en arrière, deux pas en avant !

    L’étrange ballet diplomatique que voilà, alors que Barack Obama serait attendu en visite officielle à Bruxelles, devant les instances européennes. Au cœur de la controverse : les fameuses écoutes téléphoniques de nombreux chefs d’État, donc François Hollande, Angela Merkel et même… le pape François. Le système Prism, également, permettant aux services secrets américains, la NSA au premier chef, d’intercepter courriels et SMS de quelques milliards de Terriens. Au nom de la lutte contre le terrorisme, comme de bien entendu.

    D’où ces déclarations, certes concomitantes, mais pour le moins contradictoires : « Je vais demander à la communauté du renseignement d’arrêter d’espionner les dirigeants de pays alliés. » Mais, car il y a toujours un mais : « À moins que notre sécurité nationale ne soit en jeu… » Que ces services aient mis sur écoute les chefs d’al-Quaida, quoi de plus logique. Ça leur a d’ailleurs permis, avec l’aide de la majeure partie de leurs homologues européens, russes, chinois et arabes, de définitivement démanteler cette nébuleuse dès 2003, pour reprendre les propos d’Alain Chouet, ancien chef du Renseignement de la DGSE, tenus devant une commission sénatoriale.

    Et depuis ? La nébuleuse en question ne s’est évidemment pas reconstituée à l’identique, se contentant de muter, avec de multiples nouveaux groupes, revendiquant une franchise autrement plus “vendeuse” que leurs intitulés d’origine. Certains de ces groupes sont autonomes ; d’autres louent leurs services à des États constitués, Arabie Saoudite et Qatar principalement. Ce qui faisait dire à l’écrivain John Le Carré, dans un entretien accordé au Nouvel Observateur, que cette menace d’un terrorisme mondial menaçant la planète entière n’était que vaste enfumage permettant seulement aux services américains et à son lobby militaro-industriel de maintenir, l’un ses crédits, l’autre ses commandes d’État.

    Ces choses dites, on voit d’ailleurs mal en quoi Angela Merkel, François Hollande et le pape François menaceraient la « sécurité nationale américaine »…

    Et histoire de rappeler qui est le véritable patron, le président Obama, prix Nobel de la paix en 2009, moins d’un an après son arrivée à la Maison Blanche, précise : « Nos agences de renseignement, comme les agences allemandes et toutes les autres, vont continuer à s’intéresser aux intentions des gouvernements de par le monde, cela ne va pas changer. »

    On ne saurait mieux dire : le gouvernement américain continuera donc sa politique impérialiste consistant à déstabiliser les pays qui lui résistent. Alors que nous, nous continuerons à tenir la défense de nos intérêts stratégiques pour secondaires. Les uns se veulent forts. Les autres se complaisent dans leur faiblesse ; comme si la grandeur de nos vieilles nations n’était que vestiges d’un passé révolu. Qui est le plus à blâmer ?

  • « Jihad français » : les démons de la télé-réalité…

    Deux adolescents toulousains de 15 ans, fuguent. Destination ? Le jihad en Syrie. Un père, effondré, qui confie à France 24 : « Mon fils a subi un lavage de cerveau sur Internet depuis le mois de décembre. Il y a eu des échanges de messages sur Facebook, des vidéos sur la guerre en Syrie. Sur son ordinateur et sur son téléphone portable, il était connecté sur les réseaux sociaux en permanence avec son copain. »

    Quelques mois avant, deux autres frères, Nicolas et Jean-Daniel, 30 et 22 ans, natifs de Toulouse, Français de souche et convertis à l’islam, partent eux aussi se battre en Syrie. L’un meurt dans un attentat-suicide ; l’autre tombe les armes à la main.

    À chaque fois, le même profil. Pour le père des deux défunts, cité par Le Figaro du 13 janvier : « Ce ne sont pas mes fils qui sont partis en Syrie. Ils ont été conditionnés, mais je ne sais toujours pas où, ni comment. Qui a piloté tout ça ? (…) Les jeux vidéo ont certainement eu un impact nocif sur Jean-Daniel. Je regrette de ne pas avoir eu l’autorité nécessaire pour l’empêcher de s’abrutir devant l’écran. Il y jouait, en abusait. Ils ont été sensibles et fragiles à n’importe quel discours fanatique, car c’est cela qu’ils ont subi. »

    Pour Alain Chouet, ancien chef du Renseignement de la Direction générale de la sécurité extérieure, (DGSE), à en croire le même quotidien : « Ces convertis font preuve d’une ignorance pyramidale de l’islam, ne parlent pas l’arabe et n’ont jamais lu le Coran. (…) Autoradicalisés et embrigadés par des imams wahhabites prêchant le retour à l’âge d’or du Prophète, ils sont bercés dans une sorte de romantisme de l’action extérieure… »

    D’autres explications, peut-être… La première, le déclassement social. La frustration devant une société de plus en plus hédoniste, mais qui ne permet pas à tout un chacun, chômage de masse et paupérisation obligent, de financer ses pulsions consuméristes.

    La seconde, l’éternel quart d’heure de célébrité médiatique warolien. Car pour sortir de l’anonymat de ces zones de non-droit, et surtout de non-culture, les choix sont drastiquement limités. Faire du rap ? Les disques ne se vendent plus. De la télé-réalité ? S’il y a de la place pour une Nabilla ou une Zahia, les tourniquets de la célébrité sont fermés à leurs homologues masculins, qu’ils soient ou non de type sud-méditerranéen et régulièrement refoulés à l’entrée des boîtes de nuit.

    Alors, comment exister sur Youtube ou Dailymotion et se faire de nouveaux faux amis sur les réseaux sociaux ? Un jihad à deux balles cinquante. Qui permet de poster des vidéos sur la toile, déguisé en combattant de carnaval.

    Le paradoxe, c’est que ce phénomène nouveau en nos contrées coincide avec une déclaration de Khalid Sheikh Mohammed, “cerveau” des attentats du 11 septembre, détenu à Guantanamo, et qui vient d’appeler officiellement à l’arrêt de toute « violence visant à répandre l’islam, cela étant interdit par le Coran ». Déclaration faite sous la contrainte de ses geôliers ? Qui sait… Mais il est un fait que la sourate 2 :256 du Coran est assez explicite : « Nulle contrainte en religion ».

    Cela, ces enfants perdus ne le savaient pas. Tout aussi ignorants des traditions de leur religion d’accueil que les nôtres le sont de celles de leur foi d’origine. Mais ce sont aussi nos enfants. Et c’est notre société qui a contribué à les engendrer. Responsables mais pas coupables ?

  • Vincent Peillon en jupe !

    La France plonge dans le rapport PISA ; de rares universités françaises surnagent dans le classement de Shanghai ; la Suisse n’accepte plus nos bacheliers littéraires dans ses universités ; l’image des enseignants est catastrophique ; de plus en plus de parents ont recours à l’enseignement privé voire à l’enseignement à domicile. Bref l’enseignement public français est en déliquescence. Il faut agir d’urgence ! C’est pourquoi Vincent Peillon, accompagné de Najat Vallaud-Belckacem, s’est rendu à Lyon le 13 janvier pour présenter… l’ABCD de l’égalité, expérience menée dans des classes de primaire pour lutter contre les stéréotypes sexistes.

    Il est vrai que le problème est d’importance. On constate chaque jour la situation épouvantable faite aux femmes dans notre pays, surtout par rapport à d’autres pays amis comme le Qatar. Il s’agit donc de faire disparaitre de l’esprit de nos enfants qu’il y a des métiers plus féminins et d’autres plus masculins. Une fille peut être camionneur et un garçon maïeuticien (c’est le nouveau nom de « sage-femme », terme trop sexiste à l’évidence, et pas le nom d’un disciple de Socrate !). Beaucoup de travail reste à faire : supprimer la distinction entre les toilettes pour les filles et pour les garçons (profitons-en pour obliger ces derniers à faire pipi assis) ; de même pour les vestiaires sportifs ; obliger les filles à jouer au football et les garçons à la poupée. Mais les débuts sont méritoires. Saluons les efforts de redressement des esprits engagés par nos ministres anti-genre.

    Je n’ai qu’un regret dans cette opération. S’il est nécessaire d’agir dès le plus jeune âge pour construire la société socialiste radieuse, il est aussi nécessaire que l’exemple vienne d’en haut. Si les photos de l’opération montrent que Mme Vallaud-Belckacem a fait un effort en portant un costume noir très masculin (tout en restant très seyant), Vincent Peillon est resté dans le cliché sexiste en portant le même type de costume. Un peu d’audace et d’exemplarité ! Je suggère à nos ministres de briser les clichés de genre : que Vincent Peillon porte une jupe et mette du rouge à lèvres. Najat Vallaud-Belckacem pourrait-elle se laisser pousser la moustache et porter une cravate ? Qu’ils se rassurent, le ridicule ne tue pas. Hélas.

  • Mélenchon et les coco-traîtres

    Couteau entre les dents, faucille au poing et marteau en tête, il fut une époque, pas si lointaine, où le Parti communiste français, succursale parmi d’autres de la grande Union soviétique, ne vivait et n’agissait que dans la préparation et l’attente du « Grand Soir ». L’avenir était rouge et les militants du parti, moines-soldats de la Révolution, n’avaient pas de mots assez durs pour dénoncer le réformisme mou, les compromissions, les abandons de leurs plus proches adversaires, ces sociaux-démocrates qu’ils préféraient stigmatiser du doux nom de « social-traîtres ».

    Que les temps ont changé ! Il existe toujours, sous un nom immuable, un parti constitué d’une part de quelques milliers de militants qui, les yeux grand fermés sur la réalité, veulent encore y croire, et dont la foi inébranlable – aussi respectable qu’absurde – s’enracine dans la fidélité à une idéologie souillée par sa propre histoire, et d’autre part quelques milliers d’élus nationaux et locaux pour qui le plus important et le plus urgent est de conserver les quelques positions, les quelques mandats parlementaires et municipaux dont leur organisation et eux-mêmes tirent leurs moyens d’existence.

    Réduit à n’être plus que l’une des deux principales composantes du Front de gauche, le Parti communiste y est associé avec le Parti de gauche qui condamne jour après jour, par la voix éloquente et gouailleuse de son orateur tribunitien, la dérive du capitaine de pédalo, son apostasie libérale et la trahison des « social-traîtres » d’aujourd’hui. Jean-Luc Mélenchon est ce qu’il est. Au moins ne contestera-t-on pas qu’il y a une cohérence entre son discours, ses idées et sa conduite.

    C’est sur cette base qu’aux municipales de mars le Parti de gauche fait, dans la moitié des villes de plus de 20 000 habitants, liste commune avec le Parti communiste sous l’étiquette du Front de gauche et ne ménage pas ses critiques aux « social-traîtres ». Oui, mais dans l’autre moitié des villes de plus
    de 20 000 habitants, le Parti communiste, comme depuis des décennies les radicaux de gauche et comme depuis quelques années les Verts, accepte de passer sous les fourches caudines des grands frères socialistes et de trahir ses idéaux pour quelques lentilles de plus.

    Comment un parti qui se prétend encore le défenseur de la classe ouvrière (de ce qu’il en reste), de la petite paysannerie (de ce qu’il en reste) et des couches sociales les plus défavorisées (sans cesse plus nombreuses, elles) peut-il s’acoquiner avec une majorité hégémonique qui vient de se pacser officiellement avec l’idéologie libérale ? Cette schizophrénie reflète le désarroi d’un parti moribond, écartelé entre la préservation de ses intérêts, de ses acquis, de ses prébendes et la fidélité à ses origines et à ce qui fut sa raison d’être. On comprend que Mélenchon et les siens stigmatisent à leur tour le comportement des « coco-traîtres ».

    Pour les partis aussi, la vieillesse est un naufrage.

  • Paris-Diversité fait moins rêver…

    Ça y est, ce serait arrivé. On redoutait un peu l’événement, mais on savait tous que c’était inéluctable. Paris ne serait plus la ville la plus visitée du monde. Oui, les rosbifs nous seraient passés devant ! Franchement, ça vous étonne ?

    À Londres, on n’étouffe pas, le métro est tellement plus propre, les grands et fabuleux musées sont gratuits, on peut se boire une pinte tranquille au Ten Bells, savourer un fish and ships au bord de la Tamise, sans trop de crainte d’être agressé au prochain coin de rue. Oui, bien sûr, des quartiers sont « sensibles », comme on dit chez nous, mais on n’y ressent pas du tout la même tension qu’à Paris.

    Outre la grossièreté souvent infâme des garçons de café ou autres chauffeurs de taxi avec les touristes, Paris est chaque jour moins français. Un mélange d’agressivité et de lente tiers-mondisation. Mes nombreux amis étrangers n’en reviennent jamais, de leur premier débarquement à Roissy. Toujours un choc. Oui, la population qu’ils découvrent diffère cruellement des photos de Doisneau. Je ne vous parle pas des touristes japonais, qui sont victimes du « syndrome de Paris » : trop grand décalage entre le Paris qu’ils imaginaient, et plutôt exotique sur le terrain…

    Gare de Lyon, un pote flic qui patrouille quotidiennement me raconte : « Les voyous de banlieue pistent en priorité les Asiatiques. Ce sont des gens qui emportent souvent beaucoup d’argent liquide sur eux. Les racailles le savent. Je retrouve souvent des Japonais ou des Chinois traumatisés par des agressions violentes. Ils sont hébétés, en général ; ils s’attendaient à tout sauf à ça ! »

    Je me souviens d’un groupe de rock gauchiste qui, en duo avec Bertrand Cantat, chantait « Que Paris est beau quand chantent les oiseaux/Que Paris est laid quand il se croit français ». En ajoutant, « Y a pas d’pays/Si tu le veux/Prends le mien ! » Eh ben, les mecs, ils peuvent sabrer leur bouteille de champ’ : Paris ne se sent plus du tout français. Problème : c’est justement cette ambiance « française » que les touristes viennent apprécier.

    Alors, forcément, la bataille des chiffres commence. Comme le souligne Les Échos, les pontes du tourisme londonien se sont basés sur les chiffres de… 2012 pour Paris et n’auraient qu’extrapolé les statistiques du premier semestre 2013 pour Londres (ce qui donnerait 16 millions de visiteurs sur un an contre 15,9 pour Paris). Le fait est que c’est plus serré que jamais, et qu’au pire l’avertissement sera sans frais. Néanmoins, affirme Jean-Bernard Bros, adjoint de Bertrand Delanoë en charge du tourisme, « nous sommes sur une tendance de hausse de 5 % à 6 % en 2013. Donc, nous resterons au-dessus de Londres. Surtout, si on prend Paris et Île-de-France – une zone comparable au Grand Londres -, Paris attire plus de 30 millions de touristes, notamment avec Euro Disney. »

    En gros, merci Mickey. Mais un jour ou l’autre, le Paris du XXIe siècle ne séduira plus. Demain ou après-demain.

  • Immobilier : ce boulet qu’on n’évoque jamais

    Fait rare, le magazine Le Point vient de publier sur son site Internet une excellente analyse sur la responsabilité de la bulle immobilière dans la crise économique en France. L’initiative est méritoire à double titre. D’une part parce que c’est un sujet tabou et d’autre part parce que – à mon avis du moins – elle pose le bon diagnostic et apporte une clé pour remettre l’économie sur le chemin de la croissance.

    Le sujet est tabou parce que, dans l’esprit des quelque 57 % de Français propriétaires, hausse des prix de l’immobilier équivaut à hausse de leur patrimoine. Elle est même encouragée par les pouvoirs publics qui y voient un moyen de consolider un électorat conservateur, et par les banques qui peuvent ainsi développer leur activité de crédit et valoriser leur propre parc immobilier. Or ce consensus est fondé sur une tromperie et sur l’ignorance des citoyens. À y regarder de près, la bulle immobilière génère des effets dévastateurs pour l’économie.

    1. La hausse de l’immobilier interdit l’accès à la propriété à plus d’un tiers des ménages ;
    2. Elle plombe le pouvoir d’achat des primo-accédants ;
    3. Le logement étant une nécessité de la vie, les plus-values latentes sur la résidence principale ne sont que virtuelles, sans compter le frottement fiscal (impôts locaux, succession, etc.) ;
    4. Seuls les multipropriétaires sortent vraiment gagnants de la spéculation immobilière, soit 5 millions de ménages (sur 28 millions) ;
    5. Elle pèse sur la compétitivité des entreprises et notamment sur les charges des artisans et des commerçants, et in fine sur le pouvoir d’achat de tous les consommateurs ;
    6. Elle est un frein à la natalité ;
    7. Elle accentue les inégalités intergénérationnelles (jeunes/vieux) et géographiques (Paris/province) ;
    8. Elle tend à immobiliser les salariés sur le lieu de leur travail, d’où la rigidité du marché de l’emploi.

    Entre 1996 et 2011, les prix des logements anciens ont été multipliés par 2,5 en France, alors qu’ils sont demeurés stables en Allemagne. Quant aux loyers et remboursements d’emprunts, ils représentent environ 24 % du budget des ménages français, contre 14 % de celui des ménages allemands – un écart supérieur à l’écart entre les taux de prélèvements obligatoires de ces deux pays. N’allez pas chercher plus loin la cause du décrochage vis-à-vis de notre voisin d’outre-Rhin.

    Une baisse significative des prix de l’immobilier, aussi paradoxal que cela puisse paraître, aurait un effet bénéfique sur la croissance. Comment la provoquer artificiellement ? Par une fiscalité innovante, souple, différenciée selon la valeur des biens, par une taxation des plus-values suffisamment dissuasive pour contraindre les vendeurs à vendre au plus bas.

  • Livre / « Détournement d’héritages » d’Aristide Leucate

    Une société en péril, un système qui vacille, incontestablement la France décline. En mémorialiste de l’abjection, Aristide Leucate pourfend les ridicules de notre temps, analyse la désagrégation de notre nation en disséquant un obscur système de captation d’héritages. Une dérive sans nom, ni visage : kleptocratique, que d’aucuns appelleront mondialiste.

    Il serait criminel de prétendre résumer pareil atlas. L’économie revendiquée de l’ouvrage est : « Où allons-nous ? » On a tôt fait d’y lire : « Jusqu’où va-t-on descendre ? » Les thèmes sont graves. Le ton lucidement tragique. Au fil des imprécations se dévoile un dessein diabolique : « La fabrication d’un homme nouveau, conditionné et aseptisé, indifférencié, indistinct, transnational, acculturé, apolitique, amoral, ataraxique, consommateur docile et hédoniste. » Cet opuscule glace. D’une outrance méthodique et rigoureuse. N’est ce pas à ce prix que se conquiert aujourd’hui la liberté d’esprit ?

    Le désastre contemporain est une convergence de petites catastrophes. Nul espoir de rester indifférent, les motifs de désespérance pleuvent. La césure entre pays légal et réel, le « piège de l’allahïcité », l’affadissement généralisé, les tartuferies diplomatiques, l’enseignement de l’ignorance, la conspiration des égaux, le « prêchi-prêcha droit-de-l’hommard », les cercles concentriques, le pillage anthropologique, le prosélytisme moral de Gauche, les reniements de Droite… Tout y passe, l’Empire du Bien y boit la tasse. L’auteur remue braise et cendre, dénonce un « système complexe, interconnecté, interdépendant et endogame ». C’est juste dans l’excès, revigorant de voir percer certains abcès.

    L’avenir semble susciter un étrange sentiment d’insécurité culturelle, identitaire voire existentielle. C’est pourquoi ce « Détournement d’avenir » ne devrait pas se cantonner à un public de connivence, familier de ses propres ténèbres. Il mériterait d’être propagé hors des carcans battus. Sous patronage de Michéa à Maurras en piochant par Muray et Millet, ce brûlot est en réalité un cri de révolte, brillant et bienveillant. De ceux qui brisent les marchands d’illusions, pacifient le scepticisme et invitent à entrer en réaction.

    Sans céder aux sirènes du nihilisme, Aristide Leucate s’impose le devoir de déranger, de baguenauder sans chaîne ni collier. Refusant la « vandalisation » de notre civilisation, il propose une clef d’appréhension de la société. Nécessairement réducteur, jamais simplificateur. Navrantes et dévastatrices, ses chroniques poussent l’audace jusqu’à la contagion. Vous risquez de trouver certains échos à vos tracas. Gênant, parfois exaspérant mais foncièrement enivrant. On souffre de trop voir, de finir par y croire. On serait tenté d’y céder. Il faut en tâter, ne serait-ce que pour se vanter… d’y avoir sciemment renoncé.

  • Vie privée : la fuite de François Hollande

    […] J'ai été choqué de constater avec quel mélange de gravité et de désinvolture le président de la République a refusé de répondre aux questions sur sa vie privée et sur le vaudeville récent l'ayant à la fois affectée et révélée. Certes, il a accepté de nous indiquer que Valérie Trierweiler "se reposait" et on devine bien qu'elle en avait besoin, à la suite du choc sans doute subi.

    Le Président s’est contenté d’un laconique « les affaires privées doivent se régler en privé ».

    Ce n’est pas si simple. Ou trop facile.

    Les affaires privées se règlent en privé, soit, sauf quand elles deviennent publiques. La question n’était pas de connaître les détails de ses péripéties amoureuses mais d’interpeller le Président sur leur incidence probable sur la fonction présidentielle et en tout cas sa représentation en France et à l’étranger. Il n’y aurait rien eu de choquant à exercer un droit de suite et à confronter François Hollande à sa conception de la démocratie.

    Cette manière de renvoyer l’éclaircissement à plus tard m’a semblé refléter une dignité, mais fausse, pour dissimuler un embarras considérable.

    Je regrette d’autant plus cette abstention dilatoire que, dès la publication de Closer, il n’est plus personne – et c’est un progrès – qui ait soutenu sans nuance que le privé et le public, pour un président, était radicalement séparés et séparables. Sauf Alain Juppé, qui s’est fait une spécialité des formules décisives et roides mais, à bien les examiner, en général assez fausses. Le péremptoire a ses limites.

    […] À cause de ce lien inévitable entre d’un côté les séquences intimes, une fois connues au mieux pitoyables, au pire accablantes, et de l’autre l’apparence de gravité et de componction présidentielles, le Président non seulement n’aurait pas dû refuser le questionnement sur ce plan mais au contraire d’initiative l’aborder.

    Nicolas Domenach a bien tenté de forcer le passage, mais rien n’y a fait. Il aurait fallu un journaliste encore plus pugnace – voire grossier – pour obliger le Président à percevoir la difficulté tenant au contraste entre ce qui a été dévoilé et l’honneur qu’on lui a fait en l’élisant.

    C’était une échappatoire, une fuite.

    Il a privé de parole les journalistes, il les a exclus avec maestria de sa parole privée dont bientôt il nous donnera les conséquences. Il y a de la condescendance là-dedans. Pas républicain vraiment, derrière l’allure superficielle !

    […] Alors qu’on a consenti aisément au Président le droit de ne pas s’expliquer sur la conception qu’il a de sa fonction, on fait un Himalaya, en revanche, de broutilles, de propos dérisoires, de plaisanteries peut-être douteuses mais pas gravissimes. […]

    Un proche de NKM a laissé sortir de sa bouche que le dissident Charles Beigbeder était entouré « de bras cassés, le quota COTOREP de la campagne ».

    À gauche, plusieurs voix indignées. NKM n’a pas eu d’autre solution que de condamner ces propos.

    Pénélope Komitès, membre de l’équipe de campagne de la candidate PS à la mairie de Paris, a publié un communiqué où elle évoque — sans rire, je le crains — « le mépris inouï que cette équipe porte aux personnes en situation de handicap ».

    C’est grotesque.

    On sait tous ce qu’est le handicap et la COTOREP, on compatit mais cela ne devrait pas signifier qu’on ne peut pas s’autoriser des saillies, des boutades, des provocations, des vérités. Avec cet humanisme politiquement correct, on va vers la catastrophe. Une pensée, un écrit, une parole politique ou autre accepteraient sa tiédeur, voire son insignifiance si en permanence, même dans le débat, la controverse, la polémique, ils étaient tenus à un implacable sérieux, une insupportable gravité. On peut avoir du cœur pour les handicapés et faire de l’esprit sur telle ou telle catégorie de citoyens.

    Ce n’est plus une République de bon sens et de rectitude que cette société et cet État où le Président se donne licence de ne pas répondre à l’essentiel et où on s’émeut au-delà de tout pour une boutade sans conséquence.

    Où est l’erreur ?

    Extrait de : La parole privée

  • Bouteflika : toujours pas d’accord sur sa succession…

    Hospitalisé en France — au Val-de-Grâce — du 27 avril au 16 juillet 2013, puis à nouveau du lundi 13 au jeudi 16 janvier 2014, le président algérien Abdelaziz Bouteflika aura donc privilégié les hôpitaux militaires de l’ancien colonisateur qu’il ne cessa pourtant à aucun moment de dénoncer, d’accuser et d’acculer à la repentance.

    Alors qu’au mois de novembre 2013 le FLN l’a désigné comme son candidat lors des élections présidentielles du mois d’avril 2014, à moins de quatre mois du scrutin, l’on ne sait toujours pas s’il sera physiquement et intellectuellement en mesure de briguer un quatrième mandat.

    Son véritable état de santé est caché à l’opinion algérienne parce que les clans régionaux et politiques qui se partagent les fruits du pouvoir ne se sont toujours pas mis d’accord sur sa succession. L’Algérie est en effet dirigée par une nomenklatura opaque dont le principal souci semble être de s’auto-reproduire. Son cœur est représenté par l’ANP (Armée nationale populaire) dont les
    350 000 hommes sont commandés par le général Ahmed Gaïd Salah, né en 1940, et le DRS (Département du renseignement et de la sécurité) avec, dit-on, plus de 100 000 agents dirigés par le général Mohamed Mediène, né en 1939.

    L’Algérie qui était demeurée à l’écart des convulsions liées au prétendu « printemps arabe » pourrait donc connaître de sérieux soubresauts en 2014. Tous les ingrédients d’une crise politico-sociale majeure y sont en effet réunis : démographie suicidaire, moitié de la population ayant moins de 20 ans, 35 % de chômage chez les jeunes, misère sociale, société fermée incapable de se réformer, industrie inexistante, système bancaire d’un autre temps et administration apoplectique forte d’environ 1,5 million de fonctionnaires. De plus, le pays est fracturé entre arabisme et berbérisme avec une influence de plus en plus forte de l’islamisme…

    L’Algérie qui est donc dans une impasse sociale, morale et politique navigue, tel un vaisseau fantôme au milieu des écueils nés de la quasi-vacance du pouvoir. Jusqu’à présent, elle a échappé à la crise majeure grâce au colossal bas de laine tiré d’une rente pétrolière et gazière qui lui a permis d’éviter l’embrasement en achetant la paix sociale. Pour combien de temps encore ?

    Du blog de Bernard Lugan.

  • Le mépris des malfaiteurs pour les instances françaises de répression

    Huit Roumains, certains armés de haches, sont interpellés en flagrant délit lundi, alors qu’ils braquaient une bijouterie près des Champs-Élysées à Paris. S’ils n’en sont pas à leur coup d’essai, leur mode opératoire est relativement nouveau en France.

    À Paris, c’est le second pillage par la même équipe. Le premier, c’était en octobre 2013, rue de la Paix. Notons d’abord l’insondable mépris qu’éprouvent ces malfaiteurs pour les instances françaises de répression : cette première attaque s’est produite à 200 mètres du ministère de la Justice et du bureau de Mme Taubira.

    Mais ces attaques « smash and grab » (« fracasse et rafle ») sont fréquentes ailleurs en Europe, notamment à Londres depuis 2010. Chaque fois, cinq, six, voire 15 individus se ruent en meute sur une bijouterie, fracassant des vitrines devant des employés pétrifiés par la surprise et la primitive brutalité de l’acte, et fuient enfin comme une volée de moineaux, des bijoux ou des montres plein les poches. Il y a bien sûr des arrestations – inévitables avec un tel modus operandi, que ces bandits subissent avec fatalisme. Ils se débattent, certes, mais pas dans le genre farouche, tant pis si j’y laisse ma peau.

    Ces interpellés étaient roumains de nationalité, en général issus de clans nomades criminalisés. De tels « smash and grab » sont fréquents en Europe depuis 2010 ; on sait qui sont les bandits et d’où ils viennent. Donc, en octobre 2013 à Paris, on est surpris de voir le porte-parole de la police tomber des nues devant la « nouveauté » de telles attaques, et l’impréparation flagrante des professionnels de la bijouterie-joaillerie devant de tels actes.

    Les instances de répression et les syndicats professionnels devraient un jour réaliser qu’il n’y a plus de frontières en Europe, que les bandits entrent à leur guise dans une France sans frontières et que si un « smash and grab » advient à Londres, ce n’est qu’à deux heures en Eurostar de Paris et qu’ainsi, mieux vaut se préparer.

    Quel amateurisme ! Certains d’entre eux restent coincés dans le sas de sécurité, ne pouvant plus ni entrer ni sortir… Qui sont ces gens ?

    Les stratèges de telles opérations sont de grands professionnels, sachant où écouler les bijoux, comment couvrir leurs traces, etc. Les exécutants, les jeunes bandits du terrain, apprécient lucidement le risque. Les chefs comme les troupes connaissent le laxisme de la justice Taubira. Comme, en France, la police et la gendarmerie font encore leur boulot proprement, ces bandits savent leur arrestation probable, mais qu’ensuite la justice les élargira au nom de la « culture de l’excuse »… pauvres victimes de l’exclusion et du racisme… j’ai volé car j’avais faim… toute ma famille à nourrir… et autres bobards que les juges Taubira avalent goulûment.

    Comment lutter contre de tels desperados, sans doute fort dangereux ?

    Mais on sait très bien comment faire ! Preuve : les huit de lundi étaient repérés et suivis depuis leur arrivée sur le territoire français. Dès le flagrant délit manifeste, à la première vitrine attaquée à la hache, ils ont été cueillis par ceux qui les filaient et n’attendaient que ça. En France, le seul problème est un affligeant laxisme judiciaire. Désormais, pour notre justice, tous les prétextes sont bons pour élargir les malfaiteurs, y compris les auteurs de vols à main armée — et attaquer une bijouterie avec une hache est un vol à main armée.

    Donc, pas besoin d’être grand criminologue pour prédire le futur, en liberté, de tels auteurs de « smash and grab » : ils réitéreront en France ou en Europe. Ce, selon la seule intangible loi criminologique, l’effet de déplacement, fondé sur un basique raisonnement coût-bénéfice : là ou cela rapporte le plus et où le risque carcéral est minime. Or, la France est un pays riche avec une justice « passoire ». Attendons sereinement les statistiques criminelles de l’année 2013. Les résultats du laxisme Taubira y apparaîtront de façon éclatante.

  • La politique du scooter

    Avec son pacte de responsabilité (à ne pas confondre avec un pacte de fidélité qui ne relèverait que de ses choix privés), François Hollande va donc dans le même sens et même un peu plus loin que son prédécesseur.

    Que, ce faisant, il poursuive dans la mauvaise direction, c’est mon opinion. La décision d’embaucher ou de ne pas embaucher appartient normalement aux entrepreneurs eux-mêmes et ne devrait être prise qu’en fonction de ce qu’ils pensent être l’intérêt de l’entreprise. La carotte agitée sous le nez des patrons fausse évidemment leur appréciation et les incite soit à des créations d’emplois artificielles soit à tricher pour profiter de l’effet d’aubaine. D’où la nécessité, pour contrôler la situation, de créer comme d’habitude une de ces gigantesques usines à gaz qui sont consubstantielles à la pensée énarchique. Ne serait-il pas plus judicieux, comme le suggère Henri Emmanuelli, de n’exonérer d’une part de leurs charges, et après vérification, que les chefs d’entreprise qui auraient préalablement investi dans l’économie nationale ? Mais que reste-t-il d’autre que des solutions de fortune, que ces bricolages du désespoir, à un État néolibéral qui a renoncé à sa souveraineté monétaire, à la protection de ses frontières économiques, et aux grands chantiers, aux grands travaux, aux grandes aventures industrielles qui, sous le signe du colbertisme et d’un pouvoir fort, ont jalonné l’histoire de notre pays ?

    Quoi qu’il en soit, en rendant publique son adhésion au SPD, en caressant le MEDEF dans le sens du poil, en répandant – fût-ce sous la forme de promesses – plus de milliards d’euros sur le sol asséché de notre économie que n’en avait jamais fait pleuvoir Nicolas Sarkozy, notre président social-démocrate, quitte à perturber sa gauche dont il tient peut-être un peu vite les suffrages pour définitivement acquis, a pris UMP et UDI complètement à contre-pied.

    Certes, Jean-François Copé, Xavier Bertrand, Philippe Marini et autres tenants de l’opposition frontale et totale ont aussitôt dénoncé l’entourloupe présidentielle et rivalisé de sottise et de violence dans la condamnation sans nuances de mesures qu’ils préconisaient du temps que leurs idées – en tout cas leur parti – étaient au pouvoir. C’est une vieille et lamentable tradition de notre vie politique que de considérer tout ce que fait l’adversaire comme mauvais, même quand il ne fait que reprendre, voire améliorer vos propositions, et de préférer en toute occasion l’esprit de parti à l’intérêt public.

    À l’inverse, Jean-Pierre Raffarin, François Fillon, Bruno Le Maire, François Baroin, Jean-Louis Borloo se sont conduits de façon plus raisonnable et plus responsable en se refusant à rejeter une politique si proche de la leur.

    Ainsi François Hollande a-t-il tenté et réussi, au moins à court terme, le bon coup qu’il avait prémédité en fin tacticien, et ouvert une faille dans le mur de l’opposition. Bien joué ! Le Président pose ainsi un premier jalon sur la voie de la grande coalition à laquelle risquent de le contraindre les résultats des élections et des sondages à venir. Bien joué !

    Bien joué ? En poursuivant dans cette voie, PS et UMP ou, pour parler comme Raffarin, sociaux-libéraux et sociaux-démocrates, que ne séparent dans la réalité que des questions de personnes, profondément d’accord qu’ils sont pour persévérer dans l’erreur, donnent bien imprudemment du grain à moudre à tous ceux qui, parfois depuis des années, développent la thématique de l’UMPS, autrement dit de la connivence, de la collusion, de la complicité, de l’association de malfaiteurs entre les deux grands partis de gouvernement.

    Si, politicien madré, aussi dépourvu d’affect que de convictions, François Hollande s’est cru le plus malin, il pourrait bien sur le long terme s’en mordre les doigts. Tel est pris… Notre rêveur casqué est un fin praticien du scooter : il slalome entre les obstacles et se faufile entre les voitures. Gare à la chute finale !

  • Changement de cap : c’est maintenant que l’Euro va nous plomber

    François Hollande promet une baisse massive des charges des entreprises (30 milliards en plus des 20 milliards issus du crédit d’impôt compétitivité) afin de restaurer la compétitivité des entreprises françaises tombée à un plus bas historique et qui place la France au dernier rang de la zone euro. Contraint de réduire les déficits publics, il va devoir contrebalancer ce manque à gagner par des économies équivalentes sur les dépenses – dépenses de santé et des collectivités territoriales notamment. L’idée bien sûr est que, si les entreprises pouvaient retrouver un niveau de marge suffisant, elles pourraient investir et donc embaucher. Sur le papier, cela semble logique, sauf…

    Sauf qu’une entreprise investit non seulement lorsqu’il existe une demande potentielle, mais aussi lorsqu’elle utilise déjà à plein ses moyens de production. Le risque est donc bien réel qu’au lieu d’embaucher, elles en profitent pour augmenter la rémunération de leurs dirigeants, comme en 2012 et en 2013 ou pour rembourser leurs emprunts, d’autant plus que la réduction des dépenses de l’État aura des effets négatifs sur le pouvoir d’achat.

    Si la France avait eu encore le contrôle de sa monnaie, François Hollande aurait été bien avisé d’accompagner ces mesures par une dévaluation importante du franc. Cette dévaluation ajoutée à la baisse des charges aurait agi comme un véritable coup de fouet pour nos exportations sans trop pénaliser nos importations puisque celles-ci, du fait de la baisse du pouvoir d’achat, auraient été amenées à diminuer en volume. C’est précisément la politique menée par Shinzō Abe au Japon.

    Nous savons, hélas, qu’il n’en est rien. François Hollande va devoir faire avec une monnaie forte, incompatible avec la situation alarmante de notre balance des paiements. Sans même parler des difficultés pour imposer aux syndicats de la fonction publique une cure d’austérité qui s’annonce drastique : c’est maintenant que l’euro va nous plomber.

  • French bashing : Messieurs les Anglais, tirez les premiers !

    Ce qu’il y a de bien, avec les Anglais, c’est que lorsqu’il n’y en a plus, il en reste encore. Comment s’occuper quand on s’ennuie ? En tapant sur les Français, pardi : d’où le fameux French bashing. En 2003, lors de la seconde guerre d’Irak, alors que Tony Blair mentait comme un arracheur de dents à son propre peuple, Jacques Chirac avait les honneurs de leur presse de caniveau, la tristement célèbre « gutter press ». Parce qu’il s’opposait à cette ratonnade internationale, il n’était qu’un « ver ». Photomontage à l’appui avec notre Président d’alors en forme de lombric.

    Là, voilà que ça les reprend. Une véritable manie depuis Fachoda et Mers el-Kébir. À tel point que Bernard Émié, notre ambassadeur en perfide Albion – plénipotentiaire incarnant la fine fleur du Quai d’Orsay –, a dû remettre les pendules de Big Ben à l’heure. Motif de cette énième fâcherie ? Un article publié par City A.M., quotidien économique gratuit. Lequel assure que « l’expérience socialiste de la France tourne à la tragédie » et stigmatise au passage notre « haine généralisée pour le commerce, le capitalisme, les succès et l’effort »… Ambiance.

    Petite mise au point pour commencer. Si François Hollande était socialiste, cela se saurait. Durant sa campagne présidentielle, l’homme avait désigné le « monde de la finance » – celui de la City et accessoirement de Wall Street, donc – pour « principal ennemi ». Il paraît qu’il entendait la remettre au pas. Les banquiers en rigolent encore, notre président casqué façon Daft Punk ayant même été infoutu d’obliger les prévaricateurs en question de découpler leurs activités d’investissement et de dépôt, continuant ainsi à jouer au casino avec l’argent des épargnants. N’est pas Hugo Chávez qui veut. Quant à la haine supposée du capitalisme, du commerce et de l’effort, on ajoutera qu’ici, au contraire de là-bas, on travaille pour vivre et qu’on ne vit pas pour travailler.

    Ensuite, City A.M. raille notre système de santé. Certes mal au point et mis à mal. Mais oublie surtout de nous expliquer pourquoi tous les Anglais qui en ont les moyens financiers viennent se faire soigner en France, dans les meilleurs hôpitaux d’Europe, qu’ils relèvent du secteur public ou privé. Quand mon défunt ami Jean Bourdier, ancien directeur adjoint de Minute, retraité à Midhurts (Sussex) et pourtant thatchérien de choc, se battait contre le cancer qui l’emporta, c’est en France qu’il venait soulager ses souffrances, tenant les médecins anglais pour à peu près aussi compétents en la matière que des marabouts camerounais.

    À cette fête de l’esprit, il fallait bien que le Daily Telegraph s’invite, assurant que les Français étaient tout juste bons à leur faire concurrence « sur le vin et le fromage ». Et voilà que les Rosbifs nous causent gastronomie. Un peu comme si Marc Dutroux se penchait sur les déboires de l’enfance malheureuse.

    Alors, Messieurs les Anglais, tirez les premiers, élégance française oblige. Mais tirez-vous surtout de l’Europe. Ce qui est déjà à moitié fait. Comme quoi, finalement, vous n’êtes pas si rachitiques du bulbe que certains mauvais esprits le prétendent.

  • Euthanasie : la dignité ne dépend pas de l’état physique !

    Philippe David doit être satisfait de l’annonce, par François Hollande, d’une réforme imminente sur l’euthanasie. Dans une chronique du 13 janvier intitulée « Ariel Sharon : les leçons d’une agonie », il soutenait la nécessité de légiférer d’urgence sur la fin de vie.

    Partir d’un cas particulier pour en tirer un principe général est, en une telle matière, contestable. L’observation du réel n’a de sens qu’à condition de porter sur une population suffisamment importante pour être significative. On reproche assez à nos législateurs de réagir par émotion, sur des cas présentés comme emblématiques de la société entière, pour se garder de tomber dans le même travers. Ou alors, parce qu’il existe des patrons voyous, instituons d’urgence une garde à vue préventive pour tous les chefs d’entreprise… Absurde !

    Personne ne sait si, véritablement, Sharon a subi un acharnement thérapeutique. Qu’un tel acharnement existe est une évidence. Ce que la morale humaine condamne, c’est la mise en œuvre de moyens et traitements disproportionnés sans lesquels la mort serait inéluctable à brève échéance, sans espoir raisonnable d’amélioration. La loi Leonetti va dans ce sens. L’appréciation d’une telle situation est, en elle-même, un cas de conscience pour le médecin. De son diagnostic dépend la mort ou la vie du patient. Et l’on sait que des personnes sont sorties d’un coma profond après des années…

    Ce qui glace le sang, chez les partisans de l’euthanasie, c’est la prétention de l’homme à décider de qui est digne de vivre ou non. L’humanisme de façade d’un tel projet ne trompe personne. Parce que l’argument de la mort dans la dignité est une horreur absolue : il fait dépendre la dignité de la personne de son état physique. François est un homme digne parce qu’il est capable d’écrire ces lignes, mais il perdrait toute dignité parce qu’un AVC le clouerait au lit pour des années ?

    Se rend-on compte de ce que cette vision a de terrible ? Elle réduit l’homme à son utilité sociale, à l’image qu’il renvoie de notre propre faiblesse, au refus obstiné de la mort. Elle réfute notre humanité au profit d’un bas utilitarisme. En refusant à l’homme une dignité ontologique, en exprimant même qu’il pourrait ne plus être digne, elle décide qu’il pourrait – dans certaines conditions – ne plus être un homme.

    Le squelette en pyjama rayé sortant d’un camp de concentration : homme digne, ou individu tellement diminué qu’il perd sa dignité ? Et notre vieille grand-mère incontinente : indigne ? Plutôt infiniment digne d’être aimée, dans sa faiblesse qui l’oblige à se livrer à nous !

    La vie, la mort, l’homme sont des mystères que tout homme de bien devrait contempler sans chercher à s’en rendre maître. Nul n’a le droit de dire qui est homme, qui est digne de vivre, qui mérite d’être aimé. À moins de vivre dans une terrible désespérance. C’est en contemplant ces mystères qui nous échappent que nous trouverons notre véritable dignité.

  • Jack Lang au secours des libertés !

    […] Sur France 2, dans l’émission d’Yves Calvi « Mots croisés », on retrouvait Alain Finkielkraut. Toujours aussi éblouissant dans la dialectique et la maîtrise de la parole. Avec quelque chose de plus relâché, de moins dominateur dans l’attitude sauf quand, à juste titre, il s’est indigné de la couverture du Nouvel Observateur avec Éric Zemmour aux côtés de Dieudonné et de Soral et de sa déplorable mise en cause dans l’enquête (?) de Doan Bui et d’Isabelle Monnin.

    Il ne m’a pas convaincu quand il a cherché à justifier l’interdiction administrative et le rôle salvateur de Manuel Valls. Non plus quand, regrettant l’irruption du sentiment à propos de la Shoah, lui-même est tombé dans cet inéluctable et compréhensible piège.

    Je ne parviens pas à m’expliquer pourquoi, chez cet intellectuel d’élite et d’une honnêteté absolue, la lutte contre le racisme et l’antisémitisme passe forcément par l’acceptation d’un état de droit amputé.

    Je persiste : un État n’a pas à traiter ses citoyens comme des enfants et n’a pas à détourner, par une pédagogie et des injonctions étouffantes, la liberté d’un public d’aller voir et écouter qui il veut. C’est faire ressembler notre démocratie à un régime totalitaire même s’il est en soie, de velours et pavé de bonne conscience.

    […] D’ailleurs, fallait-il que cette décision fût de rupture pour que l’honorable Jean-Marc Sauvé prît la peine de venir l’expliquer et la justifier dans Le Monde avec force éloges sur le président Bernard Stirn !

    Il n’y avait rien d’ignominieux à constater la simple corrélation entre le forcing quotidien et impérieux d’un ministre et une décision rendue en référé qui portait une atteinte jamais vue, infiniment préoccupante pour l’avenir, à la liberté des réunions et des spectacles. Il suffira de les présumer offensants pour éviter d’avoir à les juger coupables ou non. L’État avant pour se soustraire à la justice après !

    Jack Lang, dans un entretien au Monde, questionné par Thomas Wieder, a remarquablement démonté, en technicien du droit public et en homme indépendant, les vices redoutables d’une telle démarche. Que vient faire le concept de cohésion nationale dans cette approche administrative ? Que vient faire la référence à un arrêt sur le devoir de mémoire ? Que vient faire l’irruption floue et dilatable de la dignité humaine dans une argumentation qui aurait dû d’autant plus se caractériser par sa rigueur, même sa froideur, et la volonté, l’honneur d’être insoupçonnable ? Comme André Vallini, le Conseil d’État en général m’inspire du respect mais en particulier, il n’est pas honteux de s’étonner.

    Le courage, contre démagogie et conformisme, paie puisque Jack Lang, dans un dernier sondage, a délogé Manuel Valls de la première place. Le ministre rétrograde, comme d’ailleurs le président de la République. Le Premier ministre qui n’a pratiquement rien dit sur cette affaire remonte légèrement. Christiane Taubira s’est quasiment tue, ce qui frappe au regard de ses vingt mois de parole non opératoire. Une sympathie secrète pour Dieudonné et ses coups de boutoir, d’avant l’obsession antisémite, sur l’esclavage et la traite des Noirs ?

    Dieudonné a repris ses représentations. Le Mur sans le racisme et l’antisémitisme. […]

    Une victoire de la République, vraiment ?

    Extrait de : Maux croisés. Et le gagnant est… Jack Lang !

  • Scènes de la misère ordinaire en Grèce, désespoir d’un peuple exsangue…

    Sans vergogne, le gouvernement grec — qui aurait pu passer son tour — a célébré en grande pompe, la semaine dernière, sa prise de fonction à la tête de la présidence semestrielle de l’Union européenne, oubliant un peu vite qu’il lui devait sans doute la plupart des maux qui frappe le pays. Pour s’en convaincre, il suffit de voir la longueur des files d’attente devant les guichets où l’on vient s’inscrire au chomdu qui touche aujourd’hui près d’un tiers de la population, 36 % des jeunes de moins de 25 ans. Scènes de la misère ordinaire en Grèce, désespoir d’un peuple exsangue, au bout de cinq ans de crise…

    Les parents de Fotis se sont saignés aux quatre veines pour que leur fils puisse terminer ses études d’architecture. Voilà deux ans, explique-t-il dans le Griechenland Zeitung, que le jeune architecte diplômé est au chômage : depuis le début de la crise, l’activité du bâtiment et des travaux publics a chuté de plus de 70 % et la plupart des chantiers sont à l’arrêt. Fotis avait bien trouvé un emploi de vendeur dans un magasin de bricolage mais son entreprise, comme 206 000 PME grecques, n’a pas résisté à la crise, faute de clients. Son allocation de chômage, de 360 euros par mois, ne sera pas reconduite au-delà d’un an. Puis plus rien, pas de RSA…

    La fin de son allocation chômage coïncide également avec l’expiration de sa couverture sociale. À Athènes, les permanences médicales gracieuses ne désemplissent pas : trois millions de Grecs ne sont plus couverts médicalement, soit près d’un habitant sur trois ! « C’est une véritable crise humanitaire à laquelle nous assistons. Et dire que nous sommes dans un pays soi-disant développé, de la Communauté européenne… », s’indigne le docteur Nikitas Kanakis, l’un des 600 volontaires de Médecins sans frontière en Grèce.

    Le psychiatre grec Voyatzis a ouvert un centre de prévention contre le suicide, sujet longtemps tabou dans nos sociétés occidentales. Mais même en Grèce, on ne peut plus ignorer un phénomène qui prend de l’ampleur depuis le début de la crise. Et on a du mal à comprendre que l’Église orthodoxe – qui gère pourtant généreusement les restos du cœur – rechigne toujours à accorder une sépulture chrétienne aux désespérés qui mettent fin à leurs jours. Leur nombre a augmenté de 43 % d’une année sur l’autre. « C’est un triste record du monde ! », constate, impuissant, ce praticien de l’ultime désespoir. En avril dernier, un pharmacien retraité s’est tiré une balle dans la tête devant le Parlement grec, laissant ce message : « Je préfère mourir dans la dignité, plutôt que de vivre dans la honte de faire les poubelles, pour survivre. »

    La « présidence de l’espoir », a fanfaronné l’autre jour le Premier ministre grec, en prenant la barre du bateau ivre européen. « N’accuse pas la mer de ton naufrage… », avait pourtant prévenu le sage, avant de se noyer…

  • Quand François Hollande accomplit un miracle en direct…

    En son royaume de France – « dans c’pays », comme disent les gens de gauche avec une moue caractéristique –, François Hollande ne guérit certes pas les écrouelles, ni le chômage, pas plus qu’il ne guérit les maux des Français. Mais cela ne lui interdit pas de faire des miracles, bien au contraire !

    On le sait, depuis les temps les plus reculés de son histoire, le peuple français attend des miracles de son monarque. Que celui-ci soit aujourd’hui roipublicain ne change rien à l’affaire. Or, miracle ! Un miracle vient précisément d’avoir lieu, en ce 14 janvier de l’an de grâce 2014 !

    Là, juste sous mes yeux, là, juste sur mon écran de télévision, là, au moment où je m’y attendais le moins, au moment où, comme l’ensemble des Français, je n’y croyais plus, là, au cœur de sa conférence de presse, sous les yeux tout énamourés de ses courtisans journalistes, ne viens-je pas de voir et d’entendre François II dit le Normal, avec ses airs de ne pas y toucher, réaliser un prodige, un véritable prodige… et de la plus belle eau, s’il vous plaît !

    En effet, interrogé par un journaliste un peu moins complaisant que les autres — ce qui n’est guère difficile, étant donné le niveau de bienveillance exigé à l’entrée — au sujet de la baisse annoncée du chômage avant la fin de l’année passée, de l’inversion promise de la maudite courbe, et alors que l’on s’attend à voir le maître de cérémonie, démasqué, acculé, annoncer la tête basse sa démission ainsi que celle de son gouvernement pour impéritie flagrante, échec patent, sinon manquement aggravé ou escroquerie en bande mal organisée… ne voilà-t-il pas que notre mage élyséen relève ses mentons, bombe le torse sous sa cravate collée et, en un tournemain, en un tournemot, comme s’il avait fait ça toute sa vie, transforme, non de l’eau en vin (peuh ! broutille pour amateur…), non du plomb en or (pfft ! vétille pour débutant…), mais un « engagement » en un « objectif » !

    Oui ! J’ai bien entendu ! Oui, vous avez bien lu : selon les propres mots de notre mystificateur en chef, l’inversion de la courbe du chômage vient de passer du rang de l’obligeant, contraignant, engageant « engagement » à celui de pur et simple « objectif » ! Voilà, miracle, que nous n’avons plus affaire à un engagement non tenu, à une promesse bafouée, mais juste à un « objectif », non atteint en l’occurrence, comme il en va à l’ordinaire de bien des objectifs… à peine plus qu’une éventualité non advenue… une ancienne hypothèse de travail en somme !

    Stupéfiant ! Incroyable ! Miraculeux ! Si c’est pas du changement, ça… Les journalistes sont subjugués… littéralement sous le charme (il faut dire qu’ils l’étaient déjà avant la cérémonie)… Personne n’a rien vu, personne ne moufte ; le tour est joué, tour de force et de magie, la cause est entendue !

    Amis lecteurs, soyez bons, je traverse une mauvaise passe : adressez-moi, je vous prie, dix euros chacun. Je prends l’engagement de vous les restituer avant la fin de l’année… Parole d’ho… euh ! non : parole de président !

  • Première dame : un statut entre pathétique et ridicule…

    En moins d’un demi-siècle, l’image politique de la France s’est effondrée. On pouvait critiquer la politique du Général. On ne peut nier que sa dimension historique donnait à la France dans le monde un poids largement supérieur à sa puissance, notamment économique. Les contours de sa vie privée et de son rôle public étaient clairs et visibles. Les médias ne pénétraient pas le sanctuaire familial de La Boisserie. Charles de Gaulle payait de sa poche le goûter de ses petits-enfants lorsqu’ils lui rendaient visite à l’Élysée. Mais, dans le fond, rien n’était caché, seulement discret, comme l’était la Première dame, qui partageait la vie du Président, mais savait bien qu’elle n’avait aucune légitimité politique. Par la suite, la distance s’est atténuée avec Pompidou, puis chez les successeurs l’écart s’est creusé entre la façade impeccable et des boudoirs qui l’étaient moins.

    On ne peut à la fois occuper une responsabilité de premier plan dans le monde et détenir en France un pouvoir que la Constitution a rendu particulièrement éminent sans que les obligations qui en découlent soient aussi exceptionnelles. Au premier rang figure le devoir d’offrir au monde entier une image respectable de la France et des Français que l’on représente. La présence d’une concubine aux côtés du Président créait une situation boiteuse. La tendance de l’intéressée à s’afficher et à revendiquer un droit à la parole était incongrue. La publicité faite autour d’une autre liaison fait dériver le « statut » entre le pathétique et le ridicule.

    L’image du « chef de l’État » sur un scooter, casqué allant à ses rendez-vous galants, a fait s’esclaffer la terre entière. Ce n’est pas tolérable. On dira que c’est la vie privée d’un homme normal. Précisément, non. Même un président « normal », qui évite les excès de l’hyperprésidence, n’a pas le droit de se contenter d’être un homme normal. Il doit à tout moment affirmer une dignité exemplaire. Les « c’est du sérieux » ou « casse-toi pov’con » du prédécesseur ont été des entorses à cette règle. La légitimité n’est pas seulement une situation juridique, c’est un sentiment qui repose sur le respect qu’inspire son détenteur. Le locataire actuel de l’Élysée a méconnu cette seconde obligation.

    Enfin, pendant le temps de sa présidence, le premier des Français appartient à ceux-ci, matériellement puisque ce sont eux qui lui fournissent les moyens d’existence privilégiés dont il jouit, et psychologiquement aussi. La disponibilité du Président n’est pas limitée aux heures de bureau. Les Français veulent que le chef de l’État soit concentré sur leurs problèmes. Lorsqu’ils apprennent qu’il en a d’autres dont l’importance peut contrarier son action, alors un doute s’installe. Un tel pouvoir exige une ascèse. C’est encore plus vrai lorsque les temps sont durs pour beaucoup de Français et que les résultats ne sont pas au rendez-vous.

    Valls veut interdire les paroles qui divisent les Français. L’affichage provoquant d’une morale idéologique à deux vitesses divise bien plus fortement les Français. Qu’une ministre de la Culture se réjouisse d’une interdiction, même justifiée, alors qu’elle applaudit bruyamment à des spectacles qui sont aussi des transgressions, qu’une autre parle de l’avortement comme d’un droit fondamental sont des comportements qui manquent à la prudence, au respect de la diversité des Français. Un exécutif dirige et représente toute la nation. Manifestement, ceux qui occupent ce pouvoir actuellement ne semblent pas en avoir conscience.

  • Liberté de pensée et logique de camp ne font pas bon ménage !

    Lors d’une manifestation féministe, dans les années 70, on pouvait lire sur une pancarte : « Où est-ce qu’on se “mai” ? » Plus de quarante ans après, je me pose la même question : « Où est ma place ?« 

    Mais d’abord, qui suis-je ? Féministe dite historique, compagne de route de Simone de Beauvoir avec laquelle nous avons fondé la Ligue du droit des femmes, je suis à l’origine, entre autres, du Manifeste des 343 (pour la liberté d’avorter) et de l’ouverture du premier Centre d’accueil des hommes qui battent leurs femmes, auteur de quelques livres sur le thème, apparentée à la gauche, promotrice du PACS, engagée à fond dans la lutte contre l’islamisation, rédactrice de Riposte laïque depuis sa fondation… On aura compris que je suis en dissidence radicale avec mon ex-camp sur la question de l’islam, que les concepts d’égalité et surtout d’équivalence ne me paraissent pas du tout acquis.

    Je suis convaincue que l’immigration est un danger qui menace notre culture et notre école. Pour comble, je suis fière d’être française, moi, fille d’émigrés russes. Oui, mais… je n’ai pas pris mes distances par rapport à un marquage pour en adopter un autre. Ce n’est pas parce que certains combats et idées sont marqués à gauche que je les jette en bloc à la poubelle. Alors mon poil se hérisse quand je lis ici les diatribes rageuses contre le « genre », véritable obsession de certains rédacteurs de Boulevard Voltaire qui en font une caricature à la mesure de leur peur.

    Gardons raison : se référer au genre n’a jamais voulu dire nier la réalité de l’existence de deux sexes et de leurs différences. Évoquer le genre, c’est tout simplement dire qu’un homme et une femme ne se résument pas à leur entrejambe. Un entrejambe, ça s’habille, comme toute chose en matière de société humaine. On n’a pas compris grand-chose au féminisme si on n’admet pas cette évidence : le propre de notre espèce est de repenser la nature. Mais justement, la question est là : le féminisme n’est-il pas le grand perdant du chambardement en cours ? À la faveur du fabuleux retour en arrière, les bons vieux poncifs machistes ne reviennent-ils pas en force ? Y compris à Boulevard Voltaire ?

    Il n’y a pas que le genre. On n’est pas chaud sur la liberté de choisir ses maternités. On s’indigne sur la moindre mesure de N. Vallaud-Belkacem, non pas parce qu’elle serait discutable, mais parce que c’est elle qui la propose. Par exemple, « la révision de l’un des fondements de la fiscalité des ménages : la conjugalisation de l’impôt », ce qui veut dire stricto sensu que chacun sera imposé à hauteur de son propre revenu. Cette proposition déjà ancienne ne fait que confirmer la quête d’autonomie des femmes en marche depuis des décennies. Or, pour certaine rédactrice, cela revient à « réduire le pouvoir d’achat des familles pour forcer les femmes récalcitrantes à aller au turbin ». On ne saurait mieux caricaturer ! Là où le fantasme et la passion occupent le terrain, la liberté de penser recule.

    Il s’agit bien de cela : la liberté de penser. Elle ne fait pas bon ménage avec la logique de camp. « Réfléchir, c’est nier ce qu’on croit. » Cette maxime d’Alain guide mes pas. La vérité ne se situe pas du côté du « ou » mais du « et ». Ainsi, j’ai œuvré à faire advenir le PACS, et je ne suis pas partisane du mariage homo. Je suis féministe et je pense que l’avenir de ce projet ambitieux dépend aussi des hommes qu’il concerne encore plus que les femmes. Je comprends la philosophie de l’action des Femen, et je désapprouve leur profanation des églises.

    Si j’étais restée à ma place « officielle » de féministe, je n’écrirais pas ici. Et si, pour rester vivant, il valait mieux se déplacer que de garder sa place ?

  • Vincent Lambert, victime du débat pourri sur l’euthanasie

    On enterrait hier Ariel Sharon. Enfin mort, serait-on tenté de dire, au terme de huit années de coma. On a écrit ici ce qu’on en pensait. Philippe David, notamment, qui notait il y a quelques jours : « Nous sommes tous des Sharon en puissance si demain nous étions victimes d’un accident ou d’un accident vasculaire cérébral qui faisait de nous un autre légume maintenu en vie du fait de la volonté de la famille et de l’acharnement thérapeutique que pratiquerait le corps médical. »

    Revient ainsi devant la justice le dossier Vincent Lambert. 37 ans, et déjà cinq années de coma puis « d’état végétatif chronique » derrière lui. Autrement dit un emmuré, sans possibilité de communiquer, qui voit (ou ne voit pas) sa famille se déchirer autour de son lit : d’un côté sa femme, ses frères et sœurs, ses cousins, partisans qu’on mette un terme à ses souffrances ; de l’autre ses parents et son demi-frère qui veulent qu’on le maintienne en l’état.

    Convoqués à son chevet, les médecins aussi s’opposent. Interrogé par Le Figaro, le Dr Jeanblanc, spécialisé dans le suivi de ces malades, nous explique : « Leur prise en charge s’inscrit toujours dans un projet de vie, et pour cause : ils ne sont pas en fin de vie. » Dès lors, même s’ils ne peuvent s’exprimer, « c’est le droit à la vie qui prime ». Fort bien. Mais quelle vie, au juste ? La vie pour la vie, le droit à des décennies de calvaire, au purgatoire sur terre, à l’impossibilité de décider pour soi-même ?

    On nous dit que les parents de Vincent Lambert sont des catholiques traditionalistes et, comme tels, attachés absolument au respect de la vie. C’est tout à fait respectable, mais où est le respect là-dedans ? Où est la compassion pour celui qui gît sur son lit sans aucun espoir de s’en relever un jour ?

    Par générosité, notre société a aboli la peine de mort : trop douce, disaient certains, il faut qu’ils payent ! Pourtant, même aux pires criminels on refuse la prison à perpétuité. Au pire du pire, là encore, c’est 30 ans incompressibles. Plus souvent 20, y compris pour le tortionnaire, libérable à mi-peine. Curieusement, la prison à vie dans un corps inerte n’effraie personne. On la prend même pour un gage d’amour : perpète sur un lit d’hôpital, entre le tuyau qui te nourrit à la bouillie vitaminée, les escarres qui se creusent et le gant de toilette de l’infirmière qui vient te laver les fesses. Ah, la belle vie !

    Avec un peu de chance, Vincent Lambert – débranché puis rebranché en mai dernier – va encore être condamné à vivre. Condamné à subir jusqu’à ce que mort s’ensuive – la leur, pas la sienne – l’amour monstrueux de ceux qui se refusent à le laisser partir. Avec les progrès de la médecine, il a quoi… 50 ou 60 ans « d’état végétatif » devant lui ?

    Une « manipulation du vivant » bien plus tangible, celle-là, que les recherches sur les cellules souches et autres fantasmes de clonage qui font hurler tous ces gardiens de l’éthique.

  • Caméra cachée contre caméra casher

    Les mots sont-ils appelés à désigner autre chose que les objets auxquels ils se rapportent ? Dans l’univers magique de la novlangue, voilà que les journalistes télé d’investigation ont décidé d’abandonner le terme « caméra cachée » au profit de « caméra discrète ». Par « discret », il faut comprendre : caméra dissimulée dans des lunettes de vue, dans un sac à main aménagé… Totalement indétectable et donc… cachée. Retour à la première définition, implacable de justesse. Par quel tortillement de l’esprit en arrive-t-on à transformer un terme qui désigne pourtant la stricte réalité ? La honte, peut-être. La peur, sans doute. Imprégné d’une sensibilité de jeune fille en fleur, le journaliste tout frais sorti de l’école répugne à désigner la chose que la paranoïa ambiante pourrait classifier « délation », les heures les plus sombres et tout le tralala… Alors, par précaution, il masque le mot. Place un bémol au cas où…

    Mots floutés, visages aussi, enseignes, marques, tout s’embue et se noie dans un halo pudibond que les cathos les plus farouches du XIXe siècle n’auraient pas renié. En chef provisoire de l’Inquisition, Philippe Tesson en appelle à liquider physiquement Dieudonné ! Du travail d’amateur. Ses spectateurs aussi doivent être trucidés. Trois millions de morts. Un vrai génocide ! La boucle enfin bouclée. Tesson est un visionnaire.

    Le bûcher pour ceux qui osent s’attaquer au dieu Shoah ! À genoux, tout le monde ! La chasse aux sorcières devient un sport national. Pas cachée du tout. Encore moins discrète. On le clame sur les plateaux, on réclame des têtes, les boîtes d’allumettes sortent des poches, les bidons d’essence sont prêts, l’hystérie devient la norme. On éructe, on sort de soi, le mal est enfin identifié, youpi ! C’est lui ! Sa tête au bout d’un pic, sinon rien.

    À deux pas du Tesson dans tous ses états, le journaliste n’en mène pas large. Pas intérêt à se faire remarquer avec des méthodes pouvant être qualifiées de… Soupçonnées de… On ne sait jamais. Tremblant de la tête au pied, il atténue, enrobe, met du rose ici et là, un peu de flou et la caméra honteusement cachée devient joliment discrète. Tout un art. Ne pas déplaire, ne pas offenser, ne pas risquer la répudiation, convenir à tout le monde, au serial killer Philippe Tesson, à Nicolas Bedos, à Manuel Valls, au métier…

    Avec les Le Pen, la société tenait son monstre absolu. Dépassés, démodés, limite gnangnan, les voilà bientôt presque gentils en regard du petit nouveau. Plus méchant, plus terrible, assassin garanti pièces et main-d’œuvre, Dieudonné arrive à point nommé. Il était temps ! La marionnette Le Pen commençait à présenter quelques signes de fatigue. Elimée de toutes parts, rafistolée, usée jusqu’à la corde, elle ne faisait plus peur aux enfants… Avec ce monstre dernier modèle, le conformisme bien lourdingue trouve un sang neuf, un rebondissement inespéré dans sa dramaturgie.

    Pour retrouver ses points de popularité perdus, Marine Le Pen devra rappeler qu’elle aussi est horrible. Méchante comme pas deux, inhumaine et atroce. Avouer qu’elle prépare la quenelle comme personne, donner des recettes, nier la Seconde Guerre mondiale… Enfin trouver quelque chose, un truc en mesure de la faire remonter dans le Top 50 des salopards. Le tout filmé en caméra casher histoire de ne pas finir assassinée par Philippe Tesson.

  • Halal, casher, végétarisme et bonne bouffe à la française

    Dis-moi avec qui tu manges et je te dirai qui tu es. Les agapes de fin d’année terminées, vient le temps pour les Français de soigner leur foie et leurs bourrelets. Les excès de bouffe et les régimes qui s’ensuivent, ainsi que les interdits alimentaires, règlent désormais nos manières de manger.

    Au pays de Bocuse et de Gargantua, les polémiques communautaires en passèrent par la table : le halal des cantines, des restos Quick et du buffet des footballeurs. L’explosion des fondamentalismes religieux bouleverse nos rapports à la nourriture. Dans l’islam, le judaïsme ou l’hindouisme, les interdits forment l’essentiel de la pratique du bon croyant : hallal, casher, végétarisme, bannissement de l’alcool et du porc.

    L’enfermement coreligionnaire mène au refus de l’échange avec l’autre, renvoyé à son essence ontologique : goy, roumi, intouchable. Avec la femme, objet de concupiscence et de péché, qu’on ne peut côtoyer, la nourriture est la mère des batailles des communautaristes, le dernier rempart avant l’assimilation. Ainsi les familles marranes de l’Espagne du XVIe siècle se faisaient débusquer par l’Inquisition parce qu’elles n’utilisaient pas de suif pour cuire leurs aliments.

    Les interdits alimentaires mettent à mal, avec la restauration rapide, l’art français et latin de la table et sa civilisation de la commensalité. Les aventures d’Astérix se finissent par un festin, symbole de réconciliation, à l’instar des autres lieux de socialisation où il faisait bon manger en France : cafés-concerts, banquets républicains et guinguettes populaires.

    Les chrétiens, plus sécularisés, ne veulent rien s’interdire de manger mais ils sont oublieux en cela de préceptes (abstinence, faire maigre). Orientés vers les désirs narcissiques, les Occidentaux ont remplacé les interdits par une autre forme d’obsession, celle du bien manger : l’orthorexie. D’où les régimes et l’aspiration récurrente à un âge d’or alimentaire, à travers les régimes macrobiotique, végétarien, végétalien, ou le dernier en date : le régime préhistorique crudivorien, à base de gibiers et de baies, excluant les produits transformés.

    L’abus de nourriture et d’alcool, l’obésité et la sédentarité, et l’abandon de mœurs délicates (tempérance, politesse, courtoisie) que l’Europe chrétienne – héritière de la philosophie stoïcienne –, avait mis mille ans à élaborer, montre où en sont nos valeurs : tout en bas. Il convient de le rappeler quand notre obsession de manger (mais aussi de forniquer) heurte les religions plus frugales. Si l’assimilation ne se fait plus, c’est aussi parce que l’Occident n’est plus un modèle que l’on voudrait suivre.

    Tout comme la prétention française à la diversité multiculturelle ne sert qu’à cacher le rejet de la culture enracinée, ce qui profite in fine aux multinationales de l’industrie des loisirs, de même l’ouverture à la diversité culinaire au détriment du terroir a fait que le couscous et les sushis ont détrôné le cassoulet ou la choucroute comme plats nationaux et que les Français sont champions du monde de centres à mangeaille de type McDonald’s.

  • Sécurité sociale : au secours, on n’y comprend plus rien !

    Le 9 janvier dernier, j’assistais à deux thèses opposées : M. Manuel Gomez, dans les pages de Boulevard Voltaire, est l’auteur d’un article « La fin du monopole de la Sécurité Sociale ». Il y développe un certain nombre de points avec des renvois vers des liens possibles et des sites dédiés.

    Le soir même, au journal télévisé de France 2 – oh surprise – l’impayable (quoique) David Pujadas nous prodigue un excellent conseil par « reportage » interposé où l’on nous met en garde contre toute sécession envers le modèle mondial de système social qui serait le nôtre en nous affirmant qu’il est illégal de quitter la Sécurité sociale sous peine de lourdes poursuites. On y voit notamment un « expert comptable » hésitant qui aurait pris le risque de quitter notre système de santé pour un dispositif autre sans même avoir vérifié s’il en avait le droit ! De la part d’un pro, c’est très étonnant…

    Quel heureux hasard que ce sujet soit traité aussi contradictoirement le même jour !

    Visitant superficiellement plusieurs des sites Internet traitant du problème, il s’avère qu’en dehors du site officiel sur la Sécurité sociale vous informant du montant des pénalités financières qui accompagneraient toute velléité de votre part à vouloir suivre l’exemple de certains dangereux pionniers adeptes d’autres formes d’assurances, ceux qui se veulent informatifs et explicitant les alternatives possibles le font en ne citant que certains extraits de textes supposés tout droit sortis des instances de l’Union européenne.

    Il y est même fait mention de mises en garde restées secrètes, donc non dévoilables ! Encore plus étonnant.

    Si l’on veut en savoir plus, il va donc falloir s’appuyer sur les échanges entre Union européenne et France, et tenter d’en déchiffrer la synthèse au sein de volumineux paragraphes redondants, obscurs, pompeux, afin de distinguer le vrai du faux. Car, en effet, le quiproquo évoqué viendrait de l’interprétation qui aurait été faite de la concurrence opposée au monopole français quant aux assurances « vie et non-vie »… Sur ces points, la France aurait en effet été condamnée par l’Union européenne aux dépens pour n’avoir pas observé les demandes précédentes. Notre Jospin aurait même fait une ordonnance en ce sens, dont la lecture ne m’a rien appris non plus, faute d’instruction suffisante et de clairvoyance, sans doute.

    Aussi suis-je particulièrement étonné de ne voir dans les colonnes de Boulevard Voltaire, depuis, aucune réplique d’aucune sorte, susceptible de poursuivre la partie de ping-pong entamée et qui promettait tant…

  • Les taxis se trompent de combat !

    Parmi les catégories professionnelles qui terrorisent les gouvernements, on trouve en tête tout ce qui touche aux transports et, plus encore, les camions et les taxis. La hantise des nuits du ministre : les barrages routiers. Si l’écotaxe et ses portiques y ont laissé récemment leur peau juvénile, bien des chefs de cabinet plus chenus s’y sont déjà usé le cuir.

    Et puis… et puis il y a les opérations « escargot » des taxis. Quelques dizaines de voitures bien placées aux points stratégiques et ils vous paralysent une ville. Comme ce lundi 13 janvier où deux « cortèges » ont quitté les aéroports de Roissy et Orly vers 8 heures pour converger vers les Invalides. Au menu, voyageurs en rade dans les aérogares, vols ratés, carambolages, bagarres, insultes, etc. Et comme il n’y a pas de raison que les Parisiens soient seuls à galérer, même chose à Marseille, Bordeaux, Lyon et Montpellier.

    Les taxis sont en guerre contre les VTC, les fameuses « voitures de tourisme avec chauffeur » auxquelles la clientèle haut de gamme a désormais recours. Et pour cause. Les taxis dénoncent les « multinationales du VTC », « véritable lobby qui détruit nos emplois » et mettent en avant la disproportion des charges qui crée entre eux une « concurrence déloyale ». Si le constat paraît évident, cela mérite toutefois qu’on y regarde de plus près, et notamment qu’on rappelle à quel point le gouvernement – comme il le fait toujours – a déjà cédé devant la menace. En témoigne le décret qui vient d’entrer en vigueur, par lequel on contraint les VTC à « un délai de 15 minutes entre “les commandes passées” et la “prise en charge” des passagers ». Ils en veulent davantage : course minimum de 60 euros (pourquoi pas 100 ?), délai de trente minutes entre la réservation et la prise en charge, gel des licences de taxi.

    Les taxis protestent aujourd’hui contre le relèvement de trois points de TVA sur les transports au 1er janvier, et réclament un retour au taux initial de 5,5 %. Ils oublient de dire – et on l’a souvent oublié quand on a listé les hausses de la rentrée – qu’ils ont obtenu dans le même temps une hausse de 3,9 % de leurs tarifs. En dix ans, le prix d’une course en taxi a grimpé de 36 % alors que l’indice des prix à la consommation a progressé de moins de 20 %…

    Que les taxis vivent difficilement une profession contraignante, nul ne songe à le nier, mais une fois encore la voie du chantage prise par des syndicats jusqu’au-boutistes ne semble pas propre à améliorer les choses.

    Il faut, à Paris du moins, une aisance financière certaine pour pouvoir circuler en taxi. Au coût prohibitif s’ajoute la rareté : impossible ou presque de trouver une voiture – c’est l’effet pervers du numerus clausus auquel les taxis ne veulent pas renoncer. Et quand on a trouvé une voiture, on se heurte très souvent à d’autres problèmes : un montant exorbitant au compteur au moment de la prise en charge, le refus fréquent de la course (« Vous allez où ? Ah non, là je rentre et ce n’est pas sur mon chemin »), le refus du paiement par carte de crédit et « l’attitude à l’intérieur du véhicule », pour parler pudiquement.

    Le nombre de VTC à fin 2013 était de 9 800 véhicules pour 50 000 taxis et il est indéniable que ces voitures remédient à la pénurie. Enfin, comme le dit Yves Weisselberger, président de SnapCar : « Les VTC sont disponibles en France comme dans tous les autres pays. C’est une réalité. Les nouvelles technologies – smartphone, paiement électronique – ont changé les habitudes des clients. Grâce à ces technologies, il est désormais possible d’offrir une expérience utilisateur bien supérieure. »

    Et le client est roi, les taxis feraient bien d’y songer.