Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • La SNCM : un cancer très français

    Les salariés de la SNCM ont ce matin encore reconduit leur grève, ajoutant à chaque jour qui passe 4 000 voyageurs mécontents et 1 million d’euros de déficit supplémentaire au gouffre financier dans lequel ils n’en finissent pas de sombrer.

    Des années – que dis-je –, des décennies qu’on renfloue à coups de « plans de sauvetage » ce bateau ivre. Mais la peinture fraîche qu’on badigeonne à chaque fois sur la coque ne peut cacher les mines posées à fond de cale, celles des scandales passés (détournement des marchandises embarquées et autres rackets), du clientélisme politique et de la surenchère syndicale d’une CGT Marins qui aura bientôt fini de faire crever tout le trafic portuaire de Marseille.

    La Société nationale Corse Méditerranée agonise. Son actionnaire Veolia, via Transdev (coentreprise formée avec la Caisse des Dépôts), voudrait bien récupérer les 66 % qu’on lui a refourgués pour éviter la précédente catastrophe. Grand seigneur, Jean-Marc Ayrault a annoncé que l’État (actionnaire à 25 %, les 9 % restant étant détenus par les salariés) apportait « de la fraîche » : 30 millions d’euros sur la table pour franchir 2014. Une honte, répliquent en se pinçant le nez les syndicats et le maire Jean-Claude Gaudin : ça paiera tout juste les salaires de décembre et janvier ! D’autant qu’on se demande bien pourquoi l’État mettrait 30 millions à la mer quand l’Europe exige que la SNCM rembourse au même État français les 440 millions qu’il lui a déjà refilés, ce qui constitue une concurrence parfaitement déloyale vis-à-vis des autres transporteurs.

    On notera au passage que, malgré ces sommes astronomiques dispensées au fil des années, ladite SNCM s’enfonce quand les autres compagnies voguent allègrement sur la belle bleue. Autres compagnies, d’ailleurs, chez qui tout n’est pas clair non plus, la CGT/SNCM se plaignant notamment, depuis des années, des aides déguisées dont bénéficie son ennemi juré Corsica Ferries, via « l’aide aux passagers », pour assurer « la continuité territoriale » entre la Corse et le continent. Corsica Ferries créé justement pour échapper aux incessants « mouvements sociaux » de la SNCM qui bloquaient l’île tous les quatre matins. Corsica Ferries, compagnie low cost qui navigue sous pavillon international… L’affaire est en justice depuis Noël.

    Dans un entretien accordé au journal La Provence, Frédéric Cuvillier, ministre des Transports, assure : « Nous ne laisserons pas faire ce qui conduira à la disparition de la SNCM […]. Nous sommes face à une succession de décisions qui s’apparentent à un acharnement. Encore une fois, nous ferons tout pour ne pas perdre la SNCM. 440 millions d’euros, vous imaginez ? C’est une condamnation à mort ! On ne prendra pas ce risque. » Non seulement on ne demandera pas le remboursement, mais on en rajoutera encore : 30 millions par ci, 30 millions par là… quelle importance puisque c’est le contribuable qui paye, même si, comme vous et moi, il ne prend jamais le bateau pour la Corse, la Sardaigne, l’Algérie ou la Tunisie.

    De grève en grève, la SNCM finira par crever. Question de temps, comme les chantiers navals, comme le trafic maritime, comme le trafic ferroviaire, comme tout ou presque ce qui, depuis la guerre, a été laissé aux mains de la CGT et de ses clones, les SUD et consorts.

    Au-delà de ce cet incurable mal hexagonal, on peut aussi s’interroger sur la schizophrénie d’un État français, européen et européiste s’il en est, mais qui se refuse à respecter le droit communautaire dès lors qu’il lui paraît défavorable à sa cuisine interne. Les avantages, oui, les contraintes, non. Très français, en somme.

  • Enquêter sur la criminalité chinoise ? Mission impossible !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Peut-être encore plus discrètes que leurs homologues européennes et américaines, les mafias asiatiques… Cette communauté issue de l’immigration fait moins de vagues que celles issues du Maghreb. Vivons heureux, vivons cachés ?

    On a vu que les journalistes, ceux du Monde [qui vient de faire sa une sur le crime mondialisé, voir nos éditions précédentes NDLR] comme les autres, deviennent discrets quand ils pétochent. Autre cas d’espèce, l’ignorance – quand on ne sait rien sur la criminalité asiatique en France –, eh bien, on n’en parle pas. On balaie la poussière sous le tapis. Car la matière est complexe. D’abord, les sociétés criminelles asiatiques (Chine ou Indochine) sont rodées à la dure répression pratiquée dans leurs pays d’origine (communistes, en général) : tortures, camps de « rééducation », exécutions nombreuses, etc. Ces criminels sont des « pros » de la clandestinité : peu détectables, difficiles à « filocher », etc.

    Vous voulez donc nous dire que ce milieu n’est pas infiltrable par nos services de police…

    Tout à fait ; ce, d’autant plus que nous avons affaire à une structuration clanique. Dans un groupe de bandits, disons chinois, on vient des mêmes villages, on parle le même dialecte. Comment infiltrer ce groupe, originaire du même trou perdu au fond d’une province tel que le Fujian, à la longue tradition criminelle ? Enfin, l’aristocratie criminelle chinoise est une vraie « mafia » : codes secrets, initiation, hiérarchies et rituels complexes. Derrière ces « Triades », des siècles de conspirations, politiques ou mafieuses. Elles possèdent ainsi des codes par lesquels les mafieux se reconnaissent, échangent des messages ou s’alertent, rien que par la disposition des tasses, bouilloires et autres objets de la cérémonie du thé ! Invisibles au profanes, cent détails en disent long aux initiés mafieux assis autour d’un innocent plateau.

    Dialectes abscons… difficulté de trouver des interprètes qui ne soient pas voisins des bandits, avec la famille au village et les pressions que cela permet… Pratique du secret… Codes et rituels complexes… Il faut aux policiers et gendarmes français acquérir une culture sophistiquée – en chinois, bien sûr ! – pour simplement effleurer le problème. C’est cependant le plus simple. Car la difficulté majeure est de gagner la confiance des hautes autorités chinoises, sans qui rien n’avance dans la lutte anticrime : aujourd’hui encore, le « Parti-État » chinois est drastiquement hiérarchisé et toute mesure stratégique – a fortiori si la « face » [l’honneur, donc NDLR] de la Chine est en cause – émane forcément du sommet.

    Quelle position pour un État chinois souhaitant intégrer l’économie mondiale de plain-pied ?

    Ces autorités sont conscientes de la corruption, d’une part de leur propre police, cela les soucie – mais comment l’avouer à un Européen sans perte de face ? Voici peu encore, nous étions des « diables venus de l’Ouest » et sous un vernis communiste écaillé, la culture, les réflexes de la Chine officielle sont encore impériaux.

    Solution : devenir de « bons amis » ; mieux, de « vieux amis » : là, on se parle franchement des sujets qui fâchent. Mais il y a peu d’officiels français ayant acquis cet informel mais crucial statut – en matière de sécurité, moins encore… Et Le Monde, là-dedans ? Comme d’autres quotidiens, il n’a plus d’argent. Il vivote des prébendes de trois milliardaires. Il se vend moins dans les kiosques (-17 % depuis début 2013) et tente de surnager sur Internet – or, là aussi, faute d’investissements massifs…

    Faire une enquête sur le crime organisé en Chine est possible, mais il faut gagner la confiance des dirigeants, on l’a vu, puis attendre le bon contact… Le banquet suite auquel tout devient possible… En fin de compte, des dizaines de milliers d’euros de frais…

    Mission impossible en l’état, donc…

    Si c’est vous qui le dites !

  • On achève bien les chevaux, pourquoi pas le mariage ?

    Christiane Taubira, elle est comme ça. Quand elle commence un travail, elle va jusqu’au bout. Depuis combien de temps, déjà, le gouvernement n’avait pas touché au dossier ? Le 12 décembre dernier, Najat Vallaud-Belkacem lançait « l’individualisation de l’impôt ». Et puis il y a eu la trêve des confiseurs. Presque trois semaines de pause, on allait perdre la main. On reprend le tablier, le grand couteau de boucher, et hop, on remet le mariage, déjà violenté et défiguré, sur la planche à découper. Et aujourd’hui, je vous mets quoi ?

    L’objectif du projet de réforme de Christiane Taubira, auquel son épigone Dominique Bertinotti souscrit sans réserve, est louable. L’objectif est toujours louable : désengorger les tribunaux. En simplifiant le divorce par consentement mutuel. Celui-ci n’aura plus besoin de passer devant le juge, un greffier juridictionnel fera l’affaire. Las, il n’est pas plus réaliste de vouloir simplifier un divorce que de faire marcher un cul-de-jatte. Un divorce, par essence, est compliqué et se termine rarement en s’embrassant sur la bouche. Des syndicats de magistrats, des avocats – dont c’est, il est vrai, le gagne-pain – protestent vigoureusement : « Les accords des époux vont s’en trouver fragilisés. » De fait, comment leur donner tort ? Même lorsque le consentement est mutuel, les deux parties ont des intérêts divergents – le dominant du couple, s’il y en a un, imposant les siens avec toujours plus de force que le dominé. Là où le greffier, sorte de super-secrétaire, ne fait que constater, le juge, lui, rétablit le droit. C’est donc, en absence de juge, le plus fort qui prendra le dessus.

    Puis au-delà de la force de la fonction, il y a aussi la force symbolique… La présence obligatoire du magistrat rajoute à la solennité de l’affaire. Pour les enfants, elle est signe que le mariage des parents n’était pas « rien ». Le temps du juge est, pour ceux qui y parviennent, le temps pour faire leur deuil. Un divorce « simplifié » à l’étage en dessous du juge, chez le greffier, ressemble à une crémation à la sauvette, sans rites funéraires.

    Puisqu’on a décidé, pour simplifier, de faire descendre le divorce au palier d’en dessous, autant lui faire dévaler tout l’escalier : les greffiers, eux-mêmes, dont on a élargi le champ de compétences, sont aussi des hommes très pris. Il ne faudrait pas leur faire frôler le burn out. Au rez-de-chaussée, il y a la fille de l’accueil, celle qui a le temps de se vernir les ongles entre deux sonneries de téléphone. Un peu de Tipp-Ex sur le livret de famille et un coup de tampon, l’affaire est dans le sac : un divorce super simplifié, pour les consentements hyper mutuels. Avant que pour désengorger vraiment tout cela, pour rendre vraiment les couloirs déserts, on se tourne vers le cyberdivorce, la version en ligne : jedivorcevitefait.com, paiement par PayPal, mot de passe et login à noter dans un coin de calepin pour la fois suivante – mieux vaut être prévoyant.

    La vérité est que la force d’un engagement est fonction de la lourdeur du désengagement. Alléger l’un revient inéluctablement à alléger l’autre. Du mariage pour tous au divorce simplifié, l’institution devient une bâtisse ouverte à tous vents, une masure en ruines dont l’entretien n’offre même plus d’avantages fiscaux. Encore un effort, et il n’y aura plus qu’à faire venir la pelleteuse.

  • Serge Dassault, le Rafale et la presse française

    A voir les énarques, certains fort sympathiques, débarquer au FN, on peut nourrir quelques craintes sur les orientations du parti de Marine Le Pen. Oui à des frontières qui protègent et à la préférence nationale en toutes matières, mais sans que cela nuise à la concurrence ou que l’État se remette à jouer les entrepreneurs. Seul le privé, sous le contrôle d’un État d’autant plus fort qu’il est resserré sur ses missions régaliennes, crée richesse et emplois.

    Loin de son image d’Épinal, le colbertisme français – mikado industriel et champions nationaux – fut la cause de tous nos « accidents industriels » depuis trente ans, et il fallut une décennie pour se remettre du souverainisme socialo-chevènementiste des années 1981 à 1983.

    L’affaire du Rafale, et son dernier échec au Brésil, comme le TGV, est caractéristique de ce pays : relations incestueuses entre l’État, l’industrie et les médias. Je choisis Serge Dassault, mais le cas d’Arnaud Lagardère – lui aussi héritier de son cher papa –, à la tête d’un empire de presse et de Matra avant sa fusion dans EADS – dont il sera actionnaire de référence –, serait un autre exemple du complexe industrialo-médiatique à la française.

    Aucun grand journal n’ose dénoncer les relations contre-nature entre les médias et les puissances d’argent ou les firmes en lien d’affaire avec l’État. Outre TF1/Bouygues ou Canal+/SFR, pourquoi ce qui reste des grands journaux nationaux – Libération, Le Monde, Le Figaro – appartient-il à des banquiers (Rothschild, Lazard), des financiers (Minc, puis Niel et Bergé) et, comble pour Le Figaro, à un marchand d’armes ? La presse française souffre d’un manque cruel de liberté et de diversité, cause de la désaffection des lecteurs.

    Mais revenons au Serge Dassault avionneur. Le Rafale fut le résultat du compromis très coûteux entre les exigences des militaires – un avion polyvalent pour l’armée de l’air et la marine et à la pointe des technologies – et les besoins de l’industriel-polytechnicien pour sauvegarder sa recherche et son potentiel industriel. Tel en alla du souverainisme dans les industries d’armement, contre la solution Eurofighter, outre l’acquittement d’une dette de guerre inexpiable de l’État à l’égard de la famille Dassault.

    D’où cet accord surréaliste obligeant l’État à acheter les Rafale sortis des lignes de montage (11 par année) qu’aucun pays étranger n’aura voulus (8 à ce jour) parce qu’ils sont trop chers. Pour Dassault, l’opération est d’autant plus rentable que les avions de chasse conditionnent le succès et la rentabilité de ses avions d’affaire (Falcon) et de l’électronique de défense.

    Que n’a-t-on dit en son temps sur la pieuvre Hersant. Or, nos courageux journaleux n’ont rien à dire sur celui que Marianne, en 1997, osa baptiser « empereur français de la corruption » – Serge Dassault –, objet de quatre mises en cause judiciaires dont deux pour des tentatives de meurtre crapuleux, et déjà condamné pour corruption et fraude électorale, ce qui l’a rendu inéligible. Le 14 novembre 2013, les magistrats ont demandé la levée de son immunité de sénateur UMP pour des versements d’argent suspect qui auraient servi à acheter la paix sociale dans sa bonne ville de Corbeil. Et ils osent parler de front républicain et de République exemplaire ?

  • Les reniements de François Hollande : une chance pour la France ?

    Avec une audience de 10 millions de personnes, bien inférieure à 2012, les vœux de François Hollande ont été un non-événement.

    Les faibles résultats d’écoute ne sont que le miroir (ou le mouroir) de la « popularité » catastrophique de notre « président leader ». Plus personne ne le croit.

    Pourtant, la décomposition accélérée du pouvoir, la suite interminable des couacs et des reniements pourraient avoir quelques vertus pour la France.

    En effet, mis à part quelques socialistes nostalgiques, tout le monde a compris qu’il n’y a pas de boussole ni de cap sur le pédalo de notre président. La bonne nouvelle, c’est que telle une aiguille attirée par le pôle magnétique, il est en train – à l’aune de la réalité – de renoncer à toutes ses promesses mensongères et de faire tomber les « croyances » irréalistes qui empoisonnent la France depuis si longtemps.

    Ainsi, en 2013, la retraite à 60 ans a été bannie des discours et revendications, sans que cela fasse trop de vagues. Maintenant, François Hollande suggère que la politique socialiste de contrats aidés ne fera pas baisser le chômage, et que pour cela, il faut des entreprises ! Vive la prospérité !

    Alors que le Conseil constitutionnel vient de valider la taxe à 75 %, avatar d’une campagne électorale démagogique, François Hollande affirme désormais qu’il faut baisser les impôts. Il l’a dit !

    Va-t-il oser expliquer que c’est « juste » ?

    Nicolas Sarkozy et François Fillon ont été stigmatisés par François Hollande et ses camarades quand ils voulaient diminuer les dépenses publiques, à la fois en réduisant le nombre de fonctionnaires et en responsabilisant les régions (dont celle de François Hollande, si mal gérée). Maintenant, notre capitaine président dit qu’il faut faire des économies à tous les étages, et annonce 50 milliards de réductions de dépenses jusqu’à la fin du quinquennat.

    Enfin, après avoir annulé la mesure de hausse de TVA de la précédente majorité, et expliqué que les entreprises devaient continuer à financer la politique familiale, le gouvernement Hollande a augmenté la TVA et envisage sérieusement de transférer le financement de la politique familiale (35 milliards) sur les ménages.

    Il est certainement seul dans son discours, et son camp n’y est pas préparé. La synthèse va être difficile. Mais peu importe. Ses zigzags de communication ne lui redonnent pas d’autorité pour mettre en œuvre les solutions nécessaires, mais ils ont au moins un mérite : devant les Français, il devient incontestable maintenant qu’il faut faire des économies, que l’emploi, c’est dans les entreprises que ça se crée, et que la retraite à 60 ans, c’est fini.

    Nous sommes dans un moment de démonstration par l’absurde que les recettes économiques socialistes sont à côté de la plaque, et cela pourrait avoir des vertus pédagogiques pour préparer des lendemains meilleurs.

    Gardons espoir. Encore faut-il pouvoir éviter de partir vers d’autres solutions irréalistes qui nous mèneront au chaos.

  • La liberté de s’exprimer et de rire ne se partage pas !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les médias s’excitent sur le phénomène Dieudonné, l’artiste qui a vendu le plus de billets en 2012. D’ailleurs, est-ce que monsieur M’Bala M’Bala vous fait rire ?

    Parfois, pas toujours. Je dois dire que ma conception de l’humour se situe quelque part entre Buster Keaton et Raymond Devos. Les comédies me font rarement rire, et je déteste Louis de Funès. Le style pamphlétaire me fatigue vite, lui aussi. Cela dit, Dieudonné a du talent. Il n’a pas de mal à surclasser les autres humoristes actuels, qui sont presque tous nuls. Facteur aggravant : il a du succès et ses partisans, qui sont en majorité « hors système », ne sont pas du genre à se laisser intimider.

    Mais savoir ce que l’on pense de Dieudonné est tout à fait secondaire par rapport au projet de Manuel Valls de l’empêcher « dans le cadre de la loi » de s’exprimer. La seule vraie question qui est en cause est évidemment, comme d’habitude, celle de la liberté d’expression. Dans Le Nouvel Observateur, Laurent Joffrin, coutumier du genre, expliquait récemment que la liberté d’expression a des limites. La démocratie ne saurait accepter que s’expriment des opinions antidémocratiques. On pourrait dire aussi que sous le nazisme, toutes les opinions étaient admises à condition de ne pas être antinazies, sous les régimes communistes qu’elles étaient toutes autorisées à condition de ne pas être anticommunistes, etc. De ce point de vue, la démocratie selon Laurent Joffrin ne me paraît pas représenter un grand progrès. Je crois au contraire que la liberté d’expression n’a de sens que pour autant qu’elle est indivisible, et qu’en matière d’opinions, elle ne tolère par principe aucune dérogation. La liberté d’expression – faut-il le rappeler ? – n’a pas pour vocation de protéger les opinions convenables ou consensuelles, et moins encore celles qu’on partage ou qu’on approuve, mais au contraire celles qui nous choquent et que nous trouvons détestables. Voltaire se disait prêt à mourir pour permettre à ses adversaires de s’exprimer. C’est cette phrase qui a inspiré les fondateurs de Boulevard Voltaire (mais visiblement pas les aboyeurs de commentaires).

    Les mêmes médias n’en finissent plus de célébrer le culte de Pierre Desproges et de Coluche, alors que la plupart de leurs sketches seraient aujourd’hui censurés, pour racisme notamment…

    Il ne fait pas de doute que Dieudonné tient souvent des propos qu’on peut considérer comme inacceptables, voire odieux. Ceux qui s’indignent des caricatures de Mahomet les considèrent elles aussi comme inacceptables, voire odieuses. Pour tout un chacun, il y a des choses inacceptables, voire odieuses. Toute la question est de savoir si le fait de blesser gravement les sentiments ou les convictions d’une catégorie de personnes justifie une interdiction. La perception subjective que l’on se fait d’une opinion peut-elle constituer le fondement de la loi ? Si l’on estime que Dieudonné blasphème, ne faut-il pas considérer plutôt que le droit au blasphème ne se partage pas ?

    L’idéologie dominante a su tourner la difficulté grâce à une invention remarquable : pour faire disparaître les opinions détestables (il y en a), il suffit de décréter qu’elles ne sont plus des opinions mais des délits. Il suffisait d’y penser. Mais a-t-on bien mesuré les conséquences ? D’abord, on crée un abominable refoulé, que l’on se condamne à voir exploser un jour ou l’autre sous une forme elle aussi abominable (plus on pourchassera le « sexisme », plus il y aura de femmes battues ; plus on dénoncera « l’homophobie », plus se multiplieront les « ratonnades de pédés »). Serait-ce l’effet recherché par ceux qui sont tentés de « gouverner par le chaos » ? Ensuite, on introduit une distinction désastreuse entre des groupes protégés, bénéficiant grâce à la loi d’une sorte de statut privilégié les immunisant contre les critiques dont ils pourraient faire l’objet, et des groupes non protégés, dès lors fondés à dénoncer cette nouvelle discrimination. Situation malsaine.

    Et toujours la même rengaine : on peut rire de tout, mais pas de n’importe quoi et surtout pas avec n’importe qui. Et surtout, l’esprit de dérision permanente, incarné par les Guignols de l’info – pour ne citer qu’eux –, ne serait-il pas mortifère à long terme, les hommes politiques étant résumés à de simples marionnettes en latex ?

    Le rire implique la connivence et peut avoir un effet cathartique. Je pense que dans une société normale on devrait pouvoir rire de tout, de n’importe quoi et avec n’importe qui. Des mecs et des nanas, des Blacks et des Toubabs, des juifs et des goyim, des homos et des hétéros, des Amerloques et des Ritals, des Boches, des Gaulois et des Espingouins. Pas de discrimination ! Mais bien entendu, nul n’est obligé de trouver ça drôle. L’esprit de dérision auquel vous faites allusion est autre chose. Au-delà de ce qu’elles peuvent dire des hommes politiques actuels, qu’on a d’autant moins envie de défendre qu’ils font eux-mêmes preuve d’une incroyable complaisance envers leurs caricatures, les émissions du type des Guignols de l’info contribuent de manière incontestable à ridiculiser la chose publique, à désacraliser ce qu’il peut rester de sacré dans l’exercice du pouvoir. Certes, les politiciens actuels méritent rarement le respect, mais en les tournant tous en dérision, on décrédibilise aussi les fonctions et les institutions qu’ils représentent. L’esprit de dérision systématique est un poison de la vie sociale. Les « petits malins à qui on ne la fait pas », qui ne sont émus par rien, qui ne respectent rien, pour qui rien ne saurait être noble ou sacré, cachent leur impuissance derrière leur cynisme. Ils avouent par là même qu’ils ne sont pas grand-chose.

  • Le gouvernement de M. Erdogan est islamiste et rétrograde

    Ce grand pays laïque, moderne et amical, meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste pendant plus de cinquante ans, allié des États-Unis, allié d’Israël, membre de l’OTAN, l’ancien « homme malade » de la fin du XIXe siècle, devenu l’homme fort du Proche-Orient, la Turquie telle que l’avait façonnée et léguée à ses successeurs le grand Atatürk, peut-être, sans doute, avons-nous eu tort, trop précautionneux, trop méfiants, trop formalistes, de ne pas l’attacher plus fortement, de ne pas l’arrimer à l’Union européenne qui en a accueilli bien d’autres, moins incontournables, à l’époque où elle désirait ardemment et sollicitait constamment son admission dans le cercle des grandes démocraties du Vieux Continent. L’occasion manquée ne se représentera pas de sitôt.

    Lorsqu’il y a près de douze ans l’AKP a accédé au pouvoir par la voie des urnes et le jeu d’une loi électorale favorisant le parti arrivé en tête, Recep Tayyip Erdoğan, connu jusqu’alors par quelques déclarations enflammées sur les minarets, les mosquées et l’islam, mais apparemment assagi par quelques mois passés à l’ombre, tranquillisa son monde en affirmant qu’il s’inscrivait dans la continuité de ses prédécesseurs, donc du fondateur de la nouvelle Turquie et qu’il ne toucherait à rien de ce qu’avait fondé le Gazi. On le classa donc dans la catégorie, somme toute rassurante, des islamo-conservateurs et l’on put en effet vérifier dans les premiers temps que ses convictions religieuses et son nationalisme ombrageux ne portaient atteinte ni aux structures de l’État – l’armée, l’université, la police, la magistrature –, ni à ses principes – la laïcité, la démocratie –, ni à ses alliances.

    Ce n’est que peu à peu, grisé par sa toute-puissance, légitimée et confortée par les scrutins successifs, qu’Erdoğan dévoila son véritable visage en même temps qu’il voilait celui des femmes. En même temps qu’il mettait au pas les militaires, discrédités par un usage immodéré du putsch, les juges, les professeurs, la presse (la Turquie détient aujourd’hui le record mondial des journalistes incarcérés) et réintroduisait le voile proscrit par Atatürk d’abord dans les facultés, puis au Parlement, puis dans les lycées, puis dans la fonction publique, et reconvertissait en mosquées les églises avec en ligne de mire symbolique Sainte-Sophie, il concentrait peu à peu entre ses mains tous les pouvoirs. Parallèlement, il se brouillait avec Israël, soutenait les Frères musulmans en Égypte, les djihadistes en Syrie et cachait de moins en moins son grand rêve géopolitique : refaire de son pays, comme à l’époque de l’Empire ottoman, le leader de tous les États et de toutes les populations turcophones et, qui sait, restaurer le califat sombré il y a cent ans dans l’impuissance, l’anarchie et la révolution jeune-turque.

    Aujourd’hui cerné par les scandales – car la corruption n’a jamais été incompatible avec les régimes autoritaires et elle a proliféré sous le règne autoritaire de l’AKP comme à l’ombre du nazisme, du communisme ou des ayatollahs –, en butte à l’opposition convergente sinon cohérente des laïques, de la jeunesse occidentalisée, des classes moyennes, des alévis, des Kurdes, enfin de la puissante confrérie Gülen, Erdoğan cherche et trouvera peut-être son salut dans la fuite en avant , avec le soutien de la fraction la plus traditionaliste, la plus religieuse et la plus antioccidentale de son peuple.

    Dénonçant le complot fomenté contre lui par les États-Unis et leurs alliés, et prêt à tout pour sauvegarder un pouvoir qui chancelle, Erdoğan s’éloigne chaque jour un peu plus de l’Occident et de la modernité. Sous sa direction, la Turquie est comme un navire qui dériverait dans l’espace et le temps pour revenir à l’époque du Grand Turc, de la Sublime Porte et autres reliques d’un passé que l’on croyait révolu. Islamiste et rétrograde, la Turquie selon Recep Tayyip Erdoğan fait force de voiles vers le passé et vers l’Asie.

    P.S. : Boulevard Voltaire se veut et restera un forum de confrontation et de libres débats. Il n’est au service d’aucun parti. Christophe Servan est naturellement libre de ses choix et de ses opinions. Mais la tribune parue hier sous sa signature, sous le titre « 2014 : trois raisons d’être optimiste » et s’achevant par un vibrant appel à voter « RBM » au nom de la démocratie n’engage que son auteur. Il était nécessaire de le rappeler.

  • Les prophètes sont parmi nous et Attali est le plus grand

    Ces nouveaux prophètes psalmodient en boucle la bonne parole, sont omniscients et possèdent, à l’instar de leurs prédécesseurs, le don d’ubiquité. Sur Inter dès l’aube, RTL Matin le matin, le canapé à Drucker l’après-midi – le 7e jour seulement, car un prophète doit également se reposer –, les « Grosses têtes » à l’heure de la sieste et chez Ruquier à l’heure du coucher. La liste de leurs apparitions est loin d’être exhaustive et nul n’est devin pour dire que les 35 heures, ce n’est pas pour les nouveaux prophètes.

    Chronologiquement et pour les plus illustres, il y a eu le prophète qui a reçu les commandements sur sa tablette, prophétique (!), puis a traversé la mer, celui qui a marché dessus et qui a banni toute forme de violence, et puis l’autre, chantre de la tolérance, qui en fait plutôt, un tantinet, la promotion. De nos jours, il y a celui qui veut se reproduire sans se reproduire : à défaut de le nommer l’Immaculé Conception, on le nommera Jacques Attali.

    Jacques est un grand prophète, un oracle des temps modernes, un prescripteur d’opinions et je suppute même qu’il est le plus grand. Jacques a dit et Jacques a fait beaucoup de choses. Jacques est brillant et illumine nos petites cervelles impénitentes de ses connaissances et de ses certitudes. Jacques, à la différence de ses ancêtres, est ce qu’on peut théologiquement qualifier de prophète multitâche. Il a été nommé aux plus hauts postes de gouvernements nationaux, d’instances supranationales et possiblement intergalactiques. Jacques a la Force avec lui et en lui. Prophète à l’économie, prophète à la grande finance et à la microfinance, prophète à la productivité, prophète de la démocratie mondiale, prophète à la culture, la politique et l’environnement. Jacques a écrit, Jacques a chanté, été chef d’orchestre, a même fait du cinéma et du théâtre. Les langues impies vous diront qu’il en fait toujours.

    Jacques, en bon prophète de la durée de vie déterminée, a même écrit un conte pour enfants, et, sans transition, en bon gestionnaire des intérêts de l’humanité, c’est des enfants qu’il s’agit dans la dernière cuvée prophétique de Jacques.
    Car Jacques a dit que nous allons inexorablement vers une humanité unisexe, sinon qu’une moitié aura des ovocytes et l’autre des spermatozoïdes qu’ils mettront en commun pour faire naître des enfants, seul ou à plusieurs, sans relation physique, et sans même que nul ne les porte. Sans même que nul ne les conçoive si on se laisse aller au vertige du clonage. Vertigineux. Après les capotes, il faudra sortir maintenant avec des éprouvettes.

    Et Jacques le dit avec son enthousiasme sui generis, impassible, divin, presque inhumain, qu’on a du mal à croire qu’il pourrait trahir sa volonté sincère que l’humanité définisse et protège le sanctuaire de son identité. Véridique.

    Sacré Jacques. Un vrai prophète, intemporel, immortel, prophète de l’euthanasie, pour les autres, et prophète de l’éprouvette, pour les restes.

    J’aurais pu également vous parler d’un autre prophète. Un prophète rigolo. Il s’appelle Bernard-Henri. Mais ça, c’est une autre histoire. Peut-être un débordement d’éprouvette.

  • 2014 : trois raisons de redevenir optimiste

    Invariablement l’an dernier, la tonalité des articles publiés sur Boulevard Voltaire a été en totale harmonie avec le désenchantement des Français. Je voudrais aujourd’hui apporter une note plus gaie. Après 2012, année des désillusions, et 2013, année des protestations, 2014 a toutes les chances de devenir celle du sursaut. Je le crois pour trois raisons.

    En France, la démocratie – c’est-à-dire dans sa définition canonique « gouvernement du peuple pour le peuple et par le peuple » –, je ne vous l’apprendrai pas, est une véritable mascarade. Or, la fraction de la population qui en a pris conscience – je l’estimais autour de 20 % en 2012, c’est-à-dire peu ou prou l’électorat du RBM, mais davantage aujourd’hui – a très certainement franchi un « tipping point », ou point de bascule. J’emploie le terme anglais à dessein par référence aux travaux de Morton Grodzins[ref]Voir aussi l’économiste Thomas Schelling (prix Nobel d’économie 2005) et le philosophe français Jean-Pierre Dupuy[/ref], qui au début des années 60 avait observé que les opinions et/ou comportements nouveaux d’un échantillon relativement homogène du corps social se répandaient à une vitesse incomparablement plus élevée au-delà d’un certain seuil, et finissaient même par se transformer en un phénomène de masse. En outre – et c’est l’apport principal de ses recherches –, il avait découvert que ce seuil était quasiment une constante mathématique : 20 % !

    La deuxième raison qui m’incline à l’optimisme est l’imbécillité – je ne vois pas d’autres mots – de nos adversaires. Lorsque la marmite commence à vibrer, le bon sens nous invite à diminuer la pression. Or, le pouvoir politique et les médias font exactement le contraire, ils attisent le feu ; ce qui peut se résumer en une phrase lapidaire : « Au diable l’opinion du peuple, il faut le rééduquer ou, si besoin, le contraindre par la force. » En témoigne cette intervention navrante de Christophe Barbier dans laquelle il nous explique que la « dé-dieudonnisation » est une « mesure d’hygiène » qu’il faut mener coûte que coûte. Intervention qui vient s’ajouter à celles bien connues d’un Cohn-Bendit ou d’une Eva Joly pour qui la démocratie, c’est le vote perpétuel jusqu’à ce que la minorité obtienne gain de cause. Eh bien rassurez-vous, c’est mission impossible. Naguère, nous serions tombés dans le panneau, hier un simple smartphone a suffi pour nous apprendre, en quelques heures, que c’était bien Méric qui était allé tendre un piège à Esteban et non le contraire. L’Internet, le plus puissant moyen de réinformation jamais inventé, échappe au pouvoir politique, il est dans nos mains.

    Enfin, 2014 est une année électorale. Nicolas Sarkozy pronostique une déroute pour l’UMP tant aux municipales qu’aux européennes ; il force probablement le trait mais il voit juste. Le PS, lui, n’y échappera pas, cela va sans dire. Pour Marine Le Pen, l’heure a sonné. Si les Français prennent bien conscience que l’enjeu du vote RBM (et ses alliés) n’est ni l’euro ni même l’immigration mais tout simplement la démocratie, alors ce phénomène de masse que j’évoquais au début, fatalement, se concrétisera dans les urnes et ce ne serait que justice.

  • Pour bien commencer l’année : un peu de Luchini ?

    Il y a, pour un lecteur, des moments magiques, un miracle qui maintient chaque page au plus haut de l’excellence, où questions et réponses s’entrecroisent dans un dialogue à la fois très courtois, urbain et vigoureux, voire profond.

    Jean-Christophe Buisson en face de Fabrice Luchini : un régal.

    Pas étonnant, me dira-t-on. Impossible, pour un journaliste de talent, de décevoir avec un tel interlocuteur. On sait tous ce que vaut Luchini : il nous le montre assez, il nous le fait assez savoir.

    Culture, finesse d’analyse, ironie bien dosée, curiosité infinie, pas trop de révérence pour le siècle mais sans amertume – elle serait indécente de la part de quelqu’un qui exploite merveilleusement les tares de la modernité –, alacrité intellectuelle avec ce qu’il faut d’éthique, par exemple sa fidélité amicale pour Gérard Depardieu, lucidité, enfin, sur les ridicules contemporains et la comédie sociale.

    Il y a tout dans cette personnalité pour que le plus difficile des juges soit comblé. Nous ne sommes pas obligés d’aimer mais nous ne pouvons qu’applaudir l’exercice et l’artiste parce qu’en l’occurrence, l’un et l’autre sont authentiques et sincères.[…]

    Si ce dialogue avec Jean-Christophe Buisson est si complet et achevé dans tous les sens du terme, cela tient surtout au fait que le Luchini de l’écrit n’a heureusement rien à voir avec celui de la télévision, le comédien vif et brillant avec sa caricature médiatique proche parfois de l’histrionnisme.

    Pour qui est passionné par l’expression et sa technique, la différence fondamentale entre les réponses de Luchini au Figaro Magazine et les numéros de celui-ci ailleurs, notamment un soir au journal de France 2 avec Laurent Delahousse, tient au fait que, dans le premier cas, la quintessence et la justesse du propos sont accueillies, recueillies telles quelles par le lecteur et qu’il n’est pas troublé par le personnage de Luchini qui ferait écran et commettrait un détournement d’attention.

    Dans la seconde situation, au contraire, l’expansion de son être, la complaisance avec laquelle il profite de la liberté qu’on lui laisse – dommage, car il est si bon avec les réalisateurs qui le cadrent sans l’étouffer –, le sentiment qu’il a de pouvoir tout dire et de faire n’importe quoi, la vanité subtile et ostensible qui s’empare de lui comme un inévitable poison, prennent toute la place. Il fait du Luchini de telle sorte qu’étourdis par ce saltimbanque du mot et de la pirouette, nous devenons prisonniers de l’image qu’il nous offre, qu’il nous tend au lieu de l’être par la force et la fiabilité de son discours.[…]

    Grâce à Jean-Christophe Buisson et au Luchini impeccablement naturel, on prend de plein fouet ce que cette personne a d’irremplaçable dans l’espace artistique et médiatique, d’abord par son culte de la grande littérature, sa dilection pour le beau langage, son envie de comprendre et d’admirer et sa géniale emprise pour les faire partager.[…]

    On reproche si souvent à Luchini d’en faire trop sans que je sois persuadé de la pertinence de cette critique.[…]

    En tout cas, Fabrice Luchini, avec Jean-Christophe Buisson, en fait assez et si on n’en redemande pas tout de suite, c’est qu’on a de la nourriture pour longtemps.

    Extrait de : Fabrice Luchini en fait assez

  • Hollande et son sapin : soirée tranquille à l’Élysée

    Nous sommes le dernier dimanche d’octobre 2014, la courbe du chômage que François Hollande a encore promis d’inverser pour la fin de l’année malheureusement frétille à peine. Normal : la même politique, depuis plus de deux ans maintenant, produit les mêmes effets. Le palais, ce soir d’automne, est bien vide et Valoche fait encore la gueule. Quand, soudain, le copain Michel déboule en trombe dans le bureau, tout essoufflé, la cravate de travers et les yeux pétillants de celui qui vient d’inventer le fil à couper le beurre.

    MS : François, j’ai eu une idée ce matin en changeant l’heure de ma montre.
    FH : Tu m’étonnes, mais dis toujours…
    MS : Voilà, l’inversion de la courbe du chômage pour la fin de l’année, c’est mort, sauf…
    FH : Sauf ?
    MS : Sauf si on repousse la fin de l’année 2014 au 30 juin 2015, histoire d’avoir un peu de marge.
    FH : Là, vraiment, tu m’étonnes. C’est génial. Nous, les socialistes, on avait déjà repoussé les limites de l’imaginable : marier les personnes de même sexe par exemple. Voilà que, maintenant, nous allons changer le cours du temps. Si Mitterrand nous voyait ! Au fait, tu en as parlé à Mosco ?
    MS : Il a dit « pourquoi pas » et y voit un gros avantage.
    FH : Lequel ?
    MS : En faisant des mois de 45 jours, cela permettrait de payer les retraités moins souvent.
    FH : Trop fort. Comment un comptable de mon envergure n’y a pas pensé plus tôt ? Mais ils ne vont pas être contents, les retraités…
    MS : On s’en fout. Ils ne votent pas ou plus pour nous.
    FH : Bon, OK. Mais on est sûr que Sarko n’y avait pas pensé pour rester plus longtemps à l’Élysée ?
    MS : Je ne crois pas. Tu sais, pour le nain, la Terre ne tournait pas assez vite.
    FH : Bon. Calmons-nous et voyons toutes les facettes du problème en bons énarques que nous sommes. Cricri ne va pas être contente pour ses prisonniers qui, du coup, n’en finiront pas de rester en tôle.
    MS : Dis-lui qu’elle accélère son projet de vider les prisons. En plus, Peillon est pressé de récupérer les locaux pour y mettre les enfants de la République. Tu sais, ceux qu’il faut arracher à leur déterminisme familial. Il paraît que les casernes militaires que l’on a fermées ne suffiront pas.
    FH : Re-OK. Il faut aussi en parler à Manu. Voir si cela ne risque pas de pénaliser les sans-papiers et tous ceux à qui on veut donner la nationalité française.
    MS : Fais un grand coup : donne la nationalité française à tout le monde et on n’en parlera plus. En guise d’étrennes, tu pourrais faire cela pour la fin de l’année…
    FH : Laquelle, l’ancienne ou la nouvelle ?
    MS : C’est toi qui vois, c’est toi le Président…
    FH : Normal ! La nouvelle, alors, le temps de recenser tout ce monde. Faudrait pas en rater, ils sont de plus en plus nombreux, surtout depuis le 1er janvier de cette année.
    MS : Alors, on fonce ?
    FH : On fonce. Qu’on m’appelle Gribouille à Matignon.
    MS : Bon, j’y vais…
    FH : Tu ne restes pas ? On évoquera le bon temps quand tu portais mon sac à l’armée. Et on pourrait regarder le film ce soir. Ils passent Hibernatus.

  • En 2014, la France doit se retrouver

    Les souhaits de Nouvel An sont d’autant plus faciles que l’année qui vient de s’écouler a accumulé les échecs et les déconvenues pour notre pays.

    Le déclin de la France n’est ni une fatalité ni un hasard. Dans un pays qui a donné trop de place à l’État, et à l’action publique en général, à travers les collectivités territoriales et la protection sociale, la qualité du personnel politique devrait être exceptionnelle. Elle est d’une exceptionnelle médiocrité. Jour après jour, le président de la République montre qu’il n’a pas les aptitudes requises pour exercer cette mission, et en premier lieu la claire conscience de la hauteur à laquelle elle se situe. L’absence de maîtrise des dossiers, l’amateurisme et les contradictions qui se font jour dans l’action gouvernementale ont rompu le lien, indispensable dans une démocratie, entre les dirigés et les dirigeants qui s’appelle le respect de la légitimité. Le sentiment grandit qu’une caste est au pouvoir, qui privilégie ses préférences idéologiques ou ses plans de carrière et laisse aux technocrates le soin de trouver des expédients pour améliorer la situation.

    L’effondrement de l’industrie, la persistance du chômage, l’appauvrissement, la fiscalité décourageante sont le fruit d’une politique incapable de construire et d’appliquer un plan de réformes structurelles d’une urgence vitale. Cette politique n’a pas commencé en 2012, mais en 1981. Elle a été poursuivie par démagogie et par manque de courage, y compris par l’opposition officielle d’aujourd’hui, plus préoccupée par les ambitions personnelles que par le bien commun. La longue série des « affaires » a développé dans la population une suspicion légitime sur la morale et l’honnêteté de ceux qui prétendent la diriger. Le premier vœu est qu’un vent salutaire balaie cette écume à l’occasion des scrutins de cette année.

    Pour une grande nation à l’histoire fabuleusement riche, il ne doit pas y avoir de place pour la médiocrité. Le devenir des Français doit cesser d’être à la merci du microcosme médiatique parisien, de ses modes, des lobbies qui y prospèrent et des marottes qui y sont cultivées. On touche vraiment le fond lorsqu’un geste dérisoire qui n’aurait dû susciter que le mépris devient un sujet d’actualité. Les politiciens se bousculent pour faire la publicité d’un humoriste. Ils n’hésitent pas à piétiner la liberté d’expression ou à salir la loi par des sujets qui ne sont pas de son niveau pour le seul plaisir d’exister médiatiquement. L’antisémitisme est condamnable et condamné. À l’occasion d’un geste minable, certains s’octroient le bénéfice d’une révolte confortable contre un système dont ils tirent avantage par ailleurs. Tout ceci est dénué d’intérêt. Le système, ce sont les gens qui l’organisent et le dirigent, c’est notre pays si mal gouverné. La révolte contre le système doit donc avant tout viser à remettre la France à la hauteur qui est la sienne et la faire diriger par des gens capables de la servir. Le jour de colère du 26 janvier sera vraiment un geste anti-système.

    En 2014, la France doit se retrouver. De Gaulle la comparaît à la princesse des contes ; elle est aujourd’hui la Belle au bois dormant.

  • Augmentation des prix au 1er janvier : les étrennes du père François !

    Ainsi, François Hollande a dit vrai : le changement, c’est maintenant ! Ou plutôt, aujourd’hui 1er janvier… Comme tous les ans et sous tous les gouvernements, reconnaissons-le.

    Oui, les prix changent, comme prévu et annoncé de longue date… Discrète « vaporisation » pour la galerie, mais coup de matraque fiscale pour l’envers du décor de notre vie quotidienne. Car les augmentations de ce jour de l’An touchent tout le monde directement ou indirectement (à l’exception notable des non-fumeurs, mais les augmentations successives du paquet de cigarettes n’ont jamais attendu l’année nouvelle pour se faire). Timbres, TVA, transports, électricité, santé : rajoutées les unes aux autres, la note est salée pour tout le monde.

    On a déjà beaucoup écrit, et beaucoup dénoncé sur Boulevard Voltaire notamment, l’entourloupe du quotient familial : « En passant de 2.000 à 1.500 euros, il va mécaniquement augmenter l’impôt des foyers avec enfants de 13 %. Le gouvernement a parlé d’un surplus moyen de 64 euros, mais pour certains le surcoût ira jusqu’à 500 euros par enfant », précise le site boursier.com.

    Comme pour les fumeurs, notez, seuls les parents sont concernés. Oui, mais ça fait du monde quand même… Et si le train de vie des familles va en pâtir, le sacro-saint droit à être soigné dans les meilleures conditions, celui dont on nous rebat tant les oreilles à la moindre occasion, va également pâtir du changement socialiste ce 1er janvier 2014, les cotisations de complémentaires santé étant désormais fiscalisées…

    Et puis l’augmentation des factures d’électricité (environ 2 %) à laquelle s’ajoutent les variations de TVA (le gaz et l’électricité passent ainsi de 19,6 % à 20 %) ; et puis les transports en commun (3 % de plus en Île-de-France) ; et puis, et puis… Bon, arrêtons là cet inventaire à la Prévert qui finirait par inciter certains à travailler encore moins, si ce n’est plus du tout, pour faire des économies : dans un moment de découragement ou de gueule de bois d’après-réveillon, on finirait peut-être par se demander si ce principe par l’absurde ne serait pas une solution comme une autre…

    D’autant que des « travailleurs », l’Union européenne n’en manque pas, et en ce jour béni des fous qui nous gouvernent, bienvenue aux Bulgares et Roumains, membres de l’UE depuis 2007, désormais libres de venir travailler en France au nom du principe de la libre circulation des travailleurs européens.

    Quand on pense que certains nous ont assuré, des décennies durant, que l’immigration était nécessaire, sinon vitale, pour assurer le travail que nous ne voulions plus faire, puis ensuite pour payer nos retraites si confortables, voire pour pallier le vieillissement de nos populations d’origine… À moins que ce ne soit pour… payer nos impôts ?

    Elle est pas bonne, celle-là ?

  • 2014, l’année de tous les dangers

    La fin de l’année sonne traditionnellement l’heure des bilans et des prévisions, et force est de constater que, depuis maintenant une bonne vingtaine d’années – langue de bois oblige –, c’est toujours la même rengaine sur le thème de la sortie de crise, de la reprise et du bout du tunnel que nous entonnent inlassablement gouvernements, économistes et médias patentés.

    En ce qui concerne les perspectives de croissance à l’échelle mondiale, le FMI et à un degré moindre l’OCDE se veulent modérément optimistes, une reprise même poussive sera au rendez-vous. En France, le gouvernement se dit prudent, mais à en juger par ses hypothèses de travail pour l’élaboration du budget, 2014 devrait être (enfin) pour la France l’année du tournant.

    Qu’en est-il vraiment ?

    Rappelons d’abord qu’à l’exception de deux années (1998 et 1999), Bercy a toujours surestimé – parfois très largement – la croissance de l’année suivante, et c’est même là la cause immédiate du creusement de la dette publique. C’était particulièrement vrai en 2012 et en 2013. En 2014, donc, Bercy table sur une croissance de 0,9 % contre 0,2 % en 2013 (prévision +0,8 %) et 0 % en 2012 (prévision +1 %), mais étant donné que le pouvoir d’achat des ménages devrait encore baisser (-1,5 % en 2013), il semble que nous soyons bien partis pour une nouvelle désillusion.

    En ce qui concerne la dette publique, l’État français prévoit un déficit budgétaire de 71 milliards d’euros (contre 72 milliards en 2013) et la dette publique devrait atteindre 95 % du PIB (contre 93 % en 2013 et 90 % en 2012). Nous sommes donc loin, très loin de la guérison. Il devra trouver 173 milliards sur les marchés (contre 169 milliards en 2013), et ce malgré les hausses d’impôts prévues. Une différence qui semble insignifiante, certes, mais ici l’important, c’est le taux d’intérêt que Bercy a dû revoir à la hausse (3,3 % contre 2,23 % en 2013 sur les emprunts à 10 ans) pour tenir compte des perspectives de hausse des taux sur les marchés internationaux.

    Enfin, si néanmoins croissance il y a, elle ne sera guère créatrice d’emplois : l’INSEE table, en effet, sur un minimum de 50.000 chômeurs supplémentaires en 2014.

    Mais au-delà des prévisions purement économiques, l’année 2014 aussi sera riche en événements déterminants pour l’Europe et la France en particulier. Si les élections municipales (23-30 mars) ne devraient pas changer fondamentalement la donne sur le plan économique, il n’en est pas de même des élections européennes (25 mai). Un triomphe des partis souverainistes devrait ipso facto se traduire par une forte chute de l’euro (ce qui est une bonne chose), mais aussi par une hausse sensible des taux d’intérêts des États membres les plus vulnérables, au rang desquels figurent l’Italie, l’Espagne mais désormais, aussi, la France. Une telle perspective ouvrirait naturellement la voie à une nouvelle dégradation par les agences de notation avec les conséquences que l’on sait. Ajoutez-y un référendum sur l’indépendance de l’Écosse le 18 septembre et un référendum sur l’indépendance de la Catalogne le 9 novembre, et vous avez là réunis tous les ingrédients pour faire de 2014 l’année de tous les dangers.

  • La grande misère de l’armée française…

    Entretien réalisé par Fabrice Dutilleul.

    Pourquoi si peu de militaires osent-ils dénoncer la situation actuelle de l’armée ? À cause de leur devoir de réserve ?

    Cela reste un mystère. Y compris pour votre serviteur. Pourtant, je peux vous assurer que chaque jour que Dieu fait, ça râle dans les popotes. Le problème essentiel tient au fait que si les militaires sont courageux physiquement, ils ont oublié qu’ils exerçaient un sacerdoce au service d’une terre et d’un peuple et non d’un gouvernement. Cela étant, ce devoir de réserve est plus que jamais imposé par des politiciens qui redoutent les forces armées et l’on constate tristement que la parole est beaucoup moins libre aujourd’hui qu’elle l’était dans les années 1930. La « grande muette » conserve plus que jamais son appellation.

    Les opérations extérieures auxquelles notre armée participe ne prouvent-elles pas qu’elle est encore opérationnelle ?

    Opérationnelle pour quoi ? Par rapport à quoi ? Cela dépend avant tout de la nature de l’adversaire. À quelle armée digne de ce nom l’armée française a-t-elle été confrontée depuis la chute de l’URSS ? Quant à l’engagement en Afghanistan, l’opération est loin de constituer un succès. Lors de l’embuscade de la vallée d’Uzbin à l’été 2008, c’était la première fois depuis très longtemps que notre armée perdait autant de soldats en si peu de temps ! Alors, bien sûr, il arrive que notre armée, à force de système D, de volonté et de ténacité fasse de véritables miracles. Comme au cours de l’opération Serval au Mali. Mais sérieusement, quel ennemi avions-nous face à nous ? Un adversaire certes déterminé, mais très loin de disposer de capacités militaires équivalentes aux nôtres, dans un pays permettant difficilement de se mettre à l’abri. Au final, il est même permis de penser que cette victoire éclair aura nui à notre armée en donnant à penser à l’opinion comme au politique que nos forces étaient suffisamment opérationnelles et qu’il était encore possible de gratter dans les effectifs.

    Vous paraissez très alarmiste… Les progrès de l’armement ne peuvent-ils suppléer à la réduction des effectifs humains ?

    Il est alarmiste parce que la situation l’exige. Les progrès de l’armement sont nécessaires, mais ils ne suffisent pas. L’Allemagne hitlérienne l’a appris à ses dépens. En outre, plus les armements sont sophistiqués, plus ils sont coûteux et moins nous pouvons nous en offrir. Songez qu’au train où vont les choses, notre pays ne disposera bientôt pratiquement plus de chars Leclerc. Or, la conservation d’un spectre le plus large possible d’armements et de capacités militaires est une absolue nécessité pour un pays qui entend compter sur la scène internationale. Au final, et quelle que soit la qualité de notre armement, il sera toujours nécessaire de déployer du fantassin pour contrôler le terrain. Pour autant, il convient de ne pas tomber dans l’excès inverse en sacrifiant la technologie au nombre. Il est tout de même assez navrant de voir un général, ancien directeur de l’École de guerre, militer pour une sortie de notre pays de la dissuasion nucléaire, au motif que cela permettrait de réaliser des économies au bénéfice des forces conventionnelles.

    Quoi de nouveau dans votre livre ?

    L’incontestable nouveauté, c’est que je ne me contente pas de dénoncer, mais de proposer des solutions pour enrayer ce déclin. Aujourd’hui, comme d’autres dans la vie civile, je milite clairement pour un rétablissement de la conscription, seule à même de réaliser de substantielles économies tout en inculquant aux jeunes Français des valeurs en même temps qu’un véritable esprit de défense. Les dirigeants de ces trente dernières années se sont comportés de façon absolument lamentable envers notre pays. Il n’y a cependant pas eu un gouvernement plus néfaste qu’un autre. Tous l’ont été ! Tous ont apporté leur pierre à la lapidation de notre dernier véritable outil de souveraineté. Tous ont trahi et tous seront jugés et, je l’espère, définitivement condamnés par l’Histoire.

  • Opticiens : chronique d’une mort annoncée…

    Avec la régularité d’un métronome, notre pays, à l’aide de politiciens qui n’ont rien compris, passe son temps à mettre des bâtons dans les roues à tous les secteurs qui pourraient rapporter un peu de richesse.

    Nous avons tous assisté à la petite guerre déclarée entre Arnaud Montebourg et le PDG de Free, à la suite de ses annonces par lesquelles il prétend « casser les prix ». Montebourg, à qui les syndicats donnent raison pour une fois, expliquait que cette destruction d’un secteur marchand qui fonctionne peut engendrer des milliers de licenciements. Il avait sans doute raison, mais son intervention n’était là que pour la galerie, comme d’habitude…

    Cette semaine, les députés ont autorisé la vente des lunettes sur Internet, sans aucun contrôle de qualité ni aucun contrôle de santé. Il ne s’agit pas de faire faire des économies à la Sécurité sociale, puisque celle-ci ne rembourse pratiquement rien en matière d’optique. En revanche, les lobbies des mutuelles, toujours plus chères, toujours plus riches et cherchant toujours à payer le moins possible, sont bien à la manœuvre. Les décisions du gouvernement de transférer les charges de santé sur ces compagnies privées vous en feront bien payer le prix à terme. Rassurez-vous, vous continuerez à payer le prix fort de vos cotisations sociales, elles ne servent qu’à rembourser ceux qui ne payent rien. Et puis, on va obliger toutes les entreprises à prendre des mutuelles pour leurs salariés, lesquelles mutuelles sont occupées à faire fonctionner la santé low cost pour le bien-être… de leurs actionnaires.

    Autoriser la vente de lunettes par Internet, c’est un peu oublier que les opticiens sont des gens diplômés et non pas des commerçants… au même titre que les pharmaciens, d’ailleurs ! Environ quatre ans d’études pour les premiers, des contraintes légales de plus en plus fortes, des taxes et des charges insupportables, mais l’État va contribuer à tuer cette profession. L’argument des lunettes moins chères ne tient pas : impossible pour une petite entreprise française de lutter contre ce qui se met en place sur Internet avec l’aide des mutuelles… qui n’auront plus, à terme, qu’à racheter les marques !

  • Quelques propositions pour la nouvelle Histoire de France

    On a tort de vouloir jeter tout d’un bloc le rapport sur l’intégration remis dernièrement au Premier ministre. Prenons la proposition de reconstruire un Panthéon national en révisant[ref]Du verbe « réviser », qui a aussi donné « révisionnisme ».[/ref] les programmes d’histoire qui, selon ce rapport, se réfèrent à « des figures incarnées qui demeurent très largement des grands hommes blancs et hétérosexuels ». Elle mérite d’être étudiée.

    Procédons dans l’ordre chronologique. Les partisans d’une histoire thématique m’en voudront : tant pis.

    Commençons par Jules César. Vous me direz qu’il n’était pas français. Certes, mais c’est grâce à lui que « nos ancêtres les Gaulois » sont entrés de plain-pied et à grands coups de pilum dans le sternum dans la mondialisation de l’époque, la Pax Romana. Et puis Suétone disait de lui qu’il était « l’homme de toutes les femmes et la femme de tous les hommes ». Nos pédagogues sauront bien trouver les mots, et peut-être même les images, pour expliquer à nos enfants ce que cela veut dire et les inviter à suivre l’exemple du grand Jules.

    Poursuivons à grandes enjambées notre histoire en mettant résolument en avant le genre féminin.

    Au Moyen Âge, évidemment, on ne peut faire l’impasse sur les saintes Geneviève et Clotilde. La première qui exhorta les Parisiens à résister contre l’invasion des Huns (on ne rigolait pas avec les sans-papiers à l’époque), la seconde qui eut un rôle majeur dans le baptême de Clovis (la tradition de première dame, conseillère avisée de son « conjoint », était ainsi lancée). On pourrait aussi en dire beaucoup sur Blanche de Castille et Jeanne d’Arc, mais leur « parcours » est bien connu de tous.

    Pour la période de la Renaissance, je pense à Catherine de Médicis, qui offre l’avantage d’être primo-migrante et donne un bel exemple d’intégration réussie. Sacrée bonne femme, la Ritale ! La légende prétend même qu’elle fit le coup de feu à la Saint-Barthélemy, illustration parfaite que les pistolets ne sont pas réservés aux garçons et les poupées aux filles. On évoquera fort à propos la personnalité d’Henri III accompagné de ses mignons, véritables inspirateurs de nos Marches des Fiertés.

    La Révolution nous donne l’héroïque figure de Charlotte Corday, qui débarrassa la France de ce fou sanguinaire de Marat. Du reste, de nombreuses villes ont encore une rue au nom de cet humaniste alors que Charlotte ne semble être honorée qu’à Caen. Comme le rapport propose par la même occasion de changer le nom des rues de nos villes, le mal pourrait être rapidement réparé et la parité en serait ainsi grandement améliorée.

    Terminons avec la période contemporaine. Je vais peut-être étonner, mais je propose la figure d’Yvonne de Gaulle, dont la discrète personne nous donne une belle image de ce que peut être la véritable dignité. Lorsqu’elle faisait le bien, c’était discrètement et non pas en se tordant du derrière devant les caméras…

    Pas de grandes figures noires dans ce Panthéon révisé, je l’avoue : Dieudonné, peut-être ?

  • L’esprit de Noël, ma belle-sœur et moi

    Le réveillon de Noël s’est passé dans ma belle-famille. Et dans ma belle-famille, il y a ma belle-sœur.

    Vous savez, ma belle-sœur, contrefaçon socialiste et politiquement correcte du bobo-doltoïsme commun, multikultu, pro-avortement eu égard au droit-des-femmes-à-disposer-de-leur-corps et végétarienne parce-que-c’est-pas-bien-de-tuer-les-animaux, fondamentalement féministe et féminicide, pour le mariage pour tous, évidemment, et la conception des femmes sexagénaires, évidemment, qui aurait souhaité que Bardot crevât à 26 ans parce-qu’elle-a-viré-Front-national-cette-salope, qui souhaite débaptiser ses enfants, qui ingurgite de la DHEA et beaucoup de pilules couleur arc-en-ciel prescrites par son homéopathe, qui ne se sustente que de peu de denrées issues du commerce équitable, abonnée aux Inrocks et qui est fière d’avoir assisté à la première de la dernière Palme d’or cannoise.

    Ce fut une très belle soirée mais à table, pour ma belle-sœur, le Sauternes de vingt ans d’âge n’était pas bon pour la santé, le foie gras immoral, le fromage pas bio, les huîtres inconvenantes. Ne subsistaient pour subsister que des patates, beaucoup de patates. Et de l’eau fraîche.

    Au détour de la discussion, ladite belle-sœur me lance qu’elle aimerait bien voir « des bourgeois comme toi » – moi, toubib à mes heures éperdues – faire grève. Je rigole. C’est elle qui le dit, mais moi je rigole, aussi.

    Je finis de déguster la gorgée du Sauternes sus-mentionné et lui dis : « Tu sais, Maud – ce n’est pas son vrai prénom mais presque –, ce qui t’épanouirait vraiment, ce serait bien la Corée du Nord. Y nicher. » La Corée du Nord. Pourquoi la Corée du Nord ?

    Ben déjà, dis-je, en Corée du Nord, on bouffe pas, et comme manger est si mauvais pour la santé, si on bouffe pas, c’est qu’on doit nécessairement l’avoir, la bonne santé. Là-bas. À la longue. Voilà pour le bien-être somatique.

    Et puis la Corée du Nord, c’est du socialisme pur, du bio, du bonheur, il n’y a pas de bourgeois, en tout cas pas officiellement, et qui dit pas de bourgeois dit pas d’injustice, dit société totalitairement égalitaire, pas de toubibs-bourgeois, même pas de toubibs ; l’alternatif, c’est la règle. Tout le monde se soigne à l’homéopathie. En Corée du Nord.

    Et puis psychosomatiquement parlant, des films d’auteur, tu pourrais en voir aussi, sauf qu’il y a toujours un seul auteur, et à la longue, ça doit lasser, la propagande d’auteur socialo-subsidiée, un peu comme du Kechiche, des Dardenne Brothers ou du Desplechin, mais en boucle. En plus, comme tu suis des cours de sculpture contemporaine, tu pourras t’en donner à cœur joie, à sculpter le valeureux buste de Kim Jong-un, deux bustes et même trois, de l’enfant roi.

    Maud n’a pas apprécié ma proposition, elle qui ne rigole qu’à l’humour des Bedos. Elle est sortie de table pour aller fumer une cigarette, c’est mauvais pour la santé, d’accord, mais ça fait tellement intello.

    Heureusement que pour me rattraper, j’avais prévu de lui offrir un cadeau qui lui a fait vraiment plaisir, un livre de Caroline Fourest acheté équitablement au kilo sur une brocante : Marine Le Pen. C’est ça, aussi, l’esprit de Noël.

  • Manuel Valls, ministre de l’Intérieur ou de la morale ?

    La gauche – elle l’a assez assené à la droite ! – se voulait, se rêvait consubstantiellement liée aux libertés au point d’en être le défenseur naturel. Pas une atteinte, pas une offense à la liberté ne devait lui demeurer étrangère et toute transgression par rapport à ce principe démocratique allait la trouver en émoi, en révolte. Ce n’est plus vrai du tout, si cela l’a jamais été.

    La double face de Manuel Valls : ministre écartelé entre, d’une part, sa mission d’assurer la sécurité et l’intégrité de ses concitoyens et, d’autre part, ses démangeaisons éthiques. Un travail dur, harassant et mal récompensé d’un côté et, de l’autre, la certitude d’encouragements et d’applaudissements démagogiques.

    Rétablir le matricule pour les policiers et les gendarmes est une excellente initiative. Pour une fois, je me trouve en désaccord avec les syndicats. En aucun cas, permettre à un citoyen d’identifier le fonctionnaire qui l’aura interpellé, contrôlé, bien ou mal traité ne peut être assimilé à une démarche de défiance et de stigmatisation à l’encontre des forces de l’ordre, sauf à considérer que rien, jamais, ne devrait les régir sur le plan de leur comportement quotidien.

    Le matricule, qui n’imposera aucun effort supplémentaire aux policiers et aux gendarmes puisque, sur eux, le matricule n’aura qu’à être relevé par la personne qui l’estimera nécessaire, n’a rien à voir avec le projet précédent heureusement abandonné qui, lui, de fait, accentuait la charge du fonctionnaire, n’était pas loin de présumer sa faute et amplifiait un sentiment d’humiliation au sein d’un corps déjà fortement fragilisé. Continuer à protester contre le retour du matricule risquerait de démontrer, de la part de la police et de la gendarmerie, un refus par principe de la moindre vigilance démocratique.

    Manuel Valls, ministre de l’Intérieur. Mais Manuel Valls, aussi ministre de la morale. Pourquoi, soudain, Dieudonné, toutes affaires cessantes, au cœur de l’appareil d’État comme si la lutte contre le racisme et l’antisémitisme justifiait tout, et d’abord une démarche d’interdiction dangereuse pour la République ?

    Pourquoi un ministre en général compétent et clairvoyant qui se permet de définir qui est humoriste et qui ne l’est plus ?

    Et je n’ai même pas besoin de me justifier en déclarant que Dieudonné n’est pas mon comique ni mon militant préféré.

    Manuel Valls met le doigt, l’esprit, la politique dans un engrenage dangereux. Pour se « payer » Dieudonné, pour obtenir à bon compte un succès facile et confortable, il annonce que ses équipes travaillent – tant le péril est imminent ! – sur les possibilités juridiques d’interdire les réunions publiques de Dieudonné. Il n’a pas d’autres chats plus impérieux, plus urgents, plus quotidiens à fouetter ?

    Mais Manuel Valls a raison sur ce point : la gauche se tait, approuve par inconscience ou distraction. Toute dénonciation politique – et celle de Valls moins que toute autre – est rarement exclusivement morale. En l’occurrence, le ton soudainement comminatoire du ministre n’est qu’un procédé trop usité pour parer d’oripeaux éthiques une opération néfaste pour la République et de diversion pour le pouvoir.

    Manuel Valls, qui est un homme honnête, aurait dû se rappeler l’avertissement du nouveau président du CRIF regrettant que la « quenelle », à la supposer de tonalité nazie, ne puisse sans doute pas être réprimée juridiquement. Le ministre lui-même, répondant à une question « sur la liberté de création et d’expression susceptible d’être invoquée ou non », n’avance pas de manière péremptoire : « Non, je ne crois pas. » (Le Parisien)

    Comment, si prudent dans sa formulation, peut-il cependant, avec plus d’autoritarisme que de fermeté, mettre en branle un processus dévastateur à terme pour nos libertés, Dieudonné ou pas ? On ne lui demande pas d’être ministre de la morale. Mais ministre de l’Intérieur.

    Cela suffit largement à ses devoirs.

    PS : selon un sondage BVA publié le 27 décembre, la loi sur « le mariage pour tous » divise toujours autant qu’au moment de sa promulgation : 50 % des Français y sont « plutôt opposés », contre 48 % qui y sont « plutôt favorables ».

  • Dieudonné, Anelka et le piège de la quenelle…

    Ramenons l’homme et les faits à leurs véritables dimensions. Qu’est-ce que Dieudonné ? Un comique qui depuis des années a oublié d’être drôle, un showman dont les blagues foireuses que lui inspire un antisémitisme devenu obsessionnel constituent le fond de son répertoire et son fonds de commerce, un professionnel du spectacle qui, depuis qu’il est, du fait de ses opinions, proscrit par la presse écrite, la radio et la télévision, ne fait les délices, en toute confidentialité et dans l’indifférence du plus grand nombre, que du public bien particulier qui lui est acquis. Tel est le personnage dont le ministre de l’Intérieur enjoint à tous les préfets de France – par une démarche spectaculaire, aussi exorbitante du droit que de la logique – de veiller à interdire préventivement les représentations sous le prétexte qu’elles pourraient être l’occasion de dérapages susceptibles de déclencher des réactions préjudiciables à l’ordre public qu’il a mission de garantir. L’initiative de Manuel Valls déchaîne, comme on pouvait s’y attendre, un flot de réactions et braque tous les projecteurs de l’actualité sur la « quenelle » et son inventeur.

    Là-dessus, un footballeur en fin de carrière, d’ailleurs plus connu, lui aussi, depuis des lustres, pour ses sorties de terrain que pour ses succès sportifs, et qui ne donne pour exemple à la jeunesse que son comportement de voyou, dédie les deux buts qu’il vient de marquer – les premiers de sa saison – au cours d’un match joué au fin fond de la Grande-Bretagne à son ami Dieudonné. Et d’illustrer, bien entendu, ce cadeau par la brillante exécution d’une « quenelle ». Il n’en faut pas plus pour que Mme Valérie Fourneyron, ministre préposé aux Sports, dont on ne savait en général ni le nom ni les attributions, et dont on ignorait en particulier qu’elle suivait d’aussi près les performances d’Anelka au sein de l’équipe de l’illustre club du West Bromwich Albion, dénonce une provocation « choquante et écœurante » et déclare pompeusement qu’il n’y a « pas de place pour l’antisémitisme et l’incitation à la haine sur les terrains de sport ».

    Mais qu’est-ce qui peut inciter deux ministres, à vingt-quatre heures d’intervalle, à traquer la petite quenelle qui monte, qui monte, et à déclarer la République en danger du fait de Dieudonné, puis d’Anelka ? Qu’est-ce qui les a conduits à faire au premier des deux une fabuleuse publicité gratuite dont il n’aurait pas osé rêver, au risque de faire endosser à ce clown triste le costume, bien trop grand pour lui, du porte-drapeau de la liberté d’expression et du martyr de la censure politique ? N’aurions-nous pas affaire à une de ces opérations de diversion dont les gouvernements en difficulté et les communicants à leur botte ont le secret ? Tandis que l’on regonfle délibérément la vieille baudruche du retour de la bête immonde, on cherche à faire oublier l’échec de la lutte pour l’emploi, l’effondrement de notre commerce extérieur, l’inféodation de notre pays aux banquiers de Francfort, aux technocrates de Bruxelles, à la City, à Wall Street, au Qatar, la nouvelle hausse des impôts, le gâchis du Centrafrique, le discrédit du Président, de son Premier ministre, de sa majorité et autres broutilles.

    Nous ne devons pas tomber dans le piège et dans cette querelle prendre le parti de la quenelle. Qu’est-ce que la quenelle ? Une gesticulation obscène et hypocrite, un geste transgressif qui combine confusément le salut nazi et le bras d’honneur. L’opposition n’a pas plus à en faire le symbole de la liberté que le gouvernement une affaire d’État. Les pires provocateurs, en l’occurrence, ne sont pas ceux que l’on dit.

  • Robin des Bois version télé-crochet : spectacle Kleenex pour public ciblé

    Robin des Bois fait-il toujours rêver ? Assurément ! Le héros de la forêt de Sherwood, après avoir été largement représenté au cinéma (près de 25 films, dont le premier en 1912) ou à la télévision (une dizaine de fois) en série, en dessins animés, en parodies, en épisode de Star Trek ou en manga français, est également désormais une comédie musicale, grâce à Roberto Ciurleo : Robin des Bois (Ne renoncez jamais).

    Que ce dernier soit un ancien juré de « Popstars » sur M6 n’étonnera pas car cette comédie musicale est à l’évidence destinée au public de la télé-crochet… dont la plupart des chanteurs ont été révélés par celle-ci, à commencer par la vedette M. Pokora (Robin), qui remporta voilà une décennie la saison 3 de « Popstars » ; Stéphanie Bédard (Marianne) a été finaliste de la « Star Académie » en 2005, Caroline Costa (Bédélia) a terminé deuxième d’« Incroyable talent », à douze ans, Sacha Tran (Adrien) est passé par « The Voice » en 2011… Tout cela se sent… et s’entend ! Surtout comparés aux autres interprètes qui n’ont pas le même parcours : Nyco Lilliu (Frère Tuck), Dumè (sire Vaisey, le shérif de Nottingham) ou encore Marc Antoine (Petit Jean)…

    On regrettera un scénario sans doute écrit par quelqu’un de chez Weight Watchers qui a mélangé le mythe du hors-la-loi au grand cœur avec celui de Roméo et Juliette (le fils de Robin des Bois a « pécho » la fille du shérif, d’où fureur paternelle) et qui nous offre une happy end à la guimauve s’il en est : le bon roi Richard unit Marianne et Robin en même temps que leurs fils et sa conquête, après avoir réconcilié les deux pères ennemis. Entre les deux, quelques rebondissements chantés que l’on a du mal à suivre, faute d’explications claires…

    Certes, le spectacle est sympathique, avec des décors réussis tout comme les effets spéciaux (particulièrement un ballet nocturne de silhouettes lumineuses), des danseurs-acrobates remarquables… ainsi qu’un garçon d’une dizaine d’années qui fait à plusieurs reprises de remarquables saltos arrière…

    Les chansons ne feront sans doute pas date, d’autant que les paroles – aucun tube probable à l’horizon – sont couvertes par la musique elle-même. Chansons qui, selon les dires d’un professionnel assis dans la salle, sont « sans créativité aucune », bien qu’écrites par une douzaine de compositeurs dont Corneille et David Hallyday…

    Tout cela est « ciblé pour un public de minettes », m’explique ce musicien, « mais pourquoi pas ? ». Pour l’occasion, ce dernier était accompagné d’un lycéen presque majeur modérément emballé, de son frère de douze ans à l’enthousiasme, lui, débordant, de sa grand-mère ravie de la soirée et de parents bon public sans être dupes : un panel assez représentatif du public, somme toute.

    En résumé, Robin des Bois (Ne renoncez jamais) a déjà fait le plein au Palais des congrès de Paris et continuera sans doute de le faire aux six coins du pays tout au long du prochain semestre, mais ne restera pas dans les mémoires (et ne reviendra pas à Paris, officiellement, a indiqué la productrice, pour cause d’emploi du temps trop chargé de M. Pokora)… On doute toutefois qu’il traverse un jour l’Atlantique : face aux comédies musicales de Broadway, ce Made in France donne un peu l’impression d’être Kleenex : deux heures et demie sans vraiment s’ennuyer, mais sans souvenirs précis, sitôt après avoir quitté les lieux.

    De l’art jetable, donc. Un peu comme la politique d’aujourd’hui…

  • L’improvisation fiscale, ou l’art de saborder les entreprises

    La législation fiscale prévoit que la cotisation du régime prévoyance des salariés, prise en charge par l’employeur, soit incluse dans leur base imposable. C’est une forme d’augmentation d’impôt déguisée dont nous avons, hélas, l’habitude.

    Là où les choses se compliquent, c’est que cette nouvelle ponction ne s’appliquera pas le 1er janvier 2014 mais avec un effet rétroactif sur 2013 (ben voyons !). Bien entendu, un recours devant le Conseil constitutionnel a été introduit et le verdict n’est pas encore tombé.

    Les entreprises ou leur expert-comptable doivent déposer le 31 janvier 2014, auprès des administrations, les bases imposables de leurs salariés qui sont, de fait, le cumul des payes établies en 2013, mais elles ne savent pas si ces bases doivent être modifiées ou non. Imaginons que le verdict soit défavorable aux entreprises et tombe le 6 janvier : c’est seulement à partir de cette date que les informaticiens vont devoir « plancher » pour rectifier dans l’urgence leur progiciels avec le risque de bugs en découlant.

    Nuits blanches en perspective pour les informaticiens et les gestionnaires de paye et sanctions pour les employeurs de ces braves gens parce qu’ils n’auront pas respecté les 35 heures !

    La France est sur un bateau ivre !!!

  • Dieudonné, menace pour l’ordre public ? Une mauvaise quenelle !

    « Humoriste », Dieudonné ? Pas plus, et peut-être même moins encore que le tout juste retraité Guy Bedos ou que Mélenchon le bateleur. Si les médias, qui ont la manie de coller des étiquettes sur les personnes, continuent par paresse ou par routine à qualifier ainsi celui qui, dans les années 1990, fut avec succès le partenaire comique d’Élie Semoun, il y a belle lurette que M. Dieudonné M’Bala M’Bala, tour à tour showman et tête de liste « antisioniste », utilise indifféremment la scène et les préaux d’école comme tremplin de ses idées, de ses obsessions, de ses haines, et que le spectacle n’est pour lui que la continuation de la politique par d’autres moyens.

    Aussi bien M. Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, comme nul ne peut l’ignorer (au fait, qu’est devenu le titre sympathique de ministre des Libertés locales, qui fut un temps porté par le locataire de la Place Beauvau ?), n’a-t-il pas entièrement tort de parler, à propos des prestations de l’inventeur breveté de la « quenelle », de « réunions publiques ». De là à déclarer qu’il étudie activement « toutes les voies juridiques pour interdire » ces réunions « qui n’appartiennent plus à la dimension créative mais contribuent à accroître les risques de troubles à l’ordre public », il y a un grand pas que franchit allègrement le premier flic de France, celui qui sépare sa mission légitime de protection des libertés individuelles et de la sécurité publique et l’arbitraire d’une répression politique qui n’ose pas dire son nom.

    Certes, le ministre prend bien garde de rappeler que « l’interdiction doit rester l’exception, mais… » tout comme certains déclarent : « Je ne suis pas raciste, mais… » Cet exorde est souvent considéré à juste titre comme un aveu implicite de racisme. Le propos de Manuel Valls est d’un homme qui a déjà tranché en faveur de l’interdiction.

    Or, celle-ci apparaît totalement injustifiée. Personne – Dieu merci – n’est obligé d’apprécier l’humour noir de M. Dieudonné. N’assistent à ses représentations que ceux qui le souhaitent, et aucune de ces représentations, au Théâtre de la Main d’Or, n’a jusqu’à présent donné lieu au moindre incident.

    Mais, plaide le ministre, la récente expédition punitive menée à Lyon par six activistes juifs contre des adeptes – par eux identifiés – de la fameuse quenelle montre bien que des incidents semblables pourraient se produire à tout moment. Cet argument n’est pas faux, mais il est captieux. Lorsqu’il y a menace de troubles à l’ordre public – et c’est effectivement le cas –, le devoir des forces de l’ordre est-il d’empêcher ces menaces de se concrétiser et de mettre leurs auteurs hors d’état de nuire ou de leur donner raison en prenant parti contre leur cible ? Un ministre de l’Intérieur impartial et rigoureux devrait, au contraire, faire savoir à la lumière des incidents de Lyon qu’il a pris les mesures nécessaires pour protéger les spectacles de Dieudonné.

    Ledit Dieudonné, d’autre part, n’en est pas moins coupable de propos intolérables, inacceptables, littéralement immondes, qui lui ont déjà valu plusieurs condamnations. Il fait de nouveau l’objet d’une plainte pour avoir – que d’humour ! – regretté que les chambres à gaz ne nous aient pas débarrassé de Patrick Cohen. Le sectarisme du journaliste de France Inter, qui n’a pas craint de développer à plusieurs reprises sa conception partisane du service public de l’information, ne saurait justifier une telle ignominie. La loi met entre les mains des juges les armes qui leur permettent de punir ces incitations à la haine. Elle n’autorise pas les pouvoirs publics à aller au-delà de ses dispositions et à ajouter une censure politique à la sanction judiciaire. Manuel Valls, en l’espèce, fait à Dieudonné une mauvaise quenelle.

  • LIVRE / Petite Bibliothèque du gourmand, de Sylvie Le Bihan

    La gourmandise fait partie des sept péchés capitaux, considérée – avec l’orgueil, l’envie, l’avarice, la colère, la paresse et la luxure – comme étant à la source de tous les maux s’abattant sur la pauvre humanité. Un péché mortel qui, par sa pratique, entraîne inexorablement la mort de l’âme du pécheur.

    La gourmandise fut, au cours d’une longue translation dans l’évolution des mentalités, d’abord un péché mignon avant de devenir une démarche hédoniste de la qualité.

    Sylvie Le Bihan, accompagnée de Pierre Gagnaire – un des grands chefs de l’art culinaire –, a eu la jouissive idée de partir à la traque d’auteurs narrant les joies de la table. Elle compose avec cette Petite Bibliothèque du gourmand un bien agréable menu.

    Une multitude d’écrivains ont confessé leur appétence pour les plaisirs délicats de la bonne chère. L’auteur rédige, à travers le temps et l’espace, cette savoureuse anthologie. Elle dresse une topologie de ces gourmands ayant conté leurs émois. Il y a dans cette confrérie des rêveurs, des jouisseurs, des délirants et des nostalgiques.

    Sylvie Le Bihan fait précéder ces morceaux choisis d’une courte biographie de leurs auteurs. Grâce à elle, on découvre des textes qui sont un véritable régal. À titre d’exemple, on se délecte du pastiche de Sade rédigé par Mark Crick dans La Soupe de Kafka. Un récit délicieux, plein d’élégance et de finesse. Un petit chef-d’œuvre du genre. L’auteur, il est vrai, connut un succès mérité du fait de son humour ravageur. À ses côtés, on voyage en bonne compagnie – pour n’en citer que quelques uns – avec Alexandre Dumas, Alphonse Daudet, George Orwell, Lewis Caroll ou Rabelais. Il sont nombreux, tous ces gourmets dispersés à travers la planète, qui chantent les plaisirs de la table.

    Cette Petite Bibliothèque du gourmand met l’eau à la bouche. Comment ne pas se mettre à table avec de tels convives chantant le plaisir ? La littérature et le bel art de la cuisine font bon ménage. On n’en doute pas avec cet ouvrage que l’on déguste, non sans parfois quelque surprise, avec gourmandise.

  • Quand la lutte contre l’antisémitisme conduit à des ratonnades

    À plusieurs reprises, ces dernières semaines, messieurs Jakubowicz (LICRA) et Cukierman (CRIF), deux éminents représentants de la communauté juive de France, ont déclaré publiquement et sans la moindre ambiguïté que « la quenelle » de Dieudonné était un avatar du salut nazi. Leur but ? Presser le gouvernement à agir. Il n’en fallait pas plus pour que ce geste, jusque-là cantonné dans la blogosphère, fasse irruption dans les grands médias.

    Quelques jours plus tard, au nom de la lutte contre l’antisémitisme, un individu est parvenu à pirater la messagerie personnelle de Dieudonné et se saisir d’un fichier contenant une liste de 10 000 « quenelliers » anonymes. Liste qu’il s’est empressé de publier ainsi que leur nom, leur photo et leur adresse e-mail. À la suite de quoi, à Lyon – ville où exerce Me Jakubowicz – et à Villeurbanne, plusieurs dizaines de voyous ont perpétré de véritables ratonnades à l’encontre d’un certain nombre de personnes qui avaient été identifiées dans ledit fichier : dégâts importants et blessures diverses attestent de la violence des actes ; il aurait pu y avoir mort d’homme. Six personnes ont déjà été déférées devant le parquet et mises en examen pour « violences en réunion, participation à un attroupement armé et infraction à la législation sur les armes ». Ils voulaient, disent-ils, « faire justice eux-mêmes ».

    Contrairement à l’affaire Méric dont l’enquête a révélé que ce sont bien les antifas qui avaient déclenché les hostilités, ici l’enchaînement – stigmatisation, dénonciation, punition – est évident. Nous sommes placés devant un cas d’école d’incitation à la violence. Or, que dit la loi ?

    Article 23 de la loi du 29 juillet 1881 : « Seront punis comme complices d’une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l’auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d’effet. Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n’aura été suivie que d’une tentative de crime prévue par l’article 2 du Code pénal. »

    Faut-il croire alors que, sous le prétexte de la lutte contre l’antisémitisme élevée au rang de vertu cardinale, certains auraient pris leurs distances avec les règles censées préserver la liberté d’expression et la dignité de la personne ? Aujourd’hui, une ligne a été franchie et l’irresponsabilité des propos de Me Jakubowicz l’a conduit là même où il n’aurait certainement pas voulu aller.

    Si les pouvoirs publics et la justice ne réagissent pas comme la loi les enjoint de le faire, ce climat du « deux poids deux mesures » ne peut déboucher que sur davantage de violences.

  • Quand le CRIF devient clairvoyant…

    Je n’ai jamais aimé les interventions et les propos de Richard Prasquier, qui a présidé le CRIF du 13 mai 2007 à 2013.

    Il avait succédé à Roger Cukierman, dont il avait été le conseiller en communication, et celui-ci lui a succédé à son tour le 26 mai 2013 pour une durée de trois ans.

    […] Le premier, d’après ce que j’en ai su, entendu et lu, a eu un rôle détestable, une influence douteuse après le premier arrêt ayant condamné les accusés du « gang des barbares », et d’abord Youssouf Fofana. Il n’a sans doute pas été pour rien dans l’appel interjeté contre cet arrêt pourtant exemplaire à la demande arbitraire du pouvoir politique. […]

    Sur un plan général, sa surenchère constante, son peu de souci de la liberté d’expression, sa dramatisation du moindre incident – même le moins grave – concernant la communauté juive, le sentiment qu’il donnait à ceux qui n’étaient pas juifs d’un discours et de positions trop militants pour être acceptés sans nuance n’ont pas favorisé de ma part une sympathie exagérée pour cet homme, ce président pourtant aidé par la dignité de la cause pour le soutien de laquelle il se battait.

    On aura compris que, sans suivre de manière obsessionnelle ce qui se déroulait au sein du CRIF, l’élection de Roger Cukierman me laissait espérer un changement qui ne pouvait qu’être positif.

    Il l’est, et ce point déjà est capital, qui contredit l’impression qu’on pouvait avoir de changements de président qui n’auraient aucun impact sur la vie interne de ce Conseil et sur ses rapports avec les pouvoirs publics et la société civile.

    Roger Cukierman est une personnalité honnête puisque, tout en craignant les effets de  » l’essor tout à fait spectaculaire  » du FN – et, de sa part, cette peur n’est pas absurde –, il n’a pas hésité à admettre qu’il y avait une différence entre le père de Marine Le Pen et cette dernière et – il aurait pu ajouter – avec Marion Maréchal-Le Pen.
    Il a pris acte du fait que la présidente du FN avait condamné l’antisémitisme de manière  » limpide et châtiée  » et il n’a pas mis en doute sa sincérité.

    Ce qui, pour le CRIF, représente un effort et une équité auxquels il faut rendre hommage. Il n’est jamais facile ni confortable de sortir de ses hantises, de ses préjugés pour admettre si peu que ce soit la bonne foi de l’adversaire. C’est un exemple.

    Par ailleurs, tout en mettant en garde contre  » le salut nazi à la mode de Dieudonné  » – la  » quenelle  » – qui n’est pas un geste  » un peu révolutionnaire ou anarchique  » mais entraîne sur le terrain du nazisme des jeunes gens qui ne sont pas conscients de la portée de cette posture, il exprime avec lucidité et mesure la conviction que la loi, sans doute, ne pourra jamais s’appliquer à ce geste et le sanctionner.

    Avec la même clairvoyance, s’il regrette que Google ou YouTube mettent sur leur page d’accueil  » monsieur Dieudonné  » en contribuant ainsi, selon lui,  » à la propagation de l’antisémitisme « , il concède tout aussitôt que  » là encore, il n’y a pas de délit, c’est un problème de communication  » (Le Figaro).

    J’avoue que cela fait du bien de n’être pas confronté, quand on est attaché à la pensée totalement libre jusqu’à la commission indiscutable d’une infraction, à un maniaque de la répression et à un président dont la seule ambition serait d’étouffer la critique ou l’offense régies ou non par la loi pénale.

    Je n’idéalise pas Roger Cukierman, mais je regrette qu’il n’ait pas eu son mot à dire dans la gestion post-judiciaire de l’affaire Fofana et autres.

    Il est clair en tout cas qu’il a déjà posé sa « CRIF » et que c’est bon pour tous.

    Extrait de : Roger Cukierman pose sa Crif

  • McDonald’s à son personnel : allez manger ailleurs !

    On se souvient de ce documentaire américain (Super Size Me, 2004) dont l’auteur décida de se sustenter non-stop durant un mois, trois fois par jour, chez McDonald’s, histoire d’apporter sa pierre au patrimoine gustatif mondial et de la gastronomie degré zéro (et autant d’étoiles). Son médecin, au bout de quelques semaines, le pria d’ailleurs instamment, et au nom de leur amitié, d’arrêter le massacre sous peine d’être bientôt perdu pour la science. Je ne vous cache pas qu’il m’arrive, malgré l’avertissement sans frais, au sortir de quelque nocturne et avant d’attraper un train, de faire un détour par la case restauration rapide, histoire de préserver mon mauvais cholestérol.

    Aussi je chutai de ma chaise en tombant (double punition, donc) sur un article à chaud ne manquant pas de sel, dans Algemeen Dagblad le jour de Noël, en ce 25 décembre béni, et au moment de régler son compte matinal à un Paris-Brest – exception culturelle oblige, je m’intoxique « français », môssieur. Quelle toxine frappe brusquement les neurones yankee des dirigeants de McDonald’s ?

    Algemeen Dagblad :

    Sur le site de l’entreprise McDonald’s, il est dorénavant fortement conseillé au personnel de renoncer aux hamburgers et autres frites, d’après divers médias américains. Selon le communiqué du site, le personnel doit éviter de se nourrir de hamburgers et de frites, et choisir à la place de préférence des plats moins nocifs, tels que salades et pains. L’information était accompagnée d’illustrations ne laissant aucune place au doute : McDonald’s appartient à une catégorie nocive pour la santé. Le fast-food, dit encore le message de l’entreprise, constitue une alternative rapide facile et bon marché à la nourriture préparée chez soi, mais se trouve être riche en calories, graisses saturées, sucres, sel, et augmente le risque d’obésité. Plus loin, il est conseillé également de se tenir éloigné des fritures et d’utiliser avec parcimonie les ingrédients tels que fromage, lard ou mayonnaise souvent présents dans les plats. […]

    Sachant que rien n’est gratuit au pays du capitalisme, nul ne sait quelle fièvre humaniste pousse l’entreprise à une telle extrémité : nous ne tirerons toutefois aucun plan sur la comète car cela a le mérite d’aller dans le bon sens. Pour achever de nous convaincre, il leur reste juste à prévenir l’ensemble de leur clientèle du même danger.

    Et comme le disait l’érudit et enrobé Achille Talon lors de l’une de ses héroïques et salutaires tentatives de régime : « Ce que je fais, aucune bête ne l’accepterait, je lutterai tout seul côte à côte, jusqu’à la faim » !

  • Le TGV : vache à lait de la SNCF et vache sacrée des technocrates

    Que n’en ai-je entendu, des cocoricos sur les records de vitesse, le schéma directeur en toile d’araignée, beau comme la ligne Maginot, et les 3 heures pour atteindre son chez-soi du Luberon ou de l’île de Ré.

    Le constat est accablant. Nous savions depuis l’été que le TGV demande trop de capitaux et que la plupart des voies nouvelles projetées ne seront pas réalisées. Une dette insurmontable s’accroissant de 1,5 milliard par an. Des choix de lignes au bon plaisir des élus locaux et des bobos parisiens en mal de RTT. Des retombées nulles pour les régions traversées, à part l’immobilier qui flambe.

    Maintenant, la baisse de fréquentation des lignes existantes inquiète la SNCF. Les billets sont trop chers et les usagers préfèrent le covoiturage ou l’avion à bas coût. Les cadres refusent de se laisser traire et vont moins en première. Ni les billets promotionnels à 30 € ni les rames Ouigo ne résoudront la question de fond : hors les lignes initiales, le réseau TGV, de par ses énormes coûts de construction et d’entretien, ne sera jamais rentable.

    La catastrophe de Brétigny est intervenue, comme un signal, après la décision de refusionner la SNCF et Réseau ferré de France et le virage à 180º visant à rattraper trente ans d’impéritie : les TER refilés aux régions, le tout TGV eut pour contrepartie la grande misère de lignes secondaires vétustes, saturées, dangereuses.

    Il faut avoir fait l’expérience des gares TGV au milieu des champs de betteraves, des voyages interminables en Corail ou du trajet à pied entre gare de l’Est et gare du Nord, ou avoir pendulé dans les RER bondés et mal famés pour comprendre qu’a été perdue la seule bataille de la vitesse qui compte : celle de l’interconnection, comme la DB Bahn l’a compris en Allemagne.

    Il n’est jusqu’aux choix erronés de matériel roulant ou de réservation qui ne sacrifièrent à la gloriole de la grande vitesse pour laquelle l’usager paye un prix exorbitant. Le maquis de la tarification est une insulte au principe d’égalité devant les services publics. Sans compter que le contribuable continue à payer la retraite des cheminots et les pertes de RFF.

    Le TVG fut la vache à lait d’une SNCF en situation de monopole et la vache sacrée de technocrates prompts à sacrifier sur l’autel de la gloire nationale, dont Concorde, le Rafale et le tout nucléaire furent aussi des avatars : exploit technologique à la rentabilité incertaine quand ils ne tournent pas au désastre commercial.

    Le TGV national va rejoindre la liste des « accidents industriels » dont notre pays est coutumier, payés avec l’argent public, ce que nos colbertistes font mine d’oublier : Boussac, Usinor-Sacilor, Bull, Pechiney, Crédit lyonnais, Dexia. Le constat est sans appel : polytechniciens et énarques, tout à leur rêve de grandeur, sont fâchés avec le calcul. Quand technologie et succès commercial sont au rendez-vous (Airbus, Ariane, Thalys, Eurostar), le gros bon sens de leurs partenaires européens doit avoir tempéré leurs envolées épiques.

    Les relations incestueuses entre l’État et les anciens monopoles publics et privés se font au détriment de la concurrence et nourrissent la corruption. Le peuple français écrasé sous les impôts finira par se déciller, aujourd’hui comme au temps de Colbert.

  • Feuilleton Snowden : si tu vas à Rio !

    Nouveau rebondissement dans le feuilleton Edward Snowden, ex-analyste de la NSA – agence de renseignement américaine, par laquelle le scandale est arrivé, « grandes oreilles » qui n’en finissent plus d’écouter les grands de la planète, amis ou ennemis, de la France aux instances européennes, allant même jusqu’à fliquer le pape en personne.

    Ainsi, dans un entretien accordé au Washington Post, l’empêcheur d’espionner en rond, réfugié en Russie depuis juillet dernier, déclare-t-il : « En ce qui me concerne, la mission est déjà accomplie. […] J’ai déjà gagné. Dès lors que les journalistes ont pu se mettre au travail, tout ce que j’ai tenté d’accomplir a été validé car, souvenez-vous, mon but n’était pas de changer la société. Je voulais donner à la société une chance de décider si elle devait ou non changer. »

    Certes, tout cela sent le verbiage de l’activiste du clavier. Et il faudrait être singulièrement naïf pour imaginer que l’espionnage soit un concept nouveau. De tout temps, les États se sont écoutés les uns les autres, leurs adversaires et surtout leurs alliés, ceux qu’il convient généralement de surveiller de plus près. De même, si les révélations d’Edward Snowden n’ont fait que confirmer ce que l’on savait ou que l’on subodorait, on ne voit pas très bien en quoi cela pourrait donner à la société « une chance de décider si elle doit ou non changer »…

    Plus intéressant : le Brésil propose un asile officiel au plus célèbre des dissidents actuels. En effet, avec la Chine, la Russie et l’Iran, ce pays faisait partie des cibles privilégiées des écoutes en question. Logique. De toutes les nations d’Amérique latine, le Brésil est la plus grande et la plus puissante. La plus stable aussi, comparée à ses voisines, engluées dans d’interminables guerres civiles, en proie à l’activisme des cartels mafieux, aux économies au bord de l’explosion et aux populations se rapprochant de l’implosion ; bref, dans cette région du monde, le Brésil est l’ennemi principal.

    Assez injustement, ces pratiques ont été imputées à l’administration républicaine de George W. Bush, alors qu’elles n’ont fait qu’empirer sous celle du démocrate Barack Obama. Edward Snowden : « L’agence a obéi au président George W. Bush, qui venait d’ordonner le lancement, sans autorisation du Congrès ou de la justice, d’une collecte de données sur le territoire américain. Quand la NSA a par la suite obtenu ces autorisations, dans certains cas via des interprétations juridiques votées en secret par le Congrès entre 2007 et 2012, l’administration Obama est allée encore plus loin. »

    Et puis, il y a encore l’espionnage des multinationales se livrant, elles aussi, une guerre sans merci. Edward Snowden, toujours : « En se servant de PRISM – le code attribué à la collecte de données personnelles via Google, Yahoo!, Microsoft, Apple et cinq autres entreprises basées aux États-Unis –, la NSA pouvait obtenir toutes les communications émanant d’une cible spécifique ou dirigées vers elle. Les entreprises n’avaient d’autre choix que de se soumettre aux demandes formulées par le gouvernement. […] Mais la NSA ne pouvait se servir de PRISM, qui était examiné une fois par an par une commission de surveillance, pour rassembler la quasi-totalité des données gérées par ces entreprises. Pour élargir son accès, elle s’est associée à son homologue britannique, le GCHQ, pour s’introduire dans les liaisons privées par fibres optiques qui relient les data centers de Google et Yahoo! dans le monde entier. »

    Bienvenue dans le monde de demain, étrange mélange de terrorisme d’État et d’une société où ces mêmes États semblent avoir été privatisés par des trusts dont les intérêts et les moyens financiers les dépassent, manifestement.

  • À Strasbourg, ni merguez ni kebab au marché de Noël !

    Tant bien que mal, Strasbourg s’accroche mordicus à son image de capitale européenne que lui dispute sa rivale bruxelloise. Mais s’il est un titre homologué que personne ne conteste à la ville alsacienne, c’est sans aucun doute celui de capitale de Noël. Avec son scintillant marché de Noël à nul autre pareil, c’est un concept que Strasbourg exporte dans le monde entier depuis qu’elle a renoué avec la tradition la plus authentique. Après Tokyo l’année dernière, c’est à Moscou que les artisans alsaciens viennent de livrer, clés en main, un marché de Noël qui ne renie pas ses origines…

    Ces origines sont à la fois païennes et chrétiennes, germaniques assurément – c’est à Nuremberg qu’est né le premier marché de Noël il y a quatre siècles – et ses identifiants strasbourgeois affichent clairement la couleur. Ici, pas de « laïcisation » édulcorée de l’appellation marché de Noël rebaptisée parfois « Parfums d’hiver » à Amiens ou « Soleils d’hiver » à Angers, pour ne pas froisser imams ou rabbins en pétard. À Strasbourg, de surcroît, le « Christkindelsmärik » de la place Broglie rappelle sans complexe et en lettres étincelantes sa dénomination initiale : « Marché de l’enfant Jésus ». Car à l’origine en Alsace, ce n’était pas Santa Claus, le père Noël Coca-Cola, mais l’enfant Jésus en personne qui venait combler nos chères têtes blondes au pied du sapin… C’est encore – le choix du lieu est volontaire – autour de la cathédrale de Strasbourg, tour à tour protestante puis catholique, que les échoppes en bois de sapin, décorées de gui et de houx, proposent crèches et santons, guirlandes, boules de Noël, icones peintes de Biélorussie et miniatures en cristal des souffleurs de verre de Meisenthal. Plus loin, la place du Temple-Neuf (protestant) accueille le marché des saveurs avec ses parfums de cannelle, de barbe à papa et de vin chaud, de nougat et de pain d’épices au miel…

    Cette année, la municipalité a fixé un nouveau règlement : certains produits qui ne correspondent pas à l’image de Noël ne sont plus autorisés. Cette « charte qualité » entend faire la chasse aux churros, hot-dogs, gadgets chinois et autres figurines fantaisistes sans rapport direct avec la région ou les traditions européennes. Ni merguez, kebab halal, falafels ou plats exotiques, mais des produits du terroir : miels des forêts vosgiennes ou de Forêt-Noire, gaufres du plat pays flamand, fougasses provençales… On s’y régale de flammekueche alsaciennes, de presskopf ou de foie gras, de bredele (petits gâteaux secs de Noël), de bières d’abbaye ou de sucettes à l’anis que même France Gall aurait appréciées… Une discrète ambiance musicale de chants traditionnels – Stille Nacht plutôt que Jingle Bells – accompagne votre périple vers le marché des sapins de Noël, épicéas des vallées vosgiennes, que les réfugiés alsaciens après 1870 avaient fait connaître à leurs compatriotes de « l’intérieur ».

    Certes, le marché de Noël de Strasbourg, sacré meilleur marché de Noël d’Europe par la plate-forme d’e-tourisme European Best Destinations, aura bien du mal à garder son âme d’origine. Face à l’engouement croissant qu’il rencontre (près de deux millions de visiteurs cette année), vous aurez du mal à éviter la bousculade des heures d’affluence et… les inévitables pickpockets roumains[ref]La police roumaine a d’ailleurs dépêché l’une de ses équipes pour seconder leurs collègues alsaciens.[/ref] qu’il attire. On pourra toujours se replier vers les petits marchés de Noël qui ont essaimé en Alsace, à Sélestat, Riquewihr ou Kaysersberg, ou de l’autre côté du Rhin à Fribourg-en-Brisgau et Baden-Baden. Célébrer Noël ou Weihnachten (la nuit sacrée) en terre rhénane, c’est revenir à l’enchantement des premiers Noëls de notre enfance… Scheni Wihnachte, joyeux Noël !