Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Amérique

  • Venezuela : le Vatican en première ligne pour sortir de l’impasse

    Fin octobre, la tension était à son comble à Caracas à la suite des manifestations imposantes du 26 octobre, de la grève générale deux jours plus tard et de l’annonce, par le Parlement, d’un vote (symbolique) de destitution du président Nicolás Maduro.

    Et la semaine suivante s’annonçait particulièrement à risque avec le vote de défiance et, surtout, la grande marche populaire vers le palais présidentiel de Miraflores, prévue par l’opposition le jeudi 3 novembre, dont on pouvait craindre le pire. Surtout après les déclarations de Vladimir Padrino López, ministre de la Défense et homme fort de l’armée, qui avait annoncé qu’il défendrait « au péril de sa vie le gouvernement légitime de Nicolás Maduro » !

    À la surprise générale, le MUD – la coalition anticháviste – décidait de suspendre le vote de défiance prévu au Parlement et la marche vers le palais présidentiel. Et on apprenait qu’une réunion avait eu lieu entre le gouvernement Maduro et l’opposition le dimanche 30 octobre.

    Une décision qui peut paraître surprenante mais qui découle de deux influences :

    – d’abord géopolitique : les USA sont non seulement le principal client commercial – 40 % – mais aussi le principal fournisseur – 25 % – du Venezuela, et nul doute que la proximité de l’élection américaine (8 novembre) a contribué à cette désescalade : certains observateurs craignaient des émeutes qui auraient pu interférer sur cette élection…

    – ensuite, et de manière concomitante (un peu trop, diront certains), le Vatican : tout d’abord par l’intermédiaire du pape François qui recevait, lundi 24 octobre, en audience privée – pourtant non prévue à son agenda initial -, le président vénézuélien Nicolás Maduro ; ensuite par l’entregent d’un des meilleurs connaisseurs de cette région du monde, le nouveau « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa, tissait des liens « pour le bien de tous les Vénézuéliens » et proposait sous son égide un dialogue entre le pouvoir cháviste et l’opposition.

    Dans ce contexte, il devenait alors très difficile à l’opposition de décliner cette voie de médiation et, comme le déclarait un de ses leaders, Henry Ramos Allup, président de l’Assemblée nationale, « il est judicieux d’accepter cette demande ». Pour autant, l’opposition ne baissait pas la garde et demandait au gouvernement la libération des prisonniers politiques. En signe d’apaisement, cinq opposants au régime étaient immédiatement libérés.

    L’envoyé du Vatican, l’archevêque italien Claudio Maria Celli, spécialiste de l’Amérique latine, sous l’égide duquel s’organise cette médiation, a lourdement averti, dans une déclaration datée du 5 novembre, les deux camps que s’il advenait « qu’une partie ou une autre voulait mettre fin au dialogue, ce n’était pas le pape mais le peuple vénézuélien qui y perdrait, parce que la voie ouverte pourrait être celle du sang ».

    Si la possibilité d’un référendum révocatoire semble être de plus en plus hypothétique, comment sortir du chaos politique mais aussi social et économique dans lequel est enfoncé ce pays et faire l’impasse d’une élection présidentielle anticipée ? Une nouvelle rencontre était prévue le 11 novembre…

  • « Trump veut lutter plus efficacement contre Daech »

    L’élection de Trump permettra-t-elle d’accélérer la résolution de la crise en Syrie et en Irak ? Benjamin Blanchard, directeur général de SOS Chrétiens d’Orient, livre son analyse au micro de Boulevard Voltaire.

  • Faites-nous rêver, Monsieur Trump !

    Nous avons été nombreux, ici, en France et en Europe, à prier pour votre élection. Sans trop y croire, tant les oracles subventionnés prédisaient la victoire de votre rivale.

    Alors, avec votre élection, nous avons pris conscience qu’un rêve peut devenir réalité.

    J’ai rêvé de paix, d’abord, avec l’élimination du danger islamiste, créé et financé par les Clinton et leurs alliés.

    J’ai aussi rêvé de paix avec l’espoir de voir la fin de cette nouvelle guerre froide contre la Russie, trouvaille de vos prédécesseurs pour engraisser leurs amis. La fin de la peur entretenue par le crétin de l’OTAN qui se précipite pour cirer vos chaussures. Si vous tenez vos engagements, les troupes russes se retireront peut-être plus loin des frontières des pays baltes, ce qui serait votre premier succès diplomatique.

    J’ai rêvé de bus entiers qui renverraient au travail cette assemblée de parlementaires européistes inutiles qui se goinfrent à Bruxelles et qui n’œuvrent, depuis la création de ce machin, qu’à la disparition de nos identités.

    J’ai rêvé bien souvent de revivre ce bref moment quand, lors de l’élection présidentielle de 2002, Jean-Marie Le Pen étant opposé à Jacques Chirac, certains décidèrent de quitter la France.

    Mais par-dessus tout, j’ai rêvé de la fin de cette mondialisation inique qui enrichit davantage ceux qui le sont trop et appauvrit encore plus ceux qui le sont déjà.

    Monsieur le Président, votre victoire, par l’espoir qu’elle nous donne, aidera peut-être les peuples d’Europe à renvoyer dans les poubelles de l’Histoire ces socialistes mondialistes qui règnent encore sur bien des États et dont tous les méfaits n’ont pas encore été révélés.

    Enfin au diable la triste mégère allemande et le pantin français qui ne représentent plus que 4 % d’entre nous !

    Ne nous décevez pas, Monsieur Trump !

  • Le président Trump boudé par Hollywood

    Hollywood est en plein émoi après l’élection surprise de Donald Trump. Le monde superficiel des paillettes et des rires préenregistrés se partage aujourd’hui entre prostration et hystérie, comme le prouvent les réactions de quelques « stars » qui ont largement soutenu la candidate démocrate. Des célébrités comme Michelle Rodríguez, Snoop Dogg et Lady Gaga sont montées au créneau pour dénoncer cette élection. Certains ont été encore plus virulents, à l’instar de Chris Evans, l’interprète de Captain America, qui va jusqu’à traiter de « tyran » celui auquel 59 millions d’États-Uniens ont donné leur voix. Quant à Madonna, elle appelle à « allumer un nouveau feu » ; il semble que son message ait été entendu à Portland, où des casseurs ont incendié voitures et magasins. Mais d’autres ont préféré mettre de l’eau dans leur vin, comme Robert De Niro, qui avait exprimé son envie de frapper le candidat républicain. « Il faut attendre de voir ce qu’il va faire », tempère-t-il aujourd’hui. Que de la gueule ! Voilà que ces artistes, farouches défenseurs de la tolérance et des « droits humains », engagés dans diverses causes hautement humanistes, appellent presque à l’insurrection contre un président élu selon les règles démocratiques. Surprenant au premier abord, ce comportement est en fait totalement cohérent avec le sectarisme qui caractérise le « camp du bien », dont le milieu artistique et culturel. La démocratie, oui, sauf quand le résultat nous déplaît. Cela rappelle la fameuse pétition anti-Brexit signée par des milliers de Britanniques (dont de nombreux artistes et « intellectuels ») au lendemain du référendum. La défaite fait tomber leur masque d’humanisme et nous montre leur vrai visage : celui de mauvais perdants sectaires et méprisants. Ne nous méprenons pas. Le président Trump est directement issu de ce milieu superficiel où le paraître est roi. Animateur de télé-réalité, il s’est également intéressé au catch professionnel et au cinéma. Ces figures du show-biz qui le vouent aux gémonies prenaient plaisir à louer ses hôtels pour le tournage de leurs films, à le faire figurer dans leurs clips. Fréquenter le magnat Donald Trump était synonyme de reconnaissance et de réussite pour ces artistes décidément bien oublieux qui, il y a encore un an, se flattaient d’être invités à ses soirées mondaines.

  • Trump à la Maison-Blanche : quid du Proche-Orient ?

    Une fois passés ouragan trumpophobique et cyclone trumpolâtre, sachons raison garder : quoique donné, non sans raisons, pour chef d’État le plus puissant au monde, Donald Trump demeure néanmoins bordé par une Constitution ayant fait ses preuves depuis plus de deux siècles, laps de temps durant lequel, en France, nous avons connu deux empires, trois rois et même six républiques, en admettant qu’on veuille bien prendre en compte celle de Vichy. Comme quoi, en matière de stabilité constitutionnelle, la France n’est pas forcément la mieux placée pour faire la leçon.

    Évidemment, l’élection du trublion n’est pas sans répercussion, surtout en cet Orient donné pour si compliqué.

    À Damas, tel qu’il était prévisible, on se félicite. Au Caire, on s’inquiète. À Riyad, on s’angoisse. Tandis qu’à Téhéran, on attend. La clef de toutes ces questions n’est pas à chercher bien loin, puisque se nichant à Moscou. Donald Trump, président sans précédent, tiendra-t-il ses promesses de réconciliation avec son homologue russe, Vladimir Poutine ? Est-il à craindre que oui… ou que non ?

    Il est donc un fait nouveau que le 45e président américain n’est lié à personne et moins financièrement dépendant que ses prédécesseurs des divers lobbies faisant pluie et beau temps à la Maison-Blanche ; ce qui lui laisse une marge de manœuvre jusque-là inédite. Open Bar et Happy Hour, en quelque sorte. Pour le meilleur et pour le pire, c’est selon.

    D’où les inquiétudes des capitales plus haut évoquées. La Syrie voit d’un bon œil une éventuelle alliance russo-américaine. Trump dixit : « Daech hait Assad. Assad hait Daech. Sommes-nous obligés de combattre les deux ? Daech est une bien plus grande menace qu’Assad… » On ne saurait mieux dire.

    L’Égypte ne sait plus trop sur quel pied danser. Le nouveau président américain continuera-t-il à choyer la junte au pouvoir, parvenue aux plus hautes fonctions après un putsch digne des grandes heures du général Augusto Pinochet ? Non sans raison, Barack Obama soutenait plutôt Mohamed Morsi, premier président démocratiquement élu et issu des Frères musulmans. Donald Trump prendra-t-il parti pour son successeur, le maréchal Sissi ?

    L’Arabie saoudite n’est guère plus à la fête. La vieille alliance conclue au siècle dernier entre ces deux États sera-t-elle toujours d’actualité ? Les USA continueront-ils de fermer les yeux sur la sale guerre que les Saoudiens sunnites mènent contre les chiites yéménites ? Et, pis que tout, les ouvriront-ils sur le soutien financier que Riyad et Doha apportent à un État islamique qu’ils sont pourtant censés combattre ?

    L’Iran – c’est bien compréhensible – se fait du souci. La réconciliation américano-iranienne sera-t-elle toujours d’actualité ? L’accord en question, ayant été avalisé par l’ONU, ne devrait, sauf catastrophe inattendue, ne pas être remis en question. Et on voit mal, surtout connaissant l’appétit des investisseurs américains en cette prometteuse région du monde, comment cette dynamique pourrait se voir endiguée.

    Dans tout cela, un grand absent, comme souvent : Israël. Devant l’AIPAC, l’un des groupes de pression sioniste les plus actifs aux USA, Donald Trump a juré que l’accord plus haut évoqué serait « déchiré ». Les promesses n’engagent que ceux à qui on les fait. En l’occurrence, le conseiller en matière de politique étrangère de Donald Trump, un Libanais fort discret, pourrait ramener notre homme à une géopolitique autrement plus raisonnable. Il est dit que cet homme pourrait être prochainement appelé à de hautes fonctions. Donner un maroquin à un Libanais ? On a vu idée plus incongrue.

  • Personne n’a l’air de savoir ce que va faire Trump

    Avant de rentrer dans le vif du sujet, une remarque pour tordre le cou à cette théorie qui circule selon laquelle Hillary Clinton ayant gagné (de quelques dizaines de milliers de voix) le vote populaire, Donald Trump serait un président mal élu, voire illégitime. Cette théorie est totalement absurde. Dans le système électoral américain, le candidat qui remporte un État, même par la plus petite marge, remporte tous les grands électeurs de cet État (seule une dizaine d’États n’appliquent pas cette règle couperet).

    Il en découle que dans les États qui penchent nettement pour un camp, la participation des électeurs de l’autre camp est traditionnellement très faible, et comme les États à majorité démocrate sont les plus peuplés (Californie, par exemple, où Trump n’a même pas jugé bon de se déplacer), le vote populaire en faveur des républicains est mécaniquement minoré à chaque élection. La seule chose qui compte, c’est que Donald Trump a remporté 306 grands électeurs et son adversaire 232 – pas vraiment une victoire à l’arraché.

    Donald Trump a donc déjoué tous les pronostics mais il a fait plus que ça : aujourd’hui, personne ne sait ce qu’il va faire réellement et, sur les marchés financiers, on ne sait plus à quel saint se vouer. Ainsi, dans les jours précédant l’élection, la moindre nouvelle favorable à Donald Trump entraînait ipso facto une chute de la Bourse, et puis surprise : à peine connue sa victoire, les Bourses s’orientaient à la hausse et même fortement ; même chose sur le dollar. La seule chose qui semble faire consensus, c’est que le grand perdant dans cette élection est l’Europe – les taux obligataires sont en forte hausse – et le grand gagnant est le Royaume-Uni – la livre gagne 3 % par rapport à l’euro -, comme si Trump venait de légitimer le Brexit.

    Trump a, lors de sa campagne, promis tout et son contraire, c’est un milliardaire qui s’est fait le défenseur des déclassés blancs. À lui seul, le nouveau président des États-Unis est un paradoxe. Aussi, il n’est pas étonnant que se réjouisse de sa victoire tout ce que la planète compte de courants populistes et que, dans le même temps, défilent sur les chaînes de télé américaines les patrons des plus grandes multinationales avec la mine réjouie. On parle même de la nomination de Jamie Dimon, le très charismatique PDG de la banque Morgan, au poste de secrétaire d’État au Trésor – un comble.

    Il convient donc de rester extrêmement prudent sur les intentions réelles de ce président hors norme. À supposer qu’il soit parfaitement sincère, on voit mal comment il va pouvoir mener de front un vaste programme d’équipement en infrastructures, réduire les impôts tout en se fâchant avec les principaux bailleurs de fonds sur les marchés internationaux, à savoir les Chinois et les pétromonarchies du Golfe. Le risque est que les taux obligataires repartent à la hausse, un « subprime » à la puissance dix.

    De même, on voit mal comment il va pouvoir conserver l’appui du Pentagone et du complexe militaro-industriel tout en réduisant drastiquement les interventions de l’armée américaine sur la scène internationale. On peut aussi imaginer que Donald Trump soit la plus grande imposture de tous les temps, mais ça, nous le saurons très vite.

  • Trump : de Napoléon à Hồ Chi Minh

    Trump a récolté un million de voix de moins que Mitt Romney en 2012, mais il a gagné.

    Il a récolté trois millions de voix de moins que Bush lors de son triomphe de 2004, tout en gagnant autant d’États que lui.

    Et il semble avoir fait moins de voix que madame Clinton, tout en obtenant plus de 300 grands électeurs (décompte en cours). Mieux que Bush lors de son apothéose…

    Tel Napoléon, il a concentré ses efforts (en infériorité financière et logistique) sur les maillons faibles de la machine Clinton ! C’est-à-dire les États ouvriers sinistrés du « Rust Belt », gisement d’électeurs démocrates depuis plusieurs élections. Il y a converti les cols bleus d’Obama, bien répartis sur une dizaine d’États.

    Il a donc su tirer parti du système. Le vote présidentiel n’est pas « national » : il se fait État par État et engendre un certain nombre d’électeurs qui se rassemblent en un collège électoral qui, lui, est national. En gagnant, souvent de justesse, dans un maximum d’États, il a obtenu le meilleur retour sur investissement, neutralisant les scores massifs démocrates en Californie ou dans l’État de New York.

    Il lui suffisait ensuite d’influencer les électeurs préférés de son adversaire, ceux provenant des minorités ethniques, pour que ces derniers restent chez eux ou, mieux encore, votent pour lui. Ainsi, 30 % des hispanophones ont voté pour Trump (mieux que pour Romney). Peu d’Afro-Américains (9 %) ont voté pour lui, mais ils se sont abstenus en grand nombre. Hillary Clinton s’est retrouvée « candidate des minorités » et les Grouchy hispanophones ou noirs tant flattés par la candidate n’ont pas voté en masse comme attendu. Sans oublier l’insulte finale : la « candidate des femmes » s’est retrouvée minoritaire chez les femmes blanches.

    De Napoléon, Trump est donc devenu Hồ Chi Minh, combinant affrontements traditionnels, guérilla et guerre psychologique. Le tout avec le soutien des villageois de ses rallyes massifs. Il aurait dû perdre, souffrant d’hémorragie dans la classe des diplômés universitaires. C’était sans compter sur le soutien massif et inégalé des électeurs chrétiens, réalistes et bien moins puritains que les grenouilles de bénitier de la pensée unique.

    Fait rare : Trump peut, aujourd’hui, contrôler l’exécutif, le législatif ainsi que le judiciaire (les nominations à la Cour suprême)… recevant moult messages dociles de l’ensemble des politiciens, le venin encore caché dans la queue, et fort des félicitations de plusieurs chefs d’État étrangers, incluant le président du Mexique, qui veut un rendez-vous.

    Ainsi, plusieurs axes géopolitiques semblent se dessiner :

    Un renforcement idéologique de l’axe américano-britannique (comme au temps de Reagan-Thatcher).

    Une alliance défensive américano-russe face au terrorisme islamiste (comme pendant la Deuxième Guerre mondiale, contre le nazisme).

    Une relance économique américano-nippo-chinoise (comme au temps des empires espagnol et portugais).

    Bref, une sorte de « Renaissance ». Le tout avec l’enthousiaste soutien de monsieur Netanyahou, qui ne tarit pas d’éloges. Reste l’oubliée de la fête : l’Europe germanique, ses vice-chanceliers et ses « machins » enrobés d’Union européenne ou d’OTAN… Le ton autant que le fond du message de félicitations de madame Merkel datent déjà d’un monde qui n’existe plus.

    Trump a décidé de drainer le « marigot » de Washington. Peut-être… Mais qui va s’occuper des sables mouvants européens ?

  • Trump victorieux : la grande peur des bien-pensants !

    Non, Bernanos n’aurait pas voté Trump. D’ailleurs, Trump n’a pas gagné. Reconnaissons-le : Trump n’est pas une lumière.

    C’est le peuple américain qui a gagné contre l’intelligentsia new-yorkaise, contre la bien-pensance, contre les puissances financières qui croient museler les peuples et les asservir.

    Après le Brexit, la chute du clan Clinton est un événement sans précédent…

    La vraie révolution est que le monde des médias perd son pouvoir, chaque jour un peu plus.
    Ça ne marche plus. Qu’on se le dise.
    Fini le gavage des oies au quotidien. Fini le matraquage, l’intox 7/24 des médias sur le bon peuple.
    Fini les campagnes diffamatoires, la pensée unique.
    Le peuple a parlé, et les bien-pensants commencent à avoir peur.
    Et si ça faisait tache d’huile ? Si, sous nos yeux atterrés, se déroulait une véritable révolution ?
    Si la France profonde, « périphérique », suivait l’exemple des Ricains, et renversait le pouvoir bobo-mediatico parisien ? Non mais alors, Quoi ? Où allons-nous ? Ça ne va plus !

    La grande peur des bien-pensants est, j’avoue, plus jouissive que la victoire à la Pyrrhus de Trump.
    C’est tout le mythe de « l’Occident » qui s’effondre. Ce mythe qui croyait nous faire avaler, à force d’intox médiatique, qu’il y avait une sorte d’unité des pays et surtout des peuples occidentaux. La politique internationale avait pris l’habitude de nommer « les Occidentaux » tout ce qui, en gros, était à la botte des euro-atlantistes soumis à la finance internationale de droite libérale d’un côté et à la pensée libertaire de gauche (lobbies LGBT et consorts).

    Alain Minc et le révérend-père Jacques Attali, les deux grands gourous du libéralisme euro-atlantiste, doivent faire une drôle de tête.

    La bien-pensance, par nature, est aveugle. Ce n’est pas une pensée mais une posture, un conformisme bourgeois. Avec la Manif pour tous, ils n’ont rien vu venir. Avec 30 % de l’électorat au FN, ils ne voient toujours rien venir.

    Comme les Français n’avaient pas voté pour Hollande mais contre Sarko, les Ricains ont voté contre Clinton, c’est-à-dire contre le mensonge éhonté. Sarko comme Clinton paient cash leurs amours avec les États du Golfe, Qatar, Arabie saoudite. Le monde sera désormais divisé entre ceux qui fricotent avec les coupeurs de têtes et les autres.

    Une électrice de Trump déclare à la radio : « Hillary a fait un pacte avec le diable, elle a payé le prix fort. »

    Parmi les 200 donateurs de la fondation Clinton à plus d’un million de dollars, on pourra remarquer (source : https://www.clintonfoundation.org/contributors) :

    Kingdom of Saudi Arabia : 10.000.000 à 25.000.000 de dollars
    The Rockefeller Foundation : 10.000.000 à 25.000.000 de dollars
    Sheikh Mohammed Hussein Al-Amoudi : 5.000.000 à 10.000.000 de dollars
    State of Kuwait : 5.000.000 à 10.000.000 de dollars
    Nasser Al-Rashid : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Barclays Capital : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Barclays plc : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Dubai Foundation : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Friends of Saudi Arabia : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    HSBC Holdings : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Monsanto Company : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    State Of Qatar : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Etc.

    L’américain moyen a réagi : It stinks (tout ça sent mauvais).

    Vox populi, vox Dei. Est-ce à dire que Dieu est du côté de Trump ? Probablement pas. Mais s’il faut un Trump pour abattre Clinton, so what?

    Pas d’affolement. Trump sera le Hollande Américain. Rien de plus. C’est l’après-Trump qui sera intéressant. Nous vivons l’après-Hollande et là, plus que jamais, les médias doivent commencer à douter.

    Si la blitzkrieg médiatique contre Trump n’a pas marché, qu’est-ce qui va marcher contre Marine Le Pen ?

  • “He’s not my president!” Et pourtant…

    Les sujets fusent de partout, aujourd’hui : tenez, à la pelle, je pourrais vous parler de Trump et de son ascension, d’un député PS qui veut créer une journée où la France et l’État français reconnaîtraient leurs responsabilités dans les massacres d’Algérie pour « laver l’affront » du débat sur la déchéance de nationalité ou encore de la sœur d’une terroriste qui a réussi à faire condamner la presse française à lui verser des dommages et intérêts. Mais rien de tout ça : parlons peu, parlons bien, parlons tolérance, amour, droit de vote et démocratie, étudiants et anarchisme, droit de manifester et élection présidentielle.

    En préambule, un hashtag est apparu sur Twitter, #Notmypresident, qui réunit tous ceux qui sont contre l’arrivée du milliardaire américain au pouvoir. But, he is your président! devrait-on leur répondre, because vous l’avez élu ! Il est difficile de ne pas succomber à l’envie de critiquer un petit peu ces babies démocrates qui ne respectent pas le vote souverainement exprimé par le peuple. Eh oui, Donald a été élu avec une majorité de grands électeurs, choisis par les leurs. En somme, c’est la jeunesse mondialisée qui manifeste, celle qui a donné sa préférence à Clinton, soutenue et représentée par les stars du show-biz qui ne connaissent du monde que les aéroports et les cartes postales que leur envoient les associations qu’elles soutiennent en Afrique.

    Viennent ensuite les manifestations en elles-mêmes, suite aux appels de certaines starlettes qui incitent à la révolte. « Citoyenne », bien sûr, la révolte, sinon on ne respecte pas la démocratie ! Cortèges et manifestations dans toute l’Amérique (comprendre : dans les grandes villes), aux slogans de « we have a voice » (but à quoi servent les élections, bande d’idiots ?). Certains ont même brûlé le drapeau américain en signe de protestation… contre Trump… Sacrés bonshommes de valeurs ! Finalement, en lisant entre les lignes, on s’aperçoit qu’il s’agit plus ou moins d’anarchistes gauchistes et de la jeunesse débile qui peuple le cortège : en somme, ceux qui ne sont pas américains mais enfants du monde, qui préfèrent le drapeau LGBT à la bannière étoilée, les héritiers des campus américains des années 60 (équivalent Mai 68) qui pourrissent notre monde depuis bien trop longtemps.

    On apprend, aussi, que le système électoral américain « ne fonctionne plus du tout » : et si Hillary avait été élue, le système fonctionnerait très bien, n’est-ce pas, petits hypocrites ? De plus, il serait ridicule qu’une personne ayant obtenu plus de voix que son adversaire n’arrive pas à gagner une élection car elle a obtenu moins de grands électeurs. Et pourtant, le contrat était noué avant que l’élection ait lieu : ces petits imbéciles savaient pertinemment que le vote du plus grand nombre ne fait pas la victoire à l’élection en Amérique. Kennedy en a profité aussi, et d’autres avant et après lui également.

    “He’s not my president!” clament ces imbéciles… Si, si, si, mon coco, et pour quatre ans ! Quatre ans de haine, de rejet, d’exclusion de racisme, de misogynie, où les femmes seront rabaissées, les hommes élevés, les immigrés haïs et jetés à la mer sans forme de procès, les droits de l’homme brûlés. Un monde plus injuste, plus cruel dans lequel il y aurait toujours la guerre et la maladie, dirait Von Zimmel dans OSS 117 : mon Dieu, comment peut-on croire décemment à de telles bêtises ?

  • « La victoire de Donald Trump, c’est d’abord celle du Tea Party »

    Pour Gonzague de Chantérac, porte-parole du GOP (Grand Old Party) France, au-delà de la personnalité de Donald Trump qui clive au sein des républicains, la victoire est incontestable. Pour la 6e fois en 100 ans, les républicains détiennent toutes les manettes.

  • La preuve par Trump !

    Quelle brillante analyse de l’éclatante victoire démocratique de Donald Trump sur la candidate désignée vainqueur, deux jours auparavant, par François Hollande en personne Manuel Valls a livrée au Point !

    Que nous dit la démocratie américaine ? s’interroge-t-il.

    « Le besoin de frontières, le besoin de réguler l’immigration, la nécessité de combattre le terrorisme et de nommer le totalitarisme islamique. Le besoin de mieux redistribuer les richesses, le besoin de protection pour les classes moyennes qui vivent ce sentiment de déclassement. »

    Enfin lucide et empathique, le Premier ministre ? Que nenni ! Car il ne faudrait pas que ce qui est arrivé aux États-Unis arrive à notre pays. La gauche va donc mettre les bouchées doubles afin de mettre la France à l’abri d’un « triomphe populiste ».

    Mais comment va-t-il donc s’y prendre quand, aux États-Unis, 194 journaux sur 200 contre Trump n’ont pas suffi à le pulvériser ? Et s’il n’y avait eu qu’eux ! Médias, show-biz – Madonna en tête, qui promettait une gâterie aux électeurs de Hillary ! -, son propre camp, l’establishment quasiment dans son entier : tous ligués contre lui pour un résultat opposé ! 

    Raciste, antisémite, homophobe, isolationniste et autres noms d’oiseaux plus insultants les uns que les autres, une année durant, ils ont bramé à l’unisson et rien n’y fit ! Le peuple s’est exprimé et a propulsé Donald Trump, le seul qui a su lui parler.

    « Le triomphe de la démagogie s’emparant des esprits », insupportable ! N’en déplaise à Manuel Valls, c’est bien le « triomphe de la lucidité » qui l’a emporté, c’est bien « la simplicité » des problèmes dénoncés, sans fard ni circonvolutions, qui a séduit les électeurs trumpistes. Et c’est bien grâce au « triomphe de la peur » que l’Amérique dite profonde a évincé la candidate va-t-en-guerre et mondialiste.

    Morgue et condescendance d’une caste politique à cent lieues des préoccupations d’un peuple qu’au fond elle méprise. Car si le Premier ministre croit, bien sûr, « au triomphe de l’intelligence des peuples […] », c’est à la condition… de leur avoir « indiqué une voie ». Autrement dit, un peuple intelligent est un peuple « éclairé »… mais par le socialisme !

    Premier ministre, grand admirateur de « l’audacieux et splendide siècle des Lumières » et de « son cher Voltaire » – se gargarisait-il lors de son discours d’hommage à Charlie Hebdo. Un Voltaire pour qui « la populace » doit être « guidée » et non « pas instruite ». Grand admirateur, aussi, de « son cher Rousseau », selon lequel il n’y avait « pas d’assujettissement si parfait que celui qui garde l’apparence de la liberté »…

    Exactement la conception que son patron, si généreux de son précieux temps et grand connaisseur des sans-dents, faisait partager aux journalistes Gérard Davet et David Lhomme, selon lequel « l’électorat populaire, il faut des partis pour l’éduquer »… L’éduquer, pas l’instruire.

    Il est vrai, comme l’écrivait Voltaire à son ami Damilaville, que lorsque « les gueux se mettent à raisonner, tout est perdu ». La preuve par Trump !

  • Ce président et ce peuple dont « ils » ne voulaient pas…

    Ce président et ce peuple dont ils ne voulaient pas…

    « Ils » ? La liste serait trop longue à dresser de tous ceux qui, ici et là-bas, pendant des mois, ont craché sur Donald Trump, balayant avec condescendance d’un revers de main l’hypothèse de son élection. Des sondeurs, des experts : toute notre classe politique, à l’exception de Mme Le Pen, ne jurait que par Hillary. La veille encore, on apprenait que la diplomatie française n’avait préparé pour notre Président qu’une seule lettre de félicitations à adresser au vainqueur, contrairement aux usages… Pauvre M. Hollande ! Dommage pour nos dirigeants et leurs équipes qu’ils n’aient pas lu régulièrement Boulevard Voltaire et les papiers d’André Archimbaud, un des rares commentateurs français à avoir senti depuis le début ce qui se passait dans l’Amérique profonde.

    Comme pour le Brexit, on n’a pas encore fini d’écrire l’histoire de l’aveuglement des élites et des intellectuels politiquement corrects face à ce qu’ils nomment (pensant ainsi le combattre et l’annihiler) le populisme.

    Pourtant, la messe est dite : le Brexit l’a emporté avant-hier, Trump hier. Et cela continuera, ailleurs, en Occident. Toujours aussi démocratiquement.

    Ces faits-là, ces faits démocratiques-là devraient puissamment interpeller nos commentateurs et les pousser à la remise en question, les inviter à prendre enfin au sérieux et les élus de ces mouvements populistes et les peuples qui, majoritairement et démocratiquement, leur ont donné mandat et pouvoir.

    Car ce que dit et dessine sur la carte des États-Unis la victoire de Donald Trump, c’est, comme pour le Brexit, comme en Autriche, comme en France avec la carte du Front national, la coexistence de deux pays : le pays des grandes métropoles multiculturelles à la population aisée et le reste de nos pays (campagnes, villes périphériques, désindustrialisées) pour qui la mondialisation représente d’abord un coût financier (impôts, chômage) et identitaire (immigration). Et il ne s’agit pas, là, de fantasmes mais bien de réalités objectives et visibles.

    Mais ce que montre la victoire des populistes, c’est que la ligne de démarcation se déplace : les populistes des périphéries avancent et les centres bobos de nos métropoles peinent à exporter leur bonheur mondialisé.

    Ces votes dit populistes, massifs, déterminés veulent que les réalités du déclassement, de la perte d’identité nationale soient enfin regardées et considérées, car cette revendication porte en elle bien plus de noblesse que ne le répètent leurs détracteurs. Et, surtout, ils souhaitent que cessent la culpabilisation, la caricature, le matraquage idéologique faisant soir et matin la promotion des « minorités » pourvu qu’elles soient de couleur, musulmane, LGBT, etc. En effet, un père de famille blanc au chômage, ou au SMIC, n’a-t-il pas aussi le droit d’exprimer sa colère identitaire, sa préoccupation sur les évolutions de son pays ?

    Et, visiblement, pour le Brexit comme pour Trump, il y eut dans les urnes bien plus que les WASP (White Anglo-Saxon Protestant) ou les petits Blancs. Ce qui devrait donner du grain à moudre à nos commentateurs déboussolés.

  • Make America Great Again!

    « Le Brexit ? Vous n’y pensez pas ! », disaient les bobos médiatiques de toutes les tendances. « Donald Trump ? Il ne passera même pas les primaires du Parti républicain », affirmaient les experts, la bouche en cœur, sur les plateaux de télévision où ils sévissent. Les serpents à sornettes de la tyrannie médiatique se sont plantés sur toute la ligne, satisfaits et bouffis d’orgueil. Incapables de comprendre les changements de paradigmes, ils ont eu tout faux du début à la fin. Donald Trump a littéralement dévoré tous ses adversaires, livrant campagne contre le parti qui le soutenait, contre Hillary Clinton et contre 99 % des médias.

    Personnage fantasque, Donald Trump est à l’image des États-Unis : bigger than life. L’auteur de The Art of the Deal (L’Art de la négociation) n’a jamais rien lâché dans l’adversité, y compris quand tout le monde croyait qu’il était perdu. Ses conseillers ont répondu aux attentes d’une majorité d’électeurs déclassés, oubliés et rejetant l’utopie de la fin de l’Histoire. Pour ces derniers, Donald Trump proposait le meilleur projet : une grande Amérique industrialisée, protectrice, sûre de ses valeurs, pleinement inscrite dans la civilisation occidentale et opposée au marxisme culturel à l’œuvre depuis trop longtemps de ce côté de l’Atlantique.

    Face à Hillary Clinton qui défendait une Amérique postmoderne et multiculturelle, les équipes de Donald Trump ont voulu opposer une Amérique tirée d’une illustration de Norman Rockwell, sentant bon le hot-dog fumant que les familles dégustent dans les gradins des stades de baseball où s’ébattent les enfants le dimanche. Les blés mûrs et les buildings de Trump contre les concerts de Beyoncé et Wall Street : une formule gagnante.

    Les soixante-huitards, les racistes anti-blancs et autres islamistes sympas peuvent commencer à trembler : Papa Occident est rentré à la maison et va bientôt siffler la fin de la récréation. C’est ainsi, du moins, que Donald Trump a été perçu. À l’origine de cette immense surprise, le dégoût total d’un système perçu comme étouffant. Comme les Européens, les Américains n’en peuvent plus d’être surveillés par le Big Brother de la correction politique qui voudrait interdire les plus minimes écarts de langage.

    Exemple édifiant de cette nouvelle morale bourgeoise : les toilettes neutres que l’administration américaine envisageait d’établir, au nom du « droit des personnes de genre fluide à ne pas être discriminées »… Une somme de petits détails qui, mis bout à bout, ont achevé d’ulcérer une opinion déjà chauffée à blanc par la crise économique, l’immigration-invasion d’Amérique centrale et les attentats terroristes islamistes qu’Obama ne voulait pas nommer.

    Le même phénomène est observable en France. Il suffit de regarder les mines déconfites des journalistes qui n’avaient rien vu venir et ne comprennent rien au nouveau monde qui se construit. Imaginez donc que l’équipe de Yann Barthès était en pleurs ! De mon côté, je l’annonçais en février sur Boulevard Voltaire. Non, l’élection de Donald Trump n’annonce pas la fin du monde mais la libération totale de la parole dans le monde occidental. Le mur du mondialisme, construit après la chute du mur de Berlin, en prend un sacré coup. Seul le monde est multiculturel. Les nations ne le sont pas.

  • « Les Américains ont mis un coup de pied au cul de ce système verrouillé ! »

    Alors que l’Ambassadeur de France à Washington s’est permis des tweets désagréables concernant l’élection de Donald Trump aux Etats-Unis, Gilbert Collard dénonce une diplomatie française émotive et idéologique… Et demande la révocation immédiate de l’ambassadeur à Washington.

  • Ce que nous dit le discours de Donald Trump

    Sans surprise, le premier discours du président Trump fut… sans surprises. C’est la loi du genre, aux USA comme ailleurs. On salue l’adversaire malheureux, remerciant ainsi Hillary Clinton de s’être farouchement battue, trente ans durant, au service du pays. Puis, on assure qu’évidemment, l’on sera le président de « tous » les Américains, « gens de toutes races, religions, origines et croyances ». Laissant de côté sa légendaire flamboyance, mâtinée de vulgarité crasse et de coupe de cheveux stratosphérique (seul François Hollande fait mieux), ses attaques visant généralement plus au-dessous de la ceinture que du côté de la Carte du tendre, le 45e président américain a donc tôt endossé le costume de la fonction.

    Côté effets d’annonce, deux méritent au moins d’être soulignés.

    Le premier consiste à la remise à neuf des infrastructures américaines – l’état de certaines routes n’ayant que peu à envier à celles du Zimbabwe : « Nous allons reconstruire les ponts, les autoroutes, les hôpitaux, les écoles. Nous allons reconstruire nos infrastructures qui vont devenir les meilleures. Nous allons demander aux citoyens de nous aider à reconstruire ce pays. » Là, ce n’est pas seulement l’entrepreneur de BTP qui parle ; mais aussi l’homme entendant conclure un nouveau « New Deal », mettant là ses pas dans ceux du président démocrate Franklin Delano Roosevelt. Relancer l’économie par de grands travaux publics : le concept, à défaut d’être neuf, a néanmoins souvent fait ses preuves.

    Le second, c’est évidemment la future politique étrangère des États-Unis. « Nous nous entendrons avec tous les pays qui veulent s’entendre avec nous. (…) Et je peux vous dire que les relations avec les pays étrangers seront excellentes. » Même si, évidemment, et c’est d’ailleurs sur l’un de ces points qu’il a obtenu l’adhésion d’une majeure partie de son peuple, il entend placer « en premier les intérêts américains ».

    Là, Donald Trump renoue avec l’isolationnisme, autre vieux tropisme américain, aussi vieux que son exact contraire voulant qu’au nom d’une « destinée particulière », les descendants du Mayflower aient vocation à être à la fois vigie morale et gendarme de la planète.

    Assez logiquement, Florian Philippot, sur les ondes de RTL, ce mercredi matin, considère que l’arrivée de Donald Trump à la Maison blanche constitue « une bonne nouvelle pour la paix dans le monde », tandis que Vladimir Poutine est le premier chef d’État à le féliciter de cette promotion inattendue, précédant Theresa May, Premier ministre anglais issu de cet autre bouleversement électoral que fut le Brexit.

    Sans y voir forcément rapport de cause à effet, Jean-Pierre Raffarin, toujours sur RTL, considère que cette élection surprise pourrait éventuellement ouvrir la voie à une possible accession de Marine Le Pen à l’Élysée en 2017. Il ne s’en réjouit manifestement pas à l’avance. Question de point de vue.

  • Brexit, acte 2 : Trump président !

    Flash rapide : près de 57 millions de voix (48 % pour Trump contre 47 % pour Clinton) et 274 délégués (pour l’instant, car d’autres États sont en décompte). Trump a réussi son pari. Bravo les sondages…

    Soirée palpitante pour une élection serrée. Les sondages de sortie de vote laissaient tous les espoirs au camp Clinton, mais ils se fanèrent deux heures après, sans conclusion définitive. Car, en avance dans le vote populaire, Trump avait une esquisse de chance de gagner l’élection dans les États qui comptaient, au point que de nombreux pronostiqueurs prévoyaient timidement sa victoire, leur ton devenant plus respectueux.

    Il a fallu attendre lundi, à 2 h 43 du matin, pour que Fox News annonce la victoire de Donald Trump, et que Hillary Clinton appelle ce dernier pour la lui concéder. Trump a ensuite prononcé un bref discours de remerciement et d’union nationale, peu avant 3 heures du matin.

    Que s’est-il passé ?

    La campagne anti-système a électrisé l’électorat ouvrier blanc, tout en provoquant au sein des minorités raciales une prise de conscience : l’establishment ne leur est pas loyal.

    Les commentateurs ont tenté de trier entre le Brexit, WikiLeaks, les interventions du FBI. Mais le vieux routier de Fox News, Charles Krauthammer, a mis le doigt sur le fait qu’il s’agissait d’une révolution avant tout culturelle, celle des « déplorables » du mondialisme méprisés par les amis chics de madame Clinton, ou les autres, ceux du show-biz, que l’on voyait beaucoup ces temps-ci en campagne.

    D’autres ont rappelé le vote historiquement massif des chrétiens militants en faveur de Trump. D’autres, enfin, ont relevé, dans les sondages de sortie de vote, un désir considérable de changement, qui se traduisait aussi par le vote, en faveur de Trump, de 20 % d’électeurs à la gauche du Parti démocrate (autrement dit, une partie de ceux de Sanders).

    Une analyse suivra ultérieurement. Mais le dernier mot revient ici à Ivan Blot : dans sa remarquable analyse sur la nouvelle lutte des classes parue sur le site de Polémia, ce dernier mettait cette semaine en valeur la révolte européenne des laissés-pour-compte du mondialisme : les cols bleus prolétarisés. Une souffrance aggravée par les incertitudes liées à la menace de migrations massives, au terrorisme et à la criminalité. Une nouvelle lutte des classes, qui touche aussi l’Amérique.

    Adieu, la gauche et la droite…

    Question : les commanditaires de la campagne Clinton vont-ils accepter la décision ? Un coup de Jarnac juridique est toujours possible. Mais, comme le disait curieusement CNN, si cela venait de Trump, un scandale s’ensuivrait. Comme quoi les échines s’assouplissent…

  • Donald Trump président, c’est presque une révolution par les urnes !

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis est un séisme politique dont les conséquences se feront sentir en Europe.

    En effet – c’est peut-être le plus important –, il s’agit d’un désaveu cinglant de ce qu’il est convenu d’appeler la pensée unique. Tout ce qui constitue l’establishment occidental – personnel politique, médias, presse subventionnée, culture officielle, écoles, institutions, finance, etc. -, s’était rangé naturellement du côté de Mme Clinton.

    Pour ne parler que de la France et ne citer qu’un seul exemple parmi des dizaines, jusqu’à la dernière heure, BFM TV continuait à refuser la défaite, prétendant que Clinton contestait les résultats… À l’Élysée, une seule lettre de félicitations avait été écrite… mais pour Mme Clinton, tant les conseillers diplomatiques de M. Hollande étaient aveuglés par leur idéologie. Outre-Atlantique, il aura fallu à la majorité du peuple américain une dose certaine d’indépendance, ou bien seulement d’exaspération, pour ne pas se laisser intimider par cette force contraire.

    Quelle est cette majorité ? Hillary Clinton représentait à la fois – ce n’est nullement contradictoire quand on ne veut rien changer – les privilégiés du système (1 % des Américains se partagent 50 % de la richesse nationale) et les très pauvres, que l’on trouve en particulier chez les Noirs et les Latinos (50 % des Américains se partagent… 1 % de la richesse nationale). Entre les deux, il y a la classe moyenne qui, comme en Europe, dévisse, a peur de l’avenir, de la scolarité des enfants, des frais médicaux (l’Obamacare ne s’intéresse vraiment qu’aux très pauvres, pas à la middle class), et elle s’est sentie négligée par la candidate. Ne croyons pas que le vote en faveur de Trump ait été enthousiaste : simplement, celui-là a permis de donner un coup de pied dans la fourmilière.

    En France, il est possible que cette élection désinhibe ceux qui n’ont pas encore osé voter pour Marine Le Pen : la présidente du Front national l’a bien compris, qui fut son seul soutien politique d’importance durant la campagne, et la première à le féliciter pour sa victoire.

    Enfin, la défaite de Clinton fait espérer à beaucoup un apaisement des tensions internationales provoquées par l’agressivité américaine, en particulier à l’égard des Russes contre lesquels le même establishment occidental mène depuis plusieurs années une campagne de propagande destinée à nous faire accepter l’idée d’un affrontement. La promesse de Trump d’avoir « des relations honnêtes » avec le monde sera, chez les peuples étrangers, un curseur de la confiance.

  • Victoire de Donald Trump : un séisme politique ?

    C’est un séisme politique qui s’est produit, cette nuit aux États-Unis. Donald Trump a remporté la Maison-Blanche, contrairement à toutes les prévisions. Au moment où ces lignes sont écrites, l’agence Associated Press vient de l’annoncer et Hillary Clinton a téléphoné à son adversaire pour reconnaître sa défaite. Défaite qui n’est pas seulement celle de Hillary Clinton, mais aussi celle des sondages, des médias qui, pour la plupart, avaient pris parti contre lui, des experts, qui se sont égarés dans leurs analyses.

    François Hollande, lui-même, s’est trompé : « Il y a des élections qui vont se produire aux États-Unis, une présidente va être élue », a-t-il déclaré samedi, avec sa perspicacité habituelle, lors d’un discours sur l’Europe. Mais il est probable que le futur président des États-Unis ne sera pas incommodé par les propos imprudents d’un homme en fin de règne, qui ne bat des records qu’en impopularité.

    À moins de ne retenir que les excès de langage du candidat républicain, qui permettent d’en faire facilement la caricature, nul ne saurait dire si l’arrivée de Donald Trump à la tête de l’État le plus puissant du monde sera ou non bénéfique aux Américains et au reste du monde. On peut, en revanche, faire quelques constats incontestables.

    Les électeurs américains ont voté contre le système. Ils ont choisi une véritable alternance. La majorité silencieuse a décidé de prendre la parole : en déposant un bulletin, elle a crié haut et fort qu’elle voulait le changement. La colère, notamment des classes moyennes, n’avait pas été prise en compte. Les majorités démocrates des grandes villes n’ont pas fait le poids par rapport à l’Amérique profonde.
    Bien que la situation de la France ne soit pas comparable à celle des États-Unis, force est de constater – qu’on le regrette ou non -, des facteurs similaires. Marine Le Pen ne s’y est pas trompée, qui a tweeté, sans attendre, le résultat définitif : « Félicitations au nouveau président des États-Unis Donald Trump et au peuple américain, libre ! »

    Les Français veulent le changement. Les partis dits de gouvernement qui vont se disputer le pouvoir dans les prochains mois devraient s’interroger davantage sur la politique qu’ils ont menée, sur celle qu’ils proposent dans leurs programmes et, surtout, se remettre en question.

    Il est probable qu’ils vont utiliser ce résultat pour essayer de se présenter comme les vrais artisans du changement et alerter les Français contre l’aventure que représenterait Marine Le Pen. Le premier secrétaire du Parti socialiste a déjà tweeté : « La gauche est prévenue ! Continuons nos enfantillages irresponsables et ça sera Marine Le Pen. »

    Mais les condamnations verbales et les promesses électorales risquent bien de ne pas suffire à convaincre une France sur le chemin de la révolte, voire de la révolution.

  • Il l’a fait !

    “Yes We Can”, martelait Barack Obama à ses partisans lors des primaires démocrates de 2008 afin de les convaincre qu’il pouvait vaincre Hillary Clinton en dépit de son manque d’expérience et de notoriété. Huit ans plus tard, l’excentrique milliardaire Donald Trump se lançait dans un défi encore plus homérique : remporter les primaires républicaines contre des politiciens professionnels, puis battre la chouchou de l’oligarchie américaine et mondiale, l’éternelle future première femme présidente des États-Unis : Hillary. Personne ne crut un seul instant « qu’il pouvait le faire ».

    Lorsqu’il se déclara candidat pour les primaires, début 2015, Donald Trump amusa les spécialistes, aussi bien aux États-Unis que de ce côté-ci de l’Atlantique. On nous expliquait, alors, doctement qu’il y avait toujours une ou deux candidatures folkloriques en début de campagne, mais que ces clowns abandonnaient au bout de quelques semaines. Le clown, promoteur immobilier et animateur télé en l’occurrence, pourtant ne renonça pas.

    Au cours de l’automne 2015, Donald Trump, dopé par ses propos sur « l’arrêt complet de l’entrée des musulmans aux États-Unis » et sur le renvoi des immigrés illégaux, s’installait en tête des sondages, devant les 16 autres candidats dont les grandes figures du parti, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich et Jeff Bush ; il remportait ensuite son premier gros succès dans le New Hampshire au mois de février 2016. Les spécialistes des États-Unis, comme François Durpaire, nous expliquèrent alors que, traditionnellement, le candidat qui faisait la course en tête lors des premiers scrutins perdait ensuite son avantage.

    Le 1er mars 2016, Trump, désormais identifié comme le candidat des classes populaires et des classes moyennes, remportait le Super Tuesday et, dans la foulée, une victoire en Floride sur les terres de Marco Rubio, qui jeta l’éponge. Trois mois plus tard, ayant assommé ses derniers adversaires, il était officiellement désigné candidat pour la course à la Maison-Blanche. Les ténors républicains (Bush en tête) ne cachaient pas leur contrariété et les spécialistes nous expliquaient que c’était, là, une catastrophe pour le camp conservateur dans la mesure où ce grossier populiste xénophobe et sexiste n’avait aucune chance de l’emporter face à l’excellentissime Hillary Clinton.

    Il faut dire que les sondages nationaux n’étaient guère encourageants : à la fin de l’été, on créditait Donald Trump de 40 % des intentions de vote contre 48 % pour Clinton, le reste concernant les candidats indépendants. Après l’affaire de la vidéo salace et les attaques coordonnées des médias, on enterrait officiellement le bougre et, il y a à peine dix jours, Le Huffington Post se demandait si Donald n’allait pas faire le pire score de toute l’histoire électorale américaine avec 37 % des suffrages. Ensuite, les chiffres furent un peu plus favorables et, à trois jours du scrutin, on commença à s’inquiéter d’un possible « effet Bradley », c’est-à-dire du fait que les électeurs de Trump n’avouaient pas tous leur soutien au sulfureux candidat, lequel était en conséquence peut-être sous-évalué dans les prévisions. Les stars furent appelées à la rescousse, menaçant ici ou là de quitter le pays en cas de victoire du trublion, mais l’inquiétude devenait palpable : on commença à songer que le peuple pourrait réellement faire sécession, que ces « pitoyables » méprisés ouvertement par Hillary Clinton pourrait vraiment avoir l’audace de sortir de leur torpeur et d’administrer une claque à l’establishment.

    Et ils l’ont fait ! Et lui aussi, « il l’a fait » : en raflant les swing states de l’Ohio, de la Caroline du Nord, du Kansas et de l’Arkansas, de l’Indiana et surtout de la Floride et de l’Iowa, Donald Trump a déjoué tous les pronostics : il sera le 45e président des États-Unis d’Amérique ! Chapeau, l’artiste !

  • Les sans-dents offrent à Donald Trump une victoire historique !

    Il fallait voir, l’autre jour, avec quelle assurance le dénommé François Clemenceau, un habitué de l’émission naguère animée par Yves Calvi, annoncé spécialiste des États-Unis et accessoirement rédacteur en chef du JDD, nous a affirmé que Donald Trump n’avait aucune chance de gagner. A-t-il été contredit sur le plateau ? Même pas. À vrai dire, depuis des mois, les téléspectateurs n’ont eu droit qu’à un seul son de cloche : Hillary Clinton ne pouvait pas perdre, comme si la leçon du Brexit n’avait servi à rien.

    Donald Trump a dépensé deux fois moins de dollars que Hillary Clinton au cours de cette campagne, il a eu tous les médias contre lui, Wall Street et la Silicon Valley l’ont moqué, les caciques du Parti républicain l’ont lâché au milieu du gué avant de resserrer les rangs derrière lui en toute fin de campagne, Obama a mis tout son poids dans la balance comme jamais aucun président sortant ne l’avait fait et pourtant Trump l’a emporté. Michael Moore avait raison : cette élection est le plus tonitruant « Allez vous faire foutre ! » de l’Histoire.

    Sur Boulevard Voltaire, nous avions pronostiqué la victoire de Trump non pas par simple esprit de contradiction mais pour une raison précise que la presse dite officielle a été incapable d’imaginer. Oui, Trump a tapé dur sur les minorités, mais les minorités sont aussi des sans-dents, tout comme les électeurs de la classe moyenne blanche. Toute ambiguïté de cette campagne était là. Chez « C dans l’air » comme dans toute la presse « officielle » française, on a fait le pari que le vote des minorités serait un vote identitaire. Sur Boulevard Voltaire, nous avons fait le pari contraire : un vote contre l’establishment envers et contre tout. Les premières analyses ont parfaitement validé notre intuition, la participation a été record, des millions d’Américains – blancs, noirs et latinos — qui, habituellement, ne votent jamais se sont déplacés et, dans leur grande majorité, ont voté pour le leader populiste.

    L’ambassadeur français à Washington, qui s’était signalé la semaine dernière en traitant Donald Trump de vautour, s’est autorisé à faire un commentaire méprisant sur la victoire de Trump. L’info reprise en direct sur la chaîne Fox News a donné lieu à cette réplique cinglante qui a fait rire tous les invités : « Si les Français ne sont pas contents, alors c’est une bonne nouvelle pour nous. ». Décidément, sous François Hollande, on ne nous aura épargné aucune humiliation. Il est grand temps, chez nous, de faire le ménage partout, à l’Elysée bien sûr, au Quai d’Orsay… et même chez « C dans l’air » ?

  • États-Unis : dernière chance…

    Fait unique, deux entreprises milliardaires, la Trump Organization et la Clinton Foundation, ont toutes deux fait une OPA sur un parti politique. Deux entreprises internationales, présentes sur tous les continents, qui prolongent ainsi leurs stratégies, l’une sensible aux dividendes de la paix, l’autre sans produit autre que la vente des influences, vivant de ses commanditaires internationaux.

    Deux entreprises qui comprennent qu’il vaut mieux créer son propre marché plutôt que de grignoter celui des autres. Trump se crée ainsi un monopole médiatique sur 50 millions d’électeurs, espérant un effet d’entraînement. Clinton crée une machine dans laquelle clients et actionnaires sont les mêmes : les donateurs du monde entier. Espérant un effet de blocage…

    Bataille entre l’argent clintonien et la métapolitique trumpienne, entre corruption et naïveté.

    Il n’est plus question de proposer à l’électorat des variantes de la même politique, mais de choisir entre deux systèmes : le nationalisme souverainiste ou le globalisme mondialiste. Obama, embrayant sur les Bush père et fils, a procédé à un changement de régime larvé. Avant lui, l’Ordre mondial n’était que le masque de la puissance américaine. Avec lui, le peuple américain lui-même réalise qu’il est colonisé.

    Un peuple qui avait démérité du pouvoir et qui doit donc être changé, comme au temps du communisme scientifique. Mieux encore : remplacé.

    Les enjeux sont les mêmes qu’en Europe. Trump le leur rappelle : « C’est la dernière fois, après ce sera trop tard ! » Dernière chance avant d’atteindre le point de non-retour : « Ou bien on aura un pays, ou non ! »

    Quatre-vingt-dix millions d’Américains sont chroniquement sans emploi, au point que les statistiques du chômage en ignorent maintenant cyniquement une partie. Une grande partie du territoire est devenu zone sinistrée. Le système de soins Obamacare, croyant déshabiller Pierre pour habiller Paul, a fini par déshabiller tout le monde : en moyenne, il faut dépenser 20.000 dollars par an (prime et franchise) avant de se faire rembourser de quoi que ce soit… en tout cas pour ceux qui travaillent et gagnent 50.000 dollars et plus. Une bombe à retardement politique et financière !

    Dans quelques heures, nous saurons qui, du parti de l’étranger ou de « l’étranger du parti », aura gagné. Et qui, de madame Clinton ou de monsieur Trump, devra figurativement demander l’asile politique à l’Équateur…

    Et puis nous saurons si James Dale Davidson, ancien conseil de Reagan et de Bill Clinton, voit juste lorsqu’il prévoit une crise économique majeure en 2017, avec 50 % de chute boursière, 40 % de dépréciation immobilière et 300 % de croissance du chômage (source : Rasmussen Reports, 8 novembre 2016). Davidson, qui avait prédit l’effondrement économique de l’Union soviétique, constaterait ainsi des similitudes…

  • USA : Donald populiste contre Daisy financière de Daech ?

    Faites vos jeux, rien ne va plus ! À quelques heures de l’élection destinée à désigner le futur locataire de la Maison-Blanche, la roulette aura bientôt fini de tourner. Sauf qu’il s’agit aussi d’une roulette belge, avec six balles dans le barillet.

    Ainsi, le FBI, neuf jours après avoir diligenté une enquête sur Hillary Clinton, relative à des courriers électroniques pas tout à fait catholiques, vient-il subitement de clore le dossier. Voilà qui tombe aussi bien que les bulletins truqués de cette mafia ayant fait gagner John Fitzgerald Kennedy contre l’infortuné Richard Nixon, martingale de casino ayant connu une sorte de réplique sismique lors de la victoire, un poil contestée, de George W. Bush contre Al Gore, en 2000.

    De l’autre, Julian Assange, l’homme de WikiLeaks, avait promis des révélations fracassantes à quelques jours du scrutin. Nous voilà servis. Dans des courriels plus ou moins privés – qu’en sait-on vraiment, désormais ? –, Hillary Clinton aurait identifié « les liens clandestins et financiers » entre pays du Golfe et Daech. Pour être plus précis, Arabie saoudite et Qatar seraient en première ligne des généreux bienfaiteurs, apportant « clandestinement une aide financière et logistique » à ce djihadisme de combat que les USA sont pourtant censés combattre, « guerre au terrorisme » oblige…

    Un autre de ces courriels donne une idée assez juste de son pas de deux :

    Nous devons mettre la pression sur les gouvernements qatari et saoudien, qui soutiennent secrètement, financièrement et appuient logistiquement Daech et les autres groupes sunnites radicaux.

    Certains commentateurs politiques d’outre-Atlantique assurent qu’en coulisses, la Russie serait à la manœuvre. On se demande bien pourquoi, leurs homologues américains n’ayant besoin de personne pour se ridiculiser tout seuls. En revanche, il est un fait avéré qu’à l’heure qu’il est, et ce, au Kremlin, un certain Vladimir Poutine doit se claquer les cuisses de rire devant un tel spectacle.

    Mais il y aurait plus grave encore, à en croire le site Internet de la chaîne i24news, fondée par le Franco-Israélien Patrick Drahi, et donc assez peu suspect d’anti-atlantisme forcené : « Des responsables qataris ont annoncé avoir contribué en 2011 à la fondation Clinton à l’occasion du 65e anniversaire de Bill Clinton. » Et c’est là que tout se complique, surtout quand le montant du chèque se monte à un million de dollars… Selon i24news, toujours : « D’après WikiLeaks, le précieux chèque devait être remis en personne par les Qataris à l’ancien président américain. La donation n’a cependant pas été révélée aux autorités américaines et pourrait, ainsi, violer une convention d’éthique que Hillary Clinton a signée avec le département d’État. […] Cet accord précise que toute aide provenant de gouvernements étrangers et donations qui représenteraient une “augmentation notable” des fonds de l’association doit être signalée. » Hillary Clinton savait donc que ces pays soutenaient en partie, grâce à l’argent du contribuable américain, cet État islamique contre lequel les USA sont pourtant censés être en guerre.

    Julian Assange résume assez bien ce coup de billard à multiples bandes : « Les Saoudiens, les Qataris, les Marocains, les Bahreïniens – surtout les deux premiers -, donnaient tout cet argent à la fondation Clinton, alors que Hillary Clinton était secrétaire d’État et que le département d’État approuvait des ventes d’armes massives, en particulier à l’Arabie saoudite. » Lesquelles armes se retournent évidemment contre l’actuelle coalition internationale.

    Et Donald Trump, dans tout ça ? N’ayant pas sa « carte au club », il n’est manifestement pas au courant de toutes ces combines. Au fait, Michael Moore, trublion gauchiste ayant tourné un film pro-Clinton intitulé Michael Moore in TrumpLand, retournerait-il sa veste ? Extraits choisis :

    Donald Trump, devant des cadres de Ford : « Si vous fermez les usines que vous avez prévu de fermer à Detroit et que vous les construisez au Mexique, je vais mettre un tarif de 35 % sur ces voitures lorsque vous les renverrez ici et personne ne les achètera ! »

    Michael Moore : « C’était incroyable à voir. Aucun politicien, républicain ou démocrate, n’avait jamais dit quelque chose comme ça à ces dirigeants. »

    Et le même petit gros à casquette de pronostiquer que les Américains pourraient bien envoyer Donald Trump à la Maison-Blanche dans un gros « Fuck You » général…

  • With God on Our Side

    « With God on Our Side » chantait, en 64, Bob Dylan. Ce titre évidemment ironique évoque la dimension mystique de cette culture américaine qui tient une Bible dans une main et un colt dans l’autre.

    Ce mélange de mystique humaine et de culture de la violence a produit des effets que les Ricains auront toujours du mal à reconnaître, de la bombe d’Hiroshima à la tuerie de Columbine en passant par l’hécatombe de Mont Carmel.

    Qui se souvient encore de ce massacre, en 1993, qui s’est soldé par 86 morts près de Waco au Texas ? Le gourou de la secte des Branch Davidians prétendait, lui aussi, avoir Dieu à ses côtés.

    Beaucoup ont vu dans le film American Sniper un hommage glorifiant la force de l’armée américaine. Ils n’ont rien compris au film et Clint Eastwood, qui invite aujourd’hui à voter Trump contre la Clinton va-t-en-guerre, n’aurait jamais fait un scénario aussi niais. La chute silencieuse du film détruit la pseudo-gloriole du héros sniper : celui-ci est tué par un ancien combattant. Autrement dit, cette culture de la violence se retourne contre eux.

    À force de faire croire au monde entier que Dieu est de leur côté, les États-Unis sont tentés de se prendre pour le bon Dieu. On connaît le vrai Dieu des Ricains. Ils ont le culot de l’inscrire sur leur dollar… et s’il y a un Dieu, incarné dans un pays, il y a évidemment un diable. Depuis la dernière guerre, il porte un nom : la Russie.

    Curieux de nature et cinéphile un peu addictif, je me suis amusé à faire défiler (très vite, car c’est un jeu fatigant) les films d’action américains depuis des dizaines d’années. Il y a, bien sûr, toujours les « good guys » et les « bad guys ». Ne cherchez pas. Les bad guys sont, dans neuf cas sur dix, les Russes, ou des types à l’accent russe, ou slave.

    Alors, quand je vois à la une de Courrier international, la semaine dernière, « La Russie rallume la guerre froide », je vois rouge. Il serait temps d’arracher les œillères… Vous voulez entendre un autre discours sur la géostratégie et le jeu pervers des États-Unis sur la scène internationale ? Consultez le site les-crises.fr : ils ont des sources impitoyables sur le rôle des USA en Ukraine, sur l’OTAN.

    Nous subissons un asservissement politique, idéologique, militaire et, plus largement, culturel, quasi permanent, des États-Unis à travers les médias et la politique étrangère des pays de l’Union européenne. L’agressivité financière des majors et des compagnies de production ne trouve aucun obstacle en Europe.

    De cette puissance hégémonique, seuls deux chefs d’État ont été conscients : de Gaulle et Mitterrand. De Gaulle a su résister, Mitterrand n’a pu que le constater, impuissant : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs, les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort » (Le Dernier Mitterrand, de Georges-Marc Benamou).

    Vous en doutez encore ? Allez voir cette vidéo du 4 octobre 2016 où le général Mark A. Milley, chef d’état-major de l’armée des États-Unis, dit aux Russes et aux Chinois : « Nous vous détruirons. »

    « If God’s on our side
    He’ll stop the next war. »

    Ainsi finit la chanson de Dylan. Que le vrai Dieu l’entende.

  • Trump contre Clinton : le combat du siècle

    C’est du jamais vu, aux États-Unis ou même ailleurs : les deux candidats qui vont s’affronter mardi 8 novembre pour la présidence du plus puissant État de la planète abordent le round final d’une campagne hors normes, groggy, au bord de la rupture.

    Quelque chose, pourtant, laissait présager que cette élection ne serait pas comme les précédentes. Comment, en effet, pouvait-on imaginer que le pays au monde où les inégalités sont les plus criantes serait épargné par cet ouragan populiste qui balaye la planète depuis la discrète mais ô combien significative élection de Rodrigo Duterte aux Philippines en mai dernier. Intercalé entre le spectaculaire triomphe du Brexit et les grands affrontements de l’année 2017 (France et Allemagne), ce duel à mort entre la candidate de l’Empire et son challenger anti-système est la parfaite illustration de cette prédiction : Demain la gouvernance globale ou la révolte des nations ?.

    Nous en sommes arrivés là parce que les États-Unis, qui sont un État de droit fondé sur des principes démocratiques, sont aussi un État où une élite parvient, par sa puissance financière et ses réseaux d’influence, à se soustraire à la loi, du moins aussi longtemps qu’un événement imprévu ne survienne. Cette impunité des puissants, moult fois dénoncée, aussi bien dans les milieux politiques (corruption des membres du Congrès) que dans les milieux financiers (affaire Madoff ou la crise financière de 2008), a immanquablement son revers de la médaille : le pouvoir aimante les ambitieux sans scrupules et décourage les gens honnêtes, et c’est pour cette seule et unique raison que Hillary Clinton a été investie par le Parti démocrate à la place de Bernie Sanders, au terme d’une primaire dont on sait aujourd’hui qu’elle fut frauduleuse. Sans doute le sénateur du Vermont n’aurait fait qu’une bouchée de ce Trump-là et, réciproquement, la Clinton que nous connaissons aujourd’hui n’aurait aucune chance contre le très policé John Kasich.

    L’imprévu, le petit grain de sable, bien évidemment c’est Donald Trump et aussi… Julian Assange, car rien n’aurait été possible sans WikiLeaks. Qui va l’emporter ?

    Le camp du Brexit a gagné le 23 juin dernier malgré des sondages le donnant largement vaincu pour une raison que les politologues ont, depuis, clairement identifiée : plus de deux millions d’électeurs qui, habituellement, ne votent pas sont allés aux urnes et ont massivement voté pour la sortie de l’Union européenne. Logiquement, cette élection atypique devrait accoucher d’un taux de participation atypique dont devrait profiter le candidat républicain et, aux USA, le réservoir des abstentionnistes atteint presque 50 % des inscrits, c’est pourquoi j’en fais mon favori.

    Ce qui est certain, en revanche, c’est qu’il y aura un avant et un après-2016. Trump vainqueur, et nous aurons droit au plus grand bouleversement des relations internationales depuis Yalta. Trump vaincu, et les Américains hériteraient à la place du président le plus contesté de leur histoire.

  • Remontée de Trump : l’oligarchie démocrate joue son va-tout

    Le président Obama, son épouse Michelle, le vice-président Biden, le dépité Bernie Sanders, les paléo-féministes du baby-boom, les rappeurs et starlettes, les « grands » médias, les élites, PAC et Super PAC, tous s’y mettent du haut des remparts : à court de flèches et d’huile bouillante, ils descellent et jettent les pierres du chemin de ronde, espérant écraser la remontée de ceux d’en bas… les « déplorables » de Trump. Il ne manque plus que les Saoudiens et leurs 14 firmes américaines de lobbying…

    Les sondages officiels se sont resserrés en une semaine, au point que certains commentateurs, comme Bret Baier, prédisaient vendredi que ni Clinton ni Trump n’obtiendraient les 270 délégués nécessaires, la nomination présidentielle incombant alors à la Chambre des représentants, elle-même en réélection ce 8 novembre.

    L’inquiétude se lit dans les yeux des commentateurs, comme d’un Barack Obama déchaîné, sorti de sa réserve présidentielle.

    La thématique, après un moment de panique, tente de se structurer suivant la « méthode Clinton » : nier, détourner, massacrer. On en est au massacre.

    D’abord celui de James Comey, directeur du FBI, accusé d’infraction électorale parce que s’immisçant dans le processus pour favoriser ses « amis » républicains. Puis des agents du FBI eux-mêmes, surnommés « Trumpland », à cause de leurs relations avec le « tombeur de la mafia », l’ancien procureur puis maire de New York, qui seconde activement Trump. Les acolytes parlementaires de Clinton viennent de demander au ministre de la Justice, autre acolyte – madame Loretta Lynch -, d’ouvrir une enquête contre Giuliani et les agents du FBI pour les « fuites » qu’ils auraient organisées à des fins électoralistes.

    Plus grave : Bret Baier, de Fox News, a été mis au pilori pour avoir dit, jeudi, que « ses sources » indiquaient une grande probabilité d’inculpation de Clinton dans l’affaire des courriels, cependant que l’enquête sur les corruptions présumées de la fondation Clinton s’intensifiait. Le Trumpo-sceptique Baier, homme d’establishment lui-même et vivant selon leurs règles, a dû s’excuser publiquement.

    Du coup, Fox et les Murdoch sont sous carton jaune, en danger d’avilissement. CNN n’a pas tardé, assurant la promotion du nouveau livre de Megyn Kelly, la journaliste de Fox News spécialiste du féminisme à but lucratif qui avait fait tomber son PDG Roger Ailes (ami de Trump) dans une affaire de harcèlement sexuel. Ainsi le message devient : Ailes = prédateur = Trump = prédateur = Fox = Baier = Giuliani = FBI = Russie = Comey = Trump.

    Méga-puissante Russie… CNN rappelle ainsi que le gouvernement américain s’inquiète d’une cyber-attaque de Poutine le jour de l’élection, soit pour truquer les résultats, soit pour semer le chaos dans les transports en commun afin de « supprimer le vote » des électeurs de Clinton.

    Reste l’assaisonnement, peu efficace : on ressort le dossier immigration de Melania Trump, de nouvelles affaires sexuelles pour Trump, et le « Bridgegate » de Chris Christie, dont deux proches sont déclarés coupables.

    Les dés sont jetés. Deux questions restent en suspens : combien de prolétaires abstentionnistes chroniques vont venir voter pour Trump ? Et combien d’immigrants illégaux auront réussi à se faufiler dans les listes électorales. Des victimes de la mondialisation dans les deux cas…

  • USA : « une élection aux rebondissements incroyables »

    A trois jours de l’élection présidentielle américaine, André Bercoff donne son analyse de la situation. En tout état de cause, les résultats seront très serrés.

  • Hillary lâche du lest

    Il ne fait pas bon être fidèle de Hillary Clinton. CNN vient de jeter aux égouts sa contractuelle Donna Brazile, également présidente intérimaire du Parti démocrate, parce qu’elle avait trop bien fait son travail : aider Hillary à tricher lors de ses débats contre Bernie Sanders. Elle lui soumettait des questions d’avance…

    La direction de la chaîne, déstabilisée par deux séries de révélations de WikiLeaks, pousse des cris d’orfraie. Pourquoi ? Le groupe ATT a présenté une offre d’achat à Time Warner, lui-même propriétaire de CNN, et cela fait désordre dans le tableau… et ça sent les procès en dommages et intérêts. Pas bon pour le PDG de CNN, monsieur Jeff Zucker, d’autant que celui-ci serait maintenant tenté de pantoufler à la direction de Fox News, propriété de la 21st Century Fox, donc de la famille Murdoch, dont les jeunes veulent faire de la chaîne conservatrice un business ordinaire, ciblant un public jeune.

    Et Zucker d’étriper Brazile sur la place publique au point que cela en devient indécent. Le Parti démocrate déplore, de son côté, l’erreur de sa présidente intérimaire, prenant soin de vanter les qualités de cette dame au demeurant très appréciée… surtout avant le vote du 8 novembre, où Hillary aura besoin des électeurs afro-américains, déjà pas très motivés de voter cette fois-ci. Hillary, prudente, reste coite sur l’affaire.

    Une Hillary qui semble se distancer également d’Huma Abedin, une fidèle de plus de vingt ans, toute désignée pour devenir sa directrice de cabinet à la Maison-Blanche, qui risque peut-être la prison pour, elle aussi, avoir fait son travail : mentir au FBI pour le compte de sa patronne dans l’affaire des courriels. Si tant est que le FBI trouverait dans son ordinateur de back-up (partagé avec son mari, Anthony Weiner, lui-même sous enquête dans une affaire de « sexting ») certaines preuves de parjure ou, pire encore, des secrets d’État non protégés. Sans parler du comble du comble : le retour à la vie des 35.000 courriels qui avaient été effacés du serveur de madame Clinton… malgré une injonction du Congrès de ne pas le faire. Des courriels qui pourraient incriminer la fondation Clinton, au titre des lois sur l’extorsion.

    Dans ce cas, comme dans les enquêtes qui décimèrent la mafia dans les années 80, le FBI aurait la latitude de retourner Huma Abedin, pour remonter plus haut. D’où l’angoisse de Clinton, qui constate que le président Obama refuse de critiquer le FBI.

    Il ne manquerait plus que ce gisement d’informations, fort de 650.000 courriels, fasse état de relations coupables avec le réseau wahhabite des pétromonarchies du Golfe, dont la fondation a bénéficié, aidée de Huma Abedin, laquelle a passé son enfance en Arabie saoudite lorsque ses parents indo-pakistanais ont fondé le Journal of Muslim Minority Affairs. Ce journal publie études et analyses sur la situation des musulmans en situation minoritaire dans le monde. Abedin y a travaillé, alors étudiante aux États-Unis. Le journal est considéré comme une académie émancipatrice par les démocrates, et comme une intelligente opération de propagande radicale-islamiste par les républicains conservateurs ou religieux du New York Post.

  • Evan McMullin, prochain président américain ?

    Pendant que les esprits s’échauffent sur la grenade lancée par James Comey, le directeur du FBI, l’on semble avoir oublié la bombe à retardement plantée il y a plusieurs semaines par les #NeverTrump Bill Kristol et Mitt Romney : la silencieuse candidature du mormon Evan McMullin, qui est bien parti pour gagner l’Utah, État mormon.

    McMullin, 40 ans, a fait ses classes à la CIA et chez Goldman Sachs, avant d’entrer en politique, le plus souvent dans un rôle d’éminence grise républicaine. La raison de sa candidature est d’offrir une alternative à la corruption représentée, selon lui, par le couple Clinton-Trump, espérant empêcher l’un ou l’autre de gagner les 270 membres du collège électoral désignant la prochaine présidence. Dans ce cas, il incomberait à la Chambre de désigner le président, et au Sénat de désigner le vice-président. Il suffirait à McMullin, dans une élection serrée, de perturber le score dans une dizaine d’États, faisant gagner l’un ou l’autre, tout en emportant lui-même l’Utah. Pour être désignable par la Chambre…

    Il est possible que le « parti unique de l’establishment gauche-droite » se soit mis d’accord sur le dos à la fois de Clinton et de Trump. Le dossier Clinton risque, en effet, de devenir intenable, même si celle-ci gagne l’élection, parce que WikiLeaks continuera de semer le trouble, et surtout parce que la base des agents du FBI, en insurrection, a activement continué son enquête sur la fondation Clinton. Il serait difficile, pour les mondialistes, d’avoir un porte-étendard présidentiel risquant l’inculpation, ou y échappant du fait d’un pardon présidentiel qui ternirait l’héritage « obamien ». Donc, Clinton deviendrait une nuisance… autant que Trump.

    Serait-il envisageable que le clan Obama soit en train de lâcher Clinton, et s’entende avec les Républicains pour mettre en place une sorte de gouvernement de salut public pour quatre ans afin d’éviter une crise constitutionnelle ? Ou le sac de Washington par la jacquerie « trumpienne » ?

    Quant à Trump, précisément, il doit faire face à un risque qui viendra « de nulle part » : une inculpation pour trahison et intelligence avec l’ennemi, qui le priverait de la présidence. La diabolisation de Poutine s’affine, car on l’accuse maintenant d’influencer directement le FBI et non plus seulement Assange ou Trump. Howard Dean (ancien président du Parti démocrate) a lancé l’idée vendredi, qui a été reprise samedi par le député de l’Ohio Tim Ryan, lequel laissait pratiquement entendre sur CNN que les 650.000 emails (cause de la réouverture de l’enquête) trouvés dans l’ordinateur privé de Huma Abedin y auraient été plantés par les Russes.

    Plus significatif encore, la lettre d’insulte à James Comey envoyée dimanche par le leader de la minorité au Sénat Harry Reid contenait un paragraphe intéressant :

    De mes interactions avec vous-même comme avec vos services, il apparaît clairement que vous êtes en possession d’informations explosives sur les liens de Donald Trump, comme de ses conseillers avec le gouvernement russe — un gouvernement étranger hostile aux États-Unis que Trump loue à la moindre occasion…

    Ajoutant :

    Je vous ai écrit il y a des mois, vous demandant de divulguer ces informations… et pourtant vous résistez aux appels du public…

    Les clintonistes ont formé le cercle, se trompant peut-être d’ennemi, tandis que Trump ne serait finalement que le cochon truffier du système. D’où sa priorité : l’Utah…

  • Venezuela : l’impasse

    Alors que le Venezuela, jour après jour, s’enfonce dans un chaos politique, social, sanitaire, économique dont on n’a qu’une idée partielle en Europe, on apprenait, lundi 24 octobre, que le pape argentin François recevait en audience privée, non prévue à son agenda initial, le président vénézuélien Nicolás Maduro.

    Fort de son influence dans cette région du monde, peut-être également avec l’intercession du nouveau « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa, proche des intellectuels chávistes, le Vatican tentait d’imposer « pour le bien de tous les Vénézuéliens » un dialogue constructif entre le pouvoir cháviste et l’opposition.

    Au profit de qui, peut-on se demander. Alors qu’à l’issue de cette rencontre, Nicolás Maduro appelait « tout le Venezuela à appuyer » ce dialogue impulsé par le Saint-Siège !

    L’opposition vénézuélienne, dont le souhait est la tenue du référendum révocatoire avant la date fatidique du 10 janvier 2017, a reçu avec méfiance cette proposition, même si une réunion opposition-gouvernement pourrait se tenir dimanche ou lundi…

    Pour autant, l’opposition ne relâchait pas sa pression sur le pouvoir car, dès mardi, le Parlement approuvait une procédure de destitution du président Maduro et, mercredi, des centaines de milliers de Vénézuéliens défilaient dans les rues des plus grandes villes du pays en scandant « Le référendum révocatoire, c’est maintenant ! »

    Une manifestation avec son cortège de violences, un policier tué par balles et deux autres blessés, 20 blessés et 39 interpellations du coté des opposants.

    Pour tenter de calmer cette fronde populaire, le gouvernement augmentait, dès jeudi, de 40 % le salaire minimal (environ 130 euros par mois), une augmentation dérisoire compte tenu de l’inflation considérable (proche de 500 % pour 2016) !

    Vendredi, malgré les menaces du pouvoir d’arrêter les dirigeants de l’opposition si un processus de destitution était lancé contre lui et d’envoyer l’armée occuper les usines en grève, l’opposition lançait un nouvel appel à l’arrêt du travail dans les entreprises, appel majoritairement suivi, contrairement à ce que disent les rédactions de certaines dépêches…

    S’accrochant par tous les moyens et toutes les pressions possibles au pouvoir, faisant fi de son peuple et de la Constitution, Nicolás Maduro, que certains en Europe continuent de soutenir, conduit son pays dans une escalade dangereuse.

    Une nouvelle marche de protestation est prévue jeudi 3 novembre à Caracas, en direction du palais de Miraflores, la résidence des présidents de la République du Venezuela, pour réclamer la destitution de Maduro pour « manquement aux devoirs de sa charge ».

    Une manifestation à haut risque alors que Vladimir Padrino López, ministre de la Défense, l’homme fort de l’armée, a témoigné une fois de plus de sa loyauté en déclarant qu’il défendrait « au péril de sa vie le projet socialiste et le gouvernement légitime de Nicolás Maduro » !

  • Le FBI s’insère dans la campagne présidentielle. Pourquoi ?

    Ouragan sur Washington ou tempête dans un verre d’eau ? Dans une lettre postée vendredi, le directeur du FBI James Comey informait les parlementaires que l’enquête dans l’affaire Clinton (utilisation d’un serveur privé lors de son passage au département d’État) était rouverte, suite à de nouvelles informations venant d’une affaire connexe.

    Rappel : la machine Clinton avait réussi, pendant 18 mois, à focaliser l’attention publique sur un sujet techniquement et légalement difficile à cerner : celui de la protection des secrets d’État. En juillet dernier, M. Comey avait conclu que, bien qu’irresponsable, la conduite de la secrétaire d’État ne traduisait pas une intention de commettre un crime, et donc ne méritait pas l’inculpation. Dossier classé, l’arbre cachant une forêt immense : une gestion de type mafieux de la machine Clinton faisant de sa fondation le véhicule financier d’un « gouvernement en attente », autant que le prétexte à un considérable enrichissement personnel.

    Alors pourquoi cette réouverture?

    Première explication : James Comey serait une girouette carriériste. Ayant décidé de ne pas inculper madame Clinton en juillet, il a en effet dû subir de violentes attaques de la part des républicains comme de Donald Trump… tout en faisant face à une révolte interne des jeunes agents du FBI, ulcérés de la non-poursuite de Clinton. Il aurait donc cédé à la pression, voulant restaurer l’image ternie du FBI.

    Deuxième explication : il s’agirait d’un contre-feu de l’administration Obama qui viendrait à point nommé pour soulager le ministre de la Justice, Loretta Lynch, du harcèlement parlementaire dont elle est l’objet au sujet du transfert probablement illégal d’un milliard et demi de dollars à l’Iran afin de libérer des otages américains… au point qu’elle en est réduite à devoir possiblement plaider le 5e amendement (le droit de ne pas s’auto-incriminer).

    Troisième explication, liée à la précédente : ce serait un moyen de soulager Clinton des révélations WikiLeaks pour les dix derniers jours de la campagne, alors que Trump remonte dans les sondages sur fond de faillite d’Obamacare. WikiLeaks en était au 3e acte : présentation d’une Hillary incompétente, puis révélations anodines sur son entourage pour dresser la table, puis escalade avec le long courriel « Clinton Inc. » de Doug Band, argentier de la fondation comme de la « famille », qui révélait comment il avait aidé à un enrichissement sans cause des Clinton à coups de dizaines de millions. La nouvelle attention médiatique sur Comey permettrait ainsi d’occulter le 4e acte, au cas où des fraudes personnelles des Clinton seraient révélées. Dans ce scénario, Comey pourrait en effet tenir une conférence de presse avant l’élection pour finalement, et avec force, exonérer Hillary.

    Quatrième explication : Comey pense que WikiLeaks va sortir une bombe et veut personnellement se prémunir au cas où Trump gagnerait.

    Cinquième explication, peut-être la plus simple : si Comey rouvre le dossier, c’est qu’il a trouvé quelque chose de suffisamment grave pour intervenir maintenant.

    Il est trop tôt pour conclure. En attendant, les chariots démocrates forment le cercle…