Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Amérique

  • Le Venezuela de Maduro « en marche » vers le chaos généralisé

    Après avoir tenté, avec l’aide du Vatican, par des manœuvres dilatoires dont le seul but était de diviser l’opposition et de gagner du temps, de sortir de l’impasse politique et d’échapper au référendum révocatoire, Nicolás Maduro vient d’ajouter le chaos monétaire aux difficultés économiques, sociales et sanitaires de son peuple.

    Prétextant un complot international, il décidait par décret, le dimanche 11 décembre, le retrait en trois jours de la circulation des billets de 100 bolivars (la valeur la plus élevée du pays) sous le prétexte fallacieux « de priver les mafias qui amassent des millions de bolivars en Colombie ». Alors même que deux neveux de son épouse étaient reconnus coupables, fin novembre, à New York, de trafic de drogue après avoir été arrêtés, le 10 novembre 2015, par la DEA (agence antidrogue américaine), alors qu’ils voulaient importer 800 kilos de cocaïne, en provenance de Colombie, aux États-Unis !

    Une décision qui ne vise qu’à espérer masquer une inflation record (plus de 475 % prévus en 2016) en faisant disparaître des billets de 100 bolivars dont la valeur était devenue ridicule : entre 5 et 10 centimes d’euro…

    Cette décision surprise a provoqué une véritable panique générale, amplifiée par le refus des commerçants, dès cette annonce, d’accepter ces anciennes coupures, mais surtout aggravée par l’absence de disponibilité des nouvelles coupures de remplacement : des billets de 500 bolivars. On évoquait même des billets de 1.000 et 10.000 bolivars…

    La colère de la population, à quelques jours d’une fête de Noël très importante dans ce pays catholique, a alors déclenché manifestations et pillages. Des émeutes particulièrement violentes dans l’État populaire de Bolivar, traditionnellement pourtant procháviste, qui ont provoqué un mort et plus de 200 arrestations, selon le gouverneur Francisco Rangel Gómez.

    Faisant volte-face, le président vénézuélien décidait, samedi 18 décembre, dans une allocution télévisée, de « laisser en circulation le billet de 100 bolivars jusqu’au 2 janvier ».

    Lundi 19 décembre, soit plus d’une semaine après la décision de Maduro, le docteur José Salamat Khan, de la Banque centrale du Venezuela, annonçait l’arrivée « de 272 caisses de 50.000 billets de 500 bolivars », en provenance de Suède où ils ont été imprimés dans le plus grand secret !

    Par ailleurs, la Banque centrale annonçait la création et la mise en circulation progressive de millions de pièces d’une valeur de 100 bolivars pour remplacer les billets retirés.

    Toutes ces décisions improvisées, brutales, ne font qu’accroître le sentiment de rejet des dirigeants chávistes, toujours et encore soutenus par l’armée et son homme fort, Vladimir Padrino López, le ministre de la Défense.

    Devant cette marche inexorable vers un chaos généralisé, que penser du mutisme de tous ces dirigeants internationaux si prompts à dénoncer les atteintes aux droits de l’homme ou les dérives autoritaires de tel ou tel dirigeant, que penser de ces hommes politiques toujours prêts à dénoncer la corruption ou promouvoir les « valeurs démocratiques » qui osent encore défendre ce régime ?

    À Caracas, leur silence est assourdissant…

  • Donald Trump pourrait-il devenir le Gorbatchev des USA ?

    Je vois beaucoup de points communs entre la défunte URSS ramenée au périmètre de la Russie et les USA et leur empire. Gorbatchev n’avait sans doute pas lu Tocqueville, qui énonce qu’un mauvais système ne peut pas se réformer, et que, quand il essaye, il s’effondre.

    L’Empire américain est un empire qui ne dit pas son nom, prétend même ne pas être un empire, mais surtout, c’est un empire qui vacille. Donald Trump a été élu, entre autres raisons, parce que l’économie des USA va mal. Il y a presque autant d’adultes inactifs (97 millions) que d’adultes en CDI, sans parler des personnes (très) âgées qui travaillent encore et des dizaines de millions de crève-la-faim qui survivent de l’assistance publique. L’espérance de vie est en baisse – un symptôme terrible qui ne ment pas.

    À l’extérieur, l’Empire américain rencontre de sérieuses difficultés. L’Arabie saoudite s’est lancée dans une folle guerre contre le Yémen, mais ses caisses sont vides, le baril de pétrole étant au plus bas. La guerre absurde et fallacieuse contre l’Irak est finalement un échec stratégique, puisque ce qui reste de l’Irak est quasiment devenu une province extérieure de l’Iran chiite. L’autre guerre impériale en Syrie est sur le point d’être perdue par les USA. La mascarade médiatique de « rebelles » qui font du bon boulot (dixit Laurent Fabius) ne tient plus debout. Toute la vermine islamique et racaille islamoïde, appelée Daech et venue de 140 pays différents, a été, à un moment, soutenue par les pays occidentaux. On vient d’apprendre que des officiers de plusieurs pays, dont les USA et Israël, ont été arrêtés dans un bunker à Alep-Est. La Syrie a rendu publique une liste de noms. L’heure des comptes va bientôt sonner. La Turquie d’Erdoğan est un « allié » qui commence à s’entendre mieux avec son voisin russe qu’avec le lointain protecteur américain.

    Les choses ne se passent pas en Syrie comme les USA l’auraient voulu. Le plan initial était de détruire le pays, faire passer le pétrole arabe à travers les ruines et entretenir un foyer de pourriture djihadiste justifiant une énorme base américaine au centre de la Syrie. Ce scénario, c’est grosso modo celui du Kosovo. À l’époque, la Russie post-soviétique n’a pas pu réagir. Aujourd’hui, elle a réagi en Syrie avec mesure et efficacité. Quoi qu’en disent les médias hystériques, les monstres sont du côté des djihadistes soutenus par l’OTAN et « l’Occident » corrompu et criminel.

    Il semble que Donald Trump veuille mettre un terme à l’aventurisme militaro-impérial américain. Une partie de l’appareil d’État le protège, sinon il aurait déjà été assassiné par un quelconque tireur « solitaire ». Mais on voit bien, aussi, qu’une autre partie, celle qui est pourrie et quasi mafieuse, ne va pas se laisser faire.

  • Jérusalem : Donald Trump choisit son camp… l’État-nation

    Changement de régime avorté… Le 12 juillet dernier, une sous-commission du Sénat américain révélait que le département d’État avait tenté d’infléchir le résultat de la dernière élection israélienne en finançant le groupe activiste israélien OneVoice, hostile à Netanyahou (« Obama admin. sent taxpayer money to campaign to oust Netanyahu », Washington Times).

    Ce n’est pas la première fois que « Bibi » est considéré comme un empêcheur de tourner en rond par le lobby mondialiste. George Soros l’a depuis longtemps dans le collimateur. Selon thejewishpress.com, le philanthrope aurait ainsi « largement contribué » aux causes anti-israéliennes et antisionistes, incluant le financement de plusieurs groupes arabes hostiles à la judaïté d’Israël (« DC Leaks Publishes George Soros’ Files Showing Millions Contributed to Anti-Israel Causes », 14 août 2016).

    Netanyahou avait fait montre de sa très grande satisfaction lors de l’élection de Trump, autre miraculé électoral, envoyant à ce dernier un chaleureux message de félicitations largement diffusé sur les médias sociaux, y annonçant l’aube d’une nouvelle ère. L’intention exprimée par Donald Trump de désigner David Friedman au poste d’ambassadeur des États-Unis en Israël en est une confirmation.

    D’abord, en choisissant son propre avocat d’affaires, Trump fait fi de la contamination mondialiste du département d’État. Cette nomination confirme également l’osmose réalisée depuis longtemps par Trump entre sa famille, ses affaires et les milieux juifs orthodoxes. David Melech (« roi ») Friedman s’est fait connaître pour ses vues hostiles à la « gauche juive » américaine, en particulier incarnée par le groupe d’influence J Street, qui propose d’imposer une solution américaine, négociée entre Juifs et Palestiniens, donc la fin d’Israël en tant qu’État-nation.

    Une récente couverture de presse a fait état de propos peu conciliants de sa part, Friedman présentant J Street comme « pires que des kapos […], de prétentieux promoteurs de la destruction d’Israël, dans le confort et la sécurité de leurs sofas américains » (The New York Times, The Independent, 16 décembre).

    Mais cette nomination est surtout un symbole, celui de la judaïsation pleine et entière de Jérusalem. En désignant Friedman, Trump a choisi la Ville sainte de trois religions comme siège de la future ambassade américaine, point final. Trump ne fait pas dans la dentelle.

    Mais il est fidèle à son intuition : celle du retour aux nations et empires. La fin des « machins » internationaux parasitaires ou incompétents. « Combien de divisions ? », demandait Staline…

    Avec Trump (si ce dernier est élu ce 19 décembre), il faudra s’attendre à une relecture des cartes du monde : les actions de la Russie remonteront, comme celles du Japon ou de la Turquie. Celles de la Chine ou de la Perse oscilleront selon l’accouchement de leurs crises internes, cependant que celles du royaume de Saoud s’effondreront, tout comme celles des deux malades du monde : l’Europe et l’Afrique, nombrilistes, prisonnières de leur dialectique du maître et de l’esclave. Sauf sursaut de l’une, de l’autre, ou des deux…

    Et le couple israélo-américain, moteur de l’Histoire moderne ? Il semble, pour l’instant, renoncer à la prêtrise mondiale pour s’asseoir à la table de la géopolitique. Éternel retour ?

  • Gaston Miron : un homme fécond

    Le poète Gaston Miron nous a quittés le 14 décembre 1996 en emportant avec lui ce désir de libération qui est un peu la marque de son œuvre. Que reste-t-il de cet héritage d’un poète qui se voulait proche du commun des mortels ?

    Gaston Miron demeure présent parmi nous, les patriotes et les damnés d’une nation condamnée à une improbable naissance. Rejeton d’une lignée de portageurs et de braconniers, le poète appelle de ses vœux la renaissance d’une terre laissée en jachère par les puissances coloniales qui ont jeté leur dévolu sur le Québec. Véritable parturiente d’une conscience politique assumée, Miron a magnifié la langue parlée de nos ancêtres, les Canadiens français.

    Qu’il nous soit permis de saluer ce camarade du verbe, grand marcheur devant l’éternel et visionnaire malgré son désir d’humilité :

    pays
    toi qui apparais
    par tous les chemins défoncés de ton histoire
    aux hommes debout dans l’horizon de la justice
    qui te saluent
    salut à toi territoire de ma poésie
    salut les hommes et les femmes
    des pères et mères de l’aventure.

    C’est en 1970 qu’est édité L’Homme rapaillé, un volumineux recueil de poésie qui sera traduit en de nombreuses langues. Toutefois, avant de prétendre à l’universalité, la langue du poète s’est déliée pour que les colonisés prennent, enfin, la parole. Littérature du quotidien, témoignant des embâcles langagiers qui empêchaient le peuple d’exprimer son vécu et ses rêves, cette poésie est déchirée de part en part, désireuse de traduire la réalité d’un peuple illettré tout en s’efforçant de ciseler une langue enfin maîtrisée. À l’instar d’un Pablo Neruda, Gaston Miron tisse une immense tapisserie, sorte d’immortel chant des patriotes qui tente de faire le pont entre la tradition orale des ancêtres et une modernité qui efface tout sur son passage.

    Vingt ans après son décès, nous sommes toujours nus, livrés en pâture à des élites qui se font un devoir de nous emmurer vivants dans leurs citadelles numériques. Pourtant, l’appel du large résonne à nouveau dans nos poumons et nos cœurs de citoyens en quête de devenir. Véritable best-seller, L’Homme rapaillé a été réédité un nombre incalculable de fois alors que des chansonniers et des conteurs publics s’emparent de cette parole du terroir pour réveiller les jeunes générations. Et, manifestement, le souffle passe, d’une bouche à l’autre, pour que l’urgence d’exprimer notre désir de libération ne soit point étouffée par cette indécente société de la consommation qui nous gouverne. Miron clame sa rage face à l’impuissance de l’actuelle postmodernité :

    devant les héros de la bonne conscience
    les émancipés malingres
    les insectes des belles manières
    devant tous les commandeurs de ton exploitation.

    En 1970, durant cet automne glacial qui nous marque encore, Gaston Miron est arrêté par les forces de l’ordre qui, ayant profité de quelques attentats terroristes pour mettre en scène un « état d’urgence » factice, tenteront de calmer le jeu de la mouvance indépendantiste naissante. Miron en taule, notre paternel, Luc Perrier, entassera des tonnes de boîtes pleines d’exemplaires de la revue Liberté et d’une multitude de recueils de poèmes dans les tréfonds de la cave de la maison familiale. Il faut dire que les autorités, littéralement aveuglées par une sorte de délire paranoïaque et non satisfaites d’emprisonner une poignée d’intellectuels souverainistes, s’en prenaient même aux livres. François Truffaut, dans son film prémonitoire Fahrenheit 451, avait vu juste : la société du spectacle ne tolère plus que la mémoire collective soit irriguée par la littérature.

    Il convient donc de réduire en cendres tout ce qui fondait cette passerelle intergénérationnelle si précieuse pour les peuples en devenir. Malgré tout, certains passeurs profitent du monde numérique pour attiser le feu endormi de nos désirs féconds. Parce que la littérature témoigne, toujours, de cette parole des terroirs qui constitue la substantifique moelle d’une mémoire collective qui fonde toute entreprise patriote digne de passer à l’Histoire.

    Aller plus loin : [PDF]

  • Venezuela : le Vatican hors jeu

    Les efforts du Vatican et de son envoyé spécial l’archevêque italien Claudio Maria Celli, spécialiste de l’Amérique latine, sous l’égide duquel s’est organisée une tentative de médiation entre le président Nicolás Maduro et l’opposition, auront été vains. Comme auront été inutiles les nombreux échanges informels organisés avec des responsables influents des deux parties par le « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa.

    S’il était difficile pour l’opposition, dans un premier temps, de fermer la voie du dialogue ouverte par l’Église compte tenu de son influence dans cette région du monde, de nombreux responsables en coulisses en connaissaient l’issue. Aussi, devant les manœuvres dilatoires de la délégation cháviste ne cherchant, en fait, qu’à diviser l’opposition ou à gagner du temps — refus d’ordre du jour pourtant négocié, absences impromptues à des réunions de travail, etc. —, le mercredi 23 novembre, Jesús Torrealba, le porte-parole de la MUD (coalition anticháviste), quittait la table des négociations et conditionnait une reprise du dialogue au respect des accords des premières réunions : pour l’essentiel, libération des prisonniers politiques et retour aux urnes pour sortir du conflit.

    Aussitôt après le « gel des discussions », le Saint-Siège annonçait dans un communiqué avoir présenté aux parties « une nouvelle proposition de travail ». Mais à Caracas, personne n’est dupe, la suspension des négociations pourraient bien être définitive…

    D’autant que les dirigeants du MERCOSUR (Mercado Común del Sur, le Marché commun de l’Amérique latine constitué de l’Argentine, du Brésil, du Paraguay, de l’Uruguay et d’autres pays associés comme le Pérou ou l’Équateur) décidaient, le 2 décembre, de mettre à exécution leur menace de suspension du Venezuela en tant que membre de l’organisation !

    Acculé, Nicolás Maduro bénéficie pour autant toujours de la confiance de l’ensemble de l’appareil de l’État, des autorités électorales, des autorités judiciaires et, surtout, du soutien de l’armée.

    Alors, devant ce chaos politique, social, économique (selon le FMI, l’inflation en 2016 devrait atteindre 475 % et 1.660 % en 2017 !), le président vénézuélien ressort la théorie du complot international et décidait par décret, le dimanche 11 décembre, en évoquant une guerre économique, le retrait de la circulation des billets de 100 bolivars (la valeur la plus élevée du pays) afin « de priver les mafias qui amassent des millions de bolivars en Colombie ».

    Ironie du sort : fin novembre, à New York, avait eu lieu le procès d’Efraín Antonio Campo Flores et de son cousin Franquí Francisco Flores de Freitas, deux neveux de son épouse, reconnus coupables de trafic de drogue après avoir été arrêtés, le 10 novembre 2015, par la DEA (Agence antidrogue américaine) alors qu’ils voulaient importer 800 kilos de cocaïne aux États-Unis. Une cocaïne qui aurait été fournie par les FARC, les Forces armées révolutionnaires… de Colombie !

  • Secrétaire d’État américain : Trump fait un bras d’honneur au cartel russophobe

    C’est fait. Trump a choisi pour futur secrétaire d’État le prince mondial des énergies fossiles, Rex Tillerson, le PDG d’ExxonMobil. Le futur président marque ainsi son territoire, impavide : ce sera la souveraineté ou rien.

    En commençant par la relance économique mondiale, et une stratégie énergétique indépendante du terrorisme islamiste. D’où le choix de Rex Tillerson, décoré par Poutine de l’ordre de l’Amitié (Орден Дружбы) en 2012, après un accord majeur de 500 milliards de dollars signé entre les deux en 2011. Un accord stoppé net par les sanctions économiques, Tillerson n’étant pas parvenu, malgré une dizaine de rencontres ou de discussions, à convaincre Obama d’y surseoir. Exxon en paye le prix : un milliard de dollars de coût annuel.

    Ce peut aussi être l’aube d’un rééquilibrage vis-à-vis de la Chine, la Russie revenant dans le giron américain au moment où Trump vise à faire rentrer dans le rang l’empire du Milieu, le désignant progressivement comme « adversaire principal » : financier, monétaire, industriel et géopolitique.

    Il s’agirait donc, pour la nouvelle révolution américaine, d’animer une nouvelle triade du tangible (les trois empires russe, chinois et américain), tout en se prémunissant contre le successeur mondial du communisme : l’islamisme radical. Quant à l’Europe, elle devra se restructurer ou… imploser.

    Il va de soi que le complexe militaro-industriel, plus particulièrement Boeing et Lockheed, ne sont pas très heureux de ce nouveau président qui utilise la méthode du tweet pour faire baisser leurs cours de Bourse lorsqu’ils ne sont pas sages. Ou lorsqu’il annonce que le pantouflage sera interdit pour tout fonctionnaire en charge de la négociation des contrats d’État.

    Adieu, la guerre en mer Baltique ! Adieu, la « libération » de Kaliningrad ! Adieu les nouveaux contrats surfacturés.

    Ceci explique la récente violence des démocrates, exprimée dans les grands médias, qui n’en reviennent toujours pas d’avoir perdu l’élection avec une aussi mauvaise candidate, furieux de voir l’opinion publique se rallier à Trump et consternés par l’envolée de la Bourse depuis cinq semaines. Rien de tel, en effet, que des baisses d’impôts, des projets d’infrastructure, la déréglementation des PME, une politique de l’énergie qui repose sur un impératif de sécurité nationale, le tout servi par l’affichage d’une équipe gouvernementale composée de self-made-men, de financiers proches de Wall Street (eh oui !) comme de généraux… pour espérer la réorganisation des bureaucraties et le retour à la prospérité.

    Ceci explique également la division des républicains, entre d’une part « les pieds nickelés » qui vivent à la remorque du lobby industriel de la défense – à savoir les sénateurs John McCain, Lindsey Graham, et Marco Rubio —, lesquels se sont ralliés à la diabolisation démocrate d’un Trump devenu agent soviétique (pardon, russe !) et les autres, qui n’aiment pas Trump, mais vont faire de l’obstruction parlementaire aux tentatives d’évincement de Trump en échange d’une soupe qui commence à bon sentir…

    Reste qu’un « coup d’état légal » n’est pas à exclure le 19 décembre, jour de l’élection officielle du président par le collège électoral élu le 8 novembre dernier. Les morts-vivants du projet « Open Borders » sont toujours là. George Soros contre le pétrole ?

  • Trump joue à l’anguille

    Pendant que le bulldozer “America First” de la transition Trump effectue un parcours sans faute marqué par une vive remontée dans les opinions favorables, une deuxième Amérique s’organise méthodiquement pour le dégommer.

    D’un côté du rideau de fer intra-américain, Donald Trump n’est pas encore juridiquement élu, le collège électoral devant se réunir et l’élire – en principe – le 19 décembre. Mais il a pratiquement monté son équipe, composée principalement de fidèles, de self-made-men et de militaires, avec quelques ajouts de circonstance en provenance de la caste qu’il exècre : les politiciens. Le message est clair, inquiétant : la réorganisation de la bureaucratie est à l’ordre du jour. Des centaines de milliards d’économies en perspective…. Restent les Affaires étrangères à pourvoir.

    De l’autre, animés par Soros dans le rôle du “Doctor Evil”, se trouvent tous ceux qui ont orchestré en quatre semaines une remarquable campagne stalino-capitaliste, qui a commencé par une alerte au coup d’État fasciste, suivie d’un procès en légitimité démocratique, accompagné de troubles de l’ordre public, assaisonnés d’une attaque en règle contre les hérétiques médias sociaux « désinformateurs », tous assimilés à la Russie, chef d’orchestre présumé du Pearl Harbor électoral du 8 novembre 2016.

    Ce qui explique que l’on tente, depuis quelques jours, de recompter les votes des États ouvriers de la Rust Belt afin de vérifier si Poutine a bourré les urnes, ou que les membres du Congrès lancent, le 9 décembre, une enquête « bipartisane » sur les agissements de la Russie (les démocrates minoritaires soutenus par le dernier carré des va-t-en-guerre républicains), ou encore que le Washington Post et le New York Times publient, le 10, des « fuites » en provenance de la CIA, et surtout que monsieur Obama demande le même jour aux services de renseignement de faire un état des lieux complet, avant son départ, des ingérences russes dans le processus électoral de la campagne présidentielle (il faut dire que le narcissique Obama ne supporte pas la récente poussée de popularité de Trump et, surtout, la perception dans l’opinion publique qu’il est déjà le président ayant directement mis la main dans le cambouis (emplois, diplomatie) plutôt que se donner des grands airs.

    Il ne reste que deux moyens pour neutraliser Trump : le ruiner financièrement (en le forçant de vendre ses actifs à perte, afin d’éviter les conflits d’intérêt) ou le révoquer pour intelligence avec une puissance étrangère (dossier en cours de constitution). Certains croient dur comme fer, comme le cinéaste Michael Moore, à un impeachment inéluctable de Trump.

    Il est donc fascinant d’observer Trump jouant à l’Electrophorus electricus (anguille électrique), esquivant et envoyant ses décharges à haute tension. Il sait que la majorité de l’establishment politique et métapolitique veut se débarrasser de lui, certains républicains souhaitant cependant l’utiliser à court terme (les leaders du Sénat et de la Chambre) avant de le vidanger sous deux ans.

    Sauf que Trump est en train de gagner la bataille de l’opinion publique. Difficile, dans ce cas, de retourner le prochain vote du 19 décembre… Mais il y a peut-être une raison inattendue à vouloir le sortir tout de suite : la pilule empoisonnée préparée par Trump. En cas d’éviction tardive, son successeur serait l’intelligent Mike Pence (son vice-président), jugé pire que l’Opus Dei par les oligarques. Nous verrons…

  • En route pour le Grand Remplacement : nos sociétés refusent la fertilité !

    Le Québec souffre des conséquences d’un véritable génocide en douce à l’heure où l’IVG est sanctuarisée en France. Il importe de témoigner de la réalité avant que la police de la pensée ne finisse par imposer sa chape de plomb sur toute la francophonie.

    La question de la liberté d’expression – dans le cas du projet de loi français sur le délit d’entrave à l’IVG – revient hanter tous les patriotes qui se mobilisent contre la pensée unique. En effet, une fois le débat sur l’IVG confisqué, l’oligarchie en place pourra légiférer sur le droit de discuter de l’immigration, des frontières ou du mariage. La gauche caviar perd, manifestement, les pédales à l’heure où elle risque d’être remerciée de ses services par le peuple.

    Chez nous, au Québec, il est malaisé de traiter d’un sujet aussi controversé que l’IVG et, bien que nos lois soient moins liberticides que celles qui prévalent chez vous, plusieurs officines de la rectitude politique veillent au grain. C’est tout de même cocasse de profiter de la controverse qui entoure le nouveau projet de loi français pour venir s’épancher sur le sujet en profitant de l’hospitalité d’un site de réinformation comme le vôtre. On se sent, littéralement, entre l’arbre et l’écorce !

    La natalité est en baisse au Québec, comme en France, et l’augmentation incessante des ratios d’immigrants fait en sorte d’accélérer un phénomène que certains qualifient de « Grand Remplacement » chez vous. Plus de 50.000 immigrants déferlent, année après année, sur le Québec et les oligarques aux manettes aimeraient hausser la cadence jusqu’à atteindre le nombre fatidique de 75.000 nouveaux venus. On parle d’une véritable déferlante migratoire alors que la population totale du Québec avoisine les 8 millions d’âmes. Les Québécois tentent, bon an mal an, d’absorber un ratio d’immigrants deux fois plus élevé que chez leurs cousins français. Et il faut ajouter à ce tableau l’incontournable réalité des IVG qui dépassent le cap des 25.000 cas recensés chaque année. Une donne qui est biaisée depuis que la loi n’oblige plus les praticiens à émettre une déclaration en bonne et due forme.

    La société du spectacle impose ses dogmes et ceux ou celles qui refusent de s’y soumettre s’exposent à en payer le prix. Prônant d’accessoires droits de la personne, asservis à la libre circulation du capital, la nouvelle inquisition libérale-libertaire mousse des plans qui sont manifestement destinés à dissoudre tout ce qui fondait la famille, socle de notre civilisation. Nos censeurs réclament l’ouverture des frontières à une immigration croissante et interdisent, d’office, tous les mouvements citoyens qui ambitionnent de défendre la famille. Voyez-vous, la famille, contrairement aux images d’Épinal véhiculées par la gauche institutionnelle, n’est pas une institution bourgeoise. Il s’agit de la fondation sur laquelle nous avons bâti nos sociétés depuis la nuit des temps. Il est peut-être temps que les hommes et les femmes se questionnent sur leur rapport avec une sexualité qui s’apparente, de plus en plus, à une fuite en avant.

    L’IVG ne doit pas devenir une forme de contraception comme une autre. Notre société décervelée aurait besoin d’un temps d’arrêt pour que les hommes et les femmes puissent réapprendre à s’aimer. Puisque l’amour possède ses propres saisons qu’il importe de respecter, comme l’agriculture ou le temps de la chasse. Sans pour autant rejeter les méthodes contraceptives qui existent, il serait sage que la femme apprivoise les cycles qui fondent son bios. Et que l’homme sorte de sa léthargie libidinale ! Mais nous sommes loin de la coupe aux lèvres. Débattre de l’avortement ne consiste pas à vouloir l’interdire ou en faire la promotion, mais devrait plutôt, dans une société saine d’esprit, nous aider à prendre conscience de cette infertilité qui fonde nos rapports trop souvent égoïstes.

  • Boeing, Trump et la méthode Mao

    La Bourse ne s’y trompe pas… elle monte.

    Entre deux tweets, trois Facebook ou cinq YouTube, Trump n’hésite pas à prendre son téléphone pour vendre aux industriels son programme de réformes fiscales et économiques, leur demandant également d’annuler les délocalisations de leurs usines. Il obtient des résultats, d’abord symboliques (Ford), puis concrets (Carrier). Joyeux Noël !

    Il passe ensuite à l’aéronautique, dénonçant le 6 décembre les 4 milliards de dollars du programme estimatif de renouvellement d’Air Force One… au moment où Boeing et Lockheed Martin, avec la bénédiction d’Obama, comptaient transférer en Inde la production de leurs F-16 Falcon et F/A-18 Hornet. L’Inde, qui habilement les a fait monter au cocotier, après avoir acheté 36 Rafale français.

    En s’attaquant à Boeing dans l’affaire des 4 milliards d’Air Force One, Trump rappelle à ces deux entreprises qui vivent en grande partie du gouvernement que la gabegie comptable au sein du ministère de la Défense a atteint sa date d’expiration, et qu’il y aura des répercussions pour ceux qui ne marchent pas droit en termes de fabrication locale… L’arrivée du général Mattis à la tête du Pentagone s’inscrit aussi dans cette volonté de remettre les choses à l’endroit.

    Et, le même jour, il annonce dans le hall de la Trump Tower un investissement japonais massif de 50 milliards de dollars, avec 50.000 emplois à la clé. Pouvoir des symboles : à ses côtés, Masayoshi Son, PDG de la SoftBank, qui vient également d’investir 32 milliards dans l’Angleterre post-Brexit. Retour du Soleil levant…

    Avec les médias sociaux, Trump a ainsi réinventé le système du dàzìbào chinois, avec trois objectifs :

    – Dénonciation des médias. Ignorés par Trump, furieux, ridiculisés et mauvais perdants, les grands médias en sont réduits à dénigrer sans succès chaque bonne nouvelle ou initiative, en déphasage aggravé avec l’opinion (y compris celle d’une partie des élus démocrates en rébellion contre le système Clinton-Pelosi).

    – Menace du pilori. C’est le jeu joué actuellement avec le « patronat », qui a pu constater que par un simple tweet, Boeing a perdu un milliard de capitalisation boursière (avant de les regagner dans la journée). Plutôt que de se retrouver confronté à quelque dàzìbào trumpien, les entreprises auront intérêt à négocier avec le nouveau président. D’autant que ce dernier pourra faire pression sur les États et collectivités locales pour accorder des incitations économiques ou fiscales, comme récemment dans l’Indiana.

    – Mise au pas des républicains qui font semblant de le soutenir, le courtisant pour ce qu’ils veulent obtenir (baisses d’impôts et déréglementation), prévoyant de le bloquer sur (tout) le reste, en particulier les grands travaux d’infrastructure, l’immigration, le libre-échange, la réorientation de la politique étrangère sur le terrorisme et… la Chine! Ici, Trump couple le dàzìbào à la « révolution culturelle » en lançant sa tournée de remerciement des électeurs, rappelant urbi et orbi ses promesses électorales. Le peuple, ultime lobby…

    Newt Gingrich écrivait, le 29 novembre dernier sur le site de Fox News : « …en se levant chaque matin [Trump] devra relire ses promesses électorales… et se souvenir qu’il doit son élection au peuple qui a cru en lui et non aux courtisans qui l’ont méprisé avant de l’aimer parce qu’il a été élu ».

    Tout est dit…

  • Trump brouille les cartes… et met les pendules à l’heure

    Depuis le vote du 8 novembre, Trump a d’abord nommé sa garde rapprochée aux postes clés de la Sainte-Trinité politique : la stratégie (Steve Bannon), la sécurité nationale (le lieutenant-général Mike Flynn), la justice (Jeff Sessions). Il a ensuite procédé au recrutement d’une série de technocrates, du public comme du privé, afin de prendre en charge le commerce (renégociation des accords économiques internationaux), la santé (remplacement de l’Obamacare), l’éducation (retour à la compétence des États et subventions directes aux parents), les transports (politique de grands travaux d’infrastructure). Puis il a désigné les patrons de la CIA ainsi que de la mission diplomatique aux Nations unies.

    De nombreux postes sont encore à pourvoir, et il n’est pas à exclure de voir certains démocrates rejoindre Trump.

    La toute récente nomination du général James Mattis au poste de ministre de la Défense est intéressante. En désignant un ancien adversaire que les #NeverTrump avaient tenté de pousser dans la course présidentielle, Trump a choisi un « pro de la vieille école », pétri de culture générale et historique (il forçait ses officiers à lire une liste d’ouvrages avant de déclencher une opération militaire) comme du sens de l’honneur. Mattis devra, surtout, remettre de l’ordre dans cette administration coûteuse et ingérable qu’est devenu un département de la Défense, rongé par le poids d’une bureaucratie qui attend ses prochains pantouflages. Mattis est un présumé faucon, sorti de la guerre froide, angoissé par le fondamentalisme islamiste auquel il a été confronté en Afghanistan et en Irak.

    La plus importante des nominations reste celle du secrétaire d’État (les Affaires étrangères). Car Trump, ici, a besoin d’un destructeur-reconstructeur pour cette autre bureaucratie qui, inséminée il y a une génération par Zbigniew Brzeziński, a fait la pluie et le beau temps sous George W. Bush comme sous Obama. Ceci pourrait expliquer les apparentes « hésitations » du futur président, voire son attirance pour Mitt Romney, qui avait « redressé » les très corrompus Jeux olympiques de Salt Lake City avec brio.

    C’est ici que se situe la ligne de fracture entre néocons et populistes. Le choix du secrétaire d’État déterminera le camp qui aura gagné…

    Mais Trump semble remettre les pendules à l’heure, laissant peut-être présager la persistance du « populisme » derrière ses manœuvres politiciennes.

    D’abord, en inaugurant une « tournée de remerciements » dans les États ouvriers, Trump renoue avec la démocratie du bain de foule, rappelant aux bureaucrates comme à l’establishment républicain qu’il ne travaille pas pour eux. Son message du 1er décembre, à Cincinnati, a ainsi été fidèle aux promesses de sa campagne : « Pas de changements de régimes, et on s’allie avec tous ceux qui veulent combattre le terrorisme islamiste. »

    Ensuite, par sa discussion avec la présidente de Taïwan, Trump a ignoré la doctrine du département d’État au sujet d’une île qu’ils avaient oubliée. Alors que les Chinois inventent sans vergogne leurs îles artificielles dans les eaux internationales en vue de contrôler les flux du commerce international. Sans résistance du département d’État… les Chinois savent maintenant que, là, « ça va négocier ».

    Cela présage-t-il une nomination surprise au département d’État, par exemple celle de la démocrate Tulsi Gabbard ? Sait-on jamais…

  • Mitt Romney, 45e président des États-Unis ?

    Donald Trump a songé à céder le département d’État à Mitt Romney. Pourquoi ? Depuis le 8 novembre, il doit en effet se battre sur trois fronts : le recrutement de son cabinet ministériel, la nomination de 4.000 fonctionnaires clés sans lesquels le système ne lui obéira pas et le dossier de son futur licenciement que sont en train de monter les amis de monsieur Soros. Un dossier visant à saboter son investiture du 20 janvier, ou du moins à construire un plan d’impeachment (révocation) pour la suite. Pièces à produire : corruption et intelligence avec l’ennemi.

    Avant le 20 janvier, il y a le 19 décembre, date juridique de l’élection du président par le collège électoral. L’idée étant d’intimider ce collège électoral et de faire basculer son vote. La contre-attaque a commencé dès le 13 novembre, lorsque George Soros a rencontré à Washington quelques élus ainsi qu’un aréopage de donateurs, avec un objectif : « reprendre le pouvoir » (Politico 14 novembre).

    Trump est d’abord campé en danger totalitaire : des manifestations spontanées de résistance sont organisées quotidiennement par moveon.org, sous une pluie de menaces islamophobes « trumpistes » tout aussi spontanées, accompagnées de graffitis racistes en quête d’auteurs. Pas de chance : la popularité de Trump monte au zénith, comme la Bourse.

    Place, alors, à un procès en légitimité contre ce « candidat du Klan » qui est à plus de deux millions de voix derrière Clinton (vote national). Pétard mouillé : seul un délégué du Texas a démissionné du collège afin de ne pas voter pour Trump.

    Surviennent ensuite les Martiens – autrement dit les Russes – qui auraient non seulement inondé les médias sociaux de fausses informations, mais dont les hackers auraient truqué les machines à voter du Wisconsin, de Pennsylvanie et du Michigan – autant de fiefs ouvriers normalement démocrates. Et madame Jill Stein, la candidate des Verts sans un kopek en poche, lève miraculeusement 5 millions en quelques jours afin de financer un recomptage des votes. Résultat : faute des certifications envoyées à temps du fait du comptage en cours, le scrutin du 19 décembre peut devenir techniquement problématique, voire illégitime.

    Plus délicat, il y a l’après-élection, avec un risque monumental de conflits d’intérêts potentiels entre le président Trump et la Trump Organization. Et, donc, celui de se faire accuser de corruption à la moindre occasion, considérant que les affaires de Trump sont multinationales, et donc sensibles aux influences… comme dans le cas de la fondation Clinton ! La seule façon, pour lui, de neutraliser ce risque serait de céder son entreprise à un mandataire indépendant qui liquiderait les actifs pour le compte de la famille. Donc risquer une vente à vil prix…

    Les démocrates enjoignent maintenant au Congrès de lancer une enquête sur les intérêts de Trump avec l’étranger (traduction : la Russie et la Chine). Le leader parlementaire républicain Kevin McCarthy n’est pas en reste, confirmant ainsi, le 29 novembre, que les règles s’appliquent à tout le monde, y compris à Donald Trump (The Hill).

    Au moment où sont écrites ces lignes, Trump a donc un choix difficile : se séparer de la Trump Organization ou bien abandonner les Affaires étrangères, fonction régalienne par excellence, au faucon incorruptible Mitt Romney, son pire ennemi, ce qui éliminerait toute apparence de conflits d’intérêt avec son entreprise.

    Autre tour dans son sac ?

  • Trump/Clinton : faudra-t-il refaire le match ?

    Durant la tumultueuse campagne ayant vu s’affronter Hillary Clinton et Donald Trump, ce dernier menaçait de contester le résultat de la candidate démocrate en cas de victoire de cette dernière. Advint ce que l’on sait et Hillary Clinton, fût-ce de mauvaise grâce, dut féliciter son turbulent challenger.

    On pouvait donc tenir le sujet pour clos. Mais c’était sans compter avec Jill Stein, candidate écologiste (1 % des suffrages), qui est parvenue à recueillir les cinq millions nécessaires à financer le recomptage des voix dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie, trois États dans lesquels il y aurait suspicion quant au bon déroulement du vote, surtout quand il était électronique.

    D’abord réticente, l’équipe de Hillary Clinton a décidé de s’associer à cette démarche. Il est compréhensible qu’elle puisse l’avoir mauvaise, ayant devancé son adversaire de plus de deux millions de voix : 66.905.979 contre 64.688.451, pour être plus précis.

    Il n’empêche que, le 8 novembre dernier – système américain oblige -, Donald Trump obtenait 306 grands électeurs, contre seulement 232 pour Hillary Clinton. Au-delà d’une triche éventuelle, d’autres acteurs de la politique d’outre-Atlantique réclament la réforme d’un système des plus complexes, voire rigoureusement incompréhensible en nos contrées.

    Déjà, en 2000, l’élection présidentielle suscitait pareille polémique. Avec 50.456.002 voix, le républicain George W. Bush recueillait moins de voix que le démocrate Al Gore (50.999.897), mais s’assurait le soutien de 271 grands électeurs, pour seulement 266 à son rival malheureux. Là, les soupçons de fraude, en Floride surtout, étaient déjà amplement plus avérés, tout comme en 1960, quand Richard Nixon estimait, non sans raison, que John Fitzgerald Kennedy lui avait volé la victoire ; il est un fait, aujourd’hui de notoriété publique, que la Mafia avait été des plus actives dans l’Illinois pour donner un petit coup de pouce à l’élection.

    Mais à ces deux occasions, aucune action publique n’avait été diligentée pour tenter de refaire le match : si tel était le cas dans les jours à venir, il s’agirait donc d’une grande première. Ainsi, ces fameux grands électeurs se réuniront-ils le 19 décembre pour officialiser l’élection du nouveau président. Simple formalité, a priori, mais qui sait ?

    Après, il est toujours possible de gloser sur les bizarreries du processus électoral américain. On remarquera, pourtant, qu’en plus de deux siècles, jamais il ne fut remis en cause, stabilité constitutionnelle qui devrait nous amener à plus de modestie, nous qui, dans le même laps de temps, avons connu cinq Républiques (six en comptant celle de Vichy), deux Empires et le retour de trois rois…

    Au fait, lors des élections législatives de 2012, avec 9.420.889 voix, le Parti socialiste obtenait 258 élus, alors que le Front national, lui, même fort de 3.528.633 bulletins de vote, ne décrochait que… deux députés. Ceux qui, en France, évoquent un déni de démocratie aux USA seraient peut-être bien inspirés de prendre un peu repos. Car, après tout, il n’y a pas que la politique dans la vie. Tenez… Jacques Chirac et les arts premiers, Dominique Strauss-Kahn et la pêche aux moules, pour ne citer que ces deux exemples.

  • Fidel Castro est mort depuis longtemps…

    Tout avait commencé dans la lumière du carnaval de Santiago de Cuba où un groupe de jeunes hommes, étudiants pour la plupart, sous la houlette d’un avocat de 27 ans, Fidel Castro Ruz, se sont attaqués sans préparation véritable, le 26 juillet 1953, à la caserne militaire de Moncada. Une attaque insensée du fait de la disproportion des moyens mais qui allait susciter un écho important dans tout le pays. Parmi les rares rescapés de cette attaque, Fidel Castro qui, lors de son procès, assurera lui-même sa défense et commencera sa plaidoirie par ces mots : « La historia me absoluverá (l’Histoire m’acquittera). »

    C’est avec ce titre qu’un recueil de déclarations/réflexions paraîtra en 1993 avec, confie-t-il, ce qui aura été son fil conducteur : l’intuition d’un monde meilleur possible en ajoutant :

    Celui qui l’assure est un homme qui a rêvé sa vie et qui a eu le rare privilège de voir convertis en réalités des rêves qu’il n’aurait jamais osé faire.

    Le rêve d’une société plus juste, plus fraternelle, d’une société plus libre pour tourner la page du régime décadent, mafieux, autoritaire du général Batista inféodé aux Américains et qui avait transformé Cuba, La Havane en particulier, en une immense Riviera consacrée au sexe, à l’argent, au jeu, à la corruption en tout genre.

    C’était déjà l’espérance portée par la révolte en 1868 de Martí, Céspedes, Maceo et dont se recommandaient Fidel Castro et ses partisans.

    Las, les rêves n’ont qu’un temps et s’impose ensuite la dure réalité des faits, car même si les slogans de la révolution décorent encore les routes ou l’entrée des villes cubaines, même si le régime castriste peut s’enorgueillir de résultats flatteurs dans le domaine de la santé, de la parité homme/femme ou de l’alphabétisation, que dire du premier droit de chaque être humain : la liberté ? La liberté de conscience, de manifestation, d’association, la liberté d’aller et venir, la liberté d’entreprendre…

    Que tous ceux qui ignorent l’histoire de ce pays et rêvent aux lendemains qui chantent et en vantent le romantisme révolutionnaire méditent ces phares prononcés en 1964 par le Comandante Che Guevara, l’impitoyable responsable de La Cabaña, la forteresse située à l’entrée du port de La Havane, utilisée comme prison sous Batista puis sous Castro, en marge d’un discours à l’ONU où il avait justifié cette brutale répression :

    Nous fusillerons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. Notre lutte est une lutte à mort.

    De la Moncada à la Cabaña, d’une forteresse à une autre…

    Vendredi 4 décembre, la dépouille de Fidel Castro rejoindra le cimetière Santa Ifigenia à Santiago de Cuba, où reposent deux illustres défenseurs de la patrie cubaine : Carlos Manuel de Céspedes et José Martí.

    José Martí, le chantre de l’indépendance cubaine mais aussi celui d’une certaine idée de l’homme : « La grandeur des chefs n’est pas dans leur personne mais dans la mesure où ils servent la grandeur de leur peuple. »

    Fidel Castro est bien mort depuis longtemps…

  • Fidel Castro : du mythe à la réalité

    Les soutiens habituels du régime cubain ont rendu un hommage appuyé à Fidel Castro. « Le camarade Castro vivra éternellement », a assuré le président chinois. « Nous tous les révolutionnaires du monde devons poursuivre son héritage et reprendre le flambeau de l’indépendance, du socialisme, de la patrie humaine », a exhorté le président socialiste du Venezuela.

    Plus mesuré, Poutine a déclaré que « cet homme d’État émérite est à juste titre considéré comme le symbole d’une époque de l’Histoire moderne du monde » : preuve, s’il en fallait, que la Russie actuelle n’est plus l’URSS. Il est presque plus modéré que Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, pour qui « le monde a perdu un homme qui était pour beaucoup un héros ».

    Plus modéré, en tout cas, que le Premier ministre slovaque, dont le pays préside actuellement l’Union européenne : selon lui, « nombreux sont ceux qui, à tort, ont haï et continuent de haïr Cuba pour son courage ». Quant au pape, il est resté dans son rôle en annonçant qu’il adressait des « prières au Seigneur pour son repos ».

    En France, le secrétaire national du Parti communiste et Jean-Luc Mélenchon en ont fait le panégyrique : le contraire eût été surprenant. Mention spéciale pour François Hollande selon lequel « [Castro] avait incarné la révolution cubaine, dans les espoirs qu’elle avait suscités puis dans les désillusions qu’elle avait provoquées », ne se rendant pas compte que cette épitaphe pourrait être la sienne.

    Parmi les intellectuels de gauche qui ont soutenu la révolution cubaine, les survivants peinent à réviser leur jugement. « Il incarnait, aux yeux de militants de gauche – en tout cas certains, les gens de ma génération –, l’idéal d’une libération face à ce qu’on appelait l’impérialisme américain », déclare l’éternel Jack Lang. Que n’eût dit Danielle Mitterrand si elle n’était défunte !

    On oublie un peu facilement que les années Castro ont vu le déploiement de tout l’arsenal totalitaire : dénonciations, détentions arbitraires, persécution des opposants, exécutions, absence de liberté d’expression, chasse aux homosexuels, etc. La répression toucha même ses compagnons de lutte quand ils osaient critiquer « El Comandante ».

    Les sympathisants du régime castriste ne s’étendent pas sur cet aspect. Sans doute pensent-ils qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Ils font valoir son bilan en matière d’éducation, de santé et de culture. Mais, dans ces domaines aussi, le mythe est loin de la réalité.

    Il est vrai qu’un effort considérable a été effectué pour instruire la population, notamment la population rurale, souvent analphabète : l’extrême gauche, y compris en France, a toujours pensé que l’émancipation des peuples passe par le savoir. Mais on ne peut taire la mainmise idéologique sur l’enseignement. L’école participe à la préparation politique des élèves, à la promotion de la révolution et à la formation de l’homme nouveau. Pour suivre des études supérieures, mieux vaut être, bon gré mal gré, dans la ligne.

    Quant à la politique sanitaire, si certains succès sont indéniables, si l’accès aux soins est théoriquement gratuit et égalitaire, les disparités sont fréquentes, sans parler de la corruption. Enfin, dans le domaine culturel, au moins jusque dans les années 80, la création artistique s’est confrontée aux limites idéologiques imposées par le gouvernement. De nombreux intellectuels et artistes ont été arrêtés, condamnés ou contraints à l’exil.

    Le régime de Fidel Castro n’était pas un régime « autoritaire », comme on a pu l’entendre dire, c’était un régime totalitaire. Comme l’écrivait Jacques Ellul en 1966, « il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent ».

  • Ne pas confondre dictateur de gauche (gentil) et dictateur de droite (méchant)

    Avec la mort de Fidel Castro, un des pires dictateurs communistes du XXe siècle, avec Kim Il Sung, Enver Hodja, Mao Tse Toung, Pol Pot, on assiste, presque incrédule, à la stupéfiante opération de toilettage du personnage à laquelle se livrent tous nos médias, lesquels nous révèlent l’indulgence qu’ils conservaient dans le fond de leur cœur pour ce grand bienfaiteur de l’humanité.

    Certes on rappelle qu’il n’était pas un très grand démocrate, mais on lui trouve aussitôt des circonstances atténuantes : s’il était comme ça, c’est uniquement de la faute aux vilains Américains, lesquels se sont constamment ingéniés à contrecarrer ses généreux projets. Mieux, on n’hésite pas à créditer l’inamovible bourreau du peuple cubain de grands mérites : il aurait, par exemple, mis en place des systèmes scolaire et de santé performants dont auraient bénéficié tous les Cubains. À l’exception bien sûr des « mauvais citoyens », des « agents de l’impérialisme » et autres « ennemis du peuple », invités, eux, à croupir à l’ombre au fond de sinistres culs-de-basse-fosse ou à expier leurs fautes en s’exténuant sous le soleil dans les camps de travail du régime.

    Quand, le 11 septembre 1973, le Général Pinochet, répondant aux appels de plus en plus pressants du peuple chilien, entraîné contre son gré dans un socialisme calamiteux (606 % d’inflation, pénurie et rationnement de toutes les denrées alimentaires de base, etc.) par un Salvador Allende qui n’avait dû son accession à la présidence du Chili qu’au fait d’avoir obtenu une majorité très relative (36,6 %), qui faisait allégrement fi des décisions de justice et passait outre tous les votes du parlement, en s’appuyant sur l’action violente (plus de 200 assassinats) mise en œuvre par une 5e colonne constituée d’agents cubains et de guérilléros d’extrême gauche du MIR, se décida à renverser l’apprenti dictateur, on pouvait penser qu’il avait fait là œuvre utile.

    Ce n’est pourtant pas ce que considéra une opinion internationale bien catéchisée. Partout on manifesta une véhémente réprobation à l’égard du nouveau Franco et on pleura le martyr de la démocratie. On s’indigna des victimes de la répression policière : au total 2.296 morts ou disparus parmi les opposants d’extrême gauche au nouveau pouvoir (chiffre établi en 1991 par la Commission Nationale de Vérité et de Réconciliation). Mais, en 1988, après avoir rétabli l’ordre et la prospérité dans son pays, le « dictateur » Pinochet sollicita par voie de référendum la prolongation de son mandat. N’ayant obtenu des électeurs que 44,01 % des voix, il organisa alors des élections présidentielles et, le 11 mars 90, céda la présidence au candidat sorti des urnes, le démocrate-chrétien allié aux socialistes, Patricio Aylwin : ça, mes amis, c’est de la vraie et implacable dictature !

    A contrario, quand les frères Castro ont-ils, par voie de référendum, demandé au peuple cubain s’il souhaitait la prolongation de leur pouvoir totalitaire, instauré en janvier 1959 et toujours en place ? De combien de fusillés, de combien de morts de faim, d’épuisement ou sous la torture, de combien de noyés entre Cuba et la Floride, Castro et sa bande (dans laquelle le photogénique Che Guevara ne fut pas le moins sanguinaire) sont-ils les responsables ? Selon Le livre noir du communisme, de 15.000 à 17.000 personnes ont été fusillées à Cuba. Des milliers d’autres victimes ont péri en prison ou dans le goulag cubain, et environ 77.000 se sont noyées après avoir tenté de fuir sur des embarcations de fortune le paradis castriste. Ces migrants-là ne suscitaient pas de compassion, alors…

    J’espère que le fantoche qui fait encore office de président à notre pauvre République prendra la tête de la délégation qui se rendra à La Havane pour présenter au peuple cubain affligé les condoléances fraternelles du peuple français.

  • Pourquoi Donald Trump ne peut pas trahir ses promesses…

    Depuis sa victoire, on pouvait craindre que, cédant aux flatteries de l’establishment, Trump ne sacrifiât son programme. Un certificat de fréquentabilité en échange de son ralliement au système. Le futur président ne s’est-il pas empressé de supprimer de son site la proposition d’interdiction d’entrée sur le territoire aux étrangers musulmans ? De modérer ses critiques au sujet de l’assurance maladie ? De laisser entendre qu’il renoncerait à poursuivre Clinton en justice ?

    Ces craintes d’une « normalisation » l’ont conduit à revenir à une ligne dure. Il n’y aura pas d’« ouverture à gauche » à la Sarkozy. Son ministre de la Justice sera Jeff Sessions, partisan d’une expulsion massive des clandestins et d’une limitation des entrées légales. Le chef de la stratégie de la Maison-Blanche : Steve Bannon, ancien directeur d’un site prisé par la droite nationaliste. Marion Maréchal-Le Pen lui a, d’ailleurs, proposé de « travailler ensemble ». À la sécurité nationale : Michael Flynn, « génie » du renseignement militaire et partisan d’un rapprochement avec Moscou.

    C’était notre dernière carte : le vote « populiste » Donald Trump. Nous le savions potentiellement manipulateur, prêt à nous faire la même entourloupe que Sarkozy : promettre le Kärcher et offrir Kouchner. Nous pouvions nous rassurer en remarquant que, à l’inverse de Sarkozy, Trump était « hors système ». Et à ceux des patriotes qui s’en détournaient pour « excès de vulgarité », nous pouvions répondre que le bourgeois policé est si contaminé par le politiquement correct que le beauf (redneck) est aujourd’hui le seul à avoir l’indélicatesse nécessaire pour prendre les mesures qui s’imposent. Le plouc au secours de l’Occident : notre dernière carte, donc.

    Mais si Trump nous trompe, castre son programme (ce qu’il pourra justifier par une fronde des républicains) sans même batailler, comment réagira le peuple ?

    Car l’espoir suscité par ce type d’hommes est une garantie de paix sociale. C’est, en partie, grâce à eux que les ultra-nationalistes (nos « déséquilibrés ») passent si rarement à l’acte, encore moins en Europe qu’aux États-Unis. En son temps, Jean-Marie Le Pen avait affirmé incarner cette garantie, préservant la France d’une potentielle explosion de violence, de la part d’un peuple méprisé et remplacé, dos au mur et sans horizon possible. Que se passerait-il si l’espérance populaire s’éteignait ? Si l’ultime solution politique et pacifique se révélait être une supercherie ? Si les candidats anti-système apparaissaient comme les meilleurs agents de l’« establishment », ultimes garants de la paix sociale et du « doux remplacement » ?

    Alors, peut-être l’audience de la mouvance, réelle ou fantasmée, des « Chevaliers Templiers d’Europe » s’élargirait-elle. Leur membre le plus connu n’est autre qu’Anders Breivik, qui nous assurait dans son manifeste, 2083 – Une déclaration européenne d’indépendance, que la sauvegarde de l’Occident ne pourrait être assurée par aucun parti politique. Que seule une avant-garde violente pourrait réveiller les forces profondes des peuples européens. Dans son roman Utoya, Laurent Obertone fait parler Breivik, avant sa tuerie : « J’ai calculé que 0,1 % des nationalistes étaient prêts à prendre les armes. J’étais trop optimiste. » Pourquoi (heureusement) une telle passivité ? Grâce à Trump, Le Pen, Alternative für Deutschland, UKIP.

    Trump l’a affirmé à ses électeurs, durant sa campagne : c’est votre dernière chance d’élire un candidat comme moi, car bientôt les minorités deviendront la majorité. Le temps démographique joue contre nous.

    Or, en cas de trahison des « populistes », la solution apocalyptique risque d’être envisagée par un nombre croissant de nationalistes, pour qui il ne restera qu’une seule alternative : la révolution violente ou la disparition. Beaucoup seront tentés par l’option nihiliste du « plus rien à perdre ». C’est dire la responsabilité qui pèse sur les épaules du 45e président des États-Unis. Mais en a-t-il seulement conscience ?

  • Vive Cuba… libre !

    On nous a annoncé le décès de Fidel Castro vendredi ; pour sa disparition, on ne sait pas si elle a eu lieu hier ou avant, si on se fie à la tradition des monarques communistes.

    Le procès de béatification étant en cours, le propos est de remettre quelques pendules à l’heure.

    Cuba ! Un territoire unique sur le continent américain. C’est ici que Christophe Colomb a accosté en 1492, ce qui lui a valu d’être le découvreur de l’Amérique, bien que le nom vienne de son successeur, Amerigo Vespucci.

    Pour résumer l’histoire de Cuba, il suffirait de dire : quatre siècles de prospérité, un demi-siècle des frères Castro.

    Un climat béni des dieux, une situation exceptionnelle, des potentialités admirables, une localisation idéale, un relief approprié ont permis – nonobstant l’exploitation d’êtres humains, jusqu’au milieu du XIXe siècle – de développer une économie remarquable que les frères Castro, plus destructeurs que toutes les plaies d’Égypte réunies, ont massacrée en moins de dix ans avec la complicité d’un malade mental argentin, le docteur Ernesto « Che » Guevara.

    Mais quelles mouches ont piqué ces fils de bonne famille, bien élevés, correctement instruits, pour qu’ils viennent flanquer le bazar dans ce pauvre pays, façon Docteur Jivago dans les Caraïbes. On constate que les révolutions sont, en général, le fait de petits bourgeois, enfants gâtés, qui veulent refaire le monde et parviennent seulement à le démolir.

    Au début, il est sympa, le Fidel. Il s’insurge contre le Yankee, qui a décidé, depuis la prohibition, de transformer l’île – du moins La Havane – en un gigantesque lupanar à ciel ouvert avec la Mafia comme syndic. Vu sous cet angle, on adhère avec enthousiasme à la lutte contre l’impérialisme du roi dollar.

    Mais le succès des frères Castro et de leur toubib (sortes de Huns tropicaux mal fagotés) est aussi dû à l’absence de résistance de leurs opposants : attaque désastreuse d’une caserne en 1953, qui leur vaudra l’exil ; débarquement en 1956 qui, techniquement, ressemble à un naufrage ; prise de La Havane en 1959, aidée par les désertions de l’armée régulière et, surtout, par le fait que Batista a fait ses valises en les remplissant, d’ailleurs, préalablement de quelques dizaines de millions de dollars.

    C’est alors l’épuration au cours de laquelle les massacres systématiques permettent d’asseoir une légitimité incontestable. Dame, quand il n’y a plus d’opposants, c’est plus simple !

    Les abrutis qui se pressent sur le pont Alexandre-III pour l’hommage au père Fidel sont les mêmes qui vilipendent Bachar el-Assad, au passage…

    Les événements ont continué à favoriser Fidel. La baie des Cochons, où les Américains croyaient avoir du génie alors qu’ils auraient dû simplement envoyer le génie, et la crise des missiles ont permis aux frères de continuer leur œuvre de libération. Aujourd’hui, les onze millions d’habitants sont tous pauvres : bel exemple de réussite d’une révolution – tous au même niveau ! Les vaches sont tellement efflanquées qu’on les prend pour des rangements à CD et les chiens errants semblent sortir des films de Sergio Leone…

    Il faudra deux ou trois générations pour réparer les dégâts qui n’ont pas été causés par le blocus américain.

    Si l’on consolide le chiffre d’affaires mondial de la vente de T-shirts à l’effigie du « Che » ou de Fidel, achetés par des fils de bourgeois, gauchistes attardés et autres bobos, le chiffre sera probablement des dizaines de fois supérieur au PIB du pays, mais il n’y parviendra jamais. Et ça, c’est aussi écœurant !

  • Castro ? Un dictateur communiste qui a mis en coupe réglée toute l’opposition

    Robert Ménard est l’un des premiers et des rares journalistes français à avoir dénoncé la violence de la dictature castriste. Il rappelle la fascination aveugle de la gauche française (de la CGT à Danielle Mitterrand) pour ce régime liberticide et déplore une nostalgie « à mille lieues de la réalité ».

  • Mort de Fidel Castro

    Fidel Castro, qui vient de mourir ce 26 novembre, a été une des icônes de la gauche française, peu regardante sur le caractère sanglant, oppressif du régime, et sur le choix entre la misère et la dictature ou celui de l’exil qui fut imposé au peuple cubain en 1959. L’épuration commença dès les premiers mois de gouvernement : elle fut dirigée par Che Guevara (une autre icône des T-shirts de gauche), qui dirigera lui même les pelotons d’exécution (631 condamnations à mort et 70.000 prisonniers politiques) et qui fonda des dizaines de camps de concentration (dits de « travail et de rééducation »).

    Georges Marchais, Danielle Mitterrand, Jack Lang furent des zélateurs de ce régime.

    Des dizaines de milliers de Cubains ont dû quitter le pays depuis l’arrivée au pouvoir de Fidel Castro, pour des raisons politiques ou économiques, parfois au péril de leur vie (boat people). Des intellectuels français (Goupil, Bruckner) et Reporters sans frontières, manifestant à Paris contre les procès politiques, ont même été blessés par le personnel de l’ambassade de Cuba en 2003, qui ne fut pas pour autant fermée…

    Enfin, on aura une pensée pour tous les intellectuels, religieux, philosophes et artistes, ou simplement opposants ou homosexuels, qui furent emprisonnés des années durant, dans la plus grande indifférence des milieux germanopratins.

    La répression est demeurée très élevée :

    Au cours de l’année 2006, on a constaté une augmentation des actes de harcèlement public et d’intimidation des critiques du régime et dissidents politiques par des groupes quasi officiels lors d’opérations dites “de répudiation” (Amnesty International)

    et le gouvernement cubain continue de refuser l’accès aux prisons au Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et à la Commission des droits de l’homme de l’ONU. Enfin, des accusations d’enrichissement personnel ont été portées par des proches du dictateur, notamment du fait de la proximité du régime cubain avec les narcotrafiquants.

    Le président américain élu Donald Trump venait juste de remettre en cause le rapprochement avec le régime cubain voulu par Barack Obama.

    Le nouveau gouvernement français devra, en 2017, se montrer, par respect dû aux innombrables victimes et à la nation cubaine, bien plus digne que le précédent dans son exigence à l’égard de ce terrible régime.

  • France/Québec : renouons avec une vraie diplomatie de la francophonie !

    La France et le Québec auraient intérêt à resserrer leurs liens dans un contexte où la géopolitique vient d’être bouleversée par l’élection du président Trump. Toutefois, il importera de clarifier les enjeux d’ici à ce que les forces vives en présence puissent finir par se coaliser.

    Le Québec demeure, plus que jamais, prisonnier d’un paradoxe qui l’empêche de profiter de la dynamique actuelle pour reprendre sa place sur l’échiquier international. Le nouveau chef de l’opposition officielle au Parlement québécois, Jean-François Lisée, vient de prendre le contrôle d’un parti qui flirte depuis des lustres avec l’Internationale socialiste. Le Parti québécois est un peu le frère cadet du Parti socialiste français. Voilà pourquoi Jean-François Lisée a été adoubé à la tête de cette formation faussement souverainiste.

    Remettant la question d’un hypothétique référendum aux calendes grecques, Lisée n’a eu de cesse, durant les derniers spasmes de la campagne américaine, de clamer sa loyauté envers Clinton et de reprendre le mantra bien connu de cette gauche caviar en perte de vitesse. Astucieux sophiste, Jean-François Lisée aura réussi à écarter les autres prétendants durant la course à la chefferie au Parti québécois en promettant de faire des questions de l’identité et de l’immigration les deux piliers de son action politique. Retournant sa veste, l’ambitieux prétendant vient d’amorcer un changement de cap drastique en reléguant ces deux thèmes dans les oubliettes d’une joute politique qui s’annonce plus perfide que jamais.

    Courtisant l’électorat de Québec solidaire, l’équivalent du Parti de gauche français, le nouveau challenger péquiste a vite fait de mettre la question identitaire sous le boisseau, en adoptant les poncifs d’un multiculturalisme qui est, désormais, la marque de commerce du gouvernement canadien. Provincialiste jusqu’au bout des ongles, Lisée s’aligne sur les positions officielles de la doxa mondialiste en fustigeant l’élection d’un Donald Trump jugé par trop hostile aux visées d’une Internationale socialiste qui dicte la marche à suivre de Paris à Québec. Parangon de conformisme, le challenger péquiste défend, bec et ongles, tous les traités de libre-échange qui finiront par neutraliser les capacités régaliennes de nos États. Idiot utile de la gauche libertaire, le nouveau chef de l’opposition pousse l’ironie de son sort jusqu’à courtiser la droite des marchés financiers.

    Curieusement, alors qu’un François Fillon fait mentir tous les pronostics de la presse française bien-pensante, voilà qu’une troisième voie québécoise monte en puissance. Prise en serre entre les oligarques du Parti libéral du Québec et les mondialistes honteux du Parti québécois, la Coalition Avenir Québec (CAQ) fait son « petit bonhomme de chemin » en parvenant à fédérer une part importante des régions et des classes laborieuses du Québec. Populistes, sans ambages, les ténors de cette formation prennent la défense de plusieurs des thèmes proscrits par les mondialistes encore aux commandes hier. Comparé à Trump, en août dernier, alors qu’il menaçait de serrer la vis à une certaine immigration qui refuse de s’intégrer, le chef de la CAQ, François Legault, ne pratique pas la langue de bois. Dans un contexte où le Parti québécois vient d’escamoter sa sempiternelle marotte référendaire, le parti de François Legault menace de prendre le leadership dans un contexte où il pourrait bien devenir la seule formation politique patriote du Québec. Les deux François pourraient, contre toute attente, réussir à renouer avec une diplomatie de la francophonie enfin débarrassée des cadavres socialistes qui encombraient sa destinée.

  • Trump renonce à son salaire, les médias français l’accusent de démagogie

    « Si je suis élu, je ne toucherai pas de salaire », avait promis Donald Trump, lors d’un meeting de campagne en septembre 2015. Il vient de le confirmer lors d’un entretien accordé à la chaîne CBS : puisque la loi l’oblige à percevoir un salaire, il ne touchera qu’un dollar symbolique par mois, sur les 33.000 dollars dévolus au président américain.

    Un homme désintéressé. Tel n’est pas l’avis des médias, qui se sont empressés de dénoncer la « démagogie » de cette mesure, à l’instar du journaliste Jean-Baptiste Duval, du Huffington Post, qui met en avant la portée minime d’un tel « sacrifice » sur la dette publique américaine de 19 000 milliards : « À ce rythme, il faudrait que la présidence Trump dure 47,5 millions d’année pour effacer l’ardoise », ironise-t-il. Certes, mais c’est tout de même mieux qu’un Hollande s’apprêtant à toucher 36.000 euros de retraite mensuelle.

    D’autres y voient une opposition au suffrage universel, comme cet obscur « coach d’entreprise » selon lequel renoncer à son indemnité équivaut à « nier qu’en démocratie, le salaire doit permettre au maximum de gens de se présenter à une élection ». Comprenez : c’est un antidémocrate richissime qui veut rétablir le suffrage censitaire. Argument stupide s’il en est, puisque le président Trump n’a en aucun cas parlé de supprimer les indemnités des politiciens mais seulement de renoncer à celles qui lui étaient personnellement dévolues. En outre, c’est justement contre l’élection de Trump que nombre d’intellectuels ont émis l’idée de supprimer le suffrage universel.

    Enfin, les inévitables explications pseudo-psychologiques. En témoigne la déclaration du psychologue et auteur Thierry Gallois, qui affirme au Figaro : « L’argent ne lui suffit plus. Là, on est dans une quête du pouvoir absolu. » Une attitude qui s’expliquerait par « un besoin enfantin de se faire remarquer et d’obtenir de la reconnaissance », prenant racine dans une supposée « rivalité qui opposait Trump à son père ».

    Pourtant, le ton adopté par les médias était tout autre face au socialiste Mujica, ancien chef de l’État uruguayen qualifié de « président le plus pauvre de la planète » par la presse. Libération et Le Monde avaient plusieurs fois dressé un vibrant éloge de ce vieillard qui donnait la moitié de son salaire aux pauvres et refusait de vivre au palais présidentiel, préférant son humble demeure. Un grand monsieur, certes ; mais était-il plus désintéressé que Trump ? Comme si on pouvait faire de la politique en étant désintéressé…

  • Le général Flynn, conseiller à la sécurité de Trump : une bonne nouvelle

    Le prochain conseiller à la sécurité de Donald Trump sera le général Michael Flynn. Le colonel Jacques Hogard dresse un portrait de cet officier général atypique ainsi que les perspectives que cette nomination semble ouvrir, notamment en ce qui concerne un rapprochement avec la Russie, en particulier dans le domaine du renseignement.

  • Donald Trump sait s’entourer : une équipe de choc

    Si on pouvait légitimement craindre que Donald Trump mollirait une fois parvenu au pouvoir, les premiers signes envoyés par le nouveau président américain élu s’avèrent très encourageants. Les quelques noms des membres de son équipe qui ont déjà filtré dans la presse laissent entrevoir la constitution d’une équipe de choc, prête à donner et à prendre des coups.

    Deux individus retiennent particulièrement l’attention des médias : le général à la retraite Michael Flynn et l’homme d’affaires et patron de presse Stephen Bannon. Le premier vient d’accepter le poste de conseiller à la sécurité nationale. Homme expérimenté et particulièrement respecté dans les rangs de l’armée américaine, Michael Flynn s’est violemment opposé aux politiques néo-conservatrices menées par les précédentes administrations, ne manquant jamais une occasion de rappeler la culpabilité de Hillary Clinton dans les fiascos irakiens, libyens puis syriens.

    Partisan d’un réchauffement des relations entre les États-Unis et la Russie, Michael Flynn a fait de la destruction de l’État islamique son objectif prioritaire. Il se montrera tout aussi inflexible avec les partisans de l’islam politique des Frères musulmans, ces derniers risquant de se retrouver assez vite sur la liste des organisations terroristes… Néanmoins, son soutien à la Turquie du sultan Erdoğan interroge. Peut-être que la pratique du pouvoir l’amènera à amender sa position.

    Deuxième cible de la gauchosphère : Stephen Bannon. Le fondateur de Breitbart News, une réussite exemplaire de média alternatif, ne manquera pas de livrer bataille contre le marxisme culturel à l’œuvre aux États-Unis mais aussi dans le reste du monde occidental. Nous pouvons grandement nous en réjouir. Issu pour partie des études de l’École de Francfort, Herbert Marcuse en tête, le marxisme culturel est devenu, en l’espace de quelques décennies, hégémonique. Ayant privilégié la lutte des minorités à la lutte des classes, ses partisans font peser un danger mortel à nos sociétés.

    Stephen Bannon étant à l’avant-garde de la réaction contre le marxisme culturel, il aura un rôle crucial et déterminant dans l’administration de Donald Trump. Ses partisans, comme ses détracteurs, l’attendent donc avec impatience. Preuve de son influence, la nomination de Jeff Sessions au poste de secrétaire à la Justice. Le sénateur républicain de l’Alabama s’oppose à toute régularisation de clandestins, de la même manière que le gouvernement australien. Il correspond à la vision défendue par Stephen Bannon.

    Mike Pompeo, élu conservateur du Kansas, prendra de son côté les rênes de la CIA. Membre de la commission parlementaire consacrée à l’assaut de l’ambassade américaine à Benghazi, il a toujours été très sévère à l’endroit de la précédente administration. Son profil semble complémentaire de celui de Michael Flynn, dont il saura certainement tempérer les ardeurs.

    En somme, l’administration qui commence à se dessiner répond aux espoirs qu’a suscités l’élection de Donald Trump. Nous, Français attachés à notre Histoire, pouvons nous réjouir de deux priorités que ces hommes neufs se sont fixées : stopper la progression du marxisme culturel et mater l’islam de combat.

  • Colombie : la paix à n’importe quel prix ?

    Sur toute la planète, le constat est le même : peu importe ce que veulent les peuples, peu importe leurs votes puisque des « élites » mondialisées savent toujours mieux ce qu’il convient de faire… Le dimanche 2 octobre, les électeurs colombiens, au grand dam des dirigeants internationaux, de l’ONU et des inévitables bobos de la jet-set, refusaient majoritairement de ratifier l’accord de paix signé entre le président Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC. Un accord considéré par une majorité de Colombiens comme trop favorable à ceux qui, hier encore, étaient les « criminels narco-assassins des FARC », devenu donc caduc et, avec lui… le montage financier « de la construction de la paix » prévu par la communauté internationale… On ne peut pas rayer d’un trait de plume plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, cinq millions de personnes déplacées en 52 années de combats de la mémoire d’un peuple et des consciences !

    En dépit de ce vote – car, en fait, tout était prévu d’avance sauf, bien entendu, cette surprenante décision populaire -, le prix Nobel de la paix était décerné une semaine plus tard au chef d’État colombien, Juan Manuel Santos, « pour ses efforts visant à mettre un terme au conflit » !

    Encouragé par ce prix Nobel « à la Obama », le gouvernement colombien entamait de nouvelles négociations à La Havane avec, cette fois, la prise en compte des demandes des opposants à la ratification organisés autour de l’ancien président Álvaro Uribe.

    Lundi 14 novembre, la nouvelle mouture de l’accord de paix signé avec les FARC, un document de 310 pages, était présentée avec l’espoir, pour le président Santos, que « ce travail satisfera les non et la nation ».

    Malgré l’adjonction de plusieurs mesures demandées par les opposants (les sièges transitoires créés au Parlement ne seront pas occupés par des anciens membres des FARC mais par les représentants des victimes ; les membres des FARC devront faire un inventaire de leurs biens aux fins d’indemnisation des victimes, sinon ils ne pourront pas bénéficier de la juridiction spéciale mise en place pour la paix ; l’accord de paix sera non intégré à la Constitution, donc amendable ; le distinguo entre narcotrafiquants et combattants effectué ; etc.), une demande importante de l’opposition n’a pas été reprise : l’interdiction, pour les rebelles des FARC, d’exercer des fonctions publiques ! D’autres mesures semblent également bien floues, comme la nature des peines encourues, voire l’absence de peines pour les guérilleros « contribuant à la vérité ».

    Dès l’annonce de cet accord, Álvaro Uribe a demandé au président de la République que « les textes […] n’aient pas une portée définitive » afin que les porte-parole du « non » et des victimes puisent les étudier et faire leurs observations ou leurs demandes de modification lors d’une nouvelle réunion avec l’équipe de négociateurs.

    Sera-t-il entendu, tant la précipitation semble être le mot d’ordre (Juan Manuel Santos a insisté pour que cet accord soit rapidement entériné sous prétexte d’un cessez-le-feu provisoire et donc fragile) ? Quelles en seront, alors, les modalités de ratification ? On peut douter sérieusement d’une nouvelle consultation populaire…

  • Le New York Times présente ses excuses… En France, c’est pour quand ?

    Il y a quelques jours, par la voix de deux éditorialistes, le New York Times et le Washington Post ont fait leur autocritique : « Pour le dire crûment, les médias sont passés à côté », écrivait l’un. « Les médias ont échoué dans les grandes largeurs à comprendre ce qui était en train de se passer », renchérissait l’autre.

    Aujourd’hui, c’est l’éditeur du New York Times lui-même, Arthur O. Sulzberger, Jr., qui présente ses excuses : « Nous entendons nous recentrer sur la mission fondamentale du journalisme, qui consiste à rapporter honnêtement ce qui se passe en Amérique et dans le monde, sans crainte ni faveur […] et couvrir avec honnêteté et indépendance le nouveau président et son équipe. »

    Honnêteté ou pragmatisme ? Touché par la grâce ou par la trouille ? La trouille que ses lecteurs tombent comme à Gravelotte ? Que le nouveau président des États-Unis, qu’il décrit depuis des mois comme un ogre croquant tout crus les petits enfants ne fasse – le cauchemar étant devenu réalité – qu’une bouchée de son canard ?

    Qu’importe, les faits sont là. Surréalistes, pour nous autres Français, qui n’avons jamais vu, ô grand jamais, nos médias aller ainsi à Canossa. Eux aussi, pourtant, quelques heures avant les résultats, étaient très affirmatifs, chacun dans leur domaine de compétence : France 5, qui s’y connaît en com’, ricanait par la voix de Patrick Cohen de la « bêtise » de Trump qui avait « insulté tous les Latinos ». Ceux-ci, bien sûr, allaient le « lui faire payer ». Non mais, quel âne, ce Donald.

    BFM TV avait fait des projections statistiques savantes : « C’est mathématique, Hillary Clinton devrait devenir la prochaine présidente des États-Unis. » On ne peut rien contre la science.

    Sur France 2, la question du scrutin étant déjà entérinée, on en était à la planification : selon Christine Ockrent, « la prise de fonction de Hillary Clinton » aurait lieu « vers le 20 janvier, comme toujours ».

    Challenges réglait d’épineux détails protocolaires : comment appellerait-t-on Bill Clinton ? Sans doute « Premier Gentleman », ce qui, eu égard à ses manières irréprochables en toutes circonstances à l’endroit de la gent féminine, irait évidemment au cher homme comme une moufle. La vérité est qu’ils étaient tous experts en FDO : Fourrage de Doigt dans l’Œil.

    Et ils n’en sont pas à leur coup d’essai. « Errare humanum est, perseverare diabolicum ». En 2002, le ciel leur était, d’une façon toute similaire, tombé sur la tête. Ils étaient alors partis avec une lampe frontale explorer ces villages qui avaient « voté FN », ne trouvant – pour oser témoigner devant leur caméra – qu’un simplet, un idiot au front bas n’ayant ni emploi, ni réputation, enquillant les petits blancs au bistro – ce qui corroborait de façon perverse leur thèse -, semblant ignorer que tous les autres étaient entrés dans l’isoloir comme dans un sex-shop : furtivement, en regardant de droite et de gauche et en fermant bien le rideau occultant.

    Nos journalistes, investis d’une mission d’éducation et non plus d’information, sont ces parents implacables qui, punissant durement leurs enfants rétifs, les humiliant, même, sans jamais chercher à les comprendre, s’étonnent ensuite que ceux-ci ne leur fassent pas de confidences, n’intériorisent pas leurs préceptes et leur claquent un jour la porte au nez.

    Au lendemain de l’élection, Jean-Michel Apathie a dit qu’il fallait se poser des questions. S’interroger sur le… « suffrage universel ». On est loin du rêve américain.

  • Évitons de « racialiser » la victoire de Donald Trump…

    Certains commentateurs jugent que l’élection de Donald Trump est une réaction de « l’Amérique blanche ». Certains s’en félicitent, d’autres la dénoncent, tandis que Marine Le Pen assure qu’« il ne faut pas “racialiser” ce scrutin ». Votre position ?

    Les États-Unis sont, de longue date, une nation multiraciale et, contrairement à ce qui se passe chez nous, les statistiques ethniques y sont d’usage courant. Concernant la dernière élection présidentielle, les choses sont claires : Hillary Clinton a obtenu 88 % du vote des Noirs et 65 % du vote des Latinos et des Asiatiques. Trump n’en a obtenu, respectivement, que 8 % et 29 % – ce qui n’est déjà pas si mal (c’est plus que n’en avait capté Romney en 2012). Ce clivage n’a rien de surprenant, les minorités ayant depuis longtemps l’habitude de voter massivement en faveur des démocrates : depuis 1952, seul Lyndon B. Johnson, en 1964, avait recueilli une majorité de votes chez les Blancs. On notera néanmoins qu’à cet égard, Obama avait fait mieux que Hillary, ayant remporté 93 % du suffrage noir en 2012 et 95 % en 2008.

    L’électorat blanc a été plus divisé. Trump a recueilli 58 % du vote des Blancs (64 % en Floride, 69 % au Texas), contre 37 % pour Clinton (50 % en Californie), qui fait mieux que Carter en 1980 (33 %) mais moins bien qu’Obama en 2012 (39 %). La majorité des Blancs a donc voté pour Trump, mais cela ne signifie nullement que sa victoire est uniquement due au facteur ethnique. La vérité est que ce sont les Blancs de la classe ouvrière, des classes populaires et des classes moyennes qui ont choisi Donald Trump (chez les Blancs non diplômés, il recueille 67 % des suffrages), tandis que les élites blanches, celles qui profitent de la mondialisation néolibérale, se sont en majorité reportées sur Hillary Clinton. De ce point de vue, le vote en faveur de Trump est aussi un vote de classe. S’en tenir à une analyse « raciale » du scrutin est donc une erreur (le « racialisme » est une forme classique d’impolitique). Hillary Clinton a joué, en fait, le rôle d’un véritable repoussoir pour la classe ouvrière. Il n’en aurait pas été de même si c’était Bernie Sanders qui avait représenté le Parti démocrate. À mon avis, en pareil cas, c’est Sanders qui l’aurait emporté.

    Dès le jour de sa victoire, le nouveau président paraît avoir « adouci » son discours. Le contraire aurait été étonnant, non ?

    Vous ne vous attendiez quand même pas à ce qu’il jette des pierres à Obama lorsque celui-ci l’a reçu à la Maison-Blanche ! Mais encore une fois, ne confondons pas le personnage Trump et le phénomène Trump, qui sont des choses bien différentes. Les commentateurs qui s’époumonent en ce moment à crier « Vive Trump ! » sont plutôt naïfs. À l’annonce du scrutin, l’ambassadeur de France à Washington, Gérard Araud, a déclaré qu’« un monde s’effondre sous nos yeux ». C’est aussi ce qu’a dit Marine Le Pen (mais elle, ce n’était pas pour s’en désoler !). Le problème est que l’on ignore tout du « nouveau monde » que laisse entrevoir la victoire du candidat populiste américain. Comme il n’a aucune expérience du pouvoir (il ne s’y connaît qu’en bâtiment et en télé-réalité), on ne peut se référer à son passé. On sait, aussi, que ce n’est pas un idéologue, mais un pragmatique. Déduire de ses tonitruantes déclarations de campagne l’annonce de ce qu’il fera effectivement à la Maison-Blanche serait pour le moins audacieux. Enfin, on ignore encore complètement qui seront ses conseillers et les principaux membres de son administration.

    C’est la raison pour laquelle la plupart des chefs d’État et de gouvernement, sortis de la cellule de dégrisement où le choc les avait conduits, se tiennent pour l’instant sur la réserve. Avant de se prononcer, chacun veut en savoir plus long sur les options en faveur desquelles Trump se prononcera. Dans l’immédiat, on en est réduit à de simples spéculations sur les nouvelles lignes de force qui vont émerger. On peut avoir d’excellentes surprises, mais on peut aussi en avoir de mauvaises. Comme l’a rappelé Jérôme Sainte-Marie, « les États-Unis n’ont ni la même culture ni les mêmes intérêts que la France ». Ce qui revient à dire que ce qui est bon pour l’Amérique ne l’est pas nécessairement pour nous.

    Sous les deux mandats de Barack Obama, les États-Unis ont commencé à se désintéresser de l’Europe. Donald Trump, lui, la menace de quitter l’OTAN si les Européens n’augmentent pas leur participation financière. En un sens, n’est-ce pas une bonne nouvelle pour l’Europe ?

    En théorie, c’est en effet une bonne nouvelle qui pourrait favoriser la mise au œuvre, jusqu’ici constamment reportée aux calendes grecques, d’une défense européenne autonome. Mais dans la pratique, qui veut aujourd’hui d’une Europe indépendante ? Regardez la brochette des sept candidats à la « primaire-de-la-droite-et-du-centre ». Tous bons élèves de Bruxelles derrière leur pupitre de chef d’orchestre sans orchestre. Tous libéraux (sauf un), tous experts en épicerie, tous incollables sur les chiffres, tous silencieux sur les vrais enjeux : la survie de la France et de l’Europe. Tous prêts à sauter dans les cerceaux que leur tendent des médias plus soucieux, comme l’a dit Slobodan Despot, de conjurer la réalité que de chercher à la comprendre. Sept nains, avec Ruth Elkrief dans le rôle de Blanche-Neige ! Qui peut les imaginer converser d’égal à égal avec Poutine ou Donald Trump ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Hillary Clinton cherche un bouc émissaire !

    Hillary Clinton n’a pas digéré sa défaite et met en cause le directeur du FBI : « Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles une élection comme celle-ci n’est pas couronnée de succès, mais notre analyse est que le courrier envoyé par Comey a fait ressurgir des doutes non fondés et a mis un terme à notre état de grâce », aurait-elle déclaré, selon le New York Times, lors d’une conférence téléphonique avec ses principaux donateurs. Cette lettre, huit jours avant le vote, aurait suscité la défiance d’une partie de l’électorat démocrate.

    Trop sûre de gagner, que n’a-t-elle suivi le conseil de La Fontaine : « Il ne faut jamais vendre la peau de l’ours qu’on ne l’ait mis par terre » ! Échec d’autant plus cuisant que c’est la seconde fois qu’elle perd des élections qui auraient pu la conduire à la Maison-Blanche : lors des primaires démocrates, en 2008, alors qu’elle était également favorite des sondages, elle avait échoué face à Barack Obama.

    Quelle que soit sa déception, ce n’est pas se montrer fair-play que de chercher un bouc émissaire pour expliquer sa défaite. Hillary Clinton a été battue parce qu’elle était une mauvaise candidate et qu’elle a mené une campagne médiocre. Ce ne sont pas l’affaire des courriels ni même les soupçons de conflits d’intérêt relatifs à la fondation Clinton qui ont dissuadé une partie des électeurs démocrates de voter pour elle : c’est son absence de charisme, de souffle, d’idéal susceptibles d’emporter les foules. Critiquer le tempérament de son adversaire ne suffit pas pour l’abattre.

    Si Barack Obama l’a emporté en 2008, c’est que son slogan « Yes We Can ! » donnait de l’espoir. La victoire de Donald Trump se résume dans le « Make America Great Again » qui a convaincu une partie de l’opinion. On cherche en vain, chez Hillary Clinton, une formule qui ouvre sur un avenir meilleur. Elle pensait que son expérience politique, ses responsabilités internationales lui assureraient le titre de championne. Mais se contenter de donner pour perspective le statu quo, de souligner l’incompétence supposée de l’adversaire, voilà qui n’est guère de nature à susciter un enthousiasme durable.

    Elle aurait dû davantage tenir compte de l’électorat de Bernie Sanders : défendant la gratuité des universités publiques et condamnant les abus de Wall Street, son concurrent – qu’on l’approuve ou non – incarnait le changement. Elle aurait dû entendre la colère de la classe ouvrière et les inquiétudes des classes moyennes, le rejet du système. Sa surdité, sa condescendance et son mépris l’ont finalement perdue.

    Aveuglée par sa prétendue supériorité, Hillary Clinton n’envisageait pas la défaite. Plus dure en est la chute ! Ironie de l’histoire : quelques jours avant le vote, elle qualifiait Donald Trump de « mauvais perdant » parce qu’il refusait de s’engager à reconnaître le résultat de l’élection du 8 novembre. Ce n’est pas seulement une mauvaise perdante : c’est une mauvaise joueuse qui a effectué un mauvais match. Elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même.

  • Trump : transition vers quoi ?

    Trump a stocké fidèles et membres de la famille dans son « équipe de transition », dirigée par Mike Pence. Il lui faut rapidement combler plus de 4.000 postes… et choisir ses ministres.

    Premier obstacle : la bureaucratie. Le président Obama en sait quelque chose. Sa vision internationale « multipolaire » était assez proche de celle de Trump, à l’origine. Il en a eu le prix Nobel de la paix… Mais, une fois au gouvernement, il s’est trouvé entravé par le département de la Défense, filiale du complexe militaro-industriel, et par le département d’État (Affaires étrangères), filiale des fondations Soros, et de facto mené par Victoria Nuland (adjointe aux Affaires européennes et « eurasiennes ») et Samantha Power (ambassadrice aux Nations unies). John Kerry, récent secrétaire d’État, n’a été qu’un pantin bafoué par ces dames, tandis qu’Obama en a été réduit à auditionner auprès des « machins » internationaux pour son futur job.

    Il faut aussi se méfier de ses leaders parlementaires. Bill Clinton, après sa première élection, s’était mordu les doigts d’avoir trop délégué aux leaders parlementaires démocrates. La laisse est en effet longue entre la Maison-Blanche et le Capitole, offrant toute latitude aux canidés du Congrès de mordre leur maître…

    Trump doit donc jouer finement.

    S’il peut nommer des « exterminateurs de lobbies » à la tête des trois ministères les plus représentatifs de toute fonction régalienne (justice, armées, diplomatie), il lui faudra aussi mener le Congrès d’une courte laisse… et vite ! Il devra également éviter de tomber dans le piège qui a castré Obama : la gestion du pays par ordonnances présidentielles (effaçables d’un revers de main par tout prochain président) plutôt que par la loi.

    Certes, les leaders des deux chambres sont pour l’instant fous de joie d’avoir trouvé, grâce à la brute, leur cadeau au pied du sapin de Noël (le miracle d’une majorité parlementaire inattendue), mais la tentation d’utiliser le président comme baudet ne sera pas loin. Ni Paul Ryan ni Mitch McConnell ne sont les amis de Donald Trump. Ils ont leur programme, naturellement supérieur à celui de l’inculte président…

    Trump a cependant plusieurs atouts dans son jeu.

    D’abord, il dispose de trois féaux pour le poste de chef de cabinet : son gendre Jared Kushner, bien placé dans les médias et la finance, Reince Priebus, président du parti qui a pris des risques considérables pour Trump, et Stephen Bannon, entrepreneur richissime et patron de Breitbart News. Les trois ont des avantages.

    Ensuite, certains aspects de son programme coïncident avec celui des républicains, notamment la défiscalisation et la déréglementation économique. Il peut, ici, créer une dynamique rapide.

    Enfin, son programme coïncide avec celui des démocrates sur deux sujets rassembleurs : son plan d’infrastructures (auquel il peut raccrocher son « mur », également créateur d’emplois) et la révision du libre-échangisme. Il peut compter (ici seulement) sur les voix du leader démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi, du leader démocrate du Sénat, son ami new-yorkais Chuck Schumer. Sans oublier, sur des sujets spécifiques, les gauchistes Bernie Sanders et Elizabeth Warren.

    Il pourra, ainsi, « trianguler » sa stratégie sans dépendre des Brutus républicains, pour ensuite se dépatouiller de façon bipartisane d’un gros morceau : l’Obamacare.

    Attendons la liste de ses nominations pour savoir si Trump sera otage ou maître…

  • L’Église catholique américaine face à l’élection de Trump

    Après l’élection de ce diable de Trump, quelle a été la réaction de l’Église catholique aux États-Unis ? Il n’est pas inutile de se poser la question pour un pays où les catholiques représentent, grosso modo, un quart de la population (environ 70 millions d’Américains), soit la communauté religieuse la plus importante, si l’on considère que les protestants sont éparpillés en une multiplicité d’Églises. Pas inutile, non plus, de se poser la question, pour nous Français, lorsqu’on se souvient de la procession propitiatoire de nosseigneurs les évêques en avril 2002…

    Cette réaction de l’Église catholique américaine s’est exprimée, le 10 novembre, à travers la déclaration de Son Excellence Monseigneur Joseph Edward Kurtz, archevêque de Louisville (Kentucky), président de la Conférence des évêques des États-Unis d’Amérique. Une conférence qui rassemble près de 200 juridictions (archidiocèses, diocèses, de rites latin et oriental). Un évêque salué, lors de son élection en 2013, par le journal La Croix pour son ouverture et sa « fibre sociale » : une référence, donc…

    Que dit le prélat, passées les félicitations d’usage ? Extraits.

    Hier, des millions d’Américains qui luttent pour trouver des chances de faire vivre leurs familles ont voté pour être entendus. Notre réponse sera simple : Nous entendons. La responsabilité d’aider et de soutenir la famille appartient à chacun de nous.

    Le président de la Conférence des évêques catholiques américains semble aussi avoir entendu le discours « pro-life » de Trump (il est vrai très « punchy » en début de campagne, plus « soft » vers la fin) :

    La Conférence des évêques souhaite vivement travailler avec le président Trump pour protéger la vie humaine de la naissance – souvent vulnérable – à la mort naturelle.

    No comment…

    Concernant la question des migrants, Mgr. Kurtz prend une position qui ne jette pas aux orties la vertu de prudence, si chère à saint Thomas d’Aquin :

    Nous tenons fortement à ce que nos frères et sœurs migrants ou réfugiés soient humainement accueillis sans pour autant compromettre notre sécurité.

    Enfin, Trump s’étant engagé durant sa campagne à défendre le mariage traditionnel, l’archevêque de Louisville semble lui répondre « Chiche ! »

    Nous serons attentifs à l’engagement de la nouvelle administration pour la liberté religieuse de notre pays, assurant les croyants de rester libres de proclamer la vérité humaine – homme/femme – et l’unique lien du mariage entre eux.

    On me dira que le presbytérien Trump, avec ses trois mariages au compteur, n’a rien d’une chaisière de Saint-Sulpice. Les nouveaux clercs de l’Église médiatique nous l’ont d’ailleurs assez dit et répété durant la campagne ! Mais, petite remarque au passage : à bien y réfléchir, vaut-il mieux confier le destin des peuples à des grenouilles de bénitier de la trempe d’un Jacques Delors et consorts, dont l’angélisme nous a conduits là où nous savons, ou bien à des condottieres, certes un peu rustres, comme Donald Trump ? La question reste ouverte…

    Les catholiques américains, en tout cas, ont choisi majoritairement le condottiere. Selon La Croix du 9 novembre, ils auraient voté à 52 % pour Donald Trump, contre 45 % pour Hillary Clinton, pourtant grande prêtresse américaine de la religion du vivre ensemble. Un résultat qui contredit le pronostic du journaliste Henri Tincq, spécialiste des questions religieuses, comme chacun sait, qui écrivait dans Slate (édition du 5 novembre) : « Hillary Clinton va donc bénéficier du réflexe anti-Trump puissant dans un électorat catholique qui n’a pas oublié les critiques que le candidat républicain avait adressées au pape François lors de sa visite aux États-Unis en 2015… » Effectivement.

  • Quand le réchauffement climatique échauffe l’esprit d’un juge bien-pensant

    Cette nouvelle pourrait être tirée du Gorafi, le site parodique, spécialiste des fausses dépêches de journaux (du genre M. Valls annule les élections présidentielles à cause de l’état d’urgence !). Non ! Il s’agit d’une vraie information qui prouve le degré de folie atteint par le système judiciaire américain.

    Un juge fédéral de l’Oregon (dont on se demande quel cours de droit il a suivi) a déclaré recevable la plainte déposée par 21 jeunes âgés de 9 à 20 ans : ils accusent l’administration Obama de ne pas les avoir protégés du réchauffement climatique en n’interdisant pas les énergies fossiles. Pour ce magistrat, le pouvoir démocrate aurait méconnu les droits constitutionnels à la vie, à la liberté et à la propriété (rien que cela !) des plaignants, faux nez d’une association écologiste bien-pensante. Pour effacer sa faute (et éviter la prison ?), l’avocat des « 21 » propose benoîtement au « criminel » Barack Obama de signer un accord avant son départ de la Maison-Blanche, ce qui, bien entendu, lierait les mains de M. Trump.

    Tout cela est confondant de sottise. Les libertés et les propriétés n’ont absolument rien à craindre, même si les températures grimpaient de 10 °C ! La vie des Américains n’est pas non plus menacée, si on excepte les éventuels cyclones et événements météorologiques violents. Certains experts (minoritaires) pensent qu’ils sont favorisés par le réchauffement (hypothétique) alors que d’autres (qui se basent sur des observations concrètes) les estiment, au contraire, en forte diminution.

    Le débat sur le climat est loin d’être terminé. Les opinions du GIEC manquent cruellement de rigueur. Beaucoup de ses experts ont changé d’avis et sont devenus, sinon climato-sceptiques, au moins climato-réalistes. La vérité est infiniment plus complexe que celle que nous assènent les gourous du catastrophisme. L’optimum climatique du Moyen Âge (époque où on semait du blé au Groenland !) est nié parce qu’il ne coïncide pas avec la « vérité » de M. Gore. On oublie (volontairement) que le Sahara était, il y a quatre millénaires, une savane arborée (ce qui induit des températures mondiales plus élevées de 2 degrés !). Seule l’augmentation du taux de CO2 (gaz carbonique) dans l’air est certaine. Le reste n’est que conjectures et hypothèses. Même la montée des eaux dont on nous rebat les oreilles est controversée ! Et on occulte systématiquement les avantages de la nouvelle situation (reverdissement du Sahara et du Sahel, augmentation sensible des récoltes grâce au CO2, ce qui permettra de nourrir deux milliards supplémentaires d’humains). Un juge n’a pas à trancher une polémique scientifique ! La vérité ne s’impose pas par une loi mais à l’issue d’expériences et d’études sérieuses, en n’écartant aucun fait par pure idéologie. Mais cette plainte des « 21 » est caractéristique des « élites » qui veulent, à tout prix, imposer leurs décisions et leur politique quels que soient les dirigeants élus par le peuple.