Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Asie

  • Europe : les turqueries de Recep Erdoğan

    L’histoire des peuples et des nations, considérée dans le temps long et non point dans celui, court, des médias, se répète souvent de manière ironique. Le second est celui des gouvernements se succédant au rythme des élections ou des coups d’État ; le second, celui des États profonds, qui ne varie que rarement sur ses objectifs ancestraux.

    La Turquie, et jadis l’Empire ottoman, ont toujours été si fascinés par l’Europe, que l’une de leurs vieilles marottes a toujours consisté à vouloir y entrer, de force le plus souvent. Mais tandis que Vienne était assiégée en 1529, on parlerait bientôt français à la cour du sultan de Constantinople (l’appellation d’Istanbul ne remonte qu’à 1930), tandis que les turqueries allaient donner tout leur lustre exotique aux fêtes données par l’aristocratie française d’alors.

    Rapports complexes, donc, qui puisent leurs racines dans ce qu’il fut alors tenu de nommer « l’Alliance impie », conclue en 1536 entre François Ier et Soliman le Magnifique, donnant lieu à une singulière amitié franco-turque, inédite jonction entre croissant et fleur de lys.

    Recep Erdoğan, de par sa formation politico-religieuse au sein des confréries plus ou moins soufies, constitutives de l’islam turc, sait tout cela. Aujourd’hui, à l’approche d’un référendum s’annonçant des plus risqués pour celui qui se voit comme le digne successeur des sultans de jadis, il fait donc le forcing « contre » et « en » Europe, n’ignorant pas que la puissante diaspora turque établie en Europe est traditionnellement acquise à l’islamo-conservatisme de l’AKP, parti au pouvoir.

    Il n’empêche que cette entrée dans la Communauté européenne par ses prédécesseurs ne paraît plus tout à fait à l’ordre du jour, ce, pour ces trois raisons.

    La première est d’ordre psychologique. Depuis 1963, on fait miroiter à Ankara une possible entrée dans la Communauté européenne. Et donc, plus d’un demi-siècle qu’on lui claque la porte sur les doigts, malgré tous les efforts consentis. À la longue, ça peut paraître humiliant ; et, de fait, ça l’est.

    La deuxième est d’ordre social. Necmettin Erbakan, fondateur du Refah (Parti de la prospérité) et mentor de Recep Erdoğan, entretenait les relations les plus courtoises avec Jean-Marie Le Pen, à la fin des années 90. À l’auteur de ces lignes, ce dernier confia en substance, à l’occasion d’un entretien publié dans Agir, alors organe du Front national de la jeunesse : « Si Necmettin Erbakan est un “laïc” au sens traditionnel du terme, ce n’est pas pour autant un “laïciste”, comme pouvait l’être Kemal Atatürk. Sa crainte, c’est de voir les valeurs musulmanes se diluer dans une Europe reniant sa vocation chrétienne d’origine. »

    Il n’est pas improbable que Recep Erdoğan ait retenu la leçon. D’où cette sortie, lors d’un meeting tenu ce samedi 25 mars à Antalya, à l’occasion de laquelle il souhaitait proposer à son peuple un référendum sur le rétablissement de la peine de mort. De même qu’on voit assez mal les législations européennes relatives aux revendications LGBT ou Femen recevoir un accueil chaleureux en ces contrées, « la Turquie n’est pas un pays qu’on peut bousculer », a-t-il encore affirmé, en guise d’avertissement.

    La troisième est d’ordre plus politique. « Pour le moment, nous organisons un référendum le 16 avril [relatif à l’élargissement de ses pouvoirs constitutionnels, NDLR]. Mais ensuite, nous pourrions choisir d’en faire un second sur les discussions d’adhésion et nous nous conformerions à ce que notre peuple dirait alors. » Et d’appuyer son discours en appelant à la diaspora turque plus haut évoquée, tout en nous menaçant d’ouvrir grand les vannes migratoires…

    On pourrait en ajouter une quatrième, d’ordre géopolitique : si la Turquie quitte l’Europe, elle pourrait bien aussi en faire de même de l’OTAN et poursuivre son rapprochement stratégique avec la Russie ; ce qui rebattrait toutes les cartes des deux côtés de la Méditerranée. À Washington, cela est déjà intégré par un Donald Trump désireux de se désengager du théâtre européen. Le temps long, toujours…

    En France, c’est déjà plus court. Mais pour voir loin, encore faudrait-il que nous ayons une politique et un Président dignes de ce nom. Nous en sommes loin. Quoique, dans quelques semaines…

  • Terrorisme islamiste, une fatalité pour nos capitales ? Pas au Japon !

    À nouveau, un pays occidental a été victime d’une « opération martyr ». Comme à chaque fois, les mêmes messages, textes et récits ont émergé à travers les journaux et les réseaux sociaux. Chaque acteur connaît son rôle et le texte qu’il doit réciter, mais cette fois-ci, on ressent comme une certaine forme de lassitude, voire de familiarité…

    On pourrait être tenté de croire, à l’instar du maire de Londres Sadiq Khan, que « la menace d’attaques terroristes fait partie intégrante de la vie d’une grande ville ».

    Pourtant, il existe une exception : Tokyo, qui avec ses 37,8 millions d’habitants fait figure de plus grande ville du monde et n’a jamais subi d’attaques djihadistes (tous comme les autres villes du Japon). Ainsi, ce qu’a vraiment voulu dire Sadiq Khan semble être que toutes les grandes villes qui permettent l’immigration de pays islamiques doivent apprendre à vivre avec le djihad.

    Par ailleurs, la seule fois où le Japon fut confronté directement à une attaque islamiste, c’était en juillet 2016 au Bangladesh, lors d’une prise d’otages dans un café de Dacca où sept Japonais furent brutalement torturés et assassinés car incapables de réciter des passages du Coran.

    Bien que la population musulmane du Japon soit infinitésimale (estimée à 0,05 % de la population, soit environ 70.000 individus), le Japon est tout de même conscient des ravages et tensions qu’a provoqués l’islam politique en Amérique du Nord, en Europe, en Russie, en Afrique, en Chine et en Asie du Sud-Ouest. Le Japon refuse donc de suivre ce qui ressemble à un motif se répétant sans cesse. C’est pourquoi il n’y eut aucune manifestation ou réaction de la part des Japonais (ou de leurs médias) quand, en 2016, il fut révélé que le gouvernement japonais espionnait depuis des années presque toute sa population musulmane. Ainsi furent collectées des informations telles que les relevés bancaires, les mouvements quotidiens et les voyages internationaux. Par ailleurs, le gouvernement japonais avait secrètement installé des caméras dans des mosquées et formé des policiers afin qu´ils puissent s’infiltrer non seulement dans des associations musulmanes, mais aussi dans des épiceries et restaurants halal.

    En France, ce genre d´information aurait été perçu comme une « discrimination nauséabonde » mais, au Japon, elle a fait l’effet d’un non-événement. C’est que, pour de nombreux Japonais, des concepts tels que la discrimination, voire le racisme, sont interprétés comme des idées « non japonaises », c´est-à-dire la tentative d´une puissance étrangère à vouloir influencer la société japonaise (je vous conseille, pour mieux comprendre ce phénomène, le film Silence, de Scorsese).

    Le Japon a donc pris acte qu’il existe un djihad mondial qui, depuis 2001, a coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes et tente de s´en préserver à sa manière. Quant à nous, non seulement nous sommes en train de normaliser le terrorisme islamique, mais notre réponse codifiée face à ce dernier laisse penser que nous l’avons déjà ritualisé.

  • Erdoğan valide, confirme et décrit les modalités du Grand Remplacement !

    L’on se souvient de Robert Ménard quittant fort à propos le plateau d’Ardisson, conséquemment à une énième reductio ad hitlerum à son adresse, et l’on a vu récemment le Premier ministre néerlandais Mark Rutte ainsi que la chancelière allemande Angela Merkel subir le même funeste sort. À ceci près que l’invective ne vint pas d’un quelconque entre-soi microcosmique parisien, rompu au dîner de cons télévisé ou autre épicurisme de l’insulte répugnante et gratuite, mais bel et bien d’un potentiel postulant à la candidature européenne, le susnommé sultanat du Bosphore. Épisode soulignant, s’il en était, une certaine parenté méthodologique entre les petits cuistres télévisés du 75 et le sultan exalté du Bosphore, qui bosse fort à être tout aussi ridicule, mais sans doute moins comique et bien plus dangereux.

    Du coup, Robert Ménard se retrouve en bonne compagnie, avec Merkel et Rutte, nazis s’il en est. Et notre ex-membre des Jeunesses communistes « Mutti » de se retrouver, ainsi, en première page et sur fond rouge du journal pro-gouvernemental turc Güneş, en grand uniforme SS, affublée de l’immanquable petite moustache et de l’inévitable swastika. Au lendemain de l’élection d’Erdoğan à la présidence turque, Le Monde du 11 août 2014 soulignait, d’ailleurs, que ce dernier, « tonitruant et populiste », s’était coupé depuis 2008 de la Turquie libérale tournée vers l’Europe, et rappelait fort à propos l’une de ses saillies du temps où il était maire d’Istanbul : « La démocratie, c’est comme le bus. On descend quand on arrive au terminus. » Ce que confirme son projet de renforcement des prérogatives présidentielles…

    Quant au foutoir provoqué par son interventionnisme auprès des diasporas allemande et néerlandaise, et suite aux interventions musclées de la police à Rotterdam, il le commente en ces termes (réunion électorale à Eskişehir, dans l’ouest de la Turquie, De Telegraaf, 17 mars) : « En quoi ceux qui ont laissé leurs chiens mordre mon frère diffèrent-ils des gladiateurs de Rome ? » Lorsque le petit moustachu évoque « son frère », l’on peut sans hésiter comprendre « compatriote » mais également, et surtout, « musulman », ce que confirme son ministre des Affaires étrangères (16 mars) en affirmant que l’Europe se dirige vers « des guerres de religion ».

    Au cours de ce même meeting, Erdoğan précise, à l’adresse de ses expatriés : « Là où vous habitez et travaillez, c’est votre patrie. Envoyez vos enfants dans les meilleures écoles. Faites que votre famille habite dans les meilleurs quartiers. Roulez dans les meilleures voitures. Habitez dans les plus belles maisons », mais, par-dessus tout, conclut-il, et « afin d’influer et de peser sur les sociétés d’accueil, n’ayez pas trois mais cinq enfants » ! Cela ne vous dit rien ?

    Ici, on vous flanque des procès en xénophobie aux fesses pour des propos similaires : cela s’écrit « Grand Remplacement ». Rajoutez à cela son arrogance lors d’un meeting antérieur en France, où il harangua sa diaspora en ces termes : « L’assimilation est un crime contre l’humanité », nous commençons à comprendre où ces hommes de paix veulent en venir, au grand ahurissement de nos politiques abrutis, et plutôt deux fois qu’une.

  • Selon un ministre turc, bientôt des guerres de religion en Europe

    La victoire du parti libéral de Mark Rutte, le Premier ministre sortant, aux élections législatives néerlandaises est loin de ravir la Turquie, si l’on en juge par le discours du ministre des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu. Selon lui, les dirigeants européens sont « en train de conduire l’Europe vers le précipice ». Et d’ajouter qu’il n’y a « pas de différences entre les sociaux-démocrates et le fasciste Wilders ». Une comparaison très osée, venant du chef de la diplomatie turque qui accuse presque ouvertement le gouvernement des Pays-Bas d’être islamophobe. D’autres membres du gouvernement ont même parlé de « vestige du nazisme »…

    Les relations turco-néerlandaises se sont, en effet, détériorées ces derniers jours depuis que deux ministres turcs (dont M. Çavuşoğlu) ont été refoulés du territoire néerlandais alors qu’ils s’apprêtaient à rencontrer les membres de la diaspora turque dans le cadre de la campagne pour le référendum du 16 avril sur le nouveau projet constitutionnel qui prévoit de renforcer davantage les pouvoirs du président Erdoğan.

    La Turquie a immédiatement riposté en adoptant des mesures de rétorsion, comme la suspension des relations bilatérales. Au même moment, Istanbul a décidé l’annulation de l’accord de jumelage qui avait été signé avec Rotterdam en 2005. Le discours très offensif du ministre Çavuşoğlu s’inscrit dans ce climat de dégradation des relations turco-néerlandaises.

    C’est avec un avertissement (ou une menace ?) adressé aux Européens que le chef de la diplomatie turque a conclu son allocution. « Des guerres de religion vont bientôt commencer en Europe », a-t-il déclaré, accusant les Pays-Bas et leur Premier ministre Mark Rutte d’avoir « ouvert une confrontation entre la croix et le croissant ».

    Celui que l’on surnomme le sultan a, lui aussi, exprimé son mécontentement de voir ses représentants refoulés par le gouvernement néerlandais. Dénonçant un « fascisme débridé dans les rues de l’Europe », le président turc a estimé que les Pays-Bas avaient « perdu » l’amitié de la Turquie.

    Les Pays-Bas ne sont pas le seul pays de l’Union européenne à avoir interdit de territoire les représentants de la Turquie. L’Allemagne avait, elle aussi, annulé deux meetings de soutien à Erdoğan, en début de semaine dernière, ce qui avait provoqué la fureur d’Ankara et l’inévitable comparaison avec le nazisme. « Je pensais que l’Allemagne avait renoncé à ces pratiques depuis longtemps, je m’étais trompé », avait alors déclaré le président turc.

    La France n’a pas été de ces pays. En effet, M. Çavuşoğlu a pu tenir un meeting pro-Erdoğan à Metz où il a incité les membres de la communauté turque à voter « oui » le 16 avril prochain. Malgré la polémique, la venue du ministre turc n’a pas été annulée.

    Fallait-il interdire notre territoire à ces ministres au nom des droits de l’homme et au risque d’envenimer les rapports avec ce pays qui est un partenaire militaire et économique incontournable ? À cette question, chacun répondra selon sa conception de la France : doit-elle être un porte-étendard de la démocratie au risque de se retrouver sur la touche ou doit-elle agir en fonction de ses intérêts diplomatiques, militaires et économiques ?

  • Il se dévoile : Erdoğan souhaite la submersion démographique de l’Europe

    « J’en appelle à mes citoyens, mes frères et sœurs en Europe […] Allez vivre dans de meilleurs quartiers. Conduisez les meilleures voitures. Vivez dans les meilleures maisons. Ne faites pas trois mais cinq enfants. Car vous êtes l’avenir de l’Europe. Ce sera la meilleure réponse aux injustices contre vous », recommandait le despote du Bosphore aux Turcs d’Europe lors d’un discours prononcé à Eskişehir (Anatolie centrale). Difficile de faire plus clair ! En campagne électorale, le dirigeant flatte les bas instincts des couches les moins cultivées de son peuple. Il leur vend un rêve : celui d’un Empire ottoman revenu d’entre les morts ! Et, par la même occasion, il nous met au défi.

    Si une légende tenace attribue à Houari Boumédiène la paternité d’une déclaration voulant que l’hémisphère nord serait un jour submergé par les populations de l’hémisphère sud (aucune source sérieuse, ou authentique, n’a jamais prouvé la véracité de ces propos), Recep Tayyip Erdoğan, lui, l’a dit et le répète. Champion de l’islam conquérant, il ne manque jamais de fustiger l’Europe, les Européens et leurs dirigeants. Dès que la décision de la Cour de justice de l’Union européenne relative au port du voile islamique en entreprise a été connue, le président turc a immédiatement déclaré que l’Union européenne, pourtant très laxiste sur ces questions, se serait lancée dans une « croisade contre le croissant »…

    Tout au contraire, il semblerait que la Turquie, forte de sa position géographique et du poids électoral de ses expatriés binationaux, se soit engagée dans un djihad politique moderne contre le Vieux Continent. Allant un cran plus loin, Süleyman Soylu, ministre de l’Intérieur de la Turquie, osait déclarer : « Je le dis à l’Europe, êtes-vous à la hauteur ? Si vous le voulez, nous pouvons ouvrir la voie aux 15.000 réfugiés que nous ne vous envoyons pas chaque mois et vous couper le souffle. » Il s’agit, tout simplement, d’une déclaration de guerre en bonne et due forme.

    Que la Turquie modifie sa Constitution ne nous regarde pas. Toutefois, il n’est pas illégitime d’entretenir de l’amitié pour les Turcs qui nous sont les plus proches. Démocrates, souvent athées et occidentalisés, ils risquent d’être de plus en plus marginalisés par un pouvoir largement inspiré par les imams. Le peuple turc décidera souverainement s’il entend reculer en accordant des pouvoirs presque illimités à monsieur Erdoğan. Un bien triste constat pour un pays qui pouvait être un pont entre l’Occident et l’Orient…

    Que faire pour enrayer cette spirale infernale ? En premier lieu, arrêter toutes les négociations relatives à l’entrée, progressive, de la Turquie dans l’Union européenne. Elle n’y a jamais eu sa place. Aujourd’hui encore moins qu’hier. Il faut, de la même manière, dénoncer le « pacte migratoire », marché de dupes qui nous coûte énormément d’argent et nous maintient sous le chantage des Turcs. À l’évidence, il sera nécessaire d’aider les pays européens frontaliers de la Turquie à renforcer leurs armées, Erdoğan ne faisant pas mystère de ses prétentions en Bulgarie. Enfin, il faut refuser toute immigration supplémentaire en provenance de Turquie. Allons plus loin : il convient, pour faire bonne mesure, de demander aux binationaux turcs de renoncer à leur nationalité turque ou de repartir.

  • Victoire du parti nationaliste indien : pourquoi ça nous intéresse…

    Le Premier ministre indien Narendra Modi (નરેન્દ્ર મોદી) est poursuivi d’une haine tenace par la presse occidentale, mais très apprécié de son peuple : lors des élections régionales organisées dans l’État d’Uttar Pradesh — le plus peuplé de la Fédération, avec plus de 200 millions d’habitants —, les électeurs indiens ont donné à son parti 77 % des sièges à pourvoir, un véritable plébiscite annonciateur de succès pour les élections générales de 2019.

    L’événement mérite d’être signalé pas seulement par son amplitude et le fait qu’il s’agit de la consolidation d’un parti résolument national, mais aussi parce que la campagne a présenté des similitudes avec ce qu’on observe ici en France. Qu’on en juge.

    Pour résister à la vague Narendra Modi, les partis indiens n’ont pas hésité à former de grandes alliances, sans hésiter à jeter par-dessus bord toute cohérence politique. En Uttar Pradesh, cette stratégie électorale a pris la forme d’un accord entre le parti local au pouvoir et le Parti du Congrès.

    Dès l’annonce de l’accord, les médias et les observateurs en vogue à Delhi se sont employés à vanter l’efficacité de cette alliance et la jeunesse des chefs de ces deux formations, Akhilesh Yadav (अखिलेश यादव) et Rahul Gandhi, qui allaient attirer irrésistiblement les jeunes électeurs.

    Ils étaient renforcés dans ces convictions par les organismes de sondage qui, additionnant subtilement les clientèles des deux partis, les votes musulmans et ceux des basses castes, annonçaient la défaite de Narendra Modi. Autre argument de poids : le changement des billets de banque décidé en novembre pour lutter contre l’argent noir avait entraîné un grand désordre dans l’ensemble des échanges quotidiens, et les paysans pauvres étaient censés se venger de tous ces tracas en sanctionnant le parti au pouvoir au centre. Une analyse brillante de la BBC, publiée la veille des résultats, faisait la synthèse de toutes ces fines observations et prévoyait une déroute du parti national, décrit régulièrement comme néo-fasciste.

    Espérons que les similitudes ne s’arrêteront pas là. En Inde, le verdict électoral a démenti les pronostics : le peuple ne s’est pas laissé séduire par la jeunesse des chefs de file, ni par les rapprochements entre politiciens professionnels. Ils ont su gré à Narendra Modi de tenter de s’attaquer à la corruption qui gangrène le pays et ils ont oublié, un temps, leurs divisions historiques pour exprimer leur confiance dans un leader plaçant l’intérêt national au-dessus des intérêts des communautés.

    Bien sûr, après la victoire sans précédent du perdant annoncé, les instituts de sondage nous expliquent, toujours aussi savamment et diagrammes à l’appui, pourquoi ils se sont complètement fourré le doigt dans l’œil : ce n’était pas par volonté d’influencer les électeurs, non, pas du tout. C’est parce que les modèles utilisés, construits à partir des comportements électoraux passés, se sont révélés inadéquats, inadaptés aux bouleversements politiques en cours…

  • Turquie : un coup d’État aussi discret qu’efficace…

    La Turquie est-elle toujours une vraie démocratie ? Non. Le peuple y consent-il ? On peut répondre par l’affirmative pour une majorité d’entre les Turcs. Si la Turquie n’était pas aux portes de l’Europe, au sens propre comme au sens figuré, la démonstration pourrait s’arrêter là. Le 16 avril prochain, 58 millions d’électeurs turcs seront appelés aux urnes pour voter la réforme constitutionnelle voulue par le sultan Erdoğan ; surnom qui lui siéra à merveille quand les 18 articles qui composent le texte seront appliqués. Car, en toute logique, le résultat semble connu d’avance. Le « oui » devrait être assez largement vainqueur.

    Quand ce texte sera adopté, la Turquie basculera pleinement vers un régime présidentiel ne connaissant que peu de limites. Ancien ambassadeur, Pulat Tacar prévient : « On entrerait dans un régime quasi dictatorial où le président de la République détiendrait tous les pouvoirs : exécutif, législatif et judiciaire. » Le texte offrira au chef de l’État deux armes de choix : la possibilité de gouverner par décrets, pour mieux exclure ce qu’il reste d’opposition ; une totale liberté de choix pour nommer les ministres et les vice-présidents, sachant, par ailleurs, que ces derniers n’ont déjà qu’une marge de manœuvre fictive en Turquie… Jamais, depuis l’époque des sultans ottomans, un homme n’aura détenu autant de pouvoir entre ses seules mains. Atatürk lui-même n’eût pu en rêver.

    Grand dirigeant, Erdoğan veut marquer l’Histoire de son empreinte, non seulement celle de son peuple, mais aussi celle du Moyen-Orient et du monde. Transformant son pays au bulldozer, l’homme fort de l’AKP réussit un tour de force inédit en ressuscitant la Turquie impériale qui dominait le monde islamique, sans pour autant s’aliéner les héritiers du kémalisme et du nationalisme turc moderne. Une synthèse qui pouvait paraître, à première vue, impossible. Face à tant de hardiesse et d’intelligence politique, les exécutifs européens sont bien ternes… Comment s’opposer à un homme aussi décidé, aussi sûr de son fait, quand nous sommes gouvernés par des nains qui ont imaginé que l’Histoire s’était arrêtée dans les années 60 ? C’est la question qui nous est présentement posée.

    Depuis le putsch avorté, Erdoğan a fait procéder aux arrestations de 41.000 personnes, parmi lesquelles des militaires, des journalistes, des opposants politiques ou des artistes. Saisissant le prétexte d’une triple menace, incarnée par l’État islamique – avec lequel il était pourtant bien clément au départ -, les séparatistes kurdes et les ennemis de l’intérieur – qu’il a nommément désignés comme étant les partisans de l’exilé Fethullah Gülen -, Erdoğan a réalisé un coup d’État feutré, demandant au peuple turc de sacrifier ses libertés au profit de la sécurité.

    Prenons-en acte. Afin de maintenir son rang dans le nouveau monde qui se dessine, la France doit opérer une révolution intellectuelle. Imagine-t-on Emmanuel Macron s’opposer avec suffisamment de fermeté à Recep Tayyip Erdoğan ? Non. En outre, l’Union européenne, sous domination de l’Allemagne d’Angela Merkel, s’est soumise au chantage turc. L’accord négocié avec la Turquie, relatif à la gestion de la crise migratoire, est un marché de dupes qui nous oblige. Seule Marine Le Pen aura l’autorité nécessaire pour impulser une autre direction en Europe.

  • Quand l’Inde met Amazon plus bas qu’un paillasson…

    La mondialisation, c’est comme ça. La « globalisation », on ne peut rien y faire. L’ouverture à l’autre – moyen le plus sûr de se faire mettre – ferait donc figure de parousie des temps modernes. C’est ainsi, puisqu’on vous dit, puisque les médias vous l’assènent jour après jour.

    Pourtant, il est des pays inattendus où ce prêche peut être battu en brèche. Tenez… l’Inde. Là-bas, ça ne rigole pas et il n’y a guère que les Beatles pour avoir cru que l’hindouisme était religion cool par excellence. Remarquez que, dans le registre, le Pakistan musulman n’a de leçons à recevoir de personne. Ainsi, certains margoulins de cette nation créée de toutes pièces par les Anglais en 1947 ont-ils jugé malin de commercialiser des paillassons ornés du drapeau indien, juste histoire que les visiteurs du soir s’y essuient les pieds dessus. Le tout étant, évidemment, commercialisé par Amazon.

    Sauf qu’au pays de Ravi Shankar, l’offense au drapeau national est passible d’emprisonnement, et plus si affinités. Et dès le lendemain, Sushma Swaraj, ministre des Affaires étrangères de sommer ce géant mondialisé de retirer l’objet délictueux de ses plates-formes. Et là où ça rigole moins encore, c’est quand on apprend que, faute d’excuses publiques et circonstanciées, les employés d’Amazon exerçant leurs talents en Inde verraient leurs visas annulés, tandis qu’à leurs possibles remplaçants ne serait proposée que cette alternative consistant à aller voir ailleurs si le Mahatma Gandhi y est.

    Comme c’était prévisible, les marchands de soupe plus haut évoqués ont mis les petits plats dans les grands et ont fait patte de velours. Comme quoi tout peut être possible, même ce qui paraît impossible, pour peu qu’il y ait, à la base, un semblant de début de volonté politique. Donc, nul n’aura plus le droit de s’essuyer les ripatons sur des paillassons arborant le drapeau indien.

    Pour la petite Histoire, sachant que début de primaire de la gauche et fin de semaine obligent, qu’il soit permis à l’auteur de ces lignes quelque brin de malice. Soit l’occasion de rappeler que le cinéma indien est nationaliste à un point tel que cela peut devenir éminemment jouissif. Soit, aussi, l’occasion de citer ce livre devant plus à Roland Magdane qu’à Baruch Spinoza : Electric Boogaloo, le livre des mauvais films sympathiques (tome 2), édité par le tout aussi sympathique site Nanarland.

    Et là, que découvre-t-on ? Ce bijou du septième nanar, Power of an Indian, probablement visible sur la Toile, pour les insomniaques incurables. De quoi s’agit-il ? D’un flic indien à l’interprétation tout en nuances, entre bajoues et moustaches calamistrées – à côté, Chuck Norris, c’est Jean-Pierre Léaud –, parti en guerre contre de méchants islamistes pakistanais. Le tout à coups de bagarres anémiques et bedonnantes, d’invraisemblables pirouettes exécutées à coups de câbles si visibles à l’écran qu’une telle bouillabaisse cinématographique aurait dû être depuis longtemps interdite par les conventions internationales.

    Pour ceux qui auront eu la chance de voir la bouse en question, deux choses à retenir. Cette réplique d’anthologie, pour commencer : « Tu vois cette main ? Si elle se met en colère, alors les lignes de cette paume vont se transformer en glaives et vous trancher la gorge. » Et cette autre, pour finir, histoire de rassurer les humanistes dépresssifs : à la fin du film, le méchant terroriste, travaillant sûrement pour les services secrets du Bougnoulistan, sera jeté d’un avion, un drapeau indien planté dans la poitrine. Si Allah est grand, comme l’écrivait le regretté Alexandre Vialatte, Bouddha, ce n’est pas de la drouille non plus.

    Donc, ne boudons pas notre plaisir.

  • Attentat d’Istanbul : le père Noël est une ordure

    Pas d’attentat en France, cette nuit de la Saint-Sylvestre : on ne peut que s’en réjouir. « Pas d’incident majeur » non plus, selon les médias. Près de trois cents personnes interpellées et, on l’apprendra sans doute peu à peu, quelques centaines de voitures incendiées : la routine, presque du folklore ! Les jeunes ont bien le droit de s’amuser un peu !

    Un acte de terrorisme, tout de même : à Istanbul, dans une célèbre boîte de nuit, La Reina. Au moins trente-neuf tués et une soixantaine de blessés, dont trois Français. Même scénario qu’au Bataclan : un ou plusieurs assaillants ont tiré sur sept à huit cents personnes qui fêtaient le Nouvel An. L’un d’eux se serait déguisé en père Noël. Tragique ironie ! Selon Le Figaro, des policiers d’Istanbul auraient précisément revêtu ce costume pour mieux surveiller les foules.

    Depuis plusieurs mois, la Turquie est malheureusement la cible d’attentats, attribués à l’État islamique ou aux séparatistes du PKK. On en parle un peu aujourd’hui : Istanbul est à la porte de l’Europe. Puis tout tombera dans l’oubli… jusqu’à la prochaine fois. En Irak, les attentats sont quasi quotidiens : samedi dernier, deux kamikazes se sont fait exploser dans un marché très fréquenté du centre de Bagdad.

    Un attentat sur le sol français soulève, à juste titre, une émotion unanime. Un attentat en Belgique, en Allemagne suscite l’indignation. Un attentat en Turquie, c’est déjà un peu plus loin. L’Irak, c’est le bout du monde. Tout se passe comme si les réactions devant ces tueries barbares étaient fonction de leur plus ou moins grande proximité et de la présence éventuelle de victimes françaises. Comme si la mort d’un Français était, en soi, plus grave que celle d’un Irakien.

    C’est humain, direz-vous. La mort d’un proche affecte plus que la mort d’un voisin. Alors, un inconnu… Il existe, devant ces actes, comme une sorte de préférence nationale : si elle est compréhensible, elle traduit aussi une forme d’individualisme, voire d’égoïsme. Tant qu’on n’est pas directement touché, on se sent moins concerné. Le paradoxe, c’est que, lorsqu’on parle de préférence nationale en matière sociale ou économique, ce sont souvent les mêmes qui s’indignent.

    Les dirigeants politiques n’ont pas un comportement plus cohérent : si la France est atteinte, ils se présentent en sauveurs du peuple ; si c’est l’Europe, ils expriment leur solidarité ; si c’est la Turquie, ils compatissent ; si c’est le Moyen-Orient ou l’Afrique, ils le classent presque au rang des faits divers, à moins qu’il ne se trouve quelque Français parmi les victimes. Sans compter que certains savent s’accommoder du terrorisme selon les circonstances. Dans les années 60, les porteurs de valises ne condamnaient pas les attentats du FLN : la fin justifiait les moyens.

    Quant aux derniers présidents des États-Unis, ils ont gagné la palme du cynisme et de l’hypocrisie. Car l’État islamique est un peu leur enfant. Si George Bush n’avait pas, en 2003, déclaré la guerre à l’Irak pour quelques barils de pétrole de plus, en laissant manipuler l’opinion par de fausses preuves, si Barack Obama n’avait pas ensuite abandonné les Irakiens à leur sort, le terrorisme islamique n’aurait sans doute pas trouvé un terrain si fertile. L’Oncle Sam lui a fait un beau cadeau.

    D’aucuns diront que la morale et la politique ne sont pas du même ordre, que seule compte l’efficacité. Si c’est vraiment le cas, raison de plus pour changer radicalement l’action politique. Car, finalement, si les terroristes sont bien des ordures qui doivent être éliminées sans merci, beaucoup de dirigeants dans le monde ont joué aux pères Noël irresponsables.

  • 1er janvier 2017, 1 h du matin : au moins 39 morts dans une discothèque d’Istanbul

    Tragique de répétition, l’expression d’Alain Finkielkraut est malheureusement promise à un usage régulier… 2017 commence sous de sinistres auspices. Il n’y aura pas eu de trêve des confiseurs pour les islamistes. Au contraire.

    Et, tout de suite, les événements passés resurgissent. On n’ose même plus remonter à 2015, et à Paris… tellement la liste de ces tueries est déjà longue…

    Juin, une discothèque aux États-Unis, à Orlando, 50 morts…

    Juillet, en France, le Président parle et, quelques heures plus tard, plus de 80 morts, à Nice… lors de la fête nationale.

    Berlin, pour Noël, 12 morts.

    L’Occident est attaqué dans tous ses lieux et tous ses symboles, même les plus superficiels : la fête, la discothèque, le Nouvel An, le père Noël. L’un des terroristes était déguisé en père Noël. Il ne manquait plus que cette ironie sinistre pour clore ce Noël européen, après Berlin…

    Là, à Istanbul, sur la rive européenne du Bosphore – et la précision est lourde de sens… -, c’était une discothèque branchée, en plein centre-ville, dans une attaque qui rappelle aussi celle du Bataclan.

    Et les policiers n’ont rien pu faire…

    C’est le premier enseignement, guère rassurant (mais cherchons-nous encore à nous rassurer ou, enfin, à être lucides ?) : quelle que soit la présence des forces de sécurité, ils peuvent frapper. Et il n’est pas vrai que nous allons pouvoir continuer à vivre, sortir et faire la fête dans l’insouciance.

    Pourtant, les autorités turques, comme partout, avaient massivement déployé les forces de police : 17.000 policiers sur la métropole d’Istanbul. Mais, nouvelle ironie, elles avaient précisé que des policiers seraient déguisés en père Noël pour détecter la moindre anomalie…

    Cela nous rappelle, évidemment, l’assassinat de l’ambassadeur russe par un policier turc. Le ou les terroristes pourraient-ils être des policiers ? À l’heure où nous parlons, et où nous ne savons pas encore les motivations des terroristes, l’hypothèse n’est pas à exclure.

    Ce qui est certain, c’est que la Turquie, à cause de sa situation géographique, de son alliance avec la Russie et de l’islamisme agressif de ses dirigeants, soutenu par une forte majorité de la population, se trouve dans une situation très délicate pour prétendre lutter efficacement contre le terrorisme islamiste.

    Son appareil d’État, doublement affaibli par les purges et l’infiltration des islamistes, est clairement sous tension. Elle risque de payer au prix fort les ambiguïtés et les contradictions de ses dirigeants. La Turquie d’Erdoğan est désormais entrée dans la liste de ces pays soumis à la dynamique infernale dictature/islamisme et n’est pas à l’abri d’une déstabilisation périlleuse. Le pays est clairement redevenu « l’homme malade » de la région. Malade et dangereux. Et il est à nos portes.

    Et nous ? L’Union européenne ? Avec nos dirigeants en fin de mandat, en France et en Allemagne, discrédités sur le dossier syrien comme sur la question terroriste ?

    Désolé de gâcher la fête, mais 2017 commence très mal. Et ce n’est une surprise que pour ceux qui croient au père Noël ou qui s’ingénient à nous y faire croire.

  • « Rome souhaite mettre fin au schisme de l’Église catholique en Chine »

    Des négociations ont actuellement lieu afin de normaliser les relations entre le Vatican et le gouvernement de Pékin, ce qui suscite à la fois inquiétude et espoir chez les fidèles catholiques chinois.

    Marc Fromager, directeur de l’Aide à l’Église en détresse (AED), décrit la situation des catholiques dans ce pays qui se partagent entre une Église clandestine, restée fidèle à Rome, et une Église nationale sous contrôle gouvernemental.

  • Visite de Shinzō Abe à Pearl Harbor : le Japon libéré des démons du passé ?

    L’image est hautement symbolique : 75 ans après l’attaque surprise des kamikazes sur la base navale américaine de Pearl Harbor, le Premier ministre japonais s’est rendu sur place, mardi 27 décembre. 安倍 晋三 (Shinzō Abe) et Barack Obama, le président des États-Unis, ont visité le mémorial USS Arizona, du nom du cuirassé américain sur lequel plus de mille Marines américains ont été tués le matin du 7 décembre 1941.

    Depuis quelques années, les autorités japonaises semblent attacher une grande importance à la mémoire des victimes de la Seconde Guerre mondiale en particulier. Les victimes tombées des deux côtés du Pacifique, d’ailleurs ; en témoigne l’aval de Tokyo à une visite de John Kerry au Mémorial de la Paix d’Hiroshima en avril dernier.

    On relèvera, néanmoins, qu’aucun haut dignitaire japonais ne s’est encore rendu à Nankin, en Chine, où des millions de civils ont été massacrés en 1937. Le Japon n’a pas non plus montré de volonté de faire amende honorable vis-à-vis de la Corée du Sud. On se souvient, en effet, du Premier ministre 中曽根 康弘 (Yasuhiro Nakasone) se rendant au sanctuaire de Yasukuni en 1985 pour rendre hommage aux cendres des chefs militaires des années 1930, ce qui a été interprété par les Coréens, habitants de l’ex-colonie nippone, comme une petite déclaration de guerre froide. La normalisation des relations avec les voisins asiatiques est donc difficile, dans une région marquée par les tensions géopolitiques, des îles Kouriles au détroit de Malacca.

    Fort heureusement, le Japon a développé tout au long de la seconde moitié du XXe siècle une autre stratégie de normalisation des relations avec le reste du monde, beaucoup plus pragmatique, avec un objectif en tête : devenir un pilier de l’économie capitaliste mondiale. Cet objectif a été plus qu’atteint puisque le Japon est à l’origine d’une théorisation des techniques de management destinées à rendre les firmes multinationales plus efficaces dans leur processus de production, comme le principe Kanban, qui préfigure la gestion en flux tendus et la règle des cinq zéros : « zéro stock, zéro défaut, zéro papier, zéro délai, zéro panne ».

    Mais l’économie ne fait pas tout et cette stratégie d’insertion en douceur dans les relations internationales a montré ses limites. Tout le problème vient du fameux article 9 de la Constitution japonaise. Un article voulu dès 1946 par l’occupant américain qui dispose :

    « Aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l’ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation, ou à la menace, ou à l’usage de la force comme moyen de règlement des conflits internationaux. »

    Ainsi, le Japon, géant économique mais nain politique, a dû s’en remettre aux États-Unis pour sa défense : la base navale d’Okinawa, dans laquelle se trouvent 25.000 soldats américains, abrite encore aujourd’hui un des plus gros contingents américains déployés hors des frontières états-uniennes. Le Japon, sans armée digne de ce nom malgré des efforts considérables de réarmement, a bien du mal à faire face aux velléités de puissance de la Chine, d’où un contentieux de plus en plus aigu au sujet des îles Senkaku (Diaoyu, en chinois), en mer de Chine orientale.

    Shinzō Abe, qui a obtenu l’organisation des Jeux olympiques de 2020, veut montrer que son pays pense aussi au futur, et ne cache pas sa ferme intention de changer la Constitution…

  • Attentat contre l’ambassadeur russe : pourquoi Erdoğan n’y est pour rien

    Assassiné, hier soir, lors d’une exposition d’art moderne par un policier turc chargé de sa protection, Andreï Karlov (Андрей Карлов) représentait la Russie auprès d’Ankara depuis 2013. Diplomate chevronné et apprécié par tous ceux qui l’ont côtoyé, c’est à lui que l’on doit la relative embellie des relations russo-turques suite à la crise diplomatique survenue en novembre 2015 après que l’aviation turque a abattu un jet militaire russe.

    Le mobile terroriste est privilégié : après avoir ouvert le feu, l’assaillant de 22 ans aurait tenu un sermon plein d’allusions à l’implication russe dans le conflit syrien, concluant son discours par un tonitruant « Allahu Akbar ! » Notons que ce courageux guerrier d’Allah a tiré dans le dos du diplomate sexagénaire, tel un chevalier !

    C’est la première fois, depuis 1829, qu’un ambassadeur russe en exercice est victime d’un meurtre. Alexandre Griboïedov (Александр Грибоедов), diplomate et écrivain (au renom éclipsé par Pouchkine) avait alors été assassiné en Iran.

    Il n’en fallait pas plus pour exciter les nervis intégristes et pseudo réacs désireux de « reprendre Constantinople », qui saisissent au vol la moindre occasion de taper sur Erdoğan, devenu leur tête de… Turc. Ceux-là voient dans cet attentat la main du « sultan ottoman » dont « la sainte Russie chrétienne » devrait « anéantir l’empire définitivement » (termes lus sur Twitter).

    Simple question de bon sens : en quoi ce meurtre peut-il profiter au président Erdoğan, à l’heure où un rapprochement russo-turc s’est difficilement concrétisé après des tensions qui ont fait peser sur le monde des dangers de nouvelle guerre froide ? C’est, au contraire, un camouflet qui fragilise tous ces efforts de coopération dans le conflit syrien et dans la lutte contre Daech.

    Alors, cui bono ? À qui profite le crime ?

    L’historien Mehmet Perinçek, ancien prisonnier politique peu susceptible de sympathie pro-Erdoğan, considère qu’il s’agit d’un attentat islamiste qui, sans avoir un lien direct avec ceux commis le même jour à Zurich et à Berlin, s’inscrit dans une même démarche de déstabilisation de la communauté internationale. Il n’écarte pas, non plus, la piste de la CIA, trop tôt cantonnée au rang des théories du complot. En effet, l’Oncle Sam aurait vu d’un mauvais œil le réchauffement des relations entre Moscou et Ankara opéré par feu M. Karlov, qui négociait également sur les sujets les plus sensibles avec le régime syrien et l’Iran en sa qualité d’ambassadeur plénipotentiaire. Sans souscrire à cette théorie, on constate indéniablement qu’au-delà de Karlov, c’est la Russie qui était visée.

    Si ce meurtre avait pour but de miner les relations entre Moscou et Ankara, il semble que ce soit un échec. Les deux pays ont, en effet, réagi de manière intelligente en dénonçant la « provocation » de cet attentat et en se promettant mutuellement de maintenir des liens étroits. Voilà qui dément les analyses des plus excités qui comparaient cet assassinat à celui de François-Ferdinand, en 1914, à Sarajevo et prophétisaient une Troisième Guerre mondiale…

  • Le Grand Turc menace de lâcher les siens

    Le torchon brûle derechef entre Ankara et Bruxelles. Ou plutôt Strasbourg, car l’incendie diplomatique est parti de la capitale alsacienne.

    Les députés du Parlement européen (conservateurs, libéraux, socialistes et Verts) ont adopté, ce jeudi, une résolution – sans grande valeur juridique, mais non dénuée de portée politique – invitant l’Union européenne à suspendre les négociations d’adhésion de la Turquie à l’Europe de Bruxelles, prétextant que « les mesures répressives prises par le gouvernement turc dans le cadre de l’état d’urgence sont disproportionnées, attentent aux droits et libertés fondamentaux consacrés dans la Constitution turque, portent atteinte aux valeurs démocratiques fondamentales de l’Union européenne ».

    À la vérité, depuis le pronunciamiento avorté de juillet dernier, pas moins de 110.000 personnes ont fait l’objet de purges diverses dans tous les corps d’État, jusqu’à l’armée. Recep Tayyip Erdoğan se voit donc reprocher l’emprisonnement, par fournées, d’opposants au régime (journalistes, enseignants, etc.), suspects de vouloir porter atteinte à la sûreté de l’État, le projet de rétablissement de la peine capitale ou encore la dépénalisation des viols sur mineurs.

    La réaction de la Sublime Porte ne s’est pas fait attendre. En termes aussi méprisants que belliqueux, le sultan montra combien l’orgueil national avait été flétri : « Lorsque 50.000 migrants ont atteint Kapıkule [ville frontalière], vous avez pleuré. Que feriez-vous si la Turquie ouvrait les portes de sa frontière ? Avez-vous réfléchi ? Entendez-moi bien. Si vous allez plus loin, ces frontières s’ouvriront. Mettez-vous ça dans la tête ! Ni moi ni cette nation ne se soucient des menaces vaines. » Et comme pour enfoncer le clou, le Premier ministre turc Binal Yıldırım brandissait le spectre d’une Europe littéralement « noyée » par les immigrants.

    On se souviendra qu’en mars dernier, un accord fut passée entre l’Union européenne et la Turquie par lequel cette dernière s’engageait à empêcher que les immigrants illégaux traversassent la frontière anatolienne pour se rendre en Grèce, via la mer Égée. En contrepartie, Ankara obtenait la possibilité, pour les ressortissants turcs, de voyager sans visa sur le territoire de l’Union européenne, ainsi qu’une aide prolongée de trois milliards d’euros, sans oublier la relance, en coulisses, du processus d’adhésion à l’Union européenne.

    Cet épisode révèle l’inégalité du rapport de force politique entre une Union européenne, faible de ses abstraites « valeurs » démocratiques et « droits-de-l’hommardes » face à une nation renouant avec son passé ottoman, maniant l’arme nucléaire de la submersion migratoire. La première s’engonce dans de veules certitudes morales, la seconde fait de la politique et désigne l’ennemi.

    Pour la Turquie, les trois millions de réfugiés qu’elle couve en son sein apparaissent comme les nouveaux janissaires démographiques – à majorité musulmane – prêts à être lancés à l’assaut de la bonne conscience mièvre et dévirilisée d’un Occident hédoniste et matérialiste qu’à l’instar de l’État islamique et autres supplétifs salafistes de plus en plus nombreux elle voue aux gémonies.

    Il ne se passera, évidemment, rien puisque le Conseil européen ne devrait, selon toute vraisemblance, ne donner aucune suite à l’initiative parlementaire. En attendant, Erdoğan montre les crocs et ne craint aucunement de lâcher les siens, capitulards européens ou immigrants mahométans piaffant de gagner l’eldorado européen.

  • La Turquie ne doit jamais entrer dans l’Union européenne !

    Persistant dans l’erreur, les élites européennes s’emploient à sauver le soldat turc contre vents et marées. Non, la Turquie n’a pas sa place dans l’Union européenne pour des raisons évidentes :

    – une infime partie, seulement, de son territoire est en Europe (la Thrace orientale, soit 3 % de sa superficie) ;
    – pays de religion musulmane, la Turquie servirait de cheval de Troie de l’islamisation progressive de l’Europe ;
    – les relations historiques entre la Turquie et l’Europe ont longtemps été conflictuelles ;
    – les dirigeants actuels de la nation ottomane sont des islamistes impérialistes qui ne respectent pas les droits fondamentaux, enfermant arbitrairement leurs opposants politiques et les journalistes qui ne leur sont pas inféodés ;
    – l’entrée de la Turquie déstabiliserait le continent sur le plan démographique en entrainant la libre circulation de plus de 100 millions de turcophones ;
    – en outre, les Turcs venus sur le continent ne cherchent pas à s’assimiler mais à créer des cinquièmes colonnes dans les nations européennes, selon les souhaits de Recep Tayyip Erdoğan, qui les y encourageait lors d’un meeting à Strasbourg ;
    – la Turquie refuse de reconnaître Chypre, qui appartient à l’Union, ne songeant qu’aux intérêts des Chypriotes d’origine turque ;
    – avec l’entrée de la Turquie en Europe, l’Union aurait des frontières communes avec l’Irak, l’Iran ou la Syrie, ce qui, vous en conviendrez, se passe de commentaires supplémentaires ;
    – la Turquie ne reconnaît pas le génocide de nos amis arméniens et exerce de terribles violences contre les minorités religieuses ou ethniques (notamment les Kurdes).

    L’Union européenne, sous gouvernance allemande, s’est laissée enchaîner à la Turquie du sultan Erdoğan, qui pratique un chantage insoutenable avec les « migrants ». Idiots, les dirigeants européens octroient des subventions délirantes à la Turquie pour qu’elle accomplisse son devoir souverain : contrôler ses frontières ! Si Bruxelles semble désormais critique vis-à-vis de cet État impérialiste, c’est uniquement pour rassurer des opinions publiques très hostiles… En réalité, personne ne veut se diriger vers un divorce. Ni la Turquie, ni l’Union.

    Disons-le : Bruxelles ne veut pas suspendre le processus d’adhésion de la Turquie. Les raisons sont, d’ailleurs, particulièrement fallacieuses. En effet, les droits-de-l’hommistes bruxellois estiment que ce processus est le dernier moyen dont dispose l’Union pour freiner l’hystérie totalitaire du président Erdoğan… L’identité ? L’Histoire ? Le danger que fait peser la Turquie sur le continent ? Ils s’en moquent tous !

    Comme pour confirmer, Ibrahim Kalin, porte-parole de la présidence turque, a écrit dans une tribune pour le journal Daily Sabah que l’adhésion à l’Union était « un objectif stratégique ». De la même façon, Federica Mogherini, chef de la diplomatie de l’Union, a jugé qu’il était « très important que les canaux de communication restent ouverts avec un pays candidat à l’adhésion et un partenaire ».

    La France doit, tout comme l’Autriche, prendre rapidement position en demandant l’arrêt pur et simple des négociations. La Turquie ne doit jamais rentrer dans l’Union européenne !

  • Un tyran se lève sur les rives du Bosphore… mais l’Europe regarde ailleurs !

    Trois mois après la tentative de putsch dont Erdoğan a dit:

    C’est une grâce de Dieu, ce coup d’État,

    le président turc vient de reconduire l’état d’urgence.

    Un état d’urgence qui l’autorise à pondre des « décrets-lois » en rafale, tous plus liberticides les uns que les autres, mettant en place sous notre nez, et donc avec notre complicité, un régime ouvertement totalitaire. Onze décrets-lois viennent ainsi d’être pris, qui ne passent évidemment pas devant le Parlement turc.

    Parmi ceux-là, comme l’écrivait ici ce matin même Gabriel Robin, le prochain rétablissement de la peine de mort, et l’on peut imaginer qu’Erdoğan va s’en servir. Depuis trois mois, en effet, 30.000 personnes ont été arrêtées, souvent torturées. L’un des décrets évoqués ci-dessus permet en effet de garder toute personne arrêtée durant cinq jours sans qu’il faille établir un contact avec sa famille ou un avocat. Ce sont des méthodes bien éprouvées autrefois chez les voisins du Nord, au temps du KGB, de la Stasi et de la Tchéka. Pour un exemple plus récent, on évoquera Guantánamo mais, contrairement aux Américains, Erdoğan joue à domicile. Il préfère le fait maison.

    Dans la chasse aux sorcières qui sévit depuis le 15 juillet, 55.000 professeurs ont été mis à pied, un quart des magistrats et la moitié des généraux évincés. 90.000 fonctionnaires ont été radiés du jour au lendemain, 10.131 de plus dans les ministères de l’Éducation, de la Justice et de la Santé selon la dernière publication du Journal officiel turc ! 15 médias ont déjà été fermés et, ce lundi, c’est le rédacteur en chef du quotidien d’opposition Cumhuriyet qui a été arrêté avec 13 de ses journalistes et responsables administratifs. On leur reproche d’avoir manifesté un intérêt pour l’ennemi juré Fethullah Gülen et d’avoir publié des articles sur les séparatistes kurdes. Un millier d’enseignants ont aussi été écartés des universités et, désormais, les recteurs seront nommés par le gouvernement et non plus élus. De même, de nombreuses entreprises ont été rayées du paysage, les biens privés confisqués et des milliards d’euros de patrimoine saisis au profit de l’État turc.

    Et que fait l’Europe ? Elle regarde ailleurs. Vers Poutine, par exemple, qui fait un méchant bien commode. C’est que le nouveau Staline qui prospère sur les rives du Bosphore tient toutes ces c… molles dans ses tenailles.

    Depuis mars, l’Union européenne a conclu avec Erdoğan un marché de 350 millions d’euros. C’est le prix pour qu’il garde chez lui les trois millions de réfugiés massés à la frontière irako-syrienne. Depuis un mois, ceux-ci peuvent même disposer d’une carte bancaire prépayée par l’Europe qui leur attribue 100 livres turques par mois (30 euros) pour se nourrir, davantage s’ils ont des enfants scolarisés. C’est le fameux « filet social » promis dans le contrat. Devrait suivre un programme d’aide plus conséquent : six milliards d’euros, sous la supervision du Croissant-Rouge turc et du Programme alimentaire mondial. Une façon, ont dit les crânes d’œuf européens, de relancer l’économie locale.

    Alors Erdoğan fait ce qu’il veut. C’est lui qui a en main la grenade dégoupillée. Qu’on se mette en travers de son chemin et il ouvrira les vannes, lâchant vers le nord des milliers de candidats à l’exil… qui finiront à Calais ou sous le métro aérien…

  • Les ambitions impériales de la Turquie d’Erdoğan

    Erdoğan est un dirigeant ambitieux. Convaincu de la supériorité naturelle de la Turquie sur ses voisins, le président turc se rêve sultan comme le furent auparavant les grands Mehmed II, Soliman ou Sélim, premier d’entre eux à porter le titre de calife. Erdoğan est un homme du temps long, aussi méditatif que revanchard. Il ne connaît que trop bien les raisons du déclin des Turcs à partir du XIXe siècle.

    Dépassée technologiquement par l’Occident, la Turquie était jugée comme « l’homme malade de l’Europe », son empire se réduisant progressivement. Symbolique, la Grèce s’émancipa de la lourde tutelle islamique des Ottomans en 1830 avec le soutien des Occidentaux. Dans le même temps, la France s’emparait notamment de l’Algérie et de la Tunisie, anciens territoires turcs.

    La Turquie croit son heure revenue. Agressive à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières, la nation ottomane ne fait plus mystère de ses velléités de conquête. Son jeu trouble en Irak et en Syrie montrait tout autant son envie de soumettre la région que la sympathie d’une partie de ses dirigeants pour les idéologies islamistes les plus rétrogrades.

    Divine surprise, le putsch raté contre Erdoğan a malheureusement considérablement renforcé son pouvoir. Désormais autocrate, l’habile manœuvrier d’Ankara joue avec ses « partenaires » occidentaux, largués et naïfs. Il n’hésite pas à faire chanter les Européens avec les « migrants » et le terrorisme, y gagnant au passage des aides financières conséquentes sans qu’il soit pour autant obligé d’en verser la contrepartie.

    Profitant des faiblesses indicibles des Européens, le nouveau sultan peut tranquillement purger l’État des derniers bastions qui pourraient encore lui résister. Depuis juillet dernier, pas moins de 35.000 personnes ont été arrêtées arbitrairement en Turquie. Des journaux ont fermé, des entreprises ont été placées sous tutelle et des militaires ont été mis à pied sans motif spécifique.

    Erdoğan peut tout se permettre parce qu’il n’a personne pour lui résister. Dernière lubie du président turc : la réintroduction de la peine capitale dans son arsenal législatif pénal. Bien évidemment, la Turquie est un État souverain qui a tout à fait le droit de rétablir la peine de mort, d’ailleurs toujours en application dans de nombreux États américains.

    En outre, Erdoğan a raison de dire que l’Occident n’a pas à interférer avec les décisions politiques intérieures en Turquie. A fortiori quand les États occidentaux tolèrent les écarts nombreux des Saoudiens avec les droits de l’homme tant chez eux qu’au Yémen aujourd’hui. Toutefois, nous devrions nous inquiéter des raisons qui conduisent aujourd’hui Erdoğan à vouloir le rétablissement d‘une telle sentence.

    Bien décidé à débarrasser la Turquie de ce qu’il appelle le « virus factieux », le président turc semble s’abandonner aux pires élans autocratiques. L’appétit vient en mangeant. Après avoir soumis son pays à sa main, Erdoğan visera au-delà de ses frontières et se donnera les moyens de ses ambitions. Soyons vigilants.

  • Même si Asia Bibi était graciée par l’État, elle serait très vite assassinée

    Après sept années d’emprisonnement et une condamnation à mort en première instance pour blasphème, la Pakistanaise Asia Bibi devait être fixée jeudi sur son sort en appel. L’audience a été repoussée sine die en raison du désistement d’un juge. Alexandre Del Valle analyse.

  • La Chine, ce géant qui colonise l’Europe

    Nous connaissons l’appétit vorace des Chinois. Dans leur volonté d’engloutir un monde qui les observe d’un regard inquiet, ni trace de vêtements affichés ostensiblement sur les plages, ni prières de rue.
     
    Pour autant, le géant ne sommeille plus. Il est éveillé et étend ses tentacules, avec efficacité, dans tous les recoins de nos économies chancelantes.
     
    Dernier exemple en date : le mastodonte State Grid Corporation of China, le plus grand distributeur d’électricité du monde, vient d’investir, dans la relative indifférence des médias, 830 millions, soit 14 % des parts, dans la société belge de distribution de gaz et d’électricité Eandis, qui dessert la majorité des communes flamandes.
     
    Le départ d’Electrabel de l’actionnariat d’Eandis avait provoqué un mini-séisme : pour le directeur général de la société, Walter Van den Bosch, les financiers belges n’avaient pas les reins assez solides pour prendre le relais.
     
    C’est ainsi que la Chine a marqué un peu plus son territoire dans une économie belge dans laquelle l’empire du Milieu a déjà investi 2,5 milliards d’euros. Et ce n’est qu’un début.
     
    La Chine a ainsi porté son dévolu sur le monde mondialisé dont l’Europe est le marchepied. Elle joue avec dextérité. Tantôt elle fait miroiter davantage d’investissements, tantôt elle promet toujours plus d’exportations. Souvent en vain.
     
    La technique du pied dans la porte a de beaux jours devant elle au cœur d’un continent qui ne goûte guère, en dépit de tout bon sens, de laisser l’étranger sur le porche.
     
    En attendant, la sinisation du monde se poursuit et, si elle est économique plus que culturelle, elle accompagnera l’américanisation qui a déjà sapé nos standards avant, peut-être, de la supplanter. C’est que les Chinois, en plus de posséder un capital démographique sans équivalent, sont passés du communisme au capitalisme et d’une économie traditionnelle et agraire à une économie contemporaine et connectée en un temps record.
     
    Il sera d’autant plus difficile d’arrêter le train en marche que le pays assume sa stratégie au point de lui attribuer le sobriquet de « zouchuqu », qui signifie littéralement « aller au-delà des frontières ». Face à une vieille Europe honnissant le concept même de frontière, il ne fait guère de doute que la tactique a de l’avenir. Nous n’en avons pas fini d’être colonisés. 

  • Enfin de la diplomatie entre Israël et la Turquie

    Le 20 août, le Parlement turc a ratifié l’accord de normalisation des relations avec Israël, mettant ainsi en vigueur l’accord du 28 juin dernier.

    Dans cet Orient compliqué, issu du dépeçage de l’Empire ottoman par les Anglais et les Français et déstabilisé après la Seconde Guerre mondiale, il est urgent de reprendre le chemin de la diplomatie et non de l’ingérence.

    Depuis 1945, l’ONU, soutenue par le FMI et la Banque mondiale, inflige des punitions sans prendre en compte les aspirations des peuples auxquels l’Occident a imposé un découpage de frontières niant les ethnies, les religions et les cultures.

    Pourtant dégoulinante d’un pseudo-humanisme, l’ONU a pondu plus de résolutions coercitives qu’elle n’a résolu de problèmes.

    Haïssant les nationalismes, qui avaient au moins le mérite de créer une unité au sein des frontières de ces États nouveaux, elle a soutenu les changements de régime contre des chefs d’État dont le tort était de privilégier les intérêts de leur pays.

    Nous ne pouvons que louer cette volonté d’échanges entre ces deux pays. Ils sont à même d’apporter de la stabilité dans l’ensemble de la région, pour peu qu’ils ne se laissent pas entraîner par les sirènes atlantistes.

    L’influence grandissante de la Russie dans la région a permis de revenir à un principe essentiel pour stabiliser cette région et éradiquer le terrorisme.

    Il s’agit du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un pays. Nous avons suffisamment observé les tragiques conséquences des changements de régime pour louer cette prise de position.

    C’est au peuple seul de décider de la nomination de ses dirigeants ainsi que de déterminer la structure constitutionnelle, législative et politique de son pays.

    Le président Erdoğan, quels que soient ses défauts, est soutenu par son peuple, il en tire une légitimité incontestable. Avec la tentative de putsch, il a compris combien l’ingérence euro-atlantiste pouvait être néfaste pour son pays.

    Israël et la Turquie ont fait un pas important en permettant à la diplomatie de reprendre son activité. Pour ces deux pays, la tâche la plus difficile pour aller vers la concorde va être de s’émanciper de la tutelle oppressante des USA.

    Tout porte à croire que les pays du Moyen-Orient reviendront à la géographie pour se rendre compte qu’ils sont sur le continent asiatique. Leur avenir se trouve à l’Est, où ils trouveront des soutiens diplomatiques et économiques sans être aliénés.

    George Bush, dans une pseudo-croisade, a contraint de nombreux pays à choisir entre le bien et le mal. À y regarder de plus près, il proposait un mal (le chaos) ou un autre mal (la soumission aux USA).

    Israël et la Turquie, par le dialogue, le respect et l’empathie sont à même d’apporter la paix dans la région, notamment en Syrie.

    L’impératif, pour ces deux nations qui s’engagent dans cet important processus diplomatique, va être de ne pas se réconcilier sur le dos de pays tiers.

  • Erdoğan : quand c’est fini, ça continue !

    Que n’a-t-on dit de l’aveuglement des populations sur la montée d’Hitler, de la cécité quasi systématique des politiques et, trop souvent, de leur compromission avec les régimes de terreur…

    D’un côté à l’autre de la planète, nous avons financé par idéologie, et plus souvent prêté la main en raison d’intérêts bassement économiques, aux pires dictatures qui soient ; quand nous n’avons pas carrément nourri des Pol Pot et autres fous sanguinaires formés au sein de nos universités et soutenus sans aucune retenue par nos « élites ».

    Mantra et repoussoir, « Plus jamais ça ! » aura été le cri partout poussé à la fin du siècle dernier. C’est toujours celui que braillent en chœur intellectuels et politiques, jamais avares de droits de l’homme et de lutte contre le racisme franco-franchouillard. Et pourtant…

    Et pourtant nous avons là, sous notre nez, sur le pas de la porte de l’Europe, une nouvelle dictature en train de naître. Un régime autoritaire d’inspiration religieuse qui se radicalise chaque jour davantage, conduit par un mégalomane en plein délire de persécution.

    Le président turc Erdoğan, puisque c’est lui dont il s’agit, ce grand démocrate (mais Hitler l’était aussi), a annoncé hier la libération de 38.000 prisonniers. L’homme fort à moustaches serait-il soudain gagné par la clémence ? Non. Il doit faire de la place car ses prisons explosent. Il va donc libérer 38.000 prisonniers de droit commun (incarcérés pour des faits commis avant le 1er juillet de cette année) et les remplacer par les nouveaux prisonniers politiques raflés après la tentative de coup d’État.

    40.029 personnes supplémentaires ont été interpellées depuis le début des purges, a annoncé mercredi le ministre de la Justice Bekir Bozdağ. Ce « grand ménage », comme il l’appelle, concerne des militaires, mais aussi des avocats, des magistrats, des fonctionnaires, des journalistes, des enseignants, des artistes et plus de 200 chefs d’entreprise… bref, toute personne soupçonnée d’« affiliation ou sympathie » envers l’ennemi juré d’Erdoğan, l’imam Gülen. À ce jour, 80.000 fonctionnaires ont été suspendus.

    Et la fureur de ce grand religieux qu’est Erdoğan se porte maintenant au-delà des frontières : les médias belges De Standaard, Het Nieuwsblad et Het Belang van Limburg ont, en effet, rapporté hier que « plusieurs parents dont les enfants fréquentent des écoles belges financées par le réseau de l’imam Fethullah Gülen ont reçu des menaces par téléphone et via Internet », assurément en provenance des organisations pro-Erdoğan.

    Ce qui inquiète une bonne part de la population, c’est le poids grandissant du religieux dans le gouvernement de la Turquie.

    Ces dernières années, la Direction des affaires religieuses est devenue un véritable instrument de la politique gouvernementale. Elle joue un rôle actif dans les hôpitaux, les prisons, les centres familiaux

    explique au Figaro la politologue İştar Gözaydın. Et beaucoup se sont inquiétés, la nuit du putsch avorté, du rôle pris spontanément par les mosquées comme de l’appel du président, en direct sur CNN Turquie via FaceTime, lançant :
    Si Dieu le veut, nous allons surmonter cette épreuve.

    Certains y voient un talent certain pour la communication, assorti de
    la soif de revanche d’un président islamo-conservateur qui, en 1999, fut emprisonné pendant quatre mois par les militaires pour avoir cité en public un poème selon lequel “les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles nos casques et les mosquées nos casernes”.

    Enfin, dernier souci qui agite les médias américains et dont l’Europe ne semble pas vraiment se préoccuper : l’arsenal nucléaire stocké par les États-Unis sur la base militaire d’Incirlik, en Turquie. Situé à 120 km seulement de la Syrie, il pourrait « tomber aux mains de terroristes ou d’autres forces hostiles », comme le signale un rapport du think tank Stimson Center. Présenté par Washington comme un « outil de dissuasion face à Moscou », ces armes représentent, de fait, un réel danger.

    Qu’en disent nos politiques ? Rien. Surtout rien.

  • En Chine, le pape François n’est pas « Zen »

    Le Comité central du PC chinois va-t-il enfin ouvrir la porte du Vatican aux 15 ou 20 millions de catholiques chinois ?

    Les négociations sont en cours mais elles « coincent ». En cause, l’attitude du cardinal émérite de Hong Kong Joseph Zen, 84 ans. Ce dernier ne comprend pas l’attitude qu’a le Vatican envers Mgr Ma. En effet, lors de sa nomination, Mgr Ma avait surpris les autorités en annonçant qu’il démissionnait de l’Association patriotique des catholiques chinois, la seule reconnue par Pékin, afin de se consacrer uniquement à sa mission épiscopale. Le soir même, Mgr Ma était placé en résidence surveillée dans une petite chambre du petit séminaire à 100 km de sa cathédrale.

    Il avait été autorisé à conserver son blog sur lequel, à la surprise générale, le 12 juin dernier, il annonçait regretter sa démission. Il faut préciser que les autorités chinoises ont tout fait pour épuiser moralement Mgr Ma : séminaire fermé, noviciat des religieuses fermé, maison d’édition fermée, ordinations repoussées sine die, pas de messe chrismale le Jeudi saint, interdiction d’installer des portes saintes pour l’année de la miséricorde. Le recensement de ces interdictions par l’Église d’Asie est éloquent.

    C’est dans ce climat de tensions extrêmes que Mgr Ma a donc choisi de revenir sur sa démission « rétrospectivement très peu avisée ». Il écrit avoir été ébranlé dans sa conscience et qu’il a « sapé le développement remarquable de l’Église catholique de Shanghai […] « Pendant un certain temps, j’ai été trompé par certains, et j’ai prononcé certaines paroles et posé certains actes vis-à-vis de l’Association patriotique qui ne sont pas corrects. » Qu’il soit l’auteur de ces propos n’est pas encore prouvé puisqu’à ce jour, Mgr Ma n’est pas joignable.

    Un tel revirement a eu un écho retentissant dans toute la communauté catholique de Chine. Il n’est pas en conformité avec les préconisations du pape Benoît XVI, qui avait déclaré non compatible avec la doctrine catholique le principe même de l’Association patriotique. Ce que semble réfuter le pape François.

    D’où le coup de sang du cardinal Joseph Zen Ze-kiun, qui s’est offusqué du silence papal. « J’aurais aimé que le pape fasse une déclaration, par exemple pour dire qu’il était soucieux du sort de Mgr Ma », a-t-il déclaré à Famille chrétienne en mai dernier. « Le simple fait pour le pape de mentionner Mgr Ma aurait suffi pour que Pékin comprenne que le Saint-Siège était derrière lui. » Le 29 juin, le cardinal émérite demandait à ce que le Vatican clarifie la situation : « Le pape devrait protéger la réputation de l’Église, la réputation de l’évêque Ma et supprimer le chaos et l’abattement qui règne dans l’Église chinoise. Le fait de ne rien dire est irresponsable. ». Une accusation contre le Saint-Père qui est loin d’être anodine.

    En réponse, le cardinal John Tong, actuel archevêque de Hong Kong, vient de publier, début août, un texte dans son hebdomadaire diocésain pour prendre la défense du Vatican sous le titre « Communion de l’Église de Chine avec l’Église Universelle » dans lequel il explique qu’un accord final sur la nomination des évêques se fera sans trahir les fondements de l’Église, ni sans abandonner ni sacrifier les fidèles et les prêtres de l’Église clandestine de Chine.

    À la demande de François, John Tong travaille, en effet, depuis des mois avec Pékin pour aboutir à un texte qui pourrait donner à l’Église catholique une vitalité qu’elle n’a jamais connue.

 Lequel des deux cardinaux emportera la donne ?

  • Putsch raté en Turquie : quelles conséquences ?

    Qui étaient les responsables de la tentative de coup d’État en Turquie ? Les partisans de Fethullah Gülen, conservateurs musulmans tournés vers l’Occident ? Les nostalgiques de Mustafa Kemal Atatürk et du général Evren, attachés aux six « flèches » constitutives de l’État turc moderne (républicanisme, populisme, laïcité, réformisme, nationalisme et étatisme) ? Au fond, tout cela n’importe pas vraiment à Recep Tayyip Erdoğan, décidé à purger l’État turc de tous les éléments qu’il juge séditieux. S’il a accusé le mouvement Gülen d’être à l’origine du putsch, c’est d’abord pour s’éviter une crise dans la crise, tant certains Turcs gardent une sympathie profonde pour la figure d’Atatürk. Signe des temps, le basculement de la Turquie vers un régime islamiste assumé démontre un phénomène général. Les nationalismes orientaux s’effondrent mécaniquement. On aurait pu penser que la Turquie y résisterait. Ce n’est pas le cas.

    Depuis le 15 juillet, date de l’échec du coup de force militaire, des dizaines de médias ont été fermés (trois agences de presse, 45 journaux, 16 chaînes de télévision, 23 stations de radio, 15 magazines et 29 maisons d’édition), 150 généraux ont été limogés (parmi lesquels İhsan Uyar, chef de l’armée de terre, et Kamil Başoğlu, chef des entraînements et de la doctrine de commandement), 1.099 officiers ont été exclus de l’armée, plus de 15.000 personnes ont été placées en garde à vue et des milliers de professeurs ont été mis au chômage.

    Pour se prémunir d’éventuels mauvais jugements de ses précieux alliés européens, Erdoğan s’est adjoint les services d’« experts » du Conseil de l’Europe après avoir annoncé qu’il dérogerait à la Convention européenne des droits de l’homme. De quoi satisfaire l’Organisation des nations unies ou l’inénarrable Thorbjørn Jagland, secrétaire général du susmentionné Conseil de l’Europe.

    Comme le rappelle Caroline Galactéros dans Le Point, le déclin des kémalistes a commencé dès les années 2000, quand le Conseil national de sécurité turc s’est vu privé de tout pouvoir, sur demande des institutions européennes qui en avaient fait une exigence dans le processus d’adhésion de la Turquie ! Désormais, l’islamisme règne en Turquie, point nodal de la reconfiguration du Moyen-Orient. Pourtant, Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, n’en a cure. Pour l’homme, habitué à rencontrer des « dirigeants d’autres planètes » lorsqu’il a bu un coup de trop, il ne faudrait surtout pas rompre les négociations d’adhésion de la Turquie à l’Union. Selon ce mondialiste patenté, une telle décision constituerait une « grave erreur de politique étrangère ».

    Comment peut-on s’aveugler à ce point ? La Turquie n’est pas un pays européen. Il faut justement se mobiliser pour que ses ressortissants ne puissent pas circuler librement sur le continent. Les démonstrations de soutien au régime d’Erdoğan, vues à Strasbourg ou à Cologne, où des milliers de Turcs ont manifesté dans les rues, témoignent d’une politique de conquête qui se cache à peine. Quant à l’accord négocié sur la question migratoire, il est aussi inutile que contre-productif. L’Europe doit fermer ses frontières extérieures et laisser ses États membres restaurer leurs frontières intérieures. Seuls moyens efficaces de lutter contre l’invasion.

    Heureusement, quelques pays lucides subsistent. Hans Peter Doskozil, ministre de la Défense autrichien, a comparé la Turquie à une « dictature » et a déclaré : « Le temps est venu […] de dire clairement que les négociations avec la Turquie doivent être suspendues ou s’arrêter. » Nous n’avons pas à pratiquer de droit d’ingérence en Turquie, mais simplement à bâtir une frontière civilisationnelle étanche entre eux et nous.

  • Turquie : faux chiffres et vrais mensonges d’Erdoğan

    Il existe, au-delà du Bosphore, un délirant qui n’a rien à envier à feu Nicolae Ceaușescu, auquel il commence d’ailleurs à ressembler. Atteint d’une même mégalomanie, il vit depuis deux ans dans un palais de 200.000 mètres carrés aux 1.000 chambres luxueuses, a donné son nom au nouvel aéroport, à la nouvelle université et au nouveau stade de foot d’Istanbul, et fait ériger sur la butte de Çamlıca une mosquée géante qui éclipsera, par sa taille, la Mosquée bleue et Sainte-Sophie, et dans laquelle il ambitionne déjà de se faire inhumer comme autrefois les sultans ottomans.

    Ce tyran en herbe, c’est le très « religieux » Recep Tayyip Erdoğan, un triste sire auquel nos éminences européennes font toujours miroiter une possible entrée dans l’Union sans même s’apercevoir que c’est lui, Erdoğan, qui se joue de leur lâcheté.

    Le 15 juillet dernier, le président turc était victime – ce qui reste à prouver – d’une tentative de coup d’État. Le putsch opportunément tué dans l’œuf, les arrestations allaient se multiplier jusqu’à atteindre des chiffres hallucinants. Au 20 juillet, le quotidien turc Hürriyet, la voix de son maître, annonçait : « Quelque 8.000 policiers, 6.000 officiers de l’armée, 3.000 juges et procureurs, 20.000 enseignants et 1.500 doyens d’université ont été démis de leurs fonctions. Les fonctionnaires mis à pied se sont vus interdire de quitter le territoire, tandis que près de 10.000 militaires, magistrats et policiers font l’objet d’une procédure judiciaire. Mardi [19 juillet], la purge a été étendue à l’audiovisuel, avec 24 chaînes de télévision et radio dont la licence a été suspendue. »

    Ce mardi 2 août, le ministre du Commerce turc, M. Bülent Tüfenkci, a annoncé à la presse le coût du coup d’État raté : « Si nous prenons en compte tous les avions de chasse, les hélicoptères, les armes, les bombes et les bâtiments (endommagés), le coût est de 300 milliards de livres au minimum, selon nos premiers calculs. » De plus, « de nombreuses commandes de l’étranger ont été annulées et beaucoup d’étrangers ont cessé de visiter la Turquie. Malheureusement, les putschistes ont donné de la Turquie l’image d’un pays du tiers monde avec des chars dans les rues. »

    « 300 milliards de livres au minimum », soit la somme rondelette de 90 milliards d’euros ! Pour un pays dont le PIB est de… 700 milliards d’euros !

    Bien sûr, il n’y a qu’Erdoğan et ses sbires pour faire semblant d’y croire. Pour les autres, « 1/8 du PIB évaporé en l’espace de 12 heures », c’est encore une fiction destinée à camoufler les pertes d’une économie turque déjà bien malade avant le putsch.

    Invité mercredi sur France Info, l’économiste Ahmet Insel expliquait que la catastrophe touristique est bien réelle, mais qu’elle avait déjà largement commencé avant le putsch en raison des conflits avec la Russie et des attentats attribués au PKK. « Les grands bateaux de croisière qui accostent à Izmir et Istanbul ont été annulés à 60 % avant le coup d’État. Après, il y a évidemment eu des annulations supplémentaires. Le chiffre d’un million d’annulations doit être vrai. » Et puis il faut ajouter l’effet des purges opérées par le pouvoir turc depuis la tentative de coup d’État, et qui « frappent des pans entiers de la société, de l’armée aux médias en passant par le monde de l’éducation ».

    En ce début août, l’épuration continue. Au moment où le ministre du Commerce diffusait ses chiffres rocambolesques sur le coût du putsch pour la nation, la Fédération turque de football (TFF) annonçait de son côté « avoir licencié 94 de ses membres, dont des arbitres, soupçonnés d’être impliqués dans la tentative de coup d’État ».

    Bientôt, c’est la moitié du pays qui sera sous clé. De quoi relancer la construction… des prisons. Comme on dit, « Quand le bâtiment va… »

  • La Turquie, démocratie exemplaire ou pays fermement dirigé ?

    Le coup d’État avorté du 15 juillet en Turquie remet, si je puis dire, les pendules européennes à l’heure d’Ankara ! Le lent processus d’intégration de cette « grande démocratie » orientale dans l’Union semble bien de nouveau compromis…

    En effet, la gouvernance déterminée d’Erdoğan est sensiblement différente, dans ses applications, de celle précautionneuse et timorée de la nôtre, que l’on se plaît chaque jour à nous rappeler, sous le slogan prêchi-prêcha du cocktail incantatoire droits-de-l’homme-valeurs-de-la-République.

    Aussitôt fomentée, aussitôt réprimée, cette tentative d’opposants au régime montre combien celui-ci était armé contre les protestations ou contestations plus violentes. Un exemple de fermeté et détermination qui laisse pantois, sinon admiratif. Non, je ne compare à personne, mais suis stupéfait par la rapidité et l’efficacité de la réaction « légale » contre le complot…

    En moins de 24 heures, un tiers des généraux étaient sous les verrous, des milliers de militaires factieux, des civils, des journalistes, des universitaires, professeurs et de nombreux juges et procureurs arrêtés. Imaginons, chez nous, des journalistes et, plus encore, des juges avec des menottes, sous les regards des médias…

    Cette rafle soudaine indique, à l’évidence, que les listes de fonctionnaires et individus soupçonnés de sédition – fichés S ? – étaient prêtes et aux mains des fidèles au régime. Les « renseignements généraux » ne semblent pas avoir été supprimés dans la République turque dont je rappelle l’article 2 de la Constitution :

    « La République de Turquie est un État de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l’homme dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice, attaché au nationalisme d’Atatürk et s’appuyant sur les principes fondamentaux exprimés dans le préambule. »

    Tout est dit et, donc, appliqué en droit !

    Depuis 10 jours, des dizaines de milliers de citoyens ont été arrêtés – 60.000, selon certaines sources occidentales -, prouvant la préparation et l’efficacité des très nombreux fonctionnaires et militaires loyalistes, mais également les capacités de garde à vue , de relégation et d’incarcération dans ce pays. Plus de 20 chaînes de radio et de télévision n’ont plus le droit d’émettre. Plus récemment, deux généraux servant en Afghanistan sous mandat de l’OTAN ont été placés en garde à vue à Doubaï, ce qui questionne sur la qualité et la sincérité des liens entre l’Alliance et le régime d’Erdoğan.

    On comprend mieux, à la suite de ces événements, le soudain rapprochement avec la Russie de Poutine. Les méthodes et réactions aux fauteurs de stabilité politique et d’ordre public sont plus expéditives que dans nos démocraties très sourcilleuses sur les droits et libertés . Horreur ou modèle ?

  • Coup d’État… ou coup de l’État ?

    Il fallait que les dirigeants européens fussent bien aveugles pour considérer qu’Erdoğan fût fréquentable. Promoteur de la guerre civile syrienne, soutien évident des rebelles islamistes et plus ambigu de Daech, qui a largement profité de la porosité de la frontière turque, maître-chanteur à l’immigration de masse, par ailleurs chez lui chef d’État mégalomane qui bombarde les Kurdes et censure les médias, le nouveau sultan bénéficiait d’une incroyable indulgence de la part de l’Union européenne prête à lui accorder 6 milliards d’euros, une levée des visas pour les ressortissants turcs et une réouverture de l’adhésion de la Turquie, en échange de sa « bonne volonté » pour empêcher le passage, en Grèce, des migrants de toute provenance.

    Une telle faiblesse soulevait le cœur alors même que l’un des membres de l’Union, Chypre, subit depuis de longues années l’occupation d’un tiers de son territoire par l’armée d’Ankara.

    Le 15 juillet, un drôle de coup d’État militaire se produisait. Bien que ceux-ci fussent fréquents en Turquie, celui-ci a été surprenant pour trois raisons. D’abord, son objectif proclamé était de rétablir l’état de droit conforme dans ce pays à l’esprit de Kemal Atatürk, fondé sur la laïcité et le respect tout relatif des droits de l’homme. On imagine que cette dernière notion visait surtout la liberté d’opinion et de la presse, mise à mal par le président. Ensuite, les coups d’État bénéficiaient souvent de l’appui de la totalité des forces armées et, après une opération menée sans coup férir, ils conduisaient à des exécutions de dirigeants politiques.

    Or, celui-ci était manifestement minoritaire et va, au contraire, conduire à une purge au sein de l’armée. Enfin, on peut concevoir les militaires orfèvres en matière opérationnelle. Ici, l’amateurisme a prévalu. En revanche, la rapidité, l’ampleur et la cohérence de la répression laissent peu de place à l’improvisation. Quatre jours après la tentative avortée, la purge est à la fois ciblée et massive.

    Il faudrait être bien naïf pour croire à une réaction spontanée. On peut même se poser la question de savoir si ce n’est pas Erdoğan lui-même qui a fomenté ce putsch raté, tant c’est à lui que le crime profite.

    En tout état de cause, si son pouvoir se trouve renforcé, il paraît clair, aujourd’hui, que ce dictateur est peu fréquentable, moins en raison de son absolutisme, que le réalisme politique nous contraint d’accepter, que de son machiavélisme, qui le rend trop peu fiable.

    Comme d’habitude, l’Union européenne est en dessous de tout. Les ministres des Affaires étrangères, et la superflue Federica Mogherini se sont réunis à Bruxelles en présence du secrétaire d’État américain John Kerry pour… faire les gros yeux et souligner leur opposition au rétablissement de la peine de mort à laquelle songe le Grand Turc. On peut compter que cette collection d’impuissances reprendra les négociations avec le sultan si celui-ci a l’habileté de renoncer à ce détail de la peine capitale tout en maintenant son opposition dans les prisons turques, dont on connaît l’hospitalité proverbiale.

  • Turquie : coup d’État ou mise au pas ?

    Le coup d’État en Turquie fait peur. Ce pays est, en effet, considéré comme un élément stable dans la poudrière proche-orientale. D’autant qu’on nous parle d’un axe militaro-islamiste qui projetait de renverser un dirigeant élu. Erdoğan rempart contre l’islamisme ? Voire. De Kadhafi à Bachar el-Assad, de nombreux dirigeants arabes ont joué double jeu, se présentant comme des remparts contre l’islamisme pour séduire l’Occident, tout en laissant en sous-main certains islamistes prospérer, de manière à troubler le jeu et à diviser pour mieux régner.

    Le coup d’État a échoué. Ce genre d’opération qui fait un flop au sein de l’armée, et s’attire l’hostilité de l’opinion publique, renforce la popularité du pouvoir en place et lui laisse les mains libres. Contrairement aux coups d’État pakistanais de 1999 ou égyptien de 2009, effectués par l’armée dans les règles de l’art, ce coup d’État raté ressemble à celui de 1991 en URSS qui, selon certaines sources, aurait été réalisé avec l’aval de Gorbatchev. L’aventurisme de la tentative de coup d’État turc alimente le soupçon de vrai-faux coup d’État, sorte de Nuit des longs couteaux destinée à mettre au pas une armée de culture kémaliste.

    L’hypothèse d’un coup monté (ou machination fomentée) paraît renforcée par la version romancée d’un chef d’État en vacances, qui aurait été informé du coup d’État par CNN. Autre indice, signalé par le site spécialisé Al-Monitor : « La rapidité et l’envergure de l’action de l’exécutif sont remarquables. Cela donne l’impression que le gouvernement et Erdoğan s’étaient préparés à une tentative de coup d’État. » La seconde hypothèse est que ce coup d’État, sans être suscité, a pu être connu des services turcs, qui ont laissé faire.

    Ce qui est sûr, c’est que le chiffre de 290 morts est, pour un coup d’État du XXIe siècle aux portes de l’Europe, un chiffre considérable. Qu’on en juge par quelques exemples : 400 morts pour le « carnage » du coup d’État de 1852, ourdi par Napoléon III ; 400 morts lors des « Pâques sanglantes » de 1916 en Irlande ; une dizaine lors de la « nuit sanglante » au Portugal en 1926 ; 340 imputables à la sinistre SAVAK iranienne, qui sévit durant quinze ans ; 150 imputables à la répression du soulèvement populaire iranien de 2009 ; une centaine pour le putsch égyptien suivi de la répression de la révolte de la place Tahrir.

    Deuxième enseignement : ce 5e coup d’État (ou tentative de) survenu depuis un demi-siècle place la Turquie derrière l’autre pays musulman de tradition démocratique, l’Indonésie. Le troisième enseignement porte sur les quelque 7.000 arrestations, notamment de militaires et magistrats haut placés. Alors qu’Angela Merkel l’exhortait à réprimer démocratiquement, Recep Tayyip Erdoğan a répondu que les putschistes devraient « payer le prix fort ». Ce langage menaçant confirme ce que l’on savait de la police turque : elle est politique, de type « garde du palais », capable de « faire parler » et de ne pas élucider certains meurtres. Quant au raïs turc, il est fidèle à lui-même. Mais qui osera l’accuser de populisme ?

  • Putsch à Istanbul : les raisons d’un échec

    Du coup d’État avorté en Turquie, notre confrère Gabriel Robin a globalement tout et bien dit. Pour aller court, le kémalisme galonné appartient au passé ; l’actuel néo-califat aussi, sauf qu’il obéit à une tendance autrement plus lourde de la société turque, écartelée entre soif d’Europe et retour à des racines plus ancestrales. Il n’empêche que le vent de l’Histoire souffle dans ses voiles : le passé aura toujours de l’avenir.

    C’est bien là tout le problème de nos médias, qu’ils soient « français » ou « occidentaux » : à force de mentir, ils finissent par croire à leurs propres mensonges. Simple exemple : on interroge un Turc à la télévision ? À tous les coups, il s’agit d’un homme d’affaires stambouliote ou d’une dame en mini-jupe, tenant une galerie d’art contemporain ayant pignon sur rue sur la bonne rive du Bosphore, rive occidentale comme il se doit.

    Un peu comme si l’on réduisait la France aux Champs-Élysées ou au Marais parisien. Mais la Turquie, c’est également la Cappadoce ou l’Anatolie. Soit des contrées chargées d’une Histoire plus que millénaire et bien plus proche de l’Asie que de l’Europe.

    C’est ici que réside la principale raison des succès électoraux à répétition du président Erdoğan et de son parti, l’AKP, donné pour « islamo-conservateur » : avoir remis à équilibre Istanbul occidentalisé et Turquie des invisibles.

    En effet, n’en déplaise à ces mêmes médias dominants, Recep Erdoğan, malgré ses errances, ses foucades néo-califesques et son inévitable usure du pouvoir, fait encore l’unanimité en sa propre demeure, au sein de son propre peuple. Ainsi ne faut-il pas oublier que grâce à l’AKP, le plus humble des villages est désormais raccordé à l’électricité, l’eau courante et même au Wi-Fi. Mieux : le parti au pouvoir a installé dans chacun d’entre eux au moins une école, un dispensaire et une mosquée ; voire même une église dans les villages chrétiens.

    D’où cette popularité persistante au-delà de ses frontières. Certes, il existe en France des contre-manifestants, opposés au régime en place. Mais comme toute voix venue de l’étranger… elle manifeste à l’étranger ; un peu comme si une Marjane Satrapi, issue d’une famille de la haute bourgeoisie communiste de Téhéran, incarnait à elle seule la rébellion face à la République islamique d’Iran.

    En Turquie, pays coutumier des golpe à répétition, n’oublions pas non plus ce funeste juillet 2008, date à laquelle fut déjouée une autre tentative de coup d’État, venant de ce que l’on appelait alors les réseaux Ergenekon, un peu calqués sur le modèle gladio-fascisto-américain, fort en vogue dans les années de plomb italiennes. Là, à Istanbul comme à Ankara, quelques dizaines de généraux et de hauts magistrats furent jugés par des tribunaux d’exception avant d’être abandonnés dans on ne sait quelles prisons d’État.

    On évoqua alors une manœuvre russe et/ou une manipulation américaine venue de l’OTAN. Depuis, silence radio sur la question. Mais, chat échaudé craignant l’eau froide, nul doute que le MIT, les puissants services turcs, après s’être fait la main sur les trublions d’Ergenekon, ne feront qu’une bouchée de leurs piètres successeurs. La seule chose qui puisse excuser la trahison demeure le succès. Ce dernier n’était manifestement pas au rendez-vous.

    Histoire de résumer la teneur des futurs rapports franco-turcs : à Istanbul, il y a un joueur d’échecs, tandis qu’à Paris, le suprême talent du premier des Français n’excède pas celui du jokari ; sur la plage, une roupette dépassant du short à fleurs.

    Nous voilà parés.

  • Coup d’’État avorté en Turquie : quels enseignements en tirer ?

    L’actualité mondiale est toujours un peu plus surréaliste. Dans la nuit du 15 au 16 juillet, une fraction séditieuse de l’armée turque a tenté de renverser le président Recep Tayyip Erdoğan. Ils ont été matés. Qui étaient-ils ? Des fidèles de Fethullah Gülen, prédicateur islamique exilé aux États-Unis depuis 1999 ? L’ancien allié du président Erdoğan, devenu entre-temps son ennemi juré, compte toujours des soutiens importants dans les rangs de l’armée, en dépit de la sévère purge exercée contre sa fraternité en 2013. L’homme est directement désigné par le gouvernement islamo-conservateur. D’aucuns avancent aussi la possibilité d’un putsch fomenté par les généraux laïcs, kémalistes et nostalgiques du général Evren, lequel avait réussi son coup d’État en 1980.

    La Turquie est un pays extrêmement complexe, travaillé par de multiples sectes ésotériques, ethnies et autres religions minoritaires. Les putschistes ont commis une erreur en croyant qu’ils allaient être soutenus par le peuple, ou que celui-ci se contenterait de garder le silence, laissant les clans se défier. Si le mouvement spontané de mai 2013 a entraîné une large mobilisation populaire contre le pouvoir d’Erdoğan, rapidement réduite au silence par de violentes répressions policières, la majorité de la population turque est restée fidèle aux principes qui guident actuellement la nation ottomane.

    Au fond, cette tentative de prise du pouvoir par la force était vouée à l’échec dès sa conception, tant en raison de l’opinion publique turque que de la difficulté matérielle de réaliser un coup d’État militaire en 2016. Les putschistes ne se sont pas attaqués aux infrastructures techniques, privilégiant les institutions régaliennes et la rue. Cruelle erreur tactique témoignant d’une vision du monde datée, voire ringarde. Recep Tayyip Erdoğan ne s’est, quant à lui, pas privé d’utiliser les outils offerts par les nouvelles technologies numériques, appelant ses soutiens à manifester leur opposition aux putschistes via l’application FaceTime. Pareillement, les imams ont encouragé leurs ouailles à protéger le président.

    Quels enseignements pouvons-nous tirer, nous, Français et Européens de l’Ouest, de l’échec de ce coup d’État éclair ? D’abord, l’État islamique déstabilise toutes les nations du monde. La Turquie, malgré son soutien discret, n’a pas échappé à la règle. La série d’attentats n’est certainement pas étrangère au passage à l’acte des militaires factieux, conscients qu’Erdoğan était fragilisé. Ensuite, la Turquie a décidé d’abandonner définitivement le kémalisme pour redevenir une nation confessionnelle, et l’un des cœurs du monde islamique sunnite. Imams et politiques marchent main dans la main. Enfin, forts de ce constat, comment pouvons-nous laisser nos dirigeants négocier avec le sultan Erdoğan avec, à la clé, la funeste hypothèse de la libre circulation de ses ressortissants dans l’Union européenne ? Erdoğan ne protégera jamais l’Europe, car il en est un adversaire historique. La Turquie n’est pas un pays européen. Faudrait-il encore expliquer cette évidence ?

    Les Turcs de France se sont d’ailleurs mobilisés pour soutenir leur chef, hurlant « Allah Akbar » dans les rues de Strasbourg. Édifiant et très inquiétant. Mais ça n’est pas tout. L’Union des organisations islamiques de France (UOIF) a publié un tweet explicite : « Ya Allah protège la stabilité et la démocratie de l’État turc ! Ya Allah protège la Turquie ! » Les opposants turcs oppressés apprécieront… Surtout, de quel droit une organisation religieuse « française » (sic) se permet-elle de prendre position sur une situation étrangère qui, théoriquement, ne la concerne pas ? L’UOIF recevrait-elle des financements d’Ankara ? Quoi qu’il en soit, il faudra dissoudre cette association, dont les liens avec les fondamentalistes sont prouvés, ainsi que ses connexions avec des États étrangers.

    Erdoğan est un grand dirigeant, animé par le sens de l’Histoire. Ce coup d’État raté ne fera que renforcer la mainmise de son clan sur le pays qui possède la deuxième force militaire du pourtour méditerranéen… En comparaison, François Hollande et Angela Merkel sont des nains. Il n’est donc pas étonnant que ce dernier puisse les manipuler et installer des cinquièmes colonnes chez nous.

  • Première manifestation de soutien à Erdoğan

    aux cris de Allahu Akbar !